ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1369/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради (м.Коростень Житомирської області)

до Приватного підприємства "Контур 27" (м.Київ)

про стягнення доходу, одержаного від безпідставно збереженого майна на суму 1606879,65грн

за участю представників сторін:

від позивача: Камінська Т.А., виписка з ЄДР;

від відповідача: Тоцька А.О., ордер серія АА №1362612 від 08.11.2023 (в режимі

відеоконференції);

за участю прокурора: Ревелюк Т.О., службове посвідчення №071187 від 01.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Контур 27" 1606879,65грн безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:015:0032, площею 2,4319га, за адресою: вул.Шатрищанська, 59, м.Коростень, Житомирська область.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що ПП "Контур 27" використовує земельну ділянку, на якій розміщене належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, без оформлення належним чином права користування землею та його державної реєстрації, чим порушує вимоги Земельного кодексу України Закону України "Про оренду землі". Стверджує, що вказане свідчить про безпідставне збереження відповідачем коштів у вигляді орендної плати, яка повинна надходити до місцевого бюджету.

Ухвалою суду від 29.01.2024 було відкладено вирішення питання щодо клопотання представника відповідача від 07.11.2023 про залишення позову без розгляду, продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на "27" лютого 2024 р. о 14:30.

12.02.2024 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання №34 від 06.02.2024 про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.02.2024 представник відповідача надала пояснення по суті власного клопотання від 07.11.2023 про залишення позову без розгляду, та просила суд його задовольнити, заперечила щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, та заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи. Разом із цим заявила клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримала власні заперечення №52-11625вих23 від 13.12.2023 на клопотання представника відповідача від 07.11.2023 про залишення позову без розгляду, та просила суд відмовити в його задоволенні, також заперечила щодо відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала власні заперечення від 05.01.2024 на клопотання представника відповідача від 07.11.2023 про залишення позову без розгляду, та просила суд відмовити в його задоволенні, також у вирішенні питання щодо відкладення розгляду справи поклалась на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача від 07.11.2023 про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, зазначає наступне.

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача, вказує, що у позовній заяві зазначено, що даний позов пред`явлено в інтересах Коростенської міської ради, якою не вжито ряд заходів на захист прав та інтересів громади, позову до суду самостійно не подано, при цьому прокурором не зазначено жодних причин неможливості здійснення позивачем, який є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів в судовому порядку, тому наявні достатні правові підстави для висновків про те, що позовна заява Керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області, яка подана ним в інтересах держави в особі позивача Коростенської міської ради, має бути залишена без розгляду з підстав, передбачених положеннями п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Підстави представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано положеннями ГПК України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч.3 ст.4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.

Згідно з частиною третьою ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.

Частиною четвертою ст.53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, правовий аналіз частини третьої ст.23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Велика Палата Верховного Суду у п.36 постанови від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18, провадження №12-194гс19 уточнила висновки, викладені у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 16.04.2019 у справах №910/3486/18 та №925/650/18, від 17.04.2019 та 18.04.2019 у справах №923/560/18 та №913/299/18 відповідно, від 13.05.2019 у справі №915/242/18; Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 року у справі №0440/6738/18 та зазначила, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п. 38. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, провадження № 12-194гс19).

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (п.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, провадження №12-194гс19).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу (п.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, провадження №12-194гс19).

Приватному підприємству "Контур 27" на підставі договору купівлі-продажу вiд 01.04.2013 №63 належали на праві приватної власностi нежитловi будівлі, розташованi за адресою: вул.Шатрищанська, 59 у м.Коростенi.

У зв`язку з набуттям права власності на нежитловi будівлі, розташованi по вул.Шатрищанська, 59 у м.Коростені, ПП "Контур 27" використовувало земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :01:015:0032 без належних на те правових підстав та вжиття визначених законодавством заходів до реєстрації відповідних прав.

3 метою спонукання пiдприємства до укладення договору про добровiльне вiдшкодування збиткiв, у зв`язку з використанням земельної дiлянки по вул.Шатрищанська, 59, у м.Коростень, Коростенською мiською радою починаючи з 2017 на адресу ПП "Контур 27" неодноразово направлялись повiдомлення про необхідність прибути до виконавчого комітету міської ради та укласти відповідно договір оренди землі.

Однак представником ПП "Контур 27" жодних дій на неодноразові повідомлення Коростенської міської ради не було вжито.

В подальшому, а саме 31.05.2021, 06.09.2021, та 20.01.2022 Коростенською окружною прокуратурою скеровано запити до Коростенської міської ради з проханням надати інформацію та документи, щодо стану врегулювання вищезазначеного питання, а саме чи зверталися представники ПП "Контур 27" протягом 2019-2021 років до Коростенської міської ради, її виконавчого комітету, з листами (заявами) щодо укладення договору оренди земельної дiлянки, що розташована за адресою: вул.Шатрищанська, 59, м.Коростень, а також листами з викладенням причин не укладення договору оренди земельної дiлянки, ін.

Коростенською мiською радою листом вiд 16.06.2021 поiнформовано прокуратуру про те, що з метою здійснення розрахунку суми збитків щодо суб`єктів господарювання, які користуються земельними дiлянками без правовстановлюючих документiв, на адресу ГУ ДПС у Жигомирській області скеровано запит для отримання інформації про сплату ПП "Контур 27" орендної плати за землю за користування земельними дiлянками комунальної власностi, проте відповідь не отримано.

Листом вiд 29.09.2021 мiською радою поiнформовано прокуратуру про те, що на чергову сесію Коростенської міської ради готується проект рiшення про спонукання до укладення договору оренди земля та стягнення збитків у вигляді недоотриманих доходів з ПП "Контур 27" у судовому порядку.

Так, рішенням Коростенської міської ради вiд 28.10.2021 №639, з посиланням на раніше вжиті заходи вирішено спонукати ПП "Контур 27" до укладення договору про добровільну сплату безпідставно збережених коштів за використання земельної дiлянки комунальної власностi площею 2,4319 га, кадастровий номер :01:015:0032, яка розташована за адресою: вул.Шатрищанська, 59, м.Коростень, та належить до комунальної власностi міської ради.

Рішенням Коростенської міської ради вiд 28.10.2021 №640, з урахуванням заяви ПП "Контур 272 вiд 13.10.2021, підприємству передано в оренду земельну дiлянку площею 2,4319 га (кадастровий номер :01:015:0032), по вул.Шатрищанська, 59, м.Коростень. Приватному підприємству "Контур 27" встановлено розмір орендної плати, з зобов`язанням в місячний термін укласти договiр оренди земельної дiлянки.

02.11.2021 виконавчим комітетом Коростенської міської ради на адресу ПП "Контур 27" направлено повідомлення з договором про добровiльну сплату безпiдставно збережених коштiв.

Однак, вищезазначені рішення та дії Коростенської міської ради знову ж таки залишились без належного реагування з боку ПП "Контур 27".

Не дивлячись на вищевикладені обставини та системність у ігноруванні ПП "Контур 272 вимог чинного законодавства, Коростенською мiською радою не вживалися відповідні заходи на стягнення заподiяних громаді збитків в судовому порядку.

Навіть після прийняття на сесіях міської ради рішень за №639 та №640, та направлення на адресу відповідача підписаних договорів оренди з необхідністю добровільної сплати безпiдставно збережених коштiв, заходів представницького характеру на усунення порушень чинного законодавства, а також стягнення заподiяних збитків, Коростенською мiською радою не вжито.

На виконання ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором було направлено на адресу Коростенської міської ради повідомлення за №52-83-1943вих22 від 02.05.2022 про необхідність вжиття заходів до ПП "Контур 27" про стягнення доходу, одержаного від безпідставно збереженого майна за фактичне користування без належних правових підстав земельною ділянкою з кадастровим номером :01:015:0032, що відносяться до комунальної власності Коростенської міської ради.

У відповіді за №02-17/808 від 17.05.2022 зазначено, що Коростенською міською територіальною громадою, Коростенською міською радою, виконавчим комітетом Коростенської міської ради позов не подавався до ПП "Контур 27" щодо стягнення доходу, одержаного від безпідставно збереженого майна за фактичне користування без належних правових підстав земельною ділянкою з кадастровим номером :01:015:0032, а також, що остання просить Коростенську окружну прокуратуру вжити належні заходи направлені на захист інтересів держави, а саме звернутись до суду з позовною заявою до ПП "Контур 27".

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що прокурором дотримано вимоги ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та у позовній заяві відповідно до вимог ст.53 ГПК України обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також правильно зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Коростенську міську раду, яка повідомила, що не має наміру самостійно звертатись до суду з відповідним позовом, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача від 07.11.2023 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід відмовити.

Крім того, представник відповідача у письмових поясненнях від 07.11.2023 посилалась на те, що в провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №906/270/18 за позовом Коростенської місцевої прокуратури в особі Коростенської міської ради до Приватного підприємства "Контур 27" про стягнення доходу, одержаного від безпідставно збереженого майна, за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:015:0032, площею 2,4319 га, за адресою: вул. Шатрищанська, 59, м.Коростень, Житомирська область. Так, рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.12.2018, залишеним в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, в позові Коростенської місцевої прокуратури в особі Коростенської міської ради до Приватного підприємства "Контур 27" про стягнення збитків за час фактичного користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів на суму 1 176 019,33 грн - відмовлено. Таким чином, заявлені прокурором позовні вимоги у даній справі №906/1369/23 вже були предметом судового розгляду у справі №906/270/18.

Однак суд не погоджується з даним твердженням представника відповідача, що предмет та підстави у даних справах є ідентичними, оскільки у справі №906/270/18 предметом спору було стягнення збитків за час фактичного користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за період з 22.01.2015 по 15.08.2017, разом з тим у справі №906/1369/23 предметом спору є стягнення коштів, які зберіг у себе відповідач не сплачуючи орендну плату за земельну ділянку у період з 01.11.2018 по 30.10.2021.

З огляду на викладені обставини, заслухавши прокурора та представників сторін, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав передбачених ГПК України, для належної підготовки справи до розгляду по суті, а також для надання можливості представнику відповідача підготувати та надати суду додаткові пояснення по суті справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату, а також ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача щодо її участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно з ст.197 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 185, 195, 197, п. 2 ч. 1 ст. 226, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача від 07.11.2023 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на "26" березня 2024 р. об 11:15 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622 (ВКЗ) та провести його в режимі відеоконференції.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника відповідача - адвоката Тоцької Алли Олександрівни.

3. Прокурору та позивачу надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 27.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. : 1 - у справу; 2 - Коростенська окружна прокуратура через систему "Електронний суд"; 3- Житомирська обласна прокуратура на ел. пошту: ; 4- Коростенська міська рада через систему "Електронний суд"; 5- відповідачу (рек)