СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/2825/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. 387 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 (повний текст підписано 15.11.2023 у місті Харкові) у справі №922/2825/23 суддя Трофімов І.В.

за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ
до про 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", с. Хотімля, Вовчанський район, Харківська область 2) ОСОБА_2 , с. Хотімля, Вовчанський район, Харківська область 3) ОСОБА_1 , м. Харків стягнення 16 904 677,58 грн
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", фізичної особи ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просив суд:

1) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг № 58/2017 від 03.01.2018 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 10 827 173,59 грн, з яких:

- 10 000 000 грн прострочена заборгованість;

- 484 846,58 грн прострочені проценти;

- 161 871,23 грн нараховані проценти за період з 11.02.2022 по 22.06.2023;

- 80 455,78 грн 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків;

- 145 000 грн інфляційні збитки;

2) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг №51/2018 від 26.12.2018 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 1 373 075,32 грн, з яких:

- 1 156 882,84 грн прострочена заборгованість;

- 12 126,04 грн нараховані проценти за період з 27.12.2018 до 22.06.2023 включно;

- 147 699,73 грн прострочені проценти;

- 13 004,62 грн 3% проценти річних;

- 43 362,09 грн інфляційне збільшення;

3) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг №51/2020 від 24.09.2020 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 400 196,33 гривень, з яких:

- 346 032,23 грн прострочена заборгованість;

- 27 759,85 грн прострочені проценти;

- 2 513,24 грн нараховані проценти за період з 24.09.2020 по 22.06.2023 включно;

- 5209,40 грн 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків;

- 18 681,61 грн інфляційні збитки;

4) стягнути солідарно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг № 65/2021 від 14.09.2021 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 2 264 583,65 грн, з яких:

- 2 012 914,80 грн прострочена заборгованість;

- 14 619,83 грн прострочені проценти;

- 191 927,31 грн нараховані проценти за період з 14.09.2021 по 22.06.2023

включно;

- 11 796,79 грн 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків;

- 33 324,92 грн інфляційні збитки;

5) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг № 07/2022 від 08.02.2022 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 2 039 648,69 грн, з яких:

- 1 800 000 грн прострочена заборгованість;

- 171 626,28 грн прострочені проценти;

- 13 073,42 грн нараховані проценти за період з 08.02.2022 по 22.06.2023

включно;

- 12 948,99 грн 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків;

- 42 000 грн інфляційні збитки.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи позивач просив суд покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачі в порушення умов договорів та приписів чинного законодавства, не повертають кредит у строки, терміни, передбачені графіком та не сплачують проценти/прострочені проценти за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2023, зокрема, позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23 позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг №58/2017 від 03.01.2018 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 10 601717,81 грн, з яких:

- 10 000 000 грн прострочена заборгованість;

- 484 846,58 грн прострочені проценти;

- 161 871,23 грн нараховані проценти за період з 01.06.2023 по 22.06.2023 включно.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг №51/2018 від 26.12.2018 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 1316708,61 грн, з яких:

- 1156882,84 грн прострочена заборгованість;

- 147699,73 грн прострочені проценти;

- 12126,04 грн нараховані проценти за період з 01.06.2023 по 22.06.2023 включно.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл" та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг №51/2020 від 24.09.2020 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 376 305,32 гривень, з яких:

- 346 032,23 грн прострочена заборгованість;

- 27 759,85 грн прострочені проценти;

- 2513,24 грн нараховані проценти за період з 01.06.2023 по 22.06.2023 включно.

Стягнуто солідарно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл" та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг № 65/2021 від 14.09.2021 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 2 219 461,94 грн, з яких:

- 2 012 914,80 грн прострочена заборгованість;

- 14 619,83 грн прострочені проценти;

- 191 927,31 грн нараховані проценти за період з 01.06.2023 по 22.06.2023 включно.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл" та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг № 07/2022 від 08.02.2022 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 1 984 699,70 грн, з яких:

- 1 800 000 грн прострочена заборгованість;

- 171 626,28 грн прострочені проценти;

- 13 073,42 грн нараховані проценти за період з 01.06.2023 по 22.06.2023 включно.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл" на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" судовий збір у сумі 45 079,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" судовий збір у сумі 45 079,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" судовий збір у сумі 45 079,14 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл" в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 20 916,43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 20 916,43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 20 916,43 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 6086,76 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням представник відповідача-3, ОСОБА_1 адвокат Іваненко Є.В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 по справі №922/2825/23.

Призначити у справі почеркознавчу експертизу щодо справжності підпису ОСОБА_1 в договорі про зміну №3 від 08.02.2022 року до договору поруки №58/2017-П від 03.01.2018 між ОСОБА_1 та АТ «Креді Агріколь Банк» та постановити на розгляд експертам наступні питання:

- чи виконаний ОСОБА_1 рукописний текст (підпис) над текстом ОСОБА_1 на сторінці №5 договору про зміну №3 від 08.02.2022 до договору поруки №58/2017-П від 03.01.2018 між ОСОБА_1 та АТ «Креді Агріколь Банк»?

Проведення експертизи доручити експертам ННЦ «Інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Для забезпечення проведення експертизи витребувати у АТ «Креді Агріколь Банк» оригінал договору про зміну №3 від 08.02.2022 року до договору поруки №58/2017-П від 03.01.2018 між ОСОБА_1 та АТ «Креді Агріколь Банк».

Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 по справі №922/2825/23 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг №58/2017 від 03.01.2018 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 10 601 717,81 грн та заборгованості за договором про надання банківських послуг №51/2018 від 26.12.2018 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 1316708,61 грн.

Прийняти нове рішення про відмову у позові.

Розподілити судові витрати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 у справі № 922/2825/23 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 витребувані матеріали справи №922/2825/23 у Господарського суду Харківської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

19.02.2024 року матеріал справи №922/2825/23 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Апеляційним господарським судом встановлено, що рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23 оскаржується в частині стягнення з відповідача-3 боргу у загальній сумі 11 963 426,42 грн.

Водночас апеляційний суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23 щодо перегляду судового рішення в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача-3 боргу у загальному розмірі 11 963 426,42 грн із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 215 341,68 грн відповідно до розрахунку (11 963426,42 грн *1,5%*150%*0,8= 215 341,68 грн).

В свою чергу, як встановлено апеляційним судом, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 67618,71 грн., що підтверджено квитанцією про сплату судового збору від 11.02.2024.

Підсумовуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність доплати судового збору в розмірі 147 722,97 грн та надання до суду відповідних доказів.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення строку на апеляційне оскарження суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Апеляційна скарга на оскаржуване рішення, повний текст якого складено 15.11.2023, подана представником скаржника адвокатом Іваненко Є.В. через підсистему «Електронний суд» 11.02.2024, тоді як останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі є 05.12.2023. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Звертаючись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає про те, що відповідач-3 ОСОБА_1 не брала участі під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки не знала про те, що існує дана справа.

Про оскаржуване рішення дізналась з ЄДРСР після того, як в застосунку «Дія» відобразилась постанова від 06.02.2024 про арешт коштів боржника, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. у виконавчому провадженні №74062157 при примусовому виконанні наказу №922/2825/23, виданого Господарським судом Харківської області.

В свою чергу, як свідчать матеріали справи та встановлено судом апеляційної інстанції оскаржуване рішення суду першої інстанції було надіслано на поштову адресу скаржника (61195, м. Харків, вул. Метробудівників, буд. 1, кв.7) 16.11.2023 (а.с. 112-131 том 7).

27.11.2023 року на адресу Господарського суду Харківської області повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення; конверт з довідкою про причину повернення поштового відправлення, в якому зазначено причини повернення: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі по тексту - Правила).

Згідно з п. 17 Правил рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Пунктом 91 Правил під час вручення поштового відправлення з позначкою Вручити особисто, внутрішнього рекомендованого листа з позначкою Судова повістка адресат (одержувач) підтверджує такий факт своїм підписом та зазначає своє прізвище та ініціали або ім`я та прізвище у спосіб та відповідно до порядку, що встановлені оператором поштового зв`язку.

Відповідно до п. 101 Правил у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка або реєстрованого поштового відправлення з позначкою Адміністративна послуга, такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав судове рішення для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання судового рішення суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Відповідні правові позиції викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі №910/23064/17.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил, суд апеляційної інстанції вважає, що факт неотримання відповідачем-3 ОСОБА_1 процесуальних документів, які направлені за належною адресою та повернулися до суду у зв`язку з відсутністю адресата, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух справи.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи наявне клопотання представника скаржника, адвоката Журавльова М.С, який діяв на підставі ордера, виданого Білоус Г.А. 29.07.2023, в якому останнім зазначено, що про існування справи та позову до ОСОБА_1 (яка знаходиться наразі поза межами України) представник відповідача та відповідач дізналися лише 29.08.2023 шляхом моніторингу сайту «Судова влада». Враховуючи вищевикладене, останній просить господарський суд залучити його до справи, як представника відповідача.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник був обізнаний про існування судової справи №922/2825/23 ще у липні 2023 року.

Отже, вищезазначені доводи апелянта не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження у даному випадку та не можуть бути визнані поважними.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність надання апелянту строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів означеного.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача-3, ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23 залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати:

- докази доплати судового збору у розмірі 147 722,97 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/)

- зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати належні докази на їх підтвердження.

3. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження або апеляційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова