УХВАЛА

27 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 905/1840/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про відвід судді Студенця В.І.

у справі №905/1840/21

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", Компанії "Барленко ЛТД" (Barlenco LTD), Компанії "Метінвест Б.В." (Metinvest B.V.)

про визнання правочину недійсним та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.03.2023 у справі №905/1840/21 прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог відносно Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" та закрито провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Додатковою ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 у справі №905/1840/21 заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" 24 430,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу. В решті заяви відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі №905/1840/21 додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 залишено без змін.

Не погоджуючись з додатковою ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі №905/1840/21, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі №905/1840/21 та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про передачу справи №905/1840/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволено. Справу №905/1840/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10.01.2024 справу № 905/1840/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "АЗОВСТАЛЬ", Компанії "Барленко ЛТД" (Barlenco LTD), Компанії "Метінвест Б. В." (Metinvest B. V.) про визнання правочину недійсним та стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 - повернуто на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 13.02.2024 справу №905/1840/21 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенця В.І. - головуючого, Бакуліної С.В., Кібенко О.Р.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2024 призначено до розгляду справу №905/1840/21 на 06.03.2024.

Від Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" 27.02.2024 до Верховного Суду подано заяву про відвід головуючого судді - Студенця В.І. від розгляду справи №905/1840/21, яку мотивовано наступними доводами:

- Касаційний господарський суд 15.02.2024 ухвалою поновив провадження у справі у зв`язку з поверненням справи з Великої Палати Верховного Суду. Колегія суддів у справі не змінювалась, тобто розподіл справи між всіма суддями Касаційного господарського суду не здійснювався.

Порядок розподілу справи передбачений Положенням про автоматизовану систему, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25в. У відповідності до абз.8 п.2.3.13. Положення, збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ які підлягали передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.

Зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято рішення від 31.01.2022 № 3, яким вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

З урахуванням викладеного, справа №905/1840/21 підлягала (повторному) розподілу між всіма суддями Касаційного господарського суду. Проте, такий розподіл не здійснювався, справа передана головуючому судді Студенцю В.І., тобто передача справи №905/1840/21 раніше обраній колегії суддів відбулася з порушенням абз.8 п.2.3.13. Положення та рішення зборів суддів №3 від 31.01.2022, що в свою чергу свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи.

Слід зазначити, що на дату передачі справи (13.02.2024) суддя Студенець В.І. перебував у відпустці, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу в іншій справі, а відповідно до абз.5 п.2.3.3. Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Розподіл справи №905/1840/21 на суддю Студенця В.І., який перебував у відпустці, суперечить абз.5 п.2.3.3. Положення, що в свою чергу свідчить про порушення порядку визначення судді у справі.

Враховуючи викладене, існують підстави для відводу головуючого судді Студенця В.І. від розгляду цієї справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України;

- в окремій ухвалі від 08.11.2023 головуючий суддя - Студенець В.І. заперечуючи проти передачі справи №905/1840/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду використав такі конструкції як: "сталих та послідовних висновків Верховного Суду щодо застосування частин третьої та п`ятої статті 130 ГПК України", "відсутність суперечливої та різної практики правозастосування статті 130 ГПК України", "правозастосування частин третьої та п`ятої статті 130 ГПК України як процесуальної норми є універсальними". "Отже, у випадку відмови позивача від позову і закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України, у відповідача згідно з частиною третьою статті 130 ГПК України виникає право на відшкодування йому понесених витрат (і судового збору, і пов`язаних з розглядом справи), при цьому розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи, здійснюється у відповідності до вимог частини п`ятої статті 130 ГПК України."

Вказані висновки (твердження) не стосуються підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати (наявність виключної правової проблеми). Між тим, вони спрямовані на оцінку суддею аргументів стосовно наявності/відсутності у Товариства підстав для розподілу судових витрат у справі.

Головуючий суддя Студенець В.І. до вирішення касаційної скарги по суті, в окремій думці з процесуального питання від 08.11.2023 висловив незгоду з позицією Товариства. Тобто, у головуючого судді до заслуховування думки сторін сформувалася думка стосовно відхилення аргументів ПрАТ "МК "Азовсталь". Висловлена головуючим суддею Студенцем В.І. думка стосовно сталості, несуперечливості та універсальності практики щодо застосування ч. 3, 5 ст.130 ГПК України до вирішення питання розподілу судових витрат, викликає сумніви в його неупередженості та об`єктивності з боку стороннього спостерігача. Вказане свідчить про порушення суб`єктивного критерію безсторонності та неупередженості судді Студенця В.І. З боку судді Студенця В.І. прийняті процесуальні рішення, які ставлять під сумнів його неупередженість та об`єктивність, що є підставою для відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені у заяві про відвід головуючого судді - Студенця В.І. є необґрунтованими, тому касаційна скарга та заява про відвід відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягають передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо розгляду даної заяви.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відвід судді Студенця В.І. від розгляду даної справи №905/1840/21.

2. Передати матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відвід головуючого судді - Студенця В.І. від розгляду справи №905/1840/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко