УХВАЛА

29 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 910/5740/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі

за позовом: 1) Міністерства оборони України, 2) Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

до: 1) фізичної особи - підприємця Пустової Людмили Леонідівни, 2) фізичної особи - підприємця Туманік Ганни Георгіївни, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВРА",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Кабінету Міністрів України,

про визнання права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 (повний текст складено 06.12.2023) і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 (повний текст складено 14.12.2023), які були ухвалені за результатами перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 910/5740/21. Вказана касаційна скарга була подана представником Міністерства оборони України - Бардою Сергієм Юрійовичем 25.12.2023 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 для розгляду касаційної скарги Міністерства оборони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 910/5740/21 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 910/5740/21 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з незазначенням у ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника, несплатою судового збору в установленому законом порядку і розмірі та відсутністю належних доказів, які підтверджують повноваження на здійснення самопредставництва Міністерства оборони України Бардою Сергієм Юрійовичем станом на час звернення з цією касаційної скаргою, було надано строк для усунення недоліків до 13.02.2024, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 29.01.2024 Міністерство оборони України отримало через підсистему "Електронний суд" 29.01.2024 о 20:57 год., а тому з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України останнім днем для усунення недоліків є 09.02.2024.

09.02.2024 від Міністерства оборони України до Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.01.2024 надійшла касаційна скарга в новій редакції разом із доказами, які підтверджують повноваження на здійснення самопредставництва Міністерства оборони України Бардою Сергієм Юрійовичем станом на час звернення з цією касаційної скаргою та доказами сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі. Вказані документи були надіслані 08.02.2024 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".

Предметом позову у цій справі є 6 вимог майнового характеру про:

- визнання за Державою Україна в особі Міністерства оборони України права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 200, літера "А", загальною площею 34,6 м?, що знаходиться за адресою: вул. Бориспільська, буд. 43, м. Київ;

- визнання за Державою Україна в особі Міністерства оборони України права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 201, літера "А", загальною площею 40,2 м?, що знаходиться за адресою: вул. Бориспільська, буд. 43, м. Київ;

- визнання за Державою Україна в особі Міністерства оборони України права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 201, літера "А", загальною площею 384,7 м?, що знаходиться за адресою: вул. Бориспільська, буд. 47, м. Київ;

- витребування шляхом вилучення у фізичної особи - підприємця Пустової Людмили Леонідівни нерухомого майна - нежитлового приміщення № 200, літера "А", загальною площею 34,6 м?, на вул. Бориспільській, буд. 43, м. Київ, та передачу його Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію;

- витребування шляхом вилучення у фізичної особи - підприємця Туманік Ганни Георгіївни нерухомого майна - нежитлового приміщення № 201, літера "А", загальною площею 40,2 м?, на вул. Бориспільській, буд. 43, м. Київ, та передачу його Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію;

- витребування шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВРА" нерухомого майна - нежитлового приміщення № 201, літера "А", загальною площею 384,7 м?, на вул. Бориспільській, буд. 47, м. Київ, та передачу його Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію.

За змістом оскаржуваної додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 910/5740/21 вартість нежитлового приміщення № 200, літера "А", загальною площею 34,6 м?, що знаходиться за адресою: вул. Бориспільська, буд. 43 м. Київ, становить 10 949,00 грн; вартість нежитлового приміщення № 201, літера "А", загальною площею 40,2 м?, що знаходиться за адресою: вул. Бориспільська, буд. 47, м. Київ, становить 12 741,00 грн; вартість нежитлового приміщення № 201, літера "А", загальною площею 384,7 м?, що знаходиться за адресою: вул. Бориспільська, буд. 47, м. Київ, становить 107 311,00 грн. Тобто, предметом позову є 6 вимог майнового характеру на загальну суму 262 002,00 грн, що є меншим, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2021 - 1 135 000,00 грн).

В поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на підпункти "а", "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та ця справа має виняткове значення для Міністерства оборони України, оскільки предметом спору є нерухоме військове майно, яке в разі задоволення позовних вимог може використовуватися для потреб Збройних Сил України.

Крім цього, у касаційній скарзі Міністерство оборони України посилається на підстави касаційного оскарження постанови і додаткової постанови у справі № 910/5740/21, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України, Суд дійшов висновку, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи свідчать про наявність випадку, передбаченого підпунктом "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, тому Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Міністерства оборони України подана із додержанням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України із обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, Суд вважає доводи касаційної скарги достатніми для відкриття касаційного провадження з урахуванням підпункту "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до положень частини 13 статті 8 та частини 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржуваних судових рішень має здійснюватися без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Крім того, у касаційній скарзі Міністерство оборони України заявило клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 910/5740/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Згідно із частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення або зупинення його дії у разі, якщо воно буде скасовано.

Разом з тим Верховний Суд зазначає, що можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили, і є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 Господарського процесуального кодексу України). Водночас Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Отже, клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 910/5740/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку не може бути задоволено судом, оскільки скаржником не наведено доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 294, частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 910/5740/21.

2. Здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 і додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 910/5740/21 у письмовому провадженні.

3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.03.2024. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 910/5740/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/5740/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

До уваги учасників судового процесу!

Згідно з новою редакцією частин 5 - 9 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).