ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5489/23
за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м .Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_2 , м .Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортекс", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл" , смт. Солоне Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 23 981 817,37 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача Вакула Д.М. ордер адвокат

від відповідача-1 Солодовник С.О. ордер адвокат

від відповідача-2 не з`явився

третя особа-1 не з`явився

третя особа-2 не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: ОСОБА_1 та відповідача-2: ОСОБА_2 і просить суд солідарно стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг № CR19-124/300-2 від 22.03.2019 у розмірі 23 981 817,37 грн, з яких: 21 427 959,22 грн - заборгованість по тілу кредиту, 2 553 858,15 грн - заборгованість по процентах та судовий збір.

Позовна вимога про стягнення з відповідачів-1, 2 обґрунтована посиланням на договори поруки № SR 21-1226/300 від 05.11.2021 та № SR 21-1227/300 від 05.11.2021, відповідно до умов яких відповідачі-1, 2 прийняли на себе зобов`язання відповідати перед позивачем за виконання третьою особою-1 та третьою особою-2 зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.11.2023.

Залучено до участі у справі № 904/5489/23 третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортекс" та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл".

16.11.2023 від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

16.11.2023 відповідач -2 надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2023 відкладено підготовче засідання на 13.12.2023.

27.11.2023 позивач надав відповідь на відзив відповідача-1.

13.12.2023 відповідач-2 надав відзив на позов.

Протокольною ухвалою від 13.12.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.01.2024.

20.12.2023 відповідач-1 надав заперечення на відповідь на відзив позивача.

22.12.2023 позивач надав відповідь на відзив відповідь на відзив відповідача- 2.

24.12.2023 відповідач-2 надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

15.01.2024 відповідач -2 надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 19.02.2024.

19.02.2024 від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд клопотання відповідача 2 залишив без задоволення з огляду на те, що відповідачем-2 не обмежено в праві мати іншого представника для участі в судових засіданнях. Дата та час судового засідання були узгоджені з представником відповідача.

У судове засідання 19.02.2024 представники відповідач-2 та третіх осіб не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

У судовому засіданні 19.02.2024 розглянуто справу по суті: заслухано виступи позивач та відповідача-1, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові, відповідач-1 просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні 19.02.2024 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позивач вказує, що Позичальник порушив умови Договору та не сплатив належні до сплати суми кредиту та відсотків за Банківською послугою - Кредитна лінія, тому розмір заборгованості ТОВ «ФОРТЕКС» за Договором про надання Банківської послуги № СК 19-124/300-2 від 22.03.2019 складає: 21 427 959,22 гривні - заборгованість за тілом кредиту; 2 553 858,15 гривень - заборгованість за відсотками.

В забезпечення виконання зобов`язань по Договору про надання Банківських послуг між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договори поруки, проте Позичальник та Поручителі порушили умови Договору про надання Банківських послуг № СК 19-124/300-2 від 22.03.2019, Договору поруки №8К 21-1226/300 від 05.11.2021, Договору поруки №8К 21-1227/300 від 05.11.2021 та не сплатили належні суми Кредиту та відсотків за Банківською послугою - Кредитна лінія.

Позиція відповідача -1, викладена у відзиві та у запереченнях

Відповідач не погоджується з позовними вимогами з огляду на таке.

Позивач зазначає, що Договори поруки, до Договору про банківські послуги CR 19- 124/300-2 від 22 березня 2019 року були укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05 листопада 2021 року, через 8 місяців після укладення Договору про банківські послуги CR 19-124/300-2 від 22 березня 2019 року.

Між датою укладання Договору про надання банківських послуг CR 19-124/300-2 від 22 березня 2019 року між позивачем та ТОВ «ФОРТЕКС» були укладені Договори про зміну від 25.09.2019, 18.09.2020, 13.10.2020, 22.03.2021 та 05.11.2021 відповідно.

До того ж з цих договорів вбачається, що вони передбачали собою зміну Генерального ліміту, встановленого Договором про надання банківських послуг CR 19-124/300-2 від 22 березня 2019 року, тому станом на момент укладення Договору поруки Генеральний ліміт становить 48 000 000,00 грн, але у договорі поруки відсутні посилання на зазначені договори про зміну.

У зв`язку із зміною договору про надання банківских послуг в частині розміру зобов`язань, Договір поруки SR 21-1228/300 від 05 листопада 2021 року укладений між позивачем та ОСОБА_1 не відповідає розміру Генерального зобов`язання, саме за Договором про надання банківських послуг CR 19-124/300-2 від 22 березня 2019 в редакції саме на 22 березня 2019 року.

Також відповідач вказує про те, що відповідачі у цій справі не є солідарними боржниками з посиланням на практику Верховного Суду.

Позиція відповідача -2, викладена у відзиві

Відповідач-2 вказує, що 05 листопада 2019 року та в подальшому 26 січня 2019 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №SR 21-1227/300 та Договір про зміну, але, на думку відповідача-2, вони є недійсними та не породжують для нього будь-яких правових наслідків в частині зобов`язання виконання боргових зобов`язань ТОВ «ФОРТЕКС».

Відповідач-2 зазначає, що будь-яких договорів, які б породжували солідарну відповідальність між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в межах Договірних правовідносин між АТ ОТП Банк та ТОВ «ФОРТЕКС» сторонами не укладалось та не підписувалось.

Позивачем до позовної заяви в якості доказів надані роздруківки про банківські операції ТОВ «ФОРТЕКС» на які позивач посилається в якості отримання Товариством грошових коштів за Договір про надання банківських послуг CR 19-124/300-2 від 22 березня 2019.

Проте, згідно призначення платежів, що містяться в поданих позивачем роздруківках відсутні посилання саме на Договір про надання банківських послуг №CR 19- 124/300-2 від 22 березня 2019, а містяться посилання на Кредитний договір, який містить теж номер та дату, проте стверджувати, що дані грошові кошти були передані та в подальшому отримані ТОВ ФОРТЕКС саме в рамках Договору про надання банківських послуг №CR 19-124/300- 2 від 22 березня 2019 не вбачається за можливе.

На думку відповідача позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що саме за Договором про банківські послуги №CR 19-124/300-2 від 22 березня 2019 клієнтом ТОВ «ФОРТЕКС» були отримані кошти в подальшому вони не були повернуті.

Також відповідач зазначає, що в рамках справи про банкрутство (№904/3677/23 та 904/3822/23) ТОВ «ФОРТЕКС» та ТОВ ФОРТЕКС СТІЛ будуть здійсненні дії пов`язанні з покриттям кредиторських вимог за Договором на надання банківських послуг №CR 19-124/300-2 від 22 березня 2019 року, що по суті є стягненням на рахунок кредитора коштів, правових та законних підстав для задоволення позовних вимог у даній справі відсутні.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзиви відповідачів-1,2

Із доводами відзиву ОСОБА_1 позивач не погоджується з огляду на таке.

ОСОБА_1 посилається на необізнаність щодо змін у Договорі про надання банківських послуг №СК 19-124/300-2 від 22.03.2019, при цьому він погодився виступити поручителем за договором про надання банківських послуг та взяв на себе зобов`язання в межах Генерального ліміту в розмірі 48 000 000, 00 грн та генерального строку до 21.11.2023, що підтверджується договором поруки.

В подальшому, Договором №1 від 26.01.2023 пункт 3.21 викладено в новій редакції, та підписуючи цей Договір про зміну, ОСОБА_1 погодився взяти на себе зобов`язання в межах Генерального ліміту в сумі 29 800 000,00 гривень та Генерального строку до 21.11.2023.

Також, ОСОБА_1 (частка статутного фонду 33 %) та ОСОБА_2 (частка статутного фонду 33 %) є прямими бенефіціарними власниками позичальника - ТОВ «ФОРТЕКС», що, також, спростовує необізнаність Відповідача-1 про укладення Договорів про зміни до Договору про надання банківських послуг №СК 19-124/300-2 від 22.03.2019.

У відповіді на відзив відповідача-2 позивач також зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 у справі №904/3677/23 про банкрутство ТОВ «ФОРТЕКС», встановлено факт виконання АТ «ОТІП Банк» зобов`язань, передбачених Договором про надання банківських послуг №СК 19-124/300-2 від 22.03.2019 з надання банківських послуг та встановлено наявність заборгованості ТОВ «ФОРТЕКС» за Договором про надання банківських послуг №СК. 19-124/300-2 від 22.03.2019 в сумі 23 981 817,37 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 21 427 959,22 гри. та заборгованості щодо сплати відсотків в розмірі 2 553 858,15 грн.

Факт отримання коштів та наявність заборгованості за Договором про надання банківських послуг №СК 19-124/300-2 від 22.03.2019, на думку позивача, є встановленим судовим рішенням, що набрало чинності та повторному доведенню не підлягає.

Відтак, доводи відповідача-2 спростовуються також тим, що погоджуючись виступити поручителем за Договором про надання банківських послуг №СК 19-124/300-2 від 22.03.2019, ОСОБА_2 погодився взяти на себе зобов`язання в межах Генерального ліміту в сумі 48 000 000,00 гривень та Генерального строку до 21.11.2023, що підтверджується п. 21 Договору поруки № 8К 21-1227/300 від 05.11.2021.

Вказаний Генеральний ліміт та Генеральний строк повністю відповідають умовам Договору про зміну №5 від 05.11.2021 до Договору про надання банківських послуг №СК 19-124/300-2 від 22.03.2019.

Позиція третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортекс"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортекс" письмових пояснень по суті спору не надало.

Позиція третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл" письмових пояснень по суті спору не надало.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

22.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕКС» (надалі - «Боржник», «Позичальник», «Клієнт») та Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (надалі - «Кредитор», «Банк», «АТ «ОТП БАНК») був укладений Договір про надання Банківських послуг №СR 19-124/300-2 (надалі - «Кредитний договір», «Договір»).

Відповідно до п. 3 «Предмет договору» Кредитного договору, Банк надає на вимогу Клієнта Банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.

Відповідно до п. 4 «Ціна (сума) договору», Кредитного договору, ціна (сума) договору дорівнює Генеральному ліміту у випадку визначення Генерального ліміту в валюті гривня, або гривневому еквіваленті Генерального ліміту - у випадку визначення Генерального ліміту в валюті іншій ніж гривня, із застосуванням Валютного курсу НБУ, встановленого на дату визначення.

Строк дії Договору дорівнює Генеральному строку за обставини, що відсутній Випадок невиконання умов Договору. За обставини наявності Випадку невиконання умов Договору, Договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання Клієнта перед Банком не будуть виконані в повному обсязі. Цей Договір не поширюється на зобов`язання, що виникли у Сторін до укладення ними Договору, якщо інше прямо не передбачене ним (п.5 договору).

Пунктом 6 Договору встановлено, що Банк здійснює надання Банківських послуг за плату, що має сплачуватися Клієнтом Банку в порядку та на умовах Договору виключно в безготівковій формі. Залежно від виду Банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода. Розмір плати визначається Сторонами в Договорі та/або Заяві про надання Банківської послуги відносно кожної з Банківських послуг, надання якої було письмово погоджене між Сторонами.

Залежно від валюти Банківської послуги База нарахування є наступною: для Банківських послуг, виражених у доларах США та/або євро, - База нарахування становить 360 днів; для Банківських послуг, виражених у гривнях, - База нарахування становить 365 днів.

Розрахунок та нарахування процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти розраховуються протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання Банком Банківської послуги (день припинення/закінчення строку дії Банківської послуги, інше), не включаючи останній день такого виконання (день припинення/закінчення строку дії Банківської послуги, інше).

Проценти щодо такої Банківської послуги як Овердрафт, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється Клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, мають сплачуватися Клієнтом Банку щомісячно протягом першого Банківського дня місяця, що слідує за місяцем, в якому клієнт користувався такою Банківською послугою як Овердрафт, з урахуванням процентів, нарахованих станом на дату їх сплати Клієнтом.

Пунктом 9. Договору передбачено, що незалежно від (додатково до) інших положень Договору Банк вправі вимагати виконання Боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині за умови настання обставин, крім іншого, якщо Клієнт є неплатоспроможним та/або настання випадку невиконання Клієнтом умов Договору та/або настання випадку невиконання Клієнтом та/або третіми особами, що є поручителями за Клієнта будь-якого зобов`язання перед Банком та/або інших обставин, що свідчать про те, що Боргові зобов`язання відносно наданої Банківської послуги своєчасно не будуть виконані.

Згідно до п. 28.2.1. Договору про надання Банківської послуги, вид наданої Банківської послуги - Овердрафт.

Ліміт банківської послуги 5 500 000, 00 грн.

Відповідно до п. 28.2.8. Договору стандартний розмір процентної ставки в валюті UАН за обставини, що сума заборгованості Клієнта за Банківською послугою не перевищує Ліміт Банківської послуги, становить 20 % річних.

Протягом строку дії Договору Банк має право ініціювати зміну Стандартного розміру процентної ставки в валюті UAН в межах, передбачених в пункті 6 Договору, шляхом направлення на адресу Клієнта, що наведена в Договорі, 2 (двох) екземплярів підписаного з боку Банку договору про внесення змін до Договору із зазначенням нового Стандартного розміру процентної ставки в валюті UAН, а також інших умов (за необхідності).

Відповідно до п. 28.2.9. Договору підвищений розмір процентної ставки в валюті UАН:

а) діюча процентна ставка + (плюс; 2% річних)

б) діюча процентна ставка помножена на 2 (два)

Примітка: Сторони прийшли до згоди, що, за умови настання Випадку невиконання умов та, у разі, якщо збільшення процентної ставки здійснюється шляхом помноження діючого розміру процентної ставки на 2 (два), то збільшення розміру плати за надання Банківської послуги передбаченої п, 28.2. Договору, проводиться без направлення Повідомлення про підвищення плати. При цьому Підвищений розмір процентної ставки в валюті UАН, зазначений в підпункті б) п. 28.2.9-Договору застосовується:

- з дати настання обставин, зазначених в пункті 28.2.11. Договору, до дати усунення обставин, зазначених в підпункті а.) п. 28.2.11. Договору, та/або до дати повернення Траншів, які не були повернуті в строки, зазначені в п. 28.2.7 Договору (всі дати включно);

- лише до тих Траншів (частин Траншів), які не були повернуті в строки, зазначені в п. 28.2.7. Договору, та / або надання яких призвело до виникнення обставин зазначених в підпункті а.) п. 28.2.11. Договору.

Підставами застосування підвищеного розміру процентної ставки в валюті UАН, зазначеного в пункті б) пункту 28.2.9. Договору є: а) за обставин, що сума заборгованості Клієнта перед Банком за отриманою Клієнтом Банківською послугою перевищить Ліміт Банківської Послуги (зазначений в п. 28.2.2. Договору); б) за обставин, що Клієнт порушить будь-яке(у) з зобов`язань/умов, встановлених пунктами 28.2.6. та/або 28.2.7. Договору (п.28.2.11 договору).

В подальшому між сторонами укладались Договори про зміну (№1-6) Договору про надання банківської послуги за період з 25 вересня 2019 року по 26 січня 2023 року (арк.с.54-128).

Так, відповідно до Договору про зміну №7 від 26.01.2023 до Договору про надання Банківських послуг № СК 19-124/300-2 від 22.03.2019, доповнено пункт 12 Основного договору, пункти 26,28,32,33,34 викладені в нових редакціях.

Відповідно до п. 28.1.1. Договору -1, вид Банківської послуги - Кредитна лінія.

Кредитна лінія - це кредит на відновлювальній (повторне/неодноразове отримання) основі.

Відповідно до п. 28.1.2. Договору-1, ліміт банківської послуги - 29 800 000,00 грн або еквівалент в USD;

Цільове призначення - поповнення обігових коштів (п. 28.1.4.).

Дата припинення чинності Лімітом Банківської послуги: до 21 листопада 2023 року включно (п. 28.1.6.).

Пунктом 28.1.6.1. Договору-1 передбачено, що період (строк) дозволеного існування заборгованості Клієнта за Банківської послугою: 3 дати укладення Договору до Дати припинення чинності Лімітом Банківської послуги. В межах періоду встановлено наступні періоди фінансування;

- з дати укладення Договору до « 21» листопада 2021 року, обидві дати включно (Період фінансування 1);

- з « 22» листопада 2021 року до « 21» листопада 2022 року, обидві дати включно (Період фінансування 2);

- з « 22» листопада 2022 року до Дати припинення чинності Лімітом Банківської послуги, обидві дати включно (Період фінансування 3).

Клієнт має право подати Банку Заяву про надання Банківської послуги протягом кожного відповідного Періоду фінансування, за умови, що така Заява про надання Банківської послуги передбачає надання Клієнту Траншу протягом такого відповідного періоду фінансування.

Строк Траншу: 90 календарних днів, якщо інше письмово не домовлено Сторонами.

Пунктом 28.1.7. Договору-1 передбачено, що якщо п. 28 Договору передбачено Періоди фінансування у будь-якому випадку строк Траншу не повинен перевищувати дату закінчення відповідного Періоду фінансування, протягом якого такий Транш був наданий Банком Клієнту, якщо інше письмово не домовлено Сторонами, проте у будь-якому випадку строк Траншу не повинен перевищувати Дату припинення чинності Лімітом Банківської послуги. При цьому, Сторони домовились, що строк Траншу може перевищувати дату закінчення відповідного Періоду фінансування, протягом якого такий Транш був наданий Банком Клієнту, у випадку якщо Клієнтом було отримано від Банку лист про згоду Банка на отримання Клієнтом Банківської послуги протягом наступного Періоду фінансування.

Сторони домовились, що для Траншів, які існують станом на дату укладення договору про зміну №7 до Договору, строк Траншів може перевищувати строк Траншів вказаний в п. 28.1.7 Договору, але в будь-якому випадку не перевищувати 30.03.2023 року.

Відповідно до п. 28.1.8.1. Договору-1, стандартний розмір в валюті UАN - поточна ринкова ставка.

Пунктом 34.1 встановлено, що генеральний ліміт дорівнює UAН 48 000 000, 00

Надання кредиту підтверджується меморіальними ордерами, випискою по рахунку та розрахунком заборгованості, наявними в матеріалах справи.

В забезпечення виконання зобов`язань по Договору про надання Банківських послуг №CR 19-124/300-2 від 22.03.2019 між Банком та ОСОБА_1 (надалі - «Відповідач-1», «Поручитель-1») 05.11.2021 року було укладено Договір поруки №SR 21-1226/300.

Також, в забезпечення виконання зобов`язань по Договору про надання Банківських послуг №СR 19-124/300-2 від 22.03.2019 між Банком та ОСОБА_2 (надалі - «Відповідач-2», «Поручитель-2») 05.11.2021 року було укладено Договір поруки №SR 21-1227/300.

Згідно п.3 вищевказаних Договорів поруки, в силу поруки, створеної відповідно до умов Договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання Клієнтом Боргових зобов`язань.

Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) Боргових зобов`язань Клієнтом.

Порукою забезпечується виконання Боргових зобов`язань у повному обсязі.

Порука та солідарний обов`язок Поручителя перед Банком виникають з моменту укладення Договору поруки та є чинним протягом всього строку (терміну) дії Боргових зобов`язань.

В разі зміни, в тому числі збільшенні розміру Боргових зобов`язань Клієнта за Договором після укладення цього Договору поруки, виконання таких збільшених Боргових зобов`язань забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього Договору поруки, а підписання Поручителем цього Договору поруки вважається попередньою згодою Поручителя на зміну умов Договору.

Укладенням Договорів поруки Поручителі висловили свою повну та цілковиту згоду на заміну Клієнта за Договором (переведенням боргу за Борговими зобов`язаннями) на будь-яку іншу особу в майбутньому у будь-який передбачений чинним законодавством України спосіб, в тому числі у випадку припинення (ліквідації чи реорганізації) Клієнта. Поручителі заявили, гарантували та погодились забезпечувати виконання Боргових зобов`язань за Договором Клієнта, а також іншою особою (новим боржником) у випадку припинення (ліквідації чи реорганізації) Клієнта чи у випадку заміни Клієнта (переведенні боргу) у будь-який інший спосіб.

Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Клієнт, в таких же порядку та строках, що і Клієнт.

Банк має право вимагати виконання Боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від Клієнта та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Банк, у разі одержання виконання Боргових зобов`язань Клієнтом та/або Поручителем не в повному обсязі, має право вимагати/отримати неодержані/невиконані Боргові зобов`язання від Клієнта та / або Поручителя і клієнт, і Поручитель залишаються зобов`язаними доти, доки Боргові зобов`язання не будуть виконані в повному обсязі (п.4 договорів поруки)

Строк дії Договору поруки (п. 7 Договорів поруки) дорівнює Генеральному строку за обставини, що відсутній Випадок невиконання умов Договору. За обставини наявності Випадку невиконання умов Договору, Договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання Клієнта перед Банком не будуть виконані в повному обсязі.

Поручитель зобов`язаний забезпечити належне виконання Боргових зобов`язань, як шляхом впливу на Клієнта, так і шляхом виконання Боргових зобов`язань згідно Договору поруки (п. 14 Договорів поруки).

Відповідно до п. 15 Договорів поруки, Банк вимагає від Поручителя як солідарного боржника за Борговими зобов`язаннями виконувати Боргові зобов`язання в порядку та строки, передбачені Договором. Сторони підтверджують, що положення цього пункту є достатньою підставою для цілей здійснення Поручителем виконання Боргових зобов`язань згідно Договору без необхідності направлення Банком Поручителю будь-якої додаткової вимоги, так само як без необхідності наявності будь-якого порушення Договору.

Пунктом 18 Договорів поруки передбачено, що суперечки, спори та розбіжності в рамках Договору поруки підлягають вирішенню шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди - шляхом розгляду в судах України. Сторони наступним домовились, що до будь-яких вимог Банку до Поручителя буде застосовуватись строк позовної давності у 10 (десять) років з дати закінчення строку дії Договору поруки.

26.01.2023 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про зміну №1 до Договору поруки №№SR 21-1226/300 від 05.11.2021, якими погоджено пункти 3, 21 Основного договору викласти в новій редакції.

26.01.2023 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про зміну №1 від 26.01.2023 до Договору поруки №№SR 21-1227/300 від 05.11.2021, якими погоджено пункти 3, 21 Основного договору викласти в новій редакції, а саме:

В силу поруки, створеної відповідно до умов Договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання Клієнтом Боргових зобов`язань.

Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) Боргових зобов`язань Клієнтом. Порукою забезпечується виконання Боргових зобов`язань у повному обсязі. Порука та солідарний обов`язок Поручителя перед банком виникають з моменту укладення Договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії Боргових зобов`язань...(п.3 договору поруки).

Відповідно до п.21 в новій редакції договорів про зміни зазначається, що генеральний ліміт складає 49 800 000,00 UAН, згідно з Договором 1,2 29 800 000, 00 UAН.

Генеральний строк у тому числі за Договорами 1,2 становить 21 листопада 2023 року включно.

Пункти договорів поруки є тотожними.

В подальшому 20.07.2023 щодо ТОВ «ФОРТЕКС» порушено справу про банкрутство №904/3677/23.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до боржника (ТОВ «ФОРТЕКС») за спірним договором в сумі 5 368,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 8 083 729,53 грн (заборгованість по тілу кредиту та процентам) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 32 051 624,05 грн - забезпечені вимоги, які задовольняються позачергово, без права голосу у представницьких органах кредиторів (збори, комітет кредиторів).

У зв`язку з реалізацією Акціонерним товариством «ОТП Банк» права здійснити договірне списання коштів з депозитного рахунку Заставодавця / Боржника під відкладальною обставиною, 01.08.2023 відбулось договірне списання коштів з депозитного рахунку ОСОБА_1 в сумі 4 281 913,63 гривні, яке було спрямоване на часткове погашення боргових зобов`язань за Договором про надання банківських послуг №СК 19-124/300-2 від 22.03.2019, а саме тіла кредиту.

Також з ОСОБА_2 02.08.2023 відбулось договірне списання коштів з депозитного рахунку в сумі 4 090 123,15 гривень, яке було спрямоване на часткове погашення боргових зобов`язань за Договором про надання банківських послуг №CR 19-124/300-2 від 22.03.2019, а саме тіла кредиту.

03.08.2023 відповідно до Договору поруки №SR 21-1227/300 від 05.11.2021, укладеного Акціонерним товариством «ОТП Банк» з ОСОБА_2 , проведено списання коштів з поточного рахунку поручителя в сумі 517 360,50 гривень, з яких 4,00 гривні спрямовано на часткове погашення тіла кредиту, а 517 356,50 гривень спрямовано на часткове погашення відсотків за Договором про надання банківських послуг №19-124/300-2 від 22.03.2019.

Позивачем направлено на адреси відповідчів-1,2 повідомлення про порушення, в яких банк вимагає від поручителів виконати порушене зобов`язання ТОВ «ФОРТЕКС» (арк.с.270 273).

За таких обставин позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 23 981 817,37 грн, з яких: 21 427 959,22 грн - заборгованість по тілу кредиту, 2 553 858,15 грн - заборгованість по процентам .

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відтак, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс" виникли кредитні правовідносини.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відтак, між позивачем та відповідачем 1,2 виникли правовідносини поруки.

Щодо суми заборгованості за кредитним договором

Ухвалою суду від 24.10.2023 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕКС" в сумі 5 368,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 8 083 729,53 грн (заборгованість по тілу кредиту та процентам) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 32 051 624,05 грн - забезпечені вимоги, які задовольняються позачергово, без права голосу у представницьких органах кредиторів (збори, комітет кредиторів).

Відповідно до частини четвертої, шостої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, суд зазначає, що у справі №904/3677/23 встановлено наявність заборгованості ТОВ «ФОРТЕКС» перед ОТП Банк за спірним договором.

Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним наявність та розмір заборгованості ТОВ «Фортекс» перед позивачем за спірним кредитним договором.

Щодо вимоги до відповідачів за договорами поруки

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортекс», Банк вимагає від поручителей - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконати порушене зобов`язання.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 3 статті 554 Цивільного кодексу України).

З огляду на зміст частини 3 статті 554 Цивільного кодексу України доводи відповідачів про те, що вони відносно один одного не можуть бути солідарними боржниками судом відхиляються. Суд зауважує, що посилання відповідача на Постанову Верховного Суду від 24 січня 2018 по справі №907/425/16 є недоречним, оскільки спір у вказаній справі розглядався із застосуванням статті 554 Цивільного кодексу України, яка діяла у попередній редакції.

Оскільки договори поруки не містять положення про те, що поручителі не є солідарними боржниками, відповідно позивач не позбавлений права заявити позов до обох поручителів як солідарних боржників.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідачів щодо того, що у договорах поруки не зазначені договори про зміни, які укладались до кредитного договору з огляду на таке.

Відповідачі, погодившись виступити поручителями за договором про надання банківських послуг (основний договір), взяли на себе зобов`язання в межах генерального ліміту 48 000 000,00 грн в строк до 21.11.2023.

В подальшому, договорами про зміну, було внесено зміни до Основного договору про надання банківських послуг, а саме викладено пункти 3,21 в новій редакції.

Згідно п.3 вищевказаних Договорів поруки, в силу поруки, створеної відповідно до умов Договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання Клієнтом Боргових зобов`язань.

Відповідно до пункту 3 договорів поруки, в разі зміни, в тому числі збільшені розміру боргових зобов`язань клієнта за договором після укладення цього договору поруки, виконання таких збільшених боргових зобов`язань забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладання будь-яких додаткових договорів до цього договору поруки, а підписання поручителем цього договору поруки вважається попередньою згодою поручителя на зміну умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Так, оскільки договори про зміну є невід`ємною частиною основного договору, а кредитний ліміт збільшений не був, а навпаки був зменшений, то, відповідно, боржники відповідають перед кредитором як солідарні, з урахуванням змін, внесених до основного договору.

В подальшому, у зв`язку з реалізацією Акціонерним товариством «ОТП Банк» права здійснити договірне списання коштів з депозитного рахунку Заставодавця / Боржника, розмір заборгованості ТОВ «ФОРТЕКС» за Договором про надання Банківської послуги № СR 19-124/300-2 від 22.03.2019 зменшився та складає 21 427 959,22 гривні - заборгованість за тілом кредиту; 2 553 858,15 гривень - заборгованість за відсотками.

У зв`язку з виникненням заборгованості у ТОВ «Фортекс», позивач звернувся до поручителів з вимогою про виконання зобов`язань ТОВ «Фортекс» відповідно до умов договору поруки. Зокрема, поручителю була направлена вимога (повідомлення).

Відповідачі 1-2 свої зобов`язання щодо виконання своїх зобов`язань за договорами поруки виконали лише частково, але доказів погашення заборгованості за кредитним договором № СR 19-124/300-2 від 22.03.2019 у повному обсязі в матеріалах справи відсутні.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати зі сплати судового збору, покладаються на відповідачів-1 -2 по 50%, а саме на кожного по 179 863, 63 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортекс" (вул. Краснопільська, буд. 13-Б, Дніпро, 49033; ідентифікаційний код 32860112), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл" (вул. Чукмарьова, буд. 53-А, Солоне, Дніпропетровська область, 52400; ідентифікаційний код 44026358) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (ідентифікаційний код 21685166; вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) заборгованість за Договором про надання банківських послуг №CR 19-124/300-2 від 22.03.2019 за тілом кредиту у розмірі 21 427 959,22 грн та суму заборгованості за відсотками у розмірі 2 553 858,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (ідентифікаційний код 21685166; вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) витрати по сплаті судового збору у сумі 179 863, 63 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (ідентифікаційний код 21685166; вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) витрати по сплаті судового збору у сумі 179 863, 63 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.02.2024

Суддя Я.С. Золотарьова