РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024Справа № 910/14166/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсан-буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ Топаз"

про стягнення 2 832 650,40 грн

Представники:

від позивача: Чебан М.Г.

від відповідача: не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсан-буд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ Топаз» про стягнення 2 832 650,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду №260321-3Б2-3.3-СО від 26.03.2021 у частині виконання робіт в повному обсязі, з огляду на що позивач просить суд стягнути 2 832 650,40 грн попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 позовну заяву залишено без руху.

19.09.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 24.10.2023.

19.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 24.10.2023 прибув представник позивача, представники відповідача у підготовче засідання не прибули.

Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 24.10.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 28.11.2023.

27.11.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та клопотання про наявність у представника позивача електронного кабінету.

У підготовче засідання 28.11.2023 представники сторін не прибули.

У підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 12.12.2023.

12.12.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі позивача.

У підготовче засідання 12.12.2023 представники сторін не прибули.

У підготовчому засіданні 12.12.2023 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 23.01.2024.

Разом з тим, судове засідання 23.01.2024 не відбулось у зв`язку з тривалою повітряною тривогою, з огляду на що ухвалою суду від 24.01.2024 було викликано сторін у судове засідання на 13.02.2024.

У судове засідання 13.02.2024 прибув представник позивача, представники відповідача у судове засідання не прибули.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 13.02.2023 за відсутності представника відповідача, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

У судовому засіданні 13.02.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсан-буд» (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПБ Топаз» (Підрядник) укладено Договір підряду №260321-3Б2-3.3-СО (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується за завданням Генпідрядника, на свій ризик, власним та/або залученими силами та засобами виконати своєчасно, з належною якістю та відповідно до наданої Генпідрядником Проектної документації (шифр проекту 1211/18-5.3-ОВ1, 1211/18-5.3-ОВ2) комплекс робіт по влаштуванню системи опалення (далі - Роботи) на об`єкті: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами громадського призначення та дитячим дошкільним закладом на перетині вул. Академіка Глушкова та Академіка Заболотного, вул. Академіка Заболотного, 1 у Голосіївському районі м. Києва», друга черга, житловий будинок №3, секція№3 (надалі - Об`єкт або Об`єкт будівництва) та здати їх у встановлений строк Генпідряднику, а Генпідрядник зобов`язується прийняти належним чином, якісно і у строк виконані Роботи та своєчасно здійснити їх оплату.

Відповідно до п.1.2. Договору склад, обсяги Робіт та їх вартість визначаються у Договірній ціні (у т.ч., у разі їх складання, локальних кошторисах до неї), що є Додатком № 1 до цього Договору і є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1. Договору строк та етапи виконання Робіт по даному Договору вказані в Графіку виконання Робіт (Додаток № 3), що є невід`ємною частиною даного Договору.

Датою виконання Підрядником всього обсягу Робіт, передбаченого цим Договором, є (1) дата підписання Сторонами з дотриманням порядку, визначеному у розділі 8 цього Договору, Остаточного акту приймання-передачі робіт за Договором або (2) дата виправлення Підрядником (чи третьою особою за рахунок Підрядника) всіх виявлених недоліків, що підтверджується підписаним Сторонами Актом виконаних Робіт по усуненню недоліків, в залежності від того, яка дата настане пізніше (п. 2.5. Договору).

У п. 3.1. Договору визначено, що ціна за цим Договором (Договірна ціна) орієнтовно становить (з урахуванням вартості матеріалів 8 851 592,98 грн і визначається на підставі Договірної ціни (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Сторонами у п. 4.3.1. Договору погоджено, що після укладання Договору у погоджений Сторонами додатково строк (якщо такий строк не буде визначено Сторонами у Графіку виконання Робіт або умовами Договору) Генпідрядник здійснює Підряднику передплату (сплачує авансовий платіж) виключно на придбання матеріалів для виконання Робіт умови надання Підрядником Генпідряднику письмової Заявки із визначенням у ній суми та цільового призначення, а також строку проведення оплати придбання матеріалів з доданням належним чином завіреної копії рахунка-фактури постачальника матеріалів.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку що даний договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу 4 413 456,06 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №1002 від 18.05.2021 на суму 270 000,00 грн, №1468 від 14.07.2021 на суму 1 700 000,00 грн, №1734 від 11.08.2021 на суму 437 124,00 грн, №1852 від 27.08.2021 на суму 288 497,84 грн, №2200 від 11.10.2021 на суму 139 588,95 грн, №2488 від 16.11.2021 на суму 1 432 940,30 грн та №2536 від 22.11.2021 на суму 145 304,97 грн.

У свою чергу, Підрядником було виконано роботи та придбано матеріали на суму 1 580 805,66 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 на суму 275 181,67 грн, №9 за жовтень 2021 на суму 282 846,18 грн, №11 за листопад 2021 на суму 340 148,10 грн, №13 за грудень 2021 на суму 343 661,80 грн, №19 за серпень 2022 на суму 213 461,35 грн, №26 за серпень 2022 на суму 125 506,56 грн

Генпідрядником було направлено на адресу Підрядника Повідомлення про відмову від договору та повернення коштів Вих. №1 від 12.06.2023 за змістом якого Генпідрядник відмовився від Договору підряду №260321-3Б2-3.3-СО від 26.03.2021 та вимагав повернення здійсненої оплати в розмірі 2 832 650,40 грн протягом 7 календарних днів (докази направлення містяться в матеріалах справи).

Однак, як зазначає позивач, будь-яких заперечень від Підрядника не надходило та грошових коштів повернуто не було, що стало підставою для звернення до суду.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду №260321-3Б2-3.3-СО від 26.03.2021 у частині виконання робіт в повному обсязі, з огляду на що позивач просить суд стягнути 2 832 650,40 грн попередньої оплати.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду №260321-3Б2-3.3-СО від 26.03.2021, відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов`язався за завданням Генпідрядника, на свій ризик, власним та/або залученими силами та засобами виконати своєчасно, з належною якістю та відповідно до наданої генпідрядником Проектної документації (шифр проекту 1211/18-5,3-ОВ1, 1211/18-5.3-ОВ2) комплекс робіт на об`єкті та здати їх у встановлений строк Генпідряднику, а Генпідрядник зобов`язується прийняти належним чином, якісно і у строк виконані роботи та своєчасно здійснити їх оплату.

Судом встановлено, що позивачем було перераховано відповідачу попередню оплату у сумі 4 413 456,06 грн, у свою чергу, відповідачем виконано роботи на суму 1 580 805,66 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних інструкцій та актів приймання виконаних будівельних робіт відповідно.

При цьому, роботи відповідно до Додатку №3 до Договору - Графіку виконання монтажних робіт ТОВ «АПБ Топаз» мали бути виконані до 31.10.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У зв`язку з невиконанням Підрядником передбачено обсягу робіт у строк, встановлений Договором, Генпідрядник звернувся до Підрядника з повідомленням про відмову від договору та повернення коштів Вих. №1 від 12.06.2023.

Відповідно до абз. 1 п. 5.1.7. Договору Генпідрядник має право відмовитися від даного Договору (в односторонньому порядку розірвати цей Договір шляхом направлення Підряднику відповідного повідомлення), письмово попередивши про це Підрядника за 10 (десять) днів та вимагати відшкодування збитків у повному обсязі, у випадках якщо Підрядник своєчасно не розпочав Роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений даним Договором, стає неможливим, та/або порушує умови цього Договору (як-то, але не виключно, виконує Роботи з відхиленням від вимог Проектної документації, технології виконання таких Робіт, вимог ДБН та вказівок Генпідрядника, які погіршують якість виконання Робіт, та/або допускає порушення умов цього Договору та чинного законодавства України щодо дотримання правил безпеки праці, та/або допускає прострочення виконання Робіт (окремих етапів) більш ніж на 15 (п`ятнадцять) днів від строків (термінів), передбачених у Графіку виконання робіт).

Згідно з ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим, а зобов`язання сторін за розірваним договором в силу ст. 653 Цивільного кодексу України припиняються.

Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Положеннями частин 1, 3 статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Відмова замовника від договору підряду є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 ЦК Кодексу.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання відповідачем робіт на суму 2 832 650,40 грн, при цьому судом було встановлено, що позивач направив відповідачу повідомленням про відмову від договору та повернення коштів Вих. №1 від 12.06.2023, тобто, позивач скористався правом передбаченим ст. 849 ЦК України, разом з тим, відповідачем не було надано суду доказів виконання обов`язку щодо повернення спірної суми коштів позивачу, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення статті 849 ЦК України в сукупності з приписами статті 1212 ЦК України.

Схожих правових висновків щодо застосування положень статті 849 ЦК України та можливості стягнення з підрядника на користь замовника коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17, від 14.06.2018 у справі № 912/2709/17, від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 16.03.2021 у справі №910/10233/20, від 01.06.2021 у справі № 916/2368/18.

Відтак, враховуючи встановлені вище обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсан-буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ Топаз» про стягнення 2 832 650,40 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ Топаз" (04074, місто Київ, вул. Коноплянська, будинок 12; ідентифікаційний код: 36566856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсан-буд" (04123, місто Київ, вул.Світлицького, будинок 35, корпус приміщення 108/4, офіс 1; ідентифікаційний код: 31408520) заборгованість у розмірі 2 832 650 (два мільйони вісімсот тридцять дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн 40 коп. та судовий збір у розмірі 42 489 (сорок дві тисячі чотириста вісімдесят дев`ять) грн 76 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23.02.2024

Суддя Ю.В. Картавцева