ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1498/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал-МК (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, буд. 10, офіс 1, )

до відповідача: Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23, ) в особі Філії Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (75600, Херсонська обл., м. Гола Пристань(пн), вул. Лермонтова, буд. 43-А, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, )

про стягнення 751454,05 грн., -

за участю учасників справи:

від позивача: Білобров І.О., адвокат, діє на підставі довіреності

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Фрейдун О.М., діє в порядку самопредставництва

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Термінал-МК звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі Філії Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення 751454,05 грн., з яких: 522939,52 грн. основного боргу, 81865,44 грн. пені, 16633,77 грн. 3% річних та 130015,32 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги ТОВ Термінал-МК обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки нафтопродуктів №68-04/02/22 від 04.02.2022.

Ухвалою суду від 13.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи №916/1498/23 у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11.05.2023 о 15:50.

03.05.2023 за вх.№14470/23 до суду від позивача надійшли оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

03.05.2023 за вх.№14550/23 до суду від Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Заяву обґрунтовано специфікою правового статусу АТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, дочірніх асоційованих нерозривно пов`язаних із материнською організацією підприємств, яких компанія при створенні наділяє власним майном на праві господарського відання та створює для підприємств структурні підрозділи - філії, останні для здійснення оперативно-господарської діяльності наділяються майном компанії, основними засобами, а також товарно-матеріальними цінностями.

Ухвалою суду від 11.05.2023 підготовче засідання відкладено на 01.06.2023 о 15:15. Ухвалою суду від 01.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі на 20.06.2023 о 13:40. Ухвалою суду від 20.06.2023 підготовче засідання відкладено на 13.07.2023 о 15:15. Ухвалою суду від 04.07.2023 підготовче засідання призначено на 20.07.2023 о 15:15.

11.07.2023 за вх.№23049/23 до суду від Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України надійшли доповнення до заяви про вступ у справу в якості третьої особи. У поданих доповненнях АТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України також просило суд забезпечити участь представника в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Ухвалою суду від 20.07.2023 заяву Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України за вх.№14550/23 задоволено; залучено Акціонерне товариство Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; запропоновано залученій третій особі - Акціонерному товариству Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України надати до суду письмові пояснення по суті спору в порядку ст. 179 ГПК України; відкладено підготовче засідання у справі №916/1498/23 на 06.09.2023 о 12:50.

28.08.2023 за вх.№29307/23 до суду від третьої особи надійшли пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях третя особа вказує, зокрема, про те, що:

- відповідно до ч.4 ст. 64 ГК України філія не має статусу юридичної особи і діє на основі положення про неї; згідно з ч.ч. 1,3,4 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій; філії та представництва не є юридичними особами; вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення; керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності; на довіреність №18 від 04.02.22, що наявна у матеріалах справи, відсутнє посилання у преамбулі договору, а тому вказана довіреність не стосується спірного договору; у порушення приписів Порядку ведення договірної роботи, відповідно до яких на укладення кожного конкретного договору начальником філії має видаватись довіреність, у даній справі довіреність видана на представлення інтересів при закупівлі бітуму; ймовірно для з`ясування обставин того, чи наявні обсяги для закупівлі, чи є можливість поставки із доставкою, тобто встановлення умов і обставин для закупівлі, а не вчинення (підписання) конкретного договору, більше того, із тексту самої довіреності №18 вбачається лише право представляти інтереси ДП при укладенні договору на закупівлю бітуму, а не уповноважено начальника філії на вчинення та підписання договору і всіх первинних документів на його виконання, отже повноваження на підписання договору та документів у начальника філії відсутні;

- очевидним є факт, що начальники філій діють на підставі положення про філію і в межах виданих довіреностей; згідно статутних вимог і Положення про порядок ведення договірної роботи ДП АТ ДАК Автомобільні дороги України, довіреності начальнику філії видаються на вчинення кожної юридично значимої дії, на укладення кожного договору; це означає, що вчинення керівником філії правочину, який не передбачений довіреністю юридичної особи, є перевищенням повноважень; на момент укладання договору керівник Філії не мав повноважень на укладання спірного договору, а договір не погоджувався Компанією відповідно до встановлених вимог; щодо закупівель за договором взагалі не проведено тендерну процедуру та порушено вимоги закону і статутні положення; положення ст. 203 ЦК України визначають загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, відповідно ч.ч. 1,2 вказаної статті - зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; обсяг цивільної дієздатності керівника філії визначається положенням і довіреністю, статутом Підприємства і дозволом Компанії, відповідно до Порядку, встановленого на виконання вимог Статуту; у керівника Філії при укладенні оскаржуваного договору був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності, тобто при вчиненні правочину керівником філії було перевищено надані йому повноваження;

- ДП Херсонський облавтодор не було вчинено жодних дій, які могли б свідчити про схвалення оскаржуваного правочину, в даному випадку укладання спірного договору, а відповідно правочин не створює цивільних прав та обов`язків, таким чином, є беззаперечні підстави вважати, що особа, яка вчинила правочин, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності; тому що при його укладенні грубо порушено вимоги закону та статутні положення Підприємства і внутрішні (локальні) документи Компанії, прийняті на виконання статутних вимог, а отже за вказаним договором при відсутності схвалення не виникає для відповідача зобов`язань;

- укладенням спірного договору з перевищенням повноважень начальником філії та іншими філіями у складі ДП Херсонський облавтодор із ТОВ Термінал-МК на суму більше 5 млн., окрім вимог ст. 203 ЦК України, порушується статутні положення та вимоги порядку ведення договірної роботи ДП Компанії; окрім того, ТОВ Термінал-МК не могло не знати про зазначені обмеження щодо укладення спірного договору, оскільки з преамбули договору чітко вбачаються на підставі чого діє підписант, а отже для обох сторін було очевидним, що він мав повноваження, які встановлюються та/або обмежуються Положенням філії і Статутом ДП; ТОВ Термінал-МК мало можливість до підписання спірного договору ознайомитися як із Положенням філії, так зі Статутом ДП Херсонський облавтодор, зокрема з рішенням Компанії Про затвердження Положення про порядок ведення договірної роботи дочірніми підприємствами АТ ДАК Автомобільні дороги України, отримати належним чином оформлені документи на підписанта; з вищевикладеного можна зробити висновок про те, що представник ДП Херсонський облавтодор при укладенні спірного договору діяв поза межами своїх повноважень, про що було відомо відповідачу;

- наявна у матеріалах справи заявка від 04.02.2022, видана начебто директором, насправді видана і підписана начальником філії з перевищенням повноважень, визначених Положенням, Порядком ведення договірної роботи, Статутом ДП та навіть самою довіреністю №18; ДП Херсонський облавтодор не замовляло товару, не укладало договору, а отже не може нести зобов`язань із оплати за товар, якого не замовляло, саме такої правової позиції дотримується ВГСУ у постанові від 30.01.2014 у справі №912/1244/13;

- предметом спору є стягнення коштів за договором, укладеним в силу відсутності повноважень, порушення статутних вимог і вимог закону, схвалення договору відсутнє, погодження договору згідно статутних документів відсутнє, що виключає підставність стягнення не тільки основного боргу, але і міри відповідальності;

- реальність здійснення господарської операції із поставки товару покупцю і доставки не доведена належними доказами, що виключає обов`язок з оплати та є підставою для відхилення позовних вимог через передчасність і необґрунтованість; згідно ТТН №71 від 04.02.22, у якій відсутнє посилання на договір і на спірні видаткові накладні (тобто ТТН не стосується спірного договору а складена у відносинах, де Термінал-МК закуповує як посередник товар для покупця), замовником (платником) є ТОВ Термінал-МК, перевізником - Автопідприємство Стандарт Ойл 1, місцезнаходження і діяльності яких м. Кременчук, а пункт навантаження - с. Ігнатпіль Житомирської області; в той час, як згідно відомостей із YouControl, Ліга-Закон ні замовник, ні перевізник не мають власного нерухомого майна, склади у Житомирській області відсутні, при цьому, актом наданих послуг перевезення №БПТМ0000071 та від 04.02.22 додатково виставлені відповідачу до відшкодування транспортні витрати із с. Ігнатпіль Житомирської області до м. Гола Пристань, хоч згідно договору, додаткових угод, видаткової накладної та заявки філії не вбачається обов`язок відшкодування продавцю витрат доставки із с. Ігнатпіль Житомирської області, а не із м. Кременчук (місце знаходження продавця, його складів), тобто фактично на відповідача безпідставно поставлений обов`язок компенсації послуг перевезення замість позивача як посередника від виробника кінцевому споживачу, а не від посередника до місця поставки, що свідчить про завищення транспортних послуг; у зв`язку із суттєвими недоліками ТТН не можливо розрахувати суму такого завищення транспортних послуг, окрім того, викликають сумніви відомості про виїзд із с. Ігнатпіль Житомирської області 04.02.2022 без зазначення дати прибуття до пункту призначення, натомість підписання всіх документів філією 04.02.2022, тобто ймовірно заднім числом, у зв`язку із чим неможливо встановити момент поставки і момент виникнення обов`язку з оплати, через що застосуванню підлягає ст. 530 ЦК України (без вимоги постачальника, позовні вимоги є передчасними і необґрунтованими); покупець міг розумно розраховувати на витрати із перевезенням з Полтавської області (склад позивача) до м. Гола Пристань, а не із Житомирської області, що складає на майже 400 км більше;

- отже, ТТН не стосується спірного договору, не доводить доставку товару до пункту розвантаження 04.02.22, а покупець обґрунтовано має розраховувати, що транспортні витрати будуть з місця розташування, складу постачальника до місця знаходження філії, а не із Житомирської області; транспортні витрати є явно не підтвердженими ТТН і актами як належними первинними документами транспортування і явно завищеними, що безумовно спростовує вимоги позивача, свідчить про їх безпідставність і необгрунтованість і необхідність відхилення;

- як вбачається із матеріалів справи, 04.02.2022 товар виїхав із Житомирської області, а договірними умовами встановлено відстрочку платежу у кількості 30 календарних днів, тобто обов`язок із оплати міг виникнути вже після окупації м. Гола Пристань і ДП Херсонський облавтодор, у зв`язку із чим відповідно до п.10.2 термін виконання зобов`язань призупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин і діє по сьогодні, що свідчить про передчасність позовних вимог; виключає обов`язок із оплати відсутність податкової накладної і доказів її реєстрації, що згідно правових позиції ВС є окремою підставою для відмови у стягненні коштів; реєстрація податкової накладної в ЄРПН це імперативний обов`зок постачальника та за положеннями п.201.10 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН, надати докази реєстрації податкової накладної; враховуючи, що поставка мала місце у лютому 2022 року, не виключно що податкова накладна або ж взагалі відсутня, або ж до сих пір не зареєстрована, або ж зареєстрована наприкінці 2022 року, після деокупації м. Херсон; лише після оформлення і реєстрації податкової накладної може брати свій відлік 30-денний строк відстрочки платежу, що безумно впливає на здійснення контррозоахунків у даній справі навіть згідно правової позиції позивача; без доведення вказаних обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та передчасними і підлягають відхиленню; враховуючи наведене, обов`язок оплати у ДП Херсонський облавтодор відсутній, що виключає підставність позовних вимог та можливість їх задоволення в цілому;

- відповідно до п.2.1.2 договору передбачено, що постачальник зобов`язується надати покупцю документи, що підтверджують якість товару, проте позивач взагалі не надав до справи документи про якість, не говорячи вже про докази надання документів про якість покупцю як підставу виникнення обов`язку із оплати виключно після належного виконання обов`язку із поставки; документи про якість товару (паспорт якості, сертифікат відповідності) є обов`язковим документом на підтвердження реальності поставки (постанова Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі №805/2030/16-а);

- п.4.6 договору передбачено механізм оплати послуг перевезення - саме як відшкодування понесених позивачем витрат, проте позивач не довів понесених транспортних витрат, не надав жодних доказів їх понесення, у зв`язку із чим транспортні витрати на суму 42539,43 грн. є безпідставними і необґрунтованими;

- згідно п.4.10 договору приймання-передача товару оформляється актом або видатковою накладною, водночас, в силу того, що предметом договору є поставка нафтопродуктів, оформлення актів за встановленою для нафтопродуктів формою є обов`язковим і без їх оформлення вважати, що мала місце належна поставка немає підстав;

- враховуючи, що обов`язок оплати для відповідача не настав до виникнення форс-мажорних обставин, то виконання зупиняється на строк, протягом якого діють вказані обставини (п.10.2 договору); враховуючи наведене, надані первинні документи не є належними, допустимими, достатніми і достовірними доказами обґрунтованості позовних вимог та свідчать про передчасність вимоги щодо оплати вартості товару і абсолютну безпідставність покладення на покупця транспортних витрат, нарахування інфляційних та річних навіть не через 30 днів як встановлено договором, але і в період дії форс-мажорних обставин;

- з моменту окупації Херсону та Голої Пристані і по сьогодні діяльність ДП Херсонський облавтодор та філії в окупації Голопристанська ДЕД не відновилася, всі працівники відповідача на призупиненні дії трудових договорів (окрім директора ДП, який змінюється дуже часто, бо ніхто не хоче фізично працювати у Херсоні), 9 філій відповідача, у т. ч. Гола Пристань, яка отримувала товар - в окупації; тому третя особа не може підтвердити чи спростувати відомості щодо повідомлення про обставини непереборної сили, не виключаємо що таке повідомлення мало місце месенджерами, але документи відсутні, директор (вже 2) звільнені, працівники на призупиненні, проте у ДП Херсонський облавтодор в особі філії дійсно об`єктивні обставини непереборної сили, що підтверджуються Переліком №75 (тимчасово окупованих територій і територій де ведуться активні бойові дії), листом ТПП від 28.02.2022 та загальновідомими фактами, що згідно ГПК України не підлягають доказуванню; неодноразово директори звертались до ТПП із проханням видати сертифікати, проте отримали відповідь що за кожен сертифікат по кожному договору необхідно сплатити 6000 грн. збору, у зв`язку із чим, як відомо третій особі станом на сьогодні через відстутність коштів взагалі сертифікати не вдається отримати. АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" доводить наявність форс-мажорних обставин як підставу для зупинення виконання зобов`язань на весь час їх дії, в силу чого відповідальність за невиконання зобов`язань не виникає, бо обов`язок не настав, зобов`язання зупинилося, мова і про звільнення від відповідальності, і про зупинення виконання зобов`язань;

- за ч.3 ст. 219 ГК України суд вправі зменшити або звільнити від відповідальності сторону, зокрема звільнити від сплати пені та вимог за ст. 625 ЦК України; підставою для звільнення від відповідальності за господарські зобов`язання є неправомірні дії (бездіяльність) іншої сторони; у даній справі мають місце неправомірні дії позивача, які полягають у зміні істотних умов договору та безпідставне покладання на покупця транспортних витрат, водночас, позивачу добре відомо про не надсилання вимоги (претензії), рахунків та супровідних документів в порушення закону і договору на ДП Херсонський облавтодор, у зв`язку із чим правопорушенню сприяли неправомірні дії та бездіяльність позивача, що згідно ч.3 ст. 219 ГК України є підставою для звільнення від відповідальності, у т.ч. за ст. 625 ЦК України; у відповідності до ч.3 ст. 220 ГК України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора;

- штрафні санкції (зокрема пеня) за загальним правилом визначеним законом нараховується не більш ніж 6 місяців, строк позовної давності на стягнення якої становить 1 рік, у зв`язку із чим, виходячи із позовних вимог та висновків позивача, необхідно застосувати наслідки пропуску скороченого строку позовної давності до вимоги про стягнення пені та за будь-яких обставин відмовити у стягненні пені;

- третя особа як учасник провадження ставить наступні питання до позивача в порядку ст. 90 ГПК України про обставини, які мають значення для справи: 1. Якого договору стосується надана ТТН? 2. Чому у ТТН визначено пункт навантаження с. Ігнатпіль Житомирська область, якщо ТОВ Термінал-МК має базу (склад) у Полтавській області, а не у Житомирській? 3. Чому ДП Херсонський облавтодор в особі філії має нести транспортні витрати замість ТОВ Термінал-МК у відносинах із посередником та цим посередником із виробником згідно договорів, учасником яких ДП Херсонський облавтодор в особі філії не є? 4. Які докази понесених позивачем транспортних витрат за видатковою накладною №71 від 04.02.22 наявні у позивача? 5. Чи є у позивача докази направлення рахунку та супровідних документів на товар визначених договором по спірній поставці? 6. Чи підписували сторони акт приймання-передачі супровідних документів? 7. Чи підписували сторони акт приймання-передачі нафтопродуктів за встановленою законодавством формою? 8. Чи надсилались хоч якісь документи за спірним договором і накладною №71 від 04.02.22 на ДП Херсонський облавтодор? 9. Яка дата реєстрації податкової накладної за видатковою накладною №71 від 04.02.22?;

- в подальшому третя особа просить розглянути заявлені клопотання, заяви, врахувати надані пояснення і заперечення та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав їх необґрунтованості, недоведеності та передчасності, звільнити від відповідальності, сплати інфляційний та річних відповідача, а судові витрати покласти на позивача.

У підготовчому засіданні 06.09.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 28.09.2023 о 16:30.

07.09.2023 за вх.№30878/23 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи, а саме: копії квитанції про реєстрацію податкової накладної та копія заяви свідка від 06.09.2023. 20.09.2023 за вх.№32652/23 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів та залучення їх до справи, а також додаткові документи.

26.09.2023 за вх.№33506/23 до суду від третьої особи надійшло клопотання про виклик свідка, в якому третя особа просить суд викликати в судове засідання свідка ОСОБА_1 - тво директора ТОВ Термінал-МК.

26.09.2023 за вх.№33668/23 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву про виклик свідка.

28.09.2023 за вх.№33906/23 до суду від третьої особи надійшли додаткові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях третя особа вказує наступне: згідно п.4.10 договору на постачальника покладається обов`язок оформити акт-приймання-передачі товару або видаткову накладну та передати зазначені документи покупцю; лише після оформлення і реєстрації податкової накладної може брати свій відлік 30-денний строк відстрочки платежу, що безумовно впливає на здійснення контррозрахунків у даній справі навіть згідно правової позиції позивача; податкова накладна зареєстрована 23.02.2022 о 16:18, тобто обов`язок із оплати міг виникнути вже після окупації м. Гола Пристань і ДП Херсонський облавтодор, у зв`язку із чим відповідно до п.10.2 термін виконання зобов`язань призупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин і діє по сьогодні, що свідчить про передчасність позовних вимог; у зв`язку з окупацією Херсону, Укрпошта відновила свою роботу лише 15.11.2022, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошти; згідно нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень у межах області та між обласними центрами України рекомендована письмова кореспонденція пересилається протягом чотирьох днів + день відправки, тобто першим можливим днем виникнення обов`язку з оплати є день отримання листа (при умові доведення відправки) 20.11.2022 + 30 календарних днів, тобто 21.12.2022 є ймовірним першим можливим днем прострочення платежу, тобто з 21.12.2022 по 29.03.2023 період за який могли бути нараховані інфляційне збільшення - 14547,40 грн. і 3% річні - 3909,01 грн., що становлять не більше ніж 18456,41 грн.; розрахунок здійснювався виходячи із заборгованості за товар у розмірі 480400,09 грн., що зазначено в розрахунку ціни позову, як додатку до позовної заяви; обґрунтування безпідставності транспортних витрат наведено в поясненні щодо позову або відзиву, тому останні не беруться до уваги при здійсненні контррозрахунків; АТ ДАК Автомобільні дороги України не змінює своєї правової позиції, викладеної в поясненні щодо позову або відзиву від 28.08.2023, водночас зазначає наведене з оглядом на доданий доказ.

У підготовчому засіданні 28.09.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.10.2023 о 15:45.

03.10.2023 за вх.№34642/23 та №34654/23 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи, а саме: оригінал податкової накладної №17 від 04.02.2022 та оригінал заяви свідка від06.09.2023.

09.10.2023 за вх.№35472/23 до суду від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності та наслідків його спливу. У поданій заяві відповідач просить суд застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення коштів за договором №68-04/02/22 від 04.02.2022, відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених третьою особою.

У судовому засіданні 19.10.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 08.11.2023 о 13:45. Ухвалою суду від 08.11.2023 відкладено розгляд справи на 29.11.2023 о 14:15.

23.11.2023 за вх.№43012/23 до суду від третьої особи надійшли додаткові письмові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 29.11.2023 відкладено розгляд справи на 21.12.2023 о 12:20. У судовому засіданні 21.12.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 17.01.2024 о 15:15.

05.01.2024 за вх.№607/24 до суду від третьої особи надійшли додаткові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях третя особа, зокрема, вказує, що визначення моменту виникнення обов`язку з оплати - після закінчення 30-денного строку з моменту деокупації ДП Херсонський оболавтодор, м. Херсон, тобто не 08.03.2022, як зазначає позивач, а 12.12.2022, з огляду на заявлені позовні вимоги та неможливість суду виходити за межі таких вимог і періодів нарахувань, пеня не може бути задоволена взагалі (період нарахування по 08.09.2022) та виходячи з обставин і матеріалів справи, позиції відповідача і третьої особи і щодо відхилення і щодо зменшення (звільнення) від відповідальності; інфляційні і річні мають право на існування (без врахування позиції відповідача і третьої особи) із 12.12.2022 по 29.03.2023 (згідно розрахунку позивача) та відповідно до контррозрахунку може становити 522939,52 грн. (сума боргу) + 19607 грн. (інфляційне збільшення) + 4641,98 грн. (3% річних) = 547188,50 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2024 відкладено розгляд справи на 08.02.2024.

У судовому засіданні 08.02.2024 представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У підготовчі та судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Відповідач - Дочірнє підприємство Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України повідомлявся шляхом направлення ухвал суду на юридичну адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись до суду з відповідними довідками поштових відділень, а також приймаючи до уваги місцезнаходження Філії Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на окупованій території, про наявність даної справи судом повідомлялось також шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ст. 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України. Судом були вжиті всі можливі заходи належного повідомлення відповідача про розгляд судом господарської справи, час та місце судових засідань. Суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання належних їм процесуальних прав та виконання належних обов`язків, а господарський суд, повідомляючи учасників справи шляхом надсилання поштових повідомлень за офіційними, відомими суду, адресами зі свого боку забезпечує їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи.

У судовому засіданні 08.02.2024 представник третьої особи просить суд розглянути справу з урахуванням поданих пояснень.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 листопада 2023 року №734/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Справа №916/1498/23 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від учасників справи не надійшло.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов, з огляду на що суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами в порядку ч.9 ст. 165 ГПК України, з урахуванням поданої заяви відповідача та пояснень третьої особи.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 08.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та третьої особи, господарський суд встановив:

04.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю Термінал-МК (постачальник, позивач) та Дочірнім підприємством Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі Філії Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця (покупець, відповідач) укладений договір поставки нафтопродуктів №68-04/02/22.

Відповідно до п.п. 1.1-1.4 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця (поставити), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти у свою власність й оплатити нафтопродукти, далі за текстом - товар, у відповідності до умов договору та додаткових угод до нього; поставка товару відбувається на підставі додаткових угод до цього договору, які підписуються повноважними представниками сторін і скріплюються печатками сторін, та є невід`ємною частиною цього договору, в яких сторонами узгоджується ціна та загальна вартість, кількість, асортимент, умови поставки, терміни відправлення, терміни поставки та оплати товару й інші умови поставки; одиниця виміру товару: метрична тонна; загальна вартість договору (ціна договору) складається з суми загальної вартості товару, поставленого покупцеві згідно з додатковими угодами, що є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п.2.1 договору постачальник зобов`язується: на підставі підписаної сторонами додаткової угоди передати (поставити) у власність покупця товар; при передачі товару надати документи, що підтверджують якість товару; виконати інші обов`язки, передбачені договором, додатковими угодами та законодавством.

За п.2.2 договору покупець зобов`язується: своєчасно та в повному об`ємі (у відповідності до умов відповідної додаткової угоди) здійснювати приймання та оплату товару, підписувати та повертати постачальнику належні йому екземпляри документів, а також у разі використання транспорту постачальника відшкодовувати постачальнику витрати, що пов`язані із перевезенням товару; для передачі товару покупцеві представник покупця зобов`язаний надати представнику продавця довіреність, видану та оформлену відповідно до чинного законодавства; виконати інші обов`язки, передбачені договором, додатковими угодами та законодавством.

У відповідності до п.4.1 договору поставка товару здійснюється на підставі підписаної сторонами відповідної додаткової угоди до договору.

Відповідно до п.4.6 договору у разі понесених транспортних витрат постачальником пов`язаної з оплатою перевезення товару до місця призначення, сума витрат по перевезенню відшкодовуються покупцем.

Згідно з п.4.10 договору приймання-передача (поставка) товару оформлюється актом приймання-передачі товару або видатковою накладною; на постачальника покладається обов?язок оформити акт приймання-передачі товару або видаткову накладну та передати зазначені документи покупцю; на покупця покладається обов?язок підписати зі своєї сторони та скріпити печаткою акт приймання-передачі товару (підписати видаткову накладну) одразу після отримання зазначених документів від постачальника, після чого покупець зобов`язується повернути постачальнику один екземпляр вказаного акту (видаткову накладну) в оригіналі; покупець зобов`язується також повернути постачальнику копії транспортних (перевізних) документів у разі поставки товару залізничним транспортом - копію залізничної накладної, а у разі поставки автомобільним транспортом - копію товаротранспортної накладної).

У відповідності до п.4.11.2, 4.11.3, 4.12.1, 4.12.3 договору датою поставки товару вважається: за умови поставки товару автомобільним транспортом на умовах FCA, CPT - дата вказана в товарно транспортній накладній при прийомі товару до перевезення; при поставці на умовах EXW- дата підписання сторонами акту прийому-передачі товару; за наслідками передачі товару постачальник та покупець оформлюють наступні документи: при поставці товару на умовах EXW - акт приймання-передачі товару; при поставці товару автомобільним транспортом на умовах FCA, CPT - видаткова накладна або акт приймання-передачі товару, який складається на підставі копій товаротранспортних накладних.

За п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договору покупець здійснює оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів в сумі, яка зазначена у відповідній додатковій/ах угоді/ах до цього договору, на поточний рахунок постачальника, якщо інше не передбачено додатковою/ими угодою/ами; оплата здійснюється покупцем за умовами, попередньої оплати або на умовах, визначених у додатковій/их угоді/ах; датою здійснення оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника; ціна товару є договірною, зазначається з врахуванням ПДВ, і узгоджується в додаткових угодах в залежності від умов поставки товару.

У відповідності до п.6.9 договору покупець, який прийняв від постачальника/вантажовідправника товар на підставі товаросупровідних документів (ТТН, видаткова/податкова накладна, рахунок, акт приймання-передачі та ін.) і підписав такі документи, вважається покупцем, який прийняв замовлений ним товар в належній кількості та якості.

Згідно з п.п. 7.1, 7.4 договору за невиконання або неналежне виконання зобов?язань за цим договором або додатковими угодами до нього сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України і умов цього договору; у разі не оплати, несвоєчасної або неповної оплати товару покупець оплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки від суми невиконаних обов`язків за кожен день прострочення платежу та за весь період прострочки; оплата пені не звільняє покупця від виконання взятих на себе зобов`язань за даним договором.

Пунктом 11.1 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2022, а в частині взаєморозрахунків до їх повного завершення; закінчення терміну дії договору не звільняє винну сторону від відповідальності за його невиконання.

У додатковій угоді №68-04/02/22-1 від 04.02.2022 до договору №68-04/02/22 сторонами договору визначено осіб, які мають право на підписання актів приймання-передачі товару та товарно транспортних накладних від постачальника, а саме: Писарева Валерія Дмитровича.

Також в матеріалах справи наявна довіреність №18 від 04.02.2022, в якій зазначено наступне: ДП Херсонський облавтодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України в особі директора Грачова Валерія Володимировича, що діє на підставі Статуту дочірнього підприємства та керуючись ст.ст. 245-250 Цивільного кодексу України, цією довіреністю уповноважує начальника філії Голопристанська ДЕД ДП Херсонський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України Писарева Валерія Дмитровича представляти інтереси ДП Херсонський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України при укладенні договору з ТОВ Термінал-МК () на закупівлю бітума; повноваження з цієї довіреності не можуть бути передані іншим особам; довіреність видана строком до 31 грудня 2022 року.

В матеріалах справи наявне Положення про філію Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Відповідно до п.1.1, 2.2, 3.3 Положення філія Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України створена як відокремлений структурний підрозділ дочірнього підприємства Херсонський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (далі - підприємство) утвореного відповідно до наказу ПАТ ДАК Автомобільні дороги України від 09.04.2002 №156; предметом діяльності філії є, зокрема, закупівля, постачання та збут продукції, матеріалів і енергоносіїв; філія може від імені і за дорученням директора підприємства: укладати договори відповідно до предмета діяльності підприємства; представляти інтереси філії і підприємства у всіх установах організаціях, підприємствах, об`єднаннях, асоціаціях у межах наданих їй повноважень.

У заявці від 04.02.2022 директор філії Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця до директора ТОВ Термінал-МК просив згідно договору №68-04/02/22 від 04.02.2022 провести поставку автомобільним транспортом Бітуму дорожнього марки 70/100 в кількості 24,02 тон по наступним реквізитам: найменування товару - бітум дорожній марки 70/100; кількість товару - 24,02 тони; отримувач - Дочірнє підприємство Херсонський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України філія Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця; адреса місця постачання: м. Гола Пристань, Херсонська обл.; матеріально-відповідальна особа - ОСОБА_2 ; строк поставки товару - 04.02.2022.

У додатковій угоді №1 від 04.02.2022 до договору №68-04/02/22 сторони домовились про наступне:

- постачальник зобов`язується відвантажити, а покупець прийняти та сплатити за відвантажені наступні нафтопродукти: найменування нафтопродукту - 2713 20 00 00 Бітум дорожній марки 70/100; кількість - 24,020 тон; вартість за од. (без ПДВ) - 16666,67 грн.; сума (без ПДВ) 400333,41 грн.; усього на загальну суму 480400 гривні 09 копійок, у тому числі ПДВ 20% 80066,68 грн.;

- пункт постачання: м. Гола Пристань, Херсонська обл.;

- строк постачання: 2 дні;

- вантажоодержувач: покупець;

- тара і упаковка: товар постачається наливом в автоцистерну знайдену та надану продавцем;

- оплата транспортних послуг здійснюється окремо від вартості товару, оформлюється актом здачі-прийняття виконаних послуг за перевезений тоннаж і складає 42539,43 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 7 089,91 грн.;

- умови оплати: шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на умовах оплати: відстрочка платежу 30 (тридцять) календарних днів з моменту отримання товару покупцем(у т.ч. транспортні послуги).

В матеріалах справи наявна підписана з обох сторін (ТОВ Термінал-МК (постачальник) та філії Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця (покупець) видаткова накладна №БПТМ0000071 від 04.02.2022 (товар Бітум дорожній марки 70/100) до договору №68-04/02/22 від 04.02.2022 на загальну суму 480400,09 грн.

Окрім того, в матеріалах справи наявний акт надання послуг №БПТМ0000071 від 04.02.2022 (відшкодування транспортних послуг) до договору №68-04/02/22 від 04.02.2022, який підписаний з обох сторін (ТОВ Термінал-МК (виконавець) та філії Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця (замовник) на загальну суму 42539,43 грн. Також в матеріалах справи наявна товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №71.

В матеріалах справи наявний рахунок на оплату №УТПТМ000029 від 04.02.2022 до договору №68-04/02/22 від 04.02.2022 на загальну суму 522939,52 грн.

Також в матеріалах справи наявна податкова накладна №17 від 04.02.2022, квитанція про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В матеріалах справи наявна роздруківка з сайту ДП Херсонський облавтодор про повідомлення про фактичне припинення господарської діяльності підприємства у зв`язку із веденням бойових дій на території Херсонської області. Окрім того, в матеріалах справи наявні накази ДП Херсонський облавтодор, а саме: наказ №30 від 24.03.2022 Про призупинення дії трудових договорів; лист начальника філій від 31.05.2022; наказ від 12.05.2023 Про призупинення дії трудових договорів.

У наявному в маиеріалах справи витягу з ЄРДР від 28.11.2022 вказано, що на адресу Херсонської обласної прокуратури надійшло звернення директора ДП Херсонський облавтодор Валерія Грачова про те, що військові рф протиправно заволоділи транспортними засобами, які перебували на території філії Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця за адресою: вул. Лермонтова, 43-а, м. Гола Пристань, Скадовський район, Херсонська область.

У повідомленні Херсонської окружної прокуратури Херсонської області від 19.09.2022 за №55-6403ВИХ-22 зазначено про здійснення слідчим відділом Управління Служби Безпеки України в Херсонській області за процесуального керівництва прокурорів Херсонської обласної та Херсонської окружної прокуратури досудового розслідування у кримінальному провадженні №00002468 від 26.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України за зверненням від 25.07.2022 представника ДП ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України () про те, що з початку військової агресії РФ проти України та тимчасової окупації м. Херсона та Херсонської області з 24.02.2022 по 01.03.2022, шляхом введення на територію м. Херсона та області військової техніки, російських окупаційних військових та представників силових структур, керівництвом ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України втрачено контроль над власними активами ДП ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР , а саме: головним офісом апарату управління за адресою м. Херсон, вул. Поповича, 23-Б та 13 відокремлених підрозділів на території Херсонської області, чим заподіяна істотна шкода охоронюваним законом правам та інтересам ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України у вигляді спричинення прямих та непрямих збитків.

Також в матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок ціни позову, який складається з: 522939,52 грн. основного боргу; 81865,44 грн. пені (з 29.03.2022 по 08.09.2022); 16633,77 грн. 3% річних та 130015,32 грн. інфляційних втрат (з 08.03.2022 по 29.03.2023).

Доказів сплати заявлених до стягнення сум матеріали справи не містять.

Натомість відповідачем надано контррозрахунок 3% річних на суму 4641,98 грн. (з 12.12.2022 по 29.03.2023) та інфляційних втрат на суму 19607 грн. (з 12.12.2022 по 29.03.2023).

В матеріалах справи наявна нотаріальна засвідчена 06.09.2023 заява свідка - тимчасово виконуючого обов`язки Товариства директора обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-МК Фень Дар?ї Володимирівни, обізнаної про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, в якій свідок засвідчив, зокрема, наступне: Подана в матеріали справи товарно-транспортна накладна за №БПТМ0000071 від 04.02.2022 стосуються єдиного укладеного у 2022 році договору поставки нафтопродуктів №68-04/02/22 від 04.02.2022р. між ТОВ «Термінал-МК» та Філією «Голопристанська ДЕД» ДІ «Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». 04.02.2022 між сторонами, на підставі заявки за №б/н від 04.02.2022, було укладено Додаткову угоду №1 до договору, за умовами якої позивач зобов`язався поставити відповідачу наступні нафтопродукти - бітум нафтовий дорожній марки 70/100: у кількості 24,020 тон за ціною 16666,67 грн. без ПДВ на загальну суму 400333,41 грн. без ПДВ. За умовами п.1.3 Додаткової угоди №1 від 04.02.22р. сторони визначили строк постачання - 2 дні. Замовлений Відповідачем товар перебував, на час його замовлення, на орендованій Позивачем нафтобазі, що розташована за адресою: Житомирська область, с. Ігнатпіль. Саме тому у вказаній товарно-транспортній накладній зазначений цей пункт навантаження товару. Відповідно до умов п.4.5 Договору поставки нафтопродуктів №68-04/02/22 04.02.2022, поставка товару автомобільним транспортом здійснюється погодженими партіями автомобільним транспортом Покупця або Постачальника. У разі понесених транспортних витрат Постачальником, пов`язаних з оплатою перевезення Товару до місця призначення (пункт призначення: м. Каховка, Херсонської обл. (п.1.2 Додаткової угоди №1 від 04.02.2022), сума витрат по перевезенню відшкодовується Покупцем (п.4.6 Договору поставки нафтопродуктів №68-04/02/22 від 04.02.2022). Відповідно до вимог п.5.6 Договору поставки нафтопродуктів №68-04/02/22 від 04.02.2022, витрати Постачальника по перевезенню Товару до місця призначення відшкодовуються покупцем за умовами, визначеними у додатковій/их угоді/ах до договору. Товар постачається наливом автоцистерну знайдену та надану Продавцем/Постачальником. Оплата транспортних послуг здійснюється окремо від вартості товару, оформлюється Актом здачі-прийняття виконаних послуг за перевезений тоннаж і складає 42539,43 грн. Саме через вказані узгоджені сторонами істотні умови договору ДП «Херсонський облавтодор» в особі філії має нести вказані транспортні витрати. Відповідно до вимог п.5.6 Договору поставки нафтопродуктів 68-04/02/22 від 04.02.2022, витрати Постачальника перевезенню Товару до місця призначення відшкодовуються Покупцем за умовами, визначеними у додатковій/их угоді/ах Договору. Згідно вимог п.1.5 Додаткової угоди №1 від 04.02.2022 товар постачається наливом в автоцистерну знайдену та надану Продавцем/Постачальником. Оплата транспортних послуг здійснюється окремо від вартості товару, оформлюється Актом здачі-прийняття виконаних послуг за перевезений тоннаж і складає 42539,43 грн. Договором поставки нафтопродуктів №68-04/02/22 від 04.02.2022 на Постачальника не покладено обов`язку документування направлення рахунків та супровідних документів на товар. Статтею 666 ЦК України визначено, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві. Оскільки Покупець не відмовився від договору та не повернув товар, то з урахуванням вимог ст. 692 ЦК України і умов додаткових угод Покупець повинен оплатити прийнятий товар. Умовами Договору поставки нафтопродуктів №68-04/02/22 від 04.02.2022 не передбачено підписання сторонами акту приймання-передачі будь-яких супровідних документів. Пунктом 4.10 Договору поставки нафтопродуктів №68-04/02/22, від 04.02.2022, сторони досягли домовленості, що приймання-передача (поставка) Товару оформлюється Актом приймання-передачі Товару або видатковою накладною. За взаємною домовленістю сторін приймання-передача Товару було оформлено видатковою накладною: за №БПТМ0000071 про відвантаження БНД 70/100 у кількості 24,020 тон за ціною 16666,67 грн. без ПДВ на загальну суму 480400,09 грн. з ПДВ. Оформлення одночасно двох видів документі, що підтверджують передачу-прийняття товару, договором поставки нафтопродуктів №68-04/02/22 від 04.02.2022 не вимагається. За Договором поставки нафтопродуктів №68-04/02/22 від 04.02.2022 і видатковою накладною № БПТМ0000071 від 04.02.2022 надсилались документи на Дочірнє підприємство Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України. Дата реєстрації податкової накладної за видатковою накладною №БПТМ0000071 від 04.02.2022 - 23.02.2022 (квитанція про реєстрацію податкової накладної №17 - копія додається). Тимчасово виконуюча обов`язки директора ТОВ «ТЕРМІНАЛ-МК», підписанням цієї заяви, повідомляє господарський суд, що: - всі обставини, які підтверджують вищезазначені у тексті цієї заяви документи, відповідають дійсності; - джерелом обізнаності свідка, щодо обставин, зазначених у тексті цієї заяви, є господарська діяльність ТОВ «ТЕРМІНАЛ-МК» та первинна бухгалтерська документація; - свідок підтверджує про його обізнаність із змістом закону, щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань; - він готовий з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень, викладених письмово у цій заяві. Сторони на виклику свідка не наполягали.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №68-04/02/22 від 04.02.2022 в частині сплати за товар та послуги стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом про стягнення основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

За ч.1 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Згідно з ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

У відповідності до ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 95 ЦК України керівники філій і представництв призначаються юридичною особою та діють на підставі виданої нею довіреності.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 244, ч. 1 ст. 246 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій для представництва перед третіми особами. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печатко.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас вимогами п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

У ч.6 ст. 231 ГК України також встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: баланс імовірностей (balance of probabilities) або перевага доказів (preponderance of the evidence); наявність чітких та переконливих доказів (clear and convincing evidence); поза розумним сумнівом (beyond reasonable doubt). Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №917/996/20).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан.

Згідно з ст. 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

При цьому, господарський суд враховує висновки, викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №904/3886/21, а саме: форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини, повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом. Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14, 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні шляхом видачі сертифіката.

Господарський суд враховує, що починаючи з 01.03.2022 до 11.11.2022 Херсонська міська територіальна громада була окупованою територією, а з 11.11.2022 по 01.05.2023 можливою територію виникнення бойових дій; Каховська міська територіальна громада є окупованою територією, починаючи з 24.02.2022. Вказане визначене в Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, який затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 №309.

Господарський суд зазначає, що даний спір виник внаслідок виконання договору поставки нафтопродуктів №68-04/02/22 від 04.02.2022. Господарський суд враховує, що в матеріалах справи відсутні відомості про визнання вказаного договору недійсним/не укладеним.

Як встановлено судом, позивач як постачальник (виконавець) виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, поставив відповідачу визначений в договорі товар, що підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема, підписаною видатковою накладною №БПТМ0000071 від 04.02.2022 на суму 480400,09 грн. та актом наданих послуг №БПТМ0000071 від 04.02.2022 на суму 42539,43 грн. Окрім того, факт поставки позивачем товару підтверджується наявною в матеріалах справи зареєстрованою податковою накладною та товарно-транспортною накладною. Вказані докази дають підстави вважати, що позивачем в повному обсязі виконано умови договору поставки, разом з тим, господарський суд вбачає, що в матеріалах справи відсутні докази сплати загальної вартості поставленого товару та вартості відшкодування транспортних послуг, що складає 522939,52 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази, господарський суд дійшов висновку, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за договором №68-04/02/22 від 04.02.2022, в матеріалах справи відсутні докази такої сплати, відповідачем та третьою особою не спростовано факт отримання товару, внаслідок чого є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю Термінал-МК позовні вимоги про стягнення з відповідача 522939,52 грн. основного боргу.

Іншого відповідачем та третьою особою не доведено.

Господарський суд не приймає до уваги посилань третьої особи на відсутність повноважень у директора філії на укладення спірного договору, оскільки в матеріалах справи наявна довіреність №18 від 04.02.2022, видана директором ДП Херсонський облавтодор, якою уповноважено начальника філії на закупівлю товару (бітума) та саме вказаний товар (бітум) був предметом поставки за спірним договором. Окрім того, як було вказано судом, філія може від імені і за дорученням директора підприємства: укладати договори відповідно до предмета діяльності підприємства; представляти інтереси філії і підприємства у всіх установах організаціях, підприємствах, об`єднаннях, асоціаціях у межах наданих їй повноважень (п.3.3 Положення). Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що договір з боку відповідача (замовника) був підписаний неуповноваженою особою.

Господарський суд не приймає до уваги посилань третьої особи на ненадання документів про якість товару, оскільки факт отримання товару підтверджено визначеними в договором документами (підписаною видатковою накладною), а відсутність в матеріалах справи документів про якість товару не спростовує їх отримання та не підтверджує їх неналежну якість, окрім того, в матеріалах справи відсутність будь-які зауваження з боку відповідача щодо якості поставленого товару.

Посилання третьої особи на те, що позивачем не доведено понесених транспортних витрат, не надано доказів їх понесення також не приймаються судом до уваги, оскільки договором передбачено, що у разі понесення постачальником транспортних витрат, пов?язаних з оплатою перевезення товару до місця призначення, сума витрат по перевезенню відшкодовуються покупцем (п.4.6 договору), а додатковою угодою №1 до договору сторонами визначено суму транспортних послуг у розмірі 42539,43 грн. та окремо підписано акт надання послуг з відшкодування транспортних послуг на суму 42539,43 грн.

Приймаючи до уваги відсутність відповідного сертифікату ТПП про засвідчення форс-мажорних обставин саме у спірних правовідносинах, господарський суд не вбачає підстав, а відповідачем та третьою особою не доведено наявності таких підстав для застосування до позовних вимог про стягнення основного боргу умов форс-мажорних обставин та звільнення відповідача від обов`язку виконання умов укладеного договору в частині сплати вартості отриманого товару та послуг. Разом з тим, господарський суд враховує обставини військової агресії, окупації Херсонської області при визначенні строків настання обов`язків та періодів нарахувань відповідальності за невиконання грошових зобов`язань.

Інші доводи третьої особи не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу.

Щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, господарський суд вказує наступне.

Як встановлено судом:

- сплата пені передбачена п.7.4 договору;

- умови оплати визначені наступним чином: відстрочка платежу 30 (тридцять) календарних днів з моменту отримання товару покупцем (у т.ч. транспортні послуги);

- поставка товару відбулась 04.02.2022, а тому строк оплати мав настати 06.03.2022, тобто після введення 24.02.2022 воєнного стану в Україні та окупації Херсонської області, в тому числі м. Херсона (місцезнаходження ДП Херсонський облавтодор).

Натомість, господарський суд зазначає, що з урахуванням введення воєнного стану, окупації Херсонської міської територіальної громади до 11.11.2022, реальний термін виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором (30-денний строк), на думку суду, повинен продовжуватись та відліковуватись починаючи з 05.02.2022 по 23.02.2022 та з моменту деокупації Херсонської міської територіальної громади (11.11.2022), оскільки з моменту окупації м. Херсон господарська діяльність останнього фактично не здійснювалась. Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що 30-денний строк виконання зобов`язання за договором фактично закінчився 23.11.2022 та починаючи з 24.11.2022 у позивача наявне право на нарахування відповідачу відповідальності за неналежне виконання грошових зобов`язань.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача нарахованої пені у розмірі 81865,44 грн. за визначений позивачем період з 29.03.2022 по 08.09.2022, господарський суд дійшов про відмову у задоволенні такої вимоги, оскільки, як було встановлено судом, кінцевий термін виконання грошових зобов`язань за договором є 23.11.2022, проте позивачем нараховано пеню до 08.09.2022, тобто до моменту фактичного закінчення строку виконання зобов`язання, що є передчасним, а тому судом задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що судом було по суті відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, господарський суд не вбачає наявності підстав для надання оцінки заявам відповідача та третьої особи про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

Щодо заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, господарський суд, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, з урахуванням встановлених обставин щодо строків виконання зобов`язання (з 24.11.2022), суд встановив не вірність цих розрахунків, проте з урахуванням неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань у спірних правовідносинах, враховуючи право позивача на отримання відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації за неналежне виконання зобов`язання, господарський суд, здійснивши власний перерахунок вказаних сум в межах заявленого позивачем періоду (до 29.03.2023), дійшов висновку, що правомірний та обґрунтований розмір 3% річних становить 5415,65 грн., інфляційних втрат - 19607 грн.

Господарський суд не вбачає наявності підстав для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, факт чого було встановлено судом та відповідачем/третьою особою не спростований.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал-МК та стягнення з відповідача 522939,52 грн. основного боргу, 5415,65 грн. 3% річних та 19607 грн. інфляційних втрат, в решті позову судом відмовляється.

Іншого учасниками справи не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи докази вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо заявлених до стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч.ч. 1,4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Вирішуючи питання щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч.ч. 3-5 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У позовній заяві позивач повідомив суд про намір стягнути з відповідача 11271,82 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження заявлених до стягнення 11271,82 грн. витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано:

- договір про надання професійної правничої допомоги №29-03/23 від 29.03.2023, укладений між адвокатом Білобровим І.О. та ТОВ Термінал-МК;

- акт виконаних робіт, який підписаний з обох сторін, до договору №29-03/23 від 29.03.2023, в якому відображено перелік наданих послуг та визначено суму у розмірі 11271,82 грн.;

- платіжну інструкцію від 29.03.2023 про сплату 11271,82 грн.

Згідно з положеннями п.4 ст. 1, ч.3 ст. 27 Закону Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 Послуги. Загальні положення цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Предметом договору про надання правової (правничої) допомоги є надання адвокатом послуг, зокрема, у зв`язку з вирішенням спору в суді.

У відповідності до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений за їх взаємною домовленістю.

Водночас, суд зазначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Вирішуючи питання щодо розміру витрат відповідача на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, суд враховує, що процесуальні документи адвокатом позивача складено якісно, так само як і представництво в засіданнях суду. З огляду на фактичні обсяги наданих послуг професійної правничої допомоги щодо представництва інтересів позивача у суді під час розгляду справи, враховуючи критерій реальності та розумності розміру таких витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що заявлена сума витрат на правничу допомогу є такою, що підтверджена поданими доказами, не виходить за розумні межі визначення гонорару, є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами. Між тим, враховуючи, що позовні вимоги судом задоволено частково, у відповідності до ст. 129 ГПК України витрати, зокрема і на правничу допомогу, покладено судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Посилання третьої особи на неспівмірність та непідтвердженість витрат на правничу допомогу позивача не приймається судом до уваги, оскільки вказані обставини, з урахуванням вищевикладених висновків суду, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на часткове задоволення судом позову позивача, суд вважає, що заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими та доведеними в частині пропорції задоволених позовних вимог, а отже суд дійшов висновку про часткове задоволення поданої заяви та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8219,43 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал-МК задовольнити частково.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23, ) в особі Філії Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (75600, Херсонська обл., м. Гола Пристань(пн), вул. Лермонтова, буд. 43-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал-МК (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, буд. 10, офіс 1, ) 522939 /п`ятсот двадцять дві тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять/ грн. 52 коп. основного боргу, 5415 /п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять/ грн. 65 коп. 3% річних, 19607 /дев`ятнадцять тисяч шістсот сім/ грн. інфляційних втрат, 8219 /вісім тисяч двісті дев`ятнадцять/ грн. 43 коп. судових витрат на оплату послуг правничої допомоги та 8219 /вісім тисяч двісті дев`ятнадцять/ грн. 43 коп. судового збору.

3.В решті позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 29 лютого 2024 р.

Суддя Ю.С. Бездоля