СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/2469/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (вх. № 2725 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 у справі №922/2469/23, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Сальніковою Г.І., повний текст складено 23.11.2023,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агс Агро Трейд", м.Гребінка, Гребінківський район, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег", смт. Зачепилівка, Красноградський район, Харківська область,

про стягнення 3656453,88 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агс Агро Трейд" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" про стягнення 3656453,88 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 2915832,44 грн., пеня у розмірі 607132,24 грн., 3 % річних у розмірі 133489,20 грн. та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив про неналежне виконання з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу №01/04-21 від 01.04.2021 щодо здійснення повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 у справі №922/2469/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агс Агро Трейд" () основну заборгованість у розмірі 2915832,44 грн, 3 % річних у розмірі 133489,20 грн, пеню у розмірі 607132,24 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 54846,80 грн.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що позивачем на підтвердження виконання своїх зобов`язань з поставки відповідачу товару за договором купівлі-продажу №01/04-21 надані відповідні видаткові накладні, а також акти приймання-передачі продукції за вказаними видатковими накладними, які підписано між сторонами без будь-яких зауважень, підписи яких скріплено відтисками печаток; позивачем як постачальником (продавцем) оформлені та зареєстровані відповідні податкові накладні на поставлений товар; відповідачем було здійснено на користь позивача часткову оплату вартості отриманого товару у розмірі 700000,00 грн., вказана сума часткової оплати за отриманий товар відповідачем під час розгляду справи не спростовується та не заперечується. Водночас, заперечення відповідача щодо існування договірних відносин між сторонами за вказаним договором відхилені судом першої інстанції, оскільки беручи до уваги встановлену статтею 204 ЦК України та неспростовану в межах цієї справи в порядку статті 215 ЦК України презумпцію правомірності означеного договору, суд вважає його належною у розумінні статей 11, 509 ЦК України та статей 173, 174 ГК України підставою для виникнення обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін; твердження відповідача про наявність у нього інформації щодо підроблення підписів на видаткових накладних та актів прийому-передачі продукції, є за своїм сутнісним змістом необґрунтованими припущеннями, оскільки не знайшли свого документального підтвердження матеріалами справи; надані видаткові накладні належним чином досліджені судом із наданням правової оцінки на відповідність повноти відображених у них відомостей, підтверджують господарські операції за договором купівлі-продажу №01/04-21 від 01.04.2021 та відповідають приписам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; доказів підроблення печатки відповідача матеріали справи не містять. На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи доказів, які б спростовували наявність заборгованості відповідача перед позивачем, а також доказів, які б свідчили про здійснення остаточного розрахунку за поставлений товар, у зв`язку із чим задовольнив позовні вимоги позивача в частині стягнення основної суми заборгованості. Перевіривши правомірність та правильність здійсненого детального розрахунку пені та 3 % річних, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані нарахування відповідають умовам договору, положенням законодавства та виконаний арифметично вірно, з урахуванням чого задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадег" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 у справі №922/2469/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Агс Агро Трейд" відмовити. Також просить вирішити питання про розподіл судових витрат, докази реальності понесення та сплати витрат на професійну правничу допомогу відповідачем по цій справі будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції (просить вважати вказаний пункт відповідною заявою, поданою у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України).

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги, відповідач зазначив, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом при його ухваленні допущені грубі порушення норм процесуального права, оскільки неповно досліджено докази по справі; під час відправлення судочинства процесуальні рішення суду (в частині витребування оригіналів доказів) суперечать одне одному (в результаті ігнорування цієї ж вимоги та ухвалення рішення не зважаючи на ненадання оригіналів доказів позивачем), які б підтверджували/спростовували факт отримання товару за спірним договором купівлі-продажу. Посилаючись на практику Верховного Суду зазначену в постановах від 05.12.2018 у справі 916/183/16, від 19.03.2019 у справі 925/1027/15, від 07.11.2019 у справі № 908/1264/18, від 23.02.2023 у справі № 872/1/22 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19, апелянт вказав, що судом першої інстанції витребувано протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 оригінали доказів у позивача (копії яких були подані разом з позовною заявою) для огляду в судовому засіданні, однак вказані оригінали позивачем так і не були надані. Вказане спричинило ухвалення рішення на підставі недопустимих доказів, що є грубим порушенням норм процесуального права. Неодноразово відповідачем у судових засіданнях в суді першої інстанції зазначалось про те, що поставки вказаного в позові товару насправді не було, що відповідні підписи начебто уповноважених осіб відповідача в наданих разом з позовом документах були підроблені, проте суд першої інстанції протиправно відхилив наведені твердження відповідача, не перевірив та належним чином не дослідив докази, що були судом витребувані, однак не надані позивачем, що є самостійною підставою для скасування рішення суду першої інстанції в межах вказаної справи. Також апелянт вказав про порушення позивачем порядку засвідчення наданих до матеріалів справи копій документів, які надавались разом з позовною заявою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (вх. № 2725 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 у справі №922/2469/23.

Також ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2469/23.

20.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2469/23.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (вх. № 2725 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 у справі №922/2469/23; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "06" лютого 2024 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

02.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агс Агро Трейд" адвоката Пістряка Максима Сергійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1679), в якому заявник просив призначити судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агс Агро Трейд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №922/2469/23 повернуто заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 06.02.2024 розпочалось за участю представника відповідача, який надав пояснення щодо обставин справи з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду оголошено перерву в судовому засіданні до "27" лютого 2024 р. о 16:45 годині; повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104.

23.02.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агс Агро Трейд" адвоката Пістряка Максима Сергійовича, надійшла заява про участь у судовому засіданні 27 лютого 2024 р. в межах справи №922/2469/23 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку (вх. №2773), яка задоволена ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 27.02.2024 розпочалось в режимі відеоконференції за участю представника позивача та представника відповідача присутнього в залі суду.

Представник відповідача підтримав раніше надані пояснення по справі, з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Під час надання пояснень не зміг надати суду інформацію стосовно того, чи надавались оригінали поданих разом із позовною заявою документів до суду першої інстанції для огляду, оскільки безпосередню участь в розгляді справи брав інший представник позивача. Проте стверджував, що всі оригінали документів існують, копії з них завірялись ним особисто та подавались до суду першої інстанції разом із позовною заявою та повинні були надаватись іншим представником позивача до суду для огляду.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Судова колегія зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, зокрема, щодо необхідності з`ясування питань, які обговорювались у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, а тому вирішила оголосити перерву в судовому засіданні та викликати в наступне судове засідання представника ТОВ "Агс Агро Трейд" адвоката Пістряка Максима Сергійовича, зобов`язавши останнього надати для огляду в судове засідання оригінал договору купівлі-продажу №01/04-21 від 01.04.2021 та решту документів, якими позивач обґрунтував позовні вимоги та які надавались до суду першої інстанції разом із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 91, 216, 234, 235, 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "29" лютого 2024 р. о 10:00 годині.

2. Викликати в судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агс Агро Трейд" адвоката Пістряка Максима Сергійовича, якого зобов`язати надати для огляду в судове засідання оригінал договору купівлі-продажу №01/04-21 від 01.04.2021 та решту документів, якими позивач обґрунтував позовну заяву.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель