ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника

22.02.2024м. ДніпроСправа № 904/1646/23

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (49000, місто Дніпро, вулиця Василя Макухи, будинок 1; ідентифікаційний код 35265086)

про визнання грошових вимог на суму 55 523,54 грн та 6 056,00 грн судового збору

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

За участі представників сторін:

від заявника: не з`явився

від боржника: не з`явився

від розпорядника майна: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду 16.01.2024 надійшла заява ОСОБА_1 до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про визнання грошових вимог.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2024 заяву ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника залишено без руху, для усунення недоліків визначених даною ухвалою.

До господарського суду 02.02.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2024 на 10:30 год, зобов`язавши боржника - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" та арбітражну керуючу Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво №318 від 28.02.2013) надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

До господарського суду 19.02.2024 від розпорядника майна за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшло повідомлення №02-62/50 від 18.02.2024 про результати розгляду кредиторських вимог, відповідно до якого розпорядником майна заявлені грошові вимоги ОСОБА_1 на суму 55 523,54 грн визнані у повному обсязі з віднесенням їх до першої черги задоволення вимог кредиторів.

У судове засідання 22.02.2024 повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" обґрунтовані наступними.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2018 в місті Києві на перехресті проспектів Степана Баидери та Оболонського, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Богдан", д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу "Renault" д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб "Renault" д/н НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 27 липня 2018 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.12.2018 року постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року скасовано, провадження у справі №756/6529/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався. Водій ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Д-М КИЇВТРАНС".

15 березня 2018 року відповідачем ТОВ "Д-М КИЇВТРАНС" була застрахована відповідальність за шкоду, завдану автомобілем "Богдан", д/н НОМЕР_2 в ТДВ СТ "Домінанта" за страховим полісом №АК/8335236. Період страхування з - 15 березня 2018 року до 14 березня 2019 року. Страхова сума за договором страхування - 100 000 грн. Франшиза 510,00 грн.

02 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ СТ "Домінанта" з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та 16 травня 2018 року заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом 21.05.2018 ТДВ "СТ "Домінанта" повідомила ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі пп.37.1.3 п.37.1 ст. 37 Закону, однією із підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити - дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

25.05.2019 на адресу ТОВ "Д-М Київтранс" направлено вимогу про відшкодування ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ.

Згідно висновку судового експертного дослідження №33428/21-54 від 27 квітня 2022 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу складників транспортного засобу "Renault" д/н НОМЕР_3 , становить 103 441,35 грн., а з урахуванням зносу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 56 033,54 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 лютого 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-М КИЇВТРАНС", треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", ОСОБА_2 , Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригод-відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 лютого 2023 року скасовано та прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-М Київтранс", треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригод задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-М Київтранс" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 510,00 гри. та судові витрати на сплату судового збору в розмірі 5,10 грн. і 7,19 грн. і витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 31,12 грн. В решті позову ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду, колегією суддів встановлено винну особу в ДТП ( ОСОБА_2 ) та норми матеріального права, що підлягають застосуванню (22, 1167, 1172, 1187,1188,1192,1194 ЦК України, ст. 29, 32 Закону №1961-ІУ, Методику).

В своєму рішенні від 12.06.2023 колегія суддів встановила наступне:

- оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на час настання страхового випадку 27.04.2018 була застрахована в ТДВ "СТ "Домінанта", то в даному випадку позивач мав заявляти позовні вимоги до останнього про виплату йому страхового відшкодування за полісом, і тільки в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди вимагати від ТОВ "Д-М Київтранс" оплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою;

- отже, оскільки вартість матеріального збитку позивача (з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу) складає 56033,54 грн, тобто така сума не виходить за межі ліміту відповідальності страховика відповідача - ТДВ "СТ "Домінанта2, то належним відповідачем щодо

відшкодування вказаної суми (за відрахуванням суми франшизи) повинен був виступати саме страховик відповідача, оскільки, як було зазначено вище, покладання обовязку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно- правової відповідальності. Вимог до такого страховика в межах даної або іншої судової справи не

заявлялося, а його відмова у виплаті страхового відшкодування ОСОБА 1 у встановленому порядку також не оскаржувалася. Відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальних збитків у розмірі 55523,54 грн (56033,54 грн (вартість матеріального збитку) - 510 грн (франшиза)) були заявлені позивачем у цій справі до неналежного відповідача».

Таким чином, розмір страхового відшкодування, який має бути компенсований ТДВ "СТ "Домінанта" ОСОБА_1 складає: 55 523,54 грн.

Згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частинами 2 та 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно частин 3-4 статі 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на суму 6 056,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 55 523,54 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на суму 6 056,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 55 523,54 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили - 22.02.2024 та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя С.А. Примак