РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.01.2024Справа № 910/15002/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Легкої А.С., розглянувши господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД" (03057, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 1, корпус Б, ідентифікаційний код 42137747);

до 1) Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28, ідентифікаційний код 30019775);

2) Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ГЛОБУС"» (04073, місто Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5, ідентифікаційний код 35591059);

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» та Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» з вимогою про визнання такою, що не підлягає виконанню, банківську гарантію від 07.06.2023 № 33028, видану Акціонерним товариством «Комерційний банк «ГЛОБУС».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що банківська гарантія № 33028, на переконання позивача, не підлягала виконанню, разом з тим, відповідач 2 (гарант) безпідставно сплатив на користь відповідача 1 (бенефіціар) суму коштів за вказаною банківською гарантією, оскільки позивачем не порушені умови основного зобов`язання і відсутній сам гарантійний випадок.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.09.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 31.10.2023.

16.10.2023 відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та зазначає, що позивач в позовній заяві не вказує, яке його право або охоронюваний законом інтерес порушені діями відповідача 1.Позивач до позовної заяви не надав доказів , які б підтверджували настання обставин з припинення гарантії. Договір про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування» № УГВ 360/13-23 від 13.06.2023, належне виконання якого забезпечене гарантією № 33028, позивачем не виконаний.

24.10.2023 від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить залишити позов без розгляду, та зазначив, що 20.09.2023 АТ «КБ «Глобус» здійснив оплату на користь бенефіціара гарантійного платежу за Банківською гарантією № 33028 від 07.06.2023 у розмірі 4523078,02 грн.

25.10.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1, яким позивач підтримав свої вимоги та навів аргументи щодо наданих відповідачем 1 заперечень.

30.10.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2, в якому позивач навів аргументи стосовно пояснень відповідача 2.

30.10.2023 від представника відповідача 2 надійшла заява про розгляд справи без участі, якою просив суд здійснювати подальший розгляд справи за відсутності представника відповідача 2.

У підготовчому засіданні 31.10.2023 суд оголосив перерву до 05.12.2023.

01.11.2023 судом отримано заперечення на відповідь на відзив від представника відповідача 1.

03.11.2023 до суду надійшли письмові пояснення позивача стосовно обставин, про які раніше не зазначалося у процесуальних документах.

У підготовче засідання 05.12.2023 представник відповідача 2 не з`явився, а подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив суд здійснювати подальший розгляд справи за відсутності представника відповідача 2.

У зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання, 05.12.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті спору на 16.01.2024.

16.01.2024 суд відклав судове засідання по розгляду справи по суті на 30.01.2024, в зв`язку з надходженням сигналу «Повітряна тривога».

У судовому засіданні 30.01.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача 1 у задоволенні позову просив відмовити повністю.

Відповідач 2 у засідання суду явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ст.120 ГПК України.

В судовому засіданні 30.01.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, суд встановив:

07.06.2023 між позивачем (принципал) та відповідачем 2 -АТ «КБ «Глобус» (банк-гарант) укладений договір про надання гарантії (гарантія виконання ) № 33028/ЮГ-23 (надалі - договір виконання), з метою забезпечення належного виконання принципалом умов договору, що укладається за результатами закупівлі « 23П-0-7 - Послуги пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування", а саме за Лотом 7 - ДК 021:20-7 Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування") (оголошення № UA-2023-04-21-001638-a від 21 квітня 2023 року, укладеного принципалом з Акціонерним товариством «Укргазвидобування», іменованим надалі «Бенефіціар» (надалі -договір).

« 13» червня 2023 року між ТОВ «Оіліндустрія ЛТД» (виконавець) та Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (замовник/бенефіціар) укладений договір №УГВ360/13-23 про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування». Вказаний договір укладений за результатами участі позивача у процедурі публічних закупівель.

Згідно пункту 2.1 договору відповідно до цього договору, Планів-замовлень та узгодженого замовником Плану робіт та Технічного завдання (Додаток 1 до договору) виконавець зобов`язується на свій ризик надати послуги з капітального ремонту та освоєнню нафтових та газових свердловин на родовищах замовника (далі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 1.2. договору виконання гарантійним випадком є невиконання/неналежне виконання принципалом перед бенефіціаром основного зобов`язання, а саме невиконання/неналежне виконання принципалом зобов`язань по договору.

Згідно з п. 1.3. договору, надана в межах цього договору гарантія є безумовною, безвідкличною та надається у вигляді електронного документа, підписаного КЕП (Кваліфікований електронний підпис) з накладеною кваліфікованою електронною печаткою банка-гаранта та надана через програмний комплекс «M.E.doc», яким накладено КЕП.

За змістом п. 2.1. договору сума і валюта гарантії: за Лотом №7 - 4 523078,02грн. (чотири мільйони п`ятсот двадцять три тисячі сімдесят вісім грн. 02 коп.) (надалі - гарантійна сума).

Строк дії гарантії з 07 червня 2023 року по 14 квітня 2025 року.

На підставі договору виконання банком-гарантом видана Банківська гарантія №33028 від 07 червня 2023 р., згідно якої гарант справжнім безвідклично та безумовно та без заперечень зобов`язується виплатити бенефіціару на вимогу будь-яку суму вказану в вимозі бенефіціара, що не перевищує за Лотом № 7 - 4 523 078,02 грн. (чотири мільйони п`ятсот двадцять три тисячі сімдесят вісім грн. 02 коп.) (гривня, цифровий код валюти - 980, літерний код валюти - UAH), не пізніше 5 робочих днів з дати отримання Вимоги Бенефіціара, що містить вказівку на те, в чому полягає порушення Принципалом зобов`язань, в забезпечення якого видана ця гарантія, та без необхідності подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, надання додаткових обґрунтувань.

Вимога Бенефіціара надається у паперовій формі: рекомендованим листом або кур`єром; та/або в електронній формі: ключованим SWIFT повідомленням.

12.09.2023 відповідачем 1 (бенефіціаром) направлено SWIFT повідомлення на адресу відповідача 2 (банку-гаранта) з вимогою сплатити суму в розмірі 4 523078,02 грн за банківською гарантією на користь бенефіціара. Вимога бенефіціара обґрунтована невиконанням принципалом зобов`язань в повному обсязі та терміни, передбачені п. 12.2.8. договору та додатками до договору, що є невід`ємними частинами договору.

14.09.2023 позивач був поінформований відповідачем 2 про наявність такої вимоги бенефіціара шляхом отримання SWIFT повідомлення.

Листом вих. № 15/09/23-2 від « 15» вересня 2023 року щодо виконання зобов`язань за Договором про надання гарантії №33028/ЮГ-23 від 07.06.2023, позивач звернувся до відповідача 2 та висловив свою незгоду з наданою вимогою бенефіціара.

Разом з тим 20.09.2023 відповідач 2 здійснив оплату гарантійного платежу на користь бенефіціара за банківською гарантією №33028 від 07.06.2023 року у розмірі 4 523 078,02 грн. (чотири мільйони п`ятсот двадцять три тисячі сімдесят вісім гривень 02 копійки).

Позивач вважає таку вимогу бенефіціара безпідставною, а банківську гарантію № 33028 від 07.06.2023 на суму 4 523078,02 грн. такою, що не підлягає виконанню посилаючись на неналежне представлення даної вимоги бенефіціаром та відсутність гарантійного випадку. У тексті вимоги бенефіціар не вказав у чому саме полягає невиконання принципалом своїх обов`язків за договором. Зокрема, бенефіціар зазначив, принципал не виконав взятих на себе зобов`язань в повному обсязі та у встановлені строки , станом на 12.09.2023 зобов`язання по договору не виконані в повному обсязі та терміни, передбачені п. 12.2.8. договору та додатками до договору, що є невід`ємними частинами договору.

Відповідачем 1 порушені умови гарантії в частині змісту вимоги, а саме зазначення на те, в чому полягає порушення принципалом зобов`язань. Натомість, позивач переконаний, що ним жодним чином не порушені умови основного зобов`язання, відсутній сам гарантійний випадок, що зумовлює безпідставність перерахування банком- гарантом гарантійного платежу на користь бенефіціара.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст.ст. 16, 509, 546, 560, 563, 569 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 200 Господарського кодексу України, Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (далі -Положення) та судову практику.

Відповідачі проти задоволення позову заперечують, зокрема, відповідач 1 зазначає, що позивачем визначений спосіб захисту, який не відповідає ні закону (ст. 568 ЦК України), ні умовам договору. Вважає, що доводи позивача в частині відсутності фактів порушення основного зобов`язання є неспроможними.

Відповідач 2 у відзиві зазначає, що у нього були відсутні правові підстави відмовити у здійсненні сплати гарантійного платежу на корить бенефіціара, банк підтверджує, що діяв відповідно до умов договору про надання банківської гарантії та банківської гарантії № 33028 від 07.06.2023 та норм діючого законодавства України, тому позивач безпідставно вимагає визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію № 33028 від 07.06.2023, яка вже виконана банком.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень статті 200 Господарського кодексу України, гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до ст. 560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Стаття 563 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії (ст. 564 ЦК України).

При цьому, відповідно до ст. 565 ГПК України, гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

У випадку ж, якщо гарант вирішив здійснити виплату за гарантією, то: обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію. У разі порушення гарантом свого обов`язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії (ст. 566 ЦК України); гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником (ч. 1 ст. 569 ЦК України).

У відповідності до Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639, вимога - лист або повідомлення з вимогою до банку-гаранта/банку-контргаранта сплатити кошти за гарантією/контргарантією. Вимога за гарантією складається бенефіціаром і подається у довільній формі, якщо інше не визначено умовами гарантії (у якій має зазначатися, у чому полягає порушення принципалом базових відносин, забезпечених гарантією), або надсилається у формі повідомлення банку-гаранту. Вимога за контргарантією складається банком-гарантом (або іншим банком-контргарантом) і подається за довільною, якщо інше не визначено умовами контргарантії, формою або надсилається у формі повідомлення банку-контргаранту.

Згідно із наведеними приписами законодавства та умов банківської гарантії вбачається, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. За відсутності порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією відповідальність гаранта не настає.

Отже, з аналізу вищенаведених нормативних приписів чинного законодавства вбачається, що при вирішенні даного спору у предмет доказування входить також дослідження наявності чи відсутності гарантійного випадку - порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією.

Одержана вимога/повідомлення бенефіціара є достатньою умовою для банку - гаранта сплатити кошти бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком-гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії, натомість якщо суд встановить відсутність умов порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, недостовірність пред`явленої вимоги та/або порушення (недотримання) кредитором умов гарантій, то у такому разі підстави для сплати банком гарантійної суми відсутні.

Відповідно до положень ст. ст. 13, 74 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пп.11 п. 3 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639 належне представлення - представлення документів за гарантією/контргарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії/контргарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія/контргарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії/контргарантії або правилах, - міжнародній стандартній практиці за гарантіями/контргарантіями. Відповідно до п. 36 Положення Банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, перевіряє достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення.

Зокрема, з наданих матеріалів вбачається, що бенефіціар надав банку-гаранту вимогу від 12.09.2023 про сплату суми в розмірі 4 523 078,02 грн. (чотири мільйони п`ятсот двадцять три тисячі сімдесят вісім грн. 02 коп.) за гарантією у спосіб, передбачений гарантією. Разом з тим, шляхом аналізу змісту наданої бенефіціаром вимоги, суд дійшов висновку про відсутність у вимозі зазначення у чому полягає порушення позивачем основного зобов`язання, забезпеченого гарантією, не вказано, який саме обов`язок принципал не виконав та/або неналежно виконав. Таким чином, бенефіціаром не дотримана умова гарантії щодо вказівки в чому полягає порушення принципалом зобов`язань.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що надана бенефіціаром вимога про сплату суми за гарантією не становить належного представлення.

Із заяв по суті, наданих сторонами, вбачається, що вимога про сплату суми за гарантією була надана бенефіціаром у зв`язку із тим, що позивач на думку бенефіціара не здійснив мобілізацію обладнання та персоналу на перший об`єкт надання послуг.

Відповідно до п. 12.2.8. Договору Виконавець зобов`язується провести мобілізацію в порядку та строки, визначені Договором. Строк мобілізації складає не більше 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати отримання листа від Замовника про мобілізацію на об`єкт.

Договором не наводиться визначення поняття «мобілізація». З наданих сторонами пояснень суд дійшов висновку, що мобілізацією в розумінні договору вважається первісне переміщення обладнання та персоналу виконавця на перший об`єкт надання послуг.

Згідно з п. 10.1.1. договору замовник зобов`язаний направити виконавцю засобами електронного зв`язку на електронну адресу виконавця, вказану у Розділі 24 договору, лист про мобілізацію на об`єкт. В строк не пізніше 5 (п`яти) робочих днів до дня початку надання послуг, виділити виконавцю майданчик для надання послуг, визначених цим договором. Передати виконавцю підготовлені до надання послуг майданчик і свердловину по акту приймання-передачі майданчику.

Відповідно до п.10.1.3.2. договору замовник зобов`язаний забезпечити виконавцю наступні умови для надання послуг: підготувати під`їзні шляхи до свердловин, схеми підземних і наземних комунікацій і передати по акту приймання-передачі майданчик до переїзду бригади виконавця.

Відповідно до п. 1.44 договору «послуги» - послуги (в тому числі роботи), що надаються виконавцем за цим договором по капітальному ремонту та освоєнню свердловин та які передбачені цим договором.

Згідно з п. 1.1.2. розділу 1 технічного завдання (додаток 1 до Договору) виконавець зобов`язаний надавати послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин, що включає, але не обмежується, наступними роботами:

- Первинна мобілізація підйомного верстату, обладнання та персоналу виконавця до місця надання послуг.

- Монтування ПВ та обладнання на усті свердловини.

- Облаштування вахтового містечка.

- Введення ПВ в експлуатацію.

- Цілодобове надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин.

- Спуско-підйомні операції з насосно-компресорними і бурильними трубами різних діаметрів.

- Аварійно-ловильні роботи, включаючи ходіння.

- Фрезерування металевих предметів;

- Розбурювання піщаних пробок, цементних стаканів;

- Випробування на герметичність обсадних колон, бурильного інструменту, противикидного обладнання, гирлового обладнання, міжколонних просторів та іншого обладнання на вимогу Замовника.

- Сприяння та участь у проведенні спеціалізованих робіт під керівництвом сервісних компаній та замовника, а саме: гідророзрив пласта, геофізичні дослідження свердловини; ловильні роботи; роботи колтюбінгової установки; переміщення обладнання третіх осіб по території місця надання послуг; монтування обладнання третіх осіб на місці надання послуг та проведення інших спеціалізованих видах робіт.

- Інженерно-технологічний супровід всіх операцій, які виконує виконавець.

- Щодобова звітність.

- Демонтування ПВ та обладнання.

- Очищення місця надання послуг.

- Передислокація ПВ, обладнання та вахтового містечка на наступне місце надання Послуг.

- Демобілізація остаточна (після завершення надання послуг, вказаного в пункті 2 цього тз).

За змістом п. 1.37. договору «майданчик» - територія, на якій знаходиться об`єкт, що передається перед початком надання послуг замовником виконавцю на період надання послуг, що включає в себе земельну ділянку, розташовану під об`єктом і прилеглу до об`єкту.

За п. 2.6. договору строки надання послуг за цим договором: загальний строк надання послуг по договору - з дати направлення замовником листа виконавцю про мобілізацію на об`єкт і до 31.12.2024р. включно.

Відповідно до п. 12.2.7. договору замовник надає додаткове письмове повідомлення про дату первинної мобілізації.

Відповідно до документів, наявних в матеріалах справи, відповідач 1 надіслав позивачеві лист №13.1-031-2931 від 19.06.2023 з додаванням плану-замовлення на виконання капітального (поточного) ремонту свердловини № 32 Підлісківського НГКР. В листі №13.1-031-2931 від 19.06.2023 зазначається про необхідність провести мобілізацію у встановлені строки договором після облаштування майданчика.

У заявах по суті позивач стверджує, що відповідач 1 не здійснив підготовку під`їзних шляхів та не передав майданчик за актом приймання-передачі до надання послуг, таким чином не створивши умов для надання послуг виконавцем.

Зі змісту листа №13.1-031-2931 від 19.06.2023 вбачається, що даний лист був наданий відповідно до п. 12.2.7. договору. Разом з тим, відповідачем 1 не доведено, що ним надавався лист позивачу відповідно до п. 10.1.1. договору.

За інформацією, наведеною у плані-замовленні на виконання капітального (поточного) ремонту свердловини № 32 Підлісківського НГКР, під`їзні дороги потребують будівництва.

04.07.2023 позивач отримав від відповідача 1 електронне повідомлення про готовність майданчика з додаванням Акту передачі-приймання виконаних робіт по облаштуванню майданчика на свердловині №32 Підлісківського (Куличихівського) ГКР від 22.06.2023. Зазначений акт підписаний представниками УБМР «Укргазспецбудмонтаж» та ТПУ «Полтавагазвидобування». Зі змісту акту вбачається, що підрядник УБМР «Укргазспецбудмонтаж» передав, а ТПУ «Полтавагазвидобування» прийняв роботи по облаштуванню майданчика, а саме: майданчик КРС із плит ПД2-9,5С в кількості 157 шт., роботи з підготовки під`їзних шляхів не зазначені як такі, що виконувалися підрядником, та не вказана кількість використаних плит для під`їзних шляхів.

Крім того, за умовами договору замовник в строк не пізніше 5 (п`яти) робочих днів до дня початку надання послуг, мав виділити виконавцю майданчик для надання послуг та передати виконавцю підготовлені до надання послуг майданчик і свердловину по акту приймання-передачі майданчику.

З доказів, наявних в матеріалах справи, вбачається відсутність такого акту.

На підставі вищенаведеного, суд встановив, що відповідачем 1 не були підготовлені під`їзні шляхи відповідно до умов договору та не був переданий майданчик за актом приймання-передачі. Враховуючи те, що зазначені дії мали бути вчинені відповідачем 1 з метою забезпечення виконавцю умов для подальшого надання послуг, суд дійшов висновку, що замовником не були створені належні умови для надання послуг виконавцем. Протилежного відповідачем 1 не доведено.

Відповідач 1 стверджує про порушення позивачем умов основного зобов`язання. Разом з тим позивач зазначає про відсутність документів, якими зафіксовані факти порушення ним умов договору.

Згідно п. 13.7. договору факт порушення виконавцем його має бути підтверджений одним з наступних документів:

- протоколом геолого-технічної наради;

- актом-приписом фахівців АТ «Укргазвидобування» або представником замовника (супервайзер), що здійснює виробничий контроль;

- відповідним актом або приписом контролюючих і наглядових органів;

- актом, складеним працівниками замовника і/або працівниками інших осіб, залучених замовником для надання відповідних послуг.

При цьому договір не встановлює винятків щодо незастосування порядку, визначеного п.13.7. договору.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, що свідчать про фіксацію факту порушення позивачем умов основного зобов`язання. Доказів іншого відповідачем 1 не надано.

На підставі всього вищевказаного, судом встановлено, що в діях позивача відсутні порушення умов основного зобов`язання, а отже, встановлена відсутність гарантійного випадку, як підстави для сплати банком-гарантом платежу за гарантією.

Разом з тим позивачем зазначається, що відповідач 1 висловив намір провести аудит на базі виконавця, у зв`язку із чим надав лист б/н від 02.08.2023 з проханням надати інформацію щодо мобілізації обладнання з капітального ремонту та персоналу та інформацію (дату) щодо готовності до проведення аудиту перед початком надання послуг за договором на базі виконавця.

Відповідно до п. 12.2.2. договору замовник має право провести аудит (перевірку) обладнання, матеріалів, персоналу та технічних засобів виконавця, включаючи перевірку кількості, типу і технічних характеристик зазначеного обладнання, кількості і статусу персоналу, наявності обладнання для безпечного надання послуг. Виконавець повинен забезпечити отримання всіх дозволів, ліцензій, сертифікатів, погоджень і аналогічних документів до початку надання Послуг і надати зазначені документи для перевірки.

Згідно з п. 12.2.3. договору аудит повинен бути здійснений до початку надання послуг за цим договором. замовник проводить оцінку і перевірку завершеності виконання виконавцем своїх зобов`язань за договором, а також готовності та здатності виконавця приступити до надання послуг, в такому випадку виконавець зобов`язаний забезпечити безперешкодний доступ до його бази замовнику (уповноваженим представникам замовника) на час проведення такого аудиту. Аудит може бути проведено на базі виконавця.

Листом вих. №03/08/23-1 від 03.08.2023 позивач повідомив про готовність до аудиту в будь-який час, призначений замовником.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений аудит не був проведений замовником.

Разом з тим, замовником було вирішено провести аудит інформації, скан-копій технічної документації, на виконання якого позивач, надіслав скан-копії документів на обладнання. За результатами такої перевірки відповідачем 1 надіслано лист від 29.08.2023 №13.1-031-4097, яким позивача повідомлено про висновок відповідача 1 про наявність близько 60% обладнання та інструментів, зазначеного в додатку №18 та додатку №19 договору. У відповідь позивач надіслав лист №30/08/23-2 від 30.08.2023 з проханням провести аудит у порядку, передбаченому Договором.

Шляхом аналізу умов договору, судом встановлено, що зазначений вид аудиту не передбачений договором, з метою проведення аудиту не було створено належної комісії та не складено акту за результатами такого аудиту. Крім того, зі змісту листа від 29.08.2023 №13.1-031-4097 не очевидно якого обладнання позивачу не вистачає. Враховуючи те, що аудит інформації, скан-копій технічної документації не передбачений договором, а аудит у відповідності до п.12.2.2. та п.12.2.3. договору не був проведений, висновки, наведені у листі від 29.08.2023 №13.1-031-4097, не можуть братися судом до уваги з метою встановлення наявності чи відсутності обладнання, необхідного для надання послуг, у позивача.

Позивач також заявляє про свідому суперечливу поведінку відповідача 1 та зловживання правами останнім. На обґрунтування зазначеного позивач вказує на створення відповідачем 1 умов, за яких позивач перебував у полі правової невизначеності, що вбачається із листування між сторонами, яке наявне в матеріалах справи. Разом з тим, позивач додав до позовної заяви копії протоколів робочих зустрічей від 09.08.2023 та від 15.09.2023 на підтвердження багаторазової зміни позиції відповідача 1. Відповідачем 1 також були додані копії зазначених протоколів до відзиву.

З вищенаведеного випливають обґрунтовані припущення про свідомі дії відповідача 1, вчинені всупереч інтересам позивача, дані припущення відповідачем 1 не спростовані.

Відповідач 1 та відповідач 2 навели заперечення щодо способу захисту, обраного позивачем. Встановлено що 20.09.2023 року АТ «КБ «Глобус» здійснив оплату на користь бенефіціара гарантійного платежу за гарантією №33028 від 07.06.2023 року у розмірі 4 523 078,02 грн. Таким чином, в принципала вже виник обов`язок із відшкодування гаранту сплаченої суми в порядку регресу.

Згідно ч. 1 ст. 568 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі:

1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію;

2) закінчення строку дії гарантії;

3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Предметом позовних вимог у даній справі є вимога про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2023 банк-гарант виконав свої зобов`язання перед бенефіціаром. Таким чином, гарантія №33028 від 07.06.2023 року у розмірі 4 523 078,02 грн. є припиненою згідно з ч.1. ст. 568 Цивільного кодексу України. На підставі вищенаведеного, враховуючи зміст вказаних норм, суд зазначає, що вимога про визнання банківської гарантії №33028 від 07.06.2023 року не може бути задоволена судом у зв`язку із припиненням даної гарантії фактом її сплати банком-гарантом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.86, 129, 233, 236 -240 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складене 04.03.2024

Суддя О.М.Ярмак