УХВАЛА

м. Київ

21.02.2024Справа № 910/4490/22
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі №910/4490/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденфлора"

до 1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,

2) Державного підприємства "СЕТАМ"

про визнання переможцем електронних торгів, визнання електронних торгів такими, що відбулися та зобов`язання вчинити дії

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Поліщук П.П., Печуляк В.П.,

від відповідача-1 - Дєдушев І.В.,

від відповідача-2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" (далі - позивач) надійшла заява про перегляд рішення від 14.09.2022 у справі №910/4490/22 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 08.12.2023 відкрито провадження за заявою позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі №910/4490/22, судове засідання призначено на 10.01.2024.

29.12.2023 від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач-1) надійшли письмові заперечення на заяву позивача про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 10.01.2024 судове засідання було відкладено до 05.02.2024 у зв`язку із проханням позивача відкласти розгляд заяви.

02.02.2024 позивачем подано клопотання про доручення доказів.

Ухвалою суду від 08.02.2024 було перепризначено розгляд заяви на 21.02.2024, оскільки судове засідання 05.02.2024 не відбулося.

У судовому засіданні 21.02.2024 представники позивача підтримали розгляд заяви просили суд її задовольнити та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у даній справі, прийнявши нове яким задовольнити позов, представник відповідача-1 заперечив проти заяви позивача, просив суд відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача-2 у судові засідання не з`являвся, пояснечь чи заперечень не подавав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, пояснення та заперечення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Державного підприємства "СЕТАМ" (далі -відповідач-2), у якому просило суд:

- визнати позивача переможцем електронних торгів із реалізації арештованих активів, а саме - техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше (лот №511441) (далі - Майно), що проведені СЕТАМ 29.04.2022;

- визнати вказані електронні торги такими, що відбулися;

- зобов`язати відповідача-1 оформити та видати позивачу акт про реалізацію на електронних торгах арештованих активів, а саме - Майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у позові відмовлено. Зазначене рішення мотивовано, зокрема, тим, що реалізація спірного майна відбувалася за заниженою ціною, що призвело до його продажу за ціною нижче граничної вартості.

Судом першої інстанції було встановлено, що стартова ціна реалізації майна була встановлена на підставі Звіту з оцінки майна вих. № 2281/1 від 11.02.2022 який було складено ТОВ "Експертно-консультаційний центр" на підставі договору надання послуг з оцінки майна № 2281 від 27.01.2022, та складала 15569986,35 грн. Відповідно до рецензії від 06.05.2022 на Звіт від 11.02.2022, зазначений звіт виконаний станом на 11.02.2022, є повним звітом про оцінку та є таким, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, які вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення.

12.05.2022 Агентство звернувся до ДП "СЕТАМ" листом № 1867/6.1-33-22/6 з вимогою про припинення електронних торгів та зняття активу (лот №511441) з реалізації. Як вбачається із зазначеного листа, підставою для припинення електронних торгів із реалізації майна було названо обставину отримання Агентством рецензії № 2281/1 від 06.05.2022 на Звіт від 11.02.2022.

У липні 2022 року суб`єкт оціночної діяльності ТОВ "Агенція консалтингових послуг" провела оцінку вказаного майна (техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше) та було складено Звіт про оцінку станом на 18.07.2022, згідно якого оцінка була здійснена порівняльним методом та становить 85 293 931,00 грн, згідно якої було оцінено 2876 об`єктів (окремі об`єкти згруповані за моделями/станом).

Вищенаведеними доказами в їх сукупності підтверджується, що реалізації майна відбулась за цінами, нижчими за ринкові, що стало підставою для відмови у задоволенні позову Господарським судом міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі №910/4490/22 та прийнято нове, яким позов задоволено. Наведена постанова обґрунтована зокрема, тим, що чинним законодавством передбачена можливість зменшення стартової ціни активу на повторних та третіх електронних торгах, що свідчить про відсутність зв`язку ринкової вартості активу (нижче якої не допускається його реалізація) виключно із ціною, визначеною у звіті про оцінку. З огляду на викладене апеляційний суд визнав помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності у відповідача-1 права припинити електронні торги з причини невідповідності ціни придбання активу на електронних торгах його дійсній ринковій вартості, оскільки в даному випадку матеріали справи не містять доказів невідповідності звіту про оцінку активів вих. № 2281/1 від 11.02.2022 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, його неякісності та (або) непрофесійності і неможливості використання.

Постановою Верховного Суду від 15.03.2023 касаційну скаргу АРМА задоволено частково, постанову суду апеляційної інстанції від 10.11.2022 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Верховний Суд у своїй постанові від 15.03.2023 зауважив, що реалізація арештованого майна за цінами, які є нижчими від ринкових прямо суперечить вимогам законодавства, а у випадку укладення такого правочину його можна визнавати недійсним, оскільки такі умови договору порушують публічний порядок та суперечать інтересам суспільства. Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд вказав, що для правильного вирішення справи необхідно встановлення обставин, зокрема, щодо обґрунтованості ринкової ціни товару та ціни, яка була визначена за результатами проведених торгів та оцінити відповідні докази.

Виконуючи вказівки Верховного Суду щодо встановлення обставин обґрунтованості ринкової ціни товару та ціни, яка була визначена за результатами проведених торгів, суд апеляційної інстанції, оцінивши докази у справі в їх сукупності, дійшов висновку, що реалізація майна відбулась за цінами, нижчими за ринкові, а позивачем вказані обставини не спростовані.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зробленими у рішенні від 14.09.2022 у даній справі, зокрема, що на підставі рецензії 06.05.2022 на Звіт від 11.02.2022 Агентство зробило висновок про те, що ціна продажу занижена та не відповідає ринковій, у зв`язку із чим 12.05.2022 Агентство звернувся до ДП "СЕТАМ" листом № 1867/6.1-33-22/6 з вимогою про припинення електронних торгів та зняття активу (лот №511441) з реалізації.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі № 910/4490/22 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" свою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі №910/4490/22 обґрунтовує наступним.

08.11.2023 позивачем здійснювалася підготовка документів задля інформування органів влади про прийняття АРМА рішень, які мають ознаки діянь, що завдають збитків державному бюджету, ним було виявлено досить виражену візуальну відмінність підпису директора ТОВ "ЕКЦ" Тігінян А.О. на підписаному ЕЦП договорі надання послуг з оцінки майна №2281 від 27.01.2022, укладеному із ДП "СЕТАМ", який розміщено на порталі електронної системи закупівель та листі від 28.04.2022 №1321. 2.2.1. Також, при докладному візуальному огляді кольорового екземпляру листа ТОВ "ЕКЦ" від 28.04.2022 № 1321 було виявлено, що такий фактично підготовлений у графічному редакторі, адже підпис і печатка на ньому були нанесені однаковим шаром не перекриваючи один одного, що неможливо здійснити при дійсному оформленні документа.

Враховуючи відсутність у позивача спеціальних знань для проведення почеркознавчої експертизи відповідності підписів, останній звернувся до судового експерта з метою перевірки тотожності підписів директора ТОВ "ЕКЦ" Тігінян А.О. на розміщеному в електронній системі закупівель за допомогою ЕЦП договорі надання послуг з оцінки майна №2281 від 27.01.2022 та листі від 28.04.2022 № 1321. За вказаним зверненням позивача експертом було проведено почеркознавчу експертизу та, за результатами її проведення, складено Висновок експерта № 91/23 від 13.11.2023. За результатами проведення експертизи підписів на договорі надання послуг з оцінки майна №2281 від 27.01.2022 та листі від 28.04.2022 №1321, які в обох випадках здійснені від імені директора ТОВ "ЕКЦ" Тігінян А.О., було встановлено, що такі здійснені не однією, а різними особами.

Як зазначає позивач, договір надання послуг з оцінки майна №2281 від 27.01.2022 розміщено за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-01-10-002038-c та було укладено відповідно до процедур Закону України "Про публічні закупівлі" за допомогою електронної системи закупівель, яким передбачено ідентифікацію учасника. Тобто, підпис директора ТОВ "ЕКЦ" Тігінян А.О. на договорі надання послуг з оцінки майна №2281 від 27.01.2022 є достовірним. Однак, експертизою встановлено, що лист ТОВ "ЕКЦ" від 28.04.2022 № 1321 було підписано особою іншою, як особа, яка підписала договір надання послуг з оцінки майна №2281 від 27.01.2022.

Позивач вважає, що за результатами почеркознавчої експертизи виявлено обставину підробки листа ТОВ "ЕКЦ" від 28.04.2022 № 1321 та фактично, матеріали почеркознавчої експертизи вказують, що судові рішення у даній справі ґрунтуються на обставині встановленій за підробним доказом - листом ТОВ "ЕКЦ" від 28.04.2022 № 1321.

Таким чином, отримання почеркознавчої експертизи дозволяє стверджувати, що встановлені судом обставини щодо недостатнього ознайомлення експертною установою (ТОВ "ЕКЦ") з об`єктом оцінки - Майном, допущення неточностей при ідентифікації Майна - його кількості та технічних характеристик, які суттєво вплинули на кінцевий результат розрахунку, що відповідно, може завдати шкоди інтересам держави або інших осіб, при продажу за визначеною в Звіті від 11.02.2022 ціною - не існували ніколи.

Водночас, спростування обставин щодо недостатнього ознайомлення експертною установою (ТОВ "ЕКЦ") з об`єктом оцінки - Майном, допущення неточностей при ідентифікації Майна - його кількості та технічних характеристик, які суттєво вплинули на кінцевий результат розрахунку, що відповідно, може завдати шкоди інтересам держави або інших осіб, при продажу за визначеною в Звіті від 11.02.2022 ціною, тягне за собою спростування обставини існування обґрунтованого припущення про реалізацію 29.04.2022 Майна за заниженою ціною.

Позивач каже, що обставини щодо наявності обґрунтованого припущення про заниження ринкової вартості за якою реалізується Майно лежали в основі сформованих на підставі підробного листа ТОВ "ЕКЦ" заперечень відповідача-1, а відтак входять до предмету доказування у даній справі. При цьому, спростування обставин щодо існування на момент припинення електронних торгів обґрунтованого припущень, що Майно реалізується за цінами нижче ринкових обґрунтовують вимоги Позивача. Докази на спростування обставин існування на момент припинення електронних торгів обґрунтованого припущення, що Майно реалізується за цінами нижче ринкових, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників (однією із форм тлумачення правочину є врахування попередньої поведінки сторони) та мають інше істотне значення для правильного вирішення спору. Водночас обставини та докази того, що лист ТОВ "ЕКЦ" підробний, а зазначені у ньому відомості не достовірні, існували на час розгляду справи та спростовують фактичні дані, покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 по даній справі. Обставини того, що відповідач-1 на момент припинення електронних торгів не мав належним чином підтверджених припущень щодо реалізації Майна за заниженими цінами не були встановлені, коли Господарський суд міста Києва виносив рішення у даній справі. При цьому, обставини того, що лист ТОВ "ЕКЦ" є підробний, а відомості у ньому недостовірні, як і те, що відповідач вводив в оману суд подаючи підробний доказ, не були та не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, адже висновок почеркознавчої експертизи був отриманий лише 13.11.2023.

На переконання позивача, виявлені ним обставини повністю спростовують обставини існування на момент припинення електронних торгів обґрунтованих сумніві щодо реалізації Майна за цінами нижче ринкових та не могли бути відомі позивачу, оскільки він не був обізнаний із фактом підробки листа ТОВ "ЕКЦ", а без встановлення судом цієї обставини неможливо стверджувати про необґрунтованість заявленої позивачем вимоги.

Позивачем також було подано 02.02.2024 заяву про долучення копії адвокатського запиту до ДП «Сетам» в якому просив останнього дати інформацію щодо наявності у нього паперового примірника листа ТОВ «Експертно-консультативний центр» від 28.04.2022 №1321 та відповідь на запит у якому ДП «Сетам» повідомило про відсутність у нього паперового примірника відповідного листа.

Заперечуючи проти заяви позивача про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами, відповідач-1 зазначає, що лист від 28.04.2022 №1321 не містить підтверджуючих чи спростовуючих обставин щодо предмета спору, не спростовує повноваження АРМА щодо можливості припинення електронних торгів та не підтверджує обов`язок АРМА видати Акт учаснику торгів у разі їх припинення, а носить виключно інформаційний характер про неточності при проведенні експертизи. Крім того, почеркознавчу експертизу листа ТОВ «Експертно-консультаційний центр» від 28.04.2022 № 1321 було проведено вже після ухвалення у справі остаточного судового рішення касаційною інстанцією, а отже на час розгляду справи по суті вказаний доказ був відсутній, а тому і відсутні підстави вважати висновок експерта від 13.11.2023 № 91/23 нововиявленою обставиною. Позивачем не доведено, що він був обмежений в отриманні зазначеного доказу до ухвалення судом рішення у цій справі.

Відповідач-1 вважає, що позивач помилково вважає висновок експерта ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» від 13.11.2023 № 91/23 нововиявленою обставиною, а також те, що цей доказ є вирішальним у справі, а отже вимоги заяви не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач-1 вважає, що поданий позивачем висновок експерта ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» від 13.11.2023 № 91/23 є неналежним доказом, оскільки почеркознавча експертиза здійснювалась на підставі технічних копій, а не оригіналу, як це передбачено чинним законодавством.

Пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України передбачено, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні вказаних положень ГПК України є одночасна наявність таких чотирьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені; ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами. Такі висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20.

У даному випадку позивач заявляючи свою заяву вказує на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу, на час розгляду справи, а саме висновку експерта від 13.11.2023 № 91/23, яким нівелюється достовірність підпису на листі від 28.04.2022 №1321. Позивач зазначає, що на підставі цього листа було припинено електронні торги, проте враховуючи висновок експерта, який підтверджує підробку цього листа, суд не мав би брати його до уваги під час дослідження доказів та враховувати при винесенні рішення, а тому є всі підстави вважати позовні вимоги позивача правомірними.

Так, суд звертає увагу на те, що істотні для справи обставини це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні суду.

Як було вже наведено вище, підставою для відмови у позові по даній справі стало те, що реалізація Майна за спірними електронними торгами відбулась за цінами, нижчими за ринкові. Відповідні обставини, які підтверджують заниження ціни, були встановлені на підставі таких доказів: Звіт з оцінки майна вих. № 2281/1 від 11.02.2022, рецензія від 06.05.2022 на Звіт від 11.02.2022 (якою встановлено, що цей Звіт має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки Майна) та Звіт про оцінку станом на 18.07.2022 (яким встановлено, що ринкова вартість об`єкта оцінки для його подальшої реалізації на електронних торгах на дату оцінки становить (з ПДВ) 85293931 грн, що значно перевищує ринкову вартість цього Майна, встановлену Звітом від 11.02.2022).

Натомість, лист від 28.04.2022 № 1321 мав інформаційний характер та лише слугував підставою для відповідача-1 провести відповідну рецензію від 06.05.2022 на Звіт від 11.02.2022.

Так, у листі від 28.04.2022 №1321 ТОВ "Експертно-консультаційний центр", тобто суб`єкт оціночної діяльності, яким був складений Звіт від 11.01.2022, вказав, що при виконанні Звіту, у зв`язку із недостатнім ознайомленням з об`єктом оцінки, допустив неточності при ідентифікації майна - його кількості та технічних характеристик, які суттєво вплинули на кінцевий результат розрахунку, що, відповідно, може завдати шкоди інтересам держави або інших осіб при продажу за визначеною в Звіті від 11.02.2022 ціною. Зважаючи на зазначене, у вказаному листі ТОВ "Експертно-консультаційний центр" просило відповідачів не проводити реалізацію майна за ціною, що була визначена в результаті розрахунку в Звіті від 11.02.2022, та направити його на доопрацювання й усунення неточностей для запобігання порушень інтересів держави, потенційних покупців та власників майна.

Натомість, висновок про те, що ціна продажу занижена та не відповідає ринковій, у зв`язку із чим 12.05.2022 відповідач-1 звернулося до відповідача-2 з вимогою про припинення електронних торгів та зняття активу (лот №511441) з реалізації, було зроблено на підставі рецензії від 06.05.2022, про що також зазначено судом апеляційної інстанції у своїй постанові від 20.06.2023.

Таким чином лист від 28.04.2022 № 1321 не є істотним доказом у даній справі, та його врахування при дослідженні доказів судом не впливало на результат вирішення спору.

З огляду на вмкладене, підстав для задоволення заяви позивача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі №910/4490/22 за нововиявленими обставинами суд не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про перегляд рішення від 22.03.2023 № 910/4490/22 відмовити та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі №910/4490/22 в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 27.02.2024.

Суддя Р.Б. Сташків