ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 Справа № 922/4157/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016"

про стягнення 3 046 338,34 грн

представники сторін не з`явились

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат Агро» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016» про стягнення 3 146 338,34 грн за договором поставки № 1 від 15.09.2022.

В уточненій позовній заяві від 24.10.2023 (а.с.76-78) позивач зменшив позовні вимоги та прохає стягнути з відповідача 3 046 338,34 грн за договором поставки № 1 від 15.09.2022.

Ухвалою від 19.12.2023 (а.с. 115-116) суд прийняв до розгляду заяву позивача від 24.10.2023 (вхід. № 29287 від 26.10.2023) про стягнення з відповідача 3 046 338,34 грн за договором поставки № 1 від 15.09.2022. Подальший розгляд справи проводиться в межах зменшених позовних вимог.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався за олію соняшникову, поставлену відповідачу на умовах договору поставки № 1 від 15.09.2022.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач подав заяву (вхід. № 2456 від 23.02.2024; а.с.137) про розгляд справи без його участі.

У цій справі були вчинені такі процесуальні дії.

Ухвалою від 04.10.2023 (а.с.69-70) Господарський суд Харківської області відкрив провадження в цій справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Позивач подав до Господарського суду Харківської області уточнену позовну заяву від 24.10.2023 (а.с.76-78), в якій зменшив позовні вимоги та прохає стягнути з відповідача 3 046338,34 грн за договором поставки № 1 від 15.09.2022.

Ухвалою від 06.11.2023 (а.с.94-96) Господарський суд Харківської області передав цю справу за територіальною підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 (а.с. 103) справа № 922/4157/23 передана на розгляд судді Безрук Т. М.

Ухвалою від 05.12.2023 суд прийняв справу до провадження та призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи (а.с. 106).

Ухвалою від 19.12.2023 суд прийняв до розгляду заяву позивача від 24.10.2023 (вхід. № 29287 від 26.10.2023) про зменшення позовних вимог, продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання (а.с. 115-116).

Ухвалою від 30.01.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с. 128-129).

Зазначена ухвала суду надсилалась позивачу в його електронний кабінет підсистеми Електронний суд (довідка про доставку електронного листа від 30.01.2024, а.с. 130).

Відповідно до п. 2 ч. 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвала від 30.01.2024 надсилалася відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 135) та повернулась до суду із довідкою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 131-134).

Суд зазначає, що згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Пунктом 81 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім`ї про надходження поштового відправлення, поштового переказу адресат (одержувач) інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв`язку.

Згідно з п. 104 Правил у разі неможливості вручення адресату (одержувачу) поштового відправлення, поштового переказу таке відправлення, переказ повертаються відправнику, крім випадків, якщо відправник під час оформлення поштового відправлення, поштового переказу визначив інший порядок розпорядження поштовим відправленням, поштовим переказом. Невручені одержувачам або відправникам поштові відправлення, поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку протягом строку, визначеного цими Правилами. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - такими, що не виплачені. Невручені поштові відправлення, невиплачені поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку до закінчення строку, встановленого оператором поштового зв`язку, але не менше одного місяця. Протягом зазначеного строку відправник/адресат (одержувач) може звернутися до оператора поштового зв`язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.

З вебсайту АТ "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення копії ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.01.2024 у справі № 922/4157/23 за штрих-кодовим ідентифікатором 393 надійшло до точки видачі у м. Полтава 02.02.2024, повернуто за зворотною адресою 12.02.2024 (адреса доступу: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html)

Отже, поштове відправлення копії ухвали суду від 30.01.2024 у справі № 922/4157/23 перебувало у відділенні поштового зв`язку 10 днів.

А тому відповідач мав достатньо часу для отримання поштової кореспонденції, що надійшла на його адресу від суду.

У постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/2654/22 викладено висновок, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20 тощо).

Суд зауважує, що неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції.

За приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень функціонує в межах Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З інформації на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 30.01.2024 у справі № 922/4157/23 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.02.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116638296), а отже відповідач мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Таким чином, відповідач не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух справи, користуючись засобами поштового зв`язку, офіційним вебсайтом судової влади України, однак наданими йому процесуальними правами не скористався.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України"). На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що ухвала від 30.01.2024 є такою, що вручена відповідачу 12.02.2024 (дата штемпеля організації поштового зв`язку).

Отже, ухвала від 30.01.2024 доставлена сторонам в установленому порядку.

Шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті Судової влади України, вебсторінці Господарського суду Полтавської області https://pl.arbitr.gov.ua/ (а.с. 136) 22.02.2024 суд повідомив сторони про закриття підготовчого провадження в цій справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.02.2024 о 10:20 год.

Суд також встановив, що ухвала від 04.10.2023 (а.с.69-70) Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у цій справі була надіслана відповідачу на адресу, вказану у договорі, проте повернулась до суду із довідкою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 73-75).

Позивач подав заяву (вхід. № 2456 від 23.02.2024, а.с. 137) про розгляд справи без його участі.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Карат Агро» (далі - продавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016» (далі покупець, відповідач) був укладений договір поставки № 1 від 15.09.2022 (далі - Договір, а.с. 10-11), відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар (олію соняшникову) згідно специфікації, яка наведена у додатку до даного договору, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.4 Договору найменування, асортимент, кількість, пакування, одиниця виміру, ціна одиниці виміру товару, що постачається та загальна вартість товару наведені в специфікації (додатку) до даного договору.

Згідно з п. 3.4 Договору датою передачі товару вважається дата, вказана у видатковій накладній.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що порядок оплати товару визначається у Специфікаціях до даного договору, які є його невід`ємною частиною.

Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та його скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2022 року (п. 12.1 Договору).

До зазначеного вище Договору сторони уклали специфікації, якими визначався асортимент, кількість, одиниця виміру, ціна одиниці виміру товару, що постачається та загальна вартість товару, умови оплати та поставки, а саме:

- специфікація № 1 від 15.09.2022 (а.с. 12) на поставку Товару (олії соняшникової) на суму 1 353 600,00 грн у строк до 20.09.2022. Оплата Товару здійснюється Покупцем на наступних умовах: оплата в розмірі 80% вартості партії Товару, зазначеної в Специфікації, протягом трьох банківських днів, що настають за днем поставки Товару, на підставі наданих на оплату Продавцем рахунків-фактур. Попередня оплата та оплата на момент завантаження допускаються. Оплата в розмірі 20% протягом трьох банківських днів після реєстрації податкової накладної у ЄРПН;

- специфікація № 2 від 13.10.2022 (а.с. 13) на поставку Товару на суму 11 000 001,00 грн у строк до 28.10.2022. Оплата Товару здійснюється Покупцем на наступних умовах: оплата в розмірі 80% вартості партії Товару, зазначеної в Специфікації, протягом трьох банківських днів, що настають за днем поставки Товару, на підставі наданих на оплату Продавцем рахунків-фактур. Попередня оплата та оплата на момент завантаження допускаються. Оплата в розмірі 20% протягом трьох банківських днів після реєстрації податкової накладної у ЄРПН;

- специфікація № 3 від 22.10.2022 (а.с. 14) на поставку Товару на суму 1 078 439,90 грн у строк до 31.10.2022. Оплата Товару здійснюється Покупцем на наступних умовах: оплата в розмірі 80% вартості партії Товару, зазначеної в Специфікації, протягом трьох банківських днів, що настають за днем поставки Товару, на підставі наданих на оплату Продавцем рахунків-фактур. Попередня оплата та оплата на момент завантаження допускаються. Оплата в розмірі 20% протягом трьох банківських днів після реєстрації податкової накладної у ЄРПН;

- специфікація № 4 від 01.11.2022 (а.с. 15) на поставку Товару на суму 1 056 000,00 грн у строк до 10.11.2022. Оплата Товару здійснюється Покупцем на наступних умовах: оплата в розмірі 80% вартості партії Товару, зазначеної в Специфікації, протягом трьох банківських днів, що настають за днем поставки Товару, на підставі наданих на оплату Продавцем рахунків-фактур. Попередня оплата та оплата на момент завантаження допускаються. Оплата в розмірі 20% протягом трьох банківських днів після реєстрації податкової накладної у ЄРПН;

- специфікація № 5 від 10.11.2022 (а.с. 16) на поставку Товару на суму 4 500 000,36 грн у строк до 30.11.2022. Оплата Товару здійснюється Покупцем на наступних умовах: попередня оплата у розмірі суми без ПДВ від загальної вартості Товару та остаточний розрахунок для реєстрації ПДВ.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу рахунки на оплату Товару: № 137 від 15.09.2022 на суму 1 346 832,00 грн (а.с. 17), № 168 від 10.11.2022 на суму 5 000 000,00 грн (а.с. 20), № 169 від 28.10.2022 на суму 1 083 832,10 грн (а.с. 27), № 199 від 05.12.2022 на суму 1 181 071,08 грн (а.с. 32), № 167 від 07.11.2022 на суму 1 011 912,10 грн (а.с. 37), № 165 від 19.10.2022 на суму 11 000 001,00 грн (а.с. 47).

Як свідчать надані докази, в межах дії Договору Продавець поставив Покупцю Товар:

- за видатковою накладною № 137 від 15.09.2022 на суму 1 346 832,00 грн (а.с. 18) та товарно-транспортною накладною від 15.09.2022 № 15/01 (а.с. 19);

- за видатковою накладною № 185 від 23.11.2022 на суму 1 197 000,10 грн (а.с. 21) та товарно-транспортною накладною від 23.11.2022 № 23/01 (а.с. 22);

- за видатковою накладною № 183 від 18.11.2022 на суму 952 000,08 грн (а.с. 23) та товарно-транспортною накладною від 18.11.2022 № 18/01 (а.с. 24);

- за видатковою накладною № 184 від 11.11.2022 на суму 1 167 000,10 грн (а.с. 25) та товарно-транспортною накладною від 11.11.2022 № 11/01 (а.с. 26);

- за видатковою накладною № 173 від 01.11.2022 на суму 1 083 832,10 грн (а.с. 28) та товарно-транспортною накладною від 28.10.2022 (а.с. 29);

- за видатковою накладною № 172 від 01.11.2022 на суму 1 115 840,10 грн (а.с. 30) та товарно-транспортною накладною від 28.11.2022 (а.с. 31);

- за видатковою накладною № 199 від 05.12.2022 на суму 1 181 071,08 грн (а.с. 33) та товарно-транспортною накладною від 05.12.2022 (а.с. 34);

- за видатковою накладною № 192 від 29.11.2022 на суму 1 186 000,09 грн (а.с. 35) та товарно-транспортною накладною від 29.11.2022 (а.с. 36);

- за видатковою накладною № 178 від 07.11.2022 на суму 1 011 912,10 грн (а.с. 38) та товарно-транспортною накладною від 07.11.2022 (а.с. 39);

- за видатковою накладною № 171 від 01.11.2022 на суму 1 018 160,09 грн (а.с. 40) та товарно-транспортною накладною від 28.10.2022 (а.с. 41);

- за видатковою накладною № 169 від 26.10.2022 на суму 4 321 680,40 грн (а.с. 42) та товарно-транспортними накладними від 24.10.2022, 26.10.2022 (а.с. 43-46);

- за видатковою накладною № 168 від 20.10.2022 на суму 1 047 200,10 грн (а.с. 48) та товарно-транспортною накладною від 19.10.2022 (а.с. 49);

- за видатковою накладною № 166 від 19.10.2022 на суму 1 085 920,10 грн (а.с. 50) та товарно-транспортною накладною від 19.10.2022 (а.с. 51);

- за видатковою накладною № 167 від 19.10.2022 на суму 1 058 640,10 грн (а.с. 52) та товарно-транспортною накладною від 19.10.2022 (а.с. 53).

Відповідно до зазначених видаткових накладних ТОВ «Карат Агро» було поставлено відповідачу Товару на загальну суму 18 773 088,54 грн.

Вказані видаткові накладні підписані обома сторонами та посвідчені їх печатками.

Позивач в позові вказував, що відповідач сплатив за отриманий Товар 15 626 750,20 грн, а заборгованість становила 3 146 338,34 грн.

Зазначений вище розмір заборгованості відповідача підтверджується двостороннім актом звірки взаємних розрахунків за період 01.09.2022 23.02.2023 (а.с. 54). Цей акт звірки підписаний керівником відповідача та посвідчений його печаткою.

Позивач звертався до відповідача із претензією від 27.06.2023 (а.с. 55-59) про сплату заборгованості, яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов Договору.

В уточненій заяві позивач повідомив про оплату відповідачем ще 100 000,00 грн за платіжною інструкцією від 02.10.2023 (а.с. 79) та повідомив, що заборгованість відповідача становить 3 046 338,34 грн.

У зв`язку з цим позивач заявою від 24.10.2023 зменшив розмір позовних вимог, прохає стягнути 3 046 338,34 грн основного боргу. Ухвалою від 19.12.2023 суд прийняв цю заяву до розгляду.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов`язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем зобов`язань з оплати вартості отриманого товару.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Суд при вирішенні спору враховує, що правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються нормами про договір поставки.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Умовами п. 1 Специфікацій №№ 1-4 до Договору сторони погодили умови оплати: оплата в розмірі 80% вартості партії Товару, зазначеної в Специфікації, протягом трьох банківських днів, що настають за днем поставки Товару, на підставі наданих на оплату Продавцем рахунків-фактур. Попередня оплата та оплата на момент завантаження допускаються. Оплата в розмірі 20% протягом трьох банківських днів після реєстрації податкової накладної у ЄРПН. В п. 1 Специфікації № 5 до Договору визначено, що оплата Товару здійснюється Покупцем на наступних умовах: попередня оплата у розмірі суми без ПДВ від загальної вартості Товару та остаточний розрахунок для реєстрації ПДВ.

Відповідно до ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як свідчить зміст договору та специфікацій до нього, в них не встановлено конкретного строку виконання відповідачем зобов`язання з повної оплати одержаного товару.

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У ч. 1 ч. 3 ст. 692 ЦК України вказано, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Позивач звертався до відповідача із претензією від 27.06.2023 (а.с. 55-59) про сплату заборгованості, яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов Договору.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 18 773 088,54 грн за видатковими та товарно-транспортними накладними, копії яких долучені до матеріалів.

В Акті звірки взаєморозрахунків актом звірки взаємних розрахунків за період 01.09.2022 23.02.2023 (а.с. 54), підписаному та скріпленому печатками сторін, встановлена наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 3 146 338,34 грн. Після підписання зазначеного акту відповідач сплатив позивачу 100 000,00 грн за платіжною інструкцією від 02.10.2023 (а.с. 79).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості в сумі 3 046 338,34 грн основного боргу за договором поставки № 1 від 15.09.2022, строк оплати якої настав.

Відповідно до ст.ст.13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В ст. 76 ГПК України вказано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У ч. 1 ст. 79ГПК Українизазначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідач заперечень щодо наявності та розміру суми основного боргу не надав. Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Таким чином, наявність обставин, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог у позові, суд вважає доведеними, оскільки докази, надані на підтвердження цих обставин, є більш вірогідними, а доказів на її спростування відповідач суду не надав.

Тому позовні вимоги суд задовольняє повністю.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у цій справі, до яких включає витрати на оплату судового збору.

При первісному зверненні до суду із позовною заявою позивач сплатив 47 195,09 грн. судового збору за платіжною інструкцією № 347 від 25.09.2023 (а.с. 4).

В редакції уточненої заяви про зменшення позовних вимог від 24.10.2023 (а.с. 76-78) предметом розгляду даної справи є стягнення 3 046 338,34 грн за договором поставки № 1 від 15.09.2022.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, розмір судового збору за розгляд позовної заяви про стягнення 3 046 338,34 грн. становить 45 695,08 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 9 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача повністю, тобто в сумі 45 695,08 грн.

За п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового розміру в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У такому випадку, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Суд роз`яснює позивачу право звернення до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 1500,01 грн.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач має право звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Керуючись статтями 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" (вул. Старий Поділ, буд. 22, кімната 401, м. Полтава, 36022, ідентифікаційний код 40529616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Агро" (вул. Добролюбова, буд. 50, м. Чугуїв, Харківська область, 63503; ідентифікаційний код 40540446) 3046338 грн 34 коп. основного боргу, 45695 грн 08 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 29.02.2024.

Суддя Т. М. Безрук