РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.01.2024Справа № 910/12836/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко Лізинг Юкрейн"

про стягнення боргу за договором підряду в розмірі 1 891 090,70 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 17.01.2024,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт-2" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко Лізинг Юкрейн" (далі - відповідач, Компанія) про стягнення боргу за договором підряду в розмірі 1 891 090,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Компанією умов договору підряду № 01-07-2021 від 01.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/12836/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.09.2023 та встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

06.09.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів та про приєднання до матеріалів справи відзиву на позовну заяву.

За наслідками підготовчого засідання 21.09.2023 судом було проголошено ухвалу про задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.11.2023.

31.10.2023до суду надійшла відповідь на відзив.

01.11.2023 перед початком судового засідання представником позивача було подано клопотання про доручення доказів.

У підготовчому засіданні 01.11.2023 було оголошено перерву до 30.11.2023.

07.11.2023 від відповідача надішли заперечення на відповідь на відзив.

Представником відповідача 30.11.2023 перед початком судового засідання до канцелярії суду було подано клопотання про визнання доказів недостовірними та неналежними.

У судовому засіданні 30.11.2023 судом оголошено про долучення клопотань представника відповідача до матеріалів справи, оцінка зазначеним клопотанням буде надана під час розгляду справи по суті.

За наслідками судового засідання 30.11.2023 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначений розгляд справи по суті в судовому засіданні 15.01.2024.

Під час судового засідання 15.01.2024 представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини та факти, викладені в позовній заяві.

У свою чергу представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 15.01.2024 було оголошено перерву перед судовими дебатами до 17.01.2024.

У судових дебатах позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн», як генпідрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт-2». Як підрядником, було укладено договір підряду №01-07-2021 на виконання окремих видів та комплексів робіт (далі - договір підряду).

Згідно умов договору, Генпідрядник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: Будівництво Великої окружної дороги на ділянці від прос. Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (далі - роботи, Об`єкт), відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим договором строки виконані роботи генпідряднику, усунути за свій рахунок недоробки/недоліки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації Об`єкту, а генпідрядник зобов`язується передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх ( пункт 1.1 договору підряду).

Замовником робіт є Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово- транспортних споруд м. Києва (пункт 1.2 договору підряду).

Згідно з пунктом 1.4 договору сторони погодили, що склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються окремими додатковими угодами до цього договору та можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт, у разі внесення змін до проектної документації, а також можуть бути зменшені залежно від реального фінансування виконуваних робіт Замовником будівництва Об`єкта.

Відповідно до пункту 3.1 договору загальна вартість (Договірна ціна) робіт за договором є динамічною та становить загальну суму на яку підписано сторонами додаткові угоди до цього договору та відповідні Акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3.

Сторонами погоджено лише 1 додаткову угоду на суму 7 201 033,30 грн (договірна ціна включає в себе також і вартість матеріалів).

Сторони передбачили можливість авансування робіт за договором (пункт 4.2 договору підряду). Генпідрядником було здійснено авансування виконання робіт наступним чином: 07.07.2021 - 1 500 000,00 грн, 18.08.2021 - 100 000,00 грн, 25.08.2021 - 500 000,00 грн, в загальному розмірі 2 100 000,00 грн.

Згідно з пунктом 4.3 договору підряду генпідрядник проводить розрахунки з підрядником, у термін до 7-ми календарних днів, з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць - «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою №КБ-2в «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/» за формою №КБ-3. Розрахунки з Підрядником за виконані роботи можуть бути здійснені з відстрочкою платежу до 35 календарних днів. При цьому, остаточні розрахунки за виконанні роботи здійснюються протягом 20 (двадцяти) днів після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт та прийняття Об`єкта в експлуатацію.

На виконання вказаного договору підрядником були виконані роботи на загальну суму 3 991 090,70 грн (сума без урахування матеріалів).

Виконання робіт підрядником підтверджується Актом № 1 (206) приймання виконання будівельних робіт на суму 2 716 272,62 грн, Актом № 2 приймання виконання будівельних робіт на суму 1 216 660,55 грн, Актом № 3 приймання виконання будівельних робіт на загальну суму 58 157,53 грн, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 3 991 090,70 грн.

Таким чином не оплаченою є вартість виконаних робіт на суму 1 891 090,70 грн.

09.11.2022 на адресу відповідача була направлена претензія про сплату боргу за проміжними актами виконаних робіт на суму 1 482 588,52 грн, яка була отримана Відповідачем. З даною претензією Відповідачу повторно було передано на підпис акти приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, локальні кошториси тощо. Однак, відповідач не надав жодної відповіді за направленою претензією та документами.

13.07.2023 на адресу відповідача була направлена претензія про сплату боргу, яка була отримана відповідачем 18.07.2023. З даною претензією відповідачу повторно було передано на підпис акти приймання виконаних будівельних робіт (на закриття робіт), довідка про вартість виконаних будівельних робіт, локальні кошториси тощо. Однак, відповідач не надав жодної відповіді за направленою претензією та документами.

Оскільки вищевказані претензії з боку Компанії залишені без виконання, Товариство звернулось з цим позовом до суду в межах якого просило суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу.

У свою чергу Компанія проти позову заперечувала та зазначала, що з представлених суду копій Актів приймання виконання будівельних робіт неможливо встановити які роботи та за який період виконувались, крім того позивачем не надано до матеріалів справи доказів реального виконання робіт, а також представлені суду акти складені поза межами дії договору.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений01.07.2021 між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Частинами 1, 2 статті 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано, що під час виконання кожного етапу робіт, сторони за участю представника технічного нагляду начальника відділу технагляду КП «Дирекції будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва» Бондарчука І.В. та представника проектної організації гол.інженер ТОВ «Інститут «Київдормістпроект» Халілов Р.І огли погоджували та підписували акти на закриття прихованих робіт (копії актів надаються за період з 30.07.2021 по 17.12.2021 наявні в матеріалах справи).

Після виконання окремого етапу робіт, позивач передавав відповідачу на погодження виконавчу документацію до акту виконаних робіт, зокрема:

11.10.2021 під підпис було передано виконавчі креслення ТК ДМП ВУД арк. 5 - З шт., виконавчі креслення ТК ДМП ЗМ арк. 5,6,40,41.42,43,44,45 - 3 шт., технічні паспорта на труби з/б Д=800 мм на 8 листах - 3 шт.,технічні паспорта на матеріали на 44 листах - 3 шт., копії видаткових накладних на 34 листах - 3 шт, протокол ущільнення ґрунту - 3 шт, проект виробництва робіт ПВР 41/31, 09/21 - З шт, акти на закриття прихованих робіт на 34 листах - 3 шт., розрахунок земляних робіт на 55 листа - 3 шт.

16.12.2021 було передано під підпис виконавчу документацію, а саме: акт виконаних робіт №1 з підписом технагляду за грудень 2021 р. - 1 екз., виконавча схема генплану - 4 екз., виконавчі креслення ТК ДМП ЗМ листи 38, 42, 41, 43, 44, 45, 46 - 4 екз., технічні паспорта на матеріали на 48 листах - 4 екз., копії видаткових накладних на 22 листах - 4 екз., протокол ущільнення ґрунту на 2 листах - 4 екз., акти на закриття прихованих робіт на 40 листах - 4 екз., розрахунок земляних робіт на 40 листах - 4 екз., журнал робіт на 9 листах - 4 екз., договір №200821 на оренду крана на 3 листах - 4 екз., акти про надання послуг на кран №267, 324, 316, 301 - 4 екз., договір №16/07-21 на оренду екскаватора на 2 листах - 4 екз., акти про надання послуг на екскаватор №13, 15, 16, 17 на 4 екз., лист №31- 2123 на погодження ціни оренди екскаватора - 4 екз., лист №31/2719 на погодження ціни оренди екскаватора - 4 екз.

10.01.2022 під підпис було передано акт виконаних робіт №1 за грудень на суму 2 418191,04 грн - 3 шт., акт виконаних робіт №2 на суму 1164397,48 - 3 шт.

08.02.2022 р. під підпис було передано акт виконаних робіт 2 418191,04 грн - 3 шт, акт виконаних робіт №2 на суму 1164397,48 грн - 3 шт., довідка про вартість виконаних робіт на суму 3 582 588,52 грн

15.02.2022 під підпис було передано виконавчу документацію на додаткові роботи по прокладанню зливоприймачів, а саме: акт виконаних робіт з відміткою технагляду 1 екз., акти на закриття прихованих робі на 7-ми листах - 3 екз., журнал робіт на 3 листах - 3 екз.,протокол ущільнення ґрунту - 3 екз, видаткова накладна №5/92227 від 11.09.2021 р. - 3 екз, документ про якість №76720 - 3 екз., договір оренди крана з актом здачі прийняття робіт - 3 екз., договір оренди екскаватора з актом здачі прийняття робіт - 3 екз., розрахунок земляних робі на 4 листах - 3 екз., виконавчий генплан - схема - 3 екз., виконавчі профілі на 3 листах (43,44,45) - 3 екз.

Під час судового розгляду представник позивача надала пояснення, що представлені суду акти датовані 2023 роком виключно через те, що вони сформовані для долучення копій до суду, натомість відповідачеві неодноразово скеровувались копії вказаних актів, датованих відповідно на дату формування. Крім того представник позивача надала пояснення щодо відмінності сум в скерованих Компанії претензіях, копії яких надані до суду, та зауважила, що сума підлягала коригування після проходження комісійного прийняття.

Приписами статті 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування

Враховуючи те, що сума заборгованості Компанії перед Товариством в розмірі 1 891 090,70 грн, підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не спростував доводів позивача, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог останнього про стягнення з відповідача вказаної суми основного боргу, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінка доказів - це розумова, пізнавальна діяльність суду, яка полягає у дослідженні якісних і кількісних ознак зібраних доказів у конкретній справі. Закон не регулює порядок роздумів судді. Проте норми права встановлюють зовнішні умови, гарантії, які забезпечують істинність логічних висновків суддів.

Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. У постанові Верховного Суду від 01.06.2023 у справі №914/596/22 наголошено на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлюється, зокрема, порядком оцінки доказів і визначенням відповідно до статті 86 ГПК України їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Беручи до уваги вищевикладене в сукупності, оцінивши подані докази, вимоги та заперечення учасників справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-2" про стягнення боргу за договором підряду в розмірі 1 891 090,70 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко Лізинг Юкрейн" (Україна, 02072, місто Київ, ПРОСПЕКТ МИКОЛИ БАЖАНА, будинок 14, офіс 8; ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-2" (Україна, 02095, місто Київ, ВУЛИЦЯ КНЯЖИЙ ЗАТОН, будинок 4, нежиле приміщення № 319; ідентифікаційний ) 1 891 090,70 грн (один мільйон вісімсот дев`яносто одну тисячу дев`яносто гривень 70 копійок) боргу за договором підряду та 28 366,36 грн (двадцять вісім тисяч триста шістдесят шість гривень, 36 копійок) судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28.02.2024.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ