ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. Справа№ 910/17429/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Іоннікової І.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємець Бучацького Андрія Михайловича

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 20.11.2023

у справі №910/17429/23 (суддя С.М. Мудрий)

за позовом фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича

до 1) акціонерного товариства "УкрСиббанк"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича до акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 позовну заяву фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича до акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про зобов`язання вчинити дії повернуто без розгляду з доданими до неї документами.

Судове рішення мотивоване тим, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а тому не можуть вважатися однорідними, у зв`язку з чим на підставі п. 2 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Фізична особа - підприємець Бучацький Андрій Михайлович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим судом з порушенням норм процесуального права. При цьому скаржник стверджував, що всі зазначені в позовній заяві позовні вимоги є пов`язаними між собою оскільки виникають з одних і тих самих правовідносин, які виникли після укладення 24.01.2008 між позивачем та Банком кредитного та іпотечного договорів, право вимоги за якими Банк договором факторингу №1 та договором відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 відступив товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023, справу №910/17429/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. - головуючий суддя, судді - Козир Т.П., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 витребувано матеріали оскарження з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємець Бучацького Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі №910/17429/23. Апеляційний перегляд оскаржуваної ували підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Через систему "Електронний суд" 23.01.2024 від Акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Через канцелярію суду 25.01.2024 Акціонерним товариством "УкрСиббанк" подано відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом тотожній відзиву, який надійшов до суду 23.01.2024.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов`язку.

Об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про зобов`язання вчинити дії, а саме:

1) встановити нікчемність кредитного договору №0 від 02.07.2008 року, загальний розмір грошового зобов`язання за яким складає 999999999 доларів США право вимоги за яким публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" договором факторингу №1 від 12.12.2011 року відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", якого Бучацький Андрій Михайлович з ПАТ "УкрСиббанк" в письмові формі не укладав;

2) встановити нікчемність кредитного договору №0 від 24.01.2008 року, розмір невиконаного грошового зобов`язання за яким складає 311603,38 доларів США, якого Бучацький Андрій Михайлович з ПАТ "УкрСиббанк" в письмові формі не укладав;

3)встановити нікчемність кредитного договору №000$000 від 24.01.2008 року, посилання на який міститься в договорі відступлення права вимоги за договорами іпотеки, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Саєнко Е.В. 12.12.2011 року та зареєстрованого за реєстровими номерами 5207-5208, якого Бучацький Андрій Михайлович з ПАТ "УкрСиббанк" в письмові формі не укладав;

4) встановити нікчемність договору іпотеки №13134 від 24.01.2008 року, предметом якого є нежитлова нерухомість вартістю 3445541,97 гривень, який забезпечує виконання умов кредитного договору №000$000 від 24.01.2008 року, який Бучацький Андрій Михайлович з ПАТ "УкрСиббанк" в письмові формі не укладав;

5) встановити нікчемність договору іпотеки №13134 від 24.01.2008 року, предметом якого є нежитлова нерухомість вартістю 18296,98 гривень, який забезпечує виконання умов кредитного договору №0 від 02.07.2008 року, загальний розмір грошового зобов`язання за яким складає 999999999 доларів США, яких Бучацький Андрій Михайлович з ПАТ "УкрСиббанк" в письмові формі не укладав;

6) встановити нікчемність договору іпотеки №13134 від 24.01.2008 року, предметом якого є нежитлова нерухомість вартістю 5418,00 гривень, який забезпечує виконання умов кредитного договору №0 від 24.01.2008 року, якого Бучацький Андрій Михайлович з ПАТ "УкрСиббанк" в письмові формі не укладав;

7) встановити нікчемність договору іпотеки, 875, 24.01.2008, на підставі якого 25.01.2008 року в Державному реєстрі іпотек на ім`я Бучацького Андрія Михайловича зареєстровано обтяження, реєстраційний номер обтяження: 6464979, тип обтяження: іпотека, якого Бучацький Андрій Михайлович з ПАТ "УкрСиббанк" в письмові формі не укладав;

8) визнати відсутнім в акціонерного товариства "УкрСиббанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" права вимоги від позивача невиконаного грошового зобов`язання за кредитним договором №0 від 02.07.2008 року, загальний розмір грошового зобов`язання за яким складає 999999999 доларів США, виконання умов якого забезпечується договором іпотеки №13134 від 24.01.2008 року, предметом якого є нежитлова нерухомість вартістю 18296,98 гривень, яких Бучацький Андрій Михайлович з ПАТ "УкрСиббанк" в письмові формі не укладав;

9) визнати відсутнім в акціонерного товариства "УкрСиббанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" права вимоги від позивача невиконаного грошового зобов`язання за кредитним договором №0 від 24.01.2008 року, виконання умов якого забезпечується договором іпотеки №13134 від 24.01.2008 року, предметом якого є нежитлова нерухомість вартістю 5418,00 гривень, якого Бучацький Андрій Михайлович з ПАТ "УкрСиббанк" в письмові формі не укладав;

10) визнати відсутнім в акціонерного товариства "УкрСиббанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" права вимоги від позивача невиконаного грошового зобов`язання за кредитним договором №000$000, виконання умов якого забезпечується договором іпотеки №13134 від 24.01.2008 року, предметом якого є нежитлова нерухомість вартістю 3445541,97 гривень, яких Бучацький Андрій Михайлович з ПАТ "УкрСиббанк" в письмові формі не укладав;

11) визнати відсутнім в акціонерного товариства "УкрСиббанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" права вимоги від Бучацького Андрія Михайловича невиконаного грошового зобов`язання у розмірі 211603,38 доларів США за кредитним договором №0 від 24.01.2008 року, якого Бучацький Андрій Михайлович з АТ "УкрСиббанк" в письмові формі не укладав;

12) визнати відсутнім в акціонерного товариства "УкрСиббанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" права вимоги від Бучацького Андрія Михайловича невиконаного грошового зобов`язання у розмірі 83126,70 доларів США за кредитним договором №0 від 02.07.2008 року, якого Бучацький Андрій Михайлович з АТ "УкрСиббанк" в письмові формі не укладав.

Судом апеляційної інстанції перевірено наявні матеріали справи та матеріали наданої скаржником позовної заяви з додатками та встановлено, що підставами даного позову є п`ять окремих правочинів, які становлять п`ять самостійних предметів розгляду за кожним із правочинів, які мають самостійне коло відповідних доказів в підтвердження наведених обставин, при цьому кожний із предметів розгляду не пов`язаний між собою тими самими доказами та відповідно фактичними обставинами.

Відтак, сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що ускладнить вирішення спору.

Слід зауважити, що укладення правочинів між тими самими сторонами не є в розумінні процесуального закону підставою для об`єднання таких вимог.

За викладених обставин, судом має бути надана правова оцінка кожному правочину з дослідженням окремо взятого кола доказів, тобто фактично суду необхідно буде здійснити всебічний аналіз обставин кожного окремого із п`ятьох договорів.

При цьому, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

Крім того, суд наголошує, що навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Перевіривши матеріали позовної заяви, врахувавши наведені вище норми та правові позиції Верховного Суду, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, а тому не можуть вважатися однорідними, а відтак і норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Апелянт в апеляційній скарзі стверджує про те, що позовні вимоги є пов`язаними між собою, тому що виникають з одних і тих самих правовідносин, та за кожною позовною вимогою відповідачами є одні і ті самі юридичні особи, тому суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, повернувши позовну заяву без розгляду, натомість судова колегія не вбачає за можливе погодитись з наведеними аргументами, оскільки позивачем заявлено 12 позовних вимог за 5 різними договорами, відповідно й при розгляді справи підлягатиме дослідженню кожен по таких правочинах окремо, та як вище зазначено судом, укладення правочинів між тими самими сторонами не є в розумінні процесуального закону підставою для об`єднання таких вимог.

Крім того, як вбачається з наданої позивачем копії позовної заяви, обгрунтування фактів неукладеності кредитних договорів та договорів іпотеки, є досить різним за своєю правовою природою, а саме відсутність письмової форми договору, невірна реєстарція договору, невірно зазначена вартість прежмета іпотеки та грошового зобов`язання, відтак, для з`ясування цих фактів кожний окремий договір підлягатиме окремому дослідженню, що суттєво утруднить вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи у строки, передбачені ГПК України (аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 15.02.2019 у справі №910/11811/18 та від 08.10.2019 у справі №910/7680/19).

Відповідно до п. 2 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича з вимогами до акціонерного товариства "УкрСиббанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених вище. При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бучацького Андрія Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі №910/17429/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Фізичну особу - підприємця Бучацького Андрія Михайловича.

Матеріали справи №910/17429/23 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

І.А. Іоннікова