ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024м. ДніпроСправа № 904/4025/22 (904/4972/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

за участю представників учасників справи:

від позивача: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-1: Гурський Віталій Степанович, ордер АЕ №1225997 від 12.09.2023.

від відповідача-2: Бараник Сергій Валерійович, керівник.

від відповідача-2: Яким`як Олег Володимирович, адвокат.

третя особа: Надтока Олена Володимирівна, розпорядник майна.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" (01015, місто Київ, вулиця І.Мазепи, 34, )

до відповідача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон - Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - розпорядник майна Надтока Олена Володимирівна (49106, місто Дніпро, вулиця Тернопільська, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання недійсними договорів

в межах справи №904/4025/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" (01015, місто Київ, вулиця І.Мазепи, 34, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон - Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, )

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" (01015, місто Київ, вулиця І.Мазепи, 34, ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, ); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - розпорядник майна Надтока Олена Володимирівна (49106, місто Дніпро, вулиця Тернопільська, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в якому просило суд визнати недійсними договори, що укладені між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галіон-Україна», а саме:

- договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 19.06.2020 р. на загальну суму 980 000,00 грн.

- договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 15.04.2021 р. на загальну суму 1 600 000,00 грн.

- договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 28.04.2021 р. на загальну суму 980 000,00 грн.

Позовна заява подана в межах справи №904/4025/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.10.2023 о 14:30 год.

23.10.2023 на електронну пошту представник відповідача-2 надіслав відзив на позовну заяву про визнання недійсними договорів (вх. суду №53683/23), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні позову.

30.10.2023 на електронну адресу суду третя особа надіслала письмові пояснення по суті спору (вх. суду №54989/23), за змістом яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 30.10.2023 оголошено перерву до 04.12.2023 о 14:30 год.

04.12.2023 через систему "Електронний суд" представник відповідача-1 надіслав додаткові пояснення у справі (вх. суду №61983/23), за змістом яких просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 04.12.2023 оголошено перерву до 16.01.2024 о 14:30 год.

12.01.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю у цей день в розгляді апеляційної скарги по справі №540/8817/21 (вх. суду №1948/24).

Судове засідання суду 16.01.2024 не відбулось, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 відкладено судове засідання на 19.02.2024 о 15:30 год., для подальшого розгляду справи.

19.02.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідач-2 надіслав заяву про долучення до матеріалів справи копії документів (вх. суду № 8088/24).

В судовому засіданні 19.02.2024 прийняли участь представники Відповідача-1, Відповідача-2 та третя особа - розпорядник майна ТОВ "Галіон - Україна" Надтока О.В.

В судовому засіданні заслухано представників сторін, досліджено долучені до матеріалів справи докази, після виходу до нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві.

В позовній заяві ТОВ "Компанія Енергомакс" вказує, що 25.01.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву з грошовими вимогами до боржника в порядку статті 45 Кодексу України з питань банкрутства.

ТОВ «Компанія «Енергомакс» ознайомившись зі змістом заяви про грошові вимоги та підставами виникнення таких грошових вимог, вважає, що укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Галіон-України» договори підлягають визнанню недійсними з наступних підстав.

19.06.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Галіон-Україна» укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) на загальну суму 980 000,00 грн.

15.04.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Галіон-Україна» укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) на загальну суму 1 600 000,00 грн.

28.04.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Галіон-Україна» укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) на загальну суму 980 000,00 грн.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Галіон-Україна». Розмір його частки складає 25 000 грн., що складає 24,15 % статутних внесків учасників.

ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Галіон-Україна».

Посилаючись на абзац 6 частини 1 статті 1 Кодексу України з питань банкрутства України (далі-КУзПБ) Позивач вказує, що ОСОБА_1 є заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ «Галіон-України, оскільки здійснює контроль над Відповідачем-2.

Посилаючись на вимоги статей 202, 203, 215 Цивільного кодексу України та частину 2 статті 42 КУзПБ Позивач просить визнати недійсними правочини укладені між ОСОБА_1 та ТОВ "Галіон - Україна", оскільки вбачає, що вони укладені на шкоду іншим кредиторам.

Позиція Відповідача-1, викладена в письмових поясненнях.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гурський В.С. надав суду письмові пояснення по суті яких зазначив наступне.

Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Отже, для визнання зобов`язання таким, що вчинено фіктивно, закон вимагає наявність наступних умов: вина осіб, що проявляється у формі умислу, який спрямований на вчинення фіктивного договору; такий умисел повинен виникнути у сторін до моменту укладення договору; метою укладення такого договору є відсутність правових наслідків, обумовлених договором. Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає підстав стверджувати, що зобов`язання вчинялось фіктивно. У фіктивних правовідносинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 по справі №912/2185/16).

Договори позики є фактично виконаним зі сторони Позикодавця (Відповідача-1). Позика є безвідсотковою. Встановлено, що Договір укладено та позику надано до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство. Слід вважати, що на час укладення оспорюваного Договору обидві сторони такого Договору не передбачали подання в подальшому іншим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство чи мали всі підстави передбачити вказане.

Також позика за Договорами є безвідсотковою та жодна пеня та/або штрафні санкції за цими договорами не нараховувались, що не могло спричинити виникнення штучного банкрутства Відповідача-2.

Також представник Відповідача-1 зазначив, що Відповідачу-1 дійсно належить частка у статутному капіталі боржника у 24,15%.

Проте, Кінцевий бенефіціарний власник юридичної особи - це будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (у т.ч. через ланцюг контролю/володіння). А для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення та для інших подібних правових утворень, кінцевим бенефіціарним власником є засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння). Отже, кінцевий бенефіціарний власник - це фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи/трасту. Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи. Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відповідачу-1 належить частка менше за 25 відсотків статутного капіталу товариства. Тому, доводи в позовній вимоги щодо належності ОСОБА_1 до кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Галіон-Україна» є помилковими.

В судовому засіданні представник Відповідача-1 підтримав свої заперечення та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Позиція Відповідача-2, викладена у відзиві на позовну заяву.

Відповідач-2: ТОВ "Галіон - Україна" надав суду відзив від 16.10.2023 на позовну заяву за змістом якого проти задоволення позову заперечував. Відповідач-2 підтвердив факт укладання спірних правочинів, надав суду докази про отримання від ОСОБА_1 позичкових коштів на виконання оспорюваних договорів.

Заперечуючи проти позову Відповідач-2 вказував, що за наслідком укладання оспорюваних правочинів не відбулось відчуження активів Боржника. Майнові активи Боржника не постраждали. Боржник отримав кошти від ОСОБА_1 на підтримку діяльності підприємства, надав суду докази про отримання коштів.

Оспорюванні договори жодним чином не порушують прав чи законних інтересів Позивача.

Відповідач-2 звернув увагу суду на обрання Позивачем неефективного способу захисту, оскільки, задоволення позову не відновить порушеного права Позивача, оскільки права Позивача взагалі не є порушеними оспорюваними договорами.

В судовому засіданні представники Відповідача-2 підтримали свої заперечення та просили суд відмовити у задоволенні позову.

Правова позиція третьої особи, викладена в письмових поясненнях.

Розпорядник майна Боржника ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення по суті спору, підтримала позицію Позивача, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обставини які необхідно встановити під час розгляду позову та межі позовних вимог.

Під час розгляду даної справи суду необхідно встановити, які права чи інтереси Позивача порушені, чи відповідають дійсності обставини викладені у позові, з`ясувати обставини взаємовідносин сторін оспорюваних договорів, відповідність умов оспорюваних договорів вимога законодавства України, обставини укладання та виконання сторонами умов договорів позики. Також слід встановити мету задля досягнення якої сторонами укладалися спірні правочини.

Надати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права та його ефективності.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 по справі №904/4025/22 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, ). Суд визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" (01015, місто Київ, вулиця І.Мазепи, 34, ) в розмірі 24 810,00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 60 300,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 3 244 250, 79 грн. суми основного боргу (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 15.06.2023. Розпорядником майна призначено арбітражну керуючу Надтоку Олену Володимирівну (свідоцтво №1933 від 18.12.2019, адреса: АДРЕСА_2 ).

Таким чином, ТОВ "Галіон -Україна" набув статус Боржника у справі про банкрутство, а ТОВ "Компанія Енергомакс" набув статус кредитора у справі №904/4025/22.

На час розгляду позову провадження у справі про банкрутство ТОВ "Галіон -Україна" перебуває в процедурі розпорядження майном.

26.12.2022 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, ) за №69808.

26.01.2023 на електронну адресу суду в межах справи № 904/4025/22 надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника в розмірі 3 713 641, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна". Станом на день прийняття рішення по даній справі, розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог не завершено, рішення про визнання або відхилення грошових вимог судом не прийнято.

Відтак, на даний момент ОСОБА_1 не набув статусу кредитора у справі №904/4025/22 про банкрутство ТОВ "Галіон - Україна".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19.06.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Галіон-Україна» укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) на загальну суму 980 000,00 грн., 15.04.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Галіон-Україна» укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) на загальну суму 1 600 000,00 грн., 28.04.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Галіон-Україна» укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) на загальну суму 980 000,00 грн.

Умови оспорюваних правочинів передбачали отримання ТОВ "Галіон-Україна" від ОСОБА_1 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. Сторони обумовили строк повернення грошових коштів - 360 днів з моменту їх зарахування на рахунок позичальника. Неустойка за несвоєчасне повернення грошових коштів договорами не передбачалася. Проценти (платність) за використання грошових коштів договором не встановлена.

Відповідачі не заперечували факту укладання спірних правочинів та надали суду докази укладання та виконання. Так матеріали справи містять докази отримання ТОВ "Галіон - Україна" грошових коштів від ОСОБА_1 на виконання правочинів.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Галіон-Україна». Розмір його частки складає 25 000 грн., що складає 24,15 % статутних внесків учасників.

ОСОБА_1 є одним з власників (контролером) ТОВ «Галіон-Україна».

Дані обставини відповідачі не заперечували.

Внаслідок укладання оспорюваних договорів Відповідач-2 отримав від Відповідача-1 грошові кошти.

Таким чином, на підставі аналізу наданих сторонами до матеріалів справи доказів, суд встановив факт реальності господарських операцій.

У зв`язку із неповерненням грошових коштів та в наслідок відкриття провадження про банкрутство ТОВ "Галіон-Україна" (справа №904/4025/22) ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до Боржника.

Метою позову про визнання правочину таким, що укладений на шкоду кредиторам відновлення такого стану речей, який би настав за відсутності фраудаторних дій боржника.

Для пред`являння такого позову потрібні певні умови, а саме:

а) зменшення майна боржника (відчуження майна, відмова від права на нього, пропуск строку для пред`явлення позову), б) намір боржника заподіяти шкоду своїм кредиторам (consilium fraudandi) і, нарешті, в) результат такого наміру - позбавлення кредиторів (або їх правонаступників) можливості отримати повне задоволення за рахунок майна боржника.

За наслідками вчинення оспорюваних правочинів ТОВ "Галіон-Україна" отримав від ОСОБА_1 кошти та набув обов`язку їх повернути в тому самому розмірі який отримав.

Отже за наслідками укладених договорів ТОВ "Галіон-Україна" не позбувся майна та зменшив розмір її активів.

Відповідно до вимог частини 2 статті 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник уклав договір із заінтересованою особою;

- боржник уклав договір дарування.

Зі змісту наведеної норми закону (стаття 42 КУзПБ) випливає, що підставою для визнання правочину недійсним є певні наслідки, які призводять до шкоди майновим інтересам кредиторів боржника, а не лише виключно факт укладання договорів боржником із заінтересованою особою.

Суд вважає за необхідне у цьому контексті зазначити, що статтею 42 КУзПБ передбачено не лише підстави для визнання правочинів недійсними, але й наслідки недійсності таких правочинів. Така процедура спрямована на повернення до складу конкурсної маси відчужених за цими правочинами активів боржника та для забезпечення зберігання майна боржника в інтересах його кредиторів. Так, правовими наслідками недійсності правочину є двостороння реституція - у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Водночас, за умов як при чинності договору про отримання боржником безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, так і при визнанні його недійсним, боржник не звільняється від обов`язку повернення позикодавцю ( ОСОБА_1 ) грошових коштів, отриманих за цим договором.

Як вже було встановлено судом оспорювані правочини не призвели до виникнення зобов`язань у боржника без відповідних майнових дій іншої особи. Боржник не брав на себе зобов`язання з оплати за використання позичкових коштів та не відчужував свого майна або майнових прав.

Законодавством України не встановлено прямої заборони на вчинення правочину із заінтересованою особою, якщо такий правочин відповідає загальним засадам цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України) та загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину (стаття 203 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 204 ЦК України правочин є правомірни, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або не визнаний судом недійсним.

Висновок суду щодо порушення прав чи інтересів Позивача та ефективності обраного позивачем способу захисту.

Зі змісту позовної заяви ТОВ "Компанія Енергомакс" суд повинен встановити, які права та інтереси позивача були порушені при укладанні відповідачами оспорюваних договорів.

З пояснень представника позивача суд встановив, що ТОВ "Компанія Енергомакс" захищає свої інтересі в процедурі банкрутства ТОВ "Галіон-Україна" та вважає, що її інтерес, в розумінні приписів частини 3 статті 215 ЦК України, обумовлений статусом кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Галіон-Україна" та конкуренцією з іншими кредиторами в процесі погашення заборгованості в процедурі банкрутства.

Право на звернення із відповідним позовом ТОВ "Компанія Енергомакс" обґрунтовує посиланням на норми статті 42 КУзПБ.

Що, на думку суду, в цілому відповідають вимогам процесуального та нормам матеріального права.

Проте, розглядаючи позов, суд повинен надавати оцінку обставинам конкретної справи, та визначити чи призведе ухвалене рішення, про яке просить позивач, до ефективних наслідків.

Як вже зазначив суд, статтею 42 КУзПБ передбачено не лише підстави для визнання правочинів недійсними, але й наслідки недійсності таких правочинів. Така процедура спрямована на повернення до складу конкурсної маси відчужених за цими правочинами активів боржника та для забезпечення зберігання майна боржника в інтересах його кредиторів. Так, правовими наслідками недійсності правочину є двостороння реституція - у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Незалежно від того чи визнає суд оспорювані правочини недійсними, боржник не звільняється від обов`язку повернення позикодавцю ( ОСОБА_1 ) грошових коштів, отриманих за цими договорами. Тобто визнання оспорюваних правочинів недійсними не призведе до зміни розміру грошових зобов`язань ТОВ "Галіон-Україна" перед кредиторами або відновлення його майнового стану.

З огляду на наведене, суд не знаходить в діях відповідачів порушення прав або майнових інтересів Позивача. Обраний позивачем спосіб захисту, на думку суду, не може призвести до відновлення або покращення майнового стану боржника у процедурі банкрутства.

Згідно з пункту 3 частини 4 статті 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені судом, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати.

Згідно частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

За розгляд позовної заяви Позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 8052,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №3742 від 11.09.2023 та №3768 від 28.09.2023.

У відповідності до вимог статті 129 ГПК України судові втрати суд покладає на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" (01015, місто Київ, вулиця І.Мазепи, 34, ) до відповідача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон - Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, ); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - розпорядник майна Надтока Олена Володимирівна (49106, місто Дніпро, вулиця Тернопільська, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання недійсними договорів - відмовити.

Сплачений судовий збір залишити за Позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 27.02.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин