ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.02.2024р. Справа №905/1263/23

за позовом Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури, м.Краматорськ в інтересах держави в особі

позивача 1 Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ

позивача 2 Міністерства освіти та науки України, м.Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Дрімайловця Володимира Валерійовича, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Краматорського вищого професійного училища, м.Краматорськ

про зобов`язання виконати умови договору

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

Представники сторін:

прокурор: Нєженець М.Є.

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача: Леонічева Д.В.

від третьої особи: не з`явився

Керівник Краматорської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури, м.Краматорськ в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ та Міністерства освіти та науки України, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця Дрімайловця Володимира Валерійовича, м.Київ, за змістом якого просить зобов`язати фізичну особу-підприємця Дрімайловця Володимира Валерійовича здійснити поставку частин та приладдя до транспортних засобів та їх механічні частини (ДК 021:2015:34330000-9: Запасні частини до вантажних транспортів засобів, фургонів та легкових автомобілів), які були йому повернуті для усунення виявлених невідповідностей, ремонту, заміни, а саме: Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Стенд - тренажер Діюча ходова частина легкового автомобіля, 1.00 шт., 31044,00 грн.; Стенд - тренажер Діючий дизельний двигун вантажного автомобіля з навісним обладнанням і електромеханічним приводом, 1.00 шт., 100495,00 грн., Стенд Шасі легкового передньопривідного автомобіля, 1.00 шт., 115420,00 грн.; Стенд тренажер Діючий двигун легкового автомобіля іноземного виробництва у повній комплектності, 1.00 шт., 105470,00 грн., Стенд тренажер Діючий двигун легкового автомобіля іноземного виробництва у повній комплектності, 1.00 шт., 105470,00 грн.; Стенд тренажер Діючий двигун легкового автомобіля іноземного виробництва у повній комплектності, 1.00 шт., 105470,00 грн.; Стенд тренажер Діючий інжекторний ДВЗ з ГБО, 1.00 шт., 125370,00 грн.; Стенд Паливний насос високого тиску легкового тиску дизельного автомобілю, 1.00 шт., 38307,00 грн.; Стенд Система зчеплення легкового автомобіля, 1.00 шт., 62187,00 грн.; Стенд Система зчеплення легкового автомобіля, 1.00 шт., 62187,00 грн.; Стенд Механічна коробка перемикання передач легкового автомобіля зі знімачем коробки гідравлічним підкатним, 1.00 шт., 60695,00 грн.; Стенд Автоматична коробка перемикання передач легкового автомобіля, 1.00 шт., 182085,00 грн.; Стенд Коробка передач вантажного автомобіля, 1.00 шт., 90545,00 грн.; Стенд Автомобільне рульове управління і передня підвіска легкового автомобіля, 1.00 шт., 76067,00 грн.; Стенд Автомобільне рульове управління і передня підвіска легкового автомобіля, 1.00 шт., 76067,00 грн.; Стенд Гідравлічна гальмівна система автомобіля з підсилювачем гальм, 1.00 шт., 55720,00 грн.; Стенд Система освітлення і сигналізації у комплекті зі стендами Акумуляторна батарея, 1.00 шт., 43780,00 грн., а Краматорське вище професійне училище перевірити відповідність та прийняти вказане майно.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №14 від 21.12.2020р.

Ухвалою суду від 27.09.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1263/23; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.11.2023 року об 11:15 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Краматорське вище професійне училище; запропоновано відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання; запропоновано третій особі подати до суду пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, щодо відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на позов, оформлені відповідно до вимог ст.168 ГПК України, одночасно надіслати позивачу та відповідачу копію пояснень та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання; явку сторін у підготовче засідання визнано не обов`язковою.

12.10.2023р. на електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.10.2023р. через підсистему «Електронний суд» від Міністерства освіти та науки України надійшла відповідь на відзив (01.11.2023р. до канцелярії суду надійшов аналогічний за змістом документ).

13.11.2023р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача 2.

21.11.2023р. на адресу суду від Краматорського вищого професійного училища надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі третьої особи.

У підготовче засідання 22.11.2023р. в режимі відеоконференції з`явилися представник відповідача та прокурор, решта учасників справи не з`явилась.

Ухвалою суду від 22.11.2023р. відкладено підготовче засідання на 18.12.2023р. о 11:00 год.; встановлено Керівнику Краматорської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури надати відповідь на відзив в строк до 11.12.2023р.; встановлено відповідачу надати суду письмові пояснення щодо фактичного отримання та місця знаходження спірного майна на теперішній час.

12.12.2023р. на адресу суду від Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив, за змістом якої останній просить суд відхилити доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву.

13.12.2023р. на адресу суду від Краматорського вищого професійного училища надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі третьої особи.

15.12.2023р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли витребувані судом пояснення по справі, за змістом яких вважає, що визначення місця знаходження майна на теперішній час не входить до предмету доказування у цій справі та жодним чином не впливає на встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги прокурора та/або заперечення відповідача.

18.12.2023р. через підсистему «Електронний суд» від Краматорської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю виготовлення та спрямування сторонам заяви про доповнення раніше поданої позовної заяви.

У підготовче засідання 18.12.2023р. в режимі відеоконференції з`явилися представники позивача-2 та відповідача, решта учасників справи не з`явилась.

Ухвалою суду від 18.12.2023р. відкладено підготовче засідання на 23.01.2024р. о 11:00 год.; встановлено учасникам справи до дати підготовчого засідання надати суду усі наявні докази, що обгрунтовують заявлені вимоги та заперечення.

18.01.2024р. на адресу суду від Краматорського вищого професійного училища надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі третьої особи.

У підготовче засідання 23.01.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися прокурор, представники позивача-1 та відповідача, решта учасників справи не з`явилась. Прокурор повідомив суд, що останнім було скеровано до суду додаткові пояснення. Поряд із цим, станом на дату проведення підготовчого засідання відповідні документи відсутні в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 23.01.2024р. відкладено підготовче засідання на 19.02.2024 року об 11:30 год.; запропоновано учасникам справи до дати підготовчого засідання надати суду усі наявні докази, що обгрунтовують заявлені вимоги та заперечення.

26.01.2024р. на адресу суду від Краматорської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури надійшла заява про уточнення позовної заяви.

15.02.2024р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

16.02.2024р. на електронну адресу суд від Краматорської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури надійшла заява, за змістом якої прокурор просить долучити до матеріалів справи повідомлення про представництво інтересів держави в суді (в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру») від 07.09.2023р. за №53-3131вих-23. Аналогічна за змістом заява надійшла 19.02.2024р. через підсистему «Електронний суд».

У підготовче засідання 19.02.2024р. в режимі відеоконференції з`явився представник відповідача, решта учасників справи не з`явилась.

Протокольною ухвалою суду було відкладено підготовче засідання на 20.02.2024р. об 09:30 год.

19.02.2024р. через підсистему «Електронний суд» від Краматорської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури надійшла заява, за змістом якої прокурор просить долучити до матеріалів справи наказ 262-к від 15.03.2021 про призначення на посаду керівника Краматорської окружної прокуратури Глушка О.О.

У підготовче засідання 20.02.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися прокурор та представник відповідача, решта учасників справи не з`явилась.

Розглянувши у підготовчому засіданні 20.02.2024р. клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено про те, що подана прокурором позовна заява не містить не містить будь-яких обов`язкових реквізитів документа (штрих-код, вихідний номер, дату, найменування прокуратури) передбачених Тимчасовою інструкцією з діловодства в органах прокуратури України, затвердженою Наказом Генерального Прокурора від 12.12.2019р. №27. Окрім того, як зазначає відповідач, додатки до позовної заяви не містять службового посвідчення прокурора Олександра Глушко, яке б підтверджувало наявність повноважень прокурора щодо підпису позовної заяви. У зв`язку із наведеним, представник відповідача просить суд залишити зазначену позовну заяву на підставі п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд із цим, суд не може погодитися з жодним із зазначених доводів відповідача, у зв`язку з тим, що останні спростовуються наявними матеріалами даної справи.

По-перше, актуальна інформація щодо діючого на час підписання даної позовної заяви Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури є відкритою і загальнодоступною, в тому числі і для суду.

По-друге, суд наголошує, що право подання позовної заяви в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства, відповідно до ч.3 ст.24 Закону України "Про прокуратуру", надано Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Так, прокуратурою було надано суду наказ №262-к від 15.03.2021р. про призначення на посаду керівника Краматорської окружної прокуратури Глушка О.О., який в повному обсязі підтверджує наявність у останнього повноважень на підписання позовної заяви по справі №905/1263/23.

Твердження відповідача про неможливість долучення даного наказу до матеріалів справи через те, що останній було подано не разом з позовною заявою, суд вважає безпідставним, оскільки вказані документи подані прокурором на етапі підготовчого провадження завданнями якого в силу приписів ст.177 ГПК України, зокрема, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Що стосується неналежно завірених на думку відповідача додатків до позовної заяви, то суд відхиляє зазначені доводи, оскільки подані прокурором додатки до позовної заяви завірені у відповідності до вимог пункту 5.26 Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2020). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Дрімайловця Володимира Валерійовича, м.Київ про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

За приписом ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За висновками суду, за наявних обставин, подальше перенесення підготовчого засідання у даній справі порушуватиме засади господарського судочинства.

Згідно із ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Дрімайловця Володимира Валерійовича, м.Київ про залишення позовної заяви без розгляду.

Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 19.03.2024 року о 11:00 год., зал судового засідання №407.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Явка сторін в судове засідання не є обов`язковою.

У підготовчому засіданні 20.02.2024р. оголошену вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст складено і підписано 26.02.2024р.

Ухвала набирає чинності з дати підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Левшина