ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28.02.2024м. ДніпроСправа № 904/757/24

за заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

про стягнення 1 384 406,43 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на свою користь 1 384 406,43 грн.

В позовній заяві в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача визначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана -Естейт".

Разом з позовною заявою Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (Код ; місцезнаходження: 01001, м. Київ. вул. Грушевського, буд. 1Д) про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (місцезнаходження: 49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2. Код ) грошових коштів в сумі І 384 406,43 грн шляхом:

1.1. накладення арешту на нерухоме майно Приватного акціонерного товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" (місцезнаходження: 49100. м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2. Код ):

- об`єкт нерухомого майна №060, будівля, офісно-складські приміщення, об`єкт житлової нерухомості: НІ, Загальна площа (кв.м): 533.3, адреса: Рівненська обл.. Рівненський р., с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок 139б.

- об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №147, загальна площа (кв.м): 20; адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т

- об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №146. загальна площа (кв.м): 20, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т.

- об`єкт нерухомого майна №101, квартира, Загальна площа (кв.м): 669,9, житлова площа (кв.м): 645.6; адреса: Дніпропетровська обл. м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т, квартира 40.

1.2. встановлення заборони Приватному акціонерному товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (місцезнаходження: 49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд, 2, ), відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкцій чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості, стосовно об`єктів нерухомого майна, а саме:

- об`єкт нерухомого майна №060, будівля, офісно-складські приміщення, об`єкт житлової нерухомості: НІ, Загальна площа (кв.м): 533.3, адреса: Рівненська обл.. Рівненський р., с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок 139б.

- об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №147, загальна площа (кв.м): 20; адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т

- об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №146. загальна площа (кв.м): 20, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т.

- об`єкт нерухомого майна №101, квартира, Загальна площа (кв.м): 669,9, житлова площа (кв.м): 645.6; адреса: Дніпропетровська обл. м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т, квартира 40.

1.3. встановлення заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (місцезнаходження: 49100. м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2. Код ) на наступні об`єкти нерухомого майна:

- об`єкт нерухомого майна №060, будівля, офісно-складські приміщення, об`єкт житлової нерухомості: НІ, Загальна площа (кв.м): 533.3, адреса: Рівненська обл.. Рівненський р., с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок 139б.

- об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №147, загальна площа (кв.м): 20; адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т

- об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №146. загальна площа (кв.м): 20, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т.

- об`єкт нерухомого майна №101, квартира, Загальна площа (кв.м): 669,9, житлова площа (кв.м): 645.6; адреса: Дніпропетровська обл. м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т, квартира 40.

1.4. встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили щодо цього майна, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу об`єктів нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (місцезнаходження: 49100. м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2, ). а саме:

- об`єкт нерухомого майна №060, будівля, офісно-складські приміщення, об`єкт житлової нерухомості: НІ, Загальна площа (кв.м): 533.3, адреса: Рівненська обл.. Рівненський р., с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок 139б.

- об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №147, загальна площа (кв.м): 20; адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т

- об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №146. загальна площа (кв.м): 20, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т.

- об`єкт нерухомого майна №101, квартира, Загальна площа (кв.м): 669,9, житлова площа (кв.м): 645.6; адреса: Дніпропетровська обл. м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т, квартира 40.

2. Визначити, що стягувачем за ухвалою про вжиття заходів щодо "забезпечення позову (Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (код СДРПОУ: 14360570; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д).

3. Визначити, що Боржником за ухвалою про вжиття заходів щодо забезпечення позову є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (місцезнаходження: 49100. м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2, ).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 23.03.2023 Правління Національного банку України прийняло рішення "Про анулювання Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг. Рішення Правління набирає чинності - з 24.03.2023. Згідно вказаного рішення Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" 24.03.2023 втрачає право: укладати договори (продовжувати строк діючих договорів) страхування; укладати договори (вносити зміни до діючих договорів) страхування, які призводять до збільшення зобов`язань Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" перед клієнтами, включаючи договори перестрахування.

Отже, наведене, на думку позивача, є свідченням того, що існує реальна загроза того, що у випадку ухвалення позитивного рішення для Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", таке рішення може бути не виконано, у і в`язку із відсутністю коштів у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" або неплатоспроможністю відповідача, у зв`язку з чим наявні обґрунтовані підстави, для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача та заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого мийна а саме:

- об`єкт нерухомого майна №060, будівля, офісно-складські приміщення, об`єкт житлової нерухомості: НІ, Загальна площа (кв.м): 533.3, адреса: Рівненська обл.. Рівненський р., с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок 139б.

- об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №147, загальна площа (кв.м): 20; адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т

- об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №146. загальна площа (кв.м): 20, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т.

- об`єкт нерухомого майна №101, квартира, Загальна площа (кв.м): 669,9, житлова площа (кв.м): 645.6; адреса: Дніпропетровська обл. м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т, квартира 40.

23.02.2024 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" через систему "Електронний суд" надійшла заява в якій просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №904/757/24.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що посилання позивача на рішення Правління НБУ про анулювання ліцензії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на провадження діяльності з надання фінансових послуг не може бути підставою для вжиття відповідних заходів забезпечення позову, оскільки таке рішення не є рішенням про банкрутство чи ліквідацію відповідача. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" продовжує здійснювати господарську діяльність, жодних рішень про припинення діяльності чи ліквідацію не приймалось. Відповідно до фінансової звітності відповідача на 30.09.2023, останній має фінансовий результат за 9 місяців 2023 року у вигляді чистого прибутку в розмірі 49 581 000 грн.

Також відповідач звертає увагу, що у грудні 2023 року відповідачем вже сплачувались в добровільному порядку на користь АТ КБ "Приватбанк" суми, що підлягали стягненню за судовими рішеннями (тобто після прийняття відповідного рішення Правлінням НБУ), що свідчить про відсутність будь-яких ризиків неможливості виконання рішення, у випадку задоволення позову у справі №904/757/24.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, підлягає доказуванню.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положеннями статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач (заявник) просить вжити заходи забезпечення позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" шляхом: 1. накладення арешту на нерухоме майно Приватного акціонерного товариству "Страхова компанія "Інгосстрах"; 2. встановлення заборони Приватному акціонерному товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкцій чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості, стосовно об`єктів нерухомого майна; 3. встановлення заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на об`єкти нерухомого майна; встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили щодо цього майна, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу об`єктів нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", а саме:

- об`єкт нерухомого майна №060, будівля, офісно-складські приміщення, об`єкт житлової нерухомості: НІ, Загальна площа (кв.м): 533.3, адреса: Рівненська обл.. Рівненський р., с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок 139б.

- об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №147, загальна площа (кв.м): 20; адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т

- об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №146. загальна площа (кв.м): 20, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т.

- об`єкт нерухомого майна №101, квартира, Загальна площа (кв.м): 669,9, житлова площа (кв.м): 645.6; адреса: Дніпропетровська обл. м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т, квартира 40.

Заявник (позивач) зазначає, що рішення Правління Національного банку України рішення "Про анулювання Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" від 23.03.2023 позбавляє відповідача права на укладення договорів (продовження строку діючих договорів) страхування; укладення договорів (внесення змін до діючих договорів) страхування, які призводять до збільшення зобов`язань Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" перед клієнтами, включаючи договори перестрахування. Тому, на думку позивача, існує реальна загроза того, що у випадку ухвалення позитивного рішення для Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", таке рішення може бути не виконано, у і в`язку із відсутністю коштів у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" або неплатоспроможністю відповідача, у зв`язку з чим наявні обґрунтовані підстави, для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача та заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії вказаного нерухомого мийна.

Суд звертає увагу на те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, звертаючись з відповідною заявою позивач серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в п.6.4 постанови від 25.02.2019 у справі №908/685/18, п.14 постанови від 15.01.2019 у справі №915/870/18).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в п.17 постанови від 26.02.2019 у справі №914/1353/16, в п.6.3. постанови від 25.02.2019 у справі №924/789/18, в п.14 постанови від 25.02.2019 у справі №922/2673/18).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в п.6.4 постанови від 25.02.2019 у справі №908/658/18, п.14 постанови від 15.01.2019 у справі №915/870/18).

Разом з цим, позивачем не обґрунтовано наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, зокрема не надано до суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, наприклад, але не виключно, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після направлення претензії чи подання позову до суду такі як: реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації (подання оголошень, здійснення оцінки майна); витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, за наявності такої можливості; укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо.

Тобто позивачем не доведено (не обґрунтовано) наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача.

Натомість, у поданих запереченнях Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" посилається на те, що продовжує здійснювати підприємницьку діяльність, на наявність за 9 місяців 2023 року (враховуючи період і після анулювання ліцензії) чистого прибутку в розмірі 49 581 000 грн., виконання у грудні 2023 року рішень на користь позивача, стверджує достатню наявність грошових коштів для сплати заявленої до стягнення суми *1 348 406,43 грн.) у разі прийняття рішення користь позивача.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17 забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Оцінюючи наведені заявником доводи на відповідність критерію ймовірного утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд зазначає, що заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено в порядку приписів статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнень у виконавчих провадженнях може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Суд звертає увагу, що обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Отже, з урахуванням наведених заявником підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, позивачем не доведено наявність підстав для вжиття таких заходів, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Також господарський суд звертає увагу на те, що у заяві про забезпечення позову відсутні доводи щодо того, яким чином вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості, стосовно об`єктів нерухомого майна сприятиме захисту прав позивача.

Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою, зокрема, за наявності належного обґрунтування.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою, за наявності до того підстав.

Ухвала набирає законної сили 28.02.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова