ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" лютого 2024 р. Справа№ 910/9304/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши заяву про самовідвід суддів: Іоннікової І.А., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у справі № 910/9304/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 (повний текст ухвали складено 24.01.2024)

у справі № 910/9304/23 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом ОСОБА_1

до Хмельницької обласної державної адміністрації

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Релігійна організація "Релігійна організація громада Нетішинської міської територіальної громади "Свято-Параскевської церкви" Української православної церкви (Православної церкви України)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації

про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання незаконною та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9304/23 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання незаконною та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.01.2024.

15.01.2024 до суду першої інстанції від позивача надійшла заява від 12.01.2024 про зміну предмета позову, в якій останній просив суд:

- повернутися на стадію підготовчого провадження;

- прийняти вказану заяву про зміну предмета позову та розглянути позовну заяву про визнання протиправним і скасуванням розпорядження № 359/2023-р від 11.05.2023, визнання незаконною та скасування державної реєстрації, визнання недійсним статуту релігійної організації в новій редакції;

- Релігійну організацію "Релігійна організація громада Нетішинської міської територіальної громади "Свято-Параскевської церкви" Української православної церкви (Православної церкви України) залучити в якості співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження. Залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову у справі № 910/9304/23.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 про залишення без розгляду заяви про зміну предмета позову у справі № 910/9304/23 скасувати;

- заяву про зміну предмета позову від 12.01.2024 у справі № 910/9304/23 задовольнити;

- матеріали справи № 910/9304/23 направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/9304/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9304/23.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9304/23.

В процесі вивчення матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що підставою позову є незгода позивача з розпорядженням відповідача № 359/2023-р від 11.05.2023 щодо реєстрації статуту Релігійної організації "Релігійна організація громада Нетішинської міської територіальної громади "Свято-Параскевської церкви" Української православної церкви (Православної церкви України) в новій редакції, оскільки, на думку позивача, вказане розпорядження прийнято з перевищенням наданих відповідачу повноважень.

Крім того, судова колегія зазначає, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово формувала правові позиції, відповідно до яких юрисдикція судового спору визначається за предметом спору, тобто за змістом та дійсним характером спірних правовідносин.

Так, за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 06.04.2021 у справах: № 910/10011/19, № 910/4998/20, спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України незалежно від того, чи є позивач та інші учасники справи акціонерами (учасниками) юридичної особи.

Тобто спір у цій справі відноситься до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо корпоративних спорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною четвертою статті 26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у складі апеляційного суду можуть утворюватися судові палати з розгляду окремих категорій справ.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ, як передбачено ч. 2 ст. 18 та ч. 5 ст. 128 зазначеного Закону, визначають збори суддів шляхом прийняття відповідного рішення.

Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями та порядок здійснення автоматизованого розподілу судових справ регламентовані Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами).

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (з урахуванням змін від 04.12.2023), затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду, справи зі спорів, які виникають з корпоративних відносин, належать до спеціалізації суддів Другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на викладене, та враховуючи приписи ст.ст. 32, 35 Господарського процесуального кодексу України, суддями Іонніковою І.А., Тищенко А.І., Михальською Ю.Б., які входять до складу Першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів, що виникають з корпоративних відносин, заявлено про самовідвід від розгляду справи № 910/9304/23.

При цьому, у розгляді питання про самовідвід, колегією суддів враховано правову позицію, викладену у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах: № 910/17560/18 від 27.02.2020, № 910/8902/19 від 15.10.2020.

Північний апеляційний господарський суд, з огляду на положення ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наявність обставин, які виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією суддів, дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід суддів Іоннікової І.А., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/9304/23.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/9304/23 підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234, 230 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Іоннікової І.А., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/9304/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 задовольнити.

Матеріали справи № 910/9304/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська