ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 923/158/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Боднарук І.В. розглянувши справу за позовом Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту); (просп.Ушакова,4, м.Херсон,73000, ідентифікаційний код юридичної особи )

до відповідача: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (пр.Ушакова,4, м.Херсон, 73000, ідентифікаційний код юридичної особи )

про стягнення 2 411 697,67 грн.

За участю представників :

від позивача - Учень О.О. (зал)

відповідача - Колесник Ю.В. ( поза межами приміщення суду )

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022р. до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Державного підприрємства "Адміністрація морськиї портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про стягнення 2 411 697,67 грн.

Відповідно до протоколу автотизованого розподілу судової справи від 21.02.2022р. справу розподілено судді Сулімовській М.Б.

За Актом прийому-передачі евакуйована справа № 923/158/22 була передана Господарському суду Одеської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 року справу розподіллено судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2023р. справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 14.08.2023 р. .

Ухвалою від 14.08.2023р. підготовче засідання відкладено на 12.09.2023 р.

Ухвалою від 12.09.2023р. підготовче засідання відкладено на 16.10.2023р., в подальшому ухвалою від 16.10.2023р. підготовче засідання відкладено на 14.11.2023р.

Станом на 14.11.2023р. відзив відповідачем не подавався.

10.11.2023р. від позивача ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту) надійшла заява про зменшення позовних вимог, мотивована наступним.

У квітні 2022 року, на виконання умов Додаткової угоди № 2 від 14.12.2021 до Концесійного договору стосовно передачі майна державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» і майна ДП «Адміністрація морських портів України» від 26.06.2020р. № 4-1-АМПУ-20, якою визначений порядок оплати Концесіонером кредиторської заборгованості перед Ді ї «АМПУ» (копія надається), товариством з обмеженою відповідальність «ХЕРСОНСЬКИЙ ПОРТ» була погашена заборгованість ДП «ХМТГІ» за договором про забезпечення доступу Портового оператора до причалу(ів) від 29.12.2017р. № 196-ГІ-АМГІУ-17 на загальну суму 9 856 370,10грн.

Відповідно до Акта звірки взаємних розрахунків за період 01.12.2021р.- 23.12.2021р. між Херсонською філією державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрацією Херсонського морського порту) і державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт» за договором № 196-П-АМПУ-17 від 29.12.2017р. сторонами встановлена заборгованість у розмірі 9 856 370,10 грн (копія додається).

Зазначена заборгованість складається з заборгованості:

- в сумі 9 768 577,97 грн за послуги надані по договору № 196-П- АМПУ-17 від 29.12.2017, яка згідно з даними бухгалтерського обліку обліковується на рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» (копія додається);

- в сумі 87792,15 грн - нараховані штрафні санкції та судовий збір, які згідно з даними бухгалтерського обліку обліковується на рахунку 374 «Розрахунки за претензіями» (копія додається).

З оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за червень 2021 - грудень 2021 року (з розшифровкою в картці рахунку 361) вбачається, що у сумі 9 768 577,97 грн включена й сума основного боргу 2 176 305,88 грн, що є предметом спору у справі № 923/158/22.

Таким чином, вся сума основного боргу, яка є предметом спору у справі № 923/158/22, у розмірі 2 176 305,88 грн, сплачена в повному обсязі.

Разом з цим, з картки рахунку 374 за 2021 рік вбачається, що сплачена сума 87792,15грн. включає лише штрафні санкції та судовий збір у справі № 923/1061/21 (копія рішення надається).

Відтак, нараховані штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язань за договором про забезпечення доступу Портового оператора до причалу(ів) від 29.12.2017р. № 196-П-АМПУ-17 у розмірі 235 391,79 грн (інфляційні втрати у сумі 77 941,90 грн; 3% річних - 23 529,87 грн; пеня - 133 920,02 грн) та судовий збір в розмірі 36 175,47 грн - загалом 271 567,26 грн, що також є предметом справи № 923/158/22, залишаються несплаченими.

Пунктом 2 частини першої ст.231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Часткове погашення перед ДГІ «АМПУ» заборгованості, що є предметом спору у справі № 923/158/22, є підставою для закриття провадження у відповідній частині.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.42, 169, 231 ГПК України, суд прийняв заяву позивача про часткове закриття провадження у справі № 923/158/22, закрив провадження у справі № 923/158/22 в частині стягнення основного боргу у сумі 2 176 305,88 грн (два мільйона сто сімдесят шість тисяч триста п`ять гривень 88 копійок) у зв`язку з відсутністю предмета спору в цій частині.

Ухвалою від 14.11.2023р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.12.2023р.

Лише 11.12.2023р. через підсистему Електронний суд надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

13.12.2023р. через підсистему Електронний суд відповідач надіслав заяву про зменшення пені у справі № 923/158/22 до суми 13 392,00грн.

Суд зазначає, що всі ухвали Господарського суду Херсонської області та Господарського суду Одеської області надсилались за належними адресами місцезнаходження сторін, які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Ухвала від 30.08.2023р., надіслана на адресу відповідача, повернулась до суду без вручення, з відміткою Укрпошти про відсутність відповідача за місцезнаходженням.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, всі ухвали, направлені на адресу відповідача, вважається врученими.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. (ч.1 ст.251 ГПК України). З викладеного випливає, що строк для подання відзиву відповідачем сплив, однак відповідач своїм правом у встновлені судом максимальнгі строки не скористався, відзив на позов не надав.

Крім того, відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Суд зазначає, що призначене засіданя суду 11.12.2023р. не відбулось у зв"язку з кібер.атакою на інформаційні системи Господарського суду Одеської області, повним припиненням функціювання документообігу суду у період з 30.11.2023р. по 08.12.2023р., та наступним поступовим відновленням документообігу суду.

Суд враховує, що за приписами ст.194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.6,13, 42, 81,118,119,120,177,182,183,194-196,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд, ухвалою від 15.12.2023р. ухвалив :

- враховуючи необхідність забезпечення процесуальних прав учасників провадження, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути справу у розумні строки.

- закрив провадження у справі № 923/158/22 в частині стягнення основного боргу у сумі 2 176 305,88 грн (два мільйона сто сімдесят шість тисяч триста п`ять гривень 88 копійок) у зв`язку з відсутністю предмета спору в цій частині;

- призначив справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 12.02.2024р.

В судовому засіданні 12.02.2024р. суд розпочав розгляд справи по суті. Представники сторін в судове засідання прибули, позивач підтримує свої позовні вимоги в частині стягнення 235 391,79 грн. (інфляційні втрати у сумі 77 941,90 грн; 3% річних - 23 529,87 грн; пеня - 133 920,02 грн) та судовий збір в розмірі 36 175,47 грн - загалом 271 567,26 грн, що також є предметом справи № 923/158/22, і залишаються несплаченими.

На клопотання представників сторін оголошено перерву до 15.02.2024р..

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач у позовній заяві просить суд прийняти рішення, яким стягнути з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" заборгованість в сумі 2 411 697,67 грн (два мільйони чотириста одинадцять тисяч шістсот дев?яносто сім гривень 67 копійок), з яких: основний борг в сумі 2 176 305,88 грн (два мільйони сто сімдесят шість тисяч триста п?ять гривень 88 копійок); інфляційні втрати в сумі 77 941,90 грн (сімдесят сім тисяч дев?ятсот сорок одна гривня 90 копійок); 3% річних в сумі 23 529,87 грн (двадцять три тисячі п?ятсот двадцять дев?ять гривень 87 копійок); пеня в сумі 133 920,02 грн (сто тридцять три тисячі лев?ятсот пвалять гривень 02 копійки) на користь ДП «АМІУ» в особі ХФ ЛП «АМІІУ» (Алміністрації Херсонського MП), Код , та стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 36 175,47 грн. (тридцять шість тисяч сто сімдесят п?ять гривень 47 копійок) на користь позивача.

Позовні вимоги обгрунтовуються наступним.

Згідно статті 1 Закону України «Про морські порти України» (далі - Закон) адміністрація морських портів України - державне підприємство, утворене відповідно до законодавства, що забезпечує функціонування морських портів, утримання та використання об?єктів портової інфраструктури державної форми власності, виконання інших покладених на нього завдань безпосередно і через свої філії, що утворюються в кожному морському порту (адміністрація морського порту).

Відповідно частини 2 статті 15 Закону у процесі своєї діяльності адміністрація морських портів України укладає договори щодо модернізації, реконструкції та будівництва об?єктів портової інфраструктури, інші договори, що відповідають цілям її утворення, у тому числі господарські договори з питань забезпечення своєї діяльності.

В частині 3 статті 18 Закону визначено, що власники та/або користувачі технологічно пов"язаних об"єктів портової інфраструктури зобов?язані укладати між собою договори, що визначають взаємні права і обов?язки щодо організації та забезпечення безперервності технологічного процесу надання відповідних послуг у морському порту і встановлюють єдиний порядок експлуатації відповідної інфраструктури морського порту.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 1 Закону об?єкти портової інфраструктури - рухомі та нерухомі об?єкти, що забезпечують функціонування морського порту, у тому числі акваторія, гідротехнічні споруди, доки, буксири, криголами та інші судна портового флоту, засоби навігаційного обладнання та інші об?єкти навігаційно-гідрографічного забезпечення морських шляхів, системи управління рухом суден, інформаційні системи, перевантажувальне обладнання, залізничні та автомобільні під?їзні шляхи, лінії зв?язку, засоби тепло-, газо-, водо- та електропостачання, інші засоби, обладнання, інженерні комунікації, розташовані в межах території та акваторії морського порту і призначені для

забездечення безнеки мореплавства, надання послуг, забезнечення державного нагляду (контролю) в морському порту.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб?єктами господарювання або між суб?єктами господарювання і негосподарюючими суб?єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

29 грудня 2017 року між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (за текстом Договору - Адміністрація, надалі за текстом позовної заяви - Позивач), в особі виконуючого обов?язки Голови ДП «АМПУ» Вецкаганса Райвіса та Державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт» (за текстом Договору - Портовий оператор, надалі за текстом позовної заяви - Відповідач), в особі виконуючого обов?язки директора Соколова Андрія Сергійовича було укладено Договір про забезпечення доступу Портового оператора до причалу(ів) No 196-П1-АМПУ-17 (надалі за текстом позовної заяви - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Адміністрація зобов?язується забезпечити доступ Портового оператора до причалу(ів) №1,2,3,4,5, Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (надалі - Послуга), що перебуває у господарському віданні Адміністрації для проведення Портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт, а Портовий оператор зобов?язується сплатити Адміністрації плату за Послуги. Послуга надається з метою забезпечення виконання Портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт та надання послуг із використання причалу(ів) у межах, визначених у паспорті споруди, a саме довжини тa ширини конструкції(конструктивної ширини) споруди.

При цьому, згідно п. 8.2. Договору, всі права та обов?язки Адміністрації, які передбачені цим Договором, виконуються Херсонською філією державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в т.ч. підписання усіх актів та приписів, передбачених цим договором, ведення технічної документації, ведення бухгалтерського обліку, проведення розрахунків, підписання первинних документів тощо.

Таким чином, між сторонами по справі, відповідно до положень ст. 11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України, виникли господарські зобов?язання, які в свою чергу, відповідно до аб3.2 ч. 1 ст.175 Господарського кодексу України, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України вбачається, що господарським визнається зобов?язання, що виникає між суб?єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб?єкт (зобов?язана сторона, у тому числі боржник) зобов?язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб?єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб?єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов?язаної сторони виконання її обов?язку.

Відповідно до п.п.2.3.21 Договору, Портовий оператор зобов?язаний підписувати отримані від Адміністрації Акти наданих послуг протягом 5 (п?яти) робочих днів з дати їх оформлення. Якщо у цей строк Портовий оператор не повернув підписаний Акт наданих послуг або не надав свої зауваження до наданих Послуг, цей Акт вважається Сторонами погодженим (підписаний), а послуги вважаються прийнятими.

Відповідно п.3.1. Договору, нарахування плати за послуги із забезпечення доступу Портового оператора до Причалу(ів), що перебувають у господарському віданні Адміністрації, здійснюється за тарифами відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 18.12.2015 No 541 «Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення доступу портового оператора до причалу, що перебуває у господарському віданні адміністрації морських портів України», заресстрованому в Міністерстві юстиції України 22.12.2015 за No 1608/28053.

Для формування рахунку та акту надання послуг Портовий оператор надає до Адміністрації протягом 2-х робочих днів, після завершення обробки судової партії, інформацію та документи, передбачені Додатком 3 до цього Договору. Формування рахунку та акту наданих послуг здійснюється на дату завершення обробки судової партії протягом 3-х робочих днів з дати отримання документів від Портового оператора.

Відповідно до п.3.4. Договору, оплата рахунків здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів Портовим оператором на поточний рахунок Адміністрації протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати виставлення Адміністрацією рахунку на оплату послуг.

Адміністрація належним чином виконувала свої зобов?язання за Договором. Послуги, передбачені Договором, надано в повному обсязі, про що виставлено наступні рахунки на оплату та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг:

- Рахунок на оплату N 805 від 23.06.2021 та акт здачі-прийняття робіт (налання послуг) N 2524 від 02.06.2021 на суму - 49 322,11 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 25.06.2021 N 1395/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 25.06.2021 за вх.N 1474/01-24);

- Рахунок на оплату N 806 віл 23.06.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) No2525 від 03.06.2021 на суму - 17 520,71 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 25.06.2021 N l395/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 25.06.2021 за вх.N 1474/01-24);

- Рахунок на оплату No 807 від 23.06.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 2526 від 05.06.2021 на суму - 44 398,93 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 25.06.2021 N1395/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 25.06.2021 за вх. No 1474/01-24):

- Рахунок на оплату N 808 від 23.06.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N62527 від 08.06.2021 на суму - 10 880,77 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 25.06.2021 N 1395/26-01-19/Ви, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 25.06.2021 за вх N 1474/01-24);

- Рахунок на оплату N 809 від 23.06.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) No2529 від 09.06.2021 на суму - 20 447,87 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 25.06.2021 №1395/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 25.06.2021 за вх. N 1474/01-24);

- Рахунок на оплату N 810 від 23.06.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 2530 від 10.06.2021 на суму - 8 259,01 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 25.06.2021 N 1395/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 25.06.2021 за Bx.N 1474/01-24);

- Рахунок на оплату N 811 від 23.06.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 2531 від 12.06.2021 на суму - 24 695,11 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 25.06.2021 N1395/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 25.06.2021 за вх. N 1474/01-24);

- Рахунок на оплату N 812 від 23.06.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N2532 від 14.06.2021 на суму - 13 356,98 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 25.06.2021 N 1395/26-01-19/Ви, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 25.06.2021 за Bx.N 1474/01-24);

- Рахунок на оплату N 871 від 12.07.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 2872 від 19.06.2021 на суму - 24 365,63 грн. з ПІДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 13.07.2021 N1506/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 14.07.2021 за вх. 1647/01-24);

- Рахунок на оплату N 872 від 12.07.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 2874 від 20.06.2021 на суму - 36 533,59 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 13.07.2021 N1506/26-01-19/Ви, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 14.07.2021 за Bx.N 1647/01-24);

- Рахунок на оплату N 873 від 12.07.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 2875 від 21.06.2021 на суму - 6 324,92 грн. з ПІДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 13.07.2021 N 1506/26-01-19/Ви, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 14.07.2021 за вх.N 1647/01-24);

- Рахунок на оплату N 874 від 12.07.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 2876 від 22.06.2021 на суму - 41 176,45 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 13.07.2021 N1506/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 14.07.2021 за вx.N 1647/01-24);

- Рахунок на оплату N 875 від 12.07.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 2877 від 25.06.2021 на суму - 28 153,34 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 13.07.2021 №1506/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним титампом Відповідача віл 14.07.2021 за вх.N 1647/01-24);

- Рахунок на оплату N 876 віл 12.07.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 2878 від 25.06.2021 на суму - 12 850,78 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 13.07.2021 № 1506/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача віл 14.07.2021 за вх. N 1647/01-24):

- Рахунок на оплату N 877 від 12.07.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 2879 від 25.06.2021 на суму - 22 928,38 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 13.07.2021 №1506/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 14.07.2021 за вх. N 1647/01-24);

- Рахунок на оплату N 882 від 12.07.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 2880 від 28.06.2021 на суму - 9 720,73,70 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 13.07.2021 №1506/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 14.07.2021 за вх N 1647/01-24);

- Рахунок на оплату N 883 від 12.07.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 2881 від 29.06.2021 на суму - 15 635,54 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 13.07.2021 N 1506/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 14.07.2021 за вх.N 1647/01-24);

- Рахунок на оплату N 884 від 12.07.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 2882 від 27.06.2021 на суму - 44 667,06 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 13.07.2021 №1506/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 14.07.2021 за вх.N 1647/01-24);

- Рахунок на оплату N 963 від 21.07.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 3058 від 01.07.2021 на суму - 11 492,33 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 30.07.2021 №01627/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 02.08.2021 за Bx.N 1786/01-24);

- Рахунок на оплату N 964 від 21.07.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 3060 від 06.07.2021 на суму - 43 998,67 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 30.07.2021 N 1627/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 02.08.2021 за Bx.N 1786/01-24);

- Рахунок на оплату N 965 від 21.07.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 3063 від 06.07.2021 на суму - 5 883,04 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 30.07.2021 N 1627/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 02.08.2021 за Bx.N 1786/01-24);

- Рахунок на оплату N 966 від 21.07.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N3064 від 07.07.2021 на суму - 39 637,55 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 30.07.2021 N1627/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 02.08.2021 за вх.N 1786/01-24);

- Рахунок на оплату N 967 від 21.07.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) No 3065 від 08.07.2021 на суму - 9 618,17 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 30.07.2021 N1627/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідних штампом Відповідача від 02.08.2021 за вх.N 1786/01-24);

- Рахунок на оплату N 968 від 21.07.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надани послуг) N 3066 від 10.07.2021 на суму - 13 100,92 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 30.07.2021 № 1627/26-01-19/вих, що підтверджується вхідним штампом відповідача від 02.08.2021 за вх. № 1786/01-24;

- Рахунок на оплату N 970 віл 21.07.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N3067 від 10.07.2021 на суму - 9 168,58 грн. з ПІДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 30.07.2021 N 1627/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 02.08.2021 за вx.N 1786/01-24);

- Рахунок на оплату N 971 віл 21.07.2021 та акт злачі-прийняття робіт (надання послуг) N 3068 від 11.07.2021 на суму - 18 729,26 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 30.07.2021 N 61627/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача віл 02.08.2021 за вх.N 1786/01-24);

- Рахунок на оплату N 972 від 21.07.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 3069 від 12.07.2021 на суму - 35 657,52 грн. з ПІДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 30.07.2021 N 1627/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 02.08.2021 за вх. N 1786/01-24);

- Рахунок на оплату N 973 віл 21.07.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N3070 від 15.07.2021 на суму - 20 713,13 грн. з ПІДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 30.07.2021 №1627/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 02.08.2021 за вх.N 1786/01-24);

- Рахунок на оплату N 974 від 21.07.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N3071 від 15.07.2021 на суму - 10 648,84 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 30.07.2021 N1627/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 02.08.2021 за вх.N 1786/01-24);

- Рахунок на оплату N 976 від 21.07.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 3072 від 15.07.2021 на суму - 44 709,79 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 30.07.2021 N 1627/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 02.08.2021 за вх. N 1786/01-24);

- Рахунок на оплату N 1016 від 09.08.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 3514 від 16.07.2021 на суму - 44 308,63 грн. з ПІДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 11.08.2021 №1720/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 13.08.2021 за вх.N 1904/01-24);

- Рахунок на оплату N 1017 від 09.08.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 3515 від 16.07.2021 на суму -26 693,42 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 11.08.2021 N1720/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 13.08.2021 за Bx.N 1904/01-24);693

- Рахунок на оплату N 1018 від 09.08.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 3516 від 17.07.2021 на суму - 18 409,98 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 11.08.2021 N 1720/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 13.08.2021 за Bx.N 1904/01-24);

- Рахунок на оплату N 1019 від 09.08.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 3517 від 17.07.2021 на суму - 19 296,47 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 11.08.2021 N1720/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 13.08.2021 за вх N 1904/01-24);

- Рахунок на оплату N 1021 від 09.08.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 3518 від 18.07.2021 на суму - 44 073,41 грн. з ПІДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 11.08.2021 N 1720/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 13.08.2021 за вх. N 1904/01-24);

- Рахунок на оплату N 1025 від 09.08.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 3519 від 20.07.2021 на суму - 4 357,72 грн. з ПІДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 11.08.2021 N 1720/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 13.08.2021 за вх.N 1904/01-24);

- Рахунок на оплату N 1027 від 09.08.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N3520 від 20.07.2021 на суму - 11 415,52 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 11.08.2021 N1720/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 13.08.2021 за вx.N 1904/01-24);

- Рахунок на оплату N 1028 від 09.08.2021 та акт злачі-прийняття робіт (надання послуг) N3521 від 21.07.2021 на суму - 26 962,82 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 11.08.2021 N 1720/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 13.08.2021 за вх.N 1904/01-24);

- Рахунок на оплату N 1029 від 09.08.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N3522 від 22.07.2021 на суму - 30 875,78 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом віл 11.08.2021 N 1720/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 13.08.2021 за вx.N 1904/01-24);

- Рахунок на оплату № 1032 від 09.08.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 3523 від 24.07.2021 на суму - 12 725,65 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 11.08.2021 N 1720/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 13.08.2021 за вх. N 1904/01-24);

Рахунок на оплату N 1033 від 09.08.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N3524 від 26.07.2021 на суму - 9 041,18 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 11.08.2021 №1720/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 13.08.2021 за вх.№ 1904/01-24);

- Рахунок на оплату N 1036 від 09.08.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N3525 від 27.07.2021 на суму - 12 626,89 грн. з ПІДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 11.08.2021 №1720/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 13.08.2021 за вх N 1904/01-24);

- Рахунок на оплату N 1037 від 09.08.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N3526 від 30.07.2021 на суму - 19 170,24 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 11.08.2021 №1720/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 13.08.2021 за вх.N 1904/01-24);

- Рахунок на оплату № 1038 від 09.08.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N3527 від 30.07.2021 на суму - 6 629,54 грн. з ПІДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 11.08.2021 N1720/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 13.08.2021 за Bx.N 1904/01-24);

- Рахунок на оплату N 1039 від 09.08.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N3528 від 31.07.2021 на суму - 8 309,60 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 11.08.2021 N1720/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 13.08.2021 за вх.N 1904/01-24);

- Рахунок на оплату N 1109 від 25.08.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 3786 від 01.08.2021 на суму - 39 169,10 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 31.08.2021 N1824/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 02.08.2021 за вx.N 2031/01-24);

- Рахунок на оплату N 1110 від 25.08.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N3787 від 02.08.2021 на суму - 47 836,49 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 31.08.2021 N1824/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 02.08.2021 за вх. N 2031/01-24);

- Рахунок на оплату N 1111 від 25.08.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N3788 від 03.08.2021 на суму - 28 702,04 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 31.08.2021 N1824/26-01-19/Ви, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 02.08.2021 за x.No 2031/01-24);

- Рахунок на оплату N 1113 від 25.08.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N3789 від 12.08.2021 на суму - 8 781,07 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 31.08.2021 N1824/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 02.08.2021 за вx.N 2031/01-24);

- Рахунок на оплату N 1114 від 25.08.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N3790 від 12.08.2021 на суму - 89 888,40 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 31.08.2021 N1824/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 02.08.2021 за вх.N 2031/01-24);

- Рахунок на оплату N 1115 від 25.08.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N3791 від 13.08.2021 на суму - 10 828.62 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 31.08.2021 №1824/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 02.08.2021 за вx.N 2031/01-24);

- Рахунок на оплату № 1116 від 25.08.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 3792 від 15.08.2021 на суму - 32 845,73 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 31.08.2021 N1824/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 02.08.2021 за вх.N 2031/01-24);

- Рахунок на оплату N 1159 від 07.09.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N4115 від 18.08.2021 на суму - 12 385,14 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 08.09.2021 N1884/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 09.09.2021 за Bx.N 2096/01-24);

- Рахунок на оплату N 1160 від 07.09.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N4116 від 18.08.2021 на суму - 24 480,06 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 08.09.2021 N1884/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 09.09.2021 за вх.N 2096/01-24);

- Рахунок на оплату N 1161 від 07.09.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N4117 від 22.08.2021 на суму - 33 870,06 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 08.09.2021 N1884/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 09.09.2021 за Bx.N 2096/01-24);

- Рахунок на оплату N 1162 від 07.09.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N4118 від 29.08.2021 на суму - 13 022,87 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 08.09.2021 N1884/26-01-19/Ви, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 09.09.2021 за вх.N 2096/01-24);

- Рахунок на оплату N 1163 від 07.09.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 4119 від 30.08.2021 на суму - 17 787,68 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 08.09.2021 N1884/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 09.09.2021 за Bx.N 2096/01-24);

- Рахунок на оплату N 1164 від 07.09.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N4120 від 31.08.2021 на суму - 21 339,66 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 08.09.2021 N1884/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 09.09.2021 за вх.N 2096/01-24);

- Рахунок на оплату N 1261 від 23.09.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N4563 від 03.09.2021 на суму - 11 182,80 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 29.09.2021 N2057/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 30.09.2021 за Bx.N 2265/01-24);

- Рахунок на оплату N 1262 від 23.09.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N4564 від 09.09.2021 на суму - 10 909,78 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 29.09.2021 N2057/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 30.09.2021 за вх.N 2265/01-24);

- Рахунок на оплату N 1263 від 23.09.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 4565 від 15.09.2021 на суму - 14 226,02 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 29.09.2021 N2057/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 30.09.2021 за Bx.N 2265/01-24);

- Рахунок на оплату N 1264 від 23.09.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N4567 від 16.09.2021 на суму - 12 536.27 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 29.09.2021 N2057/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 30.09.2021 за вх.N 2265/01-24);

- Рахунок на оплату N 1265 від 23.09.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N4568 від 17.09.2021 на суму - 25 180,99 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 29.09.2021 №2057/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 30.09.2021 за вх.N 2265/01-24);

- Рахунок на оплату N 1266 від 23.09.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N4569 від 17.09.2021 на суму - 19 063,79 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 29.09.2021 №62057/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 30.09.2021 за вх. N 2265/01-24);

- Рахунок на оплату N 1267 від 23.09.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N4570 від 20.09.2021 на суму - 21 956.23 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 29.09.2021 N 62057/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 30.09.2021 за вх. N 2265/01-24);

- Рахунок на оплату N 1303 від 08.10.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N4834 від 20.09.2021 на суму - 4 250,74 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 13.10.2021 №2148/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 18.10.2021 за вх. N 2378/01-24);

- Рахунок на оплату N 1304 від 08.10.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N4835 від 20.09.2021 на суму - 25 783,00 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 13.10.2021 №2148/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 18.10.2021 за вх.N 2378/01-24);

- Рахунок на оплату N 1305 від 08.10.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) No 4836 від 20.09.2021 на суму - 16 870,81 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 13.10.2021 N 2148/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 18.10.2021 за x.N 2378/01-24);

- Рахунок на оплату N 1306 від 08.10.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 4837 від 21.09.2021 на суму - 7 107,25 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 13.10.2021 №2148/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 18.10.2021 за Bx.N 2378/01-24);

- Рахунок на оплату N 1307 від 08.10.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послут) N4838 від 23.09.2021 на суму - 8 448,07 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 13.10.2021 N2148/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 18.10.2021 за вх.N 2378/01-24);

- Рахунок на оплату N 1308 від 08.10.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) No 4839 від 25.09.2021 на суму - 14 272,84 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 13.10.2021 N2148/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 18.10.2021 за вх.N 2378/01-24);

- Рахунок на оплату N 1309 від 08.10.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N4840 від 26.09.2021 на суму - 23 601,47 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 13.10.2021 N2148/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 18.10.2021 за Bx.N 2378/01-24);

- Рахунок на оплату N 1433 від 08.11.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 5434 від 31.10.2021 на суму - 20 960,16 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 10.11.2021 N 62376/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 12.11.2021 за вх.N 2576/01-24);

- Рахунок на оплату N 1434 від 08.11.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 5435 від 17.10.2021 на суму - 7 026,40 грн з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 10.11.2021 №2376/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 12.11.2021 за вx.N 2576/01-24);

- Рахунок на оплату N 1435 від 08.11.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 5436 від 20.10.2021 на суму - 9 103.81 грн. з ПДВ. (надано Відповідачу супровідним листом від 10.11.2021 №2376/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 12.11.2021 за вх.N 2576/01-24);

- Рахунок на оплату N 1436 від 08.11.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг № 5437 від 21.10.2021 на суму - 40 326.86 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 10.11.2021 N 2376/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 12.11.2021 за вх.N 2576/01-24);

- Рахунок на оплату N 1438 від 08.11.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N5438 від 22.10.2021 на суму - 15 947,03 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 10.11.2021 N2376/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 12.11.2021 за вх. N 2576/01-24);

- Рахунок на оплату N 1439 від 08.11.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N5439 від 23.10.2021 на суму - 16 629,55 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 10.11.2021 N 2376/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 12.11.2021 за Bx.N 2576/01-24);

- Рахунок на оплату N 1440 від 08.11.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 5440 від 31.10.2021 на суму - 65 669,23 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 10.11.2021 N 2376/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним птампом Відповідача від 12.11.2021 за вх. N 2576/01-24);

- Рахунок на оплату N 1441 від 08.11.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N5441 від 31.10.2021 на суму - 42 679,96 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 10.11.2021 № 2376/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 12.11.2021 за Bx.N 2576/01-24);

- Рахунок на оплату N 1442 від 08.11.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N5442 від 25.10.2021 на суму - 19 646,40 грн. з ПІДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 10.11.2021 N2376/26-01-19/Вих, що підтверджується вхідним штампом Відповідача від 12.11.2021 за вх.N 2576/01-24).

- Рахунок N 1589 від 06.12.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 6167 від 18.11.2021 на суму - 11 530,20 грн. з ПДВ, надано Відповідачу супровідним листом від 13.12.2021 N 2661/26-01-19/Вих, отриманий ДП «ХМТП» 13.12.2021 за вх.N 2775/01-24).

- Рахунок N 1590 від 06.12.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 6169 від 18.11.2021 на суму - 7 279,50 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом т від 13.12.2021 N2661/26-01-19/Вих, отриманий ДП «ХМТП» 13.12.2021 за вх.N 2775/01-24).

- Рахунок N 1591 від 06.12.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 6170 від 19.11.2021 на суму - 22 833,97 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 13.12.2021 N 2661/26-01-19/Вих, отриманий ДП «ХМТП» 13.12.2021 за Bx N 2775/01-24).

- Рахунок N 1592 від 06.12.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послут) N 6171 від 19.11.2021 на суму - 10 858,52 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 13.12.2021 N2661/26-01-19/Вих, отриманий ДПІ «ХМТП» 13.12.2021 за Bx.N 2775/01-24).

- Рахунок N 1593 від 06.12.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 6172 від 24.11.2021 на суму - 3 471,56 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 13.12.2021 №62661/26-01-19/Вих, отриманий ДП «ХМТП» 13.12.2021 за вх. № 2775/01

- Рахунок N 1664 від 15.12.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 6435 від 02.12.2021 на суму - 16 354,10 грн. 3 ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 20.12.2021р. № 2732/26-01-19/вих , отриманий ДП «ХМТП» 21.12.2021 за вх. № 2864/01-24). - Рахунок N 1665 від 15.12.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 6436 від 05.12.2021 на суму - 13 098,43 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 20.12.2021 №2732/26-01-19/Вих, отриманий ДП «ХМТП» 21.12.2021 за вх. № 2864/01-24).

- Рахунок N 1666 від 15.12.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 6437 від 05.12.2021 на суму - 31 974,76 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 20.12.2021 N2732/26-01-19/Ви, отриманий ДП «ХМТП» 21.12.2021 за вx. N 2864/01-24)

- Рахунок N 1667 від 15.12.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 6438 від 07.12.2021 на суму- 4354,68 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 20.12.2021 N 2732/26-01-19/Вих, отриманий ДП «ХМТП» 21.12.2021 за вх.N 2864/01- 24)

- Рахунок N 1519 від 22.11.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 5795 від 03.11.2021 на суму - 30929,99 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 25.11.2021 № 62523/26-01-19/Вих, отриманий ДП «ХМТП» 26.11.2021 за Bx.N 2672/01-24).

- Рахунок N 1520 від 22.11.2021 та акт здачі-прийнятся робіт (надання послуг) N 5796 від 04.11.2021 на суму - 24278,81 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 25.11.2021 №2523/26-01-19/Вих, отриманий ДП «ХМТП» 26.11.2021 за Bx.N 2672/01-24).

- Рахунок N 1521 від 22.11.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 5797 від 10.11.2021 на суму - 14 309,32 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 25.11.2021 №2523/26-01-19/Вих, отриманий ДП «ХМТП » 26.11.2021 за Bx.N 2672/01-24).

- Рахунок N 1522 від 22.11.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 5798 від 12.11.2021 на суму - 22 893,36 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 25.11.2021 №22523/26-01-19/Вих, отриманий ДП «ХМТП » 26.11.2021 за Bx.N 2672/01-24).

- Рахунок N 1523 від 22.11.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 5799 від 13.11.2021 на суму - 8 034,00 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 25.11.2021 N2523/26-01-19/Вих, отриманий ДПІ «ХМТП» 26.11.2021 за BX N 2672/01- 24).

- Рахунок N 1524 від 22.11.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послут) N 5800 від 04.12.2021 на суму - 28362,52 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 25.11.2021 N2523/26-01-19/Вих, отриманий ДП «ХМТП » 26.11.2021 за Bx.N 2672/01-24).

- Рахунок N 1525 від 22.11.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 5801 від 16.11.2021 на суму - 9 114,48 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 25.11.2021 N2523/26-01-19/Вих, отриманий ДП «ХМТП» 26.11.2021 за BX.N 2672/01- 24).

- Рахунок N 1526 від 22.11.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 5802 від 16.10.2021 на суму - 30 376,37 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 25.11.2021 N2523/26-01-19/Вих, отриманий ДП «ХМТП» 26.11.2021 за Bx.N 2672/01-24).

- Рахунок N 1723 від 23.12.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 6678 від 21.12.2021 на суму - 2 628,64 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 28.12.2021 N 2788/26-01-19/Вих, отриманий ДП «ХМТП» 29.12.2021 за вх.N 01-24/22).

- Рахунок N 1724 від 23.12.2021 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 6679 від 22.12.2021 на суму - 11 054,48 грн. з ПДВ, (надано Відповідачу супровідним листом від 28.12.2021 № 2788/26-01-19/Вих, отриманий дП «ХМТП» 29.12.2021 за Bx.N 01-24/22).

Вищевказані акти здачі - прийняття робіт (налання послуг) підписані та повернуті ДП «ХМТП» на адресу ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МІ), жодних зауважень від ДП «ХМТП» не надходило.

Однак, у визначені п. 3.4 Договору строки, оплати за фактично надані послуги Відповідачем здійснено не було

Такі дії Відповідача суперечать вимогам ст. 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов?язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та вимогам п.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якою передбачено обов?язковість своєчасного виконання зобов?язання.

Відповідно до п. 6.1. Договору, визначено, що Сторони несуть відповідальність за несвоєчасне або неналежне виконання своїх зобов?язань за цим Договором на умовах, викладених у цьому Договорі, і відповідно до чинного законодавства України.

Позивачем ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрацією Херсонського МІ) вживались заходи досудового врегулювання спору, а саме направлялись наступні претензії: N26-01-01.01-20/69 від 22.11.2021, N26-01-01.01-20/70 від 25.11.2021, N26-01-01.01-20/77 від 15.12.2021.

Зазначені претензії Відповідачем було отримано, що підтверджують штампи реєстрації вхідної кореспонденції (копії претензій з відміткою про отримання додаються).

08.12.2021 року на адресу Позивача надійшли відповіді № 18-09/58/420 від 08.12.2021, № 18-09/60/422 від 08.12.2021 на претензії за №26-01-01.01-20/69 від 22.11.2021 та №26-01-

01.01-20/70 від 25.11.2021, якими Відповідач підтверджує наявність заборгованості за Договором та просить, посилаючись на скрутне матеріальне становище підприємства, відстрочити погашення заборгованості до 31.12.2021 року.

Позивач, в свою чергу, не надавав такого погодження для Відповідача, а тому Позивач та Відповідач не дійшли згоди щодо розстрочення заборгованості за Договором. Відповіді на претензію за №26-01-01.01-20/77 від 15.12.2021 від Відповідача не надходило.

На переконання позивача Відповідач відмовляється від виконання зобов?язання в односторонньому порядку, що протирічить вимогам ст. 525 Цивільного кодексу України, оскільки зазначеною статтею передбачено, що одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором, укладеним між Сторонами, не передбачено можливості щодо односторонньої відмови від зобов?язання або зміни його умов. Натомість п.п. 2.3.15 п. 2.3. Договору передбачено обов?язок Відповідача здійснювати оплату наданої Адміністрацією Послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушення зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. ст. 612, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов?язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов?язання.

Таким чином, Відповідачем по відношенню ло Позивача допущено порушення зобов?язання, що суперечить вимогам ст. ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України і є підставою для настання правових наслідків, встановлених договором або законом (ст. 611, 625 ЦК України).

Договором передбачено право Позивача стягнути з Відповідача пено у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочения, враховуючи день оплати. Оплата пені і штрафу не звільняє портового оператора від обов?язку сплатити суму заборгованості(п.6.4 договору)

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за прострочення виконання зобов?язання за період з 27 липня 2021 року по 16.02.2022р. за Відповідачем обліковувався борг у загальній сумі 2 411 697,67 грн.,а саме

- основна сума боргу в розмірі 2 176 305,88 грн., інфляційні втрати в розмірі 77 941,90 грн. 3% річних у розмірі 23 529,87 грн.; пеня в розмірі 133 920,02 грн. Загальна сума боргу Відповідача, згідно відомостей позовної заяви, становить 2 411 697,67 грн.

Вжиті Позивачем заходи досудового врегулювання спору позитивного результату не дали, що змусило Позивача звернутись до суду для захисту своїх порушених прав та майнових інтересів.

Відтак, на день звернення з позовом до суду 21.02.2022р. ( до Господарського суду Херсонської області), як стверджує позивач, за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 2 411 697,67 грн. за Договором про забезпечения доступу Портового оператора до причалу(ів) N 196-П-AMII-17 від 29.12.2017р. (розрахунок позовних вимог додається).

Таким чином, дії Відповідача є неправомірними, такими, що порушують права Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту) і підлягають захисту судом у спосіб, передбачений ст.20 ГК України шляхом присудження до виконання обов?язку в натурі та застосування до Відповідача штрафних санкцій у вигляді пені, інфляційних збитків за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми.

Як зазначено судом, до Господарського суду Одеської області від позивача за вхідним № 40945/23 від 10.11.2023р. (т.3, а.с.13 - 14), надійшла заява про часткове закриття провадження у справі в сумі 2 176 305,88 грн. (сума основного боргу повністю), осківльки до звернення позивача з даним позовом сума основного боргу сплачена на виконання умов Додаткової угоди " 2 від 14.12.2021р.до Концесійного договору стосовно передачі майна державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" і майна підприємства "Адміністрація морських портів України" від 26.06.2020р. № 4-1-АМПУ-20 , якою визначено порядок оплати Концесіонером кредиторської заборгованості перед ДП АМПУ.

Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача заявлених штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов"язань за договором про забезпечення доступу Портового оператора до причалу(ів) від 29.12.2017р. № 196-ГІ-АМГІУ-17 суд зазначає наступне.

Відповідачем надано відзив по суті позовних вимог (т.3, а.с.70-83), яким сума розрахунку інфляційних втрат у сумі 77 941,90 грн; 3% річних - 23 529,87 грн. не заперечується. Стосовно розрахунку суми пені ( 133 920,02 грн) відповідач зазначив, що позивачем зроблено невірний розрахунок, з перевищенням строку нарахування на один день, (період нарахування зазначено у позові та у відзиві на позовну заяву) та виходить за межі строку, встановленого ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

13.12.2023р. за вхідним № 44956/23 через підсистему Електронний Суд від відповідача надійшло клопотання про зменшення суми заявленого позивачем розміру пені 133920,02грн. до 13 392,00грн.

Відповідач повідомив, що потерпає від обстрілів ворога з лівої сторони річки Дніпро, яка залишається окупованою російськими військами. Знаходження на території порту вкрай ебезпечне, доступ на підприємство обмежений, роботи з розмінування після звільнення підприємства не завершені, майже щодня прилітають на територію підприємства снаряди та міни.

Враховуючи вищевикладене, та те, що Херсонська міська територіальна громада у період з 01.03.2022 р. по 11.11.2022 р. перебувала у тимчасовій окупації Російської Федерації та підприємство зокрема, а після де окупації міста Херсона з 11.11.2022 року та відновлення роботи Укрпошти так само жодних повідомлень та документів у справі № 923/158/22 від господарського суду Одеської області не надходило по пошті на адресу Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»: 73003, м. Херсон, пр Ушакова, 4, тому Відповідач з незалежних від нього обставин був позбавлений можливості реалізації передбачених ГПК України прав.

Відповідач акцентує, що відповідно до висновку Європейського суду з прав людини у справі «Лазаренко та інші проти України» (Заява № 70329/12) загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (рішення у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), від 23 червня 1993 року, пункт 63, Серія А, № 262), вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було проінформовано про цей факт (рішення у справі «Діліпак та Каракайя проти Туреччини» (Dilipak and Karakaya v. Turkey), заяви № 7942/05 та № 24838/05, пункт 77, від 04 березня 2014 року). Невручення стороні належним чином судових документів може позбавити його або її можливості захищати себе у провадженні (див. рішення у справі «Заводнік проти Словенії» (Zavodnik v. Slovenia), заява № 53723/13, пункт 70, від 21 травня 2015 року, із подальшими посиланнями).

Відповідач посилається на те, що 14.11.2023 року господарським судом Одеської області було закрито провадження щодо суми основного боргу, яка є предметом спору у справі № 923/158/22 у розмірі 2 176 305,88 грн, сплачена в повному обсязі.

Щодо зменшення розміру стягненої пені, відповідач звертає увагу суду, що позов подано ХФ ДП «АМПУ 21.02.2022 року до Ггосподарського суду Херсонської області.

23.02.2022 року ухвалою господарського суду Херсонської області позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.06.2023 року справу передано на розгляд Господарського суду Одеської області і ухвалою від 19.06.2023 року прийнята до провадження. Отже, ця ухвала за своєю суттю є ухвалою про відкриття провадження.

Зі змісту ухвали від 14.11.2023 року про часткове закриття провадження, вбачається, що основна заборгованість була сплачена в квітні 2022 року, тобто, до відкриття провадження у справі. Погашення заборгованості відбулось не Відповідачем, а ТОВ «Херсонський порт», яке прийняло в концесію підприємство та кредиторську заборгованість з 23.12.2021 року, натомість пеня розрахована Позивачем з 27.07.2021 року по 21.02.2022 року, тобто в тому числі за період, коли кредиторська заборгованість перебувала у ТОВ «Херсонський порт».

В зв`язку з погашенням основної заборгованості ТОВ «Херсонський порт» в квітні 2022 року, Позивач зменшив суму стягнення з 2 411 697,67 грн. до 271 567,26 грн. Натомість, якщо б ТОВ «Херсонський порт» погасив заборгованість не в квітні 2022 року, а грудні 2021 року, період стягнення пені, а відповідно й її нарахування Відповідачу була б менше.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За приписами статті 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Статтею 546 ЦК України неустойка (штраф, пеня) віднесені до переліку видів забезпечення виконання зобов`язань. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 ЦК України).

Згідно з приписами частини 1 статті 230 ГК України неустойка є штрафною санкцією, яка застосовується до учасника господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Отже, неустойка має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі, у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Метою застосування неустойки є, в першу чергу, захист інтересів кредитора, однак не є правильним застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання егативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості. Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити: чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, значності прострочення виконання, наслідки порушення зобов`язання, відповідність/невідповідність розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінку винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Також при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності в законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18, від 13.01.2020 у справі № 902/855/18, від 04.02.2020 у справі № 918/116/19, від 29.09.2020 у справі № 909/1240/19 (909/1076/19), від 24.12.2020 № 914/1888/19, від 26.01.2021 № 916/880/20, від 23.01.2021 № 921/580/19.

Колегія суддів зауважувала, що якщо відповідальність боржника перед кредитором за еналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих

наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора (подібний висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18).

Також, приймаючи рішення про зменшення заявленої до стягнення суми штрафу, необхідно врахувати наступне, що:

- застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі, заявленому позивачем не може відповідати критеріям розумності та справедливості, оскільки стягнення з боржника штрафних санкцій спрямоване на дотримання договірної дисципліни і має компенсаційний характер, попри те не може бути джерелом збагачення кредитора та те, що неспівмірність заявленої до стягнення суми пені, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання;

- відповідне зменшення пені є адекватною мірою відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобов`язань і проявом балансу між інтересами кредитора і боржника та узгоджується з нормами закону, які регулюють можливість такого зменшення, а також є засобом недопущення використання пені як інструменту отримання безпідставних доходів, а не як способу стимулювання боржника до належного виконання зобов`язань;

- правовий зміст інституту неустойки, основною метою якого є стимулювання боржника до виконання основного грошового зобов`язання не повинен перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора;

- відсутність підстав вважати, що порушення зобов`язання відповідачем потягло за собою значні збитки для позивача;

- очевидну неспівмірність заявленої до стягнення суми пені, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/13801/19.

Отже, з метою дотримання розумного балансу між боржником та кредитором, з урахування того, що боржником 23.12.2021 року було передано кредиторську заборгованість, в результаті реалізації договору концесії Херсонського морського порту до ТОВ «Херсонський порт», а також те, що ним борг було сплачено в квітні 2022 року до «відкриття провадження» у справі (16.06.2023 року), стягнення пені в розмірі 133 920,02 грн. є нерозумним та не справедливим до Відповідача, та надмірним тягарем для Відповідача, за відсутності підстав вважати, що порушення зобов`язання відповідачем потягло за собою значні збитки для позивача, тому відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій,

про стягнення на користь позивача пені в розмірі 13392,00грн.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловог обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Пункт 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 216 Господарського кодексу України визначено, що застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі; у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції (частина 3 статті 216 Господарського кодексу України).

Згідно із частинами 1, 2 статті 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Водночас справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 Цивільного кодексу України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.

Водночас, для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини 3 статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити. У наведених висновках Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

Положення щодо зменшення розміру заявлених штрафних санкцій містяться у Господарському кодексі України та Цивільному кодексі України. Подібні норми також містить частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України, яка визначає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Верховний Суд у постанові від 29.05.2023 у справі № 904/907/22 зробив висновок, що норма частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачає дві умови для зменшення розміру неустойки, а саме: (1) якщо він значно перевищує розмір збитків, (2) наявність інших обставин, які мають істотне значення. Водночас, тлумачення частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них.

Таким чином, на підставі частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 233 Господарського кодексу України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі, і з власної ініціативи, має право зменшити розмір неустойки (штрафу, пені) до її розумного розміру (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 925/577/21).

При цьому, Верховний Суд послідовно та неодноразово звертав увагу на те, що вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, яка порушила зобов`язання, суд повинен оцінити, чи є такий випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Таким чином, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, вирішує таке питання відповідно до статей 86, 210 ГПК України за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу; на встановлені судом фактичні обставини, що формують зміст правовідносин; умови конкретних правовідносин; наявність/відсутність наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення зазначеної дії.

Реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обстави справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (пункт 88 постанови Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №905/1409/21).

З урахуванням наведеного, суд задовольняє клопотання відповідача та зменшє розмір пені, що підлягає стягненню до суми 13 392,00грн.

Розподіл судових витрат здійснюється судом з урахуванням приписів ст.129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому суд враховує, що позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 36 175,47грн. ( відповідно до платіжних доручень від 16.02.2022р. № та від 17.02.2022р. № ), провадження в частині стягнення 2 176 305,88грн. закрито, а 11.12.2023р. позивач у зв"язку з цим подав до суду клопотання (вхідний № 44290/23) по часткове повернення судового збору в сумі 32 644,59грн.

Позовні вимоги в сумі 235 398,79 грн. (враховуючи закриття провадження в частині стягнення 2 176 305,88грн. ) задольняються судом у розмірі 48,8 %. Ця ж пропорція застосовується судом при розподілі судових витрат, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (пр.Ушакова,4,м.Херсон,73000, ідентифікаційний код юридичної особи ) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", ідентифікаційний код юридичної особи )

- інфляційні втрати в сумі 77 941,90 грн (Сімдесят сім тисяч дев?ятсот сорок одна гривня 90 копійок);

- 3% річних в сумі 23 529,87 грн ( Двадцять три тисячі п?ятсот двадцять дев?ять гривень 87 копійок);

- пені в сумі 13 392,00 грн ( Тринадцять тисяч триста дев?яносто дві гривні),

- судовий збір в сумі 1723 ( Одна тисяча сімсот двадцять три гривні) 07 копійок).

3. В іншій частині позову відмовити.

Назаз видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати представнику позивача, відповідачу та третій особі за допомогою системи "Електронний суд".

Повний текст рішення складено та підписано 28 лютого 2024 р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна