ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2024 рокуСправа № 912/2437/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/2437/23 від 11.01.2024

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лекора" (далі - ТОВ "Компанія Лекора"), код ЄДР 43317636, вул. Панаса Мирного, 11, офіс 2/9, м. Київ, 01011

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тор Логістик" (далі - ТОВ "Тор Логістик"), код ЄДР 44203156, вул. Героїв України, 94, каб. 118, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська обл., 27500

про стягнення 20 017,46 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Кобилецький В.В., ордер серія АА №1380645 від 22.12.2023;

від відповідача - участі не брали.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області 26.12.2023 засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ТОВ "Компанія Лекора" до ТОВ "Тор Логістик" з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тор Логістик", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лекора", борг в сумі 20 017,46 грн, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.08.2022 надано ТОВ "Тор Логістик" транспортні послуги на загальну суму 100 017,46 грн, які замовником були частково оплачені в сумі 80 000,00 грн. Таким чином заборгованість ТОВ "Тор Логістик" перед позивачем по оплаті послуг склала 20 017,46 грн.

Ухвалою від 11.01.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2437/23, ухвалив справу №912/2437/23 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 08.02.2024 - 11:40, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

22.01.2024 до господарського суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання/заява №б/н від 22.01.2024 про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат з вимогами:

1. Закрити провадження у справі №912/2437/23 за позовом ТОВ "Компанія Лекора" до ТОВ "Тор Логістик" про стягнення 20017,46 грн.

2. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 15001,75 грн.

В обґрунтування поданого клопотання/заяви зазначено таке.

Відповідач, отримавши копію позову з додатками, 04.01.2024 сплатив суму заборгованості, отже в частині стягнення з відповідача 20 017,46 грн основного боргу відсутній предмет спору, а тому в цій частині провадження має бути закритим.

Позивач в своїй позовній заяві просив стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн., та витрати на правничу допомогу адвоката орієнтовно в розмірі 10000,00 грн.

За умовами ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем були понесені судові витрати саме внаслідок неправильних дій відповідача, який умисно затримав оплату боргу та проігнорував претензію позивача, а тому позивач вимушений був звертатися до суду та нести судові витрати.

Так, за період ведення справи №912/2437/23 за позовом ТОВ "Компанія Лекора" до ТОВ "Тор Логістик" про стягнення 20017,46 грн. в Господарському суді Кіровоградської області адвокатом були виконані роботи на суму 13000,00 грн., що підтверджується звітом.

Вказана у звіті вартість послуг адвоката є мінімальною для такої категорії справ та сплачена позивачем в повному об`ємі, що підтверджується видатковим касовим ордером про оплату послуг адвоката.

Крім того, відповідно до п. 7 договору про правову допомогу у випадку успішного виконання доручення Клієнт сплачує на користь Адвоката додатковий гонорар у розмірі 10% економічної вигоди, отриманої внаслідок наданої Адвокатом правової допомоги.

Таким чином, на виконання цих зобов`язань позивач, у випадку задоволення позову повинен буде сплатити адвокату ще 2001,75 грн. додаткового гонорару.

А виходячи зі змісту ч. 8 ст. 129 ГПК України судові витрати, які за умовами договору з адвокатом позивач має сплатити після розгляду справи по суті, також можуть бути стягнуті з відповідача.

07.02.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання №б/н від 07.02.2024 провадження у даній справі №912/2437/23 закрити, в зв`язку із добровільною сплатою 20 017,46 грн.

08.02.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява №б/н від 07.02.2024 про вступ у справу як представника з вимогами:

1. Залучити у справу в якості представника Позивача та надати доступ до електронної справи №912/2437/23 в підсистемі "Електронний суд".

2. Відкласти розгляд справи №912/2437/23 на інший день.

3. Забезпечити участь, як представника позивача в судових засіданнях суду у справі №912/2437/23 в режимі відеоконференції через електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС. Відомості про електронну адресу, номер телефону та інші дані наведені в позовній та цій заявах.

Ухвалою від 08.02.2024 господарський суд, зокрема, заяву №б/н від 07.02.2024 позивача про вступ у справу, як представника в частині вимог щодо відкладення розгляду справи задовольнив; відклав розгляд справи у підготовчому засіданні до 27.02.2024 о 14:30 год.

Поштовий конверт із вкладенням - копією ухвали від 08.02.2024, що направлявся судом на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернутий органом поштового зв`язку із довідкою ф. 20 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", дата поштового штемпеля 15.02.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, дата невдалої спроби вручити поштовий конверт з ухвалою 08.02.2024 вважається днем вручення судового рішення ТОВ "Тор Логістик".

Крім того, документ в електронному вигляді "Ухвала відкладення" від 08.02.2024 по справі №912/2437/23 (суддя Коваленко Н.М.) було надіслано 09.02.2024 одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Тор Логістик" на електронну адресу , яка зазначена представником відповідача у клопотанні №б/н від 07.02.2024. Документ доставлено до електронної скриньки 09.02.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Кіровоградської області про доставку електронного листа.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

У підготовчому засіданні представник позивача відмовився від вимог п. 1 клопотання/заяви №б/н від 22.02.2024 про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат.

Разом з тим, в процесі розгляду справи, відповідачем повністю сплачено борг у розмірі 20 017,46 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закріплено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Господарський суд встановив, що після звернення позивача до суду з позовом у даній справі відповідачем погашено заборгованість у повному обсязі, що підтверджується копією платіжної інструкції №1011 від 04.01.2024.

Враховуючи те, що відповідачем у справі вжито заходів, спрямованих на добровільне врегулювання господарського спору, наслідком яких стала сплата заборгованості, стягнення якої є предметом спору у даній справі - провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При поданні до суду даного позову, позивачем сплачено 2 684,00 грн судового збору.

Позивач у клопотанні/заяві №б/н від 22.02.2024 про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат як на підставу стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн та витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 15 001,75 грн посилається на ч. 9 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Проте, господарським судом враховано, що судом не було вирішено спір по суті та не встановлено, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, отже норми ч. 9 ст. 129 ГПК України, на переконання суду, не можуть бути застосовані у даній справі при вирішенні питання щодо стягнення судових витрат.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, процесуальним законом передбачено право позивача на одержання відшкодування понесених ним судових витрат за рахунок відповідача, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Зважаючи на те, що позивач не підтримав позовні вимоги до відповідача внаслідок того, що останній задовольнив їх після пред`явлення позову, господарський суд вважає, що витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн слід покласти на відповідача.

Щодо відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Господарським судом враховано, що позивачем до клопотання/заяви №б/н від 22.01.2024 про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат не додано доказів його направлення відповідачу.

Проте, положеннями ч. 6 ст. 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до відомостей підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" відповідач (код ЄДР 44203156) на час подання вказаного клопотання не мав зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, що є обов`язковим в силу положень ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Отже, позивач на час подання клопотання №б/н від 22.01.2024 звільнений від обов`язку надсилання копій документів відповідачу, оскільки відповідач не зареєстрував електронний кабінет відповідно до вимог ст. 6 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті позовної заяви позивачем викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн та очікує понести витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

01.12.2023 адвокатом Кобилецьким Вячеславом Вікторовичем та ТОВ "Компанія "Лекора" укладено Договір №б/н про надання правової допомоги (далі - Договір), відповідно до п. 1.-2. якого Адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями Клієнта, які узгоджуються сторонами у письмовій формі. Адвокат приймає на себе обов`язки представляти прала та інтереси Клієнта в господарському суді, інших органах державної влади та місцевого самоврядування в т.ч. правоохоронних органах з приводу вирішення справи про стягнення боргу з ТОВ "Тор Логістик" про стягнення 20017,46 грн.

Відповідно до п. 3. Договору Адвокат має повноваження:

- представляти інтереси Клієнта в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування України, установах, підприємствах, організаціях та перед фізичними особами, в усіх слідчих, правоохоронних органах, судах, в т.ч. господарських та адміністративних судах з адміністративною процесуальною дієздатністю, передбаченою Кодексом адміністративного судочинства України, та зі всіма правами, що надані законом позивачу, скаржнику, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі

- складати, підписувати та подавати від імені Клієнта позовні заяви, заяви та скарги, апеляційні та касаційні скарги, з правом повної чи часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження рішень, ухвал та постанов суду, пред`явлення виконавчого листа (наказу) до стягнення, участі у виконавчому провадженні, отримання майна або коштів;

- знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, постанов, брати участь у судових засіданнях, подавати докази (в т.ч. засвідчувати копії документів своїм підписом), брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитись з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- отримувати належні Клієнту документи та поштову кореспонденцію, майно або кошти, документи, свідоцтва, договори і п.т. від всіх осіб, установ, підприємств, організацій, що стосуються виконання цієї довіреності, сплачувати необхідні платежі (судовий збір), повертати та отримувати їх, робити від імені Довірителя заяви у всі державні та недержавні установи, підприємства та організації, вчиняти всі інші дії, пов`язані з виконанням цього Договору.

Згідно з п. 4. Договору Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату гонорар в розмірі та в строк визначені цим Договором.

Гонорар сплачується авансом або після надання Адвокатом звіту про виконання доручення в порядку, визначеному цим Договором. Гонорар Адвоката визначається з розрахунку 2900,00 грн. за годину роботи. У випадку успішного виконання доручення Клієнт сплачує на користь Адвоката додатковий гонорар у розмірі 10% економічної вигоди, отриманої внаслідок наданої Адвокатом правової допомоги. На визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. При визначені обґрунтованого розміру гонорару враховується обсяг правової допомоги, залежно від якого розмір гонорару може бути змінений. (п. 6.-8. Договору)

Згідно з п. 10 Договору якщо протягом 10-ти днів після відправлення звіту про виконання доручення на адресу Клієнта або іншу адресу, вказану Клієнтом, не одержані мотивовані заперечення у прийнятті виконаного доручення, воно вважається виконаним та підлягає оплаті.

Відповідно до п. 11. Договору Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом 3 (трьох) років. Цей Договір може бути розірваний згідно з вимогами чинного законодавства України.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Відповідно до Звіту від 15.01.2024 про виконання доручення за договором про надання правової допомоги, відповідно до договору про надання правової допомоги від 01.12.2023 р . за період ведення справи №912/2437/23 за позовом ТОВ "Компанія "Лекора" до ТОВ "Тор Логістик" про стягнення 20 017,46 грн в Господарському суді Кіровоградської області адвокатом було виконані наступні роботи:

- консультація клієнта, аналіз документів, що регулюють взаємовідносини сторін, збирання та систематизація доказів (1,5 години);

- підготовка позовної заяви та систематизація позовних матеріалів (2,5 години);

- підготовка та подання інших процесуальних документів (пояснень, заяв, клопотань) (0,5 години)

А всього виконано робіт об`ємом 4,5 години.

Згідно з п. 7 договору про надання правової допомоги, гонорара адвоката визначається з розрахунку 2 900,00 грн за годину роботи.

Отже, загальна вартість наданої правової допомоги склала 13 000,00 грн (4,5 годин х 2 900 грн).

Позивачем було прийнято виконані адвокатом Кобилецьким В.В. роботи (послуги) за вказаним звітом без зауважень, зважаючи на повну оплату таких послуг, яка підтверджується видатковим касовим ордером від 15.01.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат за приписами ч. 3 ст. 126 ГПК України учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Частинами 5-6 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Як вже зазначено судом, загальне правило розподілу витрат на професійну правничу допомогу визначене ч. 4 ст. 129 ГПК України. Проте, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Таким чином, вирішуючи за заявою сторони судового процесу питання про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Господарський суд зазначає, що окремо перелічені у звіті послуги, а саме консультація клієнта, аналіз документів, збирання та систематизація доказів, підготовка позовної заяви та систематизація позовних матеріалів, є складовими однієї послуги - складання позовної заяви та не потребують окремого зазначення.

Разом з тим, оцінюючи витрати, які позивач просить відшкодувати, суд зазначає, що предметом даного позову є майнова вимога у розмірі 20 017,46 грн, натомість послуги адвоката, які надані позивачу у ході розгляду даної справи і які позивач просить стягнути з відповідача дорівнюють 15 001,75 грн, що складає 74,94 % від ціни позову.

Разом з тим, подана позовна заява має типовий (шаблонний) характер, спірні правовідносини не потребують застосування великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, також, позовна заява не містить значної кількості посилань на судову практику, що може свідчити про підготовку документа високої складності.

Крім того суд приходить до висновку, що в частині стягнення "гонорару успіху" в розмірі 10% економічної вигоди, отриманої внаслідок наданої адвокатом правової допомоги, такі витрати не відповідають критерію розумності, оскільки не мають характеру необхідних, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені із досягненням успішного результату (оскільки спір у даній справі є нескладним, а докази мають незначний обсяг).

Відтак, оцінивши у сукупності усі докази, суд дійшов висновку відшкодувати позивачу 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з пропорційності предмету спору, нереальності заявлених витрат. Решта витрат на правову допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст. 3, 12, 129-130, 185, 231, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №912/2437/23 закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тор Логістик" (код ЄДР 44203156, вул. Героїв України, 94, каб. 118, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська обл., 27500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лекора" (код ЄДР 43317636, вул. Панаса Мирного, 11, офіс 2/9, м. Київ, 01011) 2 684,00 грн судового збору та 3 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити позивачу через систему "Електронний суд", відповідачу засобами поштового зв`язку та на e-mail: .

Повний текст ухвали складено 04.03.2024.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.