ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 922/2154/22 (910/15411/20)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" () третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" ()
до Приватного підприємства "Оліяр" () третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович (м. Львів)
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"
за участю представників сторін :

позивача-не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович (м. Львів) - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Оліяр" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 991 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Романом Тадейовичем.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що були відсутні порушення щодо виконання основного зобов`язання між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар", з огляду на що відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій поручителю. Також позивач вказує на те, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 відкрито провадження у справі, залучено до участі в справі № 910/15411/20 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" (ідентифікаційний код 36036864); на стороні відповідача - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича та призначено підготовче засідання на 10.11.2020.

09.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов направлений 03.11.2020 засобами поштового зв`язку відзив Приватного підприємства "Оліяр" на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 відкладено підготовче засідання на 26.11.2020.

10.11.2020 позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" строк на подання клопотання про витребування доказів; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" про витребування доказів задоволено. В порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича: нотаріальну справу, в якій містяться документи щодо вчиненого виконавчого напису № 991 від 08.09.20. на договорі поруки від 27.07.18.; виконавчий напис № 991 від 08.09.20. на договорі поруки від 27.07.18., реєстровий номер 3946. Означені документи надати суду у строк до 25.11.20. включно. В порядку ст. 81 ГПК України витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненнго Д.А.: виконавчий напис № 991 від 08.09.20. на договорі поруки від 27.07.18., реєстровий номер 3946, вчинений Приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Гусаком Романом Тадейовичем; матеріали виконавчого провадження № 63067589, відкритого на підставі виконавчого напису № 991 від 08.09.20. про стягнення заборгованості за договором поруки від 27.07.18., реєстровий номер 3946, вчинений Приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Гусаком Романом Тадейовичем.

26.11.2020 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15.12.2020.

15.12.2020 третьою особою на стороні позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

15.12.2020 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 26.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 зупинено провадження у справі №910/15411/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3742/20 Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.07.2023.

26.07.2023 від позивача надійшла уточнена позовна заява, яка по своїй суті є заявою про зміну підстав позову (вх. №01-37/51138/23).

У підготовчому засіданні 27.07.2023 представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

27.07.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 12.09.2023.

11.09.2023 від Приватного підприємства "Оліяр" надійшла заява про повернення уточненої позовної заяви позивачу (вх.№62446).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 відкладено підготовче засідання на 05.10.2023.

19.09.2023 до суду надійшло клопотання позивача про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж".

У підготовче засідання 05.10.2023 представники учасників судового процесу не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 передано справу №910/15411/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" до Приватного підприємства "Оліяр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/2154/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж".

20.11.2023 справа №910/15411/20 надійшла до Господарського суду Харківської області.

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява (вхідний номер 4901/23 від 20.11.2023) в межах справи про банкрутство 922/2154/22 передана на розгляд судді Усатому В.О.

У зв`язку із перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному з 17.11.2023 по 27.11.2023 включно, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день судді, а саме 28.11.2023.

Ухвалою суду від 28.11.2023, крім іншого, прийнято справу №910/15411/20 до розгляду в межах справи № 922/2154/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж". Розгляд справи постановлено здійснювати спочатку за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі на "14" грудня 2023 р. о 12:55 год. Запропоновано позивачу та відповідачу в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України, подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали додаткові пояснення з приводу зазначення актуальності клопотань, які були подані останніми до Господарського суду міста Києва. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання актуального відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив іншій стороні надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншій стороні надати суду. Встановлено третім особам строк на подачу пояснень по суті спору з доказами їхнього надіслання іншим учасникам справи - протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали у справі.

11.12.2023 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення (вх.№33990), в яких останнім зазначено, що позивачем було надіслано на адресу Господарського суду міста Києва позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (уточнена), яка може розцінюватися, на думку відповідача, саме як заява про зміну підстав позову, оскільки в даній заяві матеріально-правова вимога не змінюється, тобто предмет позову та відсутнє збільшення або зменшення позовних вимог, оскільки матеріально-правова вимога не виражена у грошовому розмірі. Водночас, як вказує відповідач, надані на підтвердження надсилання позивачем іншим учасникам справи докази, зокрема із вмісту описів вкладення вбачається запис про один предмет (позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (уточнена)) у кількості 8 аркушів, свідчать, що позивач іншим учасникам справи доданих до позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (уточненої) документів не надсилав, а тому з посиланням на ч.5 ст.46 ГПК України було подано ПП «Оліяр» заяву про повернення позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (уточнена) у зв`язку із відсутністю доказів направлення доданих до неї документів іншим учасникам справи. При цьому, як зазначає відповідач, Господарським судом міста Києва заяву відповідача про повернення позовної заяви про визнання виконавчою напису таким, що не підлягає виконанню (уточнена) розглянуто по суті не було, а тому відповідна заява є актуальною. Крім того, відповідач зазначив, що відзив на позовну заяву датований 03.11.2020 є актуальним.

В судове засідання 14.12.2023 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 14.12.2023 відкладено підготовче засідання на 24.01.2024 р. о 12:30 год.

24.01.2024 до суду від позивача надійшла заява (вх.№2120) про розгляд справи без участі представника останнього.

В судове засідання 24.01.2024 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, явка останніх в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Ухвалою суду від 24.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на "08" лютого 2024 р. о 10:00 год. Запропоновано позивачу в порядку ст.ст. 161, 169 ГПК Україну до 07.02.2024 включно подати до суду додаткові пояснення щодо підстав залучення приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Шафрана Р.І. та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А в якості третіх осіб у даній справі та на стороні кого третіх осіб належить залучити до участі у даній справі.

Судове засідання призначене на 08.02.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. з 07.02.2024 по 12.02.2024 включно на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме - після повернення судді Усатого В.О. з лікарняного, ухвалою суду від 13 лютого 2024 року призначено підготовче засідання на 26.02.2024 року о 14:45 год.

В судове засідання 26.02.2024 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання 26.02.2024 ухвалою суду заяву відповідача (вх.№62446 від 11.09.2023) про повернення заяви позивача про зміну підстав позову (уточнена позовна заява) (вх. №01-37/51138/23 від 26.07.2023) - задоволено. Відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" про зміну підстав позову (уточнена позовна заява) (вх. №01-37/51138/23 від 26.07.2023).

Окрім того, судом встановлено, що разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шафрана Р.І. наступні документи:

- листи від Приватного Підприємства "Оліяр" від 26.09.2018 року та 30.11.2018 року про зняття обмежень з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж";

- документи, на підставі яких було знято обтяження з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" 26.09.2018 року та 05.12.2018 року;

- нотаріальну справу, в якій здійснювалися накладення та зняття обтяжень Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж".

Судом встановлено, що матеріали справи №922/2154/22 (910/15411/20) не містять письмової ухвали Господарського суду міста Києва щодо розгляду попереднім складом суду вищезазначеного клопотання позивача про витребування доказів, яке було подано разом із позовною заявою.

Відповідно до 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. До ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 161, 169 ГПК України, суд пропонує позивачу подати додаткові пояснення з приводу зазначення актуальності розгляду клопотання позивача про витребування доказів, яке подано останнім разом із позовною заявою.

Крім того, на підставі ст. ст. 161, 169 ГПК України, суд пропоную відповідачу подати до суду додаткові пояснення із зазначенням правової позиції останнього щодо клопотання позивача про витребування доказів, яке було подано останнім разом із позовною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановляння ухвал.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 32, 177-182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позивачу у строк до 05.03.2024 включно подати до суду додаткові пояснення з приводу зазначення актуальності розгляду клопотання позивача про витребування доказів, яке подано останнім разом із позовною заявою.

Відповідачу у строк до 05.03.2024 включно подати до суду додаткові пояснення із зазначенням правової позиції останнього щодо клопотання позивача про витребування доказів, яке було подано останнім разом із позовною заявою.

Відкласти підготовче засідання на "07" березня 2024 р. о 13:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал 110.

ВИКЛИКАТИ в підготовче засідання 07.03.2024 о 13:00 год. ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА та ВИЗНАТИ ЙОГО ЯВКУ ОБОВ`ЯЗКОВОЮ.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Повідомити, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий