ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. Справа№ 910/2010/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від Оцабрика М.Ю.: Гудима Є.П. - ордер серії ВІ №1199727 від 21.02.24

від ТОВ "БАСФ Т.О.В.": Онисковець М.Ю. - ордер серії ВК №1119904 від 22.02.24

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року

у справі №910/2010/19 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Україна ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі №910/2010/19, серед іншого, задоволено клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С. та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України фізичній особі-боржнику ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом №910/2010/19, виданим 03.11.2021 про стягнення на користь ТОВ "Агротрейд Україна ЛТД" заборгованості в сумі 9 747 283,25 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі №910/2010/19 в частині обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 25.12.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі №910/2010/19, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2010/19 за заявою ТОВ "Агротрейд Україна ЛТД" до ТОВ "Імперія-Агро" про банкрутство.

04.01.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/2010/19/21/24 від 03.01.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 01.01.2024 року по 05.01.2024 року перебував у відпустці, а тому справу передано головуючому судді фактично 08.01.2024 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі №910/2010/19 у справі №910/2010/19 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів голові комітету кредиторів боржника - ТОВ "Дюпон Україна" з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

17.01.2024 року, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 10.01.2024 року надано докази, які підтверджують відправлення копії апеляційної скарги ТОВ "Дюпон Україна".

Ухвалою суду від 24.01.2024 року поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі №910/2010/19, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 22.02.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 для розгляду справи №910/2010/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 20.02.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/2010/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року.

Представник скаржника в судовому засіданні 22.02.2024 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі №910/2010/19 в частині обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Представник ТОВ "БАСФ Т.О.В." в судовому засіданні проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через систему "Електронний суд" та засобами електронного зв`язку у відповідності до ч. 6 ст. 120 ГПК України, докази чого долучено до матеріалів справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

22.02.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у даній справі в оскаржуваній частині - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 року, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Імперія-Агро", визнано грошові вимоги ТОВ "Агротрейд Україна ЛТД" до боржника у розмірі 9 728 073,25 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном ТОВ "Імперія-Агро", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Пісну Д.В.

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 року ТОВ "Імперія-Агро" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Реверука П.К.

16.11.2020 року ТОВ "Агротейд Україна ЛТД" звернулось до суду в порядку положень ст. 34 КУзПБ з клопотанням про притягнення керівника боржника ОСОБА_1 до солідарної відповідальності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у задоволенні клопотання ТОВ "Агротейд Україна ЛТД" про притягнення керівника боржника ОСОБА_1 до солідарної відповідальності з боржником відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021, зокрема, задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Агротейд Україна ЛТД", скасовано пункт 48 ухвали Господарського суду м. Києва від 24.03.2021 року у справі №910/2010/19 та прийнято в цій частині нове рішення, яким задоволено клопотання ТОВ "Агротейд Україна ЛТД" про притягнення керівника ТОВ "Імперія-Агро" ОСОБА_1 до солідарної відповідальності з боржником; притягнуто керівника ТОВ "Імперія-Агро" ОСОБА_1 до солідарної відповідальності з боржником по справі про банкрутство №910/2010/19; в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 року по справі №910/2010/19 залишено без змін.

01.10.2021 року від ТОВ "Агротейд Україна ЛТД" надійшла заява про покладення на керівника боржника ОСОБА_1 солідарної відповідальності у сумі 9 747 283,25 грн.

Ухвалою Господарського суду від 03.11.2021 вказану заяву задоволено та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агротейд Україна ЛТД" 9 747 283,25 грн.

На примусове виконання даної ухвали 03.11.2021 року Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ, за яким в подальшому було відкрито виконавче провадження.

У жовтні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Д.С. звернувся до Господарського суду міста Києва з відповідним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичній особі-боржнику ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом №910/2010/19, виданим 03.11.2021.

Вказане подання мотивовано тим, що рішення суду протягом тривалого часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання та не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

За наслідками розгляду заявленого подання ухвалою суду від 01.11.2023 у справі №910/2010/19 клопотання приватного виконавця задоволено та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України фізичній особі-боржнику ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом №910/2010/19, виданим 03.11.2021 про стягнення на користь ТОВ "Агротрейд Україна ЛТД" заборгованості в сумі 9 747 283,25 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

В силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

На виконання статті 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 року №261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, 27.05.2008 Міністерством юстиції України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України видано спільний лист №25-32/463 та №25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Відповідно до ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Як вірно встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" 20.01.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 68226640 з виконання наказу №910/2010/19, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 20.01.2022 року №525.

Разом з тим, рішення боржником не виконано, декларацію про доходи та майно виконавцю не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження".

Також виконавцем 05.09.2023 року на адресу боржника надсилався виклик №6383 щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, докази чого додано виконавцем до подання, однак боржник на виклик не з`явився, про причини неявки виконавця не повідомив.

При цьому, згідно відомостей з сайту Укрпошти, відповідний лист приватного виконавця особисто вручено ОСОБА_1 08.09.2023 року, що спростовує твердження апелянта про неотримання будь-яких документів від приватного виконавця.

Крім того, під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно наданої на його запити інформації належне боржнику на праві власності майно відсутнє.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано право власності на земельні ділянки кадастровий номер :06:047:0144 та :06:047:0143, однак на вказані земельні ділянки накладено арешт ухвалою суду від 24.02.2021 в межах справи №910/2010/19.

Поряд з викладеним, за повідомленням Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_1 ).

На запит виконавця ДПС України повідомлено про те, що ОСОБА_1 , неодноразово перетинав державний кордон України, а саме:

з 17.02.2022 (виїзд) по 22.02.2022 (в`їзд) - за кордоном 5 днів;

з 07.03.2022 (виїзд) по 15.03.2022 (в`їзд) - за кордоном 8 днів;

з 30.04.2022 (виїзд) по 24.05.2022 (в`їзд) - за кордоном 24 дні;

з 06.06.2022 (виїзд) по 03.07.2022 (в`їзд) - за кордоном 27 днів;

з 19.07.2022 (виїзд) по 01.10.2022 (в`їзд) - за кордоном 74 дні;

з 12.10.2022 (виїзд) по 22.10.2022 (в`їзд) - за кордоном 10 днів;

з 06.11.2022 (виїзд) по 13.11.2022 (в`їзд) - за кордоном 7 днів;

з 27.11.2022 (виїзд) по 11.12.2022 (в`їзд) - за кордоном 14 днів;

з 22.12.2022 (виїзд) по 11.01.2023 (в`їзд) - за кордоном 20 днів;

з 28.01.2023 (виїзд) по 12.02.2023 (в`їзд) - за кордоном 15 днів;

з 05.04.2023 (виїзд) по 10.04.2023 (в`їзд) - за кордоном 5 днів.

Колегія суддів враховує, що багаторазове перетинання скаржником державного кордону, а також перебування його за кордоном протягом певного періоду часу потребує значних грошових коштів, які могли б бути витрачені на погашення наявної в ОСОБА_1 заборгованості, загальний розмір якої, згідно інформації з Єдиного реєстру боржників, складає 259 885 514,00 грн.

При цьому, скаржником не надано суду доказів того, що виїзд боржника за кордон носив діловий характер, був пов`язаний з виконанням боржником своїх службових чи трудових обов`язків або волонтерською діяльністю тощо.

Більш того, представник скаржника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції повідомив, що виїзд боржника за кордон викликаний виключно сімейними обставинами, оскільки останній має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Суд враховує наведені обставини, однак зазначає, що за наявності у боржника значного розміру заборгованості перед кредиторами, виконавчі провадження за якою не завершено, апелянт вільно здійснює закордонні поїздки, витрачаючи на це грошові кошти, в той час як відповідні судові рішення про стягнення боргу боржником жодним чином не виконуються, будь-яких активних дій, спрямованих на їх виконання, не здійснюється, а вимоги приватного виконавця ігноруються.

Таким чином, наведені вище обставини у своїй сукупності колегія суддів розцінює як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним судовим рішенням, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції щодо застосування до ОСОБА_1 заходів примусового виконання рішення шляхом обмеження його у праві виїзду за межі України.

Отже, апеляційним судом в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а посилання апелянта на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними та необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду у відповідній частині не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі №910/2010/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі №910/2010/19 в частині обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу №910/2010/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 27.02.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков