ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Дніпро Справа № 904/1169/17 (904/1486/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 09.10.2023р. у справі № 904/1169/17 (904/1486/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295 417,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023р. у справі № 904/1169/17 (904/1486/20):

- відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині щодо зупинення виконання за виконавчими документами;

- в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.09.2023 (вх. суду № 47453/23 від 18.09.2023) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документу у справі №904/1169/17(904/1486/20) - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023р. у справі № 904/1169/17 (904/1486/20) та прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити, зупинити виконання за виконавчими документами, виданими на виконання судових рішень у справі № 904/1169/17, та визнати такими, що не підлягають виконанню відповідні виконавчі документи.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що в Господарського суду Дніпропетровської області були усі підстави для задоволення заяви про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих документів у справі № 904/1169/17 (904/1486/20), оскільки ОСОБА_1 було здійснено у відповідності до чинного законодавства залік зустрічних однорідних вимог з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАН", що підтримано зборами кредиторів останнього, тому заборгованість перед ТОВ "ЛАН" в скаржника відсутня.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2023р. поновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023р. у справі № 904/1169/17 (904/1486/20), витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/1169/17 (904/1486/20), розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 19.02.2024р. о 12:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2024р. клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, судове засідання у справі № 904/1169/17 (904/1486/20), призначене на 19.02.24р. о 12:30 год., ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Втім, скаржник наданим йому правом участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористався та у час проведення судового засідання не авторизувався в системі відеоконференцзв`язку, що унеможливило її проведення. Не з`явився скаржник, як і інші учасники справи, і до зали судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка учасників справи у судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка скаржника та інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" відкрита ухвалою від 15.02.2017р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Трансавтоматика".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" призначено арбітражного керуючого Гольчанського Г.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" арбітражного керуючого Лукашука В.В.

У березні 2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в межах справи про банкрутство, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295 417 грн. 55 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі № 904/1169/17 (904/1486/20) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295 417,55 грн. задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" грошові кошти у розмірі 295 417,55 грн. та 4 431,26 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. у справі № 904/1169/17 (904/1486/20) - залишено без змін.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021 року у справі № 904/1169/17 (904/1486/20) заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 17.11.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 904/1169/17 (904/1486/20) залишено без змін. Поновлено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 904/1169/17 (904/1486/20).

На виконання вищенаведених судових рішень Господарським судом Дніпропетровської області видано накази від 19.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛАН» 295 417,55грн. боргу, 4 431,26грн. судового збору та 7 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які передані ліквідатором для примусового виконання приватному виконавцю.

18.09.2023 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області відповідач - ОСОБА_1 надіслав заяву (вх. № 19548/23 від 20.04.2023), згідно з якою просив суд:

1. Зупинити виконання за виконавчими документами, виданими на виконання по справі № 904/1169/17 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021, додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021р.

2. Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі документи, а саме:

- наказ від 19.07.2021 про примусове виконання по справі № 904/1169/17 (904/1486/20) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021;

- наказ від 19.07.2021 про примусове виконання по справі № 904/1169/17 (904/1486/20) додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021, яка набрала законної сили 05.07.2021.

Заява мотивована припиненням зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі згоди найбільшого кредитора ТОВ "ЛАН".

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична компанія Гапоненко Роман і партнери та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги № 16.

Відповідно до вищевказаного договору Первісний кредитор (ТОВ "МЮК" Гапоненко Роман і партнери") відступив (передав) Новому кредитору - ОСОБА_1 право вимоги від ТОВ "ЛАН" погашення частини заборгованості у розмірі 300 000,00 грн.

На підставі вищевказаного, 23.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія" Гапоненко Роман і партнери звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну кредитора у справі № 904/1169/17.

Також, 23.06.2021р. ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "Лан" із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 299 848,81грн. на підставі наявності між сторонами взаємних боргових зобов`язань строк виконання яких настав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 по справі 904/1169/17 було здійснено заміну кредитора боржника з первісного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія" Гапоненко Роман і партнери" на нового кредитора - ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих документів у справі № 904/1169/17(904/1486/20), місцевий господарський суд виходив з відсутності підстав для зарахування зустрічних вимог заявника та ТОВ ЛАН, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до статті 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

З викладеного слідує, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

При цьому, згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 602 ЦК України зарахування зустрічних однорідних вимог не допускається у випадках, встановлених договором або законом.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України щодо припинення зобов`язання зарахуванням є лише загальним правилом, що визначає механізми, які мають бути застосовані в процесі заліку зустрічних однорідних вимог.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 у справі № 904/1169/17 позивача - ТОВ "ЛАН" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, яка станом на час розгляду заяви відповідача не завершена.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства, який є спеціальним законом по відношенню до банкрута, для випадків позачергового індивідуального погашення вимог кредитора встановлені спеціальні правила. Тому питання заліку взаємних однорідних вимог слід досліджувати виключно у нормативному поєднанні з положеннями діючого законодавства про банкрутство.

Згідно з ч. 5 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів), за умови що це не порушує майнові права інших кредиторів.

Відповідно до висновків, викладених в Постанові Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі № 911/483/18, застосування заліку зустрічних однорідних вимог у ліквідаційній процедурі є можливим за умови настання черги такої вимоги та відсутності заперечень інших кредиторів проти погашення заборгованості шляхом такого заліку.

Таким чином, оскільки грошові вимоги кредиторів задовольняються в порядку черговості, визначеної КУзПБ, під порушенням прав кредиторів перш за все слід розуміти зміну черговості задоволення таких вимог.

Вимоги ОСОБА_1 як кредитора, підлягають погашенню лише в 4 чергу, поряд з вимогами інших кредиторів. До реєстру вимог кредиторів також включено грошові вимоги 2 та 3 черг таких кредиторів як Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що зарахування зустрічних вимог ОСОБА_1 призведе до порушення прав та інтересів інших кредиторів ТОВ ЛАН.

Крім цього, колегія суддів апеляційного суду наголошує, що з огляду на приписи ст.ст. 45, 48, 61, ч. 5 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, для заліку зустрічних однорідних вимог боржника у справі про банкрутство недостатньо односторонньої заяви однієї із сторін.

Такий залік має бути погоджений зборами чи комітетом кредиторів боржника, вимоги кредитора мають бути включені до реєстру вимог кредиторів, а ліквідатором мають бути внесені відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, на час звернення з заявою до ТОВ «ЛАН» про залік зустрічних однорідних вимог, ОСОБА_1 не був кредитором боржника, оскільки відповідне процесуальне правонаступництво було здійснено судом лише 03.04.2023р., ліквідатор боржника заперечував проти зарахування зустрічних вимог ОСОБА_1 саме у зв`язку з порушенням майнових прав інших кредиторів, а на скликаних ліквідатором зборах кредиторів 18.04.2023р. більшістю голосів кредиторів було вирішено не погоджувати зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_1 та ТОВ «ЛАН» в розмірі 300 000,00грн.

Заявником до заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню додано копію листа лише одного з кредиторів у справі про банкрутство ТОВ ЛАН" - ТОВ Агроінд від 13.09.2023, згідно з яким ТОВ Агроінд підтримує погашення вимог кредитора - ОСОБА_1 шляхом заліку зустрічних однорідних вимог з ТОВ ЛАН.

Також, заявником на підтвердження погодження кредиторами заліку зустрічних однорідних вимог ОСОБА_1 та ТОВ «ЛАН» в розмірі 300 000,00грн. подана до суду першої інстанції копія протоколу зборів кредиторів ТОВ «ЛАН» від 29.09.2023р., проведених шляхом опитування, підписана лише представником кредитора ТОВ «Агроінд».

Частиною 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення щодо запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Запит надсилається на адреси електронної пошти учасників зборів (комітету) кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі відсутності в учасника опитування адреси електронної пошти запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, надіслане разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, надіслане засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів (комітету) кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку для прийняття ним відповідей від учасників зборів (комітету) кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

Проте, заявником не долучено до матеріалів справи доказів, які-б підтверджували проведення зборів кредиторів у вищенаведеному порядку, зокрема не подано відповідей усіх учасників опитування та доказів направлення ним прийнятого рішення.

Відтак, подана заявником копія протоколу зборів кредиторів ТОВ «ЛАН» від 29.09.2023р. не є належним доказом погодження зборами кредиторів боржника проведення заліку зустрічних вимог з ОСОБА_1 .

До того-ж, згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 44, ч.ч. 1, 3 ст. 48, ст. 61 КУзПБ скликання та організація проведення зборів та комітету кредиторів боржника віднесена до повноважень арбітражного керуючого, чого не вбачається у даному випадку.

Не містять матеріали справи і реєстру вимог кредиторів ТОВ «ЛАН», який би підтверджував здійснення заліку зустрічних однорідних вимог ОСОБА_1 та ТОВ «ЛАН» на суму 300 000,00грн.

Отже, фактично залік зустрічних однорідних вимог ОСОБА_1 та ТОВ «ЛАН» на суму 300 000,00грн. не відбувся, що виключає визнання такими, що не підлягають виконанню, наказів виданих у даній справі.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Враховуючи імперативні приписи ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення ст. 328 Господарського процесуального кодексу України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Отже, дослідженню, в даному випадку, підлягають обставини наявності визначених процесуальним законодавством підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Чинним процесуальним законодавством передбачено механізм визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, зокрема, в разі відсутності відповідного обов`язку боржника.

Втім, як вже вище зазначалось, зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «ЛАН» з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021р. у справі № 904/1169/17 (904/1486/20) не припинились, тому підстави для визнання наказів, які видані на виконання цих судових рішень, такими що не підлягають виконанню, відсутні.

Крім цього, заявник просить визнати такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛАН» 295 417,55грн. боргу, 4 431,26грн. судового збору та 7 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто на загальну суму 307 348,81грн., а в якості підстав визнання їх такими, що не підлягають виконанню посилаєтьться на здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 300 000,00грн.

Щодо вимог ОСОБА_1 , наведених у заяві та апеляційній скарзі, про зупинення виконання за виконавчими документами, виданими на виконання по справі № 904/1169/17 (904/1486/20) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021р., то вони не обгрунтовані заявником, тому вірно не були задоволені місцевим господарським судом та не підлягають задоволенню під час апеляційного перегляду справи.

Виходячи з усього вищевикладеного доводи апеляційної скарги є безпідставними, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023р. у справі № 904/1169/17 (904/1486/20) відсутні.

Згідно з ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2684,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 126, 129, 269, 270, 275-284, 287, 328 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023р. у справі № 904/1169/17 (904/1486/20) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023р. у справі № 904/1169/17 (904/1486/20) залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2684,00грн. покласти на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 26.02.2024 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд