ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" лютого 2024 р. Cправа № 902/1556/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Данелюк Х.О.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Архітектон" (вул. 600-річчя, 68, м. Вінниця, 21027)

до: Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка смт Крижопіль Вінницької області (вул. Б. Хмельницького, 2, смт Крижопіль, Тульчинський район, Вінницька область, 26000)

про стягнення 1450000 грн,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Архітектон" подано позов до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка смт Крижопіль Вінницької області про стягнення 1450000 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1556/23 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2024 об 11:00 год.

Під час підготовчого провадження учасники справи скористалися правом на подання заяв по суті спору: відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с. 63-66); позивачем - відповідь на відзив (а.с. 67-87).

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито таку стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 15.02.2024, про що 23.01.2024 постановлено відповідну ухвалу.

На визначений час у судове засідання 15.02.2024 повідомлені належним чином учасники справи правом участі у судовому засіданні не скористалися.

Так, позивач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом доставки ухвали від 23.01.2024 до Електронного кабінету ЄСІТС, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка, водночас вручення такої ухвали відповідачу підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням.

Поряд з цим 13.02.2024 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява позивача про проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Архітектон".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду №119 від 17.12.2021 в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Архітектон" заявлено до стягнення із Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка смт Крижопіль Вінницької області 1450000 грн основного боргу.

Суть заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву зводиться до того, що завдання на робочий проект та вихідні дані виконавцю не передавались, відтак виконавець (позивач) не міг виконати предмет договору в розумінні п. 1.1. Договору.

Відповідач акцентує увагу, що в акті здачі-приймання проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 16.02.2022 зазначено, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником, однак згідно із п. 3.2. Договору передачі підлягають не роботи (як зазначено в акті), а матеріальний результат - оформлений у встановленому порядку робочий проект, який повинен мати матеріальні виміри (кількість екземплярів, кількість сторінок тощо). Вказані положення частково дублюються в п. 5.2.4. Договору, де зазначено, що Виконавець зобов`язується передати Замовнику "готову проектну документацію".

Як стверджує відповідач, матеріальний результат Договору - оформлений у встановленому порядку робочий проект відповідачу передано не було, тому Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка смт Крижопіль Вінницької області позбавлений можливості визначити: чи в повному обсязі виконано договір; чи належним чином виконано договір; чи відповідає матеріальний результат умовам договору.

За таких обставин, відповідач в задоволенні позову просить відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач вказує, що факт розробки Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Архітектон" проектної документації та отримання її відповідачем підтверджується Експертним звітом щодо розгляду проектної документації на будівництво за відповідним робочим проектом, а також рядом рішень Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області та листом ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг" №28 від 19.01.2024, що свідчать про використання розробленого проекту.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

17.12.2021 за результатами процедури закупівлі 17.12.2021 між Закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка смт Крижопіль Вінницької області (Замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Архітектон" (Виконавець, позивач) укладено Договір підряду №119 на виконання проектної документації (Договір), відповідно до предмету якого (п. 1.1. Договору) Виконавець зобов`язується провести коригування робочої документації "Реконструкція будівлі закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка по вул. Б.Хмельницького, 2, смт Крижопіль, Вінницької області (коригування)".

Замовник зобов`язується прийняти та сплатити вартість цих робіт у відповідності з умовами цього договору (п. 1.2. Договору).

Згідно із п. 2.1. Договору вартість робіт становить 1 450 000 грн 00 коп. без ПДВ.

Відповідно до п. 2.2. Договору (в редакції Додаткової угоди №3 від 30.08.2022) оплата виконаних робіт здійснюється Замовником безпосередньо Виконавцю протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту виконання робіт. Та згідно календарного плану використання коштів (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору.

Передача оформленого у встановленому порядку робочого проекту Замовнику здійснюється згідно з актами приймання-передачі, які підписуються обома сторонами. Акти приймання-передачі є незаперечними документами для проведення грошових розрахунків (п.п. 3.2., 3.7. Договору).

Згідно із п. 10.1. Договору (в редакції Додаткової угоди №3 від 30.08.2022) цей Договір набуває чинності з моменту підписання обома Сторонами та діє до 31.12.2023 р., а в частині виконання обов`язків - до повного їх виконання.

Додатком №1 до Договору сторони погодили Календарний план використання коштів на виготовлення проєктної документації по об`єкту, відповідно до якого капітальні вкладення складають:

- 2021 рік - 0,00 грн;

- 2022 рік - 0,00 грн;

- 2023 рік - 1450000,00 грн.

Обопільно підписаним та скріпленим печатками сторін Актом №1 здачі-приймання проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором №119 від 17.12.2021, датованим 16.02.2022, сторони засвідчили факт виконання робіт за Договором та факт прийняття їх Замовником на суму 1450000 грн.

Як підтверджується Експертним звітом (позитивним) щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом: "Реконструкція будівлі закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступеня №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка по вул. Б.Хмельницького, 2, смт Крижопіль, Вінницької області "(коригування)", затвердженого начальником ВОКУ "Служба технічного нагляду за об`єктами житлово-комунального господарства" Вінницької обласної Ради за №04-07-0410 від 30.12.2021, за результатами розгляду проектної документації на будівництво встановлено, що зазначену документацію розроблено згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням відповідних вимог (які перечислено за змістом звіту).

Розпорядженням Вінницької обласної адміністрації №6 від 10.01.2022 Державне підприємство "Архітектурно-будівельний інжиніринг" було визначено замовником робіт за об`єктом "Реконструкція будівлі закладу загальної середньої освіти I-III ступеня № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка за адресою: вул. Б.Хмельницького, 2 смт. Крижопіль, Вінницької області" (коригування).

Відповідно до рішення Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області 18 сесії 8 скликання від 28.01.2022 надано згоду на співфінансування з бюджету Крижопільської територіальної громади проєкту "Реконструкція будівлі закладу загальної середньої освіти I-III ступеня №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка за адресою: вул. Б.Хмельницького,2 смт. Крижопіль, Вінницької області" (коригування) в сумі 4,718 млн.грн.

Державним підприємством "Архітектурно-будівельний інжиніринг", як замовником робіт за об`єктом "Реконструкція будівлі закладу загальної середньої освіти I-III ступеня №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка за адресою: вул. Б.Хмельницького, 2 смт. Крижопіль, Вінницької області" (коригування), на підставі проектної документації було оголошено проведення відкритих торгів на закупівлю відповідних робіт. Оголошення розміщено в державній електронній системі закупівель Prozorro за номером UA-2022-01-12- 000611-a.

За змістом листа ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг" вих. №28 від 19.01.2024, адресованим позивачу, надано інформацію, що закладом загальної середньої освіти I-III ступеня №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка смт Крижопіль Вінницької області було передано проектно-кошторисну документацію на об`єкт будівництва "Реконструкція будівлі закладу загальної середньої освіти I-III ступеня № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка за адресою: вул. Б.Хмельницького, 2 смт. Крижопіль, Вінницької області (коригування)", розробником якої є ТОВ Фірма "Архітектон". На даний час вищезазначена проектно-кошторисна документація знаходиться в ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг".

Несплата вартості виконаних за Договором робіт слугувала підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Архітектон" із відповідним позовом до суду про стягнення з Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка смт Крижопіль Вінницької області 1450000 грн.

Слід також зазначити, що позивач звертався до відповідача у досудовому порядку з проханням оплатити вартість виконаних робіт за Договором (а.с. 43-47), однак реагування Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка смт Крижопіль Вінницької області на такі звернення матеріали справи не містять.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За своєю правовою природою правовідносини між позивачем та відповідачем в межах даного спору врегульовано положеннями Цивільного кодексу України про підряд, враховуючи укладений Договір підряду №119 від 17.12.2021.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За змістом ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Спір у справі виник з підстав несплати відповідачем вартості виконаних робіт згідно із Актом №1 від 16.02.2022 здачі-приймання проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором №119 від 17.12.2021 в сумі 1450000 грн.

За змістом п. 2.2. Договору (в редакції Додаткової угоди №3 від 30.08.2022) оплата виконаних робіт здійснюється Замовником безпосередньо Виконавцю протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту виконання робіт.

У встановлений строк відповідач повного розрахунку не здійснив, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення зобов`язального правовідношення. Отже, наявність підписаного замовником акту приймання-передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи. Така правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 916/446/16, від 12.03.2020 у справі № 910/15234/18 та підтримана у постанові від 04.11.2021 у справі № 910/18084/20.

Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка смт Крижопіль Вінницької області, в свою чергу, заперечує отримання матеріального результату Договору - оформленого у встановленому порядку робочого проекту. При цьому зазначає, що позбавлений можливості визначити: чи в повному обсязі виконано договір; чи належним чином виконано договір; чи відповідає матеріальний результат умовам договору.

Водночас жодних доказів, які б свідчили про невідповідність обсягу та вартості виконаних за Договором робіт, до матеріалів справи не надано. Не заслуговують на увагу й посилання відповідача на те, що зазначення в акті здачі-приймання проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 16.02.2022 про відповідність робіт умовам договору, належне їх оформлення та прийняття замовником не відповідає п. 3.2. Договору, позаяк передачі підлягають не роботи (як зазначено в акті), а матеріальний результат - оформлений у встановленому порядку робочий проект.

Так, укладений між сторонами Договір не містить погодження окремої форми Акту виконаних робіт, водночас п. 3.2. Договору лише конкретизує предмет Договору, а п. 1.2. Договору чітко передбачає обов`язок відповідача як Замовника прийняти та сплати вартість робіт у відповідності з умовами Договору. Слід також зазначити, що матеріали справи не містять жодних доказів в заперечення обсягу виконаних робіт за фактом підписання акту про їх прийняття протягом тривалого часу до звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Архітектон" із відповідним позовом (враховуючи, що акт датований 16.02.2022, а позов подано до суду 19.12.2023). Тобто заперечення відповідача виникли вже під час судового провадження.

Поряд з цим Експертним звітом (позитивним) щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом: "Реконструкція будівлі закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступеня №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка по вул. Б.Хмельницького, 2, смт Крижопіль, Вінницької області "(коригування)", затвердженого начальником ВОКУ "Служба технічного нагляду за об`єктами житлово-комунального господарства" Вінницької обласної Ради за №04-07-0410 від 30.12.2021, підтверджується, що зазначену документацію розроблено згідно з вихідними даними на проектування.

Більше того, факт використання робочого проекту щодо вказаного об`єкту, розробленого позивачем, підтверджується в сукупності:

- листом ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг" вих. №28 від 19.01.2024;

- рішенням Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області 18 сесії 8 скликання від 28.01.2022, яким надано згоду на співфінансування проєкту "Реконструкція будівлі закладу загальної середньої освіти I-III ступеня №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка за адресою: вул. Б.Хмельницького, 2 смт. Крижопіль, Вінницької області" (коригування);

- розпорядженням Вінницької обласної адміністрації №6 від 10.01.2022, яким Державне підприємство "Архітектурно-будівельний інжиніринг" було визначено замовником робіт за об`єктом;

- фактом проведення ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг" відкритих торгів на закупівлю відповідних робіт (закупівля за номером UA-2022-01-12- 000611-a).

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості відповідача перед позивачем слідує з умов укладеного між сторонами Договору, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Доводи ж відповідача в заперечення позову жодним чином не спростовують обсягу та вартості виконаних робіт належними та допустимими доказами.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи, що позов задоволено повністю, витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача в сумі 21750 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка смт Крижопіль Вінницької області (вул. Б. Хмельницького, 2, смт Крижопіль, Тульчинський район, Вінницька область, 26000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Архітектон" (вул. 600-річчя, 68, м. Вінниця, 21027, код ЄДРПОУ 13318 грн - основного боргу та 21750 грн - витрат на сплату судового збору.

3. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати позивачу до Електронного кабінету ЄСІТС, відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відому суду адресу електронної пошти відповідача - .

Повне рішення складено 26 лютого 2024 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу - вул. Б. Хмельницького, 2, смт Крижопіль, Тульчинський район, Вінницька область, 26000.