ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. ТернопільСправа № 921/318/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І. І.

розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільської обласної прокуратури, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, вул. Лисенка, 20А, м. Тернопіль, 46002

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008

до відповідача 1 Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001

відповідача 2 Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ", вул. Мазепи, 10, кім. 300, м. Тернопіль, 46009

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4", вул. Гетьмана Сагайдачного, 2, кв. 7, м. Тернопіль, 46001

про скасування державної реєстрації права власності (рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сливки В. І. №37660981 від 31.07.2020) та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4" на незавершене будівництво, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі; визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, адміністративного комплексу, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Приміська, 11а, що укладений 18.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "TV-4" та Споживчим кооперативом "МАГНАТ-ХІЛ" та зареєстрований в реєстрі за № 3029; скасування державної реєстрації права власності (рішення реєстратора - приватного нотаріуса Боднарчук О. І. №37814244 від 18.08.2020) та припинення права власності Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" на об`єкт незавершеного будівництва, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі

за участі представників

прокурора: Куліковської Л. Б.

позивача 1 (Державної екологічної інспекції у Тернопільській області): Татарина І. С.

позивача 2 (Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області): не прибув

третьої особи: не прибув

відповідача 1 (Тернопільської міської ради): Гулкевич С. Б.

відповідача 2 (Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ"): Берегуляка В. Ф.

відповідача 3 (Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4"): не прибув

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.11.2023, у зв`язку із задоволенням заяви судді Стадник М. С. про самовідвід від розгляду справи, справу №921/318/22 за позовом Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області; Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до відповідачів: 1) Тернопільської міської ради; 2) Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації, про:

- скасування державної реєстрації права власності (рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сливки В. І. № 37660981 від 31.07.2020) та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4" на незавершене будівництво, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови: ні; 9 % готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, адміністративного комплексу, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Приміська, 11а, що укладений 18.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "TV-4" та Споживчим кооперативом "МАГНАТ-ХІЛ" та зареєстрований в реєстрі за № 3029;

- скасування державної реєстрації права власності (рішення реєстратора - приватного нотаріуса Боднарчук О. І. №37814244 від 18.08.2020) та припинення права власності Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" на об`єкт незавершеного будівництва, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови: ні; 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі, прийнято до провадження суддею Гирилою І. М.; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого провадження; призначено у справі № 921/318/22 підготовче засідання на 14:00 год. 04.12.2023.

Хід розгляду справи, процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників процесу відображені у відповідних ухвалах суду.

Зокрема, у підготовчому засіданні 12.02.2024, яке відбулось за участі прокурора, представника позивача (Державної екологічної інспекції у Тернопільській області) та відповідачів 1, 2, оголошено перерву до 11:00 год. 19.02.2024. Присутніх у підготовчому засіданні 12.02.2024 учасників справи про засідання 19.02.2024 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації та Товариство з обмеженою відповідальністю "TV-4" - ухвалою від 12.02.2024.

Поряд із цим, 03.01.2023 Споживчий кооператив "МАГНАТ-ХІЛ" (відповідач 2 у справі) звернувся до суду з клопотанням б/н б/д (вх. № 56) про проведення у справі № 921/318/22 повторної судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

"1) Чи наявний об`єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером :01:010:0133 за адресою: вул. Приміська, 11A в місті Тернополі, на який ТОВ "TV-4" оформлено право власності, а саме: незавершене будівництво, адміністративний комплекс, об`єкт житлової нерухомості готовністю 9% за адресою: вул. Приміська, 11A в місті Тернополі ? Якщо ні, то чи відповідно до вимог законодавства за ТОВ "TV-4" оформлено право власності на вказаний об`єкт? Якщо так, який відсоток готовності?

2) Чи могло бути зареєстроване право власності на незавершене будівництво за ТОВ "TV-4" готовністю 9% за адресою: вул. Приміська, 11A в місті Тернополі ? Якщо так, то який повинен бути відсоток готовності об`єкту будівництва відповідно до вимог чинного законодавства, який стане основою для реєстрації права власності на об`єкт?

3) Чи наявний факт встановленого фундаменту із залізобетонних блоків готовністю 30%, як зазначено в "Описі об`єкта незавершеного будівництва" та наявного в Технічному паспорті на об`єкт незавершеного будівництва, виготовленого ФОП Намісняк П. Р .? Якщо ні, чи наявний був фундамент на дату виготовлення технічного паспорту та на дату прийняття рішення про передачу земельної ділянки?

4) Чи проводився демонтаж, реконструкція незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером :01:010:0133 за адресою: вул. Приміська, 11A в місті Тернополі ? Якщо так, то які саме роботи проводились та чи у відповідності до вимог чинного законодавства?

5) Чи відповідає фактичне розташування об`єкта технічному паспорту на об`єкт незавершеного будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

6) Чи відповідає фактичне розташування об`єкта незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером :01:010:0133 за адресою: вул. Приміська, 11A в місті Тернополі правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на цю земельну ділянку? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

7) Чи здійснюється будь-яке будівництво на вказаній земельній ділянці та який відсоток готовності вказаного будівництва?

Проведення вказаної вище експертизи заявник просив доручити Тернопільському НДЕКЦ МВС України (вул. С. Будного, 48, в місті Тернопіль).

Необхідність призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, на переконання заявника, викликана допущеними експертом у Висновку №932/21-22 від 04.11.2021, складеному за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000010, помилками та неточностями. Зокрема, заявник зазначив таке:

- у переліку вказаних експертом у Висновку інформаційних джерел, які використовувалися ним при проведенні експертизи, відсутній план регіонального ландшафтного парку "Загребелля" та кадастрова карта України;

- у переліку об`єктів дослідження відсутній об`єкт незавершеного будівництва по вул. Приміська, 11a в місті Тернополі ;

- експерт не зміг точно відповісти та не описав у висновку яким чином він ідентифікував земельну ділянку, яка була об`єктом дослідження. В судовому засіданні 20.10.2023 при наданні роз`яснень на вказаний вище Висновок експерт повідомив, що орієнтувався по фото з матеріалів кримінального провадження, однак на даних фото відсутня адреса об`єкту незавершеного будівництва;

- у висновку вказано, що 20.08.2021 проводилося натурне обстеження виконаних будівельних робіт нежитлових приміщень по вул. Тролейбусна, 7 А в місті Тернополі ;

- на сторінці 6 Висновку експерта вказується, що земельна ділянка площею 0,8596 га за кадастровим номером :12:006:0056 знаходиться у м. Тернополі по вул. Приміська, 11 а , натомість об`єктом дослідження була земельна ділянка за кадастровим номером :01 :010:0133 по вул. Приміська, 1l a в м. Тернополі.

- у розділі "Висновки" висновку експерта вказано, що фундаментні плити улаштовані в межах промерзання ґрунту і не відповідають визначенню "фундамент", однак експертом жодним чином не досліджено правильності встановлення фундаменту, його глибини та технології, оскільки дане питання не описане в висновку експерта, а у переліку засобів, що використовувалися під час дослідження, відсутній будь-який інструмент, який би забезпечив можливість і розкопати, і виявити фундаментну основу.

10.01.2024 від Тернопільської обласної прокуратури надійшли заперечення за вих. № 12-18ВИХ-24 від 10.01.2024 (вх. № 255), у яких прокурор висловив свою позицію, зокрема, щодо наведених СК "МАГНАТ-ХІЛ" тверджень з приводу неточностей у висновку експерта.

Зауважив, що у Висновку експерта №932/21-2 від 04.11.2021 вказано, що об`єктом дослідження є земельна ділянка із кадастровим номером :01:010:0133, робочий проект "Будівництво адміністративного комплексу", матеріали кримінального провадження, що, в свою чергу, узгоджується з постановою прокурора про призначення експертизи, іншими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010 та резолютивною частиною вказаного висновку.

Звернув увагу на те, що експертом усно підтверджено, що ним проводилось натурне обстеження саме земельної ділянки із кадастровим номером :01:010:0133 у м. Тернополі по вул. Приміській та всіх наявних об`єктів (конструкцій), що містяться чи відсутні на даній земельній ділянці. Просив врахувати, що Законом України "Про судову експертизу" чи іншими нормативно-правовими актами не передбачено обов`язку проведення розкопок.

Міркування відповідача 2 щодо неправильності наданого висновку експерта в частині відсутності у мотивувальній частині висновку обґрунтувань чому конструкція, яка досліджувалась експертом, не відповідає вимогам фундаменту, а відтак, не є об`єктом незавершеного будівництва, а є складованими будівельними матеріалами, вважає такими, що ґрунтуються лише на припущеннях.

Зауважує, що на сторінці 9 висновку вказано, що на день обстеження в межах земельної ділянки із кадастровим номером :01:010:0133 у м. Тернополі по вул. Приміській 11а у траншею глибиною 30-50 см улаштовані фундаментні блоки ФБС 24-4-6 в кількості 23 шт. (перший ряд у кількості 16 блоків улаштований у котлован без зароблення вертикальних швів на родючий шар ґрунту та в межах промерзання ґрунту; другий ряд у кількості 7 шт. улаштований на цементний розчин); на сторінці 10 експертом у фототаблиці зафіксовано загальний вигляд конструкції та окремо великим планом у фотографіях зафіксовано відсутність скріплюючого (цементного) розчину у вертикальних швах між фундаментними блоками.

На переконання прокурора, вказане, у сукупності, спростовує твердження представника СК "МАГНАТ-ХІЛ" про те, що експертом не досліджувалась конструкція, що розміщувалась на земельній ділянці із кадастровим номером :01:010:0133 у м. Тернополі по вул. Приміській 11а .

Також прокурор зазначив, що за результатами натурного (візуального та інструментального) дослідження із робочим проектом на будівництво адміністративного комплексу, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, експертом було встановлено, що наявна конструкція ні за конфігурацією, ні за виконаним об`ємом робіт таким не відповідає, враховуючи вимоги ДБН.

Щодо тверджень відповідача 2 про помилковість висновку експерта з приводу того, що конструкція із блоків фундаментних розташована не в межах регіонального ландшафтного парку, прокурор вказав, що усно експерт пояснив, що паралельно із будівельно-технічною експертизою Тернопільським відділенням КНДІСЕ Міністерства юстиції України проводилась земельно-технічна експертиза. При встановленні обставин перебування конструкції (блоків фундаментних) в межах території регіонального ландшафтного парку "Загребелля" експертом досліджувались матеріали кримінального провадження, у тому числі проект створення даного об`єкта природно-заповідного фонду, протокол огляду місця події від 16.06.2021, містобудівні умови і обмеження, публічно-доступні відомості (Публічна кадастрова карта, генеральний план м. Тернополя, зонінгу).

Щодо зауважень відповідача 2 про те, що експертом не досліджувався план регіонального ландшафтного парку "Загребелля", прокурор зазначив, що такий і не міг досліджуватись в силу його відсутності. Разом із тим, посилаючись на ст. 7 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", вказав, що межі території природно-заповідного фонду до їх визначення в натурі визначаються проектом створення, яким у даному випадку є кадастровий план, затверджений рішенням Тернопільської обласної ради №517 від 23.12.2005.

На підставі наведеного прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання СК "МАГНАТ ХІЛ" про призначення експертизи. Стверджував, що наданий разом із позовною заявою висновок експерта є правильним. На запропоновані відповідачем 2 у клопотанні б/н б/д (вх. № 56) запитання вже надано вичерпні відповіді. Поряд із цим, прокурор зауважував, що предметом доказування є наявність чи відсутність об`єкта незавершеного будівництва як об`єкта, що нерозривно пов`язаний із земельною ділянкою на час реєстрації права власності на такий об`єкт та на час вчинення цивільно-правової угоди. Просив врахувати, що в силу приписів чинного процесуального законодавства призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду; судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях; висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами.

15.01.2024 на електрону адресу суду від Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" надійшло доповнення б/н від 15.01.2024 (вх. №400) до клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Зокрема, відповідач 2 просив суд, окрім вказаних у клопотанні б/н б/д (вх. №56 від 03.01.2024) питань, на вирішення експерта поставити наступне питання: "Чи знаходиться земельна ділянка :01:010:0133 по вул. Приміська, 11 а в м. Тернополі разом із об`єктом незавершеного будівництва у межах регіонального ландшафтного парку "Загребелля?" Необхідність доповнення клопотання обґрунтована поданими прокурором 10.01.2024 запереченнями за вих. № 12-18ВИХ-24 від 10.01.2024 (вх. № 255).

06.02.2024 від Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" надійшли заяви б/н від 06.02.2024 (вх. № 1034), відповідно до яких відповідач 2, зокрема, просив суд долучити до матеріалів справи додаткові докази (заяви Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" від 30.01.2024, адресовані Головному управлінню Держгеокадастру в Тернопільській області, відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради та докази їх надіслання останнім; лист виконавчого комітету Тернопільської міської ради за № 2409-Ю/2024 від 05.02.2024 із долученими до нього Актом обстеження земельної ділянки комунальної власності із кадастровим номером :01:010:0133 від 02.02.2024 та фото земельної ділянки).

Зазначив, що 30.01.2024, з метою доведення факту наявності незавершеного будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :01:010:0133, СК "МАГНАТ ХІЛ" звернулося до відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради та Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області з проханням провести обстеження вказаної земельної ділянки. 05.02.2024 СК "МАГНАТ ХІЛ" наручно отримало відповідь Виконавчого комітету Тернопільської міської ради за № 2409-Ю/2024 від 05.02.2024 із долученими до неї Актом обстеження земельної ділянки комунальної власності із кадастровим номером :01:010:0133 від 02.02.2024 та фото земельної ділянки.

Вважає, що вказаний акт із додатками до нього має велике значення для справедливого розгляду справи, спростовує доводи позивача та Висновок експерта №932/21-22 від 04.11.2022. Зокрема, містить інформацію про те, що при візуальному обстеженні земельної ділянки із кадастровим номером :01:010:0133, яка перебуває в оренді СК "МАГНАТ ХІЛ", встановлено, що земельна ділянка не огороджена, на ній ростуть багаторічні насадження, а також розташований об`єкт незавершеного будівництва (візуально - фундамент з бетонних блоків, який частково виступає над поверхнею землі).

12.02.2024 через систему "Електронний суд" від Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" (відповідач 2) надійшла остаточна редакція (з уточненнями та доповненнями) клопотання б/н від 12.02.2024 (вх. №1172) про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Вказуючи на велику кількість помилок та неточностей, допущених експертом В. Переймибідою у Висновку № 932/21-22 від 04.11.2021, кооператив просить суд призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи наявний об`єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером :01:010:0133 за адресою: вул. Приміська, 11A в місті Тернополі , на який ТОВ "TV-4", а в подальшому за СК "МАГНАТ ХІЛ" оформлено право власності, а саме незавершене будівництво, адміністративний комплекс, об`єкт житлової нерухомості готовністю 9% за адресою: вул. Приміська, 11A в місті Тернополі ?

2) Чи підставно було зареєстроване право власності на незавершене будівництво за ТОВ "TV-4", а в подальшому за СК "МАГНАТ ХІЛ" готовністю 9% за адресою: вул. Приміська, 11A в місті Тернополі ?

3) Чи наявний факт встановленого фундаменту із залізобетонних блоків, що зазначений в Технічному паспорті на об`єкт незавершеного будівництва, виготовленого ФОП Намісняк П. Р .? Якщо ні, чи наявний був фундамент на дату виготовлення технічного паспорту та на дату прийняття рішення про передачу земельної ділянки?

4) Чи проводився демонтаж, реконструкція незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером :01 :010:0133 за адресою: вул. Приміська, 11A в місті Тернополі ? Якщо так, то які саме роботи проводились та чи у відповідності до вимог чинного законодавства?

5) Чи відповідає фактичне розташування об`єкта технічному паспорту на об`єкт незавершеного будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

6) Чи відповідає фактичне розташування об`єкта незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером :01:010:0133 за адресою: вул. Приміська, 11A в місті Тернополі правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на цю земельну ділянку? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

7) Чи наявний на земельній ділянці за кадастровим номером :01:010:0133 по вул. Приміська, 11A в місті Тернополі об`єкт нерухомого майна? Якщо так, то який відсоток готовності наявного об`єкту нерухомого майна?

8) Чи знаходиться земельна ділянка за кадастровим номером :01:010:0133 по вул. Приміська, 11A в місті Тернополі разом із об`єктом незавершеного будівництва у межах регіонального ландшафтного парку "Загребелля"?

Проведення вказаної вище експертизи заявник просить доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ (вул. Кірова, 1, м. Вінниця, 21007). Вказує, що оплату вартості експертизи гарантує.

12.02.2024 через систему "Електронний суд" від Тернопільської обласної прокуратури надійшли заперечення б/н від 12.02.2024 (вх. № 1170) на клопотання Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Зокрема, прокурор вважає, що проведення огляду об`єкта 01.02.2024, що розміщений на земельній ділянці площею 0,8596 га із кадастровим номером :01:010:0133 за адресою: вул. Приміська, 11 А в м. Тернополі не дозволяє об`єктивно, достовірно та належним чином встановити наявність чи відсутність певних фактів на час реєстрації права власності та вчинення відповідної цивільно-правової угоди.

19.02.2024 через систему "Електронний суд" від Тернопільської обласної прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 19.02.2024 (вх. № 1438), а саме: ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.02.2024 у справі № 607/2892/24 та протоколу огляду від 16.02.2024 із фототаблицями. Прокурор зазначає, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000010 від 27.04.2021, у встановленому КПК України порядку, слідчим суддею (ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.02.2024 у справі № 607/2892/24) стороні обвинувачення надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності Тернопільської міської ради, за кадастровим номером :01:010:0133, розміщеної по вул. Приміська, 11a в м. Тернополі , площею 0,8596 га, та згідно договору оренди землі від 22.01.2021 знаходиться в оренді СК "МАГНАТ ХІЛ", із залученням відповідного спеціаліста (ів), з метою фіксації стану обстановки на місцевості, її можливої зміни, вчинення будь-яких дій, у тому числі будівельного характеру, із поскладованими залізобетонними блоками, які розміщуються на вказаній земельній ділянці, а також встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. 16.02.2024 старшим слідчим ГУНП в Тернопільській області проведено огляд вказаної земельної ділянки та наявного на ній об`єкта (залізобетонних блоків), щодо якого до Державного реєстру речових прав внесено відомості як про об`єкт незавершеного будівництва. У ході проведення огляду встановлено та зафіксовано у протоколі огляду від 16.02.2024 і доданих до нього фототаблицях, що після проведення останнього огляду (20.08.2021) до зими 2023 року вчинено дії будівельного характеру (демонтаж та будівництво) із наявними на той час залізобетонними блоками.

Прокурор зазначає, що надати разом із позовною заявою чи іншими заявами по суті справи вказані вище докази орган прокуратури не міг в силу часу їх створення. Окрім того, зауважує, що, зважаючи на приписи ст. 222 КПК України, прокурор, що забезпечує участь у розгляді господарської справи, не знав та не міг знати раніше про вказаний факт, а відтак і не міг повідомити про це письмово Господарський суд Тернопільської області.

Враховуючи наведене, прокурор просить визнати поважними причинами неподання вказаних вище доказів у встановлений ГПК України строк та, відповідно, приєднати останні до матеріалів справи.

У підготовче засідання 19.02.2024 прокурор прибув. Клопотання Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи б/н від 12.02.2024 (вх. № 1172) вважає безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення з підстав, наведених у запереченнях за вих. № 12-18ВИХ-24 від 10.01.2024 (вх. № 255) та наданих у підготовчому засіданні 12.02.2024 поясненнях. У задоволенні клопотання СК "МАГНАТ-ХІЛ" б/н від 06.02.2024 (вх. №1034 від 06.02.2024) про долучення до матеріалів справи № 921/318/22 додаткових доказів просить відмовити. Вважає, що останнім порушено встановлений процесуальним законодавством порядок подання таких. Долучені прокуратурою до клопотання б/н від 19.02.2024 (вх. №1438 від 19.02.2024) докази просить прийняти до розгляду та приєднати до матеріалів справи № 921/318/22, оскільки протоколом огляду від 16.02.2024 зафіксовано зміни, що відбулись, характеристики об`єкта, відносно якого внесено відомості до реєстру речових прав та кількісні характеристики використаних та візуально обстежених елементів об`єкта, які є предметом дослідження у даній справі.

Присутній у підготовчому засіданні 19.02.2024 повноважний представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (позивача 1 у справі) позицію прокурора підтримав в повному обсязі.

Присутній у підготовчому засіданні 19.02.2024 повноважний представник Тернопільської міської ради (відповідача 1 у справі) вважає, що підстави для задоволення клопотання Тернопільської обласної прокуратури б/н від 19.02.2024 (вх. №1438 від 19.02.2024) та долучення до матеріалів справи додаткових доказів відсутні. Щодо задоволення судом клопотань СК "МАГНАТ-ХІЛ" б/н від 06.02.2024 (вх. №1034 від 06.02.2024) про долучення до матеріалів справи № 921/318/22 додаткових доказів та про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи б/н від 12.02.2024 (вх. № 1172) не заперечив.

Повноважний представник СК "МАГНАТ-ХІЛ" (відповідач 2 у справі) у підготовче засідання 29.01.2024 прибув. Клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, сформоване в системі "Електронний суд" б/н від 12.02.2024 (вх. № 1172), підтримав в повному обсязі з наведених у ньому підстав та наданих у підготовчому засіданні 12.02.2024 усних пояснень. Клопотання б/н від 06.02.2024 (вх. №1034 від 06.02.2024) про долучення до матеріалів справи № 921/318/22 додаткових доказів підтримав в повному обсязі. Просив суд долучити їх до матеріалів справи №921/318/22. Зауважив, що останні були надані суду одразу після їх отримання. Долучені прокуратурою до клопотання б/н від 19.02.2024 (вх. №1438 від 19.02.2024) додаткові докази вважає неналежними. Заперечив щодо їх приєднання до матеріалів справи.

Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області (позивач 2), Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації (третя особа) явку своїх уповноважених представників у підготовче засідання 19.02.2024 не забезпечили, причин неприбуття не повідомили, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином (довідки про доставку електронного листа - ухвали від 12.02.2024 - в матеріалах справи).

Повноважний представник відповідача 3 (ТзОВ "TV-4") у підготовче засідання 19.02.2024 не прибув. Поряд з цим, 19.02.2024 через систему "Електронний суд" надіслав заяву б/н від 19.02.2024 (вх. № 1435), відповідно до якої просить підготовче засідання 19.02.2024 о 11:00 год. провести за відсутності його повноважного представника. Також звертає увагу суду на те, що Товариство не заперечує щодо задоволення клопотань СК "МАГНАТ-ХІЛ" про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та долучення додаткових доказів.

Заяви та клопотання учасників справи суд вирішує у підготовчому засіданні (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Ч. 1, 3 ст. 169 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розглянувши клопотання СК "МАГНАТ-ХІЛ" б/н від 06.02.2024 (вх. №1034 від 06.02.2024) та клопотання Тернопільської обласної прокуратури б/н від 19.02.2024 (вх. №1438 від 19.02.2024) про долучення до матеріалів справи № 921/318/22 доказів, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення повноважних учасників справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 13, ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, як письмові, речові та електронні докази.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ст. 76 ГПК України).

Ч. 1 -3, 8 ст. 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ГПК України).

Як вже було зазначено вище, предметом судового розгляду у даній справі є вимоги про скасування державної реєстрації права власності (рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сливки В. І. №37660981 від 31.07.2020) та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4" на незавершене будівництво адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі; визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, адміністративного комплексу, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Приміська, 11а, що укладений 18.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "TV-4" та Споживчим кооперативом "МАГНАТ-ХІЛ" та зареєстрований в реєстрі за № 3029; скасування державної реєстрації права власності (рішення реєстратора - приватного нотаріуса Боднарчук О. І. №37814244 від 18.08.2020) та припинення права власності Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" на об`єкт незавершеного будівництва, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі.

Предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність об`єкта незавершеного будівництва на час реєстрації права власності на такий об`єкт та на час укладення спірного правочину.

Зі змісту наданих СК "МАГНАТ ХІЛ" та Тернопільською обласною прокуратурою клопотань б/н від 06.02.2024 (вх. №1034 від 06.02.2024) та б/н від 19.02.2024 (вх. №1438 від 19.02.2024) вбачається, що долучені до них докази надаються учасниками процесу з метою доведення/спростування обставин, які є предметом доказування у даній справі; докази, які відповідач 2 у справі та прокурор просять приєднати до матеріалів справи надано суду одразу після їх отримання.

За даних обставин, беручи до уваги завдання господарського судочинства, предмет та підстави позову, суд вважає за доцільне клопотання СК "МАГНАТ-ХІЛ" б/н від 06.02.2024 (вх. №1034 від 06.02.2024) та клопотання Тернопільської обласної прокуратури б/н від 19.02.2024 (вх. №1438 від 19.02.2024) про долучення до матеріалів справи доказів задовольнити та, відповідно, приєднати до матеріалів справи:

- заяви Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" від 30.01.2024, адресовані Головному управлінню Держгеокадастру в Тернопільській області, відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради та докази їх надіслання останнім; лист виконавчого комітету Тернопільської міської ради за № 2409-Ю/2024 від 05.02.2024 із долученими до нього Актом обстеження земельної ділянки комунальної власності із кадастровим номером :01:010:0133 від 02.02.2024 та фото земельної ділянки, додані до клопотання СК "МАГНАТ-ХІЛ" б/н від 06.02.2024;

- ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.02.2024 у справі № 607/2892/24 та протоколу огляду від 16.02.2024 із фототаблицями, додані до клопотання Тернопільської обласної прокуратури б/н від 19.02.2024.

Розглянувши клопотання СК "МАГНАТ-ХІЛ" про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи (з уточненнями та доповненнями), остаточна редакція 12.02.2024 (вх. № 1172), заслухавши доводи та пояснення повноважних учасників справи, суд відзначає таке.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

П. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, з наступними змінами і доповненнями (далі - Інструкція), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Абз. 4 п. 1.2.14 Інструкції визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Правовий аналіз наведених вище норм чинного законодавства свідчить про те, що повноваженнями призначити у справі повторну експертизу суд наділений у тому випадку, якщо під сумнів (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) ставиться висновок, складений експертом за наслідками призначеної судом експертизи у конкретній справі.

Слід зазначити, що в межах провадження даної господарського справи судова експертиза ні попереднім, ні зміненим складом суду не призначалась; суд не визначав, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи, як і не визначав перелік питань для неї. Висновок експерта, складений за результатами проведеної судової експертизи, в матеріалах справи відсутній.

Зі змісту клопотання СК "МАГНАТ ХІЛ" б/н б/д (вх. № 56 від 03.01.2024) про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, доповнення б/н від 15.01.2024 (вх. №400) до клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи остаточна редакція (з уточненнями та доповненнями) б/н від 12.02.2024 (вх. №1172) вбачається, що відповідач 2 під сумнів ставить Висновок №932/21-22 від 04.11.2021, складений судовим експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олійником В., за результатами проведеної у кримінальному провадженні №0000010 судової будівельно-технічної експертизи.

Окрім того, ознайомившись із переліком запропонованих СК "МАГНАТ ХІЛ" на вирішення експерта при проведенні повторної судової будівельно-технічної експертизи переліком запитань, суд встановив, що такий є відмінним від переліку питань, які вирішувались експертом при проведенні судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000010.

Наведене, на думку суду, свідчить про відсутність підстав для призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, про яку клопоче СК "МАГНАТ ХІЛ". Відповідно, у задоволенні клопотання СК "МАГНАТ-ХІЛ" про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи (з уточненнями та доповненнями), остаточна редакція 12.02.2024 (вх. № 1172), суд відмовляє.

Ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи долучення до матеріалів справи №921/318/22 додаткових доказів, з метою належного виконання завдань господарського судочинства, підготовчого провадження, суд вважає за доцільне застосувати до підготовчого провадження у даній справі розумні строки та, відповідно, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання згідно з ст. 183 ГПК України.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, 42, 80, 169, 177, 182-183, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання СК "МАГНАТ-ХІЛ" б/н від 06.02.2024 (вх. №1034 від 06.02.2024) про долучення до матеріалів справи № 921/318/22 доказів задовольнити. Долучені до заяви б/н від 06.02.2024 (вх. №1034 від 06.02.2024) докази прийняти до розгляду та приєднати до матеріалів справи № 921/318/22.

2. Клопотання Тернопільської обласної прокуратури б/н від 19.02.2024 (вх. №1438 від 19.02.2024) про долучення до матеріалів справи № 921/318/22 доказів задовольнити. Долучені до клопотання б/н від 19.02.2024 (вх. №1438 від 19.02.2024) докази прийняти до розгляду та приєднати до матеріалів справи № 921/318/22.

3. У задоволенні клопотання СК "МАГНАТ-ХІЛ" про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи (з уточненнями та доповненнями), остаточна редакція 12.02.2024 (вх. № 1172) - відмовити.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

5. Відкласти підготовче засідання у справі № 921/318/22 на 09:40 год. 28.02.2024.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 3 (5-поверх).

6. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (19.02.2024) та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

7. Копію ухвали направити Тернопільській обласній прокуратурі, Державній екологічній інспекції у Тернопільській області, Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області, Управлінню екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації, Тернопільській міській раді, Споживчому кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "TV-4" до їх електронних кабінетів в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України, Положенням про ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 23.02.2024

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила