ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5560/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В. В.

за позовом Керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 92, ідентифікаційний код 43877118)

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, ідентифікаційний код 00130850)

про стягнення 737 055,51 грн. збитків завдані порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря

Представники:

від прокуратури: Камлер А.В., прокурор

від позивача: Брилевський А.Д., представник

від відповідача: Шульга Д.В., представник

СУТЬ СПОРУ:

За допомогою системи "Електронний суд" 19.10.2023 керівник Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 19.10.2023 про стягнення з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 737 055,51 грн. збитків завдані порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу від 21.12.2021 №2006 та направлення від 22.12.2021 №4-1596-7 у період з 05.01.2022 по 06.01.2022 Держекоінспекцією проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) АТ "Криворізька теплоцентраль". За результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) 06.01.2022 складений Акт №2/7/22 в якому зазначені порушення вимог законодавства, а саме:

- статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", п.2.1.5.9 умов Дозволу №-021: в період з 15.12.2021 по дату усунення порушень 04.01.2022 включно (згідно п. 3.11 Методики час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з дати початку вчинення порушення до моменту його усунення з урахуванням фактично відпрацьованого часу) джерелом викиду ДУ № 1 котел КВГМ 100 ст. 2-7 (ДВ № 8) підприємства здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, що відводяться від окремих типів обладнання встановлених Дозволом №-021 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами по оксидах вуглецю. Під час перевірки підприємством довідка щодо кількості годин роботи джерела викидів в наднормативному режимі не надана;

- статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", п.2.1.5.10 умов Дозволу № -0329: в період з 16.12.2021 дату усунення порушень 05.01.2022 включно (згідно п. 3.11 Методики час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з дати початку вчинення порушення до моменту його усунення з урахуванням фактично відпрацьованого часу) джерелом викиду ДУ № 1 котел паровий Ф.Мітчел ст. № 1-1 (ДВ № 1) підприємства здійснювались наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, що відводяться від окремих типів обладнання встановлених Дозволом № -0329 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами по оксидах азоту. Під час перевірки підприємством довідка щодо кількості годин роботи джерела викидів в наднормативному режимі не надана.

У зв`язку з наявністю порушень Закону України "Про охорону атмосферного повітря" екологічною інспекцію у квітні 2022 року суб`єкту господарювання АТ "Криворізька теплоцентраль" нараховані збитки, що заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Держекоінспекцією розрахунок розміру відшкодування збитків за наднормативний викид проведено згідно "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря" (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 №277, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2020 за №414/34697. Розмір компенсації збитків за наднормативні викиди в атмосферу АТ "Криворізька теплоцентраль" по джерелу викиду ДУ №1 котел КВГМ-100 ст.№2-7 (ДВ №8) по оксидах вуглецю та джерелу викиду ДУ №1 котел паровий Ф.Мітчел ст. № 1- 1 (ДВ №1) по оксидах азоту складає 737 055,51 грн.

Керівник Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області зазначає, що протиправна поведінка відповідача полягає у порушенні вимог статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та здійсненні викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у порушення вимог діючого дозволу у вигляді перевищення нормативів викиду відібраних проб по оксидах азоту та оксидах вуглецю. Вина відповідача полягає у невжитті заходів, спрямованих на уникнення шкідливого результату у процесі своєї діяльності. Отже, здійснення відповідачем у процесі своєї діяльності викидів в атмосферне повітря з перевищенням нормативів викиду відібраних проб по оксидах азоту, оксидах вуглецю та діоксиду сірки, спричинило державі шкоду (причинно-наслідковий зв`язок). При цьому шкідливий результат протиправної поведінки відповідача - це забруднення атмосферного повітря речовинами, викид яких здійснено з перевищенням нормативів викиду оксиду азоту та оксиду вуглецю у повітря, встановлених в діючому дозволі. Тобто, має місце повний склад цивільного правопорушення. Шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом (ст.34 Закону України "Про атмосферне повітря").

Щодо представництва прокурором інтересів держави в суді Керівник Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області зазначає, що преамбулою та ст. 1 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" визначено, що атмосферне повітря є одним з основних життєво важливих елементів навколишнього природного середовища, який являє собою природну суміш газів, що знаходиться за межами жилих, виробничих та інших приміщень. За Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" (ст. 5) державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. Таким чином, раціональне використання природних ресурсів, зокрема атмосферного повітря, безпосередньо зачіпає інтереси держави, адже є основним завданням та засадою діяльності держави, діяльність якої має бути спрямована на збереженні та відновленні природного стану атмосферного повітря, створенні сприятливих умов для життєдіяльності, забезпеченні екологічної безпеки та запобіганні шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище.

Статтею 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є, зокрема, 30 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, зокрема, 70% грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективними планом формування територій громад - 50%, обласних бюджетів та бюджету АРК - 20%. Кошти місцевих, Автономної Республіки Крим і Державного фондів охорони навколишнього природного середовища можуть використовуватися тільки для фінансового забезпечення здійснення природоохоронних заходів, включаючи заходи для зниження забруднення навколишнього природного середовища та дотримання екологічних нормативів і нормативів екологічної безпеки, для зниження впливу забруднення навколишнього природного середовища на здоров`я населення. Ненадходження цих коштів до державного та місцевого бюджетів, перешкоджає державі у здійсненні нею зобов`язань щодо відновлення природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки держави.

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є органом державної влади, до компетенції якого віднесено звернення із позовною заявою до АТ "Криворізька теплоцентраль" про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства. З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави 18.08.2023 за вихідним №04/58-6033вих-23 Криворізькою північною окружною прокуратурою спрямовано до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) запит в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" з метою з`ясування факту відшкодування збитків держави, встановлення причин незвернення до суду з позовною заявою про стягнення збитків з АТ "Криворізька теплоцентраль". Відповідно до листа Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 25.09.2023 №3-7030-10 з відповідним позовом про стягнення заподіяних державі збитків інспекція не зверталась.

Таким чином, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) обізнана про необхідність захисту інтересів держави та мала відповідні повноваження для їх захисту, проте таких заходів не вжила, що відповідно до вимог ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для звернення прокурора до суду з цим позовом в інтересах держави в особі зазначеного органу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5560/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 20.11.2023 о 12:00 год.

За допомогою системи "Електронний суд" відповідачем 08.11.2023 подано відзив яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що з метою усунення наднормативних викидів забруднюючих речовин на котлах КВГМ-100 № 2-7 та ф. Мітчелл № 1-1 інженерами з налагодження та випробувань виробничо-технічного відділу проведено налагодження режиму горіння даних котлів. 20.12.2021 представниками атестованої випробувальної лабораторії ТОВ "НТЦ "Екотрейд" проведено виміри на вищевказаних котлах (договірний лист від 20.12.2021 № 10088/04). Перевищень гранично допустимих викидів оксиду вуглецю на котлі КВГМ-100 № 2-7 та гранично допустимих викидів оксидів азоту на котлі ф. Мітчелл № 1-1 не виявлено. Складено протоколи вимірювань. Про результати проведених вимірів направлено начальнику Державної екологічної інспекції лист вих. №10182/13 від 20.12.2021 стосовно проведення представниками атестованої випробувальної лабораторії ТОВ "НТЦ "Екотрейд" налагодження режимів горіння на вищевказаних котлах та повідомлення, що концентрації оксидів азоту, оксидів вуглецю, отримані в результаті вимірів, не перевищують граничнодопустимі викиди. До листа додані Акти визначення концентрацій забруднюючих речовин у промислових викидах стаціонарними джерелами по джерелу викидів №1, №8.

Відповідач зазначає, що є не зрозумілим, чому позивач здійснює нарахування збитків враховуючи період роботи джерела викидів з 15.12.2021 по 04.01.2022, а не по 20.12.2021. Згідно з контррозрахунком, що здійснений відповідачем, вбачається, що ймовірний розмір збитків за порушення законодавства про охорону атмосферного повітря становить 156 009,17 грн., а не 737 055,51 грн.

За допомогою системи "Електронний суд" керівником Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області 14.11.2023 до суду подана відповідь на відзив в якій зазначає, що Держекоінспекція під час проведення 20.12.2021 представниками атестованої випробувальної лабораторії ТОВ "НТЦ "Екотрейд" вимірювань на котлах ДУ №1 котел КВГМ-100 ст.№2-7 (ДВ №8), ДУ №1 котел паровий Ф.Мітчелл ст.№1-1 (ДВ №1) присутні не були. Крім того, на підставі листа АТ "Криворізька теплоцентраль" від 20.12.2021 за №10180/13 Держекоінспекція видала наказ від 21.12.2021 №2006 щодо проведення позапланового заходу АТ "Криворізька теплоцентраль" у частині дотримання нормативів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (повторний інструментальний контроль від ДВ №1 та ДВ №8) з 22.12.2021 по 06.01.2022. В період з 05.01.2022 по 06.01.2022 проведено позаплановий захід у частині дотримання нормативів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Під час перевірки 05.01.2022 - 06.01.2022 АТ "Криворізька теплоцентраль" не надана інформація щодо проведених 20.12.2021 ТОВ "НТЦ "Екотрейд" вимірювань на котлах ДУ №1 котел КВГМ- 100 ст.№2-7 (ДВ №8), ДУ №1 котел паровий Ф.Мітчелл ст.№1-1 (ДВ №1) які б підтверджували би факт усунення наднормативних викидів. Та в подальшому - підприємством не надана інформація щодо кількості годин роботи від вище вказаних джерел викидів в наднормативному режимі, які необхідні для проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Також керівник Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області зазначає, що під час проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та направлення претензії від 08.04.2022 № 7/95-ПР жодної інформації щодо наявності результатів вимірювань проведених ТОВ "НТЦ "Екотрейд" 20.12.2021 на котлах: котел КВГМ-100 ст.№2-7 (ДВ №8), котел Ф.Мітчелл ст.№1-1 (ДВ№1) які би підтверджували факт усунення наднормативних викидів на адресу Держекоінспекціїї Придніпровського округу не надходило.

Крім того, керівник Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області звертає увагу що у листах АТ "Криворізька теплоцентраль" від 20.12.2021 №10182/3 та від 20.12.2021 №10180/3 зазначена суперечлива інформація щодо проведення налагоджування режиму горіння - в одному випадку роботи проводились інженерами з налагодження й випробувань АТ "Криворізька теплоцентраль", в іншому листі фахівцями ТОВ "НТЦ "Екотрейд". Також в листі від 20.12.2021 №10182/3 в посиланні на додаток зазначено у Акті визначення концентрацій на джерелі викиду №7, котел КВГМ-100 №2-8. Перевищення було зафіксовано на іншому джерелі.

Також керівник Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області звертає увагу суду на те, що дії посадових осіб Держекоінспекції щодо складання розрахунку розміру збитків та пред`явлення претензії щодо добровільного відшкодування збитків, зокрема пункт 1, яким зафіксовано порушення, а саме наднормативний викид від джерел викиду ДУ №1 котел КВГМ-100 ст.№2-7 (ДВ №8) та пункт 2, яким зафіксовано порушення, а саме наднормативний викид від джерел викиду ДУ № 1 котел паровий Ф.Мітчел ст. № 1-1 (ДВ № 1), відповідачем в порядку адміністративного судочинства не оскаржувались, а також будь-яких зауважень чи заперечень до Держекоінспекції не надходили.

На електрону пошту суду 20.11.2023 надійшла відповідь позивача на відзив в якій зазначає, що підприємство під час проведення позапланової перевірки щодо дотримання нормативів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не надав відомості, які підтвердили усунення порушення 20.12.2021. Представники інспекції не були присутні під час проведення 20.12.2021 представниками атестованої випробувальної лабораторії ТОВ "НТЦ "Екотрейд" вимірювань на котлах ДУ №1 котел КВГМ-100 ст.№2-7 (ДВ №8), ДУ №1 котел паровий Ф.Мітчелл ст.№1-1 (ДВ №1), оскільки інспекцію не повідомляли, що такі вимірювання будуть проводитися та не запрошували для участі у цих заходах.

Позивач зазначає, що у даній справі про стягнення збитків внаслідок наднормативних викидів, спірним питанням є лише період наднормативних викидів, який достовірно встановлений актом перевірку до якого зауваження чи заперечення не надавалися. Звіт про виконання заходів Припису від 24.12.2021 №513/2.2-7./21 щодо усунення порушень, зокрема п. 1, Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) було отримано лише 27.07.2023. Також позивач зазначає, що у вказаному звіті є посилання на лист за №10182/13 від 20.12.2021 щодо проведення вимірювань на котлах:- котел КВГМ-100 ст.№2-7 (ДВ №8), котел паровий Ф.Мітчелл ст.№1-1 (ДВ №1) представниками атестованої випробувальної лабораторії ТОВ "НТЦ "Екотрейд", який раніше взагалі не надходив до інспекції.

Також позивач звертає увагу, що протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.78 КУпАП відносно заступника начальника КТЦ з експлуатації АТ "Криворізька теплоцентраль" Циганчука Ігоря Валерійовича та заступника начальника РК-2 АТ "Криворізька теплоцентраль" Сніжка Павла Олександровича складено 20.12.2021. Відповідальні особи надали пояснення, що факт перевищення буде усунено. Постанови про накладення адміністративних стягнень винесено 21.12.2021. Штрафи сплачено 24-го та 28-го грудня 2021 року.

Підготовче засідання 20.11.2023 відкладено на 18.12.2023 о 11:30 год.

За допомогою системи "Електронний суд" відповідачем до суду 21.11.2023 подані заперечення в яких зазначає щодо того, що факт усунення наднормативного викиду може бути підтверджений даними інструментально-лабораторних вимірювань проведених акредитованими на проведення відповідних вимірювань, у присутності державного інспектора (за згодою) у разі перевищення затверджених нормативів викидів, варто зазначити наступне. Саме формулювання "(за згодою)" не робить присутність державного інспектора абсолютною та обов`язковою. Так, допускається можливість встановлення факту усунення наднормативного викиду і за відсутності державного інспектора. Відтак, не вдаючись до надмірного формалізму та правового пуризму, відповідачем було залучено ТОВ "НТЦ "Екотрейд" для проведення вимірювання вмісту забруднюючих речовин, із наступним, негайним повідомленням Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про результати таких вимірювань. Під час перевірки 05.01.2022-06.01.2022 відповідач усно повідомляв про проведення вимірювань ТОВ "НТЦ "Екотрейд" та про результати такого вимірювання, однак дана інформація не була взята до уваги. Жодного доказу, що державними інспекторами вимагалась довідка про період роботи джерел викидів із понаднормативним забрудненням не надано, жодного письмового запиту, чи вимоги щодо надання такої довідки відповідач не отримував. Посилання позивача на не оскарження відповідачем претензії та розрахунку розміру збитків є некоректним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 15.01.2024 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 19.02.2024 о 16:00год.

У судовому засіданні 19.02.2024 оголошувалась перерва до 20.02.2024 о 11:00 год.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 20.02.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши в судових засіданнях представників сторін та прокурора, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі - позивач, Держекоінспекція) у період з 06.12.2021 по 17.12.2021 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (далі - відповідач, АТ "Криворізька теплоцентраль"), за результатами якої складено акт перевірки від 17.12.2021 №513/2.2-7/21, який складено з дотриманням приписів ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877) та не оскаржений суб`єктом господарювання.

На підставі зазначеного акту, державним інспектором Держекоінспекції винесено Припис від 24.12.2021 №513/2.2-7/21 відповідно до ст. 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" про усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства.

Відповідно до пункту 1 опису виявлених порушень законодавства доданих до акту від 17.12.2021 №513/2.2-7/21 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання АТ "Криворізька теплоцентраль" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та пункту 1 Припису від 24.12.2021 №513/2.2-7/21, Держекоінспекцією зафіксовано порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, що відводяться від окремих типів обладнання встановлених Дозволом №-021 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами по оксидах вуглецю від ДУ №1 котел КВГМ-100 ст.№2-7 (ДВ №8), протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел №19-21-2, що є порушенням вимог ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", п.2.1.5.9 умов дозволу від 24.01.2018 № -021.

Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №-021, виданий АТ "Криворізька теплоцентраль" 24.01.2018, та діючий, включає джерело виділення забруднюючих речовин ДВ №8 (ДУ №1 котел КВГМ-100 ст.№2-7) та передбачає для цього джерела дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин.

Згідно пункту 2 опису виявлених порушень законодавства доданих до акту від 17.12.2021 №513/2.2-7/21 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання АТ "Криворізька теплоцентраль" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та пункту 1 Припису від 24.12.2021 №513/2.2-7/21, Держекоінспекцією зафіксовано порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, що відводяться від окремих типів обладнання встановлених Дозволом № -0329 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами по оксидах азоту від ДУ №1 котел паровий Ф. Сітчел ст.№1-1 (ДВ №1), протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел №19/1-21-2, що є порушенням вимог ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", п.2.1.5.10 умов дозволу від 24.01.2018 №-0329.

Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №-0329, виданий АТ "Криворізька теплоцентраль" 24.01.2018, та діючий, включає джерело виділення забруднюючих речовин ДВ №1 (ДУ №1 котел паровий Ф. Сітчел ст.№1-1) та передбачає для цього джерела дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин.

За наслідками проведеної перевірки, з метою усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства Держекоінспекцією винесено Припис від 24.12.2021 №513/2.2-7/21 з вимогою до АТ "Криворізька теплоцентраль", зокрема вказаних в п. 1 Припису, усунути до 25 грудня 2021 року порушення, яке полягає у виконанні вимог дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів в повному обсязі. Вказаний припис Держекоінспекцією 24.12.2021 через послуги АТ "Укрпошта" направлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №694 до виконання АТ "Криворізька теплоцентраль".

Крім цього, за результатами перевірки 17.12.2021 складено протокол №215281 про адміністративне правопорушення, згідно із яким при перевірці АТ "Криворізька теплоцентраль" виявлено порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин у атмосферне повітря, а саме: за результатами інспекційного інструментально-лабораторного контролю зафіксовано перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, що відводяться від окремих типів обладнання встановлених Дозволом №-021 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря по оксидах вуглецю від ДУ №1 котел водогрійний КВГМ-100 ст. №2-7 (ДВ №8), протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин №19-21-2.

Постановою про накладенні адміністративного стягнення № 215281 від 21.12.2021 заступника начальника РК-2 АТ "Криворізька теплоцентраль" Сніжко П.О. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу. Зазначений штраф Сніжко П.О. сплачено 24.12.2021.

За результатами перевірки 17.12.2021 складено протокол № 215280 про адміністративне правопорушення, згідно із яким при перевірці АТ "Криворізька теплоцентраль" виявлено порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин у атмосферне повітря, а саме: за результатами інспекційного інструментально-лабораторного контролю зафіксовано перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, що відводяться від окремих типів обладнання встановлених Дозволом №-0329 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря по оксидах азоту від ДУ №1 котел паровий Ф. Сітчел ст.№1-1 (ДВ №1), протокол вимірювань №19/1-21-2.

Постановою про накладенні адміністративного стягнення № 215280 від 21.12.2021 заступника начальника КТЦ по експлуатації АТ "Криворізька теплоцентраль" Циганчука І.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу. Зазначений штраф Циганчуком І.В. сплачено 28.12.2021.

Не погодившись з виявленими порушеннями АТ "Криворізька Теплоцентраль" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо скасування припису № 513/2.2-7/21 від 24.12.2021 в частині пунктів, зокрема п. 1 Припису щодо виконання вимог дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів в повному обсязі, терміном виконання 25 грудня 2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 по справі №160/5851/22, залишеним без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.09.2023 відмовлено в частині скасування, зокрема п.1 Припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) №513/2.2-7/21 від 24.12.2021.

Так, 15.12.2021 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Держекоінспекції в присутності уповноваженого представника підприємства начальника районної котельні №2 АТ "Криворізька теплоцентраль" в ході проведення позапланової перевірки АТ "Криворізька теплоцентраль" було здійснено відбір проб викидів забруднюючих речовин з організованих стаціонарних джерел ДУ №1 котел КВГМ-100 ст.№2-7. Усього відібрано 3 об`єднаних проб джерел викиду, про що складено акт відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел від 15.12.2021 №19-21-2, підписаний виконавцями відбору проб та представником суб`єкта господарювання, зауважень щодо стану проб і записів не було.

Згідно з п. 2.1.1. умов дозволу №-021 від 24.01.2018, жодний із вказаних дозволених викидів в атмосферу не повинен перевищувати граничнодопустимі рівні викидів вказаних у даному дозволі та розділі 3 даних умов. Інших викидів в атмосферу, що чинить суттєвий вплив на навколишнє середовище, бути не повинно.

Усупереч вказаних вимог дозволу, згідно протоколу вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 15.12.2021 №19-21-2, за результатами 3 проб джерел викиду, масова концентрація оксиду вуглецю становить: 1) 276,55 мг/м3; 2) 276,65 мг/м3; 3) 281,84 мг/м3, що середнє арифметичне значення результатів вимірювань масової концентрації забруднюючої речовини (трьох послідовно відібраних об`єднаних проб) (згідно з п. 3.1 Методики), приведених до нормальних умов, у перерахунку на вміст кисню складає =278,35 мг/м-3 (у дозволі зазначається норматив 159,38 мг/м-3), що в 1,5 рази перевищує нормативи викиду, встановлені у дозволі.

Крім того, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Держекоінспекції 16.12.2021 в присутності уповноваженого представника підприємства заступника начальника КТЦ по експлуатації АТ "Криворізька теплоцентраль" в ході проведення позапланової перевірки АТ "Криворізька теплоцентраль" було здійснено відбір проб викидів забруднюючих речовин з організованих стаціонарних джерел ДУ №1 котел паровий Ф. Сітчел ст.№1-1. Усього відібрано 3 об`єднаних проб джерел викиду, про що складено акт відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел від 16.12.2021 №19/1-21-2, підписаний виконавцями відбору проб та представником суб`єкта господарювання, зауважень щодо стану проб і записів не було.

Згідно з п. 2.1.1. умов дозволу №-0329 від 24.01.2018, жодний із вказаних дозволених викидів в атмосферу не повинен перевищувати граничнодопустимі рівні викидів вказаних у даному дозволі та розділі 3 даних умов. Інших викидів в атмосферу, що чинить суттєвий вплив на навколишнє середовище, бути не повинно.

Усупереч вказаних вимог дозволу, згідно протоколу вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 16.12.2021 №19/1-21-2, за результатами 3 проб джерел викиду, масова концентрація оксиду азоту становить: 1) 355,682 мг/м3; 2) 356,556; 3) 350,550 мг/м3 що середнє арифметичне значення результатів вимірювань масової концентрації забруднюючої речовини (трьох послідовно відібраних об`єднаних проб), приведених до нормальних умов, у перерахунку на вміст кисню складає 354,263 мг/м-3 (згідно п. 3.1 Методики) у дозволі зазначається норматив 296,24 мг/м-3), що майже в 2 рази перевищує нормативи викиду, встановлені у дозволі.

АТ "Криворізька теплоцентраль" 20.12.2021 за №10180/13 направила лист Держекоінспекції щодо виконання п. 1 Припису № 513/2.2-7/21 від 24.12.2021, а саме налагодження режиму горіння в котлах ДУ № 1 котел КВГМ 100 ст. 2-7 (ДВ № 8) та ДУ № 1 котел паровий Ф.Мітчел ст. № 1-1 (ДВ № 1), у зв`язку з чим, просить Держекоінспекцію провести контрольне вимірювання у вказаних котлах.

Держекоінспекція видала наказ від 21.12.2021 №2006 щодо проведення позапланового заходу АТ "Криворізька теплоцентраль" у частині дотримання нормативів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (повторний інструментальний контроль від ДВ №1 та ДВ №8) з 22.12.2021 по 06.01.2022.

На підставі наказу від 21.12.2021 №2006 та направлення від 22.12.2021 №4-1596-7 у період з 05.01.2022 по 06.01.2022 Держекоінспекцією проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) АТ "Криворізька теплоцентраль".

За результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) 06.01.2022 складений Акт №2/7/22 в якому зазначені порушення вимог законодавства, а саме:

- статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", п.2.1.5.9 умов Дозволу №-021: в період з 15.12.2021 по дату усунення порушень 04.01.2022 включно (згідно п. 3.11 Методики час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з дати початку вчинення порушення до моменту його усунення з урахуванням фактично відпрацьованого часу) джерелом викиду ДУ № 1 котел КВГМ 100 ст. 2-7 (ДВ № 8) підприємства здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, що відводяться від окремих типів обладнання встановлених Дозволом №-021 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами по оксидах вуглецю. Під час перевірки підприємством довідка щодо кількості годин роботи джерела викидів в наднормативному режимі не надана;

- статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", п.2.1.5.10 умов Дозволу № -0329: в період з 16.12.2021 дату усунення порушень 05.01.2022 включно (згідно п. 3.11 Методики час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з дати початку вчинення порушення до моменту його усунення з урахуванням фактично відпрацьованого часу) джерелом викиду ДУ № 1 котел паровий Ф.Мітчел ст. № 1-1 (ДВ № 1) підприємства здійснювались наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, що відводяться від окремих типів обладнання встановлених Дозволом № -0329 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами по оксидах азоту. Під час перевірки підприємством довідка щодо кількості годин роботи джерела викидів в наднормативному режимі не надана.

У зв`язку з наявністю порушень Закону України "Про охорону атмосферного повітря" екологічною інспекцію у квітні 2022 року суб`єкту господарювання АТ "Криворізька теплоцентраль" нараховані збитки, що заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Держекоінспекцією розрахунок розміру відшкодування збитків за наднормативний викид проведено згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 №277, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2020 за №414/34697(далі Методика).

На підставі цієї Методики внаслідок виявлених порушень, зокрема перевищення нормативів викиду відібраних проб по оксидах азоту стаціонарного джерела викиду ДУ №1 котел КВГМ-100 ст.№2-7 (ДВ № 8) за діючим дозволом №-021 від 24.01.2018 та оксидах вуглецю стаціонарного джерела викиду ДУ № 1 котел паровий Ф.Мітчел ст. № 1-1 (ДВ № 8) за діючим дозволом № -0329 від 24.01.2018, Держекоінспекцією розраховано розмір збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря АТ "Криворізька теплоцентраль".

Розмір компенсації збитків за наднормативні викиди в атмосферу АТ "Криворізька теплоцентраль" по джерелу викиду ДУ №1 котел КВГМ-100 ст.№2-7 (ДВ №8) по оксидах вуглецю та джерелу викиду ДУ № 1 котел паровий Ф.Мітчел ст. № 1- 1 (ДВ №1) по оксидах азоту складає 737 055,51 грн.:

- 355 055,59 грн. - джерело №8 (ДУ №1 котел КВГМ-100 ст.№2-7) за період з 15.12.2021 по 04.01.2022;

- 381 999,92 грн. - джерело №1 (ДУ №1 котел паровий Ф. Мітчел ст.№1-1) за період з 16.12.2021 по 05.01.2022.

З метою добровільного відшкодування завданої шкоди Держекоінспекцією до АТ "Криворізька теплоцентраль", поштовим зв`язком 11.04.2022 надіслано претензію від 08.04.2022 за №7/95-ПР, з пропозицією добровільного відшкодування суми завданих збитків навколишньому середовищу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.04.2022 №308.

АТ "Криворізька теплоцентраль" нараховані збитки, що заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не сплачені, що є причиною виникнення спору.

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у сумі 737 055,51 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 1311 Конституції України на органи прокуратури покладено обов`язок представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо відсутній орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Частиною 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві обґрунтовує: в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Держава, як суб`єкт публічного права, в особі уповноважених органів також може бути учасником цивільних відносин (ч. 2 ст. 2 ЦК України), у тому числі відносин відшкодування шкоди.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійснені загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності, та господарювання тощо.

Так, згідно п. 1 резолютивної частини вищезазначеного рішення Конституційного Суду України, прокурори та їх заступники подають позовні заяви саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Із урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, підтримка прокуратури однієї з сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, якщо того вимагають захисту інтереси держави (рішення у справі "Корольов проти Російської Федерації"), крім того, поняття "суспільного", "публічного" інтересу ЄСПЛ тлумачить надзвичайно широко: як від інтересу держави загалом до інтересу окремої територіальної громади (рішення у справі "Депаль проти Франції", у справі "Хамер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї із сторін як на обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" від 31.03.2005, заява №61517/00, пункт 27).

Водночас, є категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява №4254/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): "Сторонами цивільного процесу виступають позивач та відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян, які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушення зачіпається інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Відповідно до ст. 16 Конституції України, забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави. Основною засадою внутрішньої політики в екологічній сфері є збереження навколишнього природного середовища (ч.1 ст. 9 Закону України "Про засади внутрішньої і зовнішньої політики")

Згідно зі ст. 50 Конституції України кожному гарантується право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Преамбулою та ст. 1 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" визначено, що атмосферне повітря є одним з основних життєво важливих елементів навколишнього природного середовища, який являє собою природну суміш газів, що знаходиться за межами жилих, виробничих та інших приміщень.

За Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" (ст. 5) державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Таким чином, раціональне використання природних ресурсів, зокрема атмосферного повітря, безпосередньо зачіпає інтереси держави, адже є основним завданням та засадою діяльності держави, діяльність якої має бути спрямована на збереженні та відновленні природного стану атмосферного повітря, створенні сприятливих умов для життєдіяльності, забезпеченні екологічної безпеки та запобіганні шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище.

Статтею 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є, зокрема, 30 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, зокрема, 70 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективними планом формування територій громад 50%, обласних бюджетів та бюджету АРК 20%.

Кошти місцевих, Автономної Республіки Крим і Державного фондів охорони навколишнього природного середовища можуть використовуватися тільки для фінансового забезпечення здійснення природоохоронних заходів, включаючи заходи для зниження забруднення навколишнього природного середовища та дотримання екологічних нормативів і нормативів екологічної безпеки, для зниження впливу забруднення навколишнього природного середовища на здоров`я населення.

Ненадходження цих коштів до державного та місцевого бюджетів, перешкоджає державі у здійсненні нею зобов`язань щодо відновлення природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки держави.

За приписами ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Пунктом 5 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що поняття "Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган державної влади чи місцевого самоврядування, на який покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється з метою забезпечення дотримання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, посадовими особами цих органів, а також підприємствами, установами, організаціями та громадянами.

Державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, а також іншими органами виконавчої влади (ст.28 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Пунктом "а" ч. 1 ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, до якої належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря.

Державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, відповідно до вимог ст.35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з статтею 1 цього Закону державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 № 802 створено як юридичну особу публічного права Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та ліквідовано як юридичну особу публічного права Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 01.06.2021 № 254 затверджено положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) нова редакція (далі - Положення № 254).

Відповідно до п. 1 Положення №254, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Повноваження Інспекції поширюються на територію Дніпропетровської та Кіровоградської областей.

Пунктом 3 Положення № 254 встановлено, що основними завданнями Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах Дніпропетровської та Кіровоградської областей.

Згідно з п.п. 4 пункту 2 розділу ІІ Положення № 254, Інспекція, зокрема, здійснює нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, зокрема щодо виконання загальнодержавних, галузевих або регіональних природоохоронних програм; наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин; додержання нормативів у галузі охорони атмосферного повітря.

Пунктами 9, 10 Положення № 254 передбачено, що Інспекція пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами, виступає позивачем та відповідачем у судах.

З огляду на викладене, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є органом державної влади, до компетенції якого віднесено звернення із позовною заявою до АТ "Криворізька теплоцентраль" про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Верховний суд України у своїй ухвалі від 19.07.2018 (справа №822/1169/17), застосовуючи ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", визначив два виключних випадки, коли прокурор може представляти інтереси держави, а саме: - якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; - у разі відсутності такого органу.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" здійснення такого захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, охоплює досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача (така ж правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 04.04.2019 № 914/882/17, від 22.10.2019 № 926/979/19).

При цьому, прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист відповідних прав та інтересів (правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18).

Відповідно до позиції Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, сам факт незвернення до суду органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту державних інтересів, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Таким чином, невжиття органом, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, заходів щодо звернення до суду з належним способом захисту є обставиною, що виправдовує звернення прокурора з позовом до суду та дозволяє виконати субсидіарну роль, з метою поновлення інтересів держави.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначає, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави 18.08.2023 за вихідним №04/58-6033вих-23 Криворізькою північною окружною прокуратурою спрямовано до Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) запит в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" з метою з`ясування факту відшкодування збитків держави, встановлення причин незвернення до суду з позовною заявою про стягнення збитків з АТ "Криворізька теплоцентраль".

Відповідно до листа Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 25.09.2023 №3-7030-10 з відповідним позовом про стягнення заподіяних державі збитків інспекція не зверталась.

Таким чином, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) обізнана про необхідність захисту інтересів держави та мала відповідні повноваження для їх захисту, проте таких заходів не вжила, що відповідно до вимог ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі зазначеного органу.

Так, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор в даних правовідносинах із дотриманням належної процедури, реалізуючи представницькі повноваження, виконує субсидіарну роль та замінює в судовому провадженні суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту.

У рішенні ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" суд наголосив, що засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Подання позову прокурором за таких умов є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави.

Отже, за наявності факту порушення інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), до компетенції якої віднесено повноваження контролю за використанням та охороною природних ресурсів не здійснено достатніх заходів, що спрямовані на захист державних інтересів, зокрема щодо стягнення з АТ "Криворізька теплоцентраль" у судовому порядку збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра листом від 17.10.2023 №04/58-7631вих-23 повідомлено Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та зазначено, що позовна заява буде скерована до суду для розгляду по суті.

Таким чином, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у зв`язку із неналежним здійсненням наданих повноважень та невжиттям належних заходів до захисту інтересів держави.

Відповідно до положень статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно зі статтею 10 вищезгаданого Закону підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зокрема, зобов`язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Згідно з ст.ст. 4, 6, 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" нормування в галузі охорони атмосферного повітря проводиться з метою встановлення комплексу обов`язкових норм, правил, вимог до охорони атмосферного повітря від забруднення та забезпечення екологічної безпеки. Для оцінки стану забруднення атмосферного повітря встановлюються нормативи екологічної безпеки атмосферного повітря та нормативи гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, рівні шкідливого впливу фізичних та біологічних факторів у межах населених пунктів, у рекреаційних зонах, в інших місцях проживання, постійного чи тимчасового перебування людей, об`єктах навколишнього природного середовища з метою забезпечення екологічної безпеки громадян і навколишнього природного середовища. Суб`єкти господарювання, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря організованими та неорганізованими стаціонарними джерелами викидів, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Згідно зі ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Проте, Звіт про виконання заходів Припису від 24.12.2021 №513/2.2-7./21 щодо усунення порушень, зокрема п. 1, Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) було отримано лише 27.07.2023. У вказаному звіті є посилання на лист за №10182/13 від 20.12.2021 щодо проведення вимірювань на котлах:- котел КВГМ-100 ст.№2-7 (ДВ №8), котел паровий Ф.Мітчелл ст.№1-1 (ДВ №1) представниками атестованої випробувальної лабораторії ТОВ "НТЦ "Екотрейд".

Положеннями статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до листа Держекоінспекції від 10.11.2023 №3-8413-7, наданого окружній прокуратурі, Держекоінспекцією отримано листа від АТ "Криворізька теплоцентраль" від 20.12.2021 №10180/13 стосовно проведення налагодження режимів горіння на котлах інженерами з налагодження й випробування АТ "Криворізька теплоцентраль" на котлах ДУ №1 котел КВГМ-100 ст.№2-7 (ДВ №8), ДУ №1 котел паровий Ф.Мітчелл ст.№1-1 (ДВ №1) та запрошено спеціалістів екологічної інспекції для проведення контрольних вимірювань на зазначених котлах. До листа ні яких додатків щодо результатів проведення вимірювань ТОВ "НТЦ "Екотрейд" (актів визначення концентрацій забруднюючих речовин у промислових викидах стаціонарних джерел забруднення, протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел не прикладалось).

Відповідно до пункту 2.9 Методики за результатами перевірки суб`єкта господарювання, складається акт перевірки в установленому законодавством порядку із зазначенням часу роботи джерела викиду в режимі наднормативного викиду в годинах та пункту 3.11 Методики - час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з дати початку вчинення порушення до моменту його усунення з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

У відповідності до пункту 3.12 Методики факт усунення порушення (наднормативного викиду) може бути підтверджений: даними інструментально-лабораторних вимірювань, проведених уповноваженими територіальними і міжрегіональними територіальними органами Держекоінспекції або лабораторіями суб`єкта господарювання та інших акредитованих на проведення відповідних вимірювань, у присутності державного інспектора (за згодою) у разі перевищення затверджених нормативів викидів.

Держекоінспекція під час проведення 20.12.2021 представниками атестованої випробувальної лабораторії ТОВ "НТЦ "Екотрейд" вимірювань на котлах ДУ №1 котел КВГМ-100 ст.№2-7 (ДВ №8), ДУ №1 котел паровий Ф.Мітчелл ст.№1-1 (ДВ №1) присутні не були.

Крім того, на підставі листа АТ "Криворізька теплоцентраль" від 20.12.2021 за №10180/13 Держекоінспекція видала наказ від 21.12.2021 №2006 щодо проведення позапланового заходу АТ "Криворізька теплоцентраль" у частині дотримання нормативів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (повторний інструментальний контроль від ДВ №1 та ДВ №8) з 22.12.2021 по 06.01.2022.

В період з 05.01.2022 по 06.01.2022 проведено позаплановий захід у частині дотримання нормативів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Під час проведення позапланової перевірки АТ "Криворізька теплоцентраль" спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції Придніпровського округу проведено вимірювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на стаціонарних джерелах від ДУ №1 котел КВГМ-100 ст.№2-7 (ДВ №8) та ДУ №1 котел паровий Ф.Мітчелл ст.№1-1 (ДВ №1).

Під час перевірки 05.01.2022 - 06.01.2022 АТ "Криворізька теплоцентраль" не надана інформація щодо проведених 20.12.2021 ТОВ "НТЦ "Екотрейд" вимірювань на котлах ДУ №1 котел КВГМ- 100 ст.№2-7 (ДВ №8), ДУ №1 котел паровий Ф.Мітчелл ст.№1-1 (ДВ №1) які б підтверджували би факт усунення наднормативних викидів. Та в подальшому підприємством не надана інформація щодо кількості годин роботи від вище вказаних джерел викидів в наднормативному режимі, які необхідні для проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Тому факт не надання підприємством інформації щодо роботи джерел викидів в наднормативному режимі зазначений в акті від 06.01.2022 №2/7/22 складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Звіт про виконання заходів Припису від 24.12.2021 №513/2.2-7./21 щодо усунення порушень зокрема п. 1 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) було отримано лише 27.07.2023. Також, слід зазначити що в даному звіті є посилання на лист за №10182/3 від 20.12.21 щодо проведення вимірювань на котлах :- котел КВГМ-100 ст.№2-7 (ДВ №8), котел паровий Ф.Мітчелл ст.№1-1 (ДВ №1) представниками атестованої випробувальної лабораторії ТОВ "НТЦ "Екотрейд", який не надходив на адресу до інспекції.

Згідно з ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Отже, стягнення збитків за наднормативні викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, майнової шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи та шкодою і вини особи, яка завдала шкоду.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Верховного суду від 17.04.2018 року по справі № 909/285/16.

У даному випадку відповідач здійснював наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферу і тим самим порушував Закон України "Про охорону атмосферного повітря", тобто діяв протиправно і шкідливо.

Факт наднормативного викиду відповідачем забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на такі викиди належним чином встановлений проведеною позивачем перевіркою, підтверджується матеріалами справи.

Відповідач не довів відсутності своєї вини у заподіянні шкоди наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферу у період з 15.12.2021 по 05.01.2022.

Відтак неправомірність поведінки відповідача, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача і заподіяною шкодою та вина відповідача у заподіянні шкоди є доведеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що судом встановлено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема: протиправної поведінки відповідача, яка виявилась у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу; безпосереднього причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою відповідача, адже шкода виступає об`єктивним наслідком поведінки відповідача через недотримання природоохоронного законодавства; самої шкоди та вини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 737 055,51 грн. шкоди.

Шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню в повному обсязі (ч.1 ст. 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря").

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення 737 055,51 грн. збитків завдані порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, ідентифікаційний код 00130850) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 92, ідентифікаційний код 43877118) збитки завдані порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 737 055,51 грн. до Державного бюджету України на р/р (IBAN) UA0004648, отримувач ГУК у Дніпропетровській області / Покровський райо/ код класифікації доходів бюджету 24062100, , найменування платежу: "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності та іншої діяльності".

Стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, ідентифікаційний код 00130850) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: проспект Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 844,66 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 01.03.2024.

Суддя Е.М. Бондарєв