ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2024 р. Справа№925/636/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 27.02.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Черкаське Хімволокно» Плахи Олександра Вікторовича про роз`яснення судового рішення

при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Черкаське Хімволокно»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 (повний текст складено 20.10.2023) та протокольну ухвалу від 15.08.2023

у справі №925/636/23 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Приватного акціонерного товариства «Черкаське Хімволокно»

про стягнення 320 901 495, 25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Черкаське Хімволокно» (далі по тексту - відповідач) про стягнення 320 901 495, 25 грн заборгованості за поставлений природний газ згідно Договору №8380-НГТ-36 від 01.06.2021 (далі по тексту - Договір) та 939 400,00 грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору в частині оплати за поставлений природний газ за Актами приймання-передачі за червень 2021 року - травень 2022 року.

Господарський суд Черкаської області рішенням від 26.09.2023 у справі №925/636/23 позов задовольнив повністю та стягнув з відповідача на користь позивача 320 901 495,25 грн заборгованості та 939 400,00 грн судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог у повному обсязі.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Черкаське Хімволокно» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 та протокольну ухвалу від 15.08.2023 у справі №925/636/23 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 30.01.2024 у справі №925/636/23 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Черкаське Хімволокно» на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 у справі №925/636/23 та протокольну ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.08.2023 у справі №925/636/23 залишив без задоволення; рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 у справі №925/636/23 та протокольну ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.08.2023 у справі №925/636/23 залишив без змін.

05.02.2024 відповідачем через підсистему «Електронний суд» подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про роз`яснення судового рішення, за якою він просить суд апеляційної інстанції роз`яснити пункт 2 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі №925/636/23, а саме: чи постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі №925/636/23 підлягає виконанню повністю у сумі згідно рішення Господарського суджу Черкаської області від 26.09.2023 у справі №925/636/23, чи підлягає виконанню в частині, які не покривається вимогами заявленими Приватним акціонерним товариством «Черкаське хімволокно» у справі №925/1080/23.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 06.02.2024 заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про роз`яснення судового рішення у справі №925/636/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.02.2024 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Черкаське Хімволокно» про роз`яснення судового рішення призначив на 13.02.2024 о 14 год. 45 хв.

12.02.2024 позивачем через підсистему «Електронний суд» подано до Північного апеляційного господарського суду заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення. Позивач заперечує проти заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що дана заява фактично зводиться до спонукання суду встановити обставини, які не були предметом розгляду у справі №925/636/23.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.02.2024 відклав розгляд справи №925/636/23 за заявою відповідача про роз`яснення судового рішення на 27.02.2024 на 13 год. 05 хв. за клопотанням відповідача у зв`язку із відрядженням представника Приватного акціонерного товариства «Черкаське Хімволокно» адвоката Плахи Олександра Вікторовича до міста Нікополя Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.02.2024 підтримав свою заяву про роз`яснення судового рішення та просив суд апеляційної інстанції задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

Представник позивача у судовому засіданні 27.02.2024 заперечив проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення та просив суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, заперечення позивача на заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 245 ГПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Верховний Суд виснував, що, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частини 2 статті 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження». Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 06.07.2022 у справі № 904/766/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (№2)» (заява №49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник фактично у заяві про роз`яснення судового рішення просить суд апеляційної інстанції надати оцінку доводам апелянта, що стосуються справи №925/1080/23, тоді як роз`ясненням судового рішення в силу положень статті 245 ГПК України є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта шляхом викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на те, що при апеляційному перегляді рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 у справі №925/636/23 суд апеляційної інстанції надавав оцінку протокольній ухвалі Господарського суду Черкаської області від 15.08.2023 у справі №925/636/23, якою суд першої інстанції відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження до вирішення справи №925/1080/23, вказавши на те, що обставини, які будуть встановлені у справі №925/1080/23 не матимуть впливу на подання та оцінку доказів у справі №925/636/23.

Таким чином, зазначені відповідачем у заяві про роз`яснення судового рішення обставини, не свідчать про наявність у постанові Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі №925/636/23 недоліків, які потребують роз`яснення.

Відповідно до частини 4 статті 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Черкаське Хімволокно» Плахи Олександра Вікторовича про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Черкаське Хімволокно» Плахи Олександра Вікторовича про роз`яснення судового рішення відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями 28.02.2024.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова