ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2024 р. Справа № 914/2444/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М. Якімець Г.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівської міської ради б/н від 23.01.2024 (вх. суду від 30.01.2024 №01-05/317/24)

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2023, повний текст рішення складено 19.12.2023, (суддя Козак І.Б., м. Львів)

у справі №914/2444/23

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства ЮР-ГРУП, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КЛЕВЕР СТОРС, м. Луцьк,

про: усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.12.2023 у справі №914/2444/23 відмовлено у задоволенні позову.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, позивач оскаржив рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Стверджує, що представник Львівської міської ради Кулик А.Я. який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, перебував у незапланованій відпустці у зв`язку з хворобою батька та необхідністю догляду за ним, а строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2023 сплив під час такої відпустки.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 апеляційну скаргу Львівської міської ради залишено без руху та надано скаржнику 10-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання апеляційному суду вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2023 у справі №914/2444/23.

20.02.2024 через систему Електронний суд від скаржника надійшла заява усунення недоліків, в якій він зазначає, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства ЮР-ГРУП про усунення перешкоду розпорядженні земельною ділянкою у справі №914/2444/23. Також, в провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства ЮР-ГРУП про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою у справі №914/3184/24. За своїм складом сторін процесу, предметом спору та характером спірних відносин дані справи №914/3184/23 та №914/2444/23 є аналогічними за винятком адреси самочинного будівництва та земельної ділянки. Представництво по судовій справі №914/2444/23 здійснював представник Кулик А.Я., представництво по іншій справі №914/3184/23 здійснювала представник Гнатушок І.Т. У представника Львівської міської ради Гнатушок І.Т. в межах справи №914/2444/23 відсутні будь які документи, які б надавали їй право брати участь у розгляді даної справи. Крім того, Львівською міською радою не надавались повноваження щодо представництва інтересів Львівської міської ради у справі №914/2444/23 іншому представнику ніж Кулик А.Я.

Апеляційна скарга подана представником Львівської міської ради через систему Електронний суд до апеляційного суду 23.01.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2 вказаної статті).

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення та наявність підстав для його поновлення.

Розглянувши подані матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що такі відповідають вимогам ст.ст.258-259 ГПК України та є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Сторони не використали свого права, передбаченого ч.2 ст.262 ГПК України, на подання заперечень проти відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частин 1, 4 ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Західний апеляційний господарський суд звертає увагу учасників судового провадження, що з 18 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29 червня 2023 року №3200-IX. Зокрема, частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням змін) передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись ст.ст.234, 252, 256 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Львівській міській раді б/н від 23.01.2024 (вх. суду від 30.01.2024 №01-05/317/24) строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2023 у справі №914/2444/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради б/н від 23.01.2024 (вх. суду від 30.01.2024 №01-05/317/24).

4. Господарському суду Львівської області невідкладно надіслати матеріали справи №914/2444/23.

5. Звернути увагу учасників судового провадження на виконання вимог ст. 6 ГПК України (з урахуванням змін) щодо обов`язку зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

6. Сторонам подати відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання скаржнику (надання) копії відзиву та доданих до нього документів протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

7. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець