ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № 922/185/23 вх. №

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди

По справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Полістар"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет-Плюс"

про визнання банкрутом

за участю сторін: розпорядник майна - Рябчун Р.М. (в режимі вкз),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.03.2023 в підготовчому засіданні, господарський суд відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс", здійснив оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство на веб-сайті Судової влади України (ВГСУ), призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Рябчун Р.М.

Ухвалою від 04.07.2023 суд визнав вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів та призначив дату підсумкового засідання суду.

Постановою суду від 20.02.2024 ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна Рябчун Р.М., призначено ліквідатором арбітражного керуючого Загороднього О.М.

До господарського суду 19.02.2024 надійшло клопотання та звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Рябчуна Р.М., в якому він просить суд затвердити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди розпорядника майна ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" за період з 30.03.2023 по 31.12.2023 в сумі 60300,00 грн та сплатити йому грошову винагороду у вищезазначеному розмірі на його розрахунковий рахунок.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Рябчун Р.М. в судовому засіданні довів суду звіт про здійснені заходи в процедурі розпорядження майном боржника та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, надав суду звіт про результати інвентаризації та просить суд затвердити йому звіт про нарахування та виплату грошової винагороди і здійснити виплату з депозитного рахунку суду.

Представник АБ "Укргазбанк" в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника кредитора, повідомив, що надіслав до суду та розпорядника майна рішення за результатом проведення зборів комітету кредиторів шляхом опитування.

Враховуючи викладене, суд констатує, що всіх учасників даного судового засідання було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в зв`язку з чим суд розглядає справу по суті.

Розглянувши звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про основну грошову винагороду, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2023 встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

Судом встановлено, що ініціюючим кредитором - ТОВ "Полістар" у даній справі сплачено на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у загальному розмірі 60300,00 грн. Вищезазначене підтверджується платіжним дорученням №1052 від 18.10.2022, яке додане ініціюючим кредитором до заяви про долучення документів.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий Рябчун Р.М. надіслав запит про проведення зборів кредиторів шляхом опитування по справі № 922/185/23, серед порядку денного якого звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" за період з 30.03.2023 р. по 31.12.2023 р.

15.02.2024 року, за результатами розгляду запиту розпорядника майна ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" про проведення зборів кредиторів шляхом опитування по справі № 922/185/23 кредитором АБ "Укргазбанк" підписано та надіслано проект рішення комітету кредиторів ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" по справі №922/185/23 за результатами опитувань.

19.02.2024 року за результатами отриманих відповідей та проекту рішень зборів комітету кредиторів ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" по справі №922/185/23 розпорядником майна було складено протокол зборів комітету кредиторів ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс".

Відповідно до рішення зборів комітету кредиторів, підписаного 15.02.2024, кредитор АБ "Укргазбанк" проголосував "проти" схвалення звіту розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. за період з 30.03.2023 по 31.12.2023.

Будь-яких письмових заперечень щодо дій ліквідатора кредитор суду не надав.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що за положеннями Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів є представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам у справі про банкрутство у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками судової процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди.

Як вже зазначалось судом вище, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

У відповідності до ч. 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна - перед забезпеченим кредитором.

Отже невиплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) суперечить ст.43 Конституції України, де визначено, що кожен громадянин має право на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона рабства та примусової праці) та метою антикорупційної спрямованості Закону про банкрутство, яка досягається через запровадження в Законі гарантованої оплати грошової винагороди арбітражним керуючому, що має забезпечити гарантії його незалежності від боржників та кредиторів.

З вищенаведеного вбачається, що суд, згідно вимог ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами цього Закону грошову винагороду, оскільки таким чином суд примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці.

Повноваження арбітражного керуючого тривають безперервно, він постійно виконує свої повноваження і несе відповідальність за результат своїх дій, і в силу приписів норм законодавства, зокрема Кодексу України з процедур банкрутства, його труд має бути оплачений за весь період виконання повноважень .

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, суд зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним процедури розпорядження майном у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури розпорядження майном, а й, які фактичні дії вчинялись розпорядником майна за заявлений ним період, а саме з 30.03.2023 року по 31.12.2023 року та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства)

Такої ж правової думки дотримується й Верховний Суд в своїй постанові від 15.05.2018 р. у справі №29/5005/486/2012.

Суд зазначає, що у справі про банкрутство суд може самостійно сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Перевіривши відповідний розрахунок арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. за період процедури розпорядження майном з 30.03.2023 року по 31.12.2023 року на суму 60300,00 грн, суд вважає його обґрунтованим і таким, що відповідає принципам розумності, сумлінності та фактично виконаним діям у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані розпорядником майна докази та, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав, викладених в звіті арбітражного керуючого, користуючись принципом об`єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості, суд вважає за можливе затвердити звіт арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. на загальну суму 60300,00 грн та здійснити виплату з депозитного рахунку господарського суду в межах авансованої ініціюючим кредитором суми в розмірі 60300,00 грн.

За таких обставин, керуючись ч. 2, ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 202, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Рябчун Р.М. задовольнити.

2. Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Рябчун Р.М. за період з 30.03.2023 по 31.12.2023 в сумі 60300 грн.

3. Здійснити виплату основної грошової винагороди в сумі 60300,00 грн в межах грошових коштів, які надійшли від ТОВ "Полістар" (згідно платіжного доручення №1052 від 18.10.2022 на суму 60300,00 грн) з депозитного рахунку Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, , рахунок № UA0009249, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172) на користь арбітражного керуючого Рябчун Романа Миколайовича (реквізити для зарахування: IBAN: НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , Акціонерне товариство: Універсал Банк, МФО: 322001, ОКПО Банку: 21133352) за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс".

4. Ухвалу направити комітету кредиторів, арбітражному керуючому Рябчун Р.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років до 20.02.2027.

Ухвала підписана 22.02.2024.

Суддя Міньковський С.В.