ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/1484/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до

Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине» (09133, Київська обл., Білоцерківський район, смт. Терезине, вул. Першотравнева, буд. 2, код: 05407982)

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 )

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 )

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 )

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» (09133, Київська обл., Білоцерківський район, смт. Терезине, вулиця Першотравнева, буд. 2, код: 13730964)

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 )

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_7 )

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_8 )

про визнання недійсним рішення в частині, визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Простибоженко О.С.;

від відповідача 1: ОСОБА_9 ;

від відповідачів 2-9: не з`явились;

І. Рух справи

ОСОБА_1 (надалі позивачка) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине» (надалі Товариство), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта», в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом від 20.03.2023 № 20/03-23, в частині виключення позивачки зі складу учасників (питання 3 порядку денного загальних зборів);

- визначити статутний капітал товариства у розмірі 31600000,00 гривень, з часткою позивачки як учасника товариства в розмірі 0,0369% статутного капіталу із розміром внеску 11666,68 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів товариства, яким позивачку виключено зі складу учасників на підставі пункту 5.3. статуту, як учасника, який систематично неналежним чином виконує обов`язки учасника та перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, прийняте з порушенням чинного законодавства та вимог статуту, та суттєво порушує права позивачки, як учасника товариства, а тому має бути визнане судом недійсним.

Так, позивачка вказує, що під час скликання загальних зборів було порушено встановлений статутом порядок повідомлення про скликання. Також, за доводами позивачки, у чинному законодавстві відсутня така правова підстава для виключення учасника товариства як систематичне невиконання або неналежним чином виконання обов`язків, або перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства, натомість Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що підставою для виключення учасника є: невнесення ним вкладу або смерть учасника, якщо його спадкоємці не звернулися із заявою про вступ, тому наведені у спірному рішенні підстави для виключення позивачки зі складу учасників товариства є безпідставними, а відтак рішення загальних зборів є незаконним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1484/23, призначено підготовче провадження, яке судом неодноразово відкладалося.

До суду 26.06.2023 від позивачки надійшла заява про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою від 29.06.2023 відмовлено.

До суду 03.07.2023 від відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення позову без руху, яке обґрунтоване тим, що долучені до позовної заяви докази не були належним чином засвідчені, у задоволенні якого судом було відмовлено через його необґрунтованість та безпідставність.

На адресу суду 04.07.2023 надійшов відзив Товариства на позовну заяву, згідно якого останнє заперечує проти задоволення позову, з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 06.09.2023 підготовче провадження закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 27.09.2023.

До суду 25.09.2023 від відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, яке обґрунтоване тим, що позивачкою не доплачено судовий збір при зверненні до суду, у задоволенні якого ухвалою суду від 27.09.2023 було відмовлено.

До суду 27.09.2023 від Товариства надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи № 907/922/21, яка перебуває у провадженні Верховного Суду, вирішення якого було відкладено до наступного судового засідання.

До суду 16.10.2023 від відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про роз`яснення ухвали від 27.09.2023, яке ухвалою суду від 23.10.2023 залишено без розгляду.

До суду 03.11.2023 від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді, яку ухвалою суду від 06.11.2023 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді щодо вирішення питання про відвід. Ухвалою судді Карпечкіна Т.П. від 07.11.2023 у задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено.

До суду 07.11.2023 від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді у задоволенні якої ухвалою суду від 07.11.2023 було відмовлено.

Ухвалою від 08.11.2023 залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_6 особу, що стала новим учасником Товариства вже після звернення позивачки до суду із розглядуваним позовом.

До суду 22.11.2023 від представника позивачки надійшло клопотання про витребування інформації про збільшення статутного капіталу товариства, реєстраційні дії проведені після 20.03.2023, заява про зміну предмету позову та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 22.11.2023 постановлено повернутися на стадію підготовчого провадження, прийнято заяву позивачки про зміну предмета позову та призначено підготовче засідання. В судовому засіданні представник позивачки своє клопотання про витребування інформації та про звільнення від сплати судового збору просив залишити без розгляду та, відповідно, судом не розглядалися.

До суду 04.12.2023 від відповідача ТОВ «Еліта» надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Яке обґрунтоване тим, що позовна заява підписана представником позивачки шляхом факсимільного відтворення підпису.

Також 04.12.2023 від представника Товариства надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 21.11.2023, а також клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи № 907/922/21, яка перебуває в провадження Верховного Суду.

До суду 04.12.2023 від відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (з мотивів недоплати судового збору) та про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали суду від 22.11.2023, яке ухвалою суду від 05.12.2023 було залишено без розгляду.

До суду 05.12.2023 від представника позивачки надійшла заява про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 07.12.2023 була задоволена частково.

На адресу суду 06.12.2023 від представника позивачки надійшла заява про зміну предмета позову, згідно якої позивачка просить визначити статутний капітал Товариства у розмірі 32011666,68 гривень з часткою позивачки в розмірі 0,0365% або 11666,68 гривень, ОСОБА_6 0,4998% або 160000,00 гривень, ОСОБА_2 в розмірі 6,3634% або 2037036,86 гривень, ОСОБА_4 9,9558% або 3187003,04 гривень, ТОВ «Еліта» в розмірі 24,2448% або 7761172,31 гривень, ОСОБА_5 в розмірі 25,4815% або 8157060,19 гривень, ОСОБА_3 в розмірі 33,4182% або 10697727,60 гривень.

Ухвалою суду від 06.12.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без руху, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Еліта» про залишення позову без розгляду та відмовлено у задоволенні клопотання Товариства про зупинення провадження у справі, прийнято заяву позивачки про зміну предмета позову.

До суду 20.12.2023 від представника позивачки надійшло клопотання про витребування доказів, а також заява про зміну предмета позову, згідно якої останній просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом від 20.03.2023 № 20/03-23 в частині пункту 3 цього рішення щодо виключення позивачки зі складу учасників товариства, а також визначити статутний капітал товариства у розмірі 32511666,68 гривень та частки учасників товариства: ОСОБА_3 33,1350%, що становить 10772727,60 гривень, ОСОБА_5 25,2434%, що становить 8207060,19 гривень, ТОВ «Еліта» 23,8720%, що становить 7761172,31 гривень, ОСОБА_4 10,0333%, що становить 3262003,04 гривень, ОСОБА_2 6,4193%, що становить 2087036,86 гривень, ОСОБА_6 0,7997% що становить 260000 гривень, ОСОБА_7 0,3076%, що становить 100000 гривень та ОСОБА_8 , 0,1538%, що становить 50000 гривень та ОСОБА_1 0,0359%, що становить 11666,68 гривень, а також заява про залучення співвідповідачів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (нові учасники Товариства, що набули участі у Товаристві після звернення позивачки до суду).

Ухвалою суду від 20.12.2023 заяву позивачки про зміну предмета позову прийнято до розгляду, залучено до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , витребувано від Білоцерківської районної державної адміністрації докази, а саме документи на підтвердження зміни розміру статутного капіталу, складу учасників товариства та розміру їх часток після 20.03.2023.

До суду 08.01.2024 від Білоцерківської районної державної адміністрації надійшла інформація про необхідність звернення із вимогами щодо надання доказів до Білоцерківської міської ради.

Також 08.01.2024 від Товариства надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 19.12.2023.

Від представника позивачки 10.01.2023 надійшла заява про здійснення судом власного запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з метою отримання документів, що були підставою для проведення відповідних реєстраційних дій після 20.03.2023.

Ухвалою від 10.01.2024 витребувано докази від Відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, а також задоволено клопотання про здійснення судом власного запиту до ЄДР з метою отримання необхідних відомостей.

До суду 23.01.2024 від відповідача ТОВ «Еліта» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи № 911/3678/23 за позовом ТОВ «Еліта» до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу, що перебуває в провадженні Господарського суду Київської області, у задоволенні якого ухвалою суду від 24.01.2024 було відмовлено. Цією ж ухвалою підготовче провадження закрито, а справу було призначено до розгляду по суті на 20.02.2023.

На адресу суду 19.02.2023 надійшло клопотання про ТОВ «Еліта» про відкладення розгляду справи, яке аргументоване тим, що у представника діагностовано вірусне захворювання у зв`язку із чим прибути в судове засідання він можливості не має, а встановлений законом термін для подання заяви про проведення відеоконференції вже вичерпаний.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у судовому засіданні вказане клопотання, суд відмовив у його задоволенні з огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, визначених у частині другій статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання, суд виходив з наступного:

1) тривалість розгляду справи. Справа перебуває у провадження суду з 13.06.2023;

2) обізнаність ТОВ «Еліта» про перебування справи у провадженні суду та належне повідомлення зазначеного відповідача про розгляд справи 20.02.2024. Участь учасників справи та/або їх представників у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалася;

3) відсутність процесуальної активності ТОВ «Еліта» протягом всього часу розгляду справи. Відповідач в жодне судове засідання, окрім 24.01.2024, свого представника не направляв. Відзив на позовну заяву не подавався. ТОВ «Еліта» за весь час було подано лише клопотання від 04.12.2023 про залишення позову без розгляду та 23.01.2024 клопотання про зупинення провадження у справі. Неподання ТОВ «Еліта», як і іншими учасниками ТДВ «Терезине» відзиву на позовну заяву, свідчить про те, що їх ставлення до розглядуваного позову повністю співпадає із правовою аргументацією відзиву, що було подано самим ТДВ «Терезине», що є цілком виправданим та прийнятним, адже з обставин справи вбачається, що юридичний інтерес у цій справі і у ТОВ «Еліта», і у ТДВ «Терезине» збігається.

За змістом статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника. Особиста участь особи у справі не позбавляє її права мати в цій справі представника. При цьому кількість представників, яким надається право представляти особу у судовому процесі, законодавчо не обмежена.

Отже, у разі неможливості представника учасника справи взяти участь у судовому засіданні, такий учасник не позбавлений права взяти участь у судовому засіданні призначивши іншого представника.

При цьому, про обставини неможливості відповідача взяти участь у судовому засіданні у цій справі в особі залучення інших уповноважених осіб, не зазначено, відповідні докази до суду не надані.

Крім того, відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

До того ж, стаття 197 Господарського процесуального кодексу України передбачає право учасників справи брати участь в судовому процесі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Однак, відповідач ТОВ «Еліта» правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів також не скористався, зазначивши в клопотанні про відкладення розгляду справи, що вже сплив термін коли відповідне клопотання могло бути подане.

Проте, захворювання представника могло бути цілком виправданою обставиною для призначення проведення відеоконференції навіть після спливу строку, встановленого ст. 197 Господарського процесуального кодексу України для подання клопотання про проведення відеоконференції, якщо б представник ТОВ «Еліта» його подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тобто, представник ТОВ «Еліта» самоусунувся від реалізації права на подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому наслідки нереалізації цим учасником власних процесуальних прав мають покладатися на відповідну сторону.

За таких обставин, суд не знайшов підстав вважати неявку представника відповідача ТОВ «Еліта» у судове засідання з поважних причин, внаслідок чого відмовив у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

ІІ. Факти та обставини справи

Станом на 20.03.2023 розмір статутного капіталу товариства становив 31600000 гривень, а учасниками товариства були: ОСОБА_3 з часткою 33,3470%, що становить 10537664,75 гривень, ОСОБА_5 з часткою 25,42734%, що становить 8035011,69 гривень, ТОВ «Еліта» з часткою 24,6919%, що становить 7802653,00 гривень, ОСОБА_4 з часткою 9,9346%, що становить 3139318,00 гривень, ОСОБА_2 з часткою 6,3499%, що становить 2006558,25 гривень, ОСОБА_1 з часткою 0,0369%, що становить 11666,68 гривень, ОСОБА_10 з часткою 0,2021%, що становить 63871,32 гривень, ОСОБА_11 з часткою 0,0103%, що становить 3256,31 гривень.

13.03.2023 Товариство надіслало на адресу позивачки повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства, призначених на 20.03.2023, яке було отримано позивачкою 18.03.2023.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом від 20.03.2023 № 20/03-23, серед іншого, позивачку виключено зі складу учасників товариства (п. 3 рішення). Пунктами 4, 5 цього ж рішення було виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .. Пунктом 6 рішення у зв`язку із виключенням позивачки, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та зменшенням розміру статутного капіталу з 31600000 гривень до 31521205,69 гривень товариством затверджено нову редакцію статуту товариства.

Виключення позивачки зі складу учасників товариства відбулося на підставі п. 5.3. статуту товариства (в редакції від 11.01.2023), як учасника який систематично неналежним чином виконує обов`язки учасника та перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, що виражалося її голосуванням проти питань порядку денного на загальних зборах, що відбувалися 07.02.2022, 10.03.2022, 15.09.2022, 22.12.2022, 11.01.2023, 02.03.2023, а також у зв`язку з підтвердженим рішенням зборів від 17.10.2022 фактом невнесення позивачкою додаткового вкладу до статутного капіталу та голосуванням проти затвердження результатів внесення іншими учасниками, які виконали свій обов`язок щодо збільшення статутного капіталу «чим перешкоджала залишити товариство без обігових коштів».

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань (надалі ЄДР) за наслідками прийняття рішення від 20.03.2023 відповідні зміни були зареєстровані в реєстрі 24.03.2023 та з цього моменту розмір статутного капіталу товариства становив 31521205,69 гривень, а частки учасників становили: ОСОБА_3 33,4304%, що становить 10537664,75 гривень, ОСОБА_5 25,4908%, що становить 8035011,69 гривень, ТОВ «Еліта» 24,7537%, що становить 7802653,00 гривень, ОСОБА_4 9,9594%, що становить 3139318,00 гривень, ОСОБА_2 6,3657%, що становить 2006558,25 гривень.

Після виключення позивачки зі складу учасників Товариства, статутний капітал та склад учасників неодноразово змінювався, зокрема після звернення позивачки до суду із розглядуваним позовом, внаслідок чого позивачка неодноразово подавала заяви про зміну предмета позову, зокрема щодо розміру статутного капіталу, який вона хотіла визначити та заяви про залучення нових співвідповідачів (нових учасників Товариства).

Так, за наслідками державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, проведеної 11.04.2023 було збільшено розмір статутного капіталу товариства до 32000000 гривень, а частки учасників визначено у наступному розмірі: ОСОБА_3 33,4304%, що становить 10697727,60 гривень, ОСОБА_5 25,4908%, що становить 8157060,19 гривень, ТОВ «Еліта» 24,7537%, що становить 7921172,31 гривень, ОСОБА_4 9,9594%, що становить 3187003,04 гривень, ОСОБА_2 6,3657%, що становить 2037036,86 гривень.

06.11.2023 ТОВ «Еліта» та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі товариства, внаслідок якого ОСОБА_6 набув у власність частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 0,5%, що становить 160000 гривень, та за наслідками державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, проведеної в ЄДР 07.11.2023, порівняно із попереднім складом учасників та розміром їх часток, до складу учасників було додано нового учасника ОСОБА_6 з часткою 0,5%, що становить 160000 гривень, а частка ТОВ «Еліта» була визначена у розмірі 24,2537%, що становить 7761172,31 гривень.

12.12.2023 було знову змінено розмір статутного капіталу та склад учасників, та за наслідками державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, проведеної 12.12.2023 розмір статутного капіталу товариства становить 32500000 гривень, новими учасниками товариства стали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та розмір часток учасників визначено наступним чином: ОСОБА_3 33,1469%, що становить 10772727,60 гривень, ОСОБА_5 25,2525%, що становить 8207060,19 гривень, ТОВ «Еліта» 23,8805%, що становить 7761172,31 гривень, ОСОБА_4 10,0369%, що становить 3262003,04 гривень, ОСОБА_2 6,4217%, що становить 2087036,86 гривень, ОСОБА_6 0,8% що становить 260000 гривень, ОСОБА_7 0,3077%, що становить 100000 гривень та ОСОБА_8 , 0,1538%, що становить 50000 гривень. Документи, що стали підставою для проведення відповідних реєстраційних дій наявні в матеріалах справи.

Позивачка звернулася до суду із розглядуваним позовом, та з урахуванням остаточно визначених нею позовних вимог в заяві про зміну предмета позову, що надійшла на адресу суду 20.12.2023, позивачка просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене протоколом від 20.03.2023 № 20/03-23 в частині пункту 3 цього рішення щодо виключення позивачки зі складу учасників товариства, а також з вимогами про визначення статутного капіталу товариства у розмірі 32511666,68 гривень та часток учасників товариства: ОСОБА_3 33,1350%, що становить 10772727,60 гривень, ОСОБА_5 25,2434%, що становить 8207060,19 гривень, ТОВ «Еліта» 23,8720%, що становить 7761172,31 гривень, ОСОБА_4 10,0333%, що становить 3262003,04 гривень, ОСОБА_2 6,4193%, що становить 2087036,86 гривень, ОСОБА_6 0,7997% що становить 260000 гривень, ОСОБА_7 0,3076%, що становить 100000 гривень та ОСОБА_8 , 0,1538%, що становить 50000 гривень та ОСОБА_1 0,0359%, що становить 11666,68 гривень.

ІІІ. Доводи та аргументи сторін.

Доводи позивачки.

Позивачка обґрунтовує позовні вимоги тим, що положення п. 7.20 Статуту Товариства, в редакції чинній станом на дату прийняття спірного рішення, передбачали обов`язок товариства повідомити учасників про проведення зборів не менше ніж за 5 днів до проведення зборів, проте позивачка отримала повідомлення за два дні до їх проведення, отже Товариством було порушено порядок повідомлення учасника про проведення зборів.

Систематичне невиконання або неналежне виконання учасником Товариства своїх обов`язків або перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства відповідно до вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»,на переконання позивачки, не може бути підставою для виключення учасника зі складу Товариства, а той факт, що позивачка голосувала проти під час прийняття рішень 07.02.2022, 10.03.2022, 15.09.2022, 17.10.2022, 22.12.2022, 11.01.2023, 02.03.2023, не може свідчити про перешкоджання діяльності товариства, а є її безумовним правом, як учасника Товариства.

З огляду на те, що спірне рішення призвело до неправомірного виключення позивачки зі складу учасників Товариства, вона просить визнати його недійсним та з метою відновлення своїх порушених прав, керуючись положеннями ст. 17 Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» позивачка просить визначити розмір статутного капіталу та розмір часток учасників, які є актуальними станом на час прийняття цього рішення, з урахуванням неодноразової зміни розміру статутного капіталу та складу учасників вже після звернення позивачки до суду. Згідно остаточно визначеного предмета позову позивачка просить збільшити чинний розмір статутного капіталу на грошове вираження частки позивачки та, у зв`язку із цим, просить розмір часток учасників, не змінюючи їх грошового вираження, визначити у новому процентному співвідношенні до визначеного судом розміру статутного капіталу.

Доводи відповідача ТДВ «Терезине».

Доводи позивачки про порушення порядку повідомлення про проведення зборів не ґрунтуються на вимогах закону та статуту Товариства, оскільки положення статуту про обов`язок повідомити учасника про проведення зборів не пізніше ніж за п`ять днів до проведення зборів слід розуміти так, що відповідне повідомлення має бути направлене на адресу учасників за п`ять днів, а не отримано учасником. Та оскільки повідомлення про проведення зборів 20.03.2023 було направлене позивачці 13.03.2023 вимоги статуту Товариства було дотримано, адже повідомлення направлене за 7 днів до проведення зборів та було отримано позивачкою 18.03.2023.

До того ж, позивачка 19.03.2023 сформувала свої письмові заперечення проти питань порядку денного, зокрема щодо її виключення зі складу учасників, а також щодо порушення порядку повідомлення про проведення зборів. Інших заяв, зокрема про перенесення загальних зборів позивачка не подавала. Позивачка з`явилась на збори 20.03.2023, приймала участь у їх проведенні, обговорювала та голосувала з питань порядку денного, отже жодних перешкод для реалізації прав позивачки допущено не було, право позивачки не є порушеним.

У Товариства були достатні підстави для виключення позивачки зі складу учасників товариства, адже її виключення було формою застосування до позивачки заходів корпоративної відповідальності, як до учасника, який систематично зловживає своїми процесуальними правами учасника. Упродовж 2022-2023 років позивачка зловживаючи своїми правами, не виконуючи свої обов`язки, з метою перешкоджання діяльності Товариства голосувала проти з більшості питань порядку денного на загальних зборах учасників 07.02.2022, 10.03.2022, 15.09.2022, 17.10.2022, 22.12.2022, 11.01.2023, 02.03.2023, що зокрема передбачали залучення додаткових обігових коштів і такі дії позивачки могли призвести до блокування діяльності Товариства. При цьому, позивачка не пропонувала альтернативних варіантів покращення діяльності товариства. Такі дії, згідно п. 5.3. Статуту Товариства були достатніми підставами для виключення позивачки зі складу учасників.

Позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів щодо виключення позивачки є неналежним та не ефективним способом захисту порушеного права, адже задоволення такого позову не призведе до відновлення прав позивачки, про захист яких нею подано позов, адже таке рішення суду не може бути підставою для внесення змін до ЄДР, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Позовні вимоги про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників не можуть бути задоволені, оскільки у разі їх задоволення чинне станом на час вирішення справи процентне співвідношення часток учасників буде зменшене, що є невиправданим та неправомірним втручанням у право власності цих учасників, що суперечить як вимогам цивільного законодавства так і вимогам ст. 1 Протоколу Першого Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Доводи інших відповідачів.

Інші відповідачі відзиву на позовну заяву не подавали, відповідачі ТОВ «Еліта» та ОСОБА_5 зосередили свою увагу на наявності підстав для залишення позову без розгляду, залишення позову без руху, відводу судді, зупинення провадження у справі, а відповідач ОСОБА_3 лише на наявності підстав для відводу судді.

ІV. Релевантні положення Статуту Товариства в редакції від 11.01.2023 (редакція чинна станом на час виключення позивачки):

- учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному статутом (п.п. 5.1.1.);

- учасники товариства зобов`язані дотримуватися статуту товариства та виконувати рішення загальних зборів учасників товариства та інших органів управління; виконувати свої зобов`язання перед товариством, у тому числі ті, що пов`язані з майновою участю, а також робити вклади у розмірі, порядку, строку та засобами, що передбачені цим статутом та рішенням загальних зборів учасників товариства; брати участь у зборах учасників та виконувати їхні рішення; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства (п. 5.2.);

- учасника товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов`язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, прийнятого трьома чвертями голосів усіх учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключеному учаснику сплачується вартість частини майна товариства, пропорційна частці у статутному капіталі, та прибуток за рік, у якому виключили учасника, до моменту його виключення через 90 днів після закінчення року, у якому відбулося виключення (п. 5.3.);

- учасника товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов`язки, у тому числі якщо повністю не сформовано його внесок у статутний капітал у визначений строк або який перешкоджає своїми діяннями досягненню цілей товариства, у разі смерті, оголошення судом безвісно відсутнім або померлим учасника - фізичної особи чи припинення учасника - юридичної особи, без правонаступництва, може бути виключено з товариства на основі рішення загальних зборів учасників товариства (п. 5.10.);

- вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства (п. 7.1.);

- збори учасників є вищим органом управління товариством, складаються з учасників або їх повноважених представників. Збори учасників мають повноваження вчиняти будь-які дії стосовно діяльності та справ товариства, що не суперечать статуту та чинному законодавству України (п. 7.3.);

- кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом (п. 7.4.);

- загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (п. 7.5.);

- загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства (п. 7.18.);

- виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства (п. 7.19.);

- виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 5 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників (п. 7.20.);

- повідомлення, передбачене п.7.19. статуту, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення або кур`єрською доставкою або доставкою з рук в руки на адреси місцезнаходження учасників (які зазначені в статуті) або засобами електронного зв?язку, включаючи електронну пошту та телефонний зв`язок (п. 7.21);

- у повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін (п. 7.22.).

V. Релевантні положення законодавства

Учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених законом, може бути виключений з товариства (ч. 2 ст. 100 Цивільного кодексу України);

За змістом ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства може бути виключений зі складу учасників товариства рішенням загальних зборів у разі якщо такий учасник не вніс свого вкладу до статутного капіталу товариства при його створенні після встановлення товариством додаткового строку для погашення заборгованості щодо внесення вкладу.

За змістом ч. 2 ст. 23 цього ж закону товариство може виключити учасника з товариства у разі смерті, оголошення судом безвісно відсутнім або померлим учасника - фізичної особи чи припинення учасника - юридичної особи, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, та якщо протягом року з дня закінчення строку для прийняття спадщини, встановленого законодавством, спадкоємці (правонаступники) такого учасника не подали заяву про вступ до товариства відповідно до закону.

Згідно ст. 28, 29, 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. (ст. 28). Загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом (ст. 29). Загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін (ч.ч. 1-5 ст. 32).

За змістом ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві (п. д); судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю (п. е).

VI. Оцінка та висновки суду

Щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення товариства про виключення позивачки.

Щодо дотримання порядку повідомлення про проведення зборів.

Позивачка стверджує що положення п. 7.20 Статуту Товариства про те, що виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 5 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників треба розуміти таким чином, що відповідне повідомлення має бути саме отримане учасником не пізніше ніж за 5 днів.

Товариство такі аргументи позивачки заперечує та вважає, що зазначене положення статуту слід розуміти, як таке, що встановлює термін, не пізніше якого відповідне повідомлення має бути направлене. Тобто факт отримання повідомлення не має вирішального значення, а обов`язок щодо направлення повідомлення буде дотримано якщо його саме направлено не пізніше ніж за 5 днів до проведення зборів.

Частина 3 статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачає, що повідомлення про проведення зборів має бути направлене не пізніше ніж за 30 днів до проведення зборів, якщо інший строк не встановлений статутом.

З огляду на встановлену зазначеним положенням закону свободу розсуду товариства на встановлення іншого строку для направлення повідомлення, положення п. 7.20 статуту товариства цілком узгоджуються із законом.

Поряд із цим, суд вважає, що зменшення строку для направлення повідомлення до 5 днів до проведення зборів не вбачається виправданим, адже цей строк може бути об`єктивно недостатнім для належної підготовки учасника для участі у зборах та, за певних обставин, не гарантує фактичного повідомлення учасника про проведення зборів.

Якщо виходити з позиції Товариства, що цей строк передбачає лише обов`язок направити повідомлення про проведення зборів, то цілком вірогідно може статися ситуація коли таке повідомлення з об`єктивних причин не буде отримано учасником до дня проведення загальних зборів, що вочевидь порушуватиме законні права та інтереси учасника та створюватиме для нього об`єктивні перешкоди для належної підготовки до участі у зборах і суду не зрозуміло мету такого звуження прав учасників.

Проте, як вже зазначалося, позивачка отримала повідомлення до дня проведення зборів, а саме 18.03.2023.

Твердження позивачки про те, що положення п. 7.20 статуту слід розуміти як такі, що передбачають, що повідомлення має бути саме отримане нею за 5 днів до проведення зборів свого підтвердження в перебігу розгляду справи не знайшли.

Суд вважає, що Товариство, коли воно має намір провести загальні збори, не може перебувати в залежності від того, чи отримає учасник фактично повідомлення про їх проведення, адже учасник може зловживати своїм правом на отримання такого повідомлення.

Водночас, строк направлення повідомлення має бути визначений таким чином, щоб добросовісний учасник мав об`єктивну змогу отримати повідомлення, підготуватися до проведення зборів та прибути на них у заплановану дату.

Поряд із цим, зазначене питання є внутрішнім питанням товариства, яке має врегульовуватися учасниками самостійно та необхідності втручання в цій частині суд не вбачає.

Отже, приймаючи до уваги, що позивачка була присутня на зборах, мала можливість висловити своє ставлення до питань порядку денного, та формальних підстав вважати, що товариством було порушено вимоги статуту судом не встановлено, суд вважає, що твердження позивачки про порушення порядку її повідомлення про проведення зборів є недоведеними, а спірному рішенню належить дати оцінку по суті.

Щодо наявності підстав для виключення позивачки зі складу учасників.

Як вбачається зі спірного рішення, обґрунтуванням виключення позивачки зі складу учасників товариства є п. 5.3. статуту, який передбачає право товариства виключити учасника який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов`язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства.

Це положення статуту вочевидь не узгоджується із положеннями Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», адже цей закон, на відміну від Закону України «Про господарські товариства» та Цивільного кодексу України (для інших форм господарських товариств) не передбачає такої підстави для виключення учасника, як «систематичне невиконання ….» та допускає прийняття такого рішення лише у випадку невнесення учасником протягом додаткового строку встановленого товариством вкладу до статутного капіталу при створенні товариства, або у разі смерті учасника та неподання його спадкоємцями відповідних заяв товариству.

До того ж, як зазначило Товариство у відзиві на позовну заяву, виключення позивачки було формою застосування до неї заходів корпоративної відповідальності, адже упродовж 2022-2023 років, зловживаючи своїми правами, не виконуючи свої обов`язки, з метою перешкоджання діяльності товариства вона голосувала проти з більшості питань порядку денного на загальних зборах учасників 07.02.2022, 10.03.2022, 15.09.2022, 17.10.2022, 22.12.2022, 11.01.2023, 02.03.2023, що зокрема передбачали залучення додаткових обігових коштів і такі дії позивачки могли призвести до блокування діяльності товариства.

Іншими словами, товариство вважає, що на зборах, на яких вирішується питання зокрема про внесення додаткових вкладів, презюмується обов`язок учасника голосувати за таке рішення.

На думку суду така позиція товариства нівелює саму сутність голосування та сенс проведення зборів як таких.

Право позивачки проголосувати проти не може залежати від того чи запропонувала вона альтернативні варіанти вирішення питання порядку денного або від того чи обґрунтувала своє суб`єктивне рішення проголосувати проти.

Отже, реалізація позивачкою свого права не погодитися із рішенням більшості не може трактуватися як зловживання правом чи свідчити про перешкоджання досягненню цілей товариства. Голосування позивачки проти не може свідчити про вчинення нею господарського (корпоративного) правопорушення, невнесення позивачкою додаткового вкладу є її правом, а тому для застосування товариством, як воно зазначає, корпоративної відповідальності, підстав не було.

Доводи товариства, що у деяких рішеннях загальних зборів вимагалося одностайного голосування, та голосування позивачкою проти блокувало прийняття відповідного рішення є надуманими.

Дійсно згідно п. 7.44. статуту з питань затвердження грошової оцінки грошового вкладу учасників (п. 7.6.4. статуту), перерозподілу часток між учасниками (п. 7.6.5. статуту), створення інших органів товариства (п. 7.6.9. статуту) та прийняття рішення про придбання товариством частки учасника (п. 7.6.10. статуту) рішення вважається прийнятим якщо за нього проголосують усі учасники товариства.

Проте, жодне з тих питань, що було включено до порядку денного зборів (від 07.02.2022, 10.03.2022, 15.09.2022, 17.10.2022, 22.12.2022, 11.01.2023, 02.03.2023), рішення по яких долучено товариством до матеріалів справи у якості доказів як неналежного виконання позивачкою своїх обов`язків учасника, так і доказів блокування прийняття певних рішень, не передбачало необхідності одностайного голосування по жодному з питань, та як вбачається усі рішення приймалися більшістю голосів, отже твердження товариства, в цій частині є такими, що не підтверджені відповідними доказами та є очевидно безпідставними.

З огляду на викладене, судом вбачається відверте ігнорування та нехтування базовими правами учасника голосувати на зборах на свій власний розсуд. Товариство відверто демонструє зневагу до прав міноритарного учасника, що є проявом дискримінації та свідчить про бажання будь-що позбавитися незручного учасника.

Таке зухвале виключення позивачки не відповідає як вимогам законності, так і звичайним правилам корпоративних правовідносин, суперечить принцам добросовісності та розумності, що вимагає судового втручання. Отже суд дійшов висновку, що виключення позивачки зі складу учасників не було законним.

Щодо того чи є позов в частині визнання недійсним рішення загальних зборів про виключення належним та ефективним способом захисту порушеного права.

Товариство, заперечуючи проти позову посилалося на те, що позов в частині визнання недійсним рішення загальних зборів від 20.03.2023, яким позивачку було виключено зі складу учасників товариства не є ефективним способом захисту її порушеного права, адже задоволення цього позову не може призвести до відновлення права позивачки.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої вказаної статті).

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та ін.).

Ефективність позовної вимоги про визнання рішень зборів недійсними має оцінюватися, виходячи з обставин справи, залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії) (пункт 98 постанов Великої Палати Верховного Суду від 2 листопада 2021 року у справі № 917/1338/18). Зокрема, у цій справі Велика Палата Верховного Суду визнала належним та ефективним способом захисту вимогу про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, в тому числі щодо питання перерозподілу часток учасників.

Якщо після прийняття оскаржуваного рішення зборами товариства до державного реєстру вносилися зміни, зокрема, щодо складу засновників (учасників), розміру їх часток, розміру статутного капіталу, а наявний склад учасників товариства відрізняється від складу учасників, який прагне відновити позивач, у разі задоволення позову судове рішення з огляду на баланс інтересів усіх учасників буде стосуватися та впливати на права та інтереси інших учасників. Задоволення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яким виключено учасника зі складу учасників товариства, не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно не матиме наслідком відновлення становища позивача, яке існувало до прийняття оспорюваного рішення загальних зборів. Такий спосіб захисту є неефективний (пункти 5.22, 5.23 постанови Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 924/1304/20).

У частині п`ятій статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» міститься перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства. Цей перелік є чітко визначеним і є вичерпним. Частиною другою статті 25 зазначеного Закону передбачено перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей, які не стосуються розміру статутного капіталу, розміру часток у статутному капіталі чи складу учасників товариства (пункт 149 постанови Верховного Суду від 08 серпня 2022 року у справі № 911/2780/20, пункт 42 постанови Верховного Суду від 01 серпня 2022 року у справі № 907/166/21).

Якщо розмір статутного капіталу товариства, склад учасників не змінювалися, то визнання судовим рішенням недійсним рішення загальних збрів та статуту, а також скасування реєстраційного запису поновило би права позивача. Таке судове рішення підлягає виконанню відповідно до статті 25 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (пункт 49 постанови Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 912/2620/21).

Обираючи варіант реалізації розсуду суду, зокрема у контексті застосування приписів статті 61 Конституції України та статті 3 Цивільного кодексу України, слід керуватися визначеним частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Реалізація повноважень із суддівського розсуду має спрямовуватися на вибір оптимального варіанту розв`язання спірного правового питання, пошук необхідної правової норми, її розуміння та інтерпретацію, справедливе вирішення спору відповідно до встановлених судами обставин кожної конкретної справи (пункт 8.33 постанов Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19)).

Отже, ефективність позовної вимоги про визнання рішень зборів недійсними має оцінюватися, виходячи з конкретних обставин справи, в тому числі, враховуючи обставини зміни складу учасників, розміру статутного капіталу, добросовісності поведінки нових учасників, тощо (пункт 53 постанови Верховного Суду від 28 березня 2023 року у справі № 911/2446/21).

З матеріалів справи вбачається, що після прийняття спірного рішення про виключення позивачки зі складу учасників розмір статутного капіталу товариства та склад його учасників неодноразово змінювався, отже визнання недійсним рішення про виключення не може вважатися ефективним способом захисту порушеного права в частині вимог про відновлення її у складі учасників товариства.

Дійсно, відновити своєю участь у товаристві позивачка в змозі лише за наявності рішення суду на її користь про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників.

І така вимога позивакою заявлена, результати вирішення якої будуть викладені нижче.

Отже, суд не розглядає позовну вимогу про визнання недійсним рішення в частині виключення як спосіб поновлення позивачки у складі учасників, а розглядає цю вимогу як вимогу направлену на захист прав позивачки в інших аспектах її корпоративних правовідносин із товариством.

Суд вважає, що хоча саме по собі визнання недійсним рішення не призведе до відновлення у складі учасників, то у сукупності із позовом про визначення розміру статутного капіталу та часток учасників така вимога може вважатися цілком необхідною з метою усунення правової невизначеності у спосіб надання окремої оцінки діям товариства в частині прийняття незаконного рішення.

До того ж визнання недійсним рішення і прийняття окремого рішення суду в цій частині означає його недійсність з моменту прийняття, що становить охоронюваний законом інтерес позивачки, як самостійний об`єкт захисту в аспекті інших дій товариства, вчинених вже після виключення і може мати певне правове значення для позивачки.

Тож, суд не вважає, що у даній справі буде вважатися виправданим відмова в позові в цій частині лише з формальних міркувань неефективності, адже якщо позов в цій частині можна вважати неефективним для відновлення прав учасника з метою введення позивачки до складу учасників, то в інших аспектах прав позивачки встановлена судовим рішенням недійсність рішення зборів з моменту його прийняття може забезпечувати та захищати інтереси позивачки в інших аспектах її корпоративних прав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом від 20.03.2023 № 20/03-23, в частині пункту 3 порядку денного про виключення позивачки зі складу учасників товариства.

Щодо позовних вимог про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників.

З урахуванням остаточно визначеного позивачкою предмету позову вона просить визначити статутний капітал товариства у розмірі 32511666,68 гривень та частки учасників товариства: ОСОБА_3 33,1350%, що становить 10772727,60 гривень, ОСОБА_5 25,2434%, що становить 8207060,19 гривень, ТОВ «Еліта» 23,8720%, що становить 7761172,31 гривень, ОСОБА_4 10,0333%, що становить 3262003,04 гривень, ОСОБА_2 6,4193%, що становить 2087036,86 гривень, ОСОБА_6 0,7997% що становить 260000 гривень, ОСОБА_7 0,3076%, що становить 100000 гривень та ОСОБА_8 , 0,1538%, що становить 50000 гривень та ОСОБА_1 0,0359%, що становить 11666,68 гривень.

Як вже зазначалося, після виключення позивачки розмір статутного капіталу та склад учасників неодноразово змінювався, зокрема після відкриття провадження у цій справі.

Визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинно відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 686/20282/21 (провадження № 14-102цс220)).

Позивач, обираючи правильний спосіб захисту (визначення розміру статутного капіталу та часток учасників), має формулювати свої позовні вимоги з урахуванням змін у розмірі статутного капіталу та складі учасників, які відбулися після його виключення, прав та інтересів інших учасників товариства (пункт 49 постанови Верховного Суду від 31 серпня 2022 у справі № 924/700/21).

Суд вже зазначав, що належним та ефективним способом захисту порушеного права особи, яка була неправомірно виключена зі складу учасників, у разі якщо після її виключення розмір статутного капіталу та склад учасників змінювався буде визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників з урахуванням тих змін, що відбулися після виключення особи.

Наразі, згідно відомостей з ЄДР, станом на час прийняття судом цього рішення розмір статутного капіталу товариства становить 32500000 гривень та розмір часток учасників визначено наступним чином: ОСОБА_3 33,1469%, що становить 10772727,60 гривень, ОСОБА_5 25,2525%, що становить 8207060,19 гривень, ТОВ «Еліта» 23,8805%, що становить 7761172,31 гривень, ОСОБА_4 10,0369%, що становить 3262003,04 гривень, ОСОБА_2 6,4217%, що становить 2087036,86 гривень, ОСОБА_6 0,8% що становить 260000 гривень, ОСОБА_7 0,3077%, що становить 100000 гривень та ОСОБА_8 , 0,1538%, що становить 50000 гривень.

Суд вище вже дійшов висновку про неправомірність прийнятого рішення про виключення зі складу учасників товариства, що, відповідно, свідчить про необхідність поновлення позивачки у складі учасників товариства.

З урахуванням змін, що відбулися, суд, додержуючись балансу інтересів має застосувати такий спосіб захисту порушених прав позивачки, щоб поновленням її прав не було завдано шкоди правам та охоронюваним законом інтересам інших учасників цього товариства, зокрема його новим учасникам (особам, що набули членства у товаристві після виключення позивачки), правомірність набуття прав якими презюмується та позивачкою під сумнів не ставилося.

Станом на момент виключення позивачки зі складу учасників товариства розмір статутного капіталу товариства становив 31600000 гривень, а частка позивачки становила 0,0369%, що в грошовому вираженні становило 11666,68 гривень.

Вочевидь, що поновлення прав позивачки у спосіб визначення розміру статутного капіталу товариства на рівні того розміру, що існував на момент виключення не відповідатиме інтересам товариства, його учасникам та власне не є необхідним для того щоб права позивачки були поновлені.

З огляду на це, суд вважає виправданим та цілком прийнятними вимоги позивачки визначити розмір статутного капіталу у спосіб збільшення чинного станом на час прийняття судом цього рішення розміру статутного капіталу (32500000 гривень) на належну позивачці частку в грошовому вираженні 11666,68 гривень, внаслідок чого розмір статутного капіталу має становити 32511666,68 гривень.

Такий спосіб визначення розміру статутного капіталу дозволить, з одного боку, поновити позивачку у складі учасників товариства, та з іншого, не порушувати встановлений в товаристві розподіл часток учасників, в їх грошовому вираженні. Тобто, позивачка буде введена до складу учасників з часткою, що їй належала на момент виключення, а частки інших учасників в грошовому вираженні залишаться не змінними та відповідатимуть актуальному стану розміру часток, відомості про які відображено в ЄДР.

Єдині зміни, до яких призведе такий спосіб визначення розміру статутного капіталу є приведення у відповідність часток учасників в товаристві в їх процентному співвідношенні до розміру цих часток у їх грошовому вираженні.

Перевіривши визначений позивачкою у заяві про зміну предмету позову, що надійшла на адресу суду 20.12.2023, розмір часток всіх учасників товариства, з урахуванням визначення розміру статутного капіталу товариства на рівні 32511666,68 гривень, суд дійшов висновку, що відповідне визначення процентного співвідношення часток учасників до цього розміру статутного капіталу є вірним, внаслідок чого у статутному капіталі товариства у розмірі 32511666,68 гривень частки учасників товариства мають складати: ОСОБА_3 33,1350%, що становить 10772727,60 гривень, ОСОБА_5 25,2434%, що становить 8207060,19 гривень, ТОВ «Еліта» 23,8720%, що становить 7761172,31 гривень, ОСОБА_4 10,0333%, що становить 3262003,04 гривень, ОСОБА_2 6,4193%, що становить 2087036,86 гривень, ОСОБА_6 0,7997% що становить 260000 гривень, ОСОБА_7 0,3076%, що становить 100000 гривень та ОСОБА_8 , 0,1538%, що становить 50000 гривень та ОСОБА_1 0,0359%, що становить 11666,68 гривень.

При цьому вбачається, що такий спосіб введення позивачки до складу учасників товариства жодним чином не порушує прав інших учасників, адже збільшення статутного капіталу на суму 11666,68 гривень не може істотно вплинути на зміну процентного співвідношення часток учасників. Як вбачається, таке співвідношення змінено несуттєво та якщо, до прикладу, частка ОСОБА_3 (особа якій належить найбільша частка) складала 33,1469%, то за наслідками поновлення прав позивачки частка складатиме 33,1350%, що менше від попереднього стану на 0,0119%. Щодо інших учасників товариства відповідне зменшення є ще більш несуттєвим, з огляду на менший розмір їх часток, що, вочевидь, жодних прав зазначених осіб порушуватиме не може.

Суд, в цій частині, погоджується із твердженнями позивачки про те, що про допустимість такого способу поновлення прав особи, що було незаконно виключено зі складу учасників, зокрема зазначено у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 924/700/21.

З огляду на це, суд дійшов висновку про задоволення позову та визначення статутного капіталу та часток учасників у зазначеному розмірі.

Витрати позивачки на оплату судового збору (за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову), відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає розумним покласти на товариство у повному обсязі (не розподіляючи його між всіма учасника товариства), адже суд вважає, що саме внаслідок неправомірних дій товариства виник спір, а тому і витрати з оплати судового збору мають бути покладені на товариство у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з додатковою відповідальністю «Терезине», яке оформлене протоколом № 20/03-23 від 20.03.2023, в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з додатковою відповідальністю «Терезине» (питання 3 порядку денного загальних зборів).

3. Визначити статутний капітал товариства з додатковою відповідальністю «Терезине» (код: 05407982) у розмірі 32511666,68 гривень з часткою ОСОБА_1 як учасника товариства з додатковою відповідальністю «Терезине» в розмірі 0,0359 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 11666,68 гривень, часткою ОСОБА_6 в розмірі 0,7997 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 260000,00 гривень, часткою ОСОБА_2 в розмірі 6,4193 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 2087036,86 гривень, часткою ОСОБА_4 в розмірі 10,0333 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 3262003,04 гривень, часткою товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» в розмірі 23,8720 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 7761172,31 гривень, часткою ОСОБА_5 в розмірі 25,2434 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 8207060,19 гривень, часткою ОСОБА_3 в розмірі 33,1350 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 10772727,60 гривень, часткою ОСОБА_7 в розмірі 0,3076 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 100000,00 гривень, часткою ОСОБА_8 в розмірі 0,1538 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 50000,00 гривень.

4. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине» (09133, Київська обл., Білоцерківський район, смт. Терезине, вул. Першотравнева, буд. 2, код: 05407982) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 6710,00 гривень судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 27.02.2024.

Суддя Р.М. Колесник