ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.2024 Справа №905/178/23

Суддя - Говорун О.В.

Секретар судового засідання Блохіна Ю.В.

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпроммаш".

Про стягнення 414777,43 грн.

Представники учасників справи:

від позивача не з`явився;

від відповідача Наумова О.М.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпроммаш" (далі - відповідач) про стягнення 414777,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору субпідряду №03/10 від 03.10.2022 в частині здійснення оплати за виконані роботи, у зв`язку з чим просить стягнути заборгованість.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення судового засідання 20.02.2024 у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що 11.01.2024 представник позивача подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі, яке було призначено на 11.01.2024.

11.01.2024 позивачем також подано клопотання про відкладення підготовчого засідання 11.01.2024 у зв`язку з перебуванням на лікуванні, на підтвердження чого позивач надав медичний висновок про тимчасову непрацездатність від 10.01.2024 (видана за один день до підготовчого засідання, період непрацездатності 10.01.2024-15.01.2024).

Відповідно до ухвали суду від 11.01.2024, підготовче провадження у справі було закрито, розгляд справи по суті призначений на 30.01.2024.

29.01.2024 позивачем подано клопотання про відкладення судового засідання 30.01.2024 у зв`язку з перебуванням на лікуванні, на підтвердження чого позивач надав медичний висновок про тимчасову непрацездатність від 29.01.2024 (видана за один день до судового засідання, період непрацездатності 29.01.2024-02.02.2024).

30.01.2024 розгляд справи по суті розпочатий, в судовому засіданні оголошено перерву до 20.02.2024.

20.02.2024 позивачем подано клопотання про відкладення судового засідання 20.02.2024 у зв`язку з перебуванням на лікуванні, на підтвердження чого позивач надав медичний висновок про тимчасову непрацездатність від 19.01.2024 (видана за один день до судового засідання, період непрацездатності 19.02.2024-21.02.2024).

Відтак, позивач тричі просив відкласти судові засідання виходячи з того, що він перебував на лікуванні протягом шести, п`яти та трьох днів відповідно з дати, яка передувала даті засідання у справі.

Також, судом враховано, що позивач в підготовчих засідання брав участь через свого представника адвоката Заруцького Р.М.

Позивачем не доведена неможливість брати участь в судових засіданнях 11.01.2024, 30.01.2024 та 20.02.2024 через адвоката Заруцького Р.М., який вже приймав участь в засіданнях, або іншого представника.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення судового засідання.

До суду надійшов відзив на позов за змістом якого представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову виходячи з наступного.

Позивачем до позову додано договір субпідряду №03/10 від 03.10.2022, технічне завдання, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 29.11.2022, акт приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2022.

В той же час, представник відповідача зазначив, що вищевказані документи керівник відповідача Іщенко Т.В. не підписувала. Договір на умовах, які зазначені позивачем, не укладався. Вартість робіт складала 180000 грн, а не 210774 грн. Погоджений договір з позивачем договір субпідряду умов щодо збільшення ціни договору не містить. Відповідачем, внаслідок проведення бойових дій в м. Краматорськ, договір субпідряду та технічне завдання до договору втрачені. Відповідач надіслав позивачу для підписання примірник договору субпідряду та технічне завдання до нього.

Представник відповідача просив призначити судову почеркознавчу експертизу та викликати свідка в судове засідання.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

03.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінпроммаш (далі - підрядник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - субпідрядник) укладено договір субпідряду №03/10 (далі - договір), відповідно до п.п.1.1 якого, субпідрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати ремонт (надалі - роботи) димової труби Н=45 м котельного цеху (надалі за текстом об`єкт) ПСП "ШУ Дніпровське", а підрядник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до акту виконаних робіт. Місце виконання робіт: 51465, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Богданівка, вул.Горького, 214.

Згідно з п.3.1 та п.3.2 договору, доданого позивачем до позову, обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються прикладеним до договору технічним завданням, яке є невід`ємною частиною даного договору. Вартість робіт по даному договору складає 210774 грн, з урахуванням єдиного податку 5% (т.1 а.с.15).

В той же час, за змістом п.3.1 та 3.2 договору, наданого відповідачем, обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються прикладеним до договору технічним завданням, яке є невід`ємною частиною даного договору. Вартість робіт по даному договору складає 180000 грн, з урахуванням єдиного податку 5% (т.1 а.с.90).

Відповідно до п.3.4 договору, ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Згідно з пунктами 4.1 та 4.2 договору, розрахунки за цим договором проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи. Облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту виконаних підрядних робіт, який субпідрядник надає підряднику для розгляду та перевірки якості та обсягів виконаних робіт представником підрядника та технічного нагляду замовника. Акти виконаних підрядних робіт, субпідрядник надає підряднику в паперовому вигляді на електронну адресу підрядника.

Підрядник з представником технічного нагляду замовника перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує та оплачує їх при наявності та в межах коштів, які зараховано на рахунок підрядника по об`єкту на дату підписання актів (п.4.4 договору).

У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або невірного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, підрядник має право за участю субпідрядника скоригувати суму що підлягає сплаті (п.4.5 договору).

Строк виконання робіт складає до 20.11.2022 (п.5.1 договору).

Даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 20.11.2022 (п.10.1 договору).

Редакція пунктів 3.4, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 5.1, 10.1 договору ідентична як в договорі наданому позивачем так і в договорі наданого відповідачем.

Позивачем, на підтвердження погодження з відповідачем технічного завдання до договору, надане технічне завдання між ТОВ "Дтек Енерго" та ПрАТ "Дтек Павлоградвугілля" (т.1 а.с.23).

В той же час, вказані особи не були стороною договору субпідряду від 03.10.2022.

Відповідачем надана копія технічного завдання до договору субпідряду яка підписана та скріплена печаткою відповідача. Позивачем вказане технічне завдання не погоджене (т.1 а.с.98-99).

На підтвердження виконання робіт за договором субпідряду позивачем надана довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 29.11.2022 та акт приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2022 на загальну суму 564777,43 грн. (т.1 а.с. 27-32).

Вказані документи містять підпис від імені ОСОБА_2 поруч з графою генпідрядник. Печатка відповідача на цих документах відсутня.

22.12.2022 позивачем відповідачу було направлено претензію в якій позивач просить відповідача протягом семи днів погасити заборгованість у сумі 514777,43 грн (т.1 а.с.33-35).

Відповідь на вказану претензію до суду не надано.

Згідно з платіжною інструкцією №11 від 29.11.2022, відповідачем на користь позивача сплачено 150000 грн. Призначення платежу оплата згідно акта №1 від 29.11.2022 до договору субпідряду №03/10 від 03.10.22 (т.1 а.с.36).

22.05.2023 відповідач, у зв`язку із втратою свого екземпляру договору та додатків до нього внаслідок бойових дій в м. Краматорську, направив позивачу для підписання договір субпідряду №03/10 від 03.10.2022 та технічне завдання до договору (т.1 а.с.88-104, 107-112).

Отже, сторони за заперечують факт укладання між ними договору №03/10 від 03.10.2022. Однак, існує спір щодо умов цього договору, зокрема щодо погодженої вартості робіт, яка зазначена в п.3.1 договору.

Позивач вказує, що вартість робіт погоджена в розмірі 210774 грн, а відповідач зазначає, що сторонами погоджена вартість робіт в сумі 180000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка кореспондується з ч.1 ст.526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ч.ч.1,2 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 статті 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ухвали суду від 02.08.2023, призначено почеркознавчу експертизу у справі, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Залютинська, 8-А).

На вирішення почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпроммаш" Іщенко Тетяною Володимирівною на:

- договорі субпідряду №03/10 від 03.10.2022;

- довідці про вартість виконаних будівельних робіт від 29.11.2022 (форма № КБ-3) до договору від 03.10.2022 №03/10;

- акті приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) від 22.11.2022 до договору від 03.10.2022 №03/10?

Чи виконаний підпис на договорі субпідряду №03/10 від 03.10.2022, довідці про вартість виконаних будівельних робіт від 29.11.2022 (форма № КБ-3) до договору від 03.10.2022 №03/10 та на акті приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) від 22.11.2022 до договору від 03.10.2022 №03/10 однією особою?

22.11.2023 до суду надійшов висновок експерта №22450 від 16.11.2023 Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №905/178/23 в якому вказано, що підписи від імені ОСОБА_2 у договорі субпідряду №03/10 від 03.10.2022, укладеному між ТОВ "Фінпроммаш" та ФОП ОСОБА_1 , розташований на дев`ятому аркуші документа, у графі "Директор", у рядку "Т.В.Іщенко"; довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 29.11.2022 (форма №КБ-3) до договору від 03.10.2022 №03/10, розташований у рядку "М.П. Генпідрядник____ Іщенко Т.В."; акті б/н приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) від 22.11.2022 до договору від 03.10.2022 №03/10, розташований на п`ятому аркуші документа, у рядку "М.П. Генпідрядник (підрядник)___ Іщенко Т.В.", виконані не ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно з ст.104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Враховуючи наявність відтиску печатки відповідача на останньому аркуші договору №03/10 від 03.10.2022, що є зовнішнім реквізитом відповідача, який засвідчує легітимність підпису перед третіми особами, суд вважає умови, які містяться на цьому аркуші (т.1 а.с.22), погодженими сторонами.

Відповідачем не доведено втрату печатки станом на дату укладання договору №03/10, її підробку чи будь-яке інше незаконне використання третіми особами всупереч волі відповідача.

В той же час, враховуючи відсутність підпису уповноваженої особи відповідача або відтиску печатки відповідача на аркуші договору яким визначена вартість робіт, суд дійшов висновку, що позивачем не доведений факт погодження сторонами вартості робіт в сумі 210774 грн.

Також, позивачем не надане технічне завдання до договору, яким, виходячи з умов п.3.1 договору, зокрема мав б бути визначений обсяг та вартість робіт.

Додане позивачем до позовної заяви технічне завдання погоджене особами, які не були стороною договору №03/10 від 03.10.2022 та не є учасниками цієї справи.

Враховуючи відсутність відтиску печатки відповідача на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та на акті приймання виконаних будівельних робіт, з урахуванням висновків експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту погодження відповідачем як вартості виконаних позивачем робіт так їх прийняття відповідачем.

Будь-яких інших доказів на підтвердження фактичного виконання позивачем робіт за договором субпідряду №03/10 від 03.10.2022 на суму 564777,43 грн надано не було.

Також, позивачем не надано доказів на погодження сторонами збільшення вартості робіт до 564777,43 грн, яка майже на 268% більша ніж ціна, яка, як зазначає позивач, була погоджена з відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та недоведеними, а відтак такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Представник відповідача просив викликати для підтвердження обставин, які зазначені свідком в його заяві.

Від позивача не надходило клопотання про виклик свідка.

Відтак, суд не вбачає підстав для виклику свідка.

Виходячи зі змісту заяви свідка, ОСОБА_3 є комерційним директором відповідача та може повідомити умови, на яких були проведені переговори з позивачем щодо укладання договору субпідряду №03/10 від 03.10.2022 та умови, на яких фактично був укладений вказаний договір, а саме щодо предмету та ціни договору, порядку розрахунків та зміни ціни за договором, строку виконання договору, а також хто саме вів переговори щодо укладання договору.

Згідно з ч.1 ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.87 ГПК України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Предмет та ціна договору, порядок розрахунків та зміна ціни за договором, строк виконання договору є умовами договору та не можуть бути підтверджені показаннями свідків, а мають бути доведені іншим засобом доказування письмовими доказами, зокрема договором.

Визначення осіб, які вели переговори щодо укладання договору не входить до предмету доказування в цій справі.

За таких обставин, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-238 ГПК України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Відмовити в позові повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.03.2024.

Суддя О.В. Говорун