РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.02.2024Справа № 910/15382/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Рєпкіної Ю.Є., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

треті особи: 1. Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість"

2. Акціонерне товариство "Укртрансгаз"

про стягнення 20 266 243,44 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з вимогою про стягнення 20 266 243, 44 грн., з яких: 1 700 000, 00 грн. - списання з депозитного рахунку, 18 547 632, 50 грн. - за користування коштами, 18 610, 94 грн. - комісія за управління Гарантією та з вимогою про визнання припиненими усіх зобов`язань позивача перед відповідачем за договором гарантії № 18-22GR0007 від 09.10.2018 року.

Обґрунтовуючи позов позивач зазначив, що відсутні підстави для задоволення вимоги за банківською гарантією та відсутності права регресної вимоги відносно сплачених відповідачем коштів на виконання вимог за банківською гарантією.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.10.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 07.11.2023.

07.11.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на безумовність та безвідкличність гарантії; порушення виконання позивачем зобов`язання за основним договором; належність представлення вимоги; визнання позивачем факту настання гарантійного випадку за договором гарантії; переказ позивачем за власною волею коштів відповідачу, з метою оплати відсотків за заборгованістю, яка утворилася через настання гарантійного випадку.

Ухвалою суду від 07.11.2023 залучено до участі у справі Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та Акціонерне товариство "Укртрансгаз", в якості третьої особи на стороні відповідача.

13.11.2023 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій проти викладених відповідачем у відзиві обставинах заперечував.

17.11.2023 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких проти викладених позивачем у відповіді на відзив обставинах заперечував.

20.11.2023 третя особа 2. подала суду пояснення, в яких проти позову заперечувала, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

24.11.2023 третя особа 1. подала суду пояснення.

27.11.2023 позивач подав суду відповідь на пояснення третьої особи 2, в яких проти викладених третьою особою 2. у поясненнях обставинах заперечував.

08.01.2024 позивач подав суду додаткові пояснення.

15.01.2024 відповідач подав суду додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 16.01.2024 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 13.02.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (замовником, третьою особою 2.) та Державним підприємством "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (підрядником, позивачем) укладений договір підряду № , відповідно до умов якого у порядку та на умовах, встановлених Договором та додатками до нього, третя особа 2. доручає, а позивач зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, з власних матеріалів та з використанням власного обладнання виконати роботи щодо об`єкта будівництва "Реконструкція компресорної станції "Яготин" (Будівельні роботи та поточний ремонт), далі іменовані "Роботи", а відповідач - прийняти виконані в строк та належним чином оформлені позивачем роботи та оплатити їх на умовах Договору.

Пунктом 2.1 Договору підряду визначено, що ціна Договору визначена на підставі договірної ціни (додаток № 2 до Договору), що визначається на основі кошторисів, калькуляцій, розрахунків, є невід`ємною частиною Договору і складає 2 248 050 000,00 грн. з ПДВ.

Положеннями п. 16.2 Договору підряду (з урахуванням додаткової угоди № 3 від 04.08.2021 до Договору підряду) передбачено, що Договір є діючим до 30.12.2022, а в частині гарантійних зобов`язань та розрахунків - до повного виконання.

Виконання умов Договору підряду було забезпечено банківською гарантією № 18-22GR0007 від 09.10.2018, де позивач є принципалом, третя особа 2. - бенефіціаром, а Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (відповідач) - гарантом. Банківська гарантія є безвідкличною та безумовною. Строк дії Банківської гарантії (з урахуванням змін № 2 від 10.09.2021) - до 30.12.2022 включно. Сума Банківської гарантії - 112 402 500,00 грн.

Банківською гарантією, зокрема, визначено, що вимога відповідача про здійснення виплати має бути виписана на бланку відповідача та має містити:

- посилання на номер і дату цієї гарантії;

- реквізити (номер і дата) Договору та дату набуття чинності Договором;

- повідомлення про невиконання/неналежне виконання позивачем зобов`язань за Договором, забезпечених цією гарантією;

- підписи уповноважених осіб відповідача та відбиток печатки відповідача;

- платіжні реквізити для перерахування суми, що вимагається за гарантією.

Також Банківською гарантією, зокрема, передбачено, що оригінал вимоги повинен бути надісланий:

- листом з оголошеною цінністю з описом вкладення або кур`єрською поштою на адресу гаранта: Україна, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127 (до уваги Управління документарного бізнесу), разом із карткою відповідача із зразками підпису особи, що підписала вимогу, та відбитка печатки відповідача, завіреною нотаріально або Державною казначейською службою України;

або на зазначену вище адресу гаранта через банк відповідача, який підтвердить дійсність підписів та печатки на вимозі та повноваження представника відповідача на підписання вимоги шляхом відправки гаранту автентичного SWIFT-повідомлення формату МТ799 з посиланням на реквізити гарантії та вимоги.

Як встановлено матеріалами справи третя особа 2. звернулася до позивача з претензією № 1001ВИХ-20-1086 від 02.03.2020, відповідно до якої вимагала сплатити 736 835,48 грн. (з яких: 516 414,61 грн. пені та 220 420,87 грн. штрафу) у зв`язку з порушенням строку виконання позивачем зобов`язання за Договором підряду.

На вказану претензію позивач надав відповідь № 17/1-1802 від 20.03.2020, в якій повідомив про відсутність підстав для задоволення претензії, оскільки невиконання позивачем зобов`язань у строки, передбачені Договором підряду, стало результатом прострочення третьою особою 2. виконання власних обов`язків.

Третя особа 2. звернулася до позивача з претензією № 1001ВИХ-22-4962 від 21.12.2022, в якій вимагала сплатити 129 086 264,45 грн. (з яких: 60 263 953,18 грн. пені та 68 822 311,27 грн. штрафу) у зв`язку з порушенням строку виконання позивачем зобов`язання за Договором.

На вказану претензію позивач надав відповідь № 17-3675 від 23.12.2022, в якій повідомив про відсутність підстав для задоволення претензії у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин.

Третя особа 2. звернулася до гаранта за Банківською гарантією з письмовою вимогою № 36ВИХ-20-75від 28.02.2020 щодо настання гарантійного випадку та перерахування коштів за гарантією, в якій вимагала здійснити виплату їй грошової суми за Банківською гарантією в розмірі 736 835,48 грн. у зв`язку з порушенням виконання позивачем зобов`язань за Договором підряду. Вказана вимога виконана гарантом за Банківською гарантією.

У подальшому третя особа 2. звернулася до гаранта за Банківською гарантією з письмовою вимогою № 1001ВИХ-22-5022 від 26.12.2022 щодо настання гарантійного випадку та перерахування коштів за банківською гарантією, в якій вимагала сплатити їй грошову суму за Банківською гарантією в розмірі 111 665 664,52 грн. у зв`язку з порушенням виконання позивачем зобов`язань за Договором. Вказана вимога виконана гарантом за Банківською гарантією.

Звертаючись в суд з указаним позовом позивач стверджував, що у зв`язку з не оплатою третьою особою 2. актів виконаних робіт за договором підряду, мало місце прострочення кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України. А також неможливість виконання зобов`язання за договором підряду була спричинена у зв`язку з існуванням форс-мажорних обставин, а саме: воєнною агресією проти України, що позивач обґрунтовує висновком Торгово-промислової палати України про істотну зміну обставин № 1774/1-2 від 16.11.2022 та сертифікатом регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області № 381/07 від 23.12.2022 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). Тому, на думку позивача, відсутні підстави для задоволення вимоги за банківською гарантією та відсутності права регресної вимоги відносно сплачених відповідачем коштів на виконання вимог за банківською гарантією.

Приписами ст. 200 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Дослідивши зміст договору про надання банківської гарантії № 18-22GR0007, укладеного позивачем з Банком 09.10.2018 (далі - Договір гарантії) (зокрема, підп. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 п. 5.2), суд встановив, що Банк і принципал погодили між собою таке: у разі настання гарантійного випадку та/або події невиконання зобов`язань Банк: перевіряє отриману від бенефіціара вимогу; повідомляє принципала, як це зазначено у п. 9.3 цього Договору, про отримання вимоги та надає копію вимоги; виконує зобов`язання за гарантією в порядку, передбаченому чинним законодавством України та згідно з умовами гарантії та цього Договору; повідомляє принципала про виникнення заборгованості принципала перед Банком із зазначенням її суми.

Отже, Договором гарантії, укладеним між гарантом і принципалом, не передбачено права принципала висувати гаранту заперечення, які б він міг висунути відповідачу, як управненій стороні гарантованого зобов`язання.

Положеннями статті 560 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Правові наслідки порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, закріплені у ст. 563 ЦК України, а саме: у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії; вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії; у вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано; кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Як встановлено судом, умовами Банківської гарантії передбачено, що гарант (Банк) надає бенефіціару (третій особі 2.) саме безвідкличну та безумовну гарантію та приймає на себе безвідкличне і безумовне зобов`язання сплатити третій особі 2. обумовлену суму в розмірі 112 402 500,00 грн. протягом п`яти банківських днів після одержання письмової вимоги третьої особи 2., без необхідності для останнього обґрунтовувати свою вимогу, без подання інших документів крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов.

Як встановлено вище, третя особа 2. звернулася до гаранта за Банківською гарантією з письмовими вимогами щодо настання гарантійного випадку № 36ВИХ-20-75 від 28.02.2020 про здійснення виплати їй грошової суми за Банківською гарантією в розмірі 736 835,48 грн. та № 1001ВИХ-22-5022 від 26.12.2022 про здійснення виплати їй грошової суми за Банківською гарантією в розмірі 111 665 664,52 грн.

Умовами Банківської гарантії, форму якої, відповідно до підп. 3.1.6 п. 3.1 Договору гарантії, Банк погодив з позивачем, передбачено, що гарант надає бенефіціару безвідкличну та безумовну гарантію та приймає на себе безвідкличне і безумовне зобов`язання сплатити бенефіціару обумовлену в цій гарантії суму протягом п`яти банківських днів після одержання письмової вимоги бенефіціара, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов.

При цьому, у п. 1.13 Договору гарантії визначено, що гарантійний випадок - отримання Банком від бенефіціара вимоги, за якою Банк зобов`язаний сплатити бенефіціару кошти у розмірі платежу, що не перевищує розміру, гарантованого гарантією.

Банківська гарантія передбачала, що виписана на бланку бенефіціара вимога має містити:

- посилання на номер і дату цієї гарантії;

- реквізити (номер і дата) Договору та дату набуття чинності цим Договором;

- повідомлення про невиконання/неналежне виконання принципалом зобов`язань за Договором, забезпечених цією гарантією;

- підписи уповноважених осіб бенефіціара та відбиток печатки бенефіціара;

- платіжні реквізити для перерахування суми, що вимагається за гарантією.

Строк дії Гарантії (з урахуванням внесених змін) - до 30.12.2022 включно.

Відповідно до тексту Банківської гарантії оригінал вимоги має бути надісланий:

- листом з оголошеною цінністю з описом вкладення або кур`єрською поштою на адресу гаранта: Україна, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127 (до уваги Управління документарного бізнесу), разом із карткою бенефіціара із зразками підпису особи, що підписала вимогу, та відбитка печатки бенефіціара, завіреною нотаріально або Державною казначейською службою України;

або

- на зазначену вище адресу Гаранта через банк бенефіціара, який підтвердить дійсність підписів та печатки на вимозі та повноваження представника бенефіціара на підписання вимоги шляхом відправки гаранту автентичного SWIFT-повідомлення формату МТ799 з посиланням на реквізити гарантії та вимоги.

Відповідно до матеріалів справи, вимога бенефіціара передана відповідачі 26.12.2022 через банк бенефіціара - АБ "Укргазбанк" (лист № 130/33358/2022 від 26.12.2022) разом із супровідним листом та SWIFT-повідомленням останнього з посиланням на реквізити Банківської гарантії і вимоги та підтвердженням дійсності підпису та печатки на вимозі та повноважень представника бенефіціара на підписання вимоги.

З метою додержання вимог ст. 564 ЦК України, а також пп. 5.2.1 п. 5.2 Договору гарантії гарант надіслав на адресу позивача лист № 0024000/39527-22 від 28.12.2022 із копіями вимоги бенефіціара і супровідного листа АБ "Укргазбанк" та лист № 0024000/39706-22 від 29.12.2022 із SWIFT-повідомленням.

Отже, вимоги третьої особи 2. до відповідача (гаранта) відповідали всім умовам спірної Банківської гарантії.

Також судом встановлено, що Банк, всупереч твердженням позивача, вжив заходів щодо вирішення сторонами Договору підряду спірного питання без застосування заходів Банківської гарантії. Зокрема, Банк направив третій особі 2. лист № 0023301/39190-22 від 28.12.2022, копія якого надіслана позивачу, із пропозиціями врегулювання правовідносин та відкликання вимоги бенефіціара або надання вказівки Банку про залишення вимоги без задоволення, зважаючи на ситуацію в країні, а також на те, що на виконання підрядником своїх зобов`язань вплинули форс-мажорні обставини. Натомість, третя особа 2. 29.12.2022 направила Банку лист № 1001ВИХ-22-5104 від 29.12.2022 щодо необхідності задоволення вимог.

Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі 910/718/23 за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, зокрема пунктами 39, 54, 55 цієї постанови встановлено, що наданими до справи документами підтверджуються обставини неналежного виконання позивачем умов Договору підряду (т. 1, а.с. 58 - лист-звернення НВК "Зоря"-"Машпроект" до АТ "Укртрансгаз" про незастосування до позивача спірної банківської гарантії з тих підстав, що таке порушення відбулося через настання форс-мажорних обставин (військова агресія Російської Федерації проти України), які безпосередньо вплинули на діяльність підрядника).

Враховуючи наведене, а також те, що спірною банківською гарантією гарант надав бенефіціару безвідкличну та безумовну гарантію та прийняв на себе безвідкличне і безумовне зобов`язання сплатити бенефіціару суму в розмірі 112 402 500,00 грн. протягом п`яти банківських днів після одержання письмової вимоги бенефіціара, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших вимог, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Банк як гарант не повинен здійснювати аналіз відносин, які склались між бенефіціаром (відповідачем) та принципалом (позивачем), та встановлювати, з чиєї вини відбулось порушення останнім забезпечуваного зобов`язання.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що умовами Банківської гарантії встановлено відповідальність гаранта за порушення своїх обов`язків за цією гарантією, що, крім іншого, також спростовує доводи НВК "Зоря"-"Машпроект" про відсутність підстав для виконання Банком вимоги АТ "Укртрансгаз" за спірною банківською гарантією без здійснення аналізу наявності порушення забезпеченого зобов`язання.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Отже, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Враховуючи викладене обставини, які встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі 910/718/23, яка набрала законної сили, мають преюдиційне значення та повторного доведення не потребують.

Заперечення позивача з приводу відсутності підстав для застосування преюдиції безпідставні, оскільки суперечать вищевказаним обставинам.

З приводу посилань позивача щодо прострочення третьої особи 2. як кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України за договором підряду суд зазначає наступне.

Графіком виконання Робіт (Додаток № 3 до Договору підряду у редакції додаткової угоди № 3 від 04.08.2021 до Договору) визначені етапи робіт та строк їх виконання: усі роботи мають бути виконані протягом 1482 календарних днів з дати укладення Договору, тобто до 31.10.2022.

Станом на 01.11.2022 підрядник не виконав взяті на себе зобов`язання за Договором у повному обсязі, чим допустив прострочення своїх зобов`язань за договором.

Пунктом 7.8. Договору передбачено, що будь-яке порушення Підрядником умов Договору є відкладальною обставиною для настання обов`язку Замовника здійснювати оплату Робіт та/або здійснювати будь-які інші платежі на користь Підрядника за Договором до дати усунення Підрядником відповідного порушення.

Право на обумовлення сторонами в Договорі такої відкладальної обставини передбачене частиною 1 статті 212 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особи, які вчиняють правочин мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Отже, з огляду на факт наявності станом на 01.11.2022 допущення Підрядником порушення умов Договору, то в даному випадку, мало місце настання саме такої відкладальної обставини, за якої момент виникнення у Замовника грошового зобов`язання з оплати Робіт відстрочено.

Посилання позивача на встановлення рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі № 910/10909/23 факту порушення АТ «Укртрансгаз» своїх зобов`язань в частині оплати за виконані роботи необгрунтовані, оскільки вказане рішення суду не набрало законної сили.

Доводи позивача про наявність форс-мажорних обставин судом відхилені, оскільки дія таких обставин розповсюджується на відповідальність за неналежне виконання зобов`язання, а не на звільнення від виконання зобов`язання за договором, чи забезпечення виконання такого зобов`язання.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено відсутність підстав для задоволення вимоги за банківською гарантією та відсутності права регресної вимоги відносно сплачених відповідачем коштів на виконання вимог за банківською гарантією.

За відсутності доказів порушення прав позивача з боку відповідача у задоволенні позову про стягнення 20 266 243, 44 грн. відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 26.02.2024.

Суддя О.М.Ярмак