ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку та повернення зустрічної позовної заяви

"29" лютого 2024 р. Cправа № 902/1527/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032, код - 00100227

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037, код - 41835359

про стягнення 325 028 669,44 грн

В С Т А Н О В И В :

14.12.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 01/68006 від 11.12.2023 року) (вх. № 1560/23 від 14.12.2023 року) Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про стягнення 325 028 669,44 грн заборгованості, з яких 218 522 313,79 грн основного боргу, 4 372 339,48 грн 3% річних, 2 134 016,17 грн інфляційних втрат за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0153-02024 від 08.05.2019 року.

Ухвалою суду від 19.12.2023 року відкрито провадження у справі № 902/1527/23 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18.01.2024 року.

03.01.2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

02.02.2024 року позивачем подано відповідь на відзив.

07.02.2024 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 18.01.2024 року постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження по справі № 902/1527/23, що передбачено ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30 днів, відомості щодо якої занесено до протоколу судового засідання.

За результатами підготовчого судового засідання судом оголошено перерву до 19.03.2024 року.

13.02.2024 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" надійшла зустрічна позовна заява № 13.2.13-855 від 13.02.2024 року (вх.канц. № 163/24 від 13.02.2024 року) до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в якому останній просить суд:

- визнати поважними причини пропуску для пред`явлення зустрічного позову та поновити такий строк;

- прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати з ним в одне провадження;

- розтлумачити умови пункту 5.5. Договору в редакціях додаткових угод від 21.09.2021 року, 28.12.2021 року та 24.12.2022 року.

16.02.2024 року Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" подано заперечення щодо прийняття зустрічного позову про тлумачення умов договору, яків сформовано в системі "Електронний суд".

Ухвалою суду від 19.02.2024 року зустрічну позовну заяву № 13.2.13-855 від 13.02.2024 року (вх.канц. № 163/24 від 13.02.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про тлумачення умов пункту 5.5 Договору в редакції додаткових угод від 21.09.2021 року, від 28.12.2021 року та від 24.12.2022 року залишено без руху.

26.02.2024 року до суд від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків поданої заяви (б/н від 23.02.2024 року) (вх.канц. № 01-34/2017/24 від 26.20.2024 року).

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

У поданій зустрічній позовній заяві № 13.2.13-855 від 13.02.2024 року (вх.канц. № 163/24 від 13.02.2024 року) позивач просить суд поновити строк для подання зустрічного позову, прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом

Разом з тим, останній повідомляє, що об`єктивна причина пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви пов`язана з необхідністю тлумачення п. 5.5. Договору та виникла після отримання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ст.74 ГПК України).

Тому, суд доходить висновку, що тягар доказування викладених у заяві фактів та обов`язок доведення наявності фактичних обставин, котрі підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку покладено саме на заявника.

Суд приймає до уваги, що поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію протягом втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За відсутності доказів на підтвердження поважності обставин щодо не вчинення заявником жодних дій, спрямованих на пред`явлення наказу до виконання, суд вважає, що пропуск процесуальних строків перебуває поза розумним розумінням.

Окрім того, суд відзначає, що, розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" (ухвала) від 14.10.2003 року). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність заявника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито 19.12.2023 року, цього ж дня ТОВ "Енера Вінниця" отримано ухвалу через систему "Електронний суд" шляхом направлення до електронного кабінету, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

Відповідачем подано відзив у останній п`ятнадцятий день 03.01.2024 року.

В силу вимог п. 5 ухвали про відкриття провадження у даній справі, приписів ч. 8 ст. 165, ч. 1 ст. 180 ГПК України, процесуальний строк на подачу зустрічного позову сплинув 04.01.2024 року.

Зустрічний позов надійшов до суду 13.02.2024 року, тобто з пропуском процесуального строку.

Суд вважає доводи позивача за зустрічним позовом викладені у клопотанні про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви необґрунтованими, оскільки ТОВ "Енера Вінниця" посилається на сам факт подачі відповіді на відзив 02.02.2024 року.

При цьому, ТОВ "Енера Вінниця" не зазначено, які саме наведені у відповіді на відзив обставини або подані докази вплинули на необхідність подачі зустрічного позову.

Судом встановлено, що у відповіді на відзив відсутнє посилання на п. 5.5. Договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0153-02024 від 08.05.2019 року, а також не зазначено нових обставини, котрі були відсутні у підставах у позовної заяви, нових доказів також не долучено.

Крім того, відповідачем з дотриманням п`ятиденного строку подано заперечення на відповідь на відзив.

Наведена відповідачем підстава поновлення процесуального строку, як подача відповіді на відзив, суперечить положенням ч. 1 ст. 180 ГПК України, що обчислює перебіг процесуального строку одночасно для подачі відзиву та зустрічного позову з дати відкриття провадження у справі.

Таким чином, ТОВ "Енера Вінниця" не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування об`єктивних та непереборних підстав для пропуску процесуального строку подачі зустрічного позову у справі №902/1527/23.

Отже, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" у поновленні процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.

З приводу пов`язаності зустрічного позову із предметом спору суд зазначає наступне.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Відповідно до чч. 2 та 3 ст. 180 ГПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Як встановлено судом, предметом первісного позову є стягнення 218 522 313,79 грн основного боргу, 4 372 339,48 грн 3% річних, 2 134 016,17 грн інфляційних втрат за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0153-02024 від 08.05.2019 року.

Разом з тим, вимогами зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" є тлумачення умов пункту 5.5. Договору в редакціях додаткових угод від 21.09.2021 року, 28.12.2021 року, 24.12.2022 року.

Однак, вимоги первісного позову охоплюють період з 01.07.2023 по 30.11.2023, протягом якого правовідносини сторін регулювались додатковою угодою від 21.12.2022 року.

Тобто, положення додаткових угод від 21.09.2021 року та 28.12.2021 року, зміст яких просить розтлумачити відповідач у зустрічному позові, не впливають на регулювання спірних відносин, що входять до предмету спору по справі №902/1527/23.

Встановлення порядку, строків здійснення розрахунків, тлумачення змісту договірних положень сторін незалежно від подачі зустрічного позову здійснюватиметься судом на основі наданих сторонами доказів та процесуальних заяв по суті спору.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що задоволення зустрічного позову не впливає на вирішення по суті вимог, які є предметом первісного позову.

Таким чином, відсутні підстави для спільного розгляду первісного позову у даній справі та зустрічного позову, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" в силу приписів ч. 2 ст. 180 ГПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч.1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" зустрічна позовна заява у справі № 902/1527/23 підлягає поверненню заявнику.

Суд звертає увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" не позбавлено права та можливості захистити свої права та законні інтереси шляхом подання окремого позову.

Керуючись ст. ст. 18, 118, 119, 177, 180, 233, 234, 235, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" у поновленні процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.

2. Зустрічну позовну заяву № 13.2.13-855 від 13.02.2024 року (вх.канц. № 163/24 від 13.02.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про тлумачення умов пункту 5.5. Договору в редакціях додаткових угод від 21.09.2021 року, 28.12.2021 року та 24.12.2022 року та додані до неї матеріали - повернути заявнику.

3. Копію зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вх.канц. № 163/24 від 13.02.2024 року) долучити до матеріалів справи № 902/1527/23.

4. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку: позивачу (за зустрічним позовом) - , відповідачу (за зустрічним позовом) - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.02.2024 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Ухвалу складено 29.02.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу за зустрічним позовом (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037)

3 - відповідачу за зустрічним позовом (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032)