УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.2024Справа № 910/15224/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдор Забудова",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова"

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдор Забудова"

до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова"

про зняття арешту з транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдор Забудова" (далі - ТОВ "Укрдор Забудова", позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича (далі - приватний виконавець, відповідач) про зняття арешту з транспортного засобу.

У обгрунтування своїх вимог ТОВ "Укрдор Забудова" зазначило, що з 21.08.2023, відповідно до договору купівлі-продажу від 21.08.2023 та акту приймання передачі транспортного засобу від 21.08.2023, позивач є власником транспортного засобу - Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проте постановою приватного виконавця від 22.08.2023 на вказаний автомобіль був накладений арешт як на майно боржника у ВП № НОМЕР_2, яким позивач не є.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2024 до участі у справі була залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2024 підготовче провадження було закрите, справу призначено до розгляду по суті.

21.02.2024 до суду надійшла позовна заява від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдор Забудова", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 21.08.2023 недійсним.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до висновку, що позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору підлягає поверненню заявнику без розгляду, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1, 5 статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже зі змісту ст. 49, 180 ГПК України вбачається, що законодавець установив преклюзивний строк для пред`явлення позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, порушення якого має наслідком повернення позовної заяви (вказаний правовий висновок викладений у постанові КГС ВС від 16.04.2019 № 916/1689/18).

Із матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у даній справі було закрите 15.02.2024, а з самостійним позовом ТОВ "Укравтокомплект ЛТД" звернулось - 21.02.2024, відтак, суд приходить до висновку, що заявником пропущено строк для подачі позовної заяви третьою особою.

При цьому суд звертає увагу на те, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути взаємопов`язаним з первісним позовом, позовна заява третьої особи має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі (відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України). У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору.

У даному випадку предметом позову ТОВ "Укрдор Забудова" є зняття арешту з транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.

У той же час зі змісту позовної заяви ТОВ "Укравтокомплект ЛТД" вбачається, що предметом спору його позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.08.2023, укладненого між ТОВ "Укрдор Забудова" та ТОВ "Укрбуд Забудова".

Отже заявлені вимоги ТОВ "Укравтокомплект ЛТД" не містять вимог щодо предмета спору даної справи - зняття арешту з транспортного засобу.

Згідно з позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17 від 13.03.2019, у справі № 916/3245/17, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов ТОВ "Укравтокомплект ЛТД" до ТОВ "Укрдор Забудова" та ТОВ "Укрбуд Забудова" про визнання договору купівлі-продажу недійсним не може бути прийнятий до сумісного розгляду у даній справі, а тому на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України має бути повернутий заявнику.

З таких обставин, керуючись ст. 49, 180, 234 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдор Забудова", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.