ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2714/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Прохорова С.А.

розглянувши усну заяву адвоката Антонової І.М. Волошиної Н.Л. про відвід судді Прохорова С.А. від 29.02.2024

по справі

за заявою ОСОБА_1

про визнання неплатоспроможним
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 у справі № 922/2714/23 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Єрьоміну Ольгу Юріївну (свідоцтво №125 від 06.02.2013).

06.07.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 № 70948.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі № 922/2714/23 за результатами попереднього засідання було призначено судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

23.10.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_2 (вх. №28751) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 в розмірі 31 357 881,10 грн та судового збору в сумі 5 368,00 грн.

В обґрунтування цих вимог вказує на отримання боржником коштів за договором позики від 01.02.2019 та зазначає, що ці вимоги підтверджені рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2023 у справі № 752/8912/19.

Ухвалою суду від 30.10.2023 заяву ОСОБА_2 було призначено до розгляду.

19.02.2024 від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді Прохорову С.А. від розгляду справи № 922/2714/23 про визнання неплатоспроможним ОСОБА_3 .

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді, Антонова І.М. посилалася на 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відкриття суддею провадження у справі з порушенням правил територіальної підсудності та інші наведені в цій заяві обставини, які дають підстави для відводу у зв`язку з порушенням порядку визначення судді і ознак упередженості судді Прохорова С.А.

Також, ОСОБА_2 вказувала, що значення при розгляді заяви в контексті недовіри до судді є дисциплінарні справи стосовно останнього, які були предметом розгляду Вищою радою правосуддя.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2024 року у справі №922/2714/23 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід судді Прохорову С.А. у справі № 922/2714/23 (вх. №4623 від 19.02.2024).

Відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Прохорову С.А. у справі No922/2714/23 (вх. №4623 від 19.02.2024).

29 лютого 2024 року під час судового засідання, що було призначено судом з розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника, представник заявниці адвокат Волошина Наталія Леонідівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000378 від 05.07.2019), яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомила про те, що нею подано клопотання про зупинення розгляду заяви ОСОБА_2 про грошові вимоги, інших клопотань на початку судового засідання заявлено не було.

Під час розгляду по суті клопотання про зупинення розгляду заяви з грошовими вимогами, представником заявниці адвокатом Волошиною Наталією Леонідівною було заявлено усний відвід судді як від адвоката Антонової І.М. в її інтересах.

Адвокат Волошина Н.Л. також повідомила, що вказаний відвід є в письмовому вигляді, однак до суду фактично не поданий.

В подальшому повідомила, що відвід заявляється адвокатом в інтересах ОСОБА_2 в усній формі, через що на прохання суду, представник заявниці ОСОБА_2 адвокат Волошина Н.Л. усно виклала підстави заявленого судді відводу, які полягали в наступному:

1 - відкриття суддею Прохоровим С.А. провадження у справі з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки місцем реєстрації боржника є АДРЕСА_2 .

2 зобов`язання судом ОСОБА_2 подати документи, витребування яких не передбачено діючим законодавством, а саме, докази наявності у ОСОБА_2 грошових коштів в заявленому розмірі на момент їх передачі боржнику - ОСОБА_1 , пояснення щодо джерела походження грошових коштів ОСОБА_2 в розмірі, заявленому в заяві з грошовими вимогами до ОСОБА_1 з доказами в їх обґрунтування.

4 тривалий розгляд клопотання ОСОБА_2 щодо відкладення розгляду справи, заявлене в судовому засіданні 21.02.2024, яке розглядалось судом, як зазначає адвокат Волошина Н.Л. понад 30 хв. та в решті було задоволено та розгляд заяви ОСОБА_2 відкладено.

Через це вважає, що такі дії суду викликають сумнів в неупередженості судді.

Також додатково в судовому засіданні 29.02.2024 адвокат зазначила, що ОСОБА_2 сьогодні (29.02.2024) має намір звернутися до Вищої Ради Правосуддя з заявою щодо притягнення судді Прохорова С.А. до дисциплінарної відповідальності.

В засіданні 29.02.2024 судом було оголошено 30 хвилинну перерву для викладення адвокатом Волошиною Н.Л. своєї заяви про відвід судді в письмовій формі.

Після перерви судом було з`ясовано та встановлено, що адвокатом Волошиною Н.Л. не було оформлено та подано письмової заяви, а, натомість, через систему «Електронний суд» подано ще одну заяву про відвід судді Прохорова С.А., підписану заявницею ОСОБА_2 вже особисто.

Отже суд вважає за необхідне окремо розглянути заяву про відвід судді Прохорова С.А., що була заявлена усно адвокатом Волошиною Н.Л. як представником заявниці Антонової І.М.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 No 475/97- ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Наведене свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

В свою чергу, ч. 3 ст. 38 ГПК України встановлено що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

А згідно ч. 5 цієї ж статті встановлено, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Дослідивши, з урахуванням наведених вище приписів Господарського процесуального кодексу України, заяву адвоката про відвід судді з урахуванням доводів заявника, суд зазначає, що заявником при зверненні до суду з цією усною заявою було порушено вимоги ч. 3 та ч. 5 ст. 38 ГПК України.

Так, ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Харківської області з заявою з грошовими вимогами до ОСОБА_1 ще 23.10.2023.

Разом з заявою з грошовими вимогами, 23.10.2023 надійшла й заява ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю, яка на теперішній час судом вирішена ухвалою від 21.02.2024 та яка була доставлена адвокату Волошиній Н.Л. 23.02.2024 о 16:51 в її електронний кабінет.

Адвокат Волошина Н.Л. вступила у справу як представник ОСОБА_2 16.02.2024, про що подала відповідну заяву (вх. № 4457) та ордер від 16.02.2024 ВА №1073169).

Тобто про розгляд справи №922/2714/23 в Господарському суді Харківської області та наявність клопотання Антонової про направлення матеріалів справи за територіальною підсудністю, адвокат Волошина Н.Л. вже знала 16.02.2024, а сама Антонова І.М., в інтересах якої адвокатом було заявлено відвід знала про ці обставини на момент її звернення до суду, тобто 23.10.2023.

Крім того підстави для відводу судді в частині того, що, суддею було відкрито провадження у справі №922/2714/23 з порушенням правил територіальної підсудності вже були предметом дослідження при розгляді попередньої заяви ОСОБА_2 про відвід судді та з цього приводу судом 20.02.2024 року постановлена відповідна ухвала, яка також була отримана адвокатом через систему «Електронний суд» 21.02.2024.

Суд зазначає, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (частина 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо посилання на зобов`язання судом ОСОБА_2 подати документи та тривалий розгляд клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, які зазначені адвокатом в якості підстав заявленого відводу, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 було зобов`язано заявника - ОСОБА_2 надати до суду: оригінали документів, поданих до заяви для огляду в судовому засіданні, докази наявності у ОСОБА_2 грошових коштів в заявленому розмірі на момент їх передачі боржнику - ОСОБА_1 , пояснення щодо джерела походження грошових коштів ОСОБА_2 в розмірі, заявленому в заяві з грошовими вимогами до ОСОБА_1 з доказами в їх обґрунтування.

Вказану ухвалу отримано ОСОБА_2 15.12.2023 засобами поштового зв`язку, однак відводів з цих підстав заявницею, у встановлений ст. 38 ГПК України дводенний строк, не подавалося.

В свою чергу адвокат, заявляючи відвід судді Прохорову С.А. в інтересах ОСОБА_2 з цієї підстави, підстав пропуску дводенного процесуального строку, встановленого ст. 38 ГПК України, не обґрунтовувала, клопотань про його поновлення не заявляла, тоді як ухвалу суду від 04.12.2023 про витребування доказів було доставлено адвокату в її електронний кабінет 19.02.2024.

Стосовно посилання адвоката на тривалий розгляд клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, які зазначені адвокатом в якості підстав заявленого відводу, суд зазначає, що вказане клопотання було заявлено адвокатом Волошиною Н.Л. в судовому засіданні 21.02.2024 в якому вона приймала участь в режимі відеоконференції, тобто вже 21.02.2024в день проведення судового засідання, адвокат була обізнана про наявність такої підстави для заявлення її відводу судді, а тому мала подати заяву до 23.02.2024.

Статтею 118 ГПК України встановлені наслідки пропуску процесуальних строків

Так, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки усна заява адвоката Волошиної Н.Л. про відвід судді Прохорова С.А. заявлена в інтересах ОСОБА_2 в судовому засідання, подана з порушенням вимог ч. 3 та ч. 5 ст. 38 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення цієї заяви без розгляду.

Вирішуючи заяву дану адвоката Волошиної Н.Л. про відвід, суд додатково також вважає за необхідне зазначити, що самі твердження та аргументи заявленого відводу зводяться до незгоди учасника справи з процесуальними діями судді в межах розгляду даної справи, що жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об`єктивності судді відносно учасників судової справи, та звернути увагу, що незгода учасників справи із винесеним процесуальним документом по справі не може бути підставою для відводу судді (частина 4 статті 35 ГК України). Дана процесуальна норма, що передбачає неможливість відводу судді у разі з незгодою сторони з певним процесуальним рішенням введена з метою, щоб кожна сторона, що незадоволена певним судовим рішенням, не заявляла б постійні відводи суддям, не даючи провести судовий розгляд справи.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника справи можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких його не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року в справі №761/16124/15-ц).

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 43, 118, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду усну заяву від 29.02.2024 адвоката Антонової І.М. Волошиної Н.Л. про відвід судді Прохорову С.А. у справі № 922/2714/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 01.03.2024 року.

Суддя Прохоров С.А.