ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Рівне Справа № 918/520/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури (вул. Івана Франка, 10, м. Дубно, Дубнівський район, Рівненська область, 35600, код ЄДРПРОУ 02910077) в інтересах держави в особі

позивача - 1 Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області (вул. Степана Бандери, 1, Млинів, Рівненська область, 35100, ),

позивача-2 Комунального некомерційного підприємства "Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Млинівської селищної ради (вул. Степана Бандери, 18, смт. Млинів, Дубенський район, Рівненська область, 35100, код ЄДРПРОУ 38668003)

до відповідача Приватного підприємства "ОККО КОНТРАКТ" (79024, Львівська обл., місто Львів, вул. Пластова, будинок 1, )

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 29 055 грн 57 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від прокуратури: Мельничук Лілія Олександрівна

- від позивача-1: не з`явився;

- від позивача-2: не з`явився;

- від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2022 року керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - 1 Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, позивача-2 Комунального некомерційного підприємство "Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Млинівської селищної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача Приватного підприємства "ОККО КОНТРАКТ" про визнання додаткових угод до Договору № 24 від 26.02.2020 на придбання газового палива та до Договору № 55-486/21 від 27.01.2020 на постачання природного газу недійсними та на користь позивача-2 Комунального некомерційного підприємства "Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Млинівської селищної ради надмірно сплачених коштів за даними угодами у загальному розмірі 29 055 грн 57 коп.

Обґрунтовуючи викладені у позовній заяві вимоги прокурор посилається на те, що за результатами проведених Комунальним некомерційним підприємством "Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Млинівської селищної ради торгів, між позивачем - 2 та відповідачем 26.02.2020 укладено Договір № 24 на придбання газового палива на загальну суму 250 587 грн 00 коп. зі строком дії до 31.12.2020, вартість газу за 1 тис. м. куб. - 5 400 грн з ПДВ. А також 27.01.2021 укладено Договір № 55-486/21 на постачання природного газу загальною вартістю 230 400 грн з ПДВ зі строком дії до 31.12.2021, вартість газу за 1 тис. м. куб. - 7 200 грн з ПДВ.

У подальшому між позивачем-2 (замовником) та відповідачем (постачальником) було укладено ряд додаткових угод про зміну ціни за одиницю товару по кожному з двох Договорів від 26.02.2020 та від 27.01.2021. При цьому жодного належного обґрунтування та документального підтвердження факту підвищення (коливання) ціни за період дії договорів ПП «Окко Контракт» не надало, та, як наслідок, укладання додаткових угод до Договору № 24 від 26.02.2020 (№ 2 від 15.09.2020, № 3 від 12.10.2020, № 4 від 25.11.2020), а також до Договору № 55-486/21 від 27.01.2021 (№ 1 від 18.02.2021, № 2 від 23.04.2021, № 3 від 26.04.2021, № 4 від 27.05.2021) є безпідставним, а, отже угоди підлягають визнанню недійсними, оскільки укладені в порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому є всі підстави вважати, що кошти, які отримані внаслідок таких угод підлягають стягненню з ПП «Окко Контракт».

Оскільки вищевказані додаткові угоди є незаконними та підлягають визнанню недійсними, то розрахунок за поставлений природний газ повинен здійснюватися за цінами, вказаними в основних договорах: № 24 від 26.02.2020, а саме: 5 400 грн 00 коп. та 7 200 грн 00 коп. за Договором № 55-486/21 від 27.01.2021 за 1000 м. куб. природного газу. Внаслідок неправомірного збільшення цін на газ шляхом укладання спірних додаткових угод має місце переплата споживачем вартості газу на загальну суму 18 739 грн 59 коп. за Договором від 26.02.2020 та на суму 10 315 грн 98 коп. за Договором від 27.01.2021. Таким чином, на підставі додаткових угод позивачем-2 надміру та безпідставно сплачено відповідачу бюджетних коштів на загальну суму 29 055 грн 57 коп.

Разом з тим, прокурор в позовній заяві вказав, що проведення процедури державних закупівель та укладення Договорів із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора. На думку прокурора, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, а отже існують підстави для представництва даних порушених інтересів держави органами прокуратури.

Прокурор зазначає, що Млинівська селищна рада Дубенського району Рівненської області як засновник, власник та орган управління майном Комунального некомерційного підприємства "Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Млинівської селищної ради, а Комунальне некомерційне підприємство "Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Млинівської селищної ради як сторона Договорів від 26.02.2020 та від 27.01.2021, до яких укладені оспорюванні прокуратурою додаткові угоди, - підлягають визнанню позивачами як органи, уповноважені здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокуратурою встановлено, що зазначеними органами не вжито належних заходів щодо визнання недійними додаткових угод до договорів, а також щодо звернення до суду з відповідними позовами для повернення бюджетних коштів, сплачених позивачем-2 за природний газ та послуги щодо його постачання.

Прокурором вказано в позовній заяві, що Дубенською окружною прокуратурою повідомлено позивачів-1 та -2 про встановлені порушення вимог чинного законодавства, а також висловлено прохання про надання інформації з приводу того, чи вживатимуть вони заходи до усунення порушень. На адресу Млинівської селищної ради та КНП «Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги» скеровано листи від 06.05.2022 № 51-8123вих-22 та № 51-813вих-22 щодо необхідності судового захисту інтересів держави. Згідно з відповіді Млинівської селищної ради від 23.05.2022 та КНП «Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 11.05.2022 останні за захистом своїх прав до суду не зверталися. Отже, вищевказані уповноважені органи отримавши інформацію про порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, належних заходів до усунення порушень не вжили, з позовом про визнання недійсними вищевказаних додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів не звернулись. Вказане також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень та веб-порталу «Судова влади України». Відтак, маючи відповідні правомочності для звернення до суду з цим позовом, уповноважені органи надані їм повноваження не використовують.

Ухвалою від 01.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/520/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.09.2022) на 06.09.2022.

25 серпня 2022 року від Приватного підприємства "ОККО КОНТРАКТ" надійшов відзив.

05 вересня 2022 року від Дубенської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 06.09.2022 закрито підготовче провадження у справі № 918/520/22, призначено справу до судового розгляду по суті на 20.09.2022.

Ухвалою від 20.09.2022 повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 29.09.2022.

Ухвалою від 29.09.2022 оголошено перерву до 11.10.2022.

07 жовтня 2022 року від Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області надійшла заява про підтримання позовних вимог прокурора та про розгляд справи без участі її представника.

11 жовтня 2022 року на адресу суду від прокурора Рівненської обласної прокуратури Немковича І.І. надійшло клопотання №15/2-659вих-22 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 11.10.2022 повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 20.10.2022.

Ухвалою від 20.10.2022, постановлено повернутися до розгляду справи № 918/520/22 на стадію підготовчого провадження. Клопотання Рівненської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 918/520/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у іншій справі № 914/2656/21.

Судом встановлено, що як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reestr.court.gov.ua/Review/107428592), постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №914/2656/21, касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 13.01.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 зі справи № 914/2656/21 - без змін.

Ухвалою від 06.02.2023, поновлено провадження у справі № 918/520/22 з ініціативи суду. Призначено підготовче судове засідання у справі на 23.02.2023.

16 лютого 2023 року на адресу суду від Комунального некомерційного підприємства "Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Млинівської селищної ради надійшла заява №74/03-08/23 від 14.02.23 про розгляд справи без участі уповноваженого представника останнього. Разом з тим, КНП "Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Млинівської селищної ради зазначило, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

23 лютого 2023 року на адресу суду від Рівненської обласної прокуратури надійшло клопотання №15/2-143вих-23 від 23.02.23 про зупинення провадження у справі №918/520/22 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №905/1907/21. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що Касаційний господарський суд у складі Верховного суду в ухвалі від 21.12.2022 у справі № 905/1907/21 зазначив, що для досягнення єдності практики необхідне уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом). А від так, вказаною ухвалою справу №905/1907/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою від 23.02.2023 клопотання №15/2-143вих-23 від 23.02.23 Рівненської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі №918/520/22 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №905/1907/21 задоволено. Зупинено провадження у справі № 918/520/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у іншій справі № 905/1907/21.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reestr.court.gov.ua/Review/111742765), постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1907/21 (Провадження № 12-1гс23) від 21.06.2023 касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 скасовано в частині залишення без розгляду позову заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, поданого в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради. Справу в цій частині передано до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 залишено без змін.

Постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1907/21 (Провадження № 12-1гс23) від 21.06.2023 набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалою від 12.02.2024 поновлено провадження у справі № 918/520/22 з ініціативи суду. Призначено підготовче судове засідання у справі № 918/520/22 на 27.02.2024. Встановлено керівнику Дубенської окружної прокуратури, Млинівській селищній раді Дубенського району Рівненської області, Комунальному некомерційному підприємству "Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Млинівської селищної ради та Приватному підприємству "ОККО КОТРАКТ" строк до 23.02.2024 (включно) на подання письмових пояснень з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1907/21 (Провадження № 12-1гс23) від 21.06.2023. Повідомлено Дубенську окружну прокуратуру, Млинівську селищну раду Дубенського району Рівненської області, Комунальне некомерційне підприємство "Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Млинівської селищної ради, Приватне підприємство "ОККО КОТРАКТ" про наявність у них обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

14 лютого 2024 року від Комунального некомерційного підприємства "Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Млинівської селищної ради надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. У даній заяві позивач-2 вказав, що позовні вимоги прокуратури підтримує в повному обсязі.

19 лютого 2024 року від Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області надійшов лист про розгляд справи без участі її представника. У даному листі позивач-1 вказав, що позовні вимоги прокуратури підтримує в повному обсязі.

23 лютого 2024 року від Комунального некомерційного підприємства "Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Млинівської селищної ради надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. У даній заяві позивач-2 вказав, що позовні вимоги прокуратури, визначені в заяві про зміну предмету позову підтримує в повному обсязі.

26 лютого 2024 року на поштову адресу господарського суду від Дубенської окружної прокуратури надійшли:

- письмові пояснення на виконання ухвали від 12.02.2024;

- заява про зміну предмета позову.

27 лютого 2024 року судом встановлено, що позивачі-1 та -2 та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а саме: ухвали від 12.02.2024) за трек-номерами 598 (Млинівській селищній раді Дубенського району Рівненської області) та 636 (Комунальному некомерційному підприємству "Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Млинівської селищної ради), а також довідкою про доставлення ухвали до електронного кабінету Приватного підприємства "ОККО КОНТРАКТ". Позивачі просили суд проводити розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та з огляду на наявність вищевказаних листа та заяви позивачів-1 та -2, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі представників позивачів-1 та -2 та відповідача.

Дослідивши письмові пояснення та заяву про зміну предмету позову, що надійшли від Дубенської окружної прокуратури, судом встановлено наступне.

У письмових поясненнях прокуратура вказує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 (Провадження № 12-1гс23) дійшла висновку про відсутність підстав для представництва прокурором в інтересах держави в особі відповідного комунального закладу (школи). Крім того, прокуратура звертає увагу, що у контексті заявлених прокурором позовних вимог про стягнення грошових коштів на користь школи Велика Палата Верховного Суду звернула також увагу на свої висновки, викладені у п. 56 постанови від 22.09.2022 у справі № 125/21517/19 де вказано, зокрема, що вимоги особи, яка в судовому порядку домагається застосування реституції, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину. Застосування реституції як наслідку недійсності правочину насамперед відновлює права учасників цього правочину. Інтерес іншої особи полягає в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувачу. Якщо повернення майна відчужувачу не відновлює права позивача, то суд може застосувати інший ефективний спосіб захисту порушеного права в межах заявлених позовних вимог. Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21 (п. 33).

Відтак у письмових поясненнях прокуратура зазначає, що у правовідносинах, які виникли у справі № 918/520/22 щодо публічної закупівлі газового палива за договором № 24 від 26.02.2020, позивач-2 діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником газу в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядником бюджетних коштів вищого рівня - позивачем-1. Тобто, позивач -1 є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету та контролює їх використання розпорядниками нижчого рівня, у тому числі позивача-2. У зв`язку з цим, належним та ефективним способом захисту судом прав і законних інтересів держави та Млинівської об`єднаної територіальної громади у справі №918/520/22 є стягнення безпідставно сплачених бюджетних коштів у розмірі 29 055,57 грн на користь Млинівської селищної ради Рівненської області в дохід місцевого бюджету. Оскільки однією із первісних позовних вимог є стягнення з ПП «Окко Контракт» на користь Комунального некомерційного підприємства «Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Млинівської селищної ради коштів в сумі 29 055,57 грн, Дубенською окружною прокуратурою скеровано до суду заяву про зміну предмета позову.

З огляду на вищевказане, прокуратура просить суд долучити дані письмові пояснення до справи № 918/520/22 та врахувати їх при ухваленні рішення, а також змінити предмет позову в частині стягнення з відповідача коштів у розмірі 29 055,57 грн на користь Млинівської селищної ради Рівненської області в дохід місцевого бюджету.

Розглянувши заяву Дубенської окружної прокуратури про зміну предмету позову з урахуванням письмових пояснень, судом виснує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом

Згідно з принципом диспозитивності господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування у позовній заяві.

Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З огляду на викладене, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із позовної заяви, прокуратура, звертаючись із даним позовом до суду, просила суд визнати недійсними додаткові угоди до Договору № 24 від 26.02.2020 на придбання газового палива та до Договору № 55-486/21 від 27.01.2020 на постачання природного газу та стягнути на користь позивача-2 Комунального некомерційного підприємства "Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Млинівської селищної ради надмірно сплачені кошти за даними угодами у загальному розмірі 29 055 грн 57 коп.

При цьому у заяві про зміну предмета позову прокуратура, залишаючи незмінними позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод до Договору № 24 від 26.02.2020 на придбання газового палива та до Договору № 55-486/21 від 27.01.2020 на постачання природного газу, - змінює особу, на користь якої просить стягнути надмірно сплачені 29 055 грн 57 коп. за даними угодами - із позивача-2 на позивача-1 в дохід місцевого бюджету. Прокуратура мотивує свою заяву та додаткові пояснення висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 (Провадження № 12-1гс23).

Дослідивши письмові пояснення та заяву про зміну предмета позову, що надійшли від Дубенської окружної прокуратури, судом встановлено дотримання прокуратурою вимог ГПК України на їх подання. Відтак суд приймає заяву прокуратури про зміну предмету позову, змінюючи особу на користь якої прокуратура просить суд стягнути кошти за результатами визнання недійсними додаткових угод до 2-х договорів.

При цьому судом встановлено, що відповідач у справі Приватне підприємство "ОККО КОНТРАКТ" змінило адресу місцезнаходження із вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18, м. Київ, 04070 на 79024, Львівська обл., місто Львів, вул. Пластова, будинок 1.

Згідно з ч. 5 ст. 42 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п. 2 ч. 2, ч. 3 або 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Разом з тим, при огляді вказаної заяви про зміну предмету позову та доданих до неї документів судом встановлено, що прокуратурою додано докази надсилання копії даної заяви і доданих до неї документів відповідачу засобами поштового зв`язку на адресу, що не відповідає адресі місцезнаходження. Так, як вбачається із документів, долучених Дубенською окружною прокуратурою до заяви про зміну предмету позову, - прокуратура надала докази направлення заяви про зміну предмету позову на адресу Приватного підприємства "ОККО КОНТРАКТ" вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18, м. Київ, 04070, яка наразі не є актуальною адресою місцезнаходження відповідача.

Відтак суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Дубенської окружної прокуратури надати суду докази надіслання відповідачу заяви про зміну предмету позову. Доказами відправлення відповідачу копії заяви про зміну предмету позову та доданих до неї документів буде опис вкладення та документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) або опис вкладення про надсилання в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 ГПК України).

Водночас суд окремо зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11 (підпункти 6.21, 6.22), від 26.02.2019 у справі № 915/478/18 (підпункти 4.19, 4.20), від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 26), від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18 (пункт 35), від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 (підпункт 8.5), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 80), від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (пункт 75), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.16) і № 922/1830/19 (підпункт 7.1)).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18 (пункт 35), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 81), від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (пункт 76), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.17) і № 922/1830/19 (підпункт 7.2)). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 27), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 81), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.18) і № 922/1830/19 (підпункт 7.3)).

У пункті 55 постанови від 14.12.2022 у справі № 2-3887/2009 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ці висновки актуальні також щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону № 1697-VII, який набрав чинності 15.07.2015. Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абз. 1 та 2 ч. 3 ст. 23 Закону № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

За висновками КГС ВС, викладеними у підпункті 6.45 постанови від 16.05.2021 у справі № 910/11847/19, правовий статус розпорядників бюджетних коштів, їх повноваження та відповідальність визначені положеннями БК України та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 22 БК України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Пунктом 18 частини першої статті 2 БК України передбачено, що головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня - розпорядник, який у своїй діяльності підпорядкований відповідному головному розпоряднику та (або) діяльність якого координується через нього (абзац третій пункту 7 Порядку).

Поняття та функції розпорядників бюджетних коштів визначені підп. 47 ст. 2 БК України, згідно з яким розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення витрат бюджету (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 (підпункт 6.20) та від 23.10.2019 у справі № 922/3013/18 (підпункт 6.22)).

Бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. Бюджетне зобов`язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. Бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (п.п.6, 7 та 8 ч. 1 ст. 2 БК України).

Абзацами 1 та 2 п. 5 Порядку визначено, зокрема, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду. Установи мають право брати бюджетні зобов`язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

За змістом абз. 2 п. 43 Порядку розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 (Провадження № 12-1гс23) дійшла висновку про те, що Школа у спірних правовідносинах, які виникли щодо закупівлі природного газу за Договором, діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником зазначеного товару в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня (див. mutatis mutandis висновки КГС ВС, викладені у підп. 6.49 постанови від 16.03.2021 у справі № 910/11847/19).

Згідно із ч. 4 ст. 48 БК України зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Отже, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 (Провадження № 12-1гс23) дійшла висновку, що у відносинах щодо розрахунків з постачальником природного газу за договором комунальний заклад, який є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах. У цьому висновку Велика Палата Верховного Суду звертається mutatis mutandis до власних висновків, викладених у підпунктах 6.27-6.29 постанови від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 та підпунктах 6.30-6.32 постанови від 23.10.2019 у справі № 922/3013/18.

У даній справі № 918/520/22 прокурор подав позов в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області та Комунального некомерційного підприємства "Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Млинівської селищної ради з посиланням на їх бездіяльність щодо захисту інтересів держави, які полягають у забезпеченні реалізації принципів регулювання бюджетних відносин під час здійснення публічних закупівель.

Позов у справі № 918/520/22 мотивовано тим, що позивач-2 та відповідач порушили вимоги Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII) та умови укладених між ними договорів, оскільки без належних підстав уклали додаткові угоди, якими внесли зміни до істотних умов Договору, а саме збільшили ціну за одиницю товару та зменшили загальні обсяги поставки газу.

Обґрунтовуючи підстави представництва інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Млинівської селищної ради, Прокурор у позовній заяві стверджує, що у спірних правовідносинах Підприємство наділене владними повноваженнями, оскільки є розпорядником коштів обласного бюджету та стороною Договорів.

Відповідно до п.1.5 Статуту КНП «Млинівський центр первинної медико- санітарної допомоги» Млинівської селищної ради Рівненської області, затвердженого рішенням Млинівської селищної ради від 14.12.2023 № 3124 (далі - Статут), засновником, власником та органом управління майном підприємства є Млинівська об`єднана територіальна громада в особі Млинівської селищної ради Лубенського району Рівненської області.

Пунктами 4.3, 4.4, 4.5 Статуту визначено, що підприємство є неприбутковим. Підприємство на праві оперативного управління користується закріпленим за рим комунальним майном, що є власністю територіальних громад. Підприємство здійснює некомерційну господарську діяльність, організовує свою діяльність відповідно! до фінансового плану, затвердженого виконавчим комітетом, самостійно організовує виробництво продукції (робіт, послуг) і реалізує її за цінами (тарифами), що визначаються в порядку, встановленому законом.

Згідно з п.п. 5.1, 53 Статуту, майно Підприємства є комунальною власність і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Джерелами формування майна та коштів підприємства є: І) комунальне майно, передане Підприємству відповідно до рішення про його створення; 2) кошти місцевого бюджету; 3) власні надходження Підприємства: кошти від здачі в оренду (зі згоди Засновника) майна, закріпленого на праві оперативного управління; кошти та інше майно, одержані від реалізації продукції (робіт, послуг); 4) цільові кошти; 5) кредити банків; 6) майно, придбане у інших юридичних або фізичних осіб; 7) майно, що надходить безоплатно або у вигляді безповоротної фінансової допомоги чи добровільних благодійних внесків, пожертвувань юридичних і фізичних осіб; надходження коштів на виконання програм соціально-економічного розвитку регіону, програм розвитку медичної галузі; 8) майно, отримане з інших джерел, не заборонених чинним законодавством України; 9) інші джерела, не заборонені законодавством.

Пунктом 7.1 Статуту передбачено, що виконавчий комітет Млинівської селищної ради здійснює контроль за ефективністю використання майна, що є власністю територіальної громади та закріплене за Підприємством на праві оперативного управління.

Крім того, джерелом фінансування закупівлі природного газу (UA-2020-01-03- 000133-Ь) є кошти місцевого бюджету.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах, які виникли щодо публічної закупівлі газового палива у справі № 918/520/22 КНП «Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Млинівської селищної ради Рівненської області діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником газу в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядником бюджетних коштів вищого рівня - Млинівською селищною радою Рівненської області.

Беручи до уваги викладене, в тому числі висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 (Провадження № 12-1гс23), - суд дійшов висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі КНП «Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Млинівської селищної ради Рівненської області та вважає за необхідне залишити позов, поданий прокурором в інтересах держави в особі КНП «Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Млинівської селищної ради Рівненської області без розгляду відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України - суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки КНП «Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Млинівської селищної ради Рівненської області.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Внаслідок чого, керуючись наведеною нормою процесуального права, а також враховуючи завдання підготовчого провадження у відповідності до ст. 177 ГПК України та обставини справи, що потребують з`ясуванню у порядку ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне залучити КНП «Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Млинівської селищної ради Рівненської області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. ст. 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи.

У зв`язку із прийняттям заяви про зміну предмета позову, залишення позову без розгляду в частині його пред`явлення прокурором в інтересах держави в особі КНП «Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Млинівської селищної ради Рівненської області, а також у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи, господарський суд надає учасникам справи право подати свої письмові пояснення з урахуванням даної ухвали.

З метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 14, 46, 177, 183, 196, 202, 226, 1234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дубенської окружної прокуратури про зміну предмету позову з урахуванням додаткових пояснень прийняти до розгляду.

2. Змінити предмет позову та здійснювати розгляд справи № 918/520/22 з урахуванням прохальної частини, викладеної у заяві про зміну предмета позову - про визнання недійсними додаткових угод до Договору № 24 від 26.02.2020 на придбання газового палива та до Договору № 55-486/21 від 27.01.2020 на постачання природного газу, та стягнення з Приватного підприємства "ОККО КОНТРАКТ" на користь Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області в дохід місцевого бюджету надмірно сплачених коштів в сумі 29 055 грн 57 коп. за даними угодами.

3. Зобов`язати Дубенську окружну прокуратуру надати суду, протягом трьох днів з дня оголошення даної ухвали суду, докази надіслання відповідачу заяви про зміну предмету позову на адресу: 79024, Львівська обл., місто Львів, вул. Пластова, будинок 1, або до його електронного кабінету.

4. Встановити учасникам справи строк для подання письмових пояснень із урахуванням заяви про зміну предмета спору - до 08.03.2024 (включно).

5. Позов керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в частині його пред`явлення в особі позивача-2 Комунального некомерційного підприємства "Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Млинівської селищної ради залишити без розгляду.

6. Залучити до участі у справі № 918/520/22 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство "Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Млинівської селищної ради (вул. Степана Бандери, 18, смт. Млинів, Дубенський район, Рівненська область, 35100, код ЄДРПРОУ 38668003).

5. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, строк для подання письмових пояснень по суті спору до 08.03.2024 (включно).

6. Відкласти підготовче засідання у справі № 918/520/22 на "12" березня 2024 р. на 15:30, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення 27.02.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині залишення позову без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 29.02.2024.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя І.О. Пашкевич