ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м.Тернопіль Справа №921/375/23
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙАГРОТЕХСЕРВІС, м.Яготин Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕК-ЗАХІД, м.Збараж Тернопільської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАФ Лтд", с.Свято-Петриківське Київської області

про стягнення 1800000,00грн,

без виклику (повідомлення) учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙАГРОТЕХСЕРВІС, м.Яготин Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕК-ЗАХІД, м.Збараж Тернопільської області, про стягнення 1800000,00грн коштів, сплачених згідно договору купівлі-продажу (поставки) №04/22 від 18.02.2022 за товар - теплогенератор VERNER-GDM-1800, який не відповідає заявленим якісним характеристикам, умовам договору та не забезпечує належної роботи зерносушарки Neodry модель ND 1302 XL.

Розгляд справи, згідно з ухвалою суду від 16.06.2023 про відкриття провадження у справі, здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.01.2024 у справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На вирішення експертизи судом постановлено такі питання: чи збігаються фактичні характеристики товару, поставленого згідно договору купівлі-продажу від 18.02.2022 №04/22, з маркуванням на етикетці? Якщо ні, вказати в чому полягають відмінності; чи здійснено монтаж (підключення) теплогенератора VERNER-GOLEM H900 відповідно до технологічних вимог, технічної та іншої документації на товар? Якщо ні, вказати в який спосіб мало бути здійснено монтаж (підключення) теплогенератора для забезпечення його належної роботи згідно цільового призначення?; чи могли виконані умови (спосіб) монтажу теплогенератора VERNER-GOLEM H900 вплинути на зміну належної роботи зерносушарки? Якщо так, вказати в чому полягає така зміна якості роботи зерносушарки?

Матеріали даної господарської справи для проведення судової експертизи направлено експертній установі (супровідний лист №921/375/23/22/2024 від 15.01.2024).

Утім, матеріали даної справи були повернуті суду без проведення судової експертизи.

У повідомленні №1878/1251-4-24/50 від 29.01.2024 (вх.1106 від 08.02.2024) керівником Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіним Олександром Григоровичем зазначено, що відповіді на поставлені судом питання передбачають проведення комплексу заходів із аналізу конструкторської документації і технологічних процесів виготовлення, монтажу, експлуатації спеціального обладнання (теплогенератора та зерносушарки), що в свою чергу потребує застосування знань технології виробництва, монтажу, експлуатації та обслуговування об`єктів дослідження та не входить до компетенції експертів Інституту. Підставою повернення матеріалів справи визначено п.4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), відповідно до якого, якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання.

Таким чином матеріали справи повернуто без виконання за відсутності в експертній установі фахівців з певної галузі спеціальних знань.

Приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання про подальший рух справи у зв`язку з поверненням матеріалів справи без висновку експерта, тому дане питання вирішується без виклику (повідомлення) сторін.

Також для вирішення питання про повернення матеріалів справи без висновку експерта та подальшого руху справи, провадження у даній справі підлягає поновленню в порядку ст.230 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, повідомлення експертної установи про залишення без виконання ухвали про призначення у справі судової експертизи, суд виходить з такого.

Закон України "Про судову експертизу" визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки. Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.ст.1-2 Закону).

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про судову експертизу», до яких належать, зокрема науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Судове рішення є підставою для проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», атестовані судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

При призначенні та виборі експертної установи, якій скеровано проведення експертизи у даній справі, судом взято до уваги відомості, що містяться в Реєстрі судових атестованих експертів за посиланням в мережі Інтернет https://rase.minjust.gov.ua/search/getForm. Пошук здійснювався за критерієм із застосуванням фільтру по класу експертизи "інженерно-технічна експертиза", "інженерно-механічна експертиза", "дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів", відтак експертну установу визначено (з урахуванням отриманої інформації щодо наявності відповідних атестованих судових експертів) саме Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, про що зазначено судом в ухвалі від 04.01.2024 про призначення експертизи (сторінка 7, абзац 5 ухвали).

Керівник експертної установи наділений певним обсягом повноважень щодо врегулювання організаційних питань щодо визначення фахівців задля виконання рішення суду про призначення експертизи.

Також суд звертає увагу, що пунктом 4.6 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, передбачено, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Також відповідно до статті 10 Закону України «Про судову експертизу», до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень) у певних випадках можуть залучатися судові експерти, які не є працівниками цих установ.

З листа КНДІСЕ №1878/1251-4-24/50 від 29.01.2024 (вх.1106 від 08.02.2024) «Про залишення без виконання» ухвали суду від 11.12.2023 не вбачається вжиття експертною установою, якій доручено проведення судової інженерно-технічної експертизи у даній господарській справі заходів по залученню інших експертів відповідної спеціалізації та/або неможливість залучення фахівців відповідної спеціалізації у сфері застосування знань технології виробництва, монтажу, експлуатації та обслуговування об`єктів дослідження, котрі не є працівниками Установи.

Контроль за дотриманням законодавства з питань судово-експертної діяльності державними спеціалізованими установами, що належать до сфери їх управління здійснюють Міністерства та інші державні органи, в даному випадку, Міністерство юстиції України.

Суд зауважує, що проведення експертизи було доручено державній спеціалізованій установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. При цьому, суд виходив з конкретних обставин даного спору та заперечень сторін щодо ефективності (потужності) обладнання, котре придбано позивачем з метою забезпечення належної роботи зерносушарки, адже саме ця обставина слугувала підставою для стягнення з відповідача (продавця) сплачених коштів за товар (теплогенератор), який по технічних характеристиках не забезпечує роботу зерносушарки. Натомість відповідач вказує, що потужність теплогенератора залежить не тільки від технічних характеристик, але й від місця його монтажу, відтак, без встановлення даних обставин суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини та вирішити спір по суті, оскільки їх встановлення має суттєве значення для вирішення спору. В даному випадку необхідні спеціальні знання фахівців певної спеціалізації.

Таким чином, за наявності в експертній установі судових експертів з відповідними кваліфікаційними рівнями для проведення, зокрема інженерно-технічних експертиз, інженерно-механічних експертиз за спеціальністю дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів, що було судом було враховано при виборі експертної установи для проведення експертизи у даній справі, і іншого Установою не зазначено та не підтверджено, суд вважає твердження про відсутність в експертній установі відповідних фахівців необґрунтованими та безпідставними.

Більше того, за відсутності відповідного клопотання Установи про залучення необхідного спеціаліста, який не є працівником експертної установи, але має відповідні знання в сфері технологій виробництва, монтажу, експлуатації та обслуговування об`єктів дослідження, для подальшого надання експертного висновку, чи відмови такого експерта щодо проведення даної експертизи, такі дії КНДІСЕ розцінюються як такі, що свідчать про ухилення від виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним повернення матеріалів справи до суду без надання висновку за результатами експертного дослідження, тому враховуючи вищевикладене, вважає за доцільне повторно направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.01.2024.

Крім того, суд попереджає про те, що невиконання або неналежне виконання судовим експертом без поважних причин покладених на нього обов`язків, є підставою для постановлення судом окремої ухвали, в якій будуть порушуватися питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта (ст. 14 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

Враховуючи, що проведення судової експертизи унеможливлює розгляд справи, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.01.2024.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4, 5, 12, 14, 15, 120 161-167, 174, 176-178, 182, 228, 230, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №921/375/23.

2. Матеріали справи №921/375/23 повторно направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м.Київ вул.Сім`ї Бродських, 6, для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.01.2024.

3. Зупинити провадження у справі №921/375/23 на час проведення експертизи.

4. Попередити експертну установу про те, що невиконання або неналежне виконання судовим експертом без поважних причин покладених на нього обов`язків, є підставою для постановлення судом окремої ухвали, в якій будуть порушуватися питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта (ст. 14 Закону України «Про судову експертизу»).

5. Копію ухвали направити в електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС: Товариству з обмеженою відповідальністю ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙАГРОТЕХ-СЕРВІС, Товариству з обмеженою відповідальністю ІНТЕК-ЗАХІД, Товариству з обмеженою відповідальністю "КАФ Лтд", а Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м.Київ вул.Сім`ї Бродських, 6 разом з матеріалами справи №921/375/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.02.2024 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик