ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження з розгляду скарги

(у частині вимог)

"22" лютого 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/845/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (б/н від 29.01.2024 року) (вх.канц. № 01-39/1/24 від 31.01.2024 року) про визнання рішень приватного виконавця неправомірними

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон", пр. Слобожанський, 31 Д, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49083, код - 35396734

до: Фермерського господарства "ДУБИ", с. Спичинці, Погребищенський район, Вінницька область, 22250, код - 41131241

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

про стягнення 1 633 165,56 грн

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

стягувача: ОСОБА_2

боржника 1: не з`явився

боржника 2: не з`явився

приватного виконавця: Лейковська Альона Олександрівна

В С Т А Н О В И В :

12.09.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (ви. № 2608/22 від 26.08.2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" до Фермерського господарства "ДУБИ" та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 520 178,12 грн заборгованості, з яких 490 013,16 грн основного боргу та 30 164,96 грн 70% річних за договором фінансового лізингу № 23АН-21 від 06.10.2021 року.

Ухвалою суду від 22.12.2022 року відкрито провадження у справі № 902/845/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.01.2023 року.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.05.2023 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Фермерського господарства "ДУБИ" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" 1 374 521,22 грн основного боргу за Договором фінансового лізингу № 23АН-21 від 06.10.2021 року та 180 758,54 грн - 70% річних, нарахованих за період з 21.12.2021 по 27.12.2022 рр.

13.06.2023 року судом прийнято додаткове рішення, відповідно до якого стягнуто з Фермерського господарства "ДУБИ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" 12 003,52 грн судових витрат зі сплати судового збору. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія "Альбіон" 12 003,52 грн судових витрат зі сплати судового збору.

31.01.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла скарга (б/н від 29.01.2024 року) (вх.канц. № 01-39/1/24 від 31.01.2024 року) про:

- визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Целіної Я. І. від 25.07.2023 року ВП № 72349219 про стягнення з боржника основної винагороди;

- визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Целіної Я. І. від 25.07.2023 року ВП № 72349219 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Целіної Я. І. від 07.11.2023 року ВП № 72349219 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

- визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Целіної Я. І. від 07.11.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 72349219;

- зобов`язання приватного виконавця Целіну Я. І. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №72349219 у зв`язку з скасуванням або визнанням нечинним рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, на підставі п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 01.02.2024 року призначено до розгляду скаргу ОСОБА_1 до судового розгляду на засіданні 12.02.2024 року.

Ухвалою суду від 07.02.2024 року забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон", адвоката Лейковської Альони Олександрівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

07.02.2024 року від ТОВ "Компанія "Альбіон" до суду надійшли письмові пояснення на подану скаргу (б/н від 07.02.2024 року) (вх.канц. № 01-34/1378/24).

Також, 07.02.2024 року до суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 7234921.

11.02.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (б/н від 11.02.2024 року) про зупинення провадження у справі № 902/845/22 з розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання рішень приватного виконавця неправомірними до розгляду Північно-Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 від 24.01.2024 року на ухвалу Господарського суду вінницької області від 10.01.2024 року.

Ухвалою суду від 15.02.2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (б/н від 11.02.2024 року) про зупинення провадження у справі № 902/845/22.

Повідомлено учасників справи, що розгляд скарги ОСОБА_1 (б/н від 29.01.2024 року) (вх.канц. № 01-39/1/24 від 31.01.2024 року) відбудеться 22.02.2024 року.

У судовому засіданні 22.02.2024 року прийняв участь представник стягувача та приватного виконавця. Представники боржників правом участі не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши матеріали поданої скарги, судом встановлено наступне.

Заявниця зазначає, що 24.05.2023 року Рішенням Господарського суду Вінницької області позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Фермерського господарства "ДУБИ" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" 1 374 521,22 грн основного боргу за Договором фінансового лізингу № 23АН-21 від 06.10.2021 року та 180 758,54 грн - 70% річних, нарахованих за період з 21.12.2021 по 27.12.2022 рр.

13.06.2023 року судом прийнято додаткове рішення, відповідно до якого стягнуто з Фермерського господарства "ДУБИ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" 12 003,52 грн судових витрат зі сплати судового збору. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія "Альбіон" 12 003,52 грн судових витрат зі сплати судового збору.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 490,44 грн залишено за позивачем.

03.07.2023 року на виконання Рішення Господарського суду Вінницької області видано відповідні накази, які надіслано на адресу стягувача.

Як зазначає, заявник 25.07.2023 року на підставі виданих наказів приватним виконавцем Целіною Я.І. відкрито виконавче провадження № 72349219 про солідарне стягнення з боржників заборгованості.

Також, 25.07.2023 року приватним виконавцем винесено постанов, зокрема: постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 155 527,98 грн; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 337,48 грн.

07.11.2023 року приватним виконавцем Целіною Я.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в сумі 10 262,52 грн.

За твердженнями заявника, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного, постанови приватного виконавця Целіної Я.І. від 25.07.2023 року про стягнення основної винагороди в сумі 155 527,98 грн; про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 337,48 грн та від 07.11.2023 року, про закінчення виконавчого провадження № 72349219 від 07.11.2023 рокута про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 10 262,52 грн підлягають скасуванню.

У запереченнях на подану скаргу представник приватного виконавця просить суд закрити провадження у справі за скаргою в частині вимог про визнання незаконними та скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди від 25.07.2023 року ВП № 72349219, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.07.2023 року та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 07.11.2023 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а в іншій частині вимог скарги - відмовити повністю.

Надаючи правову оцінку предмету поданої скарги, суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 5 частини першої статті 5 Закону N 1404-VIII постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладення штрафу, про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 Закону N 1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Закон України «Про виконавче провадження» установлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.10.2019 у справі №1940/1957/18 викладено правову позицію про те, що вищезазначені правові норми у контексті вирішення питання юрисдикційної належності позову щодо оскарження постанови приватного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи:

1) з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної суми винагороди, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані;

2) оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.10.2022 у справі № 229/1026/21 зазначила, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Отже, Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що спір з приводу, зокрема, стягнення виконавчого збору, основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні у державного виконавця.

За таких обставин, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Положення ГПК України не поширюють юрисдикцію господарських судів на вирішення усіх питань, зокрема щодо оцінки правомірності винесення постанов про нарахування виконавчого збору, стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення витрат виконавчого провадження, які є окремими виконавчими документами.

У такому випадку рішення, дії посадових осіб органів державної виконавчої служби підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, розгляд скарги ОСОБА_1 в частині вимог про: визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Целіної Я.І. від 25.07.2023 року у виконавчому провадженні № 72349219 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 155 527,98 грн; визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Целіної Я.І. від 25.07.2023 року у виконавчому провадженні № 72349219 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 337,48 грн; визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Целіної Я.І. від 07.11.2023 року у виконавчому провадженні № 72349219 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 10 262,52 грн, віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, у даному випадку до юрисдикції Вінницького окружного адміністративного суду.

В силу приписів ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_1 (б/н від 29.01.2024 року) (вх.канц. № 01-39/1/24 від 31.01.2024 року) у зазначеній вище частині вимог підлягає закриттю.

При цьому, до юрисдикції господарського суду віднесено розгляд вимог відповідної скарги стосовно: визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Целіної Я. І. від 07.11.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 72349219; зобов`язання приватного виконавця Целіну Я. І. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №72349219 у зв`язку з скасуванням або визнанням нечинним рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, на підставі п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 902/845/22 з розгляду скарги ОСОБА_1 (б/н від 29.01.2024 року) (вх.канц. № 01-39/1/24 від 31.01.2024 року) в частині вимог про:

- визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Целіної Я.І. від 25.07.2023 року у виконавчому провадженні № 72349219 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 155 527,98 грн;

- визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Целіної Я.І. від 25.07.2023 року у виконавчому провадженні № 72349219 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 337,48 грн;

- визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Целіної Я.І. від 07.11.2023 року у виконавчому провадженні № 72349219 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 10 262,52 грн.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд скарг з вимогами про скасування постанов приватного виконавця Целіної Я.І. про стягнення виконавчого збору, основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: Вінницького окружного адміністративного суду (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14).

3. Примірник ухвали направити учасникам справи в електронній формі на офіційні електронні адреси: представнику позивача - ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу 2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватному виконавцю Целіній Я.І. - ІНФОРМАЦІЯ_3 , представнику приватного виконавця, адвокату Лейковській А.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.02.2024 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Ухвалу складено 27.02.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пр. Слобожанський, 31 Д, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49083)

3 - відповідачу 1 (с. Спичинці, Погребищенський район, Вінницька область, 22250)

4 - відповідачу 2 ( АДРЕСА_1 )

5 - представнику відповідача 1 адвокату Мартинюк А.В. ( АДРЕСА_2 )

6 - представнику відповідача 1 адвокату Маліцькому М.В. (АДРЕСА_3)

7 - приватному виконавцю Целіній Я.І (вул. 1 Травня, буд. 32, офіс 7, м. Гайсин, 23700)