номер провадження справи 9/48/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2024 Справа № 908/901/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про заміну сторони її правонаступником та про видачу дубліката наказу у справі №908/901/21

за позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ВП 19355964)

до відповідача: Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, (71052, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд.1, приміщення 8)

про стягнення суми

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.09.2021 у справі №908/901/21 позовну заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задоволено частково. З КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради стягнуто на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» суму 1590526,00 грн пені, суму 361915,16 грн 3% річних, суму 680515 (шістсот вісімдесят тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн. 26 коп. інфляційних втрат, суму 39494,34 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2021р. у справі № 908/901/21 повернуто заявнику.

20.12.2021 на виконання рішення суду по справі №908/901/21, яке набрало законної сили, був виданий наказ.

23.02.2024 на адресу суду від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» надійшла заява про заміну сторони (позивача) у справі №908/901/21 його правонаступником та про видачу дубліката наказу про примусове виконання судового рішення від 02.09.2021 (документ сформований в системі «Електронний суд» 22.02.2024). У заяві заявник, зокрема, зазначає, що оригінали всіх процесуальних документів по справі №908/901/21 залишились на майданчику тимчасово окупованої Запорізької АЕС під контролем окупаційних військ, якими була встановлена заборона на вивезення будь-яких документів з промислового майданчика атомної станції на підконтрольну територію України. Згідно з п.п. 1, 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1420 «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», постановлено: «Утворити акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - товариство), 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з ); установлено, що: «товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства; відокремлені підрозділи державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва). Заява обґрунтована ст. ст. 42, 52, 170, п. 19.4 розділу ХІ ГПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи від 23.02.2024 заяву передано раніше визначеному складу суду судді Боєвій О.С.

За змістом ст. 170 ГПК України, письмова заява повинна зокрема містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви; інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 52 ГПК України, на яку посилається заявник, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, порядок розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, визначено в розділі V ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У п. 19.4 ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином розгляд кожного із зазначених питань врегульовано окремою нормою Господарського процесуального кодексу України, якою визначено порядок розгляду відповідної заяви та за наслідками розгляду кожного з яких приймається судове рішення (постановляється ухвала).

Крім того, як і ухвала про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, так і ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката наказу можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, оформлюється та викладається в письмовій заяві, поданій з конкретних підстав, об`єднання в одній письмовій заяві одночасно декількох процесуальних питань суперечить встановленому ГПК України порядку здійснення судочинства.

Натомість заявником в одній заяві порушено два різних за своїм правовим змістом питання.

З положень ст. 169 Господарського процесуального кодексу України слідує, що заяви з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадку, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У вирішенні питань, які виникають при розгляді заяв, поданих на стадії виконання судових рішень, застосовуються загальні положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано вимоги щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Отже заявнику необхідно роз`єднати вимоги про заміну сторони її правонаступником та про видачу дубліката наказу, які належить розглядати окремо, звернувшись до суду з заявами відповідного змісту.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із відповідною (-ими) заявою (-ами) після усунення усіх недоліків, викладених в даній ухвалі.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 6 ГПК України).

Оскільки заява надійшла до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з електронного кабінету представника заявника та подана у формі електронного документа, заявнику (його представнику) направляється тільки копія даної ухвали в електронній формі.

Керуючись ст.ст. 169, 170, п.2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» по справі № 908/901/21 про заміну сторони її правонаступником та про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 908/901/21 - повернути без розгляду.

Ухвала підписана 28.02.2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Боєва