ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про банкрутство

23 лютого 2024 р. Справа № 902/25/24

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - Сувалова В.О.

представника боржника - Лещенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяпроектбуд" (Хмельницьке шосе, 82, офіс 538, м. Вінниця, 21036, код 35949905)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

03.01.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 03.01.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вінницяпроектбуд".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024 року, вказану заяву розподілено судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 08.01.2024 заяву ОСОБА_1 б/н від 03.01.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд" залишено без руху.

22.01.2023 до суду від представника заявника надійшла заява із доказами про усунення недоліків, виявлених судом при огляді заяви б/н від 03.01.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство № 902/25/24.

Ухвалою суду від 23.01.2024 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд" прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 15.02.2024.

Разом з тим, у зв`язку з масштабною та тривалою повітряною тривогою, загрозою ракетних ударів по всій території України, судове засідання по справі № 902/25/24, призначене на 12:00 год. 15.02.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 16.02.2024 підготовче засідання у справі призначено на 23.02.2024 .

23.02.2023 до суду від ТОВ "Вінницяагропроектбуд" надійшла заява до якої, окрім іншого, додано відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В судовому засіданні 23.02.2024 представник заявника підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та надав оригінали документів для огляду.

Представник боржника заперечила щодо заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд", з огляду на наступне.

Ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та матеріалів справи, вбачається, що між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ТОВ "Вінницяагропроектбуд" (Підприємство/Позичальник) було укладено ряд договорів про надання поворотної фінансової допомоги, за умовами яких, Позикодавець надає Підприємству/Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник/Підприємство зобов`язується повернути її у порядку та на умовах, передбачених цими Договорами

У 2020 укладено три договори: № 3 від 03.01.2020, № 1 від 20.08.2020, № б/н від 06.11.2020. В межах вказаних вище договорів, відповідно до прибуткових касових ордерів, платіжних доручень (квитанцій) проводилися транзакції щодо надання ОСОБА_1 ТОВ "Вінницяагропроектбуд" поворотної фінансової допомоги.

Загальна сума наданої ОСОБА_1 поворотної фінансової допомоги товариству «Вінницяагропроектбуд» за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 складає 1 912 350,00 грн.

Загальна сума повернутої ОСОБА_1 поворотної фінансової допомоги товариством «Вінницяагропроектбуд» за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 складає 385 000,00 грн.

Станом на 01.01.2021 заборгованість ТОВ «Вінницяагропроектбуд» перед ОСОБА_1 складала 1 527 350,00 грн.

12.01.2021 між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ТОВ «Вінницяагропроектбуд» (Підприємство) був укладений Договір №3 про надання поворотної фінансової допомоги. В межах даного договору, відповідно до прибуткових касових ордерів, платіжних інструкцій (квитанцій) проводилися транзакції щодо надання ОСОБА_1 підприємству ТОВ "Вінницяагропроектбуд" поворотної фінансової допомоги

Загальна сума наданої ОСОБА_1 поворотної фінансової допомоги товариству «Вінницяагропроектбуд» за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 складає 1 051 940,00 грн.

Загальна сума повернутої ОСОБА_1 поворотної фінансової допомоги товариством «Вінницяагропроектбуд» за період з 01.01.2021 по 31 12.2021 складає 1 190 000,00 грн.

Станом на 01.01.2022 заборгованість ТОВ «Вінницяагропроектбуд» перед ОСОБА_1 складала 1 389 290,00 грн. (1 527 350,00 + 1 051 940,00 - 1 190 000,00).

Крім того, протягом 2022 між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ТОВ «Вінницяагропроектбуд» (Підприємство) були укладені наступні договори:

- Договір №б/н про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 20.06.2022;

- Договір №б/н про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 28.10.2022;

- Договір №б/н про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 31.10.2022;

- Договір №б/н про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 04.11.2022;

- Договір №б/н про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 16.11.2022;

- Договір №б/н про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 16.12.2022.

В межах вищезазначених договорів, відповідно до прибуткових касових ордерів, платіжних інструкцій (квитанцій) проводилися транзакції щодо надання ОСОБА_1 підприємству ТОВ "Вінницяагропроектбуд" поворотної фінансової допомоги

Станом на 01.01.2022 заборгованість ТОВ «Вінницяагропроектбуд» перед ОСОБА_1 складала 1 389 290,00 грн.

Загальна сума наданої ОСОБА_1 поворотної фінансової допомоги товариству "Вінницяагропроектбуд" за період з 01.01.2022 по 28.08.2023 складає 3 536 154,00 грн..

Загальна сума повернутої ОСОБА_1 поворотної фінансової допомоги товариством "Вінницяагропроектбуд" за період з 01.01.2022 по 28.08.2023 складає 897 900,00 грн.

06.10.2023 представником ОСОБА_1 на адресу ТОВ "Вінницяагропроектбуд" направлено вимогу про повернення боргу. Станом на 01.01.2024 борг ТОВ "Вінницяагропроектбуд" не повернуто.

Відтак, боржник свої зобов`язання за договорами не виконав, грошові кошти в обумовлений строк не повернув, в зв`язку з чим заборгував заявнику 4 027 544,10 грн.

В підтвердження викладених в заяві обставин додано письмові докази.

У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник заперечує щодо відкриття провадження з тих підстав, що керівник ТОВ «Вінницяагропроектбуд» ОСОБА_2 у продовж 2021 - 2023 не підписував та не укладав жодним іншим чином будь - яких договорів із ОСОБА_1

ОСОБА_1 являвся учасником ТОВ «Вінницяагропроектбуд», що володіє часткою в розмірі 30,10% статутного капіталу Товариства та працював заступником директора ТОВ «Вінницяагропроектбуд» з 2016 по 2023.

ОСОБА_3 у проміжок часу з 2010 по 2023 працювала бухгалтером у ТОВ «Вінницяагропроектбуд».

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 орієнтовно з 2018 та по теперішній час перебувають у фактичних шлюбних стосунках без реєстрації шлюбу в органах ДРАЦС.

Працюючи на посаді бухгалтера у ТОВ «Вінницяагропроектбуд» ОСОБА_3 мала у своєму розпорядженні один примірник печатки ТОВ «Вінницяагропроектбуд» та доступ до електронного цифрового підпису ТОВ «Вінницяагропроектбуд».

Боржник стверджує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 могли підробити підписи на договорах про поворотну фінансову допомогу, які додані да заяви.

На сьогоднішній день по даному факту в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження 0000015 за ч.1 ст. 366 КК України.

Також у відзиві вказано, що ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду про стягнення заборгованості про зобов`язання ТОВ «Вінницяагропроектбуд» повернути ОСОБА_1 борг в розмірі 4 027 544,10 грн. і на сьогоднішній день дана позовна заява залишена без розгляду. Отже борг в сумі 4 027 544,10 грн. є спірним, який боржником не визнається з огляду на те, що в договорах стоїть підпис не керівника підприємства, а невідомої особи.

Враховуючи характер діяльності підприємства, а саме вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур (основний вид діяльності) у підприємства достатні залишки запасів та грошових коштів. Фінансовий стан підприємства з позиції короткострокової перспективи оцінюється показниками ліквідності й платоспроможності. Згідно Інформаційної довідки від 29 грудня 2023« Про виконання аналізу фінансових коефіцієнтів ТОВ «Вінницяагропроектбуд» на підставі фінансової звітності за 2021, 2022, 9 місяців 2023 підприємство є прибутковим .

Чистий прибуток ТОВ «Вінницяагропроектбуд» за : 2021 склав 3646, 1 млн., за 2022 - 3785,6 млн., за 9 місяців 2023 - 546, 9 тис.

З урахуванням викладеного, боржник просить відмовити заявнику у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Вінницяагропроектбуд».

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписи ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачають, що боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви;

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Отже підставою для застосування до боржника встановлених Кодексом процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі є неплатоспроможність боржника. Ознакою такої неплатоспроможності є наявність невиконаного боржником зобов`язання перед кредитором незалежно від його розміру та строку виконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема, викладеній у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20 та в постанові від 24.11.2021 у справі №910/16246/18.

Боржником не надано належних та достовірних доказів на підтвердження обставин погашення боргу за договорами поворотної фінансової допомоги у заявленій ініціюючим кредитором сумі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Однак, надані боржником докази стосовно можливості погашення грошових вимог за договорами поворотної фінансової допомоги (яка залишилась несплаченою) зведені до інформаційної довідки про фінансовий стан підприємства за 2021-2023 роки.

Згідно вказаної інформаційної довідки чистий прибуток ТОВ "Вінницяагропроектбуд" за 9 місяців 2023 р. склав лише 546,9 тис., а борг перед ОСОБА_1 складає 4 027 544,10 грн.

З приводу посилань боржника на наявність спору про право, як підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, суд виходить з наступного.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом (Постанова КГС ВС від 15.10.2020 у справі №922/1174/20).

Отже, під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який є суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін.

Суд не може формально підходити до визначення наявності "спору про право", який зводиться лише до заперечень боржником існування тих чи інших правовідносин.

У кожному конкретному випадку судом досліджуються заперечення боржника, зокрема, чи ґрунтуються вони на обставинах справи та підтверджуються відповідними доказами.

Наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.

Посилання ТОВ "Вінницяагропроектбуд" на справу № 127/34331/23, як на підставу існування спору про право суд оцінює критично, оскільки ухвалою суду від 20.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Вінницяагропроектбуд" про повернення коштів залишено без розгляду, тобто наявність рішення (ухвали про залишення позову без розгляду) свідчить про відсутність спору між сторонами.

Тобто, судом відхиляються доводи боржника щодо наявності спору про право за наведених вище підстав.

Що стосується аргументів боржника відносно того, що договори поворотної фінансової допомоги є підробленими, то матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання їх недійсними. А наявність зареєстрованого кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України не перешкоджає відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, в обґрунтування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд", ОСОБА_1 посилається на наявність заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги в загальній сумі 4 027 544,10 грн.

Водночас, боржником не надано суду доказів на підтвердження оплати вищевказаної заборгованості.

Таким чином, заявником доведено належним чином, а боржником не спростовано факту існування у останнього заборгованості в розмірі 4 027 544,10 грн., строк оплати якої є таким, що настав.

З огляду на вказане, з урахуванням положень статей 34, 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 13 ГПК України, судом встановлено, що:

- безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника, складають 4 027 544,10 грн., які не були задоволені боржником та не є забезпеченими заставою майна боржника;

- спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, як підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, відсутній.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність ознак неплатоспроможності ТОВ "Вінницяагропроектбуд" та підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Також слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу). Метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених Кодексом, є саме задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відсутність доказів вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу не є свідченням неправильного застосування господарським судом положень ст.ст. 1, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не вказує про передчасність, при ухваленні рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки можливість застосування щодо боржника процедур передбачених Кодексом є альтернативним способом задоволення грошових вимог кредитора у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора. Вищезазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Ч. 13 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачає, що процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Згідно ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства з процедур банкрутства, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Також, частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 року у справі № 910/430/22, наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

За таких обставин, на думку Верховного Суду, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 також зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Судом встановлено, що заявлена ОСОБА_1 до визнання заборгованість в розмірі 4 027 544,10 грн., що виникла на підставі згаданих вище договорів, боржником ТОВ "Вінницяагропроектбуд" не погашена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги в розмірі 4 027 544,10 грн. - основного боргу - є обґрунтованими і підтверджені наданими доказами та підлягають визнанню, а представлені матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд" та введення процедури розпорядження майном боржника на 170 календарних днів.

Судовий збір за подачу заяви та авансування винагороди арбітражного керуючого не є у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням, яке є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, а є витратами, пов`язаними з розглядом справи, тому на момент відкриття провадження у даній справі не розглядаються. Вказані вимоги будуть розглянуті в попередньому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, визнанню підлягають вимоги ОСОБА_1 у розмірі 4 027 544,10 грн.

Також, суд звертає увагу на необхідність призначення розпорядника майна боржника у даній справі.

В силу п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

В заяві ініціюючий кредитор посилаючись на ч. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, пропонує суду кандидатуру арбітражного керуючого Голубенко О.В. (свідоцтво № 1840 від 09.02.2018) для виконання повноважень розпорядника майна, заяву якого на участь у справі додано до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд".

За змістом ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту заяви арбітражного керуючого Голубенко О.В., остання, за час провадження діяльності арбітражного керуючого, дисциплінарних стягнень з боку державного органу з питань банкрутства арбітражний керуючий не має. Судимості за вчинення корисних злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має. Обмежень для здійснення діяльності арбітражного керуючого, визначених п. 2 ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства, не має. До осіб, визначених п. 3 ст. 28 Кодексу, не належить. Також, арбітражний керуючий повідомляє, що має всі технічні умови для повноцінного здійснення діяльності арбітражного керуючого.

На підставі викладеного, арбітражний керуючий Голубенко О.В. у заяві просить суд призначити її розпорядником майна у справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд".

Разом з цим, до поданої заяви арбітражного керуючого додано, зокрема, копії таких документів: свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1840 від 09.02.2018 року; договору № ДЦВАК/081/23 від 23.02.2023 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши подані документи, суд дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Голубенко О.В. (яка запропонована ініціюючим кредитором) вимогам Кодексу України з процедур банкрутства для призначення його розпорядником майна боржника у даній справі.

В зв`язку з викладеним, суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 про призначення арбітражного керуючого та заяву арбітражного керуючого Голубенко О.В. про участь у справі та призначає розпорядником майна боржника ТОВ "Вінницяагропроектбуд" арбітражного керуючого Голубенко О.В.

Що стосується встановлення розміру основної грошової винагороди, то відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Довідка про середньомісячну заробітну плату керівника боржника у справі відсутня.

Враховуючи, що кредитором було долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату авансового внеску арбітражному керуючому у розмірі 63 900,00 грн., господарський суд вважає за доцільне встановити основну грошову винагороду розпоряднику майна за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду. У разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

На підставі ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

За наслідками проведення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про призначення попереднього засідання на 04.04.2024.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 28, 30, 34, 36, 39, 40, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, п. 8 ч. 1 ст. 20, ст. 42, 73, 74, 76-79, 80, 86, 196, 197, 232, 233, 234, 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяпроектбуд" (Хмельницьке шосе, 82, офіс 538, м. Вінниця, 21036, код 35949905).

2. Визнати вимоги кредитора - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 4 027 544,10 грн. боргу.

3. Задовольнити клопотання кредитора та заяву арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяпроектбуд".

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника на 170 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна ТОВ "Вінницяагропроектбуд" (код 35949905) арбітражного керуючого: Голубенко Олена Василівна (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1840 від 09.02.2018 року (адреса: вул. Р.Скалецького, 7, оф. 411, м. Вінниця; ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідент. код НОМЕР_2 ).

6. Встановити грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області, який розглядає справу.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

7. Зобов`язати розпорядника майна Голубенко О.В. виконати вимоги Кодексу України з процедур банкрутства.

8. З моменту відкриття провадження у справі:

- пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

- пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

- арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

- корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

- задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

- рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

9. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Зобов`язати розпорядника майна повідомити відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні про запровадження мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію не поширюється на: вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник; на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності; задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим КУзПБ; задоволення вимог кредиторів шляхом звернення стягнення на предмет обтяження, що забезпечує виконання зобов`язань суб`єкта підприємницької діяльності - сторони генеральної угоди відповідно до вимог статті 94 КУзПБ.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

10. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави (у разі наявності).

11. Розпоряднику майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 10 квітня 2024.

12. Призначити попереднє засідання у справі № 902/25/24 на 04 квітня 2024 р. о 10:30 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області, м. Вінниця вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, 4-й зал).

13. Розпоряднику майна Голубенко О.В. надати до суду реєстр вимог кредиторів.

14. Розпоряднику майна не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд" провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, відомості подати до суду.

15. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (офіційне оприлюднення) на офіційному веб-порталі судової влади України.

16. Згідно ч. 12 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

17. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

18. Повний текст ухвали суду складено на підписано 28.02.2024.

19. Копію ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: представнику ОСОБА_1, адвокату - Сувалову В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_3; арбітражному керуючому Голубенко О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику ТОВ "Вінницяпроектбуд", адвокату Лещенко С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4; Першому відділу ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Вінницькому міському суду Вінницької області - ; Регіональному відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради - .

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради - вул. Соборна, 59, Вінниця, 21050.