ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4634/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця Добровольського Олександра Валерійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, )

про визнання недійсним та скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції

Представники:

Від позивача - не з`явився;

Від відповідача - Фінєєв Д.С. (в порядку самопредставництва юридичної особи).

Суть спору:

Фізична особа-підприємець Добровольський Олександр Валерійович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2017 за № 31-р/к у справі № 10-08/2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, в частині, згідно якої визнано, що Фізичною особою-підприємцем Добровольським Олександром Валерійовичем вчинено правопорушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів 1-9 на закупівлю продуктів харчування, оприлюднене на веб-порталі prozorro.gov.ua, проведених відділом освіти Подільської міської ради, а саме спотворення результатів торгів 1 на закупівлю "Масла вершкового 72,5 % без рослинних домішок" (оголошення UA -2017-03-20-000231-а) та накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн., спотворення результатів торгів 2 на закупівлю "М`ясо, яловичина, свинина, філе куряче (свіже чи охолоджене)" (оголошення UA -2017-03-20-000329-с) та накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн., спотворення результатів торгів 3 на закупівлю "Риба морожена" (оголошення UA -2017-03-20-000408-a) та накладено штраф у розмірі 52 350,00 грн., спотворення результатів торгів 4 на закупівлю "Картопля та сушені овочі" (оголошення UA -2017-03-20-000238-a) та накладення штрафу у розмірі 32 655,00 грн., спотворення результатів торгів 5 на закупівлю "Молоко та вершки" (оголошення UA -2017-03-20-000255-а) та накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн., спотворення результатів торгів 6 на закупівлю "Цукор і супутня продукція" (оголошення UA -2017-03-20-000223-a) та накладення штрафу у розмірі 67 425,00 грн., спотворення результатів торгів 7 на закупівлю "Обробленні фрукти та овочі" (оголошення UA -2017-03-20-000292-а) та накладення штрафу у розмірі 39 429,00 грн., спотворення результатів торгів 8 на закупівлю "Овочі, фрукти та горіхи" (оголошення UA -2017-03-20-000474-с) та накладення штрафу у розмірі 64 721,00 грн., спотворення результатів торгів 9 на закупівлю "Продукція борошномельно-крупяної промисловості" (оголошення UA -2017-03-20-000533-а) та накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2023 позовну заяву ФОП Добровольського О.В. - залишено без руху. Запропоновано ФОП Добровольському О.В. усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме сплатити суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 684,00 грн. в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено ФОП Добровольському О.В. , що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

13.11.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків від 07.11.2023 (вх. № 41217/23).

Ухвалою суду від 20.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.12.2023.

Протокольною ухвалою від 18.12.2023 відкладено підготовче засідання на 17.01.2024.

Ухвалою суду від 26.12.2023 призначено підготовче засідання на 24.01.2024.

Протокольною ухвалою від 24.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.02.2024.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача від 07.02.2024 (вх. № 5285/24).

Позовні вимоги, із посиланням на статті 50, 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", обґрунтовані неповним з`ясуванням відповідачем обставин, які мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 10-08/2017.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити повністю.

11.12.2023 на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву від 01.12.2023 № 65-02/2640 (вх. № 44399/23) в якому Відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що ФОП Добровольський О.В. пропустив строк оскарження Рішення від 21.12.2017 № 31-р/к та не має права на поновлення такого строку незалежно від причин його пропуску, що є підставою для відмови у задоволенні відповідних позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

21.12.2017 адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 31-р/к у справі № 10-08/2017, яким було визнано дії Фізичної особи-підприємця Добровольського Олександра Валерійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлі: «Масло вершкове 72,5 % без рослинних домішок (пачка 200 гр)» [оголошення UA2017-03-20-000231-а про проведення процедури закупівлі оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель prozorro.gov.ua]; «М`ясо яловичина, свинина, філе куряче (свіже чи охолоджене)» [оголошення UA2017-03-20-000329-с про проведення процедури закупівлі оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель prozorro.gov.ua]; «Риба морожена» [оголошення UA-2017-03-20-000408-а про проведення процедури закупівлі оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель prozorro.gov.ua]; «Картопля та сушені овочі» [оголошення UA-2017-03-20-000238-a про проведення процедури закупівлі оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель prozorro.gov.ua]; «Молоко та вершки» [оголошення UA-2017-03-20-000255-a про проведення процедури закупівлі оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель prozorro.gov.ua]; «Цукор і супутня продукція» [оголошення UA-2017-03-20-000223-а про проведення процедури закупівлі оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель prozorro.gov.ua]; «Оброблені фрукти та овочі» [оголошення UA-2017-03-20-000292-a про проведення процедури закупівлі оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель prozorro.gov.ua]; «Овочі, фрукти та горіхи» [оголошення UA-2017-03-20-000474-с про проведення процедурі закупівлі оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель prozorro.gov.ua]; «Продукція борошномельно-крупяної промисловості» [оголошення UA-2017-03-20-000533-а про проведення процедури закупівлі оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель prozorro.gov.ua] та накладено штрафи на ФОП Добровольського О.В. у сумі 528 580,00 грн. (далі - Рішення від 21.12.2017).

Відповідно до частин другої, третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення від 21.12.2017, було направлено Відповідачу із супровідним листом від 11.01.2018 № 08-03/52. Проте, конверт з поштовим повідомленням було повернуто з відміткою пошти „за відмовою адресата". /а.с. 49/

Інформація про прийняте адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Рішення від 21.12.2017 № 31-р/к опублікована в газеті Одеської обласної ради «Одеські вісті» № 23 (5047) від 24 березня 2018 року. /а.с. 54/

Отже Рішення від 21.12.2017 в силу норм частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вважається таким, що вручене ФОП Добровольському О.В. 04.04.2018.

Окрім того, 29.01.2018 на адресу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява від Зінюка О.О. - представника ФОП Добровольського О.В. за довіреністю про ознайомлення з матеріалами справи від 22.01.2018 (вх. № 14-08/147). /а.с. 52/

07.02.2018 представник ФОП Добровольського О.В. - Зінюк О.О. ознайомився з матеріалами справи № 10-08/2017 та зробив фотокопії, про що ним зроблено напис на листі Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.02.2018 № 08-05/214. /а.с. 53/

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 № 2210-III заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

У застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке. За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів (пункт 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15).

Господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції") (2210-14), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону (2210-14), оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 18.05.2023 у справі № 904/4203/20 дійшов наступних висновків, згідно із якими:

- за приписами частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачені вказаною нормою строки оскарження рішень АМК не може бути відновлено;

- зазначені строки є присічними;

- закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є самостійною підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення АМК (близька за змістом правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 27.06.2020 у справі № 905/1605/19, від 12.02.2019 у справі № 915/352/18, від 08.07.2019 у справі № 915/756/18, від 27.08.2019 у справі № 922/3685/18 від 23.04.2019 у справі № 910/6538/18, від 14.03.2023 у справі № 910/4518/22, від 20.04.2023 у справі № 910/20438/21).

Як вже зазначалось вище Рішення від 21.12.2017 № 31-р/к в силу норм частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", вважається таким, що вручене ФОП Добровольському О.В. 04.04.2018, а із позовною заявою про оскарження рішення Відповідач звернувся 17.10.2023 (дата на фіскальному чеку АТ "Укрпошта"), тобто після спливу двомісячного строку.

Таким чином, ФОП Добровольський О.В. пропустив строк оскарження Рішення від 21.12.2017 № 31-р/к та не має право на поновлення такого строку незалежно від причин його пропуску.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову повністю.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 26 лютого 2024 р.

Суддя Ю.А. Шаратов