ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2024м. СумиСправа № 920/162/23
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Павлючок І.М., розглянувши матеріали заяв ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь», ТОВ «Карго Лоджистикс» про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб (40020, м. Суми, вул. Комарова, 2, ),

представники учасників:

кредитора (в режимі відеоконференції): ТОВ Євроенерготрейд - Соловйов К.К., ТОВ «Дніпросталь» - Артюхов Д.С.;

боржника: Похилько Л.В.;

арбітражний керуючий: Чупрун Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 постановлено прийняти до розгляду заяву кредитора ТОВ Флуітек сістемз до боржника Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб (40020, м. Суми, вул. Комарова, 2, ) про відкриття провадження у справі про банкрутство; проведення підготовчого засідання призначити на 07.03.2023.

Ухвалами від 07.03.2023 та від 14.03.2023 суд відкладав підготовче засідання відповідно на 14.03 та 28.03.2023.

Ухвалою від 25.12.2023 після повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції підготовче засідання призначено на 03.01.2024.

Однак 03.01.2024 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. перебував на лікарняному, що унеможливлювало розгляд справи, проте не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

08.01.2024 суд ухвалив призначити підготовче засідання на 18.01.2024.

Ухвалою від 18.01.2024 суд постановив прийняти для одночасного розгляду разом з іншими заявами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб та відкласти підготовче засідання на 01.02.2024.

18.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб, посилаючись на наявність визначених ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства підстав.

Ухвалою від 01.02.2024 суд відклав підготовче засідання на 13.02.2024.

Ухвалою від 05.02.2024 суд постановив прийняти для одночасного розгляду разом із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб.

Ухвалою від 13.02.2024 суд постановив відкласти підготовче засідання на 27.02.2024.

26.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Карго Лоджистикс звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб, посилаючись на наявність визначених ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства підстав.

Правила та процедура подання різними кредиторами декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, що допускається чинним КУзПБ, прийняття та розгляд цих заяв господарським судом регламентовані положеннями статей 38, 39 цього Кодексу.

Положеннями частини п`ятої статті 38 КУзПБ передбачено, якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною четвертою статті 39 цього Кодексу у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

За змістом наведених норм умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (ч. 5 ст. 38 та абзац другий частини четвертої статті 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку подачі тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду). Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи.

При цьому, одним із елементів цього порядку є строк подання інших заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - до дня підготовчого засідання (абзац 1 ч. 4 ст. 39 КУзПБ).

Правила призначення справи про банкрутство до розгляду у підготовчому засіданні наведені в статті 35 цього Кодексу, згідно з якими у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, дата проведення підготовчого засідання суду; підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів (частини 1 та 2 ст. 35 КУзПБ).

За змістом положень частин 1, 2, 5, 8, 9 ст. 39 КУзПБ, що визначають правила призначення, строки, порядок проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство підготовче засідання, як правило, проводиться в одному судовому засіданні.

Водночас відповідно до передбачених статтею 39 КУзПБ, з урахуванням також положень статей 202, 2016 ГПК України, підстав для відкладення проведення підготовчого засідання, воно може буте проведено не в одному судовому засіданні, які проводяться за правилами статей 194-221 ГПК України, що застосовуються при здійсненні провадження у справі про банкрутство в тій частині, що не суперечить відповідним положенням КУзПБ, тобто з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним нормативним актом з питань банкрутства (ч. 6 ст. 12 ГПК України).

При цьому, з огляду на запроваджені законодавцем організаційні засади та мету підготовки та проведення судом підготовчого засідання, що полягають у необхідності перевірки судом обґрунтованості вимог заявника, розгляді поданих документів, заслуховуванні пояснень сторін, оцінці обґрунтованості заперечень боржника, вирішенні інших питань, пов`язаних з розглядом справи, що сукупно здійснюється судом з метою з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (частини 1, 2 ст. 39 КУзПБ), відкриття судом підготовчого засідання в день, коли воно було призначено ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 1 ст. 35 КУзПБ), проведення судом підготовчого засідання має відповідні незворотні наслідки, що визначаються метою, змістом процесуальних дій, що вчиняє суд у межах проведення та за наслідками підготовчого засідання (положення частин п`ятої, восьмої, дев`ятої статті 39 КУзПБ).

А тому днем підготовчого засідання, у розумінні абзацу першого частини четвертої статті 39 КУзПБ, незалежно від кількості судових засідань, у яких воно було проведено та завершено з винесенням відповідної ухвали (ч. 5 ст. 39 КУзПБ), є день, на який було призначено проведення (ухвалою про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, частина перша статті 35 КУзПБ) та коли суд відкрив (розпочав) підготовче засідання, однак не день, коли була винесена ухвала за результатами проведення підготовчого засідання.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку, що подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 5 ст. 38, ч. 4 ст. 39 КУзПБ) після відкриття судом підготовчого засідання, підчас перерви у цьому засіданні (у разі його проведення не в одному судовому засіданні), однак не до дня, на який воно було призначено, є порушенням процедури та встановленого нею процесуального порядку - строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після прийняття до розгляду судом заяви первісного кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

А тому, з урахуванням також визначених статтею 118 ГПК України наслідків пропуску процесуальних строків, порушення строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) відповідної заяви не допускає її розгляд судом та оцінку ним відповідних вимог по суті.

Виходячи із системного аналізу положень статей 35, 37, 38, 39 КУзПБ, якими передбачені можливі наслідки розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідні судові рішення, що ухвалюються за відповідних, передбачених законом підстав (відмова у прийнятті, повернення, відкликання, залишення без руху, залишення без розгляду заяви, відмова у відкритті провадження за заявою тощо), а також враховуючи положення частини другої статті 118, статті 226 ГПК України, що застосовуються у справі про банкрутство за правилами частини шостої статті 12 ГПК України, суду, який вже приєднав ухвалою до матеріалів справи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство для розгляду одночасно з іншими заявами (первісною тощо), у підготовчому засіданні належить залишити без розгляду заяву "іншого" кредитора, що подана з порушення процесуального порядку (строку, визначеного абзацом першим частини четвертої статті 39 КУзПБ), на підставі статті 38 КУзПБ, статей 118, 226 ГПК України, які, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькими за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.

Правильність цього висновку узгоджується із правилами застосування положень статей 38 КУзПБ та статей, 118, 226 ГПК України, за змістом яких процесуальна дія суду із залишення заяви (позову) без розгляду застосовується у разі встановлення процесуальних порушень (подання заяви після закінчення процесуальних строків), що не допускають подальший розгляд цієї заяви по суті (висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.12.2021 у справі № 908/964/21.

У зв`язку із викладеним, ураховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Лоджистикс» звернулися із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника відповідно 18.01.2024 та 26.02.2024 - тобто після того, як суд розпочав 07.03.2023 підготовче засідання у цій справі, що було призначене на цю дату ухвалою від 20.02.2023, що є порушенням строків для їх подання (ч. 4 ст. 39 КУзПБ), суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» підлягає залишенню без розгляду, а заява ТОВ «Карго Лоджистикс» не може бути приєднана до матеріалів справи та підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб залишити без розгляду.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Лоджистикс» про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб повернути без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

4. Копію ухвали направити заявникам, боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, що встановлені статтями 255-257 ГПК України.

Додаток на адресу ТОВ "Карго Лоджистикс": заява про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками на 54-х аркушах; поштовий конверт.

Суддя В.В. Яковенко