ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1750/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка,29)

Секретар судового засідання (за дорученням головуючого судді): Соловйова Д.В.;

Представники сторін:

Від Херсонської обласної військової адміністрації (Херсонської обласної державної адміністрації) - Осіпова Ірина Геннадіївна;

Від Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Новіков Микола Миколайович;

Прокурор Волкова Наталія Миколаївна;

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2023

по справі № 916/1750/22

за позовом Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної військової адміністрації (Херсонської обласної державної адміністрації)

до відповідачів:

1) Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області;

2) Іноземного підприємства "ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ";

3) Новоолександрівської сільської ради;

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства "Великокопанівське лісомисливське господарство"

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень державного реєстратора, усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку,

(суддя першої інстанції: Волков Р.В., дата та місце ухвалення рішення: 06.09.2023 року, Господарський суд Одеської області),

Перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної військової адміністрації (Херсонської обласної державної адміністрації) з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Іноземного підприємства ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ, Новоолександрівської сільської ради, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та зміну предмета позову, просив суд:

1) визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 09.01.2020 № 353-СГ "Про включення земельної ділянки у перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власноссті, права оренди на які пропонуються до продажу на земельних торгах";

2) визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки площею 99,0685 га з кадастровим номером :02:001:0373, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області, укладений 21.10.2020 між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області () та Іноземним підприємством ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ (), який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 38898643 від 23.10.2020;

3) скасувати рішення державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковша М.В. (індексний номер рішення 54833035 від 28.10.2020) про державну реєстрацію права оренди Іноземного підприємства ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ () на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 99,0685 га з кадастровим номером :02:001:0373, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області з одночасним припиненням права оренди Іноземного підприємства ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ () на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 99,0685 га з кадастровим номером :02:001:0373, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області, номер запису про речове право: 38898643, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 241, шляхом скасування державної реєстрації речового права;

4) визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 11.12.2020 № 45 «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» в частині, що стосується передачі Новоолександрівській сільській раді Новоолександрівської територіальної громади Бериславського району Херсонської області у комунальну власність земельної ділянки площею 99,0685 га з кадастровим номером :02:001:0373, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області;

5) скасувати рішення державного реєстратора Новоолександрівської ради Херсонської області Бондаренко А.В. (індексний номер рішення 59527902 від 28.07.2021) про державну реєстрацію права комунальної власності Новоолександрівської сільської ради () на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 99,0685 га з кадастровим номером :02:001:0373, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області з одночасним припиненням права комунальної власності Новоолександрівської сільської ради () на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 99,0685 га з кадастровим номером :02:001:0373, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області, номер запису про право власності: 43208065, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 241, шляхом скасування державної реєстрації права власності.

6) зобов`язати Іноземне підприємство ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ () усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення державі в особі Херсонської обласної державної адміністрації з правом постійного користування Державного підприємства Великоолександрівське лісомисливське господарство земельної ділянки площею 73,4457 га, яка входить до складу земельної ділянки площею 99,0685 га з кадастровим номером :02:001:0373 та знаходиться на території Бериславського району Херсонської області;

7) усунути перешкоди у здійсненні Херсонською обласною державною адміністрацією права власності на земельну ділянку площею 99,0685 га з кадастровим номером :02:001:0373 шляхом скасування її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі.

В обґрунтування позову посилається на виявлення прокуратурою порушення вимог законодавства, що були допущені Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області при розпорядженні земельними ділянками державної власності, внаслідок чого з державного лісового фонду та постійного користування Державного підприємства Великоолександрівське лісомисливське господарство вибула земельна ділянка лісогосподарського призначення площею 99,0685 га.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 по справі №916/1750/22 позов першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної військової адміністрації (Херсонської обласної державної адміністрації) до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Іноземного підприємства ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ, Новоолександрівської сільської ради про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень державного реєстратора, усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку задоволено частково.

Визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки площею 99,0685 га з кадастровим номером :02:001:0373, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області, укладений 21.10.2020 між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області () та Іноземним підприємством ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ (), який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 38898643 від 23.10.2020.

Скасовано рішення державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковша М.В. (індексний номер рішення 54833035 від 28.10.2020) про державну реєстрацію права оренди Іноземного підприємства ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ () на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 99,0685 га з кадастровим номером :02:001:0373, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області.

Скасовано рішення державного реєстратора Новоолександрівської ради Херсонської області Бондаренко А.В. (індексний номер рішення 59527902 від 28.07.2021) про державну реєстрацію права комунальної власності Новоолександрівської сільської ради () на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 99,0685 га з кадастровим номером :02:001:0373, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що враховуючи те, що ГУ Держгеокадастру поза межами компетенції та поза волею належного власника Держави в особі Херсонської обласної військової адміністрації (Херсонської обласної державної адміністрації) незаконно вилучено спірну ділянку із земель лісогосподарського призначення та постійного землекористування ДП «Великоолександрівське ЛМГ», яку в подальшому після проведення земельних торгів передано за договором в оренду відповідачу-2 як землю сільськогосподарського призначення, вимоги прокурора про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки площею 99,0685 га з кадастровим номером :02:001:0373, укладеного 21.10.2020 між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області та Іноземним підприємством «ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ» підлягають задоволенню.

З огляду на те, що право оренди ІП «ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ» з реєстраційним номером 38898643 зареєстровано на підставі Договору оренди від 21.10.2020, який визнано недійсним, право оренди на вказаний об`єкт нерухомості має бути припинено шляхом скасування державної реєстрації права оренди, у зв`язку з чим позов в частині скасування рішення державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковша М.В. (індексний номер рішення 54833035 від 28.10.2020) про державну реєстрацію права оренди Іноземного підприємства ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ на спірну земельну ділянку, судом першої інстанції задоволено.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що у зв`язку з реєстрацією права комунальної власності на спірну земельну ділянку за Новоолександрівською сільською радою, відповідне рішення державного реєстратора Новоолександрівської ради Херсонської області Бондаренко А.В № 59527902 від 28.07.2021 про реєстрацію такого права також підлягає скасуванню.

Між тим, у задоволенні вимоги про одночасне припинення права оренди відповідача-2 на спірну земельну ділянку судом першої інстанції відмовлено з огляду на те, що скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються автоматично на підставі приписів чинного законодавства України. З цих же підстав місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позову в частині припинення права комунальної власності Новоолександрівської сільської ради на спірну земельну ділянку.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача-2 усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення Державі в особі Херсонської обласної державної адміністрації з правом постійного користування Державного підприємства Великоолександрівське лісомисливське господарство спірної земельної ділянки, суд зазначив, що вказана вимога не є належним способом захисту прав позивача.

З цього приводу суд вказав, що, по-перше: віндикаційні (повернення об`єкта) і негаторні (усунення перешкод у здійсненні користування і розпорядження) вимоги є взаємовиключними, а тому вказані вимоги не можуть бути заявлені в одному позові. По-друге, на переконання суду, вказана позовна вимога штучно направлена прокурором на відновлення права постійного користування Державного підприємства Великоолександрівське лісомисливське господарство, яке у розумінні ч. 3 ст. 45 ГПК України не є позивачем у даній справі, у зв`язку з чим позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Більше того, не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань (абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Щодо позовної вимоги про усунення перешкод у здійсненні Херсонською обласною державною адміністрацією права власності на спірну земельну шляхом скасування її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі, суд зазначив наступне.

Заявляючи вказану вимогу, прокурор зауважив, що на підставі рішення суду про усунення перешкод у реалізації права власності на земельну ділянку шляхом скасування її реєстрації в Державному земельному кадастрі, належний власник (Херсонська обласна державна адміністрація) матиме змогу оформити право на земельну ділянку у своїх межах, площі та цільовому призначенні. З цього приводу суд зазначив, що обраний прокурором спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки не поновить прав та охоронюваних законом інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки реєстраційні дії самі по собі не є способом набуття права власності, а є лише записом у Державному земельному кадастрі, в той час як прокурором не доведено, що наявна реєстрація завадить позивачу здійснити реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Частково не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 06.09.2023 у справі №916/1750/22 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовної заяви в частині позовних вимог про:

-визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 09.01.2020 № 353-СГ "Про включення земельної ділянки у перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власноссті, права оренди на які пропонуються до продажу на земельних торгах";

-визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 11.12.2020 №45 «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» в частині, що стосується передачі Новоолександрівській сільській раді Новоолександрівської територіальної громади Бериславського району Херсонської області у комунальну власність земельної ділянки площею 99,0685 га з кадастровим номером :02:001:0373, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області;

-зобов`язання Іноземного підприємства ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ () усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення державі в особі Херсонської обласної державної адміністрації з правом постійного користування Державного підприємства Великоолександрівське лісомисливське господарство земельної ділянки площею 73,4457 га, яка входить до складу земельної ділянки площею 99,0685 га з кадастровим номером :02:001:0373 та знаходиться на території Бериславського району Херсонської області;

-усунення перешкод у здійсненні Херсонською обласною державною адміністрацією права власності на земельну ділянку площею 99,0685 га з кадастровим номером :02:001:0373 шляхом скасування її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі.

Прокурор вважає судове рішення в частині позовних вимог, якими відмовлено у задоволенні позову таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України для його скасування.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в частині відмови в визнанні незаконним та скасуванні наказів Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області дійшов висновку, що позов фактично пред`явлений державою до неї самої (в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області).

Прокурор вказує, що представництво інтересів держави в суді прокурором є запобіжником здійснення порушень прав Українського народу, суспільних та державних інтересів з боку суб`єктів владних повноважень. Саме тому ініціювання судового розгляду у випадку оскарження рішення органу державної виконавчої влади у сфері земельних відносин прокурором, а не цим же суб`єктом владних повноважень, є інструментом правосуддя, елементом забезпечення обґрунтованості та законності судового рішення та реалізації функцій держави, як гаранта законності суспільних відносин.

На думку апелянта, серед способів захисту цивільних прав власника земель як Цивільний кодекс України (ст.21), так і Земельний кодекс України (ст.155) визначає можливість оскарження у судовому порядку правового акту індивідуальної дії, виданого органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Прокурор зазначає, що найважливішим для оцінки спірних правовідносин є те, що прокурор звернувся з позовом про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень на захист цивільних прав Українського народу, тому твердження про збіг в одній особі позивача та відповідача, а також про відсутність спору не відповідають ані фактичним обставинам справи, ні матеріальному та процесуальному законодавству.

Також прокурор зазначає, що уповноваженим органом державної виконавчої влади рішень про зміну цільового призначення, передачу у користування суб`єкту господарювання та у комунальну власність не приймалось, відтак право розпорядника, постійного користувача та дійсного володільця Херсонської обласної державної адміністрації до цього часу у законний спосіб не припинене, що вказує на те, що право користування спірними землями у відповідача-2, в силу законодавчо встановлених обмежень на оборот земель лісогосподарського призначення, не виникло, тому ефективним способом захисту, спрямованим на повернення земельних ділянок, є негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного власника відповідних земельних ділянок.

Таким засобом повернення земельної ділянки власнику, є зобов`язання ІП «ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ» усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення державі в особі Херсонської обласної державної адміністрації з правом постійного користування Державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство» земельної ділянки площею 73,4457 га, яка входить до складу земельної площею 99,0685 га з кадастровим номером :02:001:0373 та знаходиться на території Бериславського району Херсонської області.

Щодо вимог про усунення перешкод у здійсненні Херсонською обласною державною адміністрацією права власності на земельну ділянку шляхом скасування її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі, прокурор вказує, що незаконне формування земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0373 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського призначення на земельній ділянці державної власності лісогосподарського призначення, без вилучення земельної ділянки у постійного користувача, зміни цільового призначення земельної ділянки та подальша наявність відомостей про неї у Державному земельному кадастрі порушуватиме принцип об`єктивності, достовірності, повноти відомостей.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 по справі №916/1750/22 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/1750/22.

13.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1750/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 по справі №916/1750/22 залишено без руху

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 по справі №916/1750/22.

08.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.

09.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Херсонської обласної військової адміністрації (Херсонської обласної державної адміністрації) надійшли письмові пояснення, в який адміністрація підтримує доводи та вимоги, викладені прокурором.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 розгляд справи №916/1750/22 призначено у судовому засіданні на 18.12.2023 року о 12-30 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.

20.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 задоволено клопотання Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та призначено справу до розгляду на 18.12.2023 року о 12-30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

21.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Херсонської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 задоволено клопотання Херсонської обласної державної адміністрації та призначено справу до розгляду на 18.12.2023 року о 12-30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Крім того, 11.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 задоволено клопотання Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №916/1750/22 поза межами приміщення суду, розгляд справи призначено на 18.12.2023 року о 12-30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 оголошено перерву у судовому засіданні, розгляд справи №916/1750/22 призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON на 29.01.2024 о 14-30 год.

В судове засідання 29.01.2024, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явились представники Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Херсонської обласної військової адміністрації (Херсонської обласної державної адміністрації) та прокурор.

В судовому засіданні 29.01.2024 оголошено перерву в судовому засіданні по справі №916/1750/22 до: 26.02.2024 року о 11-00 год., розгляд справи призначено на: 26.02.2024 року о 11-00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

В судове засідання з`явились представники Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Херсонської обласної військової адміністрації (Херсонської обласної державної адміністрації) та прокурор, які підтримали доводи та вимоги, викладені ними письмово. Інші представники в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України").

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, а також те, що сторони надали свої пояснення по суті справи в минулих судових засіданнях, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання учасників про розгляд справи без їх відсутності та переглянути оскаржуване рішення за відсутності представників учасників справи, які не з`явились.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзиви на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.04.2020 за Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області зареєстровано право державної власності на земельну ділянку площею 99,0685 га з кадастровим номером :02:001:0373.

Підстава для реєстрації права власності наказ виконувача обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 09.01.2020 № 353-СГ.

Цим наказом земельну ділянку площею 99,0685 га з кадастровим номером :02:001:0373 включено до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права оренди на які пропонуються до продажу на земельних торгах.

Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області (далі - ГУ Держгеокадастру) 21.10.2020 проведено земельні торги у формі аукціону (протокол №106/10/20) з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 99,0685 га з кадастровим номером :02:001:0373 (лот № 57045) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського (на цей час Бериславського) району Херсонської області.

За результатами земельних торгів переможцем визнано Іноземне підприємство «ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ».

21.10.2020 між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області як орендодавцем та Іноземним підприємством «ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ» як орендарем було укладено Договір оренди землі, згідно з яким орендодавець на підставі протоколу земельних торгів від 21.10.2020 № 106/10/20 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 99,0685 га з кадастровим номером :02:001:0373, що розташована за межами населених пунктів на території Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області.

Згідно з п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка із земель сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 99,0685 га. Договір укладено на строк 7 років (п. 8 Договору).

23.10.2020 державним реєстратором Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковшом М.В. зареєстровано право оренди земельної ділянки за ІП «ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ» (номер запису 38898643).

Як вбачається із матеріалів справи, листом від 13.01.2022 № 10-21-0.61-144/2-22 Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області повідомило, що ділянка площею 99,0685 га з кадастровим номером :02:001:0373 є землями сільськогосподарського призначення, які сформовано за результатами інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 476 «Про затвердження Порядку проведення інвентаризації земель та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов КМУ» та наказів Держгеокадастру від 21.02.2019 № 59 «Про проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності» та від 13.05.2019 № 129 «Про деякі питання проведення заходу з інвентаризації земель державної власності».

Роботи з інвентаризації земель виконувались Херсонською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» з урахуванням наявних матеріалів землевпорядного проектування, у тому числі науково-технічних документацій по роздержавленню земель колишніх колгоспів «Зоря» (1995 рік) та «Україна (1996 рік) колишнього Нововоронцовського району Херсонської області, виготовлені Херсонсьскою філією Інституту землеустрою Української Академії аграрних наук.

У вказаному листі відповідач-1 також вказав, що відповідно до ст. 122 ЗК України та Положення про Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, в редакціях, які діяли на час проведення земельних торгів, переможцем яких визнано ІП «ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ», Головне управління було належним розпорядником та орендодавцем земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Херсонської області.

Водночас, за інформацією Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства (лист від 25.11.2021 за № 01-04/118), спірна земельна ділянка перетинається (накладається) на землі лісогосподарського призначення, які відповідно до Проекту організації та розвитку лісового господарства ДП «Великоолександрівське ЛМГ» обліковуються в Гаврилівському лісництві у кварталах №№ 11, 96, 97.

Рішенням сесії Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району від 05.10.2010 № 356 вирішено клопотати перед райдержадміністрацією про надання дозволу ДП «Великоолександрівське ЛМГ» на виготовлення проєктно-технічної документації та державного акту на право постійного користування на земельні ділянки під лісовими та нелісовими землями, які знаходяться на території Золотобалківської сільської ради в кварталах 23-33 орієнтовною площею 208,1 га.

Розпорядженням голови Нововоронцовської райдержадміністрації від 21.02.2011 № 40 погоджено надання згоди ДП «Великоолександрівське ЛМГ» на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі вказаних ділянок в постійне користування.

Розпорядженням голови Херсонської облдержадміністрації від 08.11.2011 №677 надано дозвіл ДП «Великоолександрівське ЛМГ» на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування земельних ділянок під заліснення малопродуктивних земель для ведення лісового господарства, що розташовані, зокрема, на території Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району орієнтовною площею 208,1 га.

Як зазначив прокурор, для проведення робіт із розробки проектів землеустрою щодо відведення у постійне користування земельних ділянок ДП «Великоолександрівське ЛМГ» було укладено договір з ДП «Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», однак, через зміну переліку документів згідно із Законом України «Про землеустрій», а згодом і через відсутність коштів у лісогосподарського підприємства документів, що підтверджують реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, а також документів, що підтверджують державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно отримано не було.

З метою отримання картографічних матеріалів із зображенням спірної земельної ділянки до Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання ВО «Укрдержліспроект» прокурором було направлено запит (№ 15/1-499 вих-21 від 10.12.2021) про надання фрагменту зображення Публічної кадастрової карти України з нанесеними межами кварталів 11, 96, 97 Гаврилівського лісництва ДП «Великоолександрівське ЛМГ» та межами земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0373 для прийняття рішення щодо взаємного розміщення земельних ділянок.

На вказаний запит листом від 29.12.2021 № 1187 ВО «Укрдержліспроект» було надано фрагменти з публічної кадастрової карти України з нанесеними межами кварталів, однак, як вказав прокурор, вказані картографічні матеріали залишилися у приміщенні обласної прокуратури та у зв`язку з тимчасовою окупацією м. Херсон отримати їх було неможливо.

В подальшому, з метою отримання картографічних матеріалів прокурором здійснювалося листування з ВО «Укрдержліспроект», ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» та ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція».

Супровідним листом від 22.08.2022 № 250 ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» направило прокуратурі копію лісовпорядного планшету № 6, на якому відображено квартал 97 Гаврилівського лісництва ДП «Великоолександрівське ЛМГ» (Т. 1, а.с. 186).

Крім того, прокуратурою 22.12.2022 направлено запит до ВО «Укрдержліспроект» про виготовлення фрагменту зображення Публічної кадастрової карти України з нанесеними межами кварталів 97 Гаврилівського лісництва ДП «Великоолександрівське ЛМГ» та межами спірної земельної ділянки станом на 21.10.2020 (дата проведення земельних торгів).

Листом від 05.01.2023 № 20 ВО «Укрдержліспроект» надало фрагмент картографічних матеріалів з нанесеними межами кварталів №№ 27 та 97 Гаврилівського лісництва ДП «Великоолександрівське ЛМГ» за матеріалами лісовпорядкування 2015 року та межами спірної земельної ділянки (Т. 2, а.с. 68).

Зазначені картографічна матеріали стосовно спірної земельної ділянки підтверджують її взаємне розміщення із землями лісогосподарського призначення.

Крім того, згідно з довідкою сертифікованого інженера-землевпорядника Доброва Д.В. від 10.03.2023, з урахуванням листа Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання ВО «Укрдержліспроект» від 05.01.2023 № 20, до якого додано фрагмент картографічних матеріалів з нанесеними межами кварталів № 27 та 97 Гаврилівського лісництва ДП «Великоолексанлрівське лісомисливське господарство» за матеріалами лісовпорядкування 2015 року та з урахуванням інформації Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (лист від 20.10.202 № 10-28-0,212-6864/2-22, до якого додано лист ДП «Центр державного земельного кадастру» від 17.10.2022 № 3-1514 та оптичний диск, на якому містяться цифрові зображення з відображенням розташування земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0373, а також з урахуванням даних планшету № 6 Гаврилівського лісництва ДП «Великоолексанлрівське лісомисливське господарство», отриманого від ДП «Харківська лісовпорядна експедиція», площа накладення земель лісогосподарського призначення ДП «Великоолексанлрівське лісомисливське господарство» та межами земельної ділянки :02:001:0373 становить 73,4457 га.

Підтвердженням входження до складу державного підприємства спірної ділянки є Карта-схема Гаврилівського лісництва Великолександрівського держлісгоспу від 1994 року

Також Херсонським обласним управлінням лісового та мисливського господарства повідомлено, що відповідно до ст. 48 ЛК України матеріали базового лісовпорядкування по ДП «Великоолександрівське ЛМГ» затверджені протоколом лісовпорядної комісії від 06.02.2019 та погоджені з Міндовкілля (лист-погодження від 23.08.2019 № 5/4.1-15/9519-19).

ВО «Укрдержліспроект» повідомлено, що у 2019 році ними було передано Держгеокадастру України всю наявну інформацію щодо окружних меж лісогосподарських підприємств. Вказана інформація відображається на Публічній кадастровій карті України (шари «Лісовий кадастр»/«Ліси»).

Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального права, в контексті встановлених обставин, судова колегія дійшла наступних висновків.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, прокурор оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а саме в частині:

-визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 09.01.2020 № 353-СГ "Про включення земельної ділянки у перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власноссті, права оренди на які пропонуються до продажу на земельних торгах";

-визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 11.12.2020 №45 «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» в частині, що стосується передачі Новоолександрівській сільській раді Новоолександрівської територіальної громади Бериславського району Херсонської області у комунальну власність земельної ділянки площею 99,0685 га з кадастровим номером :02:001:0373, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області;

-зобов`язання Іноземного підприємства ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ () усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення державі в особі Херсонської обласної державної адміністрації з правом постійного користування Державного підприємства Великоолександрівське лісомисливське господарство земельної ділянки площею 73,4457 га, яка входить до складу земельної ділянки площею 99,0685 га з кадастровим номером :02:001:0373 та знаходиться на території Бериславського району Херсонської області;

-усунення перешкод у здійсненні Херсонською обласною державною адміністрацією права власності на земельну ділянку площею 99,0685 га з кадастровим номером :02:001:0373 шляхом скасування її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі.

З огляду на зазначене, а також враховуючи приписи ст.269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стосовно вимог апеляційної скарги про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 09.01.2020 № 353-СГ, а також визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 11.12.2020 №45, судова колегія зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що в разі якщо держава вступає у цивільні (господарські) правовідносини, вона має цивільну правоздатність на рівні з іншими учасниками цивільних правовідносин. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, зокрема, у цивільних (господарських) відносинах розглядається як поведінка держави у цих відносинах. Тому у відносинах, у які вступає держава (зокрема, цивільних, господарських), органи, через які діє держава, не мають власних прав і обов`язків, але наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних відносинах (пункти 6.21, 6.22 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 5023/10655/11 від 20.11.2018, пункти 4.19, 4.20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 915/478/18).

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що і в судовому процесі, зокрема в цивільному, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18).

Такий же висновок справедливий щодо господарського процесу.

Отже, під час розгляду спору в суді фактичною стороною у справі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

Законодавство передбачає два випадки представництва прокурором у суді законних інтересів держави у разі їх порушення або загрози порушення: захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; відсутній орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави.

Водночас, в обох цих випадках прокурор здійснює представництво держави, яка і є фактичною стороною у справі.

Слід також акцентувати увагу на правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 року у справі № 922/1830/19 (п. 7), згідно з якою пред`явлення прокурором позову в інтересах держави до неї самої (в особі державного органу) не відповідає частині першій статті 45 ГПК України, відповідно до якої сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, тобто позивач і відповідач не можуть збігатися, оскільки такий збіг унеможливлює наявність спору.

Разом з тим позивач у межах розгляду справи може посилатися, зокрема, на незаконність зазначеного у позові наказу без заявлення вимоги про визнання його незаконними та скасування, оскільки такі рішення за умови їх невідповідності закону не зумовлюють правових наслідків, на які вони спрямовані (див. пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 922/614/19. Подібні за змістом висновки сформульовані Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, також у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 22.01.2020 у справі № 910/189/18).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.02.2020 у справі №922/614/19 зазначила, що вимога про визнання наказів ГУ Держземагентства незаконними та їх скасування не є ефективним способом захисту, оскільки задоволення такої вимоги не призвело би до відновлення володіння відповідною земельною ділянкою, а тому ця вимога не є нерозривно пов`язаною з вимогою про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Вказане слідує з того, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 09.01.2020 № 353-СГ "Про включення земельної ділянки у перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власноссті, права оренди на які пропонуються до продажу на земельних торгах", а також наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 11.12.2020 №45 «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» в частині, що стосується передачі Новоолександрівській сільській раді Новоолександрівської територіальної громади Бериславського району Херсонської області у комунальну власність земельної ділянки площею 99,0685 га з кадастровим номером :02:001:0373 вже реалізовані та вичерпали свою дію фактом його виконання у 2020 році.

Апеляційний суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 щодо неефективності такого способу захисту прав власника, як визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії, який вже реалізований та вичерпав свою дію фактом виконання.

В свою чергу, відповідно до викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц і в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 922/1795/19 правового висновку: договірні правовідносини виникають з моменту укладення сторонами договору оренди. Цей момент не пов`язується з моментом видання наказу про передання в оренду земельної ділянки. Отже, такий наказ не є правовстановлюючим документом, а вимога про визнання його незаконним не відповідає належному способу захисту.

Верховний Суд у постанові від 13.01.2022 у справі № 921/591/20 зауважив, що додатково, в контексті обраного способу захисту, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача у цих правовідносинах, позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (пункт 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Аналогічний висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 31.10.2019 у справі № 916/1134/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19, від 02.04.2020 у справі № 910/7160/19, від 01.07.2021 у справі №910/7029/20.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 09.01.2020 № 353-СГ, а також визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 11.12.2020 №45.

Щодо вимог прокурора про зобов`язання відповідача-2 усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення державі в особі Херсонської обласної державної адміністрації з правом постійного користування Державного підприємства Великоолександрівське лісомисливське господарство спірної земельної ділянки, то судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду також погоджується з висновками місцевого господарського суду в цій частині, а саме про те, що вказана вимога не є належним способом захисту прав позивача в даному випадку.

З цього приводу суд зазначає, що, по-перше, віндикаційні (повернення об`єкта) і негаторні (усунення перешкод у здійсненні користування і розпорядження) вимоги є взаємовиключними, а тому вказані вимоги не можуть бути заявлені в одному позові.

Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції в частині того, що вказана позовна вимога штучно направлена прокурором на відновлення права постійного користування Державного підприємства Великоолександрівське лісомисливське господарство, яке у розумінні ч. 3 ст. 45 ГПК України не є позивачем у даній справі, у зв`язку з чим позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Більше того, не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань (абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

На відміну від прокурора та органів, через які діє держава, юридичні особи, які не є такими органами, діють як самостійні суб`єкти права - учасники правовідносин. Конституцією України та законом не передбачена можливість прокурора здійснювати процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів юридичних осіб. Зокрема, до повноважень прокурора не належить здійснення представництва в суді державних підприємств. При цьому інтереси юридичної особи можуть не збігатися з інтересами її учасників (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19, пункт 62)). Тому інтереси державного підприємства можуть не збігатися з інтересами держави, яка має статус засновника (вищого органу) такого підприємства (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 71)).

Щодо позовної вимоги про усунення перешкод у здійсненні Херсонською обласною державною адміністрацією права власності на спірну земельну шляхом скасування її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі.

Заявляючи вказану вимогу, прокурор зауважив, що на підставі рішення суду про усунення перешкод у реалізації права власності на земельну ділянку шляхом скасування її реєстрації в Державному земельному кадастрі, належний власник (Херсонська обласна державна адміністрація) матиме змогу оформити право на земельну ділянку у своїх межах, площі та цільовому призначенні.

З цього приводу суд зазначає, що обраний прокурором спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки не поновить прав та охоронюваних законом інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки реєстраційні дії самі по собі не є способом набуття права власності, а є лише записом у Державному земельному кадастрі, в той час як прокурором не доведено, що наявна реєстрація завадить позивачу здійснити реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово формулювала висновки про те, що функцією державної реєстрації права є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Подібні висновки наведені, зокрема, в постановах від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (пункт 96), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 146), від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (пункт 48). Отже, фактичне володіння нерухомим майном здійснюється шляхом оголошення в реєстрі права на нерухоме майно. Володіння, оголошення (як і будь-який факт) не можуть бути скасовані.

Тому вимога про скасування державної реєстрації права не відповідає належному способу захисту. Подібні висновки, але щодо скасування права власності, сформульовані в постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 904/7803/21 (пункт 6.44).

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги прокурора, в іншій частині рішення суду першої інстанції апелянтом не оскаржується.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 по справі №916/1750/22 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 по справі № 916/1750/22 залишається без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 по справі №916/1750/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 по справі №916/1750/22 в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.02.2024 року.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош