ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/2635/21

Суддя Конюх О.В., розглянувши скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на дії (бездіяльність) державного виконавця від 13.02.2024 у справі

за первісним позовом Фермерського господарства «Степ», м. Жашків Черкаської області

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», м.Бровари Київської області

про стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», м.Бровари Київської області

до Фермерського господарства «Степ», м. Жашків Черкаської області

про стягнення грошових коштів

без виклику представників,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2022 у справі №911/2635/21 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ФГ «Степ» заборгованість у розмірі 911 289,95 грн; 3% річних у розмірі 2 471,72 грн; судовий збір у розмірі 13 706,43 грн. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ФГ «Степ» на користь ДП «Укрспирт» пеню у розмірі 34 253,12 грн; 7% штрафу у розмірі 100 709,70 грн; судовий збір у розмірі 2 024,44 грн.

Додатковим рішенням від 16.05.2022 заяву ФГ «Степ» №39 від 20.04.2022 (вх. №4667/22 від 28.04.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2635/21 задоволено частково. Стягнуто з ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ФГ «Степ» 9 068,47грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 рішення господарського суду Київської області від 21.02.2022 у справі №911/2635/21 залишено без змін. На примусове виконання рішення видано накази від 19.01.2023.

14.02.2024 через систему «Електронний суд» представник ДП «Укрспирт» подав скаргу від 13.02.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області від 08.09.2023 №71089174 про оголошення в розшук майна боржника в частині оголошення розшуку транспортних засобів ДП «Укрспирт»:

автомобіля САЗ3507, днз НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, днз НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ;

автомобіля КРАЗ 250, днз НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Скарга обґрунтована тим, що вказана постанова від 08.09.2023 в оскаржуваній частині прийнята із порушенням пункту 1 частини 2 ст. 18 та частини 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавець не мав права виносити постанову про розшук транспортних засобів, які не належать боржнику. Скаржник твердить, що вказані транспортні засоби відчужені ДП «Укрспирт» на користь ТОВ «ЄС Ойл», яке у подальшому було перейменовано на ТОВ «Сторонибабський спиртовий завод» (код 44440715) за договором купівлі-продажу від 10.02.2023.

Скаржник також твердить, що із оскаржуваною постановою ознайомився 07.02.2024, отримавши від органу ДВС лист від 07.02.2024 із постановою від 20.02.2023 №7108974 з ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження в АСВП. Письмової інформації на спростування вказаних тверджень матеріали скарги не містять.

У зв`язку із перебуванням судді Янюк О.С. на лікарняному, для розгляду вказаної скарги шляхом автоматизованого розподілу було визначено суддю Конюх О.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2024 скаргу від 13.02.2024 ДП «Укрспирт» на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №911/2635/21 призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2024. Зобов`язано Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно у строк до судового засідання подати суду копії матеріалів виконавчого провадження №71089174 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.01.2023 у справі №911/2635/21, включно із доказами направлення сторонам виконавчого провадження постанов від 20.02.2023 про відкриття виконавчого провадження та від 08.09.2023 про розшук майна боржника, та письмові пояснення по суті скарги.

20.02.2024 через систему «Електронний суд» представник скаржника подав додаткові пояснення у справі, до яких додано відповідь Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки НПУ щодо перебування в розшуку транспортних засобів ТОВ «Сторонибабський спиртовий завод». Крім того, у вказаних поясненнях представник скаржника просив суд розглянути скаргу без участі ДП «Укрспирт».

У судове засідання 26.02.2024 учасники справи не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили. Броварський відділ державної виконавчої служби вимоги ухвали суду від 15.02.2024 не виконав, копії матеріалів виконавчого провадження №71089174 не подав.

Відповідно до ч.2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу ДП «Укрпспирт», суд встановив таке.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ФГ «Степ» заборгованість у розмірі 911 289,95 грн.; 3% річних у розмірі 2 471,72 грн.; судовий збір у розмірі 13 706,43 грн. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ФГ «Степ» на користь ДП «Укрспирт» пеню у розмірі 34 253,12грн.; 7% штрафу у розмірі 100709,70грн.; судовий збір у розмірі 2 024,44грн.

19.01.2023 суддею Господарського суду Київської області Янюк О.С. на виконання вказаного рішення видано два накази про примусове виконання рішення, в яких визначено боржників: за одним - ДП «Укрспирт», за іншим ФГ «Степ».

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404, який набрав чинності 05.10.2016, визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як вбачається з постанови Приватного виконавця Чупис Т.П. від 24.02.2023 ВП №71031832 з примусового виконання наказу №911/2635/21 від 19.01.2023 про стягнення з ФГ «Степ» на користь ДП «Укрспирт» пені 34253,12грн.; 7% штрафу 100 709,70грн.; судового збору 2 024,44грн., закінчено у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення.

20.02.2023 державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Адрусенко Т.А. (далі за текстом державний виконавець Адрусенко Т.А.) відкрито виконавче провадження №71089174 з примусового виконання наказу №911/2635/21 від 19.01.2023 про стягнення з ДП «Укрспирт» на користь ФГ «Степ» заборгованості у розмірі 911 289,95 грн.; 3% річних у розмірі 2 471,72грн.; судового збору у розмірі 13 706,43грн.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання.

Відповідно до ч.1 статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Суд враховує позицію Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 04.02.2022 у справі №925/308/13-г щодо презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні. Разом із тим, скаржник ДП «Укрспирт» не є особою, яка звернулась до виконавчої служби за вчиненням виконавчих дій стягувачем, а є боржником, відтак дізнатися про наявність відкритого виконавчого провадження та отримати доступ до його матеріалів в АСВП міг лише у спосіб отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до АСВП, яка в силу наведених норм закону мала бути направлена йому рекомендованим поштовим відправленням.

08.09.2023 у ВП№71089174 державним виконавцем Адрусенко Т.А. винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено в розшук майно боржника, щодо транспортних засобів, серед яких:

автомобіль САЗ, днз НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

автомобіль VOLKSWAGEN, днз НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ;

автомобіля КРАЗ, днз НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Скаржник твердить, що вказані транспортні засоби належать іншій юридичній особі, у зв`язку з чим постанова від 08.09.2023 у цій частині є неправомірною.

Скаржник також твердить, що з оскаржуваною постановою ознайомився 07.02.2024, отримавши від органу ДВС лист від 07.02.2024 із постановою від 20.02.2023 №7108974 з ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження в АСВП.

Суд встановив, що до матеріалів скарги долучено копію запиту від 26.01.2024 ДП «Укрспирт» до органу ДВС, в якому скаржник зазначив, що на адресу ДП «Укрспирт» не надходила постанова про відкриття виконавчого провадження №71089174 від 20.02.2023, а тому просив надати вказану постанову з ідентифікатором доступу.

07.02.2024 на вказаний запит органом ДВС було надіслано ДП «Укрспирт» постанову про відкриття виконавчого провадження №71089174 від 20.02.2023, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.02.2023, постанову про стягнення виконавчого збору від 20.02.2023.

Частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Письмової інформації на спростування тверджень скаржника про обізнаність із оскаржуваною постановою з 07.02.2024 матеріали скарги не містять. Доказів надсилання боржнику ДП «Укрспирт» постанов від 20.02.2023 про відкриття виконавчого провадження та від 08.09.2023 про розшук майна боржника орган ДВС не надав у тому числі на виконання ухвали суду від 15.02.2024, яка набрала законної сили, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Також, орган ДВС не виконав вимоги ухвали від 15.02.2024 та не подав суду копії матеріалів виконавчого провадження №71089174 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.01.2023 у справі №911/2635/21.

Відповідно до частини 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга ДП «Укрспирт» від 13.02.2024 подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 341 ГПК України.

Скаржник твердить, що постанова від 08.09.2023 в оскаржуваній частині прийнята із порушенням пункту 1 частини 2 ст. 18 та частини 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавець не мав права виносити постанову про розшук транспортних засобів, які не належать боржнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Вказана норма дає право виконавцю виносити постанову про розшук транспортних засобів виключно тих, які належать боржнику. Разом з тим, суд встановив, що 08.09.2023 у ВП№71089174 державним виконавцем Адрусенко Т.А. винесено постанову про розшук майна, у тому числі автомобілів

САЗ, днз НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

VOLKSWAGEN, днз НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ;

КРАЗ, днз НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ,

які, на момент винесення оскаржуваної постанови, вибули із власності боржника та належать іншій юридичній особі ТОВ «Сторонибабський спиртовий завод», що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів від 25.03.2023 СТР №494532, від 30.03.2023 СТР №747046 та від 24.03.2023 СТР №494436.

Так 10.02.2023 за результатами аукціону між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄС Ойл» (, яке у подальшому було перейменоване на ТОВ «Сторонибабський спиртовий завод») (покупець) було укладено та посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я. за реєстровим номером 21 Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності, а саме: окремого майна Сторонибабського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт».

За умовами пункту 1.1 вказаного договору, серед іншого майна до покупця перейшло право власності на транспортні засоби, у тому числі

транспортний засіб марки САЗ, моделі 3507, 1992 року випуску, тип самоскид-С, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 29.04.2011;

транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, моделі TRANSPORTER, 2001 року випуску, тип пасажирський-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 06.05.2011;

транспортний засіб марки КС, моделі 4574 КРАЗ 250, 1994 року випуску, тип автокран 10-20Т-С, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 від 21.06.2011.

До матеріалів справи долучено копію відповіді Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України №24671-2024 від 13.02.2024, в якій вказано, що станом на 12.02.2024 за обліками інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» наявні відомості щодо перебування у розшуку транспортних засобів зареєстрованих за ТОВ «Сторонибабський спиртовий завод», зокрема за виконавчим провадженням №71089174.

За таких обставин, суд погоджується з доводами скаржника про те, що державний виконавець всупереч закону оголосив в розшук транспортні засоби, які станом на дату винесення оскаржуваної постанови не належали стороні виконавчого провадження боржнику.

Частиною 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Вказані приписи визначають спосіб захисту порушеного права для особи, яка є власником майна і не є стороною виконавчого провадження.

Разом з тим, ДП «Укрспирт» є стороною виконавчого провадження №71089174 та відповідно, користується всіма правами, що передбачені законом, зокрема, правом оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом (ч. 1 ст.19 Закону України «Про Виконавче провадження). Відтак, ДП «Укрспирт» як сторона виконавчого провадження має право вимагати від виконавця дотримуватись засад здійснення виконавчого провадження, зокрема вчиняти виконавчі дії відповідон до закону, не порушуючи прав інших осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга ДП «Укрспирт» на дії (бездіяльність) державного виконавця від 13.02.2024 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова державного виконавця від 08.09.2023 у ВП №71089174 про розшук майна боржника в частині оголошення в розшук транспортних засобів, право власності на які належить ТОВ «Сторонибабський спиртовий завод», є неправомірною та підлягає скасуванню.

Частинами 1, 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Щодо наявності у суду при розгляді скарги на дії органу ДВС повноважень своєю ухвалою скасувати винесену державним виконавцем постанову (а не зобов`язувати державного виконавця її скасувати), суд звертає увагу сторін на позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №910/7310/20. Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Аналогічне положення міститься у пункті 7 частини третьої статті 2 ГПК України. Установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на дії (бездіяльність) державного виконавця від 13.02.2024 задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про розшук майна боржника у ВП №71089174 від 08.09.2023, винесену державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Андрусенко Т.А. в процесі примусового виконання Наказу господарського суду Київської області від 19.01.2023 у справі №911/2635/21, в частині підпунктів 13, 77, 78 пункту 1 резолютивної частини постанови, а саме в частині оголошення в розшук

13) автомобіля КРАЗ 250, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ;

77) автомобіля VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ;

78) автомобіля САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 25 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом строків, встановлених статтею 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 28.02.2024.

Суддя О.В. Конюх