ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2024 р. Справа№910/5078/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

представники учасників справи не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Величка Віталія Григоровича про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/5078/22 від 12.09.2023

за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 (повний текст рішення складено 13.03.2023)

у справі №910/5078/22 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

до 1) Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,

2) Фізичної особи-підприємця Величко Віталія Григоровича

про визнання недійсними рішення та договору про закупівлю, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Заступник Печерської окружної прокуратури міста Києва (далі по тексту - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі по тексту - позивач 1) та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - позивач 2) до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач 1), Фізичної особи-підприємця Величко Віталія Григоровича (далі по тексту - відповідач 2) про визнання недійсним рішення тендерного комітету замовника, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 07.09.2020 та повідомлення про намір укласти договір від 07.09.2020 (далі по тексту - рішення); визнання недійсним Договору про закупівлю товарів від 22.09.2020 за № ВТ/2107-ВВ, укладений між відповідачами (далі по тексту - Договір) та зобов`язання відповідача 2 повернути відповідачу 1 грошові кошти в сумі 940 800,00 грн, перераховані згідно з платіжним дорученням № 53 від 08.10.2020, зобов`язання відповідача 1 повернути відповідачу 2 товар - Стілець складаний VIG, поставлений на виконання умов договору закупівлі товарів № ВТ/2107-ВВ від 22.09.2020 у кількості 1470 штук та стягнути з відповідачів на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 21 543,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилався на те, що технічна пропозиція відповідача 2 не відповідала Додатку №1 до тендерної документації відповідача 1 в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», що є підставою для визнання недійсними оспорюваних рішення та Договору.

Крім того, прокурор просив суд застосувати двосторонню реституцію та зобов`язати відповідача 2 повернути відповідачу 1 грошові кошти в сумі 940 800,00 грн, перераховані згідно з платіжним дорученням №53 від 08.10.2020, та зобов`язати відповідача 1 повернути відповідачу 2 товар - Стілець складаний VIG, поставлений на виконання умов договору закупівлі товарів № ВТ/2107-ВВ від 22.09.2020 у кількості 1470 штук.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/5078/22 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що документи тендерної документації відповідача 2 відповідали вимогам чинного законодавства та Тендерної документації, а тому відповідач 1 правомірно допустив відповідача 2 до участі у процедурі закупівлі.

Крім того, за висновком суду першої інстанції, спірний Договір повністю відповідає умовам Тендерної документації, тоді як прокурором не доведено наявність підстав, з якими Закон пов`язує недійсність правочину.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/5078/22 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/5078/22 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/5078/22 скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково. Матеріали справи №910/5078/22 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Супровідним листом Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 №910/5078/22/7973/2023 на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.12.2023 скеровано для розгляду господарську справу №910/5078/22 Касаційному господарському суду у складі Верховного суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.01.2024 касаційне провадження у справі №910/5078/22 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Величка Віталія Григоровича, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. В іншій частині касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Величка Віталія Григоровича залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 910/5078/22 залишено без змін.

30.01.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Фізичної особи-підприємця Величка Віталія Григоровича про роз`яснення рішення Північного апеляційного господарського суду у справі №910/5078/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.01.2024 заяву про роз`яснення судового рішення у справі №910/5078/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Євсіков О.О.

Враховуючи відсутність матеріалів справи №910/5078/22 у суді апеляційної інстанції, Північний апеляційний господарський суд листом від 31.01.2024 просив Касаційний господарський суд у складі Верховного суду направити матеріали справи №910/5078/22.

15.02.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5078/22.

Суддя Євсіков О.О. з 12.02.2024 по 16.02.2024 перебував у відпустці.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.02.2024 розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Величка Віталія Григоровича про роз`яснення судового рішення призначив на 27.02.2024 о 13 год. 25 хв.

Учасники справи в судове засідання 27.02.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Статтею 245 ГПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача 2 про роз`яснення судового рішення, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Верховний Суд виснував, що, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частини 2 статті 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження». Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 06.07.2022 у справі №904/766/21, від 27.04.2022 у справі №925/1499/17, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 01.06.2021 у справі №911/2581/14, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17, від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (№2)» (заява №49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник у заяві про роз`яснення судового рішення просить суд апеляційної інстанції роз`яснити порядок та спосіб виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 910/5078/22.

В обґрунтування заяви відповідача 2 зазначає, що на виконання рішення суду Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації буде змушене повернути Фізичній особі-підприємцю Величку В.Г. стільці (товар) з урахуванням фізичного зносу, адже товар використовувався в навчальних закладах, імовірно в підвальних приміщеннях дітьми в умовах введення воєнного стану через військову агресію російської федерації, відповідач 1 повинен буде відшкодувати вартість поставки, розвантаження та занесення товару в заклади освіти Печерського району, а отже державні інтереси не будуть захищені, а навпаки створюється ризик їх порушення. Також вказано, що не враховано те, що відповідач 1 вже не зможе оголосити новий тендер і укласти договір на більш вигідних умовах, з огляду на те, що ціни на стільці та послуги по договору на даний момент значно перевищують ті, що існували на момент поставки.

З огляду на вказане, враховуючи те, що Договір про закупівлю товарів від 22.09.2020 за №ВТ/2107-ВВ є повністю виконаним, та визнаний недійсним без застосування наслідків недійсності правочину з підстав невірного визначення прокурором позовних вимог у даній справі, керуючись ст. 245 ГПК України для уникнення обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання заявник просить суд його роз`яснити.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що в силу положень статті 245 ГПК України роз`яснення судового рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта шляхом викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на те, що при апеляційному перегляді рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/5078/22 суд апеляційної інстанції надавав оцінку позовним вимогам про зобов`язання відповідача 2 повернути відповідачу 1 грошові кошти в сумі 940 800,00 грн, перераховані згідно з платіжним дорученням №53 від 08.10.2020, зобов`язання відповідача 1 повернути відповідачу 2 товар - Стілець складаний VIG, поставлений на виконання умов договору закупівлі товарів №ВТ/2107-ВВ від 22.09.2020 у кількості 1470 штук та в цій частині позовних вимог Північний апеляційний господарський суд відмовив Заступнику керівника Київської міської прокуратури у їх задоволенні.

Таким чином, зазначені відповідачем 2 у заяві про роз`яснення судового рішення обставини, не свідчать про наявність у постанові Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі №910/5078/22 недоліків, які потребують роз`яснення.

Крім того, Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що:

- роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення;

- роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема, така правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 15.11.2023 у справі №905/2199/20; від 19.06.2023 у справі №925/632/19; від 06.07.2022 у справі №904/766/21, від 27.04.2022 у справі №925/1499/17, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 01.06.2021 у справі №911/2581/14, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17, від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.

Відповідно до частини 4 статті 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Величка Віталія Григоровича про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Величку Віталію Григоровичу у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі №910/5078/22.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями 29.02.2024.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

О.О. Євсіков