РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1313/23
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Мігди Р.Ю., за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом: Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради Чернігівської області, вул. Садова, 104, м. Прилуки, 17500,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Компані 2021",

вул. Подільська, 93, м. Хмельницький, 29000,

про стягнення 1349500,00 грн

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

У судовому засіданні 21.02.2024, Господарський суд Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

18.09.2023, надійшов позов Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області (далі КП «Прилукитепловодопостачання» ПМРЧО) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Компані 2021» (далі ТОВ «Трейд-Компані 2021») про стягнення 1349500,00 грн суми попередньої оплати за договором про закупівлю № 14 від 13.01.2023 (далі Договір). Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору в частині зобов`язань щодо поставки товару (дизельного генератору).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 справа № 927/1313/23 передана на розгляд судді Демидовій М.О.

Суд, ухвалою від 25.09.2023, позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 25.10.2023; установив сторонам строки для надання письмових заяв по суті спору, зокрема відповідачу 15 календарних днів з моменту отримання ухвали, для подачі до суду відзиву на позов.

Ухвала суду про відкриття провадження в справі від 25.09.2023 направлена відповідачу засобами поштового зв`язку за місцем його реєстрації згідно з даними ЄДРПОУ (витяг наявний в матеріалах справи): вул. Подільська, 93, м. Хмельницький, 29000, проте під час доставки адресату не вручена та повернута за зворотною адресою, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (поштове відправлення 313).

В силу статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними.

Відповідно до частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про відкриття провадження в справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, у разі якщо ухвала про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлені судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернутий підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення в справі (близький за змістом висновок викладений в постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20).

З наведеного слідує, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження в справі № 927/1313/23, проте правом на подання відзиву на позов в установлений строк не скористався, проти заявлених вимог не заперечив.

За частиною 2 статті 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

10.01.2024, за результатами підготовчого засідання, суд, відповідно до п. 3 частини 2 статті 185 ГПК України, постановив закрити підготовче провадження, призначив справу до розгляду по суті на 30.01.2024, про що сторони повідомлені в порядку статей 120, 121 ГПК України.

29.01.2024, за розпорядженням Господарського суду Чернігівської області №02-01/8/24 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №927/1313/23, відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого справу передано на розгляд судді Романенко А.В., про що сформований протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

31.01.2024, справу № 927/1313/23 прийнято до розгляду судом у складі судді Романенко А.В. зі стадії розгляду справи по суті, перебіг строків розгляду якої розпочатий спочатку, розгляд справи по суті призначений на 14.02.2024 об 11:20 (ухвала від 31.01.2024).

14.02.2024, судове засідання не відбулось, з огляду на відключення Господарського суду Чернігівської області від електропостачання, що зумовило відкладення судового розгляду справи на 21.02.2024, про що постановлено відповідну ухвалу.

21.02.2024, у судове засідання повноважні представники сторін не прибули, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, через підсистему Електронний суд, про що свідчать наявні матеріали справи.

Неприбуття повноважних представників сторін у судове засідання, явка яких не визнавалась судом обов`язковою, не є перешкодою для вирішення спору по суті за наявними матеріалами справи (частина 1 статті 202 ГПК України).

Господарський суд розпочав розгляд справи по суті, розглянув подані документи і матеріали, з`ясував фактичні обставини справи, дослідив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, та

ВСТАНОВИВ:

13.01.2023, КП «Прилукитепловодопостачання» ПМРЧО (замовник, позивач) та ТОВ «Трейд-Компані 2021» (продавець, відповідач) уклали договір про закупівлю № 14, за п. 1.1. якого постачальник зобов`язався поставити товар, дизельний генератор ДК 021:2015 (CPV): 31120000-3 генератори згідно з специфікацією, що є невід`ємною частиною Договору, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити його на умовах даного Договору.

За Специфікацією на поставку товару та розгорнутою Специфікацією та технічними характеристиками товару, що є додатками №№ 1, 2 до Договору, сторони визначили найменування товару дизельний генератор DAS POWER GENERATOR S-725 OTSK) у кількості 1 шт., вартістю 2699000,00 грн.

Закупівля товару здійснюється без врахування ПДВ у зв`язку з набранням чинності постанови КМУ від 09.11.2022 № 1260, за якою ввезення дизельних генераторів на митну територію України звільняється від оподаткування податком на додану вартість та від сплати ввізного мита. Загальна вартість товару за договором розраховується як сума вартості товару, зазначеного у Специфікації до даного Договору і становить 2699000,00 грн без ПДВ (пункти 3.1., 3.3. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору покупець здійснює оплату товару в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок постачальника, в наступному порядку: аванс у розмірі 50% вартості товару протягом 5 робочих днів з моменту підписання Договору та 50% протягом 10 робочих днів з моменту підписання акту прийому передачі товару (видаткової накладної).

За умовами пунктів 5.1. - 5.3. Договору постачальник здійснює поставку товару, протягом 60 календарних днів з моменту надходження авансового платежу на рахунок постачальника згідно з п. 4.1. цього Договору. Доставка товару здійснюється за рахунок постачальника, з обов`язковою присутністю його представника, за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Садова, 104.

Сторони шляхом укладення 27.02.2023 додаткової угоди № 1 переглянули редакцію п. 5.1. Договору, за якою: постачальник здійснює поставку товару протягом 60 календарних днів з моменту надходження авансового платежу на рахунок постачальника згідно з п. 4.1. цього Договору. У разі настання обставин непереборної сили, що ускладнили часткову поставку товару по даному Договору, постачальник зобов`язаний передати покупцю товар, що визначений у Специфікації, належної якості в строк до 31.03.2023.

Постачальник гарантував, що товар буде поставлений в строки та в повному обсязі відповідно до умов Договору (п. 5.8.).

Сторони в п. 2.2., п. 6.2.1. Договору погодили, що в разі поставки товару неналежної якості, що не буде відповідати стандартам, технічним умовам, зразкам або технічному завданню покупця, невчасного постачання або неможливості її здійснення з яких-небудь причин, покупець має право відмовитися від прийняття і сплати товару, а внесена ним попередня оплата підлягає поверненню постачальником протягом 3 (трьох) - денного терміну з дня відправлення покупцем письмової вимоги на адресу постачальника.

Покупець має право достроково відмовитись від договору та розірвати його в разі порушення постачальником виконання зобов`язань шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу постачальника, зазначену в цьому Договорі. Договір вважається розірваним через 5 днів з дня надсилання постачальнику відповідного повідомлення.

За п. 10.1. даний Договір набирає чинності з дня підписання його сторонами та діє до 31.12.2023, або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по цьому Договору.

Виходячи з правової природи укладеного правочину суд дійшов висновку, що між КП «Прилукитепловодопостачання» ПМРЧО та ТОВ «Трейд-Компані 2021» склались відносини з поставки товару, врегульовані §1 Глави 54 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Предметом позову в даній справі є стягнення попередньої оплати за непоставлений товар у встановлений строк.

Тобто до обставин, які входять до предмету доказування в даній справі, належить наявність між сторонами договірних правовідносин; факт здійснення попередньої оплати вартості товару; порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасної поставки товару за умовами договору.

Позивач, на виконання умов Договору, в рахунок вартості замовленого товару за платіжною інструкцією від 17.01.2023 № 436 перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 50 % від його вартості, що складає 1349500,00 грн.

За приписами статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати в установлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором установлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо в строк, установлений договором, він готовий до передання покупцеві в належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

За умовами п. 5.1. Договору (з урахуванням редакції додаткової угоди № 1 від 27.02.2023) відповідач мав поставити товар до 31.03.2023, натомість своїх зобов`язань перед позивачем не виконав, що останнім не заперечується.

За частиною 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар в установлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Умовою застосування цієї норми є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А в разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно, або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинене ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом, зокрема, звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і пред`явлення через суд вимоги в визначеній законом процесуальній формі - формі позову (п. 22, п. 23 постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі № 910/5444/17 від 07.02.2018).

При вирішенні спору суд враховує вказані вище висновки Верховного Суду відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України.

Враховуючи, що законом не визначено форму пред`явлення вимоги про повернення суми попередньої оплати в даному випадку достатньою є пред`явлення позивачем претензії та через суд такої вимоги в визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

У досудовому порядку, позивач, 30.06.2023, звертався до відповідача з претензією від 29.06.2023 № 28, якою повідомив про розірвання договору, на підставі п. 6.2.1., через п`ять днів з дня надсилання даної претензії та просив протягом триденного терміну з дня відправлення даної претензії повернути суму попередньої оплати в розмірі 1349500,00 грн.

Отже, позивач дотримався установленого порядку щодо розірвання Договору.

Відповідач вимоги претензії не виконав, суму попередньої оплати не повернув.

Відтак, позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 1349500,00 грн є правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлений позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він заперечує проти позову.

Обов`язок доказування і подання доказів установлений статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).

За приписами частин 1 та 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Суд дослідив наявні матеріали справи та встановив, що позивач, на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів, в їх сукупності, довів порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення суми попередньої оплати в розмірі 1349500,00 грн за непоставлений товар.

З урахуванням зазначеного, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

За статтею 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Таким чином, з огляду на те, що позов підлягає задоволенню, за рахунок відповідача позивачу мають бути відшкодовані судові витрати по сплаті судового збору в сумі 20242,50 грн.

Керуючись статтями 13, 14, 42, 46, 73 - 80, 86, 126, 129, 165, частиною 2 статті 178, статтями 202, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити позов Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради Чернігівської області (вул. Садова, 104, м. Прилуки, 17500; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Компані 2021" (вул. Подільська, 93, м. Хмельницький, 29000; ) про стягнення 1349500,00 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Компані 2021" (вул. Подільська, 93, м. Хмельницький, 29000; ) на користь Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради Чернігівської області (вул. Садова, 104, м. Прилуки, 17500; код ЄДРПОУ 32863,00 грн основного боргу та 20242,50 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене та підписане 23.02.2024.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко