ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.02.2024р. Справа № 905/116/23

за скаргою Державного підприємства «Торецьквугілля» (; юридична адреса: 85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Дружби, буд. 19; електронна пошта: )

на дії державного виконавця, -

орган примусового виконання рішень: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1), -

стягувач: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (; юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; електронна пошта: )

боржник: Державне підприємство «Торецьквугілля» (; юридична адреса: 85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Дружби, буд. 19; електронна пошта: )

про стягнення, -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі № 905/116/23, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023, позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Торецьквугілля» на користь ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» основний борг в розмірі 27.899.106,15 грн, інфляційне збільшення в розмірі 2.425.030,01 грн, 3% річних у розмірі 460.310,71 грн, а також судовий збір в розмірі 461.766,70 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

05.09.2023 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі № 905/116/23, зі строком пред`явлення до 24.07.2026.

На адресу суду надійшла скарга ДП «Торецьквугілля» від 22.02.2024 № 1-54/81 на дії державного виконавця (вх.№ 1600/24 від 26.02.24), в якій скаржник просить:

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/116/23 виданого 05.09.2023 (ВП № НОМЕР_1) та арешту коштів боржника;

- визнати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/116/23 виданого 05.09.2023 (ВП № НОМЕР_1) незаконною;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни про арешт коштів боржника;

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олену Грайровну повернути ДП «Торецьквугілля» примусово списані грошові кошти у розмірі 1294462,28 грн.

В обґрунтування скарги боржник посилається на неотримання ним постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/116/23 виданого 05.09.2023 та про арешт коштів боржника, а про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 боржник довідався лише 21.02.2024 внаслідок примусового списання грошових коштів з банківського рахунка ДП «Торецьквугілля» у розмірі 1294462,28 грн. згідно платіжної інструкції № 916. На думку скаржника, державним виконавцем порушено ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо порядку і строків надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, а також вимоги прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження", якими під час воєнного стану заборонено відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України.

До заяви додано документи згідно переліку.

За правилами статей 339, 340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 341 цього Кодексу встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 342 ГПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити між іншим відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п.1 ч. 1 статті 170 ГПК України). Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

За правилами частини 2 статті 170 цього Кодексу письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 170 цього Кодексу встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Як встановлено, зміст скарги не містить відомості про наявність або відсутність зареєстрованого ДП «Торецьквугілля» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, також у скарзі не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України щодо органу примусового виконання рішень, чиї дії оскаржуються - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відтак, подана скарга не відповідає вимогам частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, тому повертається заявнику згідно частини 4 статті 170 цього Кодексу.

Керуючись ч. 4 ст. 170, ст.ст. 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Державного підприємства «Торецьквугілля» від 22.02.2024 № 1-54/81 на дії державного виконавця (вх.№ 1600/24 від 26.02.24).

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторній її подачі у загальному порядку.

Ухвала набирає сили з дня її підписання - 27.02.2024 і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Н.В. Величко