УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

26.02.2024Справа № 910/17517/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про визнання договору неукладеним,

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Радченко Р.О. (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання договору неукладеним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовчі судові засідання.

В судовому засіданні 14.12.2023 у якому були присутні представники позивача та відповідача, суд протокольно ухвалив відкласти підготовче засідання на 23.01.2024 на 10:40 год.

В судове засідання, призначене на 23.01.2024 представник позивача - адвокат Приходько Сергій Володимирович не з`явився, разом з тим до початку розгляду справи подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, представник позивача не з`явився у судове засідання 23.01.2024, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 повідомлено Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про відкладення підготовчого судового засідання на 22.02.2024 на 11:00 год та вказано на те, що засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №15.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 29.01.2024, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №740.

Суд зазначає, що позивача - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» було належним чином та завчасно повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання, призначене на 22.02.2024 позивач повторно не направив уповноваженого представника, разом з тим, 22.02.2024 від представника позивача - адвоката Рогова Миколи Володимировича надійшла заява про відкладення розгляду справи, у якій Рогов М.В. зазначив, що він є новим представником позивача та не знайомий з матеріалами справи.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.1 ст.216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. (ч.4 ст.202 ГПК України)

Твердження представника позивача Рогова Миколи Володимировича про необхідність перенесення розгляду справи, оскільки він є новим представником у даній справі та не знайомий з матеріалами справи, судом сприймаються критично, з огляду на наступне.

З доданого до матеріалів справи ордеру серії АА від 1411208 від 21.02.2024 вбачається, що Рогов М.В. надає позивачу професійну правничу допомогу з грудня 2023 року на підставі Договору №15-1223 від 29.12.2023, а враховуючи те, що судове засідання було призначене на 22.02.2024, представник позивача мав право та можливість завчасно ознайомитися з матеріалами справи та підготуватися до судового засідання, так само, як і не був обмежений у своїх процесуальних правах подати відповідні заяви/клопотання завчасно, а не безпосередньо в день судового засідання.

Крім того, суд зазначає, що відсутність обізнаності представника позивача з матеріалами справи, не є поважною причиною неявки в судове засідання та не перешкоджає представнику позивача з`явитися у призначене судом судове засідання.

Одночасно суд зазначає, що за наявності укладеного з Роговим М.В. договору на надання правничої допомоги у грудні 2023, позивач мав можливість направити вказаного представника у судові засідання як 23.01.2024, так і 22.02.2024.

При цьому, подання клопотання про неможливість брати участь у розгляді справи та перенесення судового засідання з підстав заміни представника позивача та необхідність ознайомлення з матеріалами справи, безпосередньо перед судовим засіданням, свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

За приписами п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що неявка представника позивача, перешкоджає виконанню завдань підготовчого провадження, всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи та вирішенню спору.

Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Так, з огляду на факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи повторну неявку представників позивача, відсутність поважних причин неявки, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача та враховуючи те, що відсутність представника позивача унеможливлює виконати завдання та вирішити питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення судового засідання через неявку представника позивача, внаслідок чого позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, витрати зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом, суд покладає на позивача у справі з огляду на приписи п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, п.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання договору неукладеним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 26.02.2024.

Суддя Я.В. Маринченко