ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/110/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка», м. Ужгород

до відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Ужгородської міської ради, яким просить визнати бездіяльність Ужгородської міської ради щодо неприйняття проєкту рішення Ужгородської міської ради «Про доповнення до рішення IV сесії міської ради VІІІ скликання 30 березня 2021 року № 172» про включення підвального приміщення площею 18,8 кв. м. в м. Ужгороді по вул. Августина Волошина, 8 до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ «Хозяйка», - протиправною; зобов`язати Ужгородську міську раду прийняти проєкт рішення Ужгородської міської ради «Про доповнення до рішення IV сесії міської ради VIII скликання 30 березня 2021 року № 172» про включення підвального приміщення площею 18,8 кв.м. в м. Ужгороді по вул. Августина Волошина, 8 до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ «Хозяйка»; відновити порушене право, яке існувало на момент здійснення бездіяльності Ужгородською міською радою (з 03 липня 2021 року) шляхом списання нарахованої орендної плати за договором № 590/0 від 14.04.2021 з 03 липня 2021 року. Позов заявлено з посиланням на ст. 20 Господарського кодексу України, Закон України «Про місцеве самоврядування».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Господарського суду Закарпатської області, до розгляду справи № 907/110/22 визначено суддю Ушак І.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.03.2023 року № 02-02/89/23 у зв`язку з припиненням повноважень судді Ушак І.Г., призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ Господарського суду Закарпатської області, до розгляду справи № 907/110/22 визначено суддю Андрейчука Л.В.

Ухвалою суду від 23.03.2023 прийнято справу № 907/110/22 до провадження, постановлено розгляд справи почати спочатку та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.03.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» про забезпечення позову (вх. № 02.3.1-02/4273/22) відмовлено.

07.06.2023 від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі №907/110/22 вх. №02.3.1-02/4189/23.

Ухвалою суду від 07.06.2023 зупинено провадження у справі №907/110/22 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №907/217/22 та виготовлення повного тексту постанови.

Ухвалою суду від 11.01.2024 поновлено провадження у справі № 907/110/22.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою суду від 07.02.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» - залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області зазначених в мотивувальній частині даної ухвали доказів у строк не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвала суду була надіслана на його офіційну юридичну адресу). В установлений судом строк заявник не надав суду докази усунення виявлених у поданій позовній заяві недоліків. Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді №560048 від 28.02.2024, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», юридична особа з кодом не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відтак, в установлений судом строк заявник не надав суду докази усунення виявлених у поданій позовній заяві недоліків.

Враховуючи те, що позивач не виправив недоліки поданої ним позовної заяви, така підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч.13 ст. 176 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук