ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.02.2024 Справа № 905/2938/13

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Білик М.Л.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" про заміну сторони у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля Донецької області, код 37014600,

до Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк, код 01074957,

про стягнення 7 503,99 грн,

за участю заявника - Легкої О.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2938/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до Державного підприємства "Донецька залізниця" про стягнення 7 503,99 грн.

Господарський суд Донецької області рішенням від 15.05.2013 стягнув з Державного підприємства "Донецька залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" 7 503,99 грн основного боргу (вартість нестачі), 1 720,50 грн - відшкодування витрат по оплаті судового збору.

19.02.2024 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебет" подало заяву про заміну сторони у справі, в якій заявник просить суд замінити стягувача у справі № 905/2938/13, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебет" ().

Заява обґрунтована тим, що на підставі Договору відступлення права вимоги від 10.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявігулля" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Дебет" право вимоги дебіторської заборгованості, в тому числі за рішенням Господарського суду Донецької області від 15.05.2013 у справі № 905/2938/13.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/17 від 19.02.2024 передано на повторний автоматичний розподіл справу № 905/2938/13 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 для розгляду справи № 905/2938/13 визначено суддю Лободу Т.О.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 22.02.2024 відновив частково справу № 905/2938/13 в межах процесуальних документів, доступних в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", та прийняв її до свого провадження, призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" про заміну сторони у справі № 905/2938/13 до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2024 об 11:00 год. Також суд запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю "Дебет", Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" та ДП "Донецька залізниця" у строк до 27.02.2024 надати суду відомості щодо стану виконання рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2013 у даній справі, а Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" та ДП "Донецька залізниця" у строк до 27.02.2024 надати суду відзив на заяву про заміну сторони в справі.

З метою повідомлення учасників справи про розгляд заяви, суд направив ухвалу суду від 22.02.2024 до електронного кабінету ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" в системі "Електронний суд". Згідно довідки про доставку електронного листа ухвалу суду від 22.02.2024 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" 23.02.2024.

Суд встановив, що відповідач (боржник) не зареєстрований в системі "Електронний суд", місцем реєстрації ДП "Донецька залізниця" є м. Донецьк.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, вся територія Донецького району Донецької області (в тому числі м. Донецьк) включена до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, дата початку тимчасової окупації - 07.04.2014.

З огляду на відсутність у відповідача електронного кабінету в системі "Електронний суд", тимчасову окупацію та припинення направлення поштової кореспонденції до деяких відділень Укрпошти, в тому числі до м. Донецька, направлення відповідачу ухвал суду у встановлений чинним законодавством спосіб є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суд повідомив ДП "Донецька залізниця" про розгляд заяви ТОВ "Дебет" шляхом публікації відповідного оголошення на сайті Господарського суду Донецької області.

Суд вважає, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника) в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв, клопотань чи документів до суду не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" про заміну сторони у справі за відсутності позивача (стягувача) та відповідача (боржника).

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі, просила суд замінити стягувача у справі № 905/2938/13 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебет", також повідомила, що заявник надав всі наявні в нього документи в обґрунтування заяви, інших документів заявник не має, відомості про стан виконання судового рішення в даній справі їй невідомі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" про заміну сторони у справі, дослідивши наявні матеріали справи та документи, додані до заяви, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарський суд Донецької області рішенням від 15.05.2013 у даній справі стягнув з Державного підприємства "Донецька залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" 7 503,99 грн основного боргу (вартість нестачі), 1 720,50 грн - відшкодування витрат по оплаті судового збору.

29.05.2013 Господарський суд Донецької області на виконання вказаного судового рішення видав наказ, стягувачем згідно якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", а боржником - Державне підприємство "Донецька залізниця".

Строк для пред`явлення вказаного наказу до виконання - до 28.05.2014.

10.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", в особі ліквідатора Курбанова Назіма Вахід-Огли, який діє на підставі постанови Господарського суду Донецької області від 12.10.2022 у справі № 905/1977/21 (далі - Продавець, Первісний кредитор), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебет" (далі - Покупець, Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги (далі - Договір) за наслідками аукціону згідно з протоколом електронного аукціону № BRD0001-UА-559 від 29.12.2023 по реалізації майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля".

Відповідно до п. 1.1 Договору у порядку, в обсязі та на умовах, визначених даним Договором та чинним в Україні законодавством, Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги дебіторської заборгованості, підтвердженої даними бухгалтерського обліку, по 81 боржникам на суму 5 066 493,48 грн без ПДВ, (деталізація у Додатку №1 до Протоколу № 8 від 29.11.2023 комітету кредиторів ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля") (далі - Основне зобов`язання), в результаті чого Новий кредитор стає кредитором за Основним зобов`язанням на всю суму заборгованості за Основним зобов`язанням.

Згідно з п. 1.2 Договору за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від боржників виконання всіх зобов`язань за Основним зобов`язанням.

Також, за цим договором Новий кредитор має право замість Первісного кредитора звертатися в досудовому, позасудовому та судовому порядку з вимогою виконання боржниками вищезазначеного грошового зобов`язання та інші права, які відповідно до законодавства України належать кредитору у зобов`язанні за Основним зобов`язанням (п. 1.3 Договору).

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що відповідно до пункту 3 статті 82 Кодексу України з процедур банкрутства Первісний кредитор засвідчує, що Новим кредитором здійснено повну оплату: право вимоги дебіторської заборгованості по 81 боржникам на суму 5 066 493,48 грн без ПДВ, яка підтверджена даними бухгалтерського обліку, згідно п.2.2. цього Договору.

За умовами п. 2.2 Договору сплату за придбання на електронному аукціоні BRD0001-UА-559 по Лоту 1, який відбувся 29 грудня 2023 року, права вимоги дебіторської заборгованості по 81 боржникам на суму 5 066 493,48 грн без ПДВ, яка підтверджена даними бухгалтерського обліку, здійснено оператором електронного майданчика ТОВ "Біддінг Тайм", шляхом перерахування в повному обсязі та у встановлені строки частини гарантійного внеску Нового кредитора через АТ "Альфа-Банк" у м. Києві в розмірі - 16 212,78 грн без ПДВ, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 1170 від 09.01.2024 на ліквідаційний рахунок ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля".

Новий кредитор підтверджує, що в момент підписання цього Договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор отримує документи на підтвердження права вимоги (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору з моменту підписання Сторонами цього договору до Нового кредитора переходить право вимоги Первісного кредитора за Основним зобов`язанням в повному обсязі, а Первісний кредитор втрачає зазначені права вимоги повністю.

Моментом переходу права вимоги Первісного кредитора за Основним зобов`язанням до Нового кредитора є момент підписання цього Договору.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 5.1 Договору).

Суд зазначає, що вказаний Договір підписано сторонами, що свідчить про набрання ним чинності.

До вказаного Договору сторонами такого договору підписано Додаток № 1, який містить, зокрема, перелік документів для визначення змісту права вимоги, які надаються переможцю аукціону ( в тому числі копія рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2013 по справі № 905/2938/13 та наказу).

Також 10.01.2024 сторонами підписано Акт про придбання майна на аукціоні, відповідно до якого Продавцем передано, а Покупцем прийнято майно, що є предметом продажу на аукціоні № BRD0001-UА-559 по Лоту 1, який відбувся 29 грудня 2023 року, а саме: право вимоги дебіторської заборгованості, підтвердженої даними бухгалтерського обліку, по 81 боржникам на суму 5 066 493,48 грн без ПДВ (деталізація у Додатку №1 до Протоколу № 8 від 29.11.2023 року комітету кредиторів ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" (, справа № 905/1977/21), разом із документами, що підтверджують зазначену дебіторську заборгованість.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями статті 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин 1 - 3, 5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами ч. 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що однією із вимог до виконавчого документа, зокрема, є строк пред`явлення рішення до виконання (аналогічні вимоги були закріплені і в ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV).

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV).

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13.

Згідно положень статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону від 21.04.1999 року № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

У частині 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII також передбачені випадки переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

В частині 5 зазначеної статті встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як Закон України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV, так і Закон України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII, містять положення щодо можливості поновлення судом за заявою стягувача строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 Верховний Суд вказав, що враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

У наказі суду в даній справі визначений строк пред`явлення наказу до виконання до 28.05.2014.

Таким чином, на момент укладення між ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" та ТОВ "Дебет" Договору про відступлення права вимоги від 10.01.2024 строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Донецької області від 29.05.2013 у даній справі закінчився більше ніж 9 років тому. Отже, в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача в виконавчому провадженні за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

При цьому, наявні матеріали не містять інформації чи пред`являвся вказаний наказ до виконання або інших доказів на підтвердження того, що строк пред`явлення наказу до виконання переривався та на даний час не сплив.

Крім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржник Державне підприємство "Донецька залізниця" з 25.11.2014 знаходиться в стані припинення за рішенням засновників щодо припинення ЮО в результаті реорганізації, до 01.02.2015 встановлений строк для заявлення кредиторами своїх вимог.

Заявником не надано відомостей чи були суми, які стягнуті рішенням Господарського суду Донецької області від 15.05.2013 у даній справі, заявлені в межах процедури ліквідації Державного підприємства "Донецька залізниця" (відповідні відомості могли бути отримані в ліквідатора ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля").

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви, що є підставою для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Дебет" в задоволенні заяви про заміну сторони у справі № 905/2938/13.

Керуючись статтями 52, 233 - 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" про заміну сторони у справі № 905/2938/13.

Ухвала набирає законної сили 28.02.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2024.

Суддя Т. О. Лобода