ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1096/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом

Акціонерного товариства "ПроКредит банк"

до 1) Фермерського господарства "Агрофірма"ІНТЕР-2006"

2) ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Міністерство фінансів України;

2) Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України"

про стягнення 5 050 355,56грн

за участю представників сторін:

від позивача: Онуфрієва О. Д. - дов. від 01.08.2023 (у режимі відеоконференції);

від відповідачів: Валько І.В. - ордери №1471660 та №1471670 від 16.10.2023 (у режимі відеоконференції);

від третіх осіб: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит банк" звернулось до суду з вимогою про солідарне стягнення з Фермерського господарства "Агрофірма "ІНТЕР-2006" та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №115.52679 від 06.05.2022 в редакції договору №1 від 06.05.2022 про внесення змін до кредитного договору, укладеного між банківською установою та Фермерським господарством "Агрофірма "ІНТЕР-2006", у сумі 1 050 355,56грн, з яких: 1 000 000,00грн кредиту та 50 355,56грн процентів, а також 4 000 000,00грн заборгованості перед державою.

Підставою позовних вимог зазначено неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором №115.52679 від 06.05.2022 в редакції договору №1 від 06.05.2022 про внесення змін до кредитного договору, та договором поруки №416843-ДП2 від 06.05.2023 в частині повернення кредитних коштів, з посиланням на ст. 526, 553, 554, 625, 1049, 1054 ЦК України. Водночас сума заборгованості у розмірі 4 000 000,00грн обумовлена погашенням Міністерством фінансів України як гаранта кредитного договору.

Ухвалою суду від 21.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство фінансів України.

Ухвалою суду від 17.10.2023 постановлено, зокрема, залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

13.11.2023 за вх.№01-44/3743/23 через систему "Електронний суд" від представника 2-го відповідача надійшла заява про залишення позову без руху.

16.01.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення від 15.01.2024 з додатками щодо належного представництва.

22.01.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли докази направлення додаткових пояснень на адресу інших учасників справи.

23.01.2024 до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2023 надійшли письмові пояснення щодо повноважень представника позивача на подання позовної заяви у даній справі.

29.01.2024 через систему "Електронний суд" від представника 1-го відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема - копії рішення Ради адвокатів України №137 від 15-16.12.2023.

30.01.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення на клопотання (заяву) представника відповідачів про залишення позову без руху та долучення доказів, в яких просить відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою суду від 30.01.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 22.02.2024 о 16:00.

Представник позивача в підготовчому засіданні 22.02.2024 (у режимі відеконференції) пояснив, що представник, який подавав позовну заяву до суду, мав необхідний обсяг повноважень на вчинення даної процесуальної дії, тому вважає, що клопотання 2-го відповідача про залишення позову без руху є безпідставним. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідачів у підготовчому засіданні 22.02.2024 (у режимі відеконференції) проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники третіх осіб у підготовче засідання 22.02.2024 не з`явилися, з часом, датою та місцем розгляду справи були повідомлені вчасно і належним чином, про що свідчать довідки суду про доставку електронних листів (копій ухвали суду від 30.01.2024).

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідачів, розглянувши заяву про залишення позову без руху (вх. №01-44/3743/23 від 13.11.2023), дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як судом зазначалося вище, 13.11.2023 за вх.№01-44/3743/23 через систему "Електронний суд" від представника 2-го відповідача надійшла заява про залишення позову без руху, відповідно до якої останній посилався на те, що представник позивача Бура А.А. у справах №906/1164/23 Господарського суду Житомирської області, №911/3112/23 Господарського суду Київської області та у даній справі №906/1096/23 на підтвердження своїх повноважень у кожній зі справ надала копії ордерів серії АІ №1418441, які відрізняються лише датою видачі та органом, в якому надається правова допомога. Таким чином, на думку представника відповідачів, є підстави вважати, що замість оригіналу бланку ордеру, який повинен заповнюватись, адвокат позивача зробила кілька ксерокопій з цього бланку, заповнивши їх і видавши їх за оригінал ордеру, що суперечить чинному законодавству, оскільки ордером є заповнений бланк ордеру, а не заповнена ксерокопія бланку ордеру. Також копії ордерів відрізняються датами їх видачі і найменуваннями органу, де надається допомога, порядком внесення інформації (друкований, рукописний). Водночас, оформлення на одному бланку різних ордерів не передбачено Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги в редакції від 12.04.2019. Крім того, представник відповідачів зауважував, що такі дії можуть бути кваліфіковані як порушення ст.7, 25 Правил адвокатської етики, що підтверджується у подібній справі Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ХII-006/2021 від 01.12.2021.

Необхідно зазначити, що відповідно до ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позовна заява подається до суду в письмовій формі й підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч.5 ст.164 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності з ч.4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції. Пунктами 4, 9, 11 Положення передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності). Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Ордер встановленої форми є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (п.5 Положення).

Згідно з рішенням Ради адвокатів України "Про затвердження роз`яснення щодо використання бланків ордерів на надання правничої (правової) допомоги" №137 від 15-16.12.2023, один згенерований бланк ордеру, якому присвоєна серія і номер, є оригіналом і повинен існувати в єдиному примірнику. Використання бланку ордера повторно для представництва різних клієнтів, у різних органах, в різний період часу є порушенням Правил адвокатської етики.

Тобто, ордер на надання правничої (правової) допомоги як документ, що підтверджує повноваження адвоката на представлення інтересів довірителя, зокрема, в органах судової влади, має бути згенерований самим адвокатом у формі бланку, якому присвоєна серія і номер і який є оригіналом та повинен існувати в єдиному примірнику, для кожного окремого органу, у конкретний період часу.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом, який подано від імені АТ "ПроКредит Банк" та підписано адвокатом Аллою Бурою, на підтвердження повноважень останньої надано оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1418441 від 08.08.2023 із зазначенням усіх його обов`язкових реквізитів, власноручним підписом адвоката та його печаткою (а.с.65 т.1). Також з цього ордеру вбачається, що його видано для надання правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 30.06.2023 у Господарському суді Житомирської області. До справи додано копію витягу з договору про надання правової допомоги №б/н від 30.06.2023, укладеного між адвокатом Бурою А.А. та АТ "ПроКредит Банк" (а.с. 236 т.1).

Отже, судом встановлено, що при зверненні до Господарського суду Житомирської області з позовом від імені АТ "ПроКредит Банк" у даній справі адвокатом Бурою А.А. підтверджено свої повноваження на його підписання шляхом подання оригіналу ордеру, який містить власноручний підпис адвоката і відбиток печатки.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями ч.4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, з метою надання можливості позивачу подати детальний розрахунок розміру відсотків, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі.

2. Відкласти підготовче засідання на "06" березня 2024 р. о 16:00 Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 108

3. Позивачу:

- до 28.02.2024 надати до суду детальний нормативно обґрунтований розрахунок розміру відсотків, копію якого надіслати відповідачам та третім особам (докази направлення - подати до суду).

4. Відповідачам:

- до 05.03.2024 надати до суду письмові пояснення на детальний нормативно обґрунтований розрахунок розміру відсотків, надісланий позивачем.

5. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Рекомендувати учасникам судового процесу:

- надавати процесуальні документи до суду через підсистему Електронний суд: https://id.court.gov.ua/; офіційну електронну адресу суду: ;

- вказувати у процесуальних документах актуальні електронні адреси, в тому числі своїх представників, а також актуальні мобільні номери телефонів та найбільш зручний месенджер;

- подавати окремо оформленими документами заяви (клопотання) з кожного процесуального питання (ст.169, 170 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - АТ "ПроКредит банк" на електронну пошту (через електронний кабінет)

3 - Фермерському господарству "Агрофірма "ІНТЕР-2006" (12262, Житомирська обл., Житомирській р-н, с. Забілоччя, вул. Центральна, буд. 48, ) (рек.)

4 - ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 (рек.)

5 - представнику відповідачів на електр. пошту (через електронний кабінет)

6 - Міністерству фінансів України на електронну пошту:

7 - АТ "Державний експортно - імпортний банк України" на електронну пошту: