ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"22" лютого 2024 р. Справа №914/466/23
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): МАТУЩАКА О.І.,
суддів: КРАВЧУК Н.М.
СКРИПЧУК О.С.
розглянувши апеляційну скаргу представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл Костюкова Олександра Миколайовича від 12.02.2024 (вх.ЗАГС №01- 05/432/24 від 13.02.2024
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.01.2024, (повний текст - 30.01.2024, суддя Цікало А.І.)
за заявою Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед MADISON PACIFIC TRUST LIMITED
у справі №914/466/23
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
Олімпекс Купе Інтернейшнл

Господарський суд Львівської області ухвалою від 25.01.2024 задовольнив клопотання розпорядника майна ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича. Припинив повноваження керівника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Марченка Віталія Григоровича, а виконання обов`язків керівника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» поклав на розпорядника майна арбітражного керуючого Сокола О.Ю.
Представник працівників ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Костюков О.М., як учасник у справі про банкрутство згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Водночас в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на неотримання копії ухвали суду. Зазначає, що із текстом ухвали від 25.01.2024 ознайомився із Єдиного державного реєстру судових рішень 01.02.2024. Апеляційну скаргу подано 12.02.2024.
19.02.2024 через систему "Електронний суд" представник Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» подав заперечення проти відкриття апеляційного провадження, які мотивовані тим, що апеляційна скарга подана з порушенням строків на апеляційне оскарження. Доводи в підтвердження зазначеного не стосуються клопотання про поновлення строку, а зводяться до заперечень доводів апеляційної скарги. Відтак такі заперечення суд відхиляє.
Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Апеляційну скаргу зареєстровано 13.02.2024, водночас у звязку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Скрипчук О.С., питання про відкриття провадження у справі вирішується 22.02.2024.
Згідно із ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Так, судом встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали суду від 25.01.2024 складено 30.01.2024. Таким чином, останнім днем строку на апеляційне оскарження було 09.02.2024.
Водночас, як вказує апелянт, із текстом ухвали він ознайомився 01.02.2024, тобто останнім днем строку на апеляційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) є 12.02.2024.
Враховуючи наведене та те, що апеляційну скаргу подано в межах десяти днів з моменту ознайомлення із текстом оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання апелянта та поновити строк на апеляційне оскарження.
Таким чином, апеляційна скарга відповідає формі та змісту, які визначені ст. 258 ГПК України, а подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження.
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана за формою та змістом, які визначені статтею 258 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.
Водночас в апеляційній скарзі апелянт просить зупинити дію оскаржуваної ухвали до завершення апеляційного перегляду такої.
Згідно із ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 9 КУзПБ ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство.
Згідно із ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли, на переконання суду, певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11).
Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, така є не процедурною ухвалою та не пов`язана із рухом справи, на неможливість чого і спрямована вказаною вище нормою КУзПБ можливість вчинення перешкод на такий рух у справі про банкрутство загалом (ч.5 ст. 9 КУзПБ), а її виконання може призвести до вчинення розпорядником майна, як новим керівником без будь-яких обмежень, юридично значущих дії щодо окремих одиниць активів боржника чи навіть цілісного майнового комплексу останнього.
Таким чином, оскільки ГПК України прямо не передбачає можливості зупинення дії судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення, а лише як наслідок пропуску строку на апеляційне оскарження із його відновленням. Тобто, стосується судових рішень, які вступають у чинність не в момент проголошення, а зі спливом певного процесуального часу. Разом з тим, залишається неврегульованим питання зупинення судом апеляційної інстанції дії судових рішень, які, виходячи із процесуальної назви, вступають у чинність в момент проголошення (ухвали).
Проте можливість зупинення дії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не суперечить названій вище ч. 5 ст. 9 КУзПБ, оскільки не зупиняє загалом провадження у справі про банкрутство та не перешкоджає його подальшого розгляду судом першої інстанції.
Окрім цього, в силу зазначених вище ч.1 ст. 234, ч.ч.1,2 ст. 241 ГПК України та ч.2 ст. 7 КУзПБ вказана ухвала за змістом та юридичними наслідками є рішенням суду, а не процедурною, типовою ухвалою, яка регламентує порядок строк та умови розгляду справи по суті спору.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання апелянта та зупинення дії ухвали оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262, 270 - 271 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Поновити строк на апеляційне оскарження.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл Костюкова О.М. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.01.2024 у справі №914/466/23.
3. Зупинити дію ухвали Господарського суду Львівської області від 25.01.2024 у справі №914/466/23.
4. Призначити справу №914/466/23 до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2024 о 11 год 30 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.
5. Учасникам справи подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали, але не пізніше 08.03.2024. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч. 4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 № 196.
7. Господарському суду Львівської області надіслати матеріали справи №914/466/23 на адресу Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
8. Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.
Суд звертає увагу учасників справи:
- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,
- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,
- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у ч. 10 ст.165, ч. 4 ст. 170 та ч. 4 ст. 263 ГПК України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК