ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 Справа № 917/1714/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», 03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107-А, ,

до відповідачів: 1. Виробничий сільськогосподарський кооператив «Злагода», 38712, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Пальчиківка, вул. Центральна, 6, ,

2. ОСОБА_1 (адреса, вказана позивачем - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру - за вказаними параметрами інформація відсутня)

3. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 - адреса вказана позивачем, за даними Демографічного реєстру - АДРЕСА_3 )

про стягнення 10 034 464,24 грн. (в ред.заяви про зменшення позовних вимог)

Секретар судового засідання Токар А.В.

Представники сторін: згідно протоколу.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення солідарно з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 034 464,24 грн. заборгованості за кредитним договором № 202.50548/FW202.1082 від 31.03.2021 р. (в ред. заяви про зменшення розміру позовних вимог б/н від 20.11.2023 р. (вх. № 14880 від 20.11.2023 р.).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.09.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

24.01.2024 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.12.2023 р. на 10:00.

05.12.2023 року відкладено розгляд справи на 22.02.2024 р. на 09:30.

Аргументи учасників справи:

У позовній заяві АТ «ПроКредит Банк» стверджує, що ВСГК «Злагода» не повернуло позивачу кошти у термін, передбачений кредитним договором № 202.50548/FW202.1082 від 31.03.2021 р., у зв`язку з чим заявив до стягнення 11 290 362,76 грн., з яких 11 100 000,00 грн. основна заборгованість за вказаним договором, 190 362,76 грн. проценти.

20.11.2023 року позивач подав до суду заяву б/н від 20.11.2023 р. (вх. № 14880), у якій повідомив про часткове погашення заборгованості, заявленої Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» у даній справі, та просив розглядати даний спір в межах позовних вимог про стягнення солідарно з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 034 464,24 грн. заборгованості за кредитним договором № 202.50548/FW202.1082 від 31.03.2021 р., а також повернути надміру сплачений судовий збір.

23.11.2023 р. вказана заява судом прийнята до розгляду та задоволена.

Відповідачі у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагували, представництво в судові засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце їх проведення.

Так, в матеріалах справи містяться поштові повідомлення з відмітками про вручення Виробничому сільськогосподарському кооперативу «Злагода» та ОСОБА_2 копій ухвал суду від 25.09.2023 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, від 07.11.2023 р. про призначення підготовчого засідання у справі, від 23.11.2023 р. та 20.12.2023 р. про відкладення підготовчого засідання, а також поштове повідомлення з відміткою про вручення ОСОБА_2 ухвали суду від 24.01.2024 р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також згідно з інформацією про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, отриманою в підсистемі «Електронний суд», 08.12.2023 року Виробничим сільськогосподарським кооперативом «Злагода» було зареєстровано Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У відповідності до вказаного положення законодавства судом було надіслано Виробничому сільськогосподарському кооперативу «Злагода» ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 24.01.2024 р. в його електронний кабінет, що підтверджується відповідною довідкою від 24.01.2024 р.

Водночас, за результатами перевірки судом місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 у Єдиному державному демографічному реєстрі місце проживання або перебування вказаної особи знайдено не було.

Копії ухвал суду від 25.09.2023 р., 07.11.2023 р., 23.11.2023 р. та 20.12.2023 р., що направлялись на адресу ОСОБА_1 , зазначену в позовній заяві Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» у даній справі, договорі поруки № 338022_ДП5 від 24.05.2016 р., укладеному між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 , а також у паспортних даних останнього, були повернуті до суду з відмітками поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а копія ухвали від 24.01.2024 р. з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 4 ст. 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На виконання зазначеної норми судом було розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик ОСОБА_1 у підготовче засідання 31.10.2023 року та судове засідання 22.02.2024 року.

Крім того, ухвали суду у даній справі були своєчасно розміщені у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, вважається, що всі відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи судом, про покладені на них обов`язки та їх процесуальні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Також згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, враховуючи що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

24.05.2016 року між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Виробничим сільськогосподарським кооперативом «Злагода» було укладено Рамкову кредитну угоду № FW202.1082 (а.с. 11-15), відповідно до умов якої Банк (АТ «ПроКредит Банк») встановлював для Позичальника (ВСГК «Злагода») наступні рамкові кредитні умови: максимальна сума 25 000 000,00 грн., максимальний строк 120 місяців, максимальний розмір процентів 40 % річних.

Ця Рамкова кредитна угода застосовується до таких Кредитних послуг, які Позичальник може одержати від Банку згідно з умовами та положеннями, визначеними в цій угоді: Овердрафт; Строковий кредит; Відновлювальна кредитна лінія; Гарантії, акредитиви (документарні операції); Кредитні картки. Окремо - «Кредитна послуга», разом - «Кредитні послуги».

Використання будь-якої Кредитної послуги в рамках цієї Рамкової кредитної угоди можливе лише на підставі позитивного рішення компетентного внутрішнього органу Банку і за умови укладення окремих кредитних договорів, які є невід`ємними частинами цієї угоди і не мають самостійного значення (окремо - «Кредитний договір», разом - «Кредитні договори»).

24.05.2016 року для забезпечення виконання зобов`язань за цією Рамковою угодою між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» було укладено Договір поруки № 338022-ДП5 (а.с. 16-17).

Також 24.03.2017 року для забезпечення виконання зобов`язань за Рамковою угодою № FW202.1082 від 24.05.2016 р. між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» було укладено Договір поруки № 343148-ДП1 (18-19).

31.03.2021 року в межах Рамкової угоди № FW202.1082 від 24.05.2016 р. між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Виробничим сільськогосподарським кооперативом «Злагода» було укладено кредитний договір № 202.50548/FW202.1082 (а.с. 20-21), за умовами якого позивач зобов`язувався надати відповідачу 1 строковий кредит, загальна сума якого складає 11 100 000,00 грн., строком на 13 місяців від дати видачі кредиту включно.

Посилаючись на те, що відповідач 1 не повернув кредитні кошти у розмірі, визначеному кредитним договором № 202.50548/FW202.1082 від 31.03.2021 р., позивач просить стягнути солідарно з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 034 464,24 грн. заборгованості вказаним договором.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: Рамкова угода № FW202.1082 від 24.05.2016 р., договори поруки № 338022-ДП5 від 24.05.2016 р. та № 343148-ДП1 від 24.03.2017 р., кредитний договір № 202.50548/FW202.1082 від 31.03.2021 р. з додатком, меморіальний ордер № 381859701/416530791//5172 від 31.03.2021 р., виписки з рахунку позивача за період з 31.03.2021 р. по 31.08.2023 р. та ін.

Докази відповідача в спростування вимог Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в матеріалах справи відсутні.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

За змістом ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як було зазначено вище, 24.05.2016 року між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Виробничим сільськогосподарським кооперативом «Злагода» було укладено Рамкову кредитну угоду № FW202.1082, в межах якої між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 202.50548/FW202.1082 від 31.03.2021 р.

Згідно з умовами вказаного договору позивач зобов`язувався надати Виробничому сільськогосподарському кооперативу «Злагода» строковий кредит, загальна сума якого складає 11 100 000,00 грн., строком на 13 місяців від дати видачі кредиту включно.

Банк належним чином виконав свої обов`язки за кредитним договором, надавши Виробничому сільськогосподарському кооперативу «Злагода» кредитні кошти в сумі 11 100 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 381859701/416530791//5172 від 31.03.2021 р. (а.с. 34), внаслідок чого у відповідача 1 виник обов`язок повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування.

Пунктом 3 договору передбачено, що кредит видається у дату, вказану в Графіку повернення кредиту і сплати процентів, що є Додатком № 1 до цього договору, наступним способом: зарахування коштів на рахунок Позичальника № НОМЕР_3 у Кредитора.

Відповідно до вказаного графіку в редакції від 30.06.2023 р. (а.с. 33) датою остаточного повернення кредиту є 30.08.2022 р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач 1 свої зобов`язання за договором № 202.50548/FW202.1082 від 31.03.2021 р. виконав не в повному обсязі.

Так, як стверджує позивач, Виробничим сільськогосподарським кооперативом «Злагода» не повернуто Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» 10 034 464,24 грн. кредиту, наданого згідно з вищевказаним договором.

Докази сплати відповідачем заборгованості за кредитним договором № 202.50548/FW202.1082 від 31.03.2021 р. у вказаному розмірі в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

24.05.2016 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» було укладено Договір поруки № 338022-ДП5.

Також 24.03.2017 року між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» було укладено Договір поруки № 343148-ДП1.

Згідно з вказаними договорами Поручителі ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) поручаються перед Кредитором (АТ «ПроКредит Банк») за виконання усіх зобов`язань Позичальника (ВСГК «Злагода») у їх повному обсязі як солідарні із Позичальником боржники.

Розмір зобов`язань Позичальника визначається відповідно до Кредитних договорів. При цьому розмір зобов`язань, які виникають з Рамкової угоди № FW202.1082 від 24.05.2016 р. і укладених на її підставі Кредитних договорів, визначається з врахуванням усіх існуючих та майбутніх кредитів, виданих в межах лімітів умов кредитування, що на момент укладення договору становлять 25 000 000,00 грн.

Абзацом 4 пункту 2.3 договорів визначено, що Поручитель безумовно і безвідклично погоджується, що усі зміни Кредитних договорів та/чи будь-які інші зміни до Рамкової угоди (у т.ч. зміна структури платежів погашення кредиту, зміна змінюваної процентної ставки, зміна чи введення нових комісій, штрафних санкцій, прав та обов`язків сторін тощо), а також укладення нових Кредитних договорів на підставі Рамкової угоди можуть здійснюватися без будь-якого погодження з Поручителем, а тому порукою будуть забезпечуватися зобов`язання Позичальника з врахуванням усіх таких змін і нових Кредитних договорів без необхідності їх попереднього чи наступного ознайомлення чи погодження із Поручителем.

Згідно з п. 3.2 договорів Поручитель зобов`язаний належно повністю виконати зобов`язання Позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості Позичальника у зв`язку із порушенням умов Кредитних договорів чи неможливістю виконання ним його зобов`язань (смерть, тривала відсутність, хвороба, ліквідація, банкрутство тощо).

Також відповідно до п. 4.1 договорів порука діє з моменту укладення Договору протягом усього часу дії, встановленого Рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії Рамкової угоди чи належне виконання усіх вимог Кредитора. Припинення окремих Кредитних договорів чи погашення заборгованості Позичальника до моменту припинення строку дії Рамкової угоди, а також непред`явлення Кредитором вимоги про погашення Поручителем заборгованості Позичальника не тягне за собою припинення поруки.

Отже, відповідно до вищезазначених положень договорів поруки № 338022-ДП5 від 24.05.2016 р. та № 343148-ДП1 від 24.03.2017 р. у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли обов`язки щодо сплати позивачу заборгованості Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» за кредитним договором № 202.50548/FW202.1082 від 31.03.2021 р.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути вказану заборгованість в розмірі 10 034 464,24 грн. солідарно з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як зазначено вище, договорами поруки № 338022-ДП5 від 24.05.2016 р. та № 343148-ДП1 від 24.03.2017 р. також встановлено, що Поручителі поручаються перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарні із Позичальником боржники.

Отже, солідарною є відповідальність поручителів перед позивачем разом із позичальником як з боржником, що передбачає пункт 2.1 кожного договору поруки. А відповідальність поручителів між собою перед позивачем солідарною не є (оскільки це не передбачено умовами укладених сторонами правочинів).Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частина третя статті 554 ЦК України). Ця норма не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною.

Таким чином, порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов`язання. Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Даних висновків також дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.06.2021 р. у справі № 202/781/14-ц.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення солідарно з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» та ОСОБА_1 , а також солідарно з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» та ОСОБА_2 10 034 464,24 грн. заборгованості за кредитним договором № 202.50548/FW202.1082 від 31.03.2021 р.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові від 10.12.2019 р. у справі № 922/902/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду також дійшов висновку про необхідність розподілу судових витрат у випадку задоволення позовних вимог майнового характеру до кількох відповідачів, між ними порівну.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на кожного відповідача в сумі 50 172,32 грн.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, що його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, судовий збір в сумі 19 011,87 грн. підлягає поверненню позивачу за його клопотанням.

Керуючись статтями 129, 232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства ПроКредит Банк до Виробничого сільськогосподарського кооперативу Злагода, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 10 034 464,24 грн. задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Виробничого сільськогосподарського кооперативу Злагода ( 38712, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Пальчиківка, вул. Центральна, 6, ), ОСОБА_1 (адреса, вказана позивачем - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру - за вказаними параметрами інформація відсутня), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 - адреса вказана позивачем, за даними Демографічного реєстру - АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства ПроКредит Банк (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107-А, ) 10 034 464,24 грн. заборгованості за кредитним договором №202.50548/FW202.1082 від 31.03.2021р.

3. Стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу Злагода ( 38712, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Пальчиківка, вул. Центральна, 6, ) на користь Акціонерного товариства ПроКредит Банк (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107-А, ) 50 172.32 грн. судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса, вказана позивачем - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру - за вказаними параметрами інформація відсутня) на користь Акціонерного товариства ПроКредит Банк (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107-А, ) 50 172.32 грн. судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 - адреса вказана позивачем, за даними Демографічного реєстру - АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства ПроКредит Банк (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107-А, ) 50 172.32 грн. судового збору.

6. Повернути Акціонерному товариству ПроКредит Банк (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107-А, ) 19 011.87 грн судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви меморіальним ордером №126 від 04.08.2023р. (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи).

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки, встановлені ГПК України (ст.ст.256,257 ГПК України).

Повне рішення складено 28.02.2024 р.

Суддя О.С. Мацко