номер провадження справи 4/246/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2024 Справа № 908/3461/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво», м. Запоріжжя про відвід судді Зінченко Н.Г. у справі № 908/3461/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецмашремонт», (69008, м. Запоріжжя, вул. Штабна, 9)

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво», (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 78А)

про стягнення 2 537 605,07 грн.

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ

23.02.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла заява вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 22.02.2024, (вх. № 4302/08-08/24 від 23.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво», м. Запоріжжя про відвід судді Зінченко Н.Г. у справі № 908/3461/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про відвід судді у справі № 908/3461/23 передано на розгляд головуючому судді Зінченко Н.Г. Підстави передачі: відповідно до ч. 13 ст. 32, ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

За загальним правилом, встановленим пунктом 8 статті 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Проте за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Оскільки заяву позивача про відвід викладено письмово, з наведенням заявником обґрунтування його позиції, тому суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

За приписами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п., п. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, ч. 2 ст. 35 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво» про відвід судді Зінченко Н.Г., ознайомившись з матеріалами справи та заяви, суд враховує, що фактичними підставами для відводу зазначено наступне:

- ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 (опублікована в Електронному суді 20.02.2024), що постановлена суддею Зінченко Н.Г., закрито підготовче провадження у справі № 908/3461/23. В цій же ухвалі надана оцінка клопотанню представника відповідача про закриття провадження за відсутністю предмета спору;

- так в ухвалі суду від 19.02.2024 суд зазначив, що «розглянув заяву подану представником відповідача та відмовляє в її задоволенні, оскільки ознакою відсутності предмету спору в таких спорах як стягнення заборгованості, є лише факт відсутності такої заборгованості підтверджений відповідними доказами, суду таких доказів не надано». Таким чином, на думку відповідача, із зазначеного формулювання слідує, що до виходу судді до нарадчої кімнати для ухвалення рішення (на стадії підготовчого провадження) суддя Зінченко Н.Г. уже надала оцінку доказам, висловила свої висновки та міркування щодо оцінки доказів та по суті прийняла сторону позивача, зазначивши наперед, яким буде рішення (бо для суду уже зрозуміло, що доказів відсутності заборгованості до матеріалів справи не надано).

Вказані обставини, на думку представника відповідача, є підставою для відводу судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Судом установлено наступне:

21.11.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 20/11-2 від 20.11.2023, сформована в системі «Електронний суд» ЄСІТС 20.11.2023, (вх. № 3803/08-07/23 від 21.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецмашремонт», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво», м. Запоріжжя про стягнення 2 537 605,07 грн. заборгованості за договором поставки № 07/2021/240 від 21.09.2021, в тому числі 494 241,11 грн. основного боргу за поставлений товар, 234 658,76 грн. 3 % річних та 1 808 705,20 грн. інфляційних втрат.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2023 вище вказану позовну заяву визначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А., відповідно до Положення про АСДС, ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2023 (суддя Ніколаєнко Р.А.) у зв`язку із скасуванням постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 ухвали господарського суду Запорізької області від 27.06.2023 у справі № 908/1890/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво» позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецмашремонт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво» про стягнення 2 537 605,07 грн. з доданими матеріалами передано для розгляду господарським судом Запорізької області в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України для позовного провадження, без урахування особливостей, встановлених статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 справу № 908/3461/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.12.2023 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3461/23, присвоєний номер провадження справи 4/246/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.01.2024.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.01.2024 відкладено підготовче засідання на 19.02.2024.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 закрито підготовче провадження у справі № 908/3461/23, справу призначено до розгляду по суті, судове засідання призначено на 27.02.2024.

19.02.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво» надійшла заява (вх. № 3803/08-08/24 від 19.02.2024) про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Подана заява про закриття провадження у справі відповідачем була мотивована тим, що відповідно до пункту п. 5.3 договору поставки № 07/2021/258 від 08.10.2021 обов`язок покупця прийняти та оплатити поставлений товар виникає лише у випадку поставки товару, який повністю відповідає вимогам стосовно якості, передбачених даним договором, додатками до нього стандартам, іншою документацією яка встановлює вимоги до якості такого товару та додатковим вимогам, висунутим покупцем та прийнятим постачальником, а також після подання документів, зазначених у п. 3.4. цього договору. За умовами договору 07/2021/258 від 08.10.2021 для можливості оплати за продукцію передбачена умова на подію: виставлення рахунку та оформлена належним чином податкова накладна. Позивачем не надано рахунків на оплату продукції отже, з чого слідує висновок, що їх не існує. Відтак, як би і відбулась поставка продукції, строк оплати за неї не настав, оскільки не виставлялись рахунки на оплату. А якщо строк оплати не настав, то і відсутня підстава для звернення з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, оскільки заборгованості не існує.

Суд, розглянувши заяву про закриття провадження у справі, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво», відмовив у її задоволенні, оскільки ознакою відсутності предмету спору в таких спорах як стягнення заборгованості, є лише факт відсутності такої заборгованості підтверджений відповідними доказами, а суду таких доказів надано не було.

Оскільки станом на 19.02.2024 в матеріалах справи № 908/3461/23 були наявні всі процесуальні заяви по суті спору, суд, заслухавши думку представників сторін з цього приводу, вирішив за можливе закрити підготовче провадження у справі та перейти до розгляду справи по суті.

Фактично, зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво» про відвід судді Зінченко Н.Г. у справі № 908/3461/23 ґрунтується на не згоді заявника з процесуальними діями та рішеннями судді.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво» про відвід судді Зінченко Н.Г. від розгляду справи № 908/3461/23 суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Кодексу України з питань банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

В силу ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом рішення у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Разом із тим, згідно приписів частини 4 статі 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, щодо вирішення клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 908/3461/23 за відсутністю предмету спору, закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи № 908/3461/23 до розгляду по суті, не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Водночас, доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Така незгода сторін з прийнятими суддею процесуальними рішеннями в ході розгляду справи, може бути предметом розгляду апеляційної чи касаційної скарг на такі рішення та як зазначено вище не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості такого судді.

Відповідно до частини 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За наведених обставин, розглянувши доводи заявника про відвід, які покладені в його обґрунтування, суд дійшов висновку, що визначені заявником обставини для відводу є необґрунтованими, а, отже, не можуть бути підставою для відводу судді Зінченко Н.Г. від розгляду справи № 908/3461/23.

Враховуючи, що заява про відвід судді Зінченко Н.Г. у справі № 908/3461/23 подана пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, зазначена заява розглянута суддею Зінченко Н.Г. згідно приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України і не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст., ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво», м. Запоріжжя у задоволенні заяви про відвід судді Зінченко Н.Г. від розгляду справи № 908/3461/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.02.2024.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н. Г. Зінченко