ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.02.24 Справа№ 914/2626/23
За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти», м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти-Львів», м. Львів
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», м. Львів ОСОБА_1 , Львівська обл., с. Зашків Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», м. Київ
про:витребування майна
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.
Представники учасників справи:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:Юрчак В.В. - адвокат;
від третіх осіб:не з`явились.
В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/2626/23 за позовом ТОВ «Львівморепродукти» (надалі - Позивач) до ТОВ «Львівморепродукти-Львів» (надалі - Відповідач) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Фінанс Траст Груп», ОСОБА_1 та ТОВ «Оптимум Фактор» про витребування майна.
Предметом позову в даній справі є матеріально-правові вимоги позивача про витребування від відповідача майна, а саме будівель та споруд майнового комплексу, загальною площею 3`705,8 кв.м., нежитлових приміщень загальною площею 494,1 кв.м. та нежитлових приміщень загальною площею 297,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставами позовних вимог є те, що спірне нерухоме майно було передане ТОВ «Львівморепродукти» в іпотеку на забезпечення виконання кредитних зобов`язань, які в подальшому були ним виконані належним чином. Відтак, договір іпотеки, предметом якого було спірне майно, припинився. А тому, ТОВ «Фінанс Траст Груп» та, в подальшому, ТОВ «Оптимум фактор» не могли відступити права вимоги за ним на користь ОСОБА_1 . У свою чергу, ОСОБА_1 не міг передати спірне майно у статутний капітал ТОВ «Львівморепродукти-Львів».
Ухвалою від 20.09.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 04.12.2023 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 11.01.2024.
В подальшому суд відкладав розгляд справи на 01.02.2024 та 23.02.2024.
19.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання (вх. №4677/24). Вказане клопотання мотивоване тим, що позивачу необхідний час для формування правильної правової позиції, оскільки йому 15.02.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що майно, яке виступає предметом даного спору вибуло із власності відповідача і перейшло у спільну часткову власність двох фізичних осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . До клопотання було долучено Інформаційну довідку №366053258 від 15.02.2024.
Ознайомившись з вказаним клопотанням позивача, суд виявив, що в даній справі мають місце обставини порушення закону, які слугують підставою для відповідного реагування судом шляхом постановлення окремої ухвали.
Так, 29.08.2023 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Львівморепродукти».
У вказаній заяві позивач також просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - будівлі та споруди майнового комплексу, загальною площею 3`705,8 кв.м., нежитлові приміщення загальною площею 494,1 кв.м. та нежитлові приміщення загальною площею 297,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо обтяження та зміни власника цього майна.
Ухвалами від 01.09.2023 суд:

1) залишив позовну заяву без руху та надав позивачу час на усунення недоліків, які зазначено в ухвалі.

2) повернув ТОВ «Львівморепродукти» заяву про забезпечення позову, у зв`язку з несплатою судового збору за її подання.

11.09.2023 на адресу суду від позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову (вх. №3576/23). У вказаній заяві позивач просив вжити заходи забезпечення позову, аналогічні тим, що були зазначені в позовній заяві.

Ухвалою від 12.09.2023 суд призначив розгляд заяви в судовому засіданні на 14.09.2023, оскільки існувала необхідність заслухати пояснення представників позивача та відповідача.

Ухвалу від 12.09.2023 судом було направлено на електронні пошти позивача та його представниці, вказані у позовній заяві (ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Крім цього, про постановлення вказаної ухвали повідомлено представницю позивача - ОСОБА_4 телефонограмою 12.09.2023 о 12.09 год.

Що стосується ТОВ «Львівморепродукти-Львів», то про постановлення зазначеної вище ухвали було повідомлено директора відповідача - ОСОБА_5 телефонограмою о 12.25 год. 12.09.2023 за номером, який вказано у Витягу з ЄДРПОУ (+08).

В засідання 14.09.2023 щодо розгляду заяви про забезпечення позову з`явилися:

- адвокат Рудницький Ю.І., який представляв інтереси позивача на підставі ордеру серія ВС №1217321 від 17.07.2023;

- адвокатка Максимишин І.Б., яка представляла інтереси відповідача на підставі ордеру серія ВС №1227704 від 13.09.2023, виданого АО «Абданк».

В день засідання (14.09.2023) адвокаткою ТОВ «Львівморепродукти-Львів» Максимишин І.Б. подано письмові заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №22324/23 від 14.09.2023). До цих заперечень додано ряд доказів, зокрема рішень судів загальної та господарської юрисдикції у справах №910/13081/15, №910/31174/15, №914/777/17, №463/3577/17, №463/1204/19, стороною котрих був позивач і в котрих, за словами адвокатки, було встановлено преюдиційні факти щодо обставин вибуття з власності позивача спірного нерухомого майна. Також до заперечень було додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №346406854 від 13.09.2023, з котрої вбачається, що нерухоме майно, котре виступає предметом спору, знаходилося у власності відповідача.

Крім цього, перед засіданням аналогічні за змістом заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову надійшли від гр. ОСОБА_1 (вх. №22322/23 від 14.09.2023). Станом на 14.09.2023 ОСОБА_1 не був учасником справи №914/2626/23, оскільки суд лише ухвалою про відкриття провадження у справі від 20.09.2023 залучив його до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Письмові заперечення ОСОБА_1 підписано адвокаткою відповідача Максимишин І.Б., якій надано право представляти його інтереси в Господарському суді Львівської області на підставі ордеру серія ВС №1219496 від 06.09.2023, виданого АО «Абданк».

Зміст викладених письмових заперечень відповідача, які були озвучені адвокаткою Максимишин І.Б. в засіданні 14.09.2023 зводиться до наступного:

1) Вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим, оскільки позов ТОВ «Львівморепродукти» є безпідставним та має очевидно штучний характер. Безпідставність позовних вимог доводиться рішеннями судів, які додано до заперечень. Так, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16.02.2018 у справі №463/3577/17 відмовлено ТОВ «Львівморепродукти» в позові про скасування права власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно. Підстави даного позову були аналогічні тим, що є в справі №914/2626/23. Вказане рішення, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду та Верховного Суду, має преюдиційне значення для даної справи.

2) Судовим рішенням у справі №463/1204/19 було встановлено, що ТОВ «Львівморепродукти» подає необґрунтовані позови з метою ухилення від виконання кредитних зобов`язань, які не визнані такими, що припинені.

3) Після набрання законної сили рішеннями у справі №463/3577/17, №463/1204/19, ОСОБА_1 передано до статного фонду ТОВ «Львівморепродукти-Львів» спірне майно, яке належало йому на праві власності і ОСОБА_1 є учасником останнього. Товариство правомірно володіє цим майном, жодних дій на відчуження вказаного нерухомого майна не вчиняє і позивачем не надано доказів щодо наміру вчиняти такі дії.

4) Позивачем не наведено обставин того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В судовому засіданні 14.09.2023 адвокат позивача Рудницький Ю.І. також дав пояснення щодо заяви про забезпечення позову, та попросив суд відкласти судове засідання з метою детально ознайомитися із запереченнями відповідача.

Враховуючи вказане клопотання, а також значний обсяг документів, які були долучені відповідачем до письмових заперечень та необхідність в ознайомленні з ними, суд оголосив перерву в засіданні до 20.09.2023 (враховуючи наявність вихідних днів та участь судді в інших засіданнях).

19.09.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви (вх. №22669 від 19.09.2023), а також додаткові пояснення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №22741/23 від 19.09.2023).

Ухвалою суду від 20.09.2023 відкрито провадження в даній справі та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім цього, адвокат позивача Рудницький Ю.І. та адвокатка відповідача Максимишин І.Б. з`явилися в засідання 20.09.2023 щодо розгляду заяви про забезпечення позову. Остання в засіданні дала пояснення аналогічні тим, що викладені вище.

В засіданні 20.09.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2023.

Як вбачається з ухвали від 20.09.2023, відмовляючи в забезпеченні позову, суд:

- дійшов висновку, що доводи ТОВ «Львівморепродукти» про те, що забезпечення позову є необхідним адже майно, про витребування якого воно просить, вже двічі змінювало власника, є безпідставними, оскільки ним не надано доказів того, що відповідач вчиняє будь-які дії щодо розпорядження спірним майном або має намір їх здійснити. Відповідні доводи ґрунтуються на припущеннях позивача та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про забезпечення позову;

- взяв до уваги доводи адвокатки Максимишин І.Б., що підтвердженням безпідставності доводів позивача є те, що з часу внесення ОСОБА_1 до статутного капіталу відповідача спірного майна, а саме у березні 2023 року, ТОВ «Львівморепродукти-Львів» не вчиняє жодних дій спрямованих на розпорядження цим майном;

- врахував наявність судових рішень у справі №463/3577/17, якими відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Львівморепродукти» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення, які є предметом спору у цій справі.

Однак, з клопотання ТОВ «Львівморепродукти» від 19.02.2024 та долученої до нього Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №366053258 від 15.02.2024, суду стало відомо, що шляхом ненадання йому повної та правдивої інформації адвокаткою Максимишин І.Б., яка діяла як представник ТОВ «Львівморепродукти-Львів» та ОСОБА_1 , суд було введено в оману щодо дійсних обставин справи, які мали місце при розгляді заяви про забезпечення позову.

Так, в період з 14.09.2023 по 20.09.2023 відповідачем, ОСОБА_1 , та іншим учасником товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було вчинено дії, щодо відчуження спірного нерухомого майна.

Зокрема, 15.09.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяви про вихід зі складу учасників ТОВ «Львівморепродукти-Львів».

18.09.2023 відповідачем прийняті рішення про передачу майна у власність вказаних осіб, які виходять зі складу товариства та складено відповідні акти приймання-передачі.

Як вбачається з Інформаційної довідки, цього ж дня (18.09.2023) право власності на нерухоме майно, що виступає предметом спору було зареєстроване за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках (по ).

Таким чином, спірне нерухоме майно вибуло із власності відповідача за два дні до вирішення судом заяви про забезпечення позову. Однак, цієї інформації адвокатка Максимишин І.Б. суду не надала.

Крім цього, ТОВ «Львівморепродукти-Львів» вже не було власником цього майна, станом на момент відкриття провадження в даній справі (20.09.2023).

Необхідно зазначити, що після відкриття провадження у справі адвокаткою Максимишин І.Б. було подано дві заяви по суті спору, зокрема:

- Відзив на позовну заяву (вх. №24064/23 від 04.10.2023) від імені ТОВ «Львівморепродукти-Львів»;

- Пояснення щодо позову про витребування майна (вх. №23654 від 20.09.2023) від імені третьої особи - ОСОБА_1 .

Також, 25.10.2023 представницею відповідача подано Заяву про застосування позовної давності (вх. №25914/23 від 25.10.2023).

Не зважаючи на ту обставину, що факт відсутності у відповідача нерухомого майна, яке просить витребувати позивач, істотно впливає на своєчасність та правильність розгляду судом справи, зокрема в частині вирішення питання щодо належності/неналежності відповідача у справі, адвокаткою Максимишин І.Б. в заявах по суті спору жодним чином не зазначено про обставини вибуття з власності ТОВ «Львівморепродукти-Львів» приміщень, що є предметом спору. Зміст цих заяв зводиться лише до безпідставності позовних вимог, з огляду на попередні рішення, які ухвалювали суди за позовами ТОВ «Львівморепродукти». Більше того, до цих заяв було долучено Інформаційну довідку №346406854 від 13.09.2023 з котрої прослідковується, що спірне нерухоме майно перебуває у власності відповідача.

Варто також наголосити, що в межах підготовчого провадження у справі №914/2626/23 адвокатка Максимишин І.Б., як представниця ТОВ «Львівморепродукти-Львів» та ОСОБА_1 , взяла участь лише в одному підготовчому засіданні, яке відбулося 16.10.2023. В подальшому вказана представниця участі в засіданнях не брала. Зокрема, в підготовчих засіданнях 06.11.2023 та 04.12.2023, а також в засіданнях з розгляду даної справи по суті (11.01.2024 та 23.02.2023) інтереси відповідача представляв адвокат Юрчак В.В. Натомість представник третьої особи - Мотника О.Б. у вказані засідання не з`являвся. В судове засідання 01.02.2024 не з`явився жоден представник від учасників справи.

Необхідно зазначити, що в адвокатки Максимишин І.Б. є зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд». Про всі підготовчі засідання та засідання з розгляду справи по суті вказана представниця повідомлялася через цю систему. Однак, будучи обізнаною про дати засідань, Максимишин І.Б. не повідомляла суд про причини неявки на них, як і не повідомляла про наявність підстав про припинення здійснення представництва ТОВ «Львівморепродукти-Львів» та ОСОБА_1 у справі №914/2626/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

За змістом ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Право Максимишин І.Б. на представництво у справі №914/2626/23 інтересів ТОВ «Львівморепродукти-Львів» та ОСОБА_1 підтверджується, відповідно, Ордером серія ВС №1227704 від 13.09.2023 та Ордером серія ВС №1219496 від 06.09.2023. Згідно цих документів повноваження адвоката на представництво не обмежуються.

За змістом ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, а також виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги. Адвокату забороняється, зокрема, відмовлятися від надання правничої допомоги, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 12-1 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 (із змінами від 15.02.2019) (далі - ПАЕ) адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.

Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил (ст. 42 ПАЕ).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд зазначає, що прийняття судом до свого провадження позовної заяви, скарги, заяви породжує для представника певні обов`язки та наділяє їх певними процесуальними правами. При цьому, варто наголосити, що процесуальне представництво адвоката містить у собі два види правовідносин - між адвокатом і клієнтом та між адвокатом і судом. Саме тому у процесі судового розгляду справи завданням адвоката є не лише захист суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів осіб, а й сприяння суду у всебічному, повному й об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Згідно ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області дану ухвалу для перевірки в діях адвокатки Максимишин Ірини Богданівни (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1085 від 06.07.2005, видане Львівською обласною КДКА на підставі рішення №4 від 06.07.2005) таких дисциплінарних проступків при представленні інтересів ТОВ «Львівморепродукти-Львів» та ОСОБА_1 у справі №914/2626/23:

1) порушення вимог ПАЕ та ГПК України щодо добросовісності виконання своїх професійних обов`язків, сприяння суду в повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, надання всіх доказів та достовірних пояснень (в частині неповідомлення представницею такої істотної обставини справи, яка має/мала важливе значення для правильного вирішення справи по суті та розгляду заяви про забезпечення позову, як вчинення особами, які вона представляє дій щодо відчуження нерухомого майна, що є предметом спору та сам факт такого відчуження);

2) порушення вимог ПАЕ та ГПК України щодо добросовісності виконання своїх професійних обов`язків (в частині нез`явлення 06.11.2023, 04.12.2023, 11.01.2024, 01.02.2024 та 23.02.2023 в судові засідання за викликом суду, неповідомлення суду причин такої неявки та ненадання інформації про наявність підстав для припинення здійснення представництва ТОВ «Львівморепродукти-Львів» та ОСОБА_1 у справі №914/2626/23).

Крім цього, в даній справі мають місце обставини, які дають суду підстави направити окрему ухвалу щодо інших учасників даної справи та осіб, які не беруть участі в ній в правоохоронні органи.

Зокрема, згідно з ч. 11 ст. 246 ГПК України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

З матеріалів справи, зокрема, безкоштовного Витягу з ЄДРПОУ прослідковується, що ТОВ «Львівморепродукти-Львів», як юридичну особу було зареєстровано 06.12.2022. Засновниками вказаного товариства були:

1) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) із часткою в статутному капіталі 10%;

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) із часткою в статутному капіталі 45%;

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) із часткою в статутному капіталі 45%.

Кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Львівморепродукти-Львів» були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Основним видом діяльності відповідача є надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна.

Нерухоме майно, що є предметом спору у справі №914/2626/23 (будівлі та споруди майнового комплексу, загальною площею 3`705,8 кв.м., нежитлові приміщення загальною площею 494,1 кв.м. та нежитлові приміщення загальною площею 297,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ) були внесені до статутного капіталу ТОВ «Львівморепродукти-Львів» ОСОБА_1 згідно актів приймання-передачі №1080-1081, №1083-1084 та №1086-1087.

Право власності відповідача на вказане нерухоме майно було зареєстроване 29.03.2023, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав №327700281 та №327707665 від 31.03.2023, а також №328153427 від 05.04.2023.

Згідно звичаїв ділового обороту юридичні особи приватного права створюються з метою задоволення інтересів окремих фізичних та/або юридичних осіб і в більшості випадків для отримання прибутку. Ознаками господарської діяльності юридичної особи є, зокрема, систематичність (довготривалість) та ризикованість.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2023 (тобто через 9 місяців з моменту створення ТОВ «Львівморепродукти-Львів» та менш ніж 6 місяців з моменту внесення спірного нерухомого майна до статутного капіталу товариства) кінцеві бенефіціарні власники відповідача вирішили вийти зі складу засновників ТОВ «Львівморепродукти-Львів» та отримати у власність нерухоме майно, що є предметом спору. Заслуговує на увагу те, що право часткової власності на відповідне майно вирішив набути ОСОБА_2 , котрий не вносив його до статутного капіталу товариства.

18.09.2023 ТОВ «Львівморепродукти-Львів» прийняло рішення про передачу майна у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і цього ж дня на підставі актів приймання-передачі право власності вказаних осіб було зареєстроване в рівних частках (по ).

Важливо наголосити, що відповідні дії засновники ТОВ «Львівморепродукти-Львів» вирішили вчинити після подання позовної заяви в даній справі і в період коли судом розглядалася заява ТОВ «Львівморепродукти» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно і заборони вчиняти дії щодо його розпорядження. Засновнику та директору ТОВ «Львівморепродукти-Львів» ОСОБА_5 , а також засновнику ОСОБА_1 достеменно було відомо про наявність позовної заяви та розгляд судом заяви про забезпечення позову, оскільки ОСОБА_5 повідомлявся 12.09.2023 про розгляд вказаної заяви телефонограмою за номером, який зазначено у Витягу з ЄДРПОУ (+08).

Натомість ОСОБА_1 , хоча він станом на 14.09.2023 не був залучений до участі у справі в статусі третьої особи, було відомо як про подання до суду позову (про що свідчить заява про вступ у справі як представника (вх. №21695 від 07.09.2023) подана його представницею Максимишин І.Б. ), так і про розгляд судом заяви про забезпечення позову (про що свідчать його письмові заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх №22322/23 від 14.09.2023).

Відтак, суд доходить висновку, що:

1) невластиві для звичайної господарської діяльності юридичної особи дії, такі як позбавлення ТОВ «Львівморепродукти-Львів» (основним видом діяльності якого є здача в оренду нерухомого майна) права власності на нерухоме майно, яке становило його основний актив (в суда відсутні відомості про наявність іншого нерухомого майна);

2) здійснення відповідних дій менш ніж 6 місяців з моменту внесення його до статутного капіталу та в період коли судом розглядалася і вирішувалася заява про забезпечення позову,

було вчинено з метою перешкодити як належному вирішенню заяви про забезпечення позову (оскільки за змістом ст. 137 ГПК України арешт міг бути накладено лише на майно відповідача), так і належному розгляду справи №914/2626/23 та виконання кінцевого рішення в ній.

Вказане може свідчити про наявність в діях засновників ТОВ «Львівморепродукти-Львів» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Оскільки суд господарської юрисдикції позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення в діях посадових та службових осіб ТОВ «Львівморепродукти-Львів», передбаченого Кримінальним кодексом України, з метою перевірки та уникнення сумнівів можливої наявності складу кримінального правопорушення, керуючись ч. 11 ст. 246 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність судового реагування на обставини можливого відчуження будівель та споруд майнового комплексу, загальною площею 3`705,8 кв.м., нежитлових приміщень загальною площею 494,1 кв.м. та нежитлових приміщень загальною площею 297,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перешкоджання належному розгляду справи №914/2626/23 та виконання кінцевого рішення в ній.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 235, 246 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Направити в Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області (79008, м. Львів, вул. В.Винниченка, 6, оф.8) окрему ухвалу щодо адвокатки Максимишин Ірини Богданівни (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1085 від 06.07.2005, видане Львівською обласною КДКА на підставі рішення №4 від 06.07.2005) для перевірки викладених в даній ухвалі обставин та вирішення питання щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

2. Направити в Прокуратуру Львівської області (79000, м. Львів, пр. Шевченка, 17-19) окрему ухвалу щодо засновників та посадових осіб ТОВ «Львівморепродукти-Львів» ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) для перевірки викладених в даній ухвалі обставин та вирішення питання щодо притягнення їх до кримінальної відповідальності.

3. Встановити Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Львівської області, а також Прокуратурі Львівської області строк для надання відповіді щодо обставин, з яких постановлено дану окрему ухвалу - 20 днів з моменту її одержання.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2024.

Суддя Крупник Р.В.