ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" лютого 2024 р. Справа№ 925/1059/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова Якість" Благоустрій" про відвід колегії суддів: Руденко М.А.(головуючий суддя), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

у справі №925/1059/23

за апеляційною скаргою виконавчого комітету Черкаської міської ради

на рішення господарського суду Черкаської області від 26.12.2023

у справі №925/1059/23 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом виконавчого комітету Черкаської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова Якість" Благоустрій"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.12.2023 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, виконавчий комітет Черкаської міської ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 26.12.2023 №925/1059/23, ухвалити нове рішення, яким визнати додаткову угоду №6 до договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси №1-26/04/19 від 26.04.2019 укладеною.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 апеляційну скаргу у справі №925/1059/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 05.02.2024 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №925/1059/23 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 витребувано з господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1059/23.

14.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/1059/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 26.12.2023 у справі №925/1059/23. Розгляд справи призначено на 02.04.2024.

28.02.2024 через канцелярію суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова Якість" Благоустрій" (відповідач) надійшла заява про відвід колегії суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. Барсук М.А.

Відвід мотивовано тим, що визначеною колегією суддів вже надавалась оцінка договору №1-26/04/19 від 26.04.2019 при розгляді справи №925/1409/20 в постанові Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021, предметом розгляду якої було розірвання договору. Зазначена постанова була скасована Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 16.11.2021. Тому відповідач вважає, що у колегії є сформоване ставлення до сторін відповідно справи та договору.

Зазначені обставини викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А. щодо результатів апеляційного перегляду у даному провадженні рішення господарського суду Черкаської області від 26.12.2023 у справі №925/1059/23.

Заявник просив, відвести колегію суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. Барсук М.А. від розгляду справи №925/1059/23.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.(ч.3)

- суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8).

Відповідно до п.5 ч.1 та ч.4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: був порушений порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи зміст заяви про відвід та матеріали справи, колегія суддів вважає, що позивач не наводить в заяві про відвід обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість колегії суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., оскільки наведені заявником доводи в їх обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи та є процесуальними діями колегії суддів під час розгляду справи .

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. Барсук М.А., справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід колегії суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. Барсук М.А.

Керуючись ст. ст. 32, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова Якість" Благоустрій" про відвід колегії суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А. необґрунтованою.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук