УХВАЛА

м. Київ

29.02.2024Справа № 910/2281/24

Суддя Сташків Р.Б. , розглянувши

позовну заяву Київський національний лінгвістичний університет

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об`єднання "Ліко- Холдінг" Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І."

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 Київський національний лінгвістичний університет звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.С.Ц.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.І.М.І.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдінг» з позовними вимогами про:

1. Вселити Київський національний лінгвістичний Університет до нерухомого майна, а саме:

1.1 об`єкт нерухомого майна №00 - гуртожиток (секція 4, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 4;

1.2 об`єкт нерухомого майна №61 - гуртожиток (секція 5, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 5;

1.3 об`єкт нерухомого майна №61 - гуртожиток (секція 6, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 6;

2. Визнати недійсним договір користування (оренди), за яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Р.І.М.І.» було передано в користування (оренду) нерухоме майно, а саме:

об`єкт нерухомого майна №00 - гуртожиток (секція 4, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 4;

об`єкт нерухомого майна №61 - гуртожиток (секція 5, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 5;

об`єкт нерухомого майна №61 - гуртожиток (секція 6, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 6;

3.Визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.І.М.І.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО «Ліко-Холдінг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.С.Ц.» права користування нерухомим майном, а саме:

3.1 об`єкт нерухомого майна №00 - гуртожиток (секція 4, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 4;

3.2 об`єкт нерухомого майна №61 - гуртожиток (секція 5, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 5;

3.3 об`єкт нерухомого майна №61 - гуртожиток (секція 6, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 6;

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.І.М.І.» усунути перешкоди в користуванні, шляхом виселення з нерухомого майна, а саме:

4.1 об`єкту нерухомого майна №00 - гуртожиток (секція 4, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 4;

4.2 об`єкту нерухомого майна №61 - гуртожиток (секція 5, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 5;

4.3 об`єкту нерухомого майна №61 - гуртожиток (секція 6, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 6;

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Л.С.Ц.» усунути перешкоди в користуванні, шляхом виселення з нерухомого майна, а саме:

5.1 об`єкту нерухомого майна №00 - гуртожиток (секція 4, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 4;

5.2 об`єкту нерухомого майна №61 - гуртожиток (секція 5, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 5;

5.3 об`єкту нерухомого майна №61 - гуртожиток (секція 6, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 6;

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдінг» усунути перешкоди в користуванні, шляхом звільнення нерухомого майна, а саме:

6.1 об`єкту нерухомого майна №00 - гуртожиток (секція 4, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 4;

6.2 об`єкту нерухомого майна №61 - гуртожиток (секція 5, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 5;

6.3 об`єкту нерухомого майна №61 - гуртожиток (секція 6, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 6.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Одна із заявлених позивачем вимог звучить як: «Визнати недійсним договір користування (оренди), за яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Р.І.М.І.» було передано в користування (оренду) нерухоме майно». Позивач зауважив, що оскаржуваний договір у нього відсутній, тому до позову додається клопотання про його витребування та докази вжиття позивачем дій для отримання цього договору самостійно. Після отримання договору редакція цієї позовної вимоги буде змінена.

Разом з тим, суд не може прийняти до розгляду позовну вимогу, яка містить абстрактний зміст, оскільки ані позивачу, ані суду невідомо чи взагалі існує в природі договір про який вказує позивач, а також відсутня інформація щодо родових ознак оспорюваного правочину.

Згідно з частиною 3 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Натомість, як вбачається з клопотання позивача про витребування доказів, він просить суд витребувати всі договори які укладені між відповідачами щодо спірних об`єктів майна, натомість без обов`язкового зазначення ознак цих договорів як того вимагає ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що розділом 8 ГПК України регулюється питання забезпечення доказів, де особа до подачі позову має право звернутися до суду в загальному порядку із заявою про забезпечення доказів.

Натомість, позивачу необхідно для усунення недоліку позовної заяви уточнити який саме договір він просить визнати недійсним.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року встановлено в розмірі 3028 грн.

Підпунктом 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як слідує з пред`явлених позовних вимог, позивач фактично заявляє 16 вимог немайнового характеру (по кожному об`єкту окремо) за подання яких позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 48448 грн.

Заявляючи позов позивачем було подано заяву про звільнення його від сплати судового збору в якій він посилається на п.3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У частині 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивач зазначає, що даний позов подається з метою захисту житлових прав безпосередньо студентів позивача, а позивач є неприбутковою організацією, про що вказано у його Статуті, у зв`язку із чим просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Суд зауважує, що даний позов заявлено від імені юридичної особи, а не студентів, а позовні вимоги стосуються відновлення права користування саме позивачем як юридичною особою свого майна, а не права фізичних осіб на проживання у спірному майні.

У той же час, позивачем до матеріалів позовної заяви не надано відповідних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, а лише зазначено про фінансування позивача з державного бюджету.

У зв`язку із чим суд відмовляє у задоволення відповідної заяви.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем на підтвердження обставин заявлених ним позовних вимог долучено до позову, зокрема, копію інвестиційного договору №18 від 20.02.2007, копію листа ТОВ «Ліко-Холдинг» №1407 від 22.10.2015, копію листа позивача №1504/01 від 05.12.2017 у поганій якості (нечитабельний, розмитий текст), що позбавляє можливості суду ознайомитися зі змістом цих документів.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивачем у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності у відповідачів зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 162, 164 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Київського національного лінгвістичного університету про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом надання суду:

- уточнення щодо родових ознак договору користування (оренди), який позивач просить суд визнати недійсним;

- доказів оплати судового збору у сумі 48448 грн;

- належним чином засвідчені копії у читабельному (чіткому) вигляді: інвестиційного договору №18 від 20.02.2007, листа ТОВ «Ліко-Холдинг» №1407 від 22.10.2015, листа позивача №1504/01 від 05.12.2017;

- інформації щодо наявності у відповідачів зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків