ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
"14" лютого 2024 р. Справа № 924/852/19
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі
за позовом ОСОБА_1 м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" м. Полонне Хмельницької області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1) ОСОБА_2 , м. Полонне
2) ОСОБА_3 , м. Полонне
3) ОСОБА_4 , м. Полонне
4) ОСОБА_5 , м. Полонне
про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом №3 від 12 лютого 2015р.
позивач: Скрицька Н.А. - адвокат, діє на підставі ордера серії АІ №1512780 від 15.12.2023
відповідач: Клюца С.О. - адвокат, діє на підставі ордера серії АА №1379735 від 05.12.2023
треті особи: не з`явились
В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2024 відмовлено у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_6 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом №3 від 12 лютого 2015 року.

З огляду на наявність в матеріалах справи заяви представника відповідача Корендюк Д.І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 27.12.2019 у справі №924/852/19, яка не була розглянута під час прийняття рішення у справі, ухвалою суду від 06.02.2024 було призначено вказану заяву до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 14 лютого 2024 року.

Також до суду надійшло клопотання представника відповідача Клюци С.О., в якому останній просив ухвалити додаткове рішення по справі № 924/852/19, яким вирішити питання розподілу судових витрат та покласти на позивача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 95415,60 грн.

В обґрунтування клопотання представник вказує, що долученими до клопотання доказами підтверджується факт надання адвокатами АО "Кроу Ейбі Україна" послуг з правової допомоги відповідачу ТОВ Агрофірма "Маяк" та понесення відповідачем витрат в сумі 95415,60 грн на оплату таких послуг. При цьому зазначає, що розмір таких витрат дещо більший за попередньо обрахований розмір, адже при попередньому обрахунку не бралася до уваги потреба надавати правову допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в частині розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2019 у справі №924/852/19, а також що справа триватиме п`ять років, за які істотно зміниться обмінний курс іноземної валюти, в еквіваленті якої зафіксована ціна послуги за додатковою угодою №4 від 16 жовтня 2019 року до договору про надання правової допомоги №120619 від 12.06.2019.

До заяви долучено договір про надання правової допомоги №120619 від 12.06.2019, додаткову угоду №3 від 04.09.2019, додаткову угоду №4 від 16.10.2019, звіт про виконанні роботи (надані послуги) з правової (правничої) допомоги від 05.02.2024, рахунок на оплату №47 від 04.09.2019, платіжні доручення, виписки по рахунку та акти приймання - передачі наданих послуг № 14 та № 65 від 02.02.2024, докази надіслання копії заяви з додатками позивачу (опис вкладення у цінний лист від 05.02.2024, поштову накладну та фіскальний чек). Крім того, 06.02.2024 відповідач додатково надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками третім особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтверджується долученими до матеріалів справи описами вкладення у цінний лист, поштовими накладними та фіскальними чеками від 06.02.2024, які надані до суду із клопотанням від 07.02.2024.

Ухвалою суду від 13.02.2024 заяву представника відповідача Клюци С.О. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат № 1-05.02/24 від 05.02.2024 з додатками вирішено розглянути в судовому засіданні, яке призначено на 09:30 год. 14 лютого 2024 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.02.2024 повідомив, що не підтримує заяву представника відповідача Корендюк Д.І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 27.12.2019 та просить її не розглядати, оскільки витрати на правову допомогу адвоката Корендюк Д.І. включені до заяви від 05.02.2024. Разом з тим, представник підтримує заяву про стягнення судових витрат, подану 05.02.2024, у повному обсязі та просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 95415,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 14.02.2024 та у надісланому до суду клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від 13.02.2024 просила відмовити відповідачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію вказує, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 95 415,60 грн є неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, неспівмірними із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також кількістю підготовлених процесуальних документів та кількістю судових засідань. Зазначає, що кількість годин, витрачених на надання послуг. що зазначені в акті приймання-передачі наданих послуг № 65 від 24.12.2019, є необґрунтованою та завищеною. Так, у акті вказано, що на кожне відрядження до м. Хмельницький та участь у судовому засіданні представником відповідача Корендюк Д.І. витрачено 20 год., що не відповідає дійсності. Таких відряджень та судових засідань тривалість 20 годин в акті нараховано 6, що разом становить 120 годин. Однак така кількість, нібито, витраченого часу не відповідає дійсності, оскільки відстань між м. Київ та м.Хмельницький становить 330 кілометрів і час на дорогу може займати не більше 5 годин. Також представник звертає увагу, що в акті приймання - передачі наданих послуг зазначено 23.10.2019 - аналіз документів та доказів у справі. Проте після подання відповідачем відзиву включення такого пункту як аналіз документів є необґрунтованим і спрямоване виключно на збільшення рахунку на надання правничої допомоги. 24.10.2019 - перевірка доказів по справі. Включення такого пункту є необґрунтованим 07.11.2019 - організаційні питання по підготовці документів, 21.11.2019 - організаційні питання по збору додаткових доказів по справі. Витрати, щодо організаційних питань, що, нібито, вирішує відповідач не можуть бути покладені на позивача Дехтярука В.В. Саме тому у позивача виникають сумніви щодо реальності часу, витраченого на надання правничої допомоги, розумності їх розміру та співмірності із складністю справи та наданих адвокатом послуг, співмірності із часом, витраченим адвокатом на надання послуг, а також кількістю підготовлених процесуальних документів та кількістю судових засідань. Щодо заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, поданої 05.02.2024, то представник зазначає, що така заява не може бути взята до уваги судом взагалі, оскільки зазначена заява та додатки до неї не були надіслані всім учасникам справи. Також зауважує, що в акті приймання - передачі наданих послуг № 14 від 02.02.2024 на суму 33 975,80 грн йдеться про справу, що стосується визнання недійсним рішення загальних зборів від 16.05.2018, про що власне вказано в самому акті. Тому акт приймання - передачі наданих послуг № 14 від 02.02.2024 не може бути взагалі доказом понесених судових витрат відповідача у справі про визнання недійсним рішення загальних зборів від 12.02.2015. Представник вказує, що відповідачем вже подавався акт приймання-передачі наданих послуг № 65. Наразі відповідачем подано новий акт приймання - передачі наданих послуг № 65, датований 02.02.2024. Однак, у п. 1 акта зазначено, що цей акт стосується періоду вересень - грудень 2019 року включно. Тому, зазначення в цьому акті в описі робіт будь-якої правової допомоги у період 2023-2024 року є безпідставним, оскільки виходить за межі періоду вересень - грудень 2019 року включно. В описі робіт зазначено також послуги та години, витрачені на надання цих послуг, які не були необхідними в даному судовому процесі та не потребували такої значної затрати часу, зокрема, підготовка вступного слова у справі, що зайняло - 3 години та збирання доказів щодо зміни адрес сторін (1 година). З огляду на вказане, представник позивача просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

При розгляді клопотання представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.

Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване у ст. 131-2 Конституції України, ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідних нормах Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України, оскільки заявлено про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та подано докази понесення судових витрат в межах встановленого п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду у справі №924/852/19.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленого у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

Як вбачається із наданих відповідачем доказів, 12.06.2019 між Адвокатським об`єднанням "Кроу Ейбі Україна" (надалі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" (далі - замовник) укладено договір про надання правової допомоги № 120619 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво та надати будь-які інші не заборонені законом види правової допомоги замовнику (що надалі іменуються "послуги") в обсягах, на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а замовник зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 1.2 договору послуги, зазначені в п.1.1, надаються за конкретними запитами уповноважених осіб замовника (тобто керівника виконавчого органу замовника, фінансового директора, головного бухгалтера, керівника юридичного відділу, менеджерів та інших співробітників замовника, відомих виконавцю як особи, яким делеговані відповідні повноваження направляти запити від імені замовника). Запити можуть направлятися як в письмовій, так і в усній формі. Послуги можуть надаватися як в усній, так і в письмовій формі відповідно до домовленості між сторонами в кожному конкретному випадку. Конкретний обсяг послуг погоджується сторонами в кожному конкретному випадку.

За умовами п. 3.1 договору замовник оплачує виконавцю гонорар за послуги, оформлені відповідно до п. 3.2 або, альтернативно, відповідно до п. 3.4 цього договору, за фактом їх надання, якщо сторони не домовляться по окремим послугам про часткову або повну попередню оплату, яка буде визначатися окремо укладеною додатковою угодою між сторонами.

Пунктом 3.2 договору визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід виконавця (його спеціалістів), фінансовий стан замовника та інші істотні обставини.

Згідно з п. 3.3 договору для оплати гонорару за надані послуги виконавець надає замовнику рахунок і акт приймання-передачі наданих послуг.

Індивідуальні погодинні ставки спеціалістів виконавця, відповідно до кваліфікаційного рівня та/або займаної посади становлять:

- для молодшого юриста - 400 - 800 грн. / год.;

- помічника адвоката (юриста) - 800 - 1200 грн./год.;

- адвоката (старшого юриста) -1200 - 1600 грн. / год.;

- радника - 1600 - 2000 грн. / год.;

- старшого адвоката - 2000 - 2400 грн./ год.;

- партнера - 2400 - 3200 грн. / год.

У випадках, коли можна точно визначити обсяг робіт, сторони можуть встановлювати фіксовану суму гонорару виконавця; у таких випадках (а також в інших випадках, коли сума попередньо узгоджена з замовником) виконавець не подає докладну специфікацію як зазначено в п. 3,2, а направляє замовнику тільки акт приймання-передачі (з описом наданих послуг і узгодженою сумою) і рахунок (п. 3.5. договору).

За умовою п. 3.6 договору, якщо від замовника протягом 10 (десяти) робочих днів після одержання акту приймання-передачі не надійшло виконавцю письмових заперечень стосовно розміру гонорару за послуги, пред`явлені до оплати, послуги вважаються прийнятими, а їх вартість і розмір гонорару узгодженими і такими, що підлягають оплаті на підставі відповідного рахунку виконавця.

Згідно з п. 3.7 договору витрати виконавця, пов`язані з наданням послуг за цим договором (в т.ч. вартість телефонних розмов, факсу, кур`єру, необхідних витрат на понаднормове ведення справи, витрат на поїздки тощо) оплачуються додатково, якщо інше окремо не погоджено сторонами.

Відповідно до п. 3.9 договору погодинні ставки чи вартість послуг, вказані в цьому договорі та/або в документах, пов`язаних з цим договором (додаткових угодах, рахунках, актах, тощо), зазначені без ПДВ, який, якщо застосовується, має нараховуватися на вартість послуг додатково і враховуватися при остаточному визначенні розміру гонорару.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2019 року. Дія цього договору поширюється також на відносини, які виникли між сторонами до моменту його підписання. У випадку, якщо не менше, ніж за 14 днів до закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін не отримає від іншої сторони письмової заяви про його припинення, дія договору вважається продовженою на невизначений строк (п. 10.5 договору).

Договір підписаний та скріплений відтисками печаток його сторін.

04 вересня 2019 року між сторонами підписано додаткову угоду №3 до договору, згідно з п. 1 якої сторони домовились, що в рамках умов договору та цієї додаткової угоди виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво та надати будь-які інші не заборонені законом види правової допомоги замовнику (що надалі іменуються ''послуги"), а саме:

1.1. Підготовка документів та участь в судових засіданнях по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ агрофірма "Маяк" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 12.02.2015: підготовка всіх процесуальних документів для суду першої інстанції, зокрема, відзиву на позовну заяву, інших заяв і клопотань та участь в судових засіданнях суду першої інстанції (до 5-ти судових засідань включно). Вартість участі у кожному наступному судовому засіданні сторони визначатимуть виходячи з еквівалента 230 євро за одне засідання.

У п. 2 додаткової угоди № 3 сторони домовилися, що:

- за послуги згідно п. 1.1. цієї додаткової угоди замовник сплачуватиме виконавцю фіксований гонорар у гривнях у розмірі еквівалентному 2 000 (дві тисячі) євро, що на дату укладення цієї додаткової угоди складає 55417,80 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 80 копійок ПДВ на зазначену вартість послуг не нараховується, оскільки виконавець є платником єдиного податку згідно законодавства України;

- до зазначеної вище вартості послуг не включаються витрати на проїзд до м. Хмельницького та проживання в готелі (у випадку, якщо це необхідно) співробітників виконавця, що компенсується окремо згідно виставлених рахунків.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 3 авансова сума складає 50% від відповідної вартості послуг, зазначеної в даній угоді, та сплачується протягом 5 (п`яти) днів з моменту виставлення виконавцем рахунку - фактури. Решта суми (50 %) сплачується замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання - передачі та виставлення на його підставі відповідного рахунку.

Оплата здійснюється у гривнях по курсу НБУ на дату виставлення рахунків виконавцем (п. 4 додаткової угоди № 3).

Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору (п. 5 додаткової угоди № 3).

В подальшому, 16.10.2019 сторони підписали додаткову угоду №4 до договору, згідно з п. 1 якої сторони домовились, що в рамках умов договору та цієї додаткової угоди виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво та надати будь-які інші не заборонені законом види правової допомоги замовнику (що надалі іменуються ''послуги"), а саме:

- підготовка документів та участь в судових засіданнях в Північно-західному апеляційному господарському суді по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2019 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ-агрофірми "Маяк" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 16.05.2018.

Гонорар виконавця включає участь виконавця у трьох судових засіданнях включно.

Вартість участі в наступних судових засіданнях узгоджується додатково.

Пунктом 2 додаткової угоди № 4 передбачено, що сторони домовилися, що:

- за послуги, згідно п. 1. цієї додаткової угоди замовник сплачуватиме виконавцю фіксований гонорар у гривнях у розмірі еквівалентному1000 (одна тисяча) євро, що на дату укладання цієї додаткової угоди складає 27 281,60 (двадцять сім тисячі двісті вісімдесят одна) гривня 60 копійок. ПДВ на зазначену вартість послуг не нараховується, оскільки виконавець є платником єдиного податку згідно законодавства України;

- до зазначеної вище вартості послуг не включаються витрати на проїзд до м. Рівного та проживання в готелі (у випадку, якщо це необхідно) співробітників виконавця що компенсуєтеся окремо згідно виставлених рахунків.

Пунктом 3 додаткової угоди № 4 визначено, що авансова сума складає 50% від відповідної вартості послуг, зазначеної в даній угоді, та сплачується протягом 5 (п`яти) днів з моменту виставлення виконавцем рахунку - фактури. Решта суми (50%) сплачується замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі та виставлення на його підставі відповідного рахунку.

Оплата здійснюється у гривнях по курсу НБУ на дату виставлення рахунків виконавцем (п. 4 додаткової угоди № 4).

Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору (п. 5 додаткової угоди № 4).

02 лютого 2024 року між сторонами підписано акт приймання - передачі наданих послуг № 65, в якому вказано, що відповідно до умов договору про надання правової допомоги №120619 від 12 червня 2019 року, додаткової угоди №3 виконавець здійснив захист, представництво та інші не заборонені законом види правової допомоги замовнику (що надалі іменуються послуги), а саме: підготовка документів та участь в судових засіданнях по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ агрофірма "Маяк" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 12.02.2015; підготовка всіх процесуальних документів для суду першої інстанції, зокрема, відзиву на позовну заяву, інших заяв і клопотань та участь в судових засіданнях суду першої інстанції, за період з вересня по грудень 2019 року включно. Також визначений опис робіт:

- 17.09.2019 - підготовка відзиву на позовну заяву, обсяг затраченого часу - 7,50 год.

- 19.09.2019 - відрядження в м. Хмельницький, участь в судовому засіданні, час - 20.00 год.

- 07.10.2019 - відрядження в м. Хмельницький, участь в судовому засіданні, час - 20.00 год.

- 23.10.2019 - аналіз документів, доказів у справі, час - 1,00 год.

- 24.10.2019 - збір та перевірка доказів по справі, час - 3,00 год.

- 31.10.2019 - підготовка додаткових пояснень і заперечень на відповідь на відзив, час - 3,00 год.

- 01.11.2019 - підготовка заперечень на відповідь на відзив, час - 4,00 год.

- 07.11.2019 - організаційні питання по підготовці документів, час - 0,50 год.

- 08.11.2019 - відрядження в м. Хмельницький, участь в судовому засіданні, час - 20.00 год.

- 21.11.2019 - організаційні питання по збору додаткових доказів по справі, час - 1,00 год.

- 22.11.2019 - відрядження в м. Хмельницький, участь в судовому засіданні, час - 20.00 год.

- 11.12.2019 - підготовка клопотання про зупинення провадження, додаткових пояснень, інші організаційні питання підготовки до судового засідання, час - 3,30 год.

- 13.12.2019 - відрядження в м. Хмельницький, участь в судовому засіданні, час - 20.00 год.

- 23.12.2019 - відрядження в м. Хмельницький, участь в судовому засіданні, час - 20.00 год.

- представництво у судових засіданнях 11.12.2023, 22.12.2023, 04.01.2024, час - 3,00 год.

- підготовка та подання до клопотання про долучення додаткового доказу від 23.01.2024, час - 1,00 год.

- підготовка та подання до суду вступного слова по справі, час - 3,00 год.

- підготовка та подання до суду заяви про застосування строку позовної давності - 1,00 год.

- підготовка та подання до суду заперечення проти задоволення клопотання представника позивача про долучення доказу, час - 1,00 год.

- підготовка та подання до суду клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, час 1 год.

- підготовка та подання клопотання про долучення додаткових доказів від 01.02.2024, час 1,00 год.

- збирання доказів та надання суду відомостей про зміну адреси третіх осіб у зв`язку з перейменуванням вулиць, час - 1 год.

Кількість витрачених годин 155,30 год. Вартість визначених вище послуг становить 61439,80 грн без ПДВ, який на зазначену вартість послуг не нараховується, оскільки виконавець є платником єдиного податку згідно законодавства України. Одиниця виміру послуги - гривня.

Крім того, 02.02.2024 між сторонами підписано акт приймання - передачі наданих послуг №14, в якому зазначено, що відповідно до умов договору про надання правової допомоги №120619 від 12.06.2019, виконавець здійснив захист, представництво та інші не заборонені законом види правової допомоги замовнику (що надалі іменуються послуги), а саме консультаційні послуги в підготовці документів та участь в судових засіданнях в Північно - західному апеляційному господарському суді по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2019 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ агрофірма "Маяк" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 16.05.2018.

Вартість зазначених вище послуг становить 33975 (тридцять три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 80 копійок) без ПДВ, який на зазначену вартість послуг не нараховується оскільки виконавець є платником єдиного податку згідно законодавства України. Одиниця виміру послуги - гривня.

До матеріалів справи долучено рахунок на оплату №47 від 04.09.2019 на суму 27708,90 грн без ПДВ за надання правової допомоги відповідно до додаткової угоди № 3 до договору, платіжні доручення від 10.09.2019 на суму 27708,90 грн, від 18.12.2019 на суму 3011,00 грн, від 26.12.2019 на суму 30719,90 грн, від 02.02.2024 на суму 20335,00 грн та виписки по рахунку АО "КроуЕйбі Україна" від 10.09.2019, 18.12.2019, 26.12.2019, 02.02.2024, відповідно до яких ТОВ агрофірма "Маяк" здійснило оплату за надання правової допомоги.

Крім того, матеріали справи містять звіт про виконані роботи (надані послуги) з правової (правничої) допомоги від 05.02.2024, згідно з яким у межах розгляду Господарським судом Хмельницької області справи №924/852/19, Адвокатське об`єднання "Кроу Ейбі Україна" на підставі договору №120619 про надання правової допомоги від 12 червня 2019 року, додаткової угоди №3 від 04 вересня 2019 року, а також додаткової угоди №4 від 16 жовтня 2019 року, виконало наступні роботи/надало наступні послуги:

1. Підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву, обсяг затраченого часу - 10 год.

2. Збирання доказів, підготовка та подання до суду додаткових пояснень і заперечень на відповідь на відзив, обсяг затраченого часу - 7 год.

3. Збирання доказів, підготовка та подання до суду клопотання про зупинення провадження, додаткових пояснень, обсяг затраченого часу - 5 год.

4. Підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу позивача - 1 год.

5. Участь в судових засіданнях: 07.09.2019, 07.10.2019, 08.11.2019, 22.11.2019, 13.12.2019, 23.12.2019, 19.02.2020, 13.03.2020, 28.04.2020, 13.05.2020, 01.07.2020, 27.07.2020, 11.12.2023, 22.12.2023, 04.01.2024, тощо, обсяг затраченого часу - згідно з протоколами судових засідань

6. Підготовка та подання клопотання про долучення додаткового доказу від 01.02.2024, обсяг затраченого часу - 1 год.

7. Підготовка та подання клопотання про долучення додаткового доказу від 23.01.2024, обсяг затраченого часу - 1 год.

8. Підготовка та подання до суду вступного слова по справі - 3 год.

9. Підготовка та подання до суду заяви про застосування строку позовної давності, обсяг затраченого часу - 1 год.

10. Підготовка та подання до суду заперечення проти задоволення клопотання представника позивача про долучення доказу, обсяг затраченого часу - 3 год.

11. Підготовка та подання до суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, обсяг затраченого часу - 1 год.

12. Підготовка та подання до суду клопотання про долучення додаткового доказу від 01.02.2024, обсяг затраченого часу - 1 год.

13. Збирання доказів та надання суду відомостей про зміну адреси третіх осіб у зв`язку з перейменуванням вулиць, обсяг затраченого часу - 1 год.

Загальна вартість наданих послуг склала без ПДВ 95415,60 грн, з них: послуги, пов`язані з наданням правової допомоги в суді першої інстанції в сумі 61439,80 грн, що включає в себе ціну двох відряджень для участі в судових засіданнях в сумі 6022 грн, вартістю 3011 грн за кожне; послуги, пов`язані з наданням правової допомоги в суді апеляційної інстанції (в частині розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2019 у справі №924/852/19) в сумі 33975,80 грн (що є еквівалентом 1000 євро за офіційним курсом на дату кожного з платежів).

Надання послуг здійснювали адвокати Корендюк Джулія Іванівна та Клюца Сергій Олександрович, кожен з яких має понад 10 років досвіду здійснення адвокатської діяльності.

Також матеріали справи містять свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5289 від 28.09.2012 та ордер серія АА №1379735 від 05.12.2023, видані адвокату Клюці С.О., а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4569 від 21.06.2011 та ордер серії КС №575612 від 27.06.2019, видані Корендюк Д.І.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву від 17.09.2019, заперечення в порядку ст. 167 ГПК України від 01.11.2019, додаткові пояснення від 12.12.2019, клопотання про зупинення провадження у справі від 12.12.2019, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 01.04.2020, 15.06.2020, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 30.06.2020 підписані представником відповідача Корендюк Д.І.

Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 05.12.2023, заява про застосування строків позовної давності від 10.12.2023, пояснення на підготовчому судовому засіданні щодо безпідставності позовних вимог від 10.12.2023, клопотання про відкладення розгляду справи від 21.12.2023, повідомлення про зміну адреси учасників справи від 28.12.2023, клопотання про долучення доказів від 22.01.2024, вступне слово від 22.01.2024, клопотання про відкладення розгляду справи від 29.01.2024, клопотання про долучення письмових доказів від 30.01.2024, клопотання про долучення доказів направлення заяви про винесення додаткового рішення іншим учасникам справи від 07.02.2024, заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат від 05.02.2024 підписані адвокатом Клюцою С. О.

Адвокат Корендюк Д.І. була особисто присутня в підготовчих засіданнях Господарського суду Хмельницької області: 19.09.2019, яке тривало з 12:30 год. до 12:51 год., 07.10.2019, яке тривало з 11:45 год. до 12:11 год., 07.11.2019, яке тривало з 12:26 год. до 13:00 год., 22.11.2019 з 12:47 год. до 12:59 год., 12.12.2019, яке тривало з 11:56 год. до 13:23 год., 23.12.2019 з 11:37 год. до 13:21 год. Крім того, вказаний представник відповідача приймала участь в режимі відеоконференції в підготовчих засідання 28.04.2020 та 13.05.2020.

Адвокат Клюца С.О. приймав участь в підготовчих засіданнях Господарського суду Хмельницької області, які відбулись 11.12.2023, 22.12.2023, 04.01.2023.

Вищевказані обставини свідчать, що відповідач згідно з вимогами ст. 74 ГПК України довів надання йому послуг професійної правничої допомоги під час розгляду справи №924/852/19 у Господарському суді Хмельницької області.

Разом з тим, надані відповідачем докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №922/743/20, від 24.11.2020 у справі №911/4242/15.

Також відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови від 28.04.2021 у справі №902/1051/19 та від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Позивач, заперечуючи щодо стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від 13.02.2024, в якому, зокрема вказує, що такі витрати є неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, неспівмірними із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також кількістю підготовлених процесуальних документів та кількістю судових засідань.

Надавши оцінку доводам позивача, викладеним у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від 13.02.2024, суд зазначає, що розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Такі докази, відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до звіту про виконані роботи (надані послуги) з правової (правничої) допомоги від 05.02.2024, відповідач просив стягнути з позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 95415,60 грн, які складаються з витрат на: послуги, пов`язані з наданням правової допомоги в суді першої інстанції в сумі 61439,80 грн, що включає в себе ціну двох відряджень для участі в судових засіданнях в сумі 6022 грн, вартістю 3011 грн за кожне; послуги, пов`язані з наданням правової допомоги в суді апеляційної інстанції (в частині розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2019 у справі №924/852/19) в сумі 33975,80 грн (що є еквівалентом 1000 євро за офіційним курсом на дату кожного з платежів).

На підтвердження понесених витрат на послуги, пов`язані з наданням правової допомоги в суді апеляційної інстанції відповідач долучив додаткову угоду №4 від 16.10.2019 до договору про надання правової допомоги № 120619 від 12.06.2019 та акт приймання - передачі наданих послуг №14 від 02.02.2024.

Із змісту вищевказаних угоди та акту вбачається, що Адвокатське об`єднання "Кроу Ейбі Україна" здійснювало захист, представництво та надавало інші види правової допомоги відповідачу, а саме консультаційні послуги в підготовці документів та участь в судових засіданнях в Північно - західному апеляційному господарському суді по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2019 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ агрофірма "Маяк" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 16.05.2018.

При цьому у акті приймання - передачі наданих послуг №14 від 02.02.2024 було визначено, що вартість зазначених вище послуг становить 33975,80 грн, яка відображена у звіті про виконані роботи (надані послуги) з правової (правничої) допомоги від 05.02.2024 та заявлена відповідачем до стягнення у даній справі за надання послуг правничої допомоги в Північно - західному апеляційному господарському суді.

Суд враховує, що предметом оскарження у даній справі є рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом №3 від 12.02.2015. При цьому будь-яких процесуальних документів (ухвал, рішень) від 11.09.2019 у справі № 924/852/19 судом не приймалось.

Разом з тим, в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебувала справа № 924/467/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Маяк", Виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма "Маяк", оформлених протоколом загальних зборів учасників №2 від 16.05.2018 та скасування реєстраційної дії державного реєстратора. За результатами розгляду вказаної справи було прийнято рішення від 11.09.2019, на яке ОСОБА_1 подана апеляційна скарга до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Отже, суд дійшов висновку, що долучені відповідачем додаткова угода № 4 від 16.10.2019 та акт приймання - передачі наданих послуг №14 від 02.02.2024 є доказами, які стосуються судових витрат відповідача, понесених в суді апеляційної інстанції по справі № 924/467/19.

Тому вказані документи не можуть вважатись належними та допустимими доказами на підтвердження витрат відповідача в Північно - західному апеляційному господарському суді у даній справі. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували погоджений розмір гонорару адвоката за надання послуг правової допомоги відповідачу в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги у справі №924/852/19, факт надання таких послуг матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, відповідач не довів документально понесення останнім заявлених витрат в суді апеляційної інстанції в розмірі 33975,80 грн, тому суд відмовляє у їх стягненні.

Також відповідач просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 61439,80 грн, пов`язані з наданням послуг в суді першої інстанції.

Розглянувши докази, надані на підтвердження даних витрат, зокрема акт приймання-передачі наданих послуг № 65 від 02.02.2024, проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає, що кількість годин, заявлених для підготовки та подання до суду відзиву на позовну заяву (7,5 год.), на аналіз доказів, їх збір та перевірку (всього 5,5 год.), підготовку додаткових пояснень і заперечень на відповідь на відзив (7 год.), підготовку клопотання про зупинення провадження, додаткових пояснень (3,3 год.), підготовку клопотань про долучення додаткового доказу від 23.01.2024, від 01.02.2024 (по 1 год. за кожне клопотання), підготовку та подання до суду заяви про застосування строку позовної давності (1 год.), підготовку та подання до суду заперечення проти задоволення клопотання представника позивача про долучення доказу (1 год.), підготовку та подання до суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (1 год.) не є співмірним з часом, необхідним для фактичного виконання даних завдань для кваліфікованого спеціаліста, яким є адвокат як професіонал в галузі права, та обсягом наданих послуг і виконаних робіт.

Так, здійснивши аналіз змісту та обґрунтувань позовної заяви ОСОБА_1 та долучених до неї доказів, кількість яких є незначною, суд встановив, що ознайомлення із такою заявою не потребувало від представника відповідача значних затрат часу, зусиль та аналізу великої кількості норм чинного законодавства.

Зміст відзиву на позов, додаткових пояснень і заперечень на відповідь на відзив, клопотань відповідача свідчить про необґрунтовано завищену вартість таких послуг.

Крім того, приймається до уваги, що усі клопотання про долучення додаткового доказу є тотожними за змістом у більшій своїй частині, тому витрати часу для їх підготовки та подання до суду по 1 год. за кожне клопотання є неспівмірними.

Також суд зауважує, що заявлені відповідачем витрати, пов`язані з наданням послуг з підготовки та подання до суду вступного слова по справі та щодо збирання доказів та надання суду відомостей про зміну адреси третіх осіб у зв`язку з перейменуванням вулиць не є необхідними у даній справі, оскільки вказані дії були вчинені представником відповідача з власної ініціативи. При цьому ні приписами ГПК України, ні судом не було покладено такого обов`язку на сторону відповідача.

Із змісту акту приймання-передачі наданих послуг № 65 від 02.02.2024 вбачається, що до вартості послуг відповідач включив відрядження в м. Хмельницький та участь в судових засіданнях, на що витрачено 123 години часу.

Суд встановив, що адвокат Корендюк Д.І. була особисто присутня в підготовчих засіданнях Господарського суду Хмельницької області 19.09.2019, 07.10.2019, 07.11.2019, 22.11.2019, 12.12.2019, 23.12.2019. Крім того, вказаний представник відповідача приймала участь в режимі відеоконференції в підготовчих засідання 28.04.2020 та 13.05.2020.

Адвокат Клюца С.О. приймав участь в режимі відеоконференції в підготовчих засіданнях Господарського суду Хмельницької області, які відбулись 11.12.2023, 22.12.2023, 04.01.2023.

Загальна тривалість вищевказаних засідань не перевищувала восьми годин, що підтверджується протоколами судового засідання за вказані дати.

При цьому як вбачається із змісту ухвал суду від 30.08.2019 та 07.10.2019, суд викликав учасників справи для участі в підготовчих засіданнях, призначених лише на 19.09.2019 та 07.11.2019. В усіх інших засіданнях явка сторін не визнавалась обов`язковою.

З огляду на викладене, зважаючи на приписи ст. 197 ГПК України та технічну можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції в Господарському суді Хмельницької області, представник відповідача Корендюк Д.І. не була позбавлена права приймати участь в засіданнях суду, які проводились в 2019 році, в режимі відеоконференції.

Зважаючи на усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 61439,80 грн, пов`язані з наданням послуг в суді першої інстанції, є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Тому суд вважає за необхідне зменшити їх до 35000,00 грн та відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України стягнути вказані витрати з позивача, в зв`язку із відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача Клюци С.О. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат № 1-05.02/24 від 05.02.2024 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" (Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м.Полонне, вул. Лесі Українки, буд. 184, код 03789324) 35000,00 грн (тридцять п`ять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 26.02.2024.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 7 примірниках:

1 - до справи,

2 - представнику позивача, адвокату Скрицькій Н.А. на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

3 - представнику відповідача, адвокату Клюці С.О. на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,

4 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) простим,

5 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) простим,

6 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) простим,

7 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ) простим