УХВАЛА

29 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 909/544/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав"

на постанову від 18.10.2023 та додаткову постанову від 22.11.2023 Західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Бойко С.М., судді: Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.), рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2023 (суддя Кобецька С.М.)

у справі №909/544/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"

до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Родина",

про стягнення 153 070,82 грн,

та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд",

2. Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Родина"

про визнання договору поруки удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (далі - ТОВ "Прикарпатенерготрейд") звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" (далі - ОК ЖБК "Радислав") про стягнення 152 961, 62 грн заборгованості за спожиту електричну енергію, 8,21 грн 3% річних, 12,85 грн інфляційних втрат та 88,14 грн пені (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

В липні 2021 року ОК ЖБК "Радислав" звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із зустрічним позовом до ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Родина" (далі - ОК "ЖК "Родина") про визнання договору поруки від 27.09.2019 №2019/1571 удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним.

Справа розглядалася неодноразово. За результатом нового розгляду Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 20.04.2023 позов ТОВ "Прикарпатенерготрейд" до ОК ЖБК "Радислав", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОК "ЖК "Родина" про стягнення 153 070,82 грн задовольнив частково. Стягнув з ОК ЖБК "Радислав" на користь ТОВ "Прикарпатенерготрейд" 152 961,62 грн за спожиту електричну енергію, 2 294,42 грн судового збору. В частині стягнення 88,14 грн пені, 8,21 грн 3% річних, 12,85 грн інфляційних втрат - відмовив. В задоволенні зустрічного позову ОК ЖБК "Радислав" до ТОВ "Прикарпатенерготрейд", ОК "ЖК "Родина" про визнання договору поруки удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним - відмовив.

Господарський суд Івано-Франківської області додатковим рішенням від 11.05.2023 клопотання ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 21.04.2023 задовольнив. Стягнув з ОК ЖБК "Радислав" на користь ТОВ "Прикарпатенерготрейд" 20 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 18.10.2023 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2023 у справі №909/544/21 залишив без змін. Додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2023 у справі №909/544/21 частково скасував. Клопотання ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 21.04.2023 задовольнив частково. Стягнув з ОК ЖБК "Радислав" на користь ТОВ "Прикарпатенерготрейд" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті в задоволенні клопотання відмовив.

Верховний Суд ухвалою від 05.02.2024 касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" на постанову від 18.10.2023 та додаткову постанову від 22.11.2023 Західного апеляційного господарського суду, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2023 у справі №909/544/21 повернути без розгляду.

10.02.2024 ОК ЖБК "Радислав" вдруге звернулося через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження постанови від 18.10.2023 та додаткової постанови від 22.11.2023 Західного апеляційного господарського суду, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2023 у справі №909/544/21; (2) скасувати зазначені судові рішення та направити цю справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.02.2024 для розгляду вищезазначеної касаційної скарги у цій справі передано колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Студенець В.І., Кондратова І.Д.

Відповідно до частини першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною першою статті 288 ГПК унормовано, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 288 ГПК).

Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 18.10.2023, повний текст складено та підписано 27.10.2023, а отже останнім днем касаційного оскарження вказаної постанови було 16.11.2023. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 22.11.2023, повний текст складено та підписано 23.11.2023, останнім днем касаційного оскарження вказаної постанови було 13.12.2023.

Вперше подану 18.01.2024 на адресу електронної пошти Верховного Суду касаційну скаргу ОК ЖБК "Радислав" на постанову від 18.10.2023 та додаткову постанову від 22.11.2023 Західного апеляційного господарського суду, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2023 у справі №909/544/21 разом з клопотанням про поновлення строку на їх оскарження, Верховний Суд ухвалою від 05.02.2024 повернув без розгляду, з огляду на те, що касаційна скарга у цій справі була надіслана до Верховного Суду не у спосіб, передбачений ГПК.

Ухвалу Верховного Суду від 05.02.2024 представник ОК ЖБК "Радислав" отримано 07.02.2024, згідно з інформацією в автоматизованій системі документообігу суду КП "ДСС".

10.02.2024 ОК ЖБК "Радислав" вдруге подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування пропуску встановленого законом строку для подання касаційної скарги ОК ЖБК "Радислав" вказує на те, що текст оскаржуваної постанови ним отримано засобами електронного 01.11.2023 (роздруківка електронного листа), а підготовка касаційної скарга стала неможливою через захворювання представника - адвоката Міла-Полякова Д.П. на гострий інфаркт міокарда та перебування його з 12.11.2023 у медичному закладі КНП ЛОР "ЛЬВІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ КЛІНІЧНИЙ ЛІКУВАЛЬНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ КАРДІОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР" та по 10.01.2024 перебування на лікарняному, що підтверджується медичною випискою, ЛН № 9140560-1 від 12.11.2023 та листами непрацездатності ЛН № 9360607 від 21.11.2023, ЛН 9596346-1 від 01.12.2023, ЛН 9898309-1 від 13.12.2023, ЛН 9249581-1 від 28.12.2023. При цьому скаржник зазначає про те, що у нього не було можливості доручити підготовку цієї скарги іншому представнику, оскільки адвокат Міла-Поляков Д.П. приймав участь в цій справі з моменту відкриття провадження в справі (червень 2021 року) та володів матеріалами цієї справи.

Враховуючи зазначене, а також те, що касаційну скаргу подано вперше до Верховного Суду 18.01.2024, а саме на 8-й день після закінчення лікарняного, та те що адвокат Міла-Поляков Д.П. приймав участь в цій справі з початку відкриття провадження, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску ОК ЖБК "Радислав" строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною шостою статті 6 Закону України Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 установлено у розмірі 2 270, 00 грн.

Як убачається з касаційної скарги, ОК ЖБК "Радислав" не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, якими задоволено частково вимоги первісного позову (стягнення 152 961, 62 грн), та відмовлено у задоволені зустрічного позову (дві немайнові вимоги: (1) про визнання договору поруки удаваним; про (2) визнання договору постачання електричної енергії недійсним); просить судові рішення попередніх інстанцій скасувати та направити цю справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 10 935,07 грн ((152 961,62 грн-вимога первісного позову х 1,5%) + (2 270,00 х 2-ві немайнові вимоги зустрічного позову) х 200%-ставка) х 0,8 кофіцієнт.

Скаржником до касаційної скарги додано квитанцію від 18.01.2024 №0909-3949-5064-4748 про сплату судового збору у розмірі 9 128,85 грн, тобто в меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, ОК ЖБК "Радислав" необхідно надати Суду належні документи, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 1 806,22 грн, що складає різницю між сумою, яку необхідно було сплатити при поданні касаційної скарги (10 935, 07 грн), та сумою судового збору, сплата якої підтверджується наданою квитанцією (9 128,85 грн).

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОК ЖБК "Радислав" на постанову від 18.10.2023 та додаткову постанову від 22.11.2023 Західного апеляційного господарського суду, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2023 у справі №909/544/21 підлягає залишенню без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме подання Верховному Суду документа про доплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 1 806, 22 грн за наведеними нижче реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків разом, слід подати до Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяв іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 292 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" про поновлення строку на оскарження - задовольнити

3. Поновити Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" строк на касаційне оскарження постанови від 18.10.2023 та додаткову постанову від 22.11.2023 Західного апеляційного господарського суду, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2023 у справі №909/544/21.

4. Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" на постанову від 18.10.2023 та додаткову постанову від 22.11.2023 Західного апеляційного господарського суду, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2023 у справі №909/544/21 залишити без руху.

5. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

6. Роз`яснити Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець