ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2024 р. Справа№ 925/1059/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій» про відвід колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий суддя), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

у справі №925/1059/23

за апеляційною скаргою виконавчого комітету Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.12.2023

у справі №925/1059/23 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом виконавчого комітету Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Руденко М.А., суддів Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю. перебуває апеляційна скарга виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.12.2023 у справі №925/1059/23, розгляд якої ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у даній справі було призначено на 02.04.2024 об 11 год. 15 хв.

28.02.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій» (відповідач у справі) надійшла заява про відвід колегії суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що визначеною колегією суддів вже надавалась оцінка договору №1-26/04/19 від 26.04.2019 у постанові Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 при розгляді справи №925/1409/20, предметом розгляду якої було розірвання названого договору й у якій названою постановою суду апеляційна скарга виконавчого комітету Черкаської міської ради була задоволена, рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2021 скасоване та прийнято нове, яким позовні вимоги виконавчого комітету Черкаської міської ради про розірвання договору №1-26/04/19 від 26.04.2019 задоволено. Зазначена постанова суду апеляційної інстанції була скасована постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2021 у справі №925/1409/20. У зв`язку з цим відповідач вважає, що у колегії вже є сформоване ставлення до сторін справи та до питання розірвання договору №1-26/04/19 від 26.04.2019.

Зазначені обставини викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А. щодо результатів апеляційного перегляду у даному провадженні рішення Господарського суду Черкаської області від 26.12.2023 у справі №925/1059/23.

Також заявник зазначив, що у судовому засіданні 07.07.2021 у справі №925/1409/20 суддями Барсук М.А. та Руденко М.А. було допущено під звукозапис ряд висловлювань в бік відповідача, що на його думку додатково слугують підтвердженням сформованого упередженого ставлення до відповідача та питання про розірвання спірного договору.

Заявник просив відвести колегію суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А. від розгляду справи №925/1059/23.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Руденко М.А., суддів Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю. визнала заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій» про відвід колегії суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А. необґрунтованою, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 матеріали справи №925/1059/23 передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій» про відвід колегії суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А. у справі №925/1059/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

Відповідно до частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій» про відвід колегії суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А. у справі №925/1059/23, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу («Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи»).

Так, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Судом встановлено, що викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій» у заяві про відвід суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А. у даній справі доводи фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями та діями даних суддів в іншій господарській справі №925/1409/20, що згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин (необ`єктивності та упередженості суддів), не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Однак, заява про відвід головуючого судді Руденко М.А., суддів Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А. не містить обґрунтованих та підтверджених доказами даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів або ж свідчать про їх заінтересованість у кінцевому рішенні.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій» про відвід колегії суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А. у справі №925/1059/23, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій» про відвід колегії суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А. від розгляду справи №925/1059/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова