УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

22.02.2024Справа № 910/891/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва (03041, м. Київ, просп. Голосіївський, 87-Г) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Імпульсстрой» (04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7) про стягнення 88761,42 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Імпульсстрой» (далі - відповідач) про стягнення 88761,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в ході будівельних робіт, допустив знищення газону звичайного загальною площею 30 кв.м та 1-го дерева клену сріблястого діаметром 16 см., поза межами земельної ділянки, відведеної у власність чи користування, у зв`язку з чим завдав збитків об`єкту благоустрою в сумі 88761,42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

09.02.2024 року через відділ діловодства суду на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, подана позивачем заява про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи не можуть вважатися виконанням вимог ухвали суду від 29.01.2024, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 позивачу було встановлено способи усунення недоліків, шляхом подання до суду, зокрема, всіх документів (доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в повному обсязі, в тому числі, постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляду штрафу від 26.08.2021 №000876 та від 03.09.2021 №000875) в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, згідно з п. 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020), або письмові пояснення з цього приводу.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно частин 1, 2, 4, 5 статті 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копії документів визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2020, затвердженого наказом Державного підприємства "Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" (ДП "УкрНДНЦ") від 01.07.2020 №144 з 2021-09-01). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Втім, як вбачається з додатків до позовної заяви, заявник не виконав вимоги вказаних норм чинного законодавства, оскільки до позову були додані ксерокопії доказів, які не містять усіх належних відміток про їх засвідчення, про що було зазначено в ухвалі суду від 29.01.2024.

В мотивувальній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2024, було вказано, що заявником до позову додано документи, які не містить належних відміток про засвідчення копії, передбачених п. 5.26 ДСТУ 4163-2020, а саме: напису зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Отже, для усунення виявлених недоліків позовної заяви, заявнику потрібно було подати до суду всі документи в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, згідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020), однак позивач не виконав вимоги вказаних вище норм та ухвали суду від 29.01.2024 в частині подання до суду всіх документів в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, згідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020).

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Враховуючи, що позивач не виконав у повному обсязі вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2024, якою було залишено позовну заяву без руху та встановлено спосіб усунення недоліків, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, в порядку ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Імпульсстрой» про стягнення 88761,42 грн.

Ухвала набирає законної сили 22.02.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяТ.В. Васильченко