ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/819/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Бондарчук А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Алєксійчук С.В. - довіреність №08/15072 від 23.12.2020;

Незнайко В.К. - спеціаліст, посвідчення №774 (в с/з 14.02.2024);

від відповідача: Сичов Д.В. - довіреність №22 від 02.08.2023 (в с/з 14.02.2024 та 16.02.2024 до перерви);

Тимченко Ю.В. - директор;

від третьої особи: Віленчук М.О. - витяг з ЄДР (після перерви 16.02.2023),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Приватного будівельно-монтажного підприємства "Спецреммонтаж"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСББ "Травневе - 17"

про стягнення 26 615,53 грн

Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного будівельно-монтажного підприємства "Спецреммонтаж" 26 615,53 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою від 20.06.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 20.07.2023.

Ухвалою від 20.07.2023 суд продовжив строк розгляду справи та відклав розгляд справи на 12.09.2023.

11.09.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з обґрунтуванням причин пропуску строку для його подачі (а.с. 40-41).

Ухвалою від 12.09.2023 суд поновив Приватному будівельно-монтажному підприємству "Спецреммонтаж" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у справі №906/819/23 та відклав розгляд справи по суті на 22.09.2023.

Ухвалою від 22.09.2023, суд залучив ОСББ "Травневе - 17" () в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження і замінити судове засідання з розгляду справи по суті, підготовчим засіданням, підготовче засідання призначив на 11.10.2023.

Ухвалою від 11.10.2023, враховуючи вчинення учасниками справи додаткових процесуальних дій, суд відклав підготовче засідання на 31.10.2023, з урахуванням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997.

Протокольною ухвалою від 31.10.2023, враховуючи необхідність вчинення учасниками справи додаткових процесуальних дій, суд відклав підготовче засідання на 30.11.2023.

Ухвалою від 30.11.2023, враховуючи клопотання представника позивача та необхідність з`ясування у підготовчому засіданні обставин щодо розподілу меж відповідальності за поданим Договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 2918 від 26.04.2021 (при необхідності із залученням відповідного спеціаліста позивача), суд відклав підготовче засідання на 19.12.2023, з урахуванням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997.

Ухвалою від 19.12.2023 суд закрив підготовче провадження та призначити справу №906/819/23 до судового розгляду по суті на 18.01.2024.

Судове засідання, яке було призначено на 18.01.2024 не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для його проведення, у Житомирській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 18.01.2024 судове засідання для подальшого розгляду справи суд призначив на 14.02.2024.

У судовому засіданні 14.02.2024 надав пояснення спеціаліст АТ "Житомиробленерго" щодо виявленого самовільного підключення, яке зафіксовано в акті про перевірку від 25.05.2021. Зокрема зазначив, що вчинити виявлене самовільне підключення до електро-розподільчого обладнання не можливо при належному утриманні останнього відповідальною особою.

Під час дослідження зазначених в цьому акті обставин, виникла необхідність з`ясування представником позивача наявності інформації щодо здійснених до моменту виявленого порушення перевірок, у зв`язку з чим суд оголошував перерву до 11 год 30 хв 16.02.2024.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням відповіді на відзив (а.с. 76-79).

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, з викладених у відзиві на позовну заяву мотивів (а.с. 40-41).

В судовому засіданні 16.02.2024, оголошувалась перерва до 15 год. 30 хв. 16.02.2024.

Після перерви представник третьої особи в судовому засіданні додатково пояснив, що багатоквартирний будинок за адресою м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 17 було передано на баланс ОСББ "Травневе - 17" від КП "ВЖРЕП №16" Житомирської міської ради у 2019 році. Вказав, що жодної перевірки з 2019 року працівниками Акціонерного товариства "Житомиробленерго" проведено не було. Пояснив, що відповідач з 2019 року орендує нежитлове приміщення, власником якого є Житомирська міська рада, та згідно договору оренди мав відшкодовувати ОСББвартість спожитої електроенергії. Підтвердив, що щитова знаходиться в окремому ізольованому приміщенні, яке не перебуває у вільному доступі, у тому числі і для відповідача.

Також представник відповідача зауважив, що зазначений в акті перевірки інженер ПБМП"Спецреммонтаж" Ярошенка А.П., зазначений як особа, яка допустила під час проведення огляду за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 17, допустила саме до огляду орендованого відповідачем приміщення та не мала можливості допустити до електро - розподільчого обладнання ОСББ, у звязку із відсутністю у відповідача доступу до цього обладнання, що зафіксовано і в акті перевірки про факт відсутності ключів. Зазначене не заперечувалося представниками позивача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 працівниками АТ "Житомиробленерго" Житомирський РЕМ, під час проведення огляду нежитлового приміщення Приватного будівельно-монтажного підприємства "Спецреммонтаж" за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 17, виявлено порушення п.п.7 п. 8. 4. 2, п.п. 20 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, шляхом самовільного позаоблікового підключення до мереж, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, шляхом неукладення договору з оператором системи розподілу, про що було складено акт про порушення №01332-21 від 25.05.2021 (а.с. 14).

23.06.2021, комісія Житомирського РЕМ з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, розглянула вищевказаний акт про порушення та прийняла рішення провести нарахування у відповідності до вимог п. 8.4.12 ПРРЕЕ, виходячи із найменшого допустимого струму спрацювання комутаційного апарата, що задіяний у схемі самовільного підключення до електричної мережі, за період 6 календарних місяців до дня виявлення порушення, що склало 26615,53 грн.

Оскільки вартість необлікованої електричної енергії відповідач не сплатив, вказане стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зсилається на ст.ст. 173, 174, 175, 193 ГК України, ст.ст. 625, 651 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 40-41) та у судових засіданнях позовні вимоги заперечував. Пояснив, що приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 17 орендував у КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, на підставі договору оренди. Зауважив, що зазначене приміщення перебувало на балансі КП "ВЖРЕП №16" Житомирської міської ради та вподальшому передано на баланс ОСББ "Травневе-17". Пояснив, що оскільки в орендованому приміщенні відсутні будь-які електроустановки для розподілу чи передачі електричної енергії, питання укладення договорів із балансоутримувачем на відшкодування вартості електричної енергії на весь період дії договору оренди були не актуальними, до того ж ОСББ, яке на переконання відповідача мало ініціювати укладення договору на відшкодування житлово - комунальних послуг, не зверталося до нього з пропозицією укласти такий договір. Зазначив, що всі мережі розподілу та споживання електричної енергії не є об`єктом оренди та не передавались йому в користування, при цьому наголосив, що доступу до електро-розподільчого обладнання будинку не має, тому не міг вчинити зафіксоване в акті перевірки порушення. Пояснив, що про вказані обставини повідомляв позивачу у листах від 24.12.2021 та від 24.02.2022. Наголосив, що акт про порушення є не дійсним, тому що був складений за відсутності та без підпису власника приміщення - ОСББ "Травневе 17".

Позивач, згідно відповіді на відзив (а.с. 76-79), вважає доводи відповідача не обґрунтованими. Зсилаючись на положення ПКЕЕ наголосив, що акт №01332-21 від 25.05.2021 є належним доказом наявності порушення ПРРЕ з боку відповідача, оскільки акт оформлений належним чином та відповідає нормативно-правовим вимогам, які передбачені законодавством України.

Представник третьої особи в судових засіданнях пояснював, що приміщення за адресою м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 17 у 2019 році раніше перебувало на балансі КП "ВЖРЕП №16" Житомирської міської ради, яка є власником цього приміщення. Вказав, що з 2019 жодної перевірки з 2019 року працівниками Акціонерного товариства "Житомиробленерго" проведено не було. Пояснив, що відповідач орендує майно з 2019 року та згідно договору оренди мав відшкодовувати спожиту електричну енергію, однак будь яких договорів на вішкодування не укладав. Підтвердив, що електро-щитова закрита та відповідач не має доступу до неї.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши усні та письмові пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, враховуючи таке.

Спірні відносини регулюються Кодексом систем розподілу, затвердженим Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 310,Законом України "Про ринок електричної енергії" № 2019-VIII від 13.04.2017(далі Закон № 2019-VIII), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (далі - Правила (в редакції, що діяли на час виникнення спірних правовідносин)), Цивільним та Господарським кодексами України, Договором №3098 споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 28.12.2018, укладеним між сторонами за позовом, та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЗУ "Про ринок електричної енергії", правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пп. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з п. 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Як зазначалось вище та встановлено судом, 25.05.2021 працівниками АТ "Житомиробленерго" Житомирський РЕМ, в присутності інженера Приватного будівельно-монтажного підприємства "Спецреммонтаж" Ярошенка А.П. (особа яка допустила), під час проведення огляду нежитлового приміщення ПБМП "Спецмонтаж" за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 17, виявлено порушення пп.7 п. 8. 4. 2, пп. 20 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, шляхом самовільного позаоблікового підключення до мереж, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, шляхом неукладення договору з оператором системи розподілу, про що було складено акт про порушення №01332-21 від 25.05.2021 (а.с. 14).

Також суд встановив, що відповідач є орендарем приміщення, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 17.

Так, матеріали справи містять договір оренди нерухомого майна №467 від 26.12.2019 (далі - договір оренди (а.с. 10-11)), укладений між Комунальним підприємством "Регулювання орендних відносин Житомирської міської ради (орендодавець) та Приватним будівельно-монтажним підприємством "Спецреммонтаж" (орендар), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення для використання під підсобне приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 17, загальною площею 2,48 кв.м., що знаходиться на балансі комунального підприємства "ВЖРЕП №16" Житомирської міської ради.

Суд встановив, що згідно п. 2.2 договору оренди, передача приміщення в оренду не спричиняє передачу орендареві права власності на об`єкт оренди. Власником об`єкта оренди залишається територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Також встановлено, що за умовами п. 6.8 договору оренди, орендар зобов`язаний здійснювати витрати, пов`язані з утриманням об`єкта оренди. Протягом п`яти днів з дати укладення договору укласти з балансоутримувачем договір на відшкодування житлово-комунальних послуг, включаючи управління об`єктом оренди, постачання та розподіл газу, постачання та розподіл електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з відходами, відшкодування суми земельного податку тощо. Орендар має право самостійно укласти договори про надання комунальних послуг з виконавцями комунальних послуг та про надання житлових послуг з об`єднанням багатоквартирного будинку, управителем. При цьому, всі копії підтверджуючих договорів надати орендодавцю у встановлений термін.

Відповідно до п. 8.1 договору, останній діяв з 26.12.2019 по 26.12.2021, при цьому, перевірку було здійснено 25.05.2021, тобто під час дії договору оренди.

Як було встановлено судом та підтверджено представниками відповідача та третьої особи (балансоутримувачем), відповідний договір на відшкодування витрат за розподіл електричної енергії між орендарем та орендодавцем не укладався.

Проаналізувавши зміст цього договору, суд констатує, що правовідносини, які виникли між відповідачем та третьою особою з Договору оренди нерухомого майна (п.6.8. Договору) жодним чином не стосуються та не впливають на спірні відносини, які грунтуються на зафіксованих в акті перевірки обставинах щодо неправомірних дій відповідача, вчинення яких підлягає доказуванню, з урахуванням, перш за все можливості та доведеності їх вчинення саме відповідачем.

При цьому суд зауважує, що доказами вчинення відповідачем зафіксоваих в акті про порушення дій із самовільного безоблікового підключення до електромережі не можуть бути припущення, які грунтуються на тому, що останній є орендарем приміщення, до якого здійснювалося безоблікове постачання електроенергії, оскільки встановленню у даній справі підлягає саме обгрунтованість зафіксованих актом перевірки обставин щодо їх вчинення відповідачем, з урахуванням фактичних обставин, які існували на момент цієї перевірки.

Водночас, суд враховує, що відповідно до п. 2.2.5 ПРЕЕ, за стан внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку (від вводу в будинок до відхідних клем вузла вимірювання побутового споживача) відповідає власник (балансоутримувач) цих мереж.

Суд встановив, що 24.04.2021 між Акціонерним товариством "Житомиробленерго" Житомирський РЕМ (оператор системи) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Травневе-17" (споживач) укладено договір №2918 споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (далі - договір (а.с. 92-94)).

За умовами п. 6.2 договору, споживач, зокрема, зобов`язався: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представниками оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Також за умовами п. 8.6 договору, у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електроенергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Суд встановив, що у додатку №2 до договору (Паспорт точки (точок) розподілу (передачі) електричної енергії ОСББ "Травневе-17"), сторони визначили межу розподілу на об`єктах: ліфт та сходи в будинку, за адресою: вул. Святослава Ріхтера, буд. 17, м. Житомир (а.с. 95).

У додатку №3.1 до договору (Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, що використовується на об`єктах споживача (а.с. 95 (зворотній бік)) сторони визначили, що:

- на об`єкті ліфт встановлений електролічильник Меркурій 230 АМ-01, номер 21216917, місце розташування - ел. щит приміщення, режим роботи - 7.5. кВт, 24 год. на добу, 7 днів на тиждень;

- на об`єкті сходи встановлений лічильник Меркурій 201.5, номер 20859732, місце розташування - ел. щит приміщення, режим роботи - 1.0. кВт, 24 год. на добу, 7 днів на тиждень.

Суд також встановив, що згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по об`єкту: 62Z232, 62Z33 ж/б м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 17 (додаток №6.1. до Договору (а.с. 97) споживач електроенергії (ОСББ "Травневе-17") та оператор системи (АТ "Житомиробленерго" Житомирський РЕМ) встановили, що межа розподілу балансової належності електромереж встановлюється:

- на кінцівках 2-х, КЛ-0,4 кВ ж/б вул. Святослава Ріхтера, буд. 17;

- оператор системи відповідає за: технічний стан та експлуатацію ЗТП-540, 2-х КЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 к.В ЗТП-540 до РЩ-0,4 кВ ж/б вул. Святослава Ріхтера, буд. 17;

- споживач несе відповідальність за: технічний стан та експлуатацію РЩ-0,4 кВ, засоби обліку, пломби на них та все внутрішньобудинкове електрогосподарство ж/б вул. Святослава Ріхтера, буд. 17.

При цьому суд враховує, що згідно наданих під час розгляду справи пояснень спеціаліста АТ "Житомиробленерго" щодо виявленого самовільного підключення, яке зафіксовано в акті про перевірку від 25.05.2021, вчинити виявлене самовільне підключення до електро-розподільчого обладнання не можливо при належному утриманні останнього відповідальною особою.

Також суд встановив, що акт про порушення містить зауваження споживача, а саме: 1. Дату останньої перевірки енергетиками відсутня. 2. Поетажний електричний щит першого поверху на 2 квартиру недоступний, залишений доглядачам в м. Одеса. Факт самовільного безоблікового підключення до електромереж БМП "Спецреммонтаж" не встановлено на час перевірки.

Тобто зауваження до акту свідчать про обгрунтованість тверджень відповідача та третьої особи стосовно того, що щитова знаходиться в окремому ізольованому приміщенні, яке не перебуває у вільному доступі, у тому числі і для відповідача.

Вищенаведене також свідчить про те, що зазначений в акті перевірки інженер ПБМП"Спецреммонтаж" Ярошенка А.П., зазначений як особа, яка допустила під час проведення огляду нежитлового приміщення ПБМП"Спецреммонтаж" за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 17, не мала можливості допустити до електро - розподільчого обладнання ОСББ, у звязку із відсутністю у відповідача доступу до цього обладнання, що зафіксовано і в акті перевірки про факт відсутності ключів. Також суд враховує, що зазначене не заперечувалося представниками позивача та третьої особи. Крім того, суд зауважує, що акт про порушення був складений за відсутності та без підпису відповідальної особи ОСББ "Травневе 17".

Водночас з матеріалів справи вбачається, що багатоквартирний будинок за адресою м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 17 було передано на баланс ОСББ "Травневе - 17" від КП "ВЖРЕП №16" Житомирської міської ради у 2019 році. Власником об`єкта оренди залишається територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради, що зазначено і в п. 2.2 договору оренди.

При цьому матеріалами справи не спростовано пояснень третьої особи стосовно того, що жодної перевірки з 2019 року працівниками Акціонерного товариства "Житомиробленерго" проведено не було. Матеріали попередніх перевірок до справи не додано. Про відсутність інформації щодо попередньої перевірки зазначено і в зауваженнях до акта перевірки від 25.05.021.

За наведених вище обставин не вбачається також можливим встановити у який період було вчинено виявлене самовільне підключення (зокрема до укладення договору оренди з відповідачем, чи після його укладення).

Враховуючи зазначене, дослідивши зміст акту про порушення ПРРЕЕ №01332-21 від 25.05.2021 (а.с.14), суд не розцінює останній як належний доказ вчинення відповідачем зафіксованого у ньому порушення.

Згідно вимог статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Натомість позивач не надав суду належних та достовірних доказів, у розумінні ст.ст. 76, 78 ГПК України, на підтвердження зазначених у позові обставин щодо вчинення саме відповідачем порушення, зафіксованого в акті про порушення ПРРЕЕ №01332-21 від 25.05.2021.

За вказаного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позові.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23.02.23

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

сторонам (через електронні кабінети)

2 - третій особі - рек.