ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2024 р. Справа № 911/2040/23

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна»

до Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни

про стягнення 171 791, 10 гривень

за участю представників:

від позивача: Михайлик Л.Г. (ордер серії ВІ № 1099198 від 07.02.2023)

від відповідача: Сайко Ю.В. (ордер серії АІ № 1439359 від 09.08.2023)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2040/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» до Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни про стягнення 171 791, 10 гривень матеріального збитку.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.02.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 02.02.2024 у справі № 911/2040/23, відклав підготовче засідання на 23.02.2024.

13.02.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» надіслало клопотання б/н від 13.02.2024 (вх. № 1255), згідно якого просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з таким клопотанням та поновити його, визнати підстави для відмови відповідача від відповіді на 8 питання позовної заяви відсутніми та, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язати його надати відповідь на питання: чи перебуває Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна в родинних відносинах з Фізичною особою-підприємцем Мозговою Галиною Петрівною та з Куликом Сергієм Володимировичем? Якщо так, то в яких?

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення із клопотанням про визнання відсутніми підстав для відмови відповідача від відповіді на поставлене позивачем у позовній заяві запитання та зобов`язання його надати відповідь на таке запитання позивач зазначає, що у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» вже зверталося до суду із означеним клопотанням, яке суд ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2023 задовольнив, проте з огляду на подальше скасування такої ухвали судом апеляційної інстанції існує необхідність у повторному зверненні позивача із клопотанням про визнання відсутніми підстав для відмови відповідача від відповіді на поставлене позивачем у позовній заяві запитання та зобов`язання його надати відповідь на таке запитання.

Розглянувши у підготовчому засіданні 23.02.2024 означене клопотання позивача в частині визнання причин пропуску строку звернення до суду з таким клопотанням поважними та його поновлення, суд зазначає таке.

Положеннями ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

За змістом ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 181 ГПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання для виконання завдання підготовчого провадження.

Завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ч. 2 ст. 182 ГПК України визначено перелік дій, які вчиняються під час підготовчого засідання, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме у підготовчому засіданні суд, зокрема: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За визначенням ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З огляду на наведені норми показання свідків є різновидом доказів у справі, а зібрання відповідних доказів, згідно приписів ст. 177 ГПК України, є одним із завдань підготовчого провадження.

Отже, оскільки у главі 3 розділу III ГПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу «диспозитивності господарського судочинства» у підготовчому засіданні, який полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, зокрема подавши відповідні докази саме під час підготовчого провадження, суд дійшов висновку, що з клопотанням про визнання відсутніми підстав для відмови учасника справи від відповіді на поставлене іншим учасником справи у першій заяві по суті запитання та зобов`язання його надати відповідь на таке запитання учасники справи мають право звернутися до суду саме на цій стадії, тобто в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи випливає, що клопотання б/н від 13.02.2024 (вх. № 1255) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» надіслало через підсистему «Електронний суд» 13.02.2024, про що свідчить відмітка канцелярії Господарського суду Київської області на такому клопотанні, тобто в межах встановленого для подання такого клопотання строку.

З огляду на системний аналіз положень ст. 119 ГПК України питання про поновлення процесуального строку для подання клопотання може бути поставлене лише після закінчення строку на його подання. Оскільки строк для подання клопотання про визнання відсутніми підстав для відмови відповідача від відповіді на поставлене позивачем у позовній заяві запитання та зобов`язання його надати відповідь на таке запитання станом на дату подання позивачем означеного клопотання не закінчився, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» б/н від 13.02.2024 (вх. № 1255) в частині визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з таким клопотанням та його поновлення.

Відтак суд вважає за можливе розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» про визнання відсутніми підстав для відмови відповідача від відповіді на поставлене позивачем у позовній заяві запитання та зобов`язання його надати відповідь на таке запитання.

В обґрунтування означеного клопотання позивач зазначає, що в останнього є достатні підстави вважати що:

- Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна, Фізична особа-підприємець Мозгова Галина Петрівна та Кулик Сергій Володимирович перебувають в родинних стосунках і спільно, в порушення норм чинного законодавства, без створення юридичної особи, ведуть господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів;

- Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна та Кулик Сергій Володимирович є подружжям, а тому без жодних перешкод, з метою уникнення відповідальності за завдану працівником відповідача шкоду після дорожньо-транспортної пригоди, підписали доданий до відзиву акт про повернення з користування транспортного засобу.

Враховуючи наведене, на думку позивача, факт перебування вказаних осіб в родинних стосунках є тією обставиною, що має суттєве значення для встановлення обставин у цій справі.

Зі свого боку відповідач у відповідь на восьме питання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» у своєму відзиві зазначив, що запитувана інформація не стосується обставин, що мають значення для справи.

Згідно заперечень на відповідь на відзив Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна стверджує, що предметом доказування у цій категорії справ є наявність або відсутність в діях особи, яка завдала шкоди, складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

На думку відповідача, встановлення сімейного статусу останнього жодним чином не входить в предмет доказування цієї справи. Крім того згідно ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, тоді як за правилом ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Відтак Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна вважає відсутніми підстави для надання відповіді на поставлене позивачем у позовній заяві восьме запитання.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» б/н від 13.02.2024 (вх. № 1255) в частині визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з таким клопотанням та його поновлення, суд вважає за необхідне зазначити, що саме по собі цитування законодавства не є тотожним належному зазначенню / обґрунтуванню певних обставин як підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність обґрунтування відповідачем підстав для відмови від надання відповіді на поставлене позивачем запитання, а також те, що кількість запитань, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» у позовній заяві, не перевищує десяти, суд вважає за необхідне визнати підстави для відмови відповідача від надання відповіді на восьме питання позовної заяви відсутніми та зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кулик Ольгу Миколаївну надати відповідь на таке запитання.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» б/н від 13.02.2024 (вх. № 1255) в частині визнання відсутніми підстав для відмови відповідача від відповіді на поставлене позивачем у позовній заяві запитання та зобов`язання його надати відповідь на таке запитання.

Керуючись ст. 90, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» б/н від 13.02.2024 (вх. № 1255) в частині визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з таким клопотанням та його поновлення.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» б/н від 13.02.2024 (вх. № 1255) в частині визнання відсутніми підстав для відмови відповідача від відповіді на поставлене позивачем у позовній заяві запитання та зобов`язання його надати відповідь на таке запитання.

3. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кулик Ольгу Миколаївну надати суду та надіслати відповідачу відповідь на восьме запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, яке було поставлене у позовній заяві позивачем.

Ухвала підписана 28.02.2024, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання клопотання відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині така ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя П.В.Горбасенко