ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

у справі про банкрутство

26.02.2024 Справа № 905/2852/16

Господарський суд Донецької області у складі судді М.О. Лейби, за участі секретаря судового засідання Ісмаілової М.Я., розглянувши у судовому засіданні

скаргу кредитора ПАТ "Промінвестбанк" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича

у справі за заявою ініціюючого кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Русток", м.Донецьк

про банкрутство Приватного акціонерного товариства «АВК», м.Маріуполь, Донецька область ()

розпорядник майна - арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

Представники:

від кредитора ПАТ Промінвестбанк: адвокат Гутник А. (в режимі відеоконференції)

від боржника ПрАТ АВК: адвокат Дубовський П. (в режимі відеоконференції)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Пічахчі С.В.: не з`явився

від кредитора ТОВ ФК Холастис: не з`явився

від кредитора АТ "Міжнародний резервний банк": не з`явився

від кредитора ТОВ Русток: не з`явився

від кредитора АТ Райффайзен Банк: не з`явився

від кредитора ПАТ Державний ощадний банк України, м.Київ в особі філії Дніпропетровське обласне управління: не з`явився

приватний виконавець: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії процедури розпорядження майном боржника знаходиться справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК , повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

15.02.2024 через систему "Електронний суд" надійшла скарга кредитора ПАТ "Промінвестбанк" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, в якій кредитор просить суд:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича щодо відкриття виконавчого провадження №74074181 з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича закінчити виконавче провадження №74074181 з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16.

Ухвалою від 15.02.2024 скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні 26.02.2024, приватному виконавцю, стягувачу за виконавчим документом запропоновано до дати судового засідання надати суду відзив на скаргу з письмово викладеною позицію, щодо викладених у скарзі вимог. Визначено, що явка представників учасників справи та приватного виконавця в судове засідання не є обов`язковою. Повідомлено учасників справи та приватного виконавця, що участь у засіданні суду можлива виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області. Матеріалами справи підтверджується належне повідомлення всіх учасників справи та приватного виконавця про дату, час та місце розгляду скарги.

20.02.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява адвоката Юхименко Ю.Ю. про вступ у справу як представника приватного виконавця Нордіо В.В. та про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (надання доступу до електронної справи). До ознайомлення з матеріалами справи адвокат просить суд не здійснювати її розгляд.

Згідно ухвали господарського суду Донецької області від 21.02.2024 данні адвоката Юхименко Ю.Ю. представника приватного виконавця Нордіо В.В., внесені до додаткових відомостей про учасника справи в межах розгляду скарги на дії приватного виконавця для доступу до електронної справи №905/2852/16 в системі «Електронний суд». Надано доступ Юхименко Ю.Ю. як представнику приватного нотаріуса Нордіо В.В., до електронної справи №905/2852/16 в системі «Електронний суд».

26.02.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника приватного виконавця адвоката Юхименко Ю.Ю. надійшла заява про закриття провадження з розгляду скарги ПАТ «Промінвестбанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича (з додатками).

Також, 26.02.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника боржника надійшов відзив на скаргу ПАТ «Промінвестбанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича (з додатками).

У судовому засіданні 26.02.2024 (в режимі відеоконференції) представник кредитора (скаржника) ПАТ «Промінвестбанк» надав пояснення по суті скарги з посиланням на її зміст, наполягав на задоволенні вимог скарги в частині визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича щодо відкриття виконавчого провадження №74074181 з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16, в частині скарги про зобов`язання приватного виконавця закінчити виконавче провадження, представник кредитора поклався на розсуд суду.

Присутній у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) представник ПрАТ «АВК» висловив позицію про закриття провадження з розгляду скарги у зв`язку з тим, що на дату розгляду скарги відсутній предмет спору.

Приватний виконавець в судове засідання 26.02.2024 не з`явився, свого представника не направив.

Відповідно до положень статті 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що явка представників учасників справи та приватного виконавця в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності приватного виконавця чи його представника, а також інших учасників справи.

Дослідивши скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича та матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи присутніх представників учасників справи, суд зазначає про таке:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надати інвентаризаційній комісії ПрАТ «АВК», а саме: розпоряднику майна ПрАТ «АВК» арбітражному керуючому Пічахчі С.В., уповноваженим представникам розпорядника майна, Генеральному директору ПрАТ «АВК», уповноваженим представникам ПрАТ «АВК» та залученим спеціалістам, доступ до будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Журналістів, 11 для проведення інвентаризації майна ПрАТ «АВК». Вказана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Стягувачем за вказаною ухвалою є: Приватне акціонерне товариство «АВК», боржником - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документа ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024.

06.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74074181 з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024.

ПАТ «Промінвестбанк» не погодився з діями приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, звернувся до суду зі скаргою у цій справі.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що приватним виконавцем порушено вимоги статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" оскільки Державі Україна належить 99,772644 відсотків акцій ПАТ «Промінветбанк» і Держава Україна в особі Державного підприємства «Національний фонд інвестицій України» є бенефіциарним власником ПАТ «Промінветбанк». З посиланням на вищезазначене ПАТ «Промінвестбанк» вважає що у приватного виконавця Нордіо В.В. не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій.

Від представника приватного виконавця Нордіо В.В. - адвоката Юхименко Ю.Ю. надійшла заява про закриття провадження з розгляду скарги, в якій представник приватного виконавця зазначив про те, що 16.02.2024 приватним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документу, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16, а також у заяві вказано про повернення виконавчого документа (ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16) стягувачу без прийняття до виконання.

Оцінюючи наявні докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, про часткове задоволення скарги виходячи з такого:

Предметом розгляду є питання правомірності дій приватного виконавця спрямованих на відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій за виконавчим документом - ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2024.

Згідно з частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавч провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статтею 10 вказаного Закону встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як встановлено судом, про що зазначено в ухвалі господарського суду Донецької області від 14.02.2024 в межах даної справи, відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» станом на 08.08.2023 та на 14.02.2024 Державі Україна в особі Державного підприємства «Національний фонд інвестицій України» належить 99,7726 відсотка акцій ПАТ «Промінвестбанк».

Таким чином, власником домінуючого контрольного пакету акцій ПАТ «Промінвестбанк» є Держава Україна в особі Державного підприємства «Національний фонд інвестицій України».

Вказане в силу приписів пункту 2 частини 2 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить, що ПАТ «Промінвестбанк» відноситься до категорії боржників, здійснення примусового виконання рішень щодо яких не належить до повноважень приватних виконавців.

Отже, оскільки Державі Україна в особі Державного підприємства «Національний фонд інвестицій України» належить 99,7726 відсотка акцій ПАТ «Промінвестбанк» (), відповідно до пункту 2 частини 2 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович не мав права здійснювати виконавчі дії з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024.

З огляду на викладене, оскаржувані дії приватного виконавця були вчинені не у відповідності до діючого законодавства та є такими, що вчинені ним поза межами визначеної законом компетенції. Тому наявні підстави для визнання їх неправомірними.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича закінчити виконавче провадження №74074181 з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 16.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської округу Нордіо Вадимом Вікторовичем, керуючись абзацом 4 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови, в тому числі, про скасування процесуального документа постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2024 з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16.

Також, 16.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської округу Нордіо Вадимом Вікторовичем, на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчий документ (ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16) стягувачу без прийняття до виконання.

Копії постанови від 16.02.2024 про скасування процесуального документа постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2024 з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16 та повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, надані суду та містяться в матеріалах справи.

Такі процесуальні дії приватного виконавця мотивовані тим, що під час відкриття виконавчого провадження не були враховані обставини того, що згідно з інформацією, отриманою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що 99,7726 відсотків акцій ПАТ «Промінвестбанк» належать Державі Україна в особі Державного підприємця «Національний фонд інвестицій України». У зв`язку з цим, як зазначено приватним виконавцем у відповідних документах, постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню для відновлення прав боржника, що існували до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 10 статті 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки положеннями ГПК України не врегульовано питання про закриття провадження з розгляду скарги на дії приватного виконавця за відсутністю на дату розгляду скарги предмету оскарження (спірної постанови), суд вважає за необхідне виходити із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права), зокрема, застосувати до вказаних відносин пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України за аналогією.

Враховуючи те, що після звернення ПАТ «Промінвестбанк» з даною скаргою до суду приватним виконавцем 16.02.2024 усунуто порушення та винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2024 з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16, та виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання, суд дійшов висновку закрити провадження в частині вимог скарги щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича закінчити виконавче провадження №74074181 з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16, на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про задоволення скарги частково.

Керуючись статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 20, 73-74, 76-79, 86, 231, 232, 234, 235, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича щодо відкриття виконавчого провадження №74074181 з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16.

Закрити провадження в частині вимог скарги щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича закінчити виконавче провадження №74074181 з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16.

Ухвала набрала законної сили 26.02.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки передбачені ГПК України.

У судовому засіданні 26.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2024.

Суддя М.О. Лейба