УХВАЛА

м. Київ

20.02.2024Справа № 910/14526/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Камнєвої У.Є., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Іващенка Володимира Івановича на бездіяльність державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Холдинг" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Савищенка Олексія Георгійовича заборгованості за договором оренди №А75/К-1 від 05.12.2019 у розмірі 171 774,99 грн,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекс Холдинг" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Савищенка Олексія Георгійовича заборгованості за договором оренди №А75/К-1 від 05.12.2019 у розмірі 171 774,99 грн.

Господарським судом міста Києва 13.09.2021 видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Савищенка Олексія Георгійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Холдинг" 171 774,99 грн основного боргу та 227,00 грн - судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 замінено боржника у справі № 910/14526/21 Фізичну особу-підприємця Савищенка Олексія Георгійовича на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Іващенка Володимира Івановича.

До Господарського суду міста Києва 05.12.2023 від Фізичної особи-підприємця Іващенка Володимира Івановича надійшла заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Іващенка Володимира Івановича та визнано таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі №910/14526/21.

До Господарського суду міста Києва 08.02.2024 від Фізичної особи-підприємця Іващенка Володимира Івановича надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У своїй скарзі скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зв`язку із не винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з підстав пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язати головного державного виконавця Гаркавенко Анну Валеріївну (або іншу службову особу) Оболонсього відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" із застосуванням наслідків передбачених частиною 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що на виконання ухвали Господарського суду міста Києва про визнання судового наказу Господарського суду м. Києва у справі № 910/14526/24 таким, що не підлягає виконанню, представник Фізичної особи-підприємця Іващенка Володимира Івановича 24.01.2024 звернувся до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та скасування арешту коштів/майна, що були накладені в рамках виконавчого провадження.

Вказана заява про закінчення виконавчого провадження отримана Оболонським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 24.01.2024, однак, станом на час звернення до суду із скаргою, не розглянута та відповідної постанови в порушення положень частини 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження " не прийнято.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 розгляд скарги призначено на 20.02.2024.

Представники сторін по заяві до судового засідання не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами частини 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1, 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до частини 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з абзацом 2 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Підстави та порядок закінчення виконавчого провадження встановлені статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

За приписами частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України судом установлено, що заяву представника фізичної особи-підприємця Іващенко Володимира Івановича про закінчення виконавчого провадження зареєстровано в Оболонському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 24.01.2024.

Поряд з цим, станом на час розгляду скарги державним виконавцем не вчинялись жодних дій щодо розгляду заяви від 24.01.2024, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", що підтверджується відомостями з інформаційної довідки про виконавче провадження.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Таким чином, доводи скаржника щодо бездіяльності посадових осіб Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зв`язку із не вчиненням відповідних дій на заяву від 24.01.2024 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з підстав пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є обґрунтованими та підтвердженими.

При цьому, суд бере до уваги правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20, де зазначено, що передбачений частиною першою статті 74 Закону України від 02.06.2016 "Про виконавче провадження" та статтею 339 Господарського процесуального кодексу України судовий захист прав та законних інтересів, порушених рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд.

Як наслідок, є обґрунтованою вимога про зобов`язання головного державного виконавця Гаркавенко Анну Валеріївну (або іншу службову особу) Оболонсього відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" із застосуванням наслідків передбачених частиною 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення скарги.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги, в порядку статті 344 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, а інших витрат, пов`язаних з розглядом скарги, учасниками судового процесу до розподілу не заявлено.

Керуючись статтями 231-235, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву скаргу Фізичної особи-підприємця Іващенка Володимира Івановича на бездіяльність державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зв`язку із не винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з підстав пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Зобов`язати головного державного виконавця Гаркавенко Анну Валеріївну (або іншу службову особу) Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" із застосуванням наслідків передбачених частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк