ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. Справа №914/1138/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання - Гунька О.

за участю представників учасників процесу:

від скаржника: Маковецький Р.Б.- приватний виконавець;

від заявника: ОСОБА_1.

від стягувача та боржника: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича №7170 від 14.12.2023 (вх. №01-05/3863/23 від 21.12.2023)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.12.2023 (повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2023, суддя Мазовіта А.Б.)

у справі: 914/1138/22

за заявою: ОСОБА_1 , м. Жовква, Львівська область

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Командор Фінанс Груп", м. Львів

боржник: Приватне підприємство " Барбарас-Україна ", с.Дроговиж, Львівська область

за участю: Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, м.Львів

про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст вимог заявника.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи у справі №914/1138/22 за заявою ТОВ «Перфект Пак» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП «Барбарас-Україна» згідно договору поставки №П15/12-21 від 15.12.2021 80 000,00 грн основного боргу, 6 658,63 грн пені, 12 000,00 штрафу, 2 400,00 грн 3% річних.

Заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи обгрунтована тим, що ОСОБА_1 згідно рішення засновника Приватного підприємства «Барбарас-Україна» №1 від 28.09.2023 звільнено з посади директора товариства з 28.09.2023 та з 29.09.2023 призначено на посаду директора товариства Стухляк Лесю Ярославівну .

Відтак, заявник наголошує, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, викладених у виписці №80 від 04.10.2023, керівником Приватного підприємства «Барбарас-Україна» є Стухляк Леся Ярославівна .

Таким чином, за твердженням заявника, ОСОБА_1 як особа, яка не є керівником боржника - юридичної особи, також не є суб`єктом обмежень, які можуть застосовуватись задля виконання зобов`язань, покладених на Приватне підприємство «Барбарас-Україна», як на боржника, згідно з судовим наказом від 13.06.2022 у справі №914/1138/22.

Викладені обставини, за переконанням заявника, свідчать про наявність правових підстав для скасування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, вжитих щодо особи, яка не є директором боржника за виконавчим документом

Короткий зміст ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.12.2023 у справі № 914/1138/22 заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи задоволено, скасовано заходи у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.06.2023.

Ухвала суду обґрунтована тим, що у випадку припинення виконання особою обов`язків керівника боржника, підстави для продовження застосування до такої особи заходів у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні, отже, вжиті щодо такої особи заходи мають бути скасовані.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Приватним виконавцем Маковецьким З.В. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.12.2023 у справі № 914/1138/22, якою задоволено заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , в задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду відмовити, посилаючись на те, що ухвала суду не відповідає обставинам справи, у зв`язку з недостатнім дослідженням доказів, та прийнята з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що саме на ОСОБА_1 , як керівника ПП «Барбарас - Україна», було покладено обов`язок виконання судового рішення, оскільки керівник юридичної особи наділений адміністративно-розпорядчими функціями, здійснює управління юридичною особою та її господарською діяльністю. Будучи належним чином ознайомленим із вимогами виконавчого документа, ОСОБА_1 , як керівник ПП «Барбарас - Україна», не вжив жодних заходів щодо виконання рішення суду та ухилявся від його виконання протягом тривалого терміну.

Скаржник вважає, що такі обставини порушують права стягувача на виконання рішення суду та унеможливлюють відновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду. Обов`язок виконання рішення суду покладається на боржника, який визначений судовим рішенням і виконавчим документом, що видається для примусового виконання рішення. На момент ухвалення рішення проголошеного ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.06.2023 року у справі № 914/1138/22 керівником боржника - ПП «Барбарас - Україна», , був адвокат ОСОБА_1.

На думку скаржника, здійснити повну перевірку майнового стану боржника - юридичної особи без перевірки документів фінансової звітності боржника - юридичної особи, балансової книги та інші документів бухгалтерського обліку боржника - неможливо. Судом не досліджувалися власне підстави та обставин звільнення керівника ПП «Барбарас - Україна» ОСОБА_1 , оскільки очевидним є факт ухилення від виконання судового рішення і слід критично оцінювати ці дії, як можливо спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання судового рішення в подальшому Таким чином, ОСОБА_1 як керівник ПП «Барбарас - Україна» вчиняв дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить у задоволенні апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.12.2023 року у справі №914/1138/22 відмовити.

Заявник зазначає, що для звернення приватного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно наступні фактори: наявність боргу (відкритого виконавчого провадження), наявність особи боржника (в даному випадку керівника юридичної особи боржника) та докази ухилення боржника (керівника юридичної особи боржника) від виконання рішення суду. Враховуючи те, що засновником ПП «Барбарас Україна» 28.09.2023 прийнято рішення щодо звільнення останнього з посади директора, тобто керівника, він, як фізична особа позбавлений можливості впливати на фінансово-господарську діяльність підприємства та нести особисту відповідальність за борги підприємства.

На думку заявника, ухвалою суду тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 як фізичну особу, яка не є стороною у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Львівської області від 13.06.2022 у справі №914/1138/22 та з 28.09.2023 не є керівником юридичної особи - боржника у вказаному виконавчому провадженні. Поряд з цим, згідно з відомостями, які наявні у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.10.2023, керівником боржника юридичної особи - ПП «Барбарас Україна» є Стухляк Л.Я . Державну реєстрацію змін до відомостей про керівника ПП «Барбарас Україна» здійснено 04.10.2023.

Отже, заявник вважає, що враховуючи вимоги законодавства, якими передбачено, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосовано до боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи, застосування обмежень у праві виїзду за межі України до фізичної особи ОСОБА_1 , яка не є керівником боржника - юридичної особи, є таким, що порушує конституційні права ОСОБА_1 на свободу пересування.

Заявник зазначає, що, зважаючи на те, що він не є стороною виконавчого провадження НОМЕР_3, тобто як фізична особа не є боржником, з 28.09.2023 звільнений з посади директора ПП «Барбарас Україна», при розгляді заяви від 20.11.2023 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України його як керівника боржника - юридичної особи та приймаючи 07.12.2023 за результатами розгляду заяви ухвалу у справі № 914/1138/22 Господарський суд Львівської області вірно застосував норми як процесуального, так і матеріального права та ухвалив скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України заявника як керівника боржника - юридичної особи.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023 справу №9141138/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича №7170 від 14.12.2023 (вх. №01-05/3863/23 від 21.12.2023) залишено без руху, скаржника зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн та докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками до неї на адресу боржника: Приватного підприємства «Барбарас-Україна» протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича №7170 від 14.12.2023 (вх. №01-05/3863/23 від 21.12.2023), призначено розгляд справи №914/1138/22 на 13.02.2024..

Заявник та скаржник в судовому засіданні виклали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з п. 29 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представників стягувача та боржника, враховуючи відсутність з їх сторони клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія ухвалила здійснити розгляд скарги без участі представників сторін.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи

13.06.2022 Господарським судом Львівської області видано судовий наказ у справі №914/1138/22 про стягнення з ПП «Барбарас-Україна» на користь ТОВ «Перфект Пак» згідно договору поставки №П15/12-21 від 15.12.2021 80 000,00 грн основного боргу, 6 658,63 грн пені, 12 000,00 штрафу, 1 019,18 грн 3% річних та 248,10 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2022 у справі №914/1138/22 стягувача - ТОВ «Перфект Пак» замінено його правонаступником - ТОВ «Командор Фінанс Груп».

21.06.2023 приватний виконавець Маковецький З.В. звернувся до Господарського суду Львівської області із поданням, у якому просив тимчасово обмежити керівника боржника - ПП «Барбарас-Україна» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього судовим наказом у справі №914/1138/22, виданим 13.06.2022 Господарським судом Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.06.2023 у справі №914/1138/22 подання приватного виконавця задоволено, тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 27.07.2016, органом - 4615 та НОМЕР_4, виданий 11.04.2018, органом - 4601 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, що покладені на нього, як на керівника боржника - юридичної особи cудовим наказом у справі №914/1138/22, що виданий 13.06.2022 Господарським судом Львівської області.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 28.09.2023 ОСОБА_3 , яка є засновником Приватного підприємства «Барбарас-Україна», було прийнято рішення №1, зокрема, про звільнення з посади директора підприємства ОСОБА_1 з 28.09.2023.

Окрім того, вказаним рішенням вирішено призначити на посаду директора ПП «Барбарас-Україна» з 29.09.2023 Стухляк Л.Я .

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату розгляду даної заяви, керівником ПП «Барбарас-Україна» є Стухляк Л.Я .

З огляду на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника- юридичної особи у справі №914/1138/22 за заявою ТОВ «Перфект Пак» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 80 000,00 грн основного боргу, 6 658,63 грн пені, 12 000,00 штрафу, 2 400,00 грн 3% річних з ПП «Барбарас-Україна» згідно договору поставки №П15/12-21 від 15.12.2021.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Положеннями ст. 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно із п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України" громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» закріплено право державного або приватного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Поряд з цим, згідно з правилами статті 337 ГПК України тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку коли ця особа є боржником за невиконаним нею судовим рішенням.

Із системного аналізу наведених норм законодавства встановлено, що виключно у випадку вчинення активних дій щодо ухилення від виконання, зокрема судового рішення до боржника може бути застосовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Як зазначалось вище та встановлено судом першої інстанції, 28.09.2023 ОСОБА_3 , яка є засновником ПП «Барбарас-Україна», було прийнято рішення №1, зокрема, про звільнення з посади директора підприємства ОСОБА_1 з 28.09.2023 та вирішено призначити на посаду директора ПП «Барбарас-Україна» з 29.09.2023 Стухляк Л.Я .

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату розгляду даної заяви, керівником ПП «Барбарас-Україна» є Стухляк Л.Я .

Підсумовуючи вищевикладене господарський суд правомірно прийшов до висновку, що у випадку припинення виконання особою обов`язків керівника боржника, підстави для продовження застосування до такої особи заходів у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні, отже, вжиті щодо такої особи заходи мають бути скасовані.

Отже, враховуючи вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено можливість обмеження у праві виїзду саме керівника боржника - юридичної особи, приймаючи до уваги звільнення ОСОБА_1 з посади керівника ПП «БАРБАРАС-УКРАЇНА», правомірним є висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду, застосованого судом щодо ОСОБА_1 на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 23.06.2023, що є підставою для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви.

Покликання скаржника на те, що саме на ОСОБА_1 , як керівника ПП «Барбарас - Україна», було покладено обов`язок виконання судового рішення, оскільки керівник юридичної особи наділений адміністративно-розпорядчими функціями, здійснює управління юридичною особою та її господарською діяльністю, не береться судовою колегією до уваги, оскільки ОСОБА_1 як фізична особа, не є стороною у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Львівської області від 13.06.2022 у справі №914/1138/22 та з 28.09.2023 не є керівником юридичної особи - боржника у вказаному виконавчому провадженні, згідно з відомостями, які наявні у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.10.2023, керівником боржника юридичної особи - ПП «Барбарас Україна» є Стухляк Л.Я .

Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). ГПК України не містить положень щодо можливості скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Водночас, ст. 441 ЦПК України встановлено як порядок тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, так і порядок скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 по справі №2-591/11 (п. 82 постанови)).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, якими обґрунтована оскаржувана ухвала, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 269 - 271, 275, 276, 280 - 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича №7170 від 14.12.2023 (вх. №01-05/3863/23 від 21.12.2023) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.12.2023 у справі №914/1138/22 залишити без змін.

3.Матеріали справи №914/1138/22 повернути в місцевий господарський суд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено і підписано 26.02.2024.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.