ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 лютого 2024 року Справа № 915/1270/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44; ідентифікаційний код 42795490)

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (54000, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 159; ідентифікаційний код 05410263)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19; ідентифікаційний код 39369133)

про: стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Господарського суду з позовною заявою № ТОВВИХ-20-11531 від 12.10.2020 (з додатками) про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» грошових коштів.

Ухвалою суду від 01.02.2022 було прийнято господарську справу № 915/1270/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення з відповідача грошових коштів до провадження судді Смородінової О.Г.

Ухвалою суду від 16.05.2023 провадження у справі № 915/1270/20 було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/686/21; зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Миколаївської області про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи та надати відповідні докази.

Ухвалою суду від 29.12.2023 було поновлено провадження у справі № 915/1270/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення з відповідача грошових коштів; призначено підготовче засідання на 30 січня 2024 року об 11:20.

15.01.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшла заява б/н від 15.01.2024 (вх. № 497/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 18.01.2024.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 30.01.2024 за участю представників позивача та відповідача, було оголошено перерву до 27 лютого 2024 року о 10:00.

19.02.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшло клопотання № ТОВВИХ-24-2408 від 19.02.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 21.02.2024.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

27.02.2024 в підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача, яких суд заслухав. Третя особа свого представника в підготовче засідання не направила, про час та місце проведення засідання була повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представника третьої особи.

В підготовчому засіданні 27.02.2024 судом було розглянуто клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» б/н від 15.05.2024 (вх. № 6139/24) про призначення експертизи.

У вказаному клопотанні відповідач просить суд:

1. Призначити у справі №915/1270/20 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (; 79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Якими первинними документами підтверджується розрахунок ТОВ «Оператор ГТС України» вартості послуг врегулювання добових небалансів АТ «Миколаївгаз» у січні 2020 року, січні - травні, вересні 2021 року? Чи відповідають ці документи вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»?

- Чи правильно застосована маржинальна ціна придбання природного газу при розрахунку плати за добові небаланси у січні 2020 року, січні - травні, вересні 2021 року?

- Яку базу для розрахунку маржинальних цін було застосовано ТОВ «Оператор ГТС України»? Чи відповідають застосовані ціни у січні 2020 року, січні - травні, вересні 2021 року реальним та обґрунтованим витратам на продаж та на придбання в кожну газову добу вказаного періоду ТОВ «Оператор ГТС України» природного газу внаслідок отримання послуг балансування?

- Чи врахована ТОВ «Оператор ГТС України» при розрахунку ціни природного газу маржа Виконавця (п.4.1, 4.2., 4.3. договору, укладеному з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України») ?.

- Чи дійсно у січні 2020 року, січні - травні, вересні 2021 року існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи ТОВ «Оператора ГТС» від звичайного рівня функціонування газотранспортної системи по причині недотримання замовниками послуг транспортування своїх підтверджених номінацій? Якщо так, то визначити яка величина відхилень обсягів підтверджених замовникам послуг транспортування номінацій вплинула на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня?

- Чи правомірно ТОВ «Оператор ГТС України» здійснював врегулювання небалансів кожної доби січня 2020, січня травня, вересня 2021 року закупівлею послуг балансування по договорах укладених з АТ «НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» ?

Клопотання обґрунтовано, зокрема, тим, що наявні у справі докази Оператора ГТС є односторонніми та взаємно суперечливими, тому, неможливо самостійно визначити саме розрахунок маржинальних цін придбання/продажу природного газу, та, відповідно, вартість послуг врегулювання добових небалансів за Договором транспортування природного газу № від 04.02.2020 року та понесення, у зв`язку з цим, Оператором ГТС обґрунтованих та реальних витрат. Тому, перевірка правильності односторонньо здійснених Позивачем розрахунків маржинальних цін за січень 2020 року, січень - травень, вересень 2021 року - потребує спеціальних знань. А саме, на переконання АТ «Миколаївгаз» з метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи для вирішення господарського спору необхідні спеціальні знання в галузі економіки та бухгалтерського обліку, а тому, в зазначеній справі необхідно призначити судово-економічну експертизу.

Матеріали справи містять заперечення позивача № ТОВВИХ-23-10197 від 28.07.2023 на клопотання АТ «Миколаївгаз» про призначення комплексної судової експертизи, мотивовані, зокрема, тим, що виходячи із предмету позовних вимог та підстав, з яких вони заявлені, беручи до уваги докази, які містяться в матеріалах справи, на переконання позивача, питання поставлені в клопотанні про проведення експертизи, не потребують спеціальних знань в галузі економіки або бухгалтерії, а відносяться виключно до правових питань.

Дослідивши клопотання відповідача про призначення експертизи, проаналізувавши аргументи сторін, у сукупності з вимогами чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.

Судом враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Суд вважає, що винесені на вирішення експертизи питання наразі можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки обставинам справи, у даному випадку суд наділений достатньою кількістю доказів, наявних в матеріалах справи, необхідних для розгляду даної справи по суті, без призначення експертизи.

Суд також погоджується з доводами позивача про те, що питання поставлені в клопотанні про проведення експертизи, не потребують спеціальних знань в галузі економіки або бухгалтерії, а відносяться виключно до правових питань.

Крім того, на переконання суду, відповідачем не доведено одночасного існування сукупності умов за яких суд може призначити експертизу, а саме не доведено, що без відповіді на поставлені питання неможливо встановити обставини у справі (п.1 ч.1 ст. 99 ГПК України) та не доведено неможливості самостійного звернення до експерта та надання експертного висновок у строки, встановлені судом для подання доказів (п.2 ч.1 ст. 99 ГПК України).

З огляду на вищевказане, слід зауважити, що в матеріалах справи наявні докази на підставі котрих саме суд має встановити обставини справи, надати їм оцінку та ухвалити рішення за результатом розгляду справи.

Безпідставне ж призначення судової експертизи, за відсутності належного обґрунтування, а як наслідок зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

За такого, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» б/н від 15.05.2024 (вх. № 6139/24) про призначення експертизи у справі № 915/1270/20.

Також у підготовчому засіданні, за результатами обговорення з учасниками справи змісту та обсягу позовних вимог, суд дійшов висновку про зобов`язання учасників справи скласти акт звіряння взаємних розрахунків між сторонами за спірний у даній справі період (січень 2020 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, вересень 2021 року), з покладанням на позивача обов`язку щодо оформлення даного акту та звернення з ним до відповідача.

Після наведеного, представником відповідача було усно заявлено клопотання про зменшення розміру нарахованої до стягнення пені, проти якого представник позивача заперечила.

Інші заяви та клопотання по суті справи від учасників не надходили.

За результатами проведеного засідання суд відмічає, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 99, 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» б/н від 15.05.2024 (вх. № 6139/24) про призначення експертизи у справі № 915/1270/20 відмовити.

2. Зобов`язати учасників справи скласти акт звіряння взаємних розрахунків між сторонами за спірний у даній справі період (січень 2020 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, вересень 2021 року). Ініціативу щодо оформлення даного акту покласти на позивача, а саме: встановити для позивача строк до 08.03.2024 включно для звернення до відповідача з проєктом відповідного акту; встановити для відповідача строк до 15.03.2024 включно для реагування на звернення позивача.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1891/23.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 березня 2024 року об 11:20.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

5. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова