ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2024 р. Справа№ 46/436-б (127/27098/19)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Копитовій О.С. та Сотнікову С.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі № 46/436-б (127/27098/19) (суддя Мандичев Д.В., повний текст рішення складено та підписано - 11.12.2023)

за позовом ОСОБА_1

до ліквідатора Державної акціонерної компанії «Укрресурси», арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство економіки України

про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості

в межах справи № 46/436-б

за заявою Державного агентства резерву України

до Державної акціонерної компанії «Укрресурси»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі № 46/436-б (127/27098/19) (суддя Мандичев Д.В., повний текст рішення складено та підписано - 11.12.2023) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі № 46/436-б (127/27098/19) та ухвалити нове судове рішення, яким:

остаточні позовні вимоги (в межах заявлених в суді першої інстанції) задовольнити частково; зобов`язати ліквідатора Державної акціонерної компанії «Укрресурси», арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича:

- змінити дату звільнення з 26.12.2015 в наказі від 06.09.2017 на 19.09.2017, дату фактичного отримання оригіналу трудової книжки, про що видати негайно відповідний наказ;

- виписати та видати позивачу дублікат трудової книжки з наступними записами в розділі «Про роботу»:

Дирекція Вінницького заводу «Модуль».

Запис № 1. 12.03.1992 прийнятий на посаду інженера 1 категорії (технагляд) дирекції Вінницького заводу «Модуль». Підстава: Наказ № 46 від 12.03.1992.

Запис № 2. 16.11.1992 переведений заступником директора по будівництву. Підстава: Наказ № 185 від 19.11.1992.

Запис № 3. 01.12.2015 звільнений з посади заступника директора по будівництву Вінницького заводу «Модуль» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (ліквідація підприємства). Підстава: Наказ ДАК № 1 від 01.12.2015.

Запис № 4. 06.09.2017 змінено дату звільнення з 01.12.2015 на дату 26.12.2015. Підстава: Наказ ДАК № 06|09|17-1Б від 06.09.2017.

Запис № 5. 19.09.2017 змінено дату з 26.12.2015 на 19.09.2017 (дата отримання трудової книжки).

Оформлений цими записами дублікат трудової книжки, разом з копією наказу. негайно направити позивачу поштою рекомендованим листом з описом вкладень, за згодою позивача, але не пізніше наступного дня дати судового рішення апеляційної інстанції.

Стягнути з ДАК на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток 13 500,00 грн (встановлений рішеннями суду) за період з 27.12.2015 по 19.09.2017 (13 500,00 грн Х 20 місяців 24 дні) в сумі 281 500,00 грн, відшкодування за затримку повного розрахунку при звільненні з 06.04.2018 по 03.11.2023 дати ухвалення рішення (13 500,00 грн Х 68 місяців 27 днів) на суму 930 200,00 грн, місячну вихідну допомогу у розмірі 13 500,00 грн, компенсацію за дні невикористаних відпусток за період з 27.12.2015 по 19.09.2017 (13 500,00 грн Х 20 місяців 24 дні) в сумі 281 500,00 грн, моральну шкоду в сумі 500 000,00 грн та витрати по суду і на юридичну допомогу в сумі 25 000,00 грн, а всього разом 1 931 700,00 грн.

Надати Мінюсту і ОСОБА_1 довідку всієї заборгованості коштів, з врахуванням нової дати звільнення з посади заступника директора і заборгованості зарплати за сумісництво посади головного бухгалтера за період з 01.12.2015 по 19.09.2017 та раніше виплачених Мінюстом сум по трьох РЄСПЛ і встановлених сум постановою ПАГС від 06.12.2021 у цій справі.

Постанову апеляційного суду допустити до негайного виконання.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2024 у справі № 46/436-б (127/27098/19) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 46/436-б (127/27098/19) за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Державної акціонерної компанії «Укрресурси», арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство економіки України про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості, а також відомості про направлення повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі № 46/436-б (127/27098/19) та отримання сторонами вказаного рішення. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі № 46/436-б (127/27098/19) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

25.01.20243 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 46/436-б (127/27098/19).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/393/24 від 31.01.2024 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 46/436-б (127/27098/19).

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Копитова О.С., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

01.02.2024 від судді Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С. надійшла заява про самовідвід у справі № 46/436-б (127/27098/19), яка мотивована наявністю обставини, що виключають можливість повторної участі вказаної судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 у справі № 46/436-б (127/27098/19) заяву судді Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С. про самовідвід у справі № 46/436-б (127/27098/19) задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Копитову О.С. від розгляду справи № 46/436-б (127/27098/19); матеріали справи № 46/436-б (127/27098/19) передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

02.02.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Копитовій О.С. та Сотнікову С.В.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/45/24 від 05.02.2024 у зв`язку із задоволенням заяви судді Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С. про самовідвід у справі № 46/436-б (127/27098/19), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 46/436-б (127/27098/19).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі № 46/436-б (127/27098/19) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі № 46/436-б (127/27098/19) залишено без руху, у зв?язку з відсутніми доказами надіслання копії апеляційної скарги ліквідатору ДАК «Укрресурси» арбітражному керуючому Плесюку Олексію Степановичу та Міністерству економіки України.

15.02.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Копитовій О.С. та Сотнікову С.В.

Слід зазначити, що суддя Остапенко О.М. перебував у відрядженні з 13.02.2024 по 18.02.2024, а головуючий суддя (суддя-доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 16.02.2024 по 23.02.2024 (включно).

Розглянувши зазначену вище заяву, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла таких висновків.

29.06.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами»(надалі - ЄСІТС, Закон № 3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами п`ятою та шостою вищевказаної норми встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За змістом розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3200-IX, зміни, що вносяться зазначеним Законом до ГПК України, вводяться в дію 18.10.2023, крім змін до підпунктів 17.3, 17.15 підпункту 17, підпункти 19.1, 19.2 підпункту 19 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, введення в дію яких відбулося одночасно з набранням Законом № 3200-IX чинності.

Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до абзацу 1 частини п`ятої, частин шостої та восьмої статті 6 ГПК України (у редакції Законів України від 29.06.2023 № 3200-IX та від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи») суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд встановив, що 15.02.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Копитовій О.С. та Сотнікову С.В., однак зазначена заява не містить власного електронного підпису та вчинена без використання підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Отже, враховуючи положення статті 6 ГПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено Господарського процесуального кодексу України.

Тож альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».

У такий спосіб надсилання процесуальних документів до Північного апеляційного господарського суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Отже, ОСОБА_1 , обираючи спосіб подання документу до Суду в електронному вигляді, не дотримався вимог щодо форми заяви та порядку її подання.

Статтею 170 ГПК України передбачені загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 170 ГПК України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини другої вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

За змістом частини четвертої статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 надіслав заяву про відвід суддів Копитової О.С. та Сотнікова С.В. на електронну пошту суду апеляційної інстанції, зазначена заява не може вважатися такою, що підписана у встановленому законом порядку.

Зважаючи на викладене вище, ураховуючи правила частини четвертої статті 170 ГПК України, суд апеляційної інстанції повертає заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Копитової О.С. та Сотнікова С.В. без розгляду.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 922/2508/22, від 23.01.2024 у справі № 910/10548/22 та ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2023 у справі № 914/2994/22, від 12.02.2024 у справі № 910/12902/22.

Повернення заяви без розгляду не є перешкодою доступу до правосуддя та не позбавляє права на повторне звернення до суду у спосіб визначений вимогами господарського процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Копитовій О.С. та Сотнікову С.В. повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко