СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Харків Справа № 917/1485/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивачів адвокат Погрібна С.О., на підставі ордерів на надання правничої (правової) допомоги (серія АР № 1163298 від 14.02.2024, серія АР № 1163299 від 14.02.2024, серія АР №1163300 від 14.02.2024, серія АР № 1163301 від 14.02.2024, серія АР № 1163302 від 14.02.2024) (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001144 від 29.06.2016) (в режимі відеоконференції);

від 1-го відповідача адвокат Денисенко О.М., на підставі ордера серія АА № 1383610 від 18.12.2023 (свідоцтво про право № 1731 від 18.04.2002) (в режимі відеоконференції)

інші учасники справи в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. №2836 П/1)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 (повний текст ухвали складений 04.12.2023, суддя Погрібна С.В.)

у справі №917/1485/22

за позовом 1. ОСОБА_1 , м. Дніпро,

2. ОСОБА_2 , м. Київ,

3. ОСОБА_3 , м. Ужгород, Закарпатська область,

4. ОСОБА_4 , м. Дніпро,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛМА УКРАЇНА", м. Запоріжжя,

до 1. Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Горішні Плавні, Полтавська область,

2. Компанії FERREXPO PLC, Велика Британія,

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції, стягнення шкоди, відсотків за користування чужими коштами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі №917/1485/22 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про вирішення спору за участю судді. Зупинено провадження у справі № 917/1485/22 до набрання законної сили судового рішення у справі №917/542/22.

Ухвала місцевого господарського суду в частині висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі зумовлена тим, що оскільки в справі №917/1485/22 і в справі №917/542/22 суд досліджував/досліджує одну і ту ж процедуру, з одними і тими ж учасниками справ (різняться лише позивачі - міноритарні акціонери), станом на одну і ту ж дату, то справедлива ціна обов`язкового продажу акцій ПрАТ «Полтавський ГЗК» не може різнитися, а тому рішення у справі № 917/542/22 буде мати значення для розгляду справи №917/1485/22.

Перший відповідач, Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", з ухвалою місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2023 в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" посилається на наступне:

- судом першої інстанції не було належним чином встановлено предмет позову у справі №917/542/22, до якої було зупинено провадження у справі №917/1485/22, а також суб`єктний склад сторін спору;

- виходячи із заявленого у цій справі позову та принципу диспозитивності господарського судочинства, справедлива вартість акцій ПрАТ «ПГЗК» була визначена позивачами у розмірі 44,32878 грн і обґрунтована доданим до позовної заяви доказами, а тому зупиняти провадження у справі № 917/1485/22 до вирішення справи № 917/542/22, де заявлена зовсім інша ціна акцій ПрАТ «ПГЗК» і на підставі зовсім інших доказів, не було жодних підстав;

- місцевим господарським судом не було враховано, що рішенням господарського суду Полтавської області від 06.06.2023 у справі № 917/1992/21 у подібних правовідносинах було відмовлено у задоволенні позову; судом у наведеному судовому рішенні було зазначено про те, що жодних доказів в обґрунтування того, що примусовий викуп акцій було здійснено за ціною, меншою за ринкову вартість, надано до суду не було, а позивач, оспорюючи публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій в усіх власників акцій товариства та правочин, не обґрунтовував свої позовні вимови з тих підстав, що визначена ціна відшкодування за акції не відповідала положенням Закону України "Про акціонерні товариства" або була визначена з порушенням порядку;

- відсутність фінансових можливостей у п`яти позивачів оплатити проведення однієї експертизи в жодному разі не може дорівнювати неможливості для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин; той факт, що у справі № 917/542/22 інші колишні акціонери ПрАТ «ПГЗК» замовили експертизу вартості своїх акцій на момент проведення процедури обов`язкового їх продажу, не роблять таку справу пов`язаною із цією справою, оскільки у справі № 917/542/22 інші сторони (різняться, як позивачі, так і відповідачі) та інший предмет спору, який стосується різних пакетів акцій;

- у даній справі № 917/1485/22 позовні вимоги заявлені на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, як стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру), а у справі № 917/542/22 - на підставі ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України як відшкодування збитків, тому суд у справі № 917/542/22 не встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; жодних фактів, що мають преюдиціальне значення, рішенням суду у справі №917/542/22 встановлено не буде, оскільки відрізняються як сторони, так і предмет спору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями №917/1485/22 від 22.12.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2023 у справі №917/1485/22 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1485/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. №2836 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі №917/1485/22, до надходження матеріалів справи.

23.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1485/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №917/1485/22 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. №2836 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі №917/1485/22 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду: докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Компанії FERREXPO PLC; роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, судом апеляційної інстанції може бути повернуто апеляційну скаргу.

02.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №917/1485/22 поновлено Приватному акціонерному товариству "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі №917/1485/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. №2836 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі №917/1485/22; призначено справу до розгляду на "27" лютого 2024 р. о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань протягом 7 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали, але не пізніше надходження до суду 22.02.2024.

15.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду від позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останні заперечують проти задоволення вимог апеляційної скарги та просять залишити її без задоволення, посилаючись на наступне:

- у цій справі, як і в інших подібних справах, метою судового вирішення спору є недопущення порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.41 Конституції України та, як наслідок, стягнення компенсації справедливої ціни компенсації вилучених у міноритарних акціонерів акцій ПрАТ «Польтавський ГЗК» в процедурі сквіз-ауту, адже у міноритарних акціонерів без їх волі та бажання вилучили майно, яким вони володіли на праві власності і не планували його відчужувати;

- апелянт посилається на різні правові підстави позовних вимог у справах №917/1485/22 та №917/542/22 та різні найменування стягуваних сум, що начебто слугує доказом того, що справи не є пов`язаними, однак якщо проаналізувати подібні судові справи щодо неправомірно проведених процедур сквіз-аутів, то можливо встановити різні формулювання та різні підстави для стягнення, однак це не спростовує саму правову природу заявлених до стягнення коштів;

- незважаючи на різні формулювання та правові підстави позовних вимог у подібних справах, в тому числі і у справах №917/1485/22 та №917/542/22, правовою природою стягуваних коштів, з огляду на характер правовідносин між сторонами, є ціна товару (акцій) за правочином їх відчуження в процедурі сквіз-ауту, тому справи №917/1485/22 та №917/542/22 є пов`язаними, оскільки стосуються однієї і тієї ж процедури та стягуваних коштів.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги та просила відмовити у їх задоволенні.

Другий відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать відомості картки вихідної кореспонденції та повернуте оператором поштового зв`язку направлене судом апеляційної інстанції поштове відправлення з відміткою про невручення через відсутність адресата за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представників позивачів та апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України у межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у листопаді 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю Велма Україна звернулися до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат та Компанії FERREXPO PLC про:

1) визнання права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «BEЛMA УКРАЇНА» на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства " Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат " та встановлення її розміру на рівні 10,89грн;

2) стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства " Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та Компанії FERREXPO PLC на користь ОСОБА_4 шкоди, відсотків за користування чужими коштами на загальну суму 110 822,90грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 05.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою місцевого господарського суду від 04.04.2023 відмовлено представнику позивачів в задоволенні клопотання про витребування у Компанії FERREXPO PLC та Компанії FERREXPO AG доказів; витребувано у Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" - інформацію щодо порядку виконання п.п. 4, 5 ч. І р. ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженим Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 №2826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.12.2013 за №2180/24712, відносно зобов`язання розкривати особливу інформацію у формі повідомлення про виникнення особливої інформації про емітента (далі - Повідомлення); інформацію стосовно показника Балансу, форми №1 «Власний капітал підприємства» за 2018 рік з урахуванням висновків комплексних експертиз, проведених під час досудового розслідування, якими підтверджено суму збитків держбюджету в 2 млрд грн; відомості щодо ціни придбання акцій ПрАТ «Полтавський ГОК» до розміру пакета акцій 99,11%; інформацію щодо порядку виконання п. 2 та п. 3 р. II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах» від 23.03.2017 № 1983- VIII; задоволено клопотання представника позивачів про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції; відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду першої інстанції від 13.06.2023 відмовлено позивачам в задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу; витребувано у Компанії FERREXPO PLC та Компанії FERREXPO AG: структуру власності Компанії FERREXPO AG станом на дату отримання ПрАТ «Полтавський ГОК» повідомлення про намір скористатися правами, передбаченими ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства»; консолідовану звітність Компанії FERREXPO PLC та Компанії FERREXPO AG за 2018 рік; середній біржовий курс акцій Компанії FERREXPO PLC на Лондонській фондовій біржі, розрахований такою фондовою біржею за останні три місяці обігу акцій, що передують дню отримання ПрАТ «Полтавський ГОК» повідомлення, передбаченого п. 2 р. II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах» від 23.03.2017 1983-VШ; витребувано у Компанії FERREXPO AG: відомості щодо ціни придбання акцій ПрАТ «Полтавський ГОК» до розміру пакета акцій 99,11%; інформацію щодо порядку виконання п. 2 та п. 3 р. II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах» від 23.03.2017 № 1983- VIII; відкладено підготовче засідання на 18.07.2023, 11:30.

17.07.2023 від позивачів надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову (вх. № 8786); заява про зупинення провадження у справі (вх. № 8743).

Позивачі просять суд змінити предмет позову та збільшити позовні вимоги у цій справі, виклавши їх в наступній редакції:

- визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариством з обмеженою відповідальністю «BEJIMA УКРАЇНА» право на отримання з 11.06.2019 справедливої вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» та встановити її розмір на рівні подвійного розміру від 63 (шістдесят три) грн 7138455 коп;

- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» та Компанії FERREXPO PLC на користь ОСОБА_4 на відшкодування шкоди, відсотків за користування чужими коштами на загальну суму 325 158 (триста двадцять п`ять тисяч сто п`ятдесят вісім) грн 42 коп.

04.08.2023 представником позивачів подано письмове пояснення щодо поданих раніше заяв про збільшення розміру позовних вимог, зміну предмету позову та клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/542/22 (вх. № 9765), яке долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.08.2023 у цій справі відмовлено позивачам в задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів; відкладено підготовче засідання.

16.10.2023 від позивачів надійшла заява про врегулювання спору за участю судді, зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/542/22 та уточнена заява про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету спору (вх. №№ 13132, 13131, 13130).

27.11.2023 відповідачем -1 подано пояснення щодо заяв та клопотань позивачів про збільшення розміру позовних вимог, зупинення провадження у справі та врегулювання спору за участю судді (вх. № 15242).

Заперечуючи проти задоволення клопотання позивачів про зупинення провадження у справі, перший відповідач посилався на те, що у справа № 917/542/22 не пов`язана з цією справою, оскільки у справі № 917/542/22 інші сторони та інший предмет спору, який стосується різних пакетів акцій, тому суд у справі № 917/542/22 не встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі та не встановить жодних фактів, що матимуть преюдиціальне значення.

Місцевий господарський суд клопотання позивачів про зупинення провадження у справі задовольнив.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі на підставі пункту п`ятого частини першої статті 227 ГПК України.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами ст.ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Вказане наведено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у справі, позивачі посилались на те, що перший відповідач не надає відомості, витребувані судом, зокрема, з метою визначення справедливої вартості вилучених у міноритарних акціонерів акцій. Разом з тим, позивачами було встановлено, що в господарському суді Донецької області на розгляді знаходиться ще одна справа, предметом розгляду якої також є дослідження правомірності проведеної процедури сквіз-ауту на підприємстві першого відповідача - №917/542/22.

Як зазначали позивачі, в наведеній справі інші міноритарні акціонери надали до суду в якості доказів результати проведеної судової економічної експертизи стосовно вартості 1 акції в процедурі сквіз-ауту на ПрАТ «Полтавський ГЗК», тому оскільки у позивачів цієї справи грошових коштів на замовлення судової експертизи немає (експертиза коштує біля 200000 грн), доцільним є зупинення провадження у цій справі до набрання чинності рішення у справі №917/542/22, в якому буде встановлено справедливу вартість 1 акції ПрАТ «Полтавський ГЗК» в процедурі сквіз-ауту.

Так, місцевим господарським судом встановлено, а судом апеляційної інстанції перевірено, що в провадженні господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/542/22 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та FERREXPO PLC про:

- визнання недійсним Повідомлення компанії ФЕРРЕКСПО АГ (FERREXPO АG) про намір скористатися правами, передбаченими статтею 65-2 Закону України Про акціонерні товариства, щодо обов`язкового продажу акцій акціонерами Приватного акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій від 01.04.2019;

- визнання недійсним рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат, оформлене протоколом № 6 від 03.05.2019;

- визнання недійсною Публічну безвідкличну вимогу компанії ФЕРРЕКСПО АГ (FERREXPO АG) про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат від 17.05.2019;

- стягнення солідарно з ФЕРРЕКСПО АГ (FERREXPO АG) та з Приватного акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_5 51695682,34грн, з яких: 36823063,82грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 3311049,19грн - три процента річних, 11561569,33грн - інфляційна складова заборгованості; 5) стягнення солідарно з ФЕРРЕКСПО АГ (FERREXPO АG) та з Приватного акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_6 84359824,38грн, з яких 60089877,07грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 5403150,04грн - три процента річних, 18866797,27грн - інфляційна складова заборгованості.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі №917/542/22 зокрема, замінено неналежного відповідача "ФЕРРЕКСПО АГ" (Ferrexpo AG) на належного відповідача - FERREXPO PLC; прийнято відмову позивачів від позовних вимог в частині:

1) визнання недійсним Повідомлення компанії ФЕРРЕКСПО АГ (Ееггехро АС) про намір скористатися правами, передбаченими статтею 65-2 Закону України Про акціонерні товариства, щодо обов`язкового продажу акцій акціонерами Приватного акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій від 01.04.2019 року;

2) визнання недійсним рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат, оформлене протоколом № 6 від 03.05.2019 року;

3) визнання недійсною Публічну безвідкличну вимогу компанії ФЕРРЕКСПО АГ (Ferrexpo AG) про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат від 17.05.2019.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.09.2023р. у справі №917/542/22 задоволено заяву позивачів про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до FERREXPO PLC; залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до FERREXPO PLC на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Рішенням господарського суду Полтавської області № 917/542/22 від 19.09.2023 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_5 51695682,34грн, з яких: 36823063,82грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 3311049,19грн. - 3% річних, 11561569,33грн. - інфляційні, 775435,24грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_6 84359824,38грн, з яких 60089877,07грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 5403150,04грн - 3% річних, 18866797,27грн - інфляційні, 868350,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Станом на час винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про, зокрема, зупинення провадження у справі, рішення господарського суду Полтавської області від 19.09.2023 у справі №917/542/22 перебувало на розгляді Східного апеляційного господарського суду та не набрало законної сили.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позовні вимоги у справі №917/542/22 обґрунтовані порушенням Приватним акціонерним товариством Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат порядку викупу акцій міноритарних акціонерів (позивачів) в процедурі сквіз-аут на підставі публічної безвідкличної вимоги FERREXPO PLC від 17.05.2019 та несплати справедливої вартості таких вилучених акцій.

Місцевим господарським судом при розгляді клопотання позивачів про зупинення провадження у справі встановлено, що у справі №917/542/22 господарський суд Полтавської області визначився, що найбільша ціна обов`язкового продажу акцій ПрАТ «Полтавський ГЗК складає 257,26 грн із розрахунку на 1 акцію.

Отже, у справі №917/542/22, зокрема, досліджується питання визначення розрахункового значення справедливої вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", що були в подальшому викуплені на підставі публічної безвідкличної вимоги FERREXPO PLC від 17.05.2019.

Відтак, суд першої інстанції зазначив про те, що оскільки в справі №917/1485/22 і в справі №917/542/22 суд досліджував/досліджує одну і ту ж процедуру, з одними і тими ж учасниками справ (різняться лише позивачі - міноритарні акціонери), станом на одну і ту ж дату, то справедлива ціна обов`язкового продажу акцій ПрАТ «Полтавський ГЗК» не може різнитися, з урахуванням чого погодився з доводами заявника про те, що рішення у справі №917/542/22 буде мати значення для розгляду справи № 917/1485/22.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими наведені висновки, з огляду на наступне.

Так, судовою колегією встановлено, що позовні вимоги у справі №917/1485/22 обґрунтовані тим, що 11.06.2019 з рахунків в цінних паперах позивачів були списані акції Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" відповідно до заявленої компанією Ferrexpo AG Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» від 17.05.2019, однак позивачі не отримали справедливої компенсації за вилучені акції, оскільки розрахунок їх вартості був занижений, що призвело до недоотримання коштів колишніми міноритарними акціонерами, тобто виникнення у них збитків, та, як наслідок, до безпідставного збагачення відповідачів.

Таким чином, позивачі посилаються на те, що відповідачами допущено порушення проведеної процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) акцій ПрАТ «Полтавський ГЗК», що згідно з Директивою Європейського Парламенту та Ради щодо пропозицій про поглинання від 21.04.2004 2004/25/ЄС свідчить про право позивачів на застосування до відповідачів за аналогією закону (ст.8 ЦК України, ч.10 ст.11 ГПК України) санкції у вигляді стягнення подвійної справедливої ціни в порядку в ч.ч.6,7 ст.65-2 Закону України «Про акціонерні товариства».

Судова колегія відзначає, що ціна у процедурі примусового вилучення акцій на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій товариства для всіх власників акцій має бути однаковою, належний розмір такої ціни та підходи її визначення недоцільно встановлювати окремо в кожній судовій справі, яка стосується оскарження її розміру.

Особливістю процедури сквіз-аут є те, що внаслідок низки передбачених законом дій у значної кількості акціонерів товариства одночасно, шляхом єдиної для всіх публічної пропозиції, викупаються їх акції. Відтак у судових спорах щодо сквіз-ауту певного емітента фактичні обставини справи є майже однаковими. Водночас через вади процесуального законодавства, які не дозволяють акціонерам подати колективний позов, кожен акціонер має індивідуально у спорі з товариством кожен раз доводити ті факти і обставини, які вже були встановлені судом у іншій справі (але не є преюдиціальними через різний суб`єктний склад).

Втім, відсутність преюдиції не означає можливість встановлення судом у кожній справі правомірності чи неправомірності рішення наглядової ради чи індивідуальної справедливої ціни для кожного акціонера (залежно від наданих сторонами доводів та доказів). (п. 89-90 постанови Верховного Суду від 15.06.2022 по справі №905/671/19).

Протилежні висновки судів у визначенні справедливої ціни акцій першого відповідача у відношенні до різних акціонерів суперечитиме принципу правової визначеності та верховенству права, порушуватиме принцип однакового ставлення до акціонерів товариства.

У пункті 92 постанови від 15.06.2022 у справі №905/671/19 Верховним Судом наголошено, що ухвалення судами у подібних справах щодо одного й того самого питання судових рішень із діаметрально протилежними правовими висновками (правовою оцінкою фактів) є неприпустимим у правовій державі.

У постанові від 04.03.2021 у справі №910/2483/18 Верховний Суд уточнив правові висновки щодо застосування статей 8 та 65-2 Закону "Про акціонерні товариства", які містяться у постановах від 16.02.2021 у справі №910/8714/18 та від 17.02.2021 у справі №905/1926/18 таким чином, що, зокрема, при визначенні ринкової (справедливої) вартості акцій оцінці підлягає 1 акція у 100% пакеті акцій (оцінка цілісного майнового комплексу товариства), а не у міноритарному пакеті.

Колегія суддів зауважує, що з урахуванням обставин, встановлених у справі №917/542/22, має бути встановлено розмір справедливої (ринкової) вартості акцій першого відповідача, тобто обставин, що також входять до предмету дослідження в межах справи №917/1485/22.

При цьому, ціна у процедурі примусового вилучення на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій товариства для всіх власників акцій має бути однаковою, належний розмір такої ціни та підходи її визначення недоцільно встановлювати окремо в кожній судовій справі, яка стосується оскарження її розміру, про що було наголошено Верховним Судом у постанові від 15.06.2022 по справі №905/671/19.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що безвідклична вимога про викуп акцій є одним і тим самим правочином щодо кола акціонерів, які були власниками акцій першого відповідача станом на одну й ту ж дату 17.05.2019.

Тобто, обставини, встановлені у справі №917/542/22 будуть мати значення для доказового доведення, зокрема, визначення справедливої ціни акцій, покладної в основу розрахунку позовних вимог, що заявлені в обох справах №917/542/21 та №917/1485/22.

Таким чином, результати розгляду справи №917/542/22 можуть істотно вплинути на встановлення обставин, які є предметом доказування в межах справи №917/1485/22 в розумінні ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №917/542/22 полягає в недоцільності встановлювати ціну акцій в кожній справі окремо, а також запобіганні понесення додаткового тягаря витрат на проведення експертизи в кожній справі із подібними предметом та/або підставами позову до одного й того ж відповідача.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги те, що питання стосовно визначення справедливої вартості акцій Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та обґрунтованості підходу її визначення є предметом розгляду у справі №917/542/22, а встановлення цих обставин має значення для вирішення справи №917/1485/22, з метою недопущення одночасного розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами (з метою недопущення можливості існування двох судових рішень із діаметрально протилежними правовими висновками), для забезпечення єдиного підходу щодо визначення ціни акцій і підходу її визначення у даній категорії спорів, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суд про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі №917/1485/22 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до розгляду спору та набрання законної сили судовим рішення у справі №917/542/22.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, господарським судом першої інстанції в межах заявленого позивачами клопотання про зупинення провадження у справі було повно та ґрунтовно проаналізовано предмет та підстави позову справах №917/1485/22 та №917/542/22, встановлено та надано оцінку характеру виниклих між сторонами правовідносин, що дало підстави для правильного висновку місцевого господарського суду щодо об`єктивної неможливості розгляду справи №917/1485/22 до розгляду справи №917/542/22 у зв`язку із розглядом питання щодо визначення справедливої вартості 1 акції Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" в процедурі сквіз-аут.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене та враховуючи, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення було дотримано норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а тому ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі №917/1485/22 слід залишити без змін.

У відповідності до статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. №2836 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі №917/1485/22 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі №917/1485/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.02.2024

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко