УХВАЛА

м. Київ

27.02.2024Справа № 910/1814/24

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕР ІНЖИНІРИНГ"

до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії «Солідарненський елеватор»

про стягнення 66 871,56 грн.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР ІНЖИНІРИНГ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація» в особі філії «Солідарненський елеватор» про стягнення 66871,56 грн.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позивачем не дотримано вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі №910/1814/24 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР ІНЖИНІРИНГ» залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання суду: доказів, що філія «Солідарненський елеватор» Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація» може діяти від імені юридичної особи - Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація» та бути відповідачем в господарському суді; у випадку незмінності відповідача по справі - Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація» в особі філії «Солідарненський елеватор», надати відповідні реквізити філії, визначені п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

22.02.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усенення недоліків, в якій зазначено, що у ТОВ "Павер Інжинірінг" відсутні дані щодо можливості (чи неможливості) філії «Солідарненський елеватор» Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація» діяти від імені юридичної особи Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація» та бути відповідачем в господарському суді.

При цьому, позивач послався на висновки, наведені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021 у справі №760/32455/19, зокрема, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Суд повністю погоджується з висновками, наведеними у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021 у справі №760/32455/19, у зв`язку з чим позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР ІНЖИНІРИНГ» і була залишена без руху з метою встановлення кола повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї юридичної особи та надання заявнику можливості визначитися з відповідачем по справі.

При цьому, за приписами ст. 45, 48 ГПК України господарський суд ненаділений повноваженнями самостійно визначати відповідача по справі або здійснювати заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що заявник не повністю усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР ІНЖИНІРИНГ» позовну заяву і додані до неї документи.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов