ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 Справа № 914/2200/23

За позовом: Асоціації «Міжнародний інститут-асоціація регіональних екологічних проблем», м.Львів,

до відповідача: Національного лісотехнічного університету України, м.Львів,

про: витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя І. Б. Козак

Секретар с/з Г.Гелеш

Представники сторін:

Від позивача: К.Писаренко адвокат.

Від відповідача: О.Сушинський, Н.Гординська представники.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позовну заяву Асоціації «Міжнародний інститут-асоціація регіональних екологічних проблем» до Національного лісотехнічного університету України про визнання протиправними дій відповідача щодо утримання майна та документів позивача без достатніх правових підстав, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 19.07.2023 залишено позов без руху для усунення недоліків. Ухвалою суду від 19.07.2023 відмовлено позивачу у застосуванні заходів забезпечення позову. 01.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.08.2023. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 23.01.2024 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 20.02.2024.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 20.02.2024 представник Асоціації з`явився, позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач безпідставно утримує в себе майно та документи позивача і добровільно відмовляється повернути їх позивачу. Тому позивач звернувся з цим позовом до суду та просить:

1 - Визнати протиправними дій Відповідача в особі керівника юридичної особи -Загорського В.С. щодо утримання у себе майна та документів, які належать Асоціації «Міжнародний інститут - асоціація регіональних екологічних проблем», без достатніх правових підстав.

2 - Витребувати із чужого незаконного володіння Відповідача установчі документи та документи первинного бухгалтерського обліку, печатки, штампи, господарські договори, які належать Асоціації «Міжнародний інститут - асоціація регіональних екологічних проблем», а також транспортний засіб легковий автомобіль марки Toyota Avensis, 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , кузов: НОМЕР_2 .

Попередній розрахунок судових витрат:

-5296,00 грн сума сплаченого судового збору,

-1342,00 грн сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову,

- 40000,00 грн витрати на правову допомогу.

Правова позиція відповідача.

Представники відповідача у судове засідання 20.02.2024 з`явилися, у відзиві на позов (вх.№3465/23 від 04.09.2023) проти позовних вимог заперечили повністю. Акцентують увагу суду на запереченні процесуальної правосуб`єктності представника позивача. Юрій Туниця як керівник відповідача є, на думку Університету, неповноважним директором Асоціації, бо неправомірно набув і втратив повноваження виконавчого директора МІАРЕП. Позов підписаний адвокатом від імені Ю.Туниці, якому не належить право вимоги. Додатково повідомили, що Університет звернувся з новим позовом до Господарського суду Львівської області про визнання недійсним призначення ОСОБА_1 на посаду виконавчого директора Асоціації МІАРЕП, оформлене протоколом №4 від 20.06.2018 року Зборів членів Ради Асоціації МІАРЕП про призначення виконавчого директора МІАРЕП та його заступників.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача в особі керівника юридичної особи -Загорського В.С. щодо утримання у себе майна та документів, які належать Асоціації «Міжнародний інститут - асоціація регіональних екологічних проблем», без достатніх правових підстав, то відповідач зазначив, що правомірно утримує у себе свої документи та майно.

Щодо позовної вимоги про витребування із чужого незаконного володіння установчих документів та документів первинного бухгалтерського обліку, печаток, штампів, господарських договорів, які належать Асоціації «Міжнародний інститут - асоціація регіональних екологічних проблем», а також транспортного засобу легкового автомобіля марки Toyota Avensis, то відповідач зазначає, що позивачем не деталізовано перелік якого саме майна, документів чи печаток необхідно витребувати в Університету. Звернув увагу суду на те, що Ю.Туниця як колишній ректор НЛТУ мав вільний доступ до приміщень адміністративного корпусу і навіть до приймальні ректора після його звільнення. Спірне легкове авто було придбане у 2009 році за сприяння Університету і використовувалося ОСОБА_2 та членами його сім`ї в особистих цілях.

Підсумовуючи аргументи, відповідач просить залишити позов без розгляду як такий, що підписаний особою, яка не має права її підписувати; закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України через відсутність предмета спору.

Позивач подав відповідь на відзив (вх.№23979/23 від 03.10.2023), у якому повністю заперечив проти аргументів відповідача з таких міркувань:

· Щодо відсутності процесуальної правосуб`єктності позивача, то інформацією з ЄДРЮОФОПГФ підтверджується, що єдиним керівником та підписантом документів від Асоціації є Ю.Туниця. Жодних кримінальних справ щодо легітимності призначення/звільнення/переобрання ОСОБА_3 в провадженні будь-якої інстанції немає.

· Щодо зупинення розгляду справи у зв`язку з відкриттям кримінального провадження, то звернув увагу відповідача на те, що статтям 227, 228 ГПК України врегульовано вичерпний перелік підстав зупинення провадження у господарському процесі. Норми ст.227 ГПК України передбачають обовязок суду зупинити провадження у справі відповідно до положень п.5 частини 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Тобто, перебування заяв про вчинення кримінальних правопорушень на стадії досудового розслідування не є підставою для зупинення провадження у справі.

· Щодо правомірності володіння відповідачем спірним легковим автомобілем, звернув увагу на те, що спірний транспортний засіб належить позивачу на праві власності. Відповідно до п.4 Договору позички №1 від 30.06.2019 автомобіль передавався позивачем відповідачу у безплатне користування у строк до 31.12.2021. Додатковою угодою від 31.10.2022 термін дії договору позички продовжено 31.12.2023 включно, однак позивач заперечує автентичність Додаткової угоди від 31.10.2022 та стверджує, що термін користування автомобілем у будь-якому випадку минув і транспортний засіб має бути повернутий Асоціації як власнику.

- Щодо введення в оману суду та інших обставин, які безпідставно стверджуються Університетом, то позивач стверджує, що Асоціація створена у 1991, що підтверджується відповідним свідоцтвом про державну реєстрацію №38 від 08.05.1991. МІАРЕП виконано/проведено цілу низку наукових досліджень, розроблено проектів доповідей на міжнародні конференції, що лише підкреслює її значний вклад в екологізацію освіти.

Університет подавав заперечення на відповідь на відзив (вх.№4421/23 від 06.11.2023).

Обставини справи.

Асоціацію «Міжнародний інститут - асоціація регіональних екологічних проблем» було засновано 19.03.2021, що підтверджується примірником Установчого договору про створення та діяльність асоціації «Міжнародний інститут-асоціація регіональних екологічних проблем (МІАРЕП)» (а.с.106-109, т.І).

Засновниками Асоціації були:

- Інститут екології лісу (м.Зволен, Словаччина),

-Університет Марії Кюрі-Склодовської (м.Люблін, Польща), Жешувский технологічний

- Жешувський технологічний університет (м.Жешув, Республіка Польща),

- Щецінський сільськогосподарський університет (м.Щецін, Польща),

- Львівський національний університет ім.І.Франка (м.Львів, Україна),

- Український державний лісотехнічний університет (м.Львів, Україна),

- Івано-Франківський державний технічний університет нафти і газу (м.Івано-Франківськ).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Toyota Avensis, 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , кузов: НОМЕР_2 власником автомобіля зазначено Асоціацію МІАРЕП (а.с.25, т.І).

30.06.2019 між Міжнародним інститутом-асоціацією регіональних екологічних проблем (позичкодавець) та ДВНЗ «Національний лісотехнічний університет України» (користувач) укладено договір позички транспортного засобу №1, відповідно до умов якого позичкодавець передає, а користувач приймає у безплатне користування легковий автомобіль Toyota Avensis, 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , кузов: НОМЕР_2 . Термін дії договору до 31.12.2021 (а.с.131-133, т.І).

Спірний автомобіль був переданий позивачем відповідачу на підставі Акту прийому-передачі, підписаному двома сторонами договору (а.с.134, т.І).

На підставі Додаткової угоди №1 до Договору №1 позички транспортного засобу від 31.10.2022 термін дії договору позички продовжено до 31.12.2023 (а.с.135, т.І).

У матеріалах справи містяться кілька редакцій Статуту Асоціації, в тому числі остання, затверджена Протоколом №4 від 23.03.2023, посвідчена приватним нотаріусом (а.с.86-93, т.ІІ).

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Асоціація «Міжнародний інститут - асоціація регіональних екологічних проблем», ідентифікаційний код 14274899, органами управління Асоціації є Конференція учасників МІАРЕП, Президент МІАРЕП; керівником юридичної особи вказано ОСОБА_4 , перелік засновників: Інститут екології лісу, Університет Марії Кюрі-Склодовської, Жешувський технологічний університет, Львівський національний університет ім.І.Франка, Державний вищий навчальний заклад «Національний лісотехнічний університет України», Івано-Франківський державний технічний університет нафти і газу, Люблінський природничий університет, Трансільванський університет в Брашові.

ОСОБА_4 був ректором Державний вищий навчальний заклад «Національний лісотехнічний університет України» до 06.03.2021.

З 14.07.2021 ректором ДВНЗ «Національний лісотехнічний університет України» є ОСОБА_5 .

Ухвалою Вченої ради Національного лісотехнічного університету України від 28.04.2022 ухвалено (пункт 3) підготувати відповідні документи для переоформлення автомобіля Toyota Avensis, 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 з Асоціації «МІАРЕП» на ДВНЗ «Національний лісотехнічний університет України» (а.с.226, т.І).

Листом №01-407 від 29.08.2022 ДВНЗ «Національний лісотехнічний університет України» повідомив директора МІАРЕП Ю.Туницю про необхідність у строк до 03.06.2022 звільнити приміщення аудиторії №1 за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинити усі необхідні дії для переїзду.

Розпорядженням Ректора ДВНЗ «Національний лісотехнічний університет України» №12 від 06.09.2022 зобов`язано утворену з працівників університету Комісію невідкладно повідомити у доступний спосіб керівництво МІАРЕП про вивільнення кімнати №1, яку займав МІАРЕП, та переміщення цінних особистих речей у складські приміщення (п2.2), невідкладно організувати опис і передачу цінних особистих речей, які знаходяться у кімнаті №1, у складські приміщення для тимчасового зберігання (п.2.3) (а.с.180, т.І).

Листом №01-290 від 15.05.2023 у відповідь на адвокатський запит ДВНЗ «Національний лісотехнічний університет України» повідомив адвоката позивача ОСОБА_6 про можливість ОСОБА_3 у строк до 31.05.2023 забрати залишене ним майно зі складських приміщень Університету, в іншому випадку після 31.05.2023 це майно буде передано на утилізацію.

Станом на дату винесення рішення доказів повернення спірного майна чи документів, печаток та автомобіля відповідачем позивачу не подано.

Оцінка суду.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Позивач звернувся з віндикаційним позовом у цій справі.

Згідно з частиною першою статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, а відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.

Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця), з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Однією з ключових умов звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки у такому випадку здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів.

Відповідно до ст. 827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 833 Цивільного кодексу України користувач зобов`язаний повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі Додаткової угоди №1 до Договору №1 позички транспортного засобу від 31.10.2022 термін дії договору позички продовжено до 31.12.2023.

Пунктом 3 Додаткової угоди №1 від 31.10.2022 сторони погодили, що договір позички №1 транспортного засобу від 30.06.2019 вважається продовженим на наступний рік, якщо одна із сторін не звертається письмово за 15 днів про його припинення.

Представник позивача заперечив факт підписання Додаткової угоди №1 до договору позички, звернув увагу суду на те, що

Позивач звернувся з цим позовом до суду 17.07.2023 з вимогою про витребування в судовому порядку спірного автомобіля з незаконного володіння відповідача.

Аналізуючи в сукупності всі подані докази, суд констатує, що термін дії договору позички закінчився 31.12.2023, Асоціація «МІАРЕП» не зверталася до Університету з пропозицією продовжити термін дії договору позички і строк повернення автомобіля з безплатної позики позивачу є таким, що настав.

Суд також враховує Ухвалу Вченої ради Національного лісотехнічного університету України від 28.04.2022, якою ухвалено (пункт 3) підготувати відповідні документи для переоформлення автомобіля Toyota Avensis, 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 з Асоціації «МІАРЕП» на ДВНЗ «Національний лісотехнічний університет України» (а.с.226, т.І).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 836 Цивільного кодексу України, якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

Підсумовуючи викладене, позовна вимога про витребування з володіння відповідача автомобіля Toyota Avensis, 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 є правомірно заявленою та підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що об`єктом позову про витребування майна з чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову. Якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилася, була перероблена чи знищена, застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Аналогічні способи захисту застосовуються до речей, визначених родовими ознаками, оскільки з чужого незаконного володіння може бути витребувана лише індивідуально визначена річ. Так, відповідно до положень частини першої статті 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена лише їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей та індивідуалізують. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Щодо позовної вимоги про витребування у відповідача установчих документів, документів первинного бухгалтерського обліку, печаток, штампів, господарських договорів, то варто зазначити таке.

У клопотанні про долучення доказів вх.№28314/23 від 21.11.2023 (а.с.217-220, т.1) позивач визначив перелік майна/ документів, які б позивач хотів витребувати у відповідача:

- транспортний засіб легковий автомобіль марки Toyota Avensis, д.н.з НОМЕР_1 ;

- договір від 25 жовтня 1990 року про створення у Львівському національному університеті імені Івана Франка (на той час державний університет) громадського наукового об`єднання (асоціації) - Міжнародного інституту- асоціації регіональних екологічних проблем (МІАРЕП)

- свідоцтво про державну реєстрацію МІАРЕП, видане Мінфіном України 08 травня 1991 року.

- статут МІАРЕП (попередні редакції);

- номенклатура справ МІАРЕП;

- проекти завдань та заходів, пов`язаних із діяльністю МІАРЕП, зокрема спрямованих на виконання завдань, визначених рішенням РНБО України "Про Стратегію національної безпеки України"", уведених в дію Указом Президента України №392 від 14.09.2020р. та "Стратегією екологічної безпеки та адаптації до змін клімату" , затвердженою рішенням міжвідомчої робочої групи, склад якої затверджено наказом Міндовкілля №291 від 20.11.2020р.;

- Матеріали за результатами проведених конференцій та круглих столів, у яких МІАРЕП приймала безпосередню участь;

- документи, що містять ділові переписки із вищезгаданих питань;

- печатка МІАРЕП;

- документи первинного бухгалтерського обліку МІАРЕП;

- господарські та інші договори, у яких МІАРЕП виступала стороною;

- інші документи та матеріали, пов`язані із здійсненням МІАРЕП її основної діяльності.

Фактично цією заявою позивач деталізує перелік документів/майна, яка мало бути зазначено у пункті 3 прохальної частини позову (а.с.5, т.1).

Відповідно до ч.5 чт.46 ГПК України заява про зміну предмета позову надсилається відповідачу, докази надіслання подаються до суду.

По-суті, ця заява вх.№28314/23 від 21.11.2023 є заявою про зміну предмету позову, однак позивач її так не називав і доказів надіслання відповідачу не подавав.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні цієї позовної вимоги, оскільки позивачем не наведено чіткого переліку документів, які необхідно витребувати, чітко ідентифікуючих ознак документів: дат та номерів договорів, періоду видачі документів, чіткої назви/схематичного зображення відбитків печаток чи штампів, що унеможливлює їхню ідентифікацію для подальшого примусового виконання.

Додатково суд звертає увагу позивача на те, що відповідач неодноразово звертався до Асоціації та її керівника з проханням забрати майно Асоціації, однак поважних причин неотримання такого майна чи пояснення з цього приводу позивач не надавав. Тут суд враховував листи-переписки між сторонами, адвокатські запити (лист від 29.08.2022 №01-407, розпорядження №12 від 06.09.2022, від 15.05.2023 №01-290), які спростовують позицію позивача в частині позовних вимог про витребування документів та майна позивача.

За змістом частини 2 статті 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматися від їх вчинення.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Відповідача в особі керівника юридичної особи Загорського В.С. щодо утримання у себе майна та документів, які належать Асоціації «Міжнародний інститут - асоціація регіональних екологічних проблем», без достатніх правових підстав, то у її задоволення суд відмовляє, оскільки позивачем не доведено протиправності дій керівника Університету щодо утримання майна позивача. Подані двома сторонами матеріали справи свідчать про протилежне, керівником Національного лісотехнічного університету України Загорським В.С. вчинялися дії для спонукання позивача отримати своє майно, проте керівником ОСОБА_4 чи уповноваженим представником Асоціації з незрозумілих причин майно не було отримано.

Доводи відповідача щодо правосуб`єктності Ю.Туниці як керівника Асоціації, підробки статутних документів МІАРЕП, вчинення інших правопорушень судом не беруться до уваги, оскільки є предметом дослідження іншої юрисдикції. При вирішенні цієї справи суд керувався актуальними даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Асоціації та її керівника.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України-позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати), закриття провадження у цій справі (на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України-відсутній предмет спору), що викладені у прохальній частині відзиву на позов (а.с.70, т.І), то суд відмовляє у їх задоволенні у зв`язку з відсутністю правових підстав для цього. Результати розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі відображені в ухвалі суду від 03.10.2023 (відмовлено у задоволенні клопотання повністю).

Підсумовуючи, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати.

Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача частково, у розмірі 2684,00 грн.

Доказів понесення витрат на правову допомогу позивач не подавав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 238-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Витребувати із чужого незаконного володіння Національного лісотехнічного університету України (адреса: вул.Генерала Чупринки, буд.103, м.Львів, 79057, ідентифікаційний код 02070996) на користь Асоціації «Міжнародний інститут-асоціація регіональних екологічних проблем» (адреса: вул.Матейка, буд.4, м.Львів, 79000, ідентифікаційний код 14274899) транспортний засіб легковий автомобіль марки Toyota Avensis, 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , кузов: НОМЕР_2 .

3. Стягнути з Національного лісотехнічного університету України (адреса: вул.Генерала Чупринки, буд.103, м.Львів, 79057, ідентифікаційний код 02070996) на користь Асоціації «Міжнародний інститут-асоціація регіональних екологічних проблем» (адреса: вул.Матейка, буд.4, м.Львів, 79000, ідентифікаційний код 14274899) 2684,00 грн судового збору.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

7. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 28.02.2024.

Суддя Козак І.Б.