ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. м. Рівне Справа № 918/13/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізолятор ЛТД"

про: стягнення 307 340,00 грн

секретар судового засідання: С.Коваль

представники:

від позивача: С.Шолом

від відповідача: не з`явився

ОПИС СПОРУ

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізолятор ЛТД" про стягнення 307 340,00 грн, з яких: 222 640,00 грн пені та 84 700,00 грн штраф.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем договірних зобов`язань, що виникли з договору укладеного сторонами. Так, 21 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізолятор ЛТД" та ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" уклали договір поставки №53-122-01-23-13097.

26 квітня 2023 ТОВ "Ізолятор ЛТД" на виконання договору поставило продукцію на суму 1 041 000,00 грн. А проте під час проведення вхідного контролю даної продукції встановлено, що така продукція у повному обсязі не відповідає умовам договору, у зв`язку із чим складено довідки про виявлені невідповідності.

Надалі, щодо усієї продукції складено акт на забраковану продукцію із висновком комісії, що ця продукція підлягає поверненню постачальнику через те, що надані ТОВ "Ізолятор ЛТД" документи виробника продукції є підробленими і така продукція вказаним виробником не вироблялась.

06 червня 2023 року отриману продукцію повернуто відповідачу. Натомість зобов`язання з поставки продукції з боку відповідача залишилися невиконаними.

Таким чином, відповідач допустив порушення строків поставки продукції.

Відзиву на позов відповідач суду не надав.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 08 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 06 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року замінено позивача у справі Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, розгляд справи відкладено на 27 лютого 2024 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

В судове засідання відповідач не з`явився.

МОТИВИ СУДУ ПРИ ПРИЙНЯТТІ РІШЕННЯ

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

21 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізолятор ЛТД" (відповідач/постачальник) та ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" (позивач/покупець) уклали договір поставки №53-122-01-23-13097, відповідно до предмету якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність замовника продукцію, а замовник, в свою чергу, зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації №1 (додаток №1 до договору).

Згідно з умовами пункту 2.2. договору, загальна сума договору (вартість продукції) становить 1 210 000 гривень.

Пунктом 4.2. договору визначено, що якість та комплектність продукції повинна відповідати умовам договору, технічним вимогам (додаток 2 до даного договору).

Згідно з умовами пункту 8.1. договору, приймання продукції за кількістю та якістю (вхідний контроль) здійснюється відповідно до вимог Стандарту Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом": "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС" СОУ НАЕК 038:2021, при наявності товарно-супровідних документів передбачених пунктом 8.2. даного договору.

Згідно з положеннями пункту 8.3. договору, успішне проходження продукцією вхідного контролю (ВК-1) підтверджується відповідним актом та ярликом на придатну продукцію згідно зі Стандартом Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС" СОУ НАЕК 038:2021.

Відповідно до пункту 6.2. договору, про дату оформлення ярлика на придатну продукцію замовник письмово повідомляє постачальника не пізніше 5 робочих днів з дати оформлення ярлика.

Як слідує зі специфікації до договору, відповідач прийняв зобов`язання поставити товар виробника PPC Cab A.S.

На виконання своїх зобов`язань за договором поставки, ТОВ "Ізолятор ЛТД" поставило (передало у власність) відповідачу продукції на загальну суму 1 041 000,00 грн, що стверджується видатковою накладною №372 від 25 квітня 2023 року.

Проте вказана продукція не пройшла вхідний контроль, а матеріали справи не містять ярликів на придатку продукцію.

Згідно із довідками №Д1-7-160-22 від 10 травня 2023 року та № Д1-7-241 від 29 травня 2023 року поставлена продукція не відповідає вимогам погодженої специфікації, що є додатком до договору, у зв`язку з чим позивач щодо усієї продукції склав акт на забраковану продукцію №161-02.09-192-А-ЕРП від 29 травня 2023 року.

Зазначені довідки та акт позивач направив на адресу відповідача разом з листами №9192/041 від 12 травня 2023 року та №10535/041 від 01 червня 2023 року.

Як видно з матеріалів справи, у відповідь на вказані листи відповідач скерував позивачу лист №85 від 05 червня 2023 року, в якому просив повернути забраковану продукцію для її заміни.

Згідно із накладною від 06 червня 2023 року позивач повернув відповідачу продукцію на суму 1 041 000,00 грн.

Доказів на підтвердження поставки іншої продукції за цим договором сторони не надали.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що у випадку порушення строків поставки постачальник зобов`язаний сплатити замовнику пеню в розмірі 0,1 % вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення. Водночас, у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад тридцять днів, постачальник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Згідно з умовами пункту 3.1 договору і умов специфікації продукція підлягала поставці протягом 100 календарних днів з дати оприлюднення даного договору на веб-порталі Уповноваженого органу згідно із Законом України "Про публічні закупівлі".

Як видно зі сторінки закупівлі на сайті Рrozоrrо, договір оприлюднено 22 березня 2023 року, а тому продукція мала бути поставлена у строк по 30 червня 2023 включно.

За порушення строків поставки продукції позивач нарахував відповідачу 222 640,00 грн пені за період з 01 липня 2023 року по 31 грудня 2023 року. А також, а у зв`язку з простроченням поставки твору понад 30 днів позивач нарахував 84 700,00 грн штрафу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін

З наведених обставин видно, що спірні правовідносини є за своїм змістом майновими, договірними та стосуються постачання товару/продукції за договором поставки. Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач вважає свої права в частині належного виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару порушеними.

Як унормовано положеннями статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статті 174 Господарського кодексу України (далі ГК України) договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Частиною 1 статті 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Згідно з нормами статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У силу вимог частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1, 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 536 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями статті 525 ЦК України, та частини 6 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд встановив, що у погоджені сторонами строки відповідач не поставив позивачу товар, який відповідає умовам погодженої специфікації.

Умовами договору (пункт 9.1.) погоджено, що у випадку порушення строків поставки постачальник зобов`язаний сплатити замовнику пеню в розмірі 0,1 % вартості непоставленої продукції за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 7 % вартості непоставленої продукції за прострочення поставки понад тридцять днів.

Суд з`ясував, що продукція мала бути поставлена у строк по 30 червня 2023 включно.

З огляду на ці умови договору та у зв`язку з порушенням строків поставки продукції позивач нарахував відповідачу 222 640,00 грн пені, та 84 700,00 грн штрафу.

Суд здійснив перевірку нарахованих сум пені та штрафу та вважає обрахунок позивача законним та обґрунтованим.

А тому позовні вимоги про стягнення 222 640,00 грн пені та 84 700,00 грн штрафу мають бути задоволені.

Відповідно до положень статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, згідно з нормами статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Правилами статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Висновки суду

Встановлені обставини щодо прострочення виконання відповідачем договірних зобов`язань з оплати поставленого товару свідчать про порушення відповідачем прав позивача.

Суд зробив висновок про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 222 640,00 грн пені та 84 700,00 грн штрафу.

Розподіл судових витрат

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судового збору за даним позовом складав 4 610,10 грн судового збору. А тому керуючись положеннями статті 129 ГПК України, вказані судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізолятор ЛТД" (84400, Донецька область, м.Лиман, вул. Свободи 44-В, ідентифікаційний код 41704355) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (34400, Рівненська область, м. Вараш, ідентифікаційний код 05425046) 222 640 (двісті двадцять дві тисячі шістсот сорок) грн 00 коп. пені, 84 700 (вісімдесят чотири тисячі сімсот) грн штрафу та 4 610 (чотири тисячі шістсот десять) грн 10 коп. судового збору.

Позивач (Стягувач): Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (34400, Рівненська область, м. Вараш, ідентифікаційний код 05425046).

Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізолятор ЛТД" (84400, Донецька область, м.Лиман, вул. Свободи 44-В, ідентифікаційний код 41704355).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне рішення складено 29 лютого 2024 року.

Суддя Андрій КАЧУР