ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2024 Справа № 914/528/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1

розглянув заяву Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », м. Київ,

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , м. Борислав, Львівська область, заборгованості в сумі 11 720, 93 грн на підставі договору про надання послуг № 1-598/23 від 23.03.2023, додатку № 1 від 23.02.2023 до договору про надання послуг, акту приймання передачі наданих послуг від 30.11.2023, рахунку акту № 90 від 31.03.2023 від 30.11.2023, рахунку акту № 49 від 30.04.2023, рахунку акту № 95 від 31.05.2023, рахунку акту № 90 від 30.06.2023, рахунку акту № 97 від 31.07.2023, рахунку акту № 47 від 31.08.2023, рахунку акту № 71 від 30.09.2023, рахунку акту № 25 від 31.10.2023, рахунку акту №05 від 30.11.2023, рахунку акту № 65 від 31.12.2023, деталізованої інформації по долучених рахунках, розрахунку заборгованості по особовому рахунку НОМЕР_1 Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , претензії щодо відшкодування збитків у сумі 11 720, 93 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Водночас Господарським процесуальним кодексом України встановлено певні вимоги до заяви про видачу судового наказу. Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України підставою для відмови у видачі судового наказу може бути та обставина, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, як вбачається із поданої заяви, заборгованість, заявлена до стягнення, виникла, як зазначає заявник, внаслідок порушення боржником умов договору про надання послуг №1 598/23 від 23.03.2023 та додатку № 1 від 23.02.2023 до договору про надання послуг в частині несплати за надані заявником на виконання умов договору послуг.

Підтвердженням надання заявником послуг боржнику у сумі 11 720, 93 грн є, згідно з доводами заявника, розрахунок заборгованості та рахунки, долучені до заяви, без доказів їх надіслання.

Відповідно до п. 5.4. договору про надання послуг №1-598/23 від 23.03.2023 послуги вважаються наданими належним чином та у повному обсязі з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі наданих послуг. Підписання акту представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до якості наданих послуг з його боку.

Замовник повинен підписати акт приймання-передачі наданих послуг протягом 5-ти календарних днів з дати його одержання або представити обґрунтовану письмову відмову від його підписання. У випадку не підписання акту або не надання обґрунтованої відмови від його підписання у строки обумовлені цим пунктом, сторони домовились вважати, що послуги надані та прийняті замовником без зауважень, а акт підписаний сторонами, та у такому випадку замовник не звільняється від зобов?язання оплатити послуги у строки та порядку обумовленому цим договором.

Замовник зобов`язується здійснити оплату послуг протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами актів прийому передачі наданих послуг (5.6. договору).

Заявником долучено акт приймання передачі наданих послуг від 30.11.2023, у якому зазначено, що згідно договору про надання послуг №1-598/23 від 23.03.2023 та додатку № 1 від 23.02.2023 до договору про надання послуг Приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було надано Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 послуг з розсилки SMS повідомлень на суму 11 378, 31 грн, в тому числі 1 896, 39 грн ПДВ.

Акт приймання передачі наданих послуг підписаний зі сторони Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та є додатком до претензії заявника до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків у сумі 11 720, 93 грн.

Заявник вже звертався до суду з вимогою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованості в сумі 11 720, 93 грн з тих самих підтсав.

Ухвалою суду від 29.01.2024 у справі № 914/219/24 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованості в сумі 11 720, 93 грн відмовлено через відсутність підписаного Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 акту приймання передачі наданих послуг від 30.11.2023, обґрунтованої письмової відмови від його підписання, як і доказів на підтвердження надсилання такого акту стороні, всупереч передбаченому договором про надання послуг №1-598/23 від 23.03.2023 порядку приймання передачі наданих послуг.

Звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу до суду повторно, заявник зазначає, що 30 січня 2024 року представником Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було повторно відправлено на адресу боржника претензію щодо відшкодування збитків, однак, лист було проігноровано останнім та повернено Укрпоштою за зворотною адресою з підстави закінчення встановленого терміну зберігання, підтвердженням чого є трекінг відправлення.

Натомість, суд повторно звертає увагу заявника, що до матеріалів заяви не долучено докази надсилання акту приймання передачі наданих послуг, як і копії листа з вимогою, що надсилався боржнику та повернувся на адресу заявника за закінченням терміну зберігання. З долученого заявником доказу (трекінгу поштового відправлення) неможливо встановити адресанта та адресата поштового відправлення, а також його вміст. Крім того, відповідно до долученого трекінгу поштового відправлення, таке було прийнято поштовим відділенням 11.12.2023, доказів звернення до боржника повторно, 30.01.2024, як зазначає заявник, матеріали справи не містять.

Суд наголошує, що оскільки договором про надання послуг №1-598/23 від 23.03.2023 передбачено порядок приймання передачі наданих послуг, а заяником не долучено підписаний Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 акт приймання передачі наданих послуг від 30.11.2023 чи обґрунтованої письмової відмови від його підписання, як і доказів на підтвердження надсилання такого акту стороні, із матеріалів заяви та долучених до неї додатків не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви про видачу судового наказу.

Одночасно суд звертає увагу заявника, що згідно з ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 147, 150, 151, 152, 153 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 23.02.2024 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованості в сумі 11 720, 93 грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в апеляційному порядку, визначеному ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3