ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2024 Справа № 914/3432/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3», місто Львів

до відповідача-1 Приватне підприємство «Мегаполіс Девелопмент», місто Львів

до відповідача-2 Приватного підприємства «Управляюча компанія «Мегаполіс», місто Львів

про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути оригінали документів.

За участю представників:

від позивача: Решота В.В. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1220848 від 17.11.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1742 від 15.09.2010); Горалевич Ю.В. керівник;

від відповідача-1: Труш І.М. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1256638 від 28.01.2024);

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» до Приватного підприємства «Мегаполіс Девелопмент» та Приватного підприємства «Управляюча компанія «Мегаполіс» про визнання договору про надання послуг №01/11/2021 від 01.11.2021 недійсним та зобов`язання повернути оригінали документів, що стосуються бухгалтерського обліку та кадрової роботи ОСББ «Масарика-3».

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

Ухвалою від 08.02.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача про зміну найменування відповідача та залучення співвідповідача у справі. Суд змінив найменування відповідача у справі з Приватного підприємства «Управляюча компанія «Мегаполіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 36652943) на Приватне підприємство «Мегаполіс Девелопмент» (ідентифікаційний код юридичної особи 36652943) та залучив до участі у справі Приватне підприємство «Управляюча компанія «Мегаполіс» (79038, Львівська область, місто Львів, вулиця Медової Печери, будинок 38; ідентифікаційний код юридичної особи 45228187) як відповідача-2. Вказаною ухвалою суд постановив відкласти підготовче засідання на 26.02.24 об 11:30 год.

15.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі б/н (вх.№4530/24).

15.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява б/н (вх.№4581/24) про долучення доказів надсилання позовної зяви залеченому відповідачу-2 у справі.

22.02.2024 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н (вх.№5303/24).

Представник позивача в підготовче засідання 26.02.2024 з`явився, у судовому засіданні повідомив суд про те, що відзив на позовну заяву не отримував та просив суд залишити відзив на позовну заяву відповідача-1 без розгляду, оскільки відповідачем-1 не надано доказів надсилання такого відзиву позивачу та пропущено процесуальний строк на його подання, який він не просить поновити.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача заперечив проти поданого клопотання відповідачем-1 про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-1 в підготовче засідання 26.02.2024 з`явився, у судовому засіданні заперечив проти доводів представника позивача щодо порушення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача-1 заявив усне клопотання про витребування доказів у справі та усне клопотання про виклик свідка.

Відповідач-2 явки уповноваженого представника в підготовче засідання 26.02.2024 не забезпечив. Відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи станом на момент проведення судового засідання до суду не надходили.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Щодо поданого відповідачем-1 відзиву на позовну заяву (вх.№5303/24 від 22.02.2024), заслухавши думку сторін у справі, суд дійшов висновку залишити його без розгляду. При цьому суд зазначає наступне.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частинами 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Ухвалою від 05.12.2023 суд відкрив провадження у справі та встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позов.

Проте відзив на позовну заяву відповідач-1 надіслав суду лише 22.02.2024, тобто з пропуском процесуального строку на його подання та без клопотання про його поновлення. Поважності причин, які завадили подати відзив у строк визначений судом, не наведено.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом

Згідно статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що відповідач-1 пропустив строк на подання відзиву на позовну заяву та не подав клопотання про його поновлення із зазначенням обґрунтованих поважних причин пропуску процесуального строку, суд дійшов висновку відзив на позовну заяву відповідача-1 залишити без розгляду.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі (вх.№545/24 від 08.02.2024), заслухавши думку сторін у справі, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1892/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» від 06.11.2022, що оформлене протоколом зборів від 06.11.2022.

На думку представника відповідача-1, розгляд вищевказаної справи має важливе значення, оскільки оскаржується рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» від 06.11.2022 на яких було обрано головою правління ОСОБА_2 . Крім того, представник відповідача-1 вважає, що дані справи є пов`язані і прийняття рішення у справі №914/1892/23 та набрання ним законної сили має безпосереднє відношення до розгляду справи №914/3432/23, оскільки буде встановлено легітимність чи нелегітимність повноважень, як керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» Горалевича Ю.В. на вчинення ним процесуальних дій.

Представник позивача в судовому засіданні 26.02.2024 проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, зазначаючи про те, що предметом розгляду у справі № 914/3432/23 є визнання недійсним договору про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021 року та зобов`язання повернути оригінали документів, що стосуються бухгалтерського обліку та кадрової роботи ОСББ «Масарика-3». Наслідки розгляду справи № 914/1892/23 ніяким чином не впливають на можливість визнання недійсним договору у справі № 914/3432/23.

Представник позивача також зазначив, що договір про надання послуг №01/11/2021 був укладений 01.11.2021 року між юридичними особами ОСББ «Масарика-3» та ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс», відповідно оскаржуване у справі №914/1892/23 рішення загальних зборів ОСББ «Масарика-3» від 06.11.2022, визнання такого рішення недійсним та його скасування ніяким чином не вплине на можливість визнання договору про надання послуг недійсним, оскільки договір було укладено 01.11.2021 року, а рішення загальних зборів було прийнято 06.11.2022 року.

Заслухавши думку представників сторін, суд вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Таким чином, застосовуючи наведену правову норму, за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

На думку відповідача-1 справи №914/1892/23 та №914/3432/23 є пов`язані і прийняття рішення у справі №914/1892/23 має безпосереднє відношення до розгляду справи №914/3432/23, оскільки буде встановлено легітимність чи нелегітимність повноважень, як керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» ОСОБА_2 на вчинення ним процесуальних дій.

На думку суду прийняття рішення у справі №914/1892/23 щодо визнання рішення загальних зборів ОСББ «Масарика-3» від 06.11.2022 недійсним та його скасування ніяким чином не вплине на подальший розгляд справи №914/3432/23 щодо визнання договору недійсним та зобов`язання повернути оригінали документів.

Договір про надання послуг № 01/11/2021 був укладений 01.11.2021 року між юридичними особами ОСББ «Масарика-3» та ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс». Оскаржуване у справі № 914/1892/23 рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» від 06.11.2022 року. Таким чином, визнання такого рішення недійсним та його скасування ніяким чином не впливає на можливість визнання договору про надання послуг недійсним, оскільки договір було укладено 01.11.2021 року, а рішення загальних зборів було прийнято 06.11.2022 року.

На дату подання позову повноваження п. Ю. Горалевича є чинними, а повноваження представника позивача підтверджується відповідним ордером про надання правничої допомоги. Відтак скасування рішення загальних зборів від 06.11.2022 року, на якому було обрано головою ОСББ Ю. Горалевича не впливає на можливість представлення адвокатом В. Решотою інтересів юридичної особи в суді у справі № 914/3432/23.

При цьому, суд наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Суд запропонував відповідачу-1 оформити клопотання про витребування доказів та клопотання про виклик свідка відповідно до вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відзив на позовну заяву відповідача-1 (вх.№5303/24 від 22.02.2024) залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№545/24 від 08.02.2024) відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи на обов`язок реєстрації у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 18.10.2023, відповідно до положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами № 3200-IX від 29.06.2023.

Ухвалу складено 29.02.2024

Суддя Сухович Ю.О.