ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" лютого 2024 р. м. Рівне Справа №918/1244/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у матеріалах справи

про банкрутство Приватного підприємства "УкрАгроЗахід" (33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, 370в, )

В судовому засіданні приймали участь:

від боржника: не з`явився;

від кредиторів: не з`явились;

від ліквідатора: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Рівненської області від 17.12.2015 р. Приватне підприємство "УкрАгроЗахід" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дерлюка В. Д..

Ухвалою суду від 07.02.2017 р. звільнено арбітражного керуючого Дерлюка В. Д. від виконання повноважень ліквідатора ПП "УкрАгроЗахід" за його заявою, клопотання голови комітету кредиторів ПП "УкрАгроЗахід" про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Драгун А.Ю. задоволено, призначено ліквідатором ПП "УкрАгроЗахід" арбітражного керуючого Драгун А.Ю., продовжено строк ліквідаційної процедури ПП "УкрАгроЗахід" до 17.06.2017 р.

Ухвалою суду від 25.06.2019р., продовжено строк ліквідаційної процедури приватного підприємства "УкрАгроЗахід" та строк повноважень ліквідатора Драгун Анни Юріївни до 17.12.2019 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.12.2020 року Заяву ліквідатора Приватного підприємства "УкрАгроЗахід" Драгун Анни Юріївни про припинення повноважень ліквідатора задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Драгун Анну Юріївну від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "УкрАгроЗахід". Заяву арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича (вул. Полякова, буд.3, оф.5, м. Херсон, 73000, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1462 від 15.07.2013 року) про участь у справі про банкрутство Приватного підприємства "УкрАгроЗахід" задоволено. Призначено ліквідатором Приватного підприємства "УкрАгроЗахід" арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича (вул. Полякова, буд.3, оф.5, м. Херсон, 73000, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1462 від 15.07.2013 року).

16.11.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" надійшла скарга на бездіяльність арбітражного керуючого ліквідатора Приватного підприємства "УкрАгроЗахід" Вудуд Гаррі Ігоровича, в якій просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Вудуда Г.І. під час виконання повноважень ліквідатора ПП «УкрАгроЗахід»;

- відсторонити арбітражного керуючого Вудуда Г.І. від виконання повноважень ліквідатора ПП «УкрАгроЗахід».

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року скаргу представника кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" на дії та бездіяльність ліквідатора Приватного підприємства "УкрАгроЗахід" арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича прийнято до розгляду. Скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на "25" листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року розгляд справи відкладено на 21 грудня 2021 року.

17.12.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшов лист №07.2-17/21/2681 від 16.12.2021 року, в якому повідомляє, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №4467/5 від 13.12.2021 року до арбітражного керуючого Вудуда Г.І. застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 1 місяць (Протокол Дисциплінарної комісії від 03.12.2021 року №109/12/21).

21.12.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ліквідатора арбітражного керуючого Вудуда Г.І. надійшов відзив на скаргу про бездіяльність ліквідатора.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року розгляд справи відкладено на 11 січня 2022 року.

Від ліквідатора Вудуда Гаррі Ігоровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із оскарженням ним ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ від 24.09.2020 року у справі №208/1468/20 щодо арешту майна боржника та оскарження до Одеського окружного адміністративного суду наказу Міністерства юстиції України про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 1 місяць.

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року відкладено розгляд справи до вирішення питань оскарження арбітражним керуючим Вудуд Г.І. Ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ від 24.09.2020 року у справі №208/1468/20 щодо арешту майна та оскарження до Одеського окружного адміністративного суду наказу Міністерства юстиції України про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 1 місяць.

Станом на 29.01.2024 року арбітражний керуючий Вудуд Г.І. не надав суду результатів оскарження ним ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ від 24.09.2020 року у справі №208/1468/20 щодо арешту майна боржника та оскарження до Одеського окружного адміністративного суду наказу Міністерства юстиції України про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 1 місяць.

Відтак Ухвалою суду від 29.01.2024 року розгляд справи призначено у судовому засіданні на "27" лютого 2024 року.

В судове засідання "27" лютого 2024 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Арбітражний керуючий Вудуд Г.І. подав клопотання про розгляд справи без його участі. Інші учасники справи причин неявк суду не повідомили.

Відповідно до статті 2 Кодексу України про банкрутство Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В той же час відповідно до п.1 ч. 3 цієї ж статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його редставника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, з огляду на вищенаведені норми закону суд розглядає справу за відсутності учасників справи.

В даному судовому засіданні суд, зокрема, розглядає Скаргу представника кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого ліквідатора Приватного підприємства "УкрАгроЗахід" Вудуд Гаррі Ігоровича.

Скаргу представник кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого ліквідатора Приватного підприємства "УкрАгроЗахід" Вудуд Гаррі Ігоровича обгрунтовує тим, що ліквідатор ПП «УкрАгроЗахід» арбітражний керуючий Вудуд Г.І., з дня свого призначення і протягом наступних десяти місяців взагалі не виконував свої прямо передбачені законом обов`язки і повноваження, виконання яких має здійснюватись невідкладно, оскільки саме в цих заходах полягає суть ліквідаційної процедури. Зокрема, ліквідатором ПП «УкрАгроЗахід» арбітражним керуючим Вудуд Г.І. не забезпечено проведення інвентаризації та не вжито заходів щодо оформлення технічної документації на об`єкти нерухомого майна, що належать Боржнику, з урахуванням відсутності частини майна, відомості про яке наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим такі відомості мали бути виключені з відповідного реєстру. Ліквідатором ПП «УкрАгроЗахід» арбітражним керуючим Вудуд Г.І. не було проведено аналіз фінансового стану банкрута, а лише зроблено припущення, що попередньо, можна стверджувати, що Боржник, на даний час, має ознаки стійкої неплатоспроможності. При цьому, зауважує, що ліквідатор Вудуд Г.І. не заявив до попереднього ліквідатора ПП «УкрАгроЗахід» будь-яких зауважень щодо неповноти переданих документів чи наявності/відсутності майна. Крім того скаржник зазначає, що з метою ухилення від виконання передбачених Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків та реалізації відповідних повноважень, ліквідатор ПП «УкрАгроЗах» арбітражний керуючий Вудуд Г.І. подав до суду першої та апеляційної інстанції у межах справи №918/1244/15 (918/227/20) безпідставні заяви про роз`яснення судових рішень, штучно використавши цю обставину як привід відкладати виконання своїх обов`язків і повноважень, намагаючись створити зовнішню уяву залежності ліквідаційної процедури ПП «УкрАгроЗахід» від роз`яснення відповідних судових рішень, розуміння яких в дійсності виключно від власної фахової компетенції арбітражного керуючого, а не суду.

Також, TOB «Агро Верона» вважає, що з огляду на те, що за більш як 10 місяців ліквідатор ПП «УкрАгроЗах» арбітражний керуючий Вудуд Г.Т не зміг самостійно встановити правові наслідки для боржника набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.09.2020 у справі №918/1244/15 (918 227/20), то і надалі належним чином виконувати свої обов`язки він не спроможний, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій у справі №918/1244/15(918/227/20) відмовлено арбітражному керуючому Вудуд Г.І. у роз`ясненні відповідних судових рішень.

Арбітражний керуючий Вудуд Г.І. надав суду відзив на Скаргу ТОВ "Агро-Верона" на його бездіяльність в якому стверджує про безпідставність та необгрунтованість претензій скаржника та просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що Скарга ТОВ "Агро-Верона" на бездіяльність арбітражного керуючого Вудуда Г.І. не підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 17.12.2015 у справі №918/1244/15 Приватне підприємство «УкрАгроЗахід» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33001163; місцезнаходження за адресою: 33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 370В) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

Відповідне повідомлення про визнання боржника - Приватне підприємство «УкрАгроЗахід» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковано на офіційному сайті Вищого господарського суду України, номер публікації 26435 від 18.12.2015.

Ухвалою суду від 07.02.2017 звільнено арбітражного керуючого Дерлюка В. Д. від виконання повноважень ліквідатора ПП «УкрАгроЗахід» за його заявою, клопотання голови комітету кредиторів ПП «УкрАгроЗахід» про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Драгун Анну Юріївну задоволено, призначено ліквідатором ПП «УкрАгроЗахід» арбітражного керуючого Драгун Анну Юріївну.

Ухвалою суду від 11.12.2020 задоволено заяву ліквідатора ПП «УкрАгроЗахід» Драгун Анни Юріївни про припинення повноважень ліквідатора та відсторонено останню від виконання повноважень ліквідатора ПП «УкрАгроЗахід». Водночас, призначено ліквідатором ПП «УкрАгроЗахід» арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича (вул.Полякова, буд.З, оф.5, м.Херсон, 73000, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1462 від 15.07.2013).

Ухвалою Суду від 29.06.2021 у цій справі визнано поточні грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Верона» до боржника Приватного підприємства «УкрАгроЗахід».

За приписами ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно до ч. З ст. 60 Кодексу, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс з процедур банкрутства), ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Повноваження ліквідатора визначені ч. 1,2 ст, 61 Кодексу з процедур банкрутства. Згідно з ч. 1, 4 ст. 61 Кодексу з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження:

- приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

- аналізує фінансовий стан банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- формує ліквідаційну масу;

- заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

- веде реєстр вимог кредиторів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету-кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Частиною 3 статті 12 Кодексу з процедур банкрутства закріплено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Суд зазначає, що поточні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Верона» до боржника Приватного підприємства «УкрАгроЗахід» визнані Ухвалою суду від 29.06.2021 у сумі 6642 грн. судового збору без права голосу у зборах кредиторів.

Таким чином саме з 29.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Верона» стало учасником справи про банкрутство Приватного підприємства «УкрАгроЗахід».

В той же час, як вбачається із скарги ТОВ «Агро Верона», останнє оскаржує дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Вудуда Г.І. з моменту його призначення 11.12.2020 року.

Однак слід відмітити, що до визнання ТОВ «Агро Верона» кредитором у справі дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Вудуда Г.І. не могли вплинути на цивільні права та інтереси вказаного товариства і тим більше на можливість задоволення грошових вимог останнього в цей період.

Крім того оскарження дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Вудуда Г.І. здійснюється скаржником уже через п`ять місяців після набуття статусу учасника справи, в той час як конкурсні кредитори, з моменту призначення арбітражного керуючого Вудуда Г.І. ліквідатором у справі, будь-яких претензій щодо діяльності останнього не заявляли.

Навпаки комітет кредиторів у справі №918/1244/15 Приватного підприємства «УкрАгроЗахід» на своєму засіданні, проведеному шляхом опитування з 08.12.2021 по 20.12.2021, проаналізувавши наданий ліквідатором боржника Вудодом Г.І. звіт, прийняв рішення визнати дії останнього достатніми, своєчасними та повними, і такими, які відповідають приписам Кодексу України з процедур банкрутства та не спрямовані на шкоду інтересам боржника та кредиторів. Крім того комітет кредиторів вирішив клопотати перед Господарським судом рівненської області про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Агро Верона».

Щодо безпосерднього оскарження дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Вудуда Г.І. слід відмітити наступне.

У своїй Скарзі Скаржник на перших шести сторінках наводить відомості із матеріалів справи №918/1244/15 про банкрутство Боржника (відомості надані суду ліквідатором Боржника) та норми Кодексу України з процедур банкрутства.

Відтак, суд не вбачає підстав та сенсу коментувати наведене на перших шістьох сторінках Скарги взагалі.

Щодо звинувачення Скаржника у тому, що ліквідатор Боржника не провів інвентаризацію майна Боржника, то дане не відповідає дійсності і спростовується такими документами: наказами №№01-03 від 21.12.2020, №04 від 23.12.2021, наказ №05 від 15.04.2021, наказ №06 від 20.08.2021, наказ №08 від 20.09.2021 та протоколами інвентаризації (т.9, а.с. 66-82). Тобто, наданими документами доводиться виконання ліквідатором приписуабзацу четвертого частини першої статті 61 Кодексу України у повному обсязі, а томудане звинувачення слід вважати спростованим.

Щодо звинувачення Скаржника у тому, що ліквідатор Боржника не аналізував фінансовий стан Боржника, то дане твердження не відповідає дійсності і спростовується наступними документами: наказом №11 від 20.09.2021 (т.9, а.с. 83-85). Тобто, ліквідатор Боржника виконав приписабзацу п`ятого частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства у повномуобсязі, а тому звинувачення слід вважати спростованим.

На доказ необгрунтованості звинувачення Скаржником ліквідатора Боржника у порушені припису абзацу п`ятого частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства можна додатково слід навести й те, що відповідний аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Боржника та становища на ринках Боржника у справі №918/1244/15 про банкрутство Боржника, проведений на стадії розпорядження майном арбітражним керуючим Дерлюком Василем Дмитровичем (міститься у матеріалах справи №918/1244/15). Ним же здійснено аналіз фінансового стану Боржника у ліквідаційній процедурі (міститься у матеріалах справи №918/1244/15). Здійснення на стадії ліквідаційної процедури при кожній зміні ліквідатора нового аналізу фінансового стану боржника, виходячи із принципу безперервності управління суб`єктом господарювання, не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства. Дане твердження підтверджується, як приклад, правовою позицією Верховного Суду у справах за заявами про притягнення до субсидіарної відповідальності, згідно якої строк позовної давності за цими заявами не залежить від заміни одного ліквідатора на іншого (принцип безперервності дій ліквідатора).

Щодо звинувачення Скаржника у тому, що ліквідатор Боржника не заявив до попереднього ліквідатора Драгун О.Ю. будь-яких зауважень щодо неповноти переданих документів чи наявності/відсутностімайна, то слід зазначити наступне.

Оцінка дій попереднього ліквідатора Боржника Драгун А.Ю. надана відповідним рішенням господарського суду Рівненської області і перебирання на себе повноважень суду громадянином ОСОБА_1 може трактуватись як кримінальний злочин, відповідальність за який передбачена відповідною статтею Кримінального кодексу України. Окрім того, відповідним наказом Міністерства юстиції громадянка ОСОБА_2 позбавлена права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Більш того, щодо громадянки ОСОБА_2 закінчено 13.12.2021 досудове розслідування у межах кримінального провадження №0002360 від 21.12.2019, відкритого за заявою Скаржника. Згідно приписів Конституції України особа не може двічі за один і той же проступок притягатись до відповідальності. А, виключно за ініціативи Скаржника, Боржнику відмовлено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у справі №202/5217/21 у визнанні Боржника потерпілим у кримінальному провадженні №0002360 від 21.12.2019. Тобто, саме діями Скаржника унеможливлено отримання Боржником матеріальної шкоди від громадянки ОСОБА_2 , у разі визнання її винною за вироком суду, за цивільним позовом Боржника до ОСОБА_2 .

Щодо звинувачення Скаржника у тому, що ліквідатор Боржника звернувся до господарського суду Рівненської області та Північно-західного апеляційного господарського суду із заявами про роз`яснення судових рішень, а саме: рішення господарського суду Рівненської області від 25.09.2020 у справі №918/1244/15(918/227/20) та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від25.01.2021 у справі №918/1244/15(918/227/20), то слід зазначити, що подання заяв до суду віднесено до прав арбітражного керуючого за приписом пункту 1 частини першої статті 12 та пункту З частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, що не порушує жодний припис Кодексу України з процедур банкрутства.

Аргументація скаржника того, що звернення до судів із заявою про роз`яснення судових рішень свідчить про затягування ліквідатором Боржника ліквідаційної процедури, є порушенням приписів Кодексу та затягуванням судової процедури. Скаржником взагалі не вказано, яку статтю Кодексу України з процедур банкрутство ліквідатор порушив своїми зверненнями про роз`яснення судових рішень.

У мотивувальній частині ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі №918/1244/15 (918/227/20) вказане наступне:

«Колегія суддів зазначає, що в заяві про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. у справі №918/1244/15(918/227/20) арбітражний керуючий Вудуд Гаррі Ігорович просить роз`яснити:

- чи слідує з постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. у справі №918/1244/15(918/227/20) про визнання аукціону з продажу майна Боржника від 25.01.2019р. недійсним обов`язок переможця аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона (вул. Глаголева, буд. 20, кв. 62, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925, ) повернути цілісний майновий комплекс Боржника Боржнику, чи таке питання має бути вирішено у окремому позовному провадженні;

- чи слідує з постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. у справі №918/1244/15(918/227/20) про визнання аукціону з продажу майна Боржника від 25.01.2019р. недійсним обов`язок Боржника повернути переможцю аукціону товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" (вул. Глаголева, буд. 20, кв. 62, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925, ) сплачену ним за цілісний майновий комплекс Боржника грошову суму, чи таке питання має бути вирішене у окремому позовному провадженні;

- чи слідує з постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. у справі №918/1244/15(918/227/20) про визнання аукціону з продажу майна Боржника від 25.01.2019р. недійсним обов`язок товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" (вул. Є. Коноеаяьця, буд. 36-Д, оф. 58, м. Київ; 01133, код ЄДРПОУ 3931965) повернути грошові кошти, отримані від Боржника за наслідками аукціону від 25.01.2019р. чи таке питання має бути вирішене у окремому позовному проваджені;

- чи слідує з постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. у справі N9918/1244/15(918/227/20) про визнання аукціону з продажу майна Боржника від 25.01.2019р. недійсним обов`язок Універсальної товарної біржі "Україна-Захід" (вул. Кавказька, буд. 5. оф. 411. м. Рівне. 33013, код ЄДРПОУ 3292246) повернути грошові кошти, отримані від Боржника за наслідками аукціону від 25.01.2019р. чи таке питання має бути вирішене у окремому позовному проваджені;

- чи слідує з постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі N2918/1244/15(918/227/20) про визнання аукціону з продажу майна Боржника від 25.01.2019р. недійсним те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" (вул. Глаголева, буд. 20, кв. 62, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925, ) є поточним кредитором Боржника, чи встановлення цього факту можливе виключно за заявою товариство з обмеженою відповідальністю Агро Верона" (вул. Глаголева, буд. 20, кв. 62, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925, код ЄДРПОУ).

З наведеного вбачається, що заявлені вимоги про роз`яснення рішення місцевого господарського суду у справі №2918/1244/15(918/227/20) не стосується змісту рішення, неточностей формулювань, не доводить неясність судового акту або неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Таким чином, викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої постанови, а зводяться до необхідності надання роз`яснень з правових наслідків такого судового рішення.

Тобто, заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Крім того, частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №2461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №38/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №2903/922/17, від 06.10.2020 у справі №2233/3676/19.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. З с. 327 ГПК України).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. залишено без змін рішення господарського суду Рівненської області від 25 вересня 2020року у справі №918/1244/15 (918/227/20), яким визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Приватного підприємства "УкрА гроЗахід", проведеного 25.01.2019р. Універсальною товарною біржею пУкраїна-Захід". Наказу на виконання вказаного рішення місцевим господарським судом видано не було.

Тобто постанова суду апеляційної інстанції від 25.01.2021р. не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України. оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадженняп.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити."

Тобто, ані рішення господарського суду Рівненської області від 05.07.2021 у справі №918/1244/15(918/227/20), ані постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №918/1244/15(918/227/20) не мають своїм наслідком якихось певних дій сторін у справі №918/1244/15(918/227/20), які виконуються за наказом господарських судів.

Слід зауважити, що наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень України численні рішення Верховного Суду тільки підтверджують правильність правової позиції ліквідатора Боржника про вирішення наслідків рішення господарського суду Рівненської області від 25.09.2020 у справі №918/1244/15(918/227/20), яке вступило у законну силу, знаходиться поза межами справи №918/1244/20 про банкрутство Боржника.

Щодо звинувачення Скаржника у тому, що ліквідатор Боржника не здійснив заходи із виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо відсутніхна даний час об`єктів, в той час як для цього не існувало перешкод слід зазначити наступне.

За клопотанням Скаржника ухвалою слідчого судді Заводського районного суду від 24.09.2020 у справі №208/1468/20 міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області накладений арешт на все нерухоме майно Боржника. Наслідком арешту на майно Боржника за приписом частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого суду або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Тобто, Скаржник ініціювавши накладення арешту на майно Боржника ставить в провину Боржнику не порушення приписів Кримінального процесуального кодексу України, спонукаючи при цьому ліквідатора Боржника самостійно розпорядитись майном, яке є предметом злочину.

Отже все вище викладене спростовує звинувачення ТОВ "Агро Верона" у бездіяльності ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича, а відтак скарга товариства задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" у задоволенні Скарги на дії та бездіяльність ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.