ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024м. ХарківСправа № 922/2165/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Плазма" (адреса: 61098, місто Харків, вулиця Холодногірська, будинок 3, кімната 9; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК KZ" (Товарищество з ограниченной ответственностью "УПК KZ" адреса: Республіка Казахстан, 100009, місто Караганда, вулиця Єрмєкова, будинок 59/1; ІН 180 640 008 130)
про стягнення 51 800,00 доларів США
за участю представників :

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МК Плазма" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК KZ" заборгованості в розмірі 142 535 (сто сорок дві тисячі п`ятсот тридцять п`ять) доларів США 00 центів, що виникла внаслідок невиконання (неналежного виконання) відповідачем грошових зобов`язань за Контрактом № 03/07-1АМ від 03 липня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Плазма" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2165/22. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 12 червня 2023 року о 10:20.

Ухвалами господарського суду від 12.06.2023, 31.07.2023, 02.10.2023, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи господарським судом Харківської області, підготовче засідання у справі № 922/2165/22 відкладалось.

Даними ухвалами, суд зобов`язував позивача, протягом 15 днів, з дня отримання даної ухвали суду, надати до суду, разом з супровідним листом, належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на офіційну мову Республіки Казахстан визначених судом документів. Суд вирішив звернутись з дорученням до Міністерства юстиції України для направлення даних документів дипломатичними каналами Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК KZ" (Товарищество з ограниченной ответственностью "УПК KZ" адреса: Республіка Казахстан, 100009, місто Караганда, вулиця Єрмєкова, будинок 59/1; ІН 180 640 008 130). Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Плазма", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК KZ", Республіка Казахстан, про стягнення заборгованості за контрактом № 03/07-АМ від 03.07.2019, в розмірі 51 800,00 дол. США зупинялось до отримання підтвердження виконання судового доручення.

Крім того, 31 липня 2023 року до суду надійшла заява представника ТОВ "МК Плазма" про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 20068 через кабінет ЕС; вх. № 20084) згідно якої позивач, у зв`язку із здійсненням часткових оплат та наявності підстав для долучення до матеріалів справи не поданих раніше документів, що підтверджують здійснення юридично значущих дій на виконання зовнішньо-економічного контракту, зменшує розмір заявленої до стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання (неналежного виконання) Товариством з обмеженою відповідальністю "УПК KZ" грошових зобов`язань за Контрактом № 03/07-1АМ від 03.07.2019 до суми у розмірі 104 745 (сто чотири тисячі сімсот сорок п`ять) доларів США 00 центів. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Плазма" про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 20084 від 31.07.2023) та продовжено розгляд справи з її урахуванням. Вказану ухвалу постановлено судом без виходу суду до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання від 31.07.2023.

11.09. 2023 до Господарського суду Харківської області від Відділу міжнародних зв`язків Судової адміністрації Республіки Казахстан надійшли докази вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "УПК KZ" процесуальних документів по справі № 922/2165/22, про що свідчить підтвердження про вручення 18.08.2023 представнику ТОВ "УПК KZ" Шахтамірову Р.Р. процесуальних документів по справі № 922/2165/22, які направлялись судом на адресу Департаменту забезпечення діяльності судів при Верховному Суді Республіки Казахстан.

29.09.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла заява представника ТОВ "МК Плазма" про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 26484 від 29.09.2023) згідно якої позивач, у зв`язку із здійсненням часткових оплат та наявності підстав для долучення до матеріалів справи не поданих раніше документів, що підтверджують здійснення юридично значущих дій на виконання зовнішньо-економічного контракту, зменшує розмір заявленої до стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання (неналежного виконання) Товариством з обмеженою відповідальністю "УПК KZ" грошових зобов`язань за Контрактом № 03/07-1АМ від 03.07.2019 до суми у розмірі 51 800 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот) доларів США 00 центів. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Плазма" про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 26484 від 29.09.2023) та продовжено розгляд справи з її урахуванням. Вказану ухвалу постановлено судом без виходу суду до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання від 02.10.2023.

У строки, визначені судом, відповідачем відзиву на позов до господарського суду Харківської області направлено не було.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/2165/22 до судового розгляду по суті на 19.02.2024.

16.01. 2024 до Господарського суду Харківської області від Відділу міжнародних зв`язків Судової адміністрації Республіки Казахстан надійшли докази вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "УПК KZ" процесуальних документів по справі № 922/2165/22, про що свідчить підтвердження про вручення 05.10.2023 представнику ТОВ "УПК KZ" Шахтамірову Р.Р. процесуальних документів по справі № 922/2165/22, які направлялись судом на адресу Департаменту забезпечення діяльності судів при Верховному Суді Республіки Казахстан.

У судове засідання 19.02.2024 представники сторін не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду даного спору повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до приписів частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи по суті, явка сторін в судове засідання обов`зковою не визнавалась, а також приймаючи до уваги обмежені строки розгляду справи по суті, визначені частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу № 922/2165/22 за відсутності представників позивача та відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

03.07.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МК Плазма" (ТОВ "МК Плазма", позивач, постачальник) та Товариствм з обмеженою відповідальністю "УПК KZ" (Товарищество з ограниченной ответственностью "УПК KZ" адреса: Республіка Казахстан, 100009, місто Караганда, вулиця Єрмєкова, будинок 59/1; ІН 180 640 008 130) (ТОВ "УПК KZ", покупець, відповідач) укладено контракт №03/07-АМ, згідно якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію в номенклатурі, кількості та за цінами, зазначеними у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.1. контракту встановлено, що вартість за одиницю Товару передбачена у специфікації до цього Договору. Валюта лптежу - долар США, валюта Договору - долар США.

Порядок розрахунку за товар, що постачається за цим Договором, передбачений у Специфікації до цього Договору, безготівковим платежем на банківський рахунок Продавця, зазначений у цьому Договорі (п.2.2 Контракту).

Відповідно до п.2.5 Контракту загальна сума Контракту становить 1 000 000 (один мільйон) доларів США.

Згідно п.4.1 Контракту термін постачання продукції визначається відповідно до специфікацій до цього контракту.

Продукція вважається зданою та прийнятою сторонами за якістю відповідно до сертифікату, що додається до продукції, за кількістю відповідно до відвантажувальних документів (п.5.1).

Продукція вважається зданою та прийнятою за якістю, якщо Покупець протягом 15 калкндарних днів з моменту поставки продукції на митний термінал Покупця, не сповістить продавця про вимоги (претензії) щодо якості, що пред`являються до нього.

Згідно п.6.3. у разі несвоєчасного виконання покупцем зобов`язань, передбачених у пункті 2.2 цього договору, покупець виплачує продавцю неустойку (пеню) у розмірі 0,1 % від вартості продукції за кожен день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості.

Контракт підписано обома сторонами та скріплено печатками.

19.01.2021 року Сторонами Договору була підписана Специфікація №8 на загальну суму 51 800 доларів США. (Т.1., а.с.17), а також 19.01.2021 року Постачальником був виписаний Інвойс №2МК (Т.1., а.с.17).

30.03.2021 року митним органом була складена Митна декларація №иА807170/2021/018501 на підставі Контракту №03/07-1АМ та додаткової угоди №2 до нього, Інвойсу №2МК та Специфікації №8 від 19.01.2021 року на загальну суму 51 800 доларів США. Відповідно до зазначеної накладної товар прибув та був прийнятим Покупцем на свої склади 08.04.2021 року. Таким чином, відстрочка на оплату відповідно до Специфікації №8 від 19.01.2021 року закінчилась 07.06.2021 року. Строк прострочення грошового зобов`язання почався 08 червня 2021 року й є незавершеним станом на дату подання даної позовної заяви.

12.02.2021 року Сторонами Договору була підписана Специфікація №10 на загальну суму 8 920 доларів США (Т.1 а.с.20). 12.02.2021 року Постачальником був виписаний Інвойс №15МК на загальну суму 8 920 доларів США (Т.1 а.с.21).

21.11.2022 року Покупцем було сплачену суму боргу за Інвойсом №15МК від 12.02.2021 року на суму 8 920 доларів США. Таким чином станом на дату подання даної заяви борг за даним інвойсом поставкою відсутній.

12.02.2021 року Сторонами Договору була підписана Специфікація №11 на загальну суму 52 945 доларів США (Т.1 а.с.24). 12.02.2021 року Постачальником був виписаний Інвойс №16МК (Т.1 а.с.25).

13.07.2023 року Покупцем було сплачену суму боргу за Інвойсом №16МК від 12.02.2021 року на суму 52 945_доларів США. Таким чином станом на дату подання даної заяви борг за даним інвойсом поставкою відсутній.

30.03.2021 року Сторонами Договору була підписана Специфікація №13 на загальну суму 39 430 доларів США (Т.1, а.с. 27). 30.03.2021 року Постачальником був виписаний Інвойс №26МК (Т.1, а.с. 28)

06.04.2021 року Сторонами Договору була підписана Специфікація №14 на загальну суму 6 250 доларів США (Т.1, а.с.28). 06.04.2021 року Постачальником був виписаний Інвойс №28МК на загальну суму 6 250 доларів США (Т.1, а.с. 29)

14.11.2022 року Покупцем було частково сплачену суму боргу за Інвойсом №26МК від 30.03.2021 року на суму 20 000 доларів США. Таким чином станом на дату подання даної заяви борг за даним інвойсом поставкою відсутній.

10.04.2023 року Покупцем було частково сплачену суму боргу за Інвойсом №28МК від 06.04.2021 року на суму 6 250 доларів США. Таким чином станом на дату подання даної заяви борг за даним інвойсом поставкою відсутній.

16.08.2021 року Сторонами Договору була підписана Специфікація №15 на загальну суму 2 620 доларів США (Т.1, а.с. 32). 18.08.2021 року Постачальником був виписаний Інвойс №55МК на загальну суму 1 355 доларів США (Т.1., а.с.32).

18.08.2021 року Постачальником був виписаний Інвойс №55МК/1 на загальну суму 1 265 доларів США (Т.1, а.с.35).

10.04.2023 року Покупцем було частково сплачену суму боргу за Інвойсу №55МК від 18.08.2021 року та Інвойсу №55МК/1 від 18.08.2021 року на суму 2 620 доларів США. Таким чином станом на дату подання даної заяви борг по невиконаним зобов`язанням за зазначеними інвойсами відсутній.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 51 800,00 доларів США відповідно до Інвойсу №2МК від 19.01.2021.

На думку позивача такі обставини свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересіві і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Ст. 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

При прийнятті до розгляду позовної заяви, судом встановлено, що відповідач по справі є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК KZ" (Товарищество з ограниченной ответственностью "УПК KZ") є Республіка Казахстан, 100009, місто Караганда, вулиця Єрмєкова, будинок 59/1.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, у тому числі, у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

У відповідності до п. 2 ст. 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.92, яка ратифікована Україною та Казахстаном, компетентні суди держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядають справи і в інших випадках, якщо про це є письмова угода сторін про передачу спору до суду.

Ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" визначено, що спори, які виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України.

За приписами ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Згідно ч. ч. 4, 5, 6 п. 1 Роз`яснень Президії ВГС України від 31.05.2002 № 04-5/ 608 «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» «відповідно до ст. 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» спори, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності в процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

За змістом ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у разі, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Згідно ст. 77 Закону України «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України є виключною у таких справах з іноземним елементом, зокрема, в інших випадках, визначених законами України.

Відповідно до ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Пунктом 8.1. Контракту № 03/07-1АМ від 03.07.2019 Сторонами погоджено, що всі майнові спори та суперечки, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням зобов`язань за даним договором, розглядаються у господарському суді за місцезнаходженням Продавця із застосуванням матеріального та процесуального права України. Місцезнаходженням Продавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Плазма" є: 61098, місто Харків, вул. Холодногірська, 3, кімната 9, таким чином даний спір підлягає розгляду у Господарському суді Харківської області у відповідності з матеріальним та процесуальним правом України.

За загальними положеннями цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України). Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зі змістом якої кореспондуються і приписи статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).

Частиною третьою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, за змістом статті 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Аналогічні застереження містить стаття 525 ЦК України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 193 ГК України).

Матеріали справи свідчать, про те, що укладений сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Так, згідно статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами стосується, зокрема, виконання умов Договору поставки (контракту) № 03/07-1АМ від 03.07.2019, а отже предметом дослідження є встановлення обставин щодо здійснення господарської операції - фактичної передачі товару за Договором, аналіз документів, поданих на підтвердження такої поставки, виконання відповідачем зобов`язань з прийняття і оплати вартості товару та інше.

Факт поставки товару повинен підтверджуватися, зокрема, накладними та товарно-транспортними накладними, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і відповідають вимогам статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин.

Згідно частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження факту поставки товару позивачем надано до матеріалів справи копії видаткових накладних, які підписані позивачем та скріплені печаткою.

Отже, позивачем у відповідності до умов Договору (контракту) № 03/07-1АМ було здійснено поставку Товару відповідачу на загальну суму 142 535,00 доларів США., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних, які без зауважень підписано представниками та скріплено печатками Сторін.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК KZ" (Товарищество з ограниченной ответственностью "УПК KZ") здійснило оплату отриманого Товару лише частково та з порушенням встановленого Договором строку оплати. Розмір простроченої заборгованості відповідача складає 51 800,00 доларів США..

Відповідачем зазначені твердження позивача не спростовано та матеріли справи не містять доказів оплати заборгованості на користь позивача на загальну суму 51 800,00 доларів США.

Суд зазначає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Слід також зауважити, що згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Зважаючи на встановлені обставини та вимоги вищезазначених норм, Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК KZ" (Товарищество з ограниченной ответственностью "УПК KZ") доказів остаточної оплати отриманого Товару не надало, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Плазма" щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 51 800,00 доларів США за Договором (контрактом) № 03/07-1АМ від 03.07.2019 обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами і підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3. ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Плазма" у даній справі задоволено в повному обсязі, а відтак витрати по сплаті судового збору в розмірі 78 230,34 грн. також покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статями 73, 74, 76 , 80, 86, 123, 129, 130, 231, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Плазма" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК KZ" (Товарищество з ограниченной ответственностью "УПК KZ" адреса: Республіка Казахстан, 100009, місто Караганда, вулиця Єрмєкова, будинок 59/1; ІН 180 640 008 130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Плазма" (адреса: 61098, місто Харків, вулиця Холодногірська, будинок 3, кімната 9; ) заборгованість за контрактом № 03/07-1АМ від 03.07.2019 в розмірі 51 800,00 доларів США .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК KZ" (Товарищество з ограниченной ответственностью "УПК KZ" адреса: Республіка Казахстан, 100009, місто Караганда, вулиця Єрмєкова, будинок 59/1; ІН 180 640 008 130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Плазма" (адреса: 61098, місто Харків, вулиця Холодногірська, будинок 3, кімната 9; ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 78 230,34 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "23" лютого 2024 р.

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/2165/22