ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2024 Справа № 904/250/24

За позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, м.Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Відповідач-1 Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня №4" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд", м.Дніпро

про визнання недійсним договору на виконання робіт та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача-1 : представник не з`явився

Від Позивача -2: представник не з`явився

Від Відповідача-1: представник не з`явився

Від Відповідач - 2:представник не з`явився

Від прокуратури: Масенко А.О., посвідчення 3069930, прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна прокуратура, м.Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м.Дніпро 19.01.2024 через "Електронний суд" звернулася з позовом до Відповідача-1 Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня №4" Дніпровської міської ради, м.Дніпро та Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд", м.Дніпро, в якому просить суд:

1. Визнати недійсним договір №03/21 від 10.01.2022, укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради (вул. Ближня, 31, м. Дніпро, 49102, ЄДРГТОУ 01280527) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОРПРОЕКТ БУД» (вул. Майдан Озерний, буд. 12, каб.4, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОРПРОЕКТ БУД» (вул. Майдан Озерний, буд. 12, каб. 4, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради (вул. Ближня, 31, м.Дніпро, 49102, ) отримані кошти за договором на виконання робіт №03/21 від 10.01.2022 у сумі 35 233 294,15 грн, а з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради вул. Ближня, 31, м. Дніпро, 49102, ) одержані ним за рішенням суду 35 233 294,15 грн грн стягнути в дохід держави.

3. Стягнути з ТОВ «Будівельна компанія «ДОРПРОЕКТ БУД» у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА0000291 в ДКСУ в м.Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

22.01.2024 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 30.01.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 27.02.2024 о 10:00год.

12.02.2024 канцелярія суду зареєструвала заяву Відповідача-1 про зупинення провадження по справі (арк.с. 143-144), в якій останній просить суд зупинити провадження у справі №904/250/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/4388/23.

В судове засідання 27.02.2024 представник Відповідача-2 не з`явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 171).

27.02.2024 в засіданні оголошено перерву до 28.02.2024.

28.02.2024 в судове засідання представники Позивача-1, Позивача -2, Відповідача-1, Відповідача-2 не з`явились, про дату та місце слухання справи повідомлені в попередньому судовому засіданні, що підтверджується розпискою (в порядку ст. 216 ГПК України) (арк.с. 179).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в Господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа №904/4388/23 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Дорпроект Буд», м. Дніпро про визнання недійсним договору №03/21 від 10.01.2022.

23.02.2024 канцелярія суду зареєструвала заперечення Прокуратури (арк.с. 163-167) на заяву представника Відповідача-1 про зупинення провадження у справі, в якому посилається на те, що подання комунальним підприємством позову про визнання договору недійсним без вимоги про застосування наслідків недійсності правочину не є ефективним способом захисту та відновлення порушених інтересів держави та територіальною громадою, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Враховуючи, що за укладеним договором сплачено бюджетні кошти, за наявності умислу у ТОВ «БК Дорпроект Буд» на укладення договору з наданням недостовірної інформації про наявність досвіду виконання аналогічного договору, належним та ефективним способом захисту порушеного права буде визнання укладеного договору недійсним, як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства, за наявності умислу в однієї сторони та стягнення з ТОВ «БК Дорпроект Буд» отриманих коштів у дохід держави на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України. Саме таку майнову вимогу пред`явлено прокурором у позові, на відміну від тієї, що пред`явлена комунальним підприємством у межах розгляду справи №904/4388/23. Зазначене підтверджує той факт, що у справі № 904/250/24 та № 904/4388/23 різні предмети позовів, суб`єктний склад, та підстави позовів. До того ж надані прокурором докази у справі №904/250/24 дозволяють суду самостійно, без очікування результатів розгляду позову у справі № 904/4388/23, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Розглянувши подане Відповідачем-1 клопотання про зупинення провадження у справі, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки обставини, на які посилається Відповідач-1, не є свідченням про неможливість розгляду справи №904/250/24. .Г.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

В межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 178-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відповідачу-1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відкласти підготовче засідання на 12.03.2024 об 10:00 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся