ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" лютого 2024 р. Справа№ 910/15662/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія «ЕСТМ-БУД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2023

у справі № 910/15662/23 (суддя: Сівакова В.В.)

за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія «ЕСТМ-БУД»

про стягнення 914 630,94 грн

ВСТАНОВИВ:

Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія «ЕСТМ-БУД» про стягнення 914 630,94 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі № 910/15662/23 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія «ЕСТМ-БУД» на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України 470 652,32 грн пені, 443 978,62 грн штрафу, 13 719,46 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія «ЕСТМ-БУД» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі № 910/15662/23 скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі № 910/15662/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 апеляційна скарга у справі № 910/15662/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія «ЕСТМ-БУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 відкладено до надходження матеріалів справи № 910/15662/23 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15662/23.

06.12.2024 до суду від представника Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, які обґрунтовані тим, що представником відповідача до апеляційної скарги не приєднано доказів поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

12.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 05.02.2024, надійшли матеріали справи № 910/15662/23.

Разом з тим, судді Алданова С.О. та Євсіков О.О. у період з 12.02.2024 по 16.02.2024, суддя Корсак В.А. у період з 12.02.2024 по 16.02.2024 та з 19.02.2024 по 23.02.2024 - перебували у відпустці, у зв`язку з чим питання щодо подальшого руху апеляційної скарги вирішується після виходу колегії суддів з відпустки.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі № 910/15662/23 заявник мав подати в строк до 16.01.2024 (включно), проте до суду апеляційної інстанції звернувся 24.01.2024, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що не мав технічної можливості ознайомитись з рішенням через систему «Електронний суд», про результати розгляду справи та зміст повного тексту оскаржуваного рішення відповідачу стало відомо лише 19.01.2024 після ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, апелянт звертає увагу, що розгляд справи проводився в закритому провадженні, у зв`язку з чим текст оскаржуваного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень є недоступним.

Скаржником також зауважено, що в штатному розкладі компанії відсутня посада юрисконсульта, а в період з 15.01.2024 по 23.01.2024 директор відповідача перебував у відрядженні в іншому регіоні, що підтверджується копію наказу від 03.06.2022 № 03/06/2022.

З урахуванням викладеного, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі № 910/15662/23.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі, суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи № 910/15662/23 містять повідомлення Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа, зі змісту якого вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення було доставлено до електронного кабінету ТОВ «Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія «ЕСТМ-БУД» 27.12.2023 о 17:18 (а.с. 325).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Положеннями наведеної статті також встановлено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Зважаючи на приписи вищенаведених процесуальних норм, повний текст оскаржуваного рішення вважається врученим скаржнику 28.12.2023.

Таким чином, відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України, ТОВ «Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія «ЕСТМ-БУД» має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі № 910/15662/23 у строк до 17.01.2024 (включно). Разом з цим, як вже зазначалось, скаржник звернувся з даною скаргою до суду лише 24.01.2024.

У зв`язку з цим колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга подана скаржником до суду апеляційної інстанції з пропуском двадцятиденного строку з дня отримання апелянтом тексту оскаржуваного судового рішення. При цьому, посилання апелянта на відсутність технічної можливості ознайомитись з рішенням через систему «Електронний суд» не свідчить про наявність у скаржника об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, оскільки не підтверджені жодними доказами.

В контексті викладеного, колегія суддів також звертає увагу відповідача на приписи Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, відповідно до яких особа, яка використовує підсистему "Електронний суд", самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, який, у тому числі, включає в себе отримання судових рішень, повісток тощо.

У свою чергу відсутність в штатному розкладі компанії посади юрисконсульта та перебування директора відповідача у відрядженні в іншому регіоні, не позбавляло права апелянта скористатись безоплатною правничою допомогою у відповідності до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Більше того, матеріали справи містять заяву представника відповідача - адвоката Косара Б.М., та його розписку про ознайомлення з матеріалами справи 19.01.2024 (а.с. 328). Зміст долученої до вказаної заяви довіреності свідчить про те, що адвокат Косар Б.М. є представником ТОВ «Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія «ЕСТМ-БУД» та має право представляти інтереси відповідача в господарських судах, починаючи з 11.09.2023 до 30.01.2024.

Інших аргументованих доводів та доказів на підтвердження обставин об`єктивної неможливості звернення до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений чинним процесуальним законодавством України, скаржником суду надано не було.

Відтак, оцінивши наведені у клопотанні доводи скаржника про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає їх неповажними та такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин, та зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків апеляційної скарги, ТОВ «Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія «ЕСТМ-БУД» слід у строк, визначений цією ухвалою подати до суду клопотання/заяву, в якому зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішеня суду.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга ТОВ «Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія «ЕСТМ-БУД» підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені в апеляційній скарзі недоліки.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія «ЕСТМ-БУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі № 910/15662/23 - залишити без руху.

2. Апелянт має право усунути недолік апеляційної скарги, а саме: надати суду клопотання (заяву), в якому зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі № 910/15662/23, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак