ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/810/20

Суддя Бабкіна В.М., дослідивши заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "ПЛУТОС" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "ПЛУТОС" (03164, м. Київ, вул. Булаховського, буд. 30-А)

до Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення боргу, пені, втрат від інфляції, 3% річних та неустойки,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "ПЛУТОС" (03164, м. Київ, вул. Булаховського, буд. 30-А)

про визнання договору оренди № 04/2018 від 01.01.2018 р. недійсним,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Приватного акціонерного товариства "УКРСЕРВІСБУДМАТЕРІАЛИ" (01001, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Хрещатик, буд. 50-В),

встановив:

Господарським судом Київської області (суддя Черногуз А.Ф.) розглядалась справа № 911/810/20 за позовом Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "ПЛУТОС" та Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича про стягнення боргу, пені, втрат від інфляції, 3% річних та неустойки та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "ПЛУТОС" про визнання договору оренди № 04/2018 від 01.01.2018 р. недійсним, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ПрАТ "УКРСЕРВІСБУДМАТЕРІАЛИ".

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.10.2020 р., яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 р., яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 15.09.2021 р., у задоволенні первісного та зустрічного позову було відмовлено повністю.

18.01.2024 р. до Господарського суду Київської області від Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "ПЛУТОС" надійшла заява б/н від 15.01.2024 р. (вх. № 6/24 від 18.01.2024 р.) про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 911/810/20, згідно з якою останнє просить суд прийняти дану заяву та змінити рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2020 р. у справі № 911/810/20 шляхом його скасування та прийняття нового рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення з відповідача неустойки за час прострочення повернення об`єкту оренди за період січень-липень 2020 р. у розмірі 53760,00 грн. задовільнити. Окрім цього, заявник просить судові витрати та судовий збір за розгляд справи покласти на відповідача за первісним позовом - ФОП Десятнюка В.В. у повному обсязі. Поряд з цим, підприємство зазначає, що підставою для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами послугувала необхідність перегляду справи № 911/810/20, а саме: спростування висновку суду в частині позовної вимоги за первісним позовом, за якою позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку за час прострочення повернення об`єкту оренди за період січень-липень 2020 р. у розмірі 53760,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2024 р. було задоволено заяву судді Черногуза А.Ф. про самовідвід від розгляду заяви про перегляд рішення у справі № 911/810/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами, постановлено заяву про перегляд рішення у справі № 911/810/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 р. для розгляду даної заяви було призначено суддю Бабкіну В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2024 р. вказану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху, запропоновано заявнику в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху усунути недоліки заяви б/н від 15.01.2024 р. (вх. № 6/24 від 18.01.2024 р.) шляхом: зазначення вірного ідентифікаційного коду третьої особи; надання суду доказів надіслання третій особі копії вказаної заяви про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами та доданих до неї документів; надання суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також шляхом реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС.

На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України судом було встановлено заявнику десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня, наступного за днем вручення даної ухвали.

Ухвалу суду про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху було направлено на адресу заявника 30.01.2024 р., проте, вручення поштового відправлення № 00 не відбулося та конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти від 20.02.2024 р. «за закінченням терміну зберігання».

В силу положень пункту 1 частини 1 ст. 232 та пункту 5 частини 6 ст. 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження позивача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення останньому ухвали суду.

З наведеного слідує, що строк на усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений ухвалою суду про залишення вказаної заяви без руху, сплив 02.03.2024 р. Однак, заяви про усунення недоліків подано не було, і, відповідно, зазначені в ухвалі суду від 29.01.2024 р. недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не усунуті.

Згідно з частиною третьою статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, вказана заява б/н від 15.01.2024 р. (вх. № 6/24 від 18.01.2024 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Поряд з цим, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "ПЛУТОС" б/н від 15.01.2024 р. (вх. № 6/24 від 18.01.2024 р.) про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 911/810/20 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 04.03.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна