ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2024 р. м. Черкаси справа № 925/271/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 вх. № 3730/24 від 28.02.2024 (м. Київ) про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Черкаської області 28.02.2024 зареєстровано заяву ОСОБА_1 (м. Київ) про забезпечення позову до подання позовної заяви, якою заявник просить суд заборонити до вирішення по суті спору у даній справі Наглядовій раді Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Голови наглядової ради та/або заступникам Голови Наглядової ради, або іншим посадовим особам, що входять до складу Наглядової ради Товариства, вчиняти будь-які дії та приймати будь - які рішення, окрім тих, що пов`язані з підготовкою, скликанням і проведенням Загальних зборів акціонерів для розгляду питань про припинення повноважень та обрання повного складу Наглядової ради ПАТ "Черкасиобленерго".

У відповідності до ст.136,138,140 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що в її задоволені слід відмовити, виходячи з наступного:

Забезпечення позову за своєю правовою природою, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване належними доказами припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Позивач вказав, що він, з метою захисту власних прав, як акціонера, має намір заявити в майбутньому позов до фізичних осіб та до ПАТ "Черкасиобленерго" з вимогами про визнання відповідачів-фізичних осіб ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 такими, що не можуть вважатися незалежними директорами Наглядової ради ПАТ "Черкасиобленерго" та про визнання недійсними рішення з питання 4-го порядку денного дистанційних позачергових Загальних зборів ПАТ "Черкасиобленерго" які були проведені 25.12.2023 і оформлені протоколом № 3/2023 в частині обрання відповідачів незалежними членами Наглядової ради.

У випадку, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі її задоволення не підлягатиме примусовому виконанню. Порушене право буде відновленим з моменту набрання законної сили таким рішенням суду. Однак мова може йти про доведення майбутнім позивачем достатньо обґрунтованих доказами припущень, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція, викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №904/2285/19, від 16.03.2020 у справі №916/3245/19, від 21.10.2021 у справі №910/20007/20).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (висновок, викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №910/1261/20, від 25.09.2020 №921/40/20).

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у своїй постанові від 30.06.2022 у справі №911/3616/21 (911/184/22) (п. 60, 65-67, 69, 70).

Заявник в заяві зазначає, що майбутні відповідачі були обрані до Наглядової ради всупереч положенням ст. 73 ЗУ "Про акціонерні товариства", з порушенням принципу незалежності і не можуть вважатись належними директорами Наглядової ради ПАТ "Черкасиобленерго".

Позов подається з метою захисту позивачем свого права акціонера на належне корпоративне управління Товариством, відновлення порушених норм чинного законодавства України в частині формування складу Наглядової ради ПАТ "Черкасиобленерго".

Забезпечити позов, на думку заявника, слід шляхом вжиття заходів забезпечення позову, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України та заборонити до вирішення по суті спору у даній справі Наглядовій раді Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Голови наглядової ради та/або заступникам Голови Наглядової ради, або іншим посадовим особам, що входять до складу Наглядової ради Товариства, вчиняти будь-які дії та приймати будь - які рішення, окрім тих, що пов`язані з підготовкою, скликанням і проведенням Загальних зборів акціонерів для розгляду питань про припинення повноважень та обрання нового складу Наглядової ради ПАТ "Черкасиобленерго".

При цьому, заявник послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав Позивача в якості акціонера Товариства, за захистом яких Позивач звернувся до суду, оскільки функціонування Наглядової ради Товариства у теперішньому складі продовжить порушувати права Позивача та законні інтереси в якості власника пакета акцій Товариства через відсутність у складі вказаного органу управління незалежних директорів, та наражатиме й усіх акціонерів Товариства на ризик визнання рішень Наглядової ради недійсними, що може призвести до негативних наслідків, які можуть відобразитись на господарській діяльності та, як наслідок, на розмірі дивідендів, що підлягають виплаті.

Заявник вказує, що нинішнім незаконним складом Наглядової ради можуть бути прийняті рішення в питаннях затвердження внутрішніх положень для регулювання діяльності товариства; вчинятися підготовка до проведення зборів; формування тимчасової лічильної комісії; затвердження форми в тексту бюлетеня для голосування; прийматися рішення про проведення зборів; прийматися рішення про розміщення товариством інших ніж акцій цінних паперів, розглядатися звіт директора товариства, обрання членів Реєстраційної комісії, вирішуватися питання про створення чи реорганізацію філій товариства та інші питання, визначені Законом в межах компетенції Наглядової ради.

Позивач не наводить доказів, з якими обставинами він пов`язує свої припущення, що такі ще не прийняті рішення членами Наглядової ради будуть незаконними і прийматимуться на шкоду інтересам акціонерів чи самого товариства.

За правилами ч. 1,2 ст. 73 ЗУ "Про акціонерні товариства" незалежний директор є членом наглядової ради, на якого відсутній будь-який вплив з боку інших осіб у процесі прийняття рішень під час виконання обов`язків члена наглядової ради. Не може вважатися незалежним директором особа, якщо щодо неї мали місце перелічені обставини у ч. 1 цієї статті.

У разі якщо акціонер вважає, що незалежний директор не відповідає вимогам цієї статті, такий акціонер може звернутися до суду з позовом щодо визнання особи такою, яка не може вважатися незалежним директором. У такому разі особа, стосовно якої подано позов, продовжує виконувати функції незалежного директора до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

На думку суду, дана норма Закону гарантує (встановлює обов`язок) продовження виконання своїх обов`язків незалежними директорами Наглядової ради аж до часу вирішення відповідного спору в суді стосовно визнання особи такою, яка не може вважатися незалежним директором.

Це само по собі виключає можливість вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони членам Наглядової ради приймати рішення в межах їх компетенції, тобто здійснювати свої обов`язки, як членів цього органу.

Крім того суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17).

За правилами ч. 10, 11 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заявником не доведено дотримання цих застережень по ст. 137 ГПК України; суд вже обгрунтував, що норма ч. 2 ст. 73 ЗУ "Про акціонерні товариства" прямо передбачає продовження виконання особою, стосовно якої подано позов, функцій незалежного директора до набрання законної сили відповідним рішенням суду; дійсна загроза утруднення невиконання рішення суду та потреба забезпечувати позов у майбутньому немайновому спорі, зокрема, в частині вимог про визнання недійсним пункту рішення Загальних зборів від 25.12.2023 заявником не доведена, тому підстав для вжиття заходів до забезпечення позову до часу подання такого позову, судом не вбачається.

Враховуючи викладене, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст. 136-140, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 28.02.2024 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст.256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. М. Спаських