ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 922/5066/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" (вх. №4653 від 20.02.2024) про відмову від частини позовних вимог у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" (02094, м. Київ, вул. Краківська, 13-Б, корп. 2; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 31-Б; )
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" основну заборгованість у розмірі 1 274 334,72 грн., пеню у розмірі 1 037 648,01 грн., інфляційні втрати у розмірі 345 524,23 грн., 30% річних у розмірі 682 730,29 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 50 103,56 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2024 прийнято позовну заяву (вх.№5066/23 від 29.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі №922/5066/23. Призначено підготовче засідання на 27 грудня 2023 року о 10:15.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (вх. №35735 від 27.12.2024) про відкладення розгляду справи задоволено. Підготовче засідання відкладено на 24 січня 2024 року о 11:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" Курінного В.Ф. (вх.№313 від 05.01.2024, вх.№2110 від 24.01.2024) про зменшення розміру позовних вимог.

Вирішено прийняти клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" Курінного В.Ф. (вх.№313 від 05.01.2024, вх.№2110 від 24.01.2024) про зменшення розміру позовних вимог до розгляду. Розгляд справи продовжувати з урахуванням зменшення позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 24.01.2024 відкладено підготовче засідання на 21.02.2024 об 11:00.

20.02.2024 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" (вх. №4653 від 20.02.2024) про відмову від частини позовних вимог, в якій просить суд:

- провадження у справі в частині стягнення 787 858,62 гривень основного боргу закрити;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІР СОМ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс Україна» () кошти у розмірі 1 033 046,84 гривень пені, інфляційні втрати 346 758,88 гривень та 30% річних у розмірі 679 495,98 гривень розрахованих за період з 10.02.2022 року по 10.10.2023 року (включно);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІР СОМ» () суму судового збору у розмірі 42 707,40 гривень.

В обґрунтування заяви (вх.№4653 від 20.02.2024) представник позивача зазначає, що 19.02.2024 на поточний рахунок позивача в рахунок оплати основного боргу надійшли кошти загальною сумою 787 858,62 грн., які по даній справі погашають основний борг за договором поставки від 27.01.2021 №14, оплата підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача (долучена до даної заяви).

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" (вх. №4653 від 20.02.2024) про відмову від частини позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В частині 9 статті 60 ГПК України зазначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву (вх. №4653 від 20.02.2024) про відмову від частини позовних вимог у справі підписано Курінним В.Ф., який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна".

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" основну заборгованість у розмірі 1 274 334,72 грн., пеню у розмірі 1 037 648,01 грн., інфляційні втрати у розмірі 345 524,23 грн., 30% річних у розмірі 682 730,29 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 50 103,56 грн.

05.01.2024 позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог у зв`язку з неврахуванням при подачі позовної заяви оплат здійснених відповідачем у розмірі 157 060,00 гривень, отже з урахуванням даної оплати та перерахунку майнової похідної від основного боргу, позовні вимоги складали 1 117 274,72 гривень основного боргу, пеня 1 033 046,84 гривень, інфляційні втрати 346 758,88 гривень та 30% річних у розмірі 679 495,98 гривень.

24.01.2024 позивачем було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог у зв`язку зі сплатою відповідачем коштів в рахунок основного боргу на загальну суму 329 416,10 гривень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" Курінного В.Ф. (вх.№313 від 05.01.2024, вх.№2110 від 24.01.2024) про зменшення розміру позовних вимог.

Вирішено прийняти клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" Курінного В.Ф. (вх.№313 від 05.01.2024, вх.№2110 від 24.01.2024) про зменшення розміру позовних вимог до розгляду. Розгляд справи продовжувати з урахуванням зменшення позовних вимог.

19.02.2024 на поточний рахунок позивача в рахунок оплати основного боргу надійшли кошти загальною сумою 787 858,62 грн, які по даній справі погашають основний борг за договором поставки від 27.01.2021 №14, оплата підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв`язку з повною сплатою відповідачем коштів в рахунок погашення заборгованості в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 1 274 334,72 грн. за договором поставки від 27.01.2021 №14 наявні підстави для закриття провадження в цій частині.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з тим у позовній заяві (вх. №5066/23 від 29.11.2023) позивач зазначає, що враховуючи приписи частини 10 статті 238 ГПК України, а саме те, що суд приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування; остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу та зазначити про це у резолютивній частині рішення.

Отже, відповідно до п.4 ч.3 ст.162 ГПК України з метою забезпечення захисту своїх прав та інтересів Позивач просить суд зазначити у резолютивній частині рішення наступне:

- органу (особі), яка здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати проценти за такою формулою: (СОБ х 30 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де СОБ сума основного боргу, простроченого боржником за наказом, виданим на виконання цього рішення; 30 - розмір процентів; КДП кількість днів прострочення сплати суми основного боргу за період до моменту виконання рішення суду; КДР кількість днів у році, у якому нараховуються проценти, і стягнути отриману суму процентів з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІР СОМ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс Україна» ();

- органу (особі), яка здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати пеню за такою формулою: (СОБ х 2 ОСД х КДП) : КДР : 100 = сума відсотків по пені, де СОБ сума основного боргу, простроченого боржником за наказом, виданим на виконання цього рішення; 2 ОСД - подвійна облікова ставка НБУ на день прострочення; КДП кількість днів прострочення сплати суми основного боргу за період до моменту виконання рішення суду; КДР кількість днів у році, у якому нараховуються відсотки, і стягнути отриману суму відсотків з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІР СОМ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс Україна» ().

Так, 21.02.2024 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому зазначає, що у зв`язку з погашенням Відповідачем основного боргу Позивачем через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 19 лютого 2024 року було подано заяву №98 про відмову від частини позовних вимог, яка була прийнята судом.

Оскільки, Позивач при подачі позовної заяви враховуючи приписи ч.10 ст.238 ГПК України, з метою забезпечення захисту своїх прав та інтересів, просив суд приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування та зазначити про це у резолютивній частині рішення, то у зв`язку з погашенням Відповідачем основного боргу Позивач відмовляється від вимоги щодо застосування вказаних приписів Господарського процесуального кодексу України та просить суд не зазначати в рішенні про таке нарахування, та врахувати при подальшому розгляді позовної заяви позовні вимоги зазначені в Заяві про відмову від частини позовних вимог від 19.02.2024 року № 98.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання представника позивача про не врахування приписів ч.10 ст.238 ГПК України під час прийняття рішення по справі.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим у заяві (вх. №4653 від 20.02.2024) представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" просить суд покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору, в обґрунтування чого зазначає наступне.

Право Позивача розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст. 14 ГПК України) здійснюється з дотриманням інших вимог процесуального закону, в тому числі, які підлягатимуть застосуванню при вирішенні питання розподілу між сторонами спору судових витрат (ст. 130 ГПК України).

Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита у зв`язку із відмовою від частини позовних вимог, а саме в частині стягнення основного боргу вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

Як передбачено в ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач просить суд покласти витрати по сплаті судового збору на Відповідача, відповідно до ч.3 ст.130 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вважаємо, що оскільки ТОВ «СЕА Електронікс Україна» відмовилося від частини позовних вимог внаслідок погашення заборгованості Відповідачем вже після пред`явлення позову, то судовий збір в порядку ч.3 ст.130 ГПК України має бути покладено на Відповідача в повному обсязі.

Розглянувши заяву (вх. №4653 від 20.02.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" в частині стягнення з відповідача судових витрати по сплаті судового збору, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовною заявою було заявлено вимоги майнового характеру, які становили 3 340 237,25 грн. та за які у відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 50 103,56 грн. згідно квитанції про сплату №4761-8317-0779-8873 від 29.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2024 було задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" Курінного В.Ф. (вх.№313 від 05.01.2024, вх.№2110 від 24.01.2024) про зменшення розміру позовних вимог, після чого ціна позовних вимог склала 2 847 160,32 грн., за яку у відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір становить 42 707,41 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" Курінного В.Ф. (вх.№313 від 05.01.2024, вх.№2110 від 24.01.2024) про повернення судового збору.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" (02094, м. Київ, вул. Краківська, 13-Б, корп. 2; ) з державного бюджету України зайво сплачену суму судового збору у розмірі 7 396 (сім тисяч триста дев`яносто шість) грн. 15 коп.

Отже, з урахуванням ухвали суду від 24.01.2024 ціна позовних вимог у даній справі склала 2 847 160,32 грн., за яку у відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір становить 42 707,41 грн.

Разом з тим частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, позивачем за заявлену вимогу майнового характеру в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" договором поставки від 27.01.2021 №14 основної заборгованості у розмірі 787 858,62 грн. на підставі пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" з урахуванням частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» було сплачено суму судового збору у розмір 9 454,30 грн. згідно платіжної інструкції №4761-8317-0779-8873 від 29.11.2023.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, у відповідності до вимог частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відтак, вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат та/або повернення судового збору з бюджету здійснюється судом на власний розсуд з урахуванням обставин справи.

З огляду на зазначене, оскільки провадження у справі №922/5066/23 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" договором поставки від 27.01.2021 №14 основної заборгованості у розмірі 787 858,62 грн. підлягає закриттю за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, зокрема, у зв`язку із сплатою відповідачем заборгованості після відкриття провадження у цій справі, суд вважає за доцільне на підставі частини 4 статті 231 ГПК України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 9 454,30 грн. покласти на відповідача.

Разом з цим суд зазначає, що при зверненні з позовною заявою позивачем на підтвердження сплаченого судового збору було надано копію (витяг) про сплату №4761-8317-0779-8873 від 29.11.2023 на суму 50 103,56 грн. через кабінет Електронного Суду. Оригіналу вказаної квитанції матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 231, 233-235 ГПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" (вх. №4653 від 20.02.2024) про відмову від частини позовних вимог у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №922/5066/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" договором поставки від 27.01.2021 №14 основної заборгованості у розмірі 787 858,62 грн.

3. Задовольнити клопотання представника позивача про не врахування приписів ч.10 ст.238 ГПК України під час прийняття рішення по справі, а саме:

в частині прохання органу (особі), яка здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати проценти за такою формулою: (СОБ х 30 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де СОБ сума основного боргу, простроченого боржником за наказом, виданим на виконання цього рішення; 30 - розмір процентів; КДП кількість днів прострочення сплати суми основного боргу за період до моменту виконання рішення суду; КДР кількість днів у році, у якому нараховуються проценти, і стягнути отриману суму процентів з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІР СОМ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс Україна» ().

в частині стягнення прохання органу (особі), яка здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати пеню за такою формулою: (СОБ х 2 ОСД х КДП) : КДР : 100 = сума відсотків по пені, де СОБ сума основного боргу, простроченого боржником за наказом, виданим на виконання цього рішення; 2 ОСД - подвійна облікова ставка НБУ на день прострочення; КДП кількість днів прострочення сплати суми основного боргу за період до моменту виконання рішення суду; КДР кількість днів у році, у якому нараховуються відсотки, і стягнути отриману суму відсотків з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІР СОМ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс Україна» ().

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 31-Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" (02094, м. Київ, вул. Краківська, 13-Б, корп. 2; ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 454 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн. 30 коп.

6. Видати наказ про стягнення з відповідача судового збору після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 22.02.2024.

Суддя Т.О. Пономаренко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.