ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
27.02.2024 року м.Дніпро Справа № 912/3603/15 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.
за участю представників сторін:
від ТОВ "Компанія " Ніко-Тайс "- Грищенко О.М.
представники інших учасників справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення судових витрат за розгляд справи №912/3603/15 у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2023 року у справі №912/3603/15 ( суддя М.С. Глушков )
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс " про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на правову допомогу після розгляду скарги на дії державного виконавця (№09-2/02 від 09.02.2023 року) у справі
за позовом: Приватного підприємства "Біотранспілет", код ЄДР 36838405, м. Кривий Ріг
до Фермерського господарства "Юхновець", м. Кропивницький
про спонукання до виконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2023 року у справі №912/3603/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на правову допомогу №09-2/02 від 09.02.2023 року залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" оскаржило її в апеляційному порядку.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2023 року у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2023 року у справі №912/3603/15 скасовано.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на правову допомогу задоволено.
06.12.2023 року поштою Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про покладення на Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2023 року у справі №912/3603/15 в розмірі 2 684,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 7 200,00 грн.
В обґрунтування заяви посилається на те, що при прийнятті постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про стягнення судових витрат при задоволенні апеляційної скарги у вигляді сплаченого судового збору. Також зазначає, що згідно ст.126 Господарського процесуального кодексу України заявник має право на стягнення понесених витрат на правничу допомогу, про які було зазначено ним в апеляційній скарзі.
Представник Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Просить відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" з тих причин, що адвокат заявника Грищенко О.М. є працівником ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", отримує заробітну плату і заявник не потребував витрат на правничу допомогу.
Також зазначає, що заявник отримав право вимоги до боржника на суму 1 218,00 грн., витрати на правничу допомогу відповідно до скарги значно перевищують цю суму. Подібна практика стягнення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу є системною діяльністю заявника, а в умовах воєнного стану стягнення витрат з державної виконавчої служби, фінансування якої здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, є недопустимим.
Також представник Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить суд апеляційної інстанції звернути увагу на висновки, що викладені у постанові Верховного Суду у справі №911/2737/17 від 24.01.2022 року, де розглядались подібні правовідносини щодо стягнення з відділу ДВС на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрат на професійну правничу допомогу.
В судове засідання з`явився представник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" Грищенко О.М.
Інші учасники справи в судове засідання не з"явились, повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви з наступних підстав:
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.
Колегією суддів встановлено, що під час ухвалення постанови за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2023 року у справі №912/3603/15 апеляційним судом не було вирішено питання стягнення судових витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Згідно платіжної інструкції від 30.03.2023 року №682 заявник сплатив при зверненні з апеляційною скаргою судовий збір в розмірі 2 685,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У даному випадку скаржник оскаржував у даній в справі дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) і оскаржувана в апеляційному порядку ухвала стосувалась розгляду судом першої інстанції вказаної скарги.
Тому понесені заявником витрати зі сплаті судового збору в розмірі 2 685,00 грн. підлягають стягненню за правилами ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Щодо витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, ці вимоги також підлягають задоволенню в силу наступного:
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п.2 ч.4,ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Загальне правило розподілу судових витрат визначено в ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначені критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Згідно з ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів ст. ст. 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Крім того, у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З матеріалів даної справи вбачається, що в апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2023 року у справі №912/3603/15 заявник зазначав на те, що він очікує понести витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та наводив орієнтовний розрахунок цих витрат.
Заява про стягнення витрат на правничу допомогу та відповідні докази подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко -Тайс" в передбачений процесуальний строк протягом 5 днів з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції.
Колегією суддів встановлено, що 20.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко -Тайс" (Замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009 року) (Виконавець) укладено договір №20-02-2-23/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги).
Згідно п.1.2 договору правова допомога за цим договором вважається наданою і виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.
Згідно із пунктом 1.3. договору №20-02-2023/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.02.2023 року сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного договору.
За умовами п. 3.1 вказаного договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 1300,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору).
Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та робіт Виконавця, зокрема та не обмежуючись, становить:
- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1 500,00 грн;
- судові засідання 2 000,00 грн. за одне судове засідання у суді відповідної судової інстанції, витрата часу більше ніж година на участь у судовому засіданні становитиме 2 500,00 грн.;
- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1 300,00 грн/год.
У відповідності до п. 3.2 договору Замовник повинен сплатити: 100% від вартості наданих послуг та/або виконавчих робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконавчих робіт та наданих послуг, протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №912/3603/15 за апеляційною скаргою Замовника на ухвалу господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 17 лютого 2023 року.
05.12.2023 року сторонами підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) згідно з яким, адвокат надав наступні послуги за період з 20.02.2023 року по 04.12.2023 року:
- організація процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту апеляційної скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань апеляційної скарги вих. №20-1/02 від 20 лютого 2023 року Замовника на ухвалу господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 17 лютого 2023 року, котрою залишено без розгляду заяву вих. №09-2/02 від 09 лютого 2023 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст.123, 126,124, 129, 244, 344 ГПК України, в межах справи №912/3603/15 за скаргою вих, №21-1/10 від 21 жовтня 2022 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу господарського Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23 листопада 2015 року. Підготовка щодо подання до Центрального апеляційного господарського суду даної апеляційної скарги вих №20-1/02 від 20 лютого 2023 року Замовника на ухвалу господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 17лютого 2023 року (4 години): із врахуванням наступного:
- зустріч із Замовником з метою з`ясування обставин справи №912/3603/15 в призмі існування допущення Подільським ВДВС у місті Кропивницький Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) та господарським судом Кіровоградської області порушення прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23 листопада 2015 року, із врахуванням прийнятої ухвали господарського суду Кіровоірадської області по справі N912/3603/15 від 02 лютого 2023 року, повний текст якої складено та підписано 06 лютого 2023 року, та ухвали господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 17 лютого 2023 року;
- ознайомлення із змістом та сутністю ухвали господарського суду Кіровоградської області справі №912/3603/15 від 02 лютого 2023 року, повний текст якої складено та підписано 06 лютого 2023 року, та ухвали господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 17 лютого 2023 року, котрою залишено без розгляду заяву вих. №09-2/02 від 09 лютого 2023 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, в межах справи №912/3603/15 за скаргою вих. №21-1/10 від 21 жовтня 2022 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23 листопада 2015 року;
- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №912/3603/15 за апеляційною скаргою вих, №20-1/02 від 20 лютого 2023 року Замовника на ухвалу господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 17 лютого 2023 року;
- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни/та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в призмі наявності порушень їх приписів та статей чинного законодавства України під час винесення ухвали господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 17 лютого 2023 року.
- із врахуванням приписів та норм ГПК України, зокрема, ст. 259 ГПК України, організація та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №912/3603/15 безпосередньо апеляційної скарги вих. №20-1/02 від 20.02.2023 року Замовника на ухвалу господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 17.02.2023 року та доданих до неї документів;
- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 04.12.2023 року, у справі №912/3603/15 за апеляційною скаргою вих. №28-3/06 від 20.02.2023 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 17.02.2023 року, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо 2 000,00 грн;
- загальна вартість вказаних послуг склала 7 200 (сім тисяч двісті) гривень 00 копійок;
- на підставі пункту 3.1., 3.8. договору №20-02-2023/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.02.2023 року, сторони погодили, що вартість правової допомоги/роботи складає 1 300, 00 гривень, кількість годин - 4 (чотири), вартість участі в одному судовому засіданні - 2 000,00 грн;
- замовник, на підставі пункту 3.2. договору №20-02-2023/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.02.2023 року, 100% вартості наданих послуг виконаних робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується, протягом 30-ти календарних днів з дня прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №912/3603/15 за апеляційною скаргою №28-3/06 від 28.06.2023 року ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на ухвалу господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 17.02.2023 року прийняття/ проголошення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2023 року по справі №912/3604/15 - до 03 січня 2024 року;
- замовник претензій згідно Договору №20-02-2023/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.02.2023 року до виконавця не має.
Проаналізувавши вказаний Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відображена у ньому інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи №912/3603/15.
Так, на підготовку подання до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 17.02.2023 року адвокатом затрачено 4 години. За умовами договору вартість години роботи адвоката складає 1 300,00 грн. Тобто, всього витрачено адвокатом за цей вид роботи 5 200,00 грн.
По справі відбулося за участю представника апелянта адвоката Грищенко О.М. одне судове засідання 04.12.2023 року у суді апеляційної інстанції, за участь в якому сторони відповідно до договору погодили оплату в розмірі 2 000,00 грн.
Вказані роботи виконані адвокатом та прийняті Замовником.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин, викладених у заяві ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", наданих заявником документів в їх сукупності, а також враховуючи загальні засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та реальності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства та відшкодування на його користь витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 200,00 грн.
Заперечення представника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо недобросовісної поведінки ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" щодо подання заяви про стягнення судових витрат та відсутність потреби заявника у наданні йому правничої допомоги, колегія суддів відхиляє за необгрунтованістю. Ці доводи суперечать приписам ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване ст.131-2 Конституції України, ст.16 Господарського процесуального кодексу України, відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування витрат на правову допомогу як складової судових витрат (п.12 ч.3 ст.2, ст.123, ч.2 ст126 Господарського процесуального кодексу України).
У своїх рішеннях (ухвали від 26.03.2018 року у справі №915/907/17, від 27.07.2018 року у справі №910/9224/17) Верховний Суд з посиланням на частини 1, 3 ст.26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", рішення Ради адвокатів України від 07.04.2017 №54 "Про затвердження роз`яснення щодо деяких питань представництва адвокатом юридичної особи" дійшов висновку, що адвокат може представляти юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах, за умови укладання з такою юридичною особою договору про надання правової допомоги згідно із зазначеним Законом. У такому випадку представництво інтересів юридичної особи здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги та не вважається виконанням працівником обов`язків, передбачених трудовим договором. При цьому повноваження такого адвоката як представника повинні підтверджуватися в загальному порядку належним чином оформленими довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Аналогічна позиція наведена в постанові Верховного Суду від 30.08.2021 року у справі №915/253/20.
Адвокат Грищенко О.М. на підтвердження його повноважень представляти інтереси ТОВ "Ніко-Тайс" надав копію договору про надання правової допомоги та відповідної довіреності. При цьому судом не встановлено, що Грищенко О.М. перебуває з ТОВ "Ніко-Тайс" у трудових відносинах.
У зв`язку з наведеним у колегії суддів відсутні підстави для відмови у стягненні витрат ТОВ "Ніко-Тайс" на правову допомогу з цієї підстави.
Щодо висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 24.01.2022 року у справі №911/2737/17, які зазначав у клопотанні про відмову в задоволенні заяви представник Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) колегія суддів зазначає наступне:
У вказаній постанові Верховного Суду дійсно переглядалось питання щодо обгрунтованості стягнення з відділу ДВС на користь ТОВ "Ніко-Тайс" витрат на професійну правничу допомогу.
Верховний Суд зазначив, що в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, позиції позивача та відповідача не змінювалися. Аргументи ТОВ "Ніко-Тайс", викладені в заяві про покладення на Відділ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу, що подавалась до суду першої інстанції, а також ті, що викладались в відзиві на апеляційну скаргу та у заяві про ухвалення додаткової постанови, яка подавалась до суду апеляційної інстанції, і в інших процесуальних документах позивача є практично аналогічними. При цьому ТОВ "Ніко-Тайс" в усіх перелічених документах застосовував посилання на однакову судову практику, а також на аналогічні позиції Верховного Суду (п.46).
Документи, що подавались ТОВ "Ніко-Тайс", як правило, містили загальні обґрунтування та посилання на норми закону без надання аналізу щодо того, як такі норми, на думку заявника, мають застосовуватись до правовідносин, що склались у цій справі. Тобто наведена в документах позиція є універсальною та може бути використана заявником і у інших справах практично без внесення змін до відповідних документів (п.47).
Це узгоджується із доводами скаржника про наявність значної кількості подібних справ за участю ТОВ "Ніко-Тайс" щодо стягнення з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду заяви про бездіяльність відділів (п.49).
У вказаній постанові Верховний Суд встановив, що ТОВ "Ніко-Тайс" є суб`єктом господарювання, що надає юридичні послуги. Також до видів діяльності позивача належать діяльність агентств зі стягнення платежів та бюро кредитних історій. Суд вказав, що скаржник у тій справі посилається на існування принаймні 2 142 судових рішень у справах, де стороною є ТОВ "Ніко-Тайс", а серед відповідачів - відділи ДВС. Зазначене свідчить про те що, правова позиція позивача є сформованою та незмінною по суті, а коригується лише відповідно до фактичних обставин справи.
На думку колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у даній справі №912/3603/15 доводи представника Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) про зловживання ТОВ " Компанія "Ніко-Тайс" процесуальними правами, що, на його думку підтверджено і постановою Верховного Суду, є необгрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно, у справі №912/3603/15 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зверталась чотири рази з скаргами на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу господарського Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23 листопада 2015 року.
Судом всі скарги заявника були задоволені, що підтверджує порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Компенсація заявнику витрат на професійну правничу допомогу в даному випадку має спонукати Відділ ДВС від порушення прав та законних інтересів стягувача ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".
З огляду на вказане доводи клопотання щодо суми стягнення, яка є меншою, ніж понесені заявником витрати на правничу допомогу, у даному випадку не враховується колегією суддів як належна підстава для зменшення понесених заявником витрат на професійну правничу допомогу.
Колегія суддів також зауважує, що у справі №911/2737/17 Верховний Суд погодився з доводами державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) що практика стягнення ТОВ "Ніко-Тайс" витрат на правничу допомогу у зв"язку з задоволенням скарг на бездіяльність державного виконавця є системною.
Між тим, у даній справі, колегія суддів не вважає вимоги щодо компенсації заявнику витрат на правничу допомогу зловживанням ним своїми правами. Понесені витрати за апеляційний перегляд ухвали господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2023 року є неминучими, адекватними та співмірними з огляду на витрачений адвокатом час підготовки апеляційної скарги та участь його в судовому засіданні.
Колегія суддів акцентує увагу, що в апеляційному порядку попередні ухвали господарського суду у цій справі, якими було задоволено вимоги скарг ТОВ " Компанія "Ніко-Тайс" на дії/бездіяльність державного виконавця та стягнення витрат на правничу допомогу не оскаржувались і не переглядались. Тому підстави для висновку, що представник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" мав раніше сформовану правову позицію щодо оскаржуваного ним питання, яке було предметом розгляду згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2023 року, не вбачається.
За вказаних обставин заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції задовольнити.
Видачу наказів, з урахуванням відповідних реквізитів, доручити господарському суду Кіровоградської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено 01.03.2024 року.
Головуючий суддя Т.А.Верхогляд
Суддя Ю.Б.Парусніков
Суддя О.Г.Іванов