ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Справа № 918/25/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Коломис В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-БРУК" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.01.2024 у справі №918/25/24 (суддя Політика Н.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-БРУК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп"

про стягнення заборгованості в сумі 1991646 грн 68 коп.

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.13 ст.8, ч.3 ст.252, п.8 ч.1 ст.255 та ч.2 ст.271 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.01.2024 у справі №918/25/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-БРУК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" про стягнення заборгованості в сумі 1991646 грн 68 коп. передано за підсудністю до господарського суду Миколаївської області.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-БРУК" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що згідно з ч.5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Зазначає, що відповідно до п.6.1 договору №21/06-1 від 21.06.2023 сторони погодили, що доставка товару здійснюється зі складу Продавця, який знаходиться за адресою: Рівненська обл. Рівненський р-н, с.Нова Любомирка. Вул. Промислова, буд. 5А. на адресу: Рівненська область, місто Рівне, автомобільним транспортом на об`єкт "Капітальний ремонт ділянки вулиці В`ячеслава Чорновола від вулиці Миколи Карнаухова до вулиці Сергія Бачинського в м. Рівному".

Тобто умови договору чітко і недвозначно передбачають місце виконання договору.

Вважає, що позивач скористався своїм законним правом та обрав для вирішення спору господарський суд Рівненської області шляхом подачі позову до вказаного суду.

На підставі викладеного позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.01.2024 у справі №918/25/24, якою дану справу надіслано за підсудністю до господарського суду Миколаївської області та ухвалити нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до господарського суду Рівненської області.

18.01.2024 через систему "Електронний суд" апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.

Листом від 18.01.2024 матеріали справи витребувано з господарського суду Рівненської області.

25.01.2024 належним чином оформлені матеріали справи надійшли до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-БРУК" на ухвалу господарського суду від 15.01.2024 у справі №918/25/24. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачу у строк до 16.02.2023 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

12.02.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-БРУК" надійшли додаткові пояснення щодо незаконності ухвали суду першої інстанції в яких апелянт просить апеляційний суд окремо звернути увагу на те, що позивачем було подано до господарського суду Рівненської області загалом шість позовів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу. Умови договорів є подібними до умов спірного у даній справі договору. Разом з тим, у решті п`яти справах (№918/76/24, №918/87/24, №918/93/24, №918/96/24, №918/99/24) господарським судом Рівненської області відкрито провадження та не встановлено, що справи належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, додаткових пояснень, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-БРУК" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" про стягнення заборгованості в сумі 1991646 грн 68 коп., з яких: 1939952 грн 40 коп. - основний борг, 35123 грн 23 коп. - інфляційні втрати та 16268 грн 86 коп. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 21.06.2023 №21/06-1, а саме: зобов`язань щодо здійснення оплати за поставлений товар в сумі 1939952 грн 40 коп. в строки, встановлені умовами договору, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання позивачем, з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України, заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 16571 грн 06 коп. та інфляційних втрат в розмірі 35123 грн 23 коп.

Місцевим господарським судом було встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп", є: 54055, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Слобідська сьома, будинок 70, офіс 8.

З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали вказаної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-БРУК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" про стягнення заборгованості в сумі 1991646 грн 68 коп. необхідно передати за підсудністю до господарського суду Миколаївської області оскільки даний спір має розглядатись в суді за місцезнаходженням відповідача.

Колегія суддів не погоджується із висновком місцевого господарського суду про надіслання справи за підсудністю до господарського суду Миколаївської області, враховуючи наступне.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В силу положень ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Слід зазначити, що в господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

При цьому, ст.29 Господарського процесуального кодексу України визначає альтернативну підсудність справ за вибором позивача.

Частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правило територіальної підсудності, закріплене у частині 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, є прикладом підсудності, яка застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред`явити позов не лише в судах за місцем знаходження відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної підсудності, але і в інших судах.

Відтак, нормами процесуального права позивачу надано право за певних умов обирати між господарськими судами, яким підсудна справа.

Спір виник з приводу виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до частини 1 статті 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Статтею 197 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов`язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором або місцем, яке визначено змістом зобов`язання.

Пунктом 6.1. укладеного між сторонами спору договору визначено, що доставка товару здійснюється зі складу Продавця, який знаходиться за адресою: Рівненська обл. Рівненський р-н, с. Нова Любомирка. Вул. Промислова, буд. 5А. на адресу: Рівненська область, місто Рівне, автомобільним транспортом на об`єкт "Капітальний ремонт ділянки вулиці В`ячеслава Чорновола від вулиці Миколи Карнаухова до вулиці Сергія Бачинського в м. Рівному".

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивач правомірно скористався наданим йому процесуальним правом щодо вибору суду у відповідності до положень частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України за місцем виконання договору.

При цьому, приймаючи до уваги право позивача на вибір суду, якому підсудна справа, та звернення позивача саме до господарського суду Рівненської області, справа №918/25/24 має розглядатися цим судом.

Отже, при винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності передачі справи за територіальною підсудністю до господарського суду Миколаївської області з підстав, визначених положеннями статті 27 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із п.4 ч.1 ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За встановлених обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-БРУК" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Рівненської області від 15.01.2024 скасуванню із передачею справи №918/25/24 господарському суду Рівненської області для продовження розгляду.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-БРУК" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.01.2024 у справі №918/25/24 задоволити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.01.2024 у справі №918/25/24 скасувати.

Справу №918/25/24 направити до господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складений 26.02.2024

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.