ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

28.02.2024м. ДніпроСправа № 904/1733/23 (904/2678/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, місто Київ, вулиця Жилянська, 87/30, офіс 3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (09201, Київська область, Обухівський район, місто Кагарлик, вулиця Став`янка, будинок 95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, місто Дніпро, проспект Гагаріна, будинок 74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Вінстар" (04074, місто Київ, вулиця Резервна, будинок 8, офіс 13; )

про визнання правочину недійсним

в межах справи №904/1733/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, місто Київ, вулиця Жилянська, 87/30, офіс 3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, місто Дніпро, проспект Гагаріна, 74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Дніпропетровської області Суховарова А.В. перебуває справа №904/1733/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258) на стадії розпорядження майном.

Повноваження розпорядника майна по справі виконуються арбітражним керуючим Пасько Г.М. (свідоцтво №1824 від 26.06.2017).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артойл" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (09201, Київська область, Обухівський район, м.Кагарлик, вул.Став`янка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733) та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258) за змістом якого просить суд визнати недійсним Договір №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258).

Позовна заява подана в межах справи №904/1733/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, місто Дніпро, проспект Гагаріна, 74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258).

27.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" надійшла заява про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23(904/2678/23), за змістом якої Заявник просить відвести суддю Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23(904/2678/23); розгляд справи здійснювати за участю іншого складу суду, визначеного відповідно до положень ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23(904/2678/23) визнано необґрунтованим. Матеріали справи №904/1733/23(904/2678/23) постановлено передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Суховарова А.В., складом суду, який визначається в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 №66 матеріали справи №904/1733/23(904/2678/23) передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 заяву ТОВ «Фаст Агро Інвест» про відвід судді Суховарова А.В. від участі у розгляді справи №904/1733/23(904/2678/23) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Заява Товариства з обмеженою відповідальність «Фаст Агро Інвест» про відвід судді Суховарова А.В. мотивована наступним:

- Директором ТОВ «Фаст Агро Інвест», під час аналізу інформації, що міститься у ЗМІ, було виявлено ряд відомостей, які заявник вважає такими, які свідчать про недотримання суддею Суховаровим А.В. критеріїв безсторонності та неупередженості під час розгляду даної справи;

- ТОВ "Фаст Агро Інвест" стверджує, що у журналістському розслідуванні, опублікованому незалежним і некомерційним українським виданням «СтопКор», найбільшим антикорупційним ресурсом з трафіком понад 1,2 мільйона читачів на місяць, було викладено факти, що, на переконання ТОВ «Фаст Агро Інвест», можуть свідчити про неможливість розгляду справи № 904/1733/23(904/2678/23) суддею Суховаровим А.В.

- ТОВ "Фаст Агро Інвест" стверджує, що у вказаному виданні суддя Господарського суду Дніпропетровської області Суховаров А.В. фігурує як «суддя Януковича», який забороняв акції протесту та виступи проти влади, фактично допомагаючи екс-президенту зберегти владу в своїх руках, за що потрапив до списку на «безстрокове» призначення суддею. Заявник вказує, що про потрапляння низки суддів до цього списку детально описано у статті видання «Главком», посилання на яку міститься у вищезазначеному розслідуванні.

- ТОВ "Фаст Агро Інвест" зазначає, що у цьому ж розслідуванні зазначається про значні активи судді Суховарова А.В., діяльність родини тощо.

Заявник стверджує, що факти викладені у інтернет-виданні «СтопКор» викликають у ТОВ «Фаст Агро Інвест» сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді Суховарова А.В., що є підставою для звернення із заявою про його відвід від розгляду даної справи.

За змістом поданої заяви ТОВ «Фаст Агро Інвест» зазначає, що вказана у даній заяві інформація була опублікована у інтернет-виданні «СтопКор» лише 26.02.2024, у зв`язку із чим ТОВ «Фаст Агро Інвест» зазначає, що звернення до господарського суду з даною заявою про відвід здійснено в межах встановленого частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України строку на подання заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні з огляду на таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).

Таким чином, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з часинами 2, 3 статті 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (частини 3, 4 статті 38 ГПК України).

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність (частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Безумовно, фактор довіри до суду є одним з найголовніших критеріїв, забезпечення та створення умов існування якого є завданням суду. Таке завдання реалізується зі сторони суду як змістом його процесуальних рішень, так і порядком вчинення процесуальних дій. У зв`язку з цим слід розмежовувати дії сторони та дії суду. Дії сторони, як процесуального так і іншого характеру, не є діями суду. А тому можливі зловживання сторони, питання щодо наявності яких тільки поставлено перед судом і ним не вирішено, не є діями суду, що руйнують підвалини довіри до суду. Припущення у необ`єктивності судді, як суб`єктивна сторона довіри, повинно бути наслідком певних вчинків судді. Такі вчинки складають об`єктивну характеристику довіри, тобто є проявом зовнішніх ознак, що формують внутрішнє переконання. Переконання повинно бути наслідком саме дій судді, а не дій сторони. В інакшому випадку відсутність об`єктивно підтверджених вчинків суду не дає підстави вважати, що сумніви у об`єктивності суду є реальними, а не вигаданими.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Судом встановлено, що викладені заявником у поданій заяві про відвід доводи для відводу судді Суховарова А.В. не є тими обставинами, за наявності яких відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу.

Заявник не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неупередженості та безсторонності судді Суховарова А.В. при розгляді даної справи, не вказав на наявність інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, в порушення приписів статті 74 ГПК України та не надав відповідних доказів на підтвердження таких обставин. Натомість покладені в основу заявленого відводу обґрунтування зводяться виключно до посилань на непідтверджені офіційними джерелами та розповсюджені в засобах масової інформації відомості стосовно судді Суховарова А.В.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23 (904/2678/23).

Згідно з вимогами частини 11 статті 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23(904/2678/23).

Справу №904/1733/23(904/2678/23) повернути раніше визначеному складу суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення - 28.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.02.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин