ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом

27 лютого 2024 року Справа № 915/541/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Беарс" (02094, м. Київ, вул.Гетьмана Павла Полуботка, 52, ідентифікаційний код 35494131)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло" (54017, Миколаївська обл., м. Миколаїв, просп. Центральний, 93Д, ідентифікаційний код 38392156, ел. пошта: , місцезнаходження учасника (керівника) відповідача: Іванченко О.М., АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 132/2, ідентифікаційний код 32606706)

про: визнання недійсним договору переуступки права вимоги в частині переуступки права вимоги по кредитному договору

Без виклику учасників справи

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Беарс" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 02-08/23 від 06.03.2023 (вх. №4511/23 від 12.04.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло", в якій просить визнати договір переуступки права вимоги від 12.11.2014, укладений між ПАТ "БГ Банк" та ТОВ "ФК "Марко Поло", недійсним в частині переуступки права вимоги по кредитному договору № 12 від 22.02.2007 з підстав відсутності права вимоги по цьому договору у ПАТ "БГ Банк" на дату укладення цього договору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що банком ПАТ "БГ Банк" безпідставно та незаконно було переуступлено право вимоги по іпотечному договору за реєстровим № 1730 від 29.08.2007, який забезпечував зобов`язання боржника ТОВ "БМБ Маргарин" по кредитному договору № 12 від 22.02.2007, тому що на час переуступки вимог по іпотечному договору вимоги кредитора по кредитному договору були вже задоволені позивачем.

Позивачем також до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів судом № 02-09/23 від 06.03.2023, в якому позивач, посилаючись на ст. 80, 81 та 91 ГПК України, просив суд витребувати у відповідача для огляду оригінал та для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію договору про відступлення права вимоги від 12.11.2014, укладеного між ПАТ "БГ Банк" та ТОВ "ФК "Марко Поло".

Ухвалою суду від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.06.2023 о 10:30, задоволено клопотання позивача про витребування доказів; витребувано у ТОВ "Фінансова компанія "Марко Поло" для огляду в судовому засіданні письмовий доказ, а саме: договір про відступлення права вимоги від 12.11.2014, укладений між ПАТ "БГ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Марко Поло", та для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчену його копію; залучено до участі у справі ТОВ "БМБ Маргарин" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті справи.

Вказаною ухвалою суду попереджено учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених ч. 10 ст. 188 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 13.06.2023, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 13 липня 2023 року о 13:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою від 22.06.2023.

14.06.2023 та на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення № 05/06 від 05.06.2023 (вх. № 7711/23), в яких ТОВ "БМБ Маргарин" просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та провести розгляд справи за відсутності його представника.

12.07.2023 від позивача до суду надійшло клопотання № 02-11/23 від 03.07.2023 (вх. №9153/23), в якому товариство підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить провести розгляд справи за відсутності його представника.

Ухвалою суду від 13.07.2023, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.10.2023 о 10:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 16.08.2023.

20.09.2023 від позивача до суду надійшло клопотання № 04-11/23 від 11.08.2023 (вх. №12345/23), в якому товариство підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить провести розгляд справи за відсутності його представника.

Ухвалою суду від 03.10.2023 відносно відповідача - ТОВ "Фінансова компанія "Марко Поло" вжито заходи процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, а саме постановлено тимчасово вилучити у відповідача оригінал Договору переуступки права вимоги від 12.11.2014, укладеного між ПАТ "БГ Банк" та ТОВ "ФК "Марко Поло". Доручено провести тимчасове вилучення доказів Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (54056, м.Миколаїв, пр.Миру,46/1, е-mail:). Зупинено провадження у даній справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

13.11.2023 від Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до суду надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.11.2023.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідачем - ТОВ "Фінансова компанія "Марко Поло" вимоги ухвали суду від 15.05.2023 не виконано.

Копії ухвал суду від 15.05.2023, 22.06.2023 та 16.08.2023, які надіслано на адресу місцезнаходження юридичної особи - відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло" (54017, Миколаївська обл., м.Миколаїв, просп. Центральний, 93Д), повернені поштовим відділенням з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" 25.05.2023, 03.07.2023 та 26.08.2023, а копію ухвали суду від 03.10.2023 повернено з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Копія ухвали суду від 16.08.2023, яку надіслано на адресу місцезнаходження учасника (керівника) відповідача: Іванченка О.М. ( АДРЕСА_1 ), повернено поштовим відділенням з відміткою від 30.08.2023 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання договору переуступки права вимоги недійсним в частині переуступки права вимоги по кредитному договору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що докази, які витребувано у відповідача мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, відповідачем не виконано вимог ухвали суду, витребувані докази не подано, не повідомлено суд про неможливість подання витребуваних доказів, суд дійшов висновку про застосування до відповідача заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Оскільки ухвала про вилучення доказів як виконавчий документ є способом виконання судового рішення, в якому вказано що і кому, в який строк суд зобов`язує виконати, стягувач щодо виконання таких виконавчих документів не зазначається (правова позиція викладена в п. 48 постанови КАС ВС від 27.01.2020 № П/811/236/16 (К/9901/13367/18).

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5) (далі - Інструкція), яка розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, пунктом 3 розділу І Інструкції визначено, що органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві); відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві; управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі управління забезпечення примусового виконання рішень); відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі відділи державної виконавчої служби).

Абзацами п`ятим та шостим пункту 4 розділу І Інструкції визначено, що Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Враховуючи викладене та надіслане Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.11.2023, суд вважає за необхідне вилучення доказів доручити Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54006, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18).

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, постановити ухвалу про вжиття відносно відповідача заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та зупинити провадження у справі №915/541/23 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись ст. 131, 132, 134, 228-230, 235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 915/541/23.

2. Вжити відносно відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло" (54017, Миколаївська обл., м. Миколаїв, просп. Центральний, 93Д, ідентифікаційний код 38392156) заходи процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

3. Тимчасово вилучити у відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло" (54017, Миколаївська обл., м. Миколаїв, просп. Центральний, 93Д, ідентифікаційний код 38392156) оригінал Договору переуступки права вимоги від 12.11.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "БГ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Марко Поло".

4. Копію з оригіналу вищевказаного документу (доказу) надати суду для долучення до матеріалів справи.

5. Доручити провести тимчасове вилучення доказів Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54006, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18).

6. Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) забезпечити надходження тимчасово вилучених документів до Господарського суду Миколаївської області.

7. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, направити Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54006, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18).

8. Копію ухвали направити учасникам справи.

9. Стягувач за даною ухвалою: Господарський суд Миколаївської області (54614, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14, ідентифікаційний код 03499980).

10. Боржник за даною ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло" (54017, Миколаївська обл., м. Миколаїв, просп. Центральний, 93Д, ідентифікаційний код 38392156).

11. Відповідно до ч. 3 ст. 134 ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом підлягає негайному виконанню та дійсна для пред`явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

12. Зупинити провадження у даній справі № 915/541/23 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині тимчасового вилучення доказів для дослідження судом не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254-259 ГПК України.

Суддя В.С. Адаховська