ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. Справа №910/8966/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Отрюха Б.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційні скарги Міністерства оборони України, Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" та Компанії "Месоте ЛТД" ("Mecote LTD")

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2023

у справі №910/8966/23 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Компанії "Месоте ЛТД" ("Mecote LTD")

до 1) Держави Україна в особі Міністерства юстиції України

2) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

3) Військової частини НОМЕР_1 Командування Сил Логістики Збройних сил України

4) Військової частини НОМЕР_2

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта",

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Міністерство оборони України,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - Публічне акціонерне товариство "Національний Депозитарій України",

про визнання недійсними наказів, рішень та актів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Компанія "Месоте ЛТД" ("Mecote LTD") звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Держави Україна в особі: Міністерства юстиції України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Військової частини НОМЕР_1 Командування Сил Логістики Збройних сил України та Військової частини НОМЕР_2 про визнання недійсним з моменту прийняття наказу Командувача Сил логістики Збройних Сил України "Про примусове відчуження майна" (військова частина НОМЕР_1 ) від 06.11.2022 №293. Визнання недійсним з моменту прийняття наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 06.11.2022 №245, визнання недійсним акта від 06.11.2022 №4 про примусове відчуження або вилучення майна. Визнання недійсним з моменту прийняття рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.11.2022 №1320 "Про забезпечення проведення в системі депозитарного обліку депозитарних інформацій щодо примусового відчуження у власність держави акцій, емітентами яких є ПАТ "Укрнафта", ПАТ "Укртатнафта", АТ "Мотор Січ", ПрАТ "АвтоКрАЗ", ПрАТ "Запоріжтрансофрматор", в частині що стосується простих іменних акцій без документарної форми існування, які були випущені Публічним акціонерним товариством "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" у кількості 54425312 штук, номінальною вартістю 0,50 грн, що становить 3,6742% від загальної кількості акцій у статутному капіталі, які належали компанії "Месоте ЛТД" ("Mecote LTD"), а також простих іменних акцій без документарної форми існування, які були випущені Публічним акціонерним товариством "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" у кількості 59997622 штук, номінальною вартістю 0,50 грн, що становить 4,0504% від загальної кількості акцій у статутному капіталі, які належали компанії "Месоте ЛТД" ("Mecote LTD").

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу тимчасово виконуючого обов`язки командувача Сил логістики Збройних Сил "Про примусове відчуження майна" №293 від 06.11.2022 відбулося відчуження акцій, емітованих ПАТ "Укртатнафта", власником яких є позивач. Разом із тим, для забезпечення обороноздатності держави та мобілізаційних потужностей, на думку позивача, мало б відбутися відчуження саме виробничих потужностей ПАТ "Укртатнафта", за твердженням позивача, але не акції позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 відкрито провадження у справі №910/8966/23 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 09.08.2023 суд протокольною ухвалою залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ПАТ "Укртатнафта", Міністерство оборони України, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Публічне акціонерне товариство "Національний Депозитарій України".

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2023, зокрема, зупинено провадження у справі №910/8966/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №910/10009/22 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, що виникли у даній справі є подібними правовідносинам у справі №910/10009/22, що передана на розгляд Об`єднаної Палати Верховного Суду, оскільки судами вирішується питання визначення юрисдикції спору про відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного стану, яка визначається виходячи з суті спору, а не обраного позивачем способу захисту.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Міністерство оборони України звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/8966/23, а справу передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для зупинення провадження у даній справі та мав здійснити її розгляд та ухвалити відповідне рішення. Оцінюючи змістовний критерій, господарський суд не врахував суті спору, які правовідносини є спірними, не здійснив оцінку прав та обов`язків сторін, а саме цих відносин згідно, з відповідним правовим регулюванням, які є предметом даного спору.

Так, скаржник посилається на те, що місцевим господарським судом безпідставно зупинено провадження у справі, відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), без належного обґрунтування та урахування того, що вказаною нормою передбачено право суду зупиняти провадження у справі тільки за наявності двох умов: правовідносини є подібними та перегляд справи здійснює палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/8966/23.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі - ПАТ "Укртатнафта) звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/8966/23 та направити справу №910/8966/23 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ "Укртатнафта" не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, в частині зупинення провадження у справі, вважає її незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим наведена ухвала, в оскаржуваній частині, підлягає скасуванню.

Так, апелянт зокрема посилається на те, що висновок суду першої інстанції стосовно подібності правовідносин у судових справах є помилковим.

Також, не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Компанії "Месоте ЛТД" ("Mecote LTD") звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/8966/23 та направити до Господарського суду міста Києва справу №910/8966/23 для продовження розгляду.

Компанії "Месоте ЛТД" ("Mecote LTD") стверджує, що оскільки даний спір віднесено до розгляду судів господарської юрисдикції не на підставі пункту 6 статті 20 ГПК України, а на підставі пунктів 4, 5 статті 20 ГПК України, то його зупинення до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/10009/22, в якій вирішується питання саме пункту 6 частини 1 статті 20 ГПК України, є необґрунтованим, безпідставним та таким, що перешкоджає подальшому розгляду справи №910/8966/23.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 апеляційну скаргу Міністерства оборони України у справі №910/8966/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Отрюх Б.В., Яковлєв М.Л.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.01.2024 апеляційну скаргу ПАТ "Укртатнафта" у справі №910/8966/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Отрюх Б.В., Яковлєв М.Л.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.01.2024 апеляційну скаргу Компанії "Месоте ЛТД" ("Mecote LTD") у справі №910/8966/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Отрюх Б.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 витребувано матеріали справи №910/8966/23 з суду першої інстанції.

18.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8966/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 поновлено Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/8966/23. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/8966/23. Розгляд апеляційної скарги Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/8966/23 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Учасникам справи встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 09.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8966/23. Об`єднано апеляційну скаргу ПАТ "Укртатнафта" та апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/8966/23. Розгляд апеляційної скарги ПАТ "Укртатнафта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/8966/23 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8966/23. Об`єднано апеляційну скаргу Компанії "Месоте ЛТД" ("Mecote LTD") та апеляційні скарги Міністерства оборони України і ПАТ "Укртатнафта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/8966/23. Розгляд апеляційної скарги Компанії "Месоте ЛТД" ("Mecote LTD") на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/8966/23 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Узагальнені доводи відзивів на апеляційні скарги

01.02.2024 Військова частина НОМЕР_1 , через систему "Електронний суд", подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що господарський суд першої інстанції без належного обґрунтування та врахування відповідних умов вирішив застосувати право на зупинення провадження у справі, і це рішення має бути скасоване чи переглянуте вищою інстанцією в разі оскарження.

06.02.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ПАТ "Укртатнафта" на апеляційну скаргу Компанії "Месоте ЛТД" ("Mecote LTD"), в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, апеляційну скаргу ПАТ "Укртатнафта" задовольнити повністю та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2023, в частині зупинення провадження у справі №910/8966/23 та направити її до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, у відзиві ПАТ "Укртатнафта", зокрема зазначає, що підстави та мотиви наведені позивачем в його апеляційній скарзі, засновані на неправильному тлумаченні приписів пунктів 4, 5 частини 1 статті 20 ГПК України та хибному визначенні спору, що вирішується у цій справі, як корпоративного, а тому мають бути критично оцінені судом апеляційної інстанції.

07.02.2024, через систему "Електронний суд", Міністерством юстиції України подано відзив на апеляційні скарги Міністерства оборони України, ПАТ "Укртатнафта" та Компанії "Месоте ЛТД" ("Mecote LTD"), в якому просить задовольнити апеляційні скарги Міністерства оборони України та ПАТ "Укртатнафта", апеляційну скаргу Компанії "Месоте ЛТД" ("Mecote LTD") залишити без задоволення, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2023, в частині зупинення провадження у справі №910/8966/23 до закінчення перегляду справи 910/10009/22 в касаційному порядку Об`єднаною палатою Верховного Суду та направити справу №910/8966/23 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, у відзиві відповідач-1 погоджується з заявленими підставами для скасування ухвали, котрі висловлені ПАТ "Укртатнафта" та Міністерством оборони України в апеляційних скаргах. У той же час, підстави та мотиви, наведені позивачем в його апеляційній скарзі, засновані на неправильному тлумаченні приписів пунктів 4, 5 частини 1 статті 20 ГПК України та хибному визначенні спору, що вирішується у цій справі, як корпоративного, а тому мають бути критично оцінені судом апеляційної інстанції.

09.02.2024, через систему "Електронний суд", Міністерством оборони України подано відзив на апеляційні скарги ПАТ "Укртатнафта" та Компанії "Месоте ЛТД" ("Mecote LTD"), в якому просить апеляційні скарги Міністерства оборони України та ПАТ "Укртатнафта", апеляційну скаргу Компанії "Месоте ЛТД" ("Mecote LTD") залишити без задоволення, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2023, в частині зупинення провадження у справі №910/8966/23 до закінчення перегляду справи 910/10009/22 в касаційному порядку Об`єднаною палатою Верховного Суду та направити справу №910/8966/23 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У своєму відзиві Міністерство оборони України, зважаючи на заявлені підстави апеляційного оскарження ухвали позивачем, вважає такі доводи необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Водночас, погоджується з заявленими підставами для скасування ухвали, корті висловлені ПАТ "Укртатнафта".

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

За приписами пункту 12 частини 1 статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31-34 частини 1 статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, встановив наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судовою колегією встановлено, що у провадженні колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №910/10009/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколь-Моторс" до Київської обласної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу Київської обласної військової адміністрації від 12.03.2022 №2/1-в "Про відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану" в частині відчуження автомобілів, визнання недійсним акта про примусове відчуження або вилучення майна, укладеного між сторонами в частині відчуження вказаних автомобілів та зобов`язання відповідача повернути позивачу автомобіль.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2023 справу №910/10009/22 передано на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В обґрунтування підстав для передачі вказаної справи на розгляд Об`єднаної Палати зазначено, що Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у справі №904/868/22 розглянув касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022) - про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України у зв`язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. За результатами розгляду касаційних скарг у справі №904/868/22 касаційний суд виніс постанову від 14.02.2023, якою скасував оскаржувані судові рішення у справі №904/868/22, а справу направив до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у вказаній справі.

Предметом позовних вимог у справі №904/868/22 були наказ, виданий військовою частиною за погодженням з Дніпровською міською радою та акти про примусове відчуження у позивачів нерухомого майна, вилученого за рішенням командира військової частини під час дії воєнного стану.

Підставою для скасування судових рішень та направлення справи №904/868/22 до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження, за висновком касаційного суду, стало те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що відповідний спір має розглядатись у порядку адміністративного судочинства, а не господарського. При цьому касаційний суд виходив з неправильного застосування судами правил визначення юрисдикції спору у вказаній справі. Так, за висновком касаційного суду у справі №904/868/22, суди при вирішенні питання про відкриття провадження у справі обмежились дослідженням суб`єктного складу учасників правовідносин, однак не врахували предмет спору та характер спірних правовідносин, а саме те, що виникнення спору хоча і у площині публічного інтересу, виходячи з оскарження актів щодо примусового відчуження нерухомого майна позивачів під час дії воєнного стану, між тим стосується прав позивачів на це майно.

У вказаному висновку касаційний суд у справі №904/868/22, окрім положень Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану", норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо правил визначення юрисдикції спору, який виник у зв`язку з примусовим відчуженням/вилученням майна, щодо способу захисту порушеного права згідно з положеннями Цивільного кодексу України, керувався також висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 06.11.2019 №756/4477/18 та від 23.10.2019 у справі №352/536/17, згідно з якими, якщо особа стверджує про порушення її прав наслідками, що спричинені рішенням суб`єкта владних повноважень, яке вона вважає неправомірним, і такі наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав або інтересів цієї особи чи пов`язані з реалізацією нею майнових або особистих немайнових прав чи інтересів, то визнання незаконним вказаного рішення і його скасування є способом захисту відповідних цивільних прав та інтересів.

Крім того, під час передачі справи на розгляд Об`єднаної Палати Верховного Суду суд касаційної інстанції відмітив, що в оскаржуваних судових рішеннях у справі №910/10009/22 також, як і у справі №904/868/22 встановлено, що відповідно до оскаржуваних актів у позивача було примусово відчужено майно (автомобілі) в умовах правового режиму воєнного стану.

З урахуванням того, що за обставинами у справі №910/10009/22 примусове відчуження автомобілів у позивача здійснено у порядку визначеному положеннями Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану", колегія суддів касаційного суду дійшла наступного висновку. Позов у справі №910/10009/22 не відноситься до юрисдикції господарських судів, оскільки вказане вилучення майна вчинене в умовах правового режиму воєнного стану, а тому є вилученням для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, тоді як для цієї категорії спорів (зокрема, про оскарження актів про вилучення майна з мотивів суспільної необхідності, що порушують право власності та/або інше речове право на майно), законодавець в пункті 6 частини 1 статті 20 ГПК України встановив виняток для їх розгляду господарськими судами, тому віднесення такого спору до юрисдикції господарських судів прямо суперечить положенням пункту 6 частини 1 статті 20 ГПК України.

У зв`язку з наведеним колегія суддів зазначила про наявність правових підстав для відступлення від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів, а саме в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справи щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №904/868/22.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.09.2023 прийнято до розгляду справу №910/10009/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколь-Моторс" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023.

Як вірно встановив місцевий господарський суд, предметом позову у даній справі №910/8966/23 є вимоги позивача про визнання недійсним з моменту прийняття в частинах, що стосуються позивача наказу Командувача Сил логістики Збройних Сил України "Про примусове відчуження майна" (військова частина НОМЕР_1 ) від 06.11.2022 №293, наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 06.11.2022 №245, акта від 06.11.2022 №4 про примусове відчуження або вилучення майна та рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.11.2022 №1320 "Про забезпечення проведення в системі депозитарного обліку депозитарних операцій щодо примусового відчуження у власність держави акцій, емітентами яких є ПАТ "Укрнафта", ПАТ "Укртатнафта", АТ "Мотор Січ", ПрАТ "АвтоКрАЗ", ПрАТ "Запоріжтрансформатор".

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на підставі даних актів у позивача, відповідно до приписів Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" здійснено примусове відчуження пакету акцій емітентом яких є ПАТ "Укртатнафта" для забезпечення потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

У той же час, обґрунтовуючи предметну юрисдикцію даного спору позивач зазначив, що спір містить приватноправовий характер пов`язаний з реалізацією цивільних прав позивача (права на цінні папери), а наявність суб`єкта владних повноважень у якості учасника справи, саме по собі не може відсилати такий спір у площину публічно-правових відносин, так як суди, під час визначення юрисдикції справ, повинні виходити з суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин справи.

Таким чином, колегія суддів вважає вірними висновки місцевого господарського суду, що правовідносини, які виникли у даній справі є подібними правовідносинам у справі №910/10009/22, що передана на розгляд Об`єднаної Палати Верховного Суду, оскільки судами вирішується питання визначення юрисдикції спору про відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного стану, яка визначається виходячи з суті спору, а не обраного позивачем способу захисту.

Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі №910/8966/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №910/10009/22, оскільки відповідно до приписів частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційні скарги Міністерства оборони України, ПАТ "Укртатнафта" та Компанії "Месоте ЛТД" ("Mecote LTD") без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 про зупинення провадження у справі №910/8966/23 без змін.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Міністерства оборони України, Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" та Компанії "Месоте ЛТД" ("Mecote LTD") на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/8966/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/8966/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на скаржників.

4. Матеріали справи №910/8966/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Яковлєв