СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Харків Справа № 917/134/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є.

секретарі судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В. (в залі суду) - посвідчення №072883 від 01.03.2023.

позивача - Назаревич І.Р. (поза межами приміщення суду) - ордер ВІ№1191749 від 16.01.2024, свідоцтво ПТ№3279 від 28.01.2020.

1-го відповідача - не з`явився

2-го відповідача - не з`явився

заяву представника Фермерського господарства "Бакай" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у межах апеляційної скарги Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.10.2023 у справі №917/134/23 (суддя Сірош Д.М.)

за позовом Фермерського господарства "Бакай", с.Оленівка, Козельщинський район, Полтавська область,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

та Козельщинської селищної ради, с.Козельщина, Кременчуцький район, Полтавська область

про визнання укладеної додаткової угоди та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Бакай" звернулося з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якому просить: визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №5933-СГ від 27.02.2020 Про відмову у поновленні договору оренди землі; визнати укладеною додаткову угоду між Фермерським господарством Бакай та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі №303 від 31.03.2010, який зареєстрований за №00051 від 18.05.2011, виклавши в судовому рішенні зміст такої угоди в редакції позивача, проєкт якої додано до позовної заяви. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ФГ Бакай як добросовісний орендар дотримався всіх умов, необхідних для реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі в порядку частин 1 - 5 статті 33 ЗУ Про оренду землі. Однак, в порушення приписів частини 5 статті 33 Закону України Про оренду землі, відповідач клопотання позивача належним чином по суті не розглянув, заперечення до проєкту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, запропонованого позивачем, щодо істотних умов договору не надіслав, в чому саме полягає невідповідність змісту клопотання позивача та умов проєкту додаткової угоди вимогам закону не навів. Водночас, наказ ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 27.02.2020 №5933-СГ Про відмову у поновленні договору оренди землі є необґрунтованим та не містить конкретних посилань на порушення закону. Крім того, підстава з якої позивачеві було відмовлено у поновленні договору оренди землі, а саме відсутність у поданих до клопотання документах витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку, не є такою, що відповідно до законодавства чинного на момент прийняття вказаного наказу, є підставою для відмови у поновленні договору оренди землі. Відповідно до статті 33 Закону України Про оренду землі, орендар додає до листа - повідомлення про поновлення договору оренди землі проєкт додаткової угоди.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Полтавській області №5933-СГ від 27.02.2020 Про відмову у поновленні договору оренди землі. Визнано укладеною додаткову угоду між ФГ Бакай та ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі №303 від 31.03.2010, який зареєстрований за №00051 від 18.05.2011, в редакції, наведеній в позовній заяві.Присуджено до стягнення з ГУ Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна, 23, м.Полтава, 36039, ) на користь ФГ "Бакай" (с.Оленівка, Козельщинський район, Полтавська область, 39133, ) 2.684,00 грн судового збору. Присуджено до стягнення з Козельщинської селищної ради (вул.Остроградського 75/15, селище Козельщина, Кременчуцький р-н, Полтавська область, 39100) на користь ФГ "Бакай" (с.Оленівка, Козельщинський район, Полтавська область, 39133, ) 2.684,00 грн судового збору.

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, особа яка не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції, не погоджуючись із вказаним рішенням звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Просить прийняти, дослідити та врахувати під час ухвалення рішення додатково подані прокурором докази у справі, які не досліджувались Господарським судом Полтавської області, а саме: копію листа обласної прокуратури від 21.11.2023 №15/1-1013вих-23 до Козельщинської селищної ради про вжиття заходів; копію листа Козельщинської селищної ради від 22.11.2023 №02-04/2340; копію повідомлення обласної прокуратури Козельщинської селищної ради про подання апеляційної скарги; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 3,3700 га кадастровий номер :00:001:0613; копію договору оренди землі від 10.03.2023, укладеного між ФГ Бакай та Козельщинською селищною радою; копію протоколу про результати земельних торгів №LRE001-UA-599.

За результатами розгляду апеляційної скарги заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.10.2023 у справі №917/134/23 Східним апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А, суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є. прийнято постанову від 22.01.2024, якою апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Полтавської області від 25.10.2023 у справі №917/134/23 в частині визнання укладеною додаткову угоду між ФГ «Бакай» та ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі №303 від 31.03.2010, який зареєстрований за №00051 від 18.05.2011 - скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким в повозі відмовлено. В інший частині рішення залишено без змін.

26.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду відповідачем подана заява про ухвалення додаткової постанови до постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі №917/134/23 щодо розподілу судових витрат на надання професійної правничої допомоги під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції в сумі 5.000,00 грн. Дану заяву просить розглянути без участі представника позивача.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2024 заяву розподілено до розгляду колегії суддів у складі: Істоміна О.А.(головуючий суддя), судді: Радіонова О.О., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 прийнято заяву Фермерського господарства "Бакай" про ухвалення додаткового рішення до розгляду. Розгляд заяви призначено на 19.02.2024.

19.02.2024 від Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури до суду надійшли заперечення на заяву позивача про постановлення додаткового рішення, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви ФГ Бакай, з огляду на те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі №917/134/23 відмовлено позивачу у задоволенні позовної вимоги, отже, фактично рішення прийнято не на користь ФГ «Бакай», відтак у цьому випадку взагалі відсутні підстави для стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги.

В судове засідання з`явився представник ФГ Бакай, який підтримав свою заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, проте зазначив, що сума стягування має бути пропорціональною задоволеним позовним вимогам, без конкретизування самої суми.

Прокурор присутній в судовому засіданні проти заяви про стягнення витрат на правничу допомогу заперечувала, просила залишити її без задоволення з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень та витяг з реєстру суду про відправлення рекомендованих листів.

Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, оскільки явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі відповідачів.

Розглянувши заяву ФГ Бакай про ухвалення додаткового рішення у справі №917/134/23, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне:

Згідно з ч.1 ст.281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст.126 ГПК України).

В силу положень ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалось вище, в апеляційному порядку переглядалось рішення Господарського суду Полтавської області від 25.10.2023 у справі №917/134/23, в ході чого апеляційним господарським судом було встановлено, що ФГ "Бакай" звернувшись із даним позовом до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області невірно визначив відповідача, адже на момент звернення з позовом ГУ Держгеокадастру у Полтавській області вже не був розпорядником спірної земельної ділянки. Крім того, протягом тривалого часу, а саме 3х років з моменту надання відмови у поновленні договору оренди землі та 2 років з моменту зміни особи орендодавця, позивач не вживав жодних заходів та не здійснював дій, спрямованих на поновлення договору оренди. В матеріалах справи виявилась відсутність повідомлення ФГ "Бакай" нового орендодавця - Козельщинську селищну раду про наміри продовження договірних відносин з оренди земельної спірної ділянки, в результаті чого поновлення договору на підставі правової конструкції, унормованої частинами 1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" виявилося неможливим. Тож позовні вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №303 від 31.03.2010, у запропонованій позивачем редакції, в процесі апеляційного перегляду - не задоволені.

Таким чином, фактично рішення прийнято не на користь ФГ «Бакай», відтак у цьому випадку взагалі відсутні підстави для стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги.

Окремо слід зазначити, що представником ФГ «Бакай» безпідставно включені до «Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатом по Договору від 20.12.2023 про надання правничої допомоги» від 23.01.2024, послуги про підготовку заяву про долучення доказів щодо компенсації здійснених витрат на професійну правничу допомогу, понесених у звязку з переглядом справи №917/134/23 в апеляційному порядку, а також про підготовку акту приймання-передачі наданих послуг та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатом по дговору про надання правничої допомоги від 20.12.2023.

Заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною. З огляду на це, подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Зокрема, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22 наголосила, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактичною заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (п. п. 6.6 - 6.27 постанови).

За змістом ч. 4ст. 126 ПІК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Професійна правнича допомога позивачу у судах першої та апеляційної інстанцій надавалася одним і тим же адвокатом, позиція його не змінювалась, що свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, та не потребує повторного вивчення додаткових джерел права та судової практики із спірних питань (у томі числі й з підстав представництва прокурором інтересів держави). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, виходячи із системного аналізу обставин, встановлених при розгляді заяви у їх сукупності, беручи до уваги положення ст.ст.123, 126 та 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для постановлення додаткового рішення у справі №917/134/23 про стягнення з Полтавської обласної прокуратури 5.000,00 грн відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, які пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції пропорційно задоволеним вимогам.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Бакай про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №917/134/23.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.126, 234, 244 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Бакай про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №917/134/23 - відмовити.

Копії ухвали суду надіслати сторонам.

Матеріали справи №917/134/23 повернути до Господарського суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця