СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 лютого 2024 року м. Харків Справа № 905/730/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О., суддя Склярук О.І.,

розглянувши матеріали документа «письмові пояснення» Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" (вх.2944 від 27.02.2024)

під час провадження за апеляційними скаргами:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" (вх.№469 Д/3);

2. Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (вх.№470 Д/3);

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг" (вх.№468 Д/3);

на рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 (суддя Зекунов Е.В.; повний текст складено 06.08.2021) у справі №905/730/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор",

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг";

3. Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція»;

про заборону незаконного використання корисної моделі та стягнення збитків у розмірі 90 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2024, зокрема, поновлено провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" (вх.№469Д/3), Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (вх.№470Д/3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг" (вх.№468Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/730/20. Призначено розгляд справи №905/730/20 на 27.02.2024 об 11:00год. Запропоновано сторонам у строк по 20.02.2024 надати письмові пояснення з урахуванням Висновку експерта №3372/23-27 від 23.01.2024.

У судовому засіданні 27.02.2024 за участі представників відповідачів-1, 2 задоволено клопотання філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про заміну відповідача-3 у справі №905/730/20 правонаступником. Замінено відповідача-3 у справі №905/730/20 - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на його правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція». Враховуючи неявку в судове засідання представників позивача та відповідача-3, з метою дотримання принципу змагальності призначено наступне судове засідання у справі №905/730/20 на 13.03.2024 о 12:00год.

На поштову адресу суду 27.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" надійшов документ «письмові пояснення», за змістом якого позивач просить: ознайомитися з висновками експерта судової експертизи в сфері інтелектуальної власності у справі №905/730/20 від 23.01.2024 №3372/23-27; продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" строк для подання письмових пояснень з урахуванням ухвали суду від 05.02.2024 про поновлення апеляційного провадження у справі №905/730/20 на строк 30 днів, з урахуванням строку ознайомлення з судовою експертизою та доставки кореспонденції (письмових пояснень) суду.

Судова колегія звертає увагу, що означений документ зареєстровано в програмі «Діловодство спеціалізованого суду» 27.02.2024 о 16:27год., у той час як розгляд справи №905/730/20 згідно з протоколом судового засідання тривав з 11:00год. (конференцію розпочато) по 11:13год. (конференцію завершено). Отже, документ зареєстровано та передано на розгляд судової колегії після закінчення судового засідання Східного апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали поданого позивачем документу «письмові пояснення», Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

29.06.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі - ЄСІТС, Закон №3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

За змістом розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №3200-IX, зміни, що вносяться зазначеним Законом до Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), вводяться в дію 18.10.2023, крім змін до підпунктів 17.3, 17.15 підпункту 17, підпункти 19.1, 19.2 підпункту 19 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, введення в дію яких відбулося одночасно з набранням Законом №3200-IX чинності.

Згідно з ч.3 ст.3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

За змістом п.1 ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч.4 вказаної норми суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Східним апеляційним господарським судом встановлено, що у поданому позивачем документі, у порушення вимог п.1 ч.1 ст.170 ГПК України, відсутні відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету в Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор".

При цьому за інформацією, наявною в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" () не має зареєстрованого кабінету в системі "Електронний суд" ЄСІТС.

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" у порушення вимог статті 6 ГПК України в обов`язковому порядку не зареєструвало електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, керуючись приписами ч.4 ст.170 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення поданого позивачем документу «письмові пояснення» без розгляду.

Судова колегія, разом з іншим, звертає увагу, що за змістом документу позивач наголошує на тому, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 не направлялась та не одержана підприємством.

Однак, ухвала суду апеляційної інстанції від 05.02.2024 була направлена на адресу, зазначену позивачем як адреса місцезнаходження та листування, а саме: 21022, м.Вінниця, вул.Енергетична, 7. Водночас, отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Європейський суд з прав людини у відповідних рішеннях у справі "Осман проти Сполученого королівства" та у справі "Креуз проти Польщі" роз`яснив, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладному руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд апеляційної інстанції також наголошує на тому, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 також була направлена на електронну адресу, зазначену позивачем, - . Означена адреса відповідає адресі, вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Матеріали справи містять довідку про доставку електронного листа - ухвали від 05.02.2024 на вищевказану електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" 06.02.2024.

Судова колегія звертає увагу позивача, що відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Відповідно до положень ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст.3, 6, 170, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Документ «Письмові пояснення» Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" залишити без розгляду.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" можливість ознайомлення з матеріалами справи (зокрема, з Висновком експерта №3372/23-27 від 23.01.2024 за результатами проведення повторної судової експертизи в сфері інтелектуальної власності у господарській справі №905/730/20) через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.І. Склярук