ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2024 р. Справа № 911/2040/23

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна»

до Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни

про стягнення 171 791,10 гривень

за участю представників:

від позивача: Михайлик Л.Г. (ордер серії ВІ № 1099198 від 07.02.2023)

від відповідача: Сайко Ю.В. (ордер серії АІ № 1439359 від 09.08.2023)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2040/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» до Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни про стягнення 171 791,10 гривень матеріального збитку.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.02.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 02.02.2024 у справі № 911/2040/23, відклав підготовче засідання на 23.02.2024.

13.02.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» надіслало клопотання б/н від 13.02.2024 (вх. № 1524/24), згідно якого просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з таким клопотанням та поновити його, витребувати у Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни для огляду в судовому засіданні оригінали пояснень водія Гладченка В.В. від 12.03.2021 та акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення із клопотанням про витребування оригіналів письмових доказів позивач зазначає, що у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» вже зверталося до суду із означеним клопотанням, яке суд ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2023 задовольнив, проте з огляду на подальше скасування такої ухвали судом апеляційної інстанції існує необхідність у повторному зверненні позивача з клопотанням про витребування оригіналів письмових доказів.

Розглянувши у підготовчому засіданні 23.02.2024 означене клопотання позивача в частині визнання причин пропуску строку звернення до суду з таким клопотанням поважними та його поновлення, суд зазначає таке.

Положеннями ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За змістом ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 181 ГПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання для виконання завдання підготовчого провадження.

Завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ч. 2 ст. 182 ГПК України визначено перелік дій, які вчиняються під час підготовчого засідання, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме у підготовчому засіданні суд, зокрема: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Отже, у главі 3 розділу III ГПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу «диспозитивності господарського судочинства» у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи.

З аналізу вказаних приписів ГПК України, а також з огляду на відсутність в ухвалах Господарського суду Київської області у справі № 911/2040/23 положень щодо встановлення строку для подання сторонами клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, випливає, що з таким клопотанням сторони мають право звернутися до суду в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи випливає, що клопотання б/н від 13.02.2024 (вх. № 1524/24) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» надіслало через підсистему «Електронний суд» 13.02.2024, про що свідчить відмітка канцелярії Господарського суду Київської області на такому клопотанні, тобто в межах встановленого для подання такого клопотання строку.

Оскільки із системного аналізу положень ст. 119 ГПК України випливає, що питання про поновлення строку для подання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів може бути поставлене лише після закінчення такого строку, тоді як цей строк станом на дату подання позивачем клопотання не закінчився, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» б/н від 13.02.2024 (вх. № 1524/24) в частині визнання причин пропуску строку звернення до суду з таким клопотанням поважними та його поновлення.

Крім того, враховуючи те, що станом на дату звернення позивача з клопотанням про витребування оригіналів письмових доказів процесуальний строк для його подання не закінчився, суд вважає за можливе розглянути означене клопотання.

Водночас 23.02.2024 через підсистему «Електронний суд» Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна надіслала клопотання щодо залишення без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» про витребування доказів, в обґрунтування якого, посилаючись на положення ст. 81 ГПК України, зазначила про те, що позивачем не обґрунтовано з яких підстав він вважає, що оригінал пояснень Гладченка В.В. від 12.03.2021 знаходиться саме у відповідача та з яких підстав він не може самостійно надати цей доказ, а також заходи, які здійснив позивач для його отримання з посиланням на відповідні докази.

Стосовно надання оригіналу акта про повернення з користування транспортного засобу відповідач у своєму клопотанні не заперечив та зазначив, що він як заінтересована особа, надасть його для огляду в судовому засіданні.

Присутній у підготовчому засіданні 23.02.2024 представник відповідача підтримав клопотання щодо залишення без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» про витребування доказів та зазначив, що витребовуваний позивачем оригінал пояснень Гладченка В.В. від 12.03.2021 наразі міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 359/2473/21 Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Розглянувши клопотання відповідача щодо залишення без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Приписами ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що положення ст. 81 ГПК України встановлюють порядок подання сторонами клопотання про витребування доказів, а не їх оригіналів, стосовно витребування яких зазначено у ч. 6 ст. 91 ГПК України та заявлено у клопотанні позивача.

Отже, відповідач у своєму клопотанні помилково посилається на ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, положення яких не застосовуються до клопотання позивача про витребування оригіналів письмових доказів, відтак у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача щодо залишення без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» про витребування доказів.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» б/н від 13.02.2024 (вх. № 1524/24) в частині витребування у Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни для огляду в судовому засіданні оригіналів пояснень водія Гладченка В.В. від 12.03.2021 та акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, суд зазначає таке.

У разі, якщо подані копії документів, зокрема виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 911/5186/14 .

Як зазначалося судом раніше, присутній у підготовчому засіданні 23.02.2024 представник відповідача наголосив на тому, що витребовуваний позивачем оригінал пояснень Гладченка В.В. від 12.03.2021 міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 359/2473/21 Бориспільського міськрайонного суду Київської області, у зв`язку з чим його подання для огляду в судовому засіданні наразі не є можливим.

Враховуючи викладене, оскільки існує об`єктивна необхідність у встановленні відповідності наданих відповідачем копій документів їх оригіналам через сумніви у достовірності останніх, проте один із таких оригіналів документів у відповідача наразі відсутній, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» б/н від 13.02.2024 (вх. № 1524/24), в частині витребування у Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни для огляду в судовому засіданні оригіналу акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021.

Керуючись ст. 91, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни щодо залишення без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» про витребування доказів.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» б/н від 13.02.2024 (вх. № 1524/24) в частині витребування у Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни для огляду в судовому засіданні оригіналу акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021.

3. Витребувати у Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни для огляду в судовому засіданні оригінал акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021.

4. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кулик Ольгу Миколаївну у разі неможливості надати оригінал акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021 повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

5. Попередити Фізичну особу-підприємця Кулик Ольгу Миколаївну, що у разі неповідомлення суду про неможливість виконати вимоги цієї ухвали, або невиконання її вимог без поважних причин, суд може застосовувати передбачені ГПК України заходи процесуального примусу.

6. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» б/н від 13.02.2024 (вх. № 1524/24) в частині визнання причин пропуску строку звернення до суду з таким клопотанням поважними та його поновлення, витребування у Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни для огляду в судовому засіданні оригіналу пояснень водія ОСОБА_1 від 12.03.2021.

Ухвала підписана 28.02.2024, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання клопотання відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині така ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя П.В.Горбасенко