ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2024 р. Справа №914/1162/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Плотніцького Б.Д.

Суддів Матущака О.І.,

Скрипчук О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (не була залучена до участі у справі) ОСОБА_1 , м.Львів законний представник апелянта ОСОБА_2 , м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2023 (повний текст рішення підписано 16.08.2023, суддя Коссак С.М.)

у справі №914/1162/23

за позовом: Фермерського господарства Садки, с.Садки, Кременчуцький р-н, Полтавська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс Ойл, м.Львів

про: стягнення заборгованості

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс Ойл, м.Львів

до відповідача: Фермерського господарства Садки, с.Садки, Кременчуцький р-н, Полтавська обл.

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.08.2023 первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Ойл", м.Львів на користь Фермерського господарства "Садки", с.Садки Кременчуцький р-н, Полтавська обл. 205 151,05грн. заборгованості, з якої: 170 000,00грн. - основний борг, 5 210,14грн. - 3% річних, 29 940,91грн. - інфляційні втрати та 3 077,27грн. судового збору та 9 800,00 витрат на правову допомогу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (не була залучена до участі у справі) ОСОБА_1 , м.Львів, звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка надійшла суду 11.12.2023.

Ухвалою суду від 25.01.2024 апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (не була залучена до участі у справі) ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів, які б підтверджували повноваження Терлецької Наталки Володимирівни представляти інтереси ОСОБА_1 , а також докази наявності споріднених відносин між Терлецькою Оксаною Михайлівною та директором ТОВ Будсервіс Ойл.

15.02.2024 на адресу суду повернувся конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення, яким апелянту було надіслано ухвалу суду від 25.01.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Слід зазначити, що поштова кореспонденція апелянту направлялася за адресою, вказаною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

При винесенні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.

Відповідно до частин сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).

Саме ОСОБА_1 є ініціатором оскарження судового рішення, вважаючи, що його права були порушені, однак нехтує своїми процесуальними правами та обов`язками, не отримуючи поштової кореспонденції суду.

Касаційний господарський суд при прийняті рішення по справі №911/3142/19 від 18.03.2021 висловив правову позицію, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Відповідно до ч.2 ст.260 та ч.4 ст.174 ГПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін і станом на 26.02.2024 скаржник не виконав вимог ухвали суду від 25.01.2024, не усунув недоліків апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.174, 234, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (не була залучена до участі у справі) ОСОБА_1 , м.Львів на рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2023 у справі №914/1162/23 та додані до неї матеріали, всього на 6 арк., повернути скаржнику.

2. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч.5 ст.242, ст.285 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д

Судді Матущак О.І.

Скрипчук О.С.