ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м.Харків Справа № 913/720/20(913/2/24)

Провадження №17б/913/720/20

Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Марченка Р.В., місто Сєвєродонецьк Луганської області Україна,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «СЛОВВАЖМАШ», м. Слов`янськ Донецької області,

про стягнення 8042516,02 грн,

в межах справи №913/720/20 за заявою ініціюючого кредитора Компанії ІндуметС.А. (INDUMETS.A.), Люксембург Гранд Душі Люксембургу,

до боржника Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», місто Сєвєродонецьк Луганської області Україна,

про банкрутство.

Суддя Господарського суду Луганської області Фонова О.С.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «Алчевський коксохімічний завод» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Марченка Р.В. (далі - позивач) звернулось з позовною заявою від 28.12.2023 №01-32/102230 до Публічного акціонерного товариства «СЛОВВАЖМАШ» (далі - відповідач) з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача 8042516,02 грн - вартість майна, яке було передане на зберігання відповідачу за договором зберігання від 30.04.2010 №22-381ю.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір у сумі 120637,75 грн, а також покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те,що відповідачем рішення Господарського суду Донецької області від 11.01.2017 у справі №905/3061/16 щодо витребування у ПАТ «СЛОВВАЖМАШ» майна не виконано та його фактичне виконання не можливе, тому ліквідатор звернувся до суду з позовом про відшкодування вартості цього майна.

Позов обґрунтовано нормами статей 950, 951 Цивільного кодексу України, рішенням Господарського суду Донецької області від 11.01.2017 у справі №905/3061/16,статтею 75 Господарського процесуального кодексу України та умовами договору зберігання від 30.04.2010 №22-381ю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024 позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Фонової О.С., в провадженні якої перебуває справа №913/720/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод».

Постановою Господарського суду Луганської області від 09.07.2021 визнано банкрутом боржника - Публічне акціонерне товариство «Алчевський коксохімічний завод» (далі - ПАТ «АКХЗ») та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців - до 09.07.2022 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича на якого покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені ст.61 Кодексу України з процедури банкрутства (далі - КУзПБ).

09.07.2021 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене повідомлення про визнання боржника - ПАТ «АКХЗ» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком до 09.07.2022 та призначення ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича.

На момент слухання цієї справи триває ліквідаційна процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

У ч. 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з абзацами 1-5 ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 08.01.2024 Господарським судом Луганської області відкрито провадження у справі №913/720/20(913/2/24), розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, з огляду на відсутність у позовній заяві клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Щодо повідомлення учасників справи.

Позивач отримав ухвалу про відкриття провадження через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи«Електронний суд».

Також копію ухвали направлено на адресу електронноїпошти позивача.

Щодо повідомлення відповідача суд зазначає, що він не скористався наданим йому правом на судовий захист, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Із даних системи «Діловодства спеціалізованого суду» вбачається, що наразі електронний кабінет відповідачем в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не зареєстровано.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.01.2024 №395938 зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «СЛОВВАЖМАШ», є: вул. Заводська, 2, м. Слов`янськ, Донецька область, 84102.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, територія Слов`янської міської територіальної громади Краматорського району Донецькій області з 24.02.2022 відноситься до територій можливих бойових дій з військами Російської Федерації.

За інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта», розміщеній на офіційному веб-сайті (https://offices.ukrposhta.ua) міське відділення поштового зв`язку (далі - МВПЗ) 84102 в м. Слов`янськ Донецької області тимчасово не функціонує, а послуги надаються у МВПЗ 84122.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270), у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що відсутнє порушення, якщо відповідач у цивільній справі відсутній, при цьому його не було знайдено за адресою, яку надали позивачі, а місце його перебування неможливо було встановити, незважаючи на зусилля національних органів влади, зокрема, розміщення оголошень у газетах та подання запитів до поліції (рішення у справі «Нун`єш Діаш проти Португалії» - Nunes Dias - Portugal, від 10.04.2003, заяви №69829/01, №2672/03).

Позивач у позовній заяві, відповідно до п.2 ч.3 ст.162 ГПК України зазначив таку адресу Публічного акціонерного товариства «СЛОВВАЖМАШ»: вул. Заводська, 2, м. Слов`янськ, Донецька область, 84102.

Аналогічна адреса також вказана у відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.01.2024 №395938 у розділі «місцезнаходження юридичної особи». При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ст. 9 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон «Про державну реєстрацію») відомості до ЄДР про юридичну особу, в тому числі щодо її місцезнаходження, вносяться відповідно до інформації, наданої самою юридичною особою.

Вказане дає підстави вважати, що така адреса є актуальною, та саме на юридичну особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції.

Судом встановлено, що ухвалу від 08.01.2024 про відкриття провадження у справі №913/720/20(913/2/24)(09.01.2024) направлено рекомендованим листом Публічному акціонерному товариству «СЛОВВАЖМАШ» саме на адресу: вул. Заводська, 2, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122. Поштове відправлення (судова повістка) №765 про направлення цієї ухвали було повернуто у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, згідно з Указом Президента №259/2022 від 18.04.2022продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, згідно з Указом Президента №341/2022 від 17.05.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, згідно з Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, згідно з Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, згідно з Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 продовжено з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб, згідно з Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 продовжено з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб, згідно з Указом Президента України від 06.11.2023 №10211 продовжено з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб.

Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024останній раз строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб, тобто до 13.05.2024.

Пунктом 21 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України визначено, що особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються Законами України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Судом оголошення про відкриття провадження у цій справі було розміщено 08.01.2024 відповідно на офіційному веб-сайті «Судової влади України» розділ «Інші» - «Повідомлення для учасників справ які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях» (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Крім того, суд намагався повідомити відповідача про відкриття провадження у справі №913/720/20(913/2/24) шляхом надіслання ухвали від 08.01.2024 на адресу електронної пошти:, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак вказана ухвала не доставлена на зазначену адресу електронної пошти відповідача з повідомленням про помилку.

Враховуючи викладене суд вважає, що вичерпав всі можливі засоби повідомлення відповідача у справі, тому вважає, що він був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву із викладенням власної правової позиції до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевказане, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, суд встановив таке.

Згідно з даними Державного реєстру судових рішень - рішенням Господарського суду Донецької області від 11.01.2017 у справі №905/3061/16:

- повністю задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» (далі - ПАТ «АКХЗ», позивач) до Публічного акціонерного товариства «СЛОВВАЖМАШ» (далі - ПАТ «СЛОВВАЖМАШ», відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії.

- зобов`язано ПАТ «СЛОВВАЖМАШ» повернути ПАТ «АКХЗ» частини дверез`ємної машини вагою 74467,741 кг,які є власністю позивача, а саме:

№ Найменування Од. Виміру Загальна вага

1. Невеликі вузли кр.31146 СБ поз.2,5-9, 11-13, 311, поз.4,7-33 кг 1333.573

2. Металоконструкція кр.31146.1.1СБ кг 13085.50

3. Механізм переміщення кр.31142.4СБ кг 2104.25

4. Механізм переміщення кр.31142.5СБ кг 2104.25

5. Дверьз`єм ч. 31142.1.3.1 СБ кг 2787.604

6. Механізм чищення дверей кр. 31146.1.1.4 СБ кг 2674.808

7. Механізм чистки рам кр. 31146.1.3.2 СБ кг 1687.302

8. Установка безпилевої видачі коксу кр. 31142.2 СБ кг 35034.314

9. Пристрій обслуговування двері та рами кр.31146.1.3СБ кг 2952.84

10. Кабіна гідрообладнання кр. 31146.1.1.5 СБ кг 3415.50

11. Кабіна машиніста кр. 31146.1.1.2 СБ кг 3084.70

12. Кабіна електрообладнання кр. 31146.1.1.3 СБ кг 4103.10

- стягнуто з ПАТ«СЛОВВАЖМАШ» на користь ПАТ «АКХЗ» витрати по сплаті судового збору в сумі 120637,74 грн (а.с. 6-10).

До позову позивач надав копії рішення Господарського суду Донецької області від 11.01.2017 та документів по справі №905/3061/16.

30.04.2010. між ВАТ «АКХЗ» (далі - Поклажодавець, позивач) та ПАТ«СЛОВВАЖМАШ» (далі - Зберігач, відповідач) був укладений договір зберігання №22-381ю (далі - Договір, а.с. 25-27).

Відповідно до Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Алчевський коксохімічний завод» є Публічним акціонерним товариством «Алчевський коксохімічний завод».

Згідно з п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах визначених цим договором, згідно акту прийому - передачі, який є невід`ємною частиною цього договору, Поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання протягом строку дії цього договору наступні вузли і механізми дверез`ємних машини:

№ Найменування Од. Виміру Загальна вага

1.Невеликі вузли кр.31146 СБ поз.2,5-9, 11-13, 311, поз.4,7-33 кг 1333.573

2.Металоконструкція кр.31146.1.1СБ кг 13085.50

3. Механізм переміщення кр.31142.4СБ кг 2104.25

4. Механізм переміщення кр.31142.5СБ кг 2104.25

5. Дверьз`єм ч. 31142.1.3.1 СБ кг 2787.604

6. Механізм чищення дверей кр. 31146.1.1.4 СБ кг 2674.808

7. Механізм чистки рам кр. 31146.1.3.2 СБ кг 1687.302

8. Установка безпилової видачі коксу кр. 31142.2 СБ кг 35034.314

9. Пристрій обслуговування двері та рами кр.31146.1.3СБ кг 2952.84

10. Кабіна гідрообладнання кр. 31146.1.1.5 СБ кг 3415.50

11. Кабіна машиніста кр. 31146.1.1.2 СБ кг 3084.70

12. Кабіна електрообладнання кр. 31146.1.1.3 СБ кг 4103.10

у кількості 74467,741 кг, далі - «Майно», загальна вартість 8042516,03 грн.

Пункт 1.3. Договору, встановлює, що повернення майна позивачу, переданого на зберігання проводиться на підставі акту прийому-передачі, який є невід`ємною частиною цього договору.

Так сторонами підписано та скріплено печатками акт прийому-передачі від 30.04.2010 до Договору, з якого вбачається, що Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв Майно у кількості 74467,741 кг (а.с. 28).

Відповідно до п.1.4. Договору вартість зберігання складає 100 грн без ПДВ в місяць.

Позивач має право в будь-який час вимагати у зберігача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні (всього або його частини). Зберігач несе відповідальність за зберігання і цілісність майна з моменту передачі майна на зберігання і до моменту його повернення позивачу. У випадки втрати (нестачі) або пошкодження майна, яке передано на зберігання, або його частини, хранитель зобов`язаний компенсувати Поклажодавцю пов`язані з цим витрати (п.п.3.2., 4.2 Договору).

Таким чином, позивач передав майно відповідачу на загальну суму 8042516,03 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 5 від 30.03.2013 до договору, сторони виклали п.6.2. у такій редакції: цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2013, а частини розрахунків - до повного виконання грошових зобов`язань за договором (а.с. 35).

Як стверджував позивач, що неможливість забрати майно позивачем пов`язано з тим, що в 2014році у м. Слов`янську розпочалися заворушення, а згодом і бойові дії.

Позивач направив на адресу відповідача заяву №22/0129 від 17.09.2015 про продовження строку терміну зберігання, а саме підписання додаткової угоди № 6, яка передбачає строк продовження договору до 25.12.2014, на яку відповіді відповідач не надав.

Заявою №22/0064 від 01.07.2016 позивач повідомив про наміри повернення майна за договором зберігання.

Відповідач надав відповідь №50/99 від 29.07.2016, про те що строк дії договору припинився 31.12.2010, данні стосовно механізмів заявлених у листі відсутні (а.с. 24).

Відповідно до п.2.1.4. Договору відповідач, повинен повернути Поклажодавцю з першої потреби останнього.

Позивач звертався із запитами від 05.08.2021 №01-12/94191, від 07.02.2022 № 01-12/96868 та від 01.12.2023 № 01-32/10206 до ПАТ «СЛОВВАЖМАШ» про надання інформації щодо стану виконання рішення суду у справі № 905/3061/16 (а.с. 11-13, 18-20).

Відповіді на вказані запити позивачем не отримано.

Позивач звертався із запитами від 07.02.2022 №01-12/96862 та від 01.12.2023 №01-12/102037 до Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з проханням надати інформацію щодо стану виконавчих проваджень, стягувачем в яких є ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» (а.с. 14-17).

Станом на дату подання цього позову будь-яких відповідей позивачем отримано не було.

Разом з тим, при ознайомленні з матеріалами справи №905/3061/16 позивачем встановлено, що 04.12.2020 державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60950859 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника (а.с. 21-23).

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що рішення Господарського суду Донецької області від 11.01.2017 у справі №905/3061/16 про витребування у ПАТ «СЛОВВАЖМАШ» майна не виконано, а його фактичне виконання не можливе, тому ліквідатор звернувся до суду з позовом про відшкодування вартості цього майна.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував, докази повернення майна не надав, також не надав докази часткової або повної сплати суми позову.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, суд дійшов такого висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 938 ЦК України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Статтею 948 ЦК України передбачено, що поклажодавець зобов`язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

За визначенням ст. 949 ЦК України, зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 4 статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Як визначено у ч. 1 ст. 951 ЦК України , збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 11.01.2017 у справі №905/3061/16зобов`язаноПАТ «СЛОВВАЖМАШ» повернути ПАТ «АКХЗ» частини дверіз`ємної машини вагою 74467,741 кг,які є власністю позивача, за переліком, вказаним у рішенні.

Під час розгляду справи № 905/3061/16 Господарським судом Донецької області встановлено, що між ПАТ «АКХЗ» та ПАТ «СЛОВВАЖМАШ» було укладено договір зберігання №22-381ю, згідно з яким ПАТ «АКХЗ» передало ПАТ «СЛОВВАЖМАШ» майно (частини дверез`ємної машини) у кількості 74467,741 кг на загальну суму 8042516,03 грн.

Факти невиконання відповідачем зобов`язань з повернення майна на суму 8042516,03 грн у строк за договором зберігання від 30.04.2010 №22-381ю, встановлені рішенням Господарського суду Донецької області від 11.01.2017 у справі № 905/3061/16, тому ці факти не підлягають повторному доказуванню в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України (а.с. 6-10).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач свої зобов`язання за договором зберігання від 30.04.2010 №22-381ю після ухвалення рішення Господарського суду Донецької області від 11.01.2017 у справі № 905/3061/16 не виконав.

Факт невиконання відповідачем судового рішення у справі № 905/3061/16 від 11.01.2017 підтверджується постановою державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.12.2020 про закінчення виконавчого провадження №60950859 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника (а.с. 21-23).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з п. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю та про стягнення з відповідача коштів у сумі 8042516,02грн - вартість майна, яке було передане на зберігання відповідачу за договором зберігання від 30.04.2010 №22-381ю.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі120637,75 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України.

Відповідно доч.ч.4, 5 ст.240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. 9 ст. 165, ст.ст.232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «СЛОВВАЖМАШ»(вул. Заводська, 2, м. Слов`янськ Донецької області, 84102, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод»(вул. Вілєсова, буд.20А, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, Україна, ) вартість майна, яке було передане на зберігання відповідачу в сумі 8042516,02грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 120637,75 грн.

Видати накази позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції згідно з положеннямист.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Олена ФОНОВА

вих. №

01.03.2024

Надр. 1 прим.

1- до справи

2- ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» (вул. Вілєсова, буд.20А, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, Україна) на адресу електронної пошти:

3- арбітражному керуючому - ліквідатору Марченку Роману Вікторовичу (вул. Кудрявська, 11, м. Київ, 04053, Україна) до електронного кабінету + на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

4- ПАТ «СЛОВВАЖМАШ» (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Заводська, 2) - реком. з повідом + повідомлення на сайті суду, на адресу електронної пошти:

Внесено до ЄДРСР

01.03.2024

__________ Світлана АВІЛОВА