Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1037/23
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,

Секретар судового засідання Матіяш М. П.

За участю: прокурора Гоголя В. В.,

представника відповідача Борзих А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, вул. Маршала Батицького, буд. 23, м. Харків, 61038, в інтересах держави, в особі Харківської обласної військової адміністрації, вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, просп. Берестейський, 14, м. Київ, 01135

до відповідача: ТОВ "РН-ІФ", вул. Мазепи, 146, м. Івано-Франківськ, 76026

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: АТ "Укрзалізниця", вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150, про стягнення пені в розмірі 60 659,36 грн та судового збору,

встановив, що прокурор в інтересах держави, в особі Харківської обласної військової адміністрації і Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "РН-ІФ" про стягнення до Державного бюджету України - 60 659,36 грн пені та судового збору.

В обґрунтування позову вказав на те, що відповідач всупереч умовам договору на постачання продовольчих товарів (далі - Договір), укладеного шляхом приєднання, ГК України, ЦК України, невчасно поставив товар, авансові платежі за який перераховані 05.04.2022 та 06.04.2022 і, як наслідок, на підставі, зокрема, п. 6.1 Договору, йому нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого Товару за кожен день затримки. Сума непоставленого товару, товару, поставку якого затримано, згідно рахунків на оплату, видаткових накладних, становить 9 337 782 грн.

Строк затримки, враховуючи п. 5.4 Договору, яким встановлено обов`язок постачальника поставити товар протягом двох днів з моменту отримання попередньої оплати (отримання відповідачем попередньої оплати 05.04.2022 та 06.04.2022, фактичної поставки товару 27.04.2022 та 12.04.2022) становить по перших двох заявках 19 днів, по третій заявці 3 дні.

В підтвердження права заявити даний позов прокурор вказав на Конституцію України, Закон України "Про прокуратуру", яким передбачено те, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу та на те, що особи, в інтересах яких прокурор звернувся до суду, тривалий час не здійснювали захист інтересів держави, які полягали у незастосуванні такої міри відповідальності до відповідача, як нарахування пені, за затримку товару, авансові платежі за які вчасно перераховані з державного бюджету України на умовах надання субвенцій на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану і, як наслідок, недотримання до бюджету держави України суми, нарахованої за несвоєчасну поставку товару. Факт виконання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, в частині повідомлення Харківської обласної військової адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про існування порушення інтересів держави, прокурор підтвердив повідомленнями надісланими 03.08.2023 за №53-100-3633 вих.23 та №53-100-3636 та від 18.10.2023 за №53-100-4989;№53-100-4988.

В підтвердження обставин, викладених у позові, прокурор надав суду копії: наказів ХОВА від 06.03.2022 №01-В, від 01.04.2022 №02-В, договору на постачання продовольчих товарів, рахунків на оплату №2/04-1 від 02.04.2022, №02-04-3 від 02.04.2022, №04/04-01 від 04.04.2022, видаткових накладних №19 від 27.04.2022, №18 від 27.04.2022, №15 від 12.04.2022, листа АТ "Укрзалізниця" №Ц-7-91/248-23 від 03.02.2023 з додатками, запиту Харківської обласної прокуратури від 03.08.2023 №53-100-3633 вих -23, інформації ХОВА від 24.08.2023 №01-60/5694, запиту Харківської обласної прокуратури від 03.08.2023 №53-200-3636 вих-23 до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, інформації Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України №12882/34/10 від 08.08.2023, повідомлення в порядку ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 18.10.2023 №53-100-4989Вих-23 до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 18.10.2023 №53-100-4988Вих-23 до ХОВА, витягів З ЄДРЮОФОП та ГФ, наказу Харківської обласної прокуратури №493к від 12.03.2021.

Відповідач щодо позову заперечив, вказав на безпідставність вимог позивача, зокрема на те, що прокурор заявивши даний позов здійснив представництво інших осіб безпідставно, з перевищенням своїх повноважень визначених Законом України "Про прокуратуру" і всупереч висновкам суду, викладеним Великою Палатою Верховного суду у постановах, що винесені у справах №912/2385/18 від 26.05.2020, №911/2169/20 від 06.07.2021 та №923/199/21 від 05.10.2022. Поставка товару відбувалась в умовах воєнного стану, тобто форс - мажорних обставини, що є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договору. Крім того, відповідач вказав на те, що заявлена до стягнення сума підлягає зменшенню на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України та ч. ч. 1, 2 ст. 233 ГК України.

Суд, за наслідками розгляду позову відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 20.12.2023.

Ухвалою від 20.12.2023 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - АТ "Укрзалізниця" ().

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - АТ "Укрзалізниця" позицію викладену прокурором у позові підтримала про що повідомила в заяві, яка надійшла до суду 11.12.2023.

04.01.2024, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №909/1037/23 до судового розгляду по суті на 01.02.2024.

01.02.2024, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 21.02.2024.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника відповідача, суд вважає, що позов слід задоволити.

При цьому суд врахував наступне.

Предметом позову є стягнення пені.

Підставою позову є затримка поставки товару обумовленого договором і, як наслідок, нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми непоставленого своєчасно товару за кожен день затримки.

Отже, доведенню підлягає факт виконання відповідачем зобов`язань в частині своєчасності поставки замовленого і частково оплаченого товару на суму 9 337 782 грн.

Питання договірних відносин врегульовано ЦК України.

Так, згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковий для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи встановлено те, що Військова адміністрація або центральний орган виконавчої влади - замовник, АТ "Українська залізниця" - платник та постачальник (відповідач по справі), уклали договір на постачання продовольчих товарів від 07.03.2022.

Згідно умов вказаного договору Постачальник зобов`язується поставити та доставити Замовнику продовольчі товари (надалі - Товар (-и)), перелік, кількість, ціни та умови поставки згідно з Інтеркомс (у редакції 2010 року) яких зазначаються Замовником у заявках (далі - заявка), Замовник (військова адміністрація або центральні органи виконавчої влади) зобов`язується прийняти вказаний Товар, а Платник (АТ "Українська залізниця") зобов`язується своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього Договору. Укладенням цього договору постачальник підтверджує, що товар належить останньому на праві власності, не переданий в заставу, не арештований, не має будь - якого іншого приватного або публічного обтяження і не є предметом позовних вимог третіх осіб, якщо інше додатково не узгоджено Сторонами (п. 1.1. Договору).

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що товар повинен бути поставлений Замовнику протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання Постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено Сторонами додатково.

Датою поставки Товару є дата приймання Замовником партії Товару та підписання Замовником відповідних документів (п. 5.6 Договору).

Оплата товару платником здійснюється з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №185 "Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану" (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 №197 "Про внесення змін до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №185"), на таких умовах: Попередня оплата у розмірі 30 (тридцять) % вартості Товару проводиться протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього Договору, оформленого належним чином та погодженого Замовником га Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках Платника.

Остаточний розрахунок за поставлений Товар проводиться Платником протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього Договору, оформленого належним чином та погодженого Замовником та Міністерством аграрної політики га продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках Платника. Погодження остаточного розрахунку Міністерством аграрної політики та продовольства України здійснюється на підставі акта прийому-передачі Товару та накладної (товаро - транспортної або залізничної), підписаних Постачальником та Замовником (п. 2.2 Договору).

Пунктом 6.1 Договору передбачено обов`язок постачальника, у разі затримки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому замовником, сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого Товару за кожен день затримання.

З рахунків №02/04-1 від 02.04.2022, №02/04-3 від 02.04.2022 та №04/04-1 від 04.04.2022 встановлено те, що Замовником замовлено консерви м`ясні ДСТУ 4450:2005 525 гр. у кількості 40 000 шт. за ціною 73,75 грн - на суму 3 540 000 грн з ПДВ, молоко сухе Laciate (Польща) 500 гр. у кількості 13 720 шт. за ціною 98,89 грн - на суму 1 628 124,96 грн з ПДВ та масло с/в "Селянське" 72,5%, 350 гр. у кількості 22 860 шт. за ціною 49,97 грн; масло с/в "Селянське" 72,5%, 10 кг у кількості 17 000 кг за ціною 137,20 грн - на загальну суму 4 169 657,04 грн з ПДВ.

Авансові платежі у розмірі 1 223 424 грн, 1 495 216,80 грн - перераховані 05.04.2022, у розмірі 1 250 897,11 грн - 06.04.2022, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Отже, в силу п. 5.4 Договору, яким обумовлено те, що Товар повинен бути поставлений Замовнику протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання Постачальником попередньої оплати, строк виконання зобов`язання в частині поставки настав 07.04.2022 та 08.04.2022.

Однак, Товар отримано 12.04.2022 та 27.04.2022 (видаткові накладні № 15 від 12.04.2022 та №18, №19 від 27.04.2022).

За наведених обставин, постачальник затримав поставку товару на 3 дні (на суму 4 169 657,04 грн) та 19 днів (на суму 5 168 124,96 грн), а відповідно, позов прокурора в частині застосування такої міри відповідальності як стягнення пені, за затримку поставки Товару, є обґрунтованим.

Посилання відповідача на введення в Україні воєнного стану, а відповідно, наявності форс - мажорних обставини, за наявності яких останнього слід звільнити від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань, судом не приймається, оскільки спірний договір сторони уклали 07.03.2022, тобто після настання обставин, на які посилається постачальник як на такі, що звільняють його від відповідальності за порушення зобов`язання. Укладаючи даний Договір, відповідач вже був обізнаний про наявність цих обставин, так як в п. 11.1 визначено підтвердження сторін, що вони усвідомлюють усі ризики, пов`язані з виконанням цього Договору, який укладається в умовах дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022.

Наведеним спростовуються доводи відповідача про наявність обставин, що звільнять постачальника від відповідальності за порушення зобов`язання за договором.

Посилання відповідача на те, що прокурор не мав права звертатися до суду в інтересах держави, в особі Харківської обласної військової адміністрації і Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України судом не приймається, оскільки суду не подано доказів наявності обставин, за яких прокурор не міг здійснювати таке представництво. Направлення прокурором повідомлення від 03.08.2023 №53-100-3633 вих.23 та №53-100-3636 та від 18.10.2023 за №53-100-4989;№53-100-4988 Харківській обласній військовій адміністрації та Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України свідчить про дотримання ним порядку обумовленого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та є достатнім аргументом для підтвердження підстав для представництва і, як наслідок, правомірність звернення в листопаді 2023 року з даним позовом.

Заява в частині зменшення нарахованої прокурором пені задоволенню не підлягає, оскільки суду не доведено наявності обставин, за яких, згідно ст. 233 ГК України, можливе таке зменшення.

Щодо вимоги про стягнення пені в Державний бюджет України, слід вказати, що Кабінет Міністрів України (постанова Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №183), врегулював питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану та наділив АТ "Укрзалізниця" повноваженнями виступати платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, із здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави (на придбання необхідних продовольчих товарів, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів (вакцин), медичних виробів, допоміжних засобів до них, медичного обладнання, будівельних матеріалів для першочергових аварійно-ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, оплату послуг із зберігання та/або переробки зерна). Однак, кошти для здійснення таких повноважень виділялись в якості допомоги (субвенцій) з державного бюджету та не були власними коштами Платника, а відповідно, нарахована пеня може бути стягнена в бюджет України, а не на користь осіб, які наділені Кабінетом Міністрів України повноваженнями платника , в силу викладеної постанови.

Відповідно до ст. ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, слід покласти на відповідача.

За наведених обставин, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 236-238, 240-241 Господарсько процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити.

Стягнути з ТОВ "РН-ІФ" (. вул. Мазепи, 146, м. Івано-Франківськ, 76026) до Державного бюджету України - 60 659,36 грн пені.

Стягнути з ТОВ "РН-ІФ" (. вул. Мазепи, 146, м. Івано-Франківськ, 76026) на користь Харківської обласної прокуратури (реквізити отримувача: , вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків.61001, розрахунковий рахунок UA0007171, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800) - 2 684 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 04.03.2024.

Суддя Скапровська І. М.