ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. Справа№ 925/736/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Гайдамаки Оксани Іванівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 (повний текст складено 01.08.2023)

у справі №925/736/22 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник"

до фізичної особи-підприємця Гайдамака Оксани Іванівни

про стягнення 30424,06 грн

та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Гайдамаки Оксани Іванівни

до приватного акціонерного товариства "Завод Супутник"

про визнання недійсною додаткової угоди,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2023 року задоволено частково позов приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" до фізичної особи-підприємця Гайдамаки Оксани Іванівни.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Гайдамаки Оксани Іванівни на користь приватного акціонерного товариства "Завод Супутник"(25280,00 грн боргу, 1388,36 грн пені, 224,51 грн 3% річних, 2416,29 грн інфляційних, 2390,08 грн судового збору, 19633,55 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовлено в іншій частині позову

Відмовлено фізичній особі-підприємцю Гайдамаці Оксані Іванівні в позові до приватного акціонерного товариства "Завод Супутник".

Покладено судові витрати на фізичну особу-підприємця Гайдамаку Оксану Іванівну.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, фізична особа-підприємець Гайдамака Оксана Іванівна подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог за первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом - задовольнити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Гайдамаки Оксани Іванівни задоволено.

Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2023 року.

Відмовлено у задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" та задоволено зустрічний позов фізичної особи-підприємця Гайдамаки Оксани Іванівни.

Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 01.01.2022 до договору оренди нежитлового приміщення №757 від 30.10.2019, укладену між Приватним акціонерним товариством "Завод Супутник" та фізичною особою-підприємцем Гайдамакою Оксаною Іванівною.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Завод Супутник» на користь фізичної особи-підприємця Гайдамаки Оксани Іванівни - 2481,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 7443,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

16.02.2024 від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

Заява мотивована тим, що 04.01.2023 представником відповідача було подано заяву про розподіл судових витрат, у якій відповідач просила стягнути із позивача судові витрати на професійну правову допомогу, однак вказана заява не була розглянута при прийняті постанови судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2024 розгляд заяви було призначено в судовому засіданні на 27.02.2023, без виклику сторін.

Сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвали суду із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів обох сторін в підсистемі "Електронний суд".

Розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, апеляційний господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, у тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказала, що розмір витрат відповідача на правову допомогу може складати 20000,00 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

05.01.2023 представник відповідача направила до суду першої інстанції заяву про розподіл судових витрат, в якій просила стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 12000,00 грн та додала докази понесення вказаних витрат.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом першої інстанції було прийняте рішення, яким задоволено первісний позов позивача і відмовлено у задоволенні зустрічного позову відповідача, відповідно судові витрати були покладені на відповідача.

Апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача вказане рішення було скасовано і прийняте нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено.

Згідно частини 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відмовою у задоволенні первісного позову та задоволенням зустрічного позову, з позивача на користь відповідачки підлягають стягненню витрати останньої на сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги, а також понесені нею інші судові витрати.

Однак, при цьому апеляційним господарським судом у резолютивній частині постанови не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат останньої на професійну правничу допомогу, що є підставою для прийняття додаткової постанови.

За вимогами частин 5, 8 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем не заявлялось клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Судом встановлено, що між відповідачем та Адвокатським об`єднанням "Алтус Легал" був укладений Договір №12/22-Р про надання правничої (правової) допомоги від 04.10.2022, відповідно до якого відповідач доручив, а адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надати клієнту захист, представництво та іншу правову допомогу, передбачену цим договором та чинним законодавством України, а саме: представляти інтереси клієнта в правоохоронних органах, судах усіх рівнів, органах державної виконавчої служби та інших державних і недержавних установах і організаціях, незалежно від форм власності, з питань захисту законних прав та інтересів клієнта по справі №925/736/22 за позовною заявою ПрАТ "Завод Супутник" до ФОП Гайдамака О.І. про стягнення 30424,06 грн.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що з врахуванням складності справи, кількості витраченого адвокатом часу, розмір гонорару за надання правової допомоги буде визначений в актах наданої правничої (правової) допомоги виходячи з погодинної вартості 1 година - 4000 грн які оплачуються клієнтом в безготівковій формі на поточний рахунок адвокатського об`єднання.

19.10.2022 між відповідачем та адвокатським об`єднанням підписаний Акт №47 про приймання-передачу наданої правничої (правової) допомоги, згідно якого об`єднання надало наступну допомогу: ознайомлення із матеріалами справи №925/736/22 - 1 год. - 4000 грн; підготовка та подачу до господарського суду відзиву у справі №925/736/22, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання про повернення позовної заяви, клопотання про залишення позовної заяви без руху, заява про з запереченням проти розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження - 2 год - 8000 грн, всього - 12000 грн.

На підставі вказаного акту та рахунку на оплату №47 від 19.10.2022 відповідач меморіальним ордером від 19.10.2022 сплатила адвокатському об`єднанню 12000 грн за правову допомогу у справі №925/736/22.

Представництво інтересів відповідача у справі здійснювалося адвокатом Гера Р.Ю. відповідно ордерів серії АА №1244739 від 18.10.2022 та серії АА №1341961 від 19.08.2023, які видані Адвокатським об`єднанням "Алтус Легал".

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Позивачем не доведено не доведено н співмірності заявлених відповідачем витрат на правову допомогу, а з матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлялось до відшкодування 20 000 грн витрат на правову допомогу у суді першої інстанції, отже заявлений відповідачем розмір витрат є співмірним з розміром витрат, які заявлялись позивачем.

Дослідивши поданий відповідачем акт про приймання-передачу наданої правничої (правової) допомоги від 19.10.2022, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому заявлені витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у повному обсязі у заявленій сумі 12000,00 грн та стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву представника фізичної особи-підприємця Гайдамака Оксани Іванівни про ухвалення додаткового рішення.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" (вул. Межигірська, 82-А, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код 02970300) на користь фізичної особи-підприємця Гайдамаки Оксани Іванівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 29.02.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко