ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2024 р., м. Київ Справа № 911/3539/20

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши

подання старшого державного виконавця Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - директора Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" Чернякова Ігора Федоровича без вилучення паспортного документа

у справі за позовом Волинської спеціалізованої прокуратури у Військовій та Оборонній сфері Західного регіону (43000, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 2, )

в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

до Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" (09025, Київська обл., Сквирський р-н, с. Безпечна, вул. Ордаша, буд. 19, )

про стягнення штрафних санкцій (неустойки) за неналежне виконання договірних зобов`язань,

за участю представників:

стягувача: не з`явились;

боржника: не з`явились;

виконавця: не з`явились,

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.04.2021 у справі №911/3539/20 позовні вимоги Волинської спеціалізованої прокуратури у Військовій та Оборонній сфері Західного регіону задоволені повністю, стягнуто з приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України 2078334,05 грн пені та 1353333,80 грн штрафу за прострочення виконання зобов`язання щодо поставки першого та другого мобільного тепловізійного комплексу спеціального призначення, нараховані за період з 01.11.2019 по 18.03.2020. Також суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" на користь Волинської спеціалізованої прокуратури у Військовій та Оборонній сфері Західного регіону 51475,02 грн витрат зі сплати судового збору.

Приватним акціонерним товариством "Банкомзв`язок" 24.05.2021 було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2021 у справі №911/3539/20, яка Північним апеляційним Господарським судом залишена без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2021 у справі № 911/3539/20 - без змін.

На примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2021 видано два накази, що датовані 23.09.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 19.02.2024 надійшло подання старшого державного виконавця Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_5, яке відкрите на виконання наказу у справі № 911/3539/20 від 23.09.2021 - директора Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" Чернякова Ігора Федоровича без вилучення паспортного документа. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду № 2235/24 від 19.02.2024 вказане подання передано до розгляду судді Черногузу А.Ф.

Відповідно до ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Суд вважав за необхідне призначити подання старшого державного виконавця Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - директора Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" (Чернякова Ігора Федоровича) до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2024 на 15:00.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд прийшов до висновку про можливість розглянути подання виконавця без його участі, враховуючи, що обґрунтування доцільності обмеження права виїзду директора боржника наведені у письмовому поданні до якого долучені відповідні докази.

Державний виконавець зазначав про невиконання боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 рішення суду у справі № 911/3539/20, повідомив, що заходи державного виконавця щодо розшуку майна боржника на момент подачі подання виявились безрезультатними, а боржник фактично ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань. На підтвердження вказаних відомостей виконавець подав до суду копії документів виконавчого провадження.

Суд перевіривши надані виконавцем додатки до подання встановив, що до суду подано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 04.08.2022. Вбачається, що виконавче провадження відкрито за наказом Господарського суду Київської області від 30.06.2022 у справі № 911/1870/21, де боржником є ПрАТ "Банкомзв`язок", а стягувачем Військова частина № НОМЕР_3 . Також долучено рекомендоване повідомлення про вручення документів, що направлялися виконавцем боржнику.

Виконавець долучив до справи також виклик № 23572 від 15.08.2023 адресований боржнику виконавчого провадження № НОМЕР_4 за наказом Господарського суду Київської області у справі № 911/1870/21, що виданий 30.06.2022 з доказами направлення виклику боржнику.

Окрім іншого виконавець подав до суду копії відповідей на запити виконавця від Державної міграційної служби та Державної прикордонної служби України щодо директора боржника, а також інформаційну довідку № 363080220 від 24.01.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ПрАТ «Банкомзв`язок».

Перевіривши вказані документи, суд з`ясував,що подані виконавцем до справи документи стосуються виконавчого провадження № НОМЕР_4 за наказом Господарського суду Київської області у справі № 911/1870/21, що виданий 30.06.2022, а не виконавчого провадження № НОМЕР_5, про яке зазначав виконавець у поданні, де стягувачем за наказом у справі № 911/3539/20 є Військова частина № НОМЕР_1 , а боржником ПрАТ «Банкомзв`язок».

Також суд за реєстраційним номером виконавчого провадження НОМЕР_4 та ідентифікатором доступу, що вказаний у копії постанови про відкриття виконавчого провадження, здійснив перевірку відомостей про виконавче провадження та з`ясував, що постановою від 16.08.2024 об`єднано виконавчі провадження НОМЕР_6, НОМЕР_7 у зведене виконавче провадження НОМЕР_8.

В той же час, до суду не долучено жодний документів, та відомостей які б надали суду змогу самостійно перевірити документи виконавчого провадження № НОМЕР_5. Враховуючи це, через відсутність ідентифікатору доступу до виконавчого провадження № НОМЕР_5 суд позбавлений можливості перевірити твердження виконавця, що наведені у поданні.

В силу статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами.

Статтею 76 ГПК України "належність доказів" передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, розглядаючи подання державного виконавця, суд приходить до висновку, що долучені до справи докази є такими, що не підтверджують відомості, що вказані заявником, не стосуються виконавчого провадження за наказом, що виданий у справі № 911/3539/20, незважаючи на те, що боржником у поданих до суду документах виконавчого провадження також є ПрАТ «Банкомзв`язок».

Статтею 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, що в силу положень частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, оскільки суд позбавлений змоги перевірити твердження заявника з огляду на неподання ним всіх належних доказів, що входять до предмету доказування, через відсутність у суду можливості самостійно з`ясувати, які дії вчинялися державним виконавцем щодо виконання наказу у справі № 911/3539/20 та перевірити саме наявність обставин бездіяльності боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_5, суд відмовляє у задоволенні подання державного виконавця № 6719 від 12.02.2024.

Керуючись ст. 13, 14, 73, 76, 234, 337 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання № 6719 від 12.02.2024 старшого державного виконавця Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грищенко Наталії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - директора Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" Чернякова Ігора Федоровича без вилучення паспортного документа.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 04.03.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз