ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.03.2024 м.Дніпро Справа № 904/8306/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач),

судді: Чус О.В., Іванов О.Г.

розглянувши апеляційні скарги Затишнянської сільської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 (суддя Панна С.П.) у справі №904/8306/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича

до Затишнянської сільської ради

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_9

третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_10

третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_11

третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_12

третя особа-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_13

третя особа-14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_14

третя особа-15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_15

третя особа-16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_16

третя особа-17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_17

третя особа-18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_18

третя особа-19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_19

третя особа-20, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_20

третя особа-21, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Правобережна товарна біржа

третя особа-22, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товарна біржа "Прометей"

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича до Затишнянської сільської ради, третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , третьої особи - З, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , третьої особи -4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , третьої особи -5, яка не з&являє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , третьої особи -6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , третьої особи -7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 , третьої особи -8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8 , третьої особи -9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_9 , третьої особи -10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_10 , третьої особи -11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_11 , третьої особи -12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_12 , третьої особи -13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_13 , третьої особи -14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_14 , третьої особи -15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_15 , третьої особи -16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_16 , третьої особи - 17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_17 , третьої особи -18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_18 , третьої особи -19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_19 , третьої особи -20, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_20 , третьої особи -21, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Правобережна товарна біржа, третьої особи -22, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товарна біржа "ПРОМЕТЕИ" про визнання незаконним та скасування рішення - залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 у справі №904/8306/21 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Леуського Владислава Антоновича задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 скасовано, справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано пункт 9, підпункти 9.1., 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7., 9.8., 9.9., 9.10., 9.11., 9.12., 9.13., 9.14., 9.15., 9.16., 9.17., 9.18., 9.19., 9.20. рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 р. №15-13/VІІІ "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства".

Визнано незаконним та скасовано рішення Затишнянської сільської ради від 21 вересня 2021 року № 26-15/VIII "Про відмову гр. ОСОБА_21 у внесені змін до рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 року № 15-13/VIII "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особисто селянської господарства" та надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення у користування, на умовах оренди, для ведення фермерського господарства.

Стягнуто з Затишнянської сільської ради на користь фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича судовий збір в розмірі 4 540 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Затишнянська сільська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2021 по справі, про накладення арешту на земельні ділянки, кадастрові номери:

:01:001:0650; :01:001:0651;:01:001:0655; :01:001:0658; :01:001:0661;:01:001:0664; :01:001:0667; :01:001:0670;:01:001:0653; :01:001:0656; :01:001:0659;:01:001:0662; :01:001:0665; :01:001:0668;:01:001:0654; :01:001:0657; :01:0010660; :01:001:0663; :01:001:0666; :01:001:0669 та заборону державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру та її територіальних органів та будь-яким іншим особам, які здійснюють внесення відомостей та змін до Державного земельного кадастру відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", вносити будь-які відомості або зміни до Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок, кадастрові номери:

:01:001:0650; :01:001:0651;:01:001:0655; :01:001:0658; :01:001:0661;:01:001:0664; :01:001:0667; :01:001:0670;:01:001:0653; :01:001:0656; :01:001:0659;:01:001:0662; :01:001:0665; :01:001:0668;:01:001:0654; :01:001:0657; :01:001:0660; :01:0010663; :01:001:0666;:01:001:0669 (крім внесення відомостей та змін, пов`язаних із забезпеченням позову). Судові витрати стягнути з позивача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.02.2024 для розгляду справи № 904/8306/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2024 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/8306/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Затишнянської сільської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі №904/8306/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

01.03.2024 матеріали справи № 904/8306/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

04.03.2023 суддя Іванов О.Г. подав заяву про самовідвід у справі №904/8306/21/20 Вказана заява мотивована наявністю підстав, які передбачені статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та виявлені під час дослідження матеріалів справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/8306/21 з`ясувалось наступне.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 у справі №904/8306/21 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Леуського Владислава Антоновича задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 скасовано, справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду

Таким чином, суддя Іванов О.Г., висловив свою правову позицію щодо розгляду вказаної справи. Проте, прийнята апеляційним господарським судом судове рішення було скасовано судом касаційної інстанції.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) від 03.05.2007 року Суд нагадує, що "безсторонність" в сенсі пункту 1 статті 6 має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим поняттям є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з вищенаведеного та з огляду на прийняття за участю судді Іванова О.Г. постанови, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Івановим О.Г. заяви про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 38, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Центрального апеляційного господарського суду Іванова О.Г. про самовідвід у справі № 904/8306/21 з розгляду апеляційної скарги Затишнянської сільської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі №904/8306/21.

Справу № 904/8306/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Суддя О.В.Чус