ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи та відкладення розгляду справи

"20" лютого 2024 р. Справа№ 910/5849/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

Секретар судового засідання: Смаголь А.О.

За участю представників: згідно протоколу судового засідання від 20.02.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Національний капітал»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 (повний текст складено 05.04.2023)

у справі №910/5849/22 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс»

2. ОСОБА_1

про визнання договору недійсним та витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» (далі, відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі, відповідач-2) про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.08.2015, укладеного між позивачем та відповідачем-1, та витребування від відповідача-2 на користь позивача нежитлового приміщення загальною площею 149,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір про задоволення вимог іпотекодержателя є недійсним, оскільки був укладений в задоволення вимог ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс», однак вказане товариство таких вимог не набуло, адже договір про відступлення права вимоги №заг, укладений 09.07.2015 між ПАТ «Радикал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» (відповідач-1) є нікчемним правочином, що встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі №911/3474/17, яке набрало законної сили.

Щодо вимоги про витребування майна у відповідача-2, то в їх обґрунтування позивач послався на положення статей 387, 388 Цивільного кодексу України, зазначаючи, що спірне нежитлове приміщення у зв`язку із встановленою недійсністю договору про задоволення вимог іпотекодержателя, підлягає витребуванню від відповідача-2 як таке, що вибуло з володіння позивача поза його волею.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/5849/22 позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.08.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С. за реєстровим номером 2373.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» не набуло вимог за нікчемним правочином (договором про відступлення права вимоги №заг від 09.07.2015), а тому укладений між позивачем та відповідчаем-1 договір про задоволення вимог іпотекодержателя суперечить вимогам цивільного законодавства щодо застави майна та Закону України «Про іпотеку», а отже, підлягає визнанню недійсним.

У частині відмови у задоволенні позовної вимоги до ОСОБА_1 рішення суду мотивоване тим, що позивачем у його позові не обґрунтовано належним чином вибуття спірного майна поза його волею. Водночас, суд зазначив, що при розгляді вимог про витребування майна від належного набувача суд має встановити обставини щодо підстав набуття прав власності на таке майно, проте з матеріалів встановити такі обставини не вбачається за можливе, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 01.05.2023 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/5849/22 в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» до ОСОБА_1 ; витребувати у ОСОБА_1 на користь скаржника нежитлове приміщення загальною площею 149,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Водночас, позивачем до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи №910/5849/22, а саме: копії Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаловінською Ю.В. 07.04.2021 за реєстровим №201, копії Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаловінською Ю.В. 12.04.2021 за реєстровим №210, копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №288508030 від 06.12.2021, копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №288508693 від 06.12.2021, копію Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер: 1301, виданий 19.07.2021, видавник: Льовушкіна С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №288507280 від 06.12.2021. Вказане клопотання мотивоване тим, що зазначені докази були відсутні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд», оскільки надійшли до позивача вже після закриття судом підготовчого провадження у даній справі, а тому, як зазначено позивачем, з поважних причин не могли бути подані до закриття підготовчого провадження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/5849/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5849/22; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/5849/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

22.05.2023 матеріали справи №910/5849/22 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/5849/22 залишено без руху; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у сумі 55 419,97 грн.

Суддя-доповідач Михальська Ю.Б. з 29.05.2023 по 11.06.2023 перебувала у щорічній відпустці.

09.06.2023 на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено платіжну інструкцію №4550 Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 05.06.2023 про сплату судового збору в сумі 55 419,97 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/5849/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/5849/22, запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України надати суду свої міркування або зауваження з приводу клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» про поновлення строку для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи №910/5849/22, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 18.07.2023.

10.07.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2023 у справі №910/5849/22, якою, зокрема, витребувано з Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/5849/22 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2023 у справі №910/5849/22 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/5849/22 до повернення відповідних матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду після розгляду касаційної скарги.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.08.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2023 у справі №910/5849/22 скасовано, справу №910/5849/22 направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду, де у подальшому згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Також, не погодившись із прийнятим рішенням, 09.08.2023 (про що свідчить відмітка Укрпошти на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Національний капітал» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/5849/22 в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» до ОСОБА_1 ; витребувати у ОСОБА_1 на користь скаржника нежитлове приміщення загальною площею 149,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Національний капітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/5849/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Національний капітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/5849/22 залишено без руху, роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Національний капітал», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у сумі 55 419,97 грн та докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд», Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» та ОСОБА_1 листом з описом вкладення.

19.09.2023 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 25.08.2023 про залишення апеляційної скарги без руху Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Національний капітал» подало клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено платіжну інструкцію від 18.09.2023 №4563 АТ «Універсал Банк» про сплату судового збору в сумі 55 419,98 грн та докази на підтвердження направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листами з описами вкладень іншим учасникам справи. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, мотивоване тим, що у період надходження 05.09.203 на адресу скаржника засобами поштового зв`язку копії ухвали суду від 25.08.2023 про залишення апеляційної скарги без руху повноважна особа ТОВ «КУА «Капітал Груп» - директор Дуболазов М.О. перебував у відрядженні, а тому отримав змогу ознайомитись зі змістом ухвали лише 18.09.2023, після чого скаржником було негайно вжито заходів на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Національний капітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/5849/22 до повернення матеріалів справи №910/5849/22 до колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі №910/5849/22 (головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/5849/22 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/5849/22 залишено без змін.

28.09.2023 матеріали справи №910/5849/22 були передані судді Михальській Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/5849/22, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.11.2023.

Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Національний капітал» про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Національний капітал» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/5849/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Національний капітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/5849/22, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Національний капітал» об`єднано в одне апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 09.11.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів, з 06.11.2023 на лікарняному, судове засідання за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Національний капітал», на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/5849/22, призначене на 09.11.2023, не відбулося.

У період з 13.11.2023 по 17.11.2023, члени колегії суддів Михальська Ю.Б., Скрипка І.М. та Тищенко А.І. перебували на підготовці для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України.

Після виходу суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. та Тищенко А.І. з підготовки для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 призначено до розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Національний капітал», на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/5849/22 на 14.12.2023.

14.12.2023 об 11 год. 06 хв. у місті Києві була оголошена повітряна тривога, яка тривала до 12 год. 41 хв., у зв`язку з чим судове засідання за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Національний капітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/5849/22 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 призначено до розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Національний капітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/5849/22 на 21.12.2023.

У судове засідання, призначене на 21.12.2023, з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Національний капітал».

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 21.12.2023 суд апеляційної інстанції перейшов до розгляду справи по суті, заслухавши пояснення скаржників.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у розгляді апеляційних скарг у справі №910/5849/22 оголошено перерву до 20.02.2024.

19.02.2024 від представника ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп» через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення у справі, в яких скаржник наголосив на тому, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, вирішив питання про його права та обов`язки як дійсного кредитора та іпотекодержателя майна, що є предметом позову про витребування майна у даній справі.

20.02.2024 від представника ТОВ «Бориспільбуд» через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення у справі щодо предметної юрисдикції розгляду спору в даній справі.

У судове засідання 20.02.2024 з`явились представники ТОВ «Бориспільбуд» та ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп».

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення поштових відправлень на юридичну адресу відповідача-1 (повернулися на адресу суду) та розміщення оголошення на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні колегія суддів, заслухавши пояснення ТОВ «Бориспільбуд» та ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп» з приводу необхідності залучення ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2014 між ПАТ «Радикал Банк» (Банк) та ТОВ «Бориспільбуд» було укладено Кредитний договір №КЛ-5437/1-980 (далі - Кредитний договір) на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії.

28.05.2015 між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Бориспільбуд» було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. та зареєстрований в реєстрі за №699, відповідно до пункту 2.1. якого ТОВ «Бориспільбуд» з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з Кредитного договору, передало, а Банк прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених Іпотечним договором, нерухоме майно, зокрема, нежитлове приміщення, зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 149,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Трутенка Онуфрія, будинок 3-Г, приміщення 470.

09.07.2015 між ПАТ «Радикал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» (відповідач-1), яке діяло від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело», укладено Договір про відступлення права вимоги №заг (далі - Договір відступлення), відповідно до умов якого до ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» перейшли права вимоги Банку за Кредитним та Іпотечним договорами.

28.08.2015 між ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» та ТОВ «Бориспільбуд» укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С. за реєстровим номером 2373 (далі - Договір про задоволення вимог іпотекодержателя), відповідно до якого ТОВ «Бориспільбуд» передало, а ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» прийняло у власність за вартістю і на умовах, визначених Договором про задоволення вимог іпотекодержателя, належне ТОВ «Бориспільбуд» на праві приватної власності нежитлове приміщення, зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 149,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Трутенка Онуфрія, будинок 3-Г, нежитлове приміщення №470.

Господарський суд міста Києва, приймаючи рішення в даній справі, визнав недійсним зазначений Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посилаючись на його суперечність нормам Закону України «Про іпотеку», оскільки договір про відступлення права вимоги №заг, укладений 09.07.2015 між ПАТ «Радикал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» (відповідач-1), є нікчемним правочином, що встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі №911/3474/17, яке набрало законної сили, а тому зобов`язання за ним не може забезпечуватись дійсним договором іпотеки.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя ні ТОВ «Бориспільбуд», ні ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп», ні іншими учасниками справи наразі не оскаржується.

Водночас, обґрунтовуючи позовну вимогу про витребування майна у відповідача-2 в даній справі (у задоволенні якої оскаржуваним рішенням суду відмовлено), ТОВ «Бориспільбуд» посилалося на вимоги статей 387, 388 Цивільного кодексу України, зазначаючи, що спірне нежитлове приміщення №470 загальною площею 149,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Онуфрія Трутенка, будинок 3-Г, у зв`язку з встановленою недійсністю договору про задоволення вимог іпотекодержателя підлягає витребуванню у ОСОБА_1 (який станом на дату подання позову в даній справі у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться його власником на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер:1301, від 19.07.2021) як таке, що вибуло з володіння позивача поза його волею.

Предметом апеляційного оскарження за поданими ТОВ «Бориспільбуд» та ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп» (особа, яка не була учасником справи) апеляційними скаргами в даній справі є рішення суду саме у вказаній частині.

Згідно з положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З метою забезпечення виконання завдання господарського судочинства частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік основних засад (принципів) господарського судочинства, однією з яких є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (пункт 8 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вказані норми визначають коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо з судовим рішенням.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, у Рішенні Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) надано офіційне тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовленого загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкованого у суб`єктивному праві простого легітимного дозволу, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, судовому захисту підлягають не лише права, та (або) обов`язки особи, а і охоронюваний законом інтерес.

Як зазначає ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп» в поданій апеляційній скарзі та поясненнях від 19.02.2024, до нього перейшло право вимоги на всі майнові права за Кредитним договором №КЛ-5437/1-980 від 04.09.2014, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Бориспільбуд», які виникли до позичальника, іпотекодавців та поручителів за Кредитним договором №КЛ-5437/1-980 від 04.09.2014 та Іпотечним договором від 28.05.2015.

Переходу зазначеного права до ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп», як описано скаржником та на підтвердження чого долучені відповідні докази, передувало укладення низки договорів купівлі-продажу майнових прав, а саме:

- договору купівлі-продажу майнових прав №02/07/20-ЮО-МП від 02.07.2020 між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрований з реєстрі за №515, згідно якого до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» перейшли майнові права ПАТ «Радикал Банк», зокрема, за Кредитним договором №КЛ-5437/1-980 від 04.09.2014 та договорами забезпечення до нього;

- договору купівлі-продажу майнових прав від 23.06.2021 між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна», який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. та зареєстрований з реєстрі за №2223, відповідно до якого до ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» перейшло право вимоги, зокрема, за Кредитним договором №КЛ-5437/1-980 від 04.09.2014 та договорами забезпечення до нього;

- договору купівлі-продажу прав вимоги №220921/1 від 22.09.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» та ТОВ «Голден Фінанс Груп», який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за №1324, відповідно до якого до ТОВ «Голден Фінанс Груп» перейшло право вимоги, зокрема, за Кредитним договором №КЛ-5437/1-980 від 04.09.2014 та договорами забезпечення до нього;

- договору купівлі-продажу права вимоги №050423 від 05.04.2023 між ТОВ «Голден Фінанс Груп» та ТОВ «ФК «Деметра Фінанс», який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко І.В. та зареєстрований в реєстрі за №556, згідно якого ТОВ «Голден Фінанс Груп» продало, а ТОВ «ФК «Деметра Фінанс» придбало право вимоги, зокрема, за Кредитним договором №КЛ-5437/1-980 від 04.09.2014 та Іпотечним договором від 28.05.2015;

- договору купівлі-продажу права вимоги №1-05 від 05.04.2023 між ТОВ «ФК «Деметра Фінанс» та ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Національний капітал», який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко І.В. та зареєстрований в реєстрі за №557, згідно якого ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп» придбало право вимоги, зокрема, за Кредитним договором №КЛ-5437/1-980 від 04.09.2014 та Іпотечним договором від 28.05.2015.

Отже, оскільки нежитлове приміщення №470, про витребування якого від ОСОБА_1 заявлено позов у цій справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд», є предметом іпотеки згідно з умовами Іпотечного договору від 28.05.2015 та забезпечує виконання ТОВ «Бориспільбуд» своїх зобов`язань за Кредитним договором №КЛ-5437/1-980 від 04.09.2014, у той час, як ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп» зазначає, що наразі набуло право вимоги за вказаним кредитним та іпотечним договорами, питання про те, у чиїй власності перебуває предмет іпотеки, безпосередньо впливає на права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп».

Так, від суб`єкта, у чиїй власності перебуває предмет іпотеки, безпосередньо залежать права та охоронювані законом інтереси іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, адже у разі перебування предмету іпотеки у власності іпотекодавця (ТОВ «Бориспільбуд») іпотекодержатель у разі порушення основного зобов`язання має повне право звернути стягнення на предмет іпотеки у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку», а також згідно умов договору іпотеки. На противагу цьому, у разі встановлення законності перебування предмету іпотеки у власності третьої особи - не іпотекодавця (у даному випадку ОСОБА_1 ), право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки уже не буде повним та безумовним, оскільки залежить від того, добросовісним чи недобросовісним є його набувач.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14.05.2013 у справі «Н.К.М. проти Угорщини» Суд вказував, що ті, хто діє добросовісно на підставі закону, не повинні бути розчаровані в своїх законних очікуваннях без конкретних і переконливих причин.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.09.2020 у справі №910/378/19 вказала, що особа, яка має майновий інтерес, може розглядатись як така, що має «легітимне очікування» успішної реалізації її права вимоги (у сенсі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, коли для цього інтересу є достатні підстави у національному законодавстві).

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення суду першої інстанції, у разі подання апеляційної скарги, набирає законної сили після прийняття постанови апеляційним господарським судом за наслідками апеляційного перегляду, тобто оскаржуване в даній справі рішення суду наразі не набрало законної сили. Отже, незважаючи на те, що ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп» станом на дату прийняття рішення суду в даній справі (21.03.2023) ще не набуло прав вимоги за Кредитним договором №КЛ-5437/1-980 від 04.09.2014 та Іпотечним договором від 28.05.2015, однак має таке право станом на час розгляду даного спору судом апеляційної інстанції, прийняття за наслідками апеляційного перегляду справи судового рішення безумовно матиме вплив на його права та охоронювані законом інтереси, а відмова у залученні такої особи до участі в даній справі в якості третьої особи буде проявом зайвого формалізму, адже суд має враховувати, що господарські відносини перебувають у постійному русі та змінюються, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Національний капітал», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи та забезпечення всіх прав учасників процесу, оцінюючи розумність тривалості строку розгляду у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи №910/5849/22.

Керуючись статтями 50, 202, 216, 232, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі №910/5849/22 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Національний капітал» (04080, м. Київ, вулиця Вікентія Хвойки, буд. 18/14; ).

2. Розгляд справи №910/5849/22 відкласти на 05.03.2024 о 12 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденка, 1, літера А, м. Київ, 04116 (зал судових засідань №2, 1-й поверх).

3. Запропонувати учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Національний капітал» з урахуванням її залучення до участі у справі як третьої особи.

Усі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду).

4. Додатково повідомити відповідачів про дату, час і місце наступного судового засідання шляхом розміщення оголошення на сайті Північного апеляційного господарського суду.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційних скарг по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка