ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Черкаси справа № 925/1228/21(925/581/23)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Евотерра Трейд до Фермерського господарства Престиж Агролюкс за участі розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича про стягнення 3151887 грн. 77 коп. та за зустрічним позовом Фермерського господарства Престиж Агролюкс до Товариства з обмеженою відповідальністю Евотерра Трейд про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Евотерра Трейд звернувся в Господарський суд Черкаської області у межах справи про банкрутство №925/1228/21 з позовом до Фермерського господарства Престиж Агролюкс (далі-відповідач) про стягнення, на підставі договору поставки № В-10032022-1 від 10.03.2022 року, 2759612 грн. 48 коп. боргу, 331455 грн. 51 коп. пені, 19887 грн. 33 коп. 3% річних, 40932 грн. 45 коп. інфляційних втрат, що разом становить 3151887 грн. 77 коп. та відшкодування судових витрат.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 24.05.2023 року, 14.06.2023 року, після усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 03.05.2023 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №925/1228/21 (925/581/23) за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.06.2023 року, залучено до участі у справі розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О.; забезпечено проведення підготовчого засідання для представника Товариства з обмеженою відповідальністю Евотерра Трейд Опрі Н.Л в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за її клопотанням вх. № 10001/23 від 14.06.2023 року.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Звєздічев М.О., що одночасно є керівником боржника подав суду 02.06.2023 року через систему «Електронний суд»:

відзив на позовну заяву (вх. № 9266/23) за змістом якого заперечив позовні вимоги, просив відмовити у їх задоволенні;

зустрічну позовну заяву (вх. № 9270/23), в якій просив визнати недійсним договір поставки № В-10032022-1 від 10.03.2022 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Евотерра Трейд та Фермерським господарством Престиж Агролюкс;

клопотання про забезпечення доказів (вх. № 10106/23), шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Евотерра Трейд належним чином засвідченої копії Статуту та річної фінансової звітності боржника (баланс станом на 31.12.2021 року).

Ухвалами суду від 22.06.2023 року, 05.09.023 року прийнято зустрічну позовну заяву Фермерського господарства Престиж Агролюкс (вх. № 9270/23 від 02.06.2023 року) до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом Фермерського господарства Престиж Агролюкс в одне провадження з первісним позовом у справі №925/1228/21(925/581/23) за правилами загального позовного провадження, розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним у підготовчому засіданні 20.09.2023 року; відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про забезпечення доказів за вх. 10106/23 від 02.06.2023 року; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Евотерра Трейд належним чином засвідчену копію Статуту та річної фінансової звітності (баланс станом на 31.12.2021 року), зобов`язано витребувані судом докази надати суду до дня наступного засідання, у разі неможливості подати такий доказ у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Евотерра Трейд подав суду:

22.06.2023, 27.06.2023 року відповідь на відзив (вх. №10689/23), в якій повідомив про необізнаність позивача на момент укладення договору поставки № В-10032022-1 від 10.03.2022 року з відповідачем про перебування його в процедурі банкрутства, заперечив твердження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О. викладені ним у відзиві на позовну заяву, просив задовольнити позовні вимоги повністю;

17.07.2023 року клопотання про приєднання до матеріалів справи документів на виконання ухвали суду від 22.06.2023 року та додаткових доказів (вх. №11790/23, №11793/23), в яких просив приєднати подані докази та витребувати у відповідача податкові декларації з податку на додану вартість за період з березня 2022 року по червень 2023 року з додатком №1, а також уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок за період з березня 2022 року по червень 2023 року з додатком №1;

17.07.2023 року відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №с 11787/23), в якому просив поновити строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Лойер Компані» в особі директора подав суду 27.06.2023 року засобами електронного зв`язку заяву про залучення товариства до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. № 10737/23). Клопотання обґрунтоване тим, що товариство є ініціюючим кредитором та поки що єдиним кредитором у справі №925/1228/21 про визнання банкрутом Фермерського господарства Престиж Агролюкс і у разі задоволення вимог позивача у даній справі впливатиме на розподіл майнових активів боржника.

Представник Фермерського господарства Престиж Агролюкс подав суду:

06.07.2023 року заперечення на відповідь на відзив (вх. № 11190/23) за змістом якого просив відмовити у задоволенні первісного позову повністю;

27.07.2023 року заперечення на клопотання позивача від 13.07.2023 року (вх. № 12455/23),в якому просив відмовити у задоволенні клопотань позивача.

27.07.2023 року відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 12443/23),в якому заперечив твердження позивача викладені у відзиві на позовну заяву, просив задовольнити зустрічний позов повністю.

Ухвалою суду від 20.09.2023 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Евотерра Трейд строк на подання відзиву на зустрічну позовну заяву, приєднано до матеріалів справи подані ним докази та відзив на зустрічну позовну заяву, відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. № 11790/23 від 17.07.2023 року) (протокольною ухвалою); відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Лойер Компані» за вх. №10737/23 від 27.06.2023 року; відкладено підготовче засідання у справі на 15.11.2023 року; явку учасників справи в судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалами суду від 15.11.2023 року, 07.12.2023 року, 31.01.2024 року закрито підготовче провадження у справі №925/1228/21 (925/581/23), призначено справу до судового розгляду по суті, який в подальшому відкладено на 27.02.2024 року; явку учасників справи в судове засідання визнано обов`язковою; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю Евотерра Трейд та його представника адвокату Опрі Н.Л. надати до Господарського суду Черкаської області належні докази наявності у них зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); роз`яснено сторонам, що 18.10.2023 року введено в дію Закон України №3200-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами і відповідно до вимог ст.6 ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, передбачається настання процесуальних наслідків, серед яких залишення позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги без руху, повернення окремих заяв, клопотань, заперечень, неврахування судом відзиву тощо також роз`яснено сторонам про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 27.02.2024 року сторони явку своїх представників не забезпечили, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, відповідно до даних довідок про доставку електронних листів з ухвалою суду від 31.01.2024 року до їх електронних кабінетів, а також до електронних кабінетів представників Опрі Н.Л., Звєздічева М.О. причини їх неявки суду повторно не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подали.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи № 925/1228/21(925/581/23), суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першоїчетвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною першою статті 41 зазначеного Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Водночас частиною першою статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

За приписами пункту 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Разом з тим частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, постанові Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 910/15226/19).

Разом з тим, частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 року у справі № 910/16978/19).

Положення частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2019 року у справі № 916/3616/15).

Приписи частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням його явки обов`язковою та викликом до суду (судом враховано позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладену у постанові від 05.06.2020 року у справі №910/16978/19).

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на ігнорування позивачами за первісним позовом та за зустрічним позовом своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи № 925/1228/21(925/581/23) 27.02.2024 року відповідно до даних довідок суду про доставку електронних листів з ухвалою суду від 31.01.2024 року до їх електронних кабінетів, а також до електронних кабінетів представників Опрі Н.Л., Звєздічева М.О., причини неявки в судове засідання суду повторно не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подали, суд приходить до висновку, що первісна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Евотерра Трейд та зустрічна позовна заява Фермерського господарства Престиж Агролюкс підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Крім того, норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 10.02.2021 у справі № 916/365/17, від 19.01.2022 у справі № 904/6347/21.

Також судом враховано, що об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові 13.10.2019 у справі № 916/3616/15 відступила від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.03.2019 у справі № 910/1615/16, від 20.11.2018 у справі № 908/104/18 про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи, про що вказано в постанові Верховного Суду від 09.11.2022 року у справі № 925/1376/21.

При цьому слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18) вказала, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду. Таким же чином підлягають врахуванню при вирішенні спору й інші постанови Верховного Суду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Евотерра Трейд та зустрічного позову Фермерського господарства Престиж Агролюкс без розгляду є неявка їх представників в судове засідання, неподання заяв про розгляд справи за їх відсутності, та враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір судом не повертається.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 226 ч. 1 п. 4, 234-236, 255, 256 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Евотерра Трейд до Фермерського господарства Престиж Агролюкс за участі розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича про стягнення 3151887 грн. 77 коп. у справі № 925/1228/21(925/581/23) залишити без розгляду.

Зустрічний позов Фермерського господарства Престиж Агролюкс до Товариства з обмеженою відповідальністю Евотерра Трейд про визнання недійсним договору у справі № 925/1228/21(925/581/23) залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грачов В.М.