номер провадження справи 33/9/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 Справа № 908/142/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні матеріали справи № 908/142/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Агроспейс (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 147, ідентифікаційний код 41084815)

до відповідача: Фермерського господарства Лісник-М (70500, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Лесі Українки, буд. 45, кв. 56, ідентифікаційний код 22121394)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69036, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, буд. 20-а, ідентифікаційний код 40311343)

про скасування реєстрації транспортного засобу

за участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Агроспейс з позовом до Фермерського господарства Лісник-М про скасування реєстрації комбайна зернозбирального FENDT (модель 6335 С, серійний номер ZN205640Х03020019, 2017 року випуску) за Фермерським господарством Лісник-М, проведеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 316, 317, 319, 321, 328, 334, 526, 530, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст. 220 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/9/24, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 20.02.2024 о/об 12 год. 30 хв., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області. Визначено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Визначено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву. Визначено третій особі строк для подання до суду письмових пояснень щодо позову та відзиву - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду, щодо відзиву - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету позивача, представника позивача та третьої особи 24.01.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідачу надіслано копію ухвали поштою на адресу місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також копію ухвали надіслано на зазначену позивачем адресу електронної пошти відповідача, проте ухвалу не було доставлено, що підтверджується довідкою з повідомленням про помилку.

Копія ухвали, яка була надіслана відповідачу на юридичну адресу, повернулася до суду 15.02.2024 без вручення з відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відомості про іншу адресу місцезнаходження відповідача у суд відсутні.

Копію ухвали розміщено до відома відповідача на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту за 25.01.2024.

За таких обставин суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання 20.02.2024 сторони своїх представників

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

24.01.2024 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

29.01.2024 від третьої особи надійшли пояснення, відповідно до яких третя особа просила відмовити у задоволенні позовних вимог та розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Відповідач не надав відзиву на позов.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

За результатами розгляду справи суд ухвалив рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агроспейс» (продавець, позивач) та Фермерським господарством «Лісник-М» (покупець, відпоіідач) укладено договір купівлі-продажу №1761 (далі - договір купівлі-продажу), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язався продати, а покупець прийняти та оплатити зернозбиральний комбайн FENDT, модель 6335 С, жниварку FENDT, модель PowerFlow 7,7 m (25) (далі - товар).

Комплектація товару та строк його оплати обговорені в додатку №1 до договору, що є його невід`ємною частиною (пункт 1.2 договору купівлі-продажу).

Додатком №1 до договору купівлі-продажу є специфікація товару:

- зернозбиральний комбайн FENDT, модель 6335 С, у такій комплектації: FENDT 6335 С, паливний фільтр попереднього очищення, комплектація для RU, колеса задні 540/65R24, противага для стандартного заднього моста вартістю 4508618,96 грн./147083,33 євро без ПДВ;

- жниварка FENDT, модель PowerFlow 7.7 m (25і), у такій комплектації: PF 7,70 m (25) жниварка, електричний вертикальний ніж LH, електричний вертикальний ніж RH вартістю 906832,71 грн./29583,33 євро без ПДВ,

загальною вартістю 6498542,00 грн. з ПДВ.

За умовами п. 2.2 договору купівлі-продажу товар буде переданий покупцю після проведення останнім 10% оплати за товар на розрахунковий рахунок продавця, у відповідності до пунктів 3.1, 3.2., 5.1 та Графіку оплати товару, викладеного в додатку №1 до договору, з наданням наступних документів: видаткових накладних на товар; інструкція з експлуатації; сервісна книжка.

Сторони узгодили в п. 2.3 договору купівлі-продажу, що право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент підписання сторонами акту приймання-передачі відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 2.4 договору купівлі-продажу зобов`язання продавця по поставці товару покупцеві (а також передачі покупцеві всіх супровідних документів на товар, що вимагаються цим договором та чинним законодавством, включаючи документи, що підтверджують якість товару, а також документи, що вимагаються чинним законодавством для здійснення покупцем реєстрації товару в органах Держтехнагляду) вважаються виконаними в повному обсязі з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (момент поставки).

09.07.2019 сторонами підписано акт приймання-передачі (додаток №2 до договору купівлі-продажу), згідно якого продавець передав покупцю, а покупець прийняв товар згідно специфікації з наведеними характеристиками:

1. Зернозбиральний комбайн FENDT, модель 6335 С, серійний номер ZN205640X03020019, 2017 року випуску;

2. Жниварка FENDT PowerFlow 7,7m (25), серійний номер 702500303, 2017 року випуску.

У п. 3 даного акту сторони підтвердили, що з моменту його підписання зобов`язання продавця з передачі товару покупцю вважаються виконаними.

27.09.20219 відповідач зареєстрував за собою право власності на зернозбиральний комбайн FENDT, модель 6335 С, серійний номер ZN205640X03020019,2017 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , виданим 27.09.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області (номерний знак комбайна: НОМЕР_2 ).

Відповідно до п. 10.1 договору купівлі-продажу договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 17.03.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Додатковою угодою №1 від 02.07.2020 до договору купівлі-продажу (далі додаткова угода), у зв`язку із неможливістю виконання покупцем власних зобов`язань за договором з оплати товару сторони дійшли згоди розірвати зазначений договір з 02.07.2020.

Пунктом 2 додаткової угоди покупець зобов`язався отриманий ним товар за договором повернути продавцю у строк до 02.07.2020.

У пункті 3 додаткової угоди сторони узгодили, що право власності на товар переходить від покупця до продавця в момент підписання сторонами даної угоди.

Згідно з пунктом 4 додаткової угоди покупець зобов`язався зняти товар з обліку та передати свідоцтво про реєстрацію товару (з відміткою про зняття з обліку) продавцю у строк до 03.07.2020.

За актом повернення майна №0207 від 02.07.2020 до договору купівлі-продажу відповідач повернув позивачу комбайн FENDT (модель 6335 С, серійний номер ZN205640X03020019, 2017 року випуску) та жниварку (PowerFlow 770 Table, серійний номер 702500303, 2017 року випуску). Однак у порушення умов пункту 4 додаткової угоди відповідач не зняв транспортний засіб з обліку та не передав відповідачу свідоцтво про реєстрацію товару (з відміткою про зняття з обліку).

09.03.2020 позивач надіслав відповідачу претензію вих. №0903/21-1К від 09.03.2021 з вимогою протягом 7 (семи) днів з моменту отримання вказаної претензії зняти комбайн з обліку та передати свідоцтво про реєстрацію комбайну (з відміткою про зняття з обліку) позивачу.

Оскільки відповідач не зняв транспортний засіб з обліку, позивач самостійно звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (третя особа у справі) із заявою вих. від 22.02.2023 про зняття з обліку комбайну FENDT (модель 6335 С, серійний номер ZN205640X03020019, 2017 року випуску). Заяву зареєстровано третьою особою 28.02.2023.

Третя особа надала відповідачу відповідь листом вих. №139.2 від 03.03.2023 про відсутність підстав для зняття з обліку транспортного засобу за заявою позивача.

На інші аналогічні звернення позивача третя особа також відповіла позивачу відмовою (листи №Вих-08-13-13/3897 від 29.06.2021, №Вих-10-08.1-10/2082 від 04.07.2023, №Вих-10/8297 від 18.07.2023).

На підставі вказаних обставин позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі до Фермерського господарства Лісник-М про скасування реєстрації комбайна зернозбирального FENDT (модель 6335 С, серійний номер ZN205640Х03020019, 2017 року випуску) за Фермерським господарством Лісник-М, проведеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях та Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694 (далі Порядок), які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

В даному випадку договір купівлі-продажу №1761 від 18.03.2019 вичерпав свою дію виконанням в частині передачі позивачем відповідачу права власності на товар.

Відповідач на підставі вказаного договору набув право власності на товар та зареєстрував за собою право власності на комбайн у встановленому порядку.

В подальшому сторони розірвали договір купівлі-продажу згідно з додатковою угодою до цього договору.

Відповідно до ч. 2 4 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Викладене свідчить, що розірвати можливо лише діючий договір, тобто за яким існують зобов`язання, з метою їх припинення на майбутнє.

На момент укладення сторонами додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу (02.07.2020) строк дії договору купівлі-продажу, погоджений сторонами в п. 10.1 цього договору (17.03.2020), вже сплив, тому з урахуванням умов п. 10.1 договору купівлі-продажу цей договір вже вичерпав свою дію як виконаний з боку позивача в повному обсязі в частині передачі права власності на товар, а з боку відповідача - виконаний частково з урахуванням умов п. 2.2 договору купівлі-продажу щодо сплати 10% вартості товару та підписаного сторонами акту приймання-передачі товару від 09.07.2019.

Отже, договір купівлі-продажу на момент його розірвання діяв тільки в частині виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань з оплати вартості товару.

Виходячи з цього, права позивача, які він вважає порушеними, підлягають захисту в інший спосіб, зокрема шляхом зобов`язання відповідача примусово виконати обов`язок зняти транспортний засіб з обліку на підставі додаткової угоди до договору купівлі-продажу або шляхом стягнення з відповідача грошових коштів за проданий товар на підставі договору купівлі-продажу.

Між позивачем та відповідачем існують зобов`язальні правовідносини за додатковою угодою про розірвання договору купівлі-продажу, за якою у відповідача існує обов`язок зняти транспортний засіб з обліку.

За приписами абзацу 1 підпункту 1 пункту 10 Порядку у реєстрації машини може бути відмовлено якщо машина не знята з обліку попереднім власником в територіальному органі Держпродспоживслужби чи іншому державному органі, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до абз. 1 п. 2 Порядку реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - територіальні органи Держпродспоживслужби).

Відповідно до п. п. 17, 18, 22 Порядку з обліку машина знімається у зв`язку з її відчуженням чи вибракуванням протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи, до якої додаються:

Підпункт 1 пункту 17 виключено на підставі Постанови КМ № 587 від 30.10.2014\

2) документ, що посвідчує особу представника власника машини та його повноваження (у разі потреби);

3) свідоцтво про реєстрацію;

4) рішення власника про зняття машини з обліку (для юридичної особи);

5) копія згоди або дозволу на зняття машини з обліку відповідного суб`єкта управління майном (для державних та комунальних підприємств);

6) письмова згода співвласників на зняття машини з обліку, що засвідчується в установленому порядку (для зняття з обліку машини, зареєстрованої з урахуванням підпункту 1 пункту 8 цього Порядку);

7) рішення загальних зборів колективного сільськогосподарського підприємства про зняття машини з обліку (для зняття з обліку машини, зареєстрованої з урахуванням підпункту 2 пункту 8 цього Порядку);

8) засвідчене в установленому порядку рішення власника або суду про ліквідацію юридичної особи (для зняття з обліку машини у зв`язку з ліквідацією юридичної особи);

9) інші документи у випадках, визначених цим Порядком.

У разі зняття з обліку машини у зв`язку з відчуженням номерний знак власник здає до територіального органу Держпродспоживслужби. У свідоцтві про реєстрацію машини робиться запис "Знято з обліку для реалізації".

Про зняття з обліку машин, здачу номерних знаків, обліково-ідентифікаційних табличок і реєстраційних документів у книзі реєстрації та в уніфікованій автоматизованій електронно-обліковій системі робиться відповідний запис. Номерні знаки, обліково-ідентифікаційні таблички і реєстраційні документи, здані до територіального органу Держпродспоживслужби, підлягають знищенню із складенням відповідного акта.

Крім того, згідно з п. 26 Порядку реєстрація або зняття з обліку машин проводяться за умови попередньої сплати їх власниками передбачених законодавством податків.

Отже, зняття транспортного засобу з реєстрації має здійснюватися уповноваженим територіальним органом Держпродспоживслужби на підставі заяви зареєстрованого власника за умови подання ним визначеного законодавством переліку документів та за умови сплати передбачених законодавством податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з позицією Верховного Суду, сформованою у постанові від 19 серпня 2022 року у справі No160/4933/20, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися принципу публічного права, тобто діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії (приймати рішення), не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Вимога позивача про скасування реєстрації комбайна зернозбирального FENDT (модель 6335 С, серійний номер ZN205640Х03020019, 2017 року випуску), проведеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області, фактично зводиться до ухвалення судом рішення про вчинення дій зі скасування реєстрації транспортного засобу, які відповідно до законодавства є компетенцією Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Вчинення таких дій не належить до повноважень суду і ухвалення судом рішення про це фактично буде свідчити про підміну судом функцій уповноваженого державного органу, який проти цього заперечує.

Крім того, компетентним судом в адміністративній справі № 280/6028/21 вже надано оцінку правомірності дій Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо відмови у знятті з обліку сільськогосподарської техніки за результатами розгляду заяви позивача.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі № 280/6028/21 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агроспейс» до Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фермерське господарство «Лісник-М» про визнання протиправною відмови відповідача від 22.04.2020, яка оформлена листом №вих-08-13/3897 від.29.06.2021; зобов`язання відповідача зняти комбайн FENDT (модель 6335 С, серійний номер ZN 205640Х03020019, 2017 року випуску) з обліку.

Підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову, окрім того, що транспортний засіб не був знятий з обліку власником, було й те, що відповідно до актуального на дату винесення рішення Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №76105758 від 10.11.2021 на спірний комбайн був накладений арешт. Пунктом 21 Порядку визначено, що знімати з обліку машину, що перебуває у податковій заставі, заставі, під арештом або є предметом Іншого обтяження, без письмової згоди всіх виявлених обтяжувачів забороняється.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 у справі №280/6028/21 вказане рішення залишено без змін.

За таких обставин, компетентним судом в адміністративній справі було визнано правомірною відмову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області у знятті з обліку сільськогосподарської техніки за заявою позивача.

Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволенні позову про скасування реєстрації комбайна зернозбирального FENDT (модель 6335 С, серійний номер ZN205640Х03020019, 2017 року випуску) за Фермерським господарством Лісник-М, проведену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області, оскільки такі дії суперечать визначеній законодавством компетенції суду та не відповідають можливим способам захисту прав позивача.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір платіжною інструкцією №6984 від 15.01.2024 у сумі 3028,00 грн., який зараховано до Державного бюджету України.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року в розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовна заява подана через систему «Електронний суд» судовий бір за розгляд позовної заяви складає 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. покладаються на позивача.

Переплата судового збору в сумі 605,60 грн. може бути повернута позивачу за його клопотанням відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 252, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 26.02.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко