ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/3079/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛБУД (08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Щаслива, буд. 44, оф. 132)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРКАП ЛТД (04060, м. Київ, вул. Ольжича, 29, к. 302)

про визнання розірваним договору підряду № 10012 від 27.09.2021 р. та стягнення 67950,00 грн. штрафу

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРКАП ЛТД (04060, м. Київ, вул. Ольжича, 29, к. 302)

до Товариства з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛБУД (08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Щаслива, буд. 44, оф. 132)

про стягнення 48789,86 грн. неоплаченої вартості металоконструкцій, поставлених за договором підряду № 10012 від 27.09.2021 р.,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Цибіков О.О. (ордер на надання правової допомоги серії АО № 1101743 від 28.09.2023 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/2155 від 22.06.2019 р.);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛБУД до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРКАП ЛТД про визнання розірваним договору підряду № 10012 від 27.09.2021 р. та стягнення 67950,00 грн. штрафу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРКАП ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛБУД про стягнення 48789,86 грн. неоплаченої вартості металоконструкцій, поставлених за договором підряду № 10012 від 27.09.2021 р.

15.12.2023 р. на електронну пошту Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення № 15/12 від 15.12.2023 р. (вх. № 23121/23 від 15.12.2023 р.), згідно з якими останній, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру майнових вимог та зміну предмету позову, заперечує проти задоволення змінених первісних позовних вимог.

09.01.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшло клопотання б/н від 09.01.2024 р. (вх. № 197/24 від 09.01.2024 р.) про залишення заяви без розгляду, згідно з яким останній просить суд залишити без розгляду заперечення на відповідь на відзив відповідача за первісним позовом, оскільки ТОВ ІНТЕРКАП ЛТД, на думку ТОВ «КРІСТАЛБУД», було допущено ряд процесуальних порушень при поданні даних заперечень, зокрема, ТОВ «ІНТЕРКАП ЛТД» в порушення процесуальних вимог, передбачених чинним законодавством, не надіслало копію заперечення від 15.12.2023 р. з доданими до них доказами ані на юридичну адресу ТОВ «КРІСТАЛБУД», ані на електронну адресу товариства, що вказана в позовній заяві, а також не додало до заперечення інших доказів їх направлення стороні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 22.02.2024 р.

17.01.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 17.01.2024 р. (вх. № 560/24 від 17.01.2024 р.), за змістом яких останній заперечує проти доводів позивача за зустрічним позовом, викладених у відповіді на відзив.

У судовому засіданні 22.02.2024 р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримував зазначене вище клопотання б/н від 09.01.2024 р. (вх. № 197/24 від 09.01.2024 р.) про залишення заяви відповідача за первісним позовом без розгляду, зазначив, що має намір подати до суду докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а також заявив про подання всіх наявних у позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) доказів, що мають значення для вирішення спору, та про наявність підстав для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті; представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час та місце судового засідання усі учасники були повідомлені належно.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 167 ГПК України до заперечення на відповідь на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За приписами ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Враховуючи зазначене вище, дослідивши мотиви клопотання позивача за первісним позовом б/н від 09.01.2024 р. (вх. № 197/24 від 09.01.2024 р.) про залишення заяви без розгляду, а саме заперечення № 15/12 від 15.12.2023 р. (вх. № 23121/23 від 15.12.2023 р.), зважаючи на те, що відповідачем за первісним позовом не було надано належних доказів надсилання іншій стороні заперечень № 15/12 від 15.12.2023 р. у встановлений ГПК України спосіб, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 березня 2024 р. об 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна