ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. Справа №909/196/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Гавриляк І.В.

явка представників сторін:

від позивача: Хоптій М.В. адвокат (ордер серії АТ №1050185);

від відповідачів не з`явились;

від третьої особи: не з`явився,

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства "Скол" б/н від 30.09.2023

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2023, суддя Фанда О.М., м. Івано-Франківськ, повний текст ухвали складено 21.09.2023

про закриття провадження в справі № 909/196/21 (в частині позовних вимог)

на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України

за позовом приватного підприємства "Скол"

до відповідачів:

1. агропромислової фірми "ЗЛАК",

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа",

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Украпол",

4. товариства з обмеженою відповідальністю "Мервін Трейд",

5. товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс плюс",

6. товариства з обмеженою відповідальністю "ЛММ Сервіс",

7. Відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

8. державного реєстратора Черніївської сільської ради Барчука Володимира Васильовича,

9. державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Ільчишина Олега Миколайовича,

10. Івано-Франківської міської ради,

11. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 (товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа") Головного управління ДПС в Івано-Франківській області,

про скасування результатів аукціону, визнання недійсним та скасування договору, скасування реєстрації права власності, визнання припиненим рішення державної реєстрації про реєстрацію речового права, скасування речового права на земельну ділянку, визнання звіту про експертну оцінку від 25.04.2019 та визначеної вартості, такими, що не відповідають вимогам законодавства, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу майна, скасування реєстрації права власності ТОВ "ЛММ Сервіс", скасування речового права на земельну ділянку, визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, скасування рішення сесії Вовчинецької сільської ради, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог

12.03.2021 приватне підприємство "Скол" (далі ПП "Скол") звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Агропромислової фірми "ЗЛАК" (далі АПФ "ЗЛАК"), товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа" (далі ТОВ "Київська агропромислова біржа"), товариства з обмеженою відповідальністю "Украпол" (далі ТОВ "Украпол"), товариства з обмеженою відповідальністю "Мервін Трейд" (далі ТОВ "Мервін Трейд"), товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс ПЛЮС" (далі ТОВ "Галтекс ПЛЮС"), товариства з обмеженою відповідальністю "ЛММ Сервіс" (далі ТОВ "ЛММ Сервіс"), Відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Відділ ДВС у місті Івано-Франківську Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції), державного реєстратора Черніївської сільської ради Барчука Володимира Васильовича (далі державний реєстратор Барчук В. В.), державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Ільчишина Олега Миколайовича (далі державний реєстратор Ільчишин О.М.), Івано-Франківської міської ради, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі Держгеокадастр) про:

- скасування результатів аукціону (оформленого підсумковим протоколом продажу майна № 1) проведеного 18.07.2019 товарною біржою «Київська агропромислова біржа» з продажу майна ПП «Скол», що перебуває в податковій заставі, а саме незавершеного будівництва виробничих приміщень (готовністю 53%) в с. Вовчииець Івано-Франківської міськради по вул. Вовчинецька, 225, реєстраційний номер 101, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га;

- визнання недійсним та скасування договору від 18.07.2019 № 31 купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі, який укладено ГУ ДФС в Івано-Франківській області (контролюючий орган), яке реалізує майно платника податків ПП «Скол» (продавець), від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Украпол» в особі брокера та АФ «Злак» (покупець). Назва товару незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225 за ціною 625 471,35 грн.;

- визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу майна, за якими за АПФ "ЗЛАК" зареєстровано право власності на незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225;

- скасування реєстрації права власності АПФ "ЗЛАК" на об`єкт незавершеного будівництва на вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківської області;

- визнання припиненим рішення державної реєстрації про реєстрацію речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035 з моменту перенесення земельної ділянки в архівний шар від 26.08.2016;

- скасування речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035 на момент реєстрації, шляхом зобов`язання державної виконавчої служби відобразити операції, пов`язані з реалізацією та поверненням майна власнику в наявних виконавчих провадженнях;

- визнання звіту про експертну оцінку від 25.04.2019, проведеного ТОВ "Галтекс ПЛЮС", таким, що не відповідає вимогам законодавства;

- визнання вартості, визначеної звітом про експертну оцінку від 25.04.2019, проведеного ТОВ "Галтекс ПЛЮС", такою, що не відповідає діючій на той час ринковій вартості;

- визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу майна серія та номер: 3114, виданий 28.12.2019, відповідно до якого за ТОВ "ЛММ Сервіс" зареєстровано право власності на контрольно-пропускний пункт, який знаходиться на вул. Вовчинецькій, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 71%, реєстраційний номер 01;

- скасування реєстрації права власності ТОВ "ЛММ Сервіс" на контрольно-пропускний пункт, який знаходиться на вул. Вовчинецькій, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 71%, реєстраційний номер 01;

- визнання припиненим рішення державної реєстрації щодо реєстрації речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035 з моменту перенесення земельної ділянки в архівний шар від 26.08.2016;

- скасування речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035;

- визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради (далі Вовчинецька сільська рада) щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки, укладеного з ПП "Скол" та щодо видачі довідки керівнику АПФ "ЗЛАК" від 06.08.2019 № 0.2-15/264;

- визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради щодо надання АПФ "ЗЛАК" дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,89 га, яка розташована в с. Вовчинець на вул. Вовчинецька, 225;

- скасування рішення сесії Вовчинецької сільської ради від 05.09.2019 "Про звернення суб`єктів підприємницької діяльності, фізичних та юридичних осіб";

- зобов`язання АПФ "ЗЛАК" та ТОВ "ЛММ Сервіс" повернути у власність позивачеві майно, що було реалізоване.

Позовні вимоги ПП "Скол" мотивувало тим, що 10.02.2004 між ПП "Скол" та аідкритим акціонерним товариством "Родон" (далі ВАТ "Родон") укладено договір купівлі-продажу № 22, предметом якого було незавершене будівництво ТП-110/10, що розташоване за адресою: вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець. Позивач пояснював, що у 2015 році група осіб з метою захоплення частини майна у власність прийняла рішення про опис майна у податкову заставу. Проте, як зазначало ПП "Скол", державними виконавцями було відкрито зведене виконавче провадження та накладено арешт на все майно ПП "Скол". На підставі акта опису окружним адміністративним судом вирішено надати ГУ ДФС в Івано-Франківській області дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 507 271,46 грн за рахунок майна ПП "Скол", що перебуває у податковій заставі, згідно з актами опису майна від 27.05.2015 № 17 та від 19.07.2016 № 35.

ПП "Скол" зазначало, що проведення аукціону з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, та належить ПП "Скол", а саме об`єкта незавершеного будівництва на вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківської області, готовність 53% (далі об`єкт незавершеного будівництва), було призначено Товарною біржею "Київська агропромислова біржа" на 18.07.2019. Позивач стверджував, що за результатами торгів між ГУ ДФС в Івано-Франківській області (продавець) та АПФ "ЗЛАК" (покупець) укладено договір № 31 купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі, згідно з яким продавець продав на цільовому аукціоні з продажу майна платника податків ПП "Скол" майно незавершене будівництво виробничих приміщень за ціною 625 471,35 грн; АПФ "ЗЛАК" зареєструвало право власності на цей об`єкт незавершеного будівництва, реєстраційний номер 101.

ПП "Скол" стверджувало, що внаслідок протиправних дій директора АПФ "ЗЛАК" та директора ТОВ "ЛММ Сервіс" за сприяння працівників Вовчинецької сільської ради, ГУ ДФС в Івано-Франківській області, КП "Івано-Франківське ОБТІ", державного реєстратора Барчука В. В., Товарної біржі "Київська агропромислова біржа", ТОВ "Украпол" було порушено майнові права ПП "Скол", а саме: право власності на майно, що перебувало у податковій заставі, оскільки воно було незаконно відчужене спільними діями відповідачів, зокрема, шляхом незаконного продажу на аукціоні та незаконної реєстрації речового права за АПФ "ЗЛАК", а в подальшому за ТОВ "ЛММ Сервіс".

Щодо вартості об`єкта, визначеної експертною оцінкою, яка була проведена ТОВ "Галтекс ПЛЮС", позивач зазначав, що оцінку майна проведено ТОВ "Галтекс ПЛЮС", та встановлено вартість об`єкта 595687 грн без ПДВ, що з урахуванням землекористування занижена більше ніж в 10 разів.

Позивач зазначав про незаконність проведення державної реєстрації державним реєстратором Барчуком В. В. права власності на об`єкт незавершеного будівництва, оскільки, на думку позивача, для проведення державної реєстрації на цей об`єкт у власника мало би бути належним чином зареєстроване речове право на земельну ділянку, а земельна ділянка була не сформована і знаходилася в архівному шарі. Крім того, ПП "Скол" пояснювало, що обтяження речових прав на об`єкт незавершеного будівництва державною виконавчою службою державний реєстратор Барчук В. В. не перевірив.

Щодо неправомірних дій голови Вовчинецької сільської ради, то позивач зазначав, що голова сільської ради видав довідку АПФ "ЗЛАК" про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :09:003:0035 буде передана в оренду після проведення державної реєстрації об`єкта нерухомого майна. На думку позивача, голова Вовчинецької сільської ради не мав законних підстав для видачі такої довідки, оскільки земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035 було перенесено в архівний шар.

ПП "Скол" зазначало про неправомірність дій Торгової біржі "Київська агропромислова біржа", які полягають, за твердженням позивача, у порушенні порядку підготовки та проведення спірного аукціону, зокрема, у зазначенні в оголошенні про проведення спірного аукціону відомостей, які не відповідають дійсності.

Крім того, позивач зазначав, що за ТОВ "ЛММ Сервіс" зареєстровано право власності на контрольно-пропускний пункт, який знаходиться на вул. Вовчинецькій, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 71%, реєстраційний номер 01 (далі контрольно-пропускний пункт). Позивач зауважував про незаконність проведення державної реєстрації державним реєстратором Ільчишиним О. М. права власності на контрольно-пропускний пункт, незважаючи на накладення арешту.

ПП "Скол" у позовній заяві посилається на неправомірність дій керівників АПФ "ЗЛАК" та ТОВ "ЛММ Сервіс", які, за твердженням позивача, привласнили майно, що належало на праві власності ПП "Скол", шляхом його незаконного продажу на аукціоні.

Правовими підставами позову зазначено ст. 626 ЦК України, ст.ст. 123, 124 ЗК України, ст.ст. 4, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та Закон України «Про Державний земельний кадастр».

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 909/196/21, в позові ПП "Скол" відмовлено. Постановою Верховного Суду від 04.07.2023 касаційну скаргу ПП "Скол" задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2022 у справі № 909/196/21 скасовано, справу № 909/196/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

При новому розгляді цієї справи позивач подав суду заяву про зменшення позовних вимог (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України) (вх.№10973/23 від 19.09.2023) (т. 11 а.с.196-202) та заяву про відмову від частини позовних вимог (вх.№1360/23 від 19.09.2023) (т. 11 а.с.203-209), тотожного змісту. Як вбачається з поданих заяв позивач відмовляється від позовних вимог (просить зменшити позовні вимоги), а саме:

- визнання експертного висновку, проведеного ТОВ "Галтекс ПЛЮС", таким, що не відповідає вимогам законодавства;

- визнання вартості, визначеної експертною оцінкою, такою, що не відповідає діючій на той час ринковій вартості;

- визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу майна, за яким за ТОВ "ЛММ Сервіс" зареєстровано право власності на контрольно-пропускний пункт, який знаходиться на вул. Вовчинецькій, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 71%, реєстраційний номер 01;

- скасування реєстрації права власності ТОВ "ЛММ Сервіс" на контрольно-пропускний пункт, який знаходиться на вул. Вовчинецькій, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 71%, реєстраційний номер 01;

- визнання припиненим рішення державної реєстрації щодо реєстрації речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035 з моменту перенесення земельної ділянки в архівний шар від 26.08.2016;

- скасування речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2023 прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі в частині вимог щодо:

- визнання припиненим рішення державної реєстрації щодо реєстрації речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035 з моменту перенесення земельної ділянки в архівний шар від 26.08.2016;

- скасування речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035 на момент реєстрації, зобов`язання державної виконавчої служби відобразити операції пов`язані із реалізацією та поверненням майна власнику у наявних виконавчих провадженнях;

- визнання експертного висновку проведеного ТОВ "Галтекс ПЛЮС" таким, що не відповідає вимогам законодавства;

- визнання вартості, визначеної експертною оцінкою такою, що не відповідає діючій на той час ринковій вартості;

- визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу майна за яким за ТОВ "ЛММ СЕРВІС" зареєстровано право власності на контрольно-пропускний пункт, який знаходиться по вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 71%, реєстраційний номер 01;

- скасування реєстрації права власності ТОВ "ЛММ СЕРВІС" на контрольно-пропускний пункт, який знаходиться по вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 71%, реєстраційний номер 01;

- визнання припиненим рішення державної реєстрації щодо реєстрації речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035 з моменту перенесення земельної ділянки в архівний шар від 26.08.2016;

- скасування речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035.

Судовий збір в частині позовних вимог , щодо яких закрито провадження у справі залишено за позивачем.

Ухвала суду з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України мотивована тим, що подана позивачем заява про зменшення позовних вимог (вх.№10973/23 від 19.09.2023) розцінена судом як заява про відмову від позовних вимог, оскільки в спорах немайнового характеру, у разі подання заяви про зменшення позовних вимог, така заява розцінюється судом як заява про відмову від частини позовних вимог. Таким чином суд дійшов висновку, що розгляду підлягає заява позивача про відмову від частини позовних вимог (яка викладена у формі двох заяв).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу місцевого господарського суду про відмову від частини позовних вимог скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Івано-Франківської області, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що:

-судом порушено ч. 5 ст. 46 ГПК України, оскільки не повернуто позивачу заяву про відмову від позову в частині позовних вимог та як заява подана без доказів направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи;

-судом першої інстанції порушено стадійність щодо розгляду поданих позивачем заяв. Апелянт зазначає, що суд повинен був вирішити заяву про зменшення позовних вимог та повернутися з нарадчої кімнати і у випадку відмови в задоволенні заяви, суд повинен був вирішувати іншу заяву (про відмову в частині позовних вимог).

Учасники справи не скористалися правом передбаченим ст. 263 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу не подали.

У судове засідання 14.02.2024 з`явився представник позивача, представники відповідачів та третьої особи повторно в судове засідання не з?явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції та довідками Західного апеляційного господарського суду про доставку ухвали суду до електронного кабінету.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, беручи до уваги позицію представника позивача про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів та третьої особи, а також зважаючи на те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась та враховуючи положення п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та третьої особи, що не з`явилися за наявними в справі доказами.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задоволити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі № 909/196/21 (в частині позовних вимог) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з поданням позивачем заяви про відмову від частини позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд не приймає відмову від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За приписами статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В силу дії пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Зазначені правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 13/51-04.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підставу позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2023 (т. 11 а.с. 102-104) справу № 909/196/21 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 19.09.2023.

Судами встановлено, що 19.09.2023 позивач подав суду заяву про зменшення позовних вимог (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України) (вх.№10973/23 від 19.09.2023) (т. 11 а.с.196-202) та заяву про відмову від частини позовних вимог (вх.№1360/23 від 19.09.2023) (т. 11 а.с.203-209), тотожного змісту.

Апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява позивача про зменшення позовних вимог (вх.№10973/23 від 19.09.2023) розцінюється, як заява про відмову від частини позовних вимог з огляду на те, що предметом спору в цій справі (матеріально-правові вимоги) є вимоги позивача (ПП "Скол") немайнового характеру.

За змістом правового висновку викладеного в постановах Верховного Суду від 09.07.2020 в справі № 922/404/19, від 23.01.2020 в справі № 925/186/19, від 19.12.2019 в справі № 925/185/19 та від 10.12.2019 в справі 923/1061/18 під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Отже, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення матеріальних вимог, а вимоги заявлені в позовній заяві та заяві про відмову від частини позовних вимог є немайновими.

З цих підстав обгрунтованим є висновок місцевого господарського суду про те, що заява представника позивача про зменшення позовних вимог (вх.№ 10973/23 від 19.09.2023) розцінюється судом як заява про відмову від частини позовних вимог, відмова яких і є ідентичною до заяви про відмову від частини позовних вимог (вх.№13600/23 від 19.09.2023).

Як вбачається із заяв (вх.№1360/23 від 19.09.2023 та вх.№ 10973/23 від 19.09.2023) такі підписані представником адвокатом ПП «Скол» Хоптієм М.В., повноваження якого підтверджуються ордером про надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1050185 від 14.09.2023 (т. 11 а.с. 223).

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду, що за змістом заяви не встановлено підстав для відмови судом в задоволенні заяви про відмову від позову.

Апеляційний господарський суд зазначає, що згідно з ст.14 ГПК одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу.

Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог (ухвали Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №916/3844/19, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

Тобто право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі гарантується.

Аналогічні правові висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №927/739/17, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20, які в силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України враховані апеляційним господарським судом.

З огляду на викладене, обгрунтованим є висновок місцевого господарського суду в частині прийняття відмови позивача від частини позовних вимог, оскільки це є правом сторони згідно зі статтею 46, 191 Господарського процесуального кодексу України та не суперечить чинному законодавству, а звідси про закриття провадження в цій справі № 909/196/21 (в частині позовних вимог) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції повинен був повернути позивачу заяву про відмову від позову (в частині позовних вимог), оскільки до заяви не долучено доказів направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний господарський суд зазначає, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті (а не п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України), до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Таким чином, у разі подання заяви про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України не встановлює обов`язку для позивача подавати докази направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, відповідно суд не вправі повертати позивачу таку заяву.

Отже, доводи апелянта щодо порушення судом ч. 5 ст. 46 ГПК України є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги в частині посилання апелянта на те, що судом першої інстанції порушено стадійність щодо розгляду поданих позивачем заяв (на думку апелянта суд повинен був вирішити заяву про зменшення позовних вимог та повернутися з нарадчої кімнати і у випадку відмови в задоволенні заяви, суд повинен був вирішувати іншу заяву (про відмову в частині позовних вимог)), апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Таким чином, головуючим суддею визначається послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, в тому числі порядок розгляду заяв/клопотань.

Окрім того, відповідно до положень ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Ухвала Господарського суду Івано-Франківської області прийнята з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апелянтом не спростовано висновки суду першої інстанції, які тягнуть за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення (ухвали суду), оскільки не доведено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга приватного підприємства "Скол" б/н від 30.09.2023 підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про покладення на апелянта (відповідача) судового збору в розмірі 2 684,00 грн., який сплачений згідно з квитанцією до платіжної інструкції за № 0.0..1 від 20.10.2023.

Керуючись ст.ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу приватного підприємства "Скол" б/н від 30.09.2023 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2023 у справі № 909/196/21 залишити без змін.

Судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. покласти на апелянта.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Бойко С.М.

Судді Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

Повний текст постанови складено 23.02.2024