ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/6565/23

За позовом Приватного акціонерного товариства "Великоолександрівський автопарк", смт. Велика Олександрівка Херсонської області

до Фізичної особи - підприємця Ткаченко Вікторії Вікторівни, м. Дніпро

про стягнення 508 862,32грн

та

за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Ткаченко Вікторії Вікторівни, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Великоолександрівський автопарк", смт. Велика Олександрівка Херсонської області

про стягнення 545 740,68грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): не з`явився

Від відповідача (за первісним позовом): не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "Великоолександрівський автопарк" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Ткаченко Вікторії Вікторівни заборгованість у розмірі 508 862,32грн, з яких:

- основний борг у розмірі 327 798,35грн;

- 3 % річних у розмірі 29 501,82грн;

- інфляційні втрати у розмірі 151 562,15грн.

Позивач посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 у справі №904/7082/21, яким визнано недійсним договір про надання консультацій у сфері економіко-управлінського забезпечення господарської діяльності №20/2019 від 01.10.2019 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Великоолександрівський автопарк" та Фізичною особою-підприємцем Ткаченко Вікторію Вікторівною з моменту його вчинення. Правовими підставами позивач зазначає статті 16, 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач погоджується з необхідністю або застосування саме двосторонньої реституції та приведення обох сторін недійсного правочину до первісного стану шляхом повернення грошових коштів одна одній (ПАТ "Великоолександрівський автопарк" повертає ФОП Ткаченко Вікторія Вікторівна вартість наданих послуг, а ФОП Ткаченко Вікторія Вікторівна повертає ПАТ "Великоолександрівський автопарк" грошові кошти), або відмови у задоволені позову, як такого, що поданий з неналежно обраним способом захисту (односторонньою реституцією замість двосторонньої реституції).

У відповіді на відзив позивач зазначив, що діючим законодавством не передбачено вимоги позивача подавати до суду рестуційну вимогу від імені та на користь відповідача.

05 лютого 2024 року від відповідача до господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 справу №904/6565/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 04.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.02.2024.

26 січня 2024 року Фізична особа-підприємець Ткаченко Вікторія Вікторівна звернулась до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Великоолександрівський автопарк" суму боргу 327 798,35грн, інфляційне збільшення 175 427,33грн, 3% річних 42 515,00грн, разом 545 740,68грн;

- провести зустрічне зарахування стягнутих на користь Фізичної особи -підприємця Ткаченко Вікторії Вікторівни (545 740,68грн), Приватного акціонерного товариства "Великоолександрівський автопарк" (508 862,32грн) сум, та стягнути різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму, у розмірі 36 878,36грн.

Також позивач за зустрічним позовом просить стягнути судовий збір у розмірі 6548,89грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500,00грн.

Ухвалою суду від 31.01.2024 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 05.02.2024.

З 05.02.2024 підготовче засідання відкладено на 26.02.2024.

13 лютого 2024 року від ПАТ "Великоолександрівський автопарк" до господарського суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, а також клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує таке.

Згідно приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За частинами четвертою, п`ятою статті 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, за змістом зазначеної норми закону поновлення може мати місце щодо пропущеного процесуального строку, встановленого законом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Отже, за змістом зазначеної норми закону продовження може мати місце щодо процесуального строку, встановленого судом, до його закінчення.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Ухвалою суду від 31.01.2024 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 05 лютого 2024 року; відповідачу за зустрічним позовом запропоновано надати до суду відзив на зустрічну позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Ухвалу суду від 31.01.2024 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету відповідача 31.01.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Згідно частини 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справ.

За таких обставин, докази про пропуск відповідачем за зустрічним позовом строку на надання відзиву на зустрічну позовну заяву відсутні, як і відсутні законодавчо визначені підстави для його поновлення.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ПАТ "Великоолександрівський автопарк" про поновлення строку для надання відзиву на зустрічну позовну заяву.

19 лютого 2024 року від ФОП Ткаченко Вікторії Вікторівни до господарського суду надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

22 лютого 2024 року від ПАТ "Великоолександрівський автопарк" до господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

23 лютого 2024 року від ПАТ "Великоолександрівський автопарк" до господарського суду надійшла заява про зміну підстав позову, якою просить змінити підстави позовних вимог у справі № 904/6565/23 за первинним позовом Приватного акціонерного товариства "Великоолександрівський автопарк" до Фізичної особи - підприємця Ткаченко Вікторії Вікторівни, з відновлення становища, яке існувало до порушення та стягнення заборгованості на повернення заборгованості виконаного у зобов`язанні і відшкодування шкоди з Фізичної особи-підприємця Ткаченко Вікторії Вікторівни у розмірі 508 862,32грн, з яких: основний борг у розмірі 327 798,35грн; 3 % річних у розмірі 29 501,82грн; інфляційні втрати у розмірі 151 562,15грн, шляхом задоволення вимог позивача на підставі частин першої, третьої статті ст. 1212 ЦК України. Позивач вважає, що початкову підставу первинного позову двосторонню реституцію за наслідками недійсності правочину потрібно змінити на повернення виконаного позивачем за наслідками недійсного правочину.

23 лютого 2024 року від ПАТ "Великоолександрівський автопарк" до господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

26 лютого 2024 року від ФОП Ткаченко Вікторії Вікторівни до господарського суду надійшли заперечення заперечення на заяву про зміну підстав позову. Відповідач вважає, що подання вказаної заяви є недобросовісною поведінкою позивача, оскільки позивач змінив свою позицію на таку, що є взаємосуперечливою та свідчить не про реалізацію права на захист, а на зловживання правом.

Позивач та відповідач у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Частиною 5 статті 13 ГПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі №904/6565/23 на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 19.03.2024.

Керуючись статями 119, 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання ПАТ "Великоолександрівський автопарк" про поновлення строку для надання відзиву на зустрічну позовну заяву - відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження по справі №904/6565/23 на тридцять днів до 03 квітня 2024 року включно.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 19 березня 2024 року о 10:00год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Ухвала набирає законної сили 26.02.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк.

Повний текст ухвали складено - 04.03.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва