ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26.02.2024м. ДніпроСправа № 904/6729/20 (904/6180/23)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до відповідача-1 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м.Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА ЕСТЕЙТ", м. Дніпро

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , Дніпропетровська обл., с. Незабудине,

про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача-1 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА ЕСТЕЙТ" про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, в якому позивач просить суд:

1. Відкрити провадження та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №05-01/2018-БО від 05.01.2018, укладений між компанією Pointex Sale LLP та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" (місцезнаходження: 49040, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Праці, буд. 27Т, оф. 15, );

3. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №07-01/2018-ПО від 07.01.2018, укладений між компанією Pointex Sale LLP та Товариством з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА ЕСТЕЙТ" (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ).

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 26.01.2021 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача-1 -Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2Т, кімната 15, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/6729/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/6729/20(904/6180/23) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 01.12.2023 прийнято матеріали справи №904/6729/20(904/6180/23) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА ЕСТЕЙТ" про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 19.12.2023 о 10:50 год.

19.12.2023 відповідачем-2 подано клопотання вих.№904/6729/20(904/6180/23)-1 від 18.12.2023 про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву.

19.12.2023 відповідачем-1 подано відзив вих.№02-26/118 від 18.12.2023 на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

19.12.2023 відповідачем-1 подано заяву вих.№02-26/121 від 18.12.2023 про залучення ОСОБА_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 19.12.2023, з`явився представник позивача та представники відповідачів-1,2.

Представник відповідача-2 підтримав подане клопотання про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву.

Представник відповілача-1 підтримав подане клопотання про залучення ОСОБА_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В той же час, судом встановлено, що до відзиву відповідача-1 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" на позовну заяву не додано доказів направлення його копії на адресу інших учасників справи.

Щодо клопотання відповідача-2 про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву, судом встановлено, що ухвалу суду від 01.01.2023 отримано ТОВ "МОНТАНА ЕСТЕЙТ" 04.12.2023, копію позовної заяви з додатками отримано 06.12.2023, таким чином строк для надання відзиву на позовну заяву закінчився 19.12.2023.

В той же час, як вбачається з поданого відповідачем-2 клопотання, після отримання ухвали суду від 01.12.2023 та копії позовної заяви з додатками товариство звернулось за отриманням правничої допомоги до адвоката та надало відповідне доручення на представництво інтересів ТОВ "МОНТАНА ЕСТЕЙТ" у справі №904/6429/20(904/6180/23).

Проте, представник ТОВ "МОНТАНА ЕСТЕЙТ" був обмежений у часі для підготовки та надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.12.2023 відкладено підготовче засідання на 23.01.2024 о 10:40 год. Питання щодо прийняття до розгляду відзиву відповідача-1 на позовну заяву залишено на розгляді суду. Питання щодо прийняття до розгляду заяви відповідача-1 вих.№02-26/121 від 18.12.2023 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача залишено на розгляді суду. Клопотання відповідача-2 вих.№904/6729/20(904/6180/23) від 18.12.2023 про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву задоволено. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА ЕСТЕЙТ" строк на подання відзиву на позовну заяву до 29.12.2023.

19.01.2024 від позивача надійшла відповідь б/н від 18.01.2024 на відзив відповідача-1.

23.01.2024 відповідачем-2 подано клопотання вих.№904/6729/20(904/6180/23)-3 від 22.01.2024 про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій.

23.01.2024 відповідачем-2 подано відзив вих.№904/6729/20(904/6180/23)-2 від 22.01.2023 на позовну заяву.

23.01.2024 від відповідача-1 електронною поштою надійшло клопотання вих.№02-26/124 від 22.01.2023 про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву та заяви ліквідатора сторонам по справі.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 23.01.2024, представник відповідача-1 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 23.01.2024, з`явився представник позивача та представник відповілача-2.

Представник позивача підтримав подану відповідь на відзив відповідача-1.

Суд прийняв до розгляду відзив відповідача-1.

Перед початком проведення підготовчого засідання 23.01.2024, на території Дніпропетровської області об 10:35 год. була оголошена повітряна тривога, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Мапа повітряних тривог" - map.ukrainealarm.com.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Дніпропетровської області представник відповідача-2 заперечив проти його продовження.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Ухвалою суду від 23.01.2024 заяву ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" вих.№02-26/121 від 18.12.2023 про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Відкладено підготовче засідання на 01.02.2024 о 13:45 год.

30.01.2024 відповідачем-2 подано заяву вих.№904/6729/20(904/6180/23)-3 від 30.01.2024 про надання доказів направлення заяв по суті справи на адресу третьої особи.

31.01.2024 від позивача надійшла відповідь б/н від 31.01.2024 на відзив ТОВ "МОНТАНА ЕСТЕЙТ".

31.01.2024 від позивача надійшло заперечення б/н від 31.01.2024 проти клопотання про призначення експертизи.

01.02.2024 від позивача надійшло клопотання б/н від 01.02.2024 про долучення доказів направлення ОСОБА_1 позовної заяви, відповіді на відзив та заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

01.02.2024 відповідачем-1 подано клопотання вих.№02-26/129 від 31.01.2024 про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 01.02.2024, представник відповіача-1 та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 01.02.2024, з`явився представник позивача та представник відповідача-2.

Представник позивача оголосив зміст поданого заперечення проти клопотання про призначення експертизи, підтримав подану відповідь на відзив відповідача-2.

Присутні у підготовчому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.02.2024 відкладено підготовче засідання на 15.02.2024 об 11:40 год.

14.0.2024 від позивача надійшло клопотання б/н від 14.02.2024 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

15.02.2024 відповідачем-1 подано клопотання вих.№02-26/132 від 14.02.2024 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням ліквідатора у терміновому відрядженні, а також необхідністю у додатковому часі для ознайомлення з клопотанням відповідача-2 щодо призначення експертизи та вивчення документації боржника.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 13.02.2024, представник позивача та представники відповідача-1 та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 13.02.2024, з`явився представник відповідача-2, який не заперечив проти задоволення клопотань позивача та відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-2 зазначив, що ТОВ "МОНТАНА ЕСТЕЙТ" у справі №904/6729/20(904/6180/23) було подано зустрічну позовну заяву. Ухвалою суду від 09.02.2024 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА ЕСТЕЙТ", у зв`язку з чим ТОВ "МОНТАНА ЕСТЕЙТ" подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

З огляду на зазначені представником ТОВ "МОНТАНА ЕСТЕЙТ" обставини, відповідач-2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення Центральним апеляційним господарським судом питання що зустрічної позовної заяви у справі №904/6729/20(904/6180/23).

Ухвалою суду від 13.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 27.02.2024 о 10:20 год.

22.02.2024 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2024 про витребування з Господарського суду Дніпропетровської області справи №904/6729/20(904/6180/23).

Відповідно до п. 17.12 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З урахуванням вищенаведених вимог Господарського процесуального кодексу України України, у зв`язку з надходженням ухвали Центрального апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи №904/6729/20(904/6180/23), суд зупиняє провадження у справі до перегляду зазначеної вище ухвали в порядку апеляційного провадження.

Керуючись підпунктами 17.5, 17.10, 17.12 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/6729/20(904/6180/23) до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2024 в порядку апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.02.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова