ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2024м. СумиСправа № 920/1061/23

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Павлючок І.М., розглянувши матеріали справи № 920/1061/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леоніда Каденюка, 1, ),

за участі представників:

кредиторів: АТ ОГС Сумигаз - Сіденко Л.В.; Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Аттвел Бізнес ІНК.Лімітед (в режимі відеоконференції) - Бакаєв О.С.; АТ НАК Нафтогаз України, ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг (в режимі відеоконференції) - Юзвенко В.Г.

боржника (в режимі відеоконференції): Вєтоха А.С.;

розпорядник майна: Ховрін Ю.А.:

представник розпорядника майна Кунцевич С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.10.2023 суд постановив відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт; ввести процедуру розпорядження майном боржника, призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ховріна Ю.А.

Ухвалою від 11.01.2024 суд постановив продовжити строк проведення попереднього засідання суду у справі № 920/1061/23 про банкрутство ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт до 01.03.2024; оголосити перерву в попередньому засіданні на 06.02.2024.

30.01.2024 розпорядник майна подав до суду клопотання про роз`яснення ухвали від 05.10.2023 у справі № 920/1061/23, в якому просить суд роз`яснити п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 05.10.2023 у його взаємозв`язку з положеннями абз. 6 ч. 7 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: чи є у боржника право укладати значні угоди без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів) до моменту створення комітету кредиторів (скликання зборів кредиторів)?

Ухвалою від 31.01.2024 суд призначив розгляд клопотання розпорядника майна про роз`яснення ухвали від 05.10.2023 у справі № 920/1061/23 в судове засідання на 06.02.2024.

Ухвалою від 06.02.2024 розгляд клопотання відкладено на 29.02.2024.

Розглянувши клопотання та заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який стався у використанні неясності судового документа, тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Можливість такого роз`яснення випливає з особливостей неоднозначного розуміння рішення суду з призначенням його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішень, з розумінням яких виникають труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і в порядку виконання рішення, господарський суд відмовляється від роз`яснення рішення.

Розпорядника майна клопоче роз`яснити пункт 3 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у цій справі від 05.10.2023, що передбачав введення процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леоніда Каденюка, 1, ).

Відповідно до ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про введення процедури розпорядження майном.

Згідно з ч. 1 ст.44 згаданого Кодексу під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Цією статтею визначено конкретні права та чіткий обсяг обов`язків розпорядника майна та боржника у відповідній процедурі, зокрема, у процедурі розпорядження майном останній не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом (абз. 6 ч. 7 ст. 44 ).

Виходячи ж із клопотання розпорядника майна, останній просить роз`яснити не зміст резолютивної частини ухвали, а питання господарської діяльності боржника (укладення договорів), здійснення повноважень і прийняття рішень арбітражним керуючим в процедурі розпорядження майном, що віднесено до їх компетенції.

Клопотання розпорядника майна не містить будь-яких доводів в чому розуміння резолютивної частини ухвали суду чи її частин викликає труднощі, в той час як ставляться питання, які визначені Кодексом України з процедур банкрутства. Фактично порушується питання про внесення до ухвали суду нових даних (умов і обставин, за яких вона має виконуватись).

Крім того частиною другої статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення приймається, якщо судове рішення не виконано або не закінчено строк, таке рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Тому роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, в порядку виконання якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція, наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06. 2019 у справі №903/922/17, від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.

Ухвала суду про відкриття провадження у цій справі від 05.10.2023, з клопотанням про роз`яснення якої звернувся розпорядник майна, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню у визначеному Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання про роз`яснення ухвали суду.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання розпорядника майна про роз`яснення ухвали Господарського суду Сумської області від 05.10.2023 відмовити.

2. Копію ухвали направити кредитора, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені статтями 256-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.03.2024.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко