УХВАЛА

м. Київ

19.02.2024Справа № 910/17317/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., дослідивши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТНОПРОДУКТ" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витратна професійну правничу допомогу у справі №910/17317/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТНОПРОДУКТ" (вул. Київська, буд.11, пов. 7, м. Чернігів, Чернігівська обл., 14005, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВОТЕРРА АЗОТ" (вул. Ділова, буд. 4, м. Київ, 03150, )

про стягнення 1 549 520,00 грн.

без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/17317/23 позовні вимоги задоволено повністю.

15.02.2024 року позивачем в Електронному суді сформовано заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача 100 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Також, у вказаній заяві позивач просив поновити йому строк для подання такої заяви.

Розглянувши заяву про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

За приписами ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи те, що справа № 910/17317/23 розглядалась без участі представника позивача, днем отримання копії рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі №910/17317/23 вважається день доставлення копії судового рішення до електронного кабінету у підсистеми Електронного кабінету ЄСІТС.

Як вбачається з бази «Діловодство спеціалізованого суду» копію рішення було надіслано до електронного кабінету позивача 13.02.2024 о 09:39 год.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі №910/17317/23 вважається врученим позивачу 13.02.2024, а строк на подання доказів витрат на професійну правничу допомогу заявником, є таким, що не пропущено.

При цьому, суд зауважує, що згідно з положеннями частин 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, у випадку задоволення заяви сторони про розподіл судових витрат, щодо яких сторона доказів не подавала, поданої на підставі статті 221 Господарського процесуального кодексу України питання про розподіл судових витрат має розглядатись на засадах змагальності та рівності.

Отже, у процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони.

Отже, положення частини четвертої 244 Господарського процесуального кодексу України про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до частини другої статті 221 ГПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи № 910/17317/23 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та встановлення відповідачу строку для подання пояснень з викладенням правової позиції щодо заявленого позивачем розміру судових витрат.

Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст. ст. 119, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТНОПРОДУКТ" про ухвалення додаткового рішення.

2. Запропонувати відповідачу строк до 28.02.2024 року подати письмові пояснення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

3 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (20.02.2024 року) та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Ягічева