ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. Справа№ 910/11208/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.

представників сторін:

від позивача: Червона Т.М.;

від відповідача: Федорчук О.В.;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2:Афанасенко К.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 (оприлюднено 21.09.2023)

у справі №910/11208/23 (суддя Шкудрова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декопарк»

до Фонду державного майна України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.онлайн»

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна прокуратура

про визнання дій незаконними та визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Декопарк» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі-відповідач, ФДМУ, Фонд) про визнання дій Фонду державного майна України щодо відміни електронного аукціону, який відбувся 26.05.2023, та ухилення від укладення договору купівлі-продажу незаконними, та визнання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації укладеним у редакції, вказаній у прохальній частині позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач після затвердження ним 06.06.2023 результатів електронного аукціону зобов`язаний був у строк до 30.06.2023 включно укласти з позивачем договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» за результатами електронного аукціону, переможцем якого є позивач. Проте, відповідач ухилився від покладеного на нього законодавством обов`язку щодо укладення договору. Відмова відповідача, як органу приватизації від укладення договору, за твердженням позивача, порушує його права на одержання у власність нерухомого державного майна та є необґрунтованою, у зв`язку з чим, договір підлягає укладенню в судовому порядку.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано незаконними дії Фонду державного майна України щодо відміни електронного аукціону з продажу єдиного майнового комплексу ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс» № SPE001-UA-257, який відбувся 26.05.2023 року та щодо ухилення від укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» за результатами електронного аукціону (в тому числі з умовами, без умов, із зниженням стартової ціни, за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання ціннових пропозицій, повторного за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання ціннових пропозицій).

Визнано укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Декопарк» та Фондом державного майна України договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» за результатами електронного аукціону (в тому числі з умовами, без умов, із зниженням стартової ціни, за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, повторного за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій) у редакції примірного договору купівлі-продажу об`єктів малої приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1107 від 27.09.2022 р. та на умовах, викладених в інформаційному повідомленні Фонду державного майна України про продаж об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» (код 30324911) за адресою: м. Дніпро, вул. Жуковського, 23, оприлюднених в електронній торговій системі «prozorro.Продажі» електронного аукціону № SPE001-UA-257 від 26.05.2023 з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс», в редакції, вказаній у прохальній частині позову.

Стягнуто з Фонду державного майна України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Декопарк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 368, 00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд вказав, що відповідач в порушення п. 42 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого Постановою КМУ від 10 травня 2018 року № 432, змінив статус аукціону вже після його проведення та визначення переможця, та не опублікував відповідного рішення органу приватизації про відміну електронного аукціону.

Разом з цим, судом встановлено, що підстави, на які посилався відповідач щодо неможливості укладення договору за результатом електронного аукціону № SPE001-UA-257 з продажу об`єкта малої приватизації, відпали відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12.07.2023 у справі № 201/9137/23.

Після зняття арешту, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.08.2023 у справі № 201/8037/23, Фондом державного майна України не вжито жодних заходів щодо укладення договору, а навпаки відповідач фактично ухилився від укладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону (позивачем).

Таким чином, судом встановлено ухилення відповідача від укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» за результатами електронного аукціону, обов`язковість укладення якого встановлена Законом.

Порушення відповідачем вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, зокрема, в частині відміни аукціону, а також ухилення від укладення договору купівлі-продажу з переможцем електронних торгів з продажу Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс" призвело до порушення прав та інтересів позивача, як переможця такого аукціону, оскільки позивач позбавлений можливості завершити приватизацію єдиного майнового комплексу, наслідком чого є неможливість переходу права власності на такий об`єкт до покупця.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фонд державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/11208/23 та постановити нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вказує, що Фондом вживались всі можливі та передбачені законодавством заходи стосовно зняття заборони з об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Шевченка, 32 (реєстраційний номер нерухомого майна: 34315972) та завершення процедури приватизації, проте, станом на 30.06.2023 (кінцевий термін укладення договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу «Дніпропетровськавтотранссервіс») існувала заборона, накладена ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2023 у справі №202/9137/23, яка була чинною. Актом № 5 від 30.06.2023 засвідчено факт не укладення договору купівлі-продажу - єдиного майнового комплексу ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс» у зв`язку з наявністю зазначеної ухвали суду. 04.07.2023 електронний аукціон з продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» № SPE001-UA-257 скасовано. У подальшому, Фондом вживались відповідні заходи щодо зняття зазначеного арешту на майно єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс».

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що не ухилявся від укладення спірного договору, а в силу заборони, встановленої судовим рішенням та абзацом 6 частини 6 статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» немав повноважень на підписання зазначеного договору.

Також скаржник зауважує, що порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, іншими законами. Також зазначає, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст.13 Конвенції на ефективний спосіб захисту, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення. Таким чином, з огляду на викладене, апелянт вважає, що вимоги позивача про визнання дій незаконними та визнання договору укладеним не є ефективним способом захисту, оскільки задоволення цих вимог не матиме наслідком поновлення права позивача.

Узагальнені доводи відзиву ТОВ «Декопарк» на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 06.11.2023, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін.

Крім того, позивач вказує, що в апеляційній скарзі відповідач не зазначив, що рішення суду першої інстанції ніяким чином не порушує прав чи інтересів відповідача, як органу приватизації, а навпаки - завершує процедуру приватизації у законний спосіб. Таким чином, вважає звернення з апеляційною скаргою ФДМУ, як продавця і органу приватизації є суперечливою поведінкою останнього.

Позивач також звертає увагу на факт суперечливої поведінки апелянта з огляду на його наміри та дії, як органу приватизації, направленні на відчудження об`єкта малої приватизації відповідно до встановленого законодавством порядку, передбаченого нормами Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 №2269-VIII та Порядку проведення електронних аукціонів для проважу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432.

Крім того, позивач зазначає, що скаржник не спростував висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

Позивач посилається на те, що апелянт, наводячи в апеляційній скарзі норму ч.6 ст.26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не пояснює, яким чином, передбачена цією нормою заборона можливе слугувати підставою для відмови нотаріуса посвідчити договір та має відношення до обов`язків Фонду. Судом першої інстанції встановлено, що Фонд отримав повну оплату за об`єкт приватизації, після чого вчинив дію, якою відмінив аукціон. Також в апеляційній скарзі апелянт не посилається на норму законодавства, що дозволяє йому відмінити аукціон, який відбувся. Одночасно, Фонд, як орган приватизації, у порушення п.42 Порядку не прийняв рішення та не навів обґрунтування щодо відміни аукціону. Фактично скаржник усвідомлює, що наявність обтяження не скасовує положення Закону в частині обов`язків органу приватизації виконати дії із завершенням процедури приватизації. А також наявність обтяження не є правовою підставою для вчинення дій з відміни акціону.

Також позивач зауважує, що скаржник, посилаючись на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2023 у справі № 202/9137/23 вважав, що він не ухилявся від укладення спірного договору, а в силу заборони, встановленої судовим рішенням не мав повноважень на підписання зазначеного договору. Таке твердження, на думку позивача, доводить, що продавець не ухилявся і покупець не ухилявся від укладення договору, а результат аукціону підтверджує наміри обох сторін, отже рішення суду першої інстанції прийняте в інтересах позивача і відповідача, які здійснили відчуження/купівлю з аукціону об`єкта.

Позивач зазначає, що скаржником в апеляційній скарзі не спростовано висновок суду першої інстанції щодо обраного способу захисту. Вважає, що обраний спосіб захисту-визнання укладеним договору купівлі-продажу, умови якого попередньо були погоджені сторонами, є належним та ефективним способом захисту, оскільки відповідає змісту порушеного права позивача та забезпечить його захист.

Узагальнені доводи письмових пояснень Дніпропетровської обласної прокуратури

У свою чергу, Дніпропетровська обласна прокуратура підтримує доводи апеляційної скарги Фонду державного майна України у письмових поясненнях, наданих до суду 09.01.2024 та зазначає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового, яким у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити у повному обсязі.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури зазначає, право постійного користування земельною ділянкою з фактичного розміщення будівель і споруд належить не Державному підприємству, а обласній прокуратурі, що вказує на невідповідність заялених Фондом державного майна України речових прав на майно.

Також представник прокуратури звертає увагу, що Фондом державного майна України проведено електронний аукціон з продажу єдиного майнового комплексу, фактично будівель та споруд, що розташовані за адресою: вул.Шевченка, 32 м.Дніпро, без узгодження прийнятих рішень стосовно продажу майна із визначеним Кабінетом Міністрів України користувачем будівель та споруд і Дніпровською обласною прокуратурою, у постійному користуванні якої перебуває земельна ділянка по їх фактичному розміщенню. Більш того, умови продажу єдиного майнового комплексу, не передбачають вимог до подальшого використання будівель за функціональним призначенням.

В той же час, представник Дніпропетровської обласної прокуратури вказує, що у справі №910/11091/21 за висновком експерта Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.05.2021 №683-21, відповідно до проведеного дослідження та наданих висновків за технічними звітами, існуюча будівля з аварійними конструкціями становить загрозу довколишній забудові та людям в зоні потенційно можливого руйнування, необхідний терміновий демонтаж будівлі в цілому. Тому, на думку прокуратури, оскільки зазначена будівля тривалий час не використовується, є аварійною та наявна безперервна інтенсивна динаміка її руйнації та зважаючи на відсутність за умовами договору у потенційного покупця обов`язку щодо проведення заходів відновлення/реконструкції будівлі, єдиною цінністю за цих обставин є саме можливість користування земельною ділянкою, яка розташована у І зоні забудови м.Дніпра.

Таким чином, представник Дніпропетровської обласної прокуратури вважає, що продаж у складі єдиного майнового комплексу Державного підприємства будівель та споруд, що розташовані за адресою: вул.Шевченка, 32 м.Дніпро суперечить розпорядженню Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 № 106-р, яким із сфери управління Міністерства інфраструктури України передано Генеральній прокуратурі України будівлю та споруди, що розташовані за адресою: вул.Шевченка, 32 м.Дніпро із закріпленням їх на праві оперативного управління, яке є чинним.

Відповідь ТОВ «Декопарпарк» на письмові пояснення Дніпропетровської обласної прокуратури

У своїх письмових запереченнях, наданих до суду апеляційної інстанції 22.01.2024, ТОВ «Декопарпарк» зазначає, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 № 106-р, яким із сфери управління Міністерства інфраструктури України передано Генеральній прокуратурі України будівлю та споруди, що розташовані за адресою: вул.Шевченка, 32 м.Дніпро із закріпленням їх на праві оперативного управління.

Рішенням Дніпровської міської ради від 26.06.2013№ 67/36 прокуратурі Дніпровської області передано на праві постійного користування земельну ділянку площею 0,1377 га (кадастровий номер :026393:0061) за фактичним розміщенням будівель та споруд, що розташовані за цією адресою.

Наказом прокурора Дніпропетровської області від 14.03.2013 №26 та наказом Міністерства інфраструктури України від 18.06.2014 №264 створено комісію щодо передачі нерухомого майна, а також розроблено відповідний акт приймання-передачі, який так не був підписаний представниками Міністерства інфраструктури України та ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс» у 2014 році.

Наказом Генерального прокурора України від 24.03.2017 №28б «Про приймання-передачу нерухомого майна до оперативного управління Генеральної прокуратури України» створено нову комісію для передачі вищезазначеного нерухомого майна. Міністерством інфраструктури України також не було підписано акт приймання-передачі та повернуто його до прокуратури. Таким чином, позивач зазначає, що Дніпропетровська обласна прокуратура так і не прийняла в оперативне управління нерухоме майно, що розташоване за адресою: вул.Шевченка, 32, м.Дніпро.

Також позивач вказує, що відповідно до абз.14 п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України у сфері приватизації державного майна бере та передає функції управління майном державних підприємств.

Наказом Фонду державного майна України № 81 від 20.01.2020 прийнято рішення про передачу майнового комплексу із сфери управління Міністерства інфраструктури України до сфери управління Фонду державного майна України. Так, Фонд державного майна України у відповідності до законодавства України прийняв до сфери свого управління нерухоме майно, що розташоване за адресою: вул.Шевченка, 32, м.Дніпро.

Крім того, позивач посилається на те, що 26.05.2023 було проведено електроний аукціон з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс», де ТОВ «Декопарк» було визнано переможцем аукціону. Так, позивачем та відповідачем було досягнуто всіх істотних умов договору купівлі-продажу: підписано сторонами протокол про результати електроного аукціону від 26.05.2023 № SPE01-UA-257, сплачено та прийнято оплату за придбаний об`єкт нерухомого майна, офіційне листування про намір укладення договору та підтвердження відповідачем про виконання позивачем всіх передбачених законом вимог, тощо. Тому позивач вважає, що договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, придбаного на електронному аукціоні № SPE01-UA-257 був фактично укладений.

Також позивач зазначає, що, на його думку, органи прокуратури до спірних правовідносин у справі № 910/11208/23 не мають жодного відношення, оскільки предметом даної справи є визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна за результатами проведених електроних торгів № SPE01-UA-257. Водночас, у органів прокуратури виникли спірні правовідносини з Міністерством інфраструктури України щодо передачі нерухомого майна в оперативне управління, яке так і не було передано та тривало багато років.

Позивач звертає увагу, що Дніпропетровська обласна прокуратура вказує у письмових поясненнях про неправомірні дії Фонду державного майна України щодо включення нерухомого майна до об`єктів малої приватизації та його подальший продаж, не посилаючись на жодні нормативно-правові акти, рішення судів, якими визнано такі дії неправомірними.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023 передані на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. - головуючий суддя, судді Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11208/23.

16.10.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11208/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/11208/23 залишено без руху.

18.10.2023 від Фонду державного майна України на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків до якого приєднано докази сплати судового збору у розмірі 8 052,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/11208/23 та призначений розгляд справи на 04.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/11208/23 на 14.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 залучено до розгляду у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровську обласну прокуратуру. Відкладено розгляд апеляційної скарги Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/11208/23 на 29.01.2024.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, справу № 910/11208/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. - головуючий суддя, суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 прийнято справу № 910/11208/23 за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 оголошено перерву у справі №910/11208/23 за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 до 08.02.2024.

Явка представників сторін

Представник третьої особи 1 у судове засідання, призначене на 08.02.2024, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленями про вручення поштового відправлення (№ 678, № 057), наявними в матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та беручи до уваги, що явка третьої особи 1 обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи -1.

Позиції учасників справи

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 08.02.2024 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 08.02.2024 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник третьої особи - 2 у судовому засіданні апеляційної інстанції 08.02.2024 підтримала доводи апеляційної скарги просила її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Наказом Фонду державного майна України від 20.11.2019 за №1140 (зі змінами) до об`єктів малої приватизації було включено єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс», до складу якого входить об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: вул.Шевченка, 32 м.Дніпро.

Наказом Фонду державного майна України від 03.12.2019 за № 1241, було прийнято рішення про приватизацію.

26.05.2023 було проведно електронний аукціон з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Декопарк» визнано переможцем, про що було сформовано Протокол про результати електронного аукціону від 26.05.2023 № SPE001-UA-257

Наказом Фонду державного майна України № 1010 від 06.06.2023 затверджено підписаний усіма учасниками торгів Протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-257 з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Жуковського (Шевченка), 23, який відбувся 26.05.2023 р.

Позивачем, як переможцем аукціону, здійснено повну оплату ціни продажу об`єкта приватизації, що підтверджується банківською випискою за 07.06.2023.

Листом №29-06-23/1 від 29.06.2023 позивач звернувся до відповідача, як до органу приватизації, з пропозицією укласти договір купівлі-продажу об`єкта приватизації, або попереднього договору купівлі-продажу, у разі відсутності у нього відповідних документів для укладення основного договору купівлі-продажу. При цьому, у листі позивачем вказано заплановану дату, час і місце укладення нотаріального договору куди орган приватизації має направити свого представника, уповановаженого на вчинення правочину від імені органу приватизації.

Проте на підписання договору за результатом аукціону уповноважена особа Фонду державного майна України не з`явилась.

04.07.2023 року на офіційному сайті «prozorro.Продажі» відповідач змінив статус аукціону № SPE001-UA-257, який відбувся 26.05.2023, на «Аукціон відмінено». В розділ «інформація про відміну» відповідач завантажив сканкопію ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Беседою Г.В. від 22.05.2023 у справі № 202/9137/23, зазначивши, як причину скасування аукціону - «рішення суду».

Листом №10-21-16662 від 05.07.2023 Фонд державного майна повідомив позивача про те, що для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації наявні всі необхідні документи, що виключає необхідність укладення попереднього договору купівлі-продажу об`єкта. Водночас відповідач зазначив, що арешт майна єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс», накладеного в рамках кримінального провадження, який був чинний станом на дату укладення договору купівлі-продажу 30.06.2023, є перешкодою для продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства, до складу якого входить таке майно, і є підставою для відмови у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу між Фондом та переможцем електронного аукціону - ТОВ «Декопарк».

Договір за результатом електронного аукціону № SPE001-UA-257 з продажу об`єкта малої приватизації між переможцем аукціону та органом приватизації підписано не було.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються. При цьому, сторонами не заперечується дотримання встановленої законом процедури проведення торгів (аукціону) з продажу об`єкта приватизації.

Не підписання зазначеного договору внаслідок незаконних дій відповідача стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Спір у даній справі виник стосовно укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» .

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах, містах, органи приватизації в Автономній республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації.

Згідно з ч.1 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок оплати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

26.05.2023 відбувся електронний аукціон з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» переможцем якого визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Декопарк», про що Фондом державного майна України було сформовано Протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-257, підписаний усіма учасниками торгів.

Відповідно п 95 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 № 432 (зі змінами) переможець електронного аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою. Сплачує на відповідний поточний рахунок органу приватизації ціну продажу об`єкта приватизації протягом 20 робочих днів з дня формування протоколу про результати електронного аукціону. Укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 25 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

Згідно із абз.1 п.99 Порядку переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку, встановленому пунктом 95 цього Порядку. Оператор електронного майданчика, через якого переможець електронного аукціону набув право на участь в електронному аукціоні, підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його до органу приватизації протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (у разі, коли електронний аукціон відбувся). Після отримання від оператора електронного майданчика, через якого переможець електронного аукціону набув право на участь в електронному аукціоні, підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону орган приватизації затверджує та опубліковує такий протокол через особистий кабінет протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку "Протокол затверджено" в інтерфейсі особистого кабінету. Вказаний строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування протоколу.

Азбазом 5 пункту 99 Порядку, встановлено, що переможець електронного аукціону сплачує на відповідний поточний рахунок органу приватизації ціну продажу об`єкта приватизації у строки, встановлені пунктом 95 цього Порядку.

На виконання зазначених вимог позивачем здійснено оплату ціни продажу об`єкта приватизації відповідно до Протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-257 від 26.05.2023, що підтверджується банківською випискою за 07.06.2023.

Крім того, ч.1 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що договір купівлі-продажу об`єкта приватизації укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації та протягом 25 робочих днів - для об`єктів малої приватизації, 35 робочих днів - для об`єктів великої приватизації з дня формування протоколу про результати електронного аукціону.

З огляду на викладене, останнім днем укладення договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс» є 30.06.2023.

29.06.2023 позивач звернувся до відповідача, як до органу приватизації, з листом №29-06-23/1 про укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, або попереднього договору купівлі-продажу, у разі відсутності у нього відповідних документів для укладення основного договору купівлі-продажу за результатами електронного аукціону № SPE001-UA-257 від 26.05.2023, в якому останнього було повідомлено про заплановану дату, час і місце укладення договору купівлі-продажу та куди орган приватизації має направити свого представника, уповановаженого на вчинення правочину від імені органу приватизації.

Даний лист Фондом державного майна України було проігноровано та відповідальна особа не з`явилась для укладення договору купівлі-продажу.

При цьому, присутність директора переможця аукціону у час, дату та місці для укладення договору, визначені у листі №29-06-23/1 від 29.06.2023, підтверджується свідоцтвами від 30.06.2023 № 497, № 498, та № 499, посвідченими приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О.

04.07.2023 року на офіційному сайті «prozorro.Продажі» відповідач змінив статус аукціону № SPE001-UA-257, який відбувся 26.05.2023, на «Аукціон відмінено». У розділ «інформація про відміну» відповідач завантажив сканкопію ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Беседою Г.В. від 22.05.2023 у справі № 202/9137/23, зазначивши, як причину скасування аукціону - «рішення суду».

Листом №10-21-16662 від 05.07.2023 Фонд державного майна України повідомив позивача про те, що електронний аукціон проведено 26.05.2023, на якому визначено переможця ТОВ «Декопарк», Протокол про результати аукціону підписано та затверджено Наказом Фонду державного майна України від 06.06.2023 за №1010; переможець у визначений строк сплатив кошти у розмірі 6 000 000,00 грн за придбаний об`єкт нерухомого майна та кінцевий термін укладення договору - 30.06.2023 і у відповідача наяві всі необхідні документи для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, що виключає необхідність укладення попереднього договору купівлі-продажу об`єкта. Водночас, відповідач зазначив, що арешт майна єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс», накладеного в рамках кримінального провадження, який був чинний станом на дату укладення договору купівлі-продажу - 30.06.2023, є перешкодою для продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства, до складу якого входить таке майно і є підставою для відмови у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу між Фондом та переможцем електронного аукціону - ТОВ «Декопарк».

Тому договір за результатом електронного аукціону № SPE001-UA-257 з продажу об`єкта малої приватизації між переможцем аукціону та органом приватизації підписано не було.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Предметом спору в даній справі є визнання укладеним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» за результатами електронного аукціону, редакція якого відповідає редакції договору розміщеного в тендерній пропозиції, що було підтверджено сторонами у справі, з огляду на те, що укладення такого договору є обов`язковим в силу вимог закону.

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями частин 1 - 3 статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Наказом № 1107 від 27.09.2022 Фонд державного майна України затверджено примірні попередні договори купівлі-продажу та договори купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, що додаються, у тому числі примірний попередній договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (крім акцій, частки) за результатами електронного аукціону (в тому числі з умовами, без умов, із зниженням стартової ціни, за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, повторного за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем та відповідачем було досягнуто всіх істотних умов договору купівлі-продажу предмету приватизації, який позивач просить суд визнати укладеним, а саме: підписано сторонами Протокол за результатами проведення електронного аукціону, сплачено та прийнято відповідачем оплату за придбаний об`єкт нерухомого майна, офіційне листування про намір укладення договору та підтвердження відповідачем про виконання позивачем всіх передбачених законом вимог.

При цьому, суд першої інстанції встановив, що, як на підставу неможливості укладення договору, відповідач посилається на те, що на момент проведення електроного аукціону була пряма заборона на його укладення, встановлена ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2023 у справі № 202/9137/23, у зв`язку з чим, позивач мав утриматися від вчинення дій, спрямованих на отримання у власність єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс».

Проте, колегія суддів звертає увагу, що підписання протоколу торгів за умови сплати переможцем визначеної суми за лот покладає на сторони, у тому числі і Фонд державного майна України, обов`язок укласти відповідний договір і переможець торгів має право вимагати укладення цього договору. Натомість, наслідки відмови органу приватизації з продажу об`єкта малої приватизації від укладення договору купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, визначені у п.9 ст.14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

З огляду на викладене та аналіз положень Закону свідчить про те, що у правовідносинах з продажу об`єкту нерухомого майна та торгах (аукціоні) Протокол торгів, підписання якого має місце за результатами їх проведення, є за своєю правовою природою попереднім договором, за яким у сторін виникає обов`язок укласти відповідний договір купілі-продажу у ставнолений законом строк і невиконання якого має наслідки для кожної зі сторін.

Для переможця торгів сплата вартості лота у встановлений строк є тією умовою, яка має бути до підписання договору купівлі-продажу, оскільки її невиконання має наслідком втрату ним гарантійного внеску.

Натомість ухилення (невиконання обов`язку) Фонду дежавного майна України від укладення основного договору купівлі-продажу з переможцем торгів, яким здійснено оплату повної вартості лота та вчинено інші необхідні дії, що, у свою чергу, свідчить про зацікавленість позивача в укладенні такого договору і як наслідок право переможця торгів вимагати укладення такого договору.

Крім того, абз. 6 ч. 6 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що наявність заборони відчуження або накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, внесення державного підприємства до Єдиного реєстру боржників, відсутність згоди кредитора, іпотекодержателя на продаж майна, що перебуває в заставі (іпотеці), а також відсутність згоди контролюючого органу на відчуження майна, яке перебуває в податковій заставі, у випадку, передбаченому пунктом 92.4 статті 92 Податкового кодексу України, не є перешкодою для продажу єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно, у порядку, встановленому цим Законом, та не є підставою для відмови у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу такого єдиного майнового комплексу. Продаж такого єдиного майнового комплексу здійснюється без повідомлення та згоди особи, в інтересах якої встановлені відповідні обтяження. Всі обтяження зберігають чинність для покупця об`єкта приватизації і припиняються в порядку, встановленому законодавством України.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2023 у справі № 202/9137/23 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке погоджено прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури, про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000266, накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 32, м. Дніпро (реєстраційний номер нерухомого майна: 34315972), шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.

31.05.2023 проведено державну реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна (номер запису про обтяження 50456357), на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суду від 22.05.2023 у справі № 202/9137/23, а саме: накладено арешт на об`єкт нерухомого майна шляхом заборони розпорядження та відчуження майна, що підтверджуються інформаційною довідкою № 311092138 від 01.08.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна (реєстраційний номер 01), розташованого за адресою: вул. Шевченка, буд. 32, м. Дніпро.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено у разі необхідності виготовлення документів для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації за рішенням державного органу приватизації, а також у випадках, передбачених статтями 16 і 18 цього Закону, між державним органом приватизації та переможцем електронного аукціону у строк, встановлений абзацом першим цієї частини, укладається попередній договір купівлі-продажу об`єкта приватизації.

За даних обставин справи, були відсутні підстави для підписання попереднього договору, оскільки всі необхідні документи для підписання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації у Фонду державного майна України наявні, а неможливість підписання договору, за твердженням відповідача, викликана наявністю прямої заборони, викладеної в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2023 у справі № 202/9137/23.

Разом з тим, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.07.2023 у справі № 202/9137/23 апеляційну скаргу Фонду державного майна задоволено, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2023 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000266 скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке погоджено прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури про арешт об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: вул. Шевченко 32, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34315972), відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2023 у справі № 201/8037/23 клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції, погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра задоволено частково та в рамках кримінального провадження №0000105 від 07.07.2023 повторно накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: вул. Шевченко, 32, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34315972), шляхом заборони розпорядженням та відчуження вказаним майном.

25.07.2023 проведено державну реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна (номер запису про обтяження: 51158010 (спеціальний розділ)), на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2023 у справі 201/8037/23, а саме: накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Шевченка, 32, м. Дніпро, що підтверджуються інформаційною довідкою № 311092138 від 01.08.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.08.2023 у справі № 201/8037/23 ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2023 про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: вул. Шевченко 32, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34315972) скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції, погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: вул. Шевченко, 32, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34315972) в рамках кримінального провадження №0000105 від 07.07.2023.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що підстави, на які посилався відповідач щодо неможливості укладення договору за результатом електронного аукціону № SPE001-UA-257 з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» за адресою: вул. Шевченка, 23, м. Дніпро, який відбувся 26.05.2023, відпали.

Примусовий порядок укладання господарських договорів за рішенням суду регулюється статтею 187 Господарського кодексу України та статтею 648 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов`язкового для виконання акта планування. В інших випадках спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв`язані зобов`язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору. У разі вирішення судом переддоговірного спору з дотриманням вказаних вимог днем укладення договору вважається день набрання чинності відповідним рішенням суду, враховуючи, що в такому випадку договірне зобов`язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського від 25.05.2018 у справі № 61/341.

Судом першої інстанції було встановлено обставини здійснення позивачем, як переможцем аукціону № SPE001-UA-257, повної оплати ціни продажу об`єкта приватизації та його звернення з листом №29-06-23/1 від 29.06.2023 до Фонду державного майна України з пропозицією щодо укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Сторонами не заперечується відповідність цього договору вимогам установленим організатором торгів при виставленні об`єкта приватизації на торги та закону.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації порушує права та інтереси позивача як переможця такого аукціону, а тому права позивача підлягають захисту шляхом укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» за результатами електронного аукціону № SPE001-UA-257 в судовому порядку, обов`язковість укладення якого встановлена статею 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про визнання укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Декопарк» та Фондом державного майна України договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» за результатами електронного аукціону № SPE001-UA-257 підлягає задоволенню.

Також колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції стосовно вимоги позивача про визнання незаконними дії Фонду державного майна України щодо відміни електронного аукціону з продажу єдиного майнового комплексу ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс» № SPE001-UA-257, який відбувся 26.05.2023 року, та щодо ухилення від укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» за результатами електронного аукціону, з огляду на таке.

Згідно з ч. 9 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити підстави для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону.

Відповідно до п. 67 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого Постановою Кабміну від 10 травня 2018 р. № 432, у випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі. Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, не сплатив ціну продажу об`єкта приватизації у встановлений строк, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.

Таким чином, законодавство встановлює для Фонду вичерпний перелік підстав для відмови від укладення договору, зобов`язує Фонд, за наявності однієї з цих підстав, викласти свою відмову у формі рішення, в якому зазначити вичерпний перелік підстав для відмови та завантажити таке рішення в електронну торгову систему, надавши переможцю аукціону можливість оскаржити це рішення, чого відповідачем дотримано не було, позивача про неможливість укласти договір повідомлено лише листом за №10-21-16662 від 05.07.2023.

Частиною 10 статті 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта приватизації перевіряє заяву на участь у приватизації об`єкта приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону і в разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини шостої, дев`ятої цієї статті.

Судом першої інстанції встановлено, що Фонд після завершення електронного аукціону здійснив перевірку електронних документів, які подавалися разом із заявою на участь в аукціоні SPE001-UA-257 та здійснив дії, які свідчать про затвердження вірності та відповідності документів поданих документів на участь в аукціоні, а саме затвердження Наказом №1010 від 06.06.2023 року Протоколу електронного аукціону SPE001-UA- 257 та відповідно здійснив завантаження його у систему електронних торгів до відповідного аукціону.

Позивач не здійснював дій, які б мали наслідком застосування по відношенню до переможця положень п. 67 Порядку.

Згідно з п. 70 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого Постановою Кабміну від 10 травня 2018 № 432, договір купівлі-продажу об`єкта приватизації за результатами проведення електронного аукціону укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону протягом 25 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, та опубліковується органом приватизації в електронній торговій системі через особистий кабінет протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем його укладення. Зазначений строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування договору.

Таке зобов`язання виникає в органу приватизації виключно за умови відсутності рішення про відміну електронного аукціону.

Проте, 04.07.2023 в електронній системі «рrоzоrrо. Продажі» аукціону № SPE001-UA- 257 відповідач змінив статус аукціону, який відбувся 26.05.2023, на «Аукціон відмінено».

Згідно з п. 42 Порядку, електронний аукціон може бути відмінено за рішенням органу приватизації на будь-якому етапі до дня його проведення.

За наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», орган приватизації територіальної громади може прийняти рішення щодо відміни електронного аукціону на будь-якому етапі до дня опублікування в електронній торговій системі рішення про завершення приватизації. Рішення органу приватизації про відміну електронного аукціону опубліковується в електронній торговій системі не пізніше робочого дня, наступного за днем його прийняття.

Таким чином, відповідач в порушення п. 42 Порядку змінив статус аукціону вже після його проведення та визначення переможця та не опублікував відповідного рішення органу приватизації про відміну електронного аукціону.

Разом з цим, як було встановлено судом першої інстанції, підстави, на які посилався відповідач щодо неможливості укладення договору за результатом електронного аукціону № SPE001-UA-257 з продажу об`єкта малої приватизації відпали на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12.07.2023 у справі № 201/9137/23.

Після зняття арешту на об`єкт приватизації Фондом державного майна України не вжито жодних заходів щодо укладення договору, крім того у суді відповідач підтримуває позицію щодо неможливості укладення договору купівлі-продажу навіть після зняття ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.08.2023 у справі № 201/8037/23 останнього арешту з об`єкта приватизації.

Таким чином, відповідач ухиляється від укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» за результатами електронного аукціону, обов`язковість укладення якого встановлена Законом.

Порушення відповідачем вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, зокрема, в частині відміни аукціону, а також ухилення від укладення договору купівлі-продажу з переможцем електронних торгів з продажу Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс" призвело до порушення прав та інтересів позивача як переможця такого аукціону, оскільки позивач позбавлений можливості завершити приватизацію єдиного майнового комплексу наслідком чого є неможливість переходу права власності на такий об`єкт покупцю.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновком першої інстанції, що наявні підстави для визнання незаконними дії Фонду державного майна України щодо відміни електронного аукціону з продажу єдиного майнового комплексу ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс» № SPE001-UA-257, який відбувся 26.05.2023 року, та щодо ухилення від укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс» за результатами електронного аукціону.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають ураховувати його ефективність. Це означає лише те, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України і цей перелік не є вичерпним, про що прямо зазначено у вказаній статті (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 № 662/397/15-ц).

Також Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (схожі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що враховуючи, що позивач як переможець електронного аукціону з продажу майна сплатив повну вартість лота та своїми діями підтвердив зацікавленість в укладенні договору купівлі-продажу прав вимоги, а Фонд державного майна України безпідставно ухиляється від укладення цього договору, що є обов`язковим відповідно до Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», обраний спосіб захисту - визнання укладеним договору купівлі-продажу, умови якого попередньо були погоджені сторонами, є належним та ефективним способом захисту, оскільки відповідає змісту порушеного права позивача та забезпечить його захист.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ТОВ «Декопарк» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи Дніпропетровської обласної прокуратури, що продаж у складі єдиного майнового комплексу Державного підприємства будівель та споруд, що розташовані за адресою: вул.Шевченка, 32 м.Дніпро суперечить розпорядженню Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 № 106-р, яким із сфери управління Міністерства інфраструктури України передано Генеральній прокуратурі України будівлю та споруди, що розташовані за адресою: вул.Шевченка, 32 м.Дніпро із закріпленням їх на праві оперативного управління, яке є чинним, відхиляються колегією суддів як неналежні, оскільки предметом даної справи є визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна за результатами проведених електроних торгів № SPE01-UA-257. Водночас, у органів прокуратури виникли спірні правовідносини з Міністерством інфраструктури України щодо передачі нерухомого майна в оперативне управління, які не є предметом розгляду в цій справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у даній справі не були порушені права, інтереси та обов`зки Дніпропетровської обласної прокуратури з огляду на таке.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 залучено до розгляду справі № 910/11208/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровську обласну прокуратуру на підставі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України. В обгрунтування зазначеної ухвали суд апеляційної інстанції послався, що оскаржуване рішення суду може вплинути на права та інтереси Дніпропетровської обласної прокуратури, оскільки земельна ділянка під спірною будівлею перебуває у постійному користуванні Дніпропетровської обласної прокуратури.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, рішенням Дніпровської міської ради №67/36 від 26.08.2013 було передано у постійне користування прокуратурі Дніпропетровської області земельну ділянку по вул.Шевченка, 32 по фактичному користуванню нежитлової будівлі. Однак, з 2013 року органами прокуратури не вживались жодні заходи щодо користування земельною ділянкою по фактичному розміщенню нерухомого майна.

Стосоно зазначених Дніпропетровською обласною прокуратурою актів (розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 № 106-р та рішення Дніпровської міської ради №67/36 від 26.08.2013) на які посилалася прокуратура, то вони досліджені на предмет наявності їх зв`язку з правами та інтересами Дніпропетровської обласної прокуратури Дніпровським апеляційним судом в ухвалі від 12.07.2023 у справі № 202/9137/23. Так, суд виснував наступне: «розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 № 106-р на день розгляду справи не створює юридичних прав та обов`язків, у зв`язку з тим, що воно не було реалізовано у місячний термін і є неактуальним. Щодо рішення Дніпровської міської ради №67/36 від 26.08.2013 про передачу земельної ділянки у постійне користування прокуратурі Дніпропетровської області, то прокуратури Дніпропетровської області, яка зазначена у рішенні міської ради, не розпочинала користуватися земельною ділянкою. Після реформування органів прокуратури не є належним землекористувачем в силу норм діючого законодавств, які не передбачають відповідного правонаступництва. Відтак, на думку апеляційного суду рішення Дніпровської міської ради №67/36 від 26.08.2013 є таким, що не створило юридичних прав та обов`язків як не реалізоване».

Таким чином, посилання третьої особи - Дніпропетровської обласної прокуратури, що рішення у справі впливає на її права та обов`язки є необгргунтованими, та вже розглянуті раніше судом з наданням відповідної оцінки.

Так, колегія суддів звертає увагу, що Дніпровським апеляційним судом було винесено ухвалу у справі №201/8037/23 від 21.08.2023, де зазначено, що : «втручання слідчих органів у процес приватизації суперечить інтересам держави та положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна, які не передбачають жодних обмежень оскарження процедури приватизації на будь-якому її етапі та такі дії органу прокуратури та слідства можуть привести до зриву надходжень коштів до Державного бюджету України та можливості здійснення заходів з продажу зазначеного об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: вул.Шевченка, 32 м.Дніпро, яке перебуває на балансі ДП «Дніпроперовськавтотрассервіс». Отже, за результатами апеляційного розгляду, колегія суддів вважала за необхідне довести, що навність двох різних кримінальних проваджень щодо одного і того ж об`єкту нерухомого майна, та намагання процесуальних керівників Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, на тих же самих підставах накласти арешт на вказане майно, створює враження штучного відкриття даних кримінальних проваджень задля накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: вул.Шевченка, 32 м.Дніпро, що може свідчити про навмисне втручання слідчих та процесуальних керівників в процес приватизації державного майна».

Відповідно до п.4 ч.3 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підствою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Проте, колегією суддів не встановлено порушення прав, інтересів та (або) обов`язків Дніпропетровської обласної прокуратури, яку було залучено до розгляду справі № 910/11208/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровську обласну прокуратуру на підставі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи про порушення норм матеріального та процесуального права не можуть бути підставою для зміни чи скасування прийнятого у справі судового рішення, з огляду на мотиви, з яких суд апеляційної інстанції залишає їх без змін.

На переконання колегії суддів, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункуту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/11208/23 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/11208/23 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/11208/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/11208/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/11208/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, порядку та строку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.02.2024 (з урахуванням перебування судді Суліма В.В. з 12.02.2024 по 16.02.2024 у відрядженні, судді Коротун О.М. з 14.02.2024 по 25.02.2024 у відпустці, головуючого судді Майданевича А.Г. з 21.02.2024 по 23.02.2024 у відпустці.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім