УХВАЛА

про витребування доказів,

продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

26.02.2024справа № 910/483/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/483/24

за позовом The Coca-Cola Company (Дзе Кока-Кола Компані; корпорація штату Делавер Уан Кока-Кола Плаза, Атланта, Джорджія 30313, Сполучені Штати Америки; 1 Coca Cola Pl SE, Atlanta, GA 30313)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ека Трейд» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 11/1; ідентифікаційний код 45138366)

про заборону здійснювати розповсюдження товарів та вилучення з цивільного обороту і знищення продукції,

за участю представників:

позивача - Сопільняк О.Ю. (ордер від 22.02.2024 серія АІ №1554347);

відповідача - Кліменченка С.В. (ордер від 01.02.2024 серія АІ №1540974),

ВСТАНОВИВ:

The Coca-Cola Company (Дзе Кока-Кола Компані; далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ека Трейд» (далі - Товариство) про:

- заборону Товариству здійснювати розповсюдження товарів за митною декларацією від 18.12.2023 №UA 23UA31U3, а саме напої безалкогольні, газовані:

Coca-Cola Cherry, в металевих банках по 330 мл, упаковано 24х330 мл, 21384 металевих банок, 891 упаковка, по 24 мет. банки в упаковці, 21384 шт.;

Coca-Cola Vanilla, в металевих банках по 330 мл, упаковано 24х330 мл, 21384 металевих банок, 891 упаковка, по 24 мет. банки в упаковці, 21384 шт.;

Fanta Strawberry Kiwi, в металевих банках по 330 мл, упаковано 24*330 мл, 9504 металевих банок, 396 упаковок, 24 мет. банки в упаковці, 9504 шт.;

Fanta Lemon, в металевих банках по 330 мл, упаковано 24*330мл, 7128 металевих банок, 297 упаковок, 24 мет. банки в упаковці, 7128 шт. (далі - Товари);

- зобов`язання Товариства вилучити з цивільного обігу та знищити за рахунок відповідача контрафактні Товари за митною декларацією від 18.12.2023 №UA 23UA31U3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- Компанія є власником свідоцтв України на торговельні марки :за свідоцтвом України №535, за свідоцтвом України № 245352 , за свідоцтвом України №538 та «CHERRY COCA-COLA» за свідоцтвом України №3770;

- відповідно до заяви позивача про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності, торговельні марки «FANTA» та «Coca-Cola» за свідоцтвами України №535 та №538 включено також до Митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, що підтверджується листом Державної митної служби України від 07.10.2022;

- Товариством було здійснено імпорт Товару, маркованого торговельними марками Компанії, на територію України без дозволу позивача;

- 18.12.2023 Київською митницею було призупинено до 29.12.2023 митне оформлення Товарів за ознакою порушення прав інтелектуальної власності; в подальшому за клопотанням позивача строк призупинення митного оформлення Товарів було продовжено до 12.01.2024;

- позивач не надавав відповідачу будь-якої згоди на використання його торговельних марок («Fanta» та «Соса-Соlа») за свідоцтвами України №535, №538, №3770, та №245352 та добре відомих торговельних марок; імпорт Товарів на територію України відбувся з порушенням прав інтелектуальної власності Компанії; вказані Товари є контрафактними, а тому мають бути знищенні за рахунок особи, що вчинила правопорушення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.02.2024.

14.02.2024 Товариство подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову, оскільки:

- Товари не є контрафактними, такими що не містить ознак порушення прав інтелектуальної власності, а тому немає підстав для підозри відповідача у порушенні прав інтелектуальної власності;

- Київська митниця не складала протокол про порушення митних правил щодо Товару;

- відповідач законно придбав Товари, які є оригінальними (виробленими правовласником або за його згодою) у Польщі (Європейському Союзі);

- Товариство законно придбало Товари, які на дату придбання вже були введені правовласником або за його згодою в цивільний оборот, внаслідок чого позивач (з приписів статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг») не має права забороняти відповідачу використання торговельної марки (знака для товарів і послуг) - шляхом імпорту (ввезення) в Україну цих Товарів, через вичерпання прав на об`єкт інтелектуальної власності - торговельну марку (знак для товарів і послуг);

- Компанія самостійно (або інша особа за його згодою), ввела у цивільний оборот спірні Товари, позначені знаками для товарів і послуг марок «Coca-Cola» та «FANTA» на території будь-якої іншої держави, і не має права заперечувати проти використання без згоди позивача зареєстрованих знаків під час ввезення товару чи пропонування до продажу такого товару на території України;

- позивач не надав суду жодних доказів порушення його прав як власника торговельних марок/знаків на товари та послуги і жодних доказів правомірності своїх позовних вимог.

19.02.2024 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відзиву на позов з огляду на те, що: матеріали справи не містять доказів введення спірного товару в цивільний оборот позивачем як правовласником торговельних марок України №535, №538, №3770, №245352 та добре відомих торговельних марок «FANTA» та «Coca-Cola» чи іншою особою за його згодою; зазначення виробника на товарі не є достатнім доказом введення товару в цивільний обіг позивачем або за його згодою; як вбачається із фотокопій, доданих до відзиву, спірні товари вказаній вимозі не відповідають, а відтак не призначалися для продажу в Україні; що ж стосується напису «Nur fur export», то він вказує, що товар вироблено не для продажу в Німеччині, що не означає, що він автоматично може продаватися в Україні; лист Державної митної служби України не є належним доказом у справі; висновком експерта від 09.01.2024 №172-01 доведено, що на товарах за митною декларацією від 18.12.2023 №UA23UA31U3 містяться позначення, схожі настільки, що їх можна сплутати з торговельними марками, права на які належать позивачу, та дозвіл на використання яких відповідачу не надавався; відповідачем не надано жодних доказів того, що імпортований товар є оригінальним, а торговельні марки розміщені на ньому за згодою правовласника.

22.02.2024 відповідач продав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що: твердження позивача, що позначення на спірному товарі є схожими, а не тотожними і внаслідок чого, вони фактично є контрафактними, є необґрунтованими та недоведеними, так як безпосередньо в частині опису процесу дослідження зразків товару, експертом зроблені висновки про тотожність зображень на спірному товарі, а підсумкові висновки експерта, вказані на сторінці 41 висновку від 09.01.2024 №172-01, є такими, що повністю суперечать висновкам, які були зроблені останнім під час безпосереднього дослідження товарів та викладені в описовій частині процесу цього дослідження; наявність сертифікату від 08.12.2023 EUR.1 №PL/MF/AS 0217596, виданого митними органами Республіки Польща, є свідченням того, що під час здійснення оформлення процедури експорту з території Польща уповноваженими органами підтверджено походження товару, а отже його оригінальність; СС Trade sp. z o.o. sp.j. (Польща, продавець товару) вчергове підтвердив (відповідно до листа від 20.02.2024): постачання виключно оригінального товару відповідачу, щодо якого виник спір в цій справі; факт введення товару в цивільний оборот на території Республіки Польща; намагання позивача «перетворити» поставку оригінального товару, який введено в цивільний оборот правовласником або його уповноваженою особою, на поставку підробленого товару є абсолютно неправомірними та такими, що не відповідають обставинам справи; враховуючи інформацію, надану листом Державної митної служби України від 13.02.2024 №19/19-02-02/8.19/777, серед 11 митних декларації, по яким було відмовлено у митному оформленні, не було жодного випадку відмови, що пов`язана безпосередньо з порушенням митних правил стосовно прав інтелектуальної власності.

26.02.2024 у підготовче засідання з`явилися представники сторін.

Представник позивача у підготовчому засіданні 26.02.2024 просив суд відкласти підготовче засідання для надання часу останньому ознайомитися з запереченнями на відповідь на відзив та подати суду письмові пояснення щодо них.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 26.02.2024 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 14.02.2024, про витребування доказів, а саме у:

- Позивача:

« 1.1. Заява від 28.09.2022 (реєстр. № 84/499/3383) та додані до неї документи щодо реєстрації об`єктів інтелектуальної власності у митному реєстрі.

1.2. Заява від 28.09.2022 (реєстр. № 82/497/3381) та додані до неї документи щодо реєстрації об`єктів інтелектуальної власності у митному реєстрі.

1.3. Заява від 28.09.2022 (реєстр. № 83/498/3382) та додані до неї документи щодо реєстрації об`єктів інтелектуальної власності у митному реєстрі.

1.4. Документ який посвідчує вартість проведення судовим експертом Петренком С.А. дослідження та видачі висновку експерта № 172-01 від 09.01.2024р.

1.5. Документ який посвідчує здійснення оплати вартості проведення судовим експертом Петренком С.А. дослідження та видачі висновку експерта № 172-01 від 09.01.2024р.

1.6. Зразки товару які були передані судовому експерту Петренку С.А. для проведення дослідження та в подальшому повернуті судовим експертом Петренком С.А. позивачу (представнику позивача) про що свідчить інформація зазначена у висновку експерта № 172-01 від 09.01.2024р., а саме: 1 шт. напою безалкогольного газованого Coca-Cola Cherry, в металевій банці по 330 мл.; 1 шт. напою безалкогольного газованого - Coca-Cola Vanilla, в металевій банці по 330 мл.; 1 шт. напою безалкогольного газованого Fanta Strawberry Kiwi, в металевій банці по 330 мл.; 1 шт. напою безалкогольного газованого Fanta Lemon, в металевій банці по 330 мл.»;

- Державної митної служби України:

« 2.1. Заява від 28.09.2022 (реєстр. № 84/499/3383) та додані до неї документи щодо реєстрації об`єктів інтелектуальної власності у митному реєстрі.

2.2. Заява від 28.09.2022 (реєстр. № 82/497/3381) та додані до неї документи щодо реєстрації об`єктів інтелектуальної власності у митному реєстрі.

2.3. Заява від 28.09.2022 (реєстр. № 83/498/3382) та додані до неї документи щодо реєстрації об`єктів інтелектуальної власності у митному реєстрі.

2.4. Повний витяг з митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону щодо запису: № в реєстрі: 815; Дата реєстрації: 07.10.2022; Термін реєстрації: 07.10.2024; Тип ОПІВ: Торговельна марка, зареєстрована в Україні (НТМ); Назва: Свідоцтво України на торговельну марку «FANTA»; номер свідоцтва: 535.

2.5. Повний витяг з митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону щодо запису: № в реєстрі: 816; Дата реєстрації: 07.10.2022; Термін реєстрації: 07.10.2024; Тип ОПІВ: Торговельна марка, зареєстрована в Україні (НТМ); Назва: Свідоцтво України на торговельну марку «Coca-Cola»; Номер свідоцтва: 538.».

Клопотання мотивоване тим, що витребувані докази необхідні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що входять в предмет доказування у цій справі.

Частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача та витребувати у Державної митної служби України належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- заяви від 28.09.2022 (реєстр. № 84/499/3383) та додані до неї документи щодо реєстрації об`єктів інтелектуальної власності у митному реєстрі;

- заяви від 28.09.2022 (реєстр. № 82/497/3381) та додані до неї документи щодо реєстрації об`єктів інтелектуальної власності у митному реєстрі;

- заяви від 28.09.2022 (реєстр. № 83/498/3382) та додані до неї документи щодо реєстрації об`єктів інтелектуальної власності у митному реєстрі;

- повного витягу з митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону щодо запису: № в реєстрі: 815; дата реєстрації: 07.10.2022; термін реєстрації: 07.10.2024; тип ОПІВ: торговельна марка, зареєстрована в Україні (НТМ); назва: свідоцтво України на торговельну марку «FANTA»; номер свідоцтва: 535;

- повного витягу з митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону щодо запису: № в реєстрі: 816; дата реєстрації: 07.10.2022; термін реєстрації: 07.10.2024; тип ОПІВ: торговельна марка, зареєстрована в Україні (НТМ); назва: свідоцтво України на торговельну марку «Coca-Cola»; номер свідоцтва: 538.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на необхідність витребування доказів у Державної митної служби України та враховуючи клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, суд відкладає підготовче засідання з розгляду справи №910/483/24.

Керуючись статтями 81, 119, 177, 182, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Державну митну службу України (вул. Дегтярівська, 11 Г, Київ, 04119) подати суду до 01.04.2024 належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- заяви від 28.09.2022 (реєстр. № 84/499/3383) та додані до неї документи щодо реєстрації об`єктів інтелектуальної власності у митному реєстрі;

- заяви від 28.09.2022 (реєстр. № 82/497/3381) та додані до неї документи щодо реєстрації об`єктів інтелектуальної власності у митному реєстрі;

- заяви від 28.09.2022 (реєстр. № 83/498/3382) та додані до неї документи щодо реєстрації об`єктів інтелектуальної власності у митному реєстрі;

- повного витягу з митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону щодо запису: № в реєстрі: 815; дата реєстрації: 07.10.2022; термін реєстрації: 07.10.2024; тип ОПІВ: торговельна марка, зареєстрована в Україні (НТМ); назва: свідоцтво України на торговельну марку «FANTA»; номер свідоцтва: 535;

- повного витягу з митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону щодо запису: № в реєстрі: 816; дата реєстрації: 07.10.2022; термін реєстрації: 07.10.2024; тип ОПІВ: торговельна марка, зареєстрована в Україні (НТМ); назва: свідоцтво України на торговельну марку «Coca-Cola»; номер свідоцтва: 538.

2. Повідомити Державну митну службу України про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/483/24 за позовом The Coca-Cola Company (Дзе Кока-Кола Компані; корпорація штату Делавер Уан Кока-Кола Плаза, Атланта, Джорджія 30313, Сполучені Штати Америки; 1 Coca Cola Pl SE, Atlanta, GA 30313) до товариства з обмеженою відповідальністю «Ека Трейд» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 11/1; ідентифікаційний код 45138366) про заборону здійснювати розповсюдження товарів та вилучення з цивільного обороту і знищення продукції.

4. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/483/24 на 08.04.24 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

5. Копію даної ухвали надіслати Державній митній службі України (вул. Дегтярівська, 11 Г, Київ, 04119).

Ухвала набрала законної сили 26.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко