ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.2024 Справа №905/78/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Рикова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М», смт Вишково Хустського району Закарпатської області

до відповідача: Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості в розмірі 14882949,92грн,

за участю уповноважених представників сторін (в режимі відеоконференції):

від позивача: Митровка Я.В.

від відповідача: Бурикін К.О.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М», смт Вишково Хустського району Закарпатської області звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м. Маріуполь Донецької області, м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 14882949,92грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору будівельного підряду №204/2020 від 11.11.2020 в частині повної та своєчасної оплати виконаних будівельних робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 14882949,92грн.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/78/24 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/78/24. Справу №905/78/24 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.02.2024 о 14:00 год.

13.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

14.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про визнання позову, у якій просив визнати заявлені вимоги у справі №905/78/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПИТНИЙ ЗАВОД М» до Комунального підприємства «МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» про стягнення суми боргу у розмірі 14882949,92грн на підставі договору будівельного підряду №204/2020 від 11.11.2020.

27.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява в порядку ч. 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовче засідання 27.02.2024 представники з`явились в режимі відеоконференції, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Приписами ч. 6 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Розглянувши заяву представника відповідача про визнання позову, суд встановив, що така заява подана уповноваженим представником відповідача, не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд приймає таку заяву та приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення по справі на стадії підготовчого провадження.

Суд зауважує, що визнання відповідачем позову та ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження не звільняє господарський суд від обов`язку встановлення всіх обставин справи, дослідження та оцінку доказів, а також здійснення аналізу законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» (далі позивач, підрядник) та Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» (далі відповідач, замовник), укладено договір підряду №204/2020 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Заходи з енергозбереження. Капітальний ремонт комунальної установи «Міський Палац культури» по вул. Азовстальській, 13 у Лівобережному районі, м. Маріуполь» (коригування) (далі об`єкт), а замовник прийняти та оплатити такі роботи. Код ДК 021:2015-454530007 (капітальний ремонт та реставрація).

Обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються затвердженою проектно-кошторисною документацією та доданими до договору календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невід`ємною частиною договору (п. 1.5 договору).

Ціна договору складає 76442296,11грн, у тому числі ПДВ 12740382,69грн. Договірна ціна складається згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1:2013 (з урахуванням змін та доповнень). Ціна договору визначена згідно договірної ціни та є твердою (п.п. 3.1 договору (в редакції додаткової угоди №7 від 17.08.2021), 3.4 договору).

Відповідно до п.3.3 договору (в редакції додаткової угоди №12 від 27.12.2022) обсяг робіт на 2022 рік визначений згідно з виділеним фінансуванням і складає 14545625,59грн, в тому числі ПДВ 2424270,93грн, за рахунок коштів бюджету Маріупольської міської територіальної громади.

Згідно з п. 4.4 договору облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі довідки про вартість виконаних робіт, складеною за формою КБ-3, та акту виконаних робіт, складеного за формою КБ-2в.

Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує та передає їх для проведення розрахунків, які здійснюються протягом 10 робочих днів при наявності та в межах коштів, які зараховані на реєстраційний рахунок замовника по об`єкту на дату підписання актів. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 10 робочих днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на свій реєстраційний рахунок (п. 4.5 договору).

Відповідно до п.п. 4.6, 4.7 договору розрахунки проводяться шляхом поетапних оплати замовником виконаних робіт згідно з договірною ціною в об`ємі не більше ніж 95% від їх загальної вартості на підставі підписаних між замовником та підрядником довідок форм КБ-3, актів форми КБ-2в і рахунків, які надаються підрядником не пізніше 20 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 5% договірної ціни робіт провадиться замовником протягом 10 робочих днів від дня підписання сторонами останнього акту виконаних робіт, але у межах поточного бюджетного року.

Строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору, і становлять: початок робіт - 11.11.2020; закінчення робіт - 31.12.2022. Місцезнаходження об`єкту: вул. Азовстальська, 13 у Лівобережному районі, м. Маріуполь (п. 5.1, 5.2 договору).

Даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2023 а в частині виконання фінансових зобов`язань до повного виконання таких зобов`язань за договором (п. 10.1 договору (в редакції додаткової угоди №11 від 01.12.2022)).

Сторонами до договору підписані такі додатки: договірна ціна, графік виконання будівельних робіт по об`єкту, план фінансування.

Також сторонами укладені додаткові угоди №1 від 17.12.2020, №2 від 21.12.2020, №3 від 21.01.2021, №4 від 11.03.2021, №5 від 08.07.2021, №6 від 16.07.2021, №7 від 17.08.2021, №8 від 08.12.2021, №9 від 29.12.2021, №10 від 31.12.2021, №11 від 01.12.2022, №12 від 27.12.2022 до договору підряду.

На виконання умов договору сторони підписали акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма КБ-2в) №62 від 11.02.2022 на суму 1268613,20грн, №74 від 11.02.2022 на суму 2813797,19грн; №76 від 11.02.2022 на суму 2882251,34грн, №77 від 11.02.2022 на суму 49754,99грн, №78 від 11.02.2022 на суму 31929,64грн, №79 від 11.02.2022 на суму 125394,67грн, №80 від 11.02.2022 на суму 180000,00грн, №81 від 11.02.2022 на суму 60851,02грн, №82 від 11.02.2022 на суму 3450747,85грн, акти вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт, №62-1 від 11.02.2022 на суму 4005364,93грн, №75 від 11.02.2022 на суму 14245,09грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) від 11.02.2022.

Акти та довідки підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та застережень щодо якості та обсягів виконаних робіт.

Позивач виписав рахунок на оплату №005 від 04.07.2023 на загальну суму 14882949,92грн.

Як зазначає позивач, останній направив на адресу відповідача рахунок на оплату з вимогою оплатити його протягом 45 днів з моменту отримання.

Відповідач виконанні позивачем будівельні роботи у сумі 14882949,92грн не оплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Сутність позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов`язань з оплати виконаних будівельних робіт за договором будівельного підряду.

Згідно зі ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором будівельного підряду, правове регулювання якого визначено §1, 3 Глави 61 Цивільного кодексу України та Главою 33 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч.1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

За приписами ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Судом встановлено, що у п. 4.4 договору сторони визначили, що облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі довідки про вартість виконаних робіт, складеною за формою КБ-3, та акту виконаних робіт, складеного за формою КБ-2в.

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами без зауважень та заперечень щодо якості та обсягів робіт підписані на загальну суму 14882949,92грн акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма КБ-2в) №62 від 11.02.2022, №74 від 11.02.2022, №76 від 11.02.2022, №77 від 11.02.2022, №78 від 11.02.2022, №79 від 11.02.2022, №80 від 11.02.2022, №81 від 11.02.2022, №82 від 11.02.2022, акти вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт, №62-1 від 11.02.2022, №75 від 11.02.2022 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) від 11.02.2022.

Отже, факт виконання будівельних робіт на загальну суму 14882949,92грн підтверджено належними доказами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п.п. 4.6, 4.7 договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом поетапних оплати замовником виконаних робіт згідно з договірною ціною в об`ємі не більше ніж 95% від їх загальної вартості на підставі підписаних між замовником та підрядником довідок форм КБ-3, актів форми КБ-2в і рахунків, які надаються підрядником не пізніше 20 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 5% договірної ціни робіт провадиться замовником протягом 10 робочих днів від дня підписання сторонами останнього акту виконаних робіт, але у межах поточного бюджетного року.

Таким чином, строк оплати виконаних будівельних робіт є таким, що настав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріали справи не містять доказів оплати виконаних будівельних робіт у сумі 14882949,92грн.

Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, факт виконання будівельних робіт та розмір заборгованості не заперечується.

Згідно з положеннями ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

На підставі викладеного, враховуючи доведеність та обґрунтованість позовних вимог, а також визнання відповідачем позову у повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 статтею 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою позивач сплатив судовий збір у розмірі 223244,25грн згідно з платіжною інструкцію №44 від 15.01.2024.

Враховуючи визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення позивачеві з державного бюджету 50% судового збору, що становить 111622,13грн, а решта 50% покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 46, 86-75, 123, 129, 130, 191, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М», смт Вишково Хустського району Закарпатської області до Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 14882949,92грн задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м. Маріуполь Донецької області (87535, Донецька обл., місто Маріуполь, вул.Купріна, будинок 23-А; ідентифікаційний код 04011733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М», смт Вишково Хустського району Закарпатської області (90454, Закарпатська обл., Хустський р-н, селище міського типу Вишково, вул. Шаянська, будинок 34; ідентифікаційний код 33330969) заборгованість в розмірі 14882949,92грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 111622,13грн.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М», смт Вишково Хустського району Закарпатської області (90454, Закарпатська обл., Хустський р-н, селище міського типу Вишково, вул. Шаянська, будинок 34; ідентифікаційний код 33330969) судовий збір в розмірі 111622,12грн, сплачений згідно з платіжною інструкцію №44 від 15.01.2024.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У підготовчому засіданні 27.02.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 28.02.2024.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.