ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024м. ХарківСправа № Б-24/158-07 (922/5190/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Харківської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління ДПС у Харківській області та Фонду Державного майна України
до 1. ліквідатора арбітражного керуючого Шуби Володимира Івановича , 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" , 3. товариства з обмеженою відповідальністю "Локвуд" , 4. фізичної особи ОСОБА_1 , 5. фізичної особи ОСОБА_2 3-я особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна
про визнання недійсним результатів аукціону, протоколу, акту про придбання майна на аукціоні, свідоцтва
за участю :

прокурора : Ткаченко Калерія Олексіївна;

ліквідатора Державного сільськогосподарського підприємства "Оберіг" : Шуба Володимир Іванович

представника ОСОБА_1 : Дворниченко Валерій Вікторович

приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області : Гаража Наталія Петрівна

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Харківській області та Фонду Державного майна України звернувся із позовом до відповідачів ліквідатора Державного сільськогосподарського підприємства "Оберіг" арбітражного керуючого Шуби Володимира Івановича, товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа", товариства з обмеженою відповідальністю "Локвуд", фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 , в якому просить суд:

1) прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у межах у справи про банкрутство Державного сільськогосподарського підприємства "Оберіг" № Б-24/158-07;

2) визнати недійсними результати проведення електронного аукціону від 14.12.2021, оформлені протоколом № UA-PS-2021-12-03-000030-01 від 14.12.2021, застосувавши наслідки недійсності у вигляді двосторонньої реституції, зокрема шляхом повернення ТОВ "Локвуд" на користь держави в особі Фонду державного майна України, в повне господарське відання ДСП "Оберіг" наступних об`єктів нерухомого майна:

- Будівлю контори, розташовану за адресою : Харківська область, смт. Утківка, вул. Заводська, 41, загальною площею 46,2 кв.м., літ. "Б1".

- Будівлю складу ПММ, розташовану за адресою : Харківська область, смт. Утківка, вул. Заводська, 41, загальною площею 23,5 кв.м., літ. "В-1".

- Будівлю автогаражу, розташовану на площі Шевченко, буд.16-Б, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, загальною площею 83,3 кв.м, літ. "А-1".

- Будівлю гаражу майстерні, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 408,8 кв.м., літ. "А-1";

- Будівлю гаражних боксів розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 459 кв.м., літ. "А-1";

- Будівля душу, розташована за адресою : АДРЕСА_2 , загальною площею 9,5 кв.м, літ. "Г-1";

- Будівлю льоху № 1, розташовану за адресою : Харківська область, с. Першотравневе, вул. Сімферопольська, 1-б, загальною площею 57,2 кв.м, літ. "А-1";

- Будівлю льоху № 2, розташовану за адресою : Харківська область, с. Першотравневе, вул. Сімферопольська, 1-В, загальною площею 57,2 кв.м, літ. "А-1";

- Будівлю майстерні-кузні, розташовану за адресою : АДРЕСА_2 , загальною площею 50,2 кв.м., літ. "Л-1";

- Будівлю механічної майстерні, розташовану за адресою : Харківська область, м. Мерефа, вул. Бджілостанція, 31-А, загальною площею 451,2 кв.м., літ. "А-1";

- Будівлю пилорами, розташовану за адресою : Харківська область, м. Мерефа, пл. Шевченко, 1-д, загальною площею 175,5 кв.м., літ. "А-1";

- Будівлю печі для обжигу, розташовану за адресою : АДРЕСА_2 , загальною площею 267,9 кв.м, літ. "Е-1";

- Будівлю плотні, розташовану за адресою : Харківська область, м. Мерефа, пл. Шевченко, 1-В, загальною площею 231 кв.м., літ. "А-1";

- Будівлю свинарника-відгодувальника, розташовану за адресою : Харківська область, с. Першотравневе, вул. Молодіжна, 10-в, загальною площею 448,6 кв.м, літ. "А-1";

- Будівлю свинарника-маточника, розташовану за адресою : Харківська область, с. Першотравневе, вул. Молодіжна, 10-Б, загальною площею 408,2 кв.м, літ. "А-1";

- Будівлю силосховища, розташовану за адресою : Харківська область, м. Мерефа, вул. Бджілостанція, 31-Д, загальною площею 918,7 кв.м., літ. "А-1";

- Будівлю складу інвентарного, розташовану на площі пл. Шевченко, 1-г, загальною площею 165,6 кв.м., літ. "А-1";

- Будівлю складу ПММ, розташовану за адресою : Харківська область, м. Мерефа, вул. Бджілостанція, 31-Г, загальною площею 10,9 кв.м., літ. "Апд";

- Будівлю фруктосховище, розташовану за адресою : АДРЕСА_3 , загальною площею 451,8 кв.м, літ. "А-1"

та шляхом повернення ДСП "Оберіг" грошових коштів у розмірі 659612,19 грн. на користь ТОВ "Локвуд"

3) скасувати протокол № UA-PS-2021-12-03-000030-01 від 14.12.2021, складений ТОВ "Українською Універсальною біржею" про проведення електронного аукціону з продажу майна.

4) скасувати акт від 04.01.2022 №UA-PS-2021-12-03-000030-01/1 про придбання майна на аукціоні, складений між продавцем - ДСП "Оберіг" в особі ліквідатора - замовника аукціону- арбітражного керуючого Шуби В.І та покупцем ТОВ "Локвуд";

5) визнати недійсним свідоцтво приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. про придбання майна з прилюдних торгів ( аукціонів) від 21.03.2023 №488.

6) визнати недійсним свідоцтво приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. про придбання майна з прилюдних торгів ( аукціонів) від 21.06.2023 №1187.

7) витребувати у ОСОБА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави в особі Фонду державного майна України, в повне господарське відання ДСП "Оберіг", об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю - Олійницю, розташовану за адресою : АДРЕСА_4 , загальною площею 191 кв.м. в літ "А-12, набутий на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 28.03.2023 №534 з ТОВ "Локвуд";

8) витребувати у ОСОБА_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 , на користь держави в особі Фонду державного майна України, в повне господарське відання ДСП "Оберіг", об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю - Корівник, розташовану за адресою : АДРЕСА_5 , загальною площею 390,3 кв.м, літ. "А-1", набутий на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 21.06.2023 №1189 з ТОВ "Локвуд";

9) Покласти на відповідачів обов`язок нести всі судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи в суді

10) судовий збір стягнути з відповідачів за такими реквізитами : Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA 0007171, код класифікації видатків 0901010.

Вказана заява обґрунтована тим, що аукціон з продажу майна банкрута ( 21 майновий об`єкт) було проведено з порушенням норм чинного законодавства, а саме без рецензування звіту про оцінку майна боржника, з використанням недостовірної оцінки майна та як наслідок за заниженою ціною, що є підставою для визнання результатів аукціону недійсними. Крім того, оскільки 2 об`єкти (олійниця та корівник) з 21 реалізованих на аукціоні, в подальшому були відчужені третім особам ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) на підставі договорів купівлі-продажу, останні підлягають витребуванню в порядку ст.388 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № Б-24/158-07 про визнання Державного сільськогосподарського підприємства "Оберіг" банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області від 03.04.2009 року ДСП "Оберіг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шубу В.І.

Ухвалою суду від 19.10.2021 задоволено клопотання ліквідатора та комітету кредиторів про затвердження умов продажу майна банкрута; затверджено умови продажу майна Державного сільськогосподарського підприємства "Оберіг" шляхом проведення реалізації майна банкрута одним лотом як цілісний майновий комплекс, до складу якого входить 21 одиниця об`єктів. В подальшому майно банкрута було реалізовано на електронному аукціоні 14.12.2021, результати якого наразі оспорюються позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № Б-24/158-07 (922/5190/23) передано на розгляд судді Яризька В.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 прийнято позовну заяву заступника керівника обласної прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Харківській області та Фонду Державного майна України (вх. № 5190/23 від 08.12.2023) до розгляду в межах справи №Б-24/158-07 про банкрутство Державного сільськогосподарського підприємства "Оберіг" та відкрито провадження у справі; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.01.2024; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражу Наталію Петрівну (вул. Надії, буд.15, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62416)

21.12.2023 до суду від заступника керівника Харківської обласної прокуратури надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури поданої в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Харківській області та Фонду Державного майна України про вжиття заходів забезпечення позову (вх.35204 від 21.12.2023) задоволено; вжито заходи забезпечення позову до результатів розгляду позовної заяви заступника керівника Харківської обласної прокуратури та накладено арешт на 21 майновий об`єкт.

29.12.2023 до суду від ліквідатора надійшов відзив на позову заяву (вх. № 35991), в якому арбітражний керуючий Шуба В.І. зазначає, що аукціон з продажу майна банкрута був проведений з дотриманням всіх вимог діючого законодавства, тому він просить суд в задоволенні позову відмовити.

10.01.2024 до суду від заступника керівника обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив ліквідатора арбітражного керуючого Шуби В.І. ( вх. №783), в якій він просить задовольнити позов прокурора у повному обсязі.

15.01.2024 до суду від Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталії Петрівни надійшов відзив на позовну заяву (вх.№1123), в якому зазначено про те, що позивач не надав доказів, які свідчать про порушення нею процесуального порядку вчинення нотаріальних дій та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а отже і не має підстав визнавати свідоцтва про придбання майна на аукціоні, видані Приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражею М.П. 23березня 2023 року та 21 червня 2023 року за №№488, 1187 недійсними та визнання недійсними та скасування права власності на нерухоме майно за ТОВ "Локвуд".

16.01.2024 через кабінет системи "Електронний суд" від ТОВ "Локвуд" надійшов відзив, в якому відповідач зазначає, що відсутні правові підстави для задоволення позову, тому він просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.01.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 08.02.2024.

24.01.2024 до суду від заступника керівника обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталії Петрівни (вх. №2147), в якій він просить задовольнити позов прокурора у повному обсязі.

Крім того, 24.01.2024 до суду від заступника керівника обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача ТОВ "Локвуд" (вх. №2148), в якій він просить задовольнити позов прокурора у повному обсязі.

08.02.2024 через кабінет системи "Електронний суд" від представника відповідача Фірсик О.М. надійшов відзив, в якому він зазначає, що підстави для витребування майна з чужого незаконного володіння позивачем не наведено. Крім того повідомив, що майно, яке просить витребувати позивач від відповідача Фірсик О.М. вже не існує і не може бути витребувано. Після придбання у ТОВ «Локвуд» олійниці, відповідач на законних підставах провела реконструкцію цього майна в результаті чого майно зазнало значної зміни і було перетворено в магазин непродовольчих товарів, вартість майна суттєво збільшилась.

Ухвалою суду від 08.02.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 22.02.2024.

14.02.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача Фірсик О.М., в якій він зазначає, що доводи відповідача є необґрунтованими та такими, що не спростовують доводів позовної заяви, тому просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

21.02.2024 через кабінет системи "Електронний суд" від представника Фірсик О.М. надійшли заперечення на відповідь позивача.

Присутній в судовому засіданні прокурор просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Фірсик О.М. просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Присутня в судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталію Петрівна надає пояснення, відповідно до яких зазначає, що у неї, як у приватного нотаріуса та, як державного реєстратора, не було підстав відмовити у державній реєстрації права власності за ТОВ "Локвуд" на нежитлові будівлі, олійницю та корівник, тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ліквідатор арбітражний керуючий Шуба В.І. підтримує позицію викладену в попередніх судових засіданнях, вважає, що аукціон проведено з дотриманням діючого законодавства і підстав для визнання недійсним результатів аукціону відсутні, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено, в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № Б-24/158-07 про визнання Державного сільськогосподарського підприємства "Оберіг" банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 у справі №24/158-07, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2022, задоволено клопотання ліквідатора та комітету кредиторів про затвердження умов продажу майна банкрута; затверджено умови продажу майна ДСП «Оберіг» шляхом проведення реалізації майна банкрута одним лотом, цілісним майновим комплексом у складі 21 одиниці об`єктів, з визначеною вартістю за результатами незалежної оцінки, до складу якого входить: олійниця вартістю 148750,00 грн; плотня вартістю 53 416, 67 грн; склад інвентарний вартістю 29 000,00 грн; пилорама вартістю 17 041, 67 грн; автогараж вартістю 35983,33 грн; силососховище вартістю 63 500,00 грн; механічна майстерня вартістю 308 700, 00 грн; гараж механічної майстерні вартістю 1, 00 грн; гаражні бокси вартістю 323 741, 67 грн; склад ПММ механічної майстерні вартістю 51 583, 33 грн; льох № 1 вартістю 28 275, 00 грн; льох № 2 вартістю 28 275, 00 грн; фруктосховище вартістю 267 883, 33 грн; корівник вартістю 9 000, 00 грн; свинарник-маточник вартістю 1, 00 грн; свинарник - відгодувальник вартістю 1, 00 грн; будівля душу вартістю 8 333, 33 грн; контора вартістю 47 833, 33 грн; майстерня-кузня вартістю 56 333, 33 грн; піч для обжигу вартістю 134 590, 00 грн; склад ПММ вартістю 28 583, 33 грн, загальною вартістю за результатами незалежної оцінки - 1 640 826, 32 гривень.

Як зазначає позивач, рецензія на звіт про оцінку майна ДСП "Оберіг" ліквідатором не проводилась, що на думку позивача, свідчить про реалізацію державного майна за заниженою вартістю.

В подальшому 14.12.2021 відбувся електронний аукціон № UA-PS-2021-12-03-000030-1 щодо продажу цілісного майнового комплексу у складі 21 об`єкту нерухомості (будівель та споруд), розташованих у Харківському районі Харківської області за наступними адресами: м. Мерефа, вул. Бджілостанція, 31-А, 31-Б, 31-В, 31-Г, 31 Д, пл. Шевченка, 1-Б, 1-В, 1-Г, 1-Д, 16-Б, с. Першотравневе, вул. Сімферопільська, 1-А, 1-, 1-В,вул. Молодіжна, 10-Б, 10-В, 16, смт. Утківка, вул. Заводська, 41. Ціна реалізації майна на аукціоні склала 659 612,19 гривень, з урахування зниження ціни з огляду на проведення попередніх аукціонів.

Переможцем електронного аукціону стало ТОВ "Локвуд" (ЄДРПОУ 39911660). Про результати проведення електронного аукціону складено протокол № UA-PS-2021-12-03-000030-1 від 14.12.2021, у якому вказано порядок та умови отримання майна переможцем аукціону.

Продавцем ДСП "Оберіг" в особі ліквідатора - замовника аукціону - арбітражного керуючого Шуби В.І. та покупцем - ТОВ "Локвуд" 04.01.2022 складено акт № UA-PS-2021-12-03-000030-1/1 про придбання майна на аукціоні.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Локвуд" приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. видано 2 свідоцтва - від 23.03.2023 № 488 та від 21.06.2023 1187, про право власності на нерухоме майно на олійницю та корівник відповідно, на підставі рішення № 66969080 від 28.03.2023 та рішення №68118109 від 21.06.2023, зареєстрованих в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно.

В подальшому 2 з 21 об`єктів, а саме, олійницю площею 191 кв. м, вартістю за результатами незалежної оцінки 148 750,00 грн, корівник площею 390,3 кв м, вартістю за результатами незалежної оцінки 9000,00 грн, ТОВ "Локвуд" відчужено на користь фізичних осіб.

Зокрема, право власності на нежитлову будівлю літ. А-1, олійницю, розташовану на площі Шевченка, буд. 1-Б, у м. Мерефі Харківського району Харківської області, загальною площею 191 кв м, набуто Фірсик О.М. на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 28.03.2023 № 534 з ТОВ Локвуд за ціною 71 757,00 грн з ПДВ.

Крім того, право власності на нежитлову будівлю літ. А-1, корівник, розташовану на вулиці Молодіжна, буд.16, у с-щі Першотравневе Харківського району Харківської області, загальною площею 390,3 кв. м, набуто ОСОБА_2 на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 21.06.2023 № 1189 з ТОВ Локвуд за ціною 4 341,60 грн з ПДВ.

Як зазначає позивач, за наслідками рецензування від 08.06.2023, виконаного за дорученням Фонду державного майна України Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області на вимогу Харківської обласної прокуратури звіт про оцінку майна класифікується за ознакою абз. 4 п. 67 Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення недоліків.

Отже, позивач вважає, що об`єкти нерухомості продано без рецензування звіту про оцінку майна боржника, з використанням недостовірної оцінки майна та як наслідок за заниженою ціною, на умовах, що не відповідають інтересам кредиторів, що є підставою для визнання результатів проведення електронного аукціону від 14.12.2021 недійсними.

Разом із тим, дослідивши матеріали цієї справи, а також справи № Б-24/158-07, суд дійшов про необґрунтованість заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено раніше, постановою господарського суду Харківської області від 03.04.2009 року ДСП "Оберіг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2016 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шубу В.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 клопотання комітету кредиторів про зобов`язання ліквідатора провести реалізацію майна ДСП "Оберіг" задоволено; зобов`язано ліквідатора провести реалізацію майна ДСП "Оберіг" відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, а саме провести оцінку майна банкрута згідно ч.12 ст.96 цього Кодексу та після проведення оцінки, у відповідності до п.5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства скликати комітет кредиторів для погодження умов продажу майна та отримання згоди на продаж майна боржника.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 року апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 по справі №24/158-07 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 25.06.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № Б-24/158-07 за касаційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у даній справі.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 ліквідатором згідно Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" було замовлено здійснення незалежної оцінки вартості майна суб`єкту оціночної діяльності ФОП Савченко Г.В., за результатами якої отримано звіт про оцінку майна та встановлено, що вартість майна, що входить до ліквідаційної маси ДСП "Оберіг" становить 1 640 826,32 грн, без ПДВ.

В подальшому, у відповідності до п.5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором 25.08.2021 було проведено засідання комітету кредиторів ДСП "Оберіг", на якому було прийнято рішення, зокрема, надати згоду на продаж майна ДСП "Оберіг" та погодити умови продажу майна, яке належить ДСП "Оберіг", про що складений відповідний протокол (справа №24/158-07, том № 41, арк.спр.132 -135).

Крім того, комітетом кредиторів ДСП "Оберіг" вирішено, зокрема звернутися до Господарського суду з клопотанням про затвердження умов продажу ДСП "Оберіг", погоджених комітетом кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 задоволено клопотання ліквідатора та комітету кредиторів про затвердження умов продажу майна банкрута; затверджено наступні умови продажу майна Державного сільськогосподарського підприємства "Оберіг":

Провести реалізацію майна банкрута одним лотом як цілісний майновий комплекс, до складу якого входить:

- Олійниця, розташована за адресою: Харківська область, м. Мерефа, пл. Шевченко, 1-б, інвентарний номер 1, вартістю за результатами незалежної оцінки 148 750, 00грн;

- Плотня, розташована за адресою: Харківська область, м. Мерефа, пл. Шевченко, 1-в, інвентарний номер 2, вартістю за результатами незалежної оцінки 53 416, 67грн;

- Склад інвентарний, розташований за адресою: Харківська область, м. Мерефа, пл. Шевченко, 1-г, інвентарний номер 3, вартістю за результатами незалежної оцінки 29 000, 00грн;

- Пилорама, розташована за адресою: Харківська область, м. Мерефа, пл. Шевченко, 1-д, інвентарний номер 9445, вартістю за результатами незалежної оцінки 17 041, 67грн;

- Автогараж, розташований за адресою: Харківська область, м. Мерефа, пл. Шевченко, 16-б, інвентарний номер 5, вартістю за результатами незалежної оцінки 35 983, 33грн;

- Силососховище, розташоване за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Бджілостанція, 31-Д, інвентарний номер 6, вартістю за результатами незалежної оцінки 63 500, 00грн;

- Механічна майстерня, розташована за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Бджілостанція, 31-а, інвентарний номер 7, вартістю за результатами незалежної оцінки 308 700, 00грн;

- Гараж механічної майстерні, розташований за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Бджілостанція, 31-б, інвентарний номер 8, вартістю за результатами незалежної оцінки 1, 00грн;

- Гаражні бокси, розташовані за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Бджілостанція, 31-в, інвентарний номер 9, вартістю за результатами незалежної оцінки 323 741, 67грн;

- Склад ПММ механічної майстерні, розташований за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Бджілостанція, 31-г, інвентарний номер 10, вартістю за результатами незалежної оцінки 51 583, 33грн;

- Льох №1, розташований за адресою: Харківська область, с. Першотравневе, вул. Сімферопольська, 1-б, інвентарний номер 11, вартістю за результатами незалежної оцінки 28 275, 00грн;

- Льох №2, розташований за адресою: Харківська область, с. Першотравневе, вул. Сімферопольська, 1-в, інвентарний номер 12, вартістю за результатами незалежної оцінки 28 275, 00грн;

- Фруктосховище, розташоване за адресою: Харківська область, с. Першотравневе, вул. Сімферопольська, 1-а, інвентарний номер 13, вартістю за результатами незалежної оцінки 267 883, 33грн;

- Корівник, розташований за адресою: Харківська область, с. Першотравневе, вул. Молодіжна, 16, інвентарний номер 14, вартістю за результатами незалежної оцінки 9 000, 00грн;

- Свинарник-маточник, розташований за адресою : Харківська область, с. Першотравневе, вул. Молодіжна, 10-б, інвентарний номер 15, вартістю за результатами незалежної оцінки 1, 00грн;

- Свинарник - відгодувальник, розташований за адресою : Харківська область, с. Першотравневе, вул. Молодіжна, 10-в, інвентарний номер 16, вартістю за результатами незалежної оцінки 1, 00грн;

- Будівля душу, розташована за адресою: Харківська область, с. Утківка, вул. Заводська, 41, інвентарний номер 17, вартістю за результатами незалежної оцінки 8333, 33грн;

- Контора, розташована за адресою: Харківська область, с.Утківка, вул. Заводська, 41, інвентарний номер 18, вартістю за результатами незалежної оцінки 47833, 33грн;

- Майстерня-кузня, розташована за адресою: Харківська область, с. Утківка, вул. Заводська, 41, інвентарний номер 19, вартістю за результатами незалежної оцінки 56 333, 33грн;

- Піч для обжигу, розташована за адресою: Харківська область, с. Утківка, вул. Заводська, 41, інвентарний номер 20, вартістю за результатами незалежної оцінки 134 590, 00грн;

- Склад ПММ, розташований за адресою: Харківська область, с. Утківка, вул. Заводська, 41, інвентарний номер 21, вартістю за результатами незалежної оцінки 28 583, 33грн.

загальною вартістю за результатами незалежної оцінки 1 640 826, 32грн.

Початкова вартість лоту визначається відповідно до проведеної оцінки і становить 1 640 826, 32 грн без ПДВ.

Крок аукціону (сума, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції ціни над попередньою ціною на аукціоні) встановлюється у розмірі 1% (один відсоток) від початкової вартості продажу майна.

Статус аукціону: проводиться вперше.

Можливість зниження початкової вартості на першому аукціоні - відсутня.

У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон.

Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 % початкова ціна першого аукціону - 1 312 661, 06грн без ПДВ.

Крок аукціону (сума, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції ціни над попередньою ціною на аукціоні) встановлюється у розмірі 1% (один відсоток) від початкової ціни продажу майна.

Статус аукціону: проводиться повторно.

Можливість зниження початкової вартості на першому повторному аукціоні - відсутня.

У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться другий повторний аукціон.

Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону - 984 495, 80грн без ПДВ.

Статус аукціону: другий повторний.

Аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Гранична ціна, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону становить 50% початкової вартості повторного аукціону - 656 330, 53грн.

Не погодившись з ухвалою господарського суду від 19.10.2021, Міністерство економіки України звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.10.2021, а справу №Б-24/158-07 направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовував у тому числі тим, що ліквідатором не було проведено рецензію на звіт про оцінку майна, що свідчить про реалізацію державного майна за заниженою вартістю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2022р. по справі Б- 24/158-07 апеляційну скаргу Міністерства економіки України залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.10.2021р. по справі №Б-24/158-07 залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.10.2021р. по справі №Б-24/158-07, Східний апеляційний господарський суд надав правову оцінку щодо відсутності рецензії на звіт про оцінку майна та зазначив наступне.

"Статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Пунктами 62, 63 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, також визначено, що рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Рецензування полягає у неупередженому об`єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

Ліквідатор повідомив кредиторів боржника та Міністерство економіки України про проведення засідання комітету, що відбудеться 25.08.2021. До повідомлення були додані копія висновку про вартість майна ДСП "Оберіг".

Однак, згідно матеріалів справи №Б-24/158-07, Міністерство економіки України, за наявності у нього сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності оцінки майна боржника не звернувся з вимогою провести рецензування висновку про оцінку майна.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції Міністерство економіки України не висловив сумнівів щодо об`єктивності проведеної оцінки майна боржника".

Таким чином, обов`язковими умовами рецензування звіту про оцінку надходження відповідного запиту, серед іншого, письмового запиту органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна.

Отже, діючим законодавством не передбачено обов`язковість проведення рецензії звіту про оцінку майна.

Суд звертає увагу на те, що позивач (прокурор), який приймав участь у судовому засіданні 19.10.2021 у справі №Б-24/158-07, був обізнаний про хід ліквідаційної процедури та під час розгляду клопотання також не висловив сумнівів щодо об`єктивності проведеної оцінки майна боржника.

Крім того, як зазначає ліквідатор арбітражний керуючий Шуба В.І. у поданому до суду відзиві, починаючи з 25.08.2021 (дата проведення засідання комітету кредиторів і подання позову) до нього не надходило жодного звернення проведення рецензування звіту про оцінку майна ДСП "Оберіг". З огляду вищевикладене, суд наголошує на тому, що запит на рецензування звіту про оцінку майна ДСБ "Оберіг" має бути поданий ВЧАСНО, а саме під час розгляду клопотання ліквідатора про погодження умов продажу, розгляд якого відбувся 19.10.2021, а не після 1,5 роки після реалізації майна банкрута на аукціоні.

Також суд не погоджується з позицією прокурора щодо недобросовісності дій ліквідатора під час реалізації майна банкрута, оскільки арбітражним керуючим Шубою В.І. не було проведено рецензування звіту про оцінку майна.

Суд зазначає, що комітетом кредиторів ДСП "Оберіг" від 25.08.2021 надано згоду на продаж майна ДСП "Оберіг" та погоджено умови продажу майна, яке належить ДСП "Оберіг", про що складений відповідний протокол.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 задоволено клопотання ліквідатора та комітету кредиторів про затвердження умов продажу майна банкрута; затверджено наступні умови продажу майна Державного сільськогосподарського підприємства "Оберіг".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2022р. по справі Б- 24/158-07 апеляційну скаргу Міністерства економіки України залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.10.2021р. по справі №Б-24/158-07 залишено без змін. Вищевказаною Постановою було надано правову оцінку щодо відсутності рецензії на висновок про оцінку майна ДСП «Оберіг».

Зазначена постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суд зазначає, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Христов проти України", "Рябих проти Росії", "Брумареску проти Румунії") щодо реалізації права на справедливий суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Отже, ліквідатор арбітражний керуючий Шуба В.І. проводив реалізацію майна банкрута відповідно до умов продажу, які були визначені та затвердженні ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2021, залишеною без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 по справі Б- 24/158-07.

Таким чином твердження прокурора щодо недобросовісності дій ліквідатора у справі №Б -24/158-07, у зв`язку з нездійсненням ним рецензування на звіт про оцінку майна банкрута є необґрунтованим.

Також суд не погоджується із позицією прокурора про те, що ліквідатором у оголошенні про продаж майна не зазначено відомості про земельну ділянку, на якій розташовані будівлі, споруди, право на земельну ділянку, що переходить до покупця.

Так, ліквідатором 03.12.2021, розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ДСП "Оберіг" (https://sale.uub.com.ua/auction/UA-PS-2021-12-03-000030-1/)

В оголошенні, ліквідатором, в загальному описі аукціону, відповідно до ч.5 ст. 77 Кодексу України з процедур банкрутства опублікована інформація, в тому числі стосовно відомостей про земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти нерухомості, що належать ДСП «Оберіг», а саме зазначено: «Право власності, оренди та кадастрові номери земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомості відсутні». Крім того, суд звертає увагу на те, що в оголошенні зазначені контактний телефон організатора аукціону, арбітражного керуючого Шуби В.І., отже потенційні учасники аукціону, у разі наявності питань щодо майна банкрута, мали можливість зв`язатися із ним.

Суд зазначає також, що Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 надано правову оцінку щодо імовірності реалізації майна ДСП "Оберіг" за заниженою ціною. Так, суд апеляційної інстанції у вказаній постанові зазначив, що "метою аукціону як реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною цін визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може зменшена, так і збільшена. Саме такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у №908/2532/16. Відтак, доводи апелянта (Міністерства економіки України) щодо імовірної реалізації майна боржника за заниженою ціною є надуманими і безпідставними, матеріалами справи не підтверджуються.».

Як вбачається з матеріалів справи № Б-24/158-07, перший аукціон з продажу майна банкрута, за ціною проведеної оцінки (початкова вартість лоту) - 1 640 826,32 грн, призначений на 22.11.2021 року, не відбувся за відсутності учасників.

Ліквідатором 22.11.2021 було розміщено оголошення про проведення першого повторного аукціону з продажу майна банкрута - ДСП "Оберіг", проведення якого призначено на 03.12.2021.

Перший повторний аукціон з продажу майна банкрута, за початковою ціною - 1312661,06грн. ( початкова ціна першого аукціону зменшена на 20%), призначений на 03.12.2021 року, не відбувся за відсутності учасників.

Ліквідатором 03.12.2021 було розміщено оголошення про проведення першого повторного аукціону з продажу майна банкрута - ДСП "Оберіг", проведення якого призначено на 14.12.2021.

14.12.2021 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута за початковою ціною 984495,80 грн без ПДВ (початкова ціна першого повторного аукціону зменшена на 25%), на якому присутній єдиний учасник аукціону, продаж майна банкрута було здійснено ТОВ "Локвуд" за ціною 659612,19 грн

Отже, продаж майна банкрута ДСП "Оберіг" відбувся лише в другому повторному аукціоні та не за ціною оцінки майна банкрута (початкова вартість).

Суд вважає, що наявність рецензії на звіт про оцінку майна банкрута та можлива вища вартість майна банкрута не вплинула кінцеву ціну реалізації майна та законність проведення аукціону.

Таким чином, обставини проведення оцінки об`єктів нерухомого майна ДСП "Оберіг" та його подальшої реалізації без рецензування звіту про оцінку вказаного майна вже були предметом дослідження в межах апеляційного перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 19.10.2021, щодо вказаних обставин вже було зроблені правові висновки в Постанові Східного апеляційного господарського суду Харківської області від 03.11.2022 року по справі № Б-24/158-07 та зазначено, що погоджені комітетом кредиторів умови продажу майна боржника, що запропоновані ліквідатором та погоджені комітетом кредиторів умови продажу майна є такими, що відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо рецензії від 08.06.2023 на звіт про оцінку майна ДСП "Оберіг" від 03.06.2021, суд зазначає наступне.

Положеннями пунктів 62 - 67 Національного стандарту № 1 визначені загальні вимоги до рецензування звіту про оцінку майна, зокрема наведені вимоги щодо порядку складання та змісту рецензії.

Так, за результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом. Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об`єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об`єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів. Рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна.

Якщо у письмовому запиті про необхідність рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість об`єкта оцінки, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У разі рецензування звіту про оцінку майна оцінювачем, який працює в органі державної влади або органі місцевого самоврядування - суб`єктах оціночної діяльності, вимога щодо надання висновку про вартість майна задовольняється шляхом організаційного забезпечення проведення незалежної оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. У такому разі особи, що вимагають проведення незалежної оцінки майна в процесі рецензування, забезпечують укладення договору на проведення оцінки майна в порядку, визначеному законодавством.

Надана позивачем рецензія на звіт про оцінку майна ДСП "Оберіг" свідчить лише про недоліки, які були допущені оцінювачем при проведенні оцінки та як вказано в самому звіті про рецензування може використовуватися з метою, визначеною в звіті.

Позивачем не надано звіту про оцінку майна ДСП «Оберіг», згідно якого б вартість майна ДСП «Оберіг» була вищою за вартість, яка вказана в звіті про оцінку майна ДСП «Оберіг» від 03.06.2021. Таким чином, твердження позивача щодо заниженої вартості майна є безпідставними.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що аукціон з продажу майна банкрута ДСП "Оберіг" (21 майновий об`єкт) від 14.12.2021 було проведено з порушенням норм чинного законодавства.

На підставі вищенаведеного суд дійшов про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними результати проведення електронного аукціону від 14.12.2021, оформлені протоколом № UA-PS-2021-12-03-000030-01 від 14.12.2021.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині скасування протоколу № UA-PS-2021-12-03-000030-01 від 14.12.2021, складеного ТОВ "Українською Універсальною біржею" про проведення електронного аукціону з продажу майна; скасування акту від 04.01.2022 №UA-PS-2021-12-03-000030-01/1 про придбання майна на аукціоні; визнання недійсним свідоцтв приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) №№488, №1187 та витребування у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 об`єктів нерухомого майна також не підлягають задоволенню, як такі, що є похідними вимогами від основної вимоги. Отже в задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.

Частинами 9, 10 статті 145 ГПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що за результатами розгляду даної справи у задоволенні позову заступника керівника обласної прокуратури відмовлено в повному обсязі, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 по справі №Б-24/158-07 (922/5190/23).

Виконуючи імперативні вимоги статті 238 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що через відмову в позові, судові витрати не покладаються на відповідача, а відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись статтями 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 76-79, 86, 129, 232, 233, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову заступника керівника обласної прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Харківській області та Фонду Державного майна України про визнання недійсним результатів аукціону, протоколу, акту про придбання майна на аукціоні, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та витребування майна - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "27" лютого 2024 р.

Суддя В.О. Яризько