УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

м. Київ

28.02.2024справа № 910/17167/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд» (вул. Броварська, буд. 27А, село Требухів, Броварський район, Київська область, 07454)про визнання недійсним та скасування рішення від 22.12.2022 №305-р,

у справі № 910/17167/23

за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) (АДРЕСА_2; адреса адвоката Козакевича Олександра Сергійовича: АДРЕСА_1 )

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним та скасування рішення від 22.12.2022 №305-р,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним та скасування рішення АМК від 22.12.2022 №305-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №127-26.4/37-22 (далі - рішення №305-р), яким:

- визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд» (далі - Товариство) вчинило порушення, передбачене статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді повідомлення неповних відомостей про кінцевого бенефіцарного власника, а саме поширення в електронному листі від 14.04.2022 № 04-6911 інформації: « ОСОБА_1 громадянка та податковий резидент Великобританії, проживає в Лондоні понад 10 років, є міжнародним незалежним приватним інвестором, активно інвестує в акції та облігації публічних компаній у всьому світі, а також здійснює інвестиції безпосередньо у приватні компанії. ОСОБА_1 не інвестує в Росію, не є акціонером будь-яких компаній у Росії, не веде бізнес у Росії ...» (пункт 1 резолютивної частини рішення №305-р);

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №305-р, накладено на Товариство штраф у сумі 80 000 000 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення №305-р).

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №305-р є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи №127-26.4/37-22, недоведеності встановлених у рішенні №305-р висновків, за відсутності в діях Товариства порушень законодавства про захист економічної/недобросовісної конкуренції та самого факту порушення за відсутності належних та достовірних доказів в справі №127-26.4/37-22 та оскаржуваному рішенні; рішення №305-р не може ґрунтуватися на висновках ймовірності на припущеннях та з порушенням меж дискреційних повноважень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.12.2023.

27.11.2023 відповідач подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №127-26.4/37-22 (на 1 диску) та копію рішення №305-р (у паперовому вигляді), які містять інформацію з обмеженим доступом.

28.11.2023 АМК подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що: у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (далі - Закон); висновки, викладені у рішенні №305-р, відповідають фактичним обставинам справи №127-26.4/37-22 та є обґрунтованими; АМК надано належну оцінку обставинам справи №127-26.4/37-22 та прийнято законне та обґрунтоване рішення №305-р про встановлення порушення законодавства захист від недобросовісної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 розгляд справи призначено здійснювати у закритому судовому засіданні; надано матеріали антимонопольної справи №127-26.4/37-22 для ознайомлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) або її представнику в обмеженому вигляді (без права здійснення копій, ксерокопій, фотокопій); продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 15.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/17167/23 на 19.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/17167/23 до судового розгляду по суті на 18.03.2024.

Товариство 19.02.2024 подало суду позовну заяву, яка за своїм змістом є заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, в якій Товариство просить суд визнати недійсним та скасувати рішення №305-р.

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву Товариства, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариства як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, третьої та п`ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої та шостої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з частиною другою статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/17167/23 до судового розгляду по суті на 18.03.2024; 19.02.2024 Товариство як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулася до суду з позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у підготовчому засіданні 19.02.2024 представник позивача повідомив суд про те, що в даній справі Товариство звернулося з позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Суд у підготовчому засіданні 19.02.2024 повідомив сторін, що станом на 19.02.2024 об 11:25 позовна заява Товариства, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі в автоматизованій системі документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» відсутня.

Так, відповідно до інформації, розміщеної в автоматизованій програмі «Діловодство спеціалізованого суду» позовна заява Товариства, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у даній справі зареєстрована 19.02.2024 о 12:58:43.

Частиною першою статті 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, Товариство, подавши 19.02.2024 (о 12:58:43) позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, після постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження від 19.02.2024 (об 11:28:02 - закінчення судового засідання), пропустило строк, встановлений частиною першої статті 49 ГПК України, на подання такої позовної заяви.

Будь-яких клопотань про продовження процесуальних строків або в подальшому про поновлення таких строків Товариством як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, за вказаним позовом не подавалося.

Крім того, за змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена через подання самостійного позову.

Тобто обов`язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - є єдиний предмет спору.

Аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/120/15.

Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі.

Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов; це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, поняття предмет позову та предмет спору є різними доктринальними поняттями.

У статті 49 ГПК України вказано те, що третя особа з самостійними вимогами заявляє свої вимоги саме щодо предмета спору, тобто претендує на те матеріальне благо, яке намагається захистити позивач шляхом подання позову до суду. У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору, в зв`язку з чим з метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

З прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та прохальної частини позовної заяви Товариства вбачається, що позовна вимога ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) (визнання недійсним та скасування рішення №305-р) та позовна вимога Товариства (визнання недійсним та скасування рішення №305-р) є ідентичними, Товариство не заявляє самостійних вимог саме на предмет спору, що не узгоджується з нормами статті 49 ГПК України.

Таким чином, третьою особою за змістом заяви про вступ у справу як третьої особи з самостійними вимогами не заявлено самостійних вимог щодо предмета спору, зі змісту заяви про вступ у справу в якості третьої особи не вбачається, що заявник претендує на свою користь на те матеріальне благо, яке намагається захистити позивач шляхом подання позову до суду.

Оскільки до позову третьої особи з самостійними вимогами застосовуються положення статті 180 ГПК України, то відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України, така заява підлягає поверненню заявнику, а її копія долучаються до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, оскільки заява повертається Товариству саме через пропуск встановленого строку на подання такого позову та порушення норми щодо заявлення позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору у даній справі, то Товариство не позбавлене можливості захистити право, яке воно вважає порушеним.

Разом з тим, відповідно до інформації, розміщеної в автоматизованій програмі «Діловодство спеціалізованого суду», 06.03.2023 Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до АМК про визнання недійсним рішення №305-р; ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Бондаренко - Легких Г. П.) від 24.03.2023 відкрито провадження у справі №910/3475/23, тобто Товариство як окрема юридична особа самостійно оскаржує рішення №305-р.

Отже, позовна заява Товариства як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтями 49, 180, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд» (вул. Броварська, буд. 27А, село Требухів, Броварський район, Київська область, 07454).

Копію позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору залишити в суді.

Ухвала набрала законної сили 28.02.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко