ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" лютого 2024 р. Справа № 911/2665/23

За позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до 1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА", 08296, Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Ворзель, вулиця Кленова, будинок 31

про визнання недійсним договору дарування, акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства та скасування реєстраційної дії

суддя Н.Г. Шевчук

секретар судового засідання М.Г. Байдрелова

за участю представників учасників справи:

від позивача: Старовойт В.П.;

від відповідача 1: Федоренко А.А.;

від відповідача 2: ОСОБА_3.;

від третьої особи: не з`явився.

суть спору:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1) та ОСОБА_3 (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати недійсним договір дарування частки розміром 7,4%, що становить 111 000,00 грн у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" від 28.07.2023, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки розміром 7,4%, що становить 111 000,00 грн у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" до договору дарування від 28.07.2023, складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- скасувати реєстраційну дію № 014002807 від 31.07.2023, вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державним реєстратором - приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Савицькою Тетяною Валентинівною.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" від 28.07.2023 та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" від 28.07.2023, на підстві яких в ЄДР вчинено реєстраційну дію № 014002807 від 31.07.2023, були підписані та укладені між відповідачем-1 та відповідачем-2 за відсутності згоди інших учасників Товариства всупереч положенням Статуту Товариства, статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а також Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Разом з позовною заявою позивачем подано до господарського суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 в будь-який спосіб відчужувати частку розміром 7,4%, що становить 111 000,00 грн у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА", до набрання законної сили рішенням суду у справі; заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам та особам, уповноважених на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити визначені судом реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" що стосуватиметься його учасника - ОСОБА_3 , а саме щодо внесення змін до відомостей про такого учасника, щодо зміни частки такого учасника, щодо відчуження частки (частини частки) такого учасника будь-яким способом, щодо внесення частки такого учасника до статутного капіталу іншої юридичної особи, щодо виходу цього учасника з товариства, окрім проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень, що набрали законної сили.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено повністю.

Ухвалою суду від 04.09.2023 відкрито провадження у справі № 911/2665/23 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.10.2023; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" (далі - третя особа).

22 вересня 2023 року від ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" засобами поштового зв`язку до суду надійшли пояснення щодо позову, в яких третя особа підтримала позовні вимоги позивача та зазначила, що в порушення умов Статуту ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА", а саме пункту 7.3.1, яким передбачено, що відчуження учасником Товариства своєї частки (її частини) третім особам допускається лише на підставі відповідного рішення загальних зборів учасників, ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 не зверталися із заявою до Товариства про отримання згоди на відступлення/передачу частки статутного капіталу ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА", загальні збори учасників Товариства не скликались та рішення не приймались. Також у поданих поясненнях ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" просило солідарно стягнути з відповідачів судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000,00 грн. Разом із поясненнями щодо позову третьою особою подано клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

25 вересня 2023 року на електронну адресу суду від ОСОБА_2 (відповідача-1) надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями щодо задоволення позовних вимог. Відповідач-1 вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки Статут ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" не містить положень щодо відчуження учасником своєї частки у статутному капіталі лише за згодою інших учасників Товариства та що до компетенції зборів учасників Товариства належить вирішення питання про надання згоди на відчуження частки третім особам.

25 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку від ОСОБА_3 (відповідача-2) надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтування заперечень проти позову аналогічні запереченням, що викладені відповідачем-1 у своєму відзиві.

03 жовтня 2023 року канцелярією суду зареєстровано:

- подані позивачем відповіді на відзиви відповідача-1 та відповідача-2, за змістом яких, позивач відхиляє заперечення відповідачів викладені у відзивах з додатковими обґрунтуваннями порушень відповідачем-1 відчуження частки в статутному капіталі Товариства, а саме відсутністю доказів повної оплати вартості відчуженої частки в статутному капіталі Товариства та із посиланням на судову практику (постанова ВП ВС від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15) на "економічний дисбаланс для дарувальника" ( ОСОБА_2 обдарувала незнайому для неї людину);

- пояснення третьої особи щодо відзиву відповідача-1 та відповідача-2, які за своїм змістом аналогічні поданим позивачем відповідям на відзиви відповідачів;

- заперечення відповідачів на відповіді на відзиви позивача, в яких зокрема заперечується посилання на постанову ВП ВС від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15 та зазначено, що відповідач-2 неодноразово допомагав відповідачу-1, а тому вони не є незнайомими людьми.

25 жовтня 2023 року позивачем подано клопотання про доручення до матеріалів справи свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_2 на частку в статутному капіталі ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА", що належала ОСОБА_4 .

20 листопада 2023 року через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про доручення доказів: адвокатський запит та відповідь від ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" на адвокатський запит щодо відсутності доказів на підтвердження повної оплати частки у статутному капіталі ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" розміром 7,4% (111000,00 грн), відчуженої ОСОБА_2 за договором дарування від 28.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2023 закрито підготовче провадження у справі № 911/2665/23 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.12.2023.

Натомість до початку даного судового засідання 21.12.2023 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, у зв`язку із необхідністю витребування доказів, які мають значення для справи та клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Вікторії Миколаївни копію довідки/свідоцтва, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" 14.03.2013, яке міститься в матеріалах спадкової справи після померлого ОСОБА_5 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2023 суд задовольнив клопотання відповідача-1 та постановив ухвалу, якою вирішив повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 911/2665/23; призначив підготовче засідання на 11.01.2024 та витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Вікторії Миколаївни документи зазначені в клопотанні відповідача-1.

28 грудня 2023 року на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2023 від приватного нотаріуса Коновалової В.М. надійшла копію довідки (свідоцтва) ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" від 14.03.2013.

09 січня 2024 року позивачем подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копії Статутів ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" в редакціях за різні роки та фінансові звіти ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" за 2011, 2012, 2015 та 2022 роки з метою підтвердження обставин, що частка ОСОБА_2 в статутному капіталі Товариства розміром 7,4% не оплаче в повному обсязі.

ОСОБА_3 10.01.2024 через канцелярію суду подано письмові пояснення, в яких відповідач-2 заперечує щодо тверджень позивача про неналежність довідки (свідоцтва) від 14.03.2013, виданої ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА", як доказу на підтвердження оплати частки у повному обсязі.

В підготовчому засіданні 11.01.2024 присутні представники позивача та відповідачів підтримали раніше заявлені позовні вимоги, заперечення на них та повідомили, що до матеріалів справи подано всі документи, у зв`язку з чим, просили суд закрити підготовче провадження у справі та призначити справу для судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 11.01.2024 закрито підготовче провадження у справі № 911/2665/23 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.02.2024.

06 лютого 2024 року позивачем долучено до матеріалів справи копії первинних документів, які свідчать про неповне внесення статутного капіталу ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" та письмові пояснення щодо формування статутного капіталу від дня створення підприємства до дня подання позовної заяви.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача-1 та відповідач-2 проти позову заперечували.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті, у судовому засіданні 08.02.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 (позивач) є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА", якому належить внесок у статутному капіталі Товариства у розмірі 75 000,00 грн, що становить 5% статутного капіталу Товариства та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Іншими учасниками Товариства до моменту укладення оспорюваного правочину також були:

1) ОСОБА_6 , частка в статутному капіталі Товариства становить 44,4%;

2) ОСОБА_4 , частка в статутному капіталі Товариства становить 7,4%;

3) ОСОБА_7 , частка в статутному капіталі Товариства становить 7,4%;

4) ОСОБА_8 , частка в статутному капіталі Товариства становить 7,4%;

5) ОСОБА_9 , частка в статутному капіталі Товариства становить 7,4%;

6) ОСОБА_10 , частка в статутному капіталі Товариства становить 5%;

7) ОСОБА_11 , частка в статутному капіталі Товариства становить 16%.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер один із учасників Товариства - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 02.02.2022 Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно із заповітом, посвідченим та зареєстрованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леончук Іриною Аркадіївною 18.12.2018, спадкоємцем усього майна ОСОБА_4 є його дружина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (відповідач-1).

24 липня 2023 року ОСОБА_2 отримала Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене та зареєстроване за № 2529 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Камінською Інною Михайлівною.

Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" (код 30942156), що становить 7,4% розміру статутного капіталу, номінальною вартість111 000,00 грн.

27 липня 2023 року державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Мируцьким Романом Святославовичем, за заявою ОСОБА_2 вчинено реєстраційну дію щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (реєстраційна дія № 013002807), а саме - зміна відомостей про учасників юридичної особи: видалено запис про ОСОБА_4 та внесено запис про ОСОБА_2 .

В подальшому, 28.07.2023 між ОСОБА_2 (відповідач-1, Дарувальник) від імені якої на підставі довіреності від 30.06.2023 діяла ОСОБА_12 та ОСОБА_3 (відповідач-2, Обдарований) укладено договір дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" (), згідно з умовами якого Дарувальник передає Обдарованому у власність Дарунок визначений у п. 2 даного Договору, а Обдарований приймає його в дар (пункт 1 Договору дарування).

Предметом договору (Дарунком) є частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА", розміром 7,4%, яка в грошовому еквіваленті становить 111000,00 грн та право на отримання дивідендів. Місцезнаходження товариства: 08296, Київська область, Бучанський район, селище міського типу Ворзель, вулиця Кленова, 31 (пункт 2 Договору дарування).

Згідно із пунктом 3 Договору дарування Дарувальник заявив та гарантував Обдарованому, що частка у розмірі 7,4% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" дійсно належить їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Камінською І.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 24.07.2023 року.

Пунктом 4 Договору дарування зазначено, що Обдарований вказаний Дарунок приймає.

Одночасно із укладенням Договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" , ОСОБА_2 від імені якої на підставі довіреності від 30.06.2023 діяла ОСОБА_12 та ОСОБА_3 було підписано акт б/н від 28.07.2023 приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА", змістом якого передбачено, що ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_3 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" у розмірі 7,4%, яка в грошовому еквіваленті становить 111000,00 грн.

Справжність підписів на вказаному акті була нотаріально засвідчена приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Савицькою Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 595, 596.

У подальшому 31.07.2023 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Савицькою Т.В., вчинено реєстраційну дію щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (реєстраційна дія № 014002807), а саме - зміна відомостей про учасників юридичної особи: видалено запис про ОСОБА_2 та внесено запис про ОСОБА_3 .

Звертаючись з даним позовом до суду позивач твердить, що договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" від 28.07.2023, акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" від 28.07.2023, на підстві яких в ЄДР вчинено реєстраційну дію № 014002807 від 31.07.2023, підписані та укладені між відповідачем-1 та відповідачем-2 всупереч положенням пунктів 7.3.1., 7.3.2., підпункту 8 пункту 8.2. Статуту Товариства, статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а також Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до вимог законодавства, а саме статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", пп. 7.3.1., 7.3.2., п. 8 п. 8.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" ОСОБА_2 мала право відчужити ОСОБА_3 лише оплачену частку на підставі відповідного рішення загальних зборів учасників Товариства, до виключної компетенції яких, зокрема належить вирішення питань про прийняття нового учасника.

Оскільки ОСОБА_2 не дотримано вимог законодавства і умов Статуту, щодо отримання згоди на відчуження своєї частки, чим порушено корпоративні права та інтереси позивача на управління Товариством, позивач вважає, що спірний правочин є недійсним.

Відповідачі в свою чергу заперечують проти задоволення позовних вимог та стверджують, що Статутом ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" не передбачено згоду інших учасників на відчуження частки у статутному капіталі Товариства. Відповідачі цитуючи статтю 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" зазначають, що Статут товариства повинен містити положення щодо відчуження частки лише за згодою інших учасників, натомість пункт 7.3.1. Статуту Товариства, затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства та оформлений протоколом № б/н від 29.11.2019 зазначено, що відчуження учасником Товариства своєї частки (її частини) особам допускається лише на підставі відповідного рішення загальних зборів учасників. При цьому до компетенції загальних зборів не входить вирішення питання про надання згоди на відчуження учасником своєї частки.

Окрім того, відповідач-1 стверджує, що її частка в статутному капіталі ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" на момент укладення договору дарування була повністю оплаченою, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою (свідоцтвом) ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" від 14.03.2013 виданою ОСОБА_5 , яка підтверджує те, що ОСОБА_5 вніс свою частку до статутного капіталу Товариства; розмір внесеної частки становить 1 110 000,00 грн, що складає 74% статутного капіталу Товариства.

Отже, відповідач-1 твердить, що згідно довідки (свідоцтва) виданого ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" від 14.03.2013 вбачається, що частка ОСОБА_5 була сплачена у повному обсязі; оскільки ОСОБА_4 прийняв у спадщину частку 7,4% в статутному капіталі ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" від померлого ОСОБА_5 (сина), то частка 7,4% є сплаченою, а після смерті ОСОБА_4 спадкоємцем ОСОБА_2 (дружиною) була прийнята та ж сама частка 7,4% в статутному капіталі ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА", яка також є сплаченою.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Одним із загальних способів захисту цивільного права або інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, є визнання правочину недійсним (пункт 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України).

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже правом оспорювати правочин законодавець наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, які не є сторонами правочину, визначаючи статус цих осіб як "заінтересовані особи".

У пункті 53 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20 міститься висновок, що вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (ч. 3 ст. 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки, від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом статті 203 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Аналогічна правова позиція вкладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.05.2020 р. у справі № 910/12279/18.

Відповідно до положень статті 961 Цивільного кодексу України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом, зокрема здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом (пункт 4 частини третьої).

Законом можуть бути встановлені для певних осіб обмеження щодо володіння корпоративними правами. Законом можуть бути встановлені умови та/або обмеження щодо реалізації окремих корпоративних прав певними особами.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 717, 718 Цивільного кодексу України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі.

Дарунком можуть бути майнові права, якими дарувальник володіє або які можуть виникнути у нього в майбутньому.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить визнати недійсним договір дарування частки в статутному капіталі ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА", укладений 28.07.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з огляду на відсутність необхідної згоди інших учасників Товариства на його укладення.

Перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи врегульовано статтею 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так статтею 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі лише в тій частині, в якій вона є оплаченою.

Розділом 7 Статуту ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА", затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства та оформленого протоколом № б/н від 29.11.2019, зареєстрованого відповідним суб`єктом державної реєстрації від 29.11.2019, визначено порядок вступу до Товариства та виходу з нього. Відступлення (перехід) частки. Права та обов`язки учасників Товариства.

У підпунктах 7.3.1. Статуту ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" встановлено, що відчуження учасником Товариства своєї частки (її частини) третім особам допускається лише на підставі відповідного рішення загальних зборів учасників.

За умовами пункту 1 частини першої статті 6 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники Товариства зобов`язані дотримуватись статуту.

Пунктами 8.1, 8.2 Статуту ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" визначено, що загальні збору учасників є вищим органом управління Товариства. Вони складаються з учасників Товариства або призначених ними представників.

Збори учасників мають право вирішувати будь-які питання, пов`язані з діяльністю Товариства. До виключної компетенції зборів учасників належить вирішення питання, зокрема про прийняття нового учасника.

Відповідно до частин першої - другої статті 98 Цивльного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Отже, як вимогами законодавства - частиною другою статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (чинного на момент укладення спірного договору), так і умовами Статуту ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" (в редакції, чинній на момент укладення договору) встановлено обов`язок учасника Товариства, який має намір відчужити свою частку (частину частки) третій особі, отримати згоду інших учасників Товариства у формі рішення загальних зборів, що свідчитиме про дотримання учасником умов Статуту, які для нього є обов`язковими згідно із положеннями статті 6 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та про відчуження своєї частки у встановленому законом і Статутом порядку.

Якщо ж відповідної згоди інших учасників Товариства у формі рішень загальних зборів учасник не отримав, це є порушенням не лише вимог законодавства, умов Статуту а й прав інших учасників на управління Товариством.

У матеріалах справи відсутні докази прийняття зборами учасників Товариства рішення про надання згоди ОСОБА_2 на відчуження частки у статутному капіталі Товариства.

Судом встановлено, що, ОСОБА_2 без отримання згоди інших учасників Товариства у формі рішення загальних зборів учасників, безоплатно відчужила свою частку у статутному капіталі ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" шляхом укладення із ОСОБА_3 оскаржуваного договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" від 28.07.2023.

З урахуванням вказаного, суд доходить висновку про відчуження частки із порушенням умов Статуту ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА", а також частини другої статті 21 Закону, що є підставою для визнання договору дарування від 28.07.2023 недійсним.

Твердження відповідачів, що положення Статуту не містять передбачену законодавством (ч. 2 ст. 21) умову обов`язкової наявності в ньому згоди інших учасників на відчуження частки у статутному капіталі Товариства є помилковими, адже така згода учасників Товариства виявляється у формі прийняття рішення зборами учасників Товариства.

Загальні збори товариства реалізують свою компетенцію через прийняття відповідних рішень з питань, віднесених статутом до їх компетенції. Саме в результаті прийняття загальними зборами рішень виникають певні правові наслідки як для учасників товариства, так і безпосередньо для самого Товариства. Відсутність рішень, навпаки, не породжує настання правових наслідків для учасників товариства та для інших учасників цивільних правовідносин.

Також господарським судом критично оцінюються заперечення відповідачів, що підпункт 8 пункту 8.2 Статуту ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" застосовується виключно тоді, коли до складу учасників приймається новий учасник шляхом внесення відповідного вкладу та що цей пункт не має жодного відношення до надання згоди учасникам на відчуження своєї частки третім особам.

Згідно із пунктом 7.1 Статуту Товариства, вступ до Товариства інших осіб здійснюється: шляхом придбання ними частки (її частини) у статутному (складеному) капіталі в учасника Товариства; шляхом придбання ними частки (її частини) у статутному капіталі у Товариства; шляхом придбання частки при збільшенні статутного капіталу Товариства.

Отже, як убачається із пункту 7.1, підпункту 8 пункту 8.2 Статуту, на зборах учасників Товариства вирішуються питання про прийняття нового учасника Товариства, який придбав частку (її частину) у статутному (складеному) капіталі, зокрема в учасника Товариства.

Підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі, зокрема до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою, є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою. Відчуження відбувається на підставі договору купівлі-продажу, міни або дарування тощо (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15).

Таким чином, після укладення договору дарування, ОСОБА_3 фактично набув право власності на частку в статутному капіталі Товариства від учасника Товариства ОСОБА_2 , а тому підпадає під визначений у пункті 7.1 Статуту суб`єктний склад - нового учасника Товариства.

Віднесення статутними положеннями переліку питань до компетенції загальних зборів має на меті саме визначення виключної компетенції загальних зборів, та, як наслідок, і правомочності прийнятих з цих питань рішень.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що хоч у позовній заяві позивач і не обґрунтовував позов частиною третьою статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а вказував, що при укладенні спірного правочину не було дотримано частини другої статті 21 цього Закону, однак у відповіді на відзив в обґрунтування підстав недійсності оспорюваного правочину позивач, зокрема послався на частину третю статті 21 Закону та стверджував, що матеріали справи не містять доказів оплати частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА", розміром 7,4%, яка в грошовому еквіваленті становить 111000,00 грн.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7.3.2. Статуту ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" частка учасника товариства може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій вже сплачено.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (частина перша статті 74 Гоподарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (частина перша статті 76 Гоподарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 79 Гоподарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були;

Одночасно статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За твердженнями відповідача-1 сплата частки у статутному капіталі Товариств підтверджується довідкою (свідоцтвом) від 14.03.2013, яка була видана Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" ОСОБА_5 , як підтвердження про внесення ним своєї частки до статутного капіталу Товариства; розмір внесеної частки становить 1 110 000,00 грн, що складає 74% статутного капіталу Товариства.

Оскільки ОСОБА_2 прийняла у спадок від померлого ОСОБА_4 (чоловіка) частку у статутному капіталі Товариства, який у свою чергу отримав цю частку у спадок від померлого ОСОБА_5 (сина), відповідач-1 вважає, що її частка повністю оплачено, що підтверджується довідкою (свідоцтвом) від 14.03.2013.

Однак суд критично відноситься до такого доказу відповідача-1, оскільки як встановлено судом, довідка (свідоцтво) від 14.03.2013 видана Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" ОСОБА_5 за підписом генерального директора Товариства ОСОБА_5. Згідно відомостей з ЄДР ОСОБА_5 з 16.08.2011 та станом на момент видачі довідки (свідоцтва) був керівником цієї юридичної особи.

Тобто, ОСОБА_5 , як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" підписав довідку (свідоцтво) про підтвердження внесення ним частки до статутного капіталу Товариства у розмірі 1 110 000,00 грн.

Інших доказів відповідачем-1 не надано.

Натомість позивачем долучено до матеріалів справи фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" та редакції Статутів ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" за 2011, 2012, 2015, 2022 року з яких вбачається, що станом 2011 рік статутний капітал ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" складав 350 000,00 грн та був оплачений повністю, натомість у 2012 році учасники Товариства вирішили збільшити статутний капітал Товариства до 1 500 000,00 грн, однак станом на момент смерті учасника Товариства ОСОБА_5 неоплачений капітал Товариства становив 650 000,00 грн, 576 000,00 грн з яких рахувалися як заборгованість за ОСОБА_5 .

Наведене дозволяє дійти висновку, що станом на момент укладення договору дарування від 28.07.2023 частка не була оплачена, а, отже, відповідач-1 відповідно до частини третьої статті 21 Закону не мала права її відчужувати.

Крім того, позивач просить суд визнати недійсним акт приймання-передачі частки розміром 7,4%, що становить 111000,00 грн у статутному капіталі Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" до договору дарування від 28.07.2023, складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також скасувати реєстраційну дію № 014002807 від 31.07.2023, вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором - приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Савицькою Тетяною Валентинівною.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що вказані позовні вимоги позивача є похідними від його позовної вимоги до відповідачів про визнання недійсним договору дарування частки розміром 7,4%, що становить 111000,00 грн у статутному капіталі ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" від 28.07.2023, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що вимоги позивача до відповідачів про визнання недійсним акта приймання-передачі частки розміром 7,4%, що становить 111000,00 грн у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" до договору дарування від 28.07.2023, складеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; скасування реєстраційної дії № 014002807 від 31.07.2023, вчиненої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державним реєстратором - приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Савицькою Тетяною Валентинівною, є похідними від його позовної вимоги до відповідачів про визнання недійсним договору дарування частки розміром 7,4%, що становить 111000,00 грн у статутному капіталі ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" від 28.07.2023, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що в свою чергу є законними і обґрунтованими, то суд дійшов висновку про їх задоволення.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідачів солідарно.

Керуючись статями 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір дарування частки розміром 7,4%, що становить 111 000,00 грн у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" від 28.07.2023, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

3. Визнати недійсним акт приймання-передачі частки розміром 7,4%, що становить 111 000,00 грн у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВІСТА" до договору дарування від 28.07.2023, складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

4. Скасувати реєстраційну дію № 014002807 від 31.07.2023, вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державним реєстратором - приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Савицькою Тетяною Валентинівною.

5. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2023.

6. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп.

7. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп.

8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повний текст рішення складено та підписано: 26.02.2024