УХВАЛА

19.02.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/988/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" від 09.02.2024 (вх.№1129/24 від 09.02.2024, вх.№ 2298/24 від 09.02.2024) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу

у справі

за позовом Міністерства оборони України

до відповідача ПРИВАТНОГО ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТЛОБУД"

за участю Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

про зобов`язання вчинити дії, стягнення пені у розмірі 368 693, 50 грн та штрафу у розмірі 806 517, 04 грн,

за участю:

представника позивача ОСОБА_6 ,

представниці відповідача ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

інші учасники справи в судове засідання не з`явились,

постановив таку ухвалу.

1. Зміст поданої скарги, позиція учасників справи.

1.1. Скарги про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 09.02.2024 (вх.№1129/24, вх.№ 2298/24 від 09.02.2024), далі - скарги, мотивовані тим, що заступник начальника Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - орган ДВС) під час здійснення виконавчих проваджень №73354636 та №73353962 без достатніх правових підстав виніс постанови про накладення штрафу від 17.01.2024.

Зазначає, що державний виконавець підставою для винесення оскаржуваних постанов вказав лист Міністерства оборони України від 22.12.2023 № 220/71/4821, а не акт перевірки виконання судового рішення, який він склав, на думку скаржника, з чисельними порушеннями.

Вважає, що вказаний лист не може містити актуальної інформації щодо виконання рішення суду, оскільки складений більш ніж за 3 тижні до винесення оскаржуваних постанов. Державний виконавець в період з 22.12.2023 до 16.01.2024 не здійснив фактичну перевірку виконання рішення суду, а виніс постанову про накладення штрафу тільки на підставі листа стягувача.

1.2. Письмові пояснення органу ДВС від 15.02.2024 (вх.№2588/24, вх.№2591/24 від 15.02.2024).

Вказує, що 17.11.2023 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №73353962, № 73354636.

Відповідно до вимог ст. 63, 75 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку із невиконанням боржником рішення суду державний виконавець 17.01.2024 виніс постанови про накладення на боржника штрафу.

Вказує, що застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і має на меті забезпечити виконання рішення суду.

Відмічає, що заявник не навів і не довів існування поважних причин невиконання рішення суду у встановлений строк, а тому оскаржувані постанови винесені правомірно.

Просить у задоволенні скарг відмовити.

1.3. Позивач письмових пояснень щодо поданих скарг не подав, проте в судовому засіданні вказав, що боржник не був позбавлений можливості виконати рішення суду у добровільному порядку у встановлений державним виконавцем строк. Проте рішення суду не виконано, зокрема і на час розгляду скарг. Тому державний виконавець правомірно виніс постанови про накладення штрафу.

1.4. Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію позивача.

2. Вирішення клопотань учасників справи.

2.1. Орган ДВС подав клопотання від 19.02.2024 (вх.№1424 від 19.02.2024) про закриття провадження у справі і повернення заявнику скарги на постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні №73354636.

Вказує, що ПВКП "Житлобуд" 31.01.2024 оскаржило вказану постанову до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, з приводу чого винесено ухвалу від 05.02.2024 у справі №300/699/24.

Оскільки заяви (вимоги) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав одночасно перебувають на розгляді у двох судах, вважає, що вказана скарга у цій справі не може розглядатись.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з того, що виконавче провадження №73354636 стосується виключно виконання рішення господарського суду у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Тому розгляд вказаної скарги відноситься до юрисдикції господарського суду, і підстави для закриття провадження чи повернення скарги - відсутні.

3. Обставини справи.

3.1. Суд ухвалив рішення від 31.08.2023 про задоволення позову частково, зокрема зобов`язав відповідача:

- передати за актами приймання - передачі позивачу у стані, визначеному розділом 2 договору від 22.12.2021 № 503/33/590/ПЖ, квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 з ключами від квартир та технічною документацією до них;

- відповідно до п. 5.3 договору за власний рахунок спільно з уповноваженими представниками позивача вчинити дії, які направлені на оформлення права власності на вказані квартири за Державою Україна в особі Міністерства оборони України.

На виконання рішення суду у вказаних частинах видано два накази від 10.10.2023.

3.2. Орган ДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2023 №73353962, в якій зобов`язав боржника передати за актами приймання - передачі Міністерству оборони України у стані, визначеному розділом 2 договору від 22.12.2021 № 503/33/590/ПЖ, квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 з ключами від квартир та технічною документацією до них. Встановив строк для добровільного виконання рішення 10 робочих днів.

Також орган ДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2023 №73354636, у якій зобов`язав боржника відповідно до п. 5.3 договору за власний рахунок спільно з уповноваженими представниками Міністерства оборони України вчинити дії, які направлені на оформлення права власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 за Державою Україна в особі Міністерства оборони України. Встановив строк для добровільного виконання рішення 10 робочих днів.

3.3. Зазначені постанови від 17.11.2023 надсилались боржнику рекомендованим листом, що підтверджується записом у журналі вихідної кореспонденції за № 91267 та № 91272 від 17.11.2023, і згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 515 були вручені представнику боржника ОСОБА_9 29.11.2023 (лист "Укрпошти" вх. №1263/3 від 02.02.2024). В судовому засіданні представниця скаржника цю обставину визнала.

3.4. Представники стягувача та боржника 12.12.2023 провели перевірку відповідності умовам договору вказаних квартир і встановили, що квартири не можуть бути прийняті за актом приймання - передачі, оскільки у всіх квартирах встановлені віконні блоки з металопластику з однокамерними склопакетами, а в квартирі АДРЕСА_2 чистове опорядження стін житлової кімнати, кухні та коридору має пошкодження у вигляді тріщин. Це відображено в акті №15/296.

3.5. Стягувач направив органу ДВС лист від 22.12.2023 №220/71/4821, в якому повідомив про невиконання рішення, про те, що квартири не приведені у відповідність до умов договорів.

3.6. Орган ДВС 16.01.2024 у вказаних виконавчих провадженнях склав аналогічного змісту акти, в яких відобразив те, що відповідно до листа стягувача від 22.12.2023 рішення суду не виконано.

Згідно з ухвалою суду від 19.02.2024 у задоволенні скарг боржника від 26.01.2024 (вх.№726/24 від 26.01.2024, вх.№741/24 від 29.01.2024) на дії державного виконавця щодо складення вказаних актів відмовлено.

3.7. Той факт, що рішення суду не виконано, представники сторін визнали.

3.8. Орган ДВС у виконавчих провадженнях №73353962, №73354636 виніс постанови від 17.01.2024 про накладення штрафу. В цих постановах вказано, що за невиконання рішення суду належить накласти на боржника штраф та зобов`язати його виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Винесення постанов обґрунтовано приписами ст. 63, 75 ЗУ "Про виконавче провадження".

4. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

4.1. Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

4.2. Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим поштовим відправленням; боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ст. 28 Закону).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії, врегульовано ст. 63 Закону, в ч. 1 якої визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону).

Суд встановив, що орган ДВС відповідно до наведених вимог у постановах про відкриття виконавчих проваджень встановив боржнику строк для добровільного виконання рішення - 10 робочих днів, і ці постанови були отримані боржником 29.11.2023.

Боржнику до 13.12.2023 належало подати органу ДВС документи, які підтверджують те, що він передав за актами приймання - передачі позивачу у стані, визначеному розділом 2 договору від 22.12.2021 № 503/33/590/ПЖ, квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 з ключами від квартир та технічною документацією до них; а також відповідно до п. 5.3 договору за власний рахунок спільно з уповноваженими представниками позивача вчинив дії, які направлені на оформлення права власності на вказані квартири за Державою Україна в особі Міністерства оборони України. Наведене виконання рішення не передбачає вчинення державним виконавцем будь-який дій з огляду вказаних квартир і перевірки "фактичного" виконання рішення.

Стягувач листом від 22.12.2023 №220/71/4821 повідомив державного виконавця про те, що рішення суду не виконане і що квартири не приведені у відповідність до умов договорів. Вказані обставини відображені і в актах державного виконавця від 16.01.2024.

Боржник не виконав рішення суду ні у встановлений органом ДВС строк, ні на час складення актів, ні на час розгляду скарг. Боржник не навів і не довів існування поважних причин, які перешкодили йому виконати рішення суду.

Тому орган ДВС правомірно прийняв рішення про винесення постанов про накладення штрафу.

4.3. Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

5. Висновки суду.

5.1. Враховуючи викладене, належить відмовити у задоволенні клопотання органу ДВС від 19.02.2024 (вх.№1424/24 від 19.02.2024) про закриття провадження за скаргою ПВКП "Житлобуд" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у ВП № 73354636

5.2. Суд висновує про відмову у задоволенні скарг ПВКП "Житлобуд" від 09.02.2024 (вх.№1129/24, вх.№ 2298/24 від 09.02.2024) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу від 17.01.2024 в межах ВП №73353962, ВП № 73354636.

Керуючись ст. 232-235, 253-257, 339-343 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.02.2024 ( вх. №1424/24 від 19.02.2024) про закриття провадження за скаргою ПВКП "Житлобуд" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у ВП № 73354636.

Відмовити у задоволенні скарги ПВКП "Житлобуд" від 09.02.2024 (вх. №1129/24 від 09.02.2024) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_10 про накладення штрафу від 17.01.2024 в межах ВП №73353962.

Відмовити у задоволенні скарги ПВКП "Житлобуд" від 09.02.2024 (вх. № 2298/24 від 09.02.2024) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_10 про накладення штрафу від 17.01.2024 в межах ВП № 73354636.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.02.2024.

Суддя ОСОБА_1