ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" лютого 2024 р. Справа№ 925/134/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

представники сторін не з`явились

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна Фірма «Мостопроект» адвоката Єфімова Олександра Миколайовича про стягнення судових витрат

за розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостпроект"

на рішення господарського суду Черкаської області від 26.04.2023

у справі №925/134/23 (суддя Гладун А.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостпроект"

до державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області"

про стягнення 706531, 13 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.04.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостпроект" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача, стягнути з відповідача - ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" на користь позивача - ТОВ "Проектна фірма "Мостпроект" суду боргу за Договором №1 від 01.02.2022 на виготовлення проектно-кошторисної документації у розмірі 706 531, 13 грн. з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних та понесених позивачем судових витрат - у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.06.23 апеляційну скаргу у справі №925/134/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна Фірма "МОСТОПРОЕКТ" на рішення господарського суду Черкаської області від 26.04.2023 у справі №925/134/23 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Черкаської області від 26.04.2023 у справі №925/134/23 залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта. Матеріали справи №925/134/23 повернуто до суду першої інстанції.

27.02.2024 через канцелярію суду від представника ТОВ «Проектна фірма «Мостопроект» адвоката Єфімова Олександра Миколайовича надійшла заява про стягнення судових витрат, в якій останній просить стягнути з відповідача - ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» на користь позивача - ТОВ «Проектна фірма Мостопроект» судові витрати у розмірі 75 116,96 грн, що складаються з суми сплаченого збору у розмірі 15 896,96 грн та суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 59 220,00 грн. Розглянути питання розподілу судових витрат без участі представника ТОВ «Проектна фірма «Мостопроект».

Як вже зазначалось постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "МОСТОПРОЕКТ" на рішення господарського суду Черкаської області від 26.04.2023 у справі №925/134/23 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Черкаської області від 26.04.2023 у справі №925/134/23, яким було відмовлено в задоволенні повних вимог, залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.

Предметом розгляду є заява ТОВ "Проектна фірма "МОСТОПРОЕКТ" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в сумі 75 116,96 грн, що складаються з суми сплаченого збору у розмірі 15 896,96 грн та суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 59 220,00 грн.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

За частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України.

За приписами частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (зокрема витрати на професійну правову допомогу), покладаються в разі відмови в позові - на позивача.

За змістом пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у cправі № 911/956/17(361/6664/20), від 07 березня 2023 року у cправі № 922/3289/21.

Оскільки суд апеляційної інстанції постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 залишив апеляційну скаргу ТОВ "Проектна фірма "МОСТОПРОЕКТ" без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 26.04.2023 у справі № 925/134/23 яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, без змін, тому судові витрати на професійну правничу допомогу позивача не підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони, відповідно до вимог ч.4 ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 129, 234, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна Фірма «Мостопроект» адвоката Єфімова Олександра Миколайовича про стягнення судових витрат в розмірі 75116,96 грн.

Матеріали справи № 925/134/23 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук