ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2024 справа № 908/502/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Чорнигіна Івана Васильовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «КРОППЕРС ГРУП» (вул. Лабораторна, буд. 45, м. Запоріжжя, 49010)

про визнання недійсним договору суборенди та визнання поновленим договору суборенди №ЗКС-02 від 17.10.2019

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Чорнигін Іван Васильович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КРОППЕРС ГРУП», в якому просить:

- визнати недійсним договір суборенди, укладений ТОВ «КРОППЕРС ГРУП» та новим суборендарем;

- визнати поновленим договір суборенди № ЗКС-227 від 17.10.2019, укладений ТОВ «КРОППЕРС ГРУП» та ФОП Чорнигіним Іваном Васильовичем, на той самий строк і на тих самих умовах;

- витребувати у ТОВ «КРОППЕРС ГРУП» належним чином засвідчені копії: договору оренди № ЗС-02 від 12.08.2019, укладеного ТОВ «КРОППЕРС ГРУП» та ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ»; договору суборенди з новим суборендарем стосовно приміщення, яке стало предметом спору.

До попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат позивачем віднесено 20000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 справу № 908/502/24 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо предмета спору, їх обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3222-IX, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статей ГПК України, які передбачають, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи (усіх форм власності) в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Електронному суді.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України (в редакції від 18.10.2023) позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

У відповідності до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому, зміни до процесуального закону передбачають негативні наслідки для осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зробили цього, зокрема такі, як залишення позовної заяви без руху, залишення заяви/клопотання без розгляду.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України в редакції від 18.10.2023 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Також, в абз. 2 ч. 2 ст. 174 ГПК України зазначено, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Позивачем у поданому позові зазначено про наявність у нього та його представника зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Проте, при дослідженні судом позовної заяви на відповідність вимогам статтях 162 ГПК України судом встановлено, що у позивача не має зареєстрованого електронного кабінету у вказаній підсистемі ЄСІТС, що підтверджується відповідною відповіддю за №569519 від 01.03.2024 з підсистеми "Електронний суд"). Відсутні також відомості щодо наявності зареєстрованого електронного кабінету у вказаній підсистемі ЄСІТС представника позивача.

Зареєструвати електронні кабінети можливо за посиланням: https://id.court.gov.ua/.

Також позивачем у позовній заяві не наведено інформації щодо наявності або відсутності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

З викладеного слідують обставини недотримання позивачем п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

За визначенням п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Приписами ст. 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач неправомірно надав позивачу на підпис угоду від 28.11.2023 про дострокове припинення договору суборенди № ЗКС-227 від 17.10.2019, а в подальшому 10.12.2023 звернувся до позивача з пропозицією про пролонгацію цього договору на нових умовах: оренда - 100000,0 грн./міс, розміщення реклами - 5000,00 грн./міс. Позивачем на вказану пропозицію 21.12.2023 відповідачу наданий лист щодо пролонгації договору суборенди з умовами: оренда - 50000,00 грн./міс, розміщення двох рекламних площ - 10000,00 грн. Позивач зазначив, що відповіді на вказану пропозицію не отримав та продовжував користуватись орендованим приміщенням та здійснювати сплати всіх належних платежів, що сформувало правомірні очікування позивача на пролонгацію договору. Однак, у січні 2024 року позивачу стало відомо, що відповідач уклав договір суборенди з іншим суборендарем на більш лояльних умовах та неправомірно виніс майно позивача з орендованого приміщення.

Заявляючи вимогу про визнання недійсним договору суборенди, укладеного ТОВ «КРОППЕРС ГРУП» та новим суборендарем, позивач доказів існування такого договору не надав та заявив клопотання про витребування у відповідача доказів: належним чином засвідчених копій договору оренди № ЗС-02 від 12.08.2019, укладеного ТОВ «КРОППЕРС ГРУП» і ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ», та договору суборенди з новим суборендарем стосовно приміщення, яке стало предметом спору.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, заявляючи клопотання про витребування копії договору оренди № ЗС-02 від 12.08.2019, укладеного ТОВ «КРОППЕРС ГРУП» і ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ», позивач не обґрунтував, які саме обставини може підтвердити цей договір, або аргументи, які він може спростувати.

Також позивач, заявляючи клопотання про витребування від відповідача копії договору суборенди з новим суборендарем стосовно приміщення, яке стало предметом спору, жодним чином не зазначив про вжиття ним заходів для отримання цього доказу самостійно та (або) причини неможливості самостійного його отримання.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд клопотання позивача відкладається до надання позивачем відповідних пояснень та обґрунтувань.

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви фізичної особи-підприємця Чорнигіна Івана Васильовича та надання позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків у термін 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 18.03.2024.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За визначенням ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 176, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Чорнигіна Івана Васильовича до товариства з обмеженою відповідальністю «КРОППЕРС ГРУП» про визнання недійсним договору суборенди та визнання поновленим договору суборенди № ЗКС-02 від 17.10.2019 - залишити без руху.

2. Надати фізичній особі-підприємцю Чорнигіну Івану Васильовичу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 18.03.2024, шляхом надання суду:

- письмової інформації щодо наявності у позивача та відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд") (з відповідними доказами);

- письмового обґрунтування клопотання про витребування доказів, а саме: які саме обставини може підтвердити договір оренди № ЗС-02 від 12.08.2019, укладений ТОВ «КРОППЕРС ГРУП» і ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ», або аргументи, які він може спростувати; які заходи самостійно вжито позивачем для отримання копії договору суборенди з новим суборендарем стосовно приміщення, яке стало предметом спору, та (або) причини неможливості самостійного його отримання.

- витребувану інформацію та докази її направлення на адресу відповідача надати до суду у вказаний вище строк.

Суд звертає увагу, що 18.03.2024 є останнім днем строку, коли суд має отримати документи щодо усунення вищевказаних недоліків.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

Єдиний Контакт-центр судової влади України . "Гаряча" телефонна лінія суду функціонує за номером .

Отримати інформацію про стан розгляду справи можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі - в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 234, 235 ГПК України 04.03.2024.

Суддя В.В. Левкут