ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" березня 2024 р. Справа № 906/651/22

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібрівська Зоря Полісся"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.01.2024

(ухвалене о 11:58 год. у м. Житомирі, повний текст складено 02.02.2024)

у справі № 906/651/22 (суддя Шніт А.В.)

за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Малинської міської ради;

2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до відповідачів:

1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря Полісся";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібрівська Зоря Полісся"

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області рішенням від 26.01.2024 у справі № 906/651/22 позов задовольнив. Витребував з чужого незаконного володіння Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря Полісся" на користь Малинської об`єднаної територіальної громади в особі Малинської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0220 площею 41,7202 га. Витребував з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібрівська Зоря Полісся" на користь Малинської об`єднаної територіальної громади в особі Малинської міської ради земельні ділянки з кадастровими номерами: :06:000:0240 площею 6.2699 га; :06:000:0241 площею 22.2445 га; :06:000:0242 площею 9.9870 га; :06:000:0243 площею 9.1074 га; :06:000:0244 площею 11.8248 га; :06:000:0245 площею 35.0378 га; :06:000:0246 площею 40.3380 га; :06:000:0247 площею 19.7049 га; :06:000:0248 площею 15.0262 га; :06:000:0249 площею 6.9426 га; :06:000:0250 площею 40.1644 га; :06:000:0251 площею 15.9719 га; :06:000:0252 площею 2.1743 га; :07:000:0198 площею 5.7689 га; :07:000:0199 площею 5.6809 га; :07:000:0200 площею 28.6925 га; :07:000:0201 площею 1.8676 га; :07:000:0202 площею 25.5335 га; :08:000:0209 площею 6.4032 га; :08:000:0210 площею 27.0775 га; :08:000:0211 площею 4.9800 га; :08:000:0212 площею 2.6031 га; :08:000:0213 площею 12.4164 га; :08:000:0214 площею 3.0274 га; :08:000:0215 площею 35.0123 га; :08:000:0216 площею 27.2123 га; :08:000:0217 площею 3.8703 га; :08:000:0218 площею 2.5231 га; :08:000:0219 площею 24.2601 га; :09:000:0018 площею 25.4709 га; :09:000:0019 площею 4.0337 га; :09:000:0037 площею 4.7026 га; :09:000:0038 площею 6.7471 га; :09:000:0039 площею 8.8135 га; :09:000:0040 площею 2.9827 га; :09:000:0041 площею 4.5736 га. Стягнув з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря Полісся" на користь Житомирської обласної прокуратури 33 894 грн 89 коп. судового збору. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібрівська Зоря Полісся" на користь Житомирської обласної прокуратури 33 894 грн 89 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дібрівська Зоря Полісся" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Житомирської області від 26.01.2024 у справі № 906/651/22 скасувати в частині задоволення позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібрівська Зоря Полісся" на користь Малинської об`єднаної територіальної громади в особі Малинської міської ради земельних ділянок та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібрівська Зоря Полісся" апеляційний господарський суд зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту пп. 1 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається, із матеріалів справи, апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дібрівська Зоря Полісся" оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, котрі були заявлені до скаржника, щодо витребування земельних ділянок загальною вартістю 4 412 772 грн 86 коп., а прокурором при зверненні до суду із позовом в цій частині було сплачено судовий збір в сумі 66 191 грн 59 коп.

Відповідно Товариству з обмеженою відповідальністю "Дібрівська Зоря Полісся" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.01.2024 у справі № 906/651/22, в частині задоволених до нього позовних вимог, слід було сплатити судовий збір у розмірі 99 287 грн 39 коп. (66 191 грн 59 коп. х 150%).

Як убачається із квитанції до платіжної інструкції від 13.02.2024, скаржником було сплачемо судовий збір у розмірі 50 842 грн 50 коп., а тому скаржнику слід доплатити судовий збір у розмірі 48 444 грн 89 коп.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 48 444 грн 89 коп.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібрівська Зоря Полісся" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.01.2024 у справі №906/651/22 - залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дібрівська Зоря Полісся" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 48 444 грн 89 коп. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.