ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2495/23

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Любицької Д-М.О.

розглянувши справу № 911/2495/23

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи

«Київоблгаз», м. Боярка Фастівського району

до Фермерського господарства «Журавушка», с. Пухівка Броварського

району

про стягнення 779 612,87 грн

представники:

від позивача: Роговий М.В., адвокат, ордер серія АА № 1390535 від 09.01.2024;

від відповідача: Глущенко Є.М., адвокат, ордер серія АІ № 1367336 від 21.03.2023

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз (далі - позивач) до Фермерського господарства «Журавушка» (далі - відповідач) про стягнення 779 612,87 грн майнової шкоди, завданої пошкодженням газопроводу середнього тиску, яке сталося 21.09.2022 за адресою: Київська обл, Броварський район, смт Велика Демирка, вул. Соборна, 101.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.10.2023.

25.09.2023 через канцелярію господарського суду від ФГ «Журавушка» надійшов відзив (вх. № 18195/23) на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Так, заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що він не може нести відповідальність за пошкодження газопроводу, оскільки сам газопровод прокладений з порушенням норм ДБН України, оскільки глибина прокладання газопроводу, у місці де відбулась аварія є меншою ніж передбачена обов`язковими державними будівельними нормами; відповідач зазначає, що позивачем не надано до суду доказів наявності позначень газопроводу на місцевості. Відтак, відповідач твердить, що за таких умов у нього були відсутні підстави для виконання обов`язку щодо погодження з позивачем проведення земляних робіт за адресою: Київська обл, Броварський район, смт Велика Демирка, вул. Соборна, 101.

Відповідач вважає, що позивачем не надано доказів, які свідчили про наявність завданої відповідачем позивачу шкоди. Зокрема, позивачем не надано доказів перебування газопроводу середнього тиску, розташованого за адресою: Київська обл, Броварський район, смт Велика Демирка, вул. Соборна, 101, як нерухомого майна у власності або на балансі позивача. Поруч з цим, відповідач стверджував про відсутність доказів, що пошкоджений газопровід середнього тиску знаходиться в охоронній зоні, що зокрема, свідчить про відсутність таких позначень на місцевості.

Також відповідач звертає увагу суду, що здійснений позивачем розрахунок об`єму витрат природного газу через пошкодження газопроводу, не відповідає дійсності, оскільки позивачем за основу розрахунку наведена ціна за куб.м. без ПДВ, яка не підтверджена належними доказами; поруч з цим відповідач твердить, що доказів належності втраченого газу саме позивачу матеріали справи не містять.

02.10.2023 через канцелярію суду від АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшла відповідь вих. № 810-Ск-25147-0923 від 29.09.2023 (вх. № 18591/23) на відзив на позовну заяву, в якій позивач зауважує, що виконання земляних робіт в охоронній зоні газопроводу можливе за умови отримання дозволу на проведення земляних робіт в охоронній зоні, що передбачено п. 7-8 глави 4 розділу III Кодексу газорозподільних систем та з обов`язковим повідомленням представника Оператора ГРМ не пізніше ніж за добу до початку робіт щодо проведення таких робіт, а також здійснення заходів з виявлення фактичного місця розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства, і лише після цього відповідач мав право на прдовження робіт землерийною технікою.

Крім того, позивач наголошує на тому, що твердження відповідача щодо необізнаності про знаходження на ділянці з пошкодженим газопроводом охоронної зони, не можуть братись судом до уваги, оскільки на визначеній земельній ділянці періодично позивачем проводиться обстеження газопроводу, про що позивачем надані витяг з експлуатаційного паспорту газопроводу, робочий аркуш маршруту № 020-067 комплексного приладового обстеження підземних газопроводів (КПО) від 25.06.2020, робочий аркуш маршруту № 179 комплексного приладного обстеження підземних газопроводів (КПО) від 24.06.2022.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2023 підготовче засідання у справі № 911/2495/23 було відкладено на 25.10.2023.

16.10.2023 через канцелярію господарського суду від ФГ «Журавушка» надійшли заперечення (вх. № 19665/23) на відзив на позовну заяву. Відповідач вважає, що позивачем не доведено факту обізнаності відповідача щодо охоронної зони земельної ділянки; причинно-наслідковий зв`язок між подією і неотриманням відповідачем дозволу не підтверджує наявності вини відповідача у ситуації, яка склалась щодо пошкодження газопроводу. Також позивачем не доведено, що ним як особою, на яку покладено обов`язок вчиняти попереджувальні заходи для безаварійної експлуатації газорозподільних систем, обов`язки виконані у повному обсязі та належним чином.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2023 закрито підготовче провадження у справі № 911/2495/23 та призначено її до розгляду по суті на 15.11.2023.

В судових засіданні з розгляду справи по суті 15.11.2023, 13.12.2023, 17.01.2024 судом оголошувалась перерва до 13.12.2023, 17.01.2024, 31.01.2023 відповідно.

До суду від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 23276/23 від 29.12.2023), в яких позивач наголошує на тому, що посилання відповідача на те, що він не мав можливості встановити наявність обмежень щодо проведення робіт в межах земельної ділянки є безпідставними, оскільки роботи проводились без письмового попередження АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», відповідальність за використання земель охоронних зон в першу чергу покладається на власників, орендарів або користувачів таких земельних ділянок.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача заперечував проти позову вважаючи заявлені вимоги необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами, а отже такими, що не підлягають задоволенню з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

У 1972 році на замовлення радгоспу «Великодимерський» до котельної засолзаводу прокладено газопровід середнього тиску протяжністю 2 550 м глибина залягання від поверхні до верху труби складає від 0,9 до 1,0 м, що підтверджується Актом на приховані роботи і зовнішній огляд від 08.06.1972, план-схемою траси газопроводу, витягом з експлуатаційного паспорту газопроводу, копії яких наявні в матеріалах справи.

Актом приймання-передавання від 01.11.1985, копія якого наявна в матеріалах справи, радгосп «Великодимерський» передав, а Броварське міжрайонне виробниче управління газового господарства прийняло газопровід середнього тиску, газорозподільні пункти, тощо. Вказаний акт приймання-передавання погоджений начальником Виробничого об`єднання «Київоблгаз».

Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Про видачу ліцензії на розподіл природного газу ПАТ Київоблгаз № 855 від 29.06.2017 видано Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Київоблгаз () ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз відповідно до додатка.

Додатком до постанови НКРЕКП № 855 від 29.06.2017 визначено територію, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз - Київська область.

Постановою НКРЕКП Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 29 червня 2017 року № 855 № 1220 від 25.06.2019, у тексті та додатку постанови № 855 від 29.06.2017 абревіатуру ПАТ замінено абревіатурою АТ.

Постановою НКРЕКП «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «Київоблгаз» № 1594 від 31.08.2023 зупинено Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 29.06.2017 № 855, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію (ТОВ «Газорозподільні мережі України» ).

03.04.2007 між Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області (орендодавець) та Фермерським господарством «Журавушка» (орендар) укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець згідно з рішенням Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 88 V-V від 20.12.2006 надає, а ФГ «Журавушка» приймає в оренду на 50 років земельну ділянку площею 0,4831 під розміщення гуртожитка та двох житлових будинків за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Леніна (змінено назву на Соборна). Кадастровий номер земельної ділянки :01:065:0004. Копія договору оренди землі наявна в матеріалах справа.

В період дії вказаної вище ліцензії, а саме 21.09.2022 о 14:20 представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» виявлено факт пошкодження газопроводу середнього тиску, який розташований за адресою: Київська обл, Броварський район, смт Велика Демирка, вул. Соборна, 101. Відбулось пошкодження газопроводу плугом трактора, який належить Фермерському госпадарству «Журавушка», тракторист Ігнатенко С.М. Зазначене не заперечується відповідачем.

Актом № 11 від 21.09.2022 про пошкодження газопроводу, складеного комісією Броварського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», засвідчено, що о 14 год. 20 хв. в аварійно-диспетчерську службу надійшла заявка щодо пошкодження газопроводу середнього тиску, діаметром 100 мм, який знаходиться під землею близько 10 см; пошкодження плугом трактора. Акт № 11 від 21.09.2022 складено та підписано представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» за участі голови ФГ «Журавушка» Плакся С.Л.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» провело розрахунок для відшкодування майнової шкоди відповідно до п. 7 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за формулою, наведеною у п. 6 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем та складено відповідний розрахунок.

01.02.2023 позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 810-Сл-2163-0123 від 30.01.2023 з вимогою про оплату завданої майнової шкоди. До листа додавались: проект договору № 50В810-569-23 про відшкодування майнових збитків пошкодження газопроводу від 02.01.2023; розрахунок матеріальної шкоди, заподіяної АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», додаток № 1 до проекту договору; рахунок на оплату.

Листом від 15.02.2023 ФГ «Журавушка» надало відповідь на лист позивача та зазначило про відсутність у складі цивільного правопорушення вини ФГ «Журавушка», що свідчить про відсутність правових підтсав для відповідальності відповідача за заподіяну шкоду. Також відповідач зазначив про небажання підписувати надісланий позивачем проект договору № 50В810-569-23 про відшкодування майнових збитків пошкодження газопроводу від 02.01.2023. Надсилання відповідачем позивачу відповіді від 15.02.2023 підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення, поштовою накладною та фіскальним чеком від 16.02.2023.

З огляду на наведене, позивач звернувся до господарського суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача 779 612,87 грн майнової шкоди в судовому порядку.

У своєму відзиві відповідач повністю заперечував позовні вимоги та зазначав, що пошкодження газопроводу та спричинена внаслідок цього шкода мали місце з вини самого позивача, який з порушенням ДБН (державних будівельних норм) проклав даний газопровід не на належній глибині, на спірній земельній ділянці відсутні попереджувальні знаки (таблички-покажчики), що підтверджується листом Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області вих. № 1301/03-14 від 23.05.2023; відсутні обмеження в правовстановлюючих документах на земельну ділянку, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Внаслідок порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» вимог законодавства України щодо прокладення та експлуатації сталевого газопроводу, ФГ «Журавушка» понесло значні збитки, які виразилися в пошкодженні техніки, порушенні термінів проведення регламентних сільськогосподарських робіт.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. У відповідності до ч. 2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

Як встановлено судом, на підставі акту № 11 від 21.09.2022 було виявлено пошкодження газопроводу середнього тиску внаслідок проведення земляних робіт плугом трактора без погодження з АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в охоронній зоні.

Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні правила та підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Загальною підставою цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування шкоди, є вчинення винною особою цивільного правопорушення, до складу якого включаються протиправна поведінка (дія або бездіяльність) особи, настання шкоди, причинний зв`язок між поведінкою та шкодою, вина особи. Наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення дає правові підстави для відповідальності. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Пунктом 7 глави 4 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем встановлено, що проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ.

Згідно п. 8 глави 4 розділу III Кодексу газорозподільних систем письмове погодження, що надається Оператором ГРМ на право проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт поблизу ГРМ, має містити вимоги та умови, обов`язкові для виконавців при виконанні ремонтних, будівельних та земляних робіт. До погодження додається схема газопроводу та інженерних комунікацій, споруд (ГРП, ШРП, ВОГ, засобів електрозахисту тощо).

Пунктом 9 глави 4 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем встановлено, що юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці для отримання погодження Оператора ГРМ на проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ повинні подати Оператору ГРМ для узгодження проєкт плану їх проведення, розроблений з урахуванням вимог будівельних, а за необхідності - інших норм і правил, що регламентують ці роботи, а також заяву (лист) на отримання погодження

Відповідно до п. 1.12 глави 1 розділу 5 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України

08.06.2015 за № 674/27119) з метою забезпечення безпечних умов експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи вздовж її траси в межах охоронної зони шириною 2 м з обох боків від зовнішньої стінки газопроводу в плані не допускаються: обмеження доступу обслуговуючого персоналу у світлу пору доби, а при аварійній ситуації - цілодобово; складування матеріалів і устаткування; ведення земляних та будівельно-монтажних робіт; садіння дерев; улаштування стоянок автотранспорту, гаражів та інших споруд, у тому числі тимчасових. Технічні смуги для ГРП, ШГРП дорівнюють не менше ніж 10 м по периметру цих споруд.

Згідно п. 1.34 глави 1 розділу 5 Правил безпеки систем газопостачання перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу працівники, що виконують земляні роботи, зобов`язані виявити фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства.

Як встановлено судом, відповідач перед проведенням земляних робіт не отримав письмового погодження на такі дії від оператора газорозподільної системи, яким є позивач станом на 21.09.2022 (дата пошкодження газопроводу). Представники оператора газорозподільної системи не були присутніми під час проведення відповідачем земляних робіт.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач станом на 21.09.2022 був Оператором газорозподільної системи. Відповідно до п.п. 1 та 4 глави 1 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно Оператори газорозподільних систем. У разі виникнення аварійної ситуації Оператор газорозподільної системи зобов`язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи.

Відповідно до п. 7 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем об`єм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами підприємцями, визначається відповідно до п. 6 цієї глави.

Пунктом 6 глави 4 розділу 11 Кодексу газорозподільних ситем встановлено, що якщо при порушеннях, визначених в п.п. 1-5 цієї глави, неможливо достовірно встановити номінальну потужність газового обладнання (відмова в доступі до об`єкта споживача, газовий відвід без наявного підключеного газового обладнання, несертифіковане обладнання, відсутність заводських паспортів, маркувань тощо), визначення об`єму природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм необлікованого природного газу, пропускної спроможності площі отвору, сопла, пальника або газопроводу за відповідною формулою, наведеною у цьому пункті.

Позивачем складено розрахунок необлікованого природного газу пошкодження газопроводу середнього тиску 108 мм сталь смт Димерка (розрахований об`єм 14 600,25655 м.куб) та розрахунок нормативних втрат газу QB42 для забезпечення продування та заповнення газопроводу (розрахований об`єм 14,167 м.куб), разом 14 614,55 м.куб.

Відповідно до п. 7.36 розділу 7 Правил безпеки систем газопостачання під час пуску газу газопроводи повинні продуватися газом до витіснення повітря. Закінчення продування визначається аналізом або спалюванням відібраних проб. Об`ємна частка кисню в пробі газу не повинна перевищувати 1 %, а згоряня газу повинно проходити стабільно, без спалахів.

Маржинальна ціна придбання природного газу станом на 21.09.2022 становить 44 330,00 грн/тис. куб.м без ПДВ та тариф на послуги транспортування природного газу 124,16 грн за 100 куб.м, встановлених НКРЕКП.

Суд погоджується з правильністю розрахунку розміру шкоди, заподіяної позивачу. З огляду на зазначене, суд встановлює такий елемент складу цивільного правопорушення, як наявність шкоди в розмірі 779 612,87 грн.

Оскільки судом було встановлено, що відповідачем при проведенні земляних робіт не було повідомлено позивача, та такі роботи відбувалися без участі його представників, що спричинило пошкодження газопроводу і завдало шкоду останньому, тому судом встановлено наявність причинового зв`язку, як елемент складу правопорушення.

Так, відповідачем проводилися земельні роботи в місці пошкодження газопроводу. Як встановлено судом та не заперечується самим відповідачем, саме внаслідок роботи його трактора з плугом було пошкоджено газопровід. Отже, враховуючи презумпцію вини заподіювача шкоди, в даній ситуації відповідач має довести, що в його діях відсутня вина.

Щодо заперечень відповідача про те, що прорив газопроводу та спричинена внаслідок цього шкода мали місце з вини самого позивача, оскільки в порушення ДБН (державних будівельних норм) даний газопровід був на неналежній глибині (0,1 м), суд вважає такі заперечення непереконливими та необгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно документів, наявних в матеріалах справи у 1972 році газопровід в смт Велика Димерка було прокладено на глибині залягання від поверхні до верху труби - від 0,9 до 1,0 м, що підтверджується Актом на приховані роботи і зовнішній огляд від 08.06.1972, план-схемою траси газопроводу, витягом з експлуатаційного паспорту газопроводу, копії яких наявні в матеріалах справи.

Однак, в даному випадку первинними протиправними діями відповідача, які виявилися у проведенні земляних робіт в охоронній зоні прокладання газопроводу без повідомлення позивача і спричинило пошкодження труби та витік газу. Водночас, предметом розгляду у даній справі не є дослідження питання параметрів прокладання газопроводу. Суд наголошує на тому, що завдання шкоди можна було б уникнути, якщо б відповідач дотримався порядку проведення такого виду земляних робіт в охоронній зоні газопроводу та до їх початку повідомив представників позивача.

Відповідно до п. 4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систеим охоронна зона об`єктів газорозподільної системи це територія, обмежена умовними лініями, уздовж наземних, надземних і підземних газопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкції розподільних газопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності.

Згідно п.п. 3-7 глави 4 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем охоронні зони об`єктів ГРМ зазначаються в документації із землеустрою з дати надання земельної ділянки для будівництва об`єкта ГРМ.

Власники або користувачі земельної ділянки, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, Оператори ГРМ вживають заходів щодо охорони земель та дотримання встановлених обмежень у використанні земель охоронних зон об`єктів ГРМ.

Земельні ділянки, що входять до охоронних зон, використовуються власниками, орендарями земельних ділянок, землевласниками та землекористувачами з обов`язковим дотриманням вимог цього Кодексу.

Сільськогосподарські роботи в охоронних зонах проводяться власниками, орендарями земельних ділянок, землевласниками та землекористувачами з попереднім повідомленням про їх початок Оператора ГРМ.

Проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ.

Відповідно до п. 4 глави 1 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ повинен забезпечити попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, а саме комплекс робіт, що виконується на підставі результатів технічного огляду або технічного обстеження газорозподільних систем, з метою забезпечення її подальшого безаварійного експлуатування шляхом проведення технічного обслуговування, поточного або капітального ремонтів.

Позивачем до матеріалів справи надано докази проведення періодичних обстежень газопроводу в смт Велика Димерка, а саме витяг з експлуатаційного паспорту газопроводу, робочі аркуші маршруту № 020-067 комплексного приладового обстеження підземних газпроводів (КПО) від 25.06.2020, робочий аркуш маршруту № 179 комплексного приладового обстеження підземних газпроводів (КПО) від 24.06.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про трубопровідний транспорт» уздовж трубопроводів встановлюються охоронні зони. Земля в межах охоронних зон не вилучається, а використовується з обмеженнями (обтяженнями) відповідно до закону або договору. Порядок встановлення, розмір та режим використання охоронної зони об`єкта трубопровідного транспорту визначаються законодавством України.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 28 Закону України «Про Державний земельний кадастр» внесення до Державного земельного кадастру відомостей про обмеження у використанні земель здійснюється у формі: державної реєстрації обмежень у використанні земель; внесення до Державного земельного кадастру відомостей про межі обмежень у використанні земель, безпосередньо встановлених законами та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами, містобудівною документацією.

Державна реєстрація обмеження у використанні земель здійснюється на підставі заяви: власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності або особи, на користь якої встановлені обмеження, - щодо обмежень, які стосуються використання певної земельної ділянки; органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, рішенням якого затверджена документація із землеустрою, яка є підставою для внесення відомостей про ці обмеження до Державного земельного кадастру, - щодо інших обмежень.

Враховуючи викладені обставини справи, суд встановив, що відповідач виконував земляні роботи без повідомлення Оператора ГРМ у відповідності до п. 16 глави 4 розділу III Кодексу газорозподільних систем, не пізніше ніж за добу до початку проведення земляних робіт; не виявив фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства, у відповідності до п. 1.34 ПБСГ, у зв`язку з чим пошкодив газопровід середнього тиску за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 101, що призвело до витоку газу та необхідності позивачу проводити роботи для усунення аварійної ситуації, а відтак, позивачем доведено повний склад цивільного правопорушення, що є підставою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди.

Не приймаються також до уваги судом заперечення відповідача проти позову з посиланням на те, що позивачем не надано документації із землеустрою щодо земельної ділянки для будівництва об`єкта ГРМ, оскільки з огляду на норми Закону України "Про Державний земельний кадастр", Закону України "Про землеустрій", Закону України "Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Земельного кодексу України обов`язок з виготовлення технічної документації із землеустрою та подання відомостей для внесення до Державного земельного кадастру, а також внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно покладений Законом на розробника технічної документації із землеустрою, власника земельної ділянки або користувача, а позивач не належить до жодної із зазначених осіб.

Решта доводів учасників справи та всі подані докази судом досліджені та розглянуті та не спростовують вказаного висновку суду. У справі Руїз Торіха проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 779 612,87 грн шкоди є правомірною, обґрунтованою, документально підтвердженою, відповідачем належним чином не спростованою, отже такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Журавушка» (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Рибальська, 2-А, ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (08150, Київська область, Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, буд. 178, ) 779 612 (сімсот сімдесят дев`ять тисяч шістсот дванадцять) грн 87 коп шкоди та 11 694 (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн 19 коп судового збору.

Видати наказ.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 26.02.2024.

Суддя О.О. Христенко