ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/5818/23

За позовом Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція", м. Долинська, Кіровоградська область

про стягнення збитків

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" і просило суд стягнути збитки у розмірі 1 264 707,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку із бездіяльністю Відповідача, яка полягає у нескладанні та нереєстрації податкових накладних за попередніми оплатами, отриманими згідно з платіжними дорученнями № 25628 від 17.11.2021 на суму 1 500 000,00 грн., № 26704 від 06.12.2021 на суму 1 200 000,00 грн. за Договором підряду на виконання ремонтних робіт № 1001 від 16.07.2021, а також за рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 у справі № 904/838/22 про стягнення 200 000,00 грн. та від 02.05.2023 у справі № 904/4940/22 про стягнення 4 688 243,60 грн., Позивач втратив можливість компенсувати суми ПДВ, від сплачених на користь Відповідача сум, за рахунок зменшення своїх податкових зобов`язань або за рахунок бюджетного відшкодування, в порядку, передбаченому ст. 200 Податкового кодексу України. Як свідчать податкові декларації з податку на додану вартість за листопад та грудень 2021 року, а також за грудень 2022 року і вересень 2023 року, Позивач не включив до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені на користь Відповідача у відповідних звітних періодах. Отже, сплачені Позивачем на користь Відповідача суми ПДВ та не компенсований Позивачу у встановленому законодавством порядку податковий кредит є втратами і мають ознаки реальних збитків у загальному розмірі 1 264 707,26 грн., а саме: 250 000,00 грн. ПДВ за платіжним дорученням № 25628 від 17.11.2021 на суму 1 500 000,00 грн.; 200 000,00 грн. ПДВ за платіжним дорученням № 26704 від 06.12.2021 на суму 1 200 000,00 грн.; 33 333,33 грн. ПДВ за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 у справі № 904/838/22, яким стягнуто 200 000,00 грн.; 781 373,93 грн. ПДВ за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 у справі № 904/4940/22, яким стягнуто 4 688 243,60 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2023 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати якісні додатки до позову.

10.11.2023 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14.12.2023 о 10:00 год.

24.11.2023 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

27.11.2023 від Відповідача та 01.12.2023 від Позивача надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.11.2023 від Відповідача надійшло клопотання про виправлення описки у відзиві на позов.

29.11.2023 від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

01.12.2023 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача.

05.12.2023 від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 08.12.2023 у задоволенні заяв Позивача та Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Представник Позивача у підготовче засідання 14.12.2023 не з`явився, 12.12.2023 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечення технічної можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник Відповідача у підготовче засідання 14.12.2023 не з`явився, 12.12.2023 від нього надійшло клопотання, в якому він просив суд судове засідання, призначене на 14.12.2023 о 10:00 год., провести без участі представника Відповідача; 13.12.2023 від нього надійшло клопотання, в якому він просив суд відмовити у задоволенні клопотання Позивача про відкладення розгляду справи і закрити підготовче засідання та розпочати розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 14.12.2023 відкладено підготовче засідання на 25.01.2024 о 14:00 год.

24.01.2024 від Відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

24.01.2024 від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати такі докази: доказ реєстрації податкові накладні: № 1 від 06.12.2022 сума ПДВ 33 333,33 грн.; № 1 від 22.09.2023 сума ПДВ 781 373,93 грн., податкові накладні: № 2 від 17.11.2021 сума ПДВ 250 000,00 грн.; № 2 від 06.12.2021 сума ПДВ 200 000,00 грн.

Представники сторін у підготовчому засіданні 25.01.2024 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 25.01.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: додатки до відповіді Відповідача за № 47 від 08.06.2023 на 10 аркушах; копії рішень суду у справі № 904/838/22 від 31.08.2022 та у справі № 904/4940/22 від 02.05.2023.

Ухвалою суду від 06.02.2024 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вимоги суду, викладені в ухвалі від 25.01.2024, Позивачем не виконано у строк, встановлений судом.

14.02.2024 від Позивача надійшла заява про повернення судового збору за подання позовної заяви.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В ухвалі суду від 06.02.2024 про залишення позовної заяви без розгляду зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Проте, позовну заяву залишено без розгляду, оскільки вимоги суду, викладені в ухвалі від 25.01.2024, Позивачем не виконано у строк, встановлений судом.

Отже, відсутні підстави для повернення Позивачу із Державного бюджету України судового збору в сумі 18 970,61 грн., сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 21967 від 27.10.2023 за подання цієї позовної заяви.

Крім того, слід зазначити, що згідно з ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для повернення судового збору із Державного бюджету України.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 123, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Позивачу у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.02.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Красота