ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2024м. СумиСправа № 920/55/24

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянувши без повідомлення учасників справи матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрум» (вул. Харківська, буд. 25, м. Суми, 40024, код )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Керуючої компанії «Сумипрестиж» (вул. Нижньовоскресенська, буд. 3, м. Суми, 40000, )

про стягнення 29680 грн 00 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 29680 грн 00 коп. заборгованості по договору на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем №2021/31/12 від 31.12.2021 за період з 01.06.2023 по 31.12.2023 включно та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.

Ухвалою суду від 24.01.2024 відкрито провадження у справі №920/55/24 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

05.02.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх №653).

09.02.2024 відповідачем подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних інструкцій на загальну суму 26678 грн 00 коп. (№24 від 26.01.2024 та №29 від 07.02.2024) на підтвердження оплати позивачу за технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем.

23.02.2024 від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) та повернення судового збору.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Частинами 1 та 2 ст. 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

А відтак спір, переданий на вирішення суду з дотриманням правил юрисдикції та підсудності, має бути розглянутий по суті заявлених позовних вимог. При вирішенні спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлених обставин вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Тобто, якщо позивач дотримався передбаченого процесуальним законодавством порядку звернення до суду за захистом порушених, оспорюваних чи невизнаних прав з урахуванням вимог Конституції України, то в такому зверненні може бути відмовлено виключно з підстав, установлених законом.

Наявність повноти судового захисту залежить від дій суду, який відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України повинен справедливо, неупереджено та своєчасно вирішити спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ураховуючи частину третю цієї ж статті.

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що після відкриття провадження у справі Відповідач добровільно сплатив заборгованість у розмірі 26678,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 24 від 26.01.2024 року та № 29 від 07.02.2024 року, доданими відповідачем до клопотання про доручення платіжних інструкцій до матеріалів справи (вих. № 09.02/24-02 від 09.02.2024 року), які не оспорюються Позивачем.

Отже, після пред`явлення позову та відкриття провадженні у справі №920/55/24 Відповідач самостійно задовольнив позовні вимоги Позивача.

Відповідно до частин 1, 3 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1, частиною 4 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 1 статті 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Під час звернення до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 39 від 22.01.2024 року, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, у зв`язку з відмовою Позивача від позову з державного бюджету підлягає поверненню позивачу 50 відсотків судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до частини 3 статті 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з положеннями частини 1 статті 123 ГПК України судовий збір є складовою судових витрат.

Як було встановлено судом вище, Відповідач після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі № 920/55/24 сплатив заборгованість у розмірі 26678,00 грн. Ціна позову становила 29680,00 грн. Отже, розмір добровільно задоволених Відповідачем позовних вимог становить 89,89 відсотків від ціни позову.

За виключенням 50 відсотків судового збору, які підлягають поверненню з державного бюджету, інша частина витрат Позивача становить 1211,20 грн.

Зважаючи на те, що Позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, судові витрати Позивача з оплати іншої частини судового збору підлягають стягненню з Відповідача пропорційно до розміру добровільно задоволених Відповідачем позовних вимог, а саме 1088,75 грн (89,89 % від 1211,20 грн.).

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, суд не розглядає по суті клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх №653 від 05.02.2024).

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234, 235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрум» про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) та повернення судового збору (вх №1008, 1016 від 23.02.2024) задовольнити

2. Закрити провадження у справі №920/55/24 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрум» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Керуючої компанії «Сумипрестиж» про стягнення 29680 грн 00 коп. у зв`язку з відмовою від позову.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуючої компанії «Сумипрестиж» (вул. Нижньовоскресенська, буд. 3, м. Суми, 40000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрум» (вул. Харківська, буд. 25, м. Суми, 40024, код ) 1088 грн 75 коп витрат по сплаті судового збору.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Макрум» (вул. Харківська, буд. 25, м. Суми, 40024, код ) з Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок отримувача UA3018540) 1211 грн 20 коп. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №39 від 22.01.2024, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 5).

5. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Макрум» наказ після набрання ухвалою законної сили.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Повне судове рішення складено 27.02.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко