ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2024 року Справа №917/46/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Миргородської окружної прокуратури

Полтавської області м. Миргород, Полтавської області, в

інтересах держави в особі:

1. Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава

2. Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної

адміністрації, м. Полтава

до товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ,

м. Черкаси

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 127 294 грн. 47

коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області звернувся з позовом заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі: Полтавської обласної державної адміністрації та Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, до товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ про:

1. Визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 29 березня 2021 року до договору постачання природного газу №С/77-21 від 01 лютого 2021 року, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ та Дитячим оздоровчим центром санаторного типу Миргородський.

2. Визнання недійсною додаткову угоду № 2 від 28 квітня 2021 року до договору постачання природного газу №С/77-21 від 01 лютого 2021 року, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ та Дитячим оздоровчим центром санаторного типу Миргородський.

3. Визнання недійсною додаткову угоду № 3 від 31 травня 2021 року до договору постачання природного газу №С/77-21 від 01 лютого 2021 року, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ та Дитячим оздоровчим центром санаторного типу Миргородський.

4. Визнання недійсною додаткову угоду № 4 від 15 червня 2021 року до договору постачання природного газу №С/77-21 від 01 лютого 2021 року, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ та Дитячим оздоровчим центром санаторного типу Миргородський.

5. Визнання недійсною додаткову угоду № 5 від 15 липня 2021 року до договору постачання природного газу №С/77-21 від 01 лютого 2021 року, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ та Дитячим оздоровчим центром санаторного типу Миргородський.

6. Визнання недійсною додаткову угоду № 6 від 03 серпня 2021 року до договору постачання природного газу №С/77-21 від 01 лютого 2021 року, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ та Дитячим оздоровчим центром санаторного типу Миргородський.

7. Визнання недійсною додаткову угоду № 7 від 16 серпня 2021 року до договору постачання природного газу №С/77-21 від 01 лютого 2021 року, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ та Дитячим оздоровчим центром санаторного типу Миргородський.

8. Визнання недійсною додаткову угоду № 8 від 06 вересня 2021 року до договору постачання природного газу №С/77-21 від 01 лютого 2021 року, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ та Дитячим оздоровчим центром санаторного типу Миргородський.

9. Визнання недійсною додаткову угоду № 9 від 07 вересня 2021 року до договору постачання природного газу №С/77-21 від 01 лютого 2021 року, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ та Дитячим оздоровчим центром санаторного типу Миргородський.

10. Визнання недійсною додаткову угоду № 10 від 17 вересня 2021 року до договору постачання природного газу №С/77-21 від 01 лютого 2021 року, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ та Дитячим оздоровчим центром санаторного типу Миргородський.

11. Стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ на користь Полтавської військової (обласної) державної адміністрації до обласного бюджету нар/р UA0031065, Державна казначейська служба, м. Київ, МФО 820172, кошти в сумі 127 294 грн. 47 коп..

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09 січня 2024 року матеріали справи було передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до ст.ст. 6, 32 ГПК України матеріали справи 23 лютого 2024 року передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

Водночас, у позовній заяві прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі третю особу: Дитячий оздоровчий центр санаторного типу Миргородський Полтавської обласної ради, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Згідно ч. 2 та ч. 4 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи предмет спору та викладені у позовній заяві обставини, суд вважає за необхідне залучити Дитячий оздоровчий центр санаторного типу Миргородський Полтавської обласної ради до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки спірні додаткові угоди було укладено саме між товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ та Дитячим оздоровчим центром санаторного типу Миргородський.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі (п. 9 ч. 2 ст. 176 ГПК України).

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 6, 32, 50, 176, 234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 10 год. 00 хв. 28 березня 2024 року.

4. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, другий поверх, зал судових засідань №2, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

5. Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

7. Встановити прокурору та позивачам строк для подання суду відповіді на відзив на позов: протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

8. Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив: протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Залучити Дитячий оздоровчий центр санаторного типу Миргородський Полтавської обласної ради до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

10. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 172 ГПК України зобов`язати прокурора надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами, а відповідні докази надати суду до 08 березня 2024 року.

11. Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву: протягом десяти днів з дня отримання копій відповідних заяв по суті справи від сторін.

12. Встановити прокурору та сторонам строк для подання відповідей на письмові пояснення третьої особи: протягом п`яти днів з дня отримання відповідних письмових пояснень від третьої особи.

13. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

14. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

15. Роз`яснити прокурору, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

16. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 11 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Васянович