ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/435/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглядаючи справу

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Глорія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко"

про стягнення 12 721 760,00грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Рибачок В. А. - адвокат, ордер серія АІ №1523850 від 08.01.2024;

від відповідача: Оніщук Є.О. - адвокат, ордер серія ВХ №1020901 від 11.04.2022.

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Глорія" звернулося до Господарського суду Житомирської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" про повернення насіння соняшника високоолеїнового першого класу у кількості 795,11 тон заставною вартістю 9 223 276 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Цефей-Еко" не виконало умови договору відповідального зберігання від 24.10.2019 №24-зб, а саме: не повернуло ПСП "Глорія" майно за його вимогою.

24.10.2022 на електронну пошту суду від ПСП "Глорія" надійшла підписана ЕЦП заява (вх. № 01-44/1175/22 від 24.10.2022) про зміну предмету позову, у якій позивач просить суд стягнути з ТОВ "Цефей-Еко" на користь ПСП "Глорія" кошти у сумі 12 721 760 грн за неповернення переданого на зберігання майна, а саме: насіння соняшника високоолеїнового першого класу у кількості 795,11 т (а.с. 108-112 т.1).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.05.2023 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023: апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Глорія" на рішення Господарського суду Житомирської області від 30 травня 2023 року у справі №906/435/22 задоволено; рішення Господарського суду Житомирської області від 30 травня 2023 року у справі №906/435/22 скасовано; прийнято нове рішення; позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства "Глорія" задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Глорія" кошти у сумі 12 721 760грн за неповернення переданого на зберігання майна / насіння соняшника високоолеїнового першого класу у кількості 795, 11 тон, 190 826,40 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 286 239,60 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.11.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" задоволено частково; рішення Господарського суду Житомирської області від 30.05.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №906/435/22 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2023, справу №906/435/22 передано для розгляду судді Кравець С.Г.

Ухвалою від 21.12.2023 справу №906/435/22 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 25.01.2024 о 14:10.

У судовому засіданні 25.01.2024 оголошено перерву до 20.02.2024 о 10:00.

19.02.2024 представник позивача надіслав через підсистему "Електронний суд" заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з ТОВ "Цефей-Еко" на користь ПСП "Глорія" кошти у сумі 9 188 534,00 грн з ПДВ за неповернення переданого на зберігання майна, а саме: насіння соняшника високоолеїнового першого класу у кількості 795, 11 т (а.с. 45-46 т.3).

20.02.2024 від ПСП "Глорія" надійшли додаткові пояснення до заяви про зміну предмету позову, у яких вказано, що позивач заявою від 24.10.2022 доповнив позов саме новини обставинами та зберіг первісні обставини, викладені у позовній заяві, змінив посилання на норми права, а тому, на думку позивача, підприємство змінило лише предмет позову (а.с. 51-55 т.3).

У засіданні суду 20.02.2024 оголошено перерву до 27.02.2024 о 16:00.

22.02.2024 представник ТОВ "Цефей-Еко" надіслав через підсистему "Електронний суд" додаткові пояснення, у який зазначено, що у заяві ПСП "Глорія" про зміну предмета позову від 24.10.2022 одночасно змінено предмет та підставу позову, а тому вказану заяву необхідно залишити без розгляду (а.с. 62-63 т.3).

В судових засіданнях представник позивача підтримала подані ПСП "Глорія" заяву від 24.10.2022 про зміну предмету позову та заяву від 19.02.2024 про зменшення розміру позовних вимог та просила прийняти їх до розгляду.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечив проти прийняття до розгляду заяв позивача від 24.10.2022 про зміну предмету позову та від 19.02.2024 про зменшення розміру позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд констатує, що Верховний Суд у постанові 21.11.2023, переглядаючи судові рішення у справі №906/435/22, дійшов висновку, що суд першої інстанції, приймаючи до розгляду заяву позивача "про зміну предмета позову", не дослідив та нічого не зазначив у своєму рішенні чи змінювалися/не змінювалися даною заявою ще і підстави позову та відповідно правові наслідки такої зміни/не зміни. Вказав, що суд касаційної інстанції в силу імперативних положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

Пунктом 5 ч.2 ст.310 ГПК України передбачено, що висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки щодо застосування ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 25.01.2021 № 910/10954/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

У позовній заяві ПСП "Глорія" заявлено вимогу до ТОВ "Цефей-Еко" про повернення насіння соняшника високоолеїнового першого класу у кількості 795,11 тон заставною вартістю 9 223 276 грн (предмет позову). Підставами позову (обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги) є порушення ТОВ "Цефей-Еко" умов договору відповідального зберігання від 24.10.2019 №24-зб в частині невиконання вимоги позивача про повернення 795,11 тон соняшнику. Правовими підставами позову визначено ст. 936, 937, 938, 953 ЦК України.

У заяві про зміну предмета позову від 24.10.2022 ПСП "Глорія" визначило вимогу про стягнення коштів у сумі 12 721 760 грн, тобто змінило предмет позову, замінивши одну позовну вимогу іншою. Обставинами, якими позивач обґрунтовує вимогу про стягнення коштів, є відсутність майна у відповідача, яке ПСП "Глорія" передало ТОВ "Цефей-Еко" на відповідальне зберігання за договором №24-зб від 24.10.2019. Правові підстави позову у заяві про зміну предмету позову позивачем не зазначено. Водночас, виходячи зі змісту змінених вимог, заявлені вимоги фактично є збитками, які виникли у зв`язку з неповерненням відповідачем насіння соняшника. Судом враховано, що у додаткових письмових поясненнях від 19.02.2024 ПСП "Глорія" посилалося на наявність збитків, завданих порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 22, 950, 951 ЦК України та ст. 224, 225 ГК України. Отже, в заяві від 24.10.2022 ПСП "Глорія" змінило підстави позову, так як заявлені вимоги ґрунтуються на обставинах та правових підставах, про які у позовній заяві не йшлося.

Таким чином, заявою від 24.10.2022 позивач фактично змінює як предмет так і підстави позову. Тобто подана заява фактично є окремим позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами в загальному порядку.

За таких обставин враховуючи, що одночасна зміна предмету та підстав позовних вимог не допускається, суд відмовляє позивачу у прийнятті заяви ПСП "Глорія" від 24.10.2022 про зміну предмету позову від 24.10.2022, оскільки вказана заява не відповідає положенням ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також відмовляє у прийнятті до розгляду заяви ПСП "Глорія" від 19.02.2024 про зменшення розміру позовних вимог, яка є похідною від заяви про зміну предмету позову, та виражається у зменшенні кількісних показників вимог майнового характеру за зміненими позовними вимогами.

Керуючись статтями 46, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Глорія" від 24.10.2022 про зміну предмету позову та заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Глорія" від 19.02.2024 про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 29.02.2024

Суддя Кравець С.Г.

Відправити:

1 - позивачу та представнику позивача через Електронний суд

2 - відповідачу та представнику відповідача через Електронний суд