ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. Справа№ 910/6851/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 08.02.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 26.07.2023 (повний текст складено 27.07.2023)

у справі № 910/6851/21 (суддя Л.Г. Пукшин)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко"

до 1. Акціонерного товариства "Банк Альянс"

2. Державного підприємства "Місцеві дороги Запорізької області"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Альянс", Державного підприємства "Місцеві дороги Запорізької області" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що видана Акціонерним товариством "Банк Альянс" банківська гарантія №910-20/171 від 11.12.2020, яка була надана Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" у складі тендерної документації по закупівлі UA-2020-11-11-003128-с "послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги 0080288 Василівна - Дніпрорудне - /Р-37/, км 5+795 - км 13+300, км 26+567 - км 29+642 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" Державному підприємству "Місцеві дороги Запорізької області" (замовнику вищевказаної закупівлі) не відповідає тендерній документації. Крім того, за доводами позивача, саме дії відповідача-2, які полягали у непогодженні договірної ціни та ненаданні можливості позивачу врахувати зауваження, призвели до неукладення договору про закупівлю у визначений законом 20-ти денний строк. Таким чином, позивач вважає, що факт не укладення договору відбувся не з вини позивача, а тому відсутні підстави, визначені в підпункті 2 частини 3 статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі", щодо неповернення забезпечення тендерної пропозиції.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та її мотиви

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі №910/6851/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНКО» до Акціонерного товариства «Банк Альянс», Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач вдруге не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 про поновлення провадження у даній справі та від 28.06.2023 про виклик позивача у судове засідання, хоча і були направлені судом на дійсну адресу позивача, однак з незалежних від нього причин не отримані. Інформація про дані судові рішення відсутня на ресурсі в мережі інтернет «Єдиний державний реєстр судових рішень», і про поновлення провадження у справі скаржник довідався з альтернативних джерел у застосунку «Засідання».

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, відповідач - 2 подав відзив, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін, наголошуючи на тому, що судом було вижито всіх можливих заходів для належного повідомлення скаржника про дату та час розгляду справі 3910/6851/21, а аргументація щодо неможливості ознайомитись із вказаними документами є надуманою та безпідставною.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 не було надано відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників у судове засідання

Представник відповідача-1 в судове засідання 08.02.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (ухвали суду від 26.01.2024) до електронного кабінету Акціонерного товариства «Банк Альянс».

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на викладене, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача-1.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Альянс", Державного підприємства "Місцеві дороги Запорізької області" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6851/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.05.2021.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.05.2021, 16.06.2021 та 30.06.2021 підготовче засідання неодноразово відкладалось

Водночас, 30.06.2021 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справі Господарського суду Запорізької області №908/1186/21 та у справі Окружного адміністративного суду міста Києва №640/11598/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" про зупинення провадження задовольнити частково; зупинено провадження у справі №910/6851/21 до набрання законної сили судового рішення у справі №908/1186/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" до Державного підприємства "Місцеві дороги Запорізької області" та Дочірнього підприємства "Дніпродор" про визнання процедури публічних закупівель та договору; в іншій частині клопотання відмовлено.

05.06.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 поновлено провадження у справі №910/6851/21, призначено підготовче засідання на 28.06.2023.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 28.06.2023 з`явились представники відповідача-1 та відповідача-2, які надали пояснення по справі та не заперечували проти відкладення підготовчого засідання у зв`язку із неявкою в судове засідання позивача. Суд на місці, у зв`язку з неявкою позивача та його належного повідомлення, ухвалив відкласти підготовче засідання на 26.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 викликано Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" як позивача у підготовче засідання на 26.07.2023.

З протоколу судового засідання вбачається, що у підготовче засідання 26.07.2023 з`явився представник відповідача-2, представники позивача та відповідача-1 у підготовче засідання 26.07.2023 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі №910/6851/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНКО» до Акціонерного товариства «Банк Альянс», Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач вдруге не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" до Акціонерного товариства "Банк Альянс", Державного підприємства "Місцеві дороги Запорізької області" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 поновлено провадження у справі №910/6851/21, призначено підготовче засідання на 28.06.2023.

Водночас, у зв`язку з неявкою представника позивача та з метою його належного повідомлення, судом на місці ухвалено відкласти підготовче засідання на 26.07.2023.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 викликано Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" як позивача у підготовче засідання на 26.07.2023.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвали суду від 06.06.2023 про поновлення провадження у справі, від 28.06.2023 про виклик позивача у судове засідання, були направлені рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу позивача, зазначену у позовній заяві, що є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання поштової кореспонденції адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, що 29.06.2023 на офіційному сайті Господарського суду міста Києва в мережі інтернет було оприлюднено оголошення для Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» про час та місце судового засідання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Колегією суддів встановлено, що ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 та 28.06.2023 у справі №910/6851/21 оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.06.2023 та 29.06.2023 відповідно.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» про дату та час розгляду справи №910/6851/21.

Доводи скаржника в частині того, що інформація про ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 та 28.06.2023 у справі №910/6851/21 відсутня на ресурсі в мережі інтернет «Єдиний державний реєстр судових рішень», спростовується вищевикладеним.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що позивач вдруге не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі №910/6851/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНКО» до Акціонерного товариства «Банк Альянс», Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального права колегія вважає, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, із змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №916/365/17 вбачається, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 20, 21 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим, частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Положення частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Крім того, слід зазначити, що норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, пункт 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання (аналогічна правова позиція міститься в п. 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18 та у постановах суду касаційної інстанції від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 01.11.2021 у справі № 904/5646/20).

Колегією суддів встановлено, що представник позивача у підготовче судове засідання 28.06.2023 та 26.07.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

При цьому, судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином.

Колегія суддів критично відноситься до доводів апелянта про те, що він не отримував кореспонденцію з незалежних від нього причин, у зв`язку з чим йому не було відомо про поновлення провадження у справі, оскільки сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012).

За приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, оскільки представник позивача у підготовчі судові засідання 28.06.2023 та 26.07.2023 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання суду не надав, Господарським судом міста Києва було правомірно залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" без розгляду з підстав, визначених пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду від 26.07.2023 є обґрунтованою та постановлена відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують викладених в ухвалі висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі №910/6851/21 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, 276, статтями 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі №910/6851/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі №910/6851/21 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/6851/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 22.02.2024.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська