ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Харків Справа № 913/526/20(913/714/20)
Провадження №5/913/714/20
про стягнення 34 843 722 грн 99 коп.
у межах справи №913/526/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Свинець.»
Суддя Вінніков С.В.
Секретар судового засідання-помічник судді Чуєва М.С.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув;
від ПрАТ «Іста-Центр»: представник не прибув;
приватний виконавець Шаган О.А.: не прибув.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд
Рішенням Господарського суду Луганської області від 01.04.2021 у справі №913/526/20(913/714/20) позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 16 125 421 грн 25 коп., пеню в сумі 2 734 889 грн 60 коп., 30% річних у сумі 13 207 118 грн 28 коп., інфляційні втрати в сумі 2 761 797 грн 80 коп., судовий збір у сумі 522 438 грн 40 коп.; стягнуто з позивача в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA3020654, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у сумі 518 451 грн 84 коп.; у решті позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 рішення Господарського суду Луганської області від 01.04.2021 у справі №913/526/20(913/714/20) залишено без змін.

13.07.2021 зазначене рішення набрало законної сили і на його виконання видані відповідні накази від 04.10.2021.

Ухвалою від 09.09.2022 задоволено заяву ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» від 31.08.2022 про відстрочення виконання судового рішення; відстрочено ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» виконання рішення Господарського суду Луганської області від 01.04.2021 у справі №913/526/20(913/714/20) до 30.12.2022.

Ухвалою від 08.02.2024 замінено стягувача ТОВ «Свинець.», у виконавчому провадженні ВП №67211962 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 04.10.2021 №913/526/20(913/714/20) про стягнення з ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» заборгованості в сумі 16 125 421 грн 25 коп., пені в сумі 2 734 889 грн 60 коп., 30% річних у сумі 13 207 118 грн 28 коп., інфляційних втрат у сумі 2 761 797 грн 80 коп., судового збору в сумі 522 438 грн 40 коп., його правонаступником Приватним акціонерним товариством «Іста-Центр» (далі ПрАТ «Іста-Центр»).

12.02.2024 через систему «Електронний суд» ПрАТ «Іста-Центр» звернулося до суду із заявою від 12.02.2024 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у якій просить визнати наказ Господарського суду Луганської області від 04.10.2021 №913/526/20(913/714/20) про стягнення з ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» на користь ТОВ «Свинець.» заборгованості в сумі 16 125 421 грн 25 коп., пені в сумі 2 734 889 грн 60 коп., 30% річних у сумі 13 207 118 грн 28 коп., інфляційних втрат у сумі 2 761 797 грн 80 коп., судового збору в сумі 522 438 грн 40 коп., таким, що не підлягає виконанню; до розгляду цієї заяви зупинити виконавче провадження ВП №67211962, що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2024 заяву передано для розгляду судді Віннікову С.В.

Ухвалою від 19.02.2024 відкрите провадження за заявою та її розгляд призначений на 27.02.2024; зупинено до розгляду заяви ПрАТ «Іста-Центр» від 12.02.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконання за виконавчим документом наказом Господарського суду Луганської області від 04.10.2021 №913/526/20(913/714/20) про стягнення з ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика», на користь ТОВ «Свинець.» заборгованості в сумі 16 125 421 грн 25 коп., пені в сумі 2 734 889 грн 60 коп., 30% річних у сумі 13 207 118 грн 28 коп., інфляційних втрат у сумі 2 761 797 грн 80 коп., судового збору в сумі 522 438 грн 40 коп., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. відкрите виконавче провадження ВП №67211962.

У судове засідання 27.02.2024 представники сторін, ПрАТ «Іста-Центр» та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. не прибули, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа.

Розглянувши заяву ПрАТ «Іста-Центр» від 12.02.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов наступного.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено поняття обов`язковості судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

За змістом ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 1-2 ст.328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає низку заходів примусового виконання рішень, серед яких, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку. Подібні за змістом висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №914/3131/15, від 14.06.20218 у справі №914/4134/15, від 06.07.2018 у справі №918/882/15.

Відповідно до ст.598 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В обґрунтування заяви ПрАТ «Іста-Центр» зазначило, що 02.02.2024 ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» отримано від ПрАТ «Іста-Центр» вимогу від 02.02.2024 №60/14 про погашення заборгованості на суму 35 351 665 грн 33 коп.

09.02.2024 ТОВ ДДЗ «Енергоавтоматика» на адресу ПрАТ «Іста-Центр» направлено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 35 351 665 грн 33 коп. з таких підстав.

29.03.2019 між ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» та ПрАТ «Іста-Центр» укладено договір №11119 поставки акумуляторних батарей.

Станом на 09.02.2024 ПрАТ «Іста-Центр» має перед ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» грошове зобов`язання у розмірі 42 342 160 грн 35 коп. за указаним договором поставки №11119, що підтверджується відповідними видатковими накладними.

12.02.2024 між ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» та ПрАТ «Іста-Центр» підписано акт зарахування зустрічних вимог.

Уважає, що рішення Господарського суду Луганської області від 01.04.2021 у справі №913/526/20(913/714/20) виконано добровільно поза межами виконавчого провадження в повному обсязі.

Як уже зазначалось судом, рішенням Господарського суду Луганської області від 01.04.2021 у справі №913/526/20(913/714/20) позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 16 125 421 грн 25 коп., пеню в сумі 2 734 889 грн 60 коп., 30% річних у сумі 13 207 118 грн 28 коп., інфляційні втрати в сумі 2 761 797 грн 80 коп., судовий збір у сумі 522 438 грн 40 коп.; стягнуто з позивача в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA3020654, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у сумі 518 451 грн 84 коп.; у решті позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 рішення Господарського суду Луганської області від 01.04.2021 у справі №913/526/20(913/714/20) залишено без змін.

13.07.2021 зазначене рішення набрало законної сили і на його виконання видані відповідні накази, зокрема наказ Господарського суду Луганської області від 04.10.2021 №913/526/20(913/714/20) про стягнення з ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» на користь ТОВ «Свинець.» заборгованості в сумі 16 125 421 грн 25 коп., пені в сумі 2 734 889 грн 60 коп., 30% річних у сумі 13 207 118 грн 28 коп., інфляційних втрат у сумі 2 761 797 грн 80 коп., судового збору в сумі 522 438 грн 40 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. від 21.10.2021 відкрите виконавче провадження ВП №67211962 з примусового виконання вищезазначеного наказу Господарського суду Луганської області.

Суд бере до уваги, що ухвалою від 08.02.2024 замінено стягувача ТОВ «Свинець.», у виконавчому провадженні ВП №67211962 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 04.10.2021 №913/526/20(913/714/20) про стягнення з ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» заборгованості в сумі 16 125 421 грн 25 коп., пені в сумі 2 734 889 грн 60 коп., 30% річних у сумі 13 207 118 грн 28 коп., інфляційних втрат у сумі 2 761 797 грн 80 коп., судового збору в сумі 522 438 грн 40 коп., його правонаступником ПрАТ «Іста-Центр».

З огляду на вказані у заяві ПрАТ «Іста-Центр» від 12.02.2024 обставини суд констатує, що ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» має грошове зобов`язання перед ПрАТ «Іста-Центр» у сумі 35 351 665 грн 35 коп., яке виникло на підставі договору від 15.09.2023 про відступлення права вимоги, що виникнуть у майбутньому.

У свою чергу ПрАТ «Іста-Центр» має грошове зобов`язання перед ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» у сумі 42 342 160 грн 35 коп., яке виникло на підставі договору поставки від 29.03.2019 №11119.

При цьому строк виконання указаних грошових зобов`язань сторін на момент розгляду вказаної заяви настав.

Відповідно до ст.601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно з ч.3 ст.203 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Отже, між ПрАТ «Іста-Центр» та ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» виникли взаємні грошові зобов`язання, тобто однорідні вимоги грошового характеру у розумінні ст.601 ЦК України та ч.3 ст.203 ГК України.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог можливе на будь-якій стадії розвитку відносин сторін, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 08.09.2021 у справі №761/33621/18, які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Суд бере до уваги, що 09.02.2024 ТОВ ДДЗ «Енергоавтоматика» звернулося до ПрАТ «Іста-Центр» із заявою №43 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 35 351 665 грн 33 коп.

Отже, внаслідок зарахування зустрічних вимог боржника та стягувача відповідно до заяви ТОВ ДДЗ «Енергоавтоматика» від 09.02.2024 №43 у боржника відсутній (припинений) обов`язок щодо виконання наказу Господарського суду Луганської області від 04.10.2021 №913/526/20(913/714/20).

Указане підтверджується підписаним між сторонами актом зарахування зустрічних вимог від 12.02.2024.

З огляду на викладене, ураховуючи факт припинення зобов`язань ТОВ ДДЗ «Енергоавтоматика» перед ПрАТ «Іста-Центр» за наказом Господарського суду Луганської області від 04.10.2021 №913/526/20(913/714/20) у розмірі 35 351 665 грн 33 коп. унаслідок подачі заяви про зарахування зустрічних вимог, очевидність відсутності претензій між сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання наказу Господарського суду Луганської області від 04.10.2021 №913/526/20(913/714/20) таким, що не підлягає виконанню, та задоволення відповідної заяви ПрАТ «Іста-Центр» від 12.02.2024.

Керуючись ст.ст.234, 235, 328 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр» від 12.02.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Луганської області від 04.10.2021 №913/526/20(913/714/20) про стягнення з ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» на користь ТОВ «Свинець.» заборгованості в сумі 16 125 421 грн 25 коп., пені в сумі 2 734 889 грн 60 коп., 30% річних у сумі 13 207 118 грн 28 коп., інфляційних втрат у сумі 2 761 797 грн 80 коп., судового збору в сумі 522 438 грн 40 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 29.02.2024 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 29.02.2024.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Сергій ВІННІКОВ