УХВАЛА

м. Київ

20.02.2024Справа №910/1953/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґербер", м. Київ

про стягнення 3 371 603,65 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Головатюк В.О. (адвокат за ордером серія АІ№1551899 від 20.02.2024);

від відповідача: Яровий А.А. (адвокат за ордером серія АА №1267716 від 21.03.2023) (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґербер" (відповідач) суми пені та штрафу в розмірі 3 371 603,65 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору № від 27.01.2021 року в частині вчасного виконання передбачених договором робіт.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/1953/23 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставлено перед експертом наступне питання: Чи виконано підпис від імені Бабича О.В. на Дозволі №6 від 14.04.2021 на виконання робіт в охоронній зоні, виданим Харківським ПМ Харківського ЛВУМГ ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", Бабичем О.В. чи іншою особою?

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2023 року залишено без змін.

12.12.2023 матеріали справи №910/1953/23 було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

12.01.2024 року від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вікторії Чепак надійшло клопотання від 28.12.2023 року про надання наступних документів:

- оригіналу досліджуваного документу - дозволу № 6 від 14.04.2021 на виконання робіт в охоронній зоні, виданим Харківським ПМ Харківського ЛВУМГ ТОВ "Оператор газотранспортної системи України";

- достовірних вільних зразків підпису та почерку Бабича О.В. в оригіналах різнохарактерних документів з місця роботи або проживання (які можуть міститись: у аналогічних дозволах, розписках, договорах, заяві на видачу паспорта /Форма № 1/, особовій справі, автобіографії, наказах, трудовій книжці, довіреностях, посвідченнях, деклараціях, заявах, квитанціях, банківських та страхових документах, тощо) за різний період часу, у тому числі наближених за часом виконання до дати складання досліджуваного документа (14.04.2021);

- експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 у вигляді прізвища, ім`я та по батькові, що виконані ним на 5-6 аркушах паперу формату A4 у середньому та швидкому темпах письма.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2024 поновлено провадження у справі №910/1953/23 та призначено розгляд клопотання експерта про надання матеріалів для проведення судової експертизи на 13.02.2024.

13.02.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання відповідно до якого просить розглянути клопотання експерта без участі його представника.

Також у вищезазначеному клопотанні відповідач повідомляє суд про те, що не має можливості забезпечити явку Бабича О.В. у судове засідання та здійснити оплату вартості експертизи.

В підготовчому засіданні 13.02.2024 судом було оголошено перерву до 20.02.2024.

15.02.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґербер" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши в підготовчому засіданні 20.02.2024 клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вікторії Чепак про надання додаткових матеріалів, врахувавши клопотання відповідача, яке надійшло до суду 13.02.2024 а також заслухавши пояснення представника відповідача, котрий повідомив про неможливість забезпечення явки ОСОБА_1 та оплати вартості судової експертизи, суд ухвалив наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. (ст. 13 закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Пунктом 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено право експерта одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов`язаних із викликом для надання роз`яснень чи показань, у разі якщо це не є його службовим обов`язком.

Як вже було зазначено, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2024, зокрема, було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ґербер" надати до суду: оригінал досліджуваного документу - дозволу № 6 від 14.04.2021 на виконання робіт в охоронній зоні, виданим Харківським ПМ Харківського ЛВУМГ ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"; достовірні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 в оригіналах різнохарактерних документів з місця роботи або проживання (які можуть міститись: у аналогічних дозволах, розписках, договорах, заяві на видачу паспорта /Форма № 1/, особовій справі, автобіографії, наказах, трудовій книжці, довіреностях, посвідченнях, деклараціях, заявах, квитанціях, банківських та страхових документах, тощо) за різний період часу, у тому числі наближених за часом виконання до дати складання досліджуваного документа (14.04.2021); докази оплати вартості експертизи згідно рахунку №5128 від 28.12.2023 року на 15 145,60 грн та зобов`язано забезпечити особисту явку ОСОБА_1 в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису, необхідних для проведення судової експертизи.

Разом з тим, відповідач у своєму клопотанні, яке надійшло до суду 13.02.2024 повідомив про те, що ОСОБА_1 вже не є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґербер", а зв`язок з ним відсутній, тому відповідач немає можливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Також відповідач повідомив, що не веде господарської діяльності, а тому немає можливості здійснити оплату вартості експертизи.

Таким чином суд повідомляє експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вікторію Чепак про неможливість задоволення її клопотання та надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 23.06.2023 у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинення провадження у даній справі до отримання висновку експерта або повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 228, 233, 234, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити про неможливість виконання клопотання судового експерта в межах справи №91'.

2. Надіслати матеріали справи №910/1953/23 до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.

3. Провадження у справі №910/1953/23 зупинити до отримання висновку експерта або повідомлення про неможливість проведення експертизи.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2024

Суддя Cергій МОРОЗОВ