ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"27" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/62/24

за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, м. Київ,

Ставищенської селищної ради, Київська обл., Білоцерківський р-н., смт. Ставище

до Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут, м. Київ,

Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, Київська обл., Білоцерківський р-н., смт. Ставище

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 43740 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

прокурор: Яворський С.С.;

від позивача-1: Аіріней М-С.С. (самопредставництво);

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: Тітов І.С. (довіреність № 5 від 08.01.2024 р.);

від відповідача-2: не з`явився.

Встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 27.02.2024 р.; встановлено строк для подання відповідачами відзиву на позов.

19.02.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження, в якому він просить зупинити провадження у справі № 911/62/24 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 925/1133/18.

19.02.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшло клопотання про передачу справи за правилами територіальної підсудності, в якому він просить передати справу № 911/62/24 до Господарського суду міста Києва.

19.02.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшов відзив, в якому він просить позовну заяву заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Ставищенської селищної ради залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України; у разі розгляду справи по суті - відмовити в задоволенні позовних вимог Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області повністю.

26.02.2024 р. до господарського суду Київської області від позивача-1 надійшли пояснення щодо позову.

27.02.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли заперечення на клопотання ТОВ «Київоблгаз Збут» про зупинення провадження у справі, в яких він просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Київоблгаз Збут» про зупинення провадження у справі № 911/62/24 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 925/1133/18.

27.02.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли заперечення на клопотання ТОВ «Київоблгаз Збут» про передачу справи за правилами територіальної підсудності, в яких він просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Київоблгаз Збут» про передачу справи за правилами територіальної підсудності.

Представник позивача-2 у підготовче засідання не з`явився. Позивач-2 про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 610.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання не з`явився. Відповідач-2 про причини неявки представника суд не повідомив, відзив до суду не надіслав, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 872.

Прокурор у підготовчому засіданні проти задоволення клопотань представника відповідача-1 про передачу справи за правилами територіальної підсудності та про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник позивача-1 у підготовчому засіданні проти задоволення клопотань представника відповідача-1 про передачу справи за правилами територіальної підсудності та про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні підтримав подані клопотання про передачу справи за правилами територіальної підсудності та про зупинення провадження у справі.

Клопотання представника відповідача-1 про передачу справи за правилами територіальної підсудності, яке обґрунтоване ч. 1 ст. 27 ГПК України, судом не задоволено з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 29 ГПК України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів за вибором позивача.

У даній справі позов заявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут, яке зареєстровано у місті Києві, та Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого у Київській області.

Отже, згідно з ч. 2 ст. 29 ГПК України справа підсудна господарському суду Київської області.

Таким чином, клопотання представника відповідача-1 про передачу справи за правилами територіальної підсудності задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, то суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Однак, правовідносини у справі № 925/1133/18, що розглядається Великою Палатою Верховного Суду, та у даній справі не є подібними.

Отже, клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 14.03.2024 р. о 12:30 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в підготовче засідання, що буде проведено 14.03.2024 р. о 12:30 год. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108); у разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева