ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2888/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Степанова Андрія Євгенійовича (вх.№5219 від 26.02.2024) щодо поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №922/2888/23 та щодо скасування вказаного наказу у справі №922/2888/23

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (майдан Театральний, 1, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код 44223324) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державна установа "ХАРКІВ-АРЕНА" (вул. Плеханівська, 65, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 43510388)
до Фізичної особи-підприємця Степанова Андрія Євгенійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 997 931,02 грн та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Степанова Андрія Євгенійовича (відповідач) про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету орендної плати у сумі 182 498,65 грн, штрафу у сумі 18 249,87 грн, неустойки за несвоєчасне повернення майна з оренди у сумі 797 182,50 грн та зобов`язання відповідача повернути шляхом підписання акту приймання-передавання державне окреме індивідуально визначене майно: частини нежитлового приміщення (кім. № 114) - площею 45,4 м2 на першому поверсі та нежитлового приміщення (кім. 311-А) - площею 26,0 м2 на третьому поверсі Південної трибуни стадіону "Металіст", літ. "В-3", за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 65, балансоутримувачу - Державній установі "ХАРКІВ-АРЕНА" (вул. Плеханівська, 65, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код: 43510388).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.07.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2888/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі №922/2888/23 позов задоволено частково у розмірі 200 748,52 грн. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Степанова Андрія Євгенійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету (отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків/22080100, код ЄДРПОУ отримувача: 37874947, рахунок №UА0020649, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) орендну плату у сумі 182498,65 грн. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Степанова Андрія Євгенійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету (отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків/22080100, код ЄДРПОУ отримувача: 37874947, рахунок №UА0020649, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) штраф у сумі 18249,87 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

22.01.2024 на виконання вказаного вище судового рішення у цій справі, судом видано відповідні накази.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі №922/2888/23 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати обґрунтоване клопотання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №922/2888/23 поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі №922/2888/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі №922/2888/23 та витребувано матеріали справи №922/2888/23 з Господарського суду Харківської області.

19.02.2024 до Господарського суду Харківської області надійшов апеляційний запит про витребування на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №922/2888/23 матеріалів даної справи для перегляду у апеляційному порядку.

Наразі розгляд апеляційної скарги триває, матеріали справи перебувають у провадженні Східного апеляційного господарського суду.

26.02.2024 до Господарського суду Харківської області від відповідача - фізичної особи - підприємця Степанова Андрія Євгенійовича надійшла заява про скасування наказу (вх.№5219), в якій він просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №922/2888/23 та скасувати зазначений наказ посилаючись на те, що рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі №922/2888/23 не набрало законної сили, оскільки ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 було поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі №922/2888/23 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі №922/2888/23, а тому на думку відповідача були відсутні підстави для видачі 22.01.2024 наказів на виконання рішення суду у цій справі. В обгрунтування клопотання про поновлення строку для подання вказаної заяви відповідачем зазначено, що йому не була вручена копія судового наказу і про цей наказ він дізнався з програми "ДІЯ" 14 лютого 2024 року з постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 14.02.2024 ВП №74143467 та тільки після прийняття ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №922/2888/23 про відкриття апеляційного провадження, яку він отримав 19.02.2024, з`явилася підстава щодо не набрання зазначеного рішення законної сили.

Суд дійшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

За приписами частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 1 статті 147 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 147 Господарського процесуального кодексу України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Згідно з частиною 2 статті 154 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до статті 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судовий наказ є одним із видів судового рішення відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Втім, як вище зазначено справу №922/2888/23 було розглянуто судом у порядку загального позовного провадження та на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі №922/2888/23 видано відповідні виконавчі документи, а саме накази.

Відповідно до частини 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Отож, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості скасування наказу, виданого на виконання судового рішення. В даному разі рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі №922/2888/23.

Втім суд зазначає, що згідно з приписами частини 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, ураховуючи норми процесуального закону (ч. ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України) законодавець чітко визначив підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом, відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою, інші обставини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу внаслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Загалом, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили.

При цьому, за змістом ст. 328 ГПК України законодавець визначив, що питання про визнання судом виконавчого документа (наказу) таким, що не підлягає виконанню, розглядається за заявою стягувача або боржника.

Отож, суд не має права за власної ініціативи визнавати виконавчий документ (наказ) таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строки на подання відповідних заяв в порядку ст. 328 ГПК України не встановлені законом.

Підсумовуючи вищенаведене, суд відмовляє у поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №922/2888/23 та скасуванні вказаного наказу.

Керуючись ст. 158, 241, 232-235, 256-257, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №922/2888/23 та скасуванні вказаного наказу.

Ухвала набирає законної сили 01.03.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено (підписано) 01.03.2024.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.