ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 Справа № 914/3759/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович розглянув матеріали

за позовом: Департаменту патрульної поліції, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Оптимальна», м. Львів,

предмет позову: стягнення 18 684, 47 грн пені,

підстава позову: порушення строків виконання договірних зобов`язань,

за участю представників:

позивача: Шкробака Олександра Миколайовича,

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 26.12.2023 надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Оптимальна» про стягнення 18 684, 47 грн пені.

1.2. Ухвалою суду від 28.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, задоволено клопотання позивача та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання з розгляду справи по суті та визначено дати наступних судових засідань за наявності підстав для відкладення розгляду справи по суті.

1.3. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

1.4. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.5. У судове засідання 28.02.2024 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

1.6. Відповідач повторно явку представника не забезпечив, заяв, клопотань не подавав. Ухвала про відкриття провадження у справі, що надсилалась судом на адресу згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (79015, Львівська обл., місто Львів, вулиця Любінська, будинок 4, квартира 10) не отримана відповідачем, на адресу суд повернувся конверт з поштовим відправленням (штрих-кодовий ідентифікатор 339). На адресу суду також повернулось поштове відправлення з копією ухвали виклику відповідача у судове засідання від 31.01.2023 з причин «закінчення терміну зберігання».

1.7. На офіційну електронну адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-фізичних осіб - підприємців та громадських формувань документ (ухвалу про відкриття провадження) доставлено 10.01.2024, а ухвалу виклик в судове засідання 28.02.2024 - 15.02.2024. Також судом надіслано ухвалу виклик у судове засідання від 14.02.2024 на електронну адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві, у відповідь на що адресатом було повідомлено, що електронна адреса не належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Оптимальна».

1.8. Суд також направляв копію ухвали виклику відповідача у судове засідання від 14.02.2024 на адресу засновника та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Оптимальна» - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), однак, поштове відправлення станом на 20.02.2024 не вручено під час доставки (штрих - кодовий ідентифікатор поштового відправлення 326).

1.9. Суд зауважує, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

1.10. Відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12 повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

1.11. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.12. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

1.13. Суд зауважує, що за час розгляду справи судом вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, у тому числі щодо повідомлення на електронну адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак, такі ухвали суду, надіслані засобами поштового зв`язку, не отримано адресатом із незалежних від суду причин. Тому повторна та систематична неявка представника відповідача в судові засідання та закінчення строків розгляду справи в порядку спрощеного провадження, не є підставою для повторного відкладення судового засідання. Тому суд вважає за можливе вирішити справу в цьому судовому засіданні.

1.14. У судовому засіданні 28.02.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позивач стверджує, що відповідач порушив умови договору про надання послуг з проведення капітального ремонту, зокрема, допустив порушення погодженого у договорі строку надання послуг на 48 днів. У зв`язку з допущенням відповідачем порушення умов договору позивачем нараховано пеню на підставі п. 7.3. договору у період з 10.10.2023 по 26.11.2023 на суму загальної вартості робіт у розмірі 407 884, 64 грн у сумі 18 684, 47 грн.

2.2. У встановлений законом і судом строк, а також на час постановлення рішення у справі відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Департаментом патрульної поліції (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Оптимальна» (надалі - виконавець) 11.09.2023 укладено договір № 602, предметом якого є виконання робіт з проведення капітального ремонту вхідної групи для створення безбар`єрного доступу до адміністративної будівлі Управління патрульної поліції у Львівській області за адресою вул. Перфецького, 19, м. Львів, за кодом ДК 021:2015- 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» в обсягах, передбачених кошторисною документацією, згідно з якою складено локальний кошторис (додаток 2 до договору).

3.2. Відповідно до п. 2.1 договору роботи повинні бути надані в повному обсязі у строк, не пізніше 09 жовтня 2023 року з дати підписання договору уповноваженими особами сторін.

3.3. Приймання-передавання наданих послуг оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 (п. 2.2. договору).

3.4. Загальна вартість робіт за договором відповідно до п. 3.1. договору становить 436 094, 82 грн у т.ч. ПДВ - 72 682, 47 грн відповідно до договірної ціни (додаток 1 до договору) та обсягів, передбачених локальним кошторисом (додаток 2 до договору) і включає в себе вартість матеріалів для виконання робіт, кошти на покриття ризиків, відповідно до кошторисних норм України, сплату усіх податків і зборів, обов`язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені та інші витрати, пов`язані з виконанням робіт за договором.

3.5. Сторонами 07.11.2023 укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору № 602 від 11.09.2023 в частині загальної вартості послуг за договором, зокрема п. 3.1. договору викладено в наступній редакції: «загальна вартість робіт за договором становить 431 038, 25 грн у т.ч. ПДВ - 71 839, 71 грн».

3.6. Надалі, 29.11.2023 додатковою угодою № 2 сторонами погоджено внесення змін до договору в частині загальної вартості послуг за договором - 407 884, 64 грн, у т.ч. ПДВ - 67 980, 77 грн.

3.7. Додатком № 3 до договору є підсумкова відомість ресурсів, додатком № 4 - календарний графік виконання робіт.

3.8. Додатковими угодами внесено зміни в частині вартості робіт за договором до додатків до договору № 1-3.

3.9. Обов`язком виконавця, серед іншого, відповідно до п. 5.1.1 договору є виконання робіт якісно і своєчасно, відповідно до умов договору, локального кошторису, будівельних норм і правил.

3.10. Сторонами складено та підписано без зауважень акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В № 1 від 27.11.2023 загальною вартістю 407 884, 64 грн, а також довідку про вартість виконаних по договору будівельних робіт та витрати за листопад 2023 року у сумі 407 884, 64 грн за формою № КБ-3.

3.11. Пунктом 7.3 договору сторонами визначено, що у разі порушення строку надання послуг у повному обсязі з вини виконавця, він сплачує на вимогу замовника штрафні санкції протягом десяти робочих днів після отримання цієї вимоги в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачуються штрафні санкції, від загальної вартості послуг за договором за кожний день прострочення до дня фактичного виконання зобов`язань.

3.12. Позивач звертався до відповідача з претензією від 17.11.2023 про виконання умов договору та сплату штрафних санкцій (пені), передбаченої п. 7.3. договору з 10.10.2023 до дати виконання робіт. Однак у матеріалах справи відсутні докази задоволення відповідачем претензії позивача, а також спростування підстав здійснених позивачем нарахувань.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення позивача і відсутність заперечень відповідача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

4.2. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі виникли правовідносини з виконання робіт з капітального ремонту, що за своєю правовою природою є договором підряду.

4.3. За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України).

4.4. Кінцевою датою виконання робіт, як визначено сторонами у п. 2.1 договору, є 09 жовтня 2023 року.

4.5. Частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

4.6. Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

4.7. Відповідно до положень укладеного між сторонами договору щодо порядку прийняття замовником виконаних робіт приймання-передавання наданих послуг оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 (п. 2.2 договору), що складаються та передаються виконавцем протягом 2 робочих днів після завершення робіт у відповідному місяці (п. 2.3. договору). Замовник розглядає наданий акт та довідку протягом 3 робочих днів з дати отримання та у разі відсутності зауважень підписує та передає один примірник виконавцю або надає мотивовані зауваження та строки для їх усунення (п.2.4. договору).

4.8. Позивачем долучено до матеріалів справи акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В № 1 від 27.11.2023 загальною вартістю 407 884, 64 грн, а також довідку про вартість виконаних по договору будівельних робіт та витрати за листопад 2023 року у сумі 407 884, 64 грн за формою № КБ-3, підписані представниками обох сторін.

4.9. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.10. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.11. Відповідно до частин 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

4.12. Установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов`язання, Цивільний кодекс України покладає на неї обов`язок довести відсутність своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише в тому разі, коли доведе відсутність своєї вини в порушенні зобов`язання (постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 13.02.2013 р. у справі N 6-170цс12).

4.13. Отже, саме відповідач у справі має доводити у суді відсутність своєї вини у порушенні строків виконання зобов`язання за договором виконання робіт з проведення капітального ремонту.

4.14. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 Цивільного кодексу України).

4.15. Оскільки сторони у договорі погодили присічний строк виконання робіт, тобто вчинення усіх етапів дій щодо будівельних робіт, підписання акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт - 09.10.2023, однак акт та довідка були підписані 27.11.2023, відповідачем допущено прострочення строку виконання договірних зобов`язань. Доказів чи пояснень стосовно спростування вини у порушенні строків виконання робіт, встановлених у договорі, відповідачем не надано.

4.16. Відповідальність за порушення строку надання послуг з вини виконавця визначена сторонами у п. 7.3. договору, відповідно до якого штрафні санкції підлягають сплаті на вимогу замовника протягом десяти робочих днів після отримання цієї вимоги в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачуються штрафні санкції, від загальної вартості послуг за договором за кожний день прострочення до дня фактичного виконання зобов`язань.

4.17. Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

4.18. Суд здійснив розрахунок пені за період прострочення виконання зобов`язання у сумі 407 884, 64 грн упродовж 10.10.2023 - 26.11.2023 та отримано аналогічну суму пені, про стягнення якої просить позивач. Тому позовна вимога підлягає задоволенню у заявленому розмірі 18 684,47 грн.

4.19. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 221, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Оптимальна» (ідентифікаційний код юридичної особи 42593201, 79015, Львівська обл., місто Львів, вулиця Любінська, будинок 4, квартира 10) на користь Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3) 18 684, 47 грн пені та 2 684,00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.02.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.