ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" лютого 2024 р. Справа№ 910/17887/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Шапрана В.В.

Євсікова О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2024

у справі № 910/17887/23 (суддя: Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "ЛАВРИНОВИЧ І ПАРТНЕРИ"

до Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни

про стягнення 907 889,95 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "ЛАВРИНОВИЧ І ПАРТНЕРИ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни про стягнення 907 889,95 грн. заборгованості за Договором суборенди від 27.11.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/17887/23 постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

30.01.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

31.01.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/17887/23 клопотання Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни про витребування доказів та заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позовну заяву, що зареєстровані канцелярією Господарського суду міста Києва 30.01.2024 за вх. № 07-11/9015/24, за вх. №07-11/9058/24 та 31.01.2024 за вх. № 07-11/9550/24, - залишено без розгляду на підставі частини 2 статті 118 ГПК України, як такі що подані з пропуском процесуального строку.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ФОП Мороз Р.О. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/17887/23 та повернути справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 апеляційна скарга у справі № 910/17887/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Шапран В.В., Євсіков О.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Здійснюючи тлумачення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право встановлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28.05.1985 у справі "Ашингдейн проти Великої Британії").

Обмеженням права на доступ до суду, в даному випадку, є визначений нормами ГПК України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду.

Так, відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Порядок та строки апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції регулюється розділом ІV ГПК України.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина друга статті 254 ГПК України).

Таким чином, частиною першою статті 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

При цьому, системний аналіз вказаної процесуальної норми дозволяє дійти висновку, що на її підставі в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала виключно за умови, якщо вона має «завершальне» значення щодо можливості судового розгляду та перешкоджає провадженню у справі.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2-5151/09, від 14.09.2020 у справі № 910/404/20, від 07.07.2021 у справі № 914/1959/19.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Колегією суддів встановлено, що предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду, якою залишено без розгляду клопотання ФОП Мороз Р.О. про витребування доказів, заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позовну заяву, що зареєстровані канцелярією Господарського суду міста Києва 30.01.2024 за вх. № 07-11/9015/24, за вх. №07-11/9058/24 та 31.01.2024 за вх. № 07-11/9550/24, що не входить до переліку, наведеному у статті 255 ГПК України, та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду й направлена на вирішення окремих процесуальних питань та не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, враховуючи подання ФОП Мороз Р.О. апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, така апеляційна скарга підлягає поверненню на основі вищезазначених приписів процесуального закону.

При цьому апеляційний суд звертає увагу відповідача, що згідно з ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, ФОП Мороз Р.О. не позбавлена права у майбутньому викласти свої заперечення з приводу оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/17887/23 в апеляційній скарзі на рішення суду, якщо таке рішення буде ухвалено за результатами розгляду справи № 910/17887/23.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. ч. 7 та 8 ст. 260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 про наслідки пропуску процесуального строку у справі № 910/17887/23 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

2. Матеріали апеляційного провадження у справі № 910/17887/23 направити до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.В. Шапран

О.О. Євсіков