РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 м. КиївСправа № 910/19112/23

За позовом: акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГО";

до: приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ";

про: стягнення 130.000,00 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГО" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" (далі - відповідач) про стягнення 130.000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом договору добровільного страхування, укладеного між позивачем і страхувальником.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/19112/23 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням пропуску встановленого законом строку на звернення із заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про поважність причин пропуску строку на звернення із заявою про виплату страхового відшкодування із зазначенням такої правової позиції у постанові Верховного Суду.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як страховиком, та гр. ОСОБА_1 укладено договір страхування від 02.07.2020 № 390519537.20 (далі - Договір добровільного страхування).

Відповідно до предмету Договору добровільного страхування, позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме "PEUGEOT 208", із державним знаком НОМЕР_1 (далі - застрахований ТЗ).

09.12.2020 о 19:04 у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ та транспортного засобу "FIAT DOBLO", із державним знаком НОМЕР_2 , яким керував гр. ОСОБА_2 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2022 у справі № 752/4782/22 (провадження № 3/752/3915/22) встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил подорожнього руху України водієм ОСОБА_2 (далі - винна особа).

Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований ТЗ отримав механічні пошкодження.

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля в результаті його пошкодження у вказаній вище ДТП визначено позивачем на підставі рахунку від 09.03.2021 № БУ-000093 на суму 21.747,86 грн. та рахунку від 16.12.2020 № 0000181 на суму 174.372,54 грн.

Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування відповідно до платіжного доручення від 19.01.2021 № 1399 на суму 173.072,54 грн. та від 15.04.2021 № 8756 на суму 21.747,86 грн.

Станом на момент здійснення вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб винної особи - "FIAT DOBLO", із державним знаком НОМЕР_2 був застрахований відповідачем відповідно до полісу АР 000386306.

Положеннями пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Позивач звернувся до відповідача із претензією від 26.12.2022 № 3134079 про відшкодування страхової виплати.

Проте, вказана вимога залишена відповідачем без виконання, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 130.000,00 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Приписами підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено вище, позивач звернувся до відповідача із претензією про відшкодування страхової виплати від 26.12.2022 № 3134079, в той час як ДТП відбулось 09.12.2020.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 130.000,00 грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає у зв`язку з неподанням позивачем заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, що є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування в розумінні приписів підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Посилання позивача на правову позицію, закріплену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі 147/66/17 судом відхилені, оскільки:

- в даній постанові викладена позиція про вжиття розумних заходів для отримання відшкодування у зв`язку з пропущенням строку через незалежні причини;

- позивачем не подано до суду доказів, які свідчать про поважність пропущеного строку;

- доводи позивача про те, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/4782/22 (провадження № 3/752/3915/22) винесена лише 08.06.2022 не свідчить про поважність пропуску позивачем зазначеного строку, оскільки останнім не подано до суду доказів тривалості розгляду такого провадження, або доказів моменту звернення до названого суду.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац