ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р. Справа№ 911/2519/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.

представників сторін:

від позивача: Рущак В.І.,

від відповідача: Розенбойм Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ольвія Буд»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 20.12.2023 (оприлюднено 29.12.2023)

у справі № 911/2519/23 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кібк-Інвест»

до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ольвія Буд»

про скасування державної реєстрації незавершеного будівництва, припинення права власності та закриття розділу

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2023 зустрічну позовну заяву Обслуговуючого кооперативу ЖБК «Ольвія Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кібк-Інвест» про зобов`язання вчинити дії повернуто заявнику.

Повертаючи зустрічну позовну заяву суд послався на те, що будь-яких поважних причин неподання зустрічної позовної заяви в належний строк відповідачем зазначено не було.

Також суд зазначив, що відповідач не був позбавлений процесуального права на ознайомлення з матеріалами справи раніше 30.10.2023, оскільки ухвалу про відкриття провадження отримав 13.10.2023. Доводи позивача за зустрічним позовом про те, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи лише 30.10.2023, суд не вважав поважною причиною та об`єктивно непереборною обставиною, яка перешкоджала вчасному зверненню до Господарського суду Київської області, оскільки відповідач був обізнаний про відкриття провадження у даній справі з 13.10.2023.

З огляду на викладене, оскільки зустрічну позовну заяву подано з пропуском встановленого процесуального строку та причини пропуску такого строку визнано неповажними, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Ольвія Буд» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2023 у справі №911/2519/23 скасувати та зустрічну позовну заяву Обслуговуючого кооперативу ЖБК «Ольвія Буд» про зобов`язання вчинити дії у справі №911/2519/23 направити до Господарського суду Київської області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що питання можливості, обґрунтованості та правомірності подання зустрічного позову у справі може бути вирішено відповідачем за первісним позовом лише та виключно після отримання копії первісного позову у справі, а не на підставі отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі за первісним позовом.

Апелянт вказує, що він ознайомився з матеріалами справи, у тому числі з копією позовної заяви та доданих матеріалів 30.10.2023, про що представник відповідача зробив запис в матеріалах справи. При цьому апелянт наголошує, що у судовому засіданні 25.10.2023 представник відповідача підтвердив суду, що не отримав копії первісної позовної заяви з додатками та заявив клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з матеріалами справи для отримання копії первісної позовної заяви та додатків до неї. Вказане клопотання було задоволено судом та оголошено перерву у судовому засіданні до 08.11.2023.

Таким чином, апелянт вважає, що зустрічну позовну заяву було подано до суду першої інстанції протягом 15 днів з моменту отримання копії первісної позовної заяви та доданих до неї матеріалів (30.10.2023), за відсутності яких у відповідача була об`єктивно відсутня можливість вирішити питання щодо можливості, обґрунтованості та правомірності подання зустрічного позову.

Також апелянт зауважує, що жодних даних про отримання копії первісної позовної заяви та доданих до неї матеріалів раніше 30.10.2023 матеріали справи не містять.

Крім того, скаржник звертає увагу, що у судовому засіданні 08.11.2023 судом першої інстанції було приєднано до матеріалів справи відзив відповідача на первісний позов, який було подано до суду першої інстанції у 15- денний строк з дати отримання представником Кооперативу копії первісного позову з додатком при ознайомленні з матеріалами справи 30.10.2023. Водночас, зустрічний позов, поданий відповідачем у 15-денний строк з дати отримання представником відповідача копії первісного позову з додатком при ознайомленні з матеріалами справи 30.10.2023 не був прийнятий судом першої інстанції, що, на думку апелянта, свідчить про нелогічну, непослідовну процесуальну поведінку суду першої інстанції при вирішенні процесуального питання щодо моменту отримання Кооперативом первісного позову та доданих матеріалів і процесуальних наслідків визначення цього моменту.

При цьому, суд першої інстанції поновив відповідачу строки на подання відзиву на первісний позов, відповідно до клопотання Кооперативу про поновлення цього строку та одночасно відхилив тотожне клопотання про поновлення строків на подання зустрічного позову, не дивлячись на те, що в обох випадках (подання відзиву на первісний позов та подання зустрічного позову), обчислення строку подання процесуального документу проведено відповідачем з однієї й тієї самої дати, а саме з 30.10.2023.

Апелянт також зазначає, що у судовому засіданні 08.11.2023 представник позивача підтвердив, що вказане вище нерухоме майно є тотожнім з нерухомим майном, право власності на яке зареєстроване за Товариством, а саме - з об`єктом незавершеного будівництва, житловий комплекс з приміщеннями соціально-побутового призначення, житловий багатоквартирний будинок, відсоток готовності 47%; адреса: Київська область, Фастівський район, смт.Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 3.

Також, у позовній заяві (первісній) позивач визнав той факт, що зареєстроване за Товариством вказане вище нерухоме майно збудоване відповідно до (на виконання) договору №21/01/2019 від 21.01.2019 про спільну забудову земельної ділянки, укладеного між сторонами у справі. Отже, до отримання копії первісної позовної заяви з додатками та визнання представником позивача факту тотожності об`єктів нерухомості, право власності на які зареєстроване за Товариством та за Кооперативом у відповідача були відсутні дані, які взагалі робили можливим подання зустрічного позову у справі.

Скаржник також звертає увагу, що судом першої інстанції взагалі не була забезпечена відповідачу можливість отримання документів у справі із використанням електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно- комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами - у вказаному електронному кабінеті відсутня будь-яка інформація про перебування даної справи у провадженні Господарського суду Київської області. З огляду на викладене, на думку апелянта, посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на можливість представника відповідача ознайомитись з матеріалами справи раніше, ніж 30.10.2023 суперечить принципу справедливості як завданню господарського судочинства (стаття 1 ГПК України).

Апелянт посилаючись на частини 1 та 6 статті 180 ГПК України, зазначає, що суд першої інстанції ухвалою від 27.11.2023 залишив зустрічну позовну заяву без руху з підстав невідповідності частини 6 статті 6, пунктам 5 та 8 частини 3 статті 162, частини 2 статті 164 ГПК України, не повернувши її на підставі частини 6 статті 180 ГПК України, а отже, не заперечував факт наявності підстав для поновлення строків на подання зустрічної позовної заяви.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві зазначає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні та просить відмовити ОК «ЖБК «Ольвія Буд» у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2023 у справі № 911/2519/23, ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2023 у справі № 911/2519/23 залишити без змін.

Крім того, позивач вважає, що строк на подання зустрічного позову сплинув через 15 днів з моменту отримання (повернення) листа з ухвалою суду про відкриття провадження у справі, оскільки процесуальний кодекс встановлює чітку імперативну норму, та пов`язує перебіг строку саме зі строком наданим для подання відзиву в ухвалі про відкриття провадження у справі. Тому, на думку позивача, суд першої інстанції правомірно зауважив, що відповідач не був позбавлений процесуального права на ознайомлення з матеріалами справи раніше, оскільки ухвалу про відкриття провадження отримав 13.10.2023. При цьому, відповідач жодного разу не просив, а відповідно суд в своїх ухвалах у даній справі, не надавав додатковий строк чи продовжував строк на подання зустрічного позову, навіть з поданням відзиву, відповідач такого клопотання не заявляв.

Також позивач зазначає, що відповідач надав суду першої інстанції лист про направлення позову позивачу (відповідачу за зустрічним позовом). На документі про відправлення вказана дата 14.11.2023. При цьому, зустрічний позов було подано до суду 22.11.2023, позивач лише 06.12.2023 отримав зустрічний позов. Більш того, строк подання зустрічного позову встановлюється (надається) стосовно подачі саме до суду, а не направлення стороні. А в суді зареєстровано 22.11.2023 згідно відмітки суду на першій сторінці зустрічного позову.

Таким чином, позивач вважає, що строки були пропущені ще з моменту як пройшов строк на подання відзиву відповідно до ухвали суду, суд першої інстанції не надавав додаткового строку та не продовжував його для подання такого позову, тому немає належних обґрунтувань пропущення строку, враховуючи подання багатьох клопотань, участі у судових засіданнях та подання відзиву на позов, заперечення на відповідь. Тому, на його думку, такий зустрічний позов правомірно був повернутий відповідачу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 справу №911/2519/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ольвія Буд» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2023 у справі № 911/2519/23 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику про право усунути недоліки, а саме надати суду: докази наявності електронного кабінету у Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ольвія Буд»; докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кібк-Інвест».

17.01.2024 від Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ольвія Буд» на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, з доказами надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кібк-Інвест» та відповідю №424256 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 поновлено Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Ольвія Буд» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.12.2023 у справі № 911/2519/23, відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ольвія Буд» на 12.02.2024.

Позиції учасників справи

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні апеляційної інстанції 12.02.2024 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та зустрічну позовну заяву Обслуговуючого кооперативу ЖБК «Ольвія Буд» про зобов`язання вчинити дії у справі №911/2519/23 направити до Господарського суду Київської області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні апеляційної інстанції 12.02.2024 заперечував проти доводів апеляційної скарги просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кібк-Інвест» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ольвія Буд» в якій просить:

- скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності зареєстровану за Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Ольвія Буд» (), проведену реєстратором Стукач Сергієм Вікторовичем (Пірнівська сільська рада, Київська область) на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62879364 від 17.01.2022, щодо об`єкту незавершеного будівництва, багатоквартирний житловий будинок (незавершене будівництво, готовність20%),що розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вулиця Калинівська, будинок 3, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:017:0171, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 140, номер відомостей про речове право: 46189569;

- припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності (номер відомостей про речове право: 46189569) Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ольвія Буд» () на об`єкт незавершеного будівництва, багатоквартирний житловий будинок (незавершене будівництво, готовність 20%), що розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вулиця Калинівська, будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 140;

- закрити розділ Державного реєстру прав на нерухоме майно на об`єкт незавершеного будівництва, багатоквартирний житловий будинок (незавершене будівництво, готовність 20%), що розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вулиця Калинівська, будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 140.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.09.2023, зобов`язано відповідачів надати: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення); протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2023 підготовче засідання відкладено на 25.10.2023.

19.10.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволено судом ухвалою від 20.10.2023.

23.10.2023 відповідач звернувся до Господарського суду Київської області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 25.10.2023 судом оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 08.11.2023.

30.10.2023 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, про що зроблено відповідний запис ( а.с. 91 т.1).

08.11.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, з клопотання про поновлення строку для його подання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2023 судом оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 27.11.2023.

22.11.2023 Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Ольвія Буд» звернувся до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою б/н від 14.11.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кібк-Інвест», в якій просив:

- скасувати рішення державного реєстратора Гребінківської селищної ради Київської області Яремко Марини Василівни від 03.12.2021, індексний номер: 62045652 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кібк-Інвест» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37740612) на об`єкт: незавершене будівництво, житловий комплекс з приміщеннями соціально-побутового призначення, житловий (багатоквартирний) будинок за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 140, та скасувати державну реєстрацію вказаного права власності;

- закрити розділ Державного реєстру прав на нерухоме майно на об`єкт незавершеного будівництва - незавершене будівництво, житловий комплекс з приміщеннями соціально-побутового призначення, (Багатоквартирний) будинок за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 140 та припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кібк-Інвест» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37740612) на об`єкт: незавершене будівництво, житловий комплекс з приміщеннями соціально-побутового призначення, житловий (багатоквартирний) будинок за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 140.

Крім того, відповідач за первісним позовом просив поновити строк для подання зустрічного позову.

В обґрунтування відповідного клопотання зазначив, що оскільки представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 30.10.2023, тому просив поновити процесуальний строк для подачі зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2023 підготовче засідання відкладено на 20.12.2023 у зв`язку з витребуванням у відповідача та Державного реєстратора Пірнівської сільської ради Київської області належним чином засвідчені копії документів на підставі яких була здійснена реєстрація спірного незавершеного будівництва.

Також ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху на підставі ч.6 ст.6, п.п.2, 5, 7, 8, 9, 10 ч.3 ст.162, ч.2 ст.164 ГПК України. Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та адвоката; додатків до зустрічного позову в обґрунтування позовних вимог; відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до по дання позовної заяви; відомостей щодо наявності у позивача або іншої сторони оригіналів письмових або електронних доказів; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

06.12.2023 Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Ольвія Буд» надав до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву з усунутими недоліками.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2023 зустрічну позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ольвія Буд» з доданими до неї документами повернуто заявнику на підставі ч.6 ст. 180 ГПК України.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частинами 1, 2, 4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Тобто, наведені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом

Згідно з частинами 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу .

Таким чином, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Повертаючи зустрічну позовну заяву на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції вказав, що будь-яких поважних причин неподання зустрічної позовної заяви в належний строк відповідачем зазначено не було.

Також суд зазначив, що відповідач не був позбавлений процесуального права на ознайомлення з матеріалами справи раніше 30.10.2023, оскільки ухвалу про відкриття провадження отримав 13.10.2023. Доводи позивача за зустрічним позовом про те, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи лише 30.10.2023, суд не вважав поважною причиною та об`єктивно непереборною обставиною, яка перешкоджала вчасному зверненню до Господарського суду Київської області, оскільки відповідач був обізнаний про відкриття провадження у даній справі з 13.10.2023.

З огляду на викладене, оскільки зустрічну позовну заяву подано з пропуском встановленого процесуального строку та причини пропуску такого строку визнано неповажними, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 21.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.09.2023, зобов`язано відповідачів надати: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення); протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2023 підготовче засідання відкладено на 25.10.2023.

23.10.2023 відповідач звернувся до Господарського суду Київської області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 25.10.2023 судом оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 08.11.2023.

30.10.2023 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, про що зроблено відповідний запис ( а.с. 91 т.1).

08.11.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, з клопотання про поновлення строку для його подання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2023 судом оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 27.11.2023.

22.11.2023 Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Ольвія Буд» звернувся до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою б/н від 14.11.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кібк-Інвест про зобов`язання вчинити дії. Крім того, відповідач за первісним позовом просив поновити строк для подання зустрічного позову, в обґрунтування якого чого зазначив, що оскільки представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 30.10.2023, тому просив поновити процесуальний строк для подачі зустрічного позову.

Також ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху на підставі п.п. 2, 5, 7, 8, 9, 10 ч.3 ст. 162 та ч.2 ст. 164 ГПК України.

06.12.2023 Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Ольвія Буд» надав до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву з усунутими недоліками.

При цьому, ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2023 зустрічну позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ольвія Буд» з доданими до неї документами повернуто заявнику на підставі ч.6 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно із частиною 2 статті 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику (ч.6 ст. 180 ГПК України).

В порушення зазначених норм, суд першої інстанції, не повернувши одразу зустрічну позовну заяву на підставі частини 6 статті 180 ГПК України, ухвалою від 27.11.2023 залишив зустрічну позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ольвія Буд» без руху з підстав невідповідності ч.6 ст.6, п.п.2, 5, 7, 8, 9, 10 ч.3 ст.162, ч.2 ст.164 ГПК України. В подальшому, не дивлячись на те, що Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Ольвія Буд» 06.12.2023 були усунуті вказані в ухвалі від 27.11.2023 недоліки, суд першої інстанції, повернув її на підставі ч.6 ст. 180 ГПК України, у зв`язку із пропуском строку для подання зустрічної позовної заяви.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 20.12.2023 у справі № 911/2519/23 про повернення зустрічної позовної заяви прийнята з порушенням норм процесуального права. Таким чином, оскаржена ухвала про повернення зустрічної позовної заяви підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи № 911/2519/23 до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Київської області від 20.12.2023 у справі № 911/2519/23 підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи № 911/2519/23 до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття зустрічної позовної заяви.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 275, 277, 281-284, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ольвія Буд»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2023 у справі № 911/2519/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2023 у справі № 911/2519/23 скасувати та направити матеріали справи до Господарського суду Київської області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 26.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк