УХВАЛА

26 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 914/2468/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Жукова С.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича

на постанову Господарського суду Львівської області від 22.11.2023

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024

у справі №914/2468/20

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Львівській області,

про банкрутство Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області"

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 у справі №914/2468/20, серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" щодо застосування ч.3 ст.43, ст.135 ГПК України; відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення інвентаризації майна Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області"; припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області"; припинено повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" - арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича; визнано банкрутом Державне підприємство "Виробничо-сервісний центр у Львівській області"; відкрито ліквідаційну процедуру Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області"; призначено ліквідатором Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" арбітражного керуючого Іваська Святослава Миколайовича; у задоволенні заяви арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича про участь у справі та призначення ліквідатором відмовлено; у задоволенні заяви арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича про участь у справі та призначення ліквідатором відмовлено; оприлюднено на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного суду повідомлення про визнання Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, арбітражний керуючий Оберемко Р.А. звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 у повному обсязі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 постанову Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 у справі №914/2468/20 залишено без змін.

До Верховного Суду від арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича надійшла касаційна скарга на постанову Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі №914/2468/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/2468/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

У прохальній частині касаційної скарги скаржник просить суд скасувати постанову Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі №914/2468/20.

Верховний Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

Повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги, передбачені статтею 308 ГПК України, а саме:

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Таким чином, вищевказані вимоги касаційної скарги не можуть бути визнані такими, що відповідають пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки прохальна частина скарги не містить чітких та однозначних вимог щодо оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 308 ГПК України.

З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у статті 300 ГПК України, Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати вимоги особи, яка подає скаргу.

Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, суд звертає увагу скаржника на необхідність уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги щодо оскарження постанови Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі №914/2468/20.

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі №914/2468/20 залишити без руху.

2. Надати арбітражному керуючому Оберемку Роману Анатолійовичу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Арбітражному керуючому Оберемку Роману Анатолійовичу усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги, передбачені статтею 308 ГПК України, щодо оскарження постанови Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі №914/2468/20.

4. Роз`яснити арбітражному керуючому Оберемку Роману Анатолійовичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков