РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.02.2024справа №910/15313/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15313/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велду» (вул. Машинобудівна, буд. 50, м. Київ, 03067; ідентифікаційний код 40935145)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним рішення від 09.08.2023 №37-р/тк,

за участю представників:

позивача - Гапоненка Р.І. (ордер від 22.07.2023 серія АА №1279724);

відповідача - Пащенка М.В. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Велду» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії АМК від 09.08.2023 №37-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №127-26.4/83-22 (далі - рішення №37-р/тк).

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №37-р/тк є неправомірним, оскільки приймаючи вказане рішення АМК: неправильно застосував норми матеріального права; не довів обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки АМК у рішенні №37-р/тк не відповідають обставинам справи №127-26.4/83-22.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

11.10.2023 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 02.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.11.2023.

АМК 15.11.2023 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

Товариство 27.11.2023 подало суду відповідь на відзив, в яких заперечило проти доводів відповідача, викладених у відзиві.

У підготовчому засіданні 27.11.2023 оголошено перерву до 18.12.2023.

У зв`язку з участю судді Марченко О.В. як представника Ради суддів України у засіданні комісії Вищої ради правосуддя з добору на посаду заступника голови Державної судової адміністрації України, підготовче засідання, призначене на 18.12.2023 було відкладено ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 на 29.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.02.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 26.02.2024 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представниця відповідача оголосила вступне слово та заперечила проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Суд після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 26.02.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №37-р/тк:

- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді неподання інформації на вимогу державного уповноваженого АМК від 18.01.2023 №127-26.4/05-1960е у встановлений ним строк (пункт 1 резолютивної частини рішення №37-р/тк);

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №37-р/тк, накладено на Товариство штраф у сумі 149 591 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення №37-р/тк).

Судом встановлено, що Товариство звернулося до Господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення №37-р/тк в межах зазначеного у частині першій статті 60 Закону строку (позовну заяву подано до канцелярії суду та зареєстровано останньою 28.09.2023).

Під час розгляду справи №127-26.4/83-22, розпочатої за ознаками вчинення Товариством порушення, передбаченого статтею 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», державний уповноважений АМК надіслав Товариству вимогу від 18.01.2023 №127-26.4/05-1960е про надання інформації (далі - Вимога), у якій вимагалось у 15-денний строк із дня її отримання надіслати АМК визначену інформацію, пояснення та належним чином завірені копії документів.

У встановлений державним уповноваженим АМК строк Товариство не надало відповіді на Вимогу.

У зв`язку з наведеним державний уповноважений АМК розпочав справу №127-26.13/42-23 про порушення Товариством законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, у Вимозі, зокрема, повідомлялося про обов`язковість виконання вимоги органу АМК у визначені ним строки відповідно до статей 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та відповідальність за її невиконання.

Також у Вимозі зазначалось, що згідно з пунктами 13 - 15 статті 50 Закону дії з неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації АМК визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону.

Отже, Товариство було проінформовано про правові наслідки неподання інформації органу АМК на вимогу державного уповноваженого АМК у встановлені ним строки, подання недостовірної інформації або інформації в неповному обсязі.

Товариство зверталося до АМК із клопотанням від 02.02.2023 №б/н (вх. АМК від 06.02.2023 №8-01/3036) щодо продовження строку надання інформації на Вимогу, у відповідь на яке державний уповноважений АМК листом від 08.02.2023 №127-26.4/08-3700е (далі - Лист 1) повідомив Товариство про продовження строку надання інформації на Вимогу до 24.02.2023.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №364 Лист 1 вручено Товариству 10.02.2023.

За повідомленням акціонерного товариства «Укрпошта» (лист від 22.03.2023 №01.12.011-1158-23 [вх. АМК від 22.03.2023 №8-08/4971]), рекомендовані повідомлення з штрихкодовими ідентифікаторами №345 (Вимога) та №364 (Лист 1) вручено уповноваженій особі на одержання поштових відправлень Товариства Чубок А.П. на підставі довіреності від 01.09.2022, виданої директором Товариства Больбаном Д.М. строком на один рік, терміном дії до 01.09.2023.

Тобто, Вимогу та Лист 1 отримала особа, уповноважена Товариством на одержання поштових відправлень.

Останній день строку надання інформації на Вимогу припадав на 24.02.2023.

24.02.2023 до АМК надійшла заява Товариства від 24.02.2023 №б/н (вх. АМК від 24.02.2023 №8-01/3940; далі - Заява) стосовно залишення без розгляду та відкликання листа Товариства від 29.11.2022 №416 (вх. АМК від 05.12.2022 №8-05/10354; далі - Лист 2), а також відмови в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КРС Трейд» (ідентифікаційний код 43408927) від 07.02.2022 №0702-1 (вх. АМК від 11.02.2022 №8-01/56-АМ) щодо наявності в діях Товариства ознак порушення, передбаченого статтею 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

З аналізу змісту Заяви встановлено, що вона не містить інформації, пояснень та належним чином засвідчених копій документів, які вимагались у Вимозі, адже у Вимозі містилося 10 пунктів із питаннями, в одному з яких зазначалося 6 підпитань (пункт 8 містив підпункти 8.1 - 8.6). Проте Товариство в Заяві не надало відповідей та документів на жодне з питань Вимоги.

Водночас у Заяві наведено заперечення Товариства стосовно надіслання до АМК Листа 2 (зокрема, щодо якого у Вимозі вимагалась інформація та документи), оскільки, за повідомленням Товариства, даний лист та додатки до нього не підписувала/не засвідчувала уповноважена особа Товариства.

Проте належних та допустимих доказів факту підроблення документів тощо Товариство АМК не надало.

З огляду на зазначене інформація, надана в Заяві, не може бути прийнята АМК як відповідь на Вимогу.

Таким чином, у встановлений державним уповноваженим АМК у Вимозі строк інформації від Товариства не було надано АМК.

Неподання Товариством інформації на Вимогу перешкоджало проведенню повного, об`єктивного та всебічного розслідування у справі №127-26.4/83-22.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Комітет має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про надання дозволу, надання висновків, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити дослідження за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до частини шостої статті 9 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Голова Антимонопольного комітету України має статус державного уповноваженого, передбачений цим Законом.

Згідно з частиною шостою статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», зокрема, державний уповноважений Комітету є органом Комітету.

Статтею 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що державний уповноважений Комітету має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до положень статей 22 та 22№ Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вимоги державного уповноваженого Комітету є обов`язковими для виконання у визначений ним строк; суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Згідно з пунктом 13 статті 50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

ВИСНОВКИ

Позивач зазначає, що: до Заяви позивачем було додано належним чином завірені копії заяви про вчинення злочину з доказами надіслання та зразок відтиску зниклої печатки на якій міститься напис «№1», виписки з ЄДР стосовно Товариства, клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та довіреність від 23.01.2023; позивач звертався до Солом`янського управління поліції ГУНП у місті Києві із заявою про вчинення злочину від 23.02.2023 про, що АМК також було повідомлено; Товариство надало АМК у встановлений строк Заяву, яка містить у собі усю необхідну та наяву у Товариства інформацію, а також повну та розгорнуту відповідь на Вимогу.

Також позивач вказує про те, що Товариство отримало від АМК повторно вимогу від 18.05.2023 №127-26.4/05-6866е про надання інформації (далі - Вимога 2) аналогічного змісту, на яку Товариство надавало відповідь у заяві від 24.02.2023; зазначена відповідь на Вимогу 2 є подібною (а по суті аналогічною) до вказаного у Заяві; порівнявши зазначене у Заяві та відповіді (по суті у обох документах є аналогічним та не суперечить одне одному), то чітко видно, що Товариство не порушувало жодні норми чинного законодавства.

Так, з аналізу змісту Заяви встановлено, що вона не містить інформації, пояснень та належним чином засвідчених копій документів, що вимагались у Вимозі.

Товариством у Заяві не надано відповідей та документів на жодне з питань (пунктів) Вимоги.

У Заяві Товариство наводить, зокрема, свої пояснення та заперечення щодо окремих пунктів розпорядження державного уповноваженого АМК від 26.12.2023 №05/265-р про початок розгляду справи №127-26.4/83-22, розпочатої за ознаками вчинення Товариством порушення, передбаченого статтею 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (в рамках розгляду якої надсилалась Вимога), але відповіді на жодне з 10 питань Вимоги надано не було.

Крім того, Заява містить заперечення Товариства щодо надсилання АМК Листа (зокрема, щодо якого у Вимозі вимагалась інформація та документи), оскільки, за повідомленням Товариства, цей лист та додатки до нього не підписувала/не засвідчувала уповноважена особа позивача. Проте належних та допустимих доказів факту підроблення документів та печаток позивач АМК не надав.

Відтак інформація, надана в Заяві, не була прийнята АМК як відповідь на Вимогу.

Слід зазначити, що повторна Вимога 2 була надіслана АМК Товариству у зв`язку з неподанням останнім інформації на Вимогу. Вимога 2 містила близькі за змістом питання, що й Вимога.

Товариство надало відповідь на Вимогу 2 листом від 14.06.2023 №б/н, зміст якого засвідчив той факт, що позивач міг та мав можливість надати інформацію одразу на Вимогу, без надсилання йому АМК Вимоги 2.

Окрім того, зміст Заяви і листа від 14.06.2023 №б/н Товариства та доданих до них документів не є аналогічним, як стверджує позивач.

Стосовно доводів Товариства про те, що АМК було позбавлено позивача його законного права взяти участь під час розгляду АМК справи №127-26.13/42-23, то листом від 03.08.2023 №127-26.13/05-876ІЄ (поштове відправлення №152) за допомогою засобів поштового зв`язку 04.08.2023 (тобто за 5 днів до проведення засідання АМК) відповідач надіслав Товариству повідомлення про участь у засіданні колегії, у якому повідомлялось, що засідання АМК з розгляду справи №127-26.13/42-23 відбудеться 09.08.2023 о 16:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, 1 поверх, зал засідань. Вказаний лист відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №152 у точку видачі відправлення надійшов 07.08.2023 та отриманий Товариством 10.08.2023.

Водночас, Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджені розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5 (в редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 №169-р; далі - Правила), не містять зобов`язання щодо повідомлення сторін у справі про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання такого листа електронною поштою або через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного).

Тому повідомлення осіб, що беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання їм такого повідомлення засобами електронного зв`язку не є обов`язком АМК.

Разом з тим, будь яких звернень/заяв/клопотань з проханням надсилати Товариству кореспонденцію за допомогою засобів електронного зв`язку АМК не отримувало.

Згідно з пунктом 16 Правил особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи після одержання копії подання з попередніми висновками в справі (витягу з нього відповідно до пункту 26 цих Правил розгляду заяв і справ), а також мають право наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення, одержувати копії рішень у справі, подавати свої міркування та заперечення, оскаржувати рішення в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 26 Правил копії подання з попередніми висновками не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам.

На підставі пункту 26 Правил листом від 23.06.2023 №127-26.13/09-7833е позивачу надіслано подання з попередніми висновками у справі, на яке Товариство листом від 11.07.2023 №б/н надало свої заперечення.

Таким чином, позивач був обізнаний про розгляд справи №127-26.13/42-23 та мав можливість подавати докази, усні й письмові пояснення у даній справі, зокрема, надати свої зауваження чи заперечення на подання з попередніми висновками.

Отже, позовні вимоги Товариства задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача слід покласти на Товариство.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Велду» (вул. Машинобудівна, буд. 50, м. Київ, 03067; ідентифікаційний код 40935145) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) про визнання недійсним рішення від 09.08.2023 №37-р/тк.

2. Витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Велду» (вул. Машинобудівна, буд. 50, м. Київ, 03067; ідентифікаційний код 40935145).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.02.2024.

Суддя Оксана Марченко