СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Харків Справа № 917/218/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

позивача - І.В. Животовська (в режимі відеоконференції);

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Декорт-Хайрінг" (вх.№2695П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2023 (суддя О.А.Киричук, повний текст рішення складено 21.11.2023) у справі №917/218/23

за позовом Приватної агрофірми "Україна", с.Радивонівка, Миргородський р-н, Полтавська область;

до Приватного підприємства "Декорт-Хайрінг", м. Полтава;

про стягнення 1068240,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватна агрофірма "Україна" звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом (з урахування заяви про збільшення позовних вимог) до Приватного підприємства "Декорт-Хайрінг" просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 1068240,78 грн, з яких: 1009846,40 грн основного боргу, 10209,13 грн - 3% річних, 48185,25 грн - інфляційні.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.11.2023 у справі №917/218/23 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Декорт-Хайрінг" на користь Приватної агрофірми "Україна" 1009846, 40 грн. попередньої оплати та витрати по сплаті судового збору в сумі 15147,70 грн.

Приватне підприємство "Декорт-Хайрінг" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2023 у справі №917/218/23 повністю та залишити позовну заяву ПАФ "Україна" до ПП "Декорт-Хайрінг" без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що уповноважені представники апелянта жодним чином не були ознайомлені зі змістом письмової претензії, яка і є тим обов`язковим заходом досудового врегулювання спору, що виник між сторонами.

Вважає, що оскільки Позивачем недотримано вимоги, передбачені статтею 162 ГПК України, а саме надання інформації, щодо заходів проведення досудового врегулювання спору, ми вважаємо, що така позовна заява повинна була бути повернута Позивачу. Вказує, що відповідно до вимог статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Декорт-Хайрінг" на рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2023 у справі №917/218/23 залишено без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

22.12.2023 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 Приватного підприємства "Декорт-Хайрінг" через підсистему Електронний суд подало клопотання про усунення недоліків (вх.№15956). До вказаного клопотання апелянт додав платіжну інструкцію від 22.12.2023 №124 про сплату судового збору на суму 19?228,34 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Декорт-Хайрінг" на рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2023 у справі №917/218/23. Встановлено позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його скаржнику. Витребувано з господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/218/23.

04.01.2024 від Приватної агрофірми "Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№161), в якому він просить залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

05.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 917/218/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2024 призначено апеляційну скаргу Приватного підприємства "Декорт-Хайрінг" на рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2023 у справі №917/218/23 до розгляду на "21" лютого 2024 р. о 14:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132.

Від Приватної агрофірми "Україна" надійшло клопотання про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№939 від 18.01.2024).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 задоволено клопотання представника Приватної агрофірми "Україна" про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник позивача в судовому засідання 21.02.2024 в режимі відеоконференції заперечує проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутнього в судовому засіданні уповноваженого представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між 16.05.2022 між Приватною агрофірмою "Україна" (далі по тексту - Позивач) та Приватним підприємством "Декорт-Хайрінг" (далі по тексту - Відповідач) укладений договір поставки за № 206/05-22 (далі по тексту - Договір), який підписаний сторонами ("Покупець" - ПАФ "УКРАЇНА", "Продавець" - ПП "Декорт-Хайрінг").

Вищезазначений Договір засвідчено підписами уповноважених представників сторін та скріплено печатками підприємств (докази додаються).

Відповідно до п.1.1. Договору - Продавець зобов`язається поставляти та передавати у власність Покупця паливно - мастильні матеріали (дизельне паливо, бензин в асортименті) в кількості, що передбачено в рахунках та видаткових накладних, в подальшому Товар, а Покупець зобов`язається прийняти Товар від Продавця та оплатити його загальну вартість на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору - умови постачання Товару: п. 2.1.1. - Відвантаження Товару Покупцю або доставка на склад Покупця; аналогічний спосіб поставки Товару зазначений у специфікаціях до Договору, які є його невід`ємними додатками.

Відповідно до п. 3.1. Договору - Ціна за одиницю Товару узгоджується Сторонами згідно рахунку - фактури. Ціна Товару включає податки та обов`язкові платежі, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до п. 4.1. Договору - Розрахунки між Сторонами здійснюються в Українській національній валюті - гривнях. Вид розрахунків - безготівковий. Форма розрахунків - платіжним дорученням.

Відповідно до п. 4.2. Договору - Форма оплати за Товар - оговорюється Сторонами на кожну партію Товару; згідно специфікацій №№ 1-6, попередня оплата у розмірі 100% загальної вартості Товару, визначеної в даній специфікації.

Відповідно до п. 4.3. Договору - Зобов`язання Покупця по оплаті Товару вважаються виконаними з моменту надходження грошових коштів за кожну окрему партію Товару на розрахунковий рахунок Продавця шляхом 100% предоплати або за фактом відвантаження Товару, або відстрочка платежу за погодженням сторін згідно Додаткової угоди до даного Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору - за порушення умов даного Договору винна Сторона несе відповідальність в повному обсязі, яка полягає у відшкодуванні спричинених нею витрат (збитків) іншій Стороні в тому числі - не отриманий прибуток, в порядку, передбаченому чинним законодавством України;

Відповідно до п. 8.3. Договору - всі спори, що виникатимуть з даного Договору будуть вирішуватися Сторонами шляхом переговорів. У випадку недосягнення згоди, спір підлягає вирішенню у Господарському суді, згідно чинного законодавства України;

Відповідно до п. 8.7. Договору - у випадках, не передбачених даним Договором, Сторони керуються чинним Цивільним кодексом України;

Відповідно до п. 8.11. Договору - даний Договір набуває сили з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2022 року але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Позивач вказує, що в межах договору між ним та відповідачем склалися такі відносини:

- Згідно специфікації № 1 від 16.05.2022 р. (паливо дизельне), по рахунку №305/05-22 від 16.05.2022 на суму 2 995 200,00 грн. Покупцем Оплачено згідно платіжного доручення № 13 від 16.05.2022 р.

- Згідно специфікації № 2 від 18.05.2022 р. (паливо дизельне), по рахунку №332/05-22 від 18.05.2022 на суму 1 794 000,00 грн. Покупцем Оплачено: платіжне доручення № 15 від 18.05.2022 р. (1600 000,00 грн.); платіжне доручення № 19 від 23.05.2022 р. (194 000,00 грн.)

- По рахунку № 305/06-22 від 20.06.2022 на суму 769 260,00 грн. Покупцем: Оплачено: платіжні інструкції № 770 від 27.06.2022 грн. (500 000,00 грн); платіжне доручення № 783 від 29.06.2022 грн. (269 260,00 грн.)

- У відповідності до зазначених рахунків № 305/05-22, № 332/05-22, № 305/06-22 на загальну суму 5 558 460,00 грн. Покупцем оплата за товар проведена у повному обсязі, а Постачальником здійснено його поставку на склад Покупця за наступними видатковими накладними та ТТН: № 72/06-22 від 10.06.2022 р., ТТН № 45/06-22 сума 1 874 400,00 грн.; № 108/06-22 від 13.06.2022 р. ТТН № 100/06-22 сума 1 809 660,00 грн.; № 154/06-22 від 20.06.2022 р. ТТН № 123/06-22 сума 1 874 400,00 грн.

- Згідно специфікації № 3 від 24.06.2022 р. (бензин) по рахунку № 323/06-22 від 24.06.2022 на суму 532 730,00 грн. Покупцем оплата проводилась частинами за платіжними інструкціями: № 822 від 07.07.2022 - 200 000,00 грн., №851 від 13.07.2022 - 50 000,00 грн., № 866 від 19.07.2022 - 50 000,00 грн., № 910 від 27.07.2022 - 50 000,00 грн., № 937 від 02.08.2022 - 50 000,00 грн., № 1000 від 09.08.2022 -50 000,00 грн., № 1025 від 17.08.2022 - 50 000,00 грн., № 1055 від 23.08.2022 - 32 730,00 грн.

Постачальником здійснено поставку Товару на склад Покупця за видатковою накладною № 170/06-22 від 24.06.2022 та ТТН № 170/06-22.

- Згідно специфікації № 4 від 10.08.2022 р.(дизельне паливо) по рахунку №17/08-22 від 10.08.2022 на суму 1 082 000,00 грн. Покупцем Оплачено частинами по платіжними інструкціям: № 1002 від 10.08.2022 р. - 1 012120,00 грн., № 1091 від 30.08.2022 р. - 69880,00 грн.

Постачальником здійснено поставку Товару на склад Покупця за видатковою накладною № 35/08-22 від 15.08.2022 та ТТН № 38/08-22.

- Згідно специфікації № 5 від 29.08.2022 р. (дизельне паливо) по рахунку №107/08-22 від 29.08.2022 на суму 1430 308,00 грн. Покупцем Оплачено частково за платіжною інструкцією № 1089 від 30.08.2022 р. на суму 1 144 246,40 грн., разом з цим від Постачальника поставки Товару не було.

У зазначеній специфікації визначено термін поставки: 4-6 робочих днів з моменту надходження коштів від Покупця.

- Згідно специфікації № 6 від 09.09.2022 р. (дизельне паливо) по рахунку № 26/09-22 від 09.09.2022 на суму 1 499 520,00 грн. Постачальником поставлено товар на суму 1334 400,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 8/09-22 від 12.09.2022 р. та ТНН № 08/09 - 22.

Покупцем вказана партія Товару оплачена частково на суму 1 200 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1140 від 09.09.2022 р.

Позивач зазначає про те, що з урахуванням боргу, що утворився за недоплачену суму коштів по видатковій накладній № 8/09-22 від 12.09.2022 р. у сумі 134 400,00 грн. та суми 1 144 246,40 грн., перерахованої Відповідачу як передоплати за Товар, внесеної по рахунку №107/08-22 від 29.08.2022 р. (товар не поставлений) загальна сума переплати становить 1 009 846,40 грн. (1 144 246,40 - 134 400,00 = 1009 846,40).

При цьому позивач зазначає, що станом на 01.02.2023 р. Відповідачем не було поставлено Товару у кількості, на яку ПАФ "Україна" було фактично оплачено грошові кошти, а 1 009 846,40 грн. не повернуті.

Позивач повідомляє, що від відповідача надходили листи з повідомленнями за підписом директора ПП "Декорт-Хайрінг" - В.В.Божко, що Товар буде поставлений у наступному місяці (листи від 11.10.2022 р., 31.10.2022 р., 22.11.2022 р., 20.01.2023 р. додаються).

ПАФ "Україна" направив претензії відповідачу (№ 286 від 02.11.2022 р., №331 від 02.12.2022 р.), згідно яких Відповідачем необхідно було сплатити на користь ПАФ "Україна" грошові кошти у сумі 1009846,40 грн., тобто кошти за Товар, який не поставлений за умовами Договору.

Відповіді на зазначені претензії від Відповідача не надходили, а спірна заборгованість у добровільному порядку не сплачена,

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача 1009846,40 грн. попередньої оплати, інфляційних та річних.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1009 846,40 грн. попередньої оплати, суд зазначив, що відповідачем всупереч ст. 74 ГПК України доказів повернення відповідачем одержаної попередньої оплати у розмірі 1009 846,40 грн. суду не надано.

Разом з тим, суд відмовив в задоволенні вимоги позивача про стягнення 10209,13 грн 3% річних за період з 01.10.2022 по 31.01.2023 та 48185,25 грн інфляційних, оскільки у матеріалах справи відсутні докази порушення відповідачем виконання саме грошового зобов`язання у вказаний період.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

З огляду на правову природу укладеного між сторонами Договору, спірні правовідносини за правочином регламентуються положеннями про договір поставки.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить частина 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як було встановлено судами та не заперечується відповідачем, згідно видаткових накладних №72/06-22 від 10.06.2022 р., (сума 1 874 400,00 грн.), №108/06-22 від 13.06.2022 р. (сума 1 809 660,00 грн.), №154/06-22 від 20.06.2022 р. (сума 1 874 400,00 грн.), № 170/06-22 від 24.06.2022 р. (сума 532 730,00 грн.), № 35/08-22 від 15.08.2022 р. (сума 1 082 000,00 грн.), № 8/09-22 від 12.09.2022 р. (сума 1 334 400, 00 грн.) та інших супроводжувальних документів на Товар, Відповідачем було поставлено на склад Покупця паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 8 507 590,00 грн.

При цьому, Позивачем на виконання умов Договору згідно платіжних доручень №13 від 16.05.2022 р. (сума 2995200,00 грн.), № 15 від 18.05.2022 р. (сума 1600000,00 грн.), №19 від 23.05.2022 р. (сума 194000,00 грн.), № 770 від 27.06.2022 р. (сума 500000,00 грн.), № 783 від 29.06.2022 р. (сума 269 260,00 грн.), № 822 від 07.07.2022 р. (сума 200000,00 грн.), № 851 від 13.07.2022 р. (сума 50000,00 грн.), № 866 від 19.07.2022 р. (сума 50000,00 грн.), № 910 від 27.07.2022 р. (сума 50000,00 грн.), № 937 від 02.08.2022 р. (сума 50000,00 грн.), № 1000 від 09.08.2022 р. (сума 50000,00 грн.), № 1025 від 17.08.2022 р. (сума 50000,00 грн.), № 1055 23.08.2022 р. (сума 32730,00 грн.), № 1002 від 10.08.2022 р. (сума 1012120,00 грн.), № 1091 від 30.08.2022 р. (сума 69880,00 грн.), № 1089 від 30.08.2022 р. (сума 1144246,40 грн.), № 1140 від 09.09.2022 р. (сума 1200000,00 грн.) були сплачені грошові кошти на загальну суму 9 517 436,40 грн.

Доказів поставки відповідачем товару на суму 1009 846,40 грн. грн. одержаної попередньої оплати по Договору №206/05-22 до матеріалів справи не надано.

Відтак, суди констатують, що Відповідач не виконав свого обов`язку щодо поставки товару на склад Позивача (Покупця), згідно Договору № 206/05-22 на загальну суму 1009 846,40 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1009 846,40 грн. попередньої оплати.

Всупереч ст. 74 ГПК України доказів повернення відповідачем одержаної попередньої оплати у розмірі 1009 846,40 грн. суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1009 846,40 грн. попередньої оплати є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги Відповідача про не ознайомлення зі змістом письмової претензії, яка і є тим обов`язковим заходом досудового врегулювання спору, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Про заходи врегулювання спору, що виник між сторонами на підставі укладеного договору поставки за № 206/05-22 від 16.05.2022 р., Позивачем було зазначено як в описовій частині позовної заяви від 01.02.2023 р. так і надано суду в якості доказу в оригіналах документи (претензії від 02.11.2022 р., від 02.12.2022 р.), а також додано документи про надсилання претензій поштовим зв`язком через АТ «Укрпошта» з рекомендованим поштовим повідомленням.

Однак, поштова кореспонденція повернулася Позивачу без вручення «адресату».

Вказані документи у виді поштової кореспонденції надсилались за адресою: вул. Соборності буд 40 кв.9 м. Полтава 36003. Відомості про місцезнаходження Приватного Підприємства "Декорт-Хайрінг" за вищевказаною адресою зазначені як в Договорі поставки від 16.05.2022 р. № 206/05-22 (пункт 9 Договору), так і в апеляційній скарзі Відповідача.

Окрім цього, Договором передбачено, що «Сторони негайно інформують одна одну про зміни адрес та реквізитів» (пункт 8.10 Договору).

Інформація про зміну Відповідачем адреси до Позивача не надходила, такі ж відомості щодо адреси зазначено і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за безкоштовним запитом на офіційному інтернет сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта, що чинним законодавством України не передбачена заборона звертатись з позовом до суду у випадку порушень договірних зобов`язань контрагентом без попереднього пред`явлення претензії, навіть якщо такий обов`язок прямо передбачений договором. Офіційне тлумачення стосовно питання обов`язковості досудового врегулювання спорів надав Конституційний суд України у справі №1-2/2002 від 09.07.2002р. Так, обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб`єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

Разом з тим, судовою колегією встановлено факт звернення позивача з відповідною претензією на адресу відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За відсутності доказів повернення відповідачем попередньої оплати, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги позивача до відповідача про стягнення 1009 846,40 грн. боргу.

Позивачем заявлено до стягнення 10209,13 грн 3% річних за період з 01.10.2022 по 31.01.23 та 48185,25 грн інфляційних за аналогічний період, з приводу чого суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3% річних від простроченої суми.

Місцевий суд вірно вказав, що нарахування 3% річних можливе за прострочення виконання грошового зобов`язання (тобто, за прострочення виконання зобов`язання з повернення суми попередньої оплати, а не за прострочення виконання обов`язку поставити товар).

Як зазначено вище, позивач заявив до стягнення 10209,13 грн 3% річних за період з 01.10.2022 по 31.01.23) та 48185,25 грн інфляційних за аналогічний період.

Разом з тим, суд враховує, що у позові позивач вказує, що на електронну адресу ПАФ "України" періодично надходили листи з повідомленнями за підписом директора ПП "Декорт-Хайрінг" - В.В.Божко, що Товар буде поставлений у наступному місяці (листи від 11.10.2022 р., 31.10.2022 р., 22.11.2022 р., 20.01.2023 р.).

В свою чергу позивач зазначив, що як на поштову (зазначену у Договорі) так і електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідачу, направляв претензії (№ 286 від 02.11.2022 р., № 331 від 02.12.2022 р.) про повернення коштів.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за вказаний період, оскільки у матеріалах справи відсутні докази порушення відповідачем виконання саме грошового зобов`язання у вказаний період.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів, як безпідставні, необґрунтовані та такі, що стосуються виключно переоцінки доказів.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2023 у справі №917/218/23 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Декорт-Хайрінг" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2023 у справі №917/218/23 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 04.03.2024.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко