ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 922/3528/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

за участю секретаря судового засідання Погорєлової О.В.; представників:

позивача Качмара В.О.;

відповідача не з`явився,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (61004, м.Харків, вул. Катерининська, 46)
про стягнення 1'989'761,18 грн

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак", в якій просить стягнути з відповідача 1'989'761,18 грн. Судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем була погашена заборгованість відповідача перед банком за кредитними договорами на загальну суму 1'989'761,18 грн, внаслідок чого обсяг належних позивачу майнових прав зменшився на користь відповідача (у відповідача зменшився розмір зобов`язань перед банком за рахунок зменшення майнових прав позивача), а у позивача виникло право вимоги до відповідача на суму 1'989'761,18 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2023 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21.08.2024 відповідач надав відзив (вх.№22307), який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

30.08.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх.№ 23182), яку досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 провадження у справі №922/3528/23 було зупинено до повернення матеріалів вказаної справи зі Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 поновлено провадження у справі №922/3528/23, підготовче засідання призначено на 26.10.2023 на 14:45 год.

24.10.2023 відповідач подав клопотання про визнання наданих позивачем доказів недопустимими/неналежними/недостовірними (вх.№ 29005).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; клопотання позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" належним чином засвідчені копії документів, які були надані позивачем разом із позовною заявою; підготовче засідання відкладено на 08.11.2023 на 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2023 провадження у справі №922/3528/23 було зупинено до повернення матеріалів вказаної справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

15.01.2024 АТ КБ "Приватбанк" зазначило, що надати витребувані судом документи у встановлений судом строк неможливо, разом з цим повідомило, що документи будуть надані протягом 10 робочих днів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 поновлено провадження у справі № 922/3528/23; підготовче засідання призначено на 07.02.2024 на 14:15 год.

06.02.2024 відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду (вх.№3335).

13.02.2024 позивач подав заперечення на заяву про залишення позову без розгляду (вх.№ 4159) та на клопотання про визнання наданих позивачем доказів недопустимими/неналежними/недостовірними.

15.02.2024 відповідач подав клопотання про визнання наданих позивачем доказів недопустимими/неналежними/недостовірними (вх.№ 4372).

20.02.2024 відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду (вх.№4690).

21.02.2024 позивач подав заперечення на заяву про залишення позову без розгляду та на клопотання про визнання наданих позивачем доказів недопустимими/неналежними/недостовірними (вх.№ 4842).

Протокольною ухвалою від 23.02.2024 підготовче засідання відкладено до 29.02.2024 о 14:15 год.

26.02.2024 АТ КБ "Приватбанк" надало документи в електронному вигляді, витребувані ухвалою суду від 26.10.2023.

Представник позивача в судовому засіданні 29.02.2024 проти заяв відповідача про залишення позову без розгляду та клопотань відповідача про визнання доказів недопустимими/неналежними/недостовірними заперечував, а також просив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Представник відповідача в судове засідання 29.02.2024 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Розглянувши надані АТ КБ "Приватбанк" документи, суд зазначає таке.

Як вже було вказано, ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 витребувано в Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" належним чином засвідчені копії документів, які були надані позивачем разом із позовною заявою, та встановлено строк до 07.11.2023 для надання витребуваних доказів.

У встановлений судом строк АТ КБ "Приватбанк" витребувані документи не надало, проте 15.01.2024 звернулося до суду з повідомленням про неможливість подання цих документів у встановлений судом строк та просило надати додатковий час для їх подання.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.1, 2 ст. 119 ГПК України).

З огляду на великий об`єм витребуваних документів, суд визнає причини пропуску АТ КБ "Приватбанк" процесуального строку для їх подання поважними, поновлює цей строк та приєднує до матеріалів справи документи, які були надані АТ КБ "Приватбанк" на виконання ухвали суду від 26.10.2023.

Розглянувши заяви відповідача про залишення позову без розгляду (вх.№3335, 4690), суд зазначає таке.

Суд зазначає, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду закріплені в ч. 1 ст. 226 ГПК України. Вказаний перелік є вичерпним, тобто розширеному тлумаченню не підлягає.

Заяви відповідача обґрунтовані тим, що позивачем до позовної заяви надано копії електронних письмових доказів, на яких відсутні підписи, печатки сторін та відсутні підтвердження їх підписання електронними підписами від акредитованих центрів сертифікації ключів з печатками та підписами цих центрів. А також тим, що з дати винесення ухвали про витребування доказів минуло три місяця, але оригінали електронних документів до суду позивачем та банком не надані.

В якості підстави для залишення позову без розгляду відповідач посилається на п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, в якому зазначено, що позов підлягає залишенню без розгляду в разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Проте в даному випадку вказана норма не підлягає застосуванню, оскільки суд витребував документи не в позивача, а в АТ КБ "Приватбанк".

При цьому суд враховує, що позивач жодним чином не може вплинути на АТ КБ "Приватбанк" стосовно виконання останнім ухвали суду від 26.10.2023 та надання витребуваних документів.

Суд наголошує, що доступ позивача до правосуддя не залежить та не може залежати від стану виконання АТ КБ "Приватбанк" ухвали суду про витребування доказів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги надання АТ КБ "Приватбанк" витребуваних документів, суд відмовляє в задоволенні заяв відповідача про залишення позову без розгляду (вх.№3335, 4690).

Щодо клопотань відповідача про визнання наданих позивачем доказів недопустимими/неналежними/недостовірними (вх.№ 29005, 4372), суд зазначає, що оцінка наданих сторонами доказів буде надана судом під час розгляду справи по суті.

За результатами дослідження матеріалів справи, суд доходить висновку про те, що у відповідності до приписів частини першої статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з частиною другою статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи те, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Приєднати до матеріалів справи документи, які були надані АТ КБ "Приватбанк" на виконання ухвали суду від 26.10.2023.

2. У задоволенні заяв представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 13.03.2024 на 15:15 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01.03.2024.

Суддя І.В. Трофімов