ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/3092/23

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 107-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДАГРОІНВЕСТ" (08110, Київська обл., Бучанський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна, буд. 15)

та до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 115.50926/FW115.1931 від 26.11.2020 р. у розмірі 2023542,40 грн., у тому числі - 1980000,00 грн. капіталу та 43542,40 грн. процентів,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача: Онуфрієва О.Д. (довіреність б/н від 01.08.2023 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 001260 від 26.07.2021 р.);

від відповідача 1: Валько І.В. (ордер серії АІ № 1412495; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 685 від 20.10.2009 р.);

від відповідача 2: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДАГРОІНВЕСТ" (відповідач 1) та до ОСОБА_1 (відповідач 2) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 115.50926/FW115.1931 від 26.11.2020 р. у розмірі 2023542,40 грн., у тому числі - 1980000,00 грн. капіталу та 43542,40 грн. процентів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2024 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.02.2024 р.

26.01.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 26.01.2024 р. (вх. № 884/24 від 26.01.2024 р.) про повернення до підготовчого провадження та залишення позову без руху, відповідно до якого останній просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження та залишити позов Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" без руху, посилаючись, зокрема, на те, що, на переконання відповідача 1, при оформленні ордеру адвоката Бурої А.А. серії АІ № 1418441 від 03.10.2023 р., який подано разом із позовом у даній справі на підтвердження повноважень для його підписання, бланк ордеру використано вчетверте, що є порушенням Правил адвокатської етики, Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» і п. 2 ч. 4 ст. 60 ГПК України, що, в свою чергу, свідчить про те, що при поданні позову адвокатом Бурою А.А. остання не мала повноважень на представництво позивача.

15.02.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 15.02.2024 р. (вх. № 1622/24 від 15.02.2024 р.), згідно з якою останній просить суд прийняти та долучити до матеріалів справи заперечення на клопотання про повернення до підготовчого провадження та залишення позову без руху, що долучається разом із даною заявою. Так, відповідно до долучених до даної заяви заперечень позивач, серед іншого, зазначає, що не вбачає підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки повноваження представника АТ "ПроКредит Банк" були підтверджені у повному обсязі, у зв`язку з чим позивач просить суд відхилити клопотання відповідача 1 про повернення до підготовчого провадження та залишення позову без руху.

У судовому засіданні 29.02.2024 р. представник відповідача 1 підтримував клопотання про повернення до підготовчого провадження та залишення позову без руху, а також подав до суду клопотання про проведення судової технічної експертизи б/н від 29.02.2024 р. (вх. № 2899/24 від 29.02.2024 р.), за яким відповідач 1 просить суд: 1) Призначити у справі судову технічну експертизу документу, а саме - довіреності АТ «ПроКредит Банк» від 30.06.2023 р.; 2) Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130; адреса для листування: вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170, Україна; електронна пошта: ; канцелярія +38 , 044-3743440); 3) На вирішення експертів поставити такі питання: - Чи містить довіреність АТ "ПроКредит банк" від 30.06.2023 р. щодо уповноваження адвоката Бурої АА. ознаки штучного зістарювання?; - Чи могла довіреність АТ "ПроКредит банк" від 30.06.2023 р. щодо уповноваження Адвоката Бурої А.А., яка починається словом "Classification" та завершується словами "Пономаренко В.В.", бути створена 30.06.2023 р.?; - Чи проставлено відтиск печатки на довіреності АТ "ПроКредит банк" від 30.06.2023 р. щодо уповноваження адвоката Бурої А.А., яка починається словом "Classification" та завершується словами "Пономаренко В.В.", 30.06.2023 р. довіреності чи пізніше цієї дати?; - Чи виконано підпис голови правління АТ "ПроКредит банк" Пономаренка В. В. на довіреності АТ "ПроКредит банк" від 30.06.2023 р. щодо уповноваження Адвоката Бурої А.А., яка починається словом "Classification" та завершується словами "Пономаренко В.В.", 30.06.2023 р. чи пізніше цієї дати?; 4) Для проведення експертизи витребувати у Бурої А.А. ( АДРЕСА_2 ) оригінал її довіреності від АТ «ПроКредит банк» від 30.06.2023 р.; 5) На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

У судовому засіданні 29.02.2024 р. представник позивача заперечувала проти клопотання відповідача 1 про повернення до підготовчого провадження та залишення позову без руху та клопотання відповідача 1 про проведення судової технічної експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в останньому може бути оголошено перерву.

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ч. 6 ст. 216 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 21 березня 2024 року о 15:10.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача та відповідача 1 - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/ ).

4. Ухвалу направити відповідачу 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна