ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2024 року Черкаси справа №925/1459/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Капітоненко А.Ю.,

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: Конопатський О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за первісним позовом фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЦЕНТР МБО-Т

про стягнення 2851893,52 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЦЕНТР МБО-Т

до Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Гулак Олег Володимирович ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЦЕНТР МБО-Т (вул. Нижня Горова, буд № 143/4, кв.47, м. Черкаси, 18006, ) про стягнення 2 851 893,52 грн, яка складається з: основної заборгованості 2 500 000,00 грн, суми інфляційних втрат 257 578,45 грн, 3% річних - 94 315,07 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.10.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду: докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та копії доданих до неї документів на адресу відповідача листом з описом вкладення з поіменним переліком документів, який повинен містити номер поштового відправлення на ім`я відповідача та оригінал поштової квитанції чи фінансового чека.

02.11.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами надіслання відповідачу копії позовної заяви та копії доданих до неї документів, а саме опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, накладну АТ Укрпошти, фінансовий чек.

Ухвалою від 03 листопада 2023 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 07 грудня 2023 року.

15 листопада 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЦЕНТР МБО-Т надійшла зустрічна позовна заява до Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича, у якій позивач просить визнати недійсним договір про виконання проектних робіт № 20/VII-21 від 20.07.2021, укладений між Фізичною особою - підприємцем Гулаком Олегом Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКОЦЕНТР МБО-Т.

Ухвалою від 20 листопада 2023 року Господарський суд Черкаської області прийняв зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЦЕНТР МБО-Т до спільного розгляду з первісним позовом Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича. Вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом у справі № 925/1459/23.

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.

03 січня 2024 року від Фізичної особи-підприємця Гулака О.В. надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просив суд накласти арешт на земельні ділянки, що належать ТОВ ЕКОЦЕНТР МБО-Т, кадастрові номери :03:001:1270, :03:001:1269.

Ухвалою від 08 січня 2024 року Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича від 02 січня 2024 року про забезпечення позову.

24 січня 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЦЕНТР МБО-Т надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки Конопатський О.О. є новим представником відповідача за первісним позовом.

В судове засідання, яке відбулось 25 січня 2024 року з`явились представники: від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Василега А.П., від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: Конопатський О.О.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом проти відкладення підготовчого засідання не заперечував. Представник відповідача за первісним позовом просить відкласти підготовче засідання та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Суд дослідивши клопотання представника відповідача за первісним позовом, заслухавши представників сторін, вирішив у судовому засіданні 25 січня 2024 року оголосити перерву до 10 год 00 хв. 07 лютого 2024 року та надати можливість представнику відповідача за первісним позовом ознайомитись з матеріалами справи.

05 лютого 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЦЕНТР МБО-Т надійшли клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та про витребування у позивача за первісним позовом доказів - оригіналу договору на виконання проектних робіт від 20.07.2021 та всіх інших документів, що підтверджують факт виконання даного договору. В обґрунтування клопотання про витребування доказів, представник відповідача за первісним позовом зазначив наступні обставини.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на ті обставини, що ним були виконані зобов`язання за договором № 20/VII-21 від 20.07.2021 на виконання проектних робіт, а саме розроблено та передано відповідачу обумовлену договором проектну документацію по об`єкту: «Екологічний комплекс з будівництва центру з сортування, переробки, утилізації ТПВ (твердих побутових відходів), відновленні та утилізації гумових автомобільних шин, виробництва електричної, теплової енергії, будівництва заводу з переробки технічної коноплі», а відповідач свої зобов`язання за договором з оплати виконаних робіт не виконав.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач за первісним позовом посилається, зокрема, на ті обставини, що спірний договір не був спрямований на настання реальних наслідків. Оригінали спірного договору № 20/VII-21 від 20.07.2021 на виконання проектних робіт та інших документів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» відсутні, тому у ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» існують сумніви відповідності наданих копій доказів їх оригіналам.

Крім того ФОП Гулак О.В. вказує на наявність у нього інших доказів, які підтверджують факт виконання ним проектних робіт за договором № 20/VII-21 від 20.07.2021, однак всупереч ч. 2 ст. 80 ГПК України до суду їх не надає.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, представник відповідача за первісним позовом вважає, що існує необхідність витребувати у фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича оригінали договору № 20/VII-21 від 20.07.2021 на виконання проектних робіт та всіх інших документів, які, на його думку, підтверджують факт виконання вказаного договору.

У клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи представник відповідача за первісним позовом просить приєднати до матеріалів справи:

- копію листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 29.01.2024 № 504/05/18-24;

- копію листа Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України 1794/28/10-24 від 30.01.2024;

- копію листа Всеукраїнської громадської організації «Гільдія проектувальників у будівництві» від 01.02.2024 № 17.

В судове засідання, яке відбулось 07 лютого 2024 року з`явились представники: від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Капітоненко А.Ю., від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: Конопатський О.О.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом повідомив, що не отримував клопотання про витребовування доказів просив надати можливість з ним ознайомитись. Представник відповідача за первісним позовом просив клопотання задовольнити клопотання про витребування доказів.

Суд дослідивши клопотання представника відповідача за первісним позовом, заслухавши представників сторін, вирішив у судовому засіданні 07 лютого 2024 року оголосити перерву до 10 год 00 хв. 21 лютого 2024 року та надати можливість представнику позивача за первісним позовом ознайомитись з клопотанням.

20 лютого 2024 року до канцелярії суду від представника позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення, в яких просить приєднати до матеріалів справи копії: наказу на прийняття на роботу Рябошапко О.В., кваліфікаційного сертифікату, свідоцтва про підвищення кваліфікації.

В судове засідання, яке відбулось 21 лютого 2024 року з`явились представники: від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Капітоненко А.Ю., від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: Конопатський О.О. Представник сторін підтримали подані ними клопотання та просили суд їх задовільнити.

Дослідивши клопотання представників сторін заслухавши ї обґрунтування суд зазначає таке.

Суд зазначає, що за загальним правилом, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву, однак, відповідно положення частини 10 статті 80 Господарського процесуального кодексу України сторонам надано можливість подати докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву. Тобто, можливість подання доказів не разом з поданням позовної заяви чи відзивом, а під час здійснення підготовчого провадження у справі.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, яка розміщена у Главі 3 Розділу ІІІ Підготовче провадження, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За змістом статей 181, 182 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Тобто, законодавцем у Главі 3 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи.

Суд застосував правові позиції, викладені у постанові Верховного Суд від 12.08.2021 у справі № 910/17567/19, у постанові КГС ВС від 09.11.2021 у справі № 913/20/21.

З наведених підстав, подані представником позивача за первісним позовом та представником відповідача за первісним позовом клопотання про приєднання доказів, заявлені у підготовчому провадженні, підлягають до задоволення судом, а докази відповідно приєднанню до матеріалів справи.

Стосовно клопотань представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За наявності клопотання представника відповідача за первісним позовом, суд дійшов до висновку про його часткове задоволення та витребування у позивача за первісним позовом для дослідження в судовому засіданні оригіналів документів, що додані до позовної заяви.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 91, 177, 180-185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін про приєднання доказів задовольнити, долучити до матеріалів справи додані до клопотань докази.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів задовольнити частково.

Фізичній особі-підприємцю Гулаку Олегу Володимировичу надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяв, для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 березня 2024 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань 219, тел. канцелярії (0472) 31-21-49.

У судове засідання викликати повноважних представників учасників справи, яким надати документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (у разі самопредставництва) та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (у разі участі представника).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити учасникам справи, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Чевгуз