ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"19" лютого 2024 р. Cправа №902/1084/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

прокурора: Кравчука О.Л. (посвідчення №072227 від 01.03.2023),

представника відповідача (Вінницької міської ради): Сінкевич Л.О. та ФедчишенаВ.А. (витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ),

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави, м.Вінниця,

до Вінницької міської ради, м.Вінниця,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком", м.Вінниця,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест", м.Вінниця

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі, витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Яремчук Ю.О.) перебувала господарська справа за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради №1558 від 27.12.2013, визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі №604 від 19.03.2014 та №605 від 19.03.2014, витребування земельних ділянок площею 0,2307 га з кадастровим номером :03:002:0155 та площею 0,2175 га з кадастровим номером :03:002:0156.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.04.2023, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2023 рішення Господарського суду Вінницької області від 10.04.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі №902/1084/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

28.12.2023 матеріали господарської справи №902/1084/22 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 02.01.2024 (суддя Нешик О.С.) справу №902/1084/22 прийнято до свого провадження, постановлено новий розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 08.02.2024.

07.02.2024 на адресу суду від Вінницької міської ради надійшли:

- заява "про застосування строків позовної давності" б/н від 07.02.2024 (а.с.119-121, т.5), в якій відповідач просить застосувати наслідки спливу строків позовної давності у справі №902/1084/22 та відмовити у позові, та

- додаткові пояснення б/н від 07.02.2024 (а.с.123-125, т.5), до яких долучені документи, зокрема містобудівне обґрунтування визначення земельної ділянки для розміщення торгівельно-офісного комплексу (некапітального типу) по проспекту Коцюбинського, 13 в м.Вінниці, розроблене ТОВ "Квант" (а.с.127-137, т.5) та Історико-містобудівне обґрунтування, розроблене ПП "Творча архітектурна майстерня "Преслава-проект" (а.с.138-154).

Також 07.02.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком" адвокат Сувалов В.О. звернувся до суду з письмовим клопотанням №23 від 07.02.2024 (а.с.155-156, т.5) про відкладення розгляду справи, яке мотивував неможливістю бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (хворобою).

В судове засідання, 08.02.2024, з`явились прокурор та представники Вінницької міської ради.

Під час розгляду справи прокурор просив суд відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду доказів, долучених до додаткових пояснень б/н від 07.02.2024, надавши йому можливість ознайомитись з ними.

08.02.2024 судом постановлена ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про задоволення клопотань прокурора та відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком"), судове засідання у справі №902/1084/22 відкладено до 19.02.2024.

14.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання за підписом представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест") адвоката Сувалова В.О. №25 від 14.02.2024 (вх. канц. суду №01-34/1629/24 від 14.02.2024), в якому заявник просить призначити у справі №902/1084/22 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

"3.1. Чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2175 га (кадастровий номер :03:002:0156), яка знаходиться в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А, для обслуговування викупленого нежитлового приміщення за адресою: в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А, під літ. "А", 5,2 м2 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.2. Чи відповідає розрахунок потреби площі в розмірі 0,2175 га для обслуговування нежитлової будівлі 13 під літ. "А" за адресою: в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А, згідно її функціонального призначення ?

3.3. Встановити технічно-можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою для обслуговування нежитлової будівлі за адресою: в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А, з врахуванням необхідної площі для її обслуговування згідно цільового призначення приміщення, за умови скасування в Державному земельному кадастрі відомостей про земельну ділянку площею 0,2175, кадастровий номер :03:002:0156?

3.4. Чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2307 га (кадастровий номер :03:002:0155), яка знаходиться в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-Б , для обслуговування викупленого нежитлового приміщення за адресою: в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А, під літ. "Б", 2,5 м2 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.5. Чи відповідає розрахунок потреби площі в розмірі 0,2307 га для обслуговування нежитлової будівлі 13 під літ. "Б" за адресою: в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А, згідно її функціонального призначення ?

3.6. Встановити технічно-можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою для обслуговування нежитлової будівлі за адресою: в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-Б, з врахуванням необхідної площі для її обслуговування згідно цільового призначення приміщення, за умови скасування в Державному земельному кадастрі відомостей про земельну ділянку площею 0,2307, кадастровий номер :03:002:015 ?

4. Яка площа (розмір) земельної ділянки необхідна для обслуговування нежитлової будівлі, яка розташована в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А, під літ. "А", 5, м2, кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0156 та нежитлової будівлі, яка розташована в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13Б, під літ. "Б", 2,5 м2, кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0155, у відповідності до державних будівельних норм, санітарних норм і правил та інших нормативно-правових актів з питань планування і забудови територій?

5. Чи відповідають площі земельних ділянок: - 0,2175 га (кадастровий номер :03:002:0156), яка знаходиться в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А та - 0,2307 га (кадастровий номер :03:002:0155), яка знаходиться за адресою в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13Б (кадастровий номер :03:002:0155), для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, яка розташована в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А, під літ. "А", 5,2 м2 та нежитлової будівлі, яка розташована в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13Б, під літ. "Б", 2,5 м2 з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил, а також встановлених обмежень у використанні земельних ділянок?"

В обґрунтування необхідності призначення судової експертизи в даній справі заявник послався на вказівки Верховного Суду, викладені в п.5.63 постанови від 07.11.2023 у справі №902/1084/22, та зазначив, що перехід майнових прав на об`єкт нерухомого майна до іншої особи тягне за собою перехід до такої особи прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований об`єкт нерухомості, та частину земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування, а розмір цієї частини земельної ділянки має визначатись на основі державних будівельних норм та санітарних правил. Враховуючи те, що вирішення такого питання потребує спеціальних знань, є необхідність в призначені експертизи у справі.

В судове засідання, 19.02.2024, з`явився прокурор та представники Вінницької міської ради. Інші відповідачі правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про направлення ухвали від 08.02.2024 на адреси їх місцезнаходження, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на адресу електронної пошти представника відповідачів (ТОВ "АВМ Агроінвест" та ТОВ "Вітеком") адвоката Сувалова В.О. (а.с.161, т.5) та до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС останнього.

Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що судом вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи.

Водночас, 19.02.2024 до суду звернувся представник відповідачів (ТОВ "АВМ Агроінвест" та ТОВ "Вітеком") із клопотанням №27 від 19.02.2024 (вх. канц. суду №01-34/1757/24 від 19.02.2024), в якому просив провести підготовче судове засідання, призначене на 19.02.2024, без участі представника означених та задовольнити клопотання "про призначення судової земельно-технічної експертизи" №25 від 14.02.2024.

В судовому засіданні, 19.02.2024, представники Вінницької міської ради просили прийняти до розгляду докази, долучені до додаткових пояснень б/н від 07.02.2024. Суду пояснили, що означені документи подані на виконання вказівок, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, згідно яких підлягають з`ясуванню обставини, що мають значення для вирішення цього спору та які не були предметом обговорення раніше, а тому не долучались відповідачем до відзиву на позовну заяву. Прокурор заперечив щодо прийняття до розгляду доказів, долучених до додаткових пояснень б/н від 07.02.2024.

Частиною 1 ст.73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.1, 2, 8 ст.80 ГПК України).

Відповідно до ч.1 та 7 ст.119 ГПК України: "Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою."

Приписами норм п.2 Порядку надання вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №489 від 20.05.2009, визначено, що містобудівне обґрунтування - вид містобудівної документації, в якому відповідно до державних будівельних та інших норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації визначаються містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки (об`єкта будівництва), обов`язкові для врахування при відведенні земельної ділянки та/або проектуванні об`єкта.

Оскільки долучені до пояснень від 07.02.2024 докази (містобудівне обґрунтування визначення земельної ділянки для розміщення торгівельно-офісного комплексу (некапітального типу) по проспекту Коцюбинського, 13 в м.Вінниці та Історико-містобудівне обґрунтування) стосуються обставин формування спірних земельних ділянок, які підлягають встановленню відповідно до вказівок Верховного Суду у постанові від 07.11.2023, суд дійшов висновку про поважність зазначених представниками Вінницької міської ради підстав, що стали причиною пропуску процесуального строку для подання означених доказів.

Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про поновлення такого строку та прийняття до розгляду доказів, долучених Вінницькою міською радою до додаткових пояснень б/н від 07.02.2024.

Надалі судом розглядалось клопотання "про призначення судової земельно-технічної експертизи" №25 від 14.02.2024, стосовно задоволення якого прокурор заперечив та пояснив, що в постанові Верховного Суду від 07.11.2023, вказано про подібність правовідносин у справах №909/1345/14, №910/4528/15-г, №910/5201/19, №910/2942/19 зі справою №902/1084/22. За твердженнями прокурора, немає необхідності призначати у цій справі експертизу, оскільки в вищенаведених справах (з подібними правовідносинами) експертизи не проводились. Окрім цього, в матеріалах справи №902/1084/22 відсутній проект землеустрою відносно спірних земельних ділянок, а тому питання, визначені в п.3.1 та 3.4 клопотання №25 від 14.02.2024, не відповідають фактичним обставинам. Принагідно прокурор зазначив, що експертна установа, куди заявник просить направити матеріали справи для проведення експертизи (Київський науково-дослідний інститут судових експертиз), визначена з порушенням територіальної підвідомчості.

Представники Вінницької міської ради в судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи підтримали, суду пояснили, що вирішення в межах розгляду цієї справи питання щодо розміру земельних ділянок, які необхідні для обслуговування будівель, розміщених на них, відповідає вказівкам Верховного Суду, висвітленим у п.5.57 постанови від 07.11.2023, а також висновкам щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, наведеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №689/26/17, де суд дійшов висновку про необхідність встановлення розміру земельної ділянки, призначеної для розміщення і обслуговування будинку. Принагідно представники Вінницької міської ради зауважили, що уся документація із землеустрою на спірні земельні ділянки є виготовленою, а законність її видачі прокурором під сумнів не ставиться, що свідчить про вірність питань, визначених заявником у клопотанні №25 від 14.02.2024.

Частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, дослідженню та з`ясуванню у справі підлягають обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та інші дані, які мають значення для вирішення справи, що сукупно становлять предмет доказування у справі.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, експертиза у справі призначається для з`ясування обставин, зокрема, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, за умови якщо для цього необхідні спеціальні знання.

Так, предметом позову у цій справі є вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради №1558 від 27.12.2013, визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі №604 від 19.03.2014 та №605 від 19.03.2014, витребування земельних ділянок площею 0,2307 га з кадастровим номером :03:002:0155 та площею 0,2175 га з кадастровим номером :03:002:0156. Судом встановлено, що вимоги прокурора обґрунтовані тим, що земельні ділянки були відчужені Вінницькою міською радою без проведення земельних торгів для обслуговування будівель Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком" у розмірах, що значно перевищують площу, необхідну для користування об`єктами нерухомості, без дотримання вимог земельного законодавства.

Водночас, повертаючи справу №902/1084/22 на новий розгляд Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в п.5.57 та п.5.63 своєї постанови від 07.11.2023 зазначив, що «… формування земельних ділянок повинно здійснюватися за проектами землеустрою. Одним із функціональних призначень проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок є обґрунтування розмірів і меж земельних ділянок з урахуванням вимог щодо раціонального використання земель, оскільки розмір земельної ділянки, необхідний для обслуговування розміщеного на ній нерухомого майна, повинен відповідати потребам щодо розміщення та обслуговування такого об`єкта … всупереч вимогам статей 86, 236, 269, 282 Господарського процесуального кодексу України суди не дослідили та не з`ясували обставини щодо формування спірних земельних ділянок площею 0,2270 га та площею 0,2175 га як об`єктів цивільних прав, наявності/відсутності проектів землеустрою щодо таких земельних ділянок та відповідного обґрунтування їх розмірів і меж, обставини щодо зміни площі земельних ділянок та підстав такої зміни, а також не з`ясували, чи відповідає вид використання земельних ділянок функціональному призначенню будівель, які знаходяться на них, чи є такі об`єкти нерухомого майна об`єктами торгівлі, а також не з`ясували місцерозташування цих об`єктів …».

Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Вирішуючи питання стосовно призначення у даній справі експертизи суд також враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 01.07.2020 у справі №910/9028/19, за якими: розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, визначається шляхом проведення за клопотанням сторін експертизи з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо.

Оскільки під час розгляду цієї справи мають бути з`ясуванні обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема розміру спірних земельних ділянок, необхідних для обслуговування об`єктів нерухомого майна, розміщених на них, суд дійшов висновку, що для з`ясування цих питань необхідні спеціальні знання.

Так, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як відомо, спеціальні знання - це професійні знання, отриманні в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Експертиза - це науковий дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта про фактичні обставини справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 6.1 глави 6 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

За правилами п.7.1 глави 7 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основними завданнями експертизи з питань землеустрою є: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам; визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

Враховуючи характер питань, що підлягають з`ясуванню під час розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Стосовно питань, які мають бути вирішені за наслідками судової експертизи, суд зазначає, що згідно з ч.5 ст.99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд зауважує, що заявник відповідно до норм ч.5 ст.99 ГПК України запропонував перелік питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Визначаючись щодо питань, з яких має бути проведена експертиза, суд приймає до уваги доводи прокурора про відсутність в матеріалах справи проекту землеустрою відносно спірних земельних ділянок. Водночас, враховуючи наявність іншої документація із землеустрою, а саме: технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) відносно земельних ділянок площею 0,2175 га (кадастровий номер :03:002:0156) та площею 0,2307 га (кадастровий номер :03:002:0155) (а.с.69-119, т.2), суд доходить висновку про необхідність зміни питань 3.1 та 3.4 та формування їх з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 в такій редакції:

"- Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2175 га (кадастровий номер :03:002:0156), яка знаходиться в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А (а.с.92-119, т.2), для обслуговування викупленого нежитлового приміщення за адресою: м.Вінниця, просп.Коцюбинського, 13-А, під літ."А", 5,2 кв.м та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2307 га (кадастровий номер :03:002:0155), яка знаходиться в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-Б (а.с.69-91, т.2), для обслуговування викупленого нежитлового приміщення за адресою: м.Вінниця, просп.Коцюбинського, 13-Б, під літ."А", 2,5 кв.м та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?"

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" було запропоновано доручити проведення судової експертизи по справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням територіальної зони обслуговування та досвіду проведення експертних досліджень, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи у справі Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Батозька (Кірова), буд.1, м.Вінниця, 21007).

Відповідно до абз.2 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи у справі №902/1084/22 заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест", витрати на її проведення слід покласти на останнього.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/1084/22 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст. 42, 73, 74, 80, 99, 119, 177, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Вінницькій міські раді процесуальний строк для подання доказів, долучених до додаткових пояснень б/н від 07.02.2024 (а.с.123-125, т.5).

2. Прийняти до розгляду у справі №902/1084/22 докази, долучені Вінницькою міською радою до додаткових пояснень б/н від 07.02.2024 (а.с.123-125, т.5).

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" №25 від 14.02.2024 про призначення судової експертизи у справі №902/1084/22 задовольнити.

4. Призначити у справі №902/1084/22 комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою.

5. Проведення судової експертизи у справі №902/1084/22 доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. На розгляд судової експертизи поставити такі питання:

6.1. Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2175 га (кадастровий номер :03:002:0156), яка знаходиться в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А (а.с.92-119, т.2), для обслуговування викупленого нежитлового приміщення за адресою: м.Вінниця, просп.Коцюбинського, 13-А, під літ."А", 5,2 кв.м та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

6.2. Чи відповідає розрахунок потреби площі в розмірі 0,2175 га для обслуговування нежитлової будівлі 13 під літ."А" за адресою: м.Вінниця, просп.Коцюбинського, 13-А, згідно її функціонального призначення?

6.3. Встановити технічно-можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою для обслуговування нежитлової будівлі за адресою: м.Вінниця, просп.Коцюбинського, 13-А, з врахуванням необхідної площі для її обслуговування згідно цільового призначення приміщення, за умови скасування в Державному земельному кадастрі відомостей про земельну ділянку площею 0,2175 га, кадастровий номер :03:002:0156?

6.4. Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2307 га (кадастровий номер :03:002:0155), яка знаходиться в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-Б (а.с.69-91, т.2), для обслуговування викупленого нежитлового приміщення за адресою: м.Вінниця, просп.Коцюбинського, 13-Б, під літ."А", 2,5 кв.м та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

6.5. Чи відповідає розрахунок потреби площі в розмірі 0,2307 га для обслуговування нежитлової будівлі 13 під літ."А" за адресою: м.Вінниця, просп.Коцюбинського, 13-Б, згідно її функціонального призначення ?

6.6. Встановити технічно-можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою для обслуговування нежитлової будівлі за адресою: м.Вінниця, просп.Коцюбинського, 13-Б, з врахуванням необхідної площі для її обслуговування згідно цільового призначення приміщення, за умови скасування в Державному земельному кадастрі відомостей про земельну ділянку площею 0,2307, кадастровий номер :03:002:0155?

6.7. Яка площа (розмір) земельної ділянки необхідна для обслуговування нежитлової будівлі, яка розташована в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А, під літ."А", 5,2 м2, кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0156 та нежитлової будівлі, яка розташована в м.Вінниця на просп. Коцюбинського, 13-Б, під літ."А", 2,5 м2, кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0155, у відповідності до державних будівельних норм, санітарних норм і правил та інших нормативно-правових актів з питань планування і забудови територій?

6.8. Чи відповідають площі земельних ділянок: - 0,2175 га (кадастровий номер :03:002:0156), яка знаходиться в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А та - 0,2307 га (кадастровий номер :03:002:0155), яка знаходиться за адресою в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-Б (кадастровий номер :03:002:0155), для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, яка розташована в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А, під літ."А", 5,2 м2 та нежитлової будівлі, яка розташована в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-Б, під літ."А", 2,5 м2 з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил, а також встановлених обмежень у використанні земельних ділянок?

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. 384 і 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Витрати за проведення судової експертизи у справі №902/1084/22 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест".

9. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" здійснити оплату за проведення судової експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

10. Зобов`язати експерта (ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

11. Провадження у справі №902/1084/22 зупинити на час проведення у ній судової експертизи.

12. Ухвала суду від 19.02.2024 у справі №902/1084/22 підписана суддею та набрала законної сили 26.02.2024 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 254-256 ГПК України.

13. Примірники ухвали суду від 19.02.2024 у справі №902/1084/22 надіслати сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Вінницькій окружній прокуратурі - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - Вінницькій міській раді - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

6, 7 - представнику ТОВ "Вітеком" та ТОВ "АВМ Агроінвест" адвокату Сувалову В.О. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_1);

8 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Батозька (Кірова), буд.1, м.Вінниця, 21007) - рекомендованим листом (примірник ухвали суду разом з матеріалами справи №902/1084/22)