РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024Справа № 910/15915/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія води Україна"

про стягнення 5 445 080,00 грн

Представники:

від позивача: Прохоров Є.І.

від відповідача: не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія води Україна» про стягнення 5 445 080,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано рішення Антимонопольного комітету України від 10.12.2019 № 784-р у справі № 143-26.13/148-17/04-22-01/17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрпафу» щодо сплати штрафу, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 2 722 540,00 грн та пеню у розмірі 2 722 540,00 грн.

За змістом ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 14.11.2023.

13.11.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовче засідання 14.11.2023 прибув представник позивача, представники відповідача у підготовче засідання не прибули.

Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 14.11.2023 судом задоволено клопотання відповідача, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 12.12.2023.

06.12.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.12.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли клопотання про витребування доказів.

12.12.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано залученням представника до процесуальних дій в кримінальному провадженні.

У підготовче засідання 12.12.2023 прибув представник позивача, представники відповідача у підготовче засідання не прибули.

Представник позивача просив оголосити перерву у підготовчому засіданні з метою ознайомлення зі справою та заперечив проти задоволення клопотань відповідача.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про відкладення судового засідання, судом відмовлено у його задоволенні, оскільки, відповідачем не наведено тих обставин та не надано відповідних доказів, наявність яких в силу приписів чинного законодавства є підставою для відкладення розгляду справи.

Водночас, судом задоволено клопотання позивача та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.01.2024.

14.12.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до системи «Електронний суд».

18.12.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання 16.01.2024 прибув представник позивача, представники відповідача у підготовче засідання не прибули.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотань відповідача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Так, з клопотань про витребування доказів вбачається, що їх подано поза межами встановленого процесуальним законодавством строку та без зазначення об`єктивних причин неможливості подання в межах процесуального строку. Більше того, клопотання про витребування доказів не містять доказів вжиття відповідачем заходів та (або) зазначення причин об`єктивної неможливості самостійного отримання витребуваних доказів.

З огляду на викладене, у підготовчому засіданні 16.01.2024 судом залишено без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 16.01.2024 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 13.02.2024.

У судове засідання 13.02.2024 прибув представник позивача, який підтримав позовні вимоги. Представники відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 13.02.2024, за відсутності представників відповідача, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

У судовому засіданні 13.02.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України № 784-р від 10.12.2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія води Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю "МБП Тепломережа" і Приватне підприємство "Центр-Монтаж-Енерго" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Реконструкція скверу імені Тараса Шевченка м. Умань Черкаської області" (код ДК 42.99.2 - Будівництво інших інженерних споруд ДК 021:2015 (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), проведену Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради відповідно до оголошення № UA-2016-08-26-000313-a (п. 1 Рішення).

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія води Україна» накладено штраф у розмірі 2 722 540, 00 грн (п. 2 Рішення).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Так, супровідним листом від 20.12.2019 №143-26.13/06-16942 позивачем було направлено на адресу відповідача копію рішення № 784-р від 10.12.2019, однак, зазначене поштове відправлення вручено відповідачу не було, з огляду на що інформацію про прийняте Рішення було оприлюднено в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» № 222 (6836) від 14.11.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не виконано рішення Антимонопольного комітету України № 784-р від 10.12.2019 щодо сплати штрафу, з огляду на що позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 2 722 540,00 грн та пеню у розмірі 2 722 540,00 грн.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позову та зменшити розмір штрафу та пені.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Згідно з ч. 3 та 4 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України. Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як встановлено судом, інформацію про прийняте Рішення було оприлюднено в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» № 222 (6836) від 14.11.2020.

Таким чином, Рішення вважається врученим відповідачу 24.11.2020, а кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 25.01.2021 (оскільки 24.01.2021 є вихідним днем).

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Як встановлено судом, відповідач оскаржив рішення до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі №910/2025/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі № 910/2025/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія води Україна" - задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі № 910/2025/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі №910/2025/20 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва 25.06.2020 у справі №910/2025/20 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі №910/2025/20 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №910/2025/20 поновлено Антимонопольному комітету України строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 910/2025/20 та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 910/2025/20.

Постановою Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №910/2025/20 касаційну скаргу Антимонопольного комітету Україну задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 зі справи скасовано. Справу №910/2025/20 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 у справі №910/2025/20 справу прийнято до провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/2025/20 позов задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2025/20 за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 року у справі №910/2025/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/2025/20 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва 29.04.2021 у справі №910/2025/20 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/2025/20 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2021 у справі №910/2025/20 поновлено Антимонопольному комітету України строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/2025/20 та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/2025/20.

Постановою Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №910/2025/20 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково; скасовано рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 зі справи № 910/2025/20; справу № 910/2025/20 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/2025/20 суд ухвалив: прийняти справу № 910/2025/20 до свого провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі № 910/2025/20 у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Води Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі №910/2025/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №910/2025/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Води Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі №910/2025/20 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі №910/2025/20 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2023 у справі №910/2025/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія води Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 зі справи № 910/2025/20.

Постановою Верховного Суду від 06.07.2023 у справі №910/2025/20 суд постановив: касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія води Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 зі справи №910/2025/20, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія води Україна" у частині підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 зі справи №910/2025/20 залишити без змін.

Так, з огляду на те, що Рішення у встановленому законом порядку не визнане недійсним, таке Рішення в силу ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов`язковим для виконання.

Як було зазначено вище, відповідач просить відмовити у задоволенні позову та зменшити розмір штрафу та пені.

Відповідно до частини першої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом;

У свою чергу, Закон України «Про захист економічної конкуренції» не містить норм, які б надавали господарському суду право зменшувати розмір стягуваного штрафу та/або пені чи звільняти від їх сплати (у разі їх правомірного нарахування).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 №910/20661/16.

Згідно з ч. 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Разом з тим, станом на день ухвалення рішення в даній справі, штраф відповідачем не сплачений, доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від сплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2 722 540,00 грн, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем, нараховано відповідачеві пеню у розмірі 2 722 540,00 грн за період з 24.12.2021 по 16.01.2022 включно (23 дні), з 05.08.2022 по 11.10.2022 включно (67 днів), з 22.03.2023 по 08.05.2023 включно (47 днів) та з 07.07.2023 по 04.10.2023 (89 днів) включно.

Відповідно до абз. 2 та 4 ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У застосуванні приписів статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати таке. Абзацами третім-п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

Так, наданий позивачем розрахунок враховує періоди, коли нарахування пені зупинялось у зв`язку з оскарженням відповідачем Рішення (періоди у суді першої інстанції - від дня відкриття провадження у справі до дня ухвалення рішення в ній; у суді апеляційної інстанцій - від дня прийняття скарги до дня прийняття постанови; у суді касаційної інстанції від дня прийняття скарги до дня прийняття постанови).

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 2 722 540,00 грн. Розмір пені за один день складає 40 838,10 грн (2 722 540,00 х 1,5 %).

За заявлений позивачем період прострочено 226 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 9 229 410,60 грн.

Отже, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону), становить 2 722 540,00 грн, оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням та не сплаченого відповідачем, складає 2 722 540,00 грн.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 2 722 540,00 грн є обґрунтованими, а відтак, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія води Україна" (04210, місто Київ, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА, будинок 6, корпус 4, офіс 1; ідентифікаційний код: 37371905) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, штраф у розмірі 2 722 540 (два мільйони сімсот двадцять дві тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп. та пеню у розмірі 2 722 540 (два мільйони сімсот двадцять дві тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія води Україна" (04210, місто Київ, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА, будинок 6, корпус 4, офіс 1; ідентифікаційний код: 37371905) на користь Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ідентифікаційний код: 00032767) судовий збір у розмірі 65 340 (шістдесят п`ять тисяч триста сорок) грн 96 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23.02.2024

Суддя Ю.В. Картавцева