УХВАЛА

м. Київ

29.02.2024Справа № 910/9999/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Шатан Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу №478 від 09.02.2024 "На рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича" Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" у справі №910/9999/20 за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Аг" про стягнення штрафу та пені в розмірі 101 462,52 дол. США за участю представника стягувача Савенок Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд АГ» (відповідач) про стягнення штрафу та пені в розмірі 101 462,52 дол. США, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором від 22 липня 2019 року №671-19 (укладеним між сторонами).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2021 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 січня 2021 року (Суддя Данилова М.В.) виправлено помилку в рішенні Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2020 року в частині суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідача. Зазначено, що вказана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/9999/20 від 24 листопада 2020 року.

29 січня 2021 року на виконання вказаного рішення суду від 24 листопада 2020 року та ухвали Господарського суду міста Києва від 27 січня 2021 року видано наказ.

12 лютого 2024 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» надійшла скарга на рішення державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправним рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського О.В. від 16.01.2024 щодо повернення стягувану без прийняття до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.01.20212 у справі №910/9999/20;

- скасувати повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського О.В. від 16.01.2024 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання;

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 29.01.20212 у справі №910/9999/20.

Вимоги скарги обґрунтовані скаржником (позивачем/стягувачем) тим, що з метою примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2021 року скаржник 09 січня 2024 року звернувся із заявою №78 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Втім, 06 лютого 2024 року на адресу скаржника надійшло повідомлення від 16 січня 2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з якого вбачається, що державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», тобто - виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Повертаючи наказ без виконання державний виконавець керувався тим, що за наказом від 29 січня 2021 року боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд АГ» (), в той час як відомості ЄДРПОУ свідчать, що код 39123252 належить не Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейд АГ», а Товариству з обмеженою відповідальністю «Чиста вода.». Тобто, стягувачем виконавцю не надано ухвалу суду про заміну боржника у виконавчому провадженні.

За твердженнями скаржника, у державного виконавця не було законних підстав для повернення виконавчого документу, оскільки виконавчий документ відповідав вимогам, встановленим частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, скаржник вказує, що у заяві про примусове виконання рішення заявником наголошувалось про зміну лише найменування боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд АГ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Чиста вода» без припинення юридичної особи. У заяві про примусове виконання рішення заявник також просив виконавця винести постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження - боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2024 року прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», повідомлено в порядку частини 2 статті 340 Господарського процесуального кодексу України Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про подання скарги на дії державного виконавця Ліщинського Олексія Валерійовича, призначено розгляд скарги на 29 лютого 2024 року та зобов`язано орган виконавчої служби надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів з розгляду заяви.

23 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання вимог ухвали суду надійшли матеріали з розгляду заяви скаржника.

У судове засідання 29 лютого 2024 року з`явився скаржник, який вимоги скарги підтримав та просив задовольнити скаргу. Представник відповідача (боржника) та державний виконавець не з`явилися, письмових пояснень/заперечень на скаргу не надали. У зв`язку з чим суд розглядає скаргу за наявними в справі матеріалами.

З наявних у справі доказів вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (скаржник) звернулось до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання рішення на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 29 січня 2021 року у справі №910/9999/20.

16 січня 2024 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Ліщинським Олексієм Валерійовичем винесено та направлено (30.01.2024 штрих-код АТ «Укрпошта» 452) позивачу повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Це повідомлення обґрунтоване посиланням державного виконавця на пункти 3, 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, у пред`явленому до виконання наказі від 29 січня 2021 року у справі №910/9999/20 боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд АГ» з кодом . Проте, перевіркою відомостей ЄДРПОУ виконавцем встановлено, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода.», а представником стягувача не надано ухвалу суду про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні.

На підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повернув виконавчий документ стягувачу без виконання.

Не погоджуючись з рішенням виконавця про повернення виконавчого документу без виконання позивач звернувся з цією скаргою до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Проаналізувавши зміст наказу Господарського суду міста Києва від 29 січня 2021 року у справі №910/9999/20 на відповідність вимогам частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, що виконавчий документ містить всі обов`язкові реквізити і дані, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Разом із тим, відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Матеріалами справи підтверджується, що у заяві №78 від 09 січня 2024 року наголошувалось на тому, що відповідно до відомостей ЄДРПОУ відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд АГ» () виявлено, що 24 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд АГ» змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода.».

Крім цього, з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням боржника є: вул. Глибочицька, 17, офіс 310, м. Київ, 04050.

На підтвердження зміни найменування та місцезнаходження боржника до заяви №78 від 09 січня 2024 року скаржником було долучено: 1) Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо боржника () 2) Історію змін в ЄДР відносно боржника ().

Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Таким чином, законодавець та нормотворець відніс повноваження щодо зміни назви боржника у виконавчому документі до дискреційних повноважень виконавця, а не суду.

Також суд зазначає, що, відповідно до вказаного вище, фактично змінилася назва боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд АГ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода.». Така зміна найменування була здійснена 24 січня 2022 року (т.2 а.с. 74) після ухвалення судового рішення у справі №910/9999/20 (24 листопада 2020 року). До того ж код ЄДРПОУ боржника залишився незмінним.

Зміна найменування юридичної особи не свідчить про те, що такий суб`єкт є відмінним від відповідної юридичної особи, а отже зміна найменування юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється саме назва відповідної сторони такого провадження. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 914/3587/14 та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 07 липня 2021 року по справі №761/13085/14-ц.

Таким чином, зважаючи на те, що в даному випадку мала місце зміна найменування відповідача (боржника) та місцезнаходження, а не його вибуття з виконавчого провадження внаслідок правонаступництва, зміна назви такої сторони виконавчого провадження має відбуватися за відповідною постановою виконавця (абзац 2 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження"), а не за ухвалою суду про зміну сторони виконавчого провадження, як помилково вважає виконавець.

На підставі викладеного, скарга в частині визнання протиправним рішення державного виконавця щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу від 26 січня 2021 року та скасування повідомлення від 16 січня 2024 року державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання підлягає задоволенню судом.

Вирішуючи вимогу скаржника про зобов`язання Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 29 січня 2021 року у справі №910/9999/20 суд дійшов до таких висновків.

Пунктом 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, прийняття до виконання виконавчого документу здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. Водночас, таку постанову виконавець виносить на підставі виконавчого документу, поданого стягувачем разом з заявою про примусове виконання рішення. (пункт 1 частини 1, частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Як свідчать матеріали справи, наказ Господарського суду міста Києва від 29 січня 2021 року по справі № 910/9999/20 наразі повернутий стягувачу. Рішення державного виконавця щодо повернення стягувачу наказу судом у цій справі визнано неправомірними.

Слід також зазначити, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Під час розгляду скарги судом встановлено неправомірність рішення державного виконавця щодо повернення стягувачу без виконання виконавчого документа, у зв`язку з чим, керуючись статтею 343 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язує Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення та поновити порушене право скаржника шляхом здійснення початку примусового виконання рішення і наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/9999/20 від 29 січня 2021 року.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги в повному обсязі

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 257, 342, 343 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича задовольнити.

Визнати неправомірним рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича від 16.01.2024 щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/9999/20 від 29.01.2021.

Скасувати повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича від 16.01.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити початок примусового виконання рішення і наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/9999/20 від 29.01.2021.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду

Ухвала набрала законної сили 29 лютого 2024 року та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північного апеляційного господарського суду (ч. 1 ст. 256, п. 25 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Повне судове рішення складено 01 березня 2024 року.

Суддя Ігор Курдельчук