ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/407/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукрбуд» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Леніна, будинок 2 Б, код: 32792095)

Бучанської районної державної адміністрації Київської області в особі відділу державної реєстрації (08293, Київська обл., Бучанський р-н, місто Буча, вул. Інститутська, будинок 22, код: 44014159)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/407/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росукрбуд» та Бучанської районної державної адміністрації Київської області в особі відділу державної реєстрації про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, користуючись своїм правом, у встановленому законом порядку попередив учасників про свій намір припинити трудові відносини та про проведення позачергових загальних зборів, натомість учасники Товариства на загальні збори не з`явились, що позбавило позивача можливості бути звільненим з посади директора. Позивач вважає, що втрата ним статусу директора товариства не може відбутися без прийняття його вищим органом рішення про припинення повноважень виконавчого органу.

Підготовче судове засідання у справі неодноразово судом відкладалось та остаточно ухвалою суду від 10.01.2024 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 31.01.2024.

Ухвалою суду від 31.01.2024 судове засідання у справі відкладено на 21.02.2024.

В судове засідання 21.02.2024 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, при цьому факт належного повідомлення позивача підтверджується відомостями з офіційного сайту надавача поштових послуг АТ «Укрпошта», а саме за номерами поштових відправлень № 552 та № 079, однак, він двічі не з`явився у призначені судові засідання і не повідомив суд про причини своєї неявки в судові засідання, до суду від позивача не надходило клопотань про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Разом з тим частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Як вже зазначалось судом, з метою повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання останньому була направлена копія ухвали від 31.01.2024. Однак, поштове відправлення за № 079, у якому позивачу направлено копію такої ухвали, як свідчить інформація з сайту АТ «Укрпошта» було повернуто 21.02.2024 за закінченням встановленого терміну зберігання.

Приписами п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Натомість, не зважаючи на належне повідомлення судом позивача про дату, час і місце розгляду справи, будь-яких заяв щодо відкладення розгляду справи чи розгляду справи за відсутності позивача або його представника на адресу суду не надходило.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи неявку позивача у судові засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, ненадходження від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на відсутність поважних причин такої неявки, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукрбуд» та Бучанської районної державної адміністрації Київської області в особі відділу державної реєстрації про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала складена та підписана 23.02.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник