УХВАЛА

27 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 914/1661/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

боржник - Товариство з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація"

представник боржника - Станько Т.Р. адвокат, за ордером (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),

кредитор - ОСОБА_1. - особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),

заінтересована особа у справі про банкрутство - ОСОБА_2

представник заінтересованої особи - Демідонт Б.О., адвокат, за ордером (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua)

заяву заінтересованої особи у справі про банкрутство ОСОБА_2.

про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В.Я., Васьковського О.В., Пєскова В.Г. від розгляду справи № 914/1661/20

у справі за заявою

Товариства з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 03.10.2023, засобами поштового зв`язку звернулась з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2023 в частині відмови в задоволені заяви про вимоги забезпеченого кредитора та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 914/1661/20.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/1661/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023.

3. Ухвалою Верховного Суду у зазначеному складів відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 та на ухвалу господарського суду Львівської області від 18.03.2021 в частині відмови в задоволені заяви ОСОБА_1 про вимоги забезпеченого кредитора та внесення змін до реєстру відомостей про майно Товариства з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація" (далі - ТОВ "Львівбудкомплектація"), повернення касаційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху, до надходження оригіналів матеріалів справи № 914/1661/20 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3.1. Витребувано з Господарського суду Львівської області, Західного апеляційного господарського суду справу № 914/1661/20.

3.2. Справа № 914/1661/20 надійшла до Верховного Суду 14.12.2023 у кількості 16 т. із супровідним листом від 02.11.2023 № 914/1661/20/3/23 від Господарського суду Львівської області.

4. У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. на лікарняному автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/1661/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023.

5. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 914/1661/20 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

6. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2023 клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження.

7. Відкрито касаційне провадження у справі № 914/1661/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023.

8. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 відбудеться 27.02.2024 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

9. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.02.2024.

10. 22.02.2024 до Верховного Суду від заінтересованої особи у справі про банкрутство ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Погребняка В.Я., Васьковського О.В., Пєскова В.Г. від розгляду справи № 914/1661/20 (датована 20.02.2024). Заяву мотивовано тим, що суддя Погребняк В.Я. є упередженим щодо розгляду даної справи № 914/1661/20, оскільки спілкується з ОСОБА_3 , який є заінтересований у вирішенні справи № 914/1661/20 на користь ОСОБА_1 , і зокрема, на початку 2024 року ОСОБА_4 приймав у себе в горах суддю Погребняка В.Я., а також вони мають спільне коло спілкування із людьми А. Портнова.

11. Через такі обставини, на думку заявника, наявні розумні сумніви в неупередженості судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я., довіри до головуючого судді Погребняка В.Я. під час розгляду справи №914/1661/20 немає.

12. Щодо суддів Пєскова В.Г. та Васьковського О.В., заявник вказує, що "останні перебувають під безпосереднім впливом судді Погребняка В.Я. у даній справі, у мене також наявна недовіра до цих суддів".

13. Колегія суддів Верховного Суду, заслухавши думку уповноважених представників учасників справи, вважає зазначені доводи заяви про відвід суддів Погребняка В.Я., Васьковського О.В. та Пєскова В.Г. необґрунтованими, зважаючи на таке.

14. Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

15. Положеннями частин першої та другої статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

16. У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

17. Відповідно до частин першої-третьої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

18. Оскільки стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

19. При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

20. Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

21. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

22. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

23. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з:

(І) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (пп. 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

24. За суб`єктивним критерієм "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п.п. 49, 50 рішення у справі "Білуха проти України", заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006).

25. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів:

- чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. пп. 27, 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993; п. 42 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, N 33958/96, ЄСПЛ 2000-ХІІ);

- чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (п. 64 рішення у справі "Бочан проти України", N7577/02 від 03.05.2007);

- окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України");

- чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п.38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).

26. Втім, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. п.119 рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. п.32 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"(Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).

27. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії", від 26.10.1984, А, N 86).

28. Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

29. Колегія суддів виходить також з того, що ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

30. Верховний Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

31. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

32. Доводи заінтересованої особи у справі про банкрутство ОСОБА_2., викладені у заяві про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Погребняка В.Я., Васьковського О.В., Пєскова В.Г. є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не підтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, ґрунтуються на припущеннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів і які б могли бути перевіреними та/чи/або переконливі факти, які б могли викликати сумнів у їх об`єктивності і неупередженості, а відтак могли б бути підставою для його відводу в розумінні статей 35, 36 ГПК України.

33. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що заявником не наведено аргументовано обґрунтованих підстав вважати суддів Верховного Суду Погребняка В.Я., Васьковського О.В., Пєскова В.Г. упередженими чи необ`єктивними, або вважати, що вони прямо або опосередковано заінтересовані у результаті розгляду справи, оскільки доводи, що викладені у заяві, є припущеннями заявника та не підтверджені належними доказами.

34. За змістом частин 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

35. Враховуючи наведені вище положення процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відтак заява заінтересованої особи у справі про банкрутство ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини 3 статті 39 ГПК України (з урахуванням дати підписання заяви про відвід) підлягає передачі на авторозподіл з метою визначення судді для вирішення питання щодо поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву заінтересованої особи у справі про банкрутство № 914/1661/20 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Погребняка В.Я., Васьковського О.В., Пєскова В.Г. від розгляду справи - необґрунтованою.

2. Заяву заінтересованої особи у справі про банкрутство № 914/1661/20 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі суддів Погребняка В.Я., Васьковського О.В., Пєскова В.Г. від розгляду справи № 914/1661/20 разом з матеріалами касаційної скарги передати на авторозподіл для визначення судді, що не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков