ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5971/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудтрест" (49027, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 22, прим. 610, )

до Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75, )

про зобов`язання вчинити певні дії та визнання укладеного договору купівлі-продажу.

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Скородумова Л.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобудтрест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому просить:

1. Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлобудтрест» договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації шляхом викупу - будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 12А та складається з будівлі поліклініки літ.А-2, прибудова літ.А1-1, тамбур літ а-1, тамбур літ.а 1-1, підвал під літ А-2, підвал під літ.А 1-1, підземний перехід під літ А-2, загальною площею 963,7 кв.м., вхід в підвал літ.а3, приямки літ.а4-а13, ґанок літ.а14, будівля ФТВ та гаражів літ.Г-2,загальною площею 278,2 кв.м., склад літ.Г1-1, загальною площею 10.4 кв.м., сходи літ.гі-гЗ, навіс літ.Б, споруди №1-7,І.на умовах, встановлених Попереднім договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації шляхом викупу від 29.06.2023 року, без умов збереження профілю об`єкту приватизації.

2. Визнати укладеним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації шляхом викупу - будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 12А та складається з будівлі поліклініки літ.А-2, прибудова літ.А1-1, тамбур літ а-1, тамбур літ.а 1-1, підвал під літ А-2, підвал під літ.А 1-1, підземний перехід під літ А-2, загальною площею 963,7 кв.м., вхід в підвал літ.а3, приямки літ.а4-а13, ґанок літ.а14, будівля ФТВ та гаражів літ.Г-2,загальною площею 278,2 кв.м., склад літ.П-1, загальною площею 10.4 кв.м., сходи літ.гі-гЗ, навіс літ.Б, споруди №1-7,І.між Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлобудтрест» на умовах, встановлених Попереднім договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації шляхом викупу від 29.06.2023 року.

Ухвалою суду від 17.11.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

23.11.2023р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В своєму відзиві відповідач вважає за доцільне зазначити в договорі купівлі-продажу умову щодо збереження профілю діяльності об`єкта приватизації, як поліклініки, оскільки дане нерухоме майно згідно технічної документації складається з будівлі поліклініки.

19.12.2023р. до суду від відповідача надійшли письмові пояснення. В своїх поясненнях відповідач зазначила, що позивачем були виконані всі умови, зазначені в ч.2 ст.18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 № 2269-VIII, а тому у позивача виникло право на приватизацію об`єкта, який знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Івана Акінфієва,12 А шляхом викупу, у зв`язку з чим між Орендарем та департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради був укладений попередній договір купівлі-продажу. В подальшому позивач відмовився від підписання основного договору, посилаючись на те, що у проекті угоди (попереднього договору) не було зазначено щодо збереження умов профілю. Умови, прописані у проекті договору купівлі-продажу, департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради були вказані відповідно до даних інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі реєстрації вищезазначеного нерухомого майна у 2019 році.

11.01.2024р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме:

- згода на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого комунального майна, що належить до Дніпровської міської територіальної громади № 4/5-226 від 26.08.2022р.;

- аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) про повноту оформлення та достовірності відображення проведених витрат по поліпшенню орендованого майна;

- рецензія на звіт про оцінку майна;

- звіт про незалежну оцінку майна.

11.01.2024р. до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та поновлення строку для надання документів, а саме:

- технічний паспорт громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 21.11.2019р.;

- експлікація приміщень громадського будинку;

- характеристика громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами;

- кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури.

Ухвалою суду від 11.01.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.02.2024р.

07.02.2024р. до суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку з хворобою.

В судове засідання 08.02.2024р. ніхто не з`явився про місце, день та час сторони були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 08.02.2024р. розгляд справи відкладений на 13.02.2024р.

09.02.2024р. до суду електронною поштою від члена Національної спілки журналістів України - журналіста Олександра Славного надійшла заява про повідомлення щодо проведення відеозйомки судових засідань по даній справі.

12.02.2023р. до суду від Громадської організації "Платформа Громадський контроль" через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження у справі та залучити її до участі у справі № 904/5971/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

13.02.2024р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке призначене на 13.02.2024р. о 10:45.

13.02.2024р. до суду від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками в зв`язку з необхідністю доопрацювання.

Судове засідання 13.02.2024р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному з 13.02.2024р. по 14.02.2024р.

Ухвалою суду від 19.02.2024р. судове засідання призначено на 27.02.2024р.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви та дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд розцінює заяву позивача про повернення позовної заяви з додатками, як залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Житлобудтрест була подана до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю Житлобудтрест - Шабатенко А.М., яка має право на її подання згідно довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю Житлобудтрест від 03.11.2023р., суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином подана позивачем заява відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки судом було вирішено повернути позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобудтрест", заява Громадської організації "Платформа Громадський контроль" про залучення її до участі у справі № 904/5971/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, судом не розглядається.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі:

залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 цього Закону).

Оскільки, господарським судом задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудтрест", яка була розцінена судом як залишення позову без розгляду, судовий збір у розмірі 5 368,00грн., сплачений згідно платіжних інструкцій кредитового переказу коштів № № 65, 66 від 10.11.2023р., поверненню не підлягає.

Керуючись приписами ст.ст.13, 14, 42, 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача від 13.02.2024р. про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудтрест" до Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та визнання укладеного договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна