СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/2350/17

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2024, постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якої складений 12.02.2024 (суддя Прохоров С.А.),

у справі №922/2350/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", правоноступник первісного позивача (стягувача) - Приватне АТ "Медфарком-Центр", м. Київ,

до Комунального підприємства охорони здоров`я "Центральна районна аптека № 30", м.Південне, Харківський район, Харківська область,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі №922/2350/17 задоволено скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №55034769 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 06.10.2017 у справі №922/2350/17.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №55034769 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 06.10.2017 у справі №922/2350/17.

Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55034769 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 06.10.2017 у справі №922/2350/17 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в повному обсязі та постановити ухвалу, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкавра Д.А. за виконавчим провадженням №55034769 відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області справу №922/2350/17.

27.02.2024 на виконання вимог вищезазначеної ухвали до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2350/17.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

1.Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Водночас, частинами 1 та 4 ст. 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Апеляційна скарга Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі №922/2350/17 підписана Шкавром Дмитром Анатолійовичем.

Посадове становище зазначеної особи в апеляційній скарзі не зазначено.

На підтвердження наявності у Шкавра Д.М. повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до апеляційної скарги додано довіреність у порядку передоручення від 19.10.2023 б/н, сформовану у системі "Електронний суд", відповідно до якої Пересічанська Ольга Михайлівна на підставі витягу з ЄДР від 21.10.21 уповноважує в порядку передоручення Шкавра Дмитра Анатолійовича представляти інтереси Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) в усіх інстанціях з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи та органу державної влади, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками.

Самопредставництво органу державної влади - це право керівника безпосередньо діяти від імені такого органу без довіреності, представляючи його інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 4 статті 56 ГПК України.

Отже, у порядку самопредставництва державу в особі органу державної влади може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 4 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі 303/4297/20 зауважила, що, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

В постанові Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 916/3626/20 викладено висновок, що у випадку представництва юридичної особи чи органу державної влади у судах її працівником за правилами самопредставництва, такій особі (представнику), також, необхідно надати суду докази наявності трудових відносин із юридичною особою чи органом, який він представляє, зокрема, але не виключно, трудовий договір, наказ про прийняття на роботу, розпорядження тощо.

Проте матеріали, які додані до апеляційної скарги Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі №922/2350/17 на підтвердження наявності у представника повноважень представляти інтереси органу державної влади в суді, а також матеріали господарської справи не містять інформації про те, що зазначена особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 4 статті 56 ГПК України, а також доказів наявності трудових відносин із апелянтом.

Згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Разом з тим, матеріали справи та апеляційної скарги не містять доказів представництва Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкавром Д.А. інтересів органу державної влади у статусі адвоката.

Враховуючи зазначене, апелянтом не надано доказів наявності у Шкавра Д.А. повноважень на представництво інтересів органу державної влади.

2. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі №922/2350/17 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3028грн*0,8% = 2422,40грн.

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не додано жодних доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: без належних доказів наявності у підписанта апеляційної скарги повноважень на представництво інтересів органу державної влади та без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, КПОЗ "ЦРА №30" віднесене до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до відповіді №558396 від 28.02.2024, сформованої за допомогою підсистеми Електронний суд ЄСІТС, КПОЗ "ЦРА №30", , не має зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

На підставі зазначеного апеляційний суд повідомляє КПОЗ "ЦРА №30" про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Процесуальні наслідки невиконання вказаного обов`язку передбачені, зокрема, ст.ст. 42, 165, 170, 263 ГПК України.

Таким чином, відповідно до абз. 2 ч.7 ст.42 ГПК України заявник апеляційної скарги звільняється від обов`язку надсилання копії апеляційної скарги КПОЗ "ЦРА №30".

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі №922/2350/17 залишити без руху.

2.Встановити Харківському відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна