ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2024 року Справа № 5004/1469/11

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Малого приватного підприємства «Берізка» на дії та бездіяльність державного виконавця за вх. № 01-74/342/23 від 19.02.2024

у справі №5004/1469/11

за позовом: ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»)

до відповідача: Малого підприємства «Берізка»

про стягнення 885 288, 07 грн.

Представники сторін:

від Малого приватного підприємства «Берізка»: Бойко Іван Адамович;

від Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: Атаманчук Тетяна Володимирівна

Встановив: Мале приватне підприємство «Берізка» звернулось до Господарського суду Волинської області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою суду від 15.11.2023 скаргу залишено без руху, надано заявнику строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме надання суду доказів про наявність у заявника електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

05.12.2023 від Малого приватного підприємства «Берізка» через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла заява за вх.№ 01-75/7436/23 у якій заявник ставить до відома Господарський суд Волинської області, що у підприємства відсутня фінансова можливість сформувати особистий електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Ухвалою суду від 07.12.2024 скаргу Малого приватного підприємства «Берізка» на дії та бездіяльність державного виконавця за вх.№ 01-74/1713/23 від 14.11.2023 та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

19.02.2024 через відділ документального забезпечення та контролю суду від Малого приватного підприємства «Берізка» надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця у якій просить суд:

- визнати дії Головного державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тетяни Володимирівни Атаманчук протиправними та незаконними про не надсилання на адресу малого приватного підприємства «Берізка» при винесенні Постанови про передачу та прийняття виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 від 05.06.2023 та скасувати Постанову про передачу та прийняття виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 від 05.06.2023;

- скасувати Постанову правонаступника Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанову ВП № НОМЕР_4 від 17.10.2017 про стягнення з малого приватного підприємства «Берізка» виконавчого збору в сумі 89 437, 70 грн. винесеної в межах ВП НОМЕР_5 при примусовому виконанні наказу №5004/1469/11-1 виданого 17.02.2012 Господарським судом Волинської області;

- зобов`язати Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути безпідставно стягнуті гроші кошти з малого приватного підприємства «Берізка» в сумі 3748, 25 грн.;

- зобов`язати Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати заходи вжиті по незаконному стягненню виконавчого збору з малого приватного підприємства «Берізка» по накладенню арешту на розрахункові рахунки та майно підприємства, виключити на підставі ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» відомості про боржника малого підприємства «Берізка» з Єдиного реєстру боржників.

В обґрунтування поданої скарги, Мале приватне підприємство «Берізка» зазначає, що незважаючи на відсутність дій відділу ДВС у м. Нововолинськ та його правонаступника відділу ДВС м. Володимира щодо примусового стягнення заборгованості при виконанні постанови в межах ВП НОМЕР_5 при примусовому виконанні наказу №5004/1469/11-1 виданого 17.02.2012 Господарським судом Волинської області та добровільне погашення боржником заборгованості у зазначеному виконавчому провадженні, органами ДВС винесено постанову у ВП № НОМЕР_4 від 17.10.2017 про стягнення з Малого приватного підприємства «Берізка» виконавчого збору в сумі 89 437, 70 грн., а в подальшому постанову про передачу та його прийняття правонаступником, що на думку скаржника порушує його майнові інтереси.

Ухвалою суду від 19.02.2024 розгляд скарги призначено на 23.02.2024, витребувано у Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином засвідчену копію виконавчого провадження НОМЕР_3 від 05.06.2023 та оригінал для огляду та Явку представника Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 23.02.2024 відкладено розгляд скарги на 28.02.2024.

Представник Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через відділ документального забезпечення та контролю суду подав:

1) відзив на скаргу за вх.№ 01-75/1571/24 від 22.02.2024 та вх.№ 01-75/1608/24 від 23.02.2024 у якій просить суду задоволенні скарги боржника малого приватного підприємства «Берізка» відмовити повністю;

2) заяву за вх.№ 01-75/1616/24 від 23.02.2024 до якого долучила належним чином завірені копії матеріалів АСВП НОМЕР_3 від 17.10.2017 з виконавчої постанови№32566659 від 13.10.2017 виданого Нововолинським міським відділом ДВС ГТУЮ у Волинській області про стягнення з боржника МПП «Берізка» виконавчого збору у розмірі 89 437, 70 грн.

3) доповнення до відзиву на скаргу за вх. № 01-75/1711/24 від 27.02.2024;

Скаржник через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву у відповідності до ст. 80 ГПК України.

У судовому засіданні головний державний виконавець заперечила щодо задоволення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця та просила суд відмовити у її задоволенні.

Скаржник у судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задоволити.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд приходить до висновку про задоволення скарги частково, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 26.09.2011 позов задоволено повністю, постановлено стягнути з Малого приватного підприємства «Берізка» (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Лісна, 17, ) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр.. Московський, 60, р/р № НОМЕР_1 , МФО 351005, ) 499 993 грн. 34 коп. основного боргу, 353 453 грн. 07 коп. несплачених процентів за користування кредитними коштами, 9 508 грн, 87 коп. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 22 332 грн. 79 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами та 8 852 грн, 88 коп. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рівненським апеляційним господарським судом від 04.01.2012 рішення Господарського суду Волинської області від 26.09.2023 залишено без змін.

17.02.2012 Господарський суд Волинської області видав наказ №5004/1469/11-1 на виконання даного рішення.

14.05.2012 заступником начальника ВДВС Нововолинським МУЮ Гальчиком С.М. за заявою стягувача ПАТ «Укрсиббанк» (правонаступник - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання наказу №5004/1469/11-1 від 17.02.2012.

В подальшому, 12.10.2017 ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» подало на адресу відділу ДВС м. Нововолинська заяву про повернення виконавчого документа стягувачу без його подальшого виконання та звільнення боржника з - під арешту та 13.10.2017 відповідно до постанови державного виконавця ВП НОМЕР_5 наказ Господарського суду Волинської області № 5004/1469/11-1 від 17.02.2012 було повернуто стягувачу (том 1, а.с.86).

Як вбачається із матеріалів справи, наказ Господарського суду Волинської області №5004/1469/11-1 про стягнення з МПП «Берізка» виконаний не в межах ВП НОМЕР_5, а шляхом добровільного внесення основним боржником ОСОБА_2 грошових коштів за кредитним договором № 0 від 22.12.2006.

У зв`язку з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» видано Директору МПП «Берізка» та ОСОБА_2 довідку від 13.10.2017 у якій зазначено, що станом на 13.10.2017 заборгованість за наказом Господарського суду Волинської області №5004/1469/11-1 від 17.02.2012 про стягнення боргу за кредитним договором №0 від 22.12.2006 погашена, претензій щодо його виконання ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не має (том 1, а.с. 11-12).

Копія вище вказаної довідки також наявна в матеріалах АСВП НОМЕР_3 від 17.10.2017 з виконання постанови НОМЕР_5 від 13.10.2017 (том 2, а.с. 85).

За таких обставин, судом встановлено, що державний виконавець не вчиняв дій, щодо примусового стягнення з МПП «Берізка» заборгованості в межах ВП НОМЕР_5 від 13.10.2017.

Між тим, після того як 13.10.2017 здійснено повернення виконавчого документа стягувачу без його подальшого виконання, державним виконавцем 17.10.2017 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з МПП «Берізка» в сумі 89 437, 70 грн. та виведено в окреме ВП № НОМЕР_4 від 17.10.2017 (том 2, а.с. 4).

Дане виконавче провадження передане на виконання до Володмирського відділу ДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції згідно постанови про передачу виконавчого провадження НОМЕР_3 від 26.05.2023 Нововолинського відділу ДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у зв`язку із реорганізацією (том 2, а.с. 94).

05.06.2023 старшим державним виконавцем Володимирського відділу Володмирського відділу ДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Атаманчук Тетяною Володимирівною винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 (том, 2, а.с. 95).

Вимога про надіслання даної постанови старшим державним виконавцем Атаманчук Тетяною Володимирівною була виконана, що підтверджується супровідним листом №32477/23.1-21 від 05.06.2023 (том 2, а.с. 95).

Крім того, ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.06.2023 постановлено визнати наказ Господарського суду Волинської області від 17.02.2012 №5004/1469/11- таким, що не підлягає виконанню повністю у справі №5004/1469/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») до Малого підприємства «Берізка» про стягнення 885 288, 07 грн. та зобов`язано Нововолинський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства зняти арешт за реєстраційним номером обтяження 12838694 майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_5 від 07.08.2012 на нежиле приміщення, загальною площею 264, 1 кв.м. за адресою: Волинська область, місто Нововолинськ, проспект Дружби, будинок 15.

Зазначена ухвала суду була надіслана до виконання Нововолинському відділу ДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 12.06.2023 (а.с. 48).

Ухвала суду набрала законної сили 12.06.2023.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Конституційний Суд України дійшов висновку, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Між тим, суд встановив, що у наданих державним виконавцем матеріалах виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 зазначена ухвала відсутня, однак про її наявність повідомляв основний боржник ОСОБА_2 , зокрема також після прийняття судом до розгляду скарги (а.с. 188).

При цьому, державна виконавча служба не вчиняла дії щодо її правових наслідків та закриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Волинської області від 17.02.2012 №5004/1469/11.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З врахування викладеного, матеріалами справи підтверджено та судом встановлено, що Нововолинський відділ ВДВС, а після реорганізації Володимирський ВДВС не вчиняли примусових дій з виконання наказу Господарського суду Волинської області від 17.02.2012 №5004/1469/11. Крім того, останній визнаний судом таким, що не підлягає виконанню повністю.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, постанова ВП № НОМЕР_4 від 17.10.2017 про стягнення з малого приватного підприємства «Берізка» виконавчого збору в сумі 89 437, 70 грн. винесена в межах ВП НОМЕР_5 при примусовому виконанні наказу №5004/1469/11-1 виданого 17.02.2012 та постанова правонаступника Володимирського ВДВС про прийняття виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 від 05.06.2023 підлягають скасуванню, а стягнуті кошти виконавчого збору з малого приватного підприємства «Берізка» в сумі 3748, 25 грн. поверненню.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин скарги їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що скаргу слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 18, 27 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Скаргу Малого приватного підприємства «Берізка» на дії та бездіяльність державного виконавця за вх.№ 01-74/342/24 від 19.02.2024 задоволити частково.

2. Скасувати Постанову Нововолинського відділу ДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (правонаступник) Володимирський відділ ДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № НОМЕР_4 від 17 жовтня 2017 року про стягнення з малого приватного підприємства «Берізка» виконавчого збору в сумі 89 437,70 грн. винесену в межах виконавчого провадження ВП № 32566659 при примусовому виконанні наказу № 5004/1469/11-1 виданого 17 лютого 2012 року Господарським судом Волинської області та Постанову про передачу та прийняття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4 від 05.06.2023 року.

3. Зобов`язати Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () повернути безпідставно стягнуті кошти з малого приватного підприємства «Берізка» код () в сумі 3748, 25 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок - НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк».

4. В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по заяві, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 04.03.2024.

Суддя В. М. Дем`як