ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2024 р. Справа № 873/71/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Демидова А.М.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників:

від стягувача: не з`явився

від боржника-1: не з`явився

від боржника-2: не з`явився

від ТОВ "Дебт Форс": не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"

про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником

у справі № 873/71/21

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021

у третейській справі № 7/21 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1) Фізичної особи-підприємця Шатайла Анатолія Володимировича (відповідач-1);

2) ОСОБА_1 (відповідач-2)

про солідарне стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль", позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Фізичної особи-підприємця Шатайла Анатолія Володимировича (далі - ФОП Шатайло А.В., відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/31054/572659 від 05.06.2019 у сумі 134 657,64 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 117 487,61 грн, у тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 14 315,73 грн, заборгованості за відсотками - 17 170,03 грн, у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 16 539,14 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі № 7/21 позов АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ФОП Шатайла А.В. та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ФОП Шатайла А.В. та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 011/31054/572659 від 05.06.2019 у сумі 134 657,64 грн. Стягнуто солідарно з ФОП Шатайла А.В. та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" третейський збір у сумі 1 746,58 грн, по 873,29 грн з кожного.

АТ "Райффайзен Банк Аваль" 23.04.2021 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі № 7/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 задоволено заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі № 7/21. Постановлено видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі № 7/21. Стягнуто солідарно з ФОП Шатайла А.В. та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 135,00 грн.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 873/71/21 Північним апеляційним господарським судом видано відповідні накази від 22.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 873/71/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал") про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Замінено стягувача - АТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - ТОВ "Вердикт Капітал" за наказами № 873/71/21, виданими Північним апеляційним господарським судом 22.06.2021 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі № 7/21.

11.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (далі - ТОВ "Дебт Форс") про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником. У зазначеній заяві заявник просить суд замінити вибулого стягувача - ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника - ТОВ "Дебт Форс" у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів № 873/71/21; розгляд вказаної заяви здійснити за відсутності представника заявника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 11.01.2024 заяву ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 873/71/21 передано головуючому судді Демидовій А.М.

29.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Дебт Форс" про долучення доказів до матеріалів справи № 873/71/21, в якому ТОВ "Дебт Форс" просить суд долучити до матеріалів справи витяг з Автоматизовної системи виконавчого провадження по поручителю Шатайлу В.В. стосовно виконавчого провадження № 66402967.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 (суддя Демидова А.М.) прийнято до розгляду заяву ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 873/71/21; розгляд заяви призначено на 12.02.2024 о 10:45; запропоновано учасникам судового процесу завчасно, а саме до 15.02.2022, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати пояснення та/або заперечення стосовно заяви ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 873/71/21.

У судове засідання, призначене на 12.02.2024, представники сторін та ТОВ "Дебт Форс" не з`явились. Усі учасники судового процесу належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду заяви ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Пояснень та/або заперечень стосовно заяви ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником від учасників судового процесу до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, суд враховує, що у заяві про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником ТОВ "Дебт Форс" просило суд розгляд вказаної заяви здійснити за відсутності представника заявника.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником за відсутності у судовому засіданні представників учасників судового процесу.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 873/71/21, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Предметом розгляду у третейській справі № 7/21, на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 в якій Північним апеляційним господарським судом видані накази № 873/71/21 від 22.06.2021, були вимоги за кредитним договором № 011/31054/572659 від 05.06.2019, укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ФОП Шатайлом А.В., у забезпечення зобов`язань за яким між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 131230/31054/328351 від 05.06.2019.

ТОВ "Вердикт Капітал" на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-47 від 30.11.2021, укладеного між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк") (попереднє найменування АТ "Райффайзен Банк Аваль") (первісний кредитор) та ТОВ "Вердикт Капітал" (новий кредитор), набуло прав вимоги до ФОП Шатайла А.В. як боржника за кредитним договором № 011/31054/572659 від 05.06.2019 та ОСОБА_1 як поручителя боржника згідно з договором поруки № 131230/31054/328351 від 05.06.2019.

Факт переходу від АТ "Райффайзен Банк" до ТОВ "Вердикт Капітал" зазначених прав вимоги встановлений в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 873/71/21, якою замінено стягувача - АТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - ТОВ "Вердикт Капітал" за наказами № 873/71/21, виданими Північним апеляційним господарським судом 22.06.2021 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі № 7/21.

Як вбачається з документів, доданих до заяви ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, 09.03.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" (далі - ТОВ "Кампсіс Фінанс") (новий кредитор) було укладено договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (далі - Договір № 09-03/23), відповідно до п. 2.1 якого, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 10.03.2023 до цього договору, ТОВ "Вердикт Капітал" відступило шляхом продажу ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло права вимоги первісного кредитора до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Права вимоги, що є предметом цього договору, належать первісному кредитору на підставі, в тому числі, договору відступлення права вимоги № 114/2-47 від 30.11.2021 (відповідно до якого відступлено права вимоги за кредитним договором № 011/31054/572659 від 05.06.2019 та договором поруки № 131230/31054/328351 від 05.06.2019).

Відповідно до п. 5.2 Договору № 09-03/23 права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором у день належного підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру боржників у друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4).

Акт приймання-передачі реєстру боржників за Договором № 09-03/23 підписано ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" 09.03.2023.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору № 09-03/23, підписаного ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс", у вказаному реєстрі під № 4056 значиться боржник - Шатайло Анатолій Володимирович за кредитним договором № 011/31054/572659 (загальна сума заборгованості 164 579,94 грн).

Згідно з п.п. 7.1-7.2 Договору № 09-03/23 за відступлення прав вимоги за договорами позики (кредитними договорами) новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 210 420,89 грн без ПДВ (далі - ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором кредитору в будь-який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, у тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний у п. 12 цього договору, або зарахування зустрічних однорідних вимог у порядку, визначеному п. 5.6.2 цього договору, протягом 1 065 календарних днів із дати підписання сторонами цього договору.

10.03.2023 ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" підписали акт зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з яким, керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями у сумі 949 217,58 грн, у тому числі за зобов`язанням, яке виникло на підставі Договору № 09-03/23.

У подальшому, 12.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Фінанс" (первісний кредитор) та ТОВ "Дебт Форс" (новий кредитор) було укладено договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (далі - Договір № 12-05/23), відповідно до п. 2.1 якого, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 27.06.2023 до цього договору, ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило шляхом продажу ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Права вимоги, що є предметом цього договору, належать первісному кредитору на підставі, зокрема, договору відступлення права вимоги № 09-03/23, укладеного 09.03.2023 між первісним кредитором та ТОВ "Вердикт Капітал".

Згідно з п. 5.2 Договору № 12-05/23 права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором у день належного підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру боржників у друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору № 12-05/23, підписаного ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс", у вказаному реєстрі під № 7779 значиться боржник - Шатайло Анатолій Володимирович за кредитним договором № 011/31054/572659 (загальна сума заборгованості 164 579,94 грн).

Згідно з п.п. 7.1-7.2 Договору № 12-05/23 за відступлення прав вимоги за договорами позики (кредитними договорами) новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 175 004,72 грн без ПДВ (далі - ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором кредитору в будь-який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, у тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний у п. 12 цього договору, або зарахування зустрічних однорідних вимог у порядку, визначеному п. 5.6.2 цього договору, протягом 1 065 календарних днів із дати підписання сторонами цього договору.

На виконання умов Договору № 12-05/23, згідно з платіжною інструкцією № 393720008 від 23.10.2023 ТОВ "Дебт Форс" перераховано ТОВ "Кампсіс Фінанс" ціну Договору № 12-05/23, визначену в п. 7.1 цього договору, - 175 004,72 грн.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується факт переходу до ТОВ "Дебт Форс" прав вимоги до ФОП Шатайла А.В. як боржника та ОСОБА_1 як поручителя боржника.

Статтею 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Питання про заміну сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 52 ГПК України.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 911/2919/20.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Варто зазначити, що стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 ГПК України розташована в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Такі правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 910/11030/18, від 10.09.2021 у справі № 903/323/20.

Згідно зі ст. 512 ЦК України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 904/11903/16.

Процесуальне правонаступництво, в розумінні статті 52 ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Слід зазначити, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Виходячи з положень статті 15 Закону "Про виконавче провадження", особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого документа, а не внаслідок відкриття виконавчого провадження. У силу статті 334 ГПК України заміна сторони (стягувача) у виконавчому документі правонаступником унаслідок передання нею своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Докази виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі № 7/21 в матеріалах справи № 873/71/21 відсутні та учасниками судового процесу не надані.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

2. Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2А, оф. 602, ) у виконавчих провадженнях за наказами № 873/71/21, виданими Північним апеляційним господарським судом 22.06.2021 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі № 7/21.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2024.

Суддя А.М. Демидова