ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2024 р. Справа № 924/232/22 (924/1167/23)

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Вибодовського О.Д. (головуючий суддя), судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

до 1 Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, м. Хмельницький

до 2 Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів", м. Хмельницький

про визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з його виконанням

в межах справи №924/232/22

за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854", м. Хмельницький

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

розгляд заяв (вх. №05-22/1426/24 від 26.02.2024р.) про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В., (вх. №05-22/1442/24 від 26.02.2024р.) про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В.

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

03.11.2023р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, м. Хмельницький до Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів", м. Хмельницький про визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з його виконанням.

В обгрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що усі зобов`язання ПАТ "Проскурів", м. Хмельницький перед Фізичною особою-підприємцем Яцишиним О.В., м. Хмельницький та перед ДП "Фірма "Торговий дім Проскурів", м. Хмельницький за Договором поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2019, укладеним між ПАТ "Проскурів" та ДП СП "Рудтранс Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів" повинні бути припиненими, у зв`язку з їх повним виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023р. позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 07.11.2023р. задоволено відвід судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/232/22 (924/1167/23).

Справу №924/232/22 (924/1167/23) передано для вирішення питання про заміну відведеного судді в порядку ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.11.2023р. справу №924/232/23 (924/1167/23) передано на розгляд судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою суду від 09.11.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду 10.11.2023р. від представника позивача надійшло клопотання про перехід у справі №924/232/22 (924/1167/23) за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" до Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів" про визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з його виконанням в межах справи №924/232/22 за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" до загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.11.2023р. постановлено в подальшому розгляд справи №924/232/22 (924/1167/23) здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання суду.

Протокольною ухвалою від 07.02.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

16 лютого 2024р. канцелярією господарського суду області отримано (вх. № 05-22/1184/24 від 16.02.2024р.) від ФОП Яцишина Олега Володимировича заяву в порядку ст.ст. 35, 38 ГПК України про відвід судді Вибодовського О.Д. у справі №924/232/22 (924/1167/23) з підстав прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи та сумніву у об`єктивності судді Вибодовського О.Д..

Ухвалою суду від 16.02.2024р. у задоволенні заяви ФОП Яцишина Олега Володимировича від 16.02.2024 р. про відвід судді Вибодовського О.Д. у справі №924/232/22 (924/1167/23) відмовлено.

19.02.2024р. від адвоката Яроша В.Ю. надійшла заява про розгляд справи спочатку зі стадії підготовчого засідання на якому вирішити питання про закриття провадження у справі, його зупинення.

Ухвалою суду від 19.02.2024р. прийнято справу №924/232/22 (924/1167/23) до розгляду у складі колегії суддів: Вибодовського О.Д. (головуючий суддя), судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. та вирішено розгляд справи №924/232/22 (924/1167/23) розпочати спочатку в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Підготовче засідання у справі №924/232/22 (924/1167/23) призначено на 12 год. 00 хв. 05 березня 2024 року.

19 лютого 2024 року ФОП Яцишиним Олегом Володимировичем подано до суду заяву вх.№05-22/1226/24 про відвід головуючого судді Вибодовського О.Д. з зазначенням про те, що відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обгрунтування поданої заяви заявник посилався на:

- незаявлення самостійно самовідводу згідно ч.1 ст. 38 ГПК України внаслідок наявності неприязних відносин із стороною у справі, у якій він є головуючим суддею;

- порушення вимог пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України, внаслідок не зазначення у описовій частині ухвали суті клопотання особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; у мотивувальній частині не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався, постановляючи ухвалу;

- зазначення в ухвалі від 16.02.2024р. про відмову у задоволенні заяви про відвід неправдивих відомостей про відсутність вказаних у заяві конкретних підстав для відводу;

- посилався на постановлення ухвали від 16.02.2024р. про подальший розгляд справи колегіальним складом, що заборонено імперативною нормою процесуального закону, чим також встановлено незаконний склад судової колегії.

19 лютого 2024р. канцелярією господарського суду області отримано в порядку ст.ст. 35, 38 ГПК України від ФОП Яцишина Олега Володимировича заяву (вх. №05-22/1227/24 від 19.02.2024р.) про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. у справі №924/232/22 (924/1167/23) з підстав порушення вимог пунктів 2, 3 ч.1 ст. 234 ГПК України, та посилався на не зазначення у описовій частині ухвали суті клопотання особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою. Звертав увагу, що у мотивувальній частині не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався, постановляючи ухвалу.

Зазначенні в ухвалі підстави (на його думку) від 16.02.2024р. про відмову у задоволенні заяви про відвід неправдивих відомостей про відсутність вказаних у заяві конкретних підстав для відводу; постановлення ухвали від 16.02.2024р. про подальший розгляд справи колегіальним складом, що заборонено імперативною нормою процесуального закону, чим також встановлено незаконний склад судової колегії; щодо сумнівів щодо професійності обраних автоматизованою системою суддів Димбовського В.В., та Заярнюка І.В.

У зв`язку із необґрунтованістю відводу ухвалою суду від 19.02.2024р. матеріали справи №924/232/22 (924/1167/23) з метою визначення складу господарського суду для вирішення питання про відвід головуючого судді Вибодовського О.Д. та про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. передано уповноваженій особі відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 21.02.2024р. (суддя Кочергіна В.О.) у задоволенні заяви Олега Яцишина (вх.№05-22/1226/24 від 19.02.2024р.) про відвід головуючого судді Вибодовського О.Д. та заяви Олега Яцишина (вх.№05-22/1227/24 від 19.02.2024р.) про відвід суддів судової колегії Димбовського В.В., Заярнюка І.В. у справі №924/232/22(924/1167/23) відмовлено з підстав необгрунтованості поданих Олегом Яцишиним заяв.

На адресу суду 26.02.2024р. від ФОП Яцишина Олега Володимировича надійшли заяви (вх. №05-22/1426/24 від 26.02.2024р.) про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В., (вх. №05-22/1442/24 від 26.02.2024р.) про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. надавши оцінку обставинам порушення ч.10, ст.33 ГПК України та не дотримання вимог ч.1, ст.232 ГПК України.

У заяві (вх. №05-22/1426/24 від 26.02.2024р.) про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. заявник посилається на порушення ч.10, ст.33 ГПК України, вважає, що наслідком чого призначено незаконний склад колегії у цій справі та не дотримано вимог ч.1, ст.232 ГПК України, а саме: як вказано в ухвалі господарського суду Хмельницької області (головуюча - Кочергіна В.О.), якою вирішувалась заява про відвід суддів судової колегії Димбовського В.В. та Заярнюка І.В. в порядку ст. 32 ГПК України, остання мотивована та аргументована незгодою заявника з процесуальними діями судді Вибодовського О.Д. у даній справі, а саме постановленням ухвали від 16.02.2024р.

Стверджує, що інші підстави, зазначені заявником у заяві про відвід в ухвалі від 21.02.2024р. судом не вказувалися, що вказує на його думку, що жодних інших підстав для відводу не заявлялося, принаймні не заявлялося у такому зрозумілому вигляді, який міг би бути встановлений судом та врахований.

Вважає за необхідне вказати іншу підставу відводу, яка в ухвалі від 21.02.2024р. судом не згадувалася.

Та зазначає, що згідно частини 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Заявник посилається на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Колегіальний розгляд, із положень ст. 32 ГПК України, безпосередньо впливає на визначення суддів колегії, оскільки відповідна ухвала є підставою для автоматизованого визначення складу суду.

Зазначає, що незважаючи на неможливість оскарження такої ухвали, це не означає, що судді, особи яких на підставі цієї ухвали визначені, і постановлення якої унеможливлено частини 10 ст. 33 ГПК України, не можуть бути відведені (самовідведені).

У заяві (вх. №05-22/1442/24 від 26.02.2024р.) про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. заявник посилається на порушення ч.10, ст.33 ГПК України, наслідком чого на його думку, призначено незаконний склад колегії у цій справі та не дотримання вимог ч.1, ст.232 ГПК України, а саме: ухвалою суду від 19.02.2024р. передано заяву про відвід суддів судової колегії Димбовського В.В. та Заярнюка І.В. в порядку ст. 32 ГПК України відповідальній особі автомотизованої системи визначення судді, який має розглядати заяву про відвід.

Посилається на те, що в ухвалі взагалі відсутні описова та мотивувальна частини. Невідомо які підстави заяви про відвід розглядалися, зазначає, що йому невідомо як оцінені ці підставі (про спростування чи доведеність їх), а резолютивною частиною ухвали передано для визначення іншого складу суду, хоча в силу, такий відвід передається для визначення іншого складу суду у зв`язку із мотивованим відхиленням заяви про відвід згідно ч.3 ст. 39 ГПК України.

Посилається на те, що автоматизованою системою обрано суддю Кочергіну В.О., яка на його думку невідомо що мала розглядати і невідомо що розглянула.

Крім цього зазначає, що ухвала суду від 21.02.2024р. (головуюча - Кочергіна В.О.), мотивована та аргументована незгодою заявника з процесуальними діями судді Вибодовського О.Д. у даній справі, а саме постановленням ухвали від 16.02.2024р. про відхилення попередньої заяви про відвід одноосібно головуючого судді Вибодовського О.Д.

Також звертає увагу, що інші підстави, зазначені заявником у заяві про відвід в ухвалі від 21.02.2024р. судом не вказувалися, що на його думку вказує на те, що жодних інших підстав для відводу не заявлялося, принаймні не заявлялося у такому зрозумілому вигляді, який міг би бути встановлений судом та врахований.

Оскільки, як зазначає заявник, встановлення такої заявленої підстави судом та відсутність інших заявлених підстав не може ставитися під сумнів, вважає за необхідне вказати іншу підставу відводу, яка в ухвалі від 21.02.2024р. на його думку, судом не згадувалася.

Стверджує, що згідно частини 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Колегіальний розгляд, із положень ст. 32 ГПК України, безпосередньо, на його думку, впливає на визначення суддів колегії, оскільки відповідна ухвала є підставою для автоматизованого визначення складу суду.

Звертає увагу, що незважаючи на неможливість оскарження такої ухвали, це не означає, що судді, особи яких на підставі цієї ухвали визначені, і постановлення якої унеможливлено частини 10 ст. 33 ГПК України, не можуть бути відведені (самовідведені).

Судом враховується наступне:

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра складу господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Частиною 2, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010р.).

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

Суд зауважує, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Водночас, саме лише припущення про наявність упередженості суддів не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Судом враховується, що ухвалою суду від 19.02.2024р. прийнято справу №924/232/22 (924/1167/23) до розгляду у складі колегії суддів: Вибодовського О.Д. (головуючий суддя), судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. та вирішено розгляд справи №924/232/22 (924/1167/23) розпочати спочатку в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Згідно абз. 2 ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Таким чином, зважаючи на вищевказану норму ГПК України, зміну складу суду, приймаючи до уваги зміст п. 4 ст. 183 ГПК України, суд ухвалив рішення про проведення підготовчого засідання та призначення підготовчого засідання у справі №924/232/22 (924/1167/23) спочатку в загальному порядку.

Підготовче засідання у справі №924/232/22 (924/1167/23) призначено на 12 год. 00 хв. 05 березня 2024 року.

Згідно з приписами ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення відводу унормовано у ст.39 Господарського процесуального кодексу України, за якою питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розглянувши заяви (вх. №05-22/1426/24 від 26.02.2024р.) про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В., (вх. №05-22/1442/24 від 26.02.2024р.) про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В., судом враховується, що останні мотивовані та аргументовані незгодою заявника з процесуальними діями суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. у даній справі, а саме порушення ч.10, ст.33 ГПК України та не дотримання вимог ч.1, ст.232 ГПК України.

Враховуючи, що згідно ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяв (вх. №05-22/1426/24 від 26.02.2024р.) про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В., (вх. №05-22/1442/24 від 26.02.2024р.) про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В.

При цьому суд наголошує, що надання оцінки правомірності постановленим процесуальним документам, в тому числі і вірному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції.

За змістом ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. у справі № 924/232/22(924/1167/23) заявником до заяв не подано.

Судом встановлено, що заяви (вх. №05-22/1426/24 від 26.02.2024р.) про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. та (вх. №05-22/1442/24 від 26.02.2024р.) про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. надійшли до суду 26.02.2024р., розгляд справи призначено на 05.03.2024р., тобто заяви про відвід надійшли до суду раніше, ніж за три робочих дні.

За таких обставин, матеріали справи №924/232/22 (924/1167/23) до вирішення питання про суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В., слід передати уповноваженій особі господарського суду Хмельницької області з метою визначення складу господарського суду для вирішення питання про відвід суддів судової колегії з дотриманням ст.32 ГПК України у зв`язку з його необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В., згідно заяви ФОП Яцишина О.В. (вх. №05-22/1426/24 від 26.02.2024р.) визнати необгрунтованим.

Відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В., згідно заяви ФОП Яцишина О.В. (вх. №05-22/1442/24 від 26.02.2024р.) визнати необгрунтованим.

З метою визначення складу суду матеріали справи №924/232/22 (924/1167/23) передати для вирішення питання про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. уповноваженій особі відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з його необгрунтованістю.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 27.02.2024р., та відповідно до ст.255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Д. Вибодовський

Суддя В.В. Димбовський

Суддя І.В. Заярнюк