УХВАЛА

01 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/1577/20(925/298/23)

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024

у справі № 925/1577/20(925/298/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14" в особі арбітражної керуючої Носань Наталії Сергіївни

до 1.Приватного підприємства "Автоком центр"

2. ОСОБА_1

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп"

2.Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича

3.Приватного підприємства "Іріда"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2

про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір комісії № 7718 від 17.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛОС 14» та Приватним підприємством «АВТОКОМ ЦЕНТР». Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7718 від 17.10.2020, укладений між Приватним підприємством «АВТОКОМ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛОС 14» транспортний засіб марки SUBARU, модель FORESTER універсал-В, 2018 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС 14» 9568,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 24000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 у справі №925/1577/20(925/298/23), без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами (надіслана 09.02.2024, що підтверджується конвертом Укрпошта) на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі № 925/1577/20(925/298/23), в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю; зупинити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

19.02.2024 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14" в особі арбітражної керуючої Носань Наталії Сергіївни надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Заперечення мотивовано тим, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за відсутності належного обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

27.02.2024 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Заперечення мотивовано тим, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за відсутності належного обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

28.02.2024 до Верховного Суду від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Заперечення мотивовано тим, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за відсутності належного обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши касаційну скаргу суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 частини четвертої ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року становить 2 684 грн.

Згідно з підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становила 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 21 472 грн. (2 684 х 2 х 200%.)х2.

Проте скаржником сплачено 1 746 грн. судового збору за подання касаційної скарги, що менше ніж це встановлено законом.

Сума судового збору, яку необхідно доплатити заявнику, складає 19 726 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі № 925/1577/20 (925/298/23) - залишити без руху.

2.Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 19 726 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

3.Роз`яснити скаржнику у справі № 925/1577/20(925/298/23), що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.