ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Справа № 918/774/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Захарова М.О.

за участю представників сторін:

позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборна-283" - Савівська О.Я.

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню-Рівне" - не з`явилися

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" - Пустельник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборна-283

на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.11.2023 р.

постановлене у м. Рівне, повний текст складено 24.11.2023 р.

у справі № 918/774/23 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборна-283"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню-Рівне"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 13.11.2023 р. Господарський суд Рівненської області відмовив у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборна-283" у справі № 918/774/23 про зобов`язання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню-Рівне" здійснити відключення від водопостачання, що здійснюється через насосну станцію, яка обслуговується Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Соборна 283".

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборна-283" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, не повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, що і призвело до неправильного вирішення справи в суді першої інстанції.

Зазначає, що господарський суду Рівненської області неправильно кваліфікував спірні правовідносини сторін. Звертає увагу, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що внутрішньобудинкові трубопроводи водопостачання та водовідведення не є складовою систем центрального водопостачання і водовідведення, а дозвіл, про який зазначено в акті розмежування, членами ОСББ для ТОВ «Авеню-Рівне» не надавався, підтвердження наявності такого дозволу відповідачем та третьою особою Комунальним підприємством «Рівнеоблводоканал» суду не надавався та суддею не вимагалося.

Зауважує, що сам по собі акт розмежування не може бути належним та допустимим доказом правомірності дій відповідача.

Вважає, що суд з порушенням норм процесуального права прийняв як належний доказ правомірності підключення відповідача до внутрішньобудинкових мереж ОСББ акт розмежування від 29 липня 2022 року, укладений Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авеню-Рівне». Доводить, що «Рівнеоблводоканал» не наділений повноваженнями розпоряджатися майном, яке перебуває на балансі ОСББ та належить до внутрішньобудинкових мереж ОСББ. Вважає, що в даному випадку такий акт має бути трьохстороннім підписаним ТОВ «Авеню-Рівне», ОСББ та «Рівнеоблводоканал», а в іншому випадку не має юридичної сили.

Доводить, що жодне майно не перебуває у спільній сумісній власності ОСББ та ТОВ «Авеню-Рівне».

Просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 13 листопада 2023 року у справі № 918/774/23 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки відповідач неправмірно підключився до внутрішньобудинкових мереж ОСББ.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Авеню-Рівне" відзиву на апеляційну скаргу не подав.

На вимогу суду третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" подала письмові пояснення по суті спору.

Зазначає, що на підключення до мереж централізованого питного водопостачання і централізованого водовідведення житлового будинку по вулиці Соборній, 283 в м. Рівне було видано технічні умови № 3018/01-11 від 23.10.2012 р. Замовником будівництва було Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради. Місцем підключення до мереж водопостачання визначено водопровід діаметром 200 мм по вулиці Соборній, а місцем підключення до мережі водовідведення каналізаційний колектор діаметром 300 мм по вулиці Кн. Острозького.

Відповідно до технічних умов проектною організацією ТОВ «Укржитлопроект» (ліцензія АГ № 576177, ГІП Торопцев Ф.Ф.) було розроблено розділ «Зовнішні мережі водопроводу та каналізації» проекту «Житловий будинок на розі вулиць Соборної та Корольова в м. Рівному (перша черга забудови). Житловий будинок № 1». Даним проектом передбачалося підключення до мереж водопостачання та каналізації 5-ти секційного житлового будинку № 1 з торговими та офісними приміщеннями (площа, забудови 3095 м2). Запроектовано один водопровідний ввід до житлового будинку, який складається з 5-ти секцій. Тобто водопостачання всіх під`їздів мало здійснюватися через один трубопровід з вулиці Соборної.

Проект влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» не погоджувався. Підбір насосного обладнання для підвищення тиску води з РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» не погоджувався. На замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Авеню-Рівне» виготовлено технічні умови на переключення мережі водопостачання до зовнішнього водопроводу діаметром 200 мм по вулиці Соборній (ТУ № 2826/01-11 від 11.07.2023 р.). Робочий проект розроблено ДП «Водоекотехпром», проект № 02-24 погоджений 17 січня 2024 року.

В судовому засіданні 06.02.2024 р. представник відповідача пояснив, що між позивачем і відповідачем відсутні будь-які господарські відносини, договори не укладалися та жодних домовленостей не було. Також зазначив, що ТОВ «Авеню-Рівне» не є спеціалізованою організацією з надання послуг водопостачання та не наділене компетенцією по підключенню або відключенню споживачів від водопостачання.

Вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, тоді як належним способом захисту міг би бути позов про зобов`язання відповідача укласти договір про спільну діяльність з позивачем.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Авеню-Рівне" не забезпечив явку представників у судове засідання 13.02.2024 р., тоді як був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 31 у т. 2/.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник третьої особи надав пояснення по суті спору та зазначив, що відключення від внутрішньобудинкових мереж водопроводу можливе лише після виконання робіт з будівництва зовнішнього водопроводу відповідно до розробленої документації.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

Матеріалами саправи підтверджено, що замовником будівництва житлового будинку по вулиці Соборній, 283 в м. Рівне було Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено, що відповідно до технічних умов на підключення до комунальної системи водопостачання і водовідведення м. Рівне 179 квартирного житлового будинку по вулиці Соборній, 283 в м. Рівне, виданих у 2012 році /а.с. 36-37 у т.1/, місцем підключення до мереж водопостачання визначено водопровід діаметром 200 мм по вулиці Соборній, а місцем підключення до мережі водовідведення каналізаційний колектор діаметром 300 мм по вулиці Кн. Острозького.

Відповідно до технічних умов проектною організацією ТОВ «Укржитлопроект» (ліцензія АГ № 576177) було розроблено розділ «Зовнішні мережі водопроводу та каналізації» проекту «Житловий будинок на розі вулиць Соборної та Корольова в м. Рівному (перша черга забудови). Житловий будинок № 1», і цим проектом передбачено підключення до мереж водопостачання та каналізації 5-ти секційного житлового будинку № 1 з торговими та офісними приміщеннями (площа, забудови 3095 м2). Запроектовано один водопровідний ввід до житлового будинку, який складається з 5-ти секцій.

Таким чином, встановлено, що відповідно до технічних умов та проекту на приєднання передбачено централізоване водопостачання всіх під`їздів через один трубопровід з вулиці Соборної.

08.06.2017 р. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області затвердило декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, в саме житлового будинку № 1 на розі вулиць Соборної та Корольова в м. Рівне (I черга) дві секції із кількістю квартир 80 /а.с. 13-19 у т.1/.

Матеріали справи не містять декларацію про готовність до експлуатації чи сертифікату відповідності щодо третьої секції, натомість 31.12.2019 р. Обслуговуючий кооператив "Золота підкова Рівне" передав Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Соборна 283" в управління житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 283, а саме 3, 4, 5 під`їзди на 122 квартири /а.с. 20/. Відповідно до акту передачі позивачу передано наступне майно: електрощитова будинку, водяний вузел (облаштований трьома насосами Wilo, загальнобудинковий лічильник обліку води заводський N 16366046) ліфт пасажирський ЛП-0610 БШЄ - 3 шт., паспорти на ліфт, копія технічного паспорту на загальнобудинковий лічильник води та план насосної та аксонометричної схеми стояків водопостачання 3, 4 та 5 під`їздів.

21.10.2021 р. виданий сертифікат відповідності житлового будинку № 1 на розі вулиць Соборної та Корольова в м. Рівне, яким підтверджено готовність до експлуатації секції 1,2 на 140 квартир /а.с. 157-158/. Згідно з протоколом № 1 загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Виробниче-комерційне підприємство «Сан-Вест» від 01.04.2022 р. по першому питанню порядку денного вирішили обрати управителем багатоповерхового будинку № 1 (секції 1-2) з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Соборна , 283 в місті Рівному Товариство з обмеженою відповідальністю «Авеню-Рівне» /а.с. 101-104 у т.1/.

Матеріалами справи також підтверджено, що проект влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення, зокрема підбір насосного обладнання для підвищення тиску води з РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» не погоджувався, про що у своїх поясненнях підтверджує третя особа.

Разом з тим, актом розмежування балансової належності від 29.07.2022 р., який підписаний Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" та ТОВ «Авеню-Рівне»/а.с. 22 зв. у т.1/, визначена межа розподілу та відповідальності споживача ТОВ "Авеню-Рівне", яка встановлюється на комунальному водопроводі D 200 мм точці В-1 по вул. Соборна. Від точки В-1 до точки В-2 водопровідна мережа, водопровідний колодязь, люк, запірна арматура експлуатуються концерном «Східно-Європейський будівельний альянс». Визначено також, що споживач ТОВ "Авеню-Рівне" підключений до внутрішньобудинкових мереж Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборна 283" на підставі дозволу від 16 квітня 2021 року.

Отже, матеріалами справи спростовано твердження позивача про неправомірне підключення відповідачем до внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення, оскільки технічними умовами на будівництво різних секцій будівлі передбачено один водопровідний ввід житлового будинку, який складається з 5-ти секцій, до комунальної системи водопостачання і водовідведення м. Рівне. Жодною із сторін не спростовано, що приєднання об`єктів до системи централізованого водопостачання чи водовідведення відбулось у відповідності до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерстваз питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, тобто відповідно до технічних умов, виданих виконавцем послуги, та проекту на приєднання, розробленого і затвердженого в установленому порядку.

Звертається увага, що виконавцем послуги є РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", основними предметами діяльності якого є забезпечення водопостачанням і водовідведенням міст, селищ, сіл Рівненської області та виконання робіт щодо підготовки вихідних даних для проектування систем водопостачання і водовідведення з видачею технічних умов про можливість приєднання об`єкта замовника до комунального водопроводу.

24.02.2023 р. в насосних станціях, що обслуговує позивач сталась аварійна ситуація, внаслідок якої неналежно здійснювалась подача води на верхні поверхи будинку.

З метою усунення наслідків аварійної ситуації, позивач та Приватне підприємство "Лінія Сервісу" уклали договір N б/н від 01.03.2023 р., яке здійснило ремонтні роботи /а.с. 26 у т.1/. Згідно з актом технічного заключення від 24.02.2023 р., який склали позивач та Приватне підприємство "Лінія Сервісу" встановлено, що в процесі обстеження було виявлено врізку труби поліпропіленової діаметром 25 мм. З муфтою в трубу центрального водопостачання /а.с. 26 у т.1/.

03.03.2023 р. позивач направив лист Товариству з обмеженою відповідальністю «Авеню-Рівне» з метою часткової оплати згідно акту виконаних робіт від 28.02.2023 р. та суму відшкодування використаної електроенергії, оскільки насосні станції працюють від електромережі /а.с. 23-25 у т.1/. Відповідь на такий лист Товариство з обмеженою відповідальністю "Авеню- Рівне" не надав.

Звертаючись до суду із позовом, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборна 283" просить зобов`язати ТОВ «Авеню-Рівне» здійснити відключення від водопостачання, що здійснюється через насосну станцію, яка обслуговується позивачем ОСББ «Соборна 283». Позивач пояснює, що насосні станції, потужність яких розрахована на 179 квартири житлового будинку, фактично здійснюють водопостачання 264 квартир. Зазначає у позові, що житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 283 приєднаний до централізованих мереж водопостачання і водовідведення на підставі технічних умов N 3018/01-11 від 23 жовтня 2012 року, з яких убачається, що такі умови встановлені на підключення до комунальної системи водопостачання і водовідведення на 179 квартири житлового будинку. Звертає увагу, що 1 та 2 під`їзди які обслуговується відповідачем, введені в експлуатацію в 2021 року, тому, технічні умови не могли бути підставою до підключення вказаних під`їздів до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, тому труба яка здійснює водопостачання 1 та 2 під`їзду житлового будинку за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 283 та управління яким здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю "Авеню-Рівне", під`єднана до труби центрального водопостачання незаконно та має бути відключена.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовної вимоги, оскільки дійшов висновку, що позовна вимога не відповідає ефективному способу захисту прав та інтересів у цих правовідносинах.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з урахуванням такого.

Спільним майном багатоквартирного будинку є, зокрема, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення.

Предметом позову в даній справі є зобов`язання вчинити дії.

Негаторний позов пред`являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним. Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування та розпорядження майном були результатом винних дій відповідача чи спричиняли позивачу збитки. Достатньо, щоб такі дії хоча б і не позбавляли власника володіння майном, але об`єктивно порушували його права і були протиправними.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакцій, чинній на момент звернення позивача до суду, є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб. Статтею 16 ЦК України, норми якої кореспондуються з нормами статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, колегія суддів виходить із його ефективності, тобто - вимога на захист права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Колегія суддів на підставі матеріалів справи встановила, що спір виник як наслідок аварійної ситуації, коли позивач виявив врізку труби поліпропіленової діаметром 25 мм з муфтою в трубу центрального водопостачання.

Як зазначено вище, колегія суддів не встановила факт протиправної поведінки відповідача, оскільки відповідно до технічних умов та проекту на приєднання передбачено централізоване водопостачання всіх під`їздів через один трубопровід з вулиці Соборної.

Крім того, вище перелічені докази у справі дозволяють критично оцінити твердження позивача про те, що врізку труби поліпропіленової діаметром 25 мм з муфтою в трубу центрального водопостачання виявлено тільки після аваріі, враховуючи, що готовність об`єкта до експлуатації підтверджена 08.06.2017 р., і при передачі (зі складанням акту передачі від 31.12.2019 р. на а.с. 20 у т.1) позивачу передано як водяний вузел (облаштований трьома насосами Wilo, загальнобудинковий лічильник обліку води заводський N 16366046), так і план насосної та аксонометричної схеми стояків водопостачання 3, 4 та 5 під`їздів. Тобто візуальний огляд при передачі дозволяв переконатись у наявності врізки та з`ясувати підстави. При цьому колегія суддів звертає увагу, що така врізка після здачі об`єкта до експлуатації та після передачі об`єкта позивачеві не могла відбутись без відома чи дозволу ОСББ без надання відповідного доступу до приміщення насосної та стояків водопостачання. Докази такого відсутні, тоді як третя особа РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" у своїх поясненнях підтвердила, що споживач ТОВ "Авеню-Рівне" підключений до внутрішньобудинкових мереж Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборна 283" на підставі дозволу від 16 квітня 2021 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідно до технічних умов та проекту на приєднання передбачено централізоване водопостачання всіх під`їздів через один трубопровід з вулиці Соборної. Задоволення вимог позивача про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню-Рівне" здійснити відключення від водопостачання, що здійснюється через насосну станцію, яка обслуговується Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Соборна 283", не має належного обґрунтування, натомість призведе до порушення прав та інтересів третіх осіб мешканців 1 і 2 секції будинку. Тому такий обраний спосіб захисту права не передбачає практичного застосування ефективного механізму захисту права.

Натомість суду надані відомості, що на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Авеню-Рівне» виготовлено технічні умови на переключення мережі водопостачання до зовнішнього водопроводу діаметром 200 мм по вулиці Соборній (ТУ № 2826/01-11 від 11.07.2023 р.). Робочий проект розроблено ДП «Водоекотехпром», проект № 02-24 погоджений 17 січня 2024 року. Таким чином, відповідачеем вже вчинені діі, направлені на переключення мережі водопостачання.

Крім того, колегія суддів враховує, що вимога на захист права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Авеню-Рівне" здійснити відключення від водопостачання, що здійснюється через насосну станцію. Одночасно за змістом позовної заяви позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за користування водопостачанням та водовід веденням, не обслуговує насосну станцію та не сплачу кошти за електроенергію за користування насосною станцією.

Так само, звертаючись до відповідача в порядку досудового врегулювання спору, позивач 03.03.2023 р. направив лист Товариству з обмеженою відповідальністю «Авеню-Рівне» з вимогою часткової оплати згідно акту виконаних робіт від 28.02.2023 р. та суму відшкодування використаної електроенергії, оскільки насосні станції працюють від електромережі /а.с. 23-25 у т.1/.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосування такого способу захисту порушеного права як зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню-Рівне" здійснити відключення від водопостачання, що здійснюється через насосну станцію, - не є ефективним, враховуючи зміст порушеного права та характер спірних правовідносин.

Оскільки позивач вбачає поновлення порушеного права також у відшкодуванні частково оплати згідно акту виконаних робіт (усунення аварії), а також - витрат на утримання насосної станції як вартості за користування водопостачанням та водовідведенням, тому належним способом захисту у даному випадку може бути стягнення з ТОВ «Авеню-Рівне» належним чином визначеної заборгованості за спільне користування системами водопостачання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про неналежний спосіб захисту обраний відповідачем та як наслідок про відмову у позові.

За результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 13.01.2023 р. у справі № 918/774/23 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборна-283" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 13.11.2023 р. у справі № 918/774/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 918/774/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 04.03.2024 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Мельник О.В.