ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"29" лютого 2024 р. Справа№ 911/11/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2024 р.

у справі № 911/11/24 (суддя - Сокуренко Л.В.)

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Державної екологічної інспекції Столичного округу

2. Богуславської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комета"

про стягнення 933741,48 грн

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду суду Київської області від 09.01.2024 р.

у справі № 911/11/24 позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури про стягнення 933741,48 грн разом з доданими до неї документами передано за підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Заступник керівника Київської обласної прокуратури 22.01.2024 р. засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Також у тексті апеляційної скарги прокурором заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 911/11/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2024 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/11/24.

До суду 21.02.2024 р. надійшли справи № 911/11/24.

Як зазначалося вище, скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали позивачу доставлено до електронного кабінету 11.01.2024 р.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити Заступнику керівника Київської обласної прокуратури зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 09.01.2024 р. складено того ж дня, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 19.01.2024 р. включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 22.01.2024 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, на яке посилається заявник як на підставу поновлення строку, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного листа (т. 1, а. с. 66) убачається, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали доставлено заявнику до електронного кабінету 11.01.2024 р.

Отже, враховуючи, що скаржник не отримав копії оскаржуваної ухвали суду у день складення повного тексту ухвали, а також подання даної апеляційної скарги у межах десятиденного строку з дня вручення позивачу повного тексту оскаржуваної ухвали, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Оскільки дана апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 258 та 259 ГПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом визнані поважними, подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Щодо заявленого клопотання прокурора про розгляд апеляційної скарги судовому засіданні з викликом сторін колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. (ч. 2 ст. 271 ГПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Таким чином, суд зазначає, що оскільки у даному випадку Заступник керівника Київської обласної прокуратури оскаржує ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду, справу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 09.01.2021 р. та поновити Заступнику керівника Київської обласної прокуратури зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2024 р. у справі № 911/11/24.

3. Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран