ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. Черкаси Справа № 925/1408/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Маньківської селищної ради,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс",

про стягнення 106 662,23 грн та розірвання договору оренди землі,

за участю представників сторін:

від позивача - Заболотній В.М., адвокат, Ордер від 04.01.2024 серія СА № 1073360,

від відповідача - Мастюгін Д.І., адвокат, довіреність від 05.01.2024.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Маньківської селищної ради з вимогами:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" 88 811,07 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, 13 818,58 грн інфляційних втрат, 4 032,58 грн 3 % річних;

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,8559 га (кадастровий номер :01:003:0128), яка належить на праві комунальної власності Маньківській селищній раді Уманського району, Черкаської області, від 24.03.2009, укладений між Маньківською селищною радою та ЗАТ "Компанія "Райз".

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди землі від 24.03.2009 в частині зобов`язання зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 30.10.2023 господарський суд відкрив провадження у справі №925/1408/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 27.11.2023 о 14:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

14.11.2023 за допомогою системи "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

20.11.2023 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві.

24.11.2024 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

27.11.2023 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про зобов`язання надання відповідей з вимогою зобов`язати Маньківську селищну раду надати відповіді на питання.

27.11.2023 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення проти приєднання доказів до матеріалів справи з вимогою не приймати та не враховувати при розгляді справи № 925/1408/23 письмовий доказ - претензію від 09.08.2023 № 694/02-17.

27.11.2023 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява з вимогами:

- визнати копії договору оренди землі від 24.03.2009, акту прийому-передачі від 24.03.2009, додаткової угоди № 1 від 16.07.2010, долучені в якості доказів до матеріалів справи № 925/1408/23, неналежними доказами внаслідок їх надання в низькій якості, що позбавляє можливості ознайомлення з їх змістом

- зобов`язати Маньківську селищну раду подати до Господарського суду Черкаської області копії договору оренди землі від 24.03.2009, акту прийому-передачі від 24.03.2009, додаткової угоди № 1 від 16.07.2010 в належній якості, яка надасть можливість ознайомитись зі змістом зазначених документів;

- витребувати оригінали договору оренди землі від 24.03.2009, акту прийому-передачі від 24.03.2009, додаткової угоди № 1 від 16.07.2010 для огляду судом та ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс".

27.11.2023 від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 27.11.2023 господарський суд клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" про зобов`язання надати відповіді задовольнив та зобов`язав Маньківську селищну раду у строк до 14.12.2023 включно надати суду відповіді на письмове опитування відповідача в порядку ст. 90 ГПК України у формі заяви свідка (ст. 88 ГПК України).

Цією ж ухвалою від 27.11.2023 господарський суд за власною ініціативою встановив позивачу додатковий строк для подання доказу, доданого до відповіді на відзив до дати його фактичного подання; позовну заяву залишив без руху; зобов`язав позивача усунути недоліки позовної заяви у строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

30.11.2023 на виконання вимог ухвали суду від 27.11.2023 від позивача надійшли копії зазначених в ухвалі від 27.11.2023 документів, засвідчені начальником відділу документообігу та організаційно-господарської діяльності виконавчого комітету Маньківської селищної ради Н.Капустинською.

Ухвалою від 01.12.2023 господарський суд продовжив розгляд справи № 925/1408/23, підготовче засідання призначив на 14.12.2023 о 9:00.

05.12.2023 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи з клопотанням про поновлення строку на їх подання.

07.12.2023 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі, а саме - відповіді на питання відповідача в порядку ст. 90 ГПК України.

11.12.2023 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про повернення позову.

12.12.2023 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання з вимогами:

1. Повторно зобов`язати Маньківську селищну раду надати відповіді на запитання по суті справи.

2. Застосувати до Маньківської селищної ради заходи процесуального примусу.

13.12.2023 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на заяви про повторне зобов`язання надання відповіді відповідача в порядку ст. 90 ГПК України та повернення позову.

Протокольною ухвалою від 14.12.2023 господарський суд розцінив подані позивачем докази, як належні та на підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України дозволив позивачу надати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, а саме щодо підстав повноважень Н.Капустинської на засвідчення копій документів Маньківської селищної ради, на підставі ч. 6 ст. 90 ГПК України, за клопотанням відповідача, зобов`язав позивача повторно надати відповідь на поставлені питання (2 і 3) до наступного судового засідання.

Також протокольною ухвалою від 14.12.2023 суд на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.01.2024 об 11:00.

04.01.2024 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач надає відповіді на поставлені відповідачем питання 2 і 3 та додає копію Витягу з розпорядження селищного голови від 12 січня 2021 року "Про порядок затвердження Інструкції з діловодства в Маньківській селищній раді та її виконавчих органах."

09.01.2024 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії довіреності від 05.01.2024.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання відповідача, що надійшло 05.12.2023 та зазначив про прийняття в якості доказу копії листа ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" зав вих. № 28-23 від 20.11.2023 "Щодо уточнення призначення платежів".

Ухвалою від 12.01.2024 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/1408/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.01.2024 о 15:30.

У судовому засіданні 29.01.2024 господарський суд заслухав вступні слова представників сторін, перейшов до стадії дослідження доказів та розпочав дослідження письмових доказів, які містяться в матеріалах справи.

Протокольною ухвалою від 29.01.2024 господарський суд на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголосив перерву в судовому засіданні до 22.02.2024 о 16:00.

19.02.2024 позивач за допомогою системи "Електронний суд" подав додаткові пояснення у справі щодо окремого питання з вимогами:

1. Дозволити стороні позивача подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, а саме щодо державної реєстрації договору оренди від 24.03.2009.

2. Визнати причини неподання доказу, вказаного у даних додаткових поясненнях разом із позовом поважними та поновити строк для їх подання.

3. Прийняти та долучити до матеріалів справи як доказ копію книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.

В обґрунтування поданих пояснень позивач зазначає, що в судовому засіданні при розгляді справи представником відповідача поставлено під сумнів державну реєстрацію спірного договору оренди землі від 24.03.2009. Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні доказу - договору оренди землі від 24.03.2009 на ньому наявна відмітка про його державну реєстрацію від 12.05.2009 за № 39.

Зважаючи на позицію сторони відповідача, позивач ознайомився із книгою записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі. Як вбачається із зазначеної Книги, під номером п/п 938 за реєстраційним номером 39 здійснено державну реєстрацію спірного договору оренди землі від 24.03.2009 між Маньківською селищною радою та ЗАТ "Райс".

У зв`язку з викладеним, зважаючи на позицію представника відповідача щодо відсутності, на його думку, державної реєстрації договору оренди землі від 24.03.2009, з метою повноти судового розгляду та беручи до уваги принцип змагальності господарського судочинства зазначені твердження представника відповідача підлягають спростуванню шляхом надання та дослідження в судовому засіданні копії вказаної вище Книги.

Позивач стверджує, що неподання копії Книги разом із позовом обмовлено тим, що факт державної реєстрації договору оренди від 24.03.2009 підтверджено іншими поданими доказами, яких, на думку сторони позивача, достатньо для встановлено цього факту.

21.02.2024 відповідач за допомогою системи "Електронний суд" подав заперечення проти долучення доказів з вимогою не приймати до матеріалів справи та не враховувати при розгляді справи № 925/1408/23 письмовий доказ - витяг з Книги записів державної реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, поданий позивачем разом з додатковими поясненнями від 19.02.2024.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що представник позивача несвоєчасно подав письмовий доказ - витяг з Книги записів державної реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі. Щодо твердження представника позивача про те, що згаданий доказ не був поданий разом з позовом, оскільки обставини державної реєстрації договору оренди землі підтверджені іншими доказами та те, що необхідність приєднання до матеріалів справи раніше не поданого доказу позивач обґрунтовує запереченнями відповідача щодо обставин державної реєстрації спірного договору оренди земельної ділянки, відповідач зазначає, що такі обставини не можуть бути визнані поважними та такими, що є підставами для поновлення строку на подання доказів та долучення цих доказів до матеріалів справи, адже позивач повинен був подавати всі письмові докази, які наявні в його розпорядженні разом з позовом. Вчинення тих чи інших процесуальних дій відповідачем (заперечення щодо певних обставин справи) не можуть зумовлювати необхідність долучення до матеріалів справи доказів з порушенням встановленого законом строку. В іншому випадку, буде мати місце нехтування принципом рівності учасників судового процесу. До того ж, оскільки за твердженнями позивача, обставини, на наявності яких він наполягає, підтверджені іншими доказами, необхідність долучення ще одного доказу на підтвердження цих обставин відсутня.

Відповідач зауважує, що позивач ознайомився з позицією відповідача щодо заперечення державної реєстрації спірного договору оренди земельної ділянки одразу після подання відзиву, що відбулося 13.11.2023. Підготовче провадження було закрито тільки 12.01.2024. Таким чином, в період з 13.11.2023 до 12.01.2024 (під час підготовчого провадження) представник позивача не спромігся подати клопотання про долучення раніше не поданого доказу до матеріалів справи, що виключає поважність причин пропуску строку на подання наведених доказів.

Отже, на думку відповідача, представник позивача не обґрунтував неможливість подання зазначеного доказу в строк, встановлений законом, з причин, що не залежали від нього.

Відповідач покликається на положення ст. 177 ГПК України, з якої випливає, що під час підготовчого провадження повинні бути вчинені всі дії, необхідні для належного розгляду справи, як-то: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

12.01.2024 під час судового засідання суд запитував у учасників справи, чи вважають вони, що виконані всі дії з підготовки справи до розгляду по суті. Представник позивача не заперечував проти переходу до стадії розгляду справи по суті, не зауважував, що має намір подати додаткові докази. В письмових поясненнях, поданих представником позивача 19.02.2024 не вказано, що є причинами того, що ще 12.01.2024 він вважав справу готовою до розгляду по суті, а 19.02.2024 виникла необхідність у поданні нових доказів

Також відповідач стверджує, що подані представником позивача письмові докази не стосуються обставин справи. У Книзі записів державної реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, витяг з якої позивач просить долучити до матеріалів справи, наявний запис № 938. Наведений запис зроблено про те, що орендарем земельної ділянки є ЗАТ "РАЙЗ", . Разом з тим, позивачем у справу подані документи (договір купі, зі змісту яких вбачається, що орендарем спірної земельної ділянки в 2009 році була юридична особа з найменуванням ПАТ "Компанія "РАЙЗ", код ЄДОРПОУ 13980201.

Таким чином, на думку відповідача, докази, клопотання про долучення яких подав позивач не є належними, оскільки не підтверджують обставини, які є предметом доказування у справі.

У судовому засіданні 22.02.2024 представник позивача підтримав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень та доказів, доданих до цих пояснень. Представник відповідача проти долучення до справи додаткових пояснень позивача та доданих до них доказів заперечував.

Щодо додаткових пояснень, поданих позивачем, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Позивач не повідомляв письмово суд про неможливість подання доказів у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач не обґрунтовує неможливість подання ним доказу у встановлений законом строк, а лише зазначає, що в судовому засіданні при розгляді справи представником відповідача поставлено під сумнів державну реєстрацію спірного договору оренди землі від 24.03.2009, внаслідок чого в позивача виникла необхідність надати суду копію витягу з Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Проте, господарський суд зазначає, що зазначена позиція відповідачем викладена у запереченнях на відповідь на відзив 23.11.2023, тобто з цього моменту позивачу було відомо про позицію відповідача щодо державної реєстрації спірного договору оренди землі від 24.03.2009.

Відповідно до п. 7, 10, 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд:

- з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

- вирішує заяви та клопотання учасників справи;

- встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Так у судовому засіданні 12.01.2024 представник позивача зазначив, що у нього немає заяв чи клопотань пов`язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом та не заперечував проти переходу до стадії розгляду справи по суті.

Як уже зазначено вище, ухвалою від 12.01.2024 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/1408/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.01.2024 о 15:30. У судовому засіданні 29.01.2024 суд розпочав розгляд справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Отже, у зв`язку з тим, що на стадії розгляду справи по суті ГПК України не передбачає можливості збирання матеріалів, господарський суд відмовляє позивачу у поновленні строку для подання доказів.

За ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, оскільки докази позивачем подані не у встановлений законом строк та позивач не обґрунтував неможливість їх подання у вказаний строк, такі докази на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України до розгляду судом не приймаються.

Зважаючи на те, що подані позивачем додаткові пояснення за своїм змістом зводяться до клопотання про приєднання до матеріалів справи копії книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, а як уже зазначено судом, такий доказ до розгляду не приймається, у суду не виникало окремого питання при розгляді справи, як про це стверджує позивач, та суд не надавав дозвіл позивачу в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України для подання додаткових пояснень, господарський суд відмовляє у наданні дозволу Маньківській селищній раді подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.

Керуючись ст. 80, 161, 119, 194, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у наданні дозволу Маньківській селищній раді подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.

Відмовити Маньківській селищній раді у поновленні строку для подання доказів.

Докази додані до додаткових пояснень (вх. № 3165/24 від 20.02.2024) не приймати до розгляду судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2024.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА