ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" лютого 2024 р. Справа№ 910/11798/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Капітал Активе»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року (дата підписання повного тексту 27.09.2023 року)

у справі №910/11798/22 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Горобця Дмитра Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Капітал Активе»

про стягнення 480077,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Горобець Дмитро Олександрович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Капітал Активе» (далі - відповідач) про стягнення 480077,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором №А-0006/2022 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 01.07.2022 року щодо сплати орендної плати за Актом наданих послуг №1 від 16.08.2022 року, у зв`язку із чим у відповідача утворилась вказана вище заборгованість.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року позовні вимоги Фізичної особи підприємця Горобець Дмитра Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Капітал Активе» про стягнення 480 077, 18 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Капітал Активе» на користь Фізичної особи підприємця Горобець Дмитра Олександровича заборгованість у розмірі 405 000,00 грн основного боргу, пеню у розмірі 50 486,30 грн, 3 % річних у розмірі 2 995,89 грн, інфляційні втрати у розмірі 20 973,46 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 191,84 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Активе" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року у справі №910/11798/22 та ухвалити нове рішення суду, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, зави, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.11.2023 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2023 року витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11798/22. Відкладено вирішення питання пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/11798/22.

27.11.2023 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11798/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 року у справі №911/2049/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Активе" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року у справі № 910/11798/22 залишено без руху.

При цьому, апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків та надання апеляційному суду доказів сплати судового збору у розмірі 10 801,74 грн, а також докази реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Активе" в підсистемі "Електронний суд".

Скаржником на виконання вказаної ухвали 20.02.2024 року було подано до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 10 801,74 грн, а також докази реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Активе" в підсистемі "Електронний суд".

В свою чергу, колегією суддів встановлено наступне.

За приписами ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У цій справі, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, яка не була оформлена у відповідності до процесуального законодавства, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції залишив таку скаргу без руху із наданням скаржнику десятиденного строку з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - надати суду докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги позивачу листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4 цієї статті Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Також, згідно з ч. 3 ст. 262 цього Кодексу питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Колегія суддів враховує правову позицію у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2021 року у справі №910/7184/20, де зазначено, що апеляційний суд, вирішуючи (після закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху) про відкриття апеляційного провадження або про повернення апеляційної скарги, має дослідити, зокрема, обставини виконання заявником апеляційної скарги вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, та передусім встановити, чи виконав заявник апеляційної скарги вимоги цієї ухвали, зокрема встановити той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (докази сплати судового збору, клопотання, інші докази на підтвердження повноважень представника тощо). Без встановлення цих обставин у апеляційного суду відсутні підстави вирішувати питання щодо пропуску/дотримання строку на усунення недоліків та застосовувати за результатами встановлених обставин відповідні процесуальні наслідки, зокрема передбачені ст.ст. 118, 119, ч.ч. 4, 6 ст. 174, ч. 6 ст. 260, ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України (повертати, відмовляти у прийнятті апеляційної скарги, відкривати апеляційне провадження) (п. 9.4).

Колегією суддів встановлено, що вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані скаржником.

Так, ним подано докази сплати судового збору у визначеному в ухвалі суду розмірі, а також докази реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Активе" в підсистемі "Електронний суд".

Разом з тим, усунення недоліків апеляційної скарги відбулось з пропуском строку, встановленого в ухвалі.

Так, повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується отримання апелянтом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 року у справі №910/11798/22 про залишення апеляційної скарги без руху 12.12.2023 року.

Отже, перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліків, розпочався з наступного дня - 13.12.2023 року, та закінчився - 25.12.2023 року.

Докази сплати судового збору у визначеному в ухвалі суду розмірі, а також докази реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Активе" в підсистемі "Електронний суд" були направлені до апеляційного суду скаржником лише 20.02.2024 року, що підтверджується датою формування в системі «Електронний суд» та відтиском печатки відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів суду, тобто з пропуском строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно ч. 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарського процесуального кодексу України встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржником разом із доказами усунення недоліків апеляційної скарги відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подано до суду не було.

Згідно ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, документи, подані скаржником, після закінчення строку для усунення недоліків апеляційної скарги, залишаються без розгляду.

Згідно з 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 118, 119, 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Капітал Активе» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року у справі №910/11798/22 повернути скаржнику з доданими до неї документами.

2. Матеріали справи №910/11798/22 повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич