РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.02.2024Справа № 910/18402/23
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС"

про стягнення 66880,20 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" про стягнення 66 880,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 відкрито провадження у справі №910/18402/23 та призначено розгляд справи на 09.02.2024.

11.01.2024 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 09.02.2024 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 09.02.2024 представник відповідача з`явився, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 09.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд з`ясував наступне.

03.06.2022 року між ПАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_1 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 28-0102-22-00172, предметом якого є страхування транспортного засобу «МG 5», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 364949, 02.09.2022 року об 18-30 год. в м. Києві на вул. Володимирський узвіз, 2, ОСОБА_2 перебуваючи в якості пасажира в транспортному засобі «HYUNDAI», державний реєстраційний № НОМЕР_3 , своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не вжив заходів забезпечення безпеки дорожнього руху, створив умови для самовільного руху автомобіля, який здійснив зіткнення з транспортним засобом «МG5», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5., 5.2 б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

Матеріали справи № 757/25334/22 не містять доказів причетності ОСОБА_2 до зазначеної ДТП. 20.09.2023 року Печерським районним судом м. Києва по справі № 757/25334/22 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач зауважив, що на його думку подія, яка відбулась 02.09.2022 року з вищезазначеними транспортними засобами сталась саме через неуважність водія ОСОБА_3 , яким було допущено численні порушення ПДР України, а саме п. 1.5., пп. д) п. 2.З., п. 15.7., п. 15.12. ПДР України.

02.09.20222 Страхувальник звернувся до ПАТ «СК «УСТ» із заявкою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи.

14.09.2022 року ПАТ «СК «УСТ» на підставі рахунку № 1087049 від 07.09.2022 року було складено страховий акт № STOKA - та розрахунок суми страхового відшкодування.

ПАТ «СК «УСТ» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 66 880,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 38232 від 14.09.22.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «HYUNDAI», державний реєстраційний № НОМЕР_3 станом на 02.09.2022 року була застрахована у Відповідача згідно полісу № ЕР-210415584, що підтверджується витягом з централізованої бази даних МТСБУ.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

19.09.2022 року Позивач звернувся до Відповідача з Заявою на виплату (страхового) відшкодування № 11/21332, та яка була отримана Відповідачем 27.09.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Надання відповіді Відповідачем на заяву Позивача матеріали справи не містять.

Згідно з положеннями Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у розмірі 66880,20грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2. Стягнути із Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» (01033, м. Київ, вул. Володимирська. 69, ідентифікаційний код 19350062) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, ідентифікаційний код 30859524) страхове відшкодування у розмірі 66880 (шістдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 20 коп., судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.02.2024.

Суддя В.І. Мельник