ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

"26" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5307/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали зустрічного позову (вх. № 628/24 від 19.02.2024) Приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» до Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про внесення змін до договору

у справі № 916/5307/23

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26а; )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 20; )

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Херсонської обласної державної адміністрації (73000, Херсонська обл., м. Херсон, площа Свободи, буд. 1; ),

2) Херсонського національного технічного університету (73008, Херсонська обл., м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 24; ),

за участю прокурора Херсонської обласної прокуратури (73025, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 33; )

про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект», в якому просить суд:

1) розірвати договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця», укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Приватним акціонерним товариством «Херсонводпроект», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 23.08.2017 та зареєстрований в реєстрі за № 793;

2) зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Херсонводпроект» (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 20; ) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26а; ) об`єкт незавершеного будівництва незавершене будівництво, спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця, загальною площею 940 кв.м, розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Миру, будинок б/н, за актом приймання-передачі.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 23.08.2017 та зареєстрованим в реєстрі за № 793. Вказує, що протягом шести років відповідачем не виконано обов`язок щодо реєстрації права користування на земельну ділянку (п. 5.3.2. Договору), порушено вимоги щодо надання необхідних матеріалів стосовно виконання умов Договору (п. 5.6. Договору), відсутні підтвердження виконання інших умов Договору (п. п. 5.3.1., 5.3.3., 5.3.4., 5.3.5., 5.3.6. Договору).

Ухвалою від 18.12.2023 позовну заяву (вх. № 5889/23 від 12.12.2023) Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/5307/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.01.2024, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив, надіславши його позивачу одночасно з наданням відзиву до суду.

04.01.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою від 29.01.2024 суд, задовольнивши заяву відповідача (вх. № 2045/24 від 17.01.2024), залучив до участі у справі № 916/5307/23 у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Херсонську обласну державну адміністрацію (73000, Херсонська обл., м. Херсон, площа Свободи, буд. 1; ; Херсонський національний технічний університет (73008, Херсонська обл., м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 24; ). Цією ж ухвалою відкладено підготовче судове засідання на 19.02.2024.

Протокольною ухвалою від 19.02.2024 відкладено підготовче судове засідання на 11.03.2024.

19.02.2024 за вх. № 628/24 до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» до Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якій відповідач просить суд внести наступні зміни до Договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва державної форми власності «Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця» під добудову, без земельної ділянки від 23 серпня 2017 року укладеного між Регіональним відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та ПрАТ «ХЕРСОНВОДПРОЕКТ», а саме:

- Пункт 1.1. Договору змінити та викласти у наступній редакції:

« 1.1. Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю під добудову, без земельної ділянки об`єкт незавершеного будівництва державної форми власності, а саме незавершене будівництво, спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця, загальною площею 940 (дев`ятсот сорок) кв.м., розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Миру, будинок б/н (надалі - Об`єкт), а Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в Договорі умови.

Вказаний об`єкт розташований на земельній ділянці площею 23,1802 (двадцять три цілих одна тисяча вісімсот дві десятитисячних) га.

Кадастровий номер: :01:001:1768.

Місце розташування: Херсонська область, м. Херсон, Бериславське шосе, 24.

Цільове призначення: 03.02 Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти.

Категорія земель: Землі житлової та громадської забудови.

Форма власності: державна.

Інформація про власників: Держава, в особі Херсонської обласної державної адміністрації.

Відповідно до даних Державного земельного кадастрі земельна ділянка перебуває у постійному користуванні Херсонського національного технічного університету».

- Підпункти 5.3.1., 5.3.2. та 5.3.4. пункту 5.3. Договору змінити та викласти у наступній редакції:

« 5.3.1. Після реєстрації права користування земельною ділянкою розробити сучасну проектно кошторисну документацію добудови Об`єкту з урахуванням архітектурно будівельних рішень існуючого проекту та відповідно до Плану зонування території міста Херсона.

"5.3.2. Зареєструвати право користування земельною ділянкою під Об`єктом в межах, необхідних для добудови Об`єкту, його обслуговування та утримання відповідно до положень частини 6 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", земельного та містобудівного законодавства".

"5.3.4. Добудувати Об`єкт протягом 5 років з дня реєстрації права користування земельною ділянкою під Об`єктом».

В обґрунтування зустрічного позову відповідач посилається на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення Договору.

Крім того відповідач просить поновити йому строк для звернення із зустрічною позовною заявою, мотивуючи своє клопотання введенням в Україні воєнного стану. При цьому посилається на рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо необхідності виваженого підходу до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків.

Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною першою статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Статтею 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню господарським судом заявнику.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною першою статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії та повернення зустрічного позову заявнику.

Частиною першою ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Разом з тим, за приписами ч. ч. 1-4, 6, 7 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як вже було зазначено, провадження у даній справі відкрито судом ухвалою від 18.12.2023, якою також запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив.

Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав у своєму електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 19.12.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Отже, відповідач мав право на подачу відзиву та зустрічного позову до суду у строк до 03.01.2024.

03.01.2024 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

19.02.2024, з перевищенням строку більш ніж на півтора місяці, відповідачем подано зустрічний позов.

За змістом частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на звернення із зустрічним позовом мотивовано передусім обставинами введення в Україні воєнного стану.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" (далі - Закон № 389-VIII) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частинами першою та четвертою статті 26 Закону № 389-VIII встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 Закону № 389-VIII).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

При цьому відповідач жодним чином не обґрунтовує які саме обставини вплинули на неможливість в межах встановленого процесуального строку подати зустрічний позов та водночас не завадили подачі відзиву із дотриманням встановленого судом строку.

Отже, оскільки відповідачем не наведено інших поважних причин пропуску строку на подачу зустрічного позову, а доводи, наведені у зустрічній позовній заяві, визнані судом неповажними, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подачу зустрічного позову, у зв`язку з чим останній підлягає поверненню на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Суд також зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

У зв`язку з поданням відповідачем зустрічного позову через систему «Електронний суд», суд не вбачає доцільним фактично повертати роздрукований примірник зустрічної позовної заяви, який за приписами ч. 6 ст. 180 ГПК України долучено до матеріалів справи.

Керуючись ч. 1 ст. 118, ч. 7 ст. 119, ч. 6 ст. 180, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» про поновлення строку на подання зустрічного позову у справі № 916/5307/23 відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву (вх. № 628/24 від 19.02.2024) Приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» до Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про внесення змін до договору у справі № 916/5307/23 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 26.02.2024 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков