ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 лютого 2024 року Справа № 915/532/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28; ідентифікаційний код 21650966)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» (54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61-В, офіс 2; адреса ідентифікаційний код 40984166)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «М-БУД ГРУП» (08301, Київська обл., м. Бориспіль(з), вул. Нова, буд. 31-Б, офіс 126; ідентифікаційний код 41278559)

до відповідача-3: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-4: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про: солідарне стягнення 40 498 092,53 грн,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2023 Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н та без дати (вх. № 4418/23 від 10.04.2023) (з додатками), в якій просить суд:

1. Стягнути в солідарному порядку з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИКОЛАЇВБУДДЕНТР» (, місцезнаходження: 54018, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61-В, офіс 2) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «М-БУД ГРУП» (, місцезнаходження: 08301, Київська обл., місто Бориспіль(з), вул. Нова, будинок 31-Б, офіс 126) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» (, місцезнаходження юридичної особи: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 28), заборгованість за Кредитним договором №29275/OF від « 13» червня 2019 року, станом на 07.04.2023 року, у розмірі 40498092,53 гривень, з яких: - заборгованість за простроченим тілом кредиту - 26772065,18 гривень; - заборгованість за нарахованими відсотками - 13726027,35 гривень; заборгованість за комісією - 0,00 гривень;

2. Стягнути в солідарному порядку з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» (, місцезнаходження: 54018, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61-В, офіс 2) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» (. місцезнаходження юридичної особи: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру. 28), заборгованість за Кредитним договором №29275/OF від « 13» червня 2019 року, станом на 07.04.2023 року, у розмірі 40498092,53 гривень, з яких: - заборгованість за простроченим тілом кредиту - 26772065,18 гривень; - заборгованість за нарахованими відсотками - 13726027,35 гривень; - заборгованість за комісією 0,00 гривень;

3. 2. Стягнути в солідарному порядку з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» (, місцезнаходження: 54018, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61-В, офіс 2) (, місцезнаходження: 54025, Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв України, буд. 117А) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» (. місцезнаходження юридичної особи: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 28), заборгованість за Кредитним договором №29275/OF від « 13» червня 2019 року, станом на 07.04,2023 року, у розмірі 40498092,53 гривень, з яких: - заборгованість за простроченим тілом кредиту -26772065,18 гривень; - заборгованість за нарахованими відсотками 13726027,35 гривень; - заборгованість за комісією - 0,00 гривень;

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Кредитного договору № 29275/OF від 13.06.2019, з додатковими угодами до нього; Договору поруки № 29275/OF/S-5 від 09.12.2020; Договору поруки від 01.07.2019 реєстр. № 600; Договору поруки № 09217-СО від 13.06.2019; листи Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» № 01/229-0/56.3 від 13.04.2022; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» про видачу траншів; платіжні інструкції кредитового переказу; банківська виписка по рахунку; застосування норм статей 11, 509, 525, 526, 530, 546, 547, 553, 554, 589-591, 610-612, 625, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, статей 174, 179, 193 Господарського кодексу України; та мотивовані, зокрема, тим, що свої зобов`язання щодо видачі Кредиту ПАТ «МТБ БАНК» виконав, в повному обсязі відповідно до умов Кредитного договору, що підтверджується, копіями платіжних інструкцій кредитового переказу, копіями клопотання про видачу траншу, виписками по поточному та позичковим рахункам відповідача які додаються. Однак, в порушення умов кредитного договору, позичальником допущено порушення строків виконання зобов`язань. Таким чином, на переконання позивача, у зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань за Кредитним договором заборгованість ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» станом на 07.04.2023 складає 40498092,53 гривень, з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту 26 772 065,18 грн; заборгованість за нарахованими відсотками 13 726 027,35 грн; заборгованість за комісією 0,00 грн.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань Позичальником за кредитним договором, Банк був вимушений направити Вимоги про виконання зобов`язань з повернення кредиту, а саме: Вимога від 13.04.2022 року за вих. № 01/229-0/56.3 направлена на адреси ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР», ТОВ «М-БУД ГРУП», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Разом з тим, станом на момент подання позовної заяви, а ні позичальник, а ні поручителі письмові вимоги банку, погашення заборгованості за Кредитним договором не виконали, у зв`язку з чим, банк змушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 15.05.2023, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/532/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13 червня 2023 року о 13:00; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Крім того, вказаною ухвалою було зобов`язано позивача у строк до 31.05.2023 надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення щодо окремого питання, зокрема щодо розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 26 772 065,18 грн, у якому слід зазначити: - загальну суму наданих відповідачу-1 кредитних коштів, вказавши дати та суми кожного окремого платежу, з посиланням на наявні в матеріалах справи первинні документи, які підтверджують відповідні операції; - загальну суму здійсненого відповідачем-1 погашення заборгованості, вказавши дати та суми кожного окремого платежу, з посиланням на наявні в матеріалах справи первинні документи, які підтверджують відповідні операції; - арифметичний розрахунок суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 26 772 065,18 грн, з огляду на загальну суму наданих відповідачу-1 кредитних коштів та загальну суму здійсненого відповідачем-1 погашення заборгованості.

13.06.2023 на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшла заява б/н від 13.06.2023 (вх. № 7631/23) про відкладення судового засідання на іншу дату, мотивоване необхідністю прийняття участі представника позивача в судовому засіданні в іншій справі.

13.06.2023 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла така кореспонденція:

- клопотання б/н від 13.06.2023 (вх. № 7659/23) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, мотивоване тим, що відповідач випадково довідався про наявність даної справи та потребує додаткового часу для залучення адвоката;

- відзив на позовну заяву б/н від 13.06.2023 (вх. № 7668/23), у якому відповідач-3 зазначає про незгоду з усіма обставинами, на які посилається позивач та на яких ґрунтуються позовні вимоги та просить суд відмовити ПАТ «МТБ БАНК» у задоволенні позовної заяви по справі №915/532/23, за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР», ТОВ «М-БУД ГРУП», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про солідарне стягнення коштів у сумі 40 498 092,53 грн.

Судом було зауважено, що відзив ОСОБА_1 б/н від 13.06.2023 (вх. № 7668/23) не містить доказів його направлення іншим учасникам справи. Разом із тим, відповідно до приписів п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 13.06.2023 було відкладено підготовче засідання у справі № 915/532/23 о 12:30; запропоновано відповідачу-3 ОСОБА_1 у строк до 23.06.2023 надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

05.07.2023 на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшла заява б/н від 29.06.2023 про участь в судовому засіданні режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 06.07.2023.

10.07.2023 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 10.07.2023 (вх. № 9012/23), у якому заявник просить суд відкласти розгляд справи № 915/532/23 та належним чином повідомити Відповідача ОСОБА_2 про наявність даної справи в провадженні Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 11.07.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 08 серпня 2023 року о 12:00; встановлено позивачу Публічному акціонерному товариству «МТБ БАНК» строк до 18.07.2023 включно для надання суду та направлення іншим учасникам справи письмових пояснень щодо окремого питання, зокрема щодо розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 26 772 065,18 грн; встановлено відповідачу-3 ОСОБА_1 строк до 21.07.2023 для надання суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

08.08.2023 до суду від позивача надійшли пояснення б/н від 07.08.2023 (вх. № 10418/23) на виконання вимог ухвали від 11.07.2023.

Ухвалою суду від 08.08.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі; відкладено підготовче засідання на 10 жовтня 2023 року об 11:40; встановлено відповідачу-3 ОСОБА_1 строк до 31.08.2023 для надання суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

11.08.2023 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 18.09.2023.

09.10.2023 до суду від відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 10.10.2023.

09.10.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» надійшов відзив б/н від 09.10.2023 (вх. № 13291/23) на позовну заяву, у якому відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви ПАТ «МТБ Банк» по справі № 915/532/23.

Ухвалою суду від 10.10.2023 було відкладено підготовче засідання на 07 листопада 2023 року об 11:00, відзив ОСОБА_1 б/н від 13.06.2023 (вх. № 7668/23) на позовну заяву у справі № 915/532/23 залишено без розгляду, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» строк на подання відзиву б/н від 09.10.2023 (вх. № 13291/23) на позовну заяву у справі № 915/532/23 та прийнято вказаний відзив до розгляду.

07.11.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання б/н (вх. №14727/23) про відкладення судового засідання у зв`язку з захворюванням представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК».

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 07.11.2023 по 14.11.2023, судове засідання у даній справі, призначене на 07.11.2023 не відбулося.

Ухвалою суду від 15.11.2023 підготовче засідання у справі № 915/1140/23 призначено на 05 грудня 2023 року об 11:00.

05.12.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання б/н (вх. №15991/23) про відкладення судового засідання н іншу дату у зв`язку з тим, що сторони намагаються дійти згоди щодо укладання мирової угоди, на що потрібно додатковий час.

Ухвалою суду від 05.12.2023 було відкладено підготовче засідання у справі № 915/532/23 на 09 січня 2024 року об 11:20.

12.12.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 12.12.2023 (вх. № 16296/23) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 13.12.2023.

09.01.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 09.01.2024 (вх. № 234/24) про призначення експертизи, у якому товариство просить суд:

- призначити по справі № 915/532/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИКОЛАЇВБУДДЕНТР», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «М БУД ГРУП», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача розмір заборгованості Відповідача за тілом кредиту та за відсотками за Кредитним договором №29275/ОF від « 13» червня 2019 року, станом на 07.04.2023 року?

2) Чи відповідає наданий Позивачем розрахунок заборгованості за тілом кредиту та за відсотками за Кредитним договором №29275/ОF від « 13» червня 2019 року, заявленій сумі заборгованості станом на 07.04.2023 року?

Проведення експертизи доручити експертній установі - ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ (вул. Прохоровська, 35, м. Одеса).

Провадження у справі № 915/532/23 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Оплату експертизи покласти на заявника.

Вказане клопотання мотивоване, зокрема, тим, що позивачем було надано платіжні доручення на видачу грошових траншів, однак не надано виписок про всі здійснені оплати та з чого формується заборгованість і за який період здійснено нарахування, як основної суми заборгованості так і нарахованих відсотків, що свідчить про необґрунтованість розрахунку. Відповідач наголошує, що розрахунок заборгованості за Кредитним договором №29275/ОF від « 13» червня 2019 року, станом на 07.04.2023 року, у загальному розмірі 40 498 092,53 гривень не відповідає дійсності.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 09 січня 2024 року об 11:20, мало розпочатися із запізненням, оскільки суду не вдавалося встановити зв`язок із віддаленим учасником (представником Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК»), який мав брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

При цьому, у подальшому, відповідне судове засідання не відбулося, оскільки у період з 11:36 до 12:00 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 09.01.2024 підготовче засідання у справі № 915/532/23 було призначено на 31 січня 2024 року об 11:00.

16.01.2024 до суду від представника Товариства обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» адвоката Шульги Ю.І. надійшла заява б/н від 15.01.2024 (вх. № 523/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 18.01.2024.

Ухвалою суду від 31.01.2024 було відкладено підготовче засідання на 21 лютого 2024 року о 10:00.

09.02.2024 до суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 09.02.2024 (вх. № 1670/24) на клопотання про призначення судової економічної експертизи, в яких товариство не заперечує проти призначення судової економічної експертизи з покладанням обов`язку сплати такої експертизи на заявника. Позивач впевнений у вірності наданих суду розрахунків та доказів, що містяться в матеріалах справи. Водночас, позивач повідомляє суд, що сторони на сьогодні перебувають в процесі перемов щодо укладання мирової угоди, тому наявність висновку експерта з питань вказаних вище, дозволить сторонам досягнути порозуміння у питанні умов мирової угоди.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

21.02.2024 в підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача-1, яких суд заслухав. Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників відповідачів 2, 3, 4.

21.02.2024 за результатами проведеного засідання, суд на підставі ст. 233 Господарського процесуального кодексу України проголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» б/н від 09.01.2024 (вх. № 234/24) про призначення експертизи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов таких висновків.

Приписами ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з підп. 1.2.3 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами нецільове використання кредитних коштів за угодою (номер, дата)?

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України», зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд зауважує, що у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» ставить під сумнів правильність зробленого позивачем розрахунку як основної суми заборгованості так і нарахованих відсотків.

Як вбачається із матеріалів справи, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, складність справи з огляду на значну ціну позову, а також враховуючи загальний розмір усіх арифметичних розрахунків, що входять до предмету доказування та значний обсяг документів, які мають їх документально підтверджувати, існує складність подальшого дослідження та аналізу правомірності складеного банком розрахунку. При цьому, для об`єктивного та правильного вирішення справи суду необхідно встановити усі обставини.

Викладене свідчить про існування передбачених ст. 99 ГПК України підстав для призначення і проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, суд в порядку ст. 99 ГПК України вважає за необхідне призначити по даній справі судову оціночно-будівельну експертизу.

Щодо переліку питань, які слід роз`яснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд, врахував, що відповідно до змісту ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням вищенаведеного та беручи до уваги думку представників сторін щодо наведеного питання, суд дійшов висновку про доручення проведення судової оціночно-будівельної експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Вирішуючи питання щодо визначення особи, на яку слід попередньо покласти витрати по проведенню експертизи (з їх подальшим розподілом за результатами вирішення спору), суд виходив із того, що експертиза у даній справі проводиться за клопотанням відповідача.

Таким чином, витрати по проведенню експертизи суд вирішив покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР».

Судом також враховано, що відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, у зв`язку з призначенням судової експертизи суд, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, зупиняє провадження у даній справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 100, 182, 220, 228, 229, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» б/н від 09.01.2024 (вх. № 234/24) про призначення експертизи у справі № 915/532/23 задовольнити.

2. Призначити у господарській справі № 915/532/23 судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

3. На вирішення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій поставити такі питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (т. 2 а.с. 75-77, 271-273) позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» (станом на 07.04.2023: зі сплати тіла кредиту у розмірі 26 772 065,18 грн та нарахованих відсотків у розмірі 13 726 027,35 грн) перед Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» умовам укладеного між зазначеними сторонами Кредитного договору №29275/ОF від 13.06.2019 (з урахуванням додаткових угод до нього) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- яка сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» перед Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» за простроченим тілом кредиту та нарахованими відсотками за Кредитним договором №29275/ОF від 13.06.2019 (з урахуванням додаткових угод до нього) та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 07.04.2023?

4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Запропонувати експертам, у відповідності до положень ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заявляти перед судом клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, у разі необхідності останніх для вирішення поставлених перед експертами питань.

6. Попередити сторони щодо обов`язковості подання на запит суду необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлене питання.

7. Роз`яснити сторонам, що згідно зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 37 Господарського процесуального кодексу України.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» (54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61-В, офіс 2; адреса ідентифікаційний код 40984166).

9. Копію ухвали направити експертній установі разом з матеріалами господарської справи № 915/532/23.

10. Провадження у справі № 915/532/23 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 26.02.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова