ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2024 рокуСправа № 912/509/24

Cуддя Господарського суду Кіровоградської області Глушков М.С., розглянувши заяву Фермерського господарства "Віра" про забезпечення позову у справі

за позовом: Фермерського господарства "Віра" (с. Мар`ївка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26041)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" (вул. Машинобудівна, 50а, м. Київ, 03067)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення майна

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Віра", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" про таке:

1. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02 лютого 2024 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Обертун C.M., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №108.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" (код 36258745) повернути Фермерському господарству "Віра" (код 31446456) стягнене за виконавчим написом нотаріуса наступне майно: Обприскувач самохідний (Заводський номер 50002) 2001 року випуску марка HARDI EVRARD ALPHA 4110.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: Обприскувач самохідний (Заводський номер 50002) 2001 року випуску марка HARDI EVRARD ALPHA 4110.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що на підставі укладених договорів фінансового лізингу господарство отримало в лізинг сільськогосподарську техніку, а саме: а) Трактор колісний (L06820G444914) 2005 року випуску; б) Обприскувач самохідний (50002) 2001 року випуску. У зв`язку із тим, що ТОВ "Еска капітал" не мало ліцензії (Постанова ВС від 16 вересня 2021 року у справі №826/11347/17 (адміністративне провадження № К/9901/1546/19) - договір має всі ознаки договору купівлі-продажу з розстрочкою. Після сплати ціни договору ФГ "Віра" зверталось до ТОВ "Еска капітал" з приводу переоформлення вказаної сільськогосподарської техніки. ТОВ "Еска капітал" не погоджується з вказаними вище обставинами і наполягає на тому, що між сторонами виникли зобов`язання відповідно до умов договору саме фінансового лізингу.

Спір, що виник між сторонами вирішується у Господарському суді м. Києва з січня 2024 року.

ТОВ "Еска капітал", отримавши позов, вирішило врегулювати спір на свою користь у позасудовий спосіб.

Використавши приватного нотаріуса та надавши цьому нотаріусу недостовірні відомості, ТОВ "Еска капітал" 02 лютого 2024 року отримало виконавчий напис. В подальшому приватні виконавці, без будь якого повідомлення ФГ "Віра", вилучили сільськогосподарську техніку, яка розміщувалась в приватному домоволодінні.

Згодом на сайтах оголошень з`явилась інформація про продаж вилученої сільськогосподарської техніки за суттєво заниженими цінами.

Враховуючи предмет позову, продаж відповідачем сільськогосподарської техніки до вирішення спору унеможливить виконання рішення у справі.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача чи іншого учасника справи з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, господарський суд враховує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Водночас, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову, який належить застосувати, покладено на заявника.

Так, згідно зі ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Єдиним доказом, наданим заявником на підтвердження реалізації майна є скріншот Інтернет сторінки, на якій зображена сільськогосподарська техніка із заголовком "Обприскувач самохідний HARDI ALPHA 4110" та наявна цифра "26 900 €". У вказаному скріншоті немає зазначення сайту, не зазначено, що це сайт з продажу сільськогосподарської техніки та відсутні ідентифікуючі ознаки сільськогосподарської техніки (заводський номер).

Крім того, на вказаному скріншоті зазначено назву сільськогосподарської техніки "Обприскувач самохідний HARDI ALPHA 4110", а предметом спору є, в тому числі повернення майна - "Обприскувач самохідний (Заводський номер 50002) 2001 року випуску марка HARDI EVRARD ALPHA 4110".

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявником не зазначено та не додано будь-яких інших доказів на підтвердження того, що відповідачем вчинюються відповідні дії по реалізації спірного майна.

Отже, враховуючи вищевикладене, заявником у заяві про забезпечення позову не зазначено про наявність фактичних обставин, які були б підтверджені належними доказами, що утруднять чи унеможливлять виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 26.02.2024 Фермерського господарства "Віра" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Копію ухвали направити сторонам через систему "Електронний суд".

Суддя М.С. Глушков