ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2024 р. Справа №914/1944/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Плотніцького Б.Д.

Суддів Кравчук Н.М.,

Матущака О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.01.2023 (повний текст рішення складено та підписано 23.01.2023), суддя Кітаєва С.Б.

у справі №914/1944/22

за позовом: Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства Синерджі Консалтинг, м.Львів

про стягнення заборгованості. Ціна позову: 285 103,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.01.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства Синерджі Консалтинг на користь Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго 285 103,11 грн. заборгованості та 4 276,55 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 11.01.2023 у справі №914/1944/22 скасувати та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 11.01.2023 у справі №914/1944/22 залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у сумі 6 414,82 грн. Також апелянта було зобов`язано надати суду належні докази у підтвердження обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду та належним чином засвідчену копію договору оренди житлового приміщення від 03.06.2019.

15.02.2024 на адресу суду повернувся конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення, яким апелянту було надіслано ухвалу суду від 08.01.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Слід зазначити, що поштова кореспонденція апелянту направлялася за адресою, вказаною в апеляційній скарзі: 79060, м.Львів, вул.Наукова,16.

При винесенні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.

Відповідно до частин сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).

Саме ОСОБА_1 є ініціатором оскарження судового рішення, вважаючи, що його права були порушені, однак нехтує своїми процесуальними правами та обов`язками, не отримуючи поштової кореспонденції суду.

Касаційний господарський суд при прийняті рішення по справі №911/3142/19 від 18.03.2021 висловив правову позицію, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до ч.2 ст.260 та ч.4 ст.174 ГПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін і станом на 26.02.2024 скаржник не виконав вимог ухвали суду від 08.01.2024, не усунув недоліків апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.174, 234, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 11.01.2023 у справі №914/1944/22 та додані до неї матеріали, всього на 6 арк., повернути скаржнику.

2. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч.5 ст.242, ст.285 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д

Судді Кравчук Н.М.

Матущак О.І.