УХВАЛА

м. Київ

31.01.2024Справа № 910/15548/15
За заявою Приватного підприємства Студія "Євакс-Біс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" ()

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Панасюк Ю.М.

Представники учасників: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" (), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 594 856 грн. 40 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2015 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 06.07.2015, зобов`язано арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1088 від 06.06.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 03.07.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція".

02.07.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Стецини Ігоря Володимировича про участь у справі.

03.07.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича про участь у справі.

06.07.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2015 заяву Приватного підприємства "Студія "Євакс-Біс" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 18/7; ) залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 апеляційну скаргу Приватного підприємства Студія "Євакс-Біс" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.07.2015 скасовано. Справу №910/15548/15 передано до Господарського суду м. Києва на стадії підготовчого засідання .

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 № 04-23/1335, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Яковенко А.В.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/15548/15 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2015 справу №910/15548/15 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 19.10.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2015 порушено провадження у справі №910/15548/15, визнано грошові вимоги ПП Студія "Євакс-Біс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" в розмірі 594 856,40грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція". Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" за №24030 від 20.10.2015, текст якого додається. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича. Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 09.12.2015 р

04.12.2015 до Господарського суду м. Києва надійшов реєстр вимог кредиторів та додаткові документи.

Ухвалою попереднього засідання від 09.12.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Спецбетонконструкція" , до якого включено - Приватне підприємство Студія "Євакс-Біс з грошовими вимогами на суму 600 946,40грн., з яких 6090,00грн.-вимоги першої черги, 594 856,40грн.-вимоги четвертої черги. Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконтрукція" арбітражного керуючого Стецину І.В. протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори. Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконтрукція" арбітражного керуючого Стецину І.В. проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; - надати письмові докази про розмір активу та пасиву боржника, наявну дебіторську заборгованість. Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконтрукція" арбітражного керуючого Стецину І.В. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі №910/15548/15 на 21.12.2015р.

18.12.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про участь у справі.

18.12.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ПП "Студія "Євакс -Біс" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.

18.12.2015 до Господарського суду м. Києва надійшли документи від розпорядника майна.

21.12.2015до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про призначення ліквідатором у справі.

Постановою Господарського суду м. Києва від 21.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконтрукція" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.

До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Стецини І.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва розгляд справи у судовому засіданні призначено на 21.09.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2016 задоволено клопотання арбітражного керуючого Стецини Ігоря Володимировича про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, стягнення з ПП Студія "Євакс-Біс" на користь арбітражного керуючого Стецини І.В. грошової винагороди у розмірі 5 778,70грн. за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" вказаних грошових коштів, затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди та стягнуто з ПП Студія "Євакс-Біс" на користь арбітражного керуючого Стецини І.В. грошової винагороди у розмірі 5 778,70грн. за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція".

21.10.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про витребування відомостей.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2016 судом задоволено клопотання ліквідатора про витребування відомостей.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2017 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 15.02.2017.

15.02.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про виплату грошової винагороди ліквідатора та відшкодування витрат, понесених у ліквідаційній процедурі банкрута.

15.02.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

15.02.2017 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу у справі.

Судове засідання, призначене на 15.02.2017, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Після виходу судді Яковенко А.В. з лікарняного, суд ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 13.03.17.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2017, задоволено клопотання арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. від 15.02.2017 №/02-08/741. Продовжено ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Гапоненку Р.І. строк для надання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута для його затвердження до 13.09.2017. Зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до 01.09.2017.

22.05.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про витребування документів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2017 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 21.06.17.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2017 задоволено клопотання ліквідатора банкрута про витребування документів від 19.05.2017 № 02-08/871,

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2017 продовжено ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Гапоненку Р.І. строк для надання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута для його затвердження до 06.03.2018.

Судом встановлено, що строк ліквідаційної процедури спливає, а тому суд ухвалою від 26.02.2018 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 07.03.2018.

01.03.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.03.2018 продовжено ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Гапоненко Р.І. строк для надання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута для його затвердження до 06.08.2018.

До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2018 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 10.10.2018.

09.10.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про долучення документів до справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2018 продовжено ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Гапоненко Р.І. строк для надання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута для його затвердження до 06.02.2019.

Судом встановлено, що строк ліквідаційної процедури сплинув, а ліквідатором не подано жодних доказів про вжиті заходи у ліквідаційній процедурі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.04.2019.

03.04.2019 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Судове засідання, призначене на 03.04.2019, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Після виходу судді Яковенко А.В. з відпустки, суд ухвалою від 04.04.2019 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 10.04.2019

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 продовжено ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Гапоненко Р.І. строк для надання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута для його затвердження до 06.08.2019.

Судом встановлено, що строк ліквідаційної процедури спливає, а відтак, суд ухвалою від 09.10.2019 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 16.10.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2019 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 18.11.2019.

05.11.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на 6 місяців.

Судове засідання, призначене на 18.11.2019, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді А.В. Яковенко у відпустці.

Після виходу судді А.В.Яковенко з відпустки, суд ухвалою від 27.11.2019 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 11.12.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2019 продовжено ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Гапоненко Р.І. строк для надання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута для його затвердження до 06.02.2020.

Судом встановлено, що станом на 04.02.2020 рік строк ліквідаційної процедури спливає, а ліквідатором не подано звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута чи/або письмових пояснень щодо подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2020 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 24.02.2020.

24.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про відсторонення від обов`язків у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2020 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 16.03.2020.

12.03.2020 до суду надійшов звіт ліквідатора арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про проведену роботу.

Судове засідання, призначене на 16.03.2020, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді А.В. Яковенко на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2020 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 22.04.2020, повторно зобов`язано комітет кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" у строк до 17.04.20 (включно) подати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі.

22.04.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Бандоли О.О. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича про припинення повноважень. Припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво №853 від 17.07.2013) Зобов`язано арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" арбітражному керуючому Бандолі О.О. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора витребування інформації та документів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2020 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 19.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" арбітражного керуючого Бандоли О.О. задоволено. Продовжено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" арбітражному керуючому Бандолі О.О. строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців до 22.02.2021. Продовжено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на шість місяців до 22.02.2021.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 24.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" арбітражного керуючого Бандоли О.О. задоволено. Продовжено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" арбітражному керуючому Бандолі О.О. строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців до 22.08.2021. Продовжено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на шість місяців до 22.08.2021.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 04.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" арбітражного керуючого Бандоли О.О. задоволено. Продовжено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" арбітражному керуючому Бандолі О.О. строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців до 22.02.2022. Продовжено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на шість місяців до 22.02.2022.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2022 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 21.02.2022.

Судове засідання, призначене на 21.02.2022, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2022 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 06.06.2022

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2022 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" арбітражного керуючого Бандоли О.О. Продовжено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" арбітражному керуючому Бандолі О.О. строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців до 22.08.2022. Продовжено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на шість місяців до 22.08.2022.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про відкладення засідання суду щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 розгляд справи призначено на 21.09.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2022 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" арбітражного керуючого Бандоли О.О. задоволено. Продовжено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" арбітражному керуючому Бандолі О.О. строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців до 22.02.2023. Продовжено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на шість місяців до 22.02.2023.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про відкладення засідання суду щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2023 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.04.2023.

03.04.2023 до суду надійшло клопотання ліквідатора про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2023 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" арбітражного керуючого Бандоли О.О. Продовжено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" арбітражному керуючому Бандолі О.О. строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців до 22.08.2023. Продовжено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на шість місяців до 22.08.2023.

До суду надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. про відкладення засідання суду щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2023 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" арбітражного керуючого Бандоли О.О. Продовжено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" арбітражному керуючому Бандолі О.О. строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців до 22.02.2024.

04.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК "Автофургон" на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О.

06.12.2023 до суду надійшла заява ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2023 призначено розгляд заяви арбітражного керуючого Бандоли О.О. про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція", скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК "Автофургон" на дії та бездіяльність ліквідатора у судовому засіданні на 31.01.2024.

11.01.2024 до суду надійшов звіт ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. про виконану роботу, використання коштів, фінансове становище та майно у справі № 910/15548/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбетонконструкція» за період з 22.04.2020 по 10.01.2024.

11.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт арбітражного керуючого Бандолои О.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбетонконструкція».

24.01.2024 до суду надійшли пояснення ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК «Автофургон» на дії та бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбетонконструкція».

31.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Іванченко А.В. про участь у справі про банкрутство.

У судове засідання, призначене на 31.01.2024, з`явилися представник ПП «Євакс-Біс» та ліквідатор арбітражний керуючий Бандола О.О.

Представником заявника у судовому засіданні долучено розписку від 15.05.2019 про отримання Гапоненком Р.І. грошової винагороди в сумі 226 653,00 грн., витрат в процедурі ліквідації в сумі 13 320,49 грн.

Дослідивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК «Автофургон» на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О., судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського» суду м. Києва від 07.06.2021 р. у справі № 910/15548/15 (910/21236/20) позовні вимоги ТОВ «Спецбетонконструкція» задоволено повністю. Витребувано у ОСОБА_1 транспортний засіб LEXUS RX 350, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на користь ТОВ «Спецбетонконструкція». Скасовано державну реєстрацію транспортного засобу LEXUS RX 350, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 за ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Спецбетонконструкція» судовий збір у розмірі 4 204 грн. 00 коп.

Арбітражний керуючий Бандола О.О. звернувся до приватного виконавця Телявського А.М. задля примусового виконання судового рішення.

Приватним виконавцем Телявським А.М. було 27.10.2021 р. винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень: ВП № НОМЕР_19 - щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спецбетонконструкція» судового збору в розмірі 4 204, 00 грн. на підставі Наказу Господарського суду м. Києва №910/15548/15 (910/21236/20), виданого 17.08.2021 р.; ВП № НОМЕР_20 щодо витребування у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спецбетонконструкція» транспортного засобу LEXUS RX 350, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_18, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на підставі Наказу Господарського суду м. Києва №910/15548/15 (910/21236/20) від 17.08.2021 року.

Скаржником зазначено, що лише через два з половиною місяці - 03.02.2022 року Приватним виконавцем Телявським А.М. винесено Постанову про розшук майна боржника.

Як зазначає заявник, приватний виконавець Телявський А.М. протягом одного року не вчинив жодних дій задля виконання судового рішення.

За вимогою комітету кредиторів ліквідатор Бандола О.О. звернувся із Заявою про примусове виконання рішення суду до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича, яким 21.10.2022 р. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_21.

Згідно Відповіді на запит № 151305159 від 15.11.2022 р. до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону - зазначено: «Дата перетину Боржником кордону з: 21.10.2022 по: 15.11.2022».

Згідно Листа із Державної митної служби України від 22.11.2022 р. зазначено: «За даними АСМО «Інспектор» станом на 22.11.2022 р. останнє переміщення транспортного засобу LEXUS RX350, Vin-код N НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 здійснено через пункт пропуску «Смільниця-Кросценко» 13.03.2022 р. в напрямі виїзд з України».

Департаментом митного аудиту та обліку осіб Листом №19-02/19-02-04/8.19/26 від 03.01.2023 р. (ДМС України) повідомило, що: «Державна митна служба України розглянула Ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.12.2022 у справі № 910/15548/15 (вх. Держмитслужби № 93/8.19 від 02.01.2023). На виконання вимог резолютивної частини Ухвали надаємо наявну в Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», станом на 03.01.2023, інформацію щодо переміщення 13.03.2022 через пункт пропуску «Смільниця-Кросценко» транспортного засобу LEXUS RX 350, Vin-код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .». До Листа ДМС України було долучено також додаток, згідно з яким транспортний засіб був вивезений за межі території України - ОСОБА_1 .

Відомостей про переміщення ОСОБА_1 транспортного засобу LEXUS RX350, Vin-код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 - в напрямі в`їзд в Україну станом на даний час так і немає.

На думку скаржника, через незаконну бездіяльність арбітражного керуючого Бандоли О.О. винні особи, які допустили втрату транспортного засобу LEXUS RX350,Vin-код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 залишились без понесения будь-якої відповідальності.

Скаржником зазначено, що арбітражний керуючий Бандола О.О. у порушення ст.ст. 12. 28. 61 КУзПБ протягом одного року не вжив жодних заходів задля збереження майна Банкрута та його повернення Банкруту, не здійснив жодних дій задля притягнення до відповідальності як приватного виконавця Телявського А.М., так і інших винних осіб які допустили втрату транспортного засобу LEXUS RX350.

Як зазначено скаржником, арбітражний керуючий Бандола О.О. діючи не добросовісно та не розсудливо допустив втрату майна боржника - транспортного засобу LEXUS RX 350, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , який мав бути повернутий на користь ТОВ «Спецбетонконструкція», та в подальшому би були задоволені кредиторські вимоги кредитора по даній справі.

На думку скаржника, через незаконну бездіяльність арбітражного керуючого Бандоли О.О. останній наніс збитки кредитору у великих розмірах, а саме у розмірі - 991 400,00 грн. (ринкова вартість транспортного засобу).

Згідно зробленого Висновку про вартість майна від 02.01.2023 р. ринкова вартість автомобіля LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 становить 991 400,00 грн.

Приватним підприємством Студія «Євакс-Біс» було надіслано ліквідатору арбітражному керуючому Бандолі О.О. вимогу від 10.11.2023 р. (про відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі), а також Повторну вимогу від 27.11.2023 р.

Як зазначає скаржник, у порушення вимог КУзПБ Бандолою О.О. перелічені вимоги залишились не виконані.

На думку скаржника, арбітражний керуючий Бандола О.О. у порушення статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства не виконує вимоги комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбетонконструкція» щодо оплати витрат в ліквідаційній процедурі позачергово.

З огляду на викладене, скаржник просить суд притягнути до відповідальності арбітражного керуючого Бандолу О.О. за вчинення, на думку скаржника, незаконних дій та бездіяльності, зловживання правами арбітражного керуючого, шляхом відсторонення арбітражного керуючого Бандоли О.О. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбетонконструкція».

Ліквідатором у поданих поясненнях щодо вказаної скарги зазначено таке.

Постановою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі № 910/15548/15 ТОВ «Спецбетонконструкція» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Гапоненка Романа Івановича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 у справі № 910/15548/15 припинено повноваження ліквідатора банкрута Гапоненка Р.І. та призначено нового ліквідатора арбітражного керуючого Бандолу О.О.

Таким чином, скарга від 01.12.2023 підписана Гапоненком Р.І., який у період з 21.12.2015 по 22.04.2020, виконував повноваження ліквідатора даного підприємства, що повністю підпадає під визначення «заінтересовані особи стосовно боржника», що закріплена в абзаці п`ятому частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Під час проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором ТОВ «Спецбетонконструкція» встановлено, що транспортний засіб LEXUS RX 350, номер кузова НОМЕР_1 , який раніше був зареєстрований за банкрутом 25.12.2014 перереєстровано на БФ «ШЛЯХ ДО МЕТИ» () згідно договору дарування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2018р. було задоволено заяву ліквідатора ТОВ «Спецбетонконструкція» Гапоненка Р.І. до Благодійної організації «БФ «Шлях до мети» про визнання недійсним договору дарування в межах справи № 910/15548/15; визнано недійсним договір дарування автомобіля LEXUS RX 350 № кузова НОМЕР_1 від 17.12.2104, укладеного між ТОВ «Спецбетонконструкція» та БФ «Шлях до мети»; стягнуто з БФ «Шлях до мети» на користь ТОВ «Спецбетонконструкція» судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн.

Таким чином, колишнім ліквідатором Гапоненко Р.І. подано до суду заяву про визнання недійсним договору дарування від 17.12.2014 лише 24.02.2017, тобто, через один рік та два місяці.

Крім того, колишнім ліквідатором Гапоненко Р.І. у період з 14.06.2018 по 22.04.2020 не було вжито заходів щодо витребування автомобіля LEXUS RX 350, 2013р.в., № кузова НОМЕР_5 від 17.12.2104, що знаходиться у третіх осіб (заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута), що є порушенням ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також встановлено, що банкрут, крім автомобіля LEXUS RX 350, 2013р.в. уклав договір дарування №НАК141220 від 17.12.2014 автомобіля TOYOTA VENZA, 2013р.в., № кузова НОМЕР_6 , а ліквідатором Гапоненко Р.І. не вжито жодних заходів щодо визнання даного договору недійсним та повернення транспортного засобу.

Ліквідатором Бандолою О.О. з метою витребування автомобіля LEXUS RX 350, 2013р.в., та автомобіля TOYOTA VENZA 2013р.в. було вжито наступних заходів:

29.05.2020р. за № 02-87/13 направлено запит до Головного сервісного центру МВС України щодо надання інформації про транспортні засоби, які на праві власності належать ТОВ «Спецбетонконструкція».

16.06.2020р. отримано лист Головного сервісного центру МВС України від 04.06.2020 за № 31/7970, з інформацією, що станом на 03.06.2020 згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, за ТОВ «Спецбетонконструкція» зареєстровані транспортні засоби відсутні.

09.07.2020 за № 02-87/26 направлено лист до Головного сервісного центру МВС України з проханням:

1. повідомити дату реєстрації та зняття з обліку транспортних засобів, що належали ТОВ « Спецбетонконструкція»:

- TOYOTA VENZA 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_6 ;

- LEXUS RX 350 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_5 ;

2. надати копії документів (договори, біржові угоди, тощо) на підставі, яких зазначені транспортні засоби, що належали ТОВ «Спецбетонконструкція», були відчужені третім особам;

3. надати повну інформацію про осіб за якими зазначені транспортні засоби станом на сьогоднішній день зареєстровані із зазначенням:

- для фізичних осіб - П.І.Б. власника, рік народження, місце проживання та ідентифікаційний номер, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

- для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

надати інформацію про номерні знаки транспортних засобів (станом на сьогоднішній день).

24.07.2020р. отримано лист Головного сервісного центру МВС від 21.07.2020 за № 31/9976 з інформацією, що станом на сьогоднішній день транспортні засоби мають наступні номерні знаки:

- LEXUS RX 350, номер кузова НОМЕР_5 , має актуальний номерний знак НОМЕР_7 .

- TOYOTA VENZA 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_6 , має актуальний номерний знак НОМЕР_8 .

09 жовтня 2020р. за № 02-87/40 направлено до Господарського суду м. Києва клопотання з проханням:

1) Витребувати у Головного сервісного центру МВС наступну інформацію та документи:

інформацію про юридичних та фізичних осіб (із зазначенням для фізичних осіб - П.І.Б. власника, рік народження, місце проживання та ідентифікаційний номер, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) за якими зареєстровані транспортні засоби, що раніше належали ТОВ «Спецбетонконструкція», а саме:

- TOYOTA VENZA, номер кузова НОМЕР_6 ;

- LEXUS RX 350, номер кузова НОМЕР_5 .

- надати інформацію про номерні знаки транспортних засобів (станом на сьогоднішній день).

- надати копії документів (договори, біржові угоди, тощо) на підставі, яких зазначені транспортні засоби, що належали ТОВ «Спецбетонконструкція», були відчужені третім особам.

2) Зобов`язати Головний сервісний центр МВС надати ліквідатору ТОВ «Спецбетонконструкція» арбітражному керуючому Бандолі О.О. витребувану інформацію та документи.

Ухвалою від 19.10.2020 у справі № 910/15548/15 Господарський суд м. Києва ухвалив задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ «Спецбетонконструкція» арбітражного керуючого Бандоли О.О. про витребування інформації та документів. Зобов`язати Головний сервісний центр МВС надати суду наступну інформацію та документи:

- інформацію про юридичних та фізичних осіб (із зазначенням для фізичних осіб - П.І.Б. власника, рік народження, місце проживання та ідентифікаційний номер, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) за якими зареєстровані транспортні засоби, що раніше належали ТОВ «Спецбетонконструкція, а саме: TOYOTA VENZA № кузова НОМЕР_9 ; LEXUS RX 350 № кузова НОМЕР_5 .

- надати інформацію про номерні знаки транспортних засобів (станом на сьогоднішній день).

- надати копії документів (договори, біржові угоди, тощо), на підставі яких зазначені транспортні засоби, що належали ТОВ «Спецбетонконструкція, були відчужені третім особам.

10 грудня 2020р. на адресу Господарського суду м. Києва надійшов лист Головного сервісного центру МВС від 08.12.2020 за № 31/26432 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі № 910/15548/20.

Також, Головним сервісним центром МВС надано реєстраційні картки ТЗ та результати аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України з інформацією про реєстрацію/перереєстрацію транспортного засобу LEXUS RX 350 № кузова НОМЕР_5 , за наступними власниками:

- 16 вересня 2014р. здійснено реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 № кузова НОМЕР_1 за ТОВ «Спецбетонконструкція», із видачею свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_7 .

- 25 грудня 2014р. здійснено реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 № кузова НОМЕР_5 за БО «Благодійний фонд «Шлях до мети» із видачею свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_7 .

- 17 червня 2016р. здійснено реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 № кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_5 із видачею свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_7 .

- 13 вересня 2020р. здійснено реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 № кузова НОМЕР_5 за ОСОБА_6 із видачею свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_14 , державний номерний знак змінено на НОМЕР_15

- 15 жовтня 2020р. здійснено реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 № кузова НОМЕР_5 за ОСОБА_1 із видачею свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 державний номерний знак змінено на НОМЕР_2 .

24.12.2020р. за № 02-87/50 направлено до Господарського суду м. Києва позовну заяву з проханням: Залучити до участі у справі ОСОБА_1 . Позовну заяву ТОВ «Спецбетонконструкція» про витребування транспортного засобу LEXUS RX 350, 2013р.в., № кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 у ОСОБА_1 задовольнити. Витребувати у ОСОБА_1 транспортний засіб LEXUS RX 350, 201 Зр.в., № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на користь ТОВ «Спецбетонконструкція». Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу LEXUS RX 350, 201 Зр.в., № кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 за ОСОБА_1

19.01.2021р. за № 02-87/52 направлено до Господарського суду м. Києва позовну заяву з проханням Залучити до участі у справі БО «БФ «ДЕМОСФЕН». Залучити до участі у справі ОСОБА_1 . Позовну заяву ТОВ «Спецбетонконструкція» про визнання недійсним Договору дарування № НАК141220 від 17.12.2014 укладений між ТОВ «Спецбетонконструкція» та БО «БФ «ДЕМОСФЕН», скасування державної реєстрації та витребування транспортного засобу TOYOTA VENZA, 2013p.в., № кузова НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_16 у ОСОБА_7 задовольнити. Визнати недійсним Договір дарування № НАК141220 від 17.12.2014 укладений між ТОВ «Спецбетонконструкція» та БЛАГОДІЙНОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ «БФ «ДЕМОСФЕН». Витребувати у ОСОБА_8 транспортний засіб TOYOTA VENZA, 2013р.в., № кузова НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_16 на користь ТОВ «Спецбетонконструкція». Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу TOYOTA VENZA, 2013р.в., № кузова НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_16 за ОСОБА_7 .

Рішенням від 18.08.2021 у справі № № 910/15548/15 (910/1025/21) Господарський суд м. Києва вирішив:

Позовні вимоги ліквідатора ТОВ «Спецбетонконструкція» арбітражного керуючого Бандоли О.О. задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір дарування від 17.12.2014, укладеного між ТОВ «Спецбетонконструкція» та БО «БФ «Демосфен».

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з БО «БФ «Демосфен» на користь ТОВ «Спецбетонконструкція» судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. Видати наказ.

Стягнути з ТОВ «Спецбетонконструкція» на користь ОСОБА_8 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 901,07 грн. Видати наказ.

Рішенням від 07.06.2021 у справі № 910/15548/15 (910/21236/20) Господарський суд міста Києва вирішив:

Позовні вимоги ліквідатора ТОВ «Спецбетонконструкція» арбітражного керуючого Бандоли О.О. задовольнити повністю.

Витребувати у ОСОБА_1 транспортний засіб LEXUS RX 350, 2013р.в., номер кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на користь ТОВ «Спецбетонконструкція». Видати наказ.

Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу LEXUS RX 350, 2013р.в., номер кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 за ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спецбетонконструкція» судовий збір у розмірі 4 204,00 грн. Видати наказ.

ОСОБА_1 не виконала вказаного рішення господарського суду в добровільному порядку.

19 серпня 2021р. ліквідатором ТОВ «Спецбетонконструкція» арбітражним керуючим Бандолою О.О. направлено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Телявському А.М. заяву від 18.08.2021 № 02-87/72 прийняти до примусового виконання Наказ від 17.08.2021 у справі № 910/15548/15 (910/21236/20) виданий Господарським судом міста Києва про витребування з ОСОБА_1 транспортного засобу LEXUS RX 350, 201 Зр.в., номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на користь ТОВ «Спецбетонконструкція».

03 лютого 2022р. приватним виконавцем Телявським А.М. винесено постанову про розшук майна боржника.

21 лютого 2022р. приватним виконавцем Телявським А.М. винесено постанову про арешт майна боржника.

11 грудня 2023р. за № 02-87/161 направлено запит приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Телявському А.М., з проханням надати пояснення з приводу викладених у скарзі обставин щодо неналежного виконання та невжиття приватним виконавцем Телявським А.М. заходів щодо витребування транспортного засобу LEXUS RX 350, 2013р.в., номер кузова № НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на користь ТОВ «Спецбетонконструкція».

29 грудня 2023р. отримано відповідь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. від 28.12.2023 за №67279302, щодо примусового виконання Наказу № 910/15548/15 (910/21236/20), виданого 17.08.2021 Господарським судом міста Києва та інформацією про вжиті заходи.

14 жовтня 2022р. відбулись збори комітету кредиторів у справі № 910/15548/15 про банкрутство ТОВ «Спецбетонконструкція», на яких вирішено:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу, використання коштів, фінансове становище та майно банкрута за період з 22.04.2020 по 27.09.2022.

Відкласти розгляд звіту арбітражного керуючого Бандоли О.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат під час виконання повноважень ліквідатора за період з 22.04.2020 по 31.08.2022.

Відкласти питання про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому Бандолі О.О.

Зобов`язати ліквідатора Бандолу О.О. подати заяву про повернення виконавчого документа по ВП № НОМЕР_20 від приватного виконавця Телявського А.М., щодо витребування транспортного засобу LEXUS RX350, 2013р.в. та подати іншому приватному виконавцю - Борейко М.В.

Прийняти рішення відкласти розгляд даного питання до моменту примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2021 р. приватним виконавцем Борейко М.В. Надати строк приватному виконавцю Борейко М.В. на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2021 - один місяць для подальшого прийняття рішення.

Визнати результати виконавчого провадження № НОМЕР_20, які проводить приватний виконавець - Телявський А.М. незадовільними та подати виконавчий документ до виконання іншому приватному виконавцю - Борейко М.В. згідно п. 5 порядку денного даного протоколу.

21 жовтня 2022р. за № 02-87/116 направлено заяву приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Телявському А.М., з проханням повернути Наказ від 17.08.2021 у справі № 910/15548/15 (910/21236/20), виданий Господарським судом міста Києва, без виконання.

Отримано лист приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. від 21.10.2022 за № 2684, з наданою для виконання та до відома постановою від 21.10.2022, винесеною при примусовому виконанні Наказу№ 910/15548/15 (910/21236/20) від 17.08.2021, що видав Господарський суд м. Києва.

21 жовтня 2022р. за № 02-87/117 направлено заяву приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Борейко М.В., про примусове виконання Наказ № 910/15548/15 (910/21236/20) від 17.08.2021 виданий Господарським судом міста Києва щодо витребування з ОСОБА_1 транспортний засіб LEXUS RX 350, 2013р.в., номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на користь ТОВ «Спецбетонконструкція».

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Борейком Максимом Валерійовичем (далі по тексту приватний виконавець) 21.10.2022р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження: ВП № НОМЕР_21 - щодо витребування у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_17 ) транспортний засіб LEXUS RX 350, 2013р.в., номер кузова № НОМЕР_5 ,державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбетонконструкція» (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 18/7, код СДРПОУ 38387764).

21 жовтня 2022р. приватним виконавцем Борейком М.В. винесено Постанову про арешт майна боржника вказаного вище транспортного засобу.

26 жовтня 2022 р. приватним виконавцем Борейком М.В. винесено Постанову про розшук майна боржника вказаного вище транспортного засобу, та постановлено: «оголосити в розшук: транспортний засіб LEXUS RX 350, 2013р.в., номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 ».

26 жовтня 2022р. приватним виконавцем Борейком М.В. направлено ОСОБА_1 вимогу:

Негайно повідомити виконавця про поважні причини невиконання рішення суду;

Негайно повідомити виконавця про місцезнаходження транспортного засобу LEXUS RX 350, 2013 р.в.

Надати доступ виконавцю до транспортного засобу LEXUS RX 350, 2013 р.в.

Боржником ОСОБА_1 вищевказана вимога не виконана.

Відповідно до листа Державної митної служби України від 22.11.2022р. зазначено: «За даними АСМО «Інспектор» станом на 22.11.2022р. останнє переміщення транспортного засобу LEXUS RX350, здійснено через пункт пропуску «Смільниця-Кросценко» 13.0Д.2022р. в напрямі виїзд з України».

26 грудня 2022р. відбулись збори комітету кредиторів у справі № 910/15548/15 про банкрутство ТОВ «Спецбетонконструкція», на яких вирішено:

За рахунок коштів кредитора ПП Студія «Євакс-Біс» провести оцінку щодо визначення ринкової вартості транспортного засобу LEXUS RX350, Vin-код № НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Доручити ліквідатору ТОВ «Спецбетонконструкція» Бандолі О.О. обрати спеціалістів для проведення оцінки з визначення ринкової вартості транспортного засобу LEXUS RX350, Vin-код № НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 та надати рахунок для сплати кредитором ПП Студія «Євакс-Біс» коштів за проведення оцінки.

Звернутися до Господарського суду міста Києва із заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2021 у справі № 910/15548/15 (910/21236/20). Проект заяви буде надано кредитором ПП Студія «Євакс-Біс».

Доручити ліквідатору ТОВ «Спецбетонконструкція» подати до Господарського суду міста Києва відповідну заяву.

Згідно зробленого Висновку про вартість майна від 02.01.2023 р. ринкова вартість автомобіля LEXUS RX 350, 2013р.в., номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 - становить: 991 400 гривень.

14 березня 2023р. за № 02-87/137 направлено до Господарського суду міста Києва заяву, з проханням:

Прийняти до розгляду дану заяву та задовольнити.

Змінити спосіб виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/15548/15 (910/21236/20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спецбетонконструкція» - 991 400,00 грн. - вартості автомобіля LEXUS RX 350, 2013р.в., кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Витребувати у Державної міграційної служби України інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2023 у справі № 910/15548/15 (910/21236/20) відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Спецбетонконструкція» Бандоли О.О.

15 вересня 2023р. відбувся комітет кредиторів у справі № 910/15548/15 про банкрутство ТОВ «Спецбетонконструкція», на якому вирішено надати згоду на продаж майнових прав, на транспортний засіб LEXUS RX 350, 2013р.в., згідно рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/15548/15 (910/21236/20).

07 листопада 2023р. відбувся аукціон з продажу майнових прав на транспортний засіб ЬЕХи8 КХ 350, 2013р.в. Переможець аукціону Бутримова О.І. Складено Протокол проведення аукціону № ВБШ001-иА-981.

13 листопада 2023р. підписано Акт про придбання майна на аукціоні.

Таким чином, вищевикладені обставини спростовують обґрунтування скаржника, в тому, що ліквідатор Бандола О.О. діяв не добросовісно та не розсудливо, оскільки всі дії щодо витребування та повернення транспортного засобу ЬЕХІІБ ИХ 350, були вжиті саме ліквідатором Бандолою О.О., в той час як ліквідатор Гапоненко Р.І не вживав вчасно заходів щодо повернення банкруту транспортних засобів, що призвело до подальшого перепродажу транспортних засобів третім особам та застосування відповідачем 2 строків позовної давності щодо витребування транспортного засобу ТОУОТА VENZA, 2013 року випуску, у справі № 910/15548/15 (910/1025/21).

Крім того, звертаємо увагу, що транспортний засіб перетнув кордон після накладення арешту та оголошення в розшуку.

Що стосується вимог ТТТТ Студія «Євакс-Біс», в особі управителя ТОВ ВКП «Автофургон», який діє на підставі договору управління № 7 від 26.04.2023 в особі керівника Гапоненка Р.І., про відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі, вважаємо повідомити наступне.

13 березня 2017р. Господарський суд міста Києва ухвалив:

Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. від 15.02.2017 №/02- 08/739.

Затвердити звіт про виплату та нарахування грошової винагороди ліквідатора та звіт про витрачені кошти в процедурі ліквідації ТОВ «Спецбетонконструкція».

Зобов`язати Приватне підприємство Студія «Євакс-Біс» виплатити ліквідатору Банкрута - арбітражному керуючому Гапоненку Р.І.: грошову винагороду в сумі 226 653,00 грн., витрати в процедурі ліквідації в сумі 13 320,49 грн.

Відповідно до інформації наданої колишнім ліквідатором Гапоненко Р.І., Приватне підприємство Студія «Євакс-Біс» сплатило ліквідатору Гапоненко Р.І. кошти у повному обсязі, відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 13.03.2017.

На електронну адресу ліквідатора ТОВ «Спецбетонконструкція» Бандоли О.О. надійшла вимога ПП Студія «Євакс-Біс», в особі управителя ТОВ ВКП «Автофургон», який діє на підставі договору управління № 7 від 26.04.2023 в особі керівника Гапоненка Р.І. № б/н від 10.11.2023 щодо оплати кредитору ПП Студія «Євакс-Біс», в особі управителя ТОВ ВКП «Автофургон», який діє на підставі договору управління № 7 від 26.04.2023 витрат пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури в сумі 241 973,49 грн., згідно рахунку № 109 від 10.11.2023, який є додатком до цієї вимоги.

23 листопада 2023р. за№ 02-87/157 ліквідатором направлено лист ПП Студія «Євакс-Біс», в особі управителя ТОВ ВКП «АВТОФУРГОН», який діє на підставі договору управління № 7 від 26.04.2023, в особі керівника Гапоненка Р.І., з проханням надіслати на поштову адресу ліквідатора ТОВ «Спецбетонконструкція» належним чином завірені документи, що підтверджують понесені кредитором ПП Студія «Євакс-Біс» витрати у розмірі 241 973,49 грн.

27 листопада 2023р. отримано повторну вимогу ПП Студія «Євакс-Біс», в особі управителя ТОВ ВКП «АВТОФУРГОН», який діє на підставі договору управління № 7 від 26.04.2023, в особі керівника Гапоненка Р.І., з проханням оплатити кредитору ПП Студія «Євакс- Біс» витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури в сумі 241 973,49 грн. згідно рахунку № 109 від 10.11.2023, який є додатком зазначеної вимоги.

15 грудня 2023р. за № 02-87/162 ліквідатором направлено лист ПП Студія «Євакс- Біс», в особі управителя ТОВ ВКП «АВТОФУРГОН», який діє на підставі договору управління № 7 від 26.04.2023, в особі керівника Гапоненка Р.І., з наступною інформацією.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. З0 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. З0 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. З ст. 61 КУзПБ під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. У разі якщо кредитором боржника є нерезидент України, ліквідатор має право використовувати для розрахунків з таким кредитором валютний рахунок боржника в банківській установі. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 04.10.2018 у справі №916/1503/17 судом касаційної інстанції констатовано наступне (пункт 17): ''Законом про банкрутство передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого /розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора/, разом з тим Закон не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956р., Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000р.), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Відповідно до приписів статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 29.01.2008р. № 2-рп/2008 проголошено:

«У міжнародному праві вироблено систему прав людини як визначальних засад правового статусу фізичної особи. Наразі цю систему складають: Загальна декларація прав людини 1948 року, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Енцикліка прав людини (Pacem in terris) 1963 року, Міжнародний пакт про економічні, соціальні і культурні права 1966 року, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права 1966 року тощо. Сукупність прав, зазначених у названих документах, дістала відображення у Конституції України 1996 року. За змістом вказаних документів природні права є винятковими, невід`ємними від людини, невідчужуваними і непорушними будь-ким, зокрема державою.

Право заробляти собі на життя є невід`ємним від права на саме життя, оскільки останнє є реальним лише тоді, коли матеріально забезпечене. Право на працю закладено у самій людській природі. Його має кожна людина, воно є невідчужуваним, тому самій особі належить виключне право розпоряджатися своїми здібностями до праці.

Визначене статтею 43 Конституції України право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя».

Враховуючи вищевикладене, кошти, що надійшли від продажу майнових прав на транспортний засіб LEXUS RX 350, витрачено на відшкодування витрат та часткову сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Бандолі 0.0.

Також, ліквідатором повідомлено кредитора про те, що відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 КузПБ заява з вимогами поточного кредитора має відповідати вимогам, встановленим ч. З ст. 45 цього Кодексу.

До заяви з вимогами поточного кредитора застосовуються положення ст. 46 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної ст. 64 цього Кодексу.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Також звертаємо увагу, що у вимозі кредитора ПП Студія «Євакс-Біс», в особі управителя ТОВ ВКП «Автофургон», в особі керівника Гапоненка Р.І. № б/н від 10.11.2023 щодо оплати кредитору ПП Студія «Євакс-Біс» витрат пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури в сумі 241 973,49 грн., згідно рахунку № 109 від 10.11.2023, зазначені реквізити отримувача не кредитора ПП Студія «Євакс-Біс», а ТОВ ВКП «Автофургон», який не є кредитором у справі.

Також, вважаємо звернути увагу суду на те, що 14.10.2022р. відбулись збори комітету кредиторів у справі № 910/15548/15 про банкрутство ТОВ «Спецбетонконструкція», на яких ліквідатор просив створити фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому Бандолі 0.0.

У подальшому, комітет кредиторів, за підписом Гапоненко Р.І., прийняв рішення відкласти питання про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому Бандолі 0.0.

Станом на 31.01.2024р., залишок не сплаченої грошової винагороди ліквідатора Бандоли 0.0. становить 745 227,70 гри.

Як зазначено арбітражним керуючим Бандолою О.О. бездіяльність ліквідатора Гапоненка Р.І. привела до затягування ліквідаційної процедури та збільшення витрат, а ліквідатором Бандолою 0.0. за власний рахунок, протягом трьох років, без сплати грошової винагороди та відшкодування витрат вжито усіх необхідних заходів щодо виявлення, повернення та продажу майна банкрута.

Враховуючи вищевикладене, прошу відмовити у задоволені скарги ПП Студія «Євакс- Біс», в особі управителя ТОВ ВКП «Автофургон», який діє на підставі договору управління № 7 від 26.04.2023 в особі керівника Гапоненка Р.І. від 01.12.2023 на незаконні дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ «Спецбетонконструкція» () арбітражного керуючого Бандоли О.О.

Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши доводи скаржника, викладені у поданій скарзі, а також заперечення ліквідатора, суд прийшов до наступних висновків:

1. Ліквідатором арбітражним керуючим Бандолою О.О. були вжиті вичерпні заходи в частині повернення майна боржника до ліквідаційної маси шляхом подання відповідних позовів до суду, доказів протилежного скаржником надано не було.

2. Згідно з долученими до матеріалів справи документами та поясненням ліквідатором у подальшому у встановлений законом строк було пред`явлено до виконання виконавчі документи за результатом розгляду Господарським судом міста Києва позовів ліквідатора.

3. Скаржником не доведено вини ліквідатора у невиконанні наказу Господарського суду м. Києва про витребування у ОСОБА_1 транспортного засобу. Згідно з наявними у матеріалах справи документами даний транспортний засіб перетнув кордон уже після винесення приватним виконавцем Телявським А.М. 03.02.2022 та 21.02.2022 постанов про розшук майна ОСОБА_1 та про арешт майна ОСОБА_1.

4. Щодо вимоги ПП Студія «Євакс-Біс», в особі управителя ТОВ ВКП «Автофургон», який діє на підставі договору управління № 7 від 26.04.2023 в особі керівника Гапоненка Р.І. № б/н від 10.11.2023 щодо оплати кредитору ПП Студія «Євакс-Біс», в особі управителя ТОВ ВКП «Автофургон», який діє на підставі договору управління № 7 від 26.04.2023 витрат пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури в сумі 241 973,49 грн., суд зазначає, що ліквідатором арбітражним керуючим Бандолою О.О. було правомірно відмовлено у її задоволенні, оскільки зазначені витрати ініціюючого кредитора по сплаті винагороди арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. мали бути заявлені як поточні кредиторські вимоги до боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбетонконструкція», що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство № 910/15548/15.

З огляду на викладене, враховуючи, що скаржником не було доведено обставин неналежного виконання ліквідатором арбітражним керуючим Бандолою О.О. своїх повноважень, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "ВПК "Автофургон" у задоволенні скарги на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О.

Щодо заявлених до розподілу витрат скаржника на професійну правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З огляду на те, що заявлена скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК "Автофургон" на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О.не підлягає задоволенню, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на скаржника.

Також суд дійшов висновку відмовити у визнанні судових витрат ліквідатору ТОВ "Спецбетонконструкці" на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн. з огляду на наступне.

У заяві ліквідатора останній посилається на те, що очікує понести під час розгляду справи в суді першої інстанції судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму близько 50 000,00 грн.

Згідно частин 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК України).

Частини 1-3 статті 124 ГПК України передбачають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Водночас, до поданих пояснень ліквідатора останнім не долучено жодних доказів визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн.

Суд наголошує на тому, що положення статей 126, 129 ГПК України прямо передбачають як передумову для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката надання відповідних доказів, а саме: договори, рахунки, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, тощо.

Ураховуючи не підтвердження ліквідатором обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом та їх вартості, правові підстави для покладення на скаржника судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 50 000,00 грн. відсутні.

Дослідивши звіт арбітражного керуючого Бандоли О.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбетонконструкція», судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 у справі № 910/15548/15 ліквідатором ТОВ «Спецбетонконструкція» (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 18/7, ) призначено арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво № 853 від 17.07.2013).

Таким чином, арбітражний керуючий Бандола О.О. виконує повноваження ліквідатора ТОВ «Спецбетонконструкція» () у період з 22.04.2020 по теперішній час.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01.01.2020 мінімальна заробітна плата становить 4 723,00 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01.09.2020 мінімальна заробітна плата становить 5 000,00 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01.01.2021 мінімальна заробітна плата становить 6 000,00 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01.12.2021 мінімальна заробітна плата становить 6 500,00 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01.10.2022 мінімальна заробітна плата становить 6 700,00 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01.01.2023 мінімальна заробітна плата становить 6 700,00 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01.01.2024 мінімальна заробітна плата становить 7 100,00 грн.

Згідно з наданим ліквідатором розрахунком розмір нарахованої основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бандоли О.О. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Спецбетонконструкція» за період з 22.04.2020 по 31.01.2024 становить 836 727,70 грн., з яких 91 500,00 грн. було виплачено. Розмір невиплаченої грошової винагороди ліквідатора складає 745 227,70 грн.

Крім того, за період з 22.04.2020 по 15.09.2023 арбітражним керуючим Бандолою О.О. були понесені витрати у ліквідаційній процедурі ТОВ «Спецбетонконструкція» у розмірі 14 871,05 грн. (послуги АТ «Укрпошта», канцелярські товари, заправка картриджа, отримання витягів та довідок з державних реєстрів, судовий збір та надання послуг з оцінки майна боржника).

Ліквідатором ТОВ «Спецбетонконструкція» Бандолою О.О. було призначено наступні засідання комітету кредиторів, які не відбулись у зв`язку з відсутністю на них кредиторів, а саме: 14.08.2020; 16.09.2020, 09.10.2020, 28.01.2021, 12.08.2021, 01.02.2022, 12.08.2022 та 07.08.2023. Згідно з долученими доказами направлення кредитор був належним чином повідомлений про вказані засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбетонконструкція».

Згідно з долученими Протоколами засідань комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбетонконструкція» від 15.09.2023 та 01.12.2023 комітетом кредиторів були прийняті рішення не схвалювати звіти ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора у зв`язку з неналежним виконанням ліквідатором своїх повноважень.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 30 Кодексу України арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необгрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5011-50/438-2012 від 17.05.2018.

При цьому відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ним у цей період.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018 у справі № 29/5005/468/2012 при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Суд зазначає, що хоча нормою частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства і передбачено схвалення комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, відмова комітету кредиторів у схваленні такого звіту не є безумовною підставою для подальшої відмови судом у затвердженні такого звіту.

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

У даному випадку, суд при розгляді звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, вирішуючи питання про його затвердження, за умови відмови комітету кредиторів від його схвалення, надає оцінку обґрунтованості такої відмови, вжитим арбітражним керуючим заходам у відповідній процедурі, доказам понесених витрат, правильності арифметичного розрахунку грошової винагороди тощо. Завданням суду є дотримання балансу прав та законних інтересів як арбітражного керуючого (право на оплату праці), так і кредиторів (недопущення покладення на кредиторів обов`язку з оплати винагороди арбітражного керуючого у необґрунтованому розмірі).

Частиною 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Дослідивши звіт ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. про виконану роботу, використання коштів, фінансове становище та майно у справі № 910/15548/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбетонконструкція», судом встановлено, що ліквідатором вжито усіх заходів, визначених ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, що підтверджується у тому числі долученими до матеріалів справи проміжними звітами у ліквідаційній процедурі. Крім того, зазначені обставини досліджувалися судом при розгляді клопотань ліквідатора про продовження ліквідатору строків для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищезазначене, надавши оцінку діяльності арбітражного керуючого Бандоли О.О. у ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбетонконструкція», з огляду на те, що матеріалами справи спростовуються доводи ініціюючого кредитора, якими обґрунтовано рішення комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбетонконструкція» від 15.09.2023 та від 01.12.2023 про визнання роботи ліквідатора незадовільною та, як наслідок, відмову у схваленні його звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат, суд приходить до висновку про затвердження звітів ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 22.04.2020 по 31.01.2024 на загальну суму 836 727,70 грн., з яких 91 500,00 грн. було виплачено, а також про здійснені та відшкодовані витрати, понесені арбітражним керуючим Бандолою О.О. у ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбетонконструкція» за період з 22.04.2020 по 15.09.2023 на загальну суму 14 871,05 грн.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Бандоли О.О. в частині стягнення зазначених коштів з кредитора ПП Студія «Євакс-Біс», суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частиною 6 наведеної статті передбачено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Так, виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

При цьому, суд звертає увагу, що Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

В судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі у відповідності до вимог Закону, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Необхідно зазначити, що саме після завершення всіх, передбачених КУзПБ дій по здійсненню ліквідаційної процедури, та після розгляду усіх скарг та майнових спорів, суд переходить до розгляду звіту та ліквідаційного балансу.

Суд зазначає, що станом на 31.01.2024 ліквідаційна процедура Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбетонконструкція» не завершена, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута суду не надано у зв`язку з чим вирішення питання про покладення відшкодування винагороди та понесених витрат арбітражного керуючого Бандоли О.О. на кредитора є передчасним, оскільки суд позбавлений можливості зробити висновок про відсутність у боржника майна або інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому до розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та їх затвердження.

З огляду на викладене, клопотання арбітражного керуючого Бандоли О.О. в частині стягнення винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбетонконструкція» з кредитора Приватного підприємства Студія «Євакс-Біс» є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Бандоли О.О. про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбетонконструкція», судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

З огляду на викладене, суд задовольняє заяву арбітражного керуючого Бандоли О.О. про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбетонконструкція».

Пунктами 3-1, 4 частини 8 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

01.12.2023 відбулося засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбетонконструкція», на якому було у тому числі вирішені питання:

- відсторонити ліквідатора ТОВ «Спецбетонконструкція» арбітражного керуючого Бандолу О.О. у справі № 910/15548/15 у зв`язку з неналежним виконанням ліквідатором своїх повноважень, підтримати подання скарги на незаконні дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ «Спецбетонконструкція» арбітражного керуючого Бандоли О.О.;

- визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі № 910/15548/15 в клопотанні, яке буде подано до суду про призначення іншого арбітражного керуючого.

31.01.2024 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Іванченко А.В. про участь у справі про банкрутство.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) виключено;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Іванченко А.В. здійснювала управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

У судовому засіданні представником ініціюючого кредитора не було висловлено заперечень щодо поданої заяви арбітражного керуючого Іванченко А.В. про участь у справі, інших кандидатур та заяв арбітражних керуючих матеріали справи не містять та кредитором суду не надано.

З огляду на викладене, суд призначає арбітражного керуючого Іванченко Анастасію Валеріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2049 від 14.01.2022) ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбетонконструкція».

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВПК «Автофургон» у задоволенні скарги на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О.

2. Затвердити звіт про нараховану основну грошову винагороду арбітражному керуючому Бандолі О.О. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Спецбетонконструкція» за період з 22.04.2020 по 31.01.2024 на загальну суму 836 727,70 грн., з яких: 745 227,70 грн. - невиплачено та 91 500,00 грн. - виплачено.

3. Затвердити звіт про здійснені та відшкодовані витрати, понесені арбітражним керуючим Бандолою О.О. особисто у ході проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Спецбетонконструкція» у період з 22.04.2020 по 15.09.2023 на загальну суму 14 871,05 грн.

4. Відмовити ліквідатору арбітражному керуючому Бандолі О.О. у задоволенні клопотання про стягнення основної грошової винагороди та понесених витрат з Приватного підприємства Студія «Євакс-Біс».

5. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбетонконструкція» арбітражного керуючого Бандоли О.О. про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора у справі задовольнити.

6. Відсторонити арбітражного керуючого арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №853 від 17.07.2013) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 18/7; ).

7. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 18/7; ) арбітражного керуючого Іванченко Анастасію Валеріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2049 від 14.01.2022).

8. Зобов`язати арбітражного керуючого Бандолу О.О. передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" арбітражному керуючому Іванченко А.В. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності боржника.

9. Зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція":

- забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених ст.ст. 62-64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямованих на задоволення вимог кредиторів;

- виявити додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування, підтверджуючі документи подати суду;

- надати систематизований перелік майна, що було реалізоване, із посиланням на відповідні документи, та майна, що входить до складу ліквідаційної маси і є нереалізованим станом на день судового розгляду справи;

- здійснювати продаж майна з неухильним дотриманням норм Кодексу України з процедур банкрутства.

- за результатами проведеної роботи, згідно зі ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків (докази, що свідчать про відсутність ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум, які є неможливими до погашення; пояснювальну записку ліквідатора до ліквідаційного балансу, тощо).

10. Попередити арбітражного керуючого Іванченко А.В., що невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, в тому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для її відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора, направлення повідомлення до Міністерства юстиції України.

11. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 18/7; ) арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2049 від 14.01.2022).

12. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, арбітражному керуючому Бандолі О.О., новому ліквідатору, Державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ "ВПК "Автофургон".

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 01.03.2024

Суддя А.В. Яковенко