ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № 922/578/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянув матеріали

позовної заяви Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області (64207, Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 13-а) в інтересах держави в особі

першого позивача - Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області (64207, Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 18, ідент. код 44663704)

другого позивача - Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 поверх, ідент. код 40478572)

до першого відповідача - Комунального некомерційного підприємства Балаклійської міської ради Харківської області "Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" (64207, Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Партизанська, 25, ідент. код 02003793)

та до другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТАР" (64400, Харківська область, Зачепилівський район, смт Зачепилівка, вул. Радянська, 80; ідент. код 39777728)

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю та застосування наслідків відповідної недійсності

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області (першого позивача) та Північно-Східного офісу Держаудитслужби (другого позивача) з позовом до Комунального некомерційного підприємства Балаклійської міської ради Харківської області "Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" (першого відповідача) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТАР" (другого відповідача), в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Комунального закладу охорони здоров`я Балаклійської районної ради «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня», оформлене протоколом його засідання № 129 від 20.12.2016, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТАР" переможцем тендеру на закупівлю згідно державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 32.50.1 - Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні; ДК 021:20-6-Ендоскопи;

- визнати недійсним договір про закупівлю № 4 від 06.01.2017 укладений між Комунальним закладом охорони здоров`я Балаклійської районної ради "Балаклійська центральна клінічна районна лікарня" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТАР".

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТАР" (; вул. Радянська, буд. 80, смт Зачепилівка, Зачепилівський район, Харківська обл., 64400) на користь Комунального некомерційного підприємства Балаклійської міської ради Харківської області "Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" (; вул. Партизанська, 25, м. Балаклія, Ізюмський район, Харківська обл., 64200), 349500,00 грн, а з Комунального некомерційного підприємства Балаклійської міської ради Харківської області "Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" ; вул. Партизанська, 25, м. Балаклія, Ізюмський район, Харківська обл., 64200) одержані ним за рішенням суду 349500,00 грн стягнути в дохід держави.

- судові витрати прокурор просить покласти на відповідачів.

Розглянувши позовну заяву суд встановив, що вона відповідає процесуальним вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд, на підставі статті 176 Господарського процесуального кодексу України, приймає позовну заяву до розгляду і відкриває провадження у справі № 922/578/24.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на предмет та підстави позову, а також з врахування застережень п. 5 ч. 4 ст. статті 247 ГПК України, справа № 922/578/24 підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Разом з цим, у позовній заяві викладено клопотання про залучення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.

Розглянувши вказане клопотання, суд керується приписами ч. 1 ст. 50 ГПК України, в якій унормовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається з позову, рішенням Адміністративної колегії Східного обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2020 № 70/76-р/к у справі № 3/01-83-19 дії ТОВ "ВОЛЬТАР" та ТОВ "Аліус-Фарм" під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Комунальним закладом охорони здоров`я Балаклійської районної ради "Балаклійська центральна клінічна районна лікарня" (ідентифікатор закупівлі в системі «Рrozzoro» UA - 2016-12-01-001190-с), було кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів.

Враховуючи, що вказане рішення було ухвалене саме Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, суд дійшов висновку про необхідність залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів.

Крім того, в позовній заяві прокурор просить суд витребувати від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію повного тексту рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2020 № 70/76-р/к у справі № 3/01-83-19.

Розглянувши вказане клопотання суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Як свідчать матеріали позову, витяг з рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2020 № 70/76-р/к у справі № 3/01-83-19 наявний у доданих до позову матеріалах.

При цьому, прокурором не обґрунтована необхідність витребування повного тексту вказаного рішення, тобто не обґрунтовано того, що у наданому до матеріалів справи витягу з рішення від 11.08.2020 № 70/76-р/к у справі № 3/01-83-19 міститься не вся інформація щодо оспорюваного тендеру та правочину, тобто інформація яка має значення для розгляду даної конкретної справи, в зв`язку з чим клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню через його необґрунтованість та невідповідність вимогам пункту 2 частини 2 статті 81 ГПК України, а саме, недоведеність наявності обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Керуючись статтями 6, 12, 50, 81, 162, 164, 165, 172, 176, 178, 232-236, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/578/24, розгляд якої призначити за правилами загального позовного провадження.

2. Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 21 березня 2024 року о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 104.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ). Залучені третій особі встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання господарському суду пояснень щодо позову прокурора.

5. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

6. Прокурору та позивачам, згідно ст. 166 ГПК України, встановити строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

7. Відповідачам, згідно ст. 167 ГПК України, встановити строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання.

8. В задоволенні клопотання Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про витребування належним чином засвідченої копії повного тексту рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2020 № 70/76-р/к у справі № 3/01-83-19 відмовити.

9. Суд повідомляє ТОВ "ВОЛЬТАР" про те, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

10. Суд зазначає, що учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

11. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 28.02.2024. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 28.02.2024.

Суддя М.І. Шатерніков

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.