ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"31" січня 2024 р. Справа№ 910/2529/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Михайленко С.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, (офіційна електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 (суддя Сівакова В.В.)

(Повне рішення складено 01.12.2022)

у справі № 910/2529/22

за позовом: ОСОБА_1 , (офіційна електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

до Міністерства юстиції України, (офіційна електронна адреса: , ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба безпеки України в особі Департаменту захисту національної державності України, (офіційна електронна адреса: ),

про скасування наказу № 4574/5 від 21.12.2021 в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/2529/22 позов задоволено повністю. Скасовано наказ Міністерства юстиції України № 4574/5 від 21.12.2021 "Про задоволення скарги", в частині скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій:

- № 031014354 від 04.04.2021 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Туризму" (ідентифікаційний код юридичної особи 32574968);

- № 006054536 від 04.04.2021 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра-ТЦ" (ідентифікаційний код юридичної особи 39611576);

- № 025001135 від 04.04.2021 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною щодо Приватного малого підприємства "Інавтострах" (ідентифікаційний код юридичної особи 21017341).

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 2 481,00 грн витрат по сплаті судового збору. Повне рішення складено 01.12.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі № 910/2529/22 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/2529/22 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Міністерство юстиції України. Повний текст постанови складено 13.03.2023 р.

Постановою Касаційного господарського суду від 21.06.2023 касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі №910/2529/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про часткове скасування наказу від 21.12.2021 №4574/5.

14.09.2023 Приватний нотаріус звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі №910/2529/22, в якій просила відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023, постанову Верховного Суду від 21.06.2023 скасувати, справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 16.10.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/2529/22 за касаційною скаргою Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 та постанову Верховного Суду від 21.06.2023.

02.11.2023 Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 31.10.2023, в якій просить "Рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/2529/22 - скасувати. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі № 910/2529/22 - скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити".

Одночасно в тексті апеляційної скарги, скаржником зроблено заяву, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/2529/22".

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваних рішень порушено норми процесуального права, оскільки рішення прийняті про права та обов`язки приватного нотаріуса Фролової Р.В., яка не була залучена до розгляду даної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023, матеріали апеляційної скарги Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни у судовій справі № 910/2529/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/2529/22.

30.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2529/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 (головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.) поновлено Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фроловій Руслані Валеріївні строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/2529/22. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2529/22 за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни № б/н від 31.10.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022. Повідомлено учасників, що розгляд справи № 910/2529/22 відбудеться 31 січня 2024 р. о 13 год. 45 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 14 (ІІ поверх).

27.12.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 09.1-13/1791/23), в якому останнє просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої та постанову апеляційної інстанції - без змін.

27.12.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 09.1-13/1880/23), в якому остання просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої та постанову апеляційної інстанції - без змін.

05.01.2024 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження (вх. № 09.1-13/212/24), яке обгрунтовано тим, що оскаржувані нотаріусом рішення не впливають на права та інтереси апелянта. Державний реєстратор має право, якщо вважає такий наказ незаконним, оскаржити лише щодо застосованої до неї Міністерством юстиції України санкції і виключно у адміністративному судочинстві.

22.01.2024 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фроловій Руслані Валеріївні надійшли додаткові пояснення (вх. № 09.1-13/1143/21).

31.01.2024 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фроловій Руслані Валеріївні надійшло клопотання (вх. № 09.1-13/1891/24) про доповнення або зміну апеляційної скарги.

Щодо поданих скаржником доповнень до апеляційної скарги суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Процесуальний порядок подання доповнень або змін до апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції врегульовано нормами статті 266 ГПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 року поновлено Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фроловій Руслані Валеріївні пропущений нею строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/2529/22, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2529/22. Отже скаржником пропущено строк на подання доповнень/зміну до апеляційної скарги, і клопотань про його поновлення матеріали справи не містять.

Розглянувши доводи апелянта, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, з огляду на таке.

Предметом апеляційного перегляду є рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі у справі № 910/2529/22 за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни (особи, яка не брала участі у справі) з підстави, передбаченої частиною 1 статті 254 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Не залучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У розумінні положень процесуального законодавства суд апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, який подав апеляційну скаргу, та про які конкретно.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставини суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина друга статті 50 ГПК України), та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №911/2635/17, від 16.07.2021 зі справи №908/570/20, від 29.06.2022 зі справи №910/6065/18.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3).

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, Приватний нотаріус не брала участі у розгляді справи №910/2529/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про часткове скасування наказу № 4574/5 від 21.12.2021, а оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 ухвалена за результатом розгляду апеляційної скарги Мін`юсту, та цією постановою рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 про задоволення позову залишено без змін.

Колегія суддів зауважує, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни місцевим господарським судом у розгляді даної справи не вирішувались, оскільки судом здійснювалась оцінка правомірності дій Міністерства юстиції України в частині прийняття наказу № 4574/5 від 21.12.2021, що стосується позивача у справі, а не наказу в цілому, яким застосовані до скаржника санкції.

В розумінні вимог ч. 2 ст. 4 ГПК України приватний нотаріус не є суб`єктом, якому надано право на звернення до господарського суду з вимогою до органу (Міністерства юстиції України), який фактично в межах своїх повноважень перевіряє його діяльність, оскільки оскарження приватним нотаріусом таких дій (Міністерства юстиції України) відноситься до адміністративної юрисдикції.

Крім того, постановою Касаційного господарського суду від 21.06.2023 касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі №910/2529/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про часткове скасування наказу від 21.12.2021 №4574/5.

Отже, у зв`язку із скасуванням Постановою Касаційного господарського суду від 21.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі №910/2529/22, та відмовою у частковому скасуванні наказу Міністерства юстиції України від 21.12.2021 №4574/5 очевидно, що оскаржувані в апеляційному порядку рішення судів першої та апеляційної інстанції не впливають на права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, який подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.317 ГПК постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Крім того, колегія суддів зауважує, що нормами ГПК України не передбачений перегляд самим судом апеляційної інстанції постанови цього ж суду в порядку приписів статті 254 ГПК України.

Подібна правова позиція ( в частині повноважень суду касаційної інстанції щодо перегляду постанов Верховного Суду) викладена в постанові Касаційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 910/2529/22.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

З огляду на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни у справі № 910/2529/22 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський

У Х В А Л И В :

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/2529/22 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі № 910/2529/22.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 26.02.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко