ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2024 р. Cправа № 902/1335/23

за первісним позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістрацька,2, м. Вінниця, 21050) в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (вул. Пирогова,174, м. Вінниця, 21008)

до: Фізичної особи-підприємця Кривешко Інни Іванівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 127068,21 грн

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Кривешко Інни Іванівни ( АДРЕСА_1 )

до:Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістрацька,2, м. Вінниця, 21050) в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (вул. Пирогова,174, м. Вінниця, 21008)

про визнання неправомірним та скасування рішення

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

позивача/відповідача: Іваніцький Ю.В.

відповідача/позивача: Браславський Ян.Ю.

присутній: Чорнокнижник О.В.

В С Т А Н О В И В :

25.10.2023 Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кривешко Інни Іванівни про стягнення 127 068,21 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним: відповідач є споживачем послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електрично енергії № 4445 новий № ВІ-635900) від 30.03.2007. При проведенні перевірки представниками позивача встановлено, що відповідач не забезпечив збереження і цілісність встановлених на об`єкті споживач лічильника та пломб ОСР № 14066 яка була встановлена на клемнику лічильника згідно акту про пломбування, як наслідок складено Акт про порушення № 01775 від 02.04.2021, яким зафіксовано безпосередньо акт порушення відповідачем підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ. За результатами розгляду акту комісією було прийняте рішення (оформлене протоколом № 284 від 22.06.2023) засідання комісії здійснити розрахунок вартості необліковної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ № 01775, згідно проведеного розрахунку вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ складає 121 505,11 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1335/23) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 30.10.2023 відкрито провадження у справі № 902/1335/23. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 902/1335/23 призначено на 28.11.2023.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач не з`явився про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду, проте представник відповідача направив суду клопотання від 28.11.2023 про відкладення підготовчого засідання та надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи (вх. № канц.01-34/11348/23).

У судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача від 28.11.2023 про відкладення судового засідання.

За результатами проведеного судового засідання, вислухавши позиції сторін, суд дійшов висновку задоволити клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 19.11.2023 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 19.12.2023.

18.12.2023 від Фізичної особи-підприємця Кривешко Інни Іванівни надійшла зустрічна позовна заява (вх. № канц. 1564/23) про визнання неправомірним та скасування рішення Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" оформленого Протоколом № 284 від 22.06.2023 засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 01775 від 02.04.2021.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначається, що підставою останньої є визнання неправомірним та скасування рішення Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" оформленого Протоколом № 284 від 22.06.2023 засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 01775 від 02.04.2021.

21.12.2023 судом винесено ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом на 10.01.2024.

09.01.2024 від відповідача/позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх. № канц. 01-34/300/24), та клопотання про виклик експерта у судове засідання (вх. № канц. 01-34/315/24).

В судове засідання 10.01.2023 з`явився представник відповідача/позивача. позивач/відповідач не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений ухвалою суду від 22.12.2023.

За результатами проведеного судового засідання суд ухвалив задовільнити клопотання представника відповідача/позивача від 09.01.2024 про долучення доказів, та клопотання від 09.01.2024 про виклик у судове засідання експерта від 09.01.2024. Також представник відповідача/позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про продовження розгляду справи на 30 днів. Суд ухвалив задовільнити вказане клопотання та продовжити підготовчий розгляд справи на 30 днів.

Ухвалою суду від 15.01.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 30.01.2024. Викликано для надання пояснень у судове засідання 30.01.2024 о 12:15 год. судового експерта.

Разом з тим, судове засідання у справі №902/1335/23 призначене на 30.01.2024 о 12:15 год. не відбулось у зв`язку з оголошеною у Вінницькій області повітряною тривогою, про що зазначено в службовій записці секретаря судового засідання від 18.01.2024.

Враховуючи те що судове засідання не відбулось, з незалежних від суду та сторін обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання на іншу дату та час.

Ухвалою суду від 30.01.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 22.02.2024. Викликано для надання пояснень у судове засідання 22.02.2024 о 12:15 год. судового експерта .

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом/позивача за первісним позовом, був присутній судовий експерт (поза межами суду).

Суд зауважує, що представником позивача/відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні було заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки, рішення (оформлене протоколом № 284 від 22.06.2023) про нарахування 121 505,11 грн вартості необлікованої електричної енергії скасоване, в зв`язку із прийняттям нового рішення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення первісного позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

Зважаючи на те, що клопотання заявлено представником позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, господарський суд вважає можливим її задовольнити та залишити первісну позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що первісна позовна заяву у даній справі залишається без розгляду за клопотанням представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом, судовий збір покладається на Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі". Також, суд роз`яснює акціонерному товариству "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, зустрічними позовними вимоги є: визнання неправомірним та скасування рішення Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" оформленого протоколом № 284 від 22.06.2023 засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 01775 від 02.04.2021, яке як встановлено судом є таке, що припинило свою дію внаслідок його скасування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що рішення акціонерного товариства "Вінницяобленерго" оформленого протоколом № 284 від 22.06.2023 засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 01775 від 02.04.2021 скасоване, суд вважає закрити провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог за відсутністю предмету спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов`язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині розгляду зустрічного позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору в даній сумі.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 185, 191, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити позов без розгляду у справі № 902/1335/23 в частині первісних позовних вимог.

2. Закрити провадження у справі № 902/1335/23 в частині зустрічних позовних вимог.

3. Відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України - ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Ухвала може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Копію ухвали надіслати на електронні адреси позивача/відповідача - ; представника відповідача/позивача - , ІНФОРМАЦІЯ_1 , експерту - ІНФОРМАЦІЯ_2. та до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2024.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (вул. Магістрацька,2, м. Вінниця, 21050) (вул. Пирогова,174, м. Вінниця, 21008)

4 - відповідачу (АДРЕСА_1)