ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2024 р. Справа№ 910/9950/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

Мамчича С.В. та його представника адвоката Волосянка Р.О.,

арбітражного керуючого Струця М.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід суддів Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 13.09.2023 (суддя Омельченко Л.В.)

у справі № 910/9950/22

за заявою фізичної особи-підприємця Пономаренка Андрія Олеговича

до Дочірнього підприємства "М`ясопереробний комплекс "Росана"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" (код 30086815)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/9950/22, окрім іншого, визнано кредиторами боржника:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов`янський комбінат м`ясопродуктів" на загальну суму 505368 грн, з яких: 500000 грн - вимоги, забезпечені заставою; 5368 грн - судовий збір (перша черга);

Головне управління ДПС в м. Києві на загальну суму 4514385,98 грн, з яких: 4901,45 грн - друга черга; 3380922,75 грн - третя черга; 1128561,78 - шоста черга;

ОСОБА_1 на загальну суму 2352008,13 грн, з яких: 2040364,67 грн - перша черга; 311643,46 грн - четверта черга;

фізичну особу-підприємця Пономаренка Андрія Олеговича на загальну суму 333310 грн, з яких: 83310 грн - перша черга; 250000 грн - четверта черга;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" на загальну суму 58840641,06 грн, з яких: 58835273,06 грн - четверта черга; 5368 грн - перша черга;

зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Струця М.П. сформувати реєстр вимог кредиторів відповідно до ухвали попереднього засідання у справі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 в частині відмови у визнанні грошових вимог ОСОБА_1 на суму 3216260,49 грн, в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" на загальну суму 58840641,06 грн, грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський комбінат м`ясопродуктів" на загальну суму 505368 грн. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника на загальну суму 5568268,62 грн, з яких 4929864,67 грн - перша черга, 638403,95 грн - четверта черга, відмовити у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" на загальну суму 58840641,06 грн, грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський комбінат м`ясопродуктів" на загальну суму 505368 грн. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи № 910/9950/22 призначено на 12.12.2023.

Ухвалою від 06.12.2023 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Волосянка Р.О. про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, а ухвалою від 07.12.2023 задоволено клопотання арбітражного керуючого Струця М.П. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11.12.2023 ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги в частині оскарження грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський комбінат м`ясопродуктів" на загальну суму 505368 грн, просив закрити апеляційне провадження в цій частині.

11.12.2023 фізична особа-підприємець Пономаренко А.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи через наявність об`єктивних обставин, які унеможливили подання суду письмових пояснень та прибуття в судове засідання, що пов`язані із проходженням військово-лікарської комісії для встановлення придатності до проходження військової служби.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 відкладено розгляд справи на 16.01.2024.

16.01.2024 засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю взяти особисто участь в судовому засіданні через сімейні обставини.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 відкладено розгляд справи № 910/9950/22 на 27.02.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024, у зв`язку з перебування судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду даної справи визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

26.02.2024 ОСОБА_1 подав заяву про відвід від розгляду справи № 910/9950/22 суддів Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М.

Так, заява про відвід суддів подана з підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, оскільки на розгляді колегії суддів перебувала справа № 910/3149/23 про банкрутство ТОВ "Росан-Агро" за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , у якій апеляційним судом 22.02.2024 прийнято постанову та залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін. Тим самим, колегія суддів підтвердила кредиторські вимоги компанії з обмеженою відповідальністю "Бавіло ЛТД" до ТОВ "Росан-Агро", які є пов`язаними між собою суб`єктами. У даній справі кредитором і боржником також є пов`язані між собою господарюючі суб`єкти, а фактично один і той же бенефіціар, що і у справі № 910/3149/23, в якій колегією суддів 22.02.2024 вже прийнято постанову. За таких обставин, у ОСОБА_1 є достатні підстави вважати, що колегія суддів, маючи вже сформовану з цього питання думку, так само упереджено розгляне апеляційну скаргу у даній справі, у якій оскаржуються кредиторські вимоги ТОВ "Росан-Агро" до боржника.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів визнала його необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого відводу покладені твердження про прийняття суддями постанови від 22.02.2024 у справі № 910/3149/23 не на користь заявника відводу та вже сформовану думку суддів з аналогічного питання, як і в даній справі, що не відповідатиме критеріям справедливого та неупередженого судового розгляду.

Втім, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, а відповідно і заявлення ОСОБА_1 необґрунтованого відводу, що має наслідком його відхилення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали підписаний 28.02.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко