ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/906/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський комбінат силікатних виробів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державної інспекції архітектури та містобудування України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Смарт Білдінг"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Житомирський комбінат силікатних виробів" звернулося до суду з позовом про зобов`язання ТОВ "Олвіта-Буд" здійснити перебудову 3-ї (третьої) секції "Групи багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на землях запасу Оліївської сільської ради по вул. Ватутіна Житомирського району (І черга)", на земельній ділянці к.н.::08:001:0097, за рахунок відповідача.

Ухвалою від 14.11.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 24.01.2024 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ); залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріел Смарт Білдінг" ( 03022, місто Київ, провулок Охтирський, буд. 3, ОФІС, ), відклав підготовче засідання на 23.02.2024 об 11:30, з урахуванням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997; витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" документи, згідно з клопотанням позивача.

Ухвалою від 14.02.2024 суд продовжив строк надання відповідачем витребуваних ухвалою суду від 24.01.2024 оригіналів документів до 20.02.2024.

19.02.2024 від представника позивача через електронний суд надійшло клопотання від 17.02.2024, згідно якого останній просить суд застосувати до ТОВ "Олвіта-Буд" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Обгрунтовуючи подане клопотання представник позивача вказав, що продовження відповідачу строку на подання документів є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 24 Господарського кодексу України, ДСТУ 8907:2019 "Настанова щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво" та ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", проектна документація на будівництво розробляється щонайменше в 4-х примірниках, в свою чергу, на проведення експертизи проекту подається проектна документація не більше ніж у 3-х примірниках.

Наведене, на думку представника позивача, свідчить про те, що причини невиконання ухвали суду в частині надання Пояснювальної записки з ТЕП (техніко-економічними показниками) та Генерального плану 3-ї, 4-ї секції, відсутні.

Також звернув увагу, що ухвалою було витребувано оригінал (для огляду) Експертного звіту №01861-22 від 30.08.2022, проектування об`єкта будівництва "Будівництво групи багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудинковими приміщеннями та підземним паркінгом (1 черга) на землях запасу Оліївської сільської ради по вул. Ватутіна в м. Житомир", однак до суду надано створений в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва Експертний звіт (Позитивний) №01861-22 від 30.08.2022 (копію електронного документу в паперовому вигляді). При цьому, звернув увагу, що даний експертний звіт затверджений 26.09.2022 (п. 9.1.3 ДСТУ 8907:2019), а не 30.08.2022.

Також вказав, що завдання на проектування від 08.08.2022 містить відомості про зміни до генерального плану, хоча в судовому засіданні представник ТОВ "Олвіта-Буд" стверджував, що до Генерального плану з 2006 року зміни не вносились.

Вважає, що до суду надані вихідні дані на проектування не в повному обсязі, адже зі змісту проектної документації, що подана позивачем до суду, наявний більший перелік вихідних даних на проектування.

За вказаного, а також оскільки жодних причин не виконання ухвали суду від 24.01.2024 по іншим документам взагалі не зазначається, представник позивача вважає, що у відповідача не існує жодної поважної причини не виконати ухвалу суду від 24.01.2024, а тому просить застосувати до ТОВ "Олвіта-Буд" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Суд враховує, що відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією із основних засад (принципів) господарського судочинства визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідн6о з ч. 4 ст. 43 ГПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У свою чергу, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 131 ГПК України).

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 ГПК України).

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 3 ст. 135 ГПК України).

Отже, застосування до певних осіб заходів процесуального примусу входить до повноважень суду та може бути застосовано лише при наявності для цього достатніх підстав.

Проаналізувавши обставини, викладені представником позивача у його клопотанні, суд дійшов висновку, що останнє обгрунтовано твердженнями про безпідставне невиконання ТОВ "Олвіта-Буд" ухвали суду від 24.01.2024 у встановлений останньою строк та про безпідставне подання відповідачем клопотання від 12.02.2024 про продовження строку виконання вимог ухвали суду від 24.01.2024, яке було задоволено ухвалою суду від 14.02.2024.

Так, ухвалою від 24.01.2024 суд, зокрема, витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" наступні документи: оригінал (для огляду) Експертного звіту №01861-22 від 30.08.2022, проектування об`єкта будівництва "Будівництво групи багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудинковими приміщеннями та підземним паркінгом (1 черга) за землях запасу Оліївської сільської ради по вул. Ватутіна, в м. Житомир"; копії вихідних даних на проєктування та/або коригування проєктної документації; копію Експертного звіту експертною організацією ТОВ "Перша приватна експертиза"; оригінал (для огляду) пояснювальної записки з ТЕП (Техніко-економічними показниками) та Генерального плану 4-ї та 3-ї секції. Витребувані документи вказав надати до 12.02.2024 (включно).

12.02.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява з процесуальних питань, відповідно до якої він вказує, що на виконання ухвали суду від 24.01.2024 про витребування у відповідача документів, наступні документи містяться в додатках до заперечення на заяву позивача про забезпечення позову:

- створений в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва Експертний звіт (Позитивний) №01861-22 від 30.08.2022 щодо розгляду проектної документації на будівництво "Будівництво групи багатоповерхових житлових будинків з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом (1 черга) на землях запасу Оліївської сільської ради по вул. Ватутіна в м. Житомир."

- копії вихідних даних на проектування та/або коригування проектної документації Є(архітектурно - планувальне завдання № 9 від 30.03.2006; завдання від 08.08.2022 на коригування проекту розпочатого будівництва "Будівництво групи багатоповерхових житлових будинків з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом (1 черга) на землях запасу Оліївської сільської ради по вул. Ватутіна в м. Житомир."; договір № 08/08-2022 про виконання проектних робіт від 08.08.2022.

Також представник відповідача повідомив, що у зв`язку з наданням експерту оригіналів Пояснювальної записки з ТЕП (техніко - економічними показниками) та Генерального плану 3 - ї, 4 - ї секції для проведенням за заявою ТОВ "Олвіта - Буд" будівельно - технічної експертизи, вказані документи надати до суду у визначений термін - до 12.02.2024 - неможливо.

У зв`язку з вищезазначеним, представник відповідача просив продовжити строк надання оригіналів вказаних документів до 20.02.2024.

Ухвалою від 14.02.2024 суд продовжив строк для надання відповідачем оригіналів документів до 20.02.2024.

При цьому, продовжуючи відповідачу строк для надання оригіналів документів до 20.02.2024 (ухвала суду від 14.02.2024), суд врахував пояснення відповідача про те, що у зв`язку з наданням експерту оригіналів Пояснювальної записки з ТЕП (техніко - економічними показниками) та Генерального плану 3 - ї, 4 - ї секції для проведенням за заявою ТОВ "Олвіта - Буд" будівельно - технічної експертизи, вказані документи надати до суду у визначений термін - до 12.02.2024 - неможливо, а також те, що відповідач просив продовжити строк для надання останніх на не значний термін, який спливає до призначеного підготовчого засідання у даній справі, тому суд прийшов до висновку про доцільність продовжити строк для надання відповідачем оригіналів документів до 20.02.2024.

Тобто, дії відповідача в частині звернення із заявою про продовження строку надання оригіналів вказаних документів до 20.02.2024 узгоджуються із приписами ст. 42, 119 ГПК України. При цьому станом на час подання позивачем клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, строк для надання відповідачем оригіналів документів не закінчився, тому відсутні підстави вважати, що відповідач не добросовісно виконує процесуальні обов`язки чи зловживає правами.

Водночас слід зазначити, що ухвала від 24.01.2024 в частині витребування документів та ухвала від 14.02.2024 постановлялися судом для забезпечення відповідачу можливості надати витребовувані документи за результатами розгляду та задоволення клопотання про витребування доказів, поданого представником позивача (а.с. 180-182, т.3). При цьому відповідач не вчиняв дій, спрямованих на не виконання ухвали суду від 24.01.2024, а лише клопотав про продовження строку на 8 днів для забезпечення її реального виконання, тобто для вчинення дій, у виконанні яких зацікавлений саме представник позивача.

За наведених обставин, на час звернення позивача із клопотання від 17.02.2024 про застосування до ТОВ "Олвіта-Буд" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, суд не встановив у діях відповідача фактів недобросовісного виконання процесуальних обов`язків чи зловживання процесуальними правами при виконанні вимог ухвали суду від 24.01.2024, тому відсутні підстави для застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Керуючись ст. 118, 119, 131, 135, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання від 17.02.2024 про застосування заходів процесуального примусу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підпипсання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 23.02.2024

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- сторонам (через електронні кабінети)

- третій особі- Державній інспекції архітектури та містобудування України (через електронний кабінет)

- третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріел Смарт Білдінг" (через електронний кабінет)