УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

м. Київ

22.02.2024Справа №910/1342/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція"
доОСОБА_1
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
1. ОСОБА_2
на стороні позивача:
2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , 4. ОСОБА_5 , 5. ОСОБА_6
простягнення 8 964 684,06 грн.

Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:

від позивача: Прилуцька Н.М., Токовенко О.В.,

від відповідача: ОСОБА_1., Сурник В.М.,

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився;

від третьої особи-5: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1342/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення 8 964 684,06 грн.

Підготовчі засідання у справі №910/1342/23 неодноразово відкладались, зокрема у зв`язку із залученням до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, та витребуванням доказів.

Чергове підготовче засідання у справі №910/1342/23 було призначено протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 на 22.02.2024.

В підготовче засідання 22.02.2024 з`явились представники позивача, відповідач та його представник.

В підготовчому засіданні представником позивача Прилуцькою Н.М. було заявлено усний відвід секретарю судового засідання з огляду на наявність обставин, які свідчать про особливе ставлення секретаря судового засідання до сторони відповідача та про упереджене ставлення до сторони позивача.

Заслухавши в підготовчому засіданні 22.02.2024 думки присутніх представників сторін та особи, якій заявлено відвід, щодо заяви про відвід секретаря судового засідання, суд вирішив відмовити у задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Господарського процесуального кодексу України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч. 10 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заява представника позивача про відвід секретаря судового засідання мотивована наступним:

- секретарем судового засідання не завантажено до системи "Електронний суд" протокол судового засідання 18.01.2024, у зв`язку з чим позивач не міг з ним ознайомитись;

- секретарем судового засідання неправильно та однобічно вівся протокол судового засідання 06.02.2024, в якому останньою було зазначено, що судом оголошувались попередження стороні позивача, в той час як у зазначеному засіданні було оголошено судом попередження стороні відповідача.

В підготовчому засіданні 22.02.2024 секретерам судового засідання Кучерявою О.М. було надано пояснення, щодо заявленого їй відводу, в яких вона зазначила, що протокол судового засідання від 18.01.2024 було завантажено нею в автоматизовану систему "Діловодство спеціалізованого суду" 19.01.2024 та відповідно до повідомлень про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи протокол судового засідання, створений у підсистемі відеоконференцзв`язку, від 18.01.2024 було доставлено до електронного кабінету позивача та його представників 02.02.2024.

Щодо відомостей внесених у протокол судового засідання 06.02.2024 секретар судового засідання зазначила, що нею помилково було внесено відомості про оголошення судом попередження позивачу, оскільки попередження у вказаному засіданні були оголошені особисто відповідачу та його представнику.

За приписами ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлень про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи протокол судового засідання, створений у підсистемі відеоконференцзв`язку, від 18.01.2024 було доставлено до електронного кабінету позивача та його представників Прилуцької Н.М. та Токовенко О.В. 02.02.2024.

В свою чергу, суд зазначає, що направлення протоколу судового засідання до електронного кабінету учасників справи здійснюється автоматично після проставлення секретарем судового засідання в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" на відповідному протоколі судового засідання статусу "Оригінал". Тобто після завантаження в автоматизовану систему "Діловодство спеціалізованого суду" протоколу судового засідання та проставлення на ньому статусу "Оригінал" секретар судового засідання жодним чином не може вплинути на отримання учасником справи такого процесуального документу.

При цьому, суд не виключає можливості неотримання протоколу судового засідання учасником справи в системі "Електронний суд" з огляду на можливу технічну помилку в такій системі, однак в даному випадку секретарем судового засідання своєчасно було присвоєно спірному протоколу статус "Оригінал" (на наступний день після підготовчого засідання) та відповідно вжито всі залежні від неї дії для завантаження протоколу судового засідання від 18.01.2024 до системи "Електронний суд" і направлення його примірника до електронних кабінетів учасників справи, що спростовує сумніви в неупередженості або безсторонність секретаря судового засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що аудіозапис судового засідання не направляється до електронного кабінету особи разом із протоколом судового засідання.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу. Розмір судового збору за видачу в електронній формі копії технічного запису судового засідання, в тому числі шляхом надання доступу до Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) для його завантаження, встановлюється законом.

З аналізу вказаною норми вбачається, що відповідний технічний запис судового процесу (аудіозапис судового засідання) учасник справи вправі отримати в електронній формі, в тому числі шляхом надання доступу до Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) для його завантаження, після сплати судового збору.

Іншою підставою для відводу секретаря судового засідання від участі в справі №910/1342/23 позивачем заявлено виявлені його представником невідповідності у протоколі судового засідання від 06.02.2024 щодо правильності його заповнення.

Частиною 1 ст. 224 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Таким чином сама по собі наявність невідповідностей або неточностей в протоколі судового засідання не може свідчити про наявність певної упередженості секретаря судового засідання щодо однієї із сторін, як і допущення судом описок/помилок у судовому рішенні не свідчить про упередженість суду.

Господарський процесуальний закон передбачає можливість подання учасником справи зауважень до такого протоколу. Проте, позивач таким своїм правом не скористався, що дає підстави для висновку суду, що виявлена ним невідповідність не вважалась ним достатньо істотною для вжиття певних заходів для її нівелювання.

Таким чином сам по собі факт допущення секретарем неточності або невідповідності в протоколі судового засідання не може свідчити про наявність певної упередженості секретаря судового засідання, тим більше, що підготовче засідання 06.02.2024 тривало майже годину та супроводжувалось інтенсивністю виступів представників сторін.

З огляду на наведене, суд не вважає викладені позивачем обставини такими, що свідчать про наявність сумнівів в неупередженості або безсторонність секретаря судового засідання Кучерявої О.М. під час участі в розгляді даної справи, що в свою чергу виключає можливість висновку про наявність правових підстав для відводу секретаря судового засідання.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" про відвід секретаря судового засідання Кучерявої О.М. від участі у розгляді справи №910/1342/23.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" про відвід секретаря судового засідання Кучерявої О.М. залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (22.02.2024) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.02.2024.

Суддя Р.В. Бойко