ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. Справа № 923/82/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Заступника керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Тираспольська, 5а) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ),

до відповідача-1 - Департаменту міського господарства Херсонської міської ради (73025, м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 45; ),

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ВІК СЕРВІС" (73036, м. Херсон, вул. Поповича, 19а; ),

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору.

За участю учасників справи:

від прокуратури - прокурор Зубік В.В.;

від позивача - не з`явився;

від відповідача-1 - Остапенко О.І., самопредставництво;

від відповідача-2 - не з`явився.

Обставини справи.

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебувала справа № 923/82/22 за позовом заступника керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби України до відповідачів Департаменту міського господарства Херсонської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ВІК СЕРВІС" про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору.

Зазначена справа не була розглянута Господарським судом Херсонської області через введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та окупацією міста Херсон збройними силами російської федерації.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 11/0/9-22 від 18.03.2022 змінено територіальну підсудність справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

Надалі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023, справа № 923/82/22 була передана на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 26.06.2023 прийнято справу № 923/82/22 до провадження судді Нікітенка С.В. та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 25.07.2023 о 12:00 год.

14 липня 2023 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 25.07.2023 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 10:30 год. 26.09.2023. Підготовче засідання у справі № 923/82/22 ухвалено провести впродовж розумного строку відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою суду від 25.07.2023 повідомлено Південний офісу Держаудитслужби України, Департамент міського господарства Херсонської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ВІК СЕРВІС", що наступне підготовче засідання у справі № 923/82/22 призначене на 26.09.2023 о 10:30 год. Неявка учасників справи у підготовче засідання не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

01 серпня 2023 року до суду від Департаменту міського господарства Херсонської міської ради у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву відповідач-1 зазначає, що звертатись до суду з метою захисту інтересів держави мав відповідний орган, уповноважений на здійснення моніторингу та контролю у сфері публічних закупівель. Отже здійснюючи моніторинг публічних закупівель Державна аудиторська служба України має право при виявленні випадків недотримання законодавства про державні закупівлі та невиконані підконтрольною установою вимог до усунення відповідних порушень, звернутись до суду в інтересах держави.

Крім того, відповідач-1 зазначив, що підставою для представництва прокурором інтересів в суді є належне обґрунтування, підтвердження достатніми доказами, зокрема, але не виключно вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів отриманих від органу, що свідчить про наявність підстав для такого представництва.

Таким чином, відповідач вказує, що прокуратурою не обґрунтовано належним чином наявність підстав для звернення до суду в інтересах замість органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах.

Вказаний відзив на позовну заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

15 серпня 2023 року до суду від Херсонської окружної прокуратури Херсонської області надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор просив суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вказаної відповіді на відзив, прокурор зазначає, що Херсонською обласною прокуратурою листом №15/2-269вих-21 від 29.10.2021 повідомлено управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про виявлені порушення вимог законодавства під час проведення Департаментом міського господарства Херсонської міської ради публічної закупівлі: ДСТУ Б Д.l.1-1:2013 Капітальний ремонт об`єктів зовнішнього благоустрою (Послуги з видалення дерев та корчування пнів) ДК 021 :2015 :77210000-5 - Лісозаготівельні послуги (Послуги з видалення дерев).

Управлінням Південного офісу Держаудитслужби України з 16.11.2021 по 23.11.2021 проведено моніторинг закупівлі UA-2021-10-04-011191-b про що складено відповідний висновок, яким встановлено порушення. Висновок про моніторинг публічної закупівлі опубліковано 23.11.2021 та встановлено строк на його оскарження до 08.12.2021. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку шляхом розірвання договору про закупівлю ТОВ «БУД ВІК СЕРВІС» № 213 від 16.11.2021.

Отже, вимоги органу контролю, які викладено у висновку про виявлені порушення за наслідками моніторингу публічної закупівлі, Замовником не виконано. З викладеного слідує, що порушені державні інтереси є незахищеними. Суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо здійснення необхідного захисту інтересів держави, бездіє та свої обов`язки не виконує. Таким чином доводи, викладені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вказану відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 26.09.2023 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 12:10 год. 10.10.2023.

Ухвалою суду від 26.09.2023 повідомлено Південний офісу Держаудитслужби України та Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ВІК СЕРВІС", що наступне підготовче засідання у справі № 923/82/22 призначене на 10.10.2023 о 12:10 год. Неявка учасників справи у підготовче засідання не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

10 жовтня 2023 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 10.10.2023 закрито підготовче провадження у справі № 923/82/22. Постановлено здійснити розгляд справи № 923/82/22 по суті впродовж розумного строку. Призначено справу до судового розгляду по суті на 21.11.2023 о 14:30 год. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 21.11.2023 о 14:30 год.

У судовому засіданні 21.11.2023 суд протокольною ухвалою відклав судове засідання у справі на 15:30 год. 05.12.2023.

Ухвалою суду від 21.11.2023 повідомлено Південний офіс Держаудитслужби України, Департамент міського господарства Херсонської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ВІК СЕРВІС", що наступне судове засідання у справі № 923/82/22 призначене на 05.12.2023 о 15:30 год. Неявка учасників справи не перешкоджає проведенню судового засідання.

05 грудня 2023 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду, що сталося внаслідок хакерської атаки та призупиненням роботи КП Діловодство спеціалізованого суду наказом керівника апарату Господарського суду Одеської області від 30.11.2023.

Ухвалою суду від 11.12.2023 призначено судове засідання у справі на 18.01.2024 о 10:00 год. Проведення судового засідання, яке призначене Господарським судом Одеської області на 18.01.2024 о 10:00 год. постановлено здійснити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (доступ до системи за посиланням: (https://cabinet.court.gov.ua). Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 18.01.2024 о 10:00 год.

04 січня 2024 року до суду від Департаменту міського господарства Херсонської міської ради у справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.01.2024 суд протокольною ухвалою відклав судове засідання у справі на 16:30 год. 06.02.2024.

Ухвалою суду від 18.01.2024 повідомлено Південний офіс Держаудитслужби України, Департамент міського господарства Херсонської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ВІК СЕРВІС", що наступне судове засідання у справі № 923/82/22 призначене на 06.02.2024 о 16:30 год. Неявка учасників справи не перешкоджає проведенню судового засідання.

06 лютого 2024 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання, в якому позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 у судове засідання 06.02.2024 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута без участі представників позивача та відповідача-2.

Прокурор у судовому засіданні 06.02.2024 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача-1у судовому засіданні 06.02.2024 позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які викладені у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 06.02.2024 після повернення з нарадчої кімнати судом відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення і повідомлено прокурору та відповідачу-1 про орієнтований час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-1, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що Херсонською окружною прокуратурою Херсонської області за результатами вивчення стану законності у сфері публічних закупівель встановлено, що Департаментом міського господарства Херсонської міської ради (надалі Департамент або Замовник) здійснювалась публічна закупівля «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт об`єктів зовнішнього благоустрою (Послуги з видалення дерев та корчування пнів) ДК 021:2015:77210000-5 - Лісозаготівельні послуги (Послуги з видалення дерев)». Ідентифікатор закупівлі -UA -2021-10-04-011191-b.

27 жовтня 2021 року Департаментом міського господарства Херсонської міської ради прийнято рішення про визнання переможцем торгів ТОВ «БУД ВІК СЕРВІС», про що складено протокол № 81 від 27.10.2021

16 листопада 2021 року за результатами закупівлі між Департаментом та ТОВ «БУД ВІК СЕРВІС» укладено договір № 213 (надалі - Договір).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що його предметом є послуги ДСТУ БД.1.1-1:2013 Капітальний ремонт об`єктів зовнішнього благоустрою (Послуги з видалення дерев та корчування пнів) ДК 021:2015:77210000-5 - Лісозаготівельні послуги (Послуги з видалення дерев), відповідно до п.1.3 Договору обсяг послуг - 913,18 куб. м, джерело фінансування закупівлі - кошти бюджету Херсонської міської територіальної громади.

Відповідно до п. 3.1 Договору його ціна становить 984645,47 грн без ПДВ.

Пунктами 5.1 та 5.2 Договору закріплено, що строк надання послуг - до 31.12.2021 протягом 2021 року, а місцем надання послуг є територія Херсонської територіальної громади, м. Херсон, Херсонська область, Україна, 73000.

29 грудня 2021 року сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 213 від 16.11.2021, яким внесено зміни до п. 11.2, пп. 8 п. 12.6 Договору та визначено строк дії договору до 31.03.2022, а в частині розрахунків та фінансових зобов`язань до повного його виконання.

Прокурор вказує, що у спірному Договорі (п. 5.2.) зазначено, що місцем надання послуг є територія Херсонської територіальної громади, м. Херсон, Херсонська область, Україна, 73000, що свідчить про те, що сторонами Договору не узгоджено фактичне місце надання послуг, їх обсяги, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Разом з цим, місце виконання зобов`язання - це місце, де боржник (зобов`язана сторона) має вчинити дії, що складають об`єкт зобов`язального правовідношення, а кредитор (управнена сторона) має прийняти запропоноване йому боржником належне виконання. Визначення місця виконання зобов`язання має велике практичне значення, оскільки від цього залежить хто і в яких розмірах несе витрати, пов`язані з виконанням.

Також, визначений п. 1.2 Договору предмет, свідчить, що його сторонами не узгоджено обов`язкові умови щодо найменування (номенклатури, асортименту) та кількості послуг.

З аналізу положень Договору вбачається, що сторони також не домовились щодо ще однієї істотної умови договору, а саме ціни у розумінні ст. 189 ГК України, оскільки в договорі не вказана ціна за одиницю послуги, а лише зазначено загальну суму договору та загальні об`єми послуг (п. 3.1. Договору).

Прокурор також зазначає, що сам по собі предмет даної закупівлі є специфічним за своєю природою, оскільки заздалегідь, без наявності відповідних актів обстеження постійно діючої комісії з обстеження зелених насаджень на території м. Херсона (створення та положення про яку затверджено рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.05.2016 №180 зі змінами), тим більше в кубічних метрах без зазначення кількості одиниць зелених насаджень, що підлягають видаленню та місця їх видалення неможливо.

Таким чином Договір укладено з порушенням вимог ст.ст. 628, 638 ЦК України, ст.ст. 180, 189 ГК України оскільки сторони не погодили усіх істотних умов договору відповідно до ст. 180 ГК України.

Порушені економічний та суспільний інтерес держави підлягають захисту шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсним спірного договору.

Оскільки оскаржуваний Договір № 213 від 16.11.2021 укладено без визначення фактичного місця надання послуг, що є порушенням ст. 197 ГК України, тому є підстави для визнання його недійсним.

Дані обставини стали підставою для звернення прокурора з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги заступника керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби України підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на 27.10.2021) тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

За приписами частин 1, 10 ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів:

1) шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством;

2) шляхом введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб);

3) шляхом укладення трудового договору (контракту) згідно із законодавством.

Уповноважена особа може бути відповідальною за організацію та проведення закупівель, що здійснюються відповідно до частини третьої статті 3 цього Закону.

Рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що у тендерній документації мають зазначатися відомості, зокрема: місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Предметом спору у справі є вимога заступника керівника Херсонської обласної прокуратури, заявлена в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби про визнання недійсними рішення тендерного комітету № 81 від 27.10.2021, договору № 213 від 16.01.2021 та додаткової угоди № 1до договору № 213 від 29.12.2021, у зв`язку з тим, що всупереч ст. 22 Закону України Про публічні закупівлі у тендерній документації відсутні відомості про конкретне місце виконання послуг, а також інформація про необхідні технічні , якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація, що створює передумови для неефективного використання бюджетних коштів. Також, у тендерній пропозиції ТОВ БУД ВІК СЕРВІС, відповідно до ст. 16 Закону України Про публічні закупівлі, не надано будь-яких документів щодо підтвердження документального досвіду виконання аналогічного договору, обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Проаналізувавши наявні у справі докази, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора в частині того, що у тендерній документації, відповідно пункту 6 частини другої статті 22 Закону України Про публічні закупівлі, тендерна документація не містить інформацію про місце, де повинні бути виконані послуги з видалення дерев. Також встановлено, що на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору Замовником у додатку № 1 встановлена вимога до учасників надати копію аналогічного (их) договору (ів), та документів, які свідчать про його (їх) виконання (актів наданих послуг).

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 16 Закону України Про публічні закупівлі, замовник повинен встановити до учасників один або декілька кваліфікаційних критеріїв, в тому числі і наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Предмет закупівлі послуг визначається замовником згідно з пунктом 21 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника, що визначено у Наказі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 15.04.2020 № 708.

Також матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що ТОВ БУД ВІК СЕРВІС зверталось до замовника з приводу внесення змін щодо вимог тендерної документації до проведення аукціону.

Отже, з викладеного слідує, що в порушення вимог ст. 16 Закону, замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ БУД ВІК СЕРВІС, як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, та в подальшому уклав договір № 213 про капітальний ремонт об`єкт зовнішнього благоустрою (Послуги з видалення дерев) від 16.11.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ БУД ВІК СЕРВІС не відповідала вимогам, встановленим Замовником у тендерній та повинна була бути відхилена, відповідно до ст. 5, ч. 2, ст. 22, п. 1, ч. 1 ст. 31 ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі.

Разом з тим, суд зазначає, що рішення тендерного комітету Департаменту міського господарства Херсонської міської ради, оформлене протоколом № 81 від 27.10.2021, про визнання ТОВ БУД ВІК СЕРВІС переможцем у публічній закупівлі №UA-2021-10-04-011191-b, вичерпало свою дію, оскільки після його прийняття виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема укладання договору), тому його оскарження не забезпечить належне поновлення прав.

Отже, рішення тендерного комітету є правочином. Якщо торги завершуються оформленням договору, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними рішення тендерного комітету не є належними та ефективними способами захисту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що не підлягає задоволенню вимога про визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту міського господарства Херсонської міської ради, оформлене протоколом № 81 від 27.10.2021, про визнання ТОВ БУД ВІК СЕРВІС переможцем у публічній закупівлі №UA-2021-10-04-011191-b.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору № 213 про капітальний ремонт об`єктів зовнішнього благоустрою від 16.11.2021 та додаткової угоди №1 до договору № 213 від 29.12.2021, укладених між Департаментом міського господарства Херсонської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД ВІК СЕРВІС", суд зазначає таке.

Зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 207 ГК України передбачає, що господарське зобов`язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї з сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

У відповідності до положень ч.ч. 1-2 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки договір про виконання робіт № 213 від 16.11.2021 та додаткова угода №1 до договору № 213 від 29.12.2021, укладені сторонами на підставі рішення тендерного комітету, оформлені протоколом № 81 від 27.10.2021, яке хоча і не було визнано судом недійсним, однак воно було прийнято в порушення приписів ст. 5, ч. 2, ст. 22, п. 1, ч. 1 ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що оскаржуваний договір № 213 від 16.11.2021 та додаткова угода №1 до договору № 213 від 29.12.2021 підлягають визнанню недійсними.

Щодо доводів відповідача-1, викладених у відзиві на позовну заяву (т. 1, а.с. 136-142) в частині невизнання позовних вимог з посиланням на твердження, що прокуратурою не обґрунтовано належним чином наявність підстав для звернення до суду в інтересах замість органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах.

Суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необгрунтованим.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Решта доводів відповідача-1, викладених ним у відзиві на позовну заяву та поясненнях в частині невизнання задоволених судом позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щодо інших доводів сторін у справі, викладених в обґрунтування власних правових позицій по наявному спору, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі Проніна проти України, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Куруючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір № 213 від 16.11.2021 та додаткову угоду №1 до договору № 213 від 29.12.2021, укладений між Департаментом міського господарства Херсонської міської ради (73025, м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 45; ) і Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД ВІК СЕРВІС" (73036, м. Херсон, вул. Поповича, 19-а; ).

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Департаменту міського господарства Херсонської міської ради (73025, м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 45; ) на користь Херсонської обласної прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33; ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1240,50 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ВІК СЕРВІС" на користь Херсонської обласної прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33; ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1240,50 грн.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 23 лютого 2024 р.

Суддя Нікітенко С.В.