УХВАЛА

м. Київ

15.02.2024Справа № 906/747/23
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

про визнання протиправними (незаконними) дій

Представники учасників справи:

від позивача: Слободяник П.В.;

від відповідача: Ворожбянов А.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про:

-визнання протиправними (незаконними) дій, які полягають у прийнятті рішення про скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз", направленні повідомлення від 27.04.2023 №234/23 та опублікуванні 03.05.2023 повідомлення про проведення у період з 26.05.2023 по 05.06.2023 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз";

-визнання недійсним рішення Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз", оформлене повідомленням №234/23 від 27.04.2023, яке адресоване Наглядовій раді ПрАТ "Коростишівгаз";

-визнання недійсним рішення Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", оформлене опублікованим 03.05.2023 повідомленням про проведення у період з 26.05.2023 по 05.06.2023 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" дистанційно у порядку, передбаченому Порядком скликання та дистанційного проведення загальних зборів акціонерів, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 №236.

В якості правових підстав позивач посилається, зокрема, на ст. 98, 1029-1045 Цивільного кодексу України, ст. 27, 43 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідні положення Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №466 від 26.04.2023 "Щодо особливостей скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерних товариств власниками більше 50 відсотків голосуючих акцій на період дії воєнного стану у 2023 році".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.10.2023 матеріали справи № 906/747/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про визнання протиправними (незаконними) дій та рішень передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023, справу № 906/747/23 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 прийнято справу № 906/747/23 до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.12.2023.

21.12.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.12.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 21.12.2023 розгляд справи відкладено на 25.01.2024.

25.01.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 25.01.2024 розгляд справи відкладено на 15.02.2024.

09.02.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 15.02.2024 клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі № 906/747/23 до вирішення справи № 320/17043/23.

Розглянувши у судовому засіданні 15.02.2024 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції. Аналогічна норма міститься в частині 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо він: не підвідомчий господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється статтею 20 Господарського процесуального кодексу України; за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається із матеріалів справи № 906/747/23 позивачем у даній справі є фізична особа - ОСОБА_1 .

Крім іншого, суд відзначає, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.10.2023 встановлено, зокрема: «Предметом позову в даній справі є визнання незаконними дій АТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" щодо управління активами з перевищенням повноважень, наданих договором №11/2022 від 05.07.2022, згідно якого товариству передано в управління активи, що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Визнання незаконними дій особи, яка не є учасником Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз", не є корпоративним спором, а є спором щодо правомочностей Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", які випливають з договору №11/2022 від 05.07.2022, котрий за своєю правовою природою не є договором, з якого виникають корпоративні права/обов`язки, він лише наділяє управителя правом користуватися і розпоряджатися майном в інтересах його власника.

Тобто, спір виник з юридичною особою не пов`язаною корпоративними правами ні з Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз", ні з позивачем.

Перехід права на управління часткою у статутному капіталі товариства до іншої особи на підставі правочину не свідчить, що такий правочин є правочином щодо реалізації корпоративних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1029 Цивільного кодексу України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

За вказаних обставин, оскільки між сторонами спору відсутні корпоративні правовідносини, спір підлягає розгляду судом за правилами загальної підсудності - за місцезнаходженням відповідача.»

При цьому, суд зазначає, що ч. 6, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що спори між судами щодо підсудності не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Водночас, ураховуючи положення п. 8 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, не погоджуючись з ухвалою про передачу справи на розгляд іншого суду, має право оскаржити її до суду апеляційної інстанції, завданням якого відповідно до чинного процесуального законодавства є перевірка законності прийнятого рішення судом першої інстанції.

Судом встановлено що, станом на 15.02.2024 ухвала Господарського суду Житомирської області від 19.10.2023 у справі № 906/747/23 є чинною, доказів оскарження вказаної ухвали суду не надано, а відтак, враховуючи, що даною ухвалою судом встановлено відсутність між сторонами спору щодо корпоративних правовідносин, Господарський суд міста Києва приходить до висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Оскільки спір у даній справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, провадження у справі № 906/747/23 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На виконання положень зазначеної норми суд роз`яснює позивачу, що пред`явлення вищевказаних позовних вимог фізичної особи ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» повинне здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Суд також звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така вимога визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом із тим, за змістом ч. 1 ст. 7 наведеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи на час постановлення даної ухвали клопотань позивача про повернення йому сплаченої суми судового збору, суд на час постановлення даної ухвали позбавлений можливості вирішити вказане питання по суті.

Керуючись ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про закриття провадження у справі № 906/747/23 - задовольнити.

2.Закрити провадження у справі № 906/747/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про визнання протиправними (незаконними) дій.

Ухвала набирає законної сили 15.02.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду щляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст складено та підписано 20.02.2024.

Суддя С. В. Стасюк