ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2024 р. м. Львів Справа № 914/1975/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М. Гриців

О.В. Зварич

за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Львівській області, б/н від 31.01.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/326/24 від 31.01.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 04 січня 2024 року (суддя Стороженко О.Ф., повний текст рішення складено 11.01.2024, м. Львів)

у справі №914/1975/23

за позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

до відповідача Комунального підприємства Бродиводоканал, м.Броди, Львівська область

про стягнення збитків у сумі 65924,16 грн, завданих державі порушенням вимог природоохоронного законодавства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.01.2024 у справі №914/1975/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

31 січня 2024 року до Західного апеляційного господарського суду через систему електронний суд надійшла апеляційна скарга Державної екологічної інспекції, б/н від 31.01.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/326/24 від 31.01.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 04 січня 2024 року у справі №914/1975/23.

Апеляційна скарга на адресу Західного апеляційного господарського суду скаржником надіслана через систему електронний суд 31.01.2024.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 склад колегії по розгляду справи №914/1975/23 визначено: головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.

Позивач - Державна екологічна інспекція у Львівській області, в апеляційній скарзі просить: скасувати рішенням Господарського суду Львівської області від 04 січня 2024 року у справі №914/1975/23 та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю, з підстав наведених в такій.

До апеляційної скарги долучено: довіреність; витяги з ДСТУ ISO , ДСТУ ISO 566762009; квитанції про надсилання копії апеляційної скарги відповідачу, позивачу та платіжну інстукцію №658 від 26.12.2023 про сплату судового збору на суму 4026,00 грн.

06.02.2024 в канцелярію суду через систему електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що ознайомившись із змістом платіжної інструкції №658 від 26.12.2023 року про сплату судового збору, яка долучена до апеляційнгої скарги, стороною відповідача виявлено, що такий судовий збір сплачено перед ухваленням рішення суду, а саме 27.12.2023 року. Більше того, такий судовий збір стосувався Господарського суду Львівської області, а не Західного апеляційного господарського суду. Таким чином, даний судовий збір сплачено по інший справі, адже станом на 27.12.2023 позивачу не було і не могло бути відомо про результати розгляду Господарським судом Львівської області справи №914/1975/23, оскільки рішення по такій прийнято 04.01.2024 року.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області, б/н від 31.01.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/326/24 від 31.01.2024 на рішення Господарського суду Львівської області від 04 січня 2024 року у справі №914/1975/23 залишено без руху, з підстав викладених в такій.

16.02.2024 в канцелярію суду через систему електронний суд від скаржника поступила заява про усунення, недоліків де такий звертає увагу на те, що усі платежі, щодо сплати судового збору та інших необхідних послуг проводяться казначейством та його органами через систему дистанційного обслуговування «клієнт казначейства», інспекція не має можливості проводити платежі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу інтернет. З урахуванням даного, у зв`язку з наявністю залишку коштів на спеціальну рахунку інспекції на час завершення фінансового року, 26.12.2023 було здійснено авансовий платіж для подання апеляційної скарги тощо, що не забороняється законодавством. Судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією №658 від 26.12.2023 на суму 4026,00 грн. було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України. Даний судовий збір не було використано та зараховано для подання іншої апеляційної скарги тощо. Відповідно до цього, просить перевірити зарахування даного судового збору до спеціального фонду державного бюджету України; прийняти до розгляду апеляційну скаргу інспекції та відкрити апеляційне провадження у справі.

19.02.2024 в канцелярію суду через систему електронний суд від представника КП «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради поступило клопотання, б/н від 18.02.2024 про повернення апеляційної скарги апелянту, з підстав того, що підставою сплати даного судового збору , визначеного платіжною інструкцією №658 від 26.12.2023 бухгалтерією та казначейською службою є службова записка 13-717-С від 26.12.2023, яка не додана. Вважає, що саме з даного документу видно реальну підставу сплати судового збору саме до Господарського суду Закарпатської області , а не до Західного апеляційного господарського суду по справі №914/1975/23. При цьому також вказує, що твердження апелянта про те, що така квитанція не використовувалась для подання іншого позову чи апеляційної скарги є голослівним та не підтверджені жодними доказами. Більше того, звертає увагу на те, що встановити реально такий факт немає можливості , через множинність позовів ДЕІ у Львівській області в Господарському суді Львівської області , посилаючись на портал єдиного державного реєстру судових рішень. Відповідно до цього просить апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області у справі №914/1975/23 повернути.

При винесенні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються , зокрема , докази сплати судового збору.

Як доказ сплати судового збору скаржником до апеляційної скарги в підтвердження сплати судового збору долучено платіжну інструкцію №658 від 26.12.2023 на суму 4026,00 грн.

Однак, при дослідженні даної платіжної інструкції, судом апеляційної інстанції в ухвалі від 06.02.2024 встановлено, що така датована 26.12.2023, тобто до винесення оскаржуваного рішення 04.01.2024 і в призначенні платежу, в такій вказано судовий збір за позовом Дер.екол.ісп.уЛ/о, Господарський суд Львівської області; службова 13-717-С від 26.12.2023. Відповідно до чого встановлено, що така не є належним доказом сплати судового збору по справі №914/1975/23.

У заяві про усунення недоліків скаржник посилається на те, що у зв`язку з наявністю залишку коштів на спеціальну рахунку інспекції на час завершення фінансового року, 26.12.2023 було здійснено авансовий платіж для подання апеляційної скарги тощо, що не забороняється законодавством. Судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією №658 від 26.12.2023 на суму 4026,00 грн. було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України. Даний судовий збір не було використано та зараховано для подання іншої апеляційної скарги тощо. Відповідно до цього, просить перевірити зарахування даного судового збору до спеціального фонду державного бюджету України; прийняти до розгляду апеляційну скаргу інспекції та відкрити апеляційне провадження у справі.

У відповідності до вимог ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою сплати даного судового збору визначеного платіжною інструкцією №658 від 26.12.2023 є службова записка 13-717-С від 26.12.2023, яка скаржником не долучена, відтак встановити, що в ній встановлено не є можливим.

Разом з тим, твердження апелянта про те, що така квитанція не використовується для подання іншого позову чи апеляційної скарги, не підтверджена жодними доказами.

Відтак з врахуванням наведеного зміст платіжної інструкції №658 не дає підстав для трактування інформації, викладеної в даному документі, як сплата судового збору, для пред`явлення позову по іншій справі, відмінній від справи №914/1975/23.

Строк на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2024 минув 15.02.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений строк та станом на 26.02.2024 року скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

21.02.2024 суддя-доповідач Малех І.Б. перебувала у відпустці, з 22.02.2024 року по 23.02.2024 (включно) перебувала у відрядженні, а 24-25.02.2024 (вихідні дні), у зв`язку з чим дану ухвалу винесено поза межами строку, встановленого ч. 6 ст. 260 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 114, 174, 234, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області, б/н від 31.01.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/326/24 від 31.01.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 04 січня 2024 року у справі №914/1975/23 та додані до неї матеріали, всього на 19 арк. повернути скаржнику.

Надіслати ухвалу скаржнику та учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя І.Б.Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В.Зварич