ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.03.2024 Справа № 908/2564/23
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» на дії заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час виконання судового рішення у справі № 908/2564/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», місто Запоріжжя
до відповідача: Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя
про стягнення суми 4 560 707,42 грн,
До Господарського суду Запорізької області 28.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» надійшла скарга у справі № 908/2564/23 в порядку ст.ст. 339,340 ГПК України, відповідно до якої заявник просить суд:
1. Визнати неправомірними дії заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколенко Світлани Миколаївни щодо:
- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2024;
- винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.02.2024;
- винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.02.2024;
- винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 13.02.2024;
- винесення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 13.02.2024;
- винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 13.02.2024;
- не винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника.
2. Визнати неправомірними процесуальні документи, винесені заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко Світланою Миколаївною, в межах виконавчого провадження № 74142446 при примусовому виконанні наказу № 908/2564/23, виданого 23.01.2024 Господарським судом Запорізької області та скасувати:
- постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.02.2024;
- постанову про стягнення виконавчого збору від 13.02.2024;
- постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.02.2024;
- постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 13.02.2024;
- постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 13.02.2024.
3. Зобов`язати заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколенко Світлану Миколаївну на підставі заяви ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» від 30.01.2024 № 352 про відкриття виконавчого провадження (отриманої 08.02.2024) та ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винести:
- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;
- постанову про стягнення виконавчого збору;
- постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження;
- постанову про арешт майна Боржника;
- постанову про арешт коштів Боржника;
- постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.
Підставами для звернення зі скаргою до суду, зокрема, зазначено:
- порушення строків винесення постанови про відкриття виконавчого провадження;
- бездіяльність начальника Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. при отриманні 13.02.2024 відповіді на запити №191745008 від 13.02.2024 та № 191745007 від 13.02.2024 АСВП 74142446 та не винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №74142446.
Згідно з протоколом передачі судової справи від 28.02.2024 скаргу передано раніше визначеному складу суду, який ухвалив судове рішення судді Боєвій О.С.
За змістом ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Вирішуючи питання щодо прийняття зазначеної скарги до розгляду, суд враховує, що при розгляді скарг, пов`язаних із виконанням судових рішень, застосовуються також загальні положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано вимоги щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви, оскільки розділ VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України не містить положень, що регулюють вимоги до форми, змісту та додатків до скарги.
Положеннями ст. 170 ГПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.
За приписами ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 2 ст. 164 ГПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.
Аналіз наведених вище норм права свідчить, що учасник виконавчого провадження у разі наявності порушення його прав та законних інтересів діями або бездіяльність органом виконання має право на оскарження цих дій в судовому порядку у встановлені законом строки, а саме на оскарження постанови у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Частиною 4 ст. 74 ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Тобто заявник (скаржник) під час звернення зі скаргою до суду, враховуючи положення ст. 74 ГПК України, повинен довести як наявність підстав для оскарження дії або бездіяльності органів виконання, так і дотримання ним строку для звернення із скаргою до суду.
У скарзі заявник, зокрема, зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №74142424 від 13.02.2024 отримана ним засобами поштового зв`язку 19.02.2024.
Разом з тим, доказів на підтвердження зазначеного заявником до скарги не додано. Тобто не надано доказів на підтвердження дотримання строку, встановленого в ст. 341 ГПК України для звернення зі скаргою до суду.
В прохальній частині скарги заявник просить суд, зокрема, визнати неправомірними та скасувати: - постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.02.2024;
- постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.02.2024;
- постанову про стягнення виконавчого збору від 13.02.2024;
- постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 13.02.2024.
Між тим, зазначені постанови, які є предметом оскарження, заявником до скарги не додані, будь-яких пояснень з цього приводу не зазначено.
З огляду на вищевикладені обставини, відсутність як оскаржуваних постанов, так і будь-яких пояснень щодо неможливості самостійно надати оскаржувані постанови, відсутність клопотання про необхідність витребування їх у відповідного органу виконання, а також скорочені строки розгляду скарги в судовому порядку, суд дійшов висновку на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишити скаргу ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» без руху з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків та надання суду відповідних доказів у встановлений судом строк (термін). В іншому випадку, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 174, ст.ст. 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» на дії заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час виконання судового рішення у справі № 908/2564/23 - залишити без руху.
2. Надати заявнику строк для усунення недоліків в термін до 14.03.2024 включно, шляхом виконання наступних вимог:
- надати докази отримання заявником (позивачем) засобами поштового зв`язку 19.02.2024 копії постанови про відкриття виконавчого провадження №74142424 від 13.02.2024;
- надати копії постанов: про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.02.2024 (2 шт.), про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.02.2024, про стягнення виконавчого збору від 13.02.2024, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 13.02.2024.
Суд звертає увагу, що 14.03.2024 є останнім днем строку, коли суд має отримати документи щодо усунення вищевказаних недоліків та зазначає, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 04.03.2024.

Суддя О.С.Боєва