Справа № 909/1112/23
У Х В А Л А

27.02.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши матеріали заяви представника Фізичної особи - підприємця Тичковського Ярослава Ярославовича, адвоката Булавинця Миколи Миколайовича (вх. № 2682/24 від 16.02.2024) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ"

(вул. Глибочицька, буд. 72, офіс 320/1, м. Киів, 04655)

до відповідача: Фізичної особи підприємця Тичковського Ярослава Ярославовича

(

АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості в сумі 45 000, 00 гривень,

за участі:

від позивача: Захарчука Івана Анатолійовича (в режимі відеоконференції),

від відповідача: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ" до Фізичної особи підприємця Тичковського Ярослава Ярославовича про стягнення заборгованості в сумі 45 000, 00 гривень.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2023 у справі № 909/1112/24 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ" до Фізичної особи підприємця Тичковського Ярослава Ярославовича про стягнення заборгованості в сумі 45 000, 00 гривень відмовлено.

16.02.2024 за вх. № 2682/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Тичковського Ярослава Ярославовича, адвоката Булавинця Миколи Миколайовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 16.02.2024 суд, зокрема, прийняв до розгляду заяву представника Фізичної особи - підприємця Тичковського Ярослава Ярославовича, адвоката Булавинця Миколи Миколайовича (вх. № 2682/24 від 26.02.2024) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 909/1112/23. Судове засідання призначив на 27.02.2024.

27.02.2024 за вх. № 3257/24 на електронну адресу суду від представника позивача, адвоката Захарчука Івана Анатолійовича надійшло клопотання про повернення заявнику без розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зауважує на тому, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України № 3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно із частиною 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Відповідно до абзаців 2 та 3 пункту 10 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485), документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд", якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС. Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету таких осіб.

За приписами абзацу 1 пункту 111 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-2 (зі змінами), до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Частиною 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При формуванні засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" запиту на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС судом встановлено, що як у юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ", так і у її представника - Захарчука Івана Анатолійовича наявний зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, а отже в силу вищенаведених положень законодавства останній має подавати до суду документи в електронній формі, пов`язані з розглядом справ у суді (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".

Проте зазначене клопотання подано до суду позивачем шляхом її надсилання на адресу електронної пошти суду, а не з використанням підсистеми "Електронний суд", що є порушенням вищенаведених приписів законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Як зазначено вище, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Тобто електронний підпис на адресованих суду процесуальних документах в електронній формі має накладатись саме у межах фунціоналу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача, адвоката Захарчука Івана Анатолійовича (вх. № 3257/24 від 27.02.2024) про повернення заявнику без розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не містить підпису у розумінні зазначених положень законодавства, що є порушенням частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність повернення без розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ", адвоката Захарчука Івана Анатолійовича (вх. № 3257/24 від 27.02.2024) про повернення заявнику без розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Повернення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ", адвоката Захарчука Івана Анатолійовича (вх. № 3257/24 від 27.02.2024) про повернення заявнику без розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з указаних підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з цього питання у належний спосіб.

Водночас суд зауважує, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ", адвоката Захарчука Івана Анатолійовича (вх. № 3257/24 від 27.02.2024) про повернення заявнику без розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та додані до нього документи були надіслані в електронній формі на електронну пошту Господарського суду Івано-Франківської області та були роздруковані судом, а тому означене клопотання та додані до нього документи у письмовому вигляді відповідачу не повертається.

Водночас, в судовому засіданні 27.02.2024 представник позивача, адвокат Захарчук Іван Анатолійович заявив усне клопотання про повернення заявнику без розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з не направленням такої позивачу.

Статтею 169 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Як встановлено у частині 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відтак, відповідно до приписів статті 169 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне запропонувати представнику позивача, адвокату Захарчуку Івану Анатолійовичу надати клопотання з відповідним обґрунтуванням щодо повернення заявнику без розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у письмовій формі.

Судом встановлено, що представником Фізичної особи - підприємця Тичковського Ярослава Ярославовича, адвокатом Булавинцем Миколою Миколайовичем при направленні через підсистему "Електронний суд" матеріалів заяви (вх. № 2682/24 від 16.02.2024) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі, допущено описку в номері справи, а саме замість № 909/1112/23 зазначено - № 909/111/23, що призвело до некоректної реєстрації заяви в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", а саме долучення її в електронному вигляді до матеріалів справи № 909/111/23 (суддя Малєєва О. В.).

При цьому, дана заява в паперовому вигляді зареєстрована відповідальним працівником суду 16.02.2024 за вх. № 2682/24 та долучена до матеріалів справи № 909/1112/23 (суддя Михайлишин В. В.).

27.02.2024 відповідальним працівником суду, у зв`язку з встановленими обставинами, здійснено долучення матеріалів заяви представника відповідача, адвоката Булавинця Миколи Миколайовича (вх. № 2682/24 від 16.02.2024) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в електронному вигляді до матеріалів справи № 909/1112/23 (суддя Михайлишин В. В.).

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зобов`язати представника Фізичної особи - підприємця Тичковського Ярослава Ярославовича, адвоката Булавинця Миколу Миколайовича повторно направити матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ", докази чого надати суду.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, за для дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтями 6, 202, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ", адвоката Захарчука Івана Анатолійовича (вх. № 3257/24 від 27.02.2024) про повернення заявнику без розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - повернути без розгляду.

Клопотання вх. № 3257/24 від 27.02.2024 та додані до нього документи не підлягають надісланню заявнику, оскільки зазначені документи були надіслані в електронній формі на електронну пошту Господарського суду Івано-Франківської області та роздруковані судом.

2. Запропонувати представнику позивача, адвокату Захарчуку Івану Анатолійовичу, відповідно до приписів статті 169 Господарського процесуального кодексу України, подати клопотання щодо повернення заявнику без розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з відповідним обґрунтуванням, у письмовій формі.

3. Представнику Фізичної особи - підприємця Тичковського Ярослава Ярославовича, адвокату Булавинцю Миколі Миколайовичу повторно направити матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ", докази чого надати суду.

4. Відкласти розгляд заяви представника Фізичної особи - підприємця Тичковського Ярослава Ярославовича, адвоката Булавинця Миколи Миколайовича (вх. № 2682/24 від 26.02.2024) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 909/1112/23 на 20.03.2024 об 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 8.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 № 196.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

8. Ухвала набирає законної сили 27.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Михайлишин