ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 лютого 2024 року Справа № 1/53/10

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі №1/53/10 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18), пред`явленою до відповідача: приватного підприємства «Панорама-Інвест», код 30459988 (м. Миколаїв, вул. Будьонного, 44, кв. 101), про стягнення грошових коштів у сумі 32630,89 грн.

За участю представника заявника Филиппової Т.М.

22.01.2024 року Господарським судом Миколаївської області отримано заяву вих. №10-04/30-з від 15.01.2024 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу по справі №1/53/10.

Заявник вказує, що у 2018 році звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві із заявою щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №1/53/10 від 19.05.2010 року. Від відділу державної виконавчої служби заявник дізнався, що 19.06.2018 року виконавче провадження з виконання наказу суду завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Надати інформацію про отримання стягувачем постанови та оригіналу виконавчого документу відділ державної виконавчої служби немає можливості, оскільки виконавче провадження знищено згідно встановленого порядку ("Правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями", затвердженого наказом Мін`юсту від 07.06.2017 року №1829/5) по причині закінчення терміну зберігання. Докази направлення та отримання постанови з оригіналом наказу стягувачем у відділу державної виконавчої служби також відсутні. Заявник стверджує, що постанови про завершення виконавчого провадження разом із оригіналом наказу від відділу державної виконавчої служби не отримував.

З огляду на те, що рішення господарського суду залишається невиконаним, заявник, керуючись положеннями ст. 329 ГПК, просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання, а також видати дублікат наказу замість втраченого.

До заяви приєднано копії наступних документів: наказу господарського суду Миколаївської області у справі 1/53/10, який виданий 19.05.2010 року; запиту начальнику Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №10-04/1711-з від 15.08.2023 року; відповіді Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.09.2023 року №81564/20.11-35/11; запиту начальнику Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання довідки №10-04/2344-з від 13.09.2023 року; довідки Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №89495/20.11-35/ від 26.09.2023 року; журналу реєстрації вхідної кореспонденції заявника за період з 02.01.2018 року по 13.08.2018 року.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 21.02.2024 року.

Ухвалу суду від 05.02.2024 року було направлено на адресу боржника, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно довідки про причини повернення поштового відправлення за №920 причиною повернення є те, що адресат відсутній за вказаною адресою, що відповідає положенням ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, боржник вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Розглянувши заяву, суд прийшов до наступного.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2010 року (суддя Васильєва Л.І.) позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» задоволено та стягнуто з приватного підприємства «Панорама-Инвест», код 30459988, на користь відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код 30083966, основний борг у розмірі 16724,20 грн.; пеню у розмірі 15229,95 грн.; збитки від інфляції у розмірі 551,56 грн.; річні у розмірі 125,18 грн.; державне мито у розмірі 326,31 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

На виконання рішення суду від 05.05.2010 року судом 19.05.2010 року було видано відповідний наказ, який стягувачем пред`явлено до виконання.

У серпні 2023 року стягувач звернувся до Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із запитом вих. №10-04/1711-з від 15.08.2023 року щодо надання інформації про хід виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу від 19.05.2010 року.

Заводським відділом Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) листом від 01.09.2023 року вих. №81564/20.11-35/11 повідомлено стягувача про те, що 19.06.2018 року виконавче провадження (№20379236) з примусового виконання наказу №1/53/10, виданого 19.05.2010 року, завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також повідомлено, що згідно з п. 1-2 р. 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5, вказане виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Надати копії доказів направлення або отримання стягувачем постанови разом з оригіналами наказу суду від 19.05.2010 року не є можливим.

Довідкою від 26.09.2023 року №89495/20.11-35/1 Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), виданої на запит стягувача №10-04/2344-з від 13.09.2023 року, яка міститься у матеріалах справи, повторно повідомляється, що виконавче провадження з виконання наказу №1/53/10, виданого 19.05.2010 року, завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що за актом державного виконавця у боржника на момент перевірки відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. Відповідну постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у копії було направлено сторонам виконавчого провадження. Виконавче провадження було знищене у зв`язку із закінченням терміну його зберігання у встановленому порядку. Надати копії доказів направлення та отримання стягувачем постанови разом із оригіналом наказу господарського суду не є можливим, оскільки зберігання реєстрів кореспонденції становить 1 рік (наказ Мінюсту №578/5 від 12.04.2012 року).

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) (в редакції, яка діяла на дату видачі наказу господарського суду, тобто на 19.05.2010 року), примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи, зокрема накази господарських судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно п. а) ч. 1 ст. 22 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст. 22 Закону визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Станом на 19.06.2018 року, тобто дату, коли було завершено виконавче провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» Законом України "Про виконавче провадження" у відповідній редакції було визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5 ст. 12 Закону).

Таким чином, Законами України "Про виконавче провадження", як при видачі судового наказу так і при завершенні виконавчого провадження 19.06.2018 року, було визначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання розпочинається заново саме із дня повернення виконавчого документа стягувачу.

З огляду на те, що відділом державної виконавчої служби не підтверджено повернення оригіналу наказу господарського суду стягувачу після завершення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» суд, виходячи з положень цього закону, дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого документу є таким, що був перерваний пред`явленням виконавчого документу до виконання і розпочнеться заново із дати видачі дублікату наказу стягувачеві.

Таким чином, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Відповідно до п. 19.4 розділу 11 ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене та те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, вимоги заяви вих. №10-04/30-з від 15.01.2024 року приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» щодо видачі дубліката виконавчого документа підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву вих. №10-04/30-з від 15.01.2024 року приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі №1/53/10 задовольнити частково.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2010 року, який було видано на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2010 року у справі №1/53/10 про стягнення з приватного підприємства «Панорама-Инвест» (54017, м. Миколаїв, вул. Будьонного, 44, кв. 101, ідентифікаційний код 30459988) на користь відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, ідентифікаційний код 30083966) 16724,20 грн. (шістнадцять тисяч сімсот двадцять чотири грн. 20 коп.) основного боргу; 15229,95 грн. (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять дев`ять грн. 95 коп.) пені; 551,56 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна грн. 56 коп.) збитків від інфляції; 125,18 грн. (сто двадцять п`ять грн. 18 коп.) річних; 326,31 грн. (триста двадцять шість грн. 31 коп.) державного мита; 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №1/53/10 відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2024 року.

Суддя А.П. Алексєєв