ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині зустрічного позову

"21" лютого 2024 р.м. Одеса справа № 916/2247/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Кафланової А.С.

розглянувши клопотання позивача за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про закриття провадження /вх. № 22818/23 від 10.07.2023/ у справі № 916/2247/23

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" /, адреса - 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, e-mail: /

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмарок-ринок "КИЇВСЬКИЙ" /, адреса - 65113, м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 14/7/

про стягнення заборгованості з плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод у розмірі 1 018 146,95 грн

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмарок-ринок "КИЇВСЬКИЙ" /, адреса - 65113, м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 14/7, е-mail: /

до відповідача за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" /, адреса - 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, e-mail: /

про визнання протиправним та скасування нарахування за скид понаднормативних забруднень стічних вод

за участю представників:

від позивача: Сорока Г.С. на підставі довіреності від 31.01.2024;

від відповідача: адвокат Врона А.В. на підставі ордеру ВН № 1258952 від 20.06.2023.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 2324/23/ до товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмарок-ринок "КИЇВСЬКИЙ" про стягнення заборгованості з плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод за період з 09.12.2022 по 27.02.2023 у розмірі 1 018 146,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором на послуги водопостачання та водовідведення № 36181 від 15.04.2021.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 11, 509, 525-526, 530, 610, 625, 626, 629, 901, 903 ЦК ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 30.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2247/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

21.06.2023 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмарок-ринок "КИЇВСЬКИЙ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про визнання протиправним та скасування нарахування за скид понаднормативних забруднень стічних вод на суму 658 945,90 грн, що було нараховано за результатами відбору проби стічних вод від 16.11.2022 за договором про надання послуги водопостачання та водовідведення № 36181 від 15.04.2021, укладеним між сторонами.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "Ярмарок-ринок "КИЇВСЬКИЙ" щодо нарахування за скид понаднормативних забруднень стічних вод на суму 658 945,90 грн.

Зустрічний позов пред`явлено на підставі Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення № 316, Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Одеси № 561.

Ухвалою суду від 23.06.2023 прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмарок-ринок "КИЇВСЬКИЙ" /вх. № 3129/23 від 21.06.2023/ до товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про визнання протиправним та скасування нарахування за скид понаднормативних забруднень стічних вод; об`єднано первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмарок-ринок "КИЇВСЬКИЙ" про стягнення заборгованості з плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод у розмірі 1 018 146,95 грн разом із зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмарок-ринок "КИЇВСЬКИЙ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про визнання протиправним та скасування нарахування за скид понаднормативних забруднень стічних вод - в одне провадження в рамках справи № 916/2247/23.

10.07.2023 на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву /вх. № 22818/23/, в якому ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" просить закрити провадження у справі № 916/2247/23 так як спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства в частині зустрічних позовних вимог.

В обґрунтування вимог про закриття провадження відповідач за зустрічним позовом, посилаючись на судову практику у справах № 916/1126/19, № 916/909/22 та № 918/662/21, вказує, що фактично зустрічні позовні вимоги містять у собі вимогу про встановлення судом факту, що має юридичне значення та не стосується захисту права цивільного, тобто задоволення такої не є ефективним способом захисту прав позивача за зустрічним позовом. Встановлення таких обставин, як правомірність та правильність здійснених відповідачем за зустрічним позовом нарахувань, є предметом доказування при вирішенні та розгляді спору про право.

Також 08.09.2023 на адресу суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмарок-ринок "КИЇВСЬКИЙ" про збільшення розміру позовних вимог /вх. № 31050/23/ у справі № 916/2247/23, в якій позивач за зустрічним позовом просить:

- визнати протиправним та скасувати нарахування за скид понаднормативних забруднень стічних вод на суму 658 945,90 грн, що було нараховано за результатами відбору проби стічних вод від 16.11.2022 за договором про надання послуги водопостачання та водовідведення № 36181 від 15.04.2021, укладеним між сторонами;

- визнати процедуру відбору проб стічних вод ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" від 23.01.2023 за адресою: м. Одеса, пр-т. Ак. Глушка, 14/7 та проведення хімічного аналізу проб стічних вод - неправомірними та такими, що не відповідають чинному законодавству та Правилам приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Одеси, затвердженими рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 561 від 26.12.2018;

- визнати протиправним нарахування ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" за скид понаднормативних стічних вод за договором № 36181 від 15.04.2021 у сумі 359 201,05 грн.

20.10.2023 на адресу суду надійшли заперечення ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" /вх. № 37546/23/ на заяву позивача за зустрічним позовом про збільшення позовних вимог, в якій відповідач за зустрічним позовом просить повернути заяву ТОВ "Ярмарок-ринок "КИЇВСЬКИЙ" про збільшення розміру позовних вимог /вх. № 31050/23 від 08.09.2023/. Відповідач за зустрічним позовом вказує, що ухвалою суду від 30.08.2023 у справі № 916/1961/23 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрито провадження у справі за позовом ТОВ "Ярмарок-ринок "КИЇВСЬКИЙ" до ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про:

- визнання процедури відбору проб стічних вод ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" від 23.01.2023 за адресою: м. Одеса, пр-т. Ак. Глушка, 14/7 та проведення хімічного аналізу проб стічних вод - неправомірними та такими, що не відповідають чинному законодавству та Правилам приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Одеси, затвердженими рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 561 від 26.12.2018;

- визнання протиправним нарахування ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" за скид понаднормативних стічних вод за договором № 36181 від 15.04.2021 у сумі 359 201,05 грн.

За таких обставин відповідач за зустрічним позовом зауважує на положеннях п. 3 ст. 231 ГПК України закрити провадження у даній справі в частині зустрічних позовних.

16.02.2024 на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача за зустрічним позовом /вх. № 6426/24/, в яких ТОВ "Ярмарок-ринок "КИЇВСЬКИЙ" просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Ярмарок-ринок "КИЇВСЬКИЙ" про залишення зустрічного позову без розгляду.

ТОВ "Ярмарок-ринок "КИЇВСЬКИЙ" наголошує, що категорично не погоджується із позицією, викладеною у відзиві на зустрічний позов. ТОВ "Ярмарок-ринок "КИЇВСЬКИЙ", посилаючись на постанову Верховного Суду від 17.05.2020 у справі № 916/1126/19 вказує, що товариство позбавлене іншого способу захисту своїх прав, окрім як заявити зустрічну позовну заяву.

Позивач за зустрічним позовом посилається на аналогічну справу № 910/20566/20. Також товариство посилається на постанову Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 910/7164/19.

ТОВ "Ярмарок-ринок "КИЇВСЬКИЙ" зауважує, що оскільки проведення процедури відбору стічних вод тягне за собою наслідки у вигляді неправомірного нарахування боргу, то товариство вважає, що обраний ним спосіб захисту, є вірним та таким, що здатний захистити права та інтереси належним чином.

20.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про закриття провадження в частині зустрічного позову. Відповідач за зустрічним позовом вказує, що зустрічні вимоги у справі, на яку посилається ТОВ "Ярмарок-ринок "КИЇВСЬКИЙ", не є аналогічним у даній справі. Натомість ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" наполягає на застосуванні висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.05.2020 у справі № 916/1126/19.

У судовому засіданні представник ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" наголошував на закритті провадження у справі в частині зустрічного позову.

Представник ТОВ "Ярмарок-ринок "КИЇВСЬКИЙ" заперечував проти закриття провадження у справі в частині зустрічного позову.

Стосовно клопотання ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про закриття провадження у справі в частині зустрічного позову, господарський суд зазначає наступне.

У частині першій статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 20 ГК України та статтею 16 ЦК України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини другої статті 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша і друга статті 5 ГПК України).

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Верховний Суд відзначає, що предметом позову не може бути встановлення обставин.

Оцінюючи належність обраного позивачем за зустрічним позовом способу захисту, господарський суд дійшов висновку, що заявлений у справі позов фактично містить у собі вимогу про встановлення судом факту, що має юридичне значення (встановлення факту відсутності в абонента обов`язку здійснювати плату за скид стічних вод) та не стосується захисту права цивільного.

При цьому вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Відповідний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16.

Захист майнового чи немайнового права, чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

Звертаючись до суду з вимогою про визнання неправомірними дій щодо нарахування плати за скид стічних вод, позивач за зустрічним позовом прагне досягти правової визначеності, тобто прагне підтвердження відсутності у Підприємства права на одержання від Товариства плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 27.05.2020 по справі № 916/1126/19 виклав наступну правову позицію.

Встановлення таких обставин, як правомірність та правильність здійснених нарахувань, є предметом доказування при вирішенні та розгляді спору про право, зокрема: про стягнення плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення при порушенні вимог щодо якості і режиму їх скидання; про припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення (у випадку припинення надання послуг), тощо.

При цьому, Верховний Суд зауважує, що такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку господарського судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду. Натомість, оцінка акту про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 19.03.2019, як доказу у справі, та питання правомірності дій відповідача щодо здійснення нарахувань, і як наслідок права у нього на отримання відповідних сум, може бути встановлено у межах відповідного спору про право з використанням належних засобів доказування, а не шляхом задоволення позову у цій справі.

Заявлена ТОВ "Ярмарок-ринок "КИЇВСЬКИЙ" у цій справі вимога не може самостійно розглядатися в окремій справі. Встановлення таких обставин, як правомірність та правильність здійснених відповідачем нарахувань, може бути предметом доказування при вирішенні та розгляді спору про право, зокрема: про стягнення плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення при порушенні вимог щодо якості і режиму їх скидання; про припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення (у випадку припинення надання послуг), тощо.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене суд господарський суд дійшов висновку про неможливість розгляду вимог ТОВ "Ярмарок-ринок "КИЇВСЬКИЙ" у господарському суді та про закриття провадження у справі у частині зустрічного позову на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

При цьому з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 27.05.2020 по справі № 916/1126/19, суд зауважує, що оцінку доводам та позиції ТОВ "Ярмарок-ринок "КИЇВСЬКИЙ" щодо правомірності дій ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" щодо здійснення нарахувань, і як наслідок права у нього на отримання відповідних сум, буде надано у межах первісного позову про стягнення сум. У зв`язку із чим суд відхиляє доводи ТОВ "Ярмарок-ринок "КИЇВСЬКИЙ" щодо відсутності способу захисту своїх прав, окрім як заявити зустрічну позовну заяву.

За таких обставин, з огляду на закриття провадження у справі в частині зустрічного позову господарський суд повертає без розгляду заяву позивача за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмарок-ринок "КИЇВСЬКИЙ" про збільшення розміру позовних вимог /вх. № 31050/23 від 08.09.2023/ у справі № 916/2247/23.

Керуючись ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 916/2247/23 в частині зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмарок-ринок "КИЇВСЬКИЙ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про визнання протиправним та скасування нарахування за скид понаднормативних забруднень стічних вод.

2. Роз`яснити позивачу, що даний спір не підлягає розгляду у порядку іншого (ніж господарського) судочинства.

3. Повернути без розгляду заяву позивача за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмарок-ринок "КИЇВСЬКИЙ" про збільшення розміру позовних вимог /вх. № 31050/23 від 08.09.2023/ у справі № 916/2247/23.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала складена та підписана 26.02.2024.

Ухвала набрала законної сили 21.02.2024 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко