ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. Справа№ 910/15876/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 28.11.2023 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 910/15876/23 (суддя: Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 144 798 214,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15876/23 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (далі Товариство) до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі Компанія) про стягнення 91 578 634,52 грн заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел від 01.07.2019 №0195-09021; 19 431 884,86 грн штрафу; 31 273 348,11 грн пені; 2 056 971,40 грн 3 % річних та 457 375,29 грн втрат від інфляції, а всього 144 798 214,18 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- між Товариством (постачальник послуг) та Компанією (замовник) укладено Договір №0195-09021, відповідно до якого для забезпечення покриття економічно обґрунтованих витрат Товариство як постачальник послуг на виконання спеціальних обов`язків із купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом надає Компанії як замовнику послуг, послуги із забезпечення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії (далі - Послуга) в обсязі та на умовах, визначених Договором, а замовник, в свою чергу, сплачує постачальнику послуг вартість наданих послуг відповідно до умов Договору;

- в порушення вимог Договору №0195-09021 та постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 26.04.2022 №396, від 17.05.2022 №509 та від 31.01.2023 №153, Компанія в серпні 2021 року, березні 2022 року, квітні 2022 року, травні 2022 року, червні 2022 року, липні 2022 року, серпні 2022, вересні 2022 року, жовтні 2022 року, лютому 2023 року, березні 2023, квітні 2023 та травні 2023 року належним чином не виконала свої зобов`язання, передбачені пунктом 3.3 Договору (з урахуванням вимог порядку постанов НКРЕКП № від 26.04.2022 №396, від 17.05.2022 №509 та від 31.01.2023 №153), здійснивши платежі з простроченням за послуги із забезпечення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел;

- станом на 11.10.2023 (дата підписання позову) у відповідача наявна заборгованість за Договором у сумі 91 578 634,52 грн;

- за прострочення відповідачем виконання зобов`язань з оплати послуг за Договором №0195-09021 позивачем нараховано 19 431 884,86 грн штрафу, 31 273 348,11 грн пені, 2 056 971,40 грн 3 % річних та 457 375,29 грн втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.12.2023.

До Господарського суду надійшла зустрічна позовна заява приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення: 61 002 736,23 грн заборгованості, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» умов укладеного сторонами договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0195-02024; 781 288,33 грн пені та 64 215,47 грн 3 % річних.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що:

- 01.01.2019 між Компанією та Товариством укладений Договір №0195-02024, відповідно до якого Компанія зобов`язується надавати послуги з передачі електричної енергії (далі - послуги) відповідно до умов Договору №0195-02024, а Товариство зобов`язується здійснювати оплату за послуги відповідно до умов Договору №0195-02024;

- Компанією було надано Товариству послуги у жовтні 2023 року, проте Товариством надані послуги не оплачені; у зв`язку з неналежним виконанням Товариством умов Договору №0195-02024 Компанією нараховано 781 288,33 грн пені та 64 215,47 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернено Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини сторін за первісним та зустрічним позовом виникли на підставі різних договорів, а тому обидва позови безпосередньо пов`язані з цими договорами і стосуються питань виконання та тлумачення їх умов, факту доведеності неналежного виконання кожною зі сторін своїх конкретних обов`язків за цими договорами. Вказав на те, що до обох позовів долучені різні докази, а тому підлягають з`ясуванню, доведенню та оцінці різні обставини, що входять в предмет доказування, та ступінь виконання обов`язків учасниками справи за різними договорами. Зауважив, що сторонами подано до суду значний обсяг доказів в обґрунтування підстав як первісного позову, так і зустрічного позову, а тому спільний розгляд первісного та зустрічного позовів у даному випадку не є доцільним, оскільки утруднить розгляд справи у зв`язку з поєднанням позовних вимог, що виникають з різних підстав. Наголосив, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними і задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, а тому наведене є підставою для повернення зустрічного позову заявникові.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2023, а матеріали справи №910/15876/23 направити до господарського суду для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувану ухвалу було прийнято з порушенням норм процесуального права, за відсутності повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні неправильно застосовано приписи ст. 180 ГПК України, не враховано практики Верховного суду щодо вираження пов`язаності зустрічного та первісного позовів у можливості зустрічного зарахування їх вимог, та принцип процесуальної економії, що призвело до постановлення незаконного судового рішення. Зауважує, що підстави первісного та зустрічного позовів дійсно відрізняються, однак взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів, або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовом можуть зараховуватися. Підкреслює, що окремий розгляд первісної та зустрічної позовних заяв призведе до значних часових та ресурсних затрат, як для держави, так і для учасників справи, оскільки матиме наслідком два судові процеси, де кількість судових рішень, які будуть предметом апеляційного та касаційного оскаржень, зросте вдвічі. Наголошує, що окремий розгляд заяв також може призвести у різний період двох виконавчих проваджень, у ході яких грошові кошти спочатку будуть стягнуті з однієї сторони, а потім з іншої.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023 апеляційна скарга у справі № 910/15876/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 про повернення зустрічної позовної заяви відкладено до надходження матеріалів справи № 910/15876/23 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду міста Києва копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/15876/23 (матеріали оскарження).

18.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 11.12.2023, надійшли матеріали оскарження у справі № 910/15876/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/15876/23 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/15876/23 та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; зобов`язано апелянта упродовж п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати до суду оригінал зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, які були повернуті ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2023; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання, протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

07.12.2023 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач (за первісним позовом) просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі № 910/15876/23 без змін. Свої доводи обґрунтовує тим, що задоволення зустрічного позову не матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, так як дані позови виникли з різних взаємно непов`язаних правовідносин (різних договірних відносин). Звертає увагу на тому, що виконання зобов`язань по одному договору не буде мати для іншого договору жодних правових наслідків, а отже, їх спільний розгляд не є доцільним.

Учасники справи про розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/15876/23 повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронного документа.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки сторони письмово висловили свою правову позицію з даного спору, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд погоджується з вищевикладеними висновками суду та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами частин 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) їх спільний розгляд є доцільним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18.

Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20, від 22.04.2019 у справі № 914/2236/18 конструкція ч. 2 ст. 180 ГПК вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні й ті ж самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку задоволення зустрічного позову а ні повністю, а ні частково не може виключити задоволення первісного позову, оскільки вони не є взаємопов`язаними та утруднять розгляд справи у зв`язку з поєднанням позовних вимог, що виникають з різних підстав та правочинів.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до положень частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Наявність саме таких обставин, на думку апеляційного суду, не є обов`язковою передумовою, яка є в будь-якому випадку підставою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів зазначає про відсутність правових підстав для спільного розгляду заявленого відповідачем зустрічного позову з первісним позовом у даній справі, оскільки первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними, і задоволення одного з них не може виключити повністю або частково задоволення іншого, а тому спільний розгляд цих позовів не є доцільним.

Колегія суддів зауважує, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом в межах даної справи та об`єднання в одне провадження вимог зустрічного позову з первісним позовом не сприятиме швидкому здійсненню правосуддя, економії процесуального часу та призведе до затягування учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувану ухвалу було прийнято з порушенням норм процесуального права, за відсутності повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/5876/23 відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Судові витрати, що пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку статті 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 255, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/15876/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/15876/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом ухвали в суді апеляційної інстанції, покласти на Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».

4. Справу № 910/15876/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак