ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" лютого 2024 р. м. Київ Справа №911/447/24

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» (08129, Київська область, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, 9)

до 1. Комунального некомерційного підприємства «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради Київської області (08601, Київська область, м.Васильків, вул. Декабристів, 87) та

2. Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (01133 м.Київ, бул. Л.Українки, 26)

про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради Київської області (далі відповідач-1) та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (далі відповідач-2) про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником транспортного засобу спеціалізованого автомобіля швидкої медичної допомоги VIN № НОМЕР_1 та уклав договір про закупівлю №09/237-09/2021 від 23.09.2021 із Державним підприємством «Медичні закупівлі України», за яким позивач в якості постачальника зобов`язався продати вказаний автомобіль Державному підприємству «Медичні закупівлі України». Позивач зазначає, що в подальшому після початку повномасштабного вторгнення військ РФ на територію України та Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 вказаний автомобіль було вилучено в порядку Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» (позивач при цьому в позовній заяві не зазначає конкретні обставини такого вилучення, а саме ким, коли та у кого саме це майно було вилучено з посиланням на докази), а в подальшому 08.03.2023 вказаний автомобіль був зареєстрований на праві власності за відповідачем-1 в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Київській області (відповідач-2) на підставі вказаного договору про закупівлю №09/237-09/2021 від 23.09.2021. Позивач зазначає, що реєстрація автомобіля за відповідачем-1 була незаконною, оскільки відповідач-1 не є стороною договору про закупівлю №09/237-09/2021 від 23.09.2021, на підставі якого була здійснена реєстрація права власності на автомобіль.

З наведених підстав позивач просить суд визнати незаконною та скасувати реєстрацію автомобіля за відповідачем-1 та витребувати автомобіль з чужого незаконного володіння відповідача-1.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Також, згідно з ч.2 ст 42 та ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

У ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги, які мають бути дотримані позивачем при поданні позовної заяви.

Суд при цьому зазначає, що дотримання необхідних вимог до позовної заяви, які встановлені статтею 162 цього Кодексу, пов`язане з виконанням завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

В пунктах 3, 5 та 8 ч.3 ст.162 цього Кодексу встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності). Відповідно до ч.2 ст.164 цього Кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Щодо ціни позову та судового збору:

Обґрунтовуючи позов, позивач в позовній заяві стверджує, що позов має немайновий характер, і не зазначає в позовній заяві ціну позову.

Разом з тим, в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» заявлено кілька позовних вимог, а саме позовну вимогу про визнання незаконною та скасування реєстрації автомобіля та позовну вимогу про витребування вказаного автомобіля з чужого незаконного володіння відповідача-1.

Суд при цьому зауважує, що позовні вимоги про витребування майна є вимогами майнового характеру. Так, відповідно до п.2 ч. 1 ст.163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна.

Отже, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» в частині вимоги про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння відповідача-1 є позовом майнового характеру.

Оскільки спірний транспортний засіб спеціалізований автомобіль швидкої медичної допомоги VIN № НОМЕР_1 має певну вартість, то позивач повинен вказувати в позовній заяві вартість спірного майна, про витребування якого заявлено позов, та зазначити в позовній заяві ціну позову.

При цьому, відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» надані докази сплати судового збору як за позов немайнового характеру.

Отже, враховуючи встановлені ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, позивачу необхідно надати суду докази сплати (доплати) судового збору за подання позову майнового характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Реквізити для сплати судового збору містяться на сайті Господарського суду Київської області https://ko.arbitr.gov.ua/sud5012/gromadyanam/tax.

Щодо викладу обставин справи з посиланням на докази:

Позивач в позовній заяві стверджує, що саме він є власником спірного автомобіля і заявляє позовну вимогу про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння відповідача-1.

Разом з тим, в позовні заяві не зазначено, на якій підставі позивач набув право власності на спірний автомобіля і якими доказами це підтверджується.

Також в позовній заяві не зазначено повного викладу обставин з посилання на докази, які можуть мати значення для правильного та своєчасного вирішення спору і які стосуються подальших юридичних фактів (актів, дій, правочинів тощо), які відбувались щодо спірного автомобіля після укладення договору про закупівлю №09/237-09/2021 від 23.09.2021, а саме:

- позивач в позовній заяві зазначає про укладення договору про закупівлю №09/237-09/2021 від 23.09.2021 із Державним підприємством «Медичні закупівлі України», за яким позивач в якості постачальника зобов`язався продати вказаний автомобіль Державному підприємству «Медичні закупівлі України» в якості покупця.

Разом з тим, позовна заява не містить ніякого викладу обставин щодо того, чи був в подальшому фактично переданий позивачем спірний автомобіль Державному підприємству «Медичні закупівлі України» або іншій особі, чи не був, і які саме акти приймання-передачі були підписані у разі передачі цього автомобіля. Так, на стор. 3 позовної заяви позивач зазначає, що «…сторони не підписували ніяких документів» (в позовній заяві позивач при цьому не уточнює, які саме сторони він має на увазі відповідача, Державне підприємство «Медичні закупівлі України» чи інших осіб, з якими він мав намір підписати ці документи), а далі на стор.4 позовної заяви позивач зазначає, що йому був направлений акт прийому-передачі транспортних засобів, однак при цьому позовна заява не містить ніякого викладу обставин з посиланням на докази щодо того, хто саме, коли і на якій підставі направляв акт(и) прийому-передачі автомобіля позивачу і чи був в підсумку підписаний позивачем цей акт(и). Одночасно позивачем до позовної заяви додано, серед іншого, акт приймання-передачі транспортного засобу від 28.02.2022 №746769 (в копії, яка є майже нечитабельною) і при цьому позовна заява не містить нікого викладу обставин щодо того, чи підписував цей акт приймання-передачі від 28.02.2022 №746769 позивач (представник позивача);

- позивач в позовній заяві зазначає, що після 24.02.2022 спірний автомобіль був вилучений в порядку Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану». Разом з тим позовна заява не містить викладу конкретних обставини такого вилучення, а саме ким, коли та у кого саме майно було вилучено, на який період, якими доказами це підтверджується, та які правові наслідки настали у зв`язку з таким вилученням, зокрема, чи припинилось право власності позивача на автомобіль чи ні та чи набули інші особи які-небудь права на цей автомобіль внаслідок такого вилучення;

- позивач до позовної заяви додає, серед іншого, лист позивача від 26.04.2023 №50, в якому позивач зазначає, зокрема, що на початку травня 2022 були перепідписані акти приймання-передачі у форматі, який надало Державне підприємство «Медичні закупівлі України». Однак в позовній заяві позивач не викладає ні обставини звернення позивача з листом від 26.04.2023 №50, ні обставини підписання (або не підписання) актів приймання-передачі у травні 2022, хоча вказані обставини можуть мати значення для своєчасного та правильного вирішення справи.

Щодо наданих доказів:

Пунктом 5 ч.3 ст.162Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі: зазначення доказів, що підтверджують виклад обставин спору.

До позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» надано, зокрема: копію акта приймання-передачі транспортних засобів і техніки 2022 року (без дати), складеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» та Комунальним некомерційним підприємством «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради. При цьому позовна заява не містить викладу того, які саме обставини підтверджує цей акт, коли саме він був підписаний і які правові наслідки настали у зв`язку з підписанням цього акта.

Крім того, до позовної заяви позивачем додано, серед іншого, копію відповіді від 06.02.2024 з додатками на адвокатський запит, однак копії вказаних додатків виготовлені та додані позивачем до позовної заяви в майже нечитабельній якості з уривками по краях тексту, що не є належним виконанням вимог ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо об`єднання позовних вимог:

В позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» об`єднано дві позовні вимоги, а саме позовну вимогу про визнання незаконною та скасування реєстрації автомобіля та позовну вимогу про витребування вказаного автомобіля з чужого незаконного володіння відповідача-1.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з тим, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» не містить обґрунтування об`єднання в одній позовній заяві вимог про визнання незаконною та скасування реєстрації автомобіля та вимог про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, в т.ч. обґрунтування підвідомчості одночасно обох цих вимог господарському суду із зазначенням того, яка вимога (або вимоги) є основною та/або похідною.

Так, позивачем в позовній заяві в якості відповідача-2 визначено Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській області () та заявлено вимогу про визнання незаконною та скасування проведеної реєстрації автомобіля.

Із статей 4, 14, 48 та ч.4 ст.45 Господарського процесуального кодексу України випливає, що визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом самого позивача.

В обґрунтування вимоги про визнання незаконною та скасування реєстрації автомобіля за відповідачем-1 позивач на стор. 6 позовної заяви посилається на порушення порядку державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998, при проведенні відповідачем-2 реєстрації автомобіля за відповідачем-1. Із цього можна зробити висновок, що вимога про визнання незаконною та скасування реєстрації автомобіля є у цьому позові окремою вимогою (поряд з іншою вимогою про витребування вказаного автомобіля з чужого незаконного володіння, яка також є основною) і ґрунтується на підставі порушення відповідачем-2 порядку державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів.

В той же час на стор. 7 та 10 позовної заяви позивач зазначає, що саме він є власником спірного автомобіля, а відповідач-1 незаконно володіє автомобілем і що даний спір є спором про право. Із цього можна зробити висновок, що вимога про визнання незаконною та скасування реєстрації автомобіля є у цьому позові похідною вимогою (від основної вимоги про витребування вказаного автомобіля з чужого незаконного володіння) і ґрунтується на підставі порушення відповідачем-1 права власності позивача на автомобіль.

Позивач при цьому в позовній заяві чітко не конкретизує підстави пред`явлення ним позову до відповідача-2, в тому числі не конкретизує, чи вимога про визнання незаконною та скасування реєстрації автомобіля заявлена позивачем до відповідача-2 як до суб`єкта владних повноважень чи стосується спору про право між позивачем та відповідачем-1 (позову про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння відповідача-1, у разі задоволення якого рішення суду про витребування автомобіля з незаконного володіння може стати підставою для державної реєстрації (перереєстрації) спірного транспортного засобу за позивачем).

При цьому, із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що визначений позивачем в позовній заяві в якості відповідача-2 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській області () не є юридичною особою, а є філією (підрозділом юридичної особи).

Відповідно до ч.3 ст.95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Тобто філії, представництва, інші відокремлені підрозділи юридичної особи наділяються певною господарською компетенцією. Втім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю та не можуть бути відповідачами відповідно до ст. 4 та ч.1 ст.45 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, вбачається, що в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» відповідачем-2 вказано філію, яка не наділена самостійною дієздатністю і не може бути відповідачем у спорі, при цьому позовна заява не містить ніякого обґрунтування щодо цього.

Попередній розрахунок судових витрат:

Відповідно до п.9 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивач в позовній заяві зазначає, що до судових витрат позивач відносить сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн, із чого неможливо однозначно встановити, які саме судові витрати позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а саме чи заявлена позивачем сума судових витрат у розмірі 50000,00 грн включає всі судові витрати позивача (судовий збір та витрати на правничу допомогу) чи лише витрати на правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн та додатково (окремо) судовий збір. Крім того, якщо позивач вже фактично поніс певні витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із підготовкою позову, то станом на момент подання позову позивач може знати про такі свої витрати, однак в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» відповідні відомості відсутні.

Реквізити (дані) про учасників справи:

У п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі дані про місцезнаходження сторін, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивач в позовній заяві зазначає, що місцезнаходженням позивача є Києво-Святошинський район Київської області, однак такого району станом на момент подання позову немає.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначає про наявність електронного кабінету у позивача, а про наявність чи відсутність електронного кабінету у інших учасників спору позивач в позовній заяві не зазначив, що не є належним виконанням п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Питання щодо залучення третьої особи:

Позивачем в якості третьої особи на стороні позивача в позовній заяві зазначено Державне підприємство «Медичні закупівлі України».

За змістом ч.1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

При цьому в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» хоча і зазначається про Державне підприємство «Медичні закупівлі України» як про третю особу, однак клопотання (заява) позивача про залучення Державного підприємства «Медичні закупівлі України» в якості третьої особи позивачем до позовної заяви не додано і в тексті позовної заяви також відсутнє.

Наведене є недоліками позовної заяви.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно належним чином виконати вимоги ч.3 ст.162, ч.1 та ч.3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та подати:

1) уточнення до позовної заяви з викладом обставин справи, ціни позову та доказів, які підтверджують обставини справи, а саме:

1.1. зазначити вартість спірного автомобіля та ціну позову;

1.2. зазначити обставини набуття позивачем спірного автомобіля у власність з посиланням на докази;

1.3. викласти обставини, які мали місце щодо спірного автомобіля після укладення договору про закупівлю №09/237-09/2021 від 23.09.2021 та можуть мати значення для правильного та своєчасного вирішення спору, з посиланням на докази в т.ч.:

- чи передавав позивач після укладення договору про закупівлю №09/237-09/2021 спірний автомобіль Державному підприємству «Медичні закупівлі України» або іншій особі і які саме акти приймання-передачі були підписані у разі передачі цього автомобіля;

- ким саме, коли, у кого саме та за яких обставин спірний автомобіль був вилучений в порядку Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», якими доказами це підтверджується та які правові наслідки настали у зв`язку з таким вилученням, зокрема, чи припинилось право власності позивача на автомобіль чи ні та чи набули інші особи які-небудь права на автомобіль внаслідок такого вилучення;

- обставини звернення позивача із листом позивача від 26.04.2023 №50, в якому позивач зазначає, зокрема, що на початку травня 2022 були перепідписані акти приймання-передачі у форматі, який надало Державне підприємство «Медичні закупівлі України» та обставини підписання та перепідписання відповідних актів, якщо такі акти стосувались спірного автомобіля;

- чи був підписаний позивачем акт приймання-передачі транспортного засобу від 28.02.2022 №746769 та надати його копію в читабельному вигляді;

- коли і у зв`язку з чим був підписаний акт приймання-передачі транспортних засобів і техніки 2022 року, який доданий до позовної заяви і складений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» та Комунальним некомерційним підприємством «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради; які саме обставини підтверджує цей акт і які правові наслідки настали у зв`язку з підписанням цього акта;

2) належним чином виготовлені копії письмових доказів в читабельному вигляді, а саме доданих до позовної заяви додатків до відповіді від 06.02.2024 на адвокатський запит;

3) обґрунтування об`єднання в позовній заяві вимоги про визнання незаконною та скасування реєстрації автомобіля та вимоги про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння відповідача-1, в т.ч. обґрунтування розгляду одночасно обох вимог за правилами господарського судочинства із конкретизацією та обґрунтуванням вимог до відповідача-2;

4) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

5) вказати актуальні дані про місцезнаходження позивача та дані про наявність або відсутність електронного кабінету у інших учасників спору;

6) заяву (клопотання) про залучення до участі у справі третьої особи, яку позивач має намір залучити до участі у справі;

7) докази сплати (доплати) судового збору у встановленому розмірі у зв`язку з позовною вимогою майнового характеру про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 цього Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень пункту 1 ч.1 ст.164 та ч.1 ст.172 цього Кодексу щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

3.1. письмових уточнень до позовної заяви із викладом обставин спору та відповідним обґрунтуванням позовних вимог з посилання на докази, а саме:

- зазначенням вартості спірного автомобіля та ціни позову;

- зазначенням обставин набуття позивачем спірного автомобіля у власність з посиланням на докази;

- викладом юридичних фактів, які мали місце щодо спірного автомобіля після укладення договору про закупівлю №09/237-09/2021 від 23.09.2021 та можуть мати значення для правильного та своєчасного вирішення спору, з посиланням на докази в т.ч.:

- чи передавав позивач після укладення договору про закупівлю №09/237-09/2021 спірний автомобіль Державному підприємству «Медичні закупівлі України» або іншій особі і які саме акти приймання-передачі були підписані у разі передачі цього автомобіля;

- ким саме, коли, у кого саме та за яких обставин спірний автомобіль був вилучений в порядку Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», якими доказами це підтверджується та які правові наслідки настали у зв`язку з таким вилученням, зокрема, чи припинилось право власності позивача на автомобіль чи ні та чи набули інші особи які-небудь права на автомобіль внаслідок такого вилучення;

- обставин звернення позивача із листом позивача від 26.04.2023 №50, в якому позивач зазначає, зокрема, що на початку травня 2022 були перепідписані акти приймання-передачі у форматі, який надало Державне підприємство «Медичні закупівлі України» та обставини підписання та перепідписання відповідних актів, якщо такі акти стосувались спірного автомобіля;

- чи був підписаний позивачем акт приймання-передачі транспортного засобу від 28.02.2022 №746769 та надати його копію в читабельному вигляді;

- коли і у зв`язку з чим був підписаний акт приймання-передачі транспортних засобів і техніки 2022 року, який доданий до позовної заяви і складений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» та Комунальним некомерційним підприємством «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради; які саме обставини підтверджує цей акт і які правові наслідки настали у зв`язку з підписанням цього акта;

3.2. належним чином виготовлених копій письмових доказів в читабельному вигляді, а саме доданих до позовної заяви додатків до відповіді від 06.02.2024 на адвокатський запит;

3.3. письмових уточнень до позовної заяви із обґрунтуванням об`єднання в позовній заяві вимоги про визнання незаконною та скасування реєстрації автомобіля та вимоги про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння відповідача-1, в т.ч. обґрунтування розгляду одночасно обох вимог за правилами господарського судочинства із конкретизацією та обґрунтуванням вимог до відповідача-2;

3.4. попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи із зазначенням розміру судового збору, розміру витрат на професійну правничу допомогу та розміру інших судових витрат за наявності;

3.5. письмових уточнень до позовної заяви із актуальними даними про місцезнаходження позивача та даними про наявність або відсутність електронного кабінету у інших учасників спору;

3.6. заяви (клопотання) про залучення до участі у справі третьої особи, яку позивач має намір залучити до участі у справі у разі реалізації позивачем цього процесуального права;

3.7. докази сплати (доплати) судового збору у встановленому розмірі у зв`язку з позовною вимогою майнового характеру про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

3.8. доказів на підтвердження викладених позивачем обставин в уточненнях до позовної заяви з урахуванням даної ухвали господарського суду про залишення позову без руху, якщо такі докази не були подані разом з позовною заявою.

4. Подати суду докази направлення учасникам спору документів, складених на усунення недоліків позовної заяви за цією ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2024 №911/447/24.

5. Попередити позивача про те, що згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова