СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/3296/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від прокуратури (апелянта): Хряк О.О., службове посвідчення №072721 від 01.03.2023;

від відповідача: Чурсіна В.В., наказ №1-П від 10.01.2022; довіреність від 09.09.2021;

від 3-ї особи-1: Кононенко Р.В., виписка з ЄДР;

розглянувши апеляційну скаргу Офісу Генерального Прокурора, м.Київ (вх. №2864 Х/1),

на рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 (повний текст складено 05.12.2023) у справі №922/3296/23 (суддя Лаврова Л.С.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал", м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, м.Київ,

2) Офісу Генерального Прокурора, м. Київ,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" про стягнення заборгованості за поставлену у 2022 році електроенергію у сумі 1003428,69грн, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 247420,77грн, інфляційні збитки у сумі 37632,71грн, 3% річних у сумі 14845,25грн. Також, позивач просив покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 19549,91грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 відкрито провадження у справі № 922/3296/23, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, а також залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Офіс Генерального Прокурора.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 у справі №922/3296/23 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Харків-Капітал" на користь ТОВ "МБС-Інжинірінг" заборгованість в розмірі 1003428,69грн, пеню - 247420,77грн, 3% річних - 14845,25грн, інфляційні втрати - 37632,71грн та 19549,91грн судового збору.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Офіс Генерального прокурора звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 у справі №922/3296/23 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю; справу просить розглядати за участю представника Офісу Генерального Прокурора.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального Прокурора на рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 у справі №922/3296/23; розгляд справи призначено на 31.01.2024 о 12:30 год.

12.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "МБС-Інжинірінг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Крім того, 12.01.2024 до суду від ТОВ "МБС-Інжинірінг" надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №922/3296/23 до 26.02.2024 о 10:15 год.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 26.02.2024 приймали участь представники прокуратури (апелянта), відповідача та третьої особи-1.

Представник прокуратури (апелянта) підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та надав пояснення по суті справи.

Представниця відповідача надала свої пояснення по суті справи, посилалася на необґрунтованість оскаржуваного рішення в частині стягнення з пені та судового збору, просила в цій частині рішення скасувати, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Представник 3-ї особи-1 (АРМА) підтримав вимоги апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора та надав свої пояснення по суті справи.

Уповноважені представники позивача у судове засідання 26.02.2024 не з`явились; про дату, час та місце розгляду справи всі сторони повідомлялись належним чином.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції оскаржуваним рішенням від 27.11.2023 у справі №922/3296/23 задовольнив позовні вимоги та стягнув з відповідача на користь позивача, окрім іншого, пеню в сумі 247420,77грн, нараховану за період з 16.01.2023 по 14.07.2023, який входить в період дії воєнного стану.

До початку розгляду справи по суті апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №911/1359/22.

Ухвала мотивована тим, що НКРЕКП 25.02.2022 прийнято постанову №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду", яку Постановою НКРЕКП від 27.02.2022 №333 доповнено пунктами 3-5, зокрема пунктом 5 рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

В подальшому до постанови НКРЕКП №332 вносились зміни та доповнення, зокрема постановою від 26.04.2022 №413 пункти 1-12 змінено пунктом 1, зміст якого змінено та доповнено підпунктом 16, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії.

Система нормативно-правових актів України за їх юридичною силою (від актів вищої юридичної сили до актів нижчої юридичної сили) включає: а) Конституцію України; б) закони, кодекси України; в) підзаконні нормативно-правові акти: постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, накази міністерств, акти інших державних органів, розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти органів місцевого самоврядування, які містять норми права тощо.

У наведеному контексті постанова НКРЕКП №332 (підзаконний акт) має меншу юридичну силу перед законами - ЦК України та ГК України, адже не знаходиться на одному ієрархічному рівні, відповідно не може бути спеціальним законом, який згідно з наведеним має перевагу над загальним законом (ЦК, який є основним актом цивільного законодавства України та ГК України), який передбачає право сторін на застосування в договорі заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання.

У той же час, Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 по 25.04.2022, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що постанова НКРЕКП №332 підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням змін, внесених постановою НКРЕКП від 26.04.2022 №413.

Проте, у спірний у справі №922/1948/22 період нарахування штрафних санкцій з 26.02.2022 по 25.04.2022 підпункт 16 пункту 1 у постанові НКРЕКП №332 взагалі був відсутній, а формулювання пункту 5 (в редакції постанови від 27.02.2022) вказувало на надання сторонам рекомендацій щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій (надано рекомендації щодо врегулювання правовідносин сторін з метою стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду).

Верховний Суд вказав, що такий рекомендаційний характер пункту 5 постанови НКРЕКП №332 (в редакції постанови від 27.02.2022), яка є підзаконним актом, не може змінювати та нівелювати надане нормами ЦК України та ГК України (законом) право однієї сторони на застосування заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання (тим більше воно відповідає умовам договору) та, відповідно, звільняти від такої відповідальності іншу сторону, не припиняючи чинності відповідних умов договору.

Положення підпункту 16 пункту 1, яким було доповнено постанову НКРЕКП №332 та на підставі якого було відмовлено у позові в частині стягнення штрафних санкції у справі №922/1948/22, не мають імперативного (обов`язкового) характеру, а є настановами, тобто по суті також рекомендаціями/порадами учасникам ринку електричної енергії, які не містять умов чи застережень про звільнення учасників ринку електричної енергії, в тому числі відповідача, від сплати штрафних санкцій за порушення умов договору, укладеного на підставі Закону України "Про ринок електричної енергії".

Зміст наведеного підпункту свідчить про те, що рекомендації (настанови) надано лише учасникам ринку електроенергії щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, що не є тотожним забороні учасникам ринку електричної енергії звертатися до суду з відповідним позовом. При цьому, оскільки суд не входить до сфери урядування НКРЕКП, останній зобов`язаний розглянути спір по суті вимог та застосувати норми договору та закону, які регулюють спірні правовідносини.

Відтак, як вважає Верховний Суд у справі №911/1359/22 існує необхідність у відступленні від вищенаведеного висновку Верховного Суду, оскільки положення постанови НКРЕКП №332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (ЦК України та ГК України, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП №332, як підзаконним актом.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2023 прийнято до розгляду справу №911/1359/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 та призначено до розгляду на 06.10.2023 о 11:00 год.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 року визначено дату судового засідання з розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі №911/1359/22 у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду 17.11.2023 о 12:00 год у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №203.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22 стосуватимуться можливості застосування положень постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" (підпункту 16 пункту 1) в частині зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, з метою дотримання єдності судової практики, апеляційний господарський суд, з урахуванням приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/3296/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального Прокурора на рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 у справі №922/3296/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №911/1359/22.

2. Сторонам повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №911/1359/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко