ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2024 р. Справа № 911/2040/23

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна»

до Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни

про стягнення 171 791, 10 гривень

за участю представників:

від позивача: Михайлик Л.Г. (ордер серії ВІ № 1099198 від 07.02.2023)

від відповідача: Сайко Ю.В. (ордер серії АІ № 1439359 від 09.08.2023)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2040/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» до Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни про стягнення 171 791, 10 гривень матеріального збитку.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.07.2023 залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

27.07.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до змісту якої надав пояснення стосовно заявленого позову.

Господарський суд Київської області ухвалою від 31.07.2023 у цій справі, зокрема, прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 18.08.2023.

17.08.2023 через підсистему «Електронний суд» Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна надіслала клопотання про відкладення розгляду справи. У підготовчому засіданні 18.08.2023 суд задовольнив означене клопотання.

18.08.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області позивач подав пояснення в розрізі заявленої ним вимоги про стягнення 171 791, 10 гривень матеріального збитку. У підготовчому засіданні 18.08.2023 такі пояснення суд долучив до матеріалів справи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.08.2023 у справі № 911/2040/23 відклав підготовче засідання на 22.09.2023.

23.08.2023 через підсистему «Електронний суд» Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна надіслала відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 171 791, 10 гривень матеріального збитку. У підготовчому засіданні 22.09.2023 відзив на позовну заяву суд долучив до матеріалів справи.

13.09.2023 через підсистему «Електронний суд» Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна надіслала клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.09.2023 у справі № 911/2040/23 задовольнив частково клопотання Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції; відмовив у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни в частині забезпечення участі представника відповідача на період дії в Україні воєнного стану в судових засіданнях у справі № 911/2040/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановив підготовче засідання, призначене у справі на 22.09.2023, провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

20.09.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» надіслало:

- клопотання про проведення судової експертизи;

- відповідь на відзив на позовну заяву;

- клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів.

У підготовчому засіданні 22.09.2023 суд долучив відповідь на відзив на позовну заяву до матеріалів справи, а також наголосив на необхідності подання позивачем до суду доказів направлення на адресу відповідача відповіді на відзив, клопотання про проведення судової експертизи та клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів.

Господарський суд Київської області ухвалою від 22.09.2023 у цій справі задовольнив відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» в частині прохання зобов`язати відповідача надати відповідь на запитання позивача, зобов`язав Фізичну особу-підприємця Кулик Ольгу Миколаївну надати суду та надіслати відповідачу відповідь на восьме запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, яке було поставлене у позовній заяві позивачем, задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» про витребування у відповідача оригіналів документів, витребував у Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни оригінали пояснень водія Гладченка В.В. від 12.03.2021 та акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, призначив судову технічну експертизу документів та зупинив провадження у справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

16.10.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» надіслало супровідний лист із доказами направлення на адресу відповідача відповіді на відзив.

Господарський суд Київської області супровідним листом № 02-04/911/2040/23 від 23.10.2023, у зв`язку з надходженням від Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2023, направив матеріали справи № 911/2040/23 до Північного апеляційного господарського суду.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 27.11.2023 у справі № 911/2040/23, зокрема, скасував ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2023 у справі № 911/2040/23.

03.01.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Північний апеляційний господарський суд повернув матеріали справи № 911/2040/23.

Господарський суд Київської області ухвалою від 08.01.2024 у цій справі, зокрема, поновив загальне позовне провадження та призначив підготовче засідання на 26.01.2024.

17.01.2024 через підсистему «Електронний суд» Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна надіслала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.01.2024 у справі № 911/2040/23 задовольнив клопотання Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; постановив підготовче засідання, призначене у справі на 26.01.2024, провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

24.01.2024 через підсистему «Електронний суд» Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна надіслала заперечення на відповідь на відзив.

26.01.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» подало:

- клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів;

- клопотання про визнання підстав для відмови від надання відповіді на поставлені в позовній заяві питання відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь;

- клопотання про проведення судової експертизи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 26.01.2024 у цій справі, зокрема, відклав підготовче засідання на 02.02.2024.

26.01.2024 через підсистему «Електронний суд» Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна надіслала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Господарський суд Київської області ухвалою від 31.01.2024 у справі № 911/2040/23 відмовив у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни про участь в судовому засіданні 02.02.2024 в справі № 911/2040/23 в режимі відеоконференції в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

31.01.2024 через підсистему «Електронний суд» Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна надіслала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через використання сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Господарський суд Київської області ухвалою від 01.02.2024 у справі № 911/2040/23 задовольнив клопотання Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; постановив підготовче засідання, призначене у справі на 02.02.2024, провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

01.02.2024 через підсистему «Електронний суд» Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна надіслала письмові пояснення щодо встановлення відповідачу додаткового строку для подання висновку експерта.

У підготовчому засіданні 02.02.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи прикладених до заперечень на відповідь на відзив документів.

Господарський суд Київської області ухвалами від 02.02.2024 у справі № 911/2040/23 повернув клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» - адвоката Михайлик Л.Г. про визнання підстав для відмови від надання відповіді на поставлені в позовній заяві питання відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь, про витребування у відповідача оригіналів документів та про проведення судової експертизи без розгляду.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.02.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 02.02.2024 у справі № 911/2040/23, задовольнив заперечення на відповідь на відзив в частині встановлення додаткового строку для подання до суду замовленого відповідачем висновку експерта, встановив додатковий строк для подання відповідачем доказів до 23.02.2024, задовольнив клопотання відповідача про долучення доказів та долучив прикладені до заперечень на відповідь на відзив документи до матеріалів справи, відклав підготовче засідання на 23.02.2024.

02.02.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» надіслало заперечення на клопотання (заяву) відповідача щодо приєднання до матеріалів справи прикладених до заперечень на відповідь на відзив документів та встановлення додаткового строку для подання до суду висновку експерта.

12.02.2024 через підсистему «Електронний суд» Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна надіслала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області (суддя Рябцева О.О.) ухвалою від 14.02.2024 у справі № 911/2040/23 задовольнив клопотання Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни про участь її представника Сайка Юрія Васильовича в судовому засіданні 23.02.2024 в режимі відеоконференції.

13.02.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» надіслало клопотання б/н від 13.02.2024 (вх. № 1245), згідно якого просить суд:

1) визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з таким клопотанням та поновити його;

2) призначити у справі № 911/2040/23 судову технічну експертизу оригіналу акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021;

3) винести на її вирішення такі питання:

- у який період часу був виготовлений акт про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, укладений між Фізичною особою-підприємцем Кулик Ольгою Миколаївною та Куликом Сергієм Володимировичем?

- чи відповідає час нанесення відтиску печатки на акті про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, укладеному між Фізичною особою-підприємцем Кулик Ольгою Миколаївною та Куликом Сергієм Володимировичем, даті виготовлення вказаного документа?

- чи відповідає дата нанесення підписів осіб на акті про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, укладеному між Фізичною особою-підприємцем Кулик Ольгою Миколаївною та Куликом Сергієм Володимировичем, даті виготовлення вказаного документа?

4) проведення судової технічної експертизи доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»;

5) з метою проведення судової експертизи витребувати у відповідача оригінал акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення із клопотанням про призначення судової експертизи позивач зазначає, що у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» вже зверталося до суду із означеним клопотанням, яке суд ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2023 задовольнив, проте з огляду на подальше скасування такої ухвали судом апеляційної інстанції існує необхідність у повторному зверненні позивача з клопотанням про призначення судової експертизи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 23.02.2024 означене клопотання позивача в частині визнання причин пропуску строку звернення до суду з таким клопотанням поважними та його поновлення, суд зазначає таке.

Положеннями ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За змістом ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 181 ГПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання для виконання завдання підготовчого провадження.

Завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ч. 2 ст. 182 ГПК України визначено перелік дій, які вчиняються під час підготовчого засідання, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме у підготовчому засіданні суд, зокрема: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За визначенням ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З огляду на наведені норми висновки експертів є різновидом доказів у справі, а зібрання відповідних доказів, згідно приписів ст. 177 ГПК України, є одним із завдань підготовчого провадження.

Отже, оскільки у главі 3 розділу III ГПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу «диспозитивності господарського судочинства» у підготовчому засіданні, який полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, зокрема подавши відповідні докази саме під час підготовчого провадження, суд дійшов висновку, що з клопотанням про призначення експертизи сторони мають право звернутися до суду саме на цій стадії, тобто в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи випливає, що клопотання б/н від 13.02.2024 (вх. № 1245) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» надіслало через підсистему «Електронний суд» 13.02.2024, про що свідчить відмітка канцелярії Господарського суду Київської області на такому клопотанні, тобто в межах встановленого для подання такого клопотання строку.

З огляду на системний аналіз положень ст. 119 ГПК України питання про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової експертизи може бути поставлене лише після закінчення такого строку. Оскільки цей строк станом на дату подання позивачем клопотання не закінчився, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» б/н від 13.02.2024 (вх. № 1245) в частині визнання причин пропуску строку звернення до суду з таким клопотанням поважними та його поновлення.

Крім того, враховуючи те, що станом на дату звернення позивача з клопотанням про призначення судової експертизи процесуальний строк для його подання не закінчився, суд вважає за можливе розглянути означене клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання б/н від 13.02.2024 (вх. № 1245) в частині призначення судової експертизи, позивач зазначає про необхідність встановлення давності складення акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, оскільки така інформація може підтвердити те, що вказаний документ складався після дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), що сталась 12.03.2021, а отже, може підтвердити безпідставність доводів відповідача щодо повернення за день до ДТП згідно акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021 автомобіля БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також позивач зауважує, що згідно інформації, якою володіє Укртрансбезпека, жодних відомостей щодо повернення автомобіля Фізичною особою-підприємцем Кулик Ольгою Миколаївною власнику немає. Крім того позивач повідомляє про відсутність даних щодо повідомлення відповідачем організатора рейсу про неможливість виконання ним перевезень 12.03.2021, як того вимагає чинне законодавство, а тому існують підстави вважати акт про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021 таким, що підписаний після настання ДТП.

Присутній у підготовчому засіданні 23.02.2024 представник позивача клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» б/н від 13.02.2024 (вх. № 1245) в частині призначення судової експертизи підтримав, представник відповідача проти такого клопотання у відповідній його частині заперечив.

Заперечуючи проти призначення експертизи у цій справі, представник відповідача зазначив, що згідно долученої до заперечень на відповідь на відзив копії заяви свідка ОСОБА_1 , під загрозою кримінальної відповідальності, підтверджує обставину перебування у останнього в період з 11.03.2021 по 18.03.2021 транспортного засобу БАЗ А079.14 разом iз правовстановлюючим на нього документом, відтак підстави для призначення судової технічної експертизи оригіналу акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021 відсутні.

Зі свого боку представник позивача наголосив, що посилання представника відповідача на заяву свідка є безпідставними, оскільки остання не відповідає вимогам ГПК України, а отже, не може вважатися належним доказом. Також представник позивача стверджував про ймовірність неправдивих свідчень ОСОБА_1 з огляду на недобросовісну поведінку, зокрема, Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни, відтак доведення обставин перебування транспортного засобу БАЗ А079.14 у володінні відповідача на момент виникнення ДТП можливе виключно за допомогою проведення судової технічної експертизи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 23.02.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» б/н від 13.02.2024 (вх. № 1245) в частині призначення судової експертизи, суд зазначає таке.

У процесі розгляду справи суд встановив, що предметом позову в означеній справі є вимога позивача про стягнення 171 791, 10 гривень матеріального збитку.

Позовні вимоги в означеній справі обґрунтовані тим, що 12.03.2021 сталася ДТП за участю транспортного засобу позивача Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 , та належного відповідачу транспортного засобу БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , якого визнано винним у вчинення відповідної ДТП та який на той момент перебував у трудових відносинах з відповідачем, а тому, на думку позивача, підлягають стягненню збитки у розмірі 171 791, 10 гривень з Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни як роботодавця ОСОБА_2 та володільця транспортного засобу БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зі свого боку відповідач у відзиві на позов заперечив щодо наведених у позовній заяві обставин та зазначив, зокрема, що в період з 11.03.2021 по 18.03.2021 відповідач не був володільцем транспортного засобу БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки на вимогу ОСОБА_1 його повернув. На підтвердження таких обставин відповідач долучив до відзиву на позовну заяву копію акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021.

Відповідно до п.п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) та п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним із основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є технічна експертиза документів.

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Необхідна для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, інформація нерідко має прихований характер, тому її не завжди мають змогу застосувати безпосередньо суб`єкти, які здійснюють господарське провадження, що зумовлює необхідність використання експертизи та залучення фахівців-експертів, що оперують певними вміннями й навичками спеціальними знаннями, необхідними для фіксування та залучення доказів, отриманих завдяки проведенню слідчих та інших процесуальних дій. Основним засобом отримання доказів за допомогою таких знань і є судова експертиза, точніше висновок експерта, складений спеціальним суб`єктом судовим експертом, який і стає джерелом доказів у справі.

Тобто судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузях науки, техніки щодо об`єктів, явищ і процесів із метою надати висновок із питань, що є предметом судового розгляду.

Проведення будь-якого дослідження з використанням спеціальних знань, на основі яких відбувається збирання інформації, носіями якої можуть бути різні джерела, передбачається та здійснюється відповідно до вимог законодавства та не повинно суперечити зазначеним у ньому нормам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що усі сумніви і протиріччя, на які посилаються учасники справи повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, а суд зі свого боку повинен скористатись усіма наданими процесуальними засобами для офіційного з`ясування всіх обставин справи з метою винесення законного та обґрунтованого рішення, тобто через призначення у справі судової експертизи.

Доказове значення отриманих доказів полягає в наданні певної характеристики, що відображає місце зазначеного доказу в системі інших доказів у справі, а також рівень аргументованості висновку експерта та його розуміння всіма суб`єктами господарського провадження.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 924/1058/20.

Призначення судом експертизи є обов`язковим тоді, коли отримання доказів у господарському провадженні будь-якими засобами доказування, окрім використан ня спеціальних знань у формі судової експертизи, є неможливим. Суд вважає, що такий підхід дасть змогу всебічно й повно дослідити обставини господарської справи і є підставою для винесення об`єктивного судового рішення.

Оскільки позивачем в клопотанні про призначення судової експертизи висловлено сумніви щодо достовірності дати виготовлення акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, оцінивши доводи та врахувавши характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач не можуть бути доведені чи спростовані сторонами за допомогою інших засобів доказування, окрім як висновком експерта, оскільки вирішення питання про їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань та кола питань, що вирішуються судовою технічною експертизою документів.

За таких обставин, враховуючи, що встановлення достовірності вказаної в акті про повернення з користування транспортного засобу дати його виготовлення - 11.03.2021 має суттєве значення для вирішення означеної справи, оскільки саме на цей акт відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна», та зі свого боку потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі № 911/2040/23 судової технічної експертизи документів та, як наслідок, задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» б/н від 13.02.2024 (вх. № 1245) у відповідній його частині.

Згідно ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи обставини, які необхідно встановити під час розгляду справи, а також пояснення та доводи позивача та відповідача, суд залишає запропоновані позивачем питання, з яких має бути проведена експертиза, в їх оригінальній редакції, а отже, задовольняє клопотання позивача б/н від 13.02.2024 (вх. № 1245) у відповідній його частині.

Крім того позивачем в означеному клопотанні запропоновано експертну установу, якій слід доручити проведення судової експертизи Київське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

У підготовчому засіданні 23.02.2024 представник позивача клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» б/н від 13.02.2024 (вх. № 1245) у цій частині підтримав.

Згідно із ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приписами ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача також в частині доручення проведення судової технічної експертизи документів в означеній справі судовим експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Частинами 1-3 ст. 102 ГПК України встановлено, зокрема, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 7-9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний, зокрема, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Враховуючи те, що для проведення судової технічної експертизи документів у цій справі необхідний оригінал акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, суд дійшов висновку про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни надати суду оригінал такого документа до 12.03.2024.

Також суд звертає увагу на те, що згідно ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Крім того приписами Інструкції передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта) або інші документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення експертизи (дослідження), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на приписи ст. 102 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Оскільки для повного та всебічного вирішення спору в означеній справі суду необхідно встановити фактичні дані, що входять до предмета доказування, суд дійшов висновку про надання дозволу на використання судовими експертами для проведення судової технічної експертизи документів матеріалів справи № 911/2040/23.

Враховуючи клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а тому витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів в справі № 911/2040/23 суд покладає на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна».

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу позивача на наслідки, передбачені ч. 1 ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання ним процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, а також призначення судової технічної експертизи документів в означеній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/2040/23 на час проведення судової експертизи в порядку ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» б/н від 13.02.2024 (вх. № 1245) в частині визнання причин пропуску строку звернення до суду з таким клопотанням поважними та його поновлення.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» б/н від 13.02.2024 (вх. № 1245) в іншій його частині.

3. Призначити у справі № 911/2040/23 судову технічну експертизу документів.

4. Проведення судової технічної експертизи документів доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

5. Винести на вирішення судової технічної експертизи документів у справі № 911/2040/23 такі питання:

- у який період часу був виготовлений акт про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, укладений між Фізичною особою-підприємцем Кулик Ольгою Миколаївною та Куликом Сергієм Володимировичем?

- чи відповідає час нанесення відтиску печатки на акті про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, укладеному між Фізичною особою-підприємцем Кулик Ольгою Миколаївною та Куликом Сергієм Володимировичем, даті виготовлення вказаного документа?

- чи відповідає дата нанесення підписів осіб на акті про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, укладеному між Фізичною особою-підприємцем Кулик Ольгою Миколаївною та Куликом Сергієм Володимировичем, даті виготовлення вказаного документа?

6. З метою проведення судової технічної експертизи документів зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кулик Ольгу Миколаївну у строк до 12.03.2024 надати оригінал акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021.

7. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кулик Ольгу Миколаївну у разі неможливості надати оригінал акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021 повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

8. Попередити Фізичну особу-підприємця Кулик Ольгу Миколаївну, що у разі неповідомлення суду про неможливість виконати вимоги цієї ухвали, або невиконання її вимог без поважних причин, суд може застосовувати передбачені ГПК України заходи процесуального примусу.

9. Для здійснення судової технічної експертизи документів надати Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6) матеріали справи № 911/2040/23.

10. Надати дозвіл на використання судовими експертами Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судової технічної експертизи документів матеріалів справи № 911/2040/23.

11. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

12. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна».

13. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» про наслідки, передбачені ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

14. Зупинити провадження в справі № 911/2040/23 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

15. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернет.

Ухвала підписана 28.02.2024, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення відповідно до ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко