ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2024 р. Справа № 921/333/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий - суддя О.В. Зварич

судді В.М. Гриців

І.Б. Малех,

секретар судового засідання Р.А.Пишна,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді-доповідача О.В. Зварич від 20.02.2024 року про самовідвід у справі №921/333/23

за апеляційними скаргами Тернопільської міської ради (вх. № 01-05/514/24 від 19.02.2024 року) та не учасника справи Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради (вх.№01-05/519/24 від 19.02.2024 року)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 24.01.2024 року (суддя Ю.О. Чопко; повний текст рішення складено 30.01.2024 року)

у справі № 921/333/23

за позовом: Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця Шкарупи Світлани Павлівни (надалі ФОП Шкарупа С.П.)

до відповідача: Тернопільської міської ради

про визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради №8/22/105 від 27.01.2023, зобов`язання Тернопільської міської ради повторно розглянути у встановленому законом порядку заяву Шкарупи С.П. від 28.12.2022 та вирішити її земельне питання шляхом прийняття рішення по суті питання, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду землі",

сторони у справі та не учасник справи не викликались,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.01.2024 року у справі №921/333/23 частково задоволено позовні вимоги ФОП Шкарупи С.П. Визнано за ФОП Шкарупою С.П. першочергове (переважне) право на укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,025 га, кадастровий номер :08:014:0024, розташованої в м.Тернополі, вул. Протасевича. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Відповідач та не учасник справи - Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, подали апеляційні скарги на вказане рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2024 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №921/333/23 визначено суддю О.В. Зварич суддів: В.М. Гриців, І.Б. Малех.

20.02.2024 року суддя-доповідач у даній справі О.В. Зварич подала заяву про самовідвід.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що у провадженні Львівського апеляційного господарського суду (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: О.П. Дубник, М.І. Хабіб) перебувала справа №921/653/17-г/4 за позовом ФОП Шкарупи С.П. до відповідача Тернопільської міської ради, предметом якої було визнання права укладання договору оренди землі терміном на 49 років для обслуговування прийнятого до експлуатації комплексу: зупинки громадського транспорту з об`єктом торгівельно-побутового призначення, який зазначений в сертифікаті відповідності № ТП000553 від 03.03.2011р. та зобов`язання Тернопільської міської ради прийняти рішення про виділення земельної ділянки площею 0,0250 га ФОП Шкарупі С.П. терміном на 49 років за адресою: м. Тернопіль, вул.Протасевича для обслуговування прийнятого до експлуатації об`єкта, зазначеного в сертифікаті відповідності № ТП000553 від 03.03.2011р., як: «(окремий пусковий комплекс) зупинка громадського транспорту, вул. Протасевича» з об`єктом торгівельно-побутового призначення» та укласти відповідний договір оренди землі (з урахуванням заяви про зміну предмета або підстав позову). За наслідками розгляду цієї справи суд прийняв постанову від 09.07.2018 року про залишення без змін рішення господарського суду Тернопільської області від 15.03.2018 року, яким було відмовлено в позові ФОП Шкарупи С.П.

Постановою Верховного суду від 21.11.2018 року змінено постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 року та рішення господарського суду Тернопільської області від 15.03.2018 року у справі №921/653/17-г/4, викладено мотивувальну частину оскаржуваних рішень суду в редакції даної постанови.

Суд першої інстанції в оскарженому у справі №921/333/23 рішенні наводить, як преюдиційні для даної справи, обставини, встановлені судовими рішеннями першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі №921/653/17-г/4, що в силу приписів ч.4 ст.75 ГПК України не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Крім того, апелянти у даній справі посилаються, зокрема, на обставини, встановлені рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.03.2018 року та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 року у справі №921/653/17-г/4, в якій колегія суддів (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: О.П.Дубник, М.І. Хабіб) висловлювала свою позицію щодо суті спірних правовідносин між сторонами. В подальшому ці судові рішення були змінені Постановою Верховного суду від 21.11.2018 року.

Зазначена обставина може викликати в учасників справи № 921/333/23 сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді О.В. Зварич при розгляді справи та прийняття законного й обгрунтованого рішення.

При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.

В силу положень частин 1, 2, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У постанові від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 Велика палата Верховного Суду зазначила, що головна мета відводу (самовідводу) - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

За результатами обговорення суд дійшов висновку про те, що заява від 20.02.2024 року про самовідвід судді О.В. Зварич у справі № 921/333/23, зважаючи на викладені в ній обставини, та з огляду на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 40, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді-доповідача О.В. Зварич про самовідвід у справі № 921/333/23 задовольнити.

Справу № 921/333/23 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалу надіслати сторонам у справі та не учаснику справи Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Строки та порядок оскарження ухвал (постанов) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех