ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3258/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали скарги ТОВ "Компанія "Тріал" на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх. №5382 від 27.02.2024) по справі

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61004, м. Харків, вул. Конєва, буд. 20) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тріал" (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, буд. 1)
про стягнення 384881,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тріал" (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, буд. 1, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Коституції, 7, ) кошти у сумі 384881,97 грн., як безпідставно збережені за використання земельної ділянки з кадастровим номером :12:008:0026, загальною площею 1,1865 га за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, 1.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тріал" (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, буд. 1, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код банку 820172, рахунок UА0007171, код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 5773,23 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду Харківської області від 06.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тріал" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області 25.09.2023 у справі №922/3258/23 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Тріал" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 922/3258/23.

27.02.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тріал" зареєстровано скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх. №5382).

У вказаній вище скарзі просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка Вадима Васильовича та скасувати постанову від 19.02.2024 у виконавчому провадженні № 74208727 про накладання арешту коштів боржника ТОВ "Компанія "Тріал" на загальну суму 423739,16 грн. У зв`язку з розглядом скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 про стягнення з ТОВ "Компанія "Тріал" на користь Харківської міської ради 384881,97 грн. у справі №922/3258/23. Витребувати у державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка Вадима Васильовича завірені копії матеріалів виконавчого провадження №74208727.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №3200-IX, зміни, що вносяться зазначеним Законом до Господарського процесуального кодексу України, вводяться в дію 18.10.2023 р., крім змін до підпунктів 17.3, 17.15 підпункту 17, підпункти 19.1, 19.2 підпункту 19 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, введення в дію яких відбулося одночасно з набранням Законом № 3200-IX чинності.

Отже, 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX.

Частиною 1 статті 6 ГПК України передбачено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Приписами статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з абзацом 2 статті 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Пунктом 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку.

Суд зазначає, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За змістом частини 7 статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, із змісту поданої скарги слідує, що така не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, що суперечить вимогам статті 170 ГПК України. При цьому суд зазначає, що до матеріалів скарги не додано доказів, які підтверджують виконання ТОВ "Компанія "Тріал", як юридичною особою, що зареєстрована за законодавством України, покладеного процесуальним законом обов`язку зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в силу вимог, які імперативно передбачено частиною 6 статті 6 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №902/45/20 від 31.10.2023, у справі 922/401/23 від 31.10.2023, у справі №910/2847/22 від 23.10.2023.

Разом з тим, матеріали скарги не містять належних доказів направлення на адресу керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, як учасника справи, копії скарги разом із доданими до неї документами у розумінні частини 2 статті 170 ГПК України та частини 7 статті 42 ГПК України.

Частинами 1, 2 статті 4 ГПК України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що існування вказаних вище вимог є обов`язковими до виконання, а наслідки їх недотримання не свідчать про існування перешкод у доступі до правосуддя.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховучи наведені обставини та приписи чинного законодавства, подані матеріали скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця слід повернути без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України, що не позбавляє скаржника права на повторне звернення до суду з урахуванням передбачених процесуальним законодавством вимог.

Керуючись ст. 6, 170, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ТОВ "Компанія "Тріал" на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх. №5382 від 27.02.2024) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 01.03.2024 р.

Суддя Г.І. Сальнікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.