РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.02.2024Справа № 910/19778/23
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

про стягнення 35 024,75 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 35 024,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у матеріалах справи документами.

Ухвала суду від 27.12.2023 була направлена та доставлена до електронного кабінету Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" 28.12.2023 о 21:05 год., що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа.

Відповідач не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим їм процесуальним правом, передбаченим статтею 178 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 між ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" та ОСОБА_1 було укладено сертифікат добровільного страхування наземного транспорту "Автоцивілка навпаки" №016313/4640/0000726, предметом якого є страхування майнових інтересів власника автомобіля Toyota Highlander, днз НОМЕР_1 , та прикріпленого до нього зовні та всередині додаткового обладнання.

28.08.2023 відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки Toyota, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки Mercedes-Benz, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті якої автомобіль марки Toyota було пошкоджено.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2023 у справі №522/17764/23 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" на підставі страхового акту №3 від 14.09.2023 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 35 024,75 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №112550 від 18.09.2023.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки Mercedes-Benz, днз НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ "СК "Еталон" згідно полісу №ЕР/216499487, франшиза 0,00 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що до нього у зв`язку із погашенням шкоди перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику за сертифікатом добровільного страхування наземного транспорту "Автоцивілка навпаки" №016313/4640/0000726 від 12.05.2023, позивач набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Так як цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mercedes-Benz, днз НОМЕР_2 станом на дату ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Еталон" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/216499487, відповідно до положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язок щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП водієм транспортного засобу Mercedes-Benz, днз НОМЕР_2 , власнику транспортного засобу Toyota, днз НОМЕР_1 , покладається на відповідача.

Належним та допустимим доказом вартості відновлювального ремонту автомобіля Toyota, днз НОМЕР_1 , є рахунок на оплату №7959 від 05.09.2023 на суму 42 247,12 грн, виставлений ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Інжпроект", відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 42 247,12 грн.

Відповідно до страхового акту №3 від 12.05.2023, вартість матеріального збитку з урахування коефіцієнту зносу складає 35 024,75 грн.

Оскільки відповідачем не було надано власного розрахунку (значення) коефіцієнта фізичного зносу (Ез), суд приймає у якості належного та допустимого доказу значення Ез, який розрахований позивачем.

Згідно з пунктом 12.1. статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Як встановлено судом, розмір франшизи за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/216499487 становить 0,00 грн, а ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, становить 130 000,00 грн.

При цьому, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження відсутності боргу, письмових пояснень щодо неможливості надання таких доказів, або ж фактів, що обґрунтовано заперечують викладені позивачем позовні вимоги.

З урахуванням того, що до позивача переходить право вимоги щодо виплати страхового відшкодування у межах фактично здійснених ним витрат та в межах вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Toyota, днз НОМЕР_1 , суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.12.2020 між Адвокатським бюро "Адвокатське бюро Олександра Лисова "Еквіт" та ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" було укладено договір №1/20ю про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокатське бюро зобов`язалось надавати клієнту правову допомогу, а клієнт - прийняти та сплатити її вартість.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано копію договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020 з додатком №1, копію додаткової угоди №2 від 09.01.2023 та додаткової угоди №3 від 01.12.2023 до договору, копію розрахунку витрат на правову допомогу від 06.10.2023, копію рахунку №105 від 06.10.2023 на суму 7 000,00 грн, копію акту надання послуг №105 від 06.10.2023 на суму 7 000,00 грн, копію платіжної інструкції №4423 від 09.10.2023 на суму 7 000,00 грн, копію ордера серії АА №1278640 від 02.02.2023 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії РН №1639.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем, у порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, заяви про зменшення суми судових витрат не подано, заперечень щодо співмірності заявлених позивачем витрат на правову допомогу не наведено.

З огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, а також приймаючи до уваги ціну позову, суд дійшов висновку, що в даній справі витрати на правову допомогу в сумі 7 000,00 грн є реальними, співмірними, відповідають критерію розумності та підтверджені матеріалами справи.

При цьому, судом враховано, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним (постанова Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №357/11023/18).

З урахуванням наведеного, оскільки позовні вимоги у даній справі задоволені повністю, суд покладає витрати на правову допомогу у сумі 7 000,00 грн на відповідача.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Уніка" - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, код ЄДРПОУ - 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6 літ. В, код ЄДРПОУ - 20033533) 35 024 (тридцять п`ять тисяч двадцять чотири) грн 75 коп. - суми страхового відшкодування, 7 000 (сім тисяч) грн - витрат на професійну правничу допомогу та 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) 20 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна