РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024м. ХарківСправа № 922/4247/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фермерського господарства «Нива 2006» (63822, Харківська область, Богодухівський район, с. Гороховатка, вул. Центральна, 30)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" (62403, Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вул. Островського, 50)
простягнення 532000,00 грн,
за участю представників:

позивача - адв. Склярової Р.В.;

відповідача - адв. Кравець В.М;

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Нива 2006" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" (відповідач), в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь частину суми попередньої оплати у сумі 532000,00 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у сумі 7980,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №0903/1/2021-М від 09.03.2021 щодо cвоєчасної та повної поставки відповідачем товару.

Крім того, у позовній заяві позивач просив розглянути судову справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 05.10.2023 Господарський суд Харківської області залишив без руху позовну заяву Фермерського господарства "Нива 2006" та надав йому десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання Господарському суду Харківської області: оригіналу платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; додатків до позовної заяви, засвідчених належним чином живим підписом уповноваженої особи.

17.10.2023 Фермерське господарство "Нива 2006" надало заяву від 13.10.2023 про усунення недоліків по справі №922/4247/23, до якої додав оригінал платіжної інструкції, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також додатки до позовної заяви, засвідчені належним чином живим підписом уповноваженої особи.

Ухвалою від 03.11.2023 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/4247/23.

Вказаною ухвалою суд відмовив Фермерському господарству "Нива 2006" в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та вирішив розглядати справу №922/4247/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 27 листопада 2023 року о 14:00 год, про що повідомив учасників справи.

20 листопада 2023 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у зв`язку з воєнними діями основні виробничі потужності ТОВ Украгроресурс, а саме належні йому на праві власності складські приміщення, де знаходився архів первинної бухгалтерської документації, що розташовані в м. Ізюм Харківської області, були знищені, також, фактично зруйновано та виведено з обороту більшість активів підприємства відповідача. Загалом, загальний розмір збитків від знищення/зруйнування майна ТОВ Украгроресурс склав 72324527,50 грн, що унеможливлює виконання взятих на себе грошових зобов`язань відповідачем, у зв`язку з чим просив відстрочити оплату грошових коштів на користь позивача до відновлення фінансового становища на 11 місяців.

Протокольною ухвалою від 27.11.2023 суд: задовольнив клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів; прийняв відзив відповідача на позов до розгляду; відклав підготовче засідання на 11.12.2023 о 14:00 год, про що повідомив учасників справи.

11.12.2023 позивач надав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою від 11.12.2023 суд задовольнив клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання на 20.12.2023 о 14:30 год, про що повідомив учасників справи.

19 грудня 2023 позивач надав відповідь на відзив, в якій просив поновити строк на подання відповіді на відзив та задовольнити позовні вимоги в повністю.

Ухвалою від 20.12.2023 Господарський суд Харківської області залишив без розгляду відповідь на відзив у зв`язку з відсутністю доказів її надсилання відповідачу; повідомив учасників справи про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 03.01.2024 о 15:30 год.

21 грудня 2023 позивач надав відповідь на відзив, в якій він просив поновити строк на подання відповіді на відзив та задовольнити позовні вимоги в повністю.

Ухвалою від 31.01.2024 Господарський суд Харківської області задовольнив клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, прийняв відповідь на відзив до розгляду та повідомив сторони про закриття підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.02.2024 о 14:00 год.

13 лютого 2024 відповідач надав додаткові пояснення по справі, в яких він зазначив про безпідставність вимог позивача.

Судове засідання 14.02.2024 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді-доповідача на лікарняному.

Ухвалою від 21 лютого 2024 Господарський суд Харківської області призначив судове засідання на 28 лютого 2024 року об 11:00 год, про що повідомив сторони.

Присутній представник позивача у судовому засіданні 28.02.2023 позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні 28.02.2024 проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

09 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" (далі - постачальник) та Фермерським господарством Нива-2006 (далі покупець або замовник) був підписаний договір поставки №0903/1/2021-М (далі - договір), за яким постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця мінеральні добрива (далі товар або добрива), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору конкретний асортимент товару, його кількість, ціна за одиницю, вартість всього товару, умови та строки оплати наведені у специфікаціях до договору, які є невід`ємними його частинами.

Вартість договору складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках цього договору (п. 2.2 договору).

Умови та місце поставки (передачі) товару наведені у специфікаціях до договору, які є невід`ємними його частинам (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 4.4 договору поставка товару супроводжується наступними документами: рахунок-фактура; сертифікат якості заводу виробника; видаткова накладна на товар.

Згідно з п. 5.1 договору сторони домовились, що покупець зобов`язується здійснити оплату вартості товару згідно умов наведених у специфікаціях.

Позивач вказує, що ним була проведена повна попередня оплата поставки 60 тон амонію нітрату (селітри аміачної) на загальну суму 798000,48 грн, що підтверджується рахунком на оплату по замовленню №1361 від 07.09.2021 та випискою АТ Прокредит банк від 10.09.2021, які містяться у матеріалах справи.

Позивач у позовній заяві вказує, що станом на 02.10.2023 відповідачем не поставлена частина товару обсягом 40 тон на загальну суму 532000,00 грн, у зв`язку з чим 12.07.2023 на адресу для листування відповідача: м. Харків, пр. Гагаріна, 201, оф. 303 була надіслана письмова претензія про оплату заборгованості у сумі 532000,00 грн, яка утворилася внаслідок не поставки 40 тон амонію нітрату відповідно до умов договору поставки №3003/2020-М від 30.03.2020.

Відповідач відповіді на вищевказану претензію не надав, заборгованість не погасив, що зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За своїм змістом договір №0903/1/2021-М від 09.03.2021 є договором поставки.

Предметом позову в цій справі є стягнення з відповідача коштів попередньої оплати, що отримані за договором поставки №0903/1/2021-М від 09.03.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже істотними умовами договору поставки є: предмет договору, його ціна та строк поставки товару (продукції).

Згідно зі ст. 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 267 ГК України передбачено, що строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Як вбачається з пунктів 2.1, 2.2 договору поставки №0903/1/2021-М від 09.03.2021, конкретний асортимент товару, його кількість, ціна за одиницю, вартість всього товару, умови та строки оплати наведені у специфікаціях до договору, які є невід`ємними його частинами. Вартість договору складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках цього договору. Таким чином, всі істотні умови договору були визначені сторонами у специфікаціях. Проте, специфікації до договору не надані, у зв`язку з чим визначити строк оплати поставки неможливо.

Отже, договір поставки №0903/1/2021-М від 09.03.2021 не містить всіх істотних умов договору поставки (ціну та строку поставки товару). Відтак він є неукладеним.

Оскільки вищевказаний договір є неукладеним, то відповідно строк поставки товару не встановлений сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Надана позивачем письмова претензія від 12.07.2023 не приймається судом як належний та допустимий доказ направлення вимоги поставити товар, адже вона стосується договору поставки №3003/2020-М від 30.03.2020, в той час як предметом позову в цій справі є стягнення з відповідача коштів попередньої оплати, що отримані за договором поставки від 09.03.2021 №0903/1/2021-М. До того ж ця претензія не містить вимоги щодо поставки товару.

Посилання позивача в обґрунтування свого позову на ч. 2 ст. 693 ЦК України, суд вважає безпідставними, оскільки ця норма застосовується до правовідносин, що виникли на підставі договору купівлі-продажу (поставки) товару. Оскільки договір поставки №0903/1/2021-М від 09.03.2021 є неукладеним, то спірні відносини регулюються ст. 1212 ЦК України, яка застосовується до зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Проте, позивач не заявив відповідних позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

З огляду на те, що позовна заява залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Керуючись ст. 128, 193, 266, 267 ГК України, ст. 530, 551, 638, 693, 712 ЦК України, ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 233, 237, 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "29" лютого 2024 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.