ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"26" лютого 2024 р. Справа № 921/39/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів О.І. Матущака
Б.Д. Плотніцького,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 29.01.2024 (вх. № 01-05/307/24 від 30.01.2024)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 (повний текст рішення складено 30.06.2023, м. Тернопіль, суддя Н.О. Андрусик)
у справі № 921/39/23
за позовом: Приватного акціонерного товариства Українська технологічна компанія, м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Українські енергетичні системи, м. Тернопіль
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Катма Груп, м. Київ
про визнання недійсними правочинів.
Господарський суд Тернопільської області своїм рішенням від 13.06.2023 у справі № 921/39/23 у задоволенні позовних вимог відмовив.
Не погодившись з цим рішенням суду, позивач Приватне акціонерне товариство Українська технологічна компанія подав апеляційну скаргу за № 28/1-07/07/2023 від 28.07.2023 (вх. № 01-05/2532/23 від 04.08.2023), в якій просив скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі № 921/39/23 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.
Західний апеляційний господарський суд своєю постановою від 02.10.2023 рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі № 921/39/23 залишив без змін.
Вказані судові рішення були оскарженні позивачем в касаційному порядку. Верховний Суд постановою від 10.01.2024 рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі № 921/39/23 залишив без змін.
В подальшому, не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 29.01.2024 (вх. № 01-05/307/24 від 30.01.2024), в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі № 921/39/23 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу № 01.10/19 від 01.10.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Українські енергетичні системи та Товариством з обмеженою відповідальністю Катма Груп, а також визнати недійсним договір від 30.07.2022 про внесення змін до договору № 01.10/19 від 01.10.2019.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.02.2024 залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 29.01.2024 (вх. № 01-05/307/24 від 30.01.2024) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі № 921/39/23 без руху. Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду документально обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, докази сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку у розмірі 2 720,10 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі № 921/39/23, докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу Приватному акціонерному товариству Українська технологічна компанія з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України, заяву із зазначенням повного найменування інших учасників справи, а саме позивача Приватного акціонерного товариства Українська технологічна компанія, а також його місцезнаходження.
Ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено 07.02.2024 до електронного кабінету представника скаржника адвокату А.О. Казарян.
В подальшому, 14.02.2024, через систему Електронний суд скаржником на усунення недоліків апеляційної скарги скеровано до суду клопотання б/н від 13.02.2024 (вх. № 01-05/450/24 від 14.02.2024) та заяву б/н від 14.02.2024 (вх. № 01-04/1134/24 від 14.04.2024), до яких долучено квитанцію № 9384-8850-3328-1597 про сплату судового збору у сумі 2 720,10 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі та опис вкладення і накладну як докази надсилання апеляційної скарги позивачу.
Також скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останнім зазначено найменування усіх учасників справи та їх місцезнаходження.
Звернувшись до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі № 921/39/23 та відкрити апеляційне провадження. Подане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 19.01.2024 у справі № 921/39/23 прийняв рішення, яким вніс дані представника скаржника адвоката А.О. Казаряна до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 921/39/23 в системі Електронний суд в якості представника особи, яка не брала участі у справі та яка має намір оскаржити судове рішення у справі ОСОБА_1 . Також скаржник зазначає, що фактичний доступ до електронної справи № 921/39/23 в системі Електронний суд його представник отримав 22.01.2024 і того ж дня він отримав копію судового рішення, що оскаржується, на підтвердження чого додає витяг з електронної пошти. А відтак скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі.
ОСОБА_1 є особою, яка не брала участі у справі у суді першої інстанції.
Згідно статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 б/н від 29.01.2024 (вх. № 01-05/307/24 від 30.01.2024) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі № 921/39/23 подана до суду 29.01.2024 через систему Електронний суд.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, суд вважає за необхідне його задоволити.
Окрім того, слід зазначити, що відповідно до відповідно до частини 1 статті 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
Відповідно до частини 4 статті 272 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Відповідно до частини 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Отже, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження суд має встановити відсутність підстав, передбачених у частині 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що під час розгляду цієї справи судами всіх інстанцій були вирішені питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, адже ОСОБА_1 є особою, яка володіє часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Українські енергетичні системи (відповідач у цій справі) в розмірі 50 %. Скаржник зазначає, що укладення директором договору № 01.10/19 від 01.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Українські енергетичні системи та Товариством з обмеженою відповідальністю Катма Груп, а також договору від 30.07.2022 про внесення змін до договору № 01.10/19 від 01.10.2019 можливе було виключно після отримання відповідного погодження Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Українські енергетичні системи на вчинення такого правочину. Також ОСОБА_1 як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю Українські енергетичні системи не надавав згоди на відчуження майна за оспорюваним договором № 01.10/19 від 01.10.2019 та договором від 30.07.2022 про внесення змін до договору № 01.10/19 від 01.10.2019. На думку скаржника таке незаконне відчуження майна, у зв`язку з перевищенням повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю Українські енергетичні системи та недобросовісність Товариства з обмеженою відповідальністю Катма Груп, призвело до порушень його прав згідно статуту товариства, зокрема, але не виключно, пункту 4.1.2, що передбачає право брати участь в розподілі прибутку товариства та отримувати дивіденди від діяльності товариства пропорційно своїй частці.
Натомість апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Українська технологічна компанія, що була предметом розгляду у постанові Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 була обґрунтована наступним: 1) при укладенні спірних правочинів (договору купівлі-продажу обладнання та змін до договору) було порушено порядок, а саме відсутнє рішення загальних зборів відповідача-1, відповідно до установчих документів та статей 30, 34, 44 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, оскільки, сума правочину більша 28 000 000,00 грн. Разом з тим, укладені спірні правочини не були схваленні у належному порядку; 2) суд першої інстанції не в повному обсязі надав оцінку податковим накладним, оскільки, у згаданих податкових накладних не відображено господарську операцію за спірними правочинами, тим більше в подальшому відповідачем-1 вносились корективи з посиланням на невірне відображення товару; 3) суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував мотивів, з яких відмовив у задоволенні клопотань про призначення технічної та економічної експертиз документів.
Враховуючи те, що доводи апелянта не є аналогічними доводам, що були розглянуті судом, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Оскільки скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги та враховуючи вищенаведене суд визнав матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.
Також суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі слід призначити до розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 272 Господарського процесуального кодексу України у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
В апеляційній скарзі не наведено обґрунтування щодо необхідності такого зупинення рішень судів, а суд не вбачає наявності підстав для застосування частини 2 статті 272 Господарського процесуального кодексу України в цьому випадку.
Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 262, 267, 268, 272 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.
2. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі № 921/39/23.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 29.01.2024 (вх. № 01-05/307/24 від 30.01.2024) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі № 921/39/23.
4. Витребувати у Господарського суду Тернопільської області матеріали справи № 921/39/23.
5. Сторонам подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзивів додати докази надсилання (надання) копій відзивів та доданих до них документів учасникам справи.
6. Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 921/39/23 до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2024 о 12 год 00 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.
Суд звертає увагу учасників справи:
- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,
- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,
- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя Б.Д. Плотніцький