ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2024 р. Справа№ 873/145/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шаптала Є.Ю.

при секретарі Токаревій А. Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 06.02.2024.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 22.06.2021 у справі № 04/14-2021

у справі 873/145/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект"

до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Колос"

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропроект" звернулося з позовною заявою до суду, в якій просило стягнути борг з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" за договором поставки від 26.09.2019 за № 26091901/1.

За результатами розгляду вказаної справи 22.06.2021 Черкаським обласним постійно-діючим третейським судом при корпорації "Радник" винесено рішення по справі № 04/14-2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект" до Приватно- орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про стягнення боргу.

29.07.2021 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропроект», надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 22.06.2021 у справі № 04/14-2021.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропроект» у справі № 873/145/21 передано на розгляд головуючого судді (судді - доповідача) Пашкіній С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропроект» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 22.06.2021 у справі № 04/14-2021 та призначено на 13.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 клопотання Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про зупинення провадження у справі задоволено частково.

28.09.2021 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на заяву про видачу про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 22.06.2021 у справі № 04/14-2021 у якому останній заперечую проти вказаної заяви та просить суд відмовити в її задоволенні.

Зупинено провадження у справі №873/145/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 22.06.2021 у справі № 04/14-2021 у справі 873/145/21 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект" до Приватно- орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про стягнення боргу до набрання законної сили рішенням Північного апеляційного господарського суду у справі №873/195/21 з розгляду заяви Приватно-орендного сільського господарського підприємства "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 22.06.2021 у третейській справі №04/14-2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 поновлено апеляційне провадження у справі № 873/145/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 22.06.2021 у справі № 04/14-2021 у справі 873/145/21 та призначено до розгляду на 30.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 клопотання Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинено провадження у справі №873/145/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 22.06.2021 у справі № 04/14-2021 у справі 873/145/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект" до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про стягнення боргу до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/959/22 за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» про недійсність третейського застереження, викладеного у п.10.2, п.10.3 договору поставки №26091901/1 від 26.09.2019.

Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

27.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №873/145/21 та призначено до розгляду на 06.02.2024.

В судове засідання 06.02.2024 з`явився представник відповідача та заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропроект» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 22.06.2021 у справі № 04/14-2021 з урахуванням відзиву на заяву, який поданий в апеляційну інстанцію.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяви. Відтак, оскільки подальше відкладення може призвести до затягування розгляду заяви, ухвала приймається за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропроект» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 22.06.2021 у справі № 04/14-2021, суд встановив наступне.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частиною 1 статті 354 ГПК України також встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Стаття 353 ГПК України встановлює вимоги до форми і змісту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 22.06.2021 у справі № 04/14-2021 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 22.06.2021 у справі № 04/14-2021.

Щодо доводів викладених відповідачем у відзиві на заяву про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 22.06.2021 у справі № 04/14-2021, суд зазначає, що вказані у відзиві доводи не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви, у контексті статті 355 ГПК України.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У зв`язку із задоволенням заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 22.06.2021 у справі № 04/14-2021 - задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 22.06.2021 у справі № 04/14-2021 видати накази наступного змісту:

Стягнути з Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" (місцезнаходження: 17044, Чернігівська область, місто Остер, вулиця Незалежності, будинок 103, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект" (20603, Черкаська область, Шполянський район, місто Шпола, вулиця Нахімова, 63-А, , р/р: НОМЕР_1 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Код банку (МФО): 300614) грошові кошти у розмірі 1 570 593,44 гривень, з яких : 388 265,23 гривень - пеня за порушення грошового зобов`язання за договором; 1 182 328,21 гривень - проценти річних.

Стягнути з Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" (місцезнаходження: 17044, Чернігівська область, місто Остер, вулиця Незалежності, будинок 103, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект" (20603, Черкаська область, Шполянський район, місто Шпола, вулиця Нахімова, 63-А, , р/р: НОМЕР_1 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Код банку (МФО): 300614) третейський збір в розмірі 15 705,93 гривень.

3. Стягнути з Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" (місцезнаходження: 17044, Чернігівська область, місто Остер, вулиця Незалежності, будинок 103, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект" (20603, Черкаська область, Шполянський район, місто Шпола, вулиця Нахімова, 63-А, , р/р: НОМЕР_1 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Код банку (МФО): 300614) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 135,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені Господарського процесуального кодексу

Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2024 після виходу судді з відпустки та лікарняного.

Суддя Є.Ю. Шаптала