ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" лютого 2024 р. Справа№ 911/3281/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Лашкова Ігоря Альфредовича

на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2024

у справі №911/3281/23 (суддя - Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»

до Фізичної особи-підприємця Лашкова Ігоря Альфредовича

про стягнення 88 926,08 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулося з позовом до Господарського суду Київської області, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Лашкова Ігоря Альфредовича заборгованість за кредитним договором № 88 926, 08 грн, яка складається з 44 932, 92 грн заборгованості за отриманим, але не повернутим кредитом, 43 993, 16 грн заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.01.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лашкова Ігоря Альфредовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» 44 932, 92 грн основного боргу, 43993, 16 грн процентів за користування кредитом та 2 147, 20 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду Фізична особа-підприємець Лашков Ігор Альфредович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі №911/3281/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно із витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 справу №911/3281/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 витребувано матеріали справи №911/3281/23 з Господарського суду Київської області, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2024 йому не направлялося. Про існування оскаржуваного рішення дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень. З повним текстом рішення Господарського суду Київської області № 911/3281/23 від 15.01.2024 ознайомився 05.02.2024.

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2023 відкрито провадження у справі № 911/3281/23. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Дану ухвалу було направлено на адресу місцезнаходження фізичної особи - підприємця Лашкова Ігоря Альфредовича: АДРЕСА_1 . Конверт із ухвалою від 31.10.2023 був повернутий на адресу Господарського суду Київської області із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2024 також було направлено на вищезазначену адресу відповідача та повернулося до суду першої інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вказане спростовує твердження апелянта про не надсилання йому рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2024.

Водночас, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апеляційна скарга була направлена скаржником з вищевказаної адреси: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкілька, 3, кв. 6. Отже, апелянт фактично знаходиться на зазначеній адресі, однак поштову кореспонденцію не отримує.

Крім того, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи № 911/3281/23 відсутні докази ознайомлення фізичної особи - підприємця Лашкова Ігоря Альфредовича із матеріалами справи, в тому числі із повним текстом рішення.

За таких обставин, колегія суддів не може дійти до беззаперечних висновків про те, що апелянт дізнався про оскаржуване рішення 05.02.2024, як вказано ним в тексті апеляційної скарги.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає наведені причини пропуску процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі №911/3281/23 не поважними.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов`язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з датою фактичного отримання або датою, коли стало відомо про наявність відповідного рішення, оскільки отримання рішення з запізненням або встановлення наявності такого рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень - є підставою саме для відновлення такого строку.

Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга фізичної особи - підприємця Лашкова Ігоря Альфредовича на рішення Господарського суду Київської області у справі №911/3281/23 від 15.01.2024 подана без додержання вимог, викладених ч.3 ст.230 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропущення.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику при поданні даної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4026, 00 грн (2684, 00 грн*150%).

Отже, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою, в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, фактично, не додано доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/13287/23.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, запропонувати апелянту надати до Північного апеляційного господарського суду:

-клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі №911/3281/23 із зазначення поважності причин його пропущення;

-докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»;

-докази сплати судового збору в сумі 4 026, 00 грн.

Керуючись статями 6, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Лашкова Ігоря Альфредовича на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі №911/3281/23 - залишити без руху.

2. Визнати причини пропуску процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі №911/3281/23 - не поважними.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду:

- клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі №911/3281/23 із зазначення поважності причин його пропущення;

-докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»;

-докази сплати судового збору в сумі 4 026, 00 грн.

4. Попередити скаржника, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

5. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему «Електронний суд» із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі «Електронний суд», повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич