ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/2870/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дадвані М.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом: заступника керівника Київської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі

позивача-1: Фонду державного майна України

позивача-2: Державного агентства меліорації та рибного господарства України

позивача-3: Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Сквираплемрибгосп

відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про визнання недійсним договору та повернення у власність держави спірного майна

за участю представників

від прокурора: Попельнюк В.В., посвідчення №069085 від 01.03.2023

від позивача-1: Ломако Є.В., виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ

від позивача-2: Бондарчук В.Є.,виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ

від позивача-3: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Зікрата М.М., виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ

ВСТАНОВИВ

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №15/4-286вих-23 від 05.09.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сквираплемрибгосп та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання недійсним договору та повернення у власність держави спірного майна.

Разом з цим, в позовній заяві міститься клопотання про витребування доказів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 02.10.2023 позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України за вих. №15/4-286вих-23 від 05.09.2023 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

11.10.2022 на адресу суду від заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 20.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.11.2023 о 13:45.

27.10.2023 на адресу суду від Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист з постановою про закінчення виконавчого провадження у додатку.

06.11.2023 через систему Електронний суд від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06.11.2023 через систему Електронний суд від відповідача-2 надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов разом з відзивом у додатку.

10.11.2023 через систему Електронний суд від прокуратури надійшло клопотання про продовження строку для подання заперечень на відзив.

13.11.2023 через систему Електронний суд від позивача-3 надійшли письмові пояснення по справі, в яких останній просить суд розгляд даної справи здійснювати без його участі, за наявними в матеріалах справи документами.

13.11.2023 на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд поновити йому строк на подання відзиву.

20.11.2023 на адресу суду від позивача-1 надійшли письмові пояснення по справі.

21.11.2023 на адресу суду від відповідача-1 надійшла заява про застосування позовної давності.

Ухвалою суду від 23.11.2023 відкладено підготовче засідання на 25.01.2024 о 14:00.

24.11.2023 до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшла заява про долучення до матеріалів справи заяви про застосування строку позовної давності.

27.11.2023 до суду від ТОВ "Сквираплемрибгосп"надійшла заява про застосування строків позовної давності.

12.12.2023 до суду від ТОВ "Сквираплемрибгосп" надійшов відзив, в якому міститься клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

13.12.2023 до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.12.2024 від прокурора надійшли заперечення на відповідь на відзив.

22.12.2023 від прокурора надійшла відповідь на відзив.

01.01.2024 від ТОВ "Сквираплемрибгосп" надійшли пояснення.

01.01.2024 від ТОВ "Сквираплемрибгосп" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі .

10.01.2024 на адресу суду від прокурора надійшли пояснення.

Ухвалою суду від 25.01.2024 відкладено підготовче засідання на 13.02.2024 о 10:00.

05.02.2024 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 13.02.2024 з`явились прокурор та представники позивача-1, позивача-2 та відповідача-2.

Представники позивача-3 та відповідача-1 в судове засідання 13.02.2024 не з`явились.

За результатами судового засідання 13.02.2024, суд дійшов таких висновків.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сквираплемрибгосп про зупинення провадження у справі №911/2870/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18 мотивовано тим, що звертаючись з позовом у даній справі, зокрема, до Регіонального відділення Фонду державного майна України та визначаючи Фонд державного майна України в якості органу, що уповноважений на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, прокурор фактично створив парадоксальну ситуацію за якої позивачем та одним з відповідачів у справі є одна і та сама особа, тоді як положення ГПК України спрямовані на вирішення спору, якого не може бути із «самим собою». Відповідач-1 зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду здійснюється перегляд у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах, у зв`язку з чим існують підстави для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верхового Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Згідно постанови Верховного Суду від 29.03.2017 у справі №444/2909/15-ц визначено поняття судових рішень в подібних правовідносинах, під якими Верховний Суд вказав розуміти такі рішення, де тотожними є предмет спору, підстави позову зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально - правове регулювання спірних відносин. Так, Об`єднана Палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.20220 у справі №910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства Інестиційно-будівельна компанія Будгарант про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника начальника Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021.

У постанові від 07.09.2023 у справі №925/1133/18 судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на наявність виключної правової проблеми щодо вирішення питання про наявність/відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивача.

Серед переліку питань, які становлять виключну правову проблему у контексті позовів прокурора Верховним Судом, серед іншого, наведено наступне: Якщо прокурор звертається з позовом до державного органу або органу місцевого самоврядування, визначаючи його відповідачем, то це не вказує на те, що орган, який компетентний захищати інтереси держави, зникає. По-перше, такий орган продовжує існувати і повинен був отримати від прокурора попереднє звернення з інформацією про стверджуване порушення. По-друге, може бути інший компетентний орган, який також міг звернутися до суду для захисту інтересів держави; Попереднє звернення прокурором до компетентного органу, навіть якщо такий орган є порушником, не нівелює обов`язку звернення до нього, тим більше, що такий орган у більшості випадків може виправити ситуацію або самостійно, або шляхом звернення до суду від свого імені; Проблемним є питання, коли прокурор звертається до суду і визначає компетентний орган як відповідача, який вчинив порушення, наприклад, прийняв оспорюване рішення, водночас може існувати інший державний орган, який міг би звертатися до суду з метою захисту інтересів держави.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023р. у справі №925/1133/18, зокрема, зазначено, що господарські суди різних інстанцій, у тому числі й Велика Палата Верховного Суду, сформували у подібних правовідносинах досить суперечливу, а подекуди й взаємовиключну практику щодо наявності / відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, чим власне і обґрунтував відсутність такого органу у межах розгляду цієї справи. До того ж Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права (частин 3, 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру та частин 4, 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України) з метою забезпечення вимог верховенства права, невід`ємною складовою якого є дотримання принципу юридичної визначеності, що обумовлює однакове застосування норми права, недопущення можливостей для її довільного трактування, враховуючи, що юридична визначеність норми права є ключовою умовою забезпечення кожному ефективного судового захисту незалежним судом. Тому Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що питання про наявність / відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивачем, має характер виключної правової проблеми, яка з огляду на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В даній справі прокурор визначив одним із позивачів Фонд державного майна України, а одним з відповідачів Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 6 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України здійснює повноваження безпосередньо та через свої регіональні відділення (представництва). До структури Фонду державного майна України входять апарат та регіональні відділення (представництва). Фонд державного майна України утворює, реорганізовує та ліквідовує регіональні відділення (представництва) на підставі рішення Голови Фонду державного майна України. Регіональні відділення (представництва) Фонду державного майна України утворюються та діють як відокремлені підрозділи без статусу юридичної особи.

Разом з тим, згідно частини 1 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 №678, Регіональне відділення Фонду державного майна України (далі - регіональне відділення) утворюється в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і є територіальним органом Фонду державного майна України (далі - Фонд), що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління. Регіональні відділення підпорядковуються Фонду. Фонд, регіональні відділення та представництва становлять єдину систему державних органів приватизації.

Враховуючи вказане вище, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи №911/2870/23, провадження в даній справі підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, воно буде поновлено.

Керуючись ст. ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сквираплемрибгосп про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №911/2870/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Київської області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

4. Згідно із ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно п. 12 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2024.

Суддя О.Г. Смірнов