УХВАЛА

01 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/16781/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція», заявник)

про відвід суддів Малашенкової Т. М., Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.,

у справі № 910/16781/21

за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

про стягнення 164 388 199, 97 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро-Реконструкція» 23.02.2024 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № 910/16781/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.02.2024 для розгляду справи № 910/16781/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. (головуюча), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до Верховного Суду з заявою, сформованою в системі «Електронний суд» 28.02.2024 та зареєстрованою канцелярією Суду 29.02.2024, про відвід суддів Малашенкової Т. М., Бенедисюка І. М., Булгакової І. В. від розгляду справи № 910/16781/21, яку мотивовано тим, що при визначенні складу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ «Євро-Реконструкція» було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, який визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 (далі - Положення), яке встановлює правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями. Підстави для розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді встановлені підпунктами 2.3.43 - 2.3.48 пункту 2.3 Положення, тоді як жодна з передбачених наведеними пунктами Положення підстав для передачі судової справи за касаційною скаргою ТОВ «Євро-Реконструкція» не мала місце. Окремо ТОВ «Євро-Реконструкція» звертає увагу на неможливість обґрунтування передачі справи раніше визначеному складу суду на підставі абзацу другого підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення [«Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено»], оскільки хоча справа № 910/16781/21 перебувала в провадженні Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду, однак таке провадження було завершено з винесенням постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду у справі № 910/16781/21, а тому заявник вважає, що розподіл справи за касаційною скаргою ТОВ «Євро-Реконструкція» від 23.02.2024 у справі № 910/16781/21 шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді був помилковим та за таких обставин наявні підстави для відводу склад суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в складі суддів Малашенкової Т. М. - головуючої, Бенедисюка І. М., Булгакової І. В. на підставі пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Порядок визначення суддів для розгляду справ врегульовано наступними нормативними актами.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Частинами першою, другою, третьою статті 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з частинами четвертою та восьмою статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

На виконання приписів частини четвертої статті 37, пункту 2 частини п`ятої статті 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 32 ГПК України, пункту 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, збори суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняли рішення від 31.01.2022 № 3, яким постановлено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у касаційному суді, із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/16781/21 було визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. (головуюча), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.02.2024.

Заступником керівника Апарату - керівник секретаріату Касаційного господарського суду на службову записку від 29.02.2024 судді Малашенкової Т. М. щодо надання інформації про передачу касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - Товариство) раніше визначеному складу суду у справі № 910/16781/21 повідомлено, що під час передачі судової справи раніше визначеному складу суду враховувалось, що:

«- постановою Верховного Суду від 25.05.2023 касаційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - Підприємство) задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 910/16781/21 в оскаржуваній частині скасовано, а справу в оскаржуваній частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 (суддя Баранов Д. О.) відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви Товариства про відстрочення виконання рішення суду та заяв Підприємства та Товариства про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу до повернення матеріалів справи № 910/16781/21 до Господарського суду міста Києва із суду вищої інстанції;

- після касаційного оскарження 13.06.2023 справу № 910/16781/21 було передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Пукшин Л. Г.;

- у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 було здійснено повторний автоматизований розподіл відповідних заяв у справі № 910/16781/21 і заяву Підприємства про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі № 910/16781/21 було передано на розгляд судді Бойку Р. В.;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 (суддя Бойко Р. В.) заяву Підприємства про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі № 910/16781/21 разом з доданими до неї матеріалами передано судді Пукшин Л. Г. для розгляду в межах справи № 910/16781/21;

ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 відмовлено Товариству у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 у справі № 910/16781/21.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 № 3 вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії судді), зокрема, касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

Касаційна скарга Товариства на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № 910/16781/21 стосується розгляду заяви Підприємства про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаного з рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у цій справі, а не судового рішення, прийнятого судом нижчої інстанції на виконання постанови Верховного Суду від 25.05.2023.

З огляду на викладене касаційну скаргу Товариства на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № 910/16781/21 було передано раніше визначеному складу суду (колегія суддів у складі: суддя Малашенкова Т. М. - головуюча (доповідач), судді Бенедисюк І. М., Булгакова І. В.)».

Отже, склад колегії суддів Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ТОВ «Євро-Реконструкція» у справі № 910/16781/21 сформовано виключно автоматизованою системою документообігу у порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Таким чином, означена заявником підстава ґрунтується на власному суб`єктивному тлумаченні Положення у редакції від 15.09.2016, яке з вищевикладених обставини та міркувань у цій ухвалі не свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Суд наголошує, що в силу імперативних приписів Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (стаття 15), ГПК України (стаття 32), судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи.

Отже, за результатами розгляду заяви ТОВ «Євро-Реконструкція» про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Малашенкової Т. М., Бенедисюка І. М., Булгакової І. В. від розгляду справи № 910/16781/21, суд дійшов висновку, що наведена заявником підстава відводу, як порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, не підтвердилась, оскільки автоматизованою системою документообігу здійснювався авторозподіл та касаційну скаргу Товариства на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № 910/16781/21 було передано раніше визначеному складу суду (колегія суддів у складі: суддя Малашенкова Т. М. - головуюча (доповідач), судді Бенедисюк І. М., Булгакова І. В.) на підставі протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.02.2024.

Відповідно до частин першої - третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, встановивши необґрунтованість заявленого відводу суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Малашенковій Т. М., Бенедисюку І. М., Булгаковій І. В., Верховний Суд дійшов висновку про його передачу відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України на автоматизований розподіл справ для визначення судді для вирішення питання щодо зазначеного відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про відвід суддів Малашенковій Т. М., Бенедисюку І. М., Булгаковій І. В. від розгляду справи № 910/16781/21 визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про відвід суддів Малашенковій Т. М., Бенедисюку І. М., Булгаковій І. В. від розгляду справи № 910/16781/21 на авторозподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення ним питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова