ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 Справа № 914/2730/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович розглянув матеріали

позивача: Акціонерного товариства «Українська залізниця" в особі філії «Центр управління промисловістю», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеройл Сервіс», м. Львів,

предмет позову: стягнення 161 193, 00 грн,

підстава позову: порушення зобов`язань за договором про надання послуг,

за участю представників:

позивача: Часова Анастасія Романівна (в режимі відеоконференції),

відповідача: Петренко Валентин Петрович (в режимі відеоконференції).

1. ПРОЦЕС

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області 08.09.2023 надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеройл Сервіс» про стягнення 161 193, 00 грн.

1.2. Ухвалою суду від 11.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Відзив на позовну заяву подано 08.11.2023.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. У судовому засіданні 20.02.2024 за участю представників обох сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позивач стверджує, що відповідач неналежним чином виконав свої договірні обов`язки та не надав послуги з розробки звіту з оцінки впливу на довкілля у визначений договором строк. Тому позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язань: 145 208,70 грн пені, 15 957,00 грн штрафу.

2.2. Відповідач заперечує позовні вимог з тих підстав, що 30.09.2022 позивачем уже був погоджений проект звіту, а після його доопрацювання - направлений на завантаження до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля і 03.10.2022 на адресу замовника, як на електронну пошту, так і на відділення № 1 у м. Городище. Після проходження етапу громадського обговорення вказаного звіту Уповноважений орган (Міндовкілля) мало термін у 25 робочих днів для опрацювання результатів цього громадського обговорення та прийняття рішення щодо видачі висновку з оцінки впливу на довкілля. У результаті 12.12.2022 в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля з`явився документ «Рішення про відмову у видачі висновку». Тобто відповідач фактично здійснив необхідні та достатні дії на виконання умов договору, але через недостовірні, не повні первинні вихідні та технічні данні, результатом стало отримання рішення про відмову у видачі висновку.

2.3. Крім цього, відповідач вважає, що строк, передбачений п. 5.1 договору, не почав свій перебіг, оскільки позивач подав лист від 25.08.2022 і докази його надіслання на електронну поту, а не документ з назвою «заявка». Крім цього, відповідач заявляє клопотання про зменшення штрафних санкцій на 90 %.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Філія «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (скорочена назва - Філія «ЦУП» АТ «Укрзалізниця» (згідно з договором - замовник) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеройл Сервіс» (згідно з договором - виконавець) уклали договір № ЦУП-01/0040/22 про надання послуги з розробки звіту з оцінки впливу на довкілля від 16.08.2022. Відповідно до договору виконавець зобов?язується надати за завданням замовника екологічний менеджмент (послуги з розробки звіту з оцінки впливу на довкілля) згідно з нормативами, як у відношенні документального оформлення, так і у відношенні екологічних норм та вимог техніки безпеки, найменування (номенклатура, асортимент), обсяг та вартість яких визначені відповідно до пункту 1.2 цього договору та специфікації (додаток № 1 до договору), що є невід?ємною частиною договору, а замовник зобов?язується прийняти та оплатити належно надані послуги згідно з розцінками, зазначеними в додатку № 1 до цього договору, що є його невід?ємною частиною.

3.2. Відповідно до п. 1.2 договору найменування (номенклатура, сортимент) послуг: код ДК 021:2015 - 90710000-7 екологічний менеджмент (послуги з розробки звіту з оцінки впливу на довкілля).

3.3. Додатком № 1 до договору сторони підписали специфікацію на суму 159 570,00 грн, найменування послуг - послуга з розробки звіту з оцінки впливу на довкілля.

3.4. Додатком № 2 до договору сторони оформили технічну специфікацію на закупівлю: код ДК 021:2015 - 90710000-7 екологічний менеджмент (послуги з розробки звіту з оцінки впливу на довкілля).

3.5. Відповідно до п. 1.5 договору кінцевим результатом виконання наданих послуг є оформлений належним чином звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт з громадського обговорення та позитивний висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності з експлуатації ВП «Хлистунівського кар?єру» (Хлистунівське родовище) у т.ч. об?єкти та споруди, що входять до технологічних комплексів, розташованих на проммайданчику, а також інші об?єкти в складі комплексів, які мають вплив на навколишнє середовище в районі розташування (санітарно-захисна зона).

3.6. Щодо строків надання послуг, то сторони погодили, що виконавець зобов?язується надати послуги, передбачені пунктом 1.2 договору, протягом дії договору відповідно до заявки замовника у строк не більше 100 (ста) календарних днів з дня направлення виконавцю заявки замовника (п. 5.1 договору). Надання послуг здійснюється протягом строку дії договору, тільки на підставі наданої письмової заявки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до приймання наданих послуг. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у заявці, несе замовник (п. 5.2 договору).

3.7. Сторони також погодили, що заявка надається виконавцю шляхом направлення сканованої копії заявки електронним листом із застосуванням електронної пошти (e-mail) . Після отримання заявки на електронну пошту виконавець зобов?язаний письмово підтвердити її отримання в кожному випадку протягом одного робочого дня, відповідь відправити на електронну адресу замовника. Сторони погоджують, що заявка вважається отриманою виконавцем з дня її відправлення замовником електронною поштою (e-mail) . Замовник не несе відповідальності за ненадання заявок (надання не в повному обсязі), якщо це є наслідком зміни планів постачання або фінансування замовника. За необхідності, заявка може бути відкоригована замовником, про що обов?язково повідомляється виконавцю (п. 5.4 договору).

3.8. Приймання-передача наданих послуг за договором здійснюється на підставі акту приймання-передачі наданих послуг, підписаного уповноваженими особами сторін, на фактично наданий обсяг послуг (п. 6.1 договору). Виконавець зобов?язаний надати замовнику два примірники належно оформленого акту приймання-передачі наданих послуг протягом п?яти календарних днів з моменту завершення надання послуг (п. 6.2 договору), а замовник підписує або надає відмову від підписання акту приймання-передачі у зв`язку з незадовільною якістю наданих послуг протягом п?яти робочих днів з дати одержання такого акта (п. 6.3 договору).

3.9. Відповідно до п. 6.5 договору датою надання послуг вважається дата підписання акту приймання-передачі наданих послуг уповноваженими представниками сторін.

3.10. Листом від 25.08.2022 позивач звернувся до відповідача, зазначивши про надання заявки на надання послуг з розробки звіту з оцінки впливу на довкілля, доказом чого є скриншот з електронної пошти .

3.11. Відповідно до скриншоту електронної пошти позивача 25.08.2022 відповідач з електронної адреси відповів, що «заявку отримано, розпочинаємо надання послуг».

3.12. Відповідно до листа від 30.09.2022, надісланого на електронну адресу Хлистунівського кар`єру, відповідач просив начальника ВП «Хлистунiвський кар`єр» Фiлiї «Центр управлiння промисловiстю» АТ «Укрзалiзниця» посприяти розмiщенню звiту на територiї Виробничого пiдроздiлу «Хлистунiвський кар`єр», починаючи з 04.10.2022 по 14.11.2022 включно.

3.13. Відповідач долучив до відзиву звіт з оцінки впливу на довкілля планової діяльності за реєстраційним номером 6. Однак такий не затверджений Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України, про що свідчить лист Міністерства від 12.12.2022, адресований Виробничому пiдроздiлу «Хлистунiвський кар`єр» Фiлiї «Центр управлiння промисловiстю» АТ «Укрзалiзниця», про відмову у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля (№ 6) у зв`язку із виявленням в документах недостовірних відомостей.

3.14. Як вбачається з додаткової угоди № 1 від 30.12.2022, з метою отримання послуги з розробки звіту з оцінки впливу на довкілля для виробничого ВП «Хлистунівського кар`єру» філії «ЦУП» АТ «Укрзалізниця» сторони внесли зміни в договір та виклали п. 11.1 в такій редакції: «Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.06.2023 року, в частині розрахунків - до повного виконання, а в частині гарантійних зобов`язань - до закінченням терміну дії гарантійних зобов`язань».

3.15. Укладенню такої угоди передував лист відповідача від 26.12.2022 з проханням продовжити дію договору від 16.08.2022 до 30.06.2023, так як за наслідками відмови Міндовкілля у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля (12.12.2022) необхідно провести низку досліджень (гідроекологічних, наукових, щодо тиску у фронті ударної повітряної хвилі, втрат сільського сподарського виробництва, впливу на грунти, щодо біорізноманіття терторії), доопрацювати звіт, вирішити питання витриманості розміру прибережно-захисної смуги р. Вільшанка, вирішити питання зі встановлення та бiльш переконливого свiдчення в тому що наявна санiтарно-захисна зона є достатньою, вирішити питання убезпеченням найближчої забудови вiд розльоту камiння при пiдриваннi свердловинних зарядiв. Відповідач також зазначив, що доопрацювати звіт з оцінки буде можливим упродовж 15 робочих днів після отримання від позивача результатів всіх перерахованих досліджень, тому часу може пройти від 70 до 95 робочих днів.

3.16. Листом від 21.02.2023 позивач звернувся до відповідача із проханням повідомити про стадію виконання станом на 21.02.2023 та надати календарний графік виконання по договору. Докази надіслання листа - скриншот електронної пошти Гавриш Ю.С.

3.17. Відповідач відповів, що додатковим листом буде просити надання додаткових вихідних даних з боку філії «ЦУП» АТ «Укрзалізниця», без наявності яких неможливо скласти звіт з оцінки впливу на довкілля по плановій діяльності ВП «Хлистунівський кар`єр», враховуючи вимоги, які зазначені у рішенні про відмову.

3.18. Так, листом від 27.02.2023 відповідач попросив позивача надати необідні додаткові вихідні дані щодо виконання п. 1.2, п. 2, п. 3, п. 5, п. 6, п. 7 рішення про відмову.

3.19. Відповідач листом від 02.06.2023 повідомив позивача, що за результатами викладених у його листі від 27.02.2023 вимог жодного із зазначених досліджень, необхідних для повторного складання звіту з оцінки впливу на довкілля, ним (відповідачем) не отримано. Просив для розуміння термінів складання нового звіту з оцінки впливу на довкілля та повторного проходження процедури оцінки впливу на довкілля надати результати зазначених у листі від 27.02.2023 досліджень, а також погодити текст повідомлення про плановану діяльність, яке було надіслано на узгодження до адміністрації ВП «Хлистунівський кар`єр» 23.03.2023. Також відповідач вказав, що у разі неможливості надання результатів таких досліджень з боку Філії «ЦУП» АТ «УЗ», пропонується анулювати договір від 16.08.2022 та оголосити нову закупівлю, у технічному завданні до якої в тому числі зазначити необхідність проведення виконавцем усіх зазначених у відмові досліджень.

3.20. Надалі позивач звернувся до відповідача із претензією від 03.07.2023 про сплату штрафних санкцій: 145 236,00 грн пені та 15 957,00 грн штрафу, вказавши, що кінцевий строк виконання рознарядки сплинув 02.12.2022, однак, зобов`язання відповідачем не виконані. При цьому від отримання послуги позивач не відмовляється, а виконавець не звільняється від виконання своїх зобов`язань надати послугу в повному обсязі, якщо про інше його не попередив письмово замовник. Копія претензії та докази її надіслання засобами поштового зв`язку 04.07.2023 долучені до позовної заяви.

3.21. Позивач повторно звернувся до відповідача із претензією про сплату штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань, що вбачається із претензії від 15.08.2023, опису вкладення в цінний лист, поштової накладної і фіскального чека від 15.08.2023.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

4.2. Як вбачається із описаних обставин справи, між сторонами виникли правовідносини з надання послуг.

4.3. Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

4.4. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.5. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався надати позивачу послуги у строк «протягом дії договору відповідно до заявки замовника у строк не більше 100 (ста) календарних днів з дня направлення виконавцю заявки замовника».

4.6. Щодо заперечень відповідача про те, що замовником не направлялася виконавцю заявка і що не почався перебіг строку, передбачений п. 5.1 договору, то такі суд визнає не обґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та попередній поведінці самого відповідача. Так, дійсно, документ від 25.08.2022 не названий «заявка», проте, відповідач після отримання електронною поштою листа з назвою «рознарядка» відповів на електронну адресу , що «заявку отримано, розпочинаємо надання послуг». Відповідач висловлював зауваження щодо вказаної електронної адреси, але водночас у своїх листах, зокрема від 02.06.2023, також зазначає цю адресу як адресу позивача, по якій здійснювалось листування між сторонами. Тому такі заперечення відповідача стосовно невідомої електронної пошти є недоречними.

4.7. Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності врахування принципу добросовісності (пункт 6 статті 3 ЦК України) - стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17, від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 11.08.2021 у справі №909/436/20, від 06.10.2021 у справі №925/1546/20). Доктрина «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності базується ще на римській максимі - «non concedit contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (постанови Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №910/9351/20, від 09.06.2021 у справі №911/3039/19, від 08.09.2021 у справі №910/10444/20).

4.8. Крім того що відповідач отримав заявку від позивача і погодив її прийняття, відповідач, як сам стверджує та подає докази, також почав виконувати її, адже вчиняв дії по підготовці звіту, по розміщенню оголошення в засобах масової інформації про початок громадського обговорення звіту.

4.9. Як передбачено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

4.10. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

4.11. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18). Тобто, обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Таку правову позицію висловив і Верховний Суду у постанові від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20.

4.12. Враховуючи документально підтверджені обставини надсилання позивачем листа і підтвердження отримання його як заявки відповідачем, оцінюючи докази на їх відповідність критерію вірогідності, а пояснення відповідача - принципу естопель, суд зазначає, що обставина надіслання заявки і початку перебігу строку для виконання відповідачем робіт з 25.08.2022 доведена.

4.13. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). А відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

4.14. Предметом позовних вимог є стягнення штрафу та пені за порушення строків надання послуги з розробки звіту з оцінки впливу на довкілля.

4.15. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

4.16. Так, п. 8.2 договору передбачено, що у разі невиконання, несвоєчасного виконання своїх зобов`язань за договором виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% вартості таких послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів з виконавця додатково стягується штраф у розмірі 10 % вказаної вартості.

4.17. Щодо обставини несвоєчасності виконаних робіт, то суд зазначає таке.

4.18. Позивач здійснює нарахування на суму вартості робіт 159 570,00 грн, які не були сплачені, за період 03.12.2022 - 02.06.2023, тобто вважає, що прострочення настало 03.12.2022.

4.19. Як встановлено вище, заявка надіслана відповідачу позивачем 25.08.2022. Відповідно сто календарних днів із 25.08.2022 закінчуються 03.12.2022, що було суботою, тобто вихідним днем при п`ятиденному робочому тижні, а тому переноситься на перший робочий день - 05.12.2022.

4.20. Оплата послуг позивачем не здійснена.

4.21. Відповідно до обставин справи 12.12.2022 Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України відмовило у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля.

4.22. Підстави продовження чи припинення відносин у зв`язку з отриманням негативного висновку сторони в договорі не передбачили. Однак після закінчення сотого дня строку і після отримання негативного висновку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України позивач не звертався до відповідача із претензіями щодо неналежного виконання умов договору, відповідач не вимагав оплати частини виконаних послуг, сторони не складали жодних актів наданих послуг, а натомість замовник підписав із відповідачем додаткову угоду про продовження строку дії договору до 30.06.2023. Таке волевиявлення сторін узгоджується із суттю листа відповідача від 26.12.2022 та очевидно є наслідком домовленостей сторін про продовження строків надання послуг. Тобто з аналізу співпраці та листування між сторонами, вбачається досягнення домовленостей стосовно продовження строку надання послуг у зв`язку з отриманням в грудні 2022 року негативного висновку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.

4.23. Твердження позивача про спрямованість додаткової угоди лише на здійснення розрахунків не відповідає обставинам справи та змісту самої додаткової угоди, в якій про строки оплати наданих послуг не вказано. Крім цього, відповідно до договору умови та порядок розрахунків регламентовані розділом 4 і обов`язок позивача щодо оплати в залежність від строку дії договору не ставиться, а залежить лише від дати підписання акта здачі-приймання наданих послуг.

4.24. За таких обставин, за відсутності претензій від позивача в період з грудня 2022 року до липня 2023 року та підписання додаткової угоди в грудні 2022 року, тобто вже після закінчення першого стоденного строку та після отримання негативного висновку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, суд доходить висновку, що сторони діяли узгоджено, були зацікавлені в наданні та отриманні послуг, в продовженні не стільки строку дії договору, скільки строку виконання зобов`язання по наданню послуг. І тільки 03.07.2023, після закінчення продовженого строку - 30.06.2023, позивач висловив відповідачу претензію про сплату штрафних санкцій.

4.25. Із листування між сторонами також вбачається, що відповідач двічі просив позивача надати потрібну інформацію, щоб доопрацювати зауваження Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України і виконати договір у продовжений строк - 30.06.2023, намагався врегулювати відносини, отримати необхідну від позивача інформацію, доопрацювати звіт, а також пропонував анулювати договір від 16.08.2022 та оголосити нову закупівлю через зволікання позивача у наданні інформації. Натомість позивач не довів, що у нього був відсутній обов`язок брати участь в усуненні недоліків, вказаних Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України 12.12.2022, чи що він надав необхідну інформацію відповідачу. Так, договором не передбачено чіткого розподілу обов`язків та компетенції кожної зі сторін для досягнення кінцевої мети договору, а наявна умова договору про надання послуг виконавцем своїми матеріалами і засобами (п. 7.3.2) має загальний характер, не конкретизує етапи надання послуги, не передбачає випадків збору інформації та не відносить її ні до матеріалів, ні до засобів.

4.26. Сплата неустойки передбачена ст. 611 Цивільного кодексу України як один із правових наслідків порушення зобов`язання. Водночас ст. 614 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

4.27. Крім цього, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України). Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку (ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України).

4.28. Із поданих відповідачем доказів, із їх сукупного аналізу з доказами позивача і поведінкою сторін до звернення з позовом до суду, суд доходить висновку, що недосягнення кінцевої мети договору - отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля залежало не лише від дій відповідача, а й від надання необхідної інформації позивачем після отримання зауважень Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України. Однак жодною зі сторін не доведено, що позивач сприяв відповідачу в доопрацюванні звіту у погоджений строк - 30.06.2023. Натомість із поведінки відповідача не прослідковується недобросовісність чи ухилення від виконання зобов`язання.

4.29. За таких обставин вина відповідача у простроченні виконання зобов`язання після 30.06.2023 відсутня, а визнавати обставину настання прострочення 03.12.2022, як вказує позивач, відповідно до встановлених вище обставин немає підстав. Тому застосування санкцій до відповідача не є обґрунтованим у спірній ситуації і позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно і клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на суть вирішеного спору не впливає.

4.30. Відповідно до результатів вирішення спору судовий збір, крім зайво сплаченого, що підлягаєповерненню згідноз відповідною ухвалою суду, залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01.03.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.