ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2024 Справа № 914/3724/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович, розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця Катеренчука Віктора Степановича, м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Мітіна Руслана Віталійовича, м. Старий Самбір, Львівська область,

предмет позову: стягнення 129 000,00 грн,

підстава позову: порушення зобов`язань по договору поставки від 04.05.2023,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

встановив:

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області 21.12.2023 надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Катеренчука Віктора Степановича до Фізичної особи - підприємця Мітіна Руслана Віталійовича про стягнення 129 000,00 грн.

1.2. Ухвалою суду від 05.01.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 07.02.24, також визначено дати наступних судових засідань за наявності підстав для відкладення розгляду справи - 21.02.2024, 06.03.2024.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. У судовому засіданні 07.02.2024 через неявку представників сторін і враховуючи подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи останнє відкладено на раніше визначену дату - 21.02.2024.

1.5. Від позивача суд отримав заяву про залишення позову без розгляду, сформовану в Електронному суді 16.02.2024, зареєстровану судом 19.02.2024.

1.6. У судове засідання 21.02.2024 сторони явку представників не забезпечили.

1.7. Відповідач повідомлявся про дату та час судових засідань у спосіб надіслання ухвал суду на юридичну адресу сторони: АДРЕСА_1, а також на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримав 12.02.2024, що підтверджується відстеженням поштового відправлення за трек-кодом 360.

1.8. Суд враховує позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 15.05.2019 року у справі № 0870/8014/12, щодо того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Судом вчинено дії щодо належного повідомлення учасників справи про результати розгляду справи, шляхом направлення на їх адреси судового рішення. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

1.9. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.10. Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд не вважає неявку представників сторін такою, що перешкоджає розгляду справи в цьому судовому засіданні.

2. ВИСНОВКИ СУДУ

2.1. Розглянувши клопотання позивача про залишення його позовної заяви без розгляду, суд вважає наявними підстави для його задоволення у зв`язку з таким.

2.2. Так, 19.02.2024 суд отримав клопотання позивача про залишення позову без розгляду на підставі ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

2.3. Клопотання підписано представником позивача - Гонтарчуком Григорієм Васильовичем, якому видана довіреність позивачем 27.12.2023 з наданням усіх прав сторони по справі.

2.4. Так, ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено випадки та порядок залишення позову без розгляду. Згідно з п. 5 ч. 1 вказаної статті суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

2.5. Як вбачається з матеріалів справи, розгляд позовної заяви Фізичної особи - підприємця Катеренчука Віктора Степановича здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, однак у судовому засіданні 07.02.2024 розгляд справи по суті не розпочато через неявку представників сторін. Тому на час другого судового засідання в цій справі і на час подання заяви про залишення позову без розгляду розгляд справи по суті у справі не розпочато. Тому клопотання позивача про залишення позову без розгляду подане у визначений законом строк.

2.6. Відповідно позивач скористався своїм процесуальним правом, наданим Господарським процесуальним кодексом України, а саме щодо подання до початку розгляду справи по суті клопотання про залишення позову без розгляду, і суду немає підстав не взнавати таке право.

2.7. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

2.8. Суд враховує, що згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України «диспозитивність господарського судочинства» суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

2.9. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

2.10. Враховуючи наведене та подання позивачем клопотання на стадії підготовчого провадження, тобто до початку розгляду справи по суті, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання представника позивача та залишення його позову без розгляду. Зауважень, заперечень від іншої сторони стосовно залишення позову без розгляду не заявлено.

2.11. Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

2.12. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що сплачений судовий збір залишається за позивачем, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача не є підставою для повернення йому судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Катеренчука Віктора Степановича про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Катеренчука Віктора Степановича до Фізичної особи - підприємця Мітіна Руслана Віталійовича про стягнення 129 000,00 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 26.02.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.