ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2024 р. Справа № 911/189/24

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", 08150, Київська область, місто Боярка, вулиця Шевченка Т., будинок 178

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія", 01010, місто Київ, вулиця Острозьких Князів, будинок 32/2

про визнання пункту договору № 07/082-135/19-АДС від 30.09.2019 недійсним

у справі № 911/189/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

про стягнення 364 823,46 грн за договором № 07/082-135/19-АДС від 30.09.2019

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/189/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про стягнення заборгованості за договором № 07/082-135/19-АДС від 30.09.2019 у розмірі 364 823,46 грн, з яких 316 800 грн основна заборгованість, 37 441,20 грн пеня, 3 396,73 грн 3% річних та 7 185,53 грн інфляційні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору АТ "Київоблгаз" не здійснило оплату отриманих прав та послуг у період вересня-жовтня 2023 року за договором № 07/082-135/19-АДС від 30.09.2019, у зв`язку із чим виникла заявлена до стягнення заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.02.2024.

28 лютого 2024 року через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" надійшла зустрічна позовна заява б/н від 28.02.2024 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" про визнання недійсним пункту 5.2 договору № 07/082-135/19-АДС від 30.09.2019, укладеного між ТОВ "Регіональна газова компанія" та АТ "ОГС "Київоблгаз" з моменту укладення.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що пункт 5.2 спірного договору не відповідає вимогам Закону, а саме положенням статей 509, 627 Цивільного кодексу України, оскільки його зміст прямо суперечить принципам добросовісності, розумності та справедливості. За твердженнями заявника, кожна зі сторін договору повинна нести однакову відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов договору, натомість умовами спірного договором фактично встановлена значна фінансова відповідальність АТ "ОГС "Київоблгаз", тоді як для ТОВ "Регіональна газова компанія" її не встановлено.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд доходить наступних висновків.

Пунктом 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У даному випадку, ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі від 25.01.2024 було встановлено, що відзив може бути поданий відповідачем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Вищевказану ухвалу відповідач отримав в його електронному кабінеті в підсистемі ЄСІТС, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи та яка отримана останнім 25.01.2024 о 17:24 год.

З урахуванням положень частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі № 911/189/24 в електронній формі отримав 26.01.2024.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною першою та четвертою статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи, що ухвала суду від 25.01.2024 про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 26.01.2024, відтак строк на подання відзиву сплив 12.02.2024 включно (оскільки 10.02.2024 та 11.02.2024 вихідні дні), що і було виконано відповідачем.

В свою чергу, даний зустрічний позов господарським судом одержано 28.02.2024, тобто із пропуском встановленого судом строку на подання до суду відзиву на позов.

Частиною першою статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Зі змісту статті 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Між тим, Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" не подано до суду клопотання про поновленння строку на подання до суду зустрічного позову.

Таким чином, оскільки відповідач своєчасно не заявив свій зустрічний позов у межах даної справи, він втратив право скористатися нормою статті 180 Господарського процесуального кодексу України щодо спільного розгляду зустрічного позову в одному провадженні з первісним позовом.

Натомість, відповідач не позбавлений можливості подати відповідний позов у загальному порядку. При цьому, слід звернути увагу відповідача на необхідність надання доказів сплати судового збору, які при зверненні із зустрічним позовом надані не були, що підтверджується переліком додатків до зустрічної позовної заяви.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем при зверненні із зустрічним позовом не було дотримано вимог частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись статтями 42, 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" зустрічну позовну заяву б/н від 28.02.2024.

Оскільки зустрічна позовна заява б/н від 28.02.2024 з додатками надійшла до суду в електронному вигляді, суд не здійснює повернення документів у паперовому варіанті.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 01.03.2024