УХВАЛА

м. Київ

04.03.2024Справа № 910/1784/24
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біф Україна" про визнання трудових відносин припиненими на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біф Україна" (далі - Товариство), у якому просив суд визнати припиненими його трудові відносини з Товариством у зв`язку зі звільненням з посади директора Товариства на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наведеним позовом судом було встановлено, що в порушення приписів статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) матеріали позовної заяви не містили: зазначення відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків або номера і серії паспорта позивача; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи; підтверджень про наявність у позивача або в іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову, а також відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви. Крім того, позивачем, всупереч вимогам пункту 1 частини 1 статті 164 та частини 1 статті 172 ГПК України, не було надано належних доказів направлення відповідачу копій позовної заяви з усіма додатками до неї.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі статті 174 ГПК України було залишено без руху. Цією ж ухвалою позивачу надано п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення вказаної ухвали, а також роз`яснено спосіб їх усунення - шляхом подання до Господарського суду міста Києва: позовної заяви в новій редакції із зазначенням у ній: реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача або номеру і серії його паспорта громадянина України, відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету сторін, відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; належних доказів, які підтверджують направлення на адресу місцезнаходження відповідача копій усіх доданих до позовної заяви документів листом з описом вкладення з поіменним переліком.

28 лютого 2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява від 26 лютого 2024 року. Разом із вказаною заявою позивач надав позовну заяву в новій редакції від цієї ж дати, а також опис вкладення в цінний лист на адресу Товариства від 9 лютого 2024 року № 022.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її повернення, зважаючи на таке.

Як вже було зазначено судом в ухвалі від 19 лютого 2024 року, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 19 лютого 2024 року було зобов`язано позивача, зокрема, надати належні докази, які підтверджують направлення на адресу відповідача копій доданих до позовної заяви документів.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав квитанцію до платіжної інструкції від 8 лютого 2024 року № ПН15505С1 на суму 3 028,00 грн. Проте, у порушення вимог ухвали від 19 лютого 2024 року, докази направлення відповідачу вказаного документа позивач суду не надав.

Враховуючи наведене, подання позивачем заяви від 26 лютого 2024 року не може вважатися належним та повним виконанням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 19 лютого 2024 року та не може бути прийнято судом як належне усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Інші заяви від позивача в установлений строк на адресу суду не надходили.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частинами 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що позивач у встановлений спосіб та строк не усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про її повернення вказаній особі.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біф Україна" про визнання трудових відносин припиненими на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254 - 257 ГПК України.

Дата підписання: 4 березня 2024 року.

Суддя Є.В. Павленко