ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2024 р. Справа № 911/3095/23

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Конкорд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж", Київська область,

смт. Бородянка,

про банкрутство

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Конкорд" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж".

Ухвалою господарського суду від 16.10.2023 р. прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бардаж" до розгляду, підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про участь у даній справі призначити 01.11.2023 р.

01.11.2023 р. через систему "Електронний суд" представником боржника подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2023 р. підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про участь у справі відкладено на 06.12.2023 р.

06.12.2023 р. через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

06.12.2023 р. судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві та, відповідно, наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, з урахуванням введення указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також того, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2023 р. підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про участь у даній справі призначено на 27.12.2023 р.

11.12.2023 р. до суду від заявника надійшла відповідь на відзив.

27.12.2023 р. до суду від боржника надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 27.12.2023 р. оголошено перерву до 17.01.2024 р.

12.01.2024 р. до суду від заявника надійшли додаткові пояснення.

17.01.2024 р. до суду від боржника надійшли додаткові пояснення, з долученими до них документами.

В судовому засіданні, заслухавши присутніх учасників судового процесу, проаналізувавши матеріали розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бардаж", подані на таку заяву заперечення, проаналізувавши чинне законодавство, суд зазначає таке:

Відповідно до частини першої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрута перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Частиною другою ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з частиною п`ятої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина шоста ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до частини восьмої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні за результатами дослідження заявлених заявником вимог, поданих на їх підтвердження доказів, а також, заперечень боржника, судом встановлено, що 11.06.2021 р. між ТОВ "БГ "Конкорд" (далі - заявник, замовник) та ТОВ "Бардаж" (далі - боржник, підрядник) укладено договір підряду № 11-06/21-ОН (надалі також - договір підряду).

За умовами п. 1.1 вказаного договору, підрядник (боржник) зобов`язується за завданням замовника (заявника), на свій ризик, власними та/або залученими силами та засобами виконати своєчасно, з належною якістю та відповідно до наданої замовником проектної документації комплекс робіт по влаштуванню підлоги з керамічної платки та керамограніту на об`єкті "Офісно-торгово-розважальний комплекс "PODOL-СІТУ" за адресою: м. Київ, вул. Оленівська, 23" (надалі також роботи) та здати їх у встановлений строк замовнику, а замовник зобов`язується прийняти належним чином, якісно і у строк виконані роботи та своєчасно здійснити їх оплату.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору підряду строк виконання робіт становить 35 (тридцять п`ять) робочих днів. При цьому, датою, з якої підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, тобто днем початку виконання робіт, є наступний день після дня укладення цього договору, а також (у разі якщо це передбачено умовами цього договору) після виконання замовником зобов`язання щодо сплати підряднику авансового платежу.

Як вбачається з матеріалів заяви, на виконання умов наведеного договору замовником було сплачено загалом з урахуванням попередньої оплати 8 818 734,68 грн. (платіжні доручення: № 2948 від 11.06.2021 р. на 1 000 000,00 грн., № 2949 від 11.06.2021 р. на 1 000 000,00 грн., № 2950 від 11.06.2021 р. на 543 646,69 грн., № 2980 від 17.06.2021 р. на 51 438,54 грн., № 3200 від 12.08.2021 р. на 1 000 000,00 грн., №3210 від 17.08.2021 р. на 500 000,00 грн., №3211 від 17.08.2021 р. на 600 000,00 грн., № 3275 від 13.09.2021 р. на 500 000,00 грн., №3285 від 16.09.2021 р. на 500 000,00 грн., №3300 від 20.09.2021 на 500 000,00 грн., №3310 від 22.09.2021 на 500 000,00 грн., №3317 від 23.09.2021 на 500 000,00 грн., №3323 від 24.09.2021 на 500 000,00 грн., №3326 від 27.09.2021 на 500 000,00 грн., №3330 від 28.09.2021 на 500 000,00грн., №3334 від 29.09.2021 на 45 813,94грн., №3402 від 27.10.2021 на 77 835,51 грн.).

Поряд з наведеним, ТОВ "Бардаж" здійснено робіт на виконання наведеного договору підряду на суму 3 113 437,24 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими відтисками їх печаток актом № 1 приймання будівельних робіт за вересень 2021 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року.

Таким чином, заборгованість ТОВ "Бардаж" за вищенаведеними зобов`язаннями по договору підряду становить 5 705 297,44 грн., що належними доказами боржником не спростовано.

Поряд з наведеним, як свідчать надані заявником докази, у подальшому між замовником та підрядником було укладено додаткові угоди до договору підряду від 11.06.2021 р. № 11-06/21-ОН, за умовами яких підрядник зобов`язується за завданням замовника, на свій ризик, власними та/або залученими силами та засобами, відповідно до наданої замовником проектної документації виконати своєчасно та з належною якістю додаткові роботи, а саме роботи за додатковими угодами:

Так, додатковою угодою №4 від 02.07.2021 р. передбачено комплекс робіт з опорядження стелі. Згідно умов виконання робіт на виконання вказаної додаткової угоди: строк виконання додаткових робіт та поставки матеріалів становить 10 (десять) робочих днів після отримання у повному обсязі передоплати в сумі 1 971 657,36 грн. (з ПДВ).

Як вбачається з доданих до заяви копій платіжних доручень: № 3063 від 12.07.2021 р. на суму 240 144,72 грн.; № 3089 від 21.07.2021 р. на суму 1 000 000,00 грн.; № 3095 від 22.07.2021 р. на суму 500 000,00 грн.; № 3117 від 23.07.2021 р. на суму 471 657,36 грн.; № 3127 від 29.07.2021 р. на суму 210 000,00 грн.; № 3194 від 11.08.2021 р. на суму 1 000 000,00 грн.; № 3195 від 11.08.2021 р. на суму 657 473,30 грн., замовником на рахунок підрядника на виконання наведеної додатковою угодою №4 від 02.07.2021 р. сплачено за надання послуг, в тому числі в якості передоплати, всього 4 079 275,38 грн.

Поряд з наведеним, на виконання наведеної додаткової угоди підрядником не було виконано відповідні роботи, при цьому, грошові кошти сплачені замовником повернуті також не були, у зв`язку з чим, у боржника перед заявником наявна заборгованість в сумі 4 079 275,38 грн. Дані обставини не спростовано належними доказами.

Що стосується наданих боржником копій акту № 1 за лютий 2022 року та акту № 1 від 01.02.2022 р., як таких, що підтверджують виконання ним зобов`язань саме за додатковою угодою № 4 від 02.07.2021 р., судом під час дослідження змісту зазначених актів та доданих до справи доказів встановлено, що такі акти підписані лише зі сторони підрядника, при цьому, докази, які б свідчили, що підрядником акти № 1 за лютий 2022 року та № 1 від 01.02.2022 р. було направлено на адресу замовника в матеріалах розгляду заяви відсутні. Водночас, суд наголошує, що лист від 14.02.2022 р. № 1402-22, на який посилається боржник, з урахуванням його змісту, яким не конкретизовано, що саме за акти направляються замовнику ТОВ "БГ "Конкорд" та, відповідно, докази направлення такого листа з додатками не можуть бути доказом направлення на адресу заявника саме наведених актів на виконання робіт по додатковій угоді № 4, а відтак, такі акти не можуть підтверджувати виконання робіт за наведеною додатковою угодою.

Додатковою угодою №5 від 02.07.2021 р. передбачено комплекс робіт з облицюванням стін керамогранітом в сан вузли. Згідно умов виконання робіт на виконання вказаної додаткової угоди: строк виконання додаткових робіт та поставки матеріалів становить 10 (десять) робочих днів після отримання у повному обсязі передоплати в сумі 74 023,75 грн. (з ПДВ).

Як вбачається з доданих до заяви копій платіжних доручень: № 3096 від 22.07.2021 р. на суму 192 463,52 грн.; № 3403 від 27.10.2021 р. на суму 900 000,00 грн.; № 3404 від 27.10.2021 р. на суму 315 648,55 грн., замовником на рахунок підрядника на виконання наведеної додаткової угоди №5 від 02.07.2021 р. сплачено за надання послуг, в тому числі в якості передоплати, всього 1 408 112,07 грн.

Поряд з наведеним, на виконання наведеної додаткової угоди підрядником не було виконано відповідні роботи, при цьому, грошові кошти сплачені замовником повернуті також не були, у зв`язку з чим, у боржника перед заявником наявна заборгованість в сумі 1 408 112,07 грн. Дані обставини не спростовано належними доказами.

Що стосується наданої боржником копії акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, як такої, що підтверджує виконання ним зобов`язань саме за додатковою угодою № 5 від 02.07.2021 р., судом під час дослідження змісту такого акту та доданих до справи доказів встановлено, що зазначений акт підписаний лише зі сторони підрядника, при цьому, докази, які б свідчили, що підрядником такий акт було направлено на адресу замовника в матеріалах розгляду заяви відсутні. Водночас, суд наголошує, що лист від 14.02.2022 р. № 1402-22, на який посилається боржник, з урахуванням його змісту, яким не конкретизовано, що саме за акти направляються замовнику ТОВ "БГ "Конкорд" та, відповідно, докази направлення такого листа з додатками не можуть бути доказом направлення на адресу заявника саме наведеного акту на виконання робіт по додатковій угоді № 5, а відтак, такий акт не може підтверджувати виконання робіт за наведеною додатковою угодою.

Додатковою угодою № 7 від 02.07.2021 р. передбачено комплекс робіт з облицюванням стін с/в. Згідно умов виконання робіт на виконання вказаної додаткової угоди: строк виконання додаткових робіт та поставки матеріалів становить 10 (десять) робочих днів після отримання у повному обсязі передоплати в сумі 27 250,91 грн. (з ПДВ).

Як вбачається з доданої до заяви копії платіжного доручення № 3098 від 22.07.2021 р. на суму 27 250,91 грн. замовником на рахунок підрядника на виконання наведеної додаткової угоди №7 від 02.07.2021 р. сплачено в якості передоплати 27 250,91 грн.

Поряд з наведеним, на виконання наведеної додаткової угоди підрядником не було виконано відповідні роботи, при цьому, грошові кошти сплачені замовником повернуті також не були, у зв`язку з чим, у боржника перед заявником наявна заборгованість в сумі 27 250,91 грн. Дані обставини не спростовано належними доказами.

Що стосується наданої боржником копії акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт, як такої, що підтверджує виконання ним зобов`язань саме за додатковою угодою № 7 від 02.07.2021 р., судом під час дослідження змісту такого акту та доданих до справи доказів встановлено, що зазначений акт підписаний лише зі сторони підрядника, при цьому, докази, які б свідчили, що підрядником такий акт було направлено на адресу замовника в матеріалах розгляду заяви відсутні. Водночас, суд наголошує, що лист від 14.02.2022 р. № 1402-22, на який посилається боржник, з урахуванням його змісту, яким не конкретизовано, що саме за акти направляються замовнику ТОВ "БГ "Конкорд" та, відповідно, докази направлення такого листа з додатками не можуть бути доказом направлення на адресу заявника саме наведеного акту на виконання робіт по додатковій угоді № 7, а відтак, такий акт не може підтверджувати виконання робіт за наведеною додатковою угодою.

Додатковою угодою № 8 від 02.07.2021 р. передбачено комплекс робіт по влаштуванню дзеркал в сан вузлах 1-го поверху. Згідно умов виконання робіт на виконання вказаної додаткової угоди: строк виконання додаткових робіт та поставки матеріалів становить 10 (десять) робочих днів після отримання у повному обсязі передоплати в сумі 5 416,60 грн. (з ПДВ).

Як вбачається з доданої до заяви копії платіжного доручення № 3099 від 22.07.2021 р. на суму 5 416,60 грн. замовником на рахунок підрядника на виконання наведеної додаткової угоди №8 від 02.07.2021 р. сплачено в якості передоплати 5 416,60 грн.

Поряд з наведеним, на виконання наведеної додаткової угоди підрядником не було виконано відповідні роботи, при цьому, грошові кошти сплачені замовником повернуті також не були, у зв`язку з чим, у боржника перед заявником наявна заборгованість в сумі 5 416,60 грн. Дані обставини не спростовано належними доказами.

Додатковою угодою № 9 від 02.07.2021 р. передбачено комплекс робіт з влаштування чистової підлоги в сан вузлах. Згідно умов виконання робіт на виконання вказаної додаткової угоди: строк виконання додаткових робіт та поставки матеріалів становить 10 (десять) робочих днів після отримання у повному обсязі передоплати в сумі 9 194,45 грн. (з ПДВ).

Як вбачається з доданих до заяви копій платіжних доручень: № 3100 від 22.07.2021 р. на суму 9 194,45 грн.; № 3415 від 27.10.2021 р. на суму 291 658,14 грн., замовником на рахунок підрядника на виконання наведеної додаткової угоди №9 від 02.07.2021 р. сплачено за надання послуг, в тому числі в якості передоплати, всього 300 852,59 грн.

Поряд з наведеним, ТОВ "Бардаж" здійснено робіт на виконання вказаної додаткової угоди № 9 від 02.07.2021 р. на суму 54 901,92 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими відтисками їх печаток актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року.

Таким чином, заборгованість ТОВ "Бардаж" за вищенаведеними зобов`язаннями по договору підряду становить 245 950,67 грн., що належними доказами боржником не спростовано.

Що стосується наданої боржником копії акту виконаних робіт № 1, як такої, що підтверджує виконання ним зобов`язань саме за додатковою угодою № 9 від 02.07.2021 р., судом під час дослідження змісту такого акту та доданих до справи доказів встановлено, що зазначений акт підписаний лише зі сторони підрядника, при цьому, докази, які б свідчили, що підрядником такий акт було направлено на адресу замовника в матеріалах розгляду заяви відсутні. Водночас, суд наголошує, що лист від 14.02.2022 р. № 1402-22, на який посилається боржник, з урахуванням його змісту, яким не конкретизовано, що саме за акти направляються замовнику ТОВ "БГ "Конкорд" та, відповідно, докази направлення такого листа з додатками не можуть бути доказом направлення на адресу заявника саме наведеного акту на виконання робіт по додатковій угоді № 9, а відтак, такий акт не може підтверджувати виконання робіт за наведеною додатковою угодою.

Додатковою угодою № 10 від 02.07.2021 р. передбачено комплекс робіт з облицюванням стін емалітовим склом. Згідно умов виконання робіт на виконання вказаної додаткової угоди: строк виконання додаткових робіт та поставки матеріалів становить 10 (десять) робочих днів після отримання у повному обсязі передоплати в сумі 15 457,57 грн. (з ПДВ).

Як вбачається з доданої до заяви копії платіжного доручення № 3101 від 22.07.2021 р. на суму 15 457,57 грн. замовником на рахунок підрядника на виконання наведеної додаткової угоди №10 від 02.07.2021 р. сплачено в якості передоплати 15 457,57 грн.

Поряд з наведеним, на виконання наведеної додаткової угоди підрядником не було виконано відповідні роботи, при цьому, грошові кошти сплачені замовником повернуті також не були, у зв`язку з чим, у боржника перед заявником наявна заборгованість в сумі 15 457,57 грн. Дані обставини не спростовано належними доказами.

Додатковою угодою № 14 від 05.07.2021 р. передбачено комплекс робіт з виготовлення і монтажу внутрішніх скляних перегородок. Згідно умов виконання робіт на виконання вказаної додаткової угоди: строк виконання додаткових робіт та поставки матеріалів становить 10 (десять) робочих днів після отримання у повному обсязі передоплати.

Як вбачається з доданих до заяви копій платіжних доручень: № 3118 від 23.07.2021 р. на суму 1 000 000,00 грн.; № 3119 від 23.07.2021 р. на суму 645 172,75 грн.; № 3126 від 27.07.2021 р. на суму 355 863,13 грн.; № 3212 від 17.08.2021 р. на суму 500 000,00 грн.; № 3318 від 23.09.2021 р. на суму 296 444,11 грн., замовником на рахунок підрядника на виконання наведеної додаткової угоди №14 від 05.07.2021 р. сплачено за надання послуг, в тому числі в якості передоплати, всього 2 797 479,99 грн.

Поряд з наведеним, на виконання наведеної додаткової угоди підрядником не було виконано відповідні роботи, при цьому, грошові кошти сплачені замовником повернуті також не були, у зв`язку з чим, у боржника перед заявником наявна заборгованість в сумі 2 797 479,99 грн. Дані обставини не спростовано належними доказами.

Що стосується наданої боржником копії акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт, як такої, що підтверджує виконання ним зобов`язань саме за додатковою угодою № 14 від 05.07.2021 р., судом під час дослідження змісту такого акту та доданих до справи доказів встановлено, що зазначений акт підписаний лише зі сторони підрядника, при цьому, докази, які б свідчили, що підрядником такий акт було направлено на адресу замовника в матеріалах розгляду заяви відсутні. Водночас, суд наголошує, що лист від 14.02.2022 р. № 1402-22, на який посилається боржник, з урахуванням його змісту, яким не конкретизовано, що саме за акти направляються замовнику ТОВ "БГ "Конкорд" та, відповідно, докази направлення такого листа з додатками не можуть бути доказом направлення на адресу заявника саме наведеного акту на виконання робіт по додатковій угоді № 14, а відтак, такий акт не може підтверджувати виконання робіт за наведеною додатковою угодою.

Додатковою угодою № 15 від 05.07.2021 р. передбачено комплекс робіт з влаштування та опорядження стелі. Згідно умов виконання робіт на виконання вказаної додаткової угоди: строк виконання додаткових робіт та поставки матеріалів становить 10 (десять) робочих днів після отримання у повному обсязі передоплати.

Як вбачається з доданих до заяви копій платіжних доручень: № 3104 від 22.07.2021 р. на суму 20 366,54 грн.; № 3245 від 01.09.2021 р. на суму 356 729,16 грн., замовником на рахунок підрядника на виконання наведеної додаткової угоди №15 від 05.07.2021 р. сплачено за надання послуг, в тому числі в якості передоплати, всього 377 095,70 грн.

Заявник стверджує, що боржником на виконання наведеної додаткової угоди не було здійснено відповідних робіт. Боржник, в свою чергу, до відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство доказів, які б спростовували дані твердження не додає.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2024 р. безпосередньо перед судовим засіданням боржником подано додаткові пояснення, до яких додано докази, які на його переконання спростовують вимоги заявника відносно наявності заборгованості за наведеною додатковою угодою № 15 від 05.07.2021 р. Однак, судом такі докази не враховано, з огляду на таке:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2023 р. № 911/3095/23 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" до розгляду; підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича про участь у даній справі призначено на 01.11.2023 р.; зобов`язано боржника у строк до 01.11.2023 р. подати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доказами направлення його копії заявнику.

01.11.2023 р. через систему "Електронний суд" представником боржника подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2023 р., з урахуванням наявності клопотання боржника про відкладення розгляду заяви, з метою забезпечення основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про участь у справі було відкладено на 06.12.2023 р.

06.12.2023 р. через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, з доданими до нього доказами.

06.12.2023 р. судове засідання не відбулось, ухвалою господарського суду від 07.12.2023 р. підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про участь у даній справі було призначено на 27.12.2023 р.

27.12.2023 р. до суду від боржника надійшли заперечення на відповідь на відзив, з долученими до них доказами.

З урахуванням того, що безпосередньо перед судовим засіданням боржником було надано заперечення на відповідь на відзив, з доданими до них доказами, задля детального їх дослідження у судовому засіданні 27.12.2023 р. оголошено перерву до 17.01.2024 р.

Однак, 17.01.2024 р., як вже зазначалось, безпосередньо перед судовим засіданням до суду від боржника надійшли додаткові пояснення, з долученими до них документами.

Разом з тим, судом встановлено, що за період розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бардаж", згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо боржника:

- здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 17.11.2023 10:10:01, 007001981, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Мируцький Р.С., Пірнівська сільська рада;

- здійснено державну реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 23.11.2023 13:21:21, 008001981, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна структури власності. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Перехід юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту., Мируцький Р.С., Пірнівська сільська рада.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як передбачено частинами першою та другою ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

За приписами до ч. 1 4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною другою ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Вищенаведені обставини розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бардаж", а саме: подання боржником документів безпосередньо перед кожним судовими засіданнями та здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу боржника за час розгляду заяви, свідчать про свідоме зловживання боржником своїми процесуальними правами спрямоване на затягування розгляду заяви ТОВ "БГ "Конкорд" до ТОВ "Бардаж" про відкриття відносно останнього провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до положень частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною восьмою статті 80 ГПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на наведене, врахувавши те, що боржником у додаткових поясненнях, поданих до суду 17.01.2024 р. безпосередньо перед судовим засіданням не наведено обґрунтувань неможливості подання доданих до таких додаткових пояснень доказів, у відповідності до статті 80 ГПК України, - разом із відзивом на заяву, суд докази додані до зазначених пояснень, з огляду на положення частини восьмої статті 80 ГПК України, до розгляду не приймає.

За таких обставин, боржником не спростовано, що на виконання наведеної додаткової угоди № 15 від 05.07.2021 р. ним, як підрядником не було виконано відповідні роботи та/ або повернено грошові кошти, сплачені замовником на виконання такої додаткової угоди, а відтак, наявність у боржника перед заявником заборгованості в сумі 377 095,70 грн. за вказаною додатковою угодою є доведеною.

Додатковою угодою №16 від 05.07.2021 р. передбачено комплекс робіт з виготовлення і монтажу внутрішніх скляних перегородок 1-го поверху. Згідно умов виконання робіт на виконання вказаної додаткової угоди: строк виконання додаткових робіт та поставки матеріалів становить 20 (десять) робочих днів після отримання у повному обсязі передоплати.

Як вбачається з доданих до заяви копій платіжних доручень: № 3105 від 22.07.2021 р. на суму 18 019,14 грн.; № 3127 від 27.07.2021 р. на суму 133 599,25 грн.; № 3328 від 27.09.2021 р. на суму 631 489,48 грн., замовником на рахунок підрядника на виконання наведеної додаткової угоди №16 від 05.07.2021 р. сплачено за надання послуг, в тому числі в якості передоплати, всього 783 107,87 грн.

Поряд з наведеним, на виконання наведеної додаткової угоди підрядником не було виконано відповідні роботи, при цьому, грошові кошти сплачені замовником повернуті також не були, у зв`язку з чим, у боржника перед заявником наявна заборгованість в сумі 783 107,87 грн. Дані обставини не спростовано належними доказами.

Що стосується наданої боржником копії акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, як такої, що підтверджує виконання ним зобов`язань саме за додатковою угодою № 16 від 05.07.2021 р., судом під час дослідження змісту такого акту та доданих до справи доказів встановлено, що зазначений акт підписаний лише зі сторони підрядника, при цьому, докази, які б свідчили, що підрядником такий акт було направлено на адресу замовника в матеріалах розгляду заяви відсутні. Водночас, суд наголошує, що лист від 14.02.2022 р. № 1402-22, на який посилається боржник, з урахуванням його змісту, яким не конкретизовано, що саме за акти направляються замовнику ТОВ "БГ "Конкорд" та, відповідно, докази направлення такого листа з додатками не можуть бути доказом направлення на адресу заявника саме наведеного акту на виконання робіт по додатковій угоді № 16, а відтак, такий акт не може підтверджувати виконання робіт за наведеною додатковою угодою.

Додатковою угодою № 19 від 27.08.2021 р. передбачено комплекс робіт з влаштування та опорядження стелі. Згідно умов виконання робіт на виконання вказаної додаткової угоди: строк виконання додаткових робіт та поставки матеріалів становить 30 (десять) робочих днів після отримання у повному обсязі передоплати.

Як вбачається з доданої до заяви копії платіжного доручення № 3376 від 18.10.2021 р. на суму 264 574,00 грн., замовником на рахунок підрядника на виконання наведеної додаткової угоди №19 від 27.08.2021 р. сплачено в якості передоплати 264 574,00 грн.

Поряд з наведеним, ТОВ "Бардаж" здійснено робіт на виконання вказаної додаткової угоди № 19 від 27.08.2021 р. на суму 184 041,27 грн., що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим відтисками їх печаток актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, доданим боржником до відзиву.

Таким чином, заборгованість ТОВ "Бардаж" за вищенаведеними зобов`язаннями по договору підряду становить 80 532,73грн., що належними доказами боржником не спростовано.

Що стосується наданої боржником копії акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (додано до додаткових пояснень, що надійшли до суду 16.01.2024 р.), як такої, що підтверджує виконання ним зобов`язань саме за додатковою угодою № 19 від 27.08.2021 р., по-перше, вказаний акт, як доказ подано з пропущенням строків, визначених статтею 80 ГПК України, а відтак, він не підлягає врахуванню; по-друге, як вбачається з його копії, даний акт підписаний лише зі сторони підрядника, при цьому, докази, які б свідчили, що підрядником такий акт було направлено на адресу замовника в матеріалах розгляду заяви відсутні. Водночас, суд наголошує, що лист від 14.02.2022 р. № 1402-22, на який посилається боржник, з урахуванням його змісту, яким не конкретизовано, що саме за акти направляються замовнику ТОВ "БГ "Конкорд" та, відповідно, докази направлення такого листа з додатками не можуть бути доказом направлення на адресу заявника саме наведеного акту на виконання робіт по додатковій угоді № 19, а відтак, такий акт не може підтверджувати виконання робіт за наведеною додатковою угодою.

Додатковою угодою №23 від 01.10.2021 р. передбачено комплекс робіт з опорядження стелі. Згідно умов виконання робіт на виконання вказаної додаткової угоди: строк виконання додаткових робіт та поставки матеріалів становить 20 (десять) робочих днів після отримання у повному обсязі передоплати.

Як вбачається з доданих до заяви копій платіжних доручень: № 3367 від 12.10.2021 р. на суму 72 174,13 грн.; № 3511 від 10.12.2021 р. на суму 5 171,06 грн., замовником на рахунок підрядника на виконання наведеної додаткової угоди №23 від 01.10.2021 р. сплачено за надання послуг, в тому числі в якості передоплати, всього 77 345,19 грн.

Поряд з наведеним, на виконання наведеної додаткової угоди підрядником не було виконано відповідні роботи, при цьому, грошові кошти сплачені замовником повернуті також не були, у зв`язку з чим, у боржника перед заявником наявна заборгованість в сумі 77 345,19 грн. Дані обставини не спростовано належними доказами.

Що стосується наданих боржником копій акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року та акту виконаних робіт № 1, як таких, що підтверджують виконання ним зобов`язань саме за додатковою угодою № 23 від 01.10.2021 р., судом під час дослідження змісту зазначених актів та доданих до справи доказів встановлено, що такі акти підписані лише зі сторони підрядника, при цьому, докази, які б свідчили, що підрядником акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року та акт виконаних робіт № 1 було направлено на адресу замовника в матеріалах розгляду заяви відсутні. Водночас, суд наголошує, що лист від 14.02.2022 р. № 1402-22, на який посилається боржник, з урахуванням його змісту, яким не конкретизовано, що саме за акти направляються замовнику ТОВ "БГ "Конкорд" та, відповідно, докази направлення такого листа з додатками не можуть бути доказом направлення на адресу заявника саме наведених актів на виконання робіт по додатковій угоді № 23, а відтак, такі акти не можуть підтверджувати виконання робіт за наведеною додатковою угодою.

Окрім наведеного, що стосується наданих боржником, у якості доказів відсутності у нього заборгованості перед заявником копій актів приймання виконаних будівельних робіт на виконання додаткових угод №№ 26, 18, 12, 25, 2, 27, 29, 17, 3, 1, 24, 30, 6, 23, 13, судом встановлено, що такі акти в даному випадку не стосуються предмету доказування, так як, кредиторські вимоги заявником заявлено, як такі, що виникли на підставі договору підряду № 11-06/21-ОН від 11.06.2021 р. та додаткових угод до нього №№4, 5, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 19, 23.

Відносно звернення боржника 27.11.2023 р. до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "БГ "Конкорд" про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 02.07.2021 р. до договору підряду № 11-06/21-ОН від 11.06.2021 р. та відкриття провадження у справі за таким позовом ухвалою суду від 01.12.2023 р. № 910/18149/23, суд зазначає таке:

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Можливість боржнику подати відзив на заяву про відкриття провадження у справі та викласти свої заперечення щодо вимог заявника (заявників) надана положеннями ст. 36 КУзПБ.

При цьому, у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

Згідно з приписами частини першої ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У постанові Верховного Суду від 02.02.2021 р. у справі № 922/2503/20 висловлено правову позицію про те, що заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої ст. 39 КУзПБ.

Тобто, з метою уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Вищенаведеної правової позиції дотримується Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 20.12.2021 р. у справі № 911/3185/20.

Враховуючи, що боржник звернувся до суду з відповідним позовом (мета якого є оспорення обставин, на які посилається кредитор в обґрунтування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бардаж") після звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі, суд дійшов до висновку, що в даному випадку, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду, такі обставини не можуть свідчити про наявність між сторонами спору про право, що було б підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Окрім наведеного, що стосується того, що боржником змінено його місцезнаходження після звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд врахував правову позицію, викладену у постанові від 26.04.2023 р. у справі № 904/2154/22 Судовою Палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, відповідно до якої: територіальна юрисдикція справи про банкрутство юридичних осіб за критерієм місцезнаходження боржника у випадку звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичних осіб має визначатись на дату подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за місцезнаходженням боржника відповідно до відомостей у ЄДР.

З огляду на все вищенаведене, судом встановлено, що у боржника наявна прострочена протягом тривалого терміну заборгованість у загальному розмірі 15 602 322,12 грн., що доведено належними доказами заявником, водночас, матеріали справи не містять доказів фінансової спроможності боржника здійснити погашення зазначеного боргу.

З огляду на вказане, з урахуванням того, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бардаж", визначених частиною шостою ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, заявник із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство вказаної юридичної особи звернувся до суду обґрунтовано.

Зважаючи на викладене вище, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "БГ "Конкорд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бардаж", судом встановлена наявність підстав для відкриття провадження у справі, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та введення процедури розпорядження майном боржника, а також визнання грошових вимог заявника до боржника у розмірі, що з урахуванням понесених судових витрат, становлять 15 689 462,12 грн. (з яких: заборгованість 15 602 322,12 грн., судові витрати: 26 840,00 грн., авансування винагороди 60 300,00 грн.).

Відносно призначення розпорядника майна боржника, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати, суд зазначає таке:

Зі змісту частини першої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Відповідно до положень частини другої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору. У разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою.

Поряд із зазначеним, відповідно до п. 2-1 Розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною третьою ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) виключено;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

В заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявник просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником додано заяву арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича про участь у даній справі, в ході перевірки якої, судом встановлено, що така заява відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу України з процедур банкрутства.

Врахувавши наведене, в тому числі положення Кодексу України з процедур банкрутства, якими врегульовано порядок призначення розпорядника майна боржника, суд дійшов до висновку, що вимога заявника про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича та заява останнього про участь у даній справі підлягають задоволенню.

Окрім наведеного, судом встановлено, що відповідно до частини другої ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (абз. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість встановлення розпоряднику майна боржника розміру грошової винагороди та джерела її сплати у відповідності до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, а також про наявність підстав для закінчення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" (попередня адреса: 07801, Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Семашко, буд. 232; адреса місцезнаходження змінена: 61001, Харківська область, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8; ).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Конкорд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" в розмірі 15 689 462,12 грн. (з яких: заборгованість 15 602 322,12 грн., судові витрати: 26 840,00 грн., авансування винагороди 60 300,00 грн.).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж".

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" (попередня адреса: 07801, Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Семашко, буд. 232; адреса місцезнаходження змінена: 61001, Харківська область, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8; ).

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" (попередня адреса: 07801, Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Семашко, буд. 232; адреса місцезнаходження змінена: 61001, Харківська область, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8; ) арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2055 від 14.01.2022 р.; 04053, м. Київ, а/с 74; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

6. Встановити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Литвиненку Сергію Сергійовичу (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень за рахунок коштів заявника, у разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

7. Оприлюднити у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" (попередня адреса: 07801, Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Семашко, буд. 232; адреса місцезнаходження змінена: 61001, Харківська область, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8; ).

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 21.02.2024 р. для подачі до господарського суду Київської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення; витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів).

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 29.02.2024 р. для проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" та подання до суду за її результатами відомостей.

11. Попереднє засідання суду призначити на "06" березня 2024 року о 10:45 год.

12. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

13. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду у відповідності до вимог ст. 80 ГПК України, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви, клопотання та заперечення в письмовій формі у відповідності до вимог ст.ст. 169, 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

14. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

15. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника, ГУ ДПС у Київській області, місцевому загальному суду, органу ДВС за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дата підписання 28.02.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін