ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 923/223/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екострой-1»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 09.12.2021, ухвалене суддею Нікітенком С.В., м. Херсон, повний текст складено 22.12.2021,

у справі № 923/223/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екострой-1»

до відповідача: Фізичної особи-підприємства Мелконяна Генрі Месниковича

про: стягнення 784908,06 грн збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.12.2021 у справі №923/223/18 Товариству з обмеженою відповідальністю «Екострой-1» повністю відмовлено у задоволенні позову до Фізичної особи-підприємства Мелконяна Генрі Месниковича про стягнення 784908,06 грн збитків.

07.02.2022 безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Екострой-1» на рішення Господарського суду Херсонської області від 09.12.2021 у справі №923/223/18, в якій позивач просить його скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 для розгляду справи визначено судову колегію у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 витребувано у Господарського суду Херсонської області матеріали справи № 923/223/18, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Херсонської області.

16.02.2022 матеріали справи № 923/223/18 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екострой-1» залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

29.03.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Екострой-1» надійшла заява (вх. № 788/22), в якій позивач з посиланням на положення ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначав про намір усунути недоліки апеляційної скарги шляхом доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 09.12.2021 у справі №923/223/18 у сумі 616,44 грн. Разом з тим, враховуючи наявність поважних причини для продовження процесуальних строків, що обумовлені введенням в Україні воєнного стану, апелянт просив суд продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів після припинення воєнного стану в Україні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 Товариству з обмеженою відповідальністю «Екострой-1» продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 923/223/18, шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору в сумі 616,44 грн протягом 10 днів після припинення воєнного стану в Україні.

Указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Станом на момент подання скаржником заяви (вх. № 788/22 від 29.03.2022) його зареєстрованим місцезнаходженням було: 74901, Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, буд. 1-Щ, яке з 24.02.2022 та станом на даний час перебуває в окупації.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що на даний час місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Екострой-1» є Україна, 44701, Волинська область, Володимирський район, місто Володимир, вулиця Хохол Олени, будинок 22.

Також враховується, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Екострой-1» - адвокат Крижановський Микола Михайлович в апеляційній скарзі указав свою поштову адресу для листування 73008, м. Херсон, вул. Січових Стрільців, 125-А, кв. 18, в той час як Херсонська міська територіальна громада перебувала в окупації з 01.03.2022 по 11.11.2022.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»).

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 12-1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, а також те, що справа перебуває на стадії залишення апеляційної скарги без руху понад 2 роки, в той час як судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про встановлення скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів доплати судового збору в сумі 616,44 грн - протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись статтями 43, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екострой-1» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 09.12.2021 у справі № 923/223/18 (вх № 515/22 від 07.02.2022) шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 616,44 грн (за належними реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду) - протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська