ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2024 року м. Черкаси Справа № 925/146/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши справу

за позовом Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки комунальної власності шляхом демонтажу тимчасових споруд,

ВСТАНОВИВ:

1. 01.02.2024 Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

2. Змістом позову є немайнова вимога зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу тимчасової споруди розміром 5,24 х 9,09 м з відмосткою по периметру розміром 0,2 м та сходами розміром 1,8х1,1 м, висотою по фасадній стороні 4,21 м, за власний рахунок.

3. 01.02.2024 суддя ухвалив позовну заяву Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області залишити без руху. Установив Лубенській міській раді Лубенського району Полтавської області строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: відомості про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету.

4. 02.02.2024 Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області подала до суду на виконання ухвали суду від 01.02.2024 відомості про наявність у позивача електронного кабінету.

5. 02.02.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/146/24. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 28.02.2024 о 11 год. 00 хв.

6. 21.02.2024 відповідач подав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого господарського суду, у якому просив передати справу на розгляд до Господарського суду Полтавської області за виключною підсудністю (а.с. 56).

7. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що на підставі частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України справа повинна розглядатися за виключною підсудністю справ за місцезнаходженням нерухомого майна, яке розташоване за адресою: вулиця Садова (біля будинку №13) м. Лубни.

8. Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про передачу справи до господарського суду за виключною підсудністю за місцем знаходження нерухомого майна, що є предметом спору.

9. Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

10. Відповідно до частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

11. Статтею 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну територіальну підсудність справ та наведено перелік категорій справи, які підлягають розгляду за правилами виключної підсудності.

12. Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 Господарського процесуального кодексу України .

13. Частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини.

14. За визначенням, що міститься у Академічному тлумачному словнику української мови (Словник української мови: в 11 томах. - Том 7, 1976. с. 573.), словосполучення "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

15. Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

16. За правилами Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

17. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 № 911/2390/18 дійшла висновку, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

18. Суд встановив, що 04.12.2023 позивач провів перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування та благоустрою на території м. Лубни щодо розміщення тимчасової споруди. За результатами перевірки позивач склав акт обстеження тимчасової споруди торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності від 04.12.2023 та встановив порушення, за змістом якого тимчасову споруду розміщено на земельній ділянці комунальної власності самовільно, без належно оформлених дозвільних документів з порушенням державних будівельних норм та вимог наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності".

19. Тимчасову споруду розміщено на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ).

20. Предметом позову є немайнова вимога позивача до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності шляхом демонтажу тимчасової споруди за власний рахунок.

21. До спорів, предметом яких є звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, поширюються норми частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №910/6644/18, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18, від 16.02.2021 у справі №911/2390/18.

22. Отже, правила виключної підсудності поширюються на спір щодо звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

23. Суд дійшов висновку спір у цій справі підсудний господарському суду за місцем знаходження нерухомого майна на підставі частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України за правилами виключної територіальної підсудності Господарському суду Полтавської області.

24. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

25. Поняття суд, встановлений законом з-поміж іншого передбачає дотримання правил юрисдикції (підвідомчості) та підсудності спору.

26. Відповідно до частини 9 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

27. Відповідно до пункту 1 частин 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

28. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (частина 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України).

29. Відповідно до пункту 1 частин 1 та 3 статті 31, частини 9 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суд передає матеріали справи за позовом Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки комунальної власності шляхом демонтажу тимчасових споруд для розгляду за виключною територіальною підсудністю до Господарського суду Полтавської області - за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись статтями 30, 31, 176, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про передачу справи за виключною підсудністю до іншого суду задовольнити.

Справу №925/146/24 за позовом Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки комунальної власності шляхом демонтажу тимчасових споруд передати на розгляд за виключною територіальною підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її підписання може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун