ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. Справа № 910/1800/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Татаржинський М.В.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні:

1. клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат;

2. клопотання та заяву Садівницького товариства "Бджілка" Дарницького району м. Києва про прийняття додаткового рішення та стягнення витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката

за апеляційними скаргами:

1. Садівницького товариства "Бджілка" Дарницького району м. Києва;

2. Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 (дата складення тексту рішення: 24.07.2023) (суддя Шкурдова Л.М.)

у справі № 910/1800/23 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Садівницького товариства "Бджілка" Дарницького району м. Києва,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,

про визнання недійсними рішення правління, рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Садівницького товариства "Бджілка" Дарницького району м. Києва (далі - СТ "Бджілка", відповідач) про:

- визнання недійсним рішення правління СТ "Бджілка", оформленого протоколом № 10 від 18.08.2020;

- визнання недійсним рішення загальних звітно-виборних зборів членів СТ "Бджілка", оформленого протоколом № 2908 від 29.08.2020;

- зобов`язання Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації змінити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) реєстраційний запис 016010761 від 05.10.2020 про державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - СТ "Бджілка".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/1800/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано недійсними рішення правління СТ "Бджілка", оформлені протоколом № 10 від 18.08.2020. Визнано недійсними рішення загальних звітно-виборних зборів членів СТ "Бджілка", оформлені протоколом № 2908 від 29.08.2020. Зобов`язано Дарницьку районну в м. Києві державну адміністрацію змінити в Єдиному державному реєстрі реєстраційний запис 016010761 від 05.10.2020 про державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - СТ "Бджілка". Стягнуто з СТ "Бджілка" на користь ОСОБА_1 8 052,00 витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/1800/23, СТ "Бджілка" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/1800/23, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вказане рішення в частині, що стосується Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, а саме щодо її зобов`язання змінити в Єдиному державному реєстрі реєстраційний запис 016010761 від 05.10.2020 про державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - СТ "Бджілка".

У додаткових поясненнях СТ "Бджілка" до апеляційної скарги (за підписом представника СТ "Бджілка" адвоката Калька Дмитра Олексійовича (далі - Калько Д.О.)), надісланих до Північного апеляційного господарського суду 29.08.2023, відповідачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи № 910/1800/23 в суді апеляційної інстанції, в розмірі 7 119,00 грн, що складається з ознайомлення з матеріалами даної справи - 1 294,50 грн, аналізу судової практики - 1 294,50 грн, написання додаткових пояснень до апеляційної скарги у даній справі - 4 530,75 грн.

01.09.2023 представником СТ "Бджілка" адвокатом Кальком Д.О. подано до Північного апеляційного господарського суду заяву в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій останній заявник повідомив, що СТ "Бджілка" має намір сплатити розмір витрат, які воно понесе у зв`язку зі складанням додаткових пояснень у даній справі та у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та просить врахувати, що відповідачем будуть подані докази, що підтверджують розмір понесених витрат, після ухвалення судом рішення/постанови у даній справі.

15.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про стягнення судових витрат, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 11 000,00 грн, у зв`язку із розглядом справи № 910/1800/23 у Північному апеляційному господарському суді. До клопотання додано докази понесення відповідних витрат.

Також, 15.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника СТ "Бджілка" адвоката Завойка Дмитра Івановича (далі - Завойко Д.І.) надійшла заява, в якій останній, керуючись приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України, просив надати можливість подати докази на підтвердження розміру витрат, які сплачені або мають бути сплачені під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій, протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції; вказану заяву заявник просив розглядати без його участі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 апеляційну скаргу СТ "Бджілка" задоволено частково. Апеляційну скаргу Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/1800/23 в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації вчинити дії скасовано; ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації вчинити дії відмовлено; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/1800/23 залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТ "Бджілка" 4 026,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації 4 026,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказів доручено Господарському суду міста Києва. Поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/1800/23 в частині, яка не була скасована.

22.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду від СТ "Бджілка" надійшли подані 21.01.2024 через систему "Електронний суд" заперечення на заяву про стягнення судових витрат, в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви № 7 від 15.01.2024 про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, поданої представником позивача адвокатом Букрєєвим В.А.

Крім того, 22.01.2024 представником СТ "Бджілка" адвокатом Завойком Д.І. подано до Північного апеляційного господарського суду заяву, в якій заявник просить прийняти письмові докази на підтвердження здійснення витрат на правову допомогу по справі № 910/1800/23 відповідачем - СТ "Бджілка", та стягнути з позивача - ОСОБА_1 на користь відповідача наступні витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката: в розмірі 27 000,00 грн - за участь адвоката Завойка Д.І. при розгляді даної справи Господарським судом міста Києва до ухвалення цим судом рішення у справі; в розмірі 3 127,50 грн - витрати, пов`язані з підготовкою копій письмових доказів в обґрунтування своєї правової позиції та надання цих копій суду та направлення сторонам у справі; в розмірі 12 500,00 грн - за участь адвоката Завойка Д.І. в підготовці та поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по справі та за участь адвоката Завойка Д.І. в судовому засіданні, призначеному Північним апеляційним господарським судом на 28.11.2023.

23.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшло подане 22.01.2024 через систему "Електронний суд" представником СТ "Бджілка" адвокатом Кальком Д.О. клопотання про долучення документів та прийняття додаткового рішення, в якому заявник просить суд прийняти долучені докази щодо підтвердження факту понесення СТ "Бджілка" витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 910/1800/23 в суді апеляційної інстанції та прийняти додаткове рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь СТ "Бджілка" понесених витрат на правову (правничу) допомогу, які складають 11 800,00 грн за фактом розгляду справи № 910/1800/23 в суді апеляційної інстанції. До клопотання додано відповідні докази.

Крім того, 24.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшло подане представником СТ "Бджілка" адвокатом Кальком Д.О. клопотання про долучення документів та прийняття додаткового рішення, в якому заявник просить долучити документи, які є додатками до клопотання про долучення документів та прийняття додаткового рішення, поданого представником СТ "Бджілка" 22.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 910/1800/23 розгляд клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, а також клопотання та заяви СТ "Бджілка" про прийняття додаткового рішення та стягнення витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, призначено в судовому засіданні на 13.02.2024 о 09 год. 50 хв.

12.02.2024 ОСОБА_1 подано через систему "Електронний суд" заперечення на клопотання (заяву), в якому позивач просить суд заяви представників СТ "Бджілка" Калька Д.О. та Завойка Д.І. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1800/23 про стягнення судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи в Північному апеляційному господарському суді, залишити без задоволення; розгляд даної справи про ухвалення додаткового рішення провести без участі позивача та його представника.

У судове засідання, призначене на 13.02.2024, з`явився представник відповідача. Позивач чи його представник та представник третьої особи в судове засідання не з`явились.

Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, а також клопотання та заяви СТ "Бджілка" про прийняття додаткового рішення та стягнення витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката.

Разом із тим, суд враховує, що в письмових запереченнях на клопотання (заяву), поданих до суду 12.02.2024, позивач просив суд розгляд даної справи про ухвалення додаткового рішення провести без участі позивача та його представника.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд зазначених клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, а також клопотання та заяви СТ "Бджілка" про прийняття додаткового рішення та стягнення витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката у справі № 910/1800/23, за відсутності в судовому засіданні позивача або його представника та представника третьої особи.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Отже, за умовами ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ГПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

При цьому, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 звернула увагу на те, що процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21, від 31.05.2022 у справі № 917/304/21 та від 19.01.2024 у справі № 910/2053/20.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному в постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, від 02.11.2020 у справі № 922/3548/19, від 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.

Згідно із ч. 1 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон) формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар.

Частинами другою та третьою статті 30 Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 16.02.2023 у справі № 916/1106/21.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

У розгляді даного спору судова колегія враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19. У наведеній постанові Верховний Суд звернув увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Щодо судових витрат, понесених ОСОБА_1, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, до клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь у рахунок відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 11 000,00 грн у зв`язку з розглядом даної справи в Північному апеляційному господарському суді, додано копії: договору № 10 від 10.10.2018 про надання правової допомоги з додатком; договорів від 08.10.2019, від 01.02.2020, від 30.05.2021 та від 20.12.2023 про внесення змін до договору № 10 про надання правової допомоги від 10.10.2018; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за договором № 10 про надання правової допомоги від 10.10.2018 з наступними змінами від 15.01.2024; акта від 15.01.2024 прийому-передачі наданих послуг згідно з договором № 10 про надання правової допомоги від 10.10.2018; платіжних інструкцій № @PL628294 від 19.09.2023 на суму 5 000,00 грн та № @PL859800 від 14.11.2023 на суму 5 000,00 грн; свідоцтва серії КС № 6786/10 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого адвокату Букрєєву В.А. 27.06.2018; ордера серії АІ № 1479704, виданого 18.10.2023, на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору № 10 від 10.10.2018 у Північному апеляційному господарському суді адвокатом Букрєєвим В.А.

Згідно з п. 1.1 договору № 10 від 10.10.2018 про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Букрєєвим В.А. (Адвокат) та ОСОБА_1 (Клієнт) (далі - Договір № 10), Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу, для чого здійснювати передбачені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законодавчими актами заходи захисту, представництва, а також надання інших видів правової допомоги, а Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар за надання правової допомоги та погоджені сторонами фактичні витрати Адвоката, що необхідні для виконання цього Договору.

Відповідно до п. 1.2.2 Договору № 10 в редакції договору від 30.05.2018 про внесення змін до Договору № 10 для надання правової допомоги згідно з п. 1.1 цього Договору Адвокат вчиняє дії, необхідні для відновлення порушеного права Клієнта, в тому числі здійснює представництво інтересів Клієнта в судах усіх інстанцій та всіх юрисдикцій до ухвалення судом рішення (постанови), яким (якою) закінчується розгляд справи по суті, або постановлення судом ухвали, якою закінчується розгляд з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі.

Згідно з п. 3.1 Договору № 10 в редакції договору від 30.05.2018 про внесення змін до Договору № 10 усі розрахунки за цим Договором проводяться в гривнях та визначаються із розрахунку 800,00 грн за годину роботи.

Відповідно до п. 5.1 Договору № 10 (в редакції договору від 20.12.2023 про внесення змін до Договору № 10) цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2024 або достроково припиняється в порядку, передбаченому цим Договором.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за Договором № 10 з наступними змінами, від 15.01.2024, а також актом від 15.01.2024 прийому-передачі наданих послуг згідно з Договором № 10, що складені та підписані ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Букрєєвим В.А. (Адвокат), Адвокатом були надані Клієнту, а Клієнтом отримані наступні правничі послуги із розрахунку 800 грн за годину роботи у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/1800/23:

- 20.10.2023: складання заяви про вступ у справу як представника, подання заяви про вступ у справу через електронний суд - 0,5 год., 400,00 грн;

- 25.10.2023: складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 910/1800/23, подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи через електронний суд - 0,5 год., 400,00 грн;

- 30.10.2023: ознайомлення з апеляційними скаргами відповідача і третьої особи, складання відзиву на апеляційні скарги, роздруківка (копій) відзиву на апеляційні скарги з додатками для відповідача, підготовка і відправка документів Укрпоштою на адресу відповідача, відправка відзиву на апеляційну скаргу з додатками через електронний суд на адресу третьої особи і Північного апеляційного господарського суду - 5,0 год., 4 000,00 грн;

- 28.11.2023: підготовка для участі в судовому засіданні, ознайомлення з відповіддю від 20.11.2023 на відзив на апеляційну скаргу, прибуття до суду, участь у судовому засіданні за участі Клієнта і трьох представників відповідача - 2,5 год., 2 000,00 грн;

- 15.12.2023: складання адвокатського запиту № 106 до ЦНАП Дарницької РДА в м. Києві щодо надання інформації про наявність/відсутність у матеріалах реєстраційної справи відповідача копії протоколу № 24 зборів членів СТ "Бджілка", направлення адвокатського запиту № 106 на електронну адресу ЦНАП - 0,75 год., 600,00 грн;

- 03.01.2024: складання клопотання № 1 від 03.01.2024 про долучення до матеріалів справи № 910/1800/23 доказів, направлення зазначеного клопотання з додатками на електронні адреси відповідача і третьої особи, а до Північного апеляційного господарського суду - через електронний суд - 2,5 год., 2 000,00 грн;

- 16.01.2024: підготовка для участі в судовому засіданні, прибуття до суду, участь у судовому засіданні за участі Клієнта - 2,0 год., 1 600,00 грн.

Всього використано часу - 13,75 год., загальна вартість наданих послуг складає 11 000,00 грн.

Відповідач, заперечуючи проти заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, послався на те, що позивачем не було надано суду апеляційної інстанції попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи № 910/1800/23 в суді апеляційної інстанції; відповідно до наданих позивачем документів неможливо встановити, за які саме послуги ним було сплачено кошти в сумі 10 000,00 грн; у матеріалах даної справи відсутнє клопотання в порядку ст. 129 ГПК України щодо подання доказів сплати правничої допомоги протягом п`яти днів після прийняття судом рішення; заявлена сума правничої допомоги в розмірі 11 000,00 грн є неспівмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Щодо посилання відповідача на ненадання ОСОБА_1 Північному апеляційному господарському суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи № 910/1800/23 в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.01.2024 у справі № 918/1094/22, аналіз ч. 2 ст. 124 ГПК України вказує на те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання попереднього розрахунку не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні витрат.

Доводи відповідача про те, що відповідно до наданих позивачем документів неможливо встановити, за які саме послуги ним було сплачено кошти в сумі 10 000,00 грн, колегією суддів відхиляються, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України) (така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Посилання відповідача на відсутність у матеріалах справи клопотання позивача в порядку ст. 129 ГПК України щодо подання доказів сплати правничої допомоги протягом п`яти днів після прийняття судом рішення є безпідставними, позаяк відповідні докази були подані позивачем до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови від 16.01.2024 у даній справі, і після цього такі докази до суду ним не подавались.

Разом із тим, як вбачається з постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у даній справі, суд апеляційної інстанції залишив без розгляду подані ОСОБА_1 03.01.2024 разом із клопотанням про долучення доказів копії адвокатського запиту № 106 від 15.12.2023 та відповіді на адвокатський запит Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації № 101-11058 від 20.12.2023.

Зважаючи на викладене, витрати позивача, понесені у зв`язку зі складанням адвокатського запиту № 106 до ЦНАП Дарницької РДА в м. Києві та направлення зазначеного адвокатського запиту на електронну адресу ЦНАП (в розмірі 600,00 грн), а також у зв`язку зі складанням клопотання № 1 від 03.01.2024 про долучення до матеріалів справи № 910/1800/23 доказів, направлення зазначеного клопотання з додатками на електронні адреси відповідача і третьої особи, а до Північного апеляційного господарського суду - через електронний суд (у розмірі 2 000,00 грн), відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України не підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони - СТ "Бджілка", відповідно, клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цій частині не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України).

З урахуванням викладеного, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши докази, надані позивачем на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн у зв`язку з розглядом справи в Північному апеляційному господарському суді, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості, з урахуванням складності справи, оцінивши розмір зазначених витрат на предмет обґрунтованості, співрозмірності у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та відповідності критеріям, зокрема, співмірності та розумної необхідності таких витрат, зважаючи на часткове задоволення позову (двох із трьох позовних вимог) та апеляційної скарги відповідача, а також на заперечення відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновків про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача 5 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині в задоволенні зазначеного клопотання належить відмовити.

Щодо судових витрат, понесених СТ "Бджілка", слід зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву відповідач навів попередній розрахунок судових витрат, які він поніс у зв`язку із розглядом даної справи, який складає 27 000,00 грн - витрати на правову допомогу та 3 127,50 грн - витрати, пов`язані із виготовленням копій письмових доказів, які додаються до цього відзиву, враховуючи необхідність створення їх копій відповідно до кількості учасників справи, які можуть бути стягнуті судом на підставі ст. 128 ГПК України.

На підтвердження понесення відповідачем у суді першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із виготовленням копій письмових доказів, які додано до відзиву на позовну заяву, до зазначеного відзиву додано: копію договору № 1/03 про надання правової допомоги від 01.03.2021; копію платіжної інструкції № 200 від 28.02.2023 на суму 27 000,00 грн; копії фіскальних чеків супермаркету канцтоварів від 26.02.2023 (ксерокс А4 ч/б (80 г 1 - 50 % (шт.)) на суму 1 962,00 грн; копії фіскальних чеків супермаркету канцтоварів від 27.02.2023 (ксерокс А4 ч/б (80 г 1 - 50 % (шт.)) на суму 1 165,50 грн; ордер серії АІ № 1359074, виданий 06.03.2021, на надання правничої (правової) допомоги СТ "Бджілка" на підставі договору від 01.03.2021 у Господарському суді міста Києва адвокатом Завойком Д.І.

До поданого/поданої 22.01.2024 СТ "Бджілка" за підписом адвоката Завойка Д.І., клопотання/заяви про стягнення з позивача на користь відповідача витрат у розмірі 27 000,00 грн за участь адвоката Завойка Д.І. при розгляді даної справи Господарським судом міста Києва, витрат у розмірі 3 127,50 грн, витрат, пов`язаних із підготовкою копій письмових доказів в обґрунтування своєї правової позиції та надання цих копій до суду та направлення сторонам у справі, а також витрат у розмірі 12 500,00 грн за участь адвоката Завойка Д.І. в підготовці та поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі та за участь адвоката Завойка Д.І. в судовому засіданні, призначеному Північним апеляційним господарським судом на 28.11.2023, до клопотання/заяви додано копії: договору № 1/03 про надання правової допомоги від 01.03.2021; додаткових угод від 27.02.2023, від 14.08.2023 та від 27.11.2023 до договору про надання правової допомоги № 1/03 від 01.03.2021; акта приймання-передачі виконаних робіт з надання правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги № 01/03 від 01.03.2021; детального опису робіт, виконаних адвокатом, від 22.01.2024; платіжних інструкцій № 200 від 28.02.2023 на суму 27 000,00 грн, № 226 від 16.08.2023 на суму 7 500,00 грн, № 239 від 18.12.2023 на суму 5 000,00 грн; фіскальних чеків супермаркету канцтоварів від 26.02.2023 (ксерокс А4 ч/б (80 г 1 - 50 % (шт.)) на суму 1 962,00 грн; фіскальних чеків супермаркету канцтоварів від 27.02.2023 (ксерокс А4 ч/б (80 г 1 - 50 % (шт.)) на суму 1 165,50 грн; ордера серії АІ № 1440419, виданого 11.08.2023, на надання правничої (правової) допомоги СТ "Бджілка" на підставі договору від 01.03.2021 у Північному апеляційному господарському суді адвокатом Завойком Д.І.

Відповідно до п. 1.1 договору № 1/03 від 01.03.2021, укладеного між адвокатом Завойком Д.І. (Адвокат) та СТ "Бджілка" (Клієнт) (далі - Договір № 1/03), Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.

Згідно з п. 3.1 Договору № 1/03 цей Договір набирає чинності з моменту його написання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 4.1-4.2 Договору № 1/03 на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього Договору.

У додатковій угоді від 27.02.2023 до Договору № 1/03, укладеній на виконання п. 4.2 Договору № 1/03, адвокат Завойко Д.І. (Адвокат) та СТ "Бджілка" (Клієнт) дійшли згоди, що вартість послуг Адвоката за надання правової допомоги - представництво інтересів Клієнта в Господарському суді міста Києва по справі № 910/1800/23 за позовом ОСОБА_1 до Клієнта про визнання недійсним рішення правління та рішення загальних збрів - становить 27 000,00 грн, та правова допомога надається Адвокатом комплексно до ухвалення Господарським судом міста Києва рішення у вказаній справі. Зазначений розмір правової допомоги сплачується Адвокату Клієнтом у безготівковій формі шляхом перерахування на відповідні банківські реквізити, зазначені Адвокатом, протягом п`яти календарних днів з дня підписання сторонами даної додаткової угоди.

У додатковій угоді від 14.08.2023 до Договору № 1/03, укладеній на виконання п. 4.2 Договору № 1/03, адвокат Завойко Д.І. (Адвокат) та СТ "Бджілка" (Клієнт) узгодили, що вартість послуг Адвоката за надання правової допомоги - участь Адвоката в підготовці та поданні до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/1800/23 - становить 7 500,00 грн. Зазначений розмір правової допомоги сплачується Адвокату Клієнтом у безготівковій формі шляхом перерахування на відповідні банківські реквізити, зазначені Адвокатом.

У додатковій угоді від 27.11.2023 до Договору № 1/03, укладеній на виконання п. 4.2 Договору № 1/03, адвокат Завойко Д.І. (Адвокат) та СТ "Бджілка" (Клієнт) дійшли згоди, що вартість послуг Адвоката за надання правової допомоги - участь Адвоката в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді по справі № 910/1800/23, яке відбудеться 28.11.2023 - становить 5 000,00 грн. Зазначений розмір правової допомоги сплачується Адвокату Клієнтом у безготівковій формі шляхом перерахування на відповідні банківські реквізити, зазначені Адвокатом.

Відповідно до складеного адвокатом Завойком Д.І. детального опису робіт, виконаних адвокатом, від 22.01.2024, адвокат Завойко Д.І. на підставі Договору № 1/03 та додаткових угод від 27.02.2023, від 14.08.2023 та від 27.11.2023 до нього здійснив наступну роботу з надання правової допомоги Клієнту - СТ "Бджілка": підготовка та подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 910/1800/23 - 10 000,00 грн; підготовка та подання клопотань під час розгляду справи судом першої інстанції по справі № 910/1800/23 - 7 000,00 грн; підготовка до судових засідань та участь Адвоката в судових засіданнях під час розгляду справи № 910/1800/23 в суді першої інстанції - 10 000,00 грн; підготовка та подання Адвокатом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/1800/23 - 7 500,00 грн; участь Адвоката в судовому засіданні по справі № 910/1800/23 в Північному апеляційному господарському суді, яке відбулось 28.11.2023 - 5 000,00 грн.

10.01.2024 адвокат Завойко Д.І. (Адвокат) та СТ "Бджілка" (Клієнт) склали та підписали акт приймання-передачі виконаних робіт з надання правової допомоги на підставі Договору № 1/03 про те, що Адвокат здійснив, а Клієнт прийняв виконання робіт з надання правової допомоги шляхом здійснення представництва інтересів Клієнта по справі № 910/1800/23 в Господарському суді міста Києва та Північному апеляційному господарському суді. Підписанням даного акта приймання-передачі робіт сторони підтвердили, що Адвокатом були в повному обсязі виконані роботи з надання правової допомоги відповідно до змісту додаткових угод від 27.02.2023, від 14.08.2023 та від 27.11.2023 до Договору № 1/03, а Клієнтом у повному обсязі були сплачені послуги Адвоката з надання правової допомоги, зазначені в цьому акті.

У свою чергу, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених СТ "Бджілка" у зв`язку з отриманням правової (правничої) допомоги від адвокатів Калька Д.О. та Татаржинського Миколи Вячеславовича (далі - Татаржинський М.В.) в суді апеляційної інстанції, відповідачем надано суду копії: договору № 07/08-1 про надання правової допомоги від 07.08.2023; додаткової угоди № 08/08-1 від 08.08.2023 до договору № 07/08-1 про надання правової допомоги від 07.08.2023; довіреності від 01.08.2023, виданої СТ "Бджілка" адвокатам Кальку Д.О. та Татаржинському М.В. на представництво інтересів відповідача по справі № 910/1800/23; рахунків № 1 від 09.2023, № 1 від 21.11.2023, № 1 від 29.11.2023 та № 1 від 19.01.2024 згідно з договором № 07/08-1 про надання правової допомоги від 07.08.2023 та додатковою угодою № 08/08-1 від 08.08.2023; платіжних інструкцій № 237 від 30.11.2023 на суму 1 600,00 грн та № 247 від 22.01.2024 на суму 5 200,00 грн; довідок банку про рух коштів по рахунку Татаржинського М.В.; детального опису робіт (наданих послуг) згідно з договором № 07/08-1 про надання правової допомоги від 07.08.2023 та додатковою угодою № 08/08-1 від 08.08.2023; актів виконаних робіт від 16.09.2023, від 22.11.2023, від 30.11.2023 та від 22.01.2024 згідно з договором № 07/08-1 про надання правової допомоги від 07.08.2023 та додатковою угодою № 08/08-1 від 08.08.2023.

Згідно з положеннями п. 1.1, 1.2 договору № 07/08-1 від 07.08.2023, укладеного між адвокатом Кальком Д.О. (Сторона-1) та СТ "Бджілка" (Сторона-2) (далі - Договір № 07/08-1), Сторона-1 надає правову допомогу, а саме: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, здійснення представництва Сторони-2 перед третіми особами, у будь-яких органах, установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, галузевої належності та форми власності, в судах будь-якої юрисдикції та територіальної підсудності, зокрема, в Північному апеляційному господарському суді. Сторона-1 надає комплекс юридичних послуг (супроводу), перелік яких не є вичерпним, з метою захисту прав та законних інтересів Сторони-2.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 07/08-1 загальна вартість зазначених у п. 1.1-1.2 послуг згідно з узгодженою сторонами ціною становить: 400 гривень за годину роботи адвоката.

У додатковій угоді № 08/08-1 від 08.08.2023 до Договору № 07/08-1, укладеній між адвокатом Кальком Д.О. (Сторона-1), СТ "Бджілка" (Сторона-2) та адвокатом Татаржинським М.В. (Сторона-3) (далі - Додаткова угода № 08/08-1), Сторона-1 та Сторона-2 дійшли згоди про залучення Сторони-3 до Договору № 07/08-1 про надання правової допомоги з метою виконання п. 1.1, 1.2 Договору № 07/08-1.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) згідно з договором № 07/08-1 про надання правової допомоги від 07.08.2023 та додатковою угодою № 08/08-1 від 08.08.2023, складеного адвокатами Кальком Д.О. та Татаржинським М.В., ними надано правову допомогу СТ "Бджілка" в об`ємах та обсягах, що були фактично виконані, а саме:

- складання та подання адвокатського запиту № 15/08-1 від 15.08.2023 протягом 2 годин (вартість 800,00 грн);

- складання та подання до Північного апеляційного господарського суду додаткових пояснень до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 протягом 7 годин (вартість 2 800,00 грн);

- складання та подання до Північного апеляційного господарського суду заяви в порядку ст. 129 ГПК України (додаток до додаткових пояснень) протягом 1 години (вартість 400,00 грн);

- написання та подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу, підписаного представником ОСОБА_1. Букрєєвим В.А. по справі № 910/1800/23 протягом 3 годин (вартість 1 200,00 грн);

- написання та подання відповіді на відзив на апеляційні скарги, підписаний ОСОБА_1 по справі № 910/1800/23 протягом 1 години 30 хвилин (вартість 600,00 грн);

- участь адвоката Калька Д.О. у судовому засіданні по справі № 910/1800/23, яке відбулося 28.11.2023 у Північному апеляційному господарському суд протягом 1 години (вартість 400,00 грн);

- виїзд адвоката Калька Д.О. поза робоче місце до Північного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні по справі № 910/1800/23 протягом 1 години (вартість 400,00 грн);

- участь адвоката Татаржинського М.В. у судовому засіданні по справі № 910/1800/23, яке відбулося 28.11.2023 у Північному апеляційному господарському суді, протягом 1 години (вартість 400,00 грн);

- виїзд Татаржинського М.В. поза робоче місце до Північного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні по справі № 910/1800/23 протягом 1 години (вартість 400,00 грн);

- написання та подання відповіді на клопотання представника позивача по справі № 910/1800/23 - адвоката Букрєєва В.А. № 1 від 03.01.2024 протягом 3 годин (вартість 1 200,00 грн);

- участь адвоката Калька Д.О. у судовому засіданні по справі № 910/1800/23, яке відбулося 16.01.2024 у Північному апеляційному господарському суді, протягом 1 години (вартість 400,00 грн);

- виїзд адвоката Калька Д.О. поза робоче місце до Північного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні по справі № 910/1800/23 протягом 2 годин (вартість 800,00 грн);

- написання та подання заперечень на заяву представника позивача по справі № 910/1800/23 - адвоката Букрєєва В.А. № 7 від 15.01.2024 щодо розподілу судових витрат протягом 2 годин (вартість 800,00 грн);

- написання та подання клопотання про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат під час розгляду справи № 910/1800/23 в Північному апеляційному господарському суді протягом 3 годин (вартість 1 200,00 грн).

Разом вартість усіх послуг (робіт) за виконану роботу адвокатів відповідно до п. 2.1 Договору та на підставі Додаткової угоди складає 11 800,00 грн.

Наведені види робіт (наданих послуг), час їх виконання та їх вартість відповідають видам робіт (наданих послуг), часу їх виконання та їх вартості, зазначеним в актах виконаних робіт від 16.09.2023, від 22.11.2023, від 30.11.2023 та від 22.01.2024, що складені адвокатом Татаржинським М.В. та СТ "Бджілка".

У письмових запереченнях на клопотання (заяву) позивач зазначає, зокрема, те, що виходячи з обсягу апеляційної скарги, яка складається з аргументів, викладених у відзиві на позовну заяву від 06.03.2023, і з цитування правової позиції, викладеної третьою особою у своїй апеляційній скарзі, витрати на професійну правничу допомогу, наведені відповідачем, є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для ОСОБА_1 , який є пенсіонером.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною. Отже, заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

З урахуванням вищевикладеного, витрати відповідача на складання та подання до Північного апеляційного господарського суду заяви в порядку ст. 129 ГПК України (400,00 грн), а також на написання та подання клопотання про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат під час розгляду справи № 910/1800/23 в Північному апеляційному господарському суді (1 200,00 грн) не підлягають відшкодуванню.

Крім того, зважаючи на предмет та підстави позовних вимог у справі № 910/1800/23, оцінивши витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, беручи до уваги викладені позивачем заперечення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заявлена СТ "Бджілка" до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною щодо позивача, який є пенсіонером.

З урахуванням викладеного, дослідивши докази, надані відповідачем на підтвердження понесення ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості, оцінивши розмір заявлених витрат на предмет обґрунтованості, співрозмірності у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та відповідності критеріям, зокрема, співмірності та розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи, зважаючи на часткове задоволення позову (двох із трьох позовних вимог) та апеляційної скарги відповідача, а також на заперечення позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновків про часткове задоволення клопотання та заяви СТ "Бджілка" про прийняття додаткового рішення та стягнення витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, у справі № 910/1800/23 та стягнення з позивача на користь відповідача 4 300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині зазначені клопотання та заява задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі № 910/1800/23 задовольнити частково.

2. Стягнути із Садівницького товариства "Бджілка" Дарницького району м. Києва (02132, м. Київ, вулиці Садові 50, 50А, 51, 52, 53, Осокорки, код 25666562) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 5 600 (п`ять тисяч шістсот) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі № 910/1800/23 відмовити.

4. Клопотання та заяву Садівницького товариства "Бджілка" Дарницького району м. Києва про прийняття додаткового рішення та стягнення витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, у справі № 910/1800/23 задовольнити частково.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Садівницького товариства "Бджілка" Дарницького району м. Києва (02132, м. Київ, вулиці Садові 50, 50А, 51, 52, 53, Осокорки, код 25666562) 4 300 (чотири тисячі триста) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

6. В іншій частині в задоволенні клопотання та заяви Садівницького товариства "Бджілка" Дарницького району м. Києва про прийняття додаткового рішення та стягнення витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, у справі № 910/1800/23 відмовити.

7. Видачу наказів на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

9. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву повний текст додаткової постанови складено та підписано 01.03.2024.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко