29.02.2024Справа № 911/3207/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА-АЛЬЯНС" про стягнення судових витрат (про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення) у справі
про стягнення 327 608, 37 грн,
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "КРІСТАЛБУД" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА-АЛЬЯНС" про стягнення 327 608,37 грн, що складається з: 316 945,20 грн - збитків у вигляді витрат на усунення дефектів; 4697,65грн - втрати від інфляції за період з 01.03.2023 по 16.10.2023 та 5965,52 грн - 3% річних за період з 01.03.2023 по 16.10.2023. Також позивач просив до моменту виконання рішення суду на суму основного боргу нараховувати за методом факт/факт (фактична кількість днів у місяці/фактична кількість днів у році -365 (366) 3% річних за кожен день прострочення, розрахувавши остаточну суму, що підлягає виплаті, за правилами обчислення простих точних процентів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2023 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІСТАЛБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА-АЛЬЯНС" про стягнення 327 608, 37 грн передано за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановлено відповідачу строки, для подання відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, а позивачу для подання відповіді на відзив.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 відмовлено у позові відмовлено повністю.

16.02.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА-АЛЬЯНС" подано клопотання про стягнення судових витрат (про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення), у якому відповідач просить суд стягнути на свою користь з позивача 31 650, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА-АЛЬЯНС" про стягнення судових витрат, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Так, відповідачем заявлено до стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31 650, 00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Як встановлено судом, правова допомога надавалася відповідачу на підставі договору про правничу допомогу №27/11/23 від 27.11.2023 (далі - договір), який був укладений між Адвокатським об`єднанням "БАРГЕН" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА-АЛЬЯНС" (далі - замовник).

За умовами пункту 1.1. договору виконавець зобов`язується надавати замовнику правову допомогу, пов`язану із представництвом та захистом інтересів замовника, а замовник зобов`язуються оплатити кошти за надану правову допомогу.

Відповідно до пункту 1.2. договору правова допомога за цим договором включає вчинення виконавцем всіх необхідних; юридично значимих дії для захисту інтересів замовника у справі №911/3207/23 за позовом ТОВ «КРІСТАЛБУД» до замовника про стягнення коштів до таких дій належить, зокрема:

представництво інтересів Замовника в судах усіх інстанцій, в органах державної виконавчої служби, перед приватними виконавцями, в усіх установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, перед усіма фізичними та юридичними особами (п.п. 1.2.1. п. 1.2. договору);

підготовка та подання будь-яких документів від імені замовника, зокрема: відзивів, заперечень, скарг, клопотань, апеляційних та касаційних скарг, тощо (п.п. 1.2.2. п. 1.2. договору);

надання усних та письмових консультацій посадовим особам замовника, підготовка документів правового характеру для замовника (п.п. 1.2.3. п. 1.2. договору);

отримання будь-якої кореспонденції та документів, адресованих замовнику (п.п. 1.2.4. п. 1.2. договору);

підготовка та надсилання адвокатських запитів (п.п. 1.2.5 п. 1.2. договору).

Перелік правової допомоги, зазначеної у п. 1.2 цього договору, є невичерпним. Виконавець на запит замовника може надати замовнику будь-яку іншу правову допомогу (п. 1.3. договору).

Згідно з пунктом 2.2., 2.3. договору погоджено, що завершення надання правової допомоги сторони оформляють актом приймання-передачі, який підписується сторонами. Виконавець після надання послуг складає та направляє/передає замовнику підписані два примірники акта приймання-передачі з переліком та змістом видів правової допомоги, наданої замовнику.

Умовами пункту 3.1. договору сторони погодили, що вартість правової допомоги за договором є фіксованою та розраховується відповідно до таких погоджених сторонами розцінок:

Вартість послуг з представництва замовника при розгляді справи №911/3207/23 у суді першої інстанції - Господарському суді міста Києва, що включає детальний аналіз справи, підготовку правової позиції, формування доказової бази, підготовку та подачу до суду відзиву на позовну заяву, підготовку та подання інших процесуальних документів у справі (окрім заперечень), становить 23 000 гривень (п.п. 3.1.1. п. 3.1. договору).

Вартість аналізу відповіді на відзив Позивача, підготовка та подача до Господарського суду міста Києва заперечень становить 8 650 гривень (п.п. 3.1.2. п. 3.1. договору).

Відповідно до пункту 3.2. договору замовник оплачує вартість послуги, вказаної в п. 3.1.1. цього договору, двома платежами:

внесення попередньої оплати у розмірі 50% від вартості - протягом п`яти днів з дати підписання цього договору (п.п. 3.2.1. п. 3.2. договору);

оплата у розмірі 50% від вартості - протягом 5 днів з дати відправлення Виконавцем відзиву до суду (п.п. 3.2.2. п. 3.2. договору).

Згідно з актами приймання-передачі наданих послуг №23/12 від 29.12.2023 та №27/11/23 виконавець надав, а замовник отримав такі юридичні послуги, передбачені договором про правову допомогу №27/11/23 від 27.11.2023:

- аналіз матеріалів та підготовка правової позиції у справі №911/3207/23, формування доказової бази;

- підготовка та подача до Господарського суду м. Києва відзиву на позовну заяву у справі №911/3207/23 (загальна вартість послуг, вказаних у п. 1 цього акта складає 23 000, 00 грн без ПДВ);

- аналіз відповіді на відзив позивача у справі №911/3207/23, а також підготовка та подача до Господарського суду міста Києва заперечень у вказаній справі (загальна вартість послуг, вказаних у п.1 цього акта складає 8 650, 00 грн без ПДВ).

При цьому, сторони не мають претензій одна до одної щодо об`єму, якості та строків надання послуг, відображених у цих актах.

Платіжними інструкціями №1325 від 22.01.2024, №1292 від 11.12.2023, №1278 від 28.11.2023 ТОВ "ЕКСТРА-АЛЬЯНС" перерахувало на користь БАРГЕН АО 31 650, 00 грн в якості оплати згідно договору №27/11/23 від 27.11.2023.

Судом встановлено, що Захарченко Марійка Олександрівна та Бартош Святослав Богданович є адвокатами в розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

При цьому, суд також враховує, що розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача а отже є визначеним (Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 та від 20.01.2021 у справі № 357/11023/18).

Частиною 4-5 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги наведене вище в сукупності та з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг поданих до суду відповідачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору та складності даної справи, з урахуванням обсягу наданих послуг (п. 2 ч.5 ст. 129 ГПК України).

Суд зазначає, що дана справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін та не є складною, враховуючи, що предметом спору є стягнення збитків лише на підставі складеного позивачем дефектного акта, а розмір збитків відповідає ціні вже виконаного договору, укладеного з іншим підрядником для усунення недоліків, при цьому між позивачем та відповідачем були підписані як акт виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), так і акт на закриття прихованих робіт, а відтак обставини даної справи не потребували додаткових даних, на підставі яких суд би встановлював наявність або відсутність завданих збитків, встановлення їх дійсного розміру тощо.

Водночас, судом також враховано, що позивачем у відповіді на відзив викладено заперечення щодо погодженої відповідачем вартості послуг адвоката, оскільки така не відповідає складності справи, з урахуванням того, що всі обставини вже викладені у позовній заяві, та більшість доказів подані разом з позовною заявою.

За таких обставин, виходячи з критеріїв складності справи, ціни позову, обсягу матеріалів, кількості підготовлених документів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для обмеження такого розміру з огляду на розумну необхідність судових витрат в даній справі та необхідність покладення на позивача витрат відповідача на правову допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

Керуючись ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА-АЛЬЯНС" про стягнення судових витрат (про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення) у справі № 911/3207/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІСТАЛБУД" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Щаслива, буд. 44, офіс 132, ідентифікаційний код 41649514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА-АЛЬЯНС" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 82, офіс 256, ідентифікаційний код 41199713) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн 00 коп.

3. В іншій частині відмовити.

4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 29.02.2024.

Суддя Л.Г. Пукшин