ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11215/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючої - Вронської Г.О., суддів - Губенко Н.М., Кондратової І.Д.,

за участю секретаря судового засідання Балли Л.М.,

представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акелік Груп"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

в складі колегії суддів: головуючої - Скрипки І.М., суддів - Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

від 11.12.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстроймеханізація"

до Відкритого акціонерного товариства "Акелік Груп", що діє через представництво "Акелік Груп" ВАТ",

про стягнення 4 563 614,77 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансстроймеханізація" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Акелік Груп", що діє через представництво "Акелік Груп" ВАТ" (далі - Відповідач, Скаржник), про стягнення 4 563 614,77 грн заборгованості.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконав зобов`язання з оплати вартості виконаних Позивачем робіт за договором підряду від 19.04.2020 № АЛ/19/04/19-1.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Справа № 910/11215/20 розглядалася господарськими судами неодноразово.

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 позов задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 4 563 614,77 грн заборгованості та здійснено розподіл судових витрат.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

6. Постановою Верховного Суду від 29.11.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 скасовано, а справу № 910/11215/20 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022, у задоволенні позову відмовлено.

8. 10 жовтня 2022 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Відповідача про розподіл судових витрат, у якій він просив стягнути з Позивача 261 299,52 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

9. Оскільки Позивач подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022, матеріали справи № 910/11215/20 були направлені до Верховного Суду. З огляду на це розгляд заяви Відповідача про розподіл судових витрат (правничу допомогу) було відкладено.

10. Постановою Верховного Суду від 21.03.2023 касаційну скаргу Позивача задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у частині відмови в позові щодо стягнення вартості виконаних робіт, які передбачені договором, на суму 3 465 068,64 грн скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у частині відмови в позові щодо стягнення вартості додаткових робіт, які не передбачені договором, на суму 1 213 518,56 грн залишено без змін.

Визначено новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 51 956,59 грн судового збору за подання позову, 77 934,88 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 207 827,86 грн судового збору за подання касаційної скарги.

11. Після повернення матеріалів справи № 910/11215/20 до Північного апеляційного господарського суду розгляд заяви Відповідача про ухвалення додаткового рішення призначено на 30 травня 2023 року.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви Відповідача про розподіл судових витрат.

13. Постановою Верховного Суду від 20.09.2023 касаційну скаргу Відповідача задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 скасовано, а справу № 910/11215/20 передано на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

14. 11 грудня 2023 року через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Відповідача, адвоката Шабаровського Б.В., у якій зазначено, що з урахуванням постанови Верховного Суду від 21.03.2023 Відповідач наполягає на стягненні з Позивача 69 559,31 грн, що становить 26,59 % від загального розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

15. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 заяву Відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Позивача на користь Відповідача 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти заяви (49 559,31 грн) відмовлено.

16. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції мотивована таким:

- підготовка та подання заяви про доступ до матеріалів справи в електронному суді, підготовка та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка до судового засідання є процесуальним супроводом надання правничої допомоги, за своєю суттю не мають правового характеру (змісту), а тому не можуть бути віднесені до видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Таким чином, витрати на здійснення цих видів робіт не можуть бути покладені судом на іншу сторону;

- керуючись частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 69 559,31 грн у суді апеляційної інстанції не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, є неспівмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на її складність, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи

17. Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023, у якій він просить скасувати зазначену додаткову постанову та направити справу № 910/11215/20 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви про розподіл судових витрат.

18. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статті 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та пункт 2 частини другої статті 126 ГПК України без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 910/4268/21 та від 26.10.2022 у справі № 910/4277/21, згідно з яким участь у судовому засіданні є не формальною присутністю в ньому, а підготовкою адвоката до цього засідання, витраченим часом на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередньою участю в судовому засіданні.

19. Позивач у межах встановленого Судом строку подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 - залишити без змін.

20. Відзив, зокрема, обґрунтований тим, що:

- акти приймання-передачі роботи з юридичного обслуговування на загальну суму 261 308,52 грн не відображають характер, види, перелік та обсяг юридичних послуг, що були надані Відповідачу. Кошторис договірної ціни у розмірі 261 308,52 грн відсутній;

- представник Відповідача, адвокат Шабаровський Б.В. брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції. Правова позиція Відповідача не змінювалася, а відтак представнику Відповідача не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими Відповідач обґрунтовував свої заперечення у відзиві на апеляційну скаргу. Підготовка до справи у суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи;

- доповнення до відзиву на апеляційну скаргу мали б бути передбачені у відзиві на апеляційну скаргу;

- представник Відповідача подав дві аналогічні за своїм змістом заяви: заяву про доступ до матеріалів справи у підсистемі "Електронний суд" та заяву про ознайомлення з матеріалами справи, тоді як зрештою адвокат здійснив ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні суду, хоча першочергово мав намір ознайомитися зі справою через підсистему "Електронний суд".

21. 26 лютого 2024 року Скаржник подав клопотання про розгляд касаційної скарги на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 без його участі.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції

22. На підтвердження вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції Відповідач надав:

- копії договорів про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) від 07.07.2022 № 1949-22 та від 07.09.2022 № 1949-22-19;

- копію детального опису робіт (послуг) від 10.10.2022;

- копії платіжних доручень від 04.10.2022 № 132 на суму 38 200,00 грн, від 06.10.2022 № 133 на суму 93 232,04 грн, від 02.01.2023 № 1 на суму 64 938,24 грн, від 09.12.2022 № 174 на суму 64 938,24 грн;

- копії рахунків від 07.10.2022 № 39406 на суму 129 876,48 грн, від 20.09.2022 № 39397 на суму 131 423,04 грн;

- копії актів приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 07.10.2022.

23. 07 липня 2022 року між Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і партнери" (ВКП) та Відповідачем (Клієнт) був укладений договір про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) № 1949-22 (далі - Договір).

24. Відповідно до пункту 2.1 Договору ВКП надасть Клієнту послуги щодо проєкту та/або згідно з інструкціями Клієнта, які надаються час від часу та прийняті до виконання ВКП, а Клієнт оплатить гонорари та відшкодує ВКП витрати.

25. Сторони можуть погодити спеціальні умови для конкретного проєкту (пункт 2.2 Договору).

26. Згідно з пунктом 3.1 Договору вартість послуг, що має бути сплачена Клієнтом ВКП, визначається як загальна сума гонорарів та витрат. Якщо інше не зазначено у спеціальних умовах, гонорари розраховуються шляхом множення кількості годин, витрачених адвокатом/юристами та іншим юридичним персоналом ВКП на надання послуг, на відповідні ставки, відповідно до процедури, що визначена Договором.

27. Підпункт "а" пункту 3.2 Договору встановлює, що для визначення суми гонорарів ВКП веде облік часу, витраченого її адвокатами та юристами на надання послуг. Облік часу ведеться у часових сегментах по 1/10 години. Мінімальною одиницею оплачуваного часу вважається 1/10 години. ВКП нараховуватиме гонорари за будь-яку роботу, що виконується в інтересах Клієнта у зв`язку з наданням послуг, включаючи, але не обмежуючись, наступним: вивчення та аналіз документів; підготовка документів; дослідження юридичних питань; проведення зустрічей та участь у переговорах; візити в суди та інші державні органи, підготовка до та участь у судових засіданнях, засіданнях та слуханнях інших органів; відрядження, телефонні переговори, включаючи (без обмежень) переговори з Клієнтом та/чи його уповноваженими працівниками, директорами, агентами, підрядниками та ін.; наради між співробітниками ВКП стосовно питань щодо надання послуг.

28. Клієнт та ВКП можуть домовитися про надання певних послуг за фіксовану суму гонорарів. Зазвичай, фіксовані гонорари визначаються спеціальними умовами (пункт 3.7 Договору).

29. Кожен адвокат/юрист буде вести облік часу, витраченого у зв`язку з кожним проєктом, а також облік витрат, пов`язаних з таким проєктом. До рахунку, який виставляється Клієнту, додається опис наданих послуг (пункт 5.1 Договору).

30. Клієнт зобов`язується повністю та вчасно оплачувати рахунки ВКП, але у будь-якому разі не пізніше ніж через 15 днів після їх отримання Клієнтом, якщо сторони не домовилися про інше (пункт 5.4 Договору).

31. Договір припиняється в дату (і) отримання ВКП від Клієнта письмового повідомлення про таке припинення або (іі) отримання Клієнтом повідомлення від ВКП про відмову від представництва інтересів Клієнта і від надання Клієнтові послуг з належної причини (пункт 6.3 Договору).

32. 07 вересня 2022 року між Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і партнери" (ВКП) та Відповідачем (Клієнт) був укладений договір про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) № 1949-22-19 "Спеціальні умови" (далі - "Спеціальні умови"), у якому сторони узгодили, що ВКП надасть Клієнту комплекс юридичних послуг (професійну правничу допомогу) з представництва інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстроймеханізація" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі № 910/11215/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстроймеханізація" до Клієнта про стягнення 4 563 614,77 грн за договором підряду від 19.04.2019 № АЛ/19/04/19-1. Обсяг послуг і робіт по справі в суді апеляційної інстанції включатиме такі послуги (роботи):

- ознайомлення в суді апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, матеріалами справи;

- підготовку, подання відзиву на апеляційну скаргу Позивача;

- підготовку до судових засідань у справі в суді апеляційної інстанції;

- представництво інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції (участь у судових засіданнях);

- іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою ("Обсяг послуг і робіт").

33. Сума гонорару за надання юридичних послуг у справі (підготовку відзиву на апеляційну скаргу, представництво інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції) становитиме суму в гривні, еквіваленту 6 тис. євро за курсом Національного банку України на дату виставлення рахунку, не враховуючи ПДВ. 50 % від суми гонорару підлягає сплаті Клієнтом протягом 7 днів з дня отримання Клієнтом рахунку ВКП. Інших 50 % від гонорару підлягає сплаті Клієнтом після завершення розгляду справи у суді апеляційної інстанції, протягом 7 днів з дня проголошення постанови (ухвали) апеляційним судом. Виконання обов`язку щодо оплати послуг за цим договором може бути покладено Клієнтом на іншу особу.

34. Згідно з детальним описом робіт (послуг) від 10.10.2022, виконаних (наданих) Шабаровським Б.В. за дорученням Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Василь Кісіль і партнери" в інтересах Відповідача, у справі № 910/11215/20 були надані такі роботи (послуги):

- 08 вересня 2022 року - підготовка та подання заяви про доступ до матеріалів справи в електронному суді - 0,25 год.;

- 09 вересня 2022 року - підготовка та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи - 0,25 год.;

- 09 вересня 2022 року - ознайомлення з матеріалами справи у Північному апеляційному господарському суді - 1 год.;

- 19 вересня 2022 року - юридичний аналіз апеляційної скарги, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 7 год.;

- 20 вересня 2022 року - підготовка та подання доповнення до відзиву на апеляційну скаргу - 1 год.;

- 05 жовтня 2022 року - підготовка до судового засідання, участь у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді - 2,5 год.

35. На виконання умов Договору та Спеціальних умов сторони підписали акти приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 07.10.2022 на загальну суму 261 308,52 грн.

36. Платіжні доручення від 04.10.2022 № 132 на суму 38 200,00 грн, від 06.10.2022 № 133 на суму 93 232,04 грн, від 02.01.2023 № 1 на суму 64 938,24 грн, від 09.12.2022 № 174 на суму 64 938,24 грн підтверджують, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛКЕ ІНШААТ САНАЙЕ ВЕ ТІДЖАРЕТ" сплатило Адвокатському об`єднанню "Юридична фірма "Василь Кісіль і партнери" 261 308,52 грн за професійну правничу допомогу на підставі рахунків від 07.10.2022 № 39406, від 20.09.2022 № 39397, що знаходяться в матеріалах справи.

37. У суді апеляційної інстанції інтереси Відповідача представляли адвокати Рудь Г.І. та Шабаровський Б.В., повноваження яких підтверджені ордерами серії АА № 1241573 від 04.10.2022 та серії АА № 1237358 від 04.10.2022.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

38. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, перевірив у межах доводів та вимог касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзиві, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов наступних висновків.

39. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

40. Частинами першою, третьою статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

41. Згідно зі статтею 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

42. Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

43. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

44. Пункт 4 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI визначає, що договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

45. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону № 5076-VI).

46. Згідно зі статтею 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

47. Адвокатський гонорар може існувати у двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

48. Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правничої допомоги.

49. Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

50. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

51. Практична реалізація зазначеного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

- попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

- визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

52. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

53. У заяві про розподіл судових витрат Скаржник просив стягнути з Позивача на свою користь 69 559,31 грн - 26,59 % від загального розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції (з урахуванням постанови Верховного Суду від 21.03.2023, який скасував рішення судів попередніх інстанцій у відповідній частині та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову).

54. На обґрунтування вимог заяви Скаржник подав до суду апеляційної інстанції копії договорів про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги), копію детального опису робіт (послуг), копії платіжних доручень, копії рахунків та копії актів приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування.

55. Дослідивши роботи (послуги), виконані (надані) Шабаровським Б.В. за дорученням Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Василь Кісіль і партнери" в інтересах Скаржника, Північний апеляційний господарський суд зауважив, що підготовка та подання заяви про доступ до матеріалів справи в підсистемі "Електронний суд", підготовка та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка до судового засідання є процесуальним супроводом надання правничої допомоги, за своєю суттю не мають правового характеру (змісту), а тому не можуть бути віднесені до видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Таким чином, витрати на здійснення цих видів робіт не можуть бути покладені судом на іншу сторону.

56. За результатами розгляду заяви суд апеляційної інстанції, керуючись критеріями реальності та розумності, обґрунтованості та пропорційності витрат до предмета спору, зважаючи на характер і обсяг наданих адвокатом послуг, заперечення Позивача, частково задовольнив заяву та стягнув з Позивача на користь Скаржника 20 000 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

57. Як вже було зазначено, підставою касаційного оскарження додаткової постанови суду апеляційної інстанції Скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статті 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та пункт 2 частини другої статті 126 ГПК України без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 910/4268/21 та від 26.10.2022 у справі № 910/4277/21, згідно з яким участь у судовому засіданні є не формальною присутністю в ньому, а підготовкою адвоката до цього засідання, витраченим часом на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередньою участю в судовому засіданні.

58. Верховний Суд неодноразово наголошував, що участь у судовому засіданні є не формальною присутністю в ньому, а підготовкою адвоката до цього засідання, витраченим часом на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередньою участю в судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними й не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, що у комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 910/4268/21, від 26.10.2022 у справі № 910/4277/21, від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20).

59. Отже, мотиви, якими керувався суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржувану додаткову постанову, не узгоджуються в цій частині з нормативними приписами статті 126 ГПК України та висновками Верховного Суду щодо їх застосування.

60. Разом із тим Верховний Суд констатує, що це не вплинуло на загальну справедливість розгляду заяви Скаржника про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

61. Аналіз норм ГПК України, які урегульовують питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 Кодексу), дає підстави для висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, що підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема шляхом надання оцінки доказам, поданим стороною, із застосуванням критеріїв, визначених у статті 126 та частинах п`ятій-сьомій, дев`ятій статті 129 ГПК України. Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізується на засадах змагальності та рівності сторін шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування й заперечення. За наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України суд ухвалює в цій частині відповідне рішення.

62. Не є обов`язковими для суду зобов`язання, що склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

63. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

64. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що заявлений Скаржником розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, є неспівмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на її складність, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.

65. Суд також ураховує доводи Позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу, що представник Скаржника подав дві аналогічні за своїм змістом заяви: заяву про доступ до матеріалів справи у підсистемі "Електронний суд" та заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Наведене позбавлене практичної потреби, не було об`єктивно необхідним та штучно збільшує розмір витрат на професійну правничу допомогу.

66. На підставі викладеного вище Верховний Суд вважає, що зменшення розміру витрат Скаржника на професійну правничу допомогу до 20 000 грн є обґрунтованим.

67. Інші підстави касаційного оскарження, крім пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, у тексті касаційної скарги не наводяться та не обґрунтовуються.

68. Водночас у касаційній скарзі Скаржник просить Суд скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та направити справу № 910/11215/20 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

69. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи.

70. Підстави для повного або часткового скасування рішень і передачі справи повністю або частково на новий розгляд або для продовження розгляду визначені статтею 310 ГПК України (яка корелюється з підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини другої 287 ГПК України).

71. З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду, закріплені у статті 300 ГПК України, Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які Скаржник не навів у її тексті, або довільно тлумачити касаційну скаргу.

72. Проаналізувавши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що Скаржник жодним чином не обґрунтовує наявність порушень, передбачених частинами першою та/або третьою статті 310 ГПК України, які б могли слугувати підставою для скасування додаткової постанови та направлення справи на новий розгляд.

73. Порушень норм процесуального права, що передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310 та/або частиною другою статті 313 ГПК України, які допускають вихід за межі доводів та вимог касаційної скарги, Суд не встановив.

74. З урахуванням викладеного вище, зважаючи на вимоги касаційної скарги та межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлені статтею 300 ГПК України, відсутні підстави для скасування додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 і направлення справи № 910/11215/20 на новий розгляд.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

75. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

76. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

77. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку, що підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акелік Груп" залишити без задоволення.

2. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 910/11215/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова