номер провадження справи 16/9/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2024 Справа № 908/535/22 (908/3727/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали справи № 908/535/22 (908/3727/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, офіс 205; )

до відповідача 1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

до відповідача 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )

до відповідача 3 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 )

до відповідача 4 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна (65058, м.Одеса, вул.Довженка, 3)

про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, припинення прав власності

в межах справи № 908/535/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_4 )

Керуючий реалізацією - арбітражний керуючий Камінська Анна Анатоліївна (адреса: АДРЕСА_3 )

За участі представників учасників:

від відповідача 1 - адвокат Богославський В.А., ордер на надання правничої (правової) допомоги

до відповідача 4 - адвокат Ткаченко О.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. перебуває справа № 908/535/22 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_4 .

Постановою від 07.12.2022 суд визнав боржника - фізичну особу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_4 ) банкрутом та ввів процедуру погашення боргів. До погодження зборами кредиторів кандидатури керуючого реалізацією майна боржника керуючим реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_4 суд призначив арбітражного керуючого Ревункова Віталія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1891 від 21.12.2018), який виконував повноваження керуючого реструктуризацією у справі.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника суд здійснив 08.12.2022 за № 69679 на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

На цей час на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.01.2024 у справі № 908/535/22 повноваження керуючого реалізацією у цій справі виконує арбітражний керуючий Камінська Анна Анатоліївна .

18.12.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (вих.№1215/3/Б від 15.12.2023) про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору про виділ частки із майна, яке є у спільній часткові власності, договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та припинення прав власності. Одним із відповідачів за позовом (Відповідач 4) визначено ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) - боржника у справі № 908/535/22 про неплатоспроможність.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно;

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2023 розгляд справи (єдиний унікальний номер 908/3727/23) за зазначеним позовом визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 .

Ухвалою від 22.12.2023 згідно зі ст.174 ГПК України суд залишив позовну заяву позивача без руху та визначив строк та спосіб усунення виявлених недоліків.

Після усунення заявником первинно допущених недоліків, ухвалою від 29.12.2023 суд прийняв позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності до розгляду в межах справи №908/535/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 , відкрив провадження у справі №908/535/22 (908/3727/23) за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 22.01.2024, 14.30.

Також суд ухвалою від 29.12.2023 задовольнив клопотання Позивача про витребування доказів, зобов`язав приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А., Виконавчий комітет Одеської міської ради та відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції представити витребувані докази суду у строк до 18.01.2024.

Ухвалою від 18.01.2024 суд переніс час розгляду справи у судовому засіданні 22.01.2024 - з 14.30 на 11.00 цього ж дня.

Від Відповідача-1 суд 03.01.2024 отримав сформоване у підсистемі Електронного суду клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 16.01.2024 суд задовольнив клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп" - представник адвокат Подорожній Андрій Сергійович (вих.б/н від 15.01.2024) про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 22.01.2024 підготовче засідання по справі № 908/535/22 (908/3727/23) суд відклав до 27.02.2024, 11.00.

На дату цього засідання суд отримав реагування на ухвалу від 29.12.2023 в частині витребування доказів.

Так, від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А. із супровідним листом вих.№ 23/01-16 від 16.01.2024 отримані належно засвідчені копії нотаріальних справ щодо посвідчення договорів відносно квартири АДРЕСА_4 .

Юридичний департамент Одеської міської ради з листами вих.№ 92 від 19.01.2024 та вих.№ 170 від 02.02.2024 направив суду завірені належним чином копії свідоцтва про право власності від 24.02.2011 серії НОМЕР_5 , виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_4 , та копій документів, що стали підставою для його видачі (договору інвестування будівництва шляхом купівлі цільових облігацій № 116 від 21.01.2008, акту приймання-передачі між емітентом ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» та фізичною особою б/н від 17.02.2011).

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направив листа вих.№ 650/06.10-01.33 від 31.01.2024 з інформацією про виявлені за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян по м.Запоріжжю та Запорізькій області актові записи відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Від Відповідача-1 - ОСОБА_1 отримано друге клопотання про закриття провадження у справі (б/н від 29.01.2024), на цей раз підписане представником - адвокатом Богославським В.А.

Позивач - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подав письмові пояснення щодо витребуваних документів на підставі ухвали суду (вих.№ 0226/2/Б від 26.02.2024, продубльовані з їх формуванням в системі «Електронний суд» 27.02.2024). У поясненнях викладено бачення Позивача про укладення ланцюгу правочинів, вчинених з метою приховування майна Боржника - квартири АДРЕСА_4 , яким Боржник мав відповідати за борговими зобов`язаннями як предметом застави. Позивач вважає правочин щодо відчуження майна фраудаторним, укладеним Боржником на шкоду кредитора.

Також Позивач подав заперечення за клопотання Відповідача-1 про закриття провадження у справі (б/н від 26.02.2024).

Окрім того, Позивач звернувся з клопотанням про відкладення засідання (б/н від 27.02.2024) у зв`язку з неможливістю представника прибути в засідання суду через перебуванням на лікарняному. Заявлення суд взяв до уваги та прийняв.

Підготовче засідання суду 27.02.2024 відбулося за участю представників Відповідача-1 та Відповідача-4 та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Незважаючи на неявку представника Позивача, суд визнав за можливе вирішити клопотання Відповідача-1 про закриття провадження у справі, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору, розгляд певних питань засідання тощо. Відтак, неявка учасника судового процесу у засідання суду та заявлення ним відповідного клопотання не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Зазначається, що згідно з клопотаннями Відповідача-1 ОСОБА_1 про закриття провадження у справі (б/н від 03.01.2024 та б/н від 29.01.2024), одне з яких підписано особисто ОСОБА_1 , а інше - її представником, однак за змістом та обґрунтуванням клопотання є тотожними, Відповідач-1 просить закрити провадження у справі відносно вимог ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу, договору дарування недійсними, визнання недійсним договору про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Отже, заявлено про закриття провадження щодо Відповідача-1, Відповідача-2 та Відповідача-4.

На відповідне запитання суду в засіданні щодо кола суб`єктів клопотання представник Відповідач-1 пояснив це допущенням технічної помилки у прохальній частині клопотання при його складанні, зазначив, що у дійсності клопотання подано у відношенні всіх без виключення відповідачів. Заявлення представника суд прийняв.

Клопотання Відповідача-1 суд вирішив з виходом до нарадчої кімнати, після чого оголосив присутнім вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Розглянувши клопотання Відповідача-1 та надавши оцінку обставинам справи суд не знайшов підстав для задоволення клопотання та закриття провадження у даній справі, зважаючи на таке.

Предметом позову ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.03.2011, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо квартири АДРЕСА_4 , з припиненням права власності ОСОБА_3 на вказану квартиру, а також про визнання недійсними наступних договорів щодо цієї квартири, скасування відповідних рішень про державну реєстрацію з припиненням прав наступних власників.

В обґрунтування клопотання Відповідач-1 пояснила, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2022 у справі № 522/2349/21 на підставі ч.1 ст. 255 ЦПК України закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Одеського МНО Петрушенко Т.А., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, договору дарування квартири та скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності. Ця ухвала набрала законної сили 22.11.2022 і ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не оскаржило ухвалу до апеляційного суду. Відповідач-1 підкреслила, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Також зазначила, що згідно з ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції 12.01.2022 року), матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Але оскільки на сьогодні є ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2022 у справі № 522/2349/21 про закриття провадження, яка набрала законної сили, то у господарського суду були відсутні підстави для відкриття провадження у справі № 908/3727/23(908/535/22). Відтак, є достатньо підстав для закриття провадження у справі № 908/3727/23(908/535/22) відповідно до п.2 ч.1 ст.175, п.3 ч.1 ст.231 ГПК України.

Позивач, заперечуючи клопотання Відповідача-1, надавши копію позовної заяви, яка подавалася ним до Приморського районного суду м.Одеси, звернув увагу суду, що позови не є ідентичними, а саме: у зазначених позовах не збігається склад учасників (у даній справі відповідачами є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , натомість у справі №522/2349/21 відповідач ОСОБА_3 участь не приймав); предмет спору також відрізняється, зокрема у справі №522/2349/21 були наявні додаткові вимоги щодо скасування записів про державну реєстрацію; позовна заява по даній справі подана з підстав, що оскаржувані договори укладені з метою уникнути від виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, тобто боржником вчинено дії на шкоду кредитору шляхом продажу єдиного майна в момент настання виконання кредитних зобов`язань. Також Позивач наголосив, що провадження у справі №522/2349/21 було закрито Приморським районним судом м.Одеси саме з підстав неможливості розглядати справу в порядку цивільного судочинства і судом роз`яснено до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи. Позивач вважає, що внаслідок таких обставин у їх сукупності у задоволенні клопотання Відповідача-1 про закриття провадження у справі слід відмовити.

За приписами п.3 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За положеннями ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Беручи до уваги аргументи Позивача, суд зазначає, що насправді предмет позову у справі №522/2349/21 охоплює предмет позову у даній справі № 908/3727/23(908/535/22), фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, є тими самими, однак вирішальне значення у даному випадку має інше.

Згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства в редакції на час постановлення Приморським районним судом м.Одеси ухвали від 22.11.2022 у справі № №522/2349/21 господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

За правилами ч.3 ст. Кодексу України з процедур банкрутства у тій же редакції матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

У мотивувальній частині ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 22.11.2022 у справі № №522/2349/21 зазначено, що ЦПК України не містить норми про можливість передати матеріали справи для розгляду до суду іншої юрисдикції в розрізі положення ч.3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, внаслідок чого суд дійшов висновку, що провадження у справі № 522/2349/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу, договору дарування недійсним та скасування рішення за записів про державну реєстрацію права власності слід закрити, оскільки такий спір віднесено до юрисдикції господарського суду.

Закривши провадження у справі на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України, Приморський районний суд м.Одеси роз`яснив Позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарського суду, який відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 , - Господарський суд Запорізької області в рамках справи № 908/535/22 (зазначено у резолютивній частині постанови).

Дотримуючись цих роз`яснень, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало позов до Господарського суду Запорізької області в рамках справи № 908/535/22 про неплатоспроможність ОСОБА_4 .

За таких обставин слід визнати, що Відповідач-1 чи помилково, чи надумано веде мову про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 908/3727/23(908/535/22) господарським судом.

Той факт, що ухвала районного суду від 22.11.2022 у справі № №522/2349/21 не оскаржена в апеляційному порядку не має значення.

При цьому ж звертається увага Відповідача-1, що закриття провадження у справі судом певної юрисдикції не має наслідком закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав судом належної юрисдикції.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 (б/н від 03.01.2024 та б/н від 29.01.2024) про закриття провадження у справі № 908/3727/23(908/535/23) відносно вимог ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу, договору дарування недійсними, визнання недійсним договору про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності суд залишив без задоволення.

За положеннями ч.1 ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Статтею 182 ГПК України визначені правила проведення, питання підготовчого засідання та дії суду, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках, коли питання, визначені ч.2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У відповідності до ч.1 ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

За наслідками засідання, приймаючи до уваги клопотання Позивача про відкладення підготовчого засідання, а також висловлене в засіданні суду усне клопотання Відповідача-1 про продовження строку підготовчого провадження, задля надання можливості реалізації всіх процесуальних прав учасниками справи, а також враховуючи встановлені процесуальні строки розгляду справи, суд визнав за необхідне строк підготовчого провадження продовжити на 30 днів, підготовче засідання з розгляду позову відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 (б/н від 03.01.2024 та б/н від 29.01.2024) про закриття провадження у справі № 908/3727/23(908/535/23) відносно вимог ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу, договору дарування недійсними, визнання недійсним договору про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, - залишити без задоволення.

2. Строк підготовчого провадження продовжити на 30 днів.

3. Підготовче засідання у справі №908/535/22(908/3727/23) відкласти на 21.03.2024 о 10.20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь представника позивача - адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича (ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії ухвали надіслати сторонам спору (представникам), третій особі, арбітражному керуючому Камінській А.А. до електронних кабінетів підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС / на повідомлені адреси електронної пошти з КЕП судді.

Повідомлення про дану ухвалу, дату та час засідання суду оприлюднити на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області вебпорталу «Судова влада України».

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.03.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко