ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. Справа№ 910/12441/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Гришко І.І. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Германчук О.В. (в режимі відеоконференції); Гордієнко Л.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Азовконтракт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 (повний текст рішення складено 27.07.2023)

у справі №910/12441/22 (суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом Фермерського господарства «Кайман А»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Азовконтракт»

про стягнення 1607338,78 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Фермерське господарство «Кайман А» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Азовконтракт» про стягнення 1 607 338,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було порушено укладений між сторонами у спрощений спосіб договір поставки в частині непоставки оплаченого позивачем товару, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 1332800,20 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 25304,90 грн та інфляційні втрати у розмірі 249233,60 грн.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/12441/22 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Азовконтракт» на користь Фермерського господарства «Кайман А» заборгованість у розмірі 1332800 грн 20 коп., 3% річних у розмірі 15774,51 грн, інфляційні втрати у розмірі 131226 грн 40 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 22197 грн 02 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позов є обґрунтованим, однак враховуючи пред`явлення позивачем вимоги №01 від 02.05.2022 про повернення грошових коштів, відповідно до положень ч. 2 ст. 530 ЦКУ останнім днем для повернення відповідачем грошових коштів було - 09.05.2022, а першим днем прострочення такого зобов`язання було - 10.05.2022. А тому розрахунок 3% річних та інфляційних втрат зроблений позивачем є помилковим.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Азовконтракт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд:

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/12441/22 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі;

- зменшити визначений у рішенні Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 розмір 3% річних та інфляційні;

- розстрочити виконання рішення суду у справі строком на 6 місяців з дати набрання законної сили та після зміни податкової адреси позивача на іншу територію України, шляхом сплати заборгованості рівними частинами по 250333,52 грн щомісяця.

Розгляд справи здійснювати за участі представника апелянта.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12441/22.

23.08.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Азовконтракт» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі №910/12441/22 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

29.09.2023 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12441/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Азовконтракт» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі №910/12441/22 та призначено апеляційну скаргу до розгляду, з урахуванням ухвали про виправлення описки, на 14.11.2023.

09.11.2023 від директора відповідач надійшли письмові пояснення по справі.

14.11.2023 від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 відкладено розгляд справи №910/12441/22 на 12.12.2023.

Ухвалою від 12.12.2023 розгляд справи відкладено на 13.02.2024.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні з 13.02.2024, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12441/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Азовконтракт» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі №910/12441/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Коробенко Г.П.. Розгляд справи ухвалено здійснювати у раніше визначені дату та час.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також судом не з`ясовано обставини які мають значення для справи.

Відповідач зазначає, що він не має обов`язку повернення сплачених коштів та не має заборгованості за якою сплинув термін виконання.

Відповідач вказує, що відсутність транспортної інструкції покупця унеможливлює здійснення поставки.

Крім того, апелянт наполягає на наявності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів відповідача, зазначаючи, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення просив залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

10.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовконтракт» та Фермерським господарством «Кайман А» було укладено договір поставки у спрощений спосіб, шляхом виставлення відповідачем рахунку на оплату №133 від 10.02.2022 на суму 1332800,20 грн.

В свою чергу, позивач зобов`язався здійснити попередню оплату, а відповідач поставити оплачений товар (селітру аміачну у кількості 49 т.).

Позивачем 10.02.2022 було оплачено вищевказаний рахунок, що підтверджується копією платіжного доручення №176 від 10.02.2022 на суму 1332800,20 грн.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Позивачем до матеріалів справи додано лист №10/2/АК від 10.02.2022 у якому позивач просив відповідача не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання грошових коштів, організувати відвантаження оплаченого товару за визначеною адресою позивача; претензію №17/2/АК від 17.02.2022 та лист №04/22 від 18.05.2022 у яких позивач вимагав повернути грошові кошти у розмірі 1332800,20 у зв`язку із не поставкою товару відповідачем.

Разом з тим, суд першої інстанції відхилив вказані листи №10/2/АК від 10.02.2022, №04/22 від 18.05.2022 та претензію №17/2/АК від 17.02.2022, оскільки позивачем не надано доказів їх направлення та отримання відповідачем.

В той же час, з рахунку на оплату №133 від 10.02.2022, вбачається, що товар відпускається за фактом надходження коштів на п/р Постачальника, самовивозом, за наявності довіреності та паспорта.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з вимогою №01 від 02.05.2022 у якій вимагав повернення грошових коштів у розмірі 1332800,20 грн.

Відповідач у своїй відповіді №10 від 13.05.2022 на вказаний лист №01 від 02.05.2022 вказав на настання форс-мажорних обставин та зазначив, що він не має змоги виконувати свої зобов`язання за договором поставки.

За таких обставин, враховуючи непоставку відповідачем обумовленого товару, отримання вимоги позивача про повернення попередньо сплачених коштів, відсутність своєчасного та належного повідомлення позивача про неспроможність виконати зобов`язання щодо поставки оплаченого товару, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 1332800,20 грн. попередньої оплати.

Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 25304,90 грн та інфляційних втрат у розмірі 249233,60 грн, суд зазначає наступне.

Враховуючи пред`явлення позивачем вимоги №01 від 02.05.2022 про повернення грошових коштів, відповідно до положень ч. 2 ст. 530 ЦКУ останнім днем для повернення відповідачем грошових коштів було - 09.05.2022, а першим днем прострочення такого зобов`язання було - 10.05.2022.

Здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд першої інстанції дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних у розмірі 15774,51 грн та інфляційні втрати у розмірі 131226,40 грн, при цьому суд апеляційної інстанції погоджується з таким розрахунком.

Посилання відповідача у своєму листі №10 від 13.05.2022 щодо наявності форс-мажорних обставин, судом відхиляються, з огляну на наступне.

Відповідач зазначає, що товар за яким було зроблено позивачем передоплату, надійшов на станцію Маріуполь-сортувальний після 23.02.2022, а також вказав на те, що належні відповідачу вантажні автомобілі були знищенні, у зв`язку з чим у відповідача відсутня можливість здійснити відвантаження товару.

В той же час, відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували неможливість виконання ним умов спірного договору, ані до 24.02.2022, ані після.

Також суд звертає увагу на те, що відповідач повідомив про неможливість здійснення поставки товару, лише після отримання ним вимоги позивача від 02.05.2022.

Доказів, які б свідчили про повідомлення відповідачем ФГ «Кайман А» про неможливість здійснення поставки та про настання обставин непереборної сили до отримання вимоги, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність порушеного права, а саме права на отримання товару за який ним було сплачено, у зв`язку з чим порушене право підлягає захисту шляхом повернення сплачених грошових коштів.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів обґрунтованість заявленого позову в частині повернення грошових коштів, та частково довів обґрунтованість позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч.2 ст.205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями статі 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нормами ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Щодо доводів відповідача, що він не має обов`язку повернення сплачених коштів та не має заборгованості за якою сплинув термін виконання, колегія судів зазначає, що у листі № 10 від 13.05.2022 відповідач визнав неможливість виконання зобов`язання з поставки, і відповідно після отримання вимоги від позивача мав поставити товар або повернути кошти, однак жодної з вказаних дій виконано не було, а отже відповідачем допущено порушення зобов`язання.

Щодо доводів відповідача, що відсутність транспортної інструкції покупця унеможливлює здійснення поставки, колегія суддів зазначає, що договір укладався у спрощений спосіб і така вимога відповідача є необґрунтованою, оскільки рахунок містить повідомлення лише щодо самовивозу, однак місце звідки має здійснюватись самовивіз не вказано.

Розглянувши доводи апелянта про наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, колегія суддів зазначає, що 3 % річних за користування коштами та інфляційні втрати за своєю суттю не є штрафними санкціями, а поведінка відповідача та надані ним докази не свідчать про наявність виключних обставин які б могли бути підставою для зменшення заявлених до стягнення сум.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі №910/12441/22 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Азовконтракт» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі №910/12441/22 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Азовконтракт» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі №910/12441/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі №910/12441/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 22.02.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

Г.П. Коробенко