УХВАЛА

м. Київ

26.02.2024Справа № 910/13244/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» (ідентифікаційний код: 37696993)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ ВЕНТИЛЯЦІЙНИХ СИСТЕМ» (ідентифікаційний код: 39528504)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Учасники судового процесу:

заявник - не з`явився;

боржник - Биченко К.В. (ордер серії АІ № 1317512 від 11.09.2023);

за участю арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. - особисто;

від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:

АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - Чобанюк Т.М. (на підставі довіреності № 52-16/45 від 12.12.2023);

ТОВ «Мічіган Девелопмент» - не з`явився;

ДП з 100% - ою іноземною інвестицією «Сіменс Україна» - Гамей В.В. (ордер серії АВ № 1096152 від 04.10.2023)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» (ідентифікаційний код: 37696993) звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський вентиляційний завод» (ідентифікаційний код: 39528504) у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 146 489,97 грн.

Ухвалою суду від 24.08.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» (ідентифікаційний код: 37696993) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський вентиляційний завод» (ідентифікаційний код: 39528504); підготовче засідання суду призначено на 06.09.23 об 11:30 год.

Ухвалою суду від 06.09.2023, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський вентиляційний завод» (ідентифікаційний код: 39528504) з відповідними правовими наслідками; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський вентиляційний завод» (ідентифікаційний код: 39528504) арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (свідоцтво № 1658 від 24.07.2013); визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 23.10.2023 об 11:15.

Також 06.09.2023 оприлюднено відомості про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський вентиляційний завод» (ідентифікаційний код: 39528504) на сайті ВГСУ.

Ухвалою суду від 26.09.2023 виправлено описку, допущену в Ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі № 910/13244/23, та постановлено вважати вірно зазначеним найменування Боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ ВЕНТИЛЯЦІЙНИХ СИСТЕМ»; виправлено описку, допущену в Ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі № 910/13244/23, та постановлено вважати вірно зазначеним найменування ініціюючого Кредитора: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ».

02.10.2023 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. надійшло клопотання про виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна за період з 06.09.2023 по 30.09.2023.

Ухвалою суду від 19.10.2023 постановлено сплатити арбітражному керуючому Винниченку Юрію Валентиновичу (свідоцтво № 1658 від 24.07.2013) за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж Вентиляційних систем» () основну грошову винагороду за період з 06.09.2023 по 30.09.2023 у розмірі - 16 750,00 грн (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень) за наступними банківськими реквізитами: установа банку - АТ «ПриватБанк», МФО банку - 305299, отримувач платежу - Винниченко Юрій Валентинович , рахунок НОМЕР_1 , РНОКПП отримувача - НОМЕР_2 , призначення платежу - грошова винагорода Винниченку Юрію Валентиновичу, за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва у межах справи про банкрутство № 910/13244/23.

23.10.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі у відпустці у період з 23.10.2023 по 05.11.2023.

Ухвалою суду від 27.11.2023 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 22.01.24 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12; викликано у судове засідання учасників справи.

22.01.2024 судове засідання не відбулося через оголошення повітряної тривоги у м. Києві та можливими ракетними обстрілами м. Києва.

Ухвалою суду від 24.01.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 26.02.2024 о 14:30.; здійснено викликано у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 26.02.2024 з`явились представник боржника Биченко К.В., представник ДП з 100% іноземними інвестиціями «Сіменс Україна» Гамей В.В., представник АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» Чобанюк Т.М. та арбітражний керуючий Винниченко Ю.В. Судом були оголошені кредиторські заяви, які надійшли до матеріалів справи та з`ясовано думку осіб, присутніх у судовому засіданні, щодо можливості проведення попереднього судового засідання у справі. Арбітражний керуючий Винниченко Ю.В. зазначив, що ним розглянуто грошові вимоги, які надійшли від кредиторів, уважав за можливе проводити попереднє засідання у справі.

Отже, 26.02.2024 судом було проведено попереднє судове засідання та встановлено наступне.

Ухвалою суду від 06.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ ВЕНТИЛЯЦІЙНИХ СИСТЕМ» з відповідними правовими наслідками та офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ ВЕНТИЛЯЦІЙНИХ СИСТЕМ» у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що в межах встановленого ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку кредиторських заяв з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ ВЕНТИЛЯЦІЙНИХ СИСТЕМ» надійшли заяви з грошовими вимогами від АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код: 24940089); Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» (ідентифікаційний код: 37696993); Товариства з обмеженою відповідальністю «Мічіган Девелопмент» (ідентифікаційний код 38564285); Дочірнього підприємства із 100% - ою іноземною інвестицією «Сіменс Україна» (ідентифікаційний код 24940089).

Розглянувши заяву АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код: 24940089) з грошовими вимогами до боржника на суму 30 378 029,02 грн, судом встановлено наступне.

17.09.2019 між ПАТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (Замовник, Кредитор) та ТОВ «МОНТАЖ ВЕНТИЛЯЦІЙНИХ СИСТЕМ» (Підрядник, Боржник) було укладено договір підряду № 2019/д/ОГЭ/1049.

Пунктами 1.1., 1.2., 1.3. Договору передбачено, що Підрядник зобов`язується, за дорученням Замовника, здійснити «Проектування, виготовлення та монтаж вентилятора та електрообладнання» (далі іменуються «Роботи»), а Замовник зобов`язується надати об`єкт Робіт Підряднику, прийняти виконані Роботи по акту та сплатити вартість виконаних Робіт. Конкретне найменування та види Робіт узгоджуються сторонами в Специфікації №1 до дійсного Договору. Роботи виконуються на території Замовника, матеріали та обладнання, необхідні для виконання Робіт узгоджуються сторонами в Специфікації №2 до дійсного Договору. Обов`язок з комплектації устаткування (для виконання робіт) покладено Сторонами на Підрядника.

Строки виготовлення та відвантаження обладнання та строки виконання Робіт зазначаються в Специфікаціях до дійсного Договору. 07.04.2022 Сторонами підписано Додаткову угоду №3 до Договору, якою внесені зміни в Специфікацію № 1 до Договору (найменування та строки виконання Робіт), а саме: змінено строки виконання робіт та дії Договору.

Так, відповідно до Специфікації № 1, в редакції Додаткової угоди № 3 від 07.04.2022 до Договору, Сторони визначили етапи Робіт та їх вартість (з ПДВ):

1. Проектні роботи - загальна вартість 1 800 000,00грн;

2. Виготовлення обладнання - загальна вартість 25 978 348,80 грн;

3. Електромонтажні роботи - загальна вартість 900 000,00 грн;

4. Налагоджувальні роботи - загальна вартість 1 800 000,00 грн;

5. Розробка програмного забезпечення (ПЗ) - загальна вартість 1 200 000,00 грн;

6. Демонтаж, монтаж та налагоджувальні роботи - загальна вартість 2 100 000,00 грн.

Відповідно до п. 6.1 Договору здача-приймання робіт після закінчення робіт на об`єкті здійснюється у відповідності з діючими нормами та правилами та оформлюється Актом (актами) виконаних робіт. Оформлення сторонами актів виконаних робіт здійснюється після виконання кожного етапу робіт у відповідності з умовами дійсного Договору.

У травні 2022 року сторонами підписано Акт здачі - приймання робіт № 1 на загальну суму 9 484 874,40 грн (з ПДВ). 19.04.2022 відповідно до виписки по рахунку від 19.04.2022 суму в розмірі 1 841 624,80 грн повернуто як невикористану за акредитивом № ІА27/202221 від 15.02.2022.

Відтак, заявник стверджує, що сума попередньої оплати Боржнику, на яку відповідно ним не виконано робіт за Договором, становить суму у розмірі 14 651 849,60 грн (25 978 348,80 грн - 9 484 874,40 грн - 1 841 624,80 грн).

Кредитор зазначає, що порушення Божником зобов`язань по Договору щодо виконання підрядних робіт в об`ємах та строк, передбачений його умовами, стало підставою для звернення кредитора до суду з позовною заявою щодо стягнення передбачених п. 9.2 Договору пені у розмірі 2 649 782,80 грн та штрафу у розмірі 3 374 021,16 грн (справа № 910/11428/22).

За результатами розгляду справи № 910/11428/22 18.05.2023 Господарським судом м. Києва прийнято рішення, відповідно до якого позов Кредитора до Боржника задоволено в повному обсязі (рішення набрало законної сили 02.08.2023).

Заявник вважає, що станом на дату подання заяви у Боржника є зобов`язання перед АТ «ПІВДГЗК» в розмірі 45 024 510,62 грн, які складаються з суми попередньої оплати по договору підряду № 2019/д/ОГЭ/1049 від 17.09.2019 у розмірі 14 651 849,60 грн та з заборгованості в розмірі 30 372 661,02 грн, стягнутої рішенням суду у справі № 910/11428/22 в розмірі 30 372 661,02 грн, просить суд включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника.

Боржник, не погоджуючись з нарахованим розміром заборгованості, направив відзив на кредиторську заяву АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код: 24940089), у якому зазначив, що згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Монтаж вентиляційних систем» АТ «ПІВДГЗК» було постановлено обладнання на загальну суму 21 304 864,00 без ПДВ, що підтверджується відповідним Актом виконаних робіт, уважає, що оскільки все обладнання було поставлене заявнику в повному обсязі, то відсутня заборгованість зі сплати попередньої оплати за договором підряду. Крім того, вважає нараховані та визнані судом штрафні санкції боржнику не співмірними та не справедливими, а тому просив суд відмовити АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код: 24940089) у визнанні кредитором боржника у повному обсязі.

Арбітражним керуючим Винниченком Ю.В. розглянуто та визнано грошові вимоги АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код: 24940089) до боржника частково на суму 30 378 029,02 грн, лише в частині визнаної заборгованості рішенням суду.

Дослідивши кредиторську заяву АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код: 24940089) та подані на неї учасниками пояснення/заперечення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦКУ).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст.530 Цивільного кодексу України).

Так, заявник вважає, що враховуючи те, що строк дії Договору підряду сплинув 31.07.2022, а також те, що Боржник від червня 2022 року так і не приступив до виконання своїх зобов`язань за Договором, останній відповідно до приписів п. 9.9. Договору повинен був в строк до 03.08.2022 повернути Замовнику суму попередньої оплати у розмірі 14 651 849,60 грн, а також сплатити нараховані штрафні санкції відповідно до рішення суду.

При цьому, як зазначає боржник у своєму відзиві, відповідно до умов акредитиву № ІА27/202221: «Оплата за акредитивом буде здійснюватися Виконуючим банком за наданням Підрядником в виконуючий банк пакету документів», тобто оплата обладнання буде можлива підставі наданих документів, що товар вже поставлений».

Згідно відомостей, наданих боржником, кредитору на виконання договору підряду було постановлено обладнання на загальну суму 21 304 864,00 грн, що підтверджується документами, наданими Боржником до відзиву. Зазначена сума значно перевищує суму попередньої оплати, отриманої Боржником, відтак правові підстави для визнання грошових вимог кредитора зі стягнення суми попередньої оплати за Договором підряду відсутні.

У той же час, порушення божником зобов`язань по Договору щодо виконання підрядних робіт в об`ємах та строк, передбачений його умовами, стало підставою для звернення Кредитора до суду з позовною заявою щодо стягнення, передбачених п. 9.2 Договору, пені у розмірі 2 649 782,80 грн та штрафу у розмірі 3 374 021,16 грн (справа № 910/11428/22).

За результатами розгляду справи № 910/11428/22, 18.05.2023 Господарським судом м. Києва прийнято рішення, відповідно до якого позов кредитора до боржника задоволено в повному обсязі, стягнуто з боржника на користь кредитора 30 372 661,02 грн, в т.ч. 26 549 782,80 грн - пені, 3 374 021,16 грн - штрафу, 448 857,06 грн - судового збору (рішення набрало законної сили 02.08.2023).

Отже, за таких обставин, судом визнаються грошові вимоги АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код: 24940089) до боржника на суму 29 923 803,96 грн як вимоги шостої черги, оскільки цей розмір заборгованості встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили.

Крім того, підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника витрати АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код: 24940089) на оплату судового збору у позовному провадженні у розмірі 448 857,06 грн та за звернення до суду з кредиторською заявою у розмірі 5368,00 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» (ідентифікаційний код: 37696993) з грошовими вимогами до боржника на суму 24 896 490,00 грн, судом встановлено наступне.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2023 року було визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ» в сумі 146 489,97 грн.

04.10.2023 від ТОВ «Логістик Машинері» надійшла заява з додатковими грошовими вимогами до боржника, обґрунтована наступним.

16 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ НІКО-ТАЙС» («Первісний кредитор») та Товариством з обмеженою відповідальністю МОНТАЖ ВЕНТИЛЯЦІЙНИХ СИСТЕМ» («Новий кредитор») було укладено Договір № 16-06-2023.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 16-06-2023 від 16 червня 2023 року Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор приймає право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІБІЗНЕС» («Боржник») (ідентифікаційний год 32312630) щодо виконання грошового зобов`язання у розмірі 51 554 163 (п`ятдесят один мільйон п`ятсот п 'ятдесят чотири тисячі сто шістдесят три) гривні 33 копійки, набутих Первісним кредитором та належних останньому на підставі договору купівлі-продажу векселів № Б -11-92/1 від 14 березня 2011 року та договору відступлення права вимоги б/н від 24 лютого 2023 року, в тому числі та не обмежуючись, у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням Боржником грошового зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу векселів № Б -11-92/1 від 14 березня 2011 року та договору відступлення права вимоги б/н від 24 лютого 2023 року.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна Договору складає суму грошових коштів у національній валюті України гривні - в розмірі 25 000 000 (двадцять п 'ять мільйонів), які відповідно до п. 3.2 Договору повинні були бути погашені наступним чином: грошову суму в розмірі 250 000 (двісті п 'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок до 21 червня 2023 року включно. грошову суму в розмірі 24 750 000 (двадцять чотири мільйони сімсот п 'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок в строк до 01 липня 2023 року.

Заявник стверджує, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ ВЕНТИТИЛЯЦІЙНИХ СИСТЕМ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» з оплати відступленого права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІБІЗНЕС», відповідно до п. 3.2 Договору № 16-06-2023 16 червня 2023 року у розмірі 24 750 000 гривень 00 копійок, є непогашеною.

Відповідно до п. 1.1. Угоди № 22-1/06-2023 Первісний кредитор відступає Новому Кредитору право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ ВЕНТИЛЯЦІЙНИХ СИСТЕМ » (), що іменується надалі «Боржник», зобов`язання щодо сплати розміру залишку заборгованості, набутих Первісним кредитором на підставі зговору № 16-06-2023 про відступлення права вимоги від 16 червня 2023 року, а Новий кредитор частково компенсує вартість переданого зобов`язання відповідно до умов Угоди. Відповідно до п. 2.1 Угоди № 22-1/06-2023 вартість зобов`язання, що відступається за Угодою становить, проте не обмежується, сумою у розмірі 24 750 000 (двадцять тири мільйони сімсот п 'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Отже, як зазначає кредитор, строк виконання Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю МОНТАЖ ВЕНТИЛЯЦІЙНИХ СИСТЕМ » перед Новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИК МАПІИНЕРІ» грошових зобов`язань відповідно годи № 22-1/06-2023 настав 16 червня 2023 року. На теперішній час заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю МОНТАЖ ВЕНТИЛЯЦІЙНИХ СИСТЕМ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИК МАШ ИНЕРІ» («Новий кредитор») у розмірі 24 750 000 00 грн є непогашеною, тому просить суд включити цю суму до реєстру вимог кредиторів.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю МОНТАЖ ВЕНТИЛЯЦІЙНИХ СИСТЕМ» у своєму відзиві зазначив, що не визнає грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИК МАПІИНЕРІ», оскільки останній не вжив заходів досудового регулювання спору.

Арбітражним керуючим Винниченком Ю.В. розглянуто та визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ» до боржника у повному обсязі на суму 24 896 490,00 грн, включаючи судові витрати кредитора.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки вникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом та не заперечується Боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю МОНТАЖ ВЕНТИЛЯЦІЙНИХ СИСТЕМ» не погашена заборгованість за Договором від 16.06.2023 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИК МАШ ИНЕРІ» у розмірі 24 750 000 00 грн.

Отже, судом визнаються додаткові грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» (ідентифікаційний код: 37696993) до боржника на суму 24 750 000,00 грн., оскільки вони знайшли своє підтвердження у матеріалах справи.

З урахуваннях визнаних ухвалою суду від 06.09.2023 грошових в сумі 146 489,97 гре., до реєстру вимог кредиторів слід включити грошові вимоги ТОВ «ЛОГІСТИК МАШ ИНЕРІ» до боржника на загальну суму 24 896 490,00 грн, з яких: 87 140,00 грн - судові витрати (перша черга); 24 806 834,90 грн - основний борг (четверта черга); 2 515,00 грн - пеня (шоста черга).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мічіган Девелопмент» (ідентифікаційний код 38564285) з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 1 000 931,18 грн, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЧІГАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» («Орендодавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ ВЕНТИЛЯЦІЙНИХ СИСТЕМ » («Орендар») було укладено наступні договори:

- Договір оренди приміщення виробничого та офісного призначення № МДО 01/07-1 від 01.07.2018;

- Договір оренди приміщення нежитлового призначення № МДО43 від 01.12.2015;

- Договір оренди приміщення виробничого призначення № МД038 від 01.12.2015.

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди приміщення виробничого та офісного призначення № МДО 01/07-1 від 01.07.2018 Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в тимчасове платне користування приміщення виробничого призначення, площею 1 299,79 кв. м, з них: 481,8 кв. м опалювані приміщення та 817,99 кв. м неопалювані приміщення (надалі - Приміщення), що знаходяться за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, 17 (далі разом іменується як «Об`єкт оренди»), а Орендар зобов`язується прийняти Об`єкт оренди та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендні платежі відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди приміщення нежитлового призначення МД043 від 01.12.2015 Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в тимчасове платне користування нежиле приміщення офісного типу, загальною площею 10,0 кв. м, що заходиться за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, 17 (в подальшому «Об`єкт оренди»), а Орендар зобов`язується прийняти вказане приміщення та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендні платежі відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди приміщення виробничого призначення № М Д038 від 01.12.2015 Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в тимчасове платне користування приміщення виробничого призначення, загальною площею 705,4 кв. м, і них: 481.8 кв. м, опалювані приміщення та 223, 6 кв. м неопалювані приміщення, які заходяться за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, 17 (в подальшому «Об' єкт оренди»), а Орендар зобов`язується прийняти вказане приміщення та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендні платежі відповідно до умов цього Договору.

Заявник стверджує, що ним свої зобов`язання за вищевказаними договорами виконано, надано Боржнику (Орендарю) вказані приміщення у платне строкове користування, що підтверджується відповідними Актами надання послуг.

у той же час, Боржник свої зобов`язання за Договрами оренди не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 997 563 гривень 18 копійок, яка є непогашеною.

Відповідно до п. 3 ДОДАТКОВОЇ УГОДИ № 6 від З0 вересня 2021 року до Договору № МДО 01/07-1 ОРЕНДИ ПРИМІЩЕННЯ ВИРОБНИЧОГО ТА ОФІСНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ від 01.07.2018 Сторони домовилися, що взаєморозрахунки за цим Договором мають бути здійснені протягом 12 (дванадцяти) місяців з дня підписання акта приймання-передачі Об`єкту оренди (повернення) уповноваженими представниками Сторін.

Отже, заявник стверджує, що строк виконання Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю МОНТАЖ ВЕНТИЛЯЦІЙНИХ СИСТЕМ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЧІГАН ДЕВЕЛОМЕНТ» грошових зобов`язань пропущений з 30 вересня 2022 року. У зв`язку з цим, просить суд включити його до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 1 000 931,18 грн.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю МОНТАЖ ВЕНТИЛЯЦІЙНИХ СИСТЕМ» у своєму відзиві зазначив , що не визнає грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЧІГАН ДЕВЕЛОМЕНТ», оскільки останній не вжив заходів досудового регулювання спору.

Арбітражним керуючим Винниченком Ю.В. розглянуто та визнано грошові вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЧІГАН ДЕВЕЛОМЕНТ» до боржника у повному обсязі на суму 1 000 931,18 грн, включаючи судові витрати кредитора.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Абзац 1 ч. 1 ст.193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до цивільного законодавства.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання в`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом та не заперечується Боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю МОНТАЖ ВЕНТИЛЯЦІЙНИХ СИСТЕМ» не погашена заборгованість за Договорами Оренди: № МДО 01/07-1 від 01.07.2018; № МДО43 від 01.12.2015; № МД038 від 01.12.2015 у розмірі 997 563, 18 грн.

Отже, судом визнаються грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мічіган Девелопмент» (ідентифікаційний код 38564285) на загальну суму 1 000 931,18 грн, з яких: 997 563, 18 грн - четверта черга; 5368,00 грн - судовий збір.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства із 100% - ою іноземною інвестицією «Сіменс Україна» (ідентифікаційний код 24940089) з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 5 940 981, 00 грн, судом встановлено наступне.

Між Кредитором і Боржником було укладено договір поставки № 32059118 від 2018 року Згідно п. 1.1 Договору у відповідності до умов цього Договору Постачальник зобов`язується передати (поставити) в обумовлені Договором строки (терміни) у власність покупцю товари (товар), а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та сплатити за визначену грошову суму.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що під товаром (товарами) у Договорі розуміється продукцію виробничо-технічного призначення, а також програмне забезпечення, поставка якого здійснюватись окремо від продукції виробничо-технічного призначення.

Згідно пункту 1.3. Договору найменування, номенклатура (асортимент), комплектність, ця виміру, кількість, ціна загальна вартість та строк поставки партії товару визначаються у Специфікаціях, що узгоджені сторонами, та у подальшому, після належного погашення, є складовою та невід`ємною частиною Договору.

Пунктами 2.2.-2.4. Договору передбачено, що, враховуючи, що ціна товарів, що постачаються, включає імпортну складову, користуючись статтями 524, 533 Цивільного кодексу України, сторони домовились при оформлені Оферти (Специфікацій) в гривні визначати грошовий еквівалент зобов`язання (ціни та загальної вартості товару) по Договору Специфікації в іноземній валюті, а саме в євро.

З метою пунктів 2.1, 2.2. Договору курс євро до гривні розуміється сторонами як курс пажу євро за гривню згідно котирування міжбанківського валютного ринку України в поточний день, що передує даті складання Оферти (Специфікації).

У випадках несвоєчасної оплати товару Покупцем (наявності простроченої заборгованості), суми, що підлягають сплаті за Договором (Офертою), розраховуються Покупцем самостійно, виходячи з загальної вартості товару в іноземній валюті і курсу євро до гривні, визначеного згідно умови пункту 2.4., але не нижче курсу, зафіксованого в Оферті (Специфікації) на момент її оформлення.

Відповідно до Договору, Оферти (Специфікації) № 2НВZwQAO Постачальник поставив Покупцю товар на 285 061,72 євро (за курсом 33,26 грн. за 1,00 Євро).

Строк повної оплати за поставлений товар сплинув 13.09.2021. Постачальник не здійснив оплату за поставлений товар до вказаної дати. Після 13.09.2021 Покупець здійснив платежі на загальну суму 254 443,14 євро.

Отже, як стверджує заявник, станом на дату подання цієї заяви несплаченою за Договором залишається сума в розмірі 30 618,58 євро (285 061,72 - 254 443,14). Крім того, кредитором нараховано проценти боржнику на суму 4 445 514,35 грн та пеню у сумі 313 839,96 грн.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю МОНТАЖ ВЕНТИЛЯЦІЙНИХ СИСТЕМ» у своєму відзиві зазначив, що визнає грошові вимоги Дочірнього підприємства із 100% - ою іноземною інвестицією «Сіменс Україна» (ідентифікаційний код 24940089) частково у сумі 1 176 258,69 грн (еквівалент 30 618,58 євро). Боржник звернув увагу суду, що претензія кредитора не містить дати пред`явлення та номеру претензії. Крім того, зазначив, що сума нарахованих штрафних санкцій кредитором є завищеною, оскільки відсотки річних нараховані двічі.

Арбітражним керуючим Винниченком Ю.В. розглянуто та визнано грошові вимоги Дочірнього підприємства із 100% - ою іноземною інвестицією «Сіменс Україна» (ідентифікаційний код 24940089) до боржника частково, на загальну суму 5 935 613, 00 грн.

Винниченко Ю.В. у своєму повідомленні про розгляд грошових вимог кредиторів зазначив, що ДП із 100% - ою іноземною інвестицією «Сіменс Україна» (ідентифікаційний код 24940089) помилково розрахована сума процентів річних у гривні. Зокрема, кредитором нараховано 4 448 736,35 грн, в той час як правильною є сума 4 445 514,35 грн.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - купцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Згідно ст. 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його конання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з умов Договору поставки, відповідно до п. 13.4. за прострочення грошового зобов`язання Покупець сплатить Постачальнику суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь прострочення, 100 відсотків річних від простроченої суми, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Отже, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю МОНТАЖ ВЕНТИЛЯЦІЙНИХ СИСТЕМ» не погашена заборгованість перед Дочірнім підприємством із 100% - ою іноземною інвестицією «Сіменс Україна» (ідентифікаційний код 24940089), яка виникла з Договору поставки від 25.09.2018 на загальну суму 5 621 773,04 грн, включаючи нараховані відсотки річних у гривні з розрахунку 115 718,88 євро з курсом 38,4165 грн за 1 євро, що становить 4 445 514,35 грн. Слід зазначити, що кредитором невірно здійснений розрахунок відсотків річних як 4 448 736,35 грн, тому суд відхиляє цей розмір нарахованих боржнику відсотків. Між тим, як вбачається з умов Договору, кредитором правомірно нараховано пеню боржнику у розмірі 313 839,96 грн.

За таких обставин, судом визнаються грошові вимоги Дочірнього підприємства із 100% - ою іноземною інвестицією «Сіменс Україна» (ідентифікаційний код 24940089) на загальну суму 5 940 981, 00 грн, з яких: 5368,00 грн - судовий збір - перша черга; 5 621 773,04 грн - четверта черга; 313 839,96 грн - шоста черга.

Судом встановлено, що станом на 26.02.2024 заяв від інших кредиторів до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14-ти днів з дня постановлення такої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60-ти днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання у справі, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ ВЕНТИЛЯЦІЙНИХ СИСТЕМ» (ідентифікаційний код: 39528504):

- АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код: 24940089) на загальну суму 30 378 029,02 грн, з яких: 5368,00 грн - судовий збір(перша черга); 448 857,06 грн - четверта черга; 29 923 803,96 грн - шоста черга. У решті вимог - відмовити;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» (ідентифікаційний код: 37696993) на загальну суму 24 896 490,00 грн, з яких: 87 140,00 грн - судові витрати (перша черга); 24 806 834,90 грн - основний борг (четверта черга); 2 515,00 грн - пеня (шоста черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Мічіган Девелопмент» (ідентифікаційний код 38564285) на загальну суму 1 000 931,18 грн, з яких: 997 563, 18 грн - четверта черга; 5368,00 грн - судовий збір;

- Дочірнє підприємство із 100% - ою іноземною інвестицією «Сіменс Україна» (ідентифікаційний код 24940089) на загальну суму 5 940 981, 00 грн, з яких: 5368,00 грн - судовий збір - перша черга; 5 621 773,04 грн - четверта черга; 313 839,96 грн - шоста черга. У решті вимог - відмовити.

2. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. сформувати реєстр вимог кредиторів відповідно до Ухвали попереднього засідання у справі.

3. Визначити дату підсумкового засідання суду на 29.04.2024 об 11:30, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань №7 (корпус Б).

4. Зобов`язати розпорядника майна боржника провести у строк не пізніше 15.04.2024 збори кредиторів боржника (докази чого надати суду).

5. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 22.04.2024 надати суду протокольні рішення зборів кредиторів щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство у відповідності до положень ст. ст. 48-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 22.04.2024 подати суду докази проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та інвентаризації майна боржника.

8. Викликати у судове засідання учасників справи.

9. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 26.02.2024, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Омельченко