УХВАЛА

м. Київ

28.02.2024Справа № 910/9102/22

За позовом Керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі:

1) Бориспільської міської ради Київської області;

2) Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

3) Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області;

4) Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області;

5) Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФАРГО"

про визнання недійсним в частині договору та стягнення 89 037,38 грн

Суддя Привалов А.І.

Без виклику учасників справи,

УСТАНОВИВ:

Керівник Бориспільської окружної прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі: 1) Комунального некомерційного підприємства "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування"; 2) Бориспільської міської ради Київської області; 3) Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області; 4) Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області; 5) Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області; 6) Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФАРГО" про визнання недійсним в частині п. 3.3. договору № 20/104 від 18.05.2020 та стягнення 89 037,38 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 було внесено зміни до п. 71 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу щодо звільнення від оподаткування медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, коронавірусної хвороби (COVID-19). Оскільки товар, який було поставлено відповідачем за договором є медичним обладнанням, останнім було безпідставно включено до договірної ціни податок на додану вартість у розмірі 89037,38 грн., у зв`язку з чим, на думку прокурора, п. 3.3. договору №20/104 від 18.05.2020, в частині включення податку на додану вартість до загальної ціни договору підлягає визнанню недійсним, а грошові кошти у сумі 89037,38 грн підлягають поверненню, як безпідставно отримані відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023, позов прокурора залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 07.12.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/9102/22 скасовано в частині залишення без розгляду позову Керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Бориспільської міської ради Київської області; Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області; Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області; Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області; Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області та справу в цій частині передано до суду першої інстанції для продовження розгляду. У решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/9102/22 залишено без змін.

Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 прийнято до розгляду в частині позовних вимог Керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Бориспільської міської ради Київської області; Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області; Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області; Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області; Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФАРГО" про визнання недійсним в частині п. 3.3. договору № 20/104 від 18.05.2020 та стягнення 89 037,38 грн.

26.01.2024 на електронну пошту суду та 31.01.2024 засобами поштового зв`язку отримано від Виконувача обов`язків Керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області заяву про зміну предмету позову в порядку ст. 46 ГПК України, відповідно до якої прокурор просить суд:

- визнати недійсним пункт 3.3. Договору від 18.05.2020 № 20/104, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" та Товариством з обмеженою відповідальністю «САЛЮТЕ-М» (після зміни найменування ТОВ «ТД Фарго») в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість у розмірі 89037,38 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФАРГО" на користь Бориспільської міської ради Київської області кошти в розмірі 66 778,04 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФАРГО" на користь Вороньківської сільської ради Київської області кошти в розмірі 8013,36 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФАРГО" на користь Пристоличної сільської ради Київської області кошти в розмірі 7122,99 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФАРГО" на користь Гірської сільської ради Київської області кошти в розмірі 4451,87 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФАРГО" на користь Золочівської сільської ради Київської області кошти в розмірі 2671,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 29.02.2024.

27.02.2024 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшли у паперовому вигляді від Бориспільської окружної прокуратури Київської області заява про зміну предмету позову та клопотання про залучення співвідповідача у справі.

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Судом встановлено, що заява про зміну предмету позову та клопотання про залучення співвідповідача у справі виконувачем обов`язків Керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області М.Пацканом не підписані.

При цьому, суд звертає увагу на приписи ч. 5 ст. 42 ГПК України, відповідно до якої документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

За приписами ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 42, 170, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Виконувачу обов`язків Керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області заяву про зміну предмету позову та клопотання про залучення співвідповідача у справі - без розгляду.

2. Ухвала набирає чинності з дати підписання - 28.02.2024 та може оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Привалов