ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1457/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Артюхова Віктора Івановича

на рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Артюхова Віктора Івановича

до Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області

про визнання поновленим договору.

У судове засідання представники сторін не з`явилися.

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. У квітні 2023 року Фізична особа-підприємець Артюхов Віктор Іванович (далі - ФОП Артюхов В. І. та/або позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, в якій просив визнати поновленим договір оренди земельної ділянки водного фонду, укладений між ФОП Артюховим В. І. (орендар) та Шевченківською районною державною адміністрацією Харківської області (орендодавець) і зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі в Шевченківському районному відділі земельних ресурсів 09.08.2002 за № 2 (далі - договір оренди землі) та визнати укладеним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у редакції, викладеній у позовній заяві.

1.2. 24.05.2023 позивач подав до місцевого господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, за змістом якої, зокрема, пункт 8 щодо орендної плати викладено у редакції, зазначеній у цій заяві.

1.3. На обґрунтування позовних вимог із посиланнями на положення частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», частин 3, 4 статті 51 Водного кодексу України (далі - ВК України), постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2021 № 572 «Про затвердження Типового договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом» позивач наголошував на порушенні його права на поновлення договору оренди землі, безпідставному ухиленні відповідача від вчинення дій у поновленні договору оренди землі з позивачем.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 у справі № 922/1457/23 (суддя Жельне С. Ч.) у позові відмовлено повністю.

2.2. Рішення місцевого господарського суду аргументоване тим, що позивач, користуючись переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк своєчасно повідомив про це орендодавця заявою від 27.07.2021. Разом із тим, матеріали справи не містять доказів того, що до заяви від 27.07.2021 про поновлення дії договору оренди землі позивачем було додано відповідний проект додаткової угоди. Ураховуючи викладене, місцевий господарський суд зауважив, що неможливо визнати, що позивач у повному обсязі дотримався передбаченого законодавством алгоритму дій орендаря з метою поновлення договору оренди землі, що свідчить про втрату ним переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) у порядку частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Ураховуючи викладене, місцевий господарський суд визнав, що позивачем не доведено наявності підстав для задоволення позовних вимог, а тому у задоволенні позову ФОП Артюхова В. І. відмовив.

2.3. Східний апеляційний господарський суд постановою від 12.10.2023 (Пуль О. А. - головуючий, судді: Білоусова Я. О., Крестьянінов О. О.) рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 у справі № 922/1457/23 залишив без змін, з мотивів, викладених у цій постанові.

2.4. Апеляційний господарський суд ухвалюючи оскаржувану постанову виходив з того, що при дослідженні матеріалів справи встановлено, що до закінчення строку дії договору оренди землі позивач як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права продовження дії договору, яке було йому гарантовано умовами договору та положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі». Тобто, позивач у письмовій формі виявив бажання продовжувати з відповідачем строк договору оренди земельної ділянки з водним об`єктом, про його наміри свідчить направлена орендарю заява про продовження терміну дії договору оренди землі у строк, коли цей договір ще діяв, однак, ані у передбачений законом місячний термін після звернення з відповідною заявою, ані через місяць після закінчення дії договору оренди землі, орендодавець не повідомив заявника про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі з водним об`єктом та не надіслав лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення, що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі продовжує діяти.

Разом з цим, апеляційний господарський суд зазначив про відсутність підстав для визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, у редакції, запропонованій позивачем в уточненій позовній заяві, адже механізмом розрахунку орендної плати за надані в оренду водні об`єкти є Методика визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 № 236. Розрахунок розміру орендної плати за надані в оренду водні об`єкти здійснюється за відповідною формулою, однак розмір орендної плати за водний об`єкт неможливо розрахувати без паспорту водного об`єкта, який ще не виготовлений, що не заперечується сторонами.

З огляду на встановлені господарським судом обставини щодо відсутності підстав, що передбачені частинами 1-5 Закону України «Про оренду землі», для визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, у редакції, запропонованій позивачем в уточненій позовній заяві, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, однак з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї

3.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 у справі № 922/1457/23, ФОП Артюхов В. І. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постанову, ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги.

3.2. За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3.3. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник звертає увагу на правові висновки щодо застосування положень статті 33 Закону України «Про оренду землі», викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 та постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 15.01.2019 у справі № 922/1464/18, від 19.03.2019 у справі № 908/2484/17.

У тексті касаційної скарги скаржник зазначає, що: позивачем дотримано всі умови, передбачені договором оренди землі та чинним законодавством щодо поновлення цього договору; проект додаткової угоди до заяви від 27.07.2021, поданої через Центр надання адміністративних послуг, не було додано, оскільки така заява про намір подовжити термін дії договору оренди землі була попередньою і не була листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі; позивачем фактично не було розроблено лише водний паспорт об`єкта, який фізично не можливо було замовити, з оглядну на військову агресію Російської Федерації проти України; Харківська область у період з 24.02.2022 по 10.09.2022 була окупована, у зв`язку з чим припинили роботу будь-які державні органи та установи; строки звернення до орендодавця з листом-повідомленням з доданим проектом додаткової угоди, передбачені умовами договору оренди землі (не пізніше 09.06.2022) та законом (не пізніше 09.07.2022), припали саме на період воєнного стану та окупації Шевченківської селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області, а тому вина позивача у порушенні таких строків, відсутня; матеріалами справи підтверджується, що позивач є добросовісним користувачем, продовжує користуватися земельною ділянкою з водним об`єктом після закінчення строку дії договору оренди землі, а відповідачем протилежного не доведено; запропонована позивачем редакція додаткової угоди, у тому числі й положення щодо розміру орендної плати, відповідає вимогам земельного, водного законодавства, Типовому договору оренди в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2021 № 572; в цілому порушення прав відповідача у спірних правовідносинах, відстуні; у даному випадку задоволення позову буде мати наслідком задоволення суспільного інтересу, оскільки наявність конкретної особи (орендаря), яка зацікавлена у збереженні належного стану спірної земельної ділянки і водного об`єкта, безумовно є важливим.

3.4. У відзиві на касаційну скаргу Шевченківська селищна військова адміністрація Куп`янського району Харківської області просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення та постанову - залишити без змін.

3.5. Шевченківська селищна військова адміністрація Куп`янського району Харківської області також надала на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами

4.1. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, 09.08.2002 між ФОП Артюховим В. І. (орендар) та Шевченківською районною державною адміністрацією Харківської області (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі в Шевченківському районному відділі земельних ресурсів 09.08.2002 за № 2, за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження голови Шевченківської районної державної адміністрації від 30.04.2002 № 82 «Про надання приватному підприємцю Артюхову В. І. в оренду земельної ділянки водного фонду» надав, а орендар прийняв у довгострокове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку водного фонду, яка знаходиться на території Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області на захід від селища міського типу Шевченкове (пункт 1.1 договору оренди землі).

Відповідно до пунктом 1.2 договору оренди землі в оренду передається земельна ділянка, площею 15,6994 га, у тому числі земельна ділянка: під водою - 14,2023 га; гідротехнічні споруди - 0,4971 га; прибережна смуга - 1,0000 га; пасовищ - 1,0000 га. Прибережна захисна смуга, загальною площею 3,7866 гектара, в тому числі пасовищ 3,7866 га, залишається в землях загального користування Шевченківської селищної ради Харківської області з обмеженим режимом використання. На цій земельній ділянці немає прокладених інженерних комунікацій.

Відповідно до пункту 2.2 договору оренди землі він укладається строком на двадцять років, починаючи з дати його реєстрації (Тобто, з 09.08.2002 до 09.08.2022). По закінченню терміну договору Орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін.

На виконання частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та пункту 7 договору оренди землі позивачем подано до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області заяву від 27.07.2021 про продовження терміну дії договору (зареєстрована 27.07.2021 за № 1854) як орендодавця за спірним договором, в якій позивач просить продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки водного фонду на території колишньої Безм`ятежненської сільської ради, загальною площею 15,6994 га, укладеного з Шевченківською районною державною адміністрацією 09.08.2002 та зареєстрованого 09.08.2002 у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі у Шевченківському районному відділі земельних ресурсів за № 2 та внести зміни до пункту 1 розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації від 29.04.2002 № 82 щодо строку оренди на 40 років.

Вказаний лист поданий на ім`я Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області 27.07.2021, про що свідчить підпис уповноваженої особи Центру надання адміністративних послуг Шевченківського району на копії листа, тобто, з дотриманням строку, встановленого 2 статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

Рішенням 12 сесії 8 скликання Шевченківської селищної ради від 13.07.2021 № 3/12-VIII затверджено ставки орендної плати за користування земельними ділянками на території Шевченківської селищної ради.

Рішенням 14 сесії 8 скликання Шевченківської селищної ради від 23.09.2021 № 210/14-VIII надано дозвіл ФОП Артюхову В. І. на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) із земель водного фонду для рибогосподарських потреб (риборозведення), площею 15,6994 га, розташованої за межами села Верхньозорянське на території Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області, відповідно до доданого викопіювання, з метою продовження права оренди.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем розроблено технічну документацію із землеустрою та з нормативної грошової оцінки земельної ділянки водного фонду.

Згідно з розпорядженням Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 19.05.2023 № 96 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер :13:001:0267, що знаходиться в оренді у ФОП Артюхова В. І., для рибогосподарських потреб (КВЦПЗ-10.07) і розташована за межами населених пунктів на території Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області, розроблену Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичною фірмою «Земля і право».

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру від 02.11.2021 земельна ділянка, площею 15,6994 га, є сформованою за кадастровим номером :13:001:0267 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) 30.09.2021.

З інформації з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 01.02.2022 № 297378887 убачається, що за позивачем 26.01.2022 зареєстровано право оренди земельної ділянки водного фонду (речове право:46461532) на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:63182783 від 01.02.2022.

Натомість, у листі від 22.03.2023 за вих.№ 02-28/425 Шевченківська селищна військова адміністрація Куп`янського району Харківської області на заяву за вх.№417/09 від 16.03.2023 повідомила Артюхова В. І., що в ході перевірки було виявлено, що договір оренди землі ділянки водного фонду від 09.08.2002, укладений строком на 20 років, закінчився. Поновлення таких договорів здійснюється без проведення земельних торгів у порядку укладання договорів оренди землі. Для поновлення орендар звертається до спливу строку договору оренди у строк, встановлений цим договором до орендаря з заявою про поновлення договору оренди землі та проектом додаткової угоди. До заяви про поновлення договору оренди водного об`єкта орендар додає: 1. Проект додаткової угоди; 2. Витяг з Державного земельного кадастру; 3. Нормативно грошову оцінку земельної ділянки; 4. Паспорт водного об`єкта; 5. Розрахунок орендної плати за водний об`єкт; 6. Інформацію щодо гідроспоруди. Шевченківська селищна військова адміністрація може виступити замовником розроблення паспорта водного об`єкта на ставок, площею водного дзеркала 14,2023 га, який розташований за межами с. Верхньозорянське та території Шевченківської селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області, після прийняття рішення про включення даного водного об`єкту у перелік водних об`єктів, які будуть передаватися в оренду на земельних торгах. Фінансування підготовки лотів до проведення земельних торгів забезпечує організатор земельних торгів. Оскільки перелічені вище дії до закінчення терміну дії договору оренди землі Артюховим В. І. здійснені не були, адміністрація повідомила про відсутність законних підстав для користування водним об`єктом та земельною ділянкою водного фонду.

Позивач, посилаючись на положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» вважає, що ним своєчасно направлено орендодавцю заяву про поновлення договору оренди землі, у той час як заперечень щодо поновлення вказаного договору у порядку, передбаченому чинним законодавством України та у визначені строки не надійшло. Вказане і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

5. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, касаційний господарський суд переглядає оскаржувані рішення та постанову в межах доводів та вимог касаційної скарги.

5.3. Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога ФОП Артюхова В. І. про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеним договору оренди землі в комплексі з розташованими на ній водним об`єктом у редакції, що викладена у позовній заяві.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтями 1, 2 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Як вже зазначалося, суди попередніх інстанцій установили, що укладений між сторонами договір оренди землі зареєстровано 09.08.2002 і строк його дії визначено на 20 років до 09.08.2022, а відповідно до пункту 2.2 договору оренди землі по закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за два місяці до його закінчення.

16.01.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» (а відповідні положення пункту 8, з урахуванням прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону «Про оренду землі», яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21 стаття 33 Закону «Про оренду землі» у редакції, чинній до 16.07.2020, мала назву «Поновлення договору оренди землі» та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2статті 33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3 статті 33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4 статті 33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону «Про оренду землі»).

Частина 6 статті 33 Закону про оренду землі встановлювала, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

За приписами частини 8 цієї статті у попередній редакції додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, а положення частини 11 цієї статті зазначали, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21 також зазначено таке:

«У пункті 38 постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 року зазначено таке: "Частини п`ята та шоста статті 33 Закону про оренду землі встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин: 38.1. За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону про оренду землі, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду. 38.2. Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону про оренду землі, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення."

6.14. Пункти 41 та 43 цієї ж постанови містять висновок про те, що без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим, а єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій- восьмій, одинадцятій статті 33 Закону про оренду землі додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

6.15. Тож статтею 33 Закону про оренду землі було визначено загальну процедуру дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі, за якої завершення процедури поновлення договору полягало в укладенні додаткової угоди (за згодою сторін чи за судовим рішенням).

6.16. Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" істотно змінив редакцію статті 33 Закону про оренду землі, яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини перша-п`ята статті 33 Закону про оренду землі). Поновлення ж договору (частина шоста попередньої редакції статті 33) тепер регулюється статтею 126-1 ЗК».

Відповідно до частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час подання позивачем повідомлення від 27.07.2021 та на час закінчення договору оренди землі) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Суди першої та апеляційної інстанції установили, що ФОП Артюхов В. І. до заяви про продовження дії договору оренди від 27.07.2021, поданої через Центр надання адміністративних послуг, не надав проєкт додаткової угоди.

Місцевий господарський суд з урахуванням положень законодавства та посилаючись на правовий висновок щодо застосування положень статті 33 Закону України «Про оренду землі», викладений, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, зазначив, що позивач у цьому випадку, звертаючись із відповідною заявою, не надав проєкт додаткової угоди, тобто не в повному обсязі дотримався передбаченого законодавством алгоритму дій орендаря з метою поновлення договору оренди землі, а тому втратив переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) в порядку частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», орендодавець заперечує проти поновлення договору з огляду на неврегульованість питань щодо істотних умов договору, отже підстави для визнання поновленим договору та визнання його укладеним в судовому порядку відсутні.

Ураховуючи викладене, а також предмет та підстави позову, керуючись положеннями частини 4 статті 300 ГПК України та необхідністю врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків (мотивів), не спростувавши встановлених судом першої інстанції обставин справи, отже, рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 у справі № 922/1457/23 слід залишити без змін, з мотивів, викладених у рішенні рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2023.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. Взявши до уваги викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції - без змін, з мотивів викладених у рішенні місцевого господарського суду.

7. Розподіл судових витрат

7.1. З огляду на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Артюхова Віктора Івановича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 у справі № 922/1457/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ