ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/1186/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський М. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,

представників учасників справи:

Міністерства оборони України - Хотунцева І. В.,

Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньо-торгівельна фірма "Прогрес" - Радванська Н. В.,

Офісу Генерального прокурора - Ющенко М. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньо-торгівельна фірма "Прогрес"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023

(суддя Курдельчук І. Д.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023

(судді Корсак В. А., Демидова А. М., Алданова С. О.)

у справі за позовом Міністерства оборони України

до Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньо-торгівельна фірма "Прогрес"

за участю заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону

про стягнення неустойки.

ВСТАНОВИВ:

1. Історія справи

1.1. Міністерство оборони України (далі - Міноборони, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньо-торгівельна фірма "Прогрес" (далі - ДПДК "Укрспецекспорт" ДП "СЗТФ "Прогрес", відповідач) про стягнення 25 527 959,92 грн, з яких: 20 026 244,42 грн пені за прострочення поставки та 5 501 715,50 грн штрафу за прострочення поставки на понад 30 днів.

1.2. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов`язання за державним контрактом від 29.03.2022 № 403/1/22/76 на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. Міноборони (замовник) та ДПДК "Укрспецекспорт" ДП "СЗТФ "Прогрес" (виконавець) 29.03.2022 уклали контракт, за умовами якого:

- виконавець зобов`язався поставити замовнику з дотриманням вимог законодавства товар, зазначений в специфікації, що постачається з метою забезпечення відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальної цілісності, обмеження конституційних прав і свобод людини, а замовник - прийняти та оплатити такий товар (пункт 1.1);

- якість, комплектність і експлуатаційна документація повинні забезпечувати експлуатацію товару повному обсязі відповідно до призначення (абз 1 пункту 1.3);

- товар, що поставляється за контрактом має відповідати вимогам, зазначеним у специфікації та мати відповідний сертифікат якості на товар та сертифікат походження товару (пункт 1.4);

- орієнтовна вартість товару на момент укладення контракту без урахування податку на додану вартість становить 1 056 686 900,00 грн (пункт 2.1);

- усі платіжні документи за контрактом оформлюються з дотриманням вимог законодавства. Виконавець надсилає замовнику рахунок протягом 10 (десяти) календарних днів з дня поставки товару. До рахунку додаються: акт приймання-передачі товару; товаросупровідна документація та/або декларація; протокол погодження договірної ціни на поставку (закупівлю) товару (пункт 2.5);

- товар поставляється виконавцем замовнику та передається вантажоодержувачу в пункті перетину державного кордону (місце поставки). Вантажоодержувач визначається замовником додатково (пункт 3.1);

- поставка виконавцем та приймання вантажоодержувачем товару за кокнтрактом здійснюється відповідно до комплекту технічної документації, що поставляється разом з товаром у місці поставки. Товар передається виконавцем та приймається вантажоодержувачем згідно з товаросупровідними документами, технічною документацією, сертифікатами якості та сертифікатами походження (пункт 3.2);

- датою виконання виконавцем зобов`язань щодо поставки товару є дата зазначена в товаросупровідній документації або декларації, оформленій митним органом (пункт 3.4);

- виконавець зобов`язаний поставити товар згідно з умовами контракту не пізніше строку, визначеного у специфікації, та надати замовнику документи згідно з пунктом 2.5 контракту (пункт 4.1);

- за порушення строків поставки товару виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставленого (недопоставленого) товару, за кожний день прострочення поза встановлені контрактом строки поставки, а за прострочення понад 30 днів з виконавця додатково стягується штраф у розмірі 5 відсотків вказаної суми (підпункт 1 пункту 7.2);

- контракт набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2022 (пункт 10.1).

2.2. Сторонами було підписано специфікації та додаткові угоди, відповідно до яких, зокрема змінено орієнтовну вартість товару та строк поставки. Так, відповідно до додаткової угоди від 11.05.2022 № 2 та специфікації до неї, сторони узгодили, що:

- загальна орієнтовна вартість товару, що поставляється складає 1 061 052 520,00 грн;

-строк поставки товару за пунктом 1 (10 одиниць броньованих HMMWV модель 4 DR CREW CAB B6 загальною орієнтовною вартістю 110 034 310,00 грн, орієнтовна вартість однієї одиниці складає 11 003 431,00 грн) до 20.06.2022, за пунктом 2 (90 одиниць броньованих HMMWV модель 4 DR CREW CAB B6/B7 загальною орієнтовною вартістю 951 018 210,00 грн, орієнтовна вартість однієї одиниці складає 10 566 869,00 грн) визначається додатковою угодою до контракту.

2.3. На виконання вимог пункту 2.6 контракту Міноборони 15.05.2022 платіжним дорученням від 13.05.2022 № 403/1/180 здійснено попередню оплату у сумі 106 733 000,00 грн.

2.4. Міноборони листом від 06.07.2022 № 403/3/2/4508 (претензія) повідомило ДПДК "Укрспецекспорт" ДП "СЗТФ "Прогрес" про те, що за умовами контракту датою поставки є 20.06.2022, проте станом на 05.07.2022 продукція виконавцем не поставлена. У зв`язку з цим позивач з посиланням на пункт 7.2 контракту запропонував відповідачу в добровільному порядку сплатити суму неустойки, обрахованої пропорційно від кількості днів прострочення поставки.

2.5. ДПДК "Укрспецекспорт" ДП "СЗТФ "Прогрес" листом від 26.10.2022 № Pr 03.2/3528 погодилось з тим, що згідно з умовами контракту товар мав бути поставлений у строк до 20.06.2022, але ввезений в Україну та переданий вантажоодержувачу в період з 17 по 24 липня 2022 року, оскільки затримка в доставці була зумовлена обставинами, що знаходяться поза впливом відповідача, а саме відсутністю доступних морських контейнерних ліній для перевезення та робітничими страйками у порту м. Гамбург, на підтвердження чого отримано відповідний висновок ТПП України від 27.09.2022 № 1424/1.1. Тому відповідач просив не застосовувати штрафні санкції за порушення строку поставки товару згідно претензії від 06.07.2022 № 403/3/2/4508.

2.6. Позивач зазначає, що товар у кількості 10 одиниць доставлено у військову частину НОМЕР_1 з 17 по 24 липня 2022 року, але під час прийняття товару встановлено, що товар має значні дефекти та не може бути прийнятий, про що повідомлено відповідача.

2.7. За змістом переписки сторін відповідач з метою усунення виявлених неполадок машин організував їх передання до ремонтної бази. Однак після проведення ремонту в процесі повторної перевірки відремонтованих машин встановлено неповне усунення недоліків товару, що стало підставою для звернення позивача до відповідача з листом-вимогою від 03.11.2022 №403/3/2/9672 про повернення попередньої оплати та у добровільному порядку сплати штрафних санкцій згідно з претензією від 06.07.2022 № 403/3/2/4508.

2.9. Вважаючи, що відповідач порушив строки поставки товару за контрактом, позивач звернувся з позовом про стягнення 20 026 244,42 грн пені за прострочення поставки за період 25.07.2022- 22.01.2023 та 5 501 715,50 грн штрафу за прострочення поставки на понад 30 днів.

3. Короткий зміст судових рішень

3.1. Господарський суд міста Києва рішенням від 20.06.2023 позов задовольнив повністю.

3.2. Зазначив, що:

- у матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що означені позивачем дефекти товару під час його первинного прийняття та в процесі повторного приймання після проведеного ремонту відсутні та відповідачем було надано для перевірки товар належної якості та у повній комплектації;

- висновок ТПП України щодо затримки поставки товару не звільняє відповідача від обов`язку поставки товару належної якості;

- встановлено факт не поставки товару (наданий на перевірку товар був неналежної якості та у подальшому не відремонтований) у визначений контрактом строк (до 20.06.2022).

3.3. Північного апеляційного господарського суду постановою від 06.12.2023 залишив рішення суду першої інстанції без змін.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування

4.1. 08.01.2024 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 (повний текст складений та підписаний 19.12.2023), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

4.2. Підставою звернення до касаційного суду скаржник визначив випадок, передбачений пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та зазначив про порушення судами попередніх інстанцій статей 76, 77, 86 ГПК України, оскільки не надано оцінки міжнародним товарно-транспортним накладним CMR на перевезення товару та оформлених митних декларацій при перетині товаром державного кордону України, які вказують на строк виконання зобов`язання відповідачем з поставки товару за контрактом, а також вирішено питання про наявність або відсутність якісних характеристик товару та його не відповідність вимогам контракту без спеціальних знань та залучення експертів.

4.3. Посилається також на те, що судами залишено без задоволення та не надано належної оцінки клопотанню відповідача про призначення експертизи, чим порушено пункт 3 частини першої статті 42 ГПК України.

4.4. Крім того, як стверджує скаржник, судом першої інстанції не надано правової оцінки заяві відповідача про значно великий розмір штрафних санкцій, стягнення яких може призвести до банкрутства відповідача, внаслідок чого не враховано висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 18.03.2020 у справі № 920/417/18 та постановах Верховного суду від 14.04.2021 у справі № 923/587/20, від 01.10.2020 у справі № 924/633/20, від 03.03.2021 у справі №925/74/19, від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 30.03.2021 у справі №922/1716/20, від 13.04.2021 по справі № 914/833/19, від 22.06.2021 у справі № 920/456/17 щодо застосування статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та права суду зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

4.5. Скаржник також зазначає про порушення судом апеляційної інстанції пункту 5 частини першої статті 227, статті 236 ГПК України, оскільки залишено без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/6667/23 предметом спору в якій є визнання недійсним контракту, за яким у цій справі нараховано штрафні санкції.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін.

6. Позиція Верховного Суду

6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

6.2. Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

6.3. Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

6.4. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

6.5. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 ЦК України).

6.6. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

6.7. Статтею 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

6.8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що умовами контракту визначено, що:

- якість, комплектність і експлуатаційна документація повинні забезпечувати експлуатацію товару повному обсязі відповідно до призначення (пункт 1.3);

- товар, що поставляється за контрактом має відповідати вимогам, зазначеним у специфікації та мати відповідний сертифікат якості на товар та сертифікат походження товару (пункт 1.4);

- виконавець зобов`язаний поставити товар згідно з умовами контракту не пізніше строку, визначеного у специфікації, та надати замовнику документи згідно з пунктом 2.5 контракту (пункт 4.1).

6.9. Між сторонами відбувалося листування з питання належного виконання умов контракту. Так, листом від 06.07.2022 № 403/3/2/4508 (претензія) позивач повідомив відповідача про те, що за умовами контракту датою поставки є 20.06.2022, проте станом на 05.07.2022 продукція виконавцем не поставлена; відповідач листом від 14.10.2022 № Pr 03.2/3411 звернувся до позивача, в якому зазначав, що ним було доставлено товар у період з 17 по 24 липня 2022 року, але під час передачі товару вантажоодержувачу було виявлено низку недоліків і несправностей, у зв`язку із чим товар не було прийнято, а тому з метою уникнення виявлених неполадок товар був переданий до визначеної постачальником ремонтної бази; листом від 26.10.2022 № Pr 03.2/3528 відповідач погодився з тим, що згідно з умовами контракту товар мав бути поставлений у строк до 20.06.2022, але його ввезено в Україну та передано вантажоодержувачу в період з 17 по 24 липня 2022 року, оскільки затримка в доставці була зумовлена обставинами, що знаходяться поза впливом відповідача, а саме відсутністю доступних морських контейнерних ліній для перевезення та робітничими страйками у порту м. Гамбург, на підтвердження чого отримано відповідний висновок ТПП України від 27.09.2022 № 1424/1.1.

6.10. Згідно зі статтею 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

6.11. Згідно з пунктом 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 цієї статті, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Такі засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

6.12. Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

6.13. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

6.14. Стаття 526 ЦК України містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

6.15. З огляду на те, що, як встановлено судами попередніх інстанцій, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем у встановлений контрактом (специфікація) строк товару, який би відповідав визначеним позивачем технічним характеристикам та був би придатний для мети, з якою він може бути використаний, колегія суддів погоджується з висновками судів про допущення відповідачем прострочення виконання зобов`язань за контрактом.

6.16. Щодо посилання скаржника в касаційній скарзі на те, що суди не надали оцінки міжнародним товарно-транспортним накладним CMR на перевезення товару та оформлених митних декларацій при перетині товаром державного кордону України, які вказують на строк виконання зобов`язання відповідачем з поставки товару за контрактом, колегія суддів зазначає, що, як вірно зазначив апеляційний господарський суд, умови контракту свідчать про зобов`язання відповідача не лише поставити товар на митну територію України, а й передати замовнику відповідно до акта приймання-передачі, проте доказів того, що уповноважена особа замовника (вантажоодержувач) отримала товар в місці поставки (пункт перетину державного кордону) в матеріалах справи відсутні. Крім того, такі доводи скаржника фактично зводяться до незгоди його із наданою судами оцінкою обставин справи та вказують на переоцінку доказів у справі, що не відповідає положенням статті 300 ГПК України.

6.17. Водночас, дійшовши висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення на підставі пункту 7.2 контракту з відповідача пені в сумі 20 026 244,42 грн за період 25.07.2022- 22.01.2023, суди першої та апеляційної інстанцій залишили поза увагою те, що, як встановили суди під час розгляду справи, позивач листом від 03.11.2022 № 403/3/2/9672 звернувся до відповідача з вимогою про повернення наданої попередньої оплати в сумі 106 733 000,00 грн.

6.18. Частиною першою статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

6.19. Згідно з частинами першою та другою статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

6.20. Умовою застосування частини другої статті 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця (постанова Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17 (пункт 21)).

6.21. Відмова від прийняття виконання та, відповідно, припинення зобов`язання, належать до правових наслідків порушення зобов`язання в розумінні статті 611 ЦК України.

6.22. Оскільки позивач надіслав відповідачу лист з вимогою повернути попередню оплату, це засвідчує реалізацію ним своїми конклюдентними діями однієї з наданої йому частиною другою статті 693 ЦК України правомочностей - його волевиявлення відмовитися від прийняття простроченого виконання за договором. З цього моменту у відповідача припинився обов`язок поставити позивачу товар (що виключає нарахування пені за його прострочення) та виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти в сумі 106 733 000,00 грн.

6.23. Перевіривши розрахунок нарахованої позивачем до стягнення з відповідача відповідно до пункту 7.2 контракту пені, колегія суддів вважає, що стягненню підлягає пеня в сумі 11 113 465,31 грн за період 25.07.2022- 02.11.2022, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені є обґрунтованими на суму 11 113 465,31 грн.

6.24. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу, нарахованого відповідно до пункту 7.2 контракту, з огляду на наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про задоволення такої вимоги в повному обсязі на суму 5 501 715,50 грн.

6.25. Посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України, оскільки залишено без задоволення та не надано належної оцінки клопотанню відповідача про призначення експертизи, внаслідок чого вирішено питання про наявність або відсутність якісних характеристик товару та його не відповідність вимогам контракту без спеціальних знань та залучення експертів, колегія суддів відхиляє, оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Під час розгляду спору судами встановлено на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що поведінка позивача до пред`явлення позову свідчила про визнання ним недоліків товару, а також про їх наявність до передання товару вантажоодержувачу, що виключало підписання між сторонами актів приймання-передачі товару. Тобто судами не встановлено наявність підстав для призначення експертизи в порядку статті 99 ГПК України.

6.26. Колегія суддів також відхиляє посилання скаржника в касаційній скарзі про порушення судом апеляційної інстанції пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, оскільки залишено без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/6667/23 предметом спору в якій є визнання недійсним контракту від 29.03.2022.

6.27. Звертаючись в суд апеляційної інстанції із зазначеним клопотанням, відповідач зазначав, що справи № 910/6667/23 про визнання недійсним контракту від 29.03.2022 та ця справа є взаємопов`язаними, оскільки в разі визнання недійсним договору будуть відсутні підстави для стягнення з відповідача пені і штрафу, що є предметом спору у цій справі.

6.28. Під неможливістю розгляду однієї справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

6.29. Верховним Судом у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

6.30. При цьому пов`язаність справ з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

6.31. Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши підстави, зазначені відповідачем в обґрунтування необхідності зупинення провадження у цій справі, дійшов висновку про відсутність обставин об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 910/6667/23, оскільки наявні у справі докази дозволяли встановити та надати оцінку обставинам, які є предметом розгляду у цій справі.

6.32. Щодо посилання скаржника на ненадання правової оцінки судом першої інстанції його заяві про значно великий розмір штрафних санкцій, стягнення яких може призвести до банкрутства відповідача, то слід звернути увагу на те, що така заява в матеріалах справи відсутня.

6.33. З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог на суму 16 615 180,81 грн, з яких 11 113 465,31 грн пені та 5 501 715,50 грн штрафу у розмірі 5 % за прострочення поставки товару на строку 30 днів за державним контрактом від 29.03.2022 № 403/1/22/76. В іншій частині позову слід відмовити.

7. Висновки Верховного Суду

7.1. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішенні у відповідній частині або змінити рішення у відповідній частині, не передаючи справу на новий розгляд.

7.2. Відповідно до статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

7.3. З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення та постанова судів попередніх інстанцій підлягають зміні в частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені. В частині стягнення з відповідача суми штрафу рішення судів попередніх інстанцій є обґрунтованими. Відповідно касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

8. Судові витрати

8.1. Оскільки касаційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, судові витрати, відповідно до статті 129 ГПК України, підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньо-торгівельна фірма "Прогрес" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі №910/1186/23 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньо-торгівельна фірма "Прогрес" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, ) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, ) 11 113 465 (одинадцять мільйонів сто тринадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн 31 коп. пені та 5 501 715 (п`ять мільйонів п`ятсот одну тисячу сімсот п`ятнадцять) грн 50 коп. штрафу у розмірі 5 % за прострочення поставки товару на строку 30 днів за державним контрактом від 29.03.2022 № 403/1/22/76, 249 227,71 (двісті сорок дев`ять тисяч двісті двадцять сім) грн 71 коп. судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині позову відмовити".

3. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, ) на користь Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньо-торгівельна фірма "Прогрес" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, ) 200 537 (двісті тисяч п`ятсот тридцять сім) грн 53 коп. судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 213 906 (двісті тринадцять тисяч дев`ятсот шість) грн 70 коп. судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський