ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 Справа № 914/3041/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я., за участю секретаря судових засідань Турчин Л. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайт Діджитал" (надалі ТОВ "Старлайт Діджитал" або Позивач),
до відповідача:Малого приватного підприємства фірми "Центуріон" (надалі МПП "Центуріон" або Відповідач),
про:стягнення 175 001,83 гривні.
У судовому засіданні взяли участь представники:
позивача:Бояринцев Г. О.,
відповідача:Лазор А. О.
I. ПРОЦЕДУРИ.

1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 175 001,83 гривні.

2. Ухвалою від 16.10.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань. Ухвалою від 20.12.2023 суд ухвалив здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

4. Зважаючи на виконання завдань підготовчого провадження у судовому засіданні 14.02.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 28.02.2024.

5. У судовому засіданні 28.02.2024 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивача.

6. Позивач на підставі субліцензійного договору надав Відповідачу субліцензію на період 01.01.2022-31.12.2023, яка надавала право здійснювати ретрансляцію програм телеканалів у телемережі. Оскільки Відповідач не сплачував роялті, Позивач розірвав субліцензійний договір 06.04.2023. У зв`язку з цим ТОВ "Старлайт Діджитал" просить стягнути з МПП "Центуріон" заборгованість зі сплати роялті в розмірі 175'001,83 гривні.

7. Аргументи Відповідача щодо ненадсилання йому актів про використання прав на ретрансляцію (пункт 13 цього рішення) спростовані, адже Позивач надав докази надіслання Відповідачу таких актів. На веб-сайті АТ "Укрпошта" розміщена інформація про вручення цих актів Відповідачу 05.09.2023. Неотримання ж актів на ретрансляцію чи рахунків на оплату не є підставою для несплати роялті.

8. Аргументи Відповідача про надсилання Позивачу листа від 04.04.2022 про розірвання договору (пункт 14 цього рішення) не відповідають дійсності, адже Позивач не отримував такого листа. Відповідач же не надав суду доказів надіслання такого листа.

9. Посилання Відповідача на форс-мажор є безпідставним. Адже при виникненні форс-мажорних обставин зберігається обов`язок належного виконання зобов`язання, боржник звільняється лише від штрафних санкцій. Натомість у цій справі Позивач не застосовував до Відповідача штрафних санкцій. Крім того, Відповідач не навів доказів того, що саме через форс-мажорні обставини не виконав зобов`язання перед Позивачем.

10. Предметом позову є стягнення 175 001,83 грн основного боргу, який виник у період 01.01.2022-31.03.2023.

11. Підставою позову є порушення Відповідачем умов субліцензійного договору № SLM-322 від 21.12.2021 в частині сплати роялті.

12. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з 2 684,00 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення відповідача.

13. Відповідач не отримував від Позивача акти використання прав на ретрансляцію від 31.03.2022, від 30.06.2022, від 30.09.2022, від 31.12.2022 та від 31.03.2023.

14. Зважаючи на істотну зміну обставин (введення воєнного стану, скорочення кількості абонентів, обов`язок транслювати цілодобовий марафон "Єдині новини" та значні збитки Відповідача у зв`язку з цим), Відповідач 04.05.2022 звернувся до Позивача з листом про зміну умов договору або розірвання договору. Зокрема, Відповідач пропонував з 24.02.2022 і до скасування воєнного стану не нараховувати щомісячну оплату за договором, а після скасування воєнного стану визначити дійсну кількість абонентів та провести перемовини для встановлення дійсної вартості послуг.

15. Оскільки Позивач не погодився на зміну умов договору, на підставі пункту 7.2 договору та статті 652 Цивільного кодексу України Відповідач в односторонньому порядку відмовився від договору. Договір вважається розірваним з 04.06.2022, а тому нарахування роялті після 04.06.2022 є неправомірним.

16. У зв`язку з розірванням договору Відповідач виключив з переліку телеканалів для ретрансляції телеканали "СТБ", "Новий Канал", "ICTV", "Оце", "М1" та "М2". Доказів того, що Відповідач продовжив користуватись ліцензією, немає у матеріалах справи.

17. З 24.02.2022 канали Позивача розкодовані і доступні всім абонентам супутникового та ефірного Т2 телебачення. Тобто Позивач виставляє рахунки за канали, які фінансуються державою у зв`язку з єдиним добовим інформаційним марафоном.

18. В умовах воєнного стану програмне наповнення телеканалів складається переважно з інформаційних та/або інформаційно-аналітичних передач на єдиній інформаційній платформі стратегічної комунікації цілодобовому інформаційному марафоні "Єдині новини #UAразом". Зважаючи на це, договір не міг бути виконаним ані Позивачем, ані Відповідачем.

19. Та обставина, що Відповідач не повернув Позивачу САМ-модулі, не свідчить про продовження дії договору та користування цими САМ-модулями. Ця обставина свідчить тільки про невиконання Відповідачем пункту 4.2.13 договору.

20. Відповідач просить звільнити його від відповідальності за порушення зобов`язання у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин введення воєнного стану.

21. Попередній розрахунок судових витрат Відповідача складається з 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Загальні засади.

22. Частинами 1 та 2 статті 418, частиною 1 статті 420 Цивільного кодексу України встановлено, що право інтелектуальної власності це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. До об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать програми організацій мовлення.

23. Відповідно до глави 37 Цивільного кодексу України права інтелектуальної власності на програму (передачу) організації мовлення є суміжними правами. Частиною 1 статті 449, частиною 1 статті 450 Цивільного кодексу України визначено, що об`єктами суміжних прав без виконання будь-яких формальностей щодо цих об`єктів та незалежно від їх призначення, змісту, цінності тощо, а також способу чи форми їх вираження є… програми (передачі) організацій мовлення. Первинними суб`єктами суміжних прав є… організація мовлення.

24. Статтею 454 Цивільного кодексу України встановлено, що використання виконання, фонограми, відеограми, програми організації мовлення здійснюється виключно з дозволу відповідного суб`єкта суміжних прав або іншої уповноваженої на надання такого дозволу особи…

25. Згідно з частиною 2 статті 41 Закону України "Про авторські і суміжні права" (чинного станом на дату виникнення договірних відносин) майнові права організації мовлення можуть передаватися (відчужуватися) іншим особам на підставі договору, в якому визначаються спосіб і строк використання програми мовлення, розмір і порядок виплати винагороди, територія, на яку розповсюджуються передані права, тощо.

26. Частинами 1-3 статті 1109 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній станом на дату виникнення договірних правовідносин) встановлено, що за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону. У випадках, передбачених ліцензійним договором, може бути укладений субліцензійний договір, за яким ліцензіат надає іншій особі (субліцензіату) субліцензію на використання об`єкта права інтелектуальної власності. У цьому разі відповідальність перед ліцензіаром за дії субліцензіата несе ліцензіат, якщо інше не встановлено ліцензійним договором. У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об`єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об`єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об`єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

Укладення та виконання договору.

27. Між сторонами виникли цивільні правовідносини на підставі укладеного субліцензійного договору № SLM-322 від 21.12.2021 (а. с. 9-19) (далі Договір від 21.12.2021). Згідно з пунктом 2.1 Договору від 21.12.2021 ліцензіат (Позивач) на умовах, визначених у договорі, надає субліцензіату (Відповідач) субліцензію, а субліцензіат зобов`язується використовувати надану йому субліцензію відповідно до умов договору та додатків до нього і здійснювати оплату роялті за надання субліцензії…

28. Пунктом 1.1.13, 1.1.9 Договору від 21.12.2021 встановлено, що субліцензією є видача ліцензіатом субліцензіату невиключного майнового права інтелектуальної власності на використання програм шляхом ретрансляції. Програмою визнається програма одного з телеканалів (СТБ, ICTV, Новий канал, ОЦЕ, М1, М2).

29. Пунктом 2.4 Договору від 21.12.2021 встановлено, що факт надання субліцензії підтверджується підписанням сторонами двостороннього акту відкриття права на ретрансляцію…

30. Позивач 01.01.2022 надав Відповідачу субліцензію на період 01.01.2022-31.12.2023 на використання програм телеканалів (СТБ, ICTV, Новий канал, ОЦЕ, М1, М2) шляхом ретрансляції… та надав Відповідачу доступ до сигналу, що містить програми, про що Сторони підписали акт відкриття права на ретрансляцію № 1 від 01.01.2022 (а. с. 22).

31. Пунктом 8 Додатку № 1 від 21.12.2021 до Договору від 21.12.2021 (а. с. 20-21) встановлено, що за надання субліцензії… субліцензіат сплачує ліцензіату суму роялті у розмірі 398 736,00 грн за період дії субліцензії з 01.01.2022 по 31.12.2023.

32. Відповідно до пунктів 9 та 10 Додатку № 1 від 21.12.2021 (а. с. 20-21) обов`язок субліцензіата виплати роялті здійснюється:

32.1. З моменту початку ретрансляції або з дати підписання акта відкриття права на ретрансляцію (залежно від того що наступило раніше).

32.2. Щомісяця у розмірі 1/24 від 398 736,00 грн, не пізніше 10 числа місяця, який йде за звітним періодом.

33. Отже, Відповідач мав обов`язок сплачувати щомісяця по 16 614,00 грн.

34. Пунктом 5.4 Договору від 21.12.2021 встановлено, що ліцензіат щомісячно складає рахунок (рахунки) та передає його (їх) субліцензіату. Ліцензіат щоквартально складає акти використання прав на ретрансляцію та передає їх субліцензіату. Субліцензіат зобов`язаний підписати та повернути їх ліцензіату у строк 3 робочих дні. Неотримання рахунку або акту використання прав на ретрансляцію не може бути підставою (причиною) несплати роялті.

35. Зважаючи на те, що Відповідач ставив під сумнів достовірність долучених Позивачем копій доказів, Позивач надав суду для огляду оригінали відповідних доказів. У судовому засіданні 31.01.2024 суд оглянув надані Позивачем оригінали доказів, зазначених у пунктах 27, 30, 31, 37 цього рішення. Копії відповідних доказів, що містяться у матеріалах справи, відповідають оригіналам.

36. За період з січня 2022 року по березень 2023 року склав акти використання прав на ретрансляцію на загальну суму 182 754,00 грн (з урахуванням знижок у зв`язку з введенням воєнного стану, які в односторонньому порядку надав Позивач):

36.1. № СД658 від 31.03.2022 за січень та лютий 2022 року на суму 33228,00 грн (а. с. 24). Позивач не нараховував роялті за березень 2022 року.

36.2. № СД1602 від 30.06.2022 за квітень-червень 2022 року на суму 37 381,50 грн (а. с. 25). Позивач нарахував менше роялті, ніж передбачено договором 12 460,50 грн за кожен місяць.

36.3. № СД2305 від 30.09.2022 за липень-вересень 2022 року на суму 37 381,50 грн (а. с. 26). Позивач нарахував менше роялті, ніж передбачено договором 12 460,50 грн за кожен місяць.

36.4. № СД3091 від 31.12.2022 за жовтень-грудень 2022 року на суму 37 381,50 грн (а. с. 27). Позивач нарахував менше роялті, ніж передбачено договором 12 460,50 грн за кожен місяць.

36.5. № СД189 від 31.03.2023 за січень-березень 2023 року на суму 37381,50 грн (а. с. 28). Позивач нарахував менше роялті, ніж передбачено договором 12 460,50 грн за кожен місяць.

37. Вказані акти разом з супровідним листом Позивач 10.08.2023 надіслав Відповідачу (а. с. 33-38).

38. Відповідач 26.04.2022 сплатив Позивачу 13500,00 грн за низкою договорів, серед яких Договору від 21.12.2021 немає. Вказана обставина підтверджується платіжною інструкцією № 3064 від 26.04.2022 (а. с. 23).

39. Доказів оплати роялті за Договором від 21.12.2021 немає у матеріалах справи.

40. Отже, позовні вимоги про стягнення 175 001,83 грн основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

41. Пунктом 7.3 Договору від 21.12.2021 встановлено, що у разі невиконання та/чи порушення субліцензіатом умов пункту 4.2.9 (обов`язок оплати роялті), ліцензіат має право негайно відмовитись від договору… шляхом направлення письмового попередження субліцензіату. У такому випадку дія договору вважається припиненою з дати, вказаної ліцензіатом у відповідному повідомленні, і не потребує підписання сторонами будь-яких документів до договору.

42. Позивач 04.04.2023 надіслав Відповідачу лист про відмову з 06.04.2023 від Договору від 21.12.2021 та акт звіряння взаємних розрахунків (а. с. 29-32, 39).

43. Зважаючи на вказане, договірні відносини між Сторонами припинились 06.04.2023.

Щодо заперечень Відповідача.

44. Відповідач надав суду лист № 4 від 04.05.2022 (а. с. 70-71), у якому посилався на воєнний стан, збитки у зв`язку з неоплатою абонентами послуг, зменшення кількості абонентів тощо. Відтак просив у Позивача (1) у період з 24.02.2022 до скасування воєнного стану не нараховувати щомісячну оплату за договором, а після скасування воєнного стану провести перемовини для встановлення нової ціни за договором або (2) достроково розірвати договір. Позивач заперечив факт отримання цього листа.

45. Відповідач не надав суду доказів надіслання такого листа Позивачу. Повідомив суд, що таких доказів не має.

46. Отже, оскільки Відповідач не надсилав Позивачу листа № 4 від 04.05.2022, суд не може встановити обставини пропозиції (оферти) Відповідача змінити умови Договору від 21.12.2021 чи його розірвати.

47. Крім того, Договір від 21.12.2021 не припинено за ініціативою МПП "Центуріон", адже процедура його розірвання за статтею 652 Цивільного кодексу України передбачає або згоду на це контрагента, або ж рішення суду.

48. З урахуванням наведеного аргументи Відповідача, зазначені у пунктах 14-16 цього рішення, є необґрунтованими.

49. Відповідач 03.06.2022 видав наказ про виключення з 04.05.2022 з переліку телеканалів для ретрансляції телеканали "СТБ", "Новий канал", "ICTV", "Оце", "М1" та "М2". Підставою вказано розірвання Договору від 21.12.2021 на підставі заяви (листа), зазначеної у пункті 44 цього рішення, та скрутне фінансове становище (а. с. 69). Проте вказаний наказ не свідчить про припинення договірних правовідносин між Сторонами.

50. Інші аргументи Відповідача, зазначені у пунктах 17-19 цього рішення не свідчать про припинення договірних відносин, а тому не мають значення для вирішення спору.

51. Суд додатково звертає увагу, що правова природа ліцензійного договору на право розпорядження майновими правами інтелектуальної власності суттєво відрізняється від договорів про надання послуг. Укладенням Договору від 21.12.2021 ТОВ "Старлайт Діджитал" надало МПП "Центуріон" дозвіл (ліцензію) на використання програм організацій мовлення. Тому не має значення, використовував Відповідач цей дозвіл чи не використовував.

Щодо звільнення Відповідача від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань.

52. Відповідно до частини 1 статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

53. Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

54. Предметом позову є стягнення основного боргу, а тому суд не вбачає за необхідне досліджувати причин невиконання Відповідачем своїх зобов`язань.

IV. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

55. Витрати на оплату судового збору покладаються на Відповідача на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства - фірма "Центуріон" (адреса: 79022, Львівська область, місто Львів, вул. Виговського, будинок 29А; ідентифікаційний код 13825736) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайт Діджитал" (адреса: 01054, місто Київ, вулиця Кониського, будинок 25; ідентифікаційний код 36123396) 175 001 (сто сімдесят п`ять тисяч одна) грн 83 коп. основного боргу та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 01.03.2024.

Суддя Рим Т.Я.