УХВАЛА

м. Київ

22.02.2024Справа № 910/17885/19

За позовомHangli International Holdings Limited
до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 2) Міністерства фінансів України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів1) Національний банк України, 2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 3) Кабінет Міністрів України
провизнання договорів недійсними

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача Алексєєв О.Є.
від відповідача-1Бауліна В.І.
від відповідача-2Іщенко Р.А.
від третьої особи-1Найда Т.І.
від третьої особи-2не з`явилися
від третьої особи-3Лісовенко О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/17885/19 за позовом Hangli International Holdings Limited до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» та Міністерства фінансів України про:

- визнання недійсним з моменту укладення договору про придбання акцій від 20.12.2016 та акта приймання-передавання за договором про придбання акцій від 20.12.2016, що укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни та Hangli International Holdings Limited, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович;

- визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій банку №БВ- 744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акта виконання зобов`язань до Договору купівлі- продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ "Укргазбанк", в частині, що стосується прав та інтересів Hangli International Holdings Limited.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні договори порушують передбачене ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України конституційне право приватної власності позивача та направлені на незаконне заволодіння його майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2020 за вказаним позовом було відкрито провадження у справі № 910/17885/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 12.02.2020 та встановлено строк для подання відзивів на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

24.01.2020 від відповідача-1 - Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» надійшов відзив на позовну заяву.

12.02.2020 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №826/7629/17 за позовом Hangli International Holdings Limited до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Міністерства фінансів України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченка Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Славкіної Марини Анатоліївни, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання протиправними та скасування рішень та наказів, визнання нечинними з моменту укладення договорів та актів.

У підготовчому засіданні 12.02.2020 відповідачем-2 - Міністерством фінансів України подано заяву про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов та одночасно подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; відкладено вирішення клопотання позивача про зупинення провадження у справі до наступного підготовчого засідання; задоволено клопотання відповідача-2 про поновлення строку для подання відзиву на позов та прийнято відзив до розгляду; залучено до участі у справі Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Кабінет Міністрів України третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; встановлено третім особам строк на подання пояснень по суті спору до 04.03.2020; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзиви до 26.02.2020; відкладено підготовче засідання у справі на 11.03.2020.

05.03.2020 від Національного банку України надійшли пояснення по справі, у прохальній частині яких Національний банк України, зокрема, просить суд проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні.

11.03.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив Міністерства фінансів України, а також пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 11.03.2020 представником Кабінету Міністрів України подано письмові пояснення щодо позову, в яких третя особа-3, серед іншого, просить поновити процесуальний строк для подання пояснень. Клопотання про поновлення процесуального строку мотивоване тим, що враховуючи практично одночасне залучення Господарським судом міста Києва Кабінету міністрів України як третьої особи у категорію судових справ, предмет спору у яких є вимоги, аналогічні що і у даній справі, Кабінету Міністрів України для формування належної правової позиції Уряду потрібен був додатковий час.

Наведені третьою особою-3 причини пропуску строку для подання пояснень по суті справи визнаються судом поважними, а тому клопотання Кабінету Міністрів України про поновлення строку для подання пояснень по справі підлягає задоволенню.

У підготовчому засіданні 11.03.2020 представник Національного банку України підтримав клопотання про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив, відповідь на відзив Міністерства фінансів України залишено без розгляду; задоволено клопотання Національного банку України про розгляд справи у закритому судовому засіданні; задоволено клопотання Кабінету Міністрів України про поновлення строку для подання пояснень по суті справи та пояснення прийнято до розгляду; встановлено учасникам справи строк на подання відповіді на пояснення третіх осіб - Національного банку України та Кабінету Міністрів України - до наступного підготовчого засідання; провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/7620/17 за позовом Hangli International Holdings Limited до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Соловйової Наталії Анатоліївни, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Міністерство фінансів України, про визнання протиправними та скасування рішень та наказів.

До Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, мотивоване необхідністю застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» від 13.05.2020 №590-ІХ та закриття провадження у справі відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 15.02.2023 у подібній справі - справі №910/18214/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 поновлено провадження у справі № 910/17885/19 та призначено підготовче засідання у справі на 22.02.2024.

01.02.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

22.02.2024 до початку підготовчого засідання від позивача надійшла заява про зміну (доповнення) підстав позову.

У підготовчому засіданні 22.02.2024 представник позивача зазначену заяву підтримав.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Заява позивача про зміну підстав позову відповідає приписам ст.46 Господарського процесуального кодексу України, а тому приймається судом до розгляду.

Розгляд клопотання про закриття провадження у справі суд відклав до наступного судового засідання.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у підготовче засідання 22.02.2024 представників не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 22.02.2024 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21.03.24 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 (корпус Б).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова