ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/2386/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 15.11.2023 № 15-2/11 (вх. № 21577/23)

про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні

у справі № 911/2386/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка

2) Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича, Дніпропетровська обл., смт Васильківка

про стягнення 19546,71 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»: адвокат Грищенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Київської області від 21.07.2014 позов задоволено повністю; вирішено солідарно стягнути з ФОП Войного О.В. та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 3975,48 грн 3% річних, 15571,23 грн інфляційних втрат, 1900,00 грн витрат на оплату адвокатських послуг та 1827,00 грн судового збору.

18.08.2014 на виконання рішення у даній справі Господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

16.11.2023 до Господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 15.11.2023 № 15-2/11 (вх. № 21577/23) про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2023 розгляд вказаної заяви призначено в судовому засіданні на 19.12.2023.

12.12.2023 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява представника Войної Н.М. від 11.12.2023 б/№ (вх. № 5392/23) про розгляд справи без його участі.

12.12.2023 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення представника Войної Н.М. від 11.12.2023 б/№ (вх. № 5400/23) по суті заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні 19.12.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 06.02.2024.

22.12.2023 до суду надійшла відповідь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 21.12.2023 № 21-1/12 (вх. № 23430/23) на заперечення ОСОБА_1

26.01.2024 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 20.01.2024 № 20-3/01 (вх. № 1171/24) по суті заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні.

06.02.2024 в судове засідання з`явився представник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», подану заяву про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні підтримав і просив суд задовольнити заяву повністю. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні та заслухавши доводи представника заявника, суд зазначає наступне.

В заяві ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні № 50958689 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2386/14 від 18.08.2014 з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на двох боржників: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Як вже зазначено вище, рішенням Господарського суду Київської області від 21.07.2014 позов задоволено повністю; вирішено солідарно стягнути з ФОП Войного О.В. та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 3975,48 грн 3% річних, 15571,23 грн інфляційних втрат, 1900,00 грн витрат на оплату адвокатських послуг та 1827,00 грн судового збору.

18.08.2014 на виконання рішення у даній справі Господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

Постановою Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 22.04.2016 відкрито виконавче провадження № 50958689 щодо примусового виконання наказу від 18.08.2014 № 911/2386/14.

Відповідно до постанови Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 30.10.2018 прийнято до подальшого примусового виконання виконавче провадження № 50958689 щодо примусового виконання наказу від 18.08.2014 № 911/2386/14.

У зв`язку з реорганізацією органів примусового виконання рішень, згідно постанови Малиновського ВДВС м. Одеса Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 24.05.2023 було прийнято до подальшого примусового виконання виконавче провадження № 50958689 щодо примусового виконання наказу від 18.08.2014 № 911/2386/14.

Станом на даний час наказ Господарського суду Київської області від 18.08.2014 № 911/2386/14 не виконаний.

У заяві про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні заявником зазначено, що згідно матеріалів виконавчого провадження № 50958689 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.08.2014 № 911/2386/14 встановлено, що ОСОБА_1 , як дружиною Боржника подано заяву про закінчення виконавчого провадження № 50958689 та зняття арешту із всього майна (нерухомості, рухомого майна, корпоративних прав у суб`єкта господарювання тощо) з огляду на те, що боржник - ОСОБА_2 помер згідно актового запису № 913 від 27.05.2022.

Згідно свідоцтва про смерть, який видано Васильківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 69562424 від 25.07.2022 встановлено, що в Спадковому реєстрі зареєстрована спадкова справа за № 69506901, спадкодавець - ОСОБА_2 .

Згідно відповіді № 230/01-16 від 07.06.2023 Васильківської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено, що у Васильківській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу за № 338/2022 після смерті ОСОБА_2 . Спадкоємцями, які подали заяви про прийняття спадщини є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 ГПК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 334 ГПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язок сплатити кошти згідно наказу суду, що належав спадкодавцю ОСОБА_2 за життя. Цей обов`язок не є таким, що нерозривно пов`язаний з особою спадкодавцем, отже не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати.

Заперечуючи проти заяви про заміну сторони, ОСОБА_1 в письмових запереченнях стверджує, що ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» пропустило шестимісячний строк, встановлений в ч. 2 ст. 1281 ЦК України, для пред`явлення вимоги до спадкоємців Боржника, зокрема у зв`язку з тим, що Заявнику стало відомо про смерть Боржника в період з 27.10.2022 по 31.10.2022, оскільки Заявник відповідно до скарги від 31.10.2022 № 31-1/10 оскаржував постанову органу ДВС від 27.10.2022 про закінчення виконавчого провадження № 62832072, постановлену на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку зі смертю боржника).

Враховуючи, що вказаний строк поновленню не підлягає, ОСОБА_1 стверджує про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» подано заперечення проти зазначених доводів ОСОБА_1 , відповідно до яких Заявник зазначив, що ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» стало відомо про відкриття спадкової справи за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 лише під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 у справі № 26/95-09 та від 13.10.2020 у справі № 904/817/20, що не заперечується ОСОБА_1

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» стверджує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не було дотримано обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 1281 ЦК України, щодо повідомлення кредитора спадкодавця про відкриття спадщини.

Водночас ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» наголошує на тому, що норма ч. 2 ст. 1281 ЦК України встановлює порядок обчислення шестимісячного строку для пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Проте ОСОБА_1 не надано доказів отримання вказаного свідоцтва, а факт подання ОСОБА_1 позовів до місцевого загального суду підтверджує те, що на даний час такі свідоцтва спадкоємцями не отримані.

У зв`язку з цим ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» вважає, що Кредитором не було пропущено строк, передбачений ч. 2 ст. 1281 ЦК України.

Згідно статті 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки зі смертю боржника його грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 Цивільного кодексу України.

Стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права) за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 522/407/15-ц, від 13.03.2019 у справі № 520/7281/15-ц, від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17, від 03.11.2020 у справі № 916/617/17).

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (пункт 98)).

Звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження, слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку статті 1281 ЦК України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 по справі № 916/617/17 (пункт 117)).

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» стало відомо про відкриття спадкової справи за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 лише під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 у справі № 26/95-09 та від 13.10.2020 у справі № 904/817/20, що не заперечується ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

ОСОБА_1 не надано до суду доказів дотримання нею вимог ч. 1 ст. 1281 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Спадкоємцями боржника не подано заяв про відкликання прийняття спадщини. Матеріалами справи підтверджується факт подання спадкоємцями, які бажають прийняти спадщину померлого боржника, до нотаріуса та наявний факт відкриття спадкової справи за відповідною заявою.

Як вже зазначено вище, згідно ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не надано доказів отримання свідоцтв про право на спадщину, отже кредитор спадкодавця ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» не було пропущено строк пред`явлення вимоги до спадкоємців.

Відтак посилання представника ОСОБА_1 на пропущений ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» строк пред`явлення своїх вимог відповідно до ст. 1281 ЦК України, відхиляються судом, як безпідставні і необґрунтовані.

Згідно зі ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1 ст. 334 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 15.11.2023 № 15-2/11 (вх. № 21577/23) про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, оскільки наявні спадкоємці померлого боржника ОСОБА_2 , щодо якого існує судове рішення та відкрито виконавче провадження.

Керуючись ст. 232-235, 255, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 15.11.2023 № 15-2/11 (вх. № 21577/23) про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні задовольнити.

2. Замінити Боржника у виконавчому провадженні № 50958689 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2386/14 від 18.08.2014 з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на двох Боржників:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ); та

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

3. Копію ухвали надіслати: ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Малиновському ВДВС у м. Одеса ПМУМЮ (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення і підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 26.02.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний