УХВАЛА

28 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/14918/20 (910/2225/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Картере В. І., Огородніка К. М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" за вх. № 512/2024

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023

у складі колегії суддів: Полякова Б.М.(головуючий), Сотнікова С.В., Доманської М.Л.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023

у складі судді Мандичева Д. В.

у справі № 910/14918/20 (910/2225/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007"

2) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання недійсним договору застави акцій

у межах справи № 910/14918/20

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007"

про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14918/20 про банкрутство ТОВ "Едельвейс+2007".

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" про визнання недійсним Договору застави акцій №DNFTLKI06800/DZ4 від 14.03.2016, укладеного між ТОВ "Едельвейс+2007" та АТ Комерційний банк "ПриватБанк".

24.05.2023 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/14918/20 (910/2225/23) у задоволенні позову відмовлено повністю.

16.10.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 23.10.2023) рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/14918/20 (910/2225/23) - залишено без змін.

15.11.2023 ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/14918/20 (910/2225/23).

07.12.2023 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/14918/20 (910/2225/23) залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати Суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 5 368 грн.

12.01.2024 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/14918/20 (910/2225/23) повернуто скаржнику.

18.01.2024 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/14918/20 (910/2225/23); прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" та визнати недійсним Договір застави акцій №DNFTLKI06800/DZ4 від 14.03.2016, укладений між АТ Комерційний банк "ПриватБанк" та ТОВ "Едельвейс+2007".

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень у цій справі.

18.01.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К.М.

07.02.2024 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/14918/20 (910/2225/23) залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/14918/20 (910/2225/23).

ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 910/14918/20 (910/2225/23) у встановлений строк подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/14918/20 (910/2225/23) із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником підстави не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі № 910/14918/20 (910/2225/23) складено 23.10.2023. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання касаційної скарги було 13.11.2023 (12.11.2023 - вихідний).

Як було зазначено вище, касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/14918/20 (910/2225/23) ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" подано 18.01.2024, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, водночас, заявлено клопотання про поновлення цього строку.

У поданому на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №910/14918/20 (910/2225/23) клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у цій справі ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" додатково посилається на підстави, які на його думку, унеможливили вчасне надіслання заяви про усунення недоліків первісно поданої касаційної скарги, а саме: військову агресію рф проти України, що стало підставою введення в України воєнного стану з 24.02.2022 (форс-мажорні обставини засвідчені ТПП України листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1); постійні повітряні тривоги, зокрема, у Дніпропетровській області та у м. Дніпрі, під час яких зачиняються відділення Укрпошти; хакерську атаку на провайдера "Київстар" з 12.12.2023 по 15.12.2023, яка спричинила не тільки неможливість використання мобільного зв`язку, а й зупинила роботу частини банкінгів, банків, терміналів, призвела до проблем з розрахунком за послуги поштового зв`язку (на підтвердження наслідків кібератаки скаржник надає прінт-скрін з офіційного телеграм-каналу засновника Монобанку та витяг з веб-сайту електронного видання).

При цьому ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" наголошує, що судовий збір на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху ним було сплачено вчасно, а пропущено лише строк на подання заяви про усунення недоліків первісно поданої касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як було зазначено вище, ухвалою Верховного Суду від 07.12.2023 у справі №910/14918/20 (910/2225/23) первісно подану касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху

Документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 07.12.2023 у справі № 910/14918/20 (910/2225/23) (суддя Пєсков В.Г.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" та доставлено 07.12.2023 о 19:33, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

З огляду на приписи частини шостої статті 242 ГПК України датою вручення ухвали Верховного Суду від 07.12.2023 у справі № 910/14918/20 (910/2225/23) є 08.12.2023, отже недоліки касаційної скарги мали бути усунуті скаржником у строк до 18.12.2023 включно.

Водночас заяву про усунення недоліків первісної касаційної скарги було подано ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" лише 25.12.2023.

Посилаючись на хакерську атаку на провайдера "Київстар" з 12.12.2023 по 15.12.2023, зупинення роботи частини банкінгів, банків і терміналів як на підставу, яка унеможливила надіслання заяви про усунення недоліків первісно поданої касаційної скарги у встановлений судом і законом строк, ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" одночасно наголошує, що судовий збір на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07.12.2023 про залишення касаційної скарги без руху нею було сплачено 14.12.2023). Зазначені аргументи скаржника фактично суперечать один одному та не доводять об`єктивної неможливості вчасно (до 18.12.2023 включно) надіслати заяву про усунення недоліків первісно поданої касаційної скарги у той час, коли скаржник мав можливість та сплатив судовий збір 14.12.2023.

Водночас, обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постійними повітряними тривогами, під час яких зачиняються відділення Укрпошти, ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" не зазначено обставин, які дійсно перешкоджали йому впродовж 4 днів (після сплати судового збору і до закінчення строку на усунення недоліків касаційної скарги) надіслати вказану заяву до Верховного Суду в паперовій формі засобами поштового зв`язку, зокрема, але не виключно, через Укрпошту, або в електронній формі.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Сам факт повернення первісно поданої касаційної скарги не є тією обставиною, яка свідчить про поважність пропуску строку на касаційне оскарження.

При цьому Верховний Суд звертає увагу, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків, у тому числі на касаційне оскарження судових рішень. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Зважаючи на викладене, розглянувши клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" про поновлення строку на касаційне оскарження, подане на виконання вимог ухвали від 07.02.2024 у справі № 910/14918/20 (910/2225/23) про залишення касаційної скарги без руху, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності особливих та непереборних обставин, що перешкоджали йому у встановлений судом і законом строк подати заяву про усунення недоліків первісної касаційної скарги, а відтак і не доведено поважних причин пропуску строку на звернення з касаційною скаргою.

Таким чином, оцінивши наведені ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" доводи в обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/14918/20 (910/2225/23), Суд визнає їх неповажними.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/14918/20 (910/2225/23).

Керуючись статтями 234, 235, 292, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/14918/20 (910/2225/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік