ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/3719/23

За позовом Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Межиріцької сільської ради, с. Межиріч, Павлоградський район, Дніпропетровська область

Позивача-2: Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради, с. Межиріч, Павлоградський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії та стягнення надміру сплачених грошових коштів у розмірі 295 501,94 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

Від прокуратури: Деркач І.П., посвідчення №069936 від 01.03.2023

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача: Чаплигіна Н.О., довіреність № ДнЕП4 від 08.12.2023, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Позивача-1: Межиріцької сільської ради, Позивача-2: Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 09.03.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №01 від 08.02.2021, укладену між виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 27.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №01 від 08.02.2021, укладену між виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 27.09.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №01 від 08.02.2021, укладену між виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 12.10.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №01 від 08.02.2021, укладену між виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 18.10.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №01 від 08.02.2021, укладену між виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 08.11.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №01 від 08.02.2021, укладену між виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №9 від 19.11.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №01 від 08.02.2021, укладену між виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь виконавчого комітету Межиріцької сільської ради грошові кошти у розмірі 295 501,94 грн.

Ухвалою від 14.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.08.2023.

01.08.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечив.

14.08.2023 в підготовчому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, надав відповідь на відзив.

Позивачі -1 та -2 в підготовче засідання не з`явилися, направили заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Ухвалою від 14.08.2023 відкладено підготовче засідання на 29.08.2023.

29.08.2023 в підготовчому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.

Позивачі -1 та -2 в підготовче засідання не з`явилися, направили заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Ухвалою від 29.08.2023 відкладено підготовче засідання на 11.09.2023.

07.09.2023 від позивача-2 надійшли письмові пояснення по справі.

08.09.2023 від відповідача надійшли заперечення щодо відповіді на відзив.

11.09.2023 прокурор в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Позивачі в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 11.09.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 09.10.2023.

09.10.2023 в судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті позовних вимог.

Суд заслухав вступне слово прокурора та відповідача, дослідив наявні в матеріалах справи докази.

Позивачі в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою від 09.10.2023 відкладено розгляд справи по суті на 06.11.2023.

18.10.2023 від відповідача надійшли пояснення в порядку ст. 42 ГПК України.

27.10.2023 від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому він просить повернути справу № 904/3719/23 до стадії підготовчого провадження, зупинити розгляд справи № 904/3719/23 на стадії підготовчого провадження до розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 922/2321/22.

06.11.2023 в судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.

Позивачі в судове засідання не з`явилися.

Відповідач підтримав клопотання про повернення справи № 904/3719/23 до стадії підготовчого провадження та зупинення розгляду справи № 904/3719/23 на стадії підготовчого провадження до розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 922/2321/22.

Ухвалою від 06.11.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про повернення справи № 904/3719/23 до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі задоволено. Повернуто справу № 904/3719/23 до стадії підготовчого провадження. Зупинено провадження у справі № 904/3719/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2321/22. Зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №922/2321/22.

12.02.2024 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що 24.01.2024 Великою Палатою Верховного суду у справі № 922/2321/22 прийнято постанову.

Ухвалою від 13.02.2024 судом поновлено провадження у справі № 904/3719/23 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 27.02.24.

26.02.2024 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про зміну підстав позову, в якій прокуратура зазначає наступне.

У своїй позовній заяві керівник Павлоградської окружної прокуратури обґрунтовує свою позовну вимогу щодо стягнення з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» на користь виконавчого комітету Межиріцької сільської ради грошових коштів у розмірі 295 501,94 грн через правову кваліфікацію обставин як повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, що врегульовано нормами Глави 54 ЦК «Купівля-продаж».

Водночас, у п.67-82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 наголошено на тому, що кошти, надміру отримані постачальником за договором поставки електричної енергії є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути, що відповідає приписам статей 216,1212 ЦК України.

Відповідно до ч.і ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як зазначається в заяві за договором №01 від 08.02.2021 Виконавчому комітету Межиріцької сільської ради було поставлено 478 417,910 кВт*год електроенергії на суму 1 836 041,10 грн, хоча за початковою ціною необхідно було сплатити за такий обсяг 1 540 539,16 грн, тобто виконавчим комітетом переплачено 295 501,94 грн з ПДВ за поставлену електричну енергію.

Таким чином, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» отримали 295 501,94 грн на підставі додаткових угод, які підлягають визнанню недійсними, у зв`язку з чим на підставі ст.1212 ЦК У країни ці кошти, підлягають стягненню з нього на користь Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради.

Зважаючи на викладене, керівник Павлоградської окружної прокуратури просить вважати зміненою підставу позову в частині позовної вимоги про стягнення з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» на користь Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради грошових коштів у розмірі 295 501,94 грн і вважати правильною правовою підставою для задоволення вказаної і позовної вимоги - ст. 1212 ЦК України - повернення безпідставно набутого майна.

27.02.2024 в судовому засіданні представник Павлоградської окружної прокуратури підтримав позовні вимоги з урахуванням викладеного в заяві про зміну підстав позову.

Відпвідач заявив усне клопотання про відкладення рзгляду справи для підготовки своїх заперечень.

Позивач-1 та позивач-2 в судове засідання не з`явились, представників в судове засідання не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання в межах рзумнго строку на 05.03.2024 о 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

У зв`язку із обмеженим фінансуванням на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з обмеженим фінансуванням суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 27.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко