ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 лютого 2024 року м. ТернопільСправа № 921/770/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" (62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, в`їзд Орєшкова, будинок 1)

адреса для листування: 61166, Харківська область, місто Харків, вулиця Коломенська, будинок 27, квартира 135)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС ЛАЙН" (61166, Харківська область, м. Харків, пр. Науки, буд. 38, офіс 716)

про стягнення 10 279 798,15 грн заборгованості.

За участі представників від:

позивача - Турутя З.О. (в режимі відеоконференції)

відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явився

Суть справи:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича про стягнення 7582976,16 грн боргу.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням ФОП Косминою А.В. умов договору поставки №П-7 від 02.08.2021, в частині оплати за отриманий ним товар згідно з видатковими накладними: № 29 від 08.09.2021 на суму 697320,97 грн (з ПДВ); № 38 від 14.09.2021на суму 476065,25 грн (з ПДВ); № 85 від 08.10.2021 на суму 814320,00 грн (з ПДВ); № 140 від 05.11.2021 на суму 761961,46 грн (з ПДВ); № 152 від 12.11.2021 на суму 86400,17 грн (з ПДВ); № 209 від 03.12.2021 на суму 961244,45 грн (з ПДВ); № 210 від 03.12.2021 на суму 962944,85 грн (з ПДВ); № 12 від 06.01.2022 на суму 985950,89 грн (з ПДВ); № 50 від 20.01.2022 на суму 1064793,60 грн (з ПДВ); № 52 від 20.01.2022 на суму 1099028,35 грн (з ПДВ); № 56 від 21.01.2022 на суму 1042329,60 грн (з ПДВ); № 156 від 15.02.2022 на суму 1020616,57 грн (з ПДВ), які відповідач не оплатив на суму 7582976,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/770/23, підготовче засідання призначено на 18.12.2023.

12.12.2023 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив б/н від 11.12.2023 (вх. № 10006) на позовну заяву, в якому повністю заперечено позовні вимоги.

У відзиві відповідачем визнано факт укладення згаданого вище договору поставки, виконання його умов позивачем щодо поставки товару згідно з наведеними у позові накладними та існування у відповідача, станом на 01.07.2022, бору в сумі 7582976,16 грн. Разом з тим, відповідачем стверджено про факт укладення 01.07.2022 між позивачем/ТОВ "ЕКО-ПЕТ", відповідачем/ФОП Косминою А.В. та ТОВ "АВС ЛАЙН" тристороннього договору про відступлення права вимоги у зобов`язанні за вказаним договором поставки. Відповідно до п. 2 договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022 новим кредитором божника/ФОП Космини А.В. по грошовому зобов`язанню на суму 7582976,16 грн являється ТОВ "АВС ЛАЙН". ФОП Косминою А.В. стверджено, що борг в сумі 7582976,16 грн підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між первісним кредитором та боржником. Тому, з 01.07.2022 позивач не є кредитором відповідача за договором поставки, у зв`язку з відступленням іншій особі свого права вимоги у вигляді дебіторської заборгованості в сумі 7582976,16 грн, яка є предметом позову у справі №921/770/23.

Разом з тим, 12.12.2023 через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява б/н від 11.12.2023 (вх. № 10010) про збільшення позовних вимог.

Така заява мотивована реалізацією ним передбаченого п. 3.5 договору поставки №П-7 від 02.08.2021 права для перерахунку (зміни) ціни товару, у випадку грубого (понад 5 банківських днів) порушення покупцем строків оплати товару. На виконання зазначених умов договору, 28.11.2023 ТОВ "ЕКО-ПЕТ" направлено ФОП Космині А.В. акти переоцінки товару до видаткових накладних № 140 від 05.11.2021, № 152 від 12.11.2021, №209 від 03.12.2021, № 210 від 03.12.2021, № 12 від 06.01.2022, № 50 від 20.01.2022, №52 від 20.01.2022, № 56 від 21.01.2022, № 156 від 15.02.2022. Відповідачем не направлено позивачу як підписаних актів, так і зауважень до них. Тому, такі акти переоцінки товару до перелічених видаткових накладних вважаються прийнятими відповідачем. Тому, загальна заборгованість ФОП Космини А.В. за договором поставки № П-7 від 02.08.2021 складає 10279798,15 грн (з ПДВ).

Надалі, 18.12.2023 через систему Електронний суд від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 17.12.2023 (вх. № 10144), у якій ним заперечено факт укладення 01.07.2022 з ФОП Косминою А.В. та ТОВ «АВС ЛАЙН» договору про відступлення права вимоги. ТОВ "ЕКО-ПЕТ" стверджено про підробку такого договору, з метою уникнення відповідачем сплати боргу та введення суду в оману. З цього приводу 11.12.2023 директор ТОВ «ЕКО - ПЕТ» звернулась до Відділу поліції № 3 ХРУП № 1 (Харківський ВП) із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій викладені обставини щодо підробки договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022, наданому представником ФОП Космини А.В до суду. 11.12.2023 Відділом поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області зареєстровано кримінальне провадження № 0001564 від 11.12.2023 щодо підроблення невстановленими особами договору про відступлення права вимоги у зобов`язанні за договором поставки. 13.12.2023 директор ТОВ «ЕКО - ПЕТ» Шульга О.А. зробила заяву свідка у відповідності до вимог ст. 88 ГПК України, в якій зазначила, що з 31.05.2021 працює на керівних посадах в ТОВ «ЕКО- ПЕТ». Так, з 01.06.2021 вона працювала директором ТОВ «ЕКО-ПЕТ», 08.12.2021 її було звільнено з посади директора ТОВ «ЕКО-ПЕТ», а з 09.12.2021 призначено на посаду фінансового директора ТОВ «ЕКО-ПЕТ», з 23.09.2022 ОСОБА_1 знов працює на посаді директора ТОВ «ЕКО-ПЕТ». Вказаною заявою ОСОБА_1 повідомила, що: «ТОВ «ЕКО-ПЕТ» не відступало право вимоги за договором поставки № П-7 від 02.08.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС ЛАЙН» на підставі договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022 та не підписувало акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2022 - 04.07.2022 з ФОП Косминою А.В. Звернено увагу на те, що із змісту договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022, права вимоги за ним передано на безоплатній основі. Таке відступлення права вимоги повністю суперечить статутній діяльності ТОВ «ЕКО- ПЕТ», оскільки метою його створення було саме отримання прибутку з продажу виробленої тари з пластмас. Заборгованість ФОП Космини А.В. за договором поставки № П-7 від 02.08.2021 обліковується за ТОВ «ЕКО- ПЕТ» та, з урахуванням перерахунку, складає 10279798,15 грн. Наданий відповідачем акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2022 - 04.07.2022 між ФОП Косминою А.В. і ТОВ «ЕКО-ПЕТ» нібито підписано колишнім директором ТОВ «ЕКО-ПЕТ» Зюбаном А.М., згідно з яким за даними ТОВ «ЕКО-ПЕТ» на 04.07.2022 заборгованість в Комини А.В. відсутня. Такий акт звірки не підписувався ТОВ «ЕКО - ПЕТ» з ФОП Косминою А.В.

Стверджуючи про неукладеність договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022, позивачем зазначено, що такий договір не породжує жодних правових наслідків для сторін. Тому, ТОВ «ЕКО-ПЕТ» має здійснювати захист своїх порушених прав саме в межах цього спору про стягнення заборгованості за договором поставки.

Ухвалою суду від 18.12.2023 прийнято до розгляду: відзив на позов б/н від 11.12.2023 (вх. № 10006 від 12.12.2023), з додатками; заяву позивача б/н від 11.12.2023 (вх. № 10010 від 12.12.2023) про збільшення позовних вимог, з додатками та подальший розгляд справи постановлено здійснювати з її врахуванням; відповідь позивача на відзив б/н від 17.12.2023 (вх. № 10144 від 18.12.2023), з додатками поновивши позивачу строк на подання доказів.

18.12.2023 судом також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю АВС ЛАЙН.

10.01.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшла заява (відзив) б/н від 10.01.2024 (вх. № 257) на заяву про збільшення позовних вимог, в якому повністю заперечено позовні вимоги про стягнення боргу 7582976,16 грн, які згодом збільшено до 10279798,15 грн. Щодо цього ним зазначено, що позивач не має права та підстав для застосування умов пункту 3.5. договору №П-7 у зв`язку із тим, що 15.12.2021 між постачальником (позивачем) та покупцем (відповідачем) підписано додаткову угоду, згідно з якою сторони домовились виключити із договору поставки №П-7 від 02.08.2021 умови договору, викладені в п. 3.5. Цією додатковою угодою сторонами договору підтверджено, що станом на дату її укладення 15.12.2021, постачальником право на перерахування (зміну) ціни не було реалізовано.

10.01.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання б/н від 10.01.2024 (вх.№262) про витребування доказів, у якому він просив суд витребувати в ГУ ДПС в Харківській області копію фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС ЛАЙН" () за 2022 рік та інформацію чи робилось Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС ЛАЙН" () корегування або будь-яке інше внесення змін до фінансової звітності за 2022 рік, з наданням підтверджуючих документів.

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача вказано на те, що він вживав заходи з отримання вказаної інформації в ГУ ДПС в Харківській області, у зв`язку з чим заявляв суду клопотання від 17.12.2023 про встановлення додаткового строку на подання таких доказів. Однак ГУ ДПС в Харківській області в наданні такої інформації відмовило. Необхідність в отриманні витребуваних доказів заявник обґрунтовує тим, що не відображення ТОВ "АВС ЛАЙН" набуття права вимоги за договором поставки №П-7 від 02.08.2021 можуть бути підтвердженням того, що ТОВ "ЕКО-ПЕТ" не відступало ТОВ "АВС ЛАЙН" право вимоги до ФОП Космини А.В. за таким договором.

11.01.2024 через систему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання б/н від 11.01.2024 (вх. №316) про проведення технічної експертизи документів, а саме договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022; акту звірки взаємних розрахунків між сторонами по справі за період 01.01.2022-04.07.2022 за договором поставки №П-7 від 02.08.2021 та додаткової угоди від 15.12.2021 до договору поставки №П-7 від 02.08.2021, оригінали яких просив суд витребувати у відповідача. На вирішення такої експертизи ним запропоновано поставити питання:

1) Яким способом нанесено зображення відбитку печатки "Україна, Харківська область, Харківський р-н. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" № 32947706 на оригіналі договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022 року?

2) Яким способом нанесено зображення відбитку печатки "Україна, Харківська область, Харківський р-н. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" № 32947706 на оригіналі акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2022 - 04.07.2022 між Фізичною особою - підприємцем Косминою Андрієм Володимировичем і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" за договором поставки №П-17 від 02.08.2021 р?

3) Яким способом нанесено зображення відбитку печатки "Україна, Харківська область, Харківський р-н. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" № 32947706 на оригіналі додаткової угоди до договору поставки №П-7 від 15 грудня 2021 року?

4) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" на оригіналі договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022 року печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

5) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" на оригіналі акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2022 - 04.07.2022 між Фізичною особою - підприємцем Косминою Андрієм Володимировичем і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" за договором поставки №П-17 від 02.08.2021 року печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

6) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" на оригіналі додаткової угоди до Договору поставки №П-7 від 15 грудня 2021 року печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

7) Чи відповідає давність виконання документу "Договір про відступлення права вимоги від 01.07.2022 року" вказаній на ньому даті?

8) Чи відповідає давність виконання документу " акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2022 - 04.07.2022 між Фізичною особою - підприємцем Косминою Андрієм Володимировичем і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" за договором поставки №П-17 від 02.08.2021 р." вказаній на ньому даті?

9) Чи відповідає давність виконання документу "Додаткова угода до договору поставки №П-7 від 15 грудня 2021 року" вказаній на ньому даті?

10) Чи договір про відступлення права вимоги від 01.07.2022 року виконано до 02.07.2022 року?

11) Чи акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2022 - 04.07.2022 між Фізичною особою - підприємцем Косминою Андрієм Володимировичем і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" за договором поставки №П-17 від 02.08.2021 р. виконано до 05.07.2022 року?

12) Чи додаткова угода до договору поставки №П-7 від 15 грудня 2021 року виконана до 16.12.2021 року?

13) Чи відбитки печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС ЛАЙН" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" та Фізичної особи - підприємця Космини Андрія Володимировича та підписи осіб на договорі про відступлення права вимоги від 01.07.2022 року виконано до 02.07.2022 року?

14) Чи відбитки печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" та Фізичної особи - підприємця Космини Андрія Володимировича та підписи осіб на Акті звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2022 - 04.07.2022 між Фізичною особою - підприємцем Косминою Андрієм Володимировичем і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" за договором поставки №П-17 від 02.08.2021 р. виконано до 05.07.2022 року?

15) Чи відбитки печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" та Фізичної особи - підприємця Космини Андрія Володимировича та підписи осіб на додатковій угоді до договору поставки №П-7 від 15 грудня 2021 року виконано до 16.12.2021 року?

Дослідження цих питань запропоновано доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" зазначено, що вказані документи є підробленими, давність виконання договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022, акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2022 04.07.2022 між Фізичною особою-підприємцем Косминою Андрієм Володимировичем і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" за договором поставки та додаткової угоди до нього не відповідають вказаним на них датах, а відтиск печатки у згаданих документах відрізняється від відтиску печатки, яку використовує Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ". За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ", надані відповідачем документи було виконано після відкриття провадження у справі №921/770/23 з метою уникнення виконання зобов`язання за договором поставки, тобто давність виконання наданих відповідачем документів не відповідає вказаних на них датах.

18.01.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшли заперечення б/н від 17.01.2024 (вх. № 510) на клопотання про витребування документів та проведення технічної експертизи документів, мотивуючи це тим, що таке клопотання є необґрунтованим і передчасним і спрямоване на затягування часу розгляду справи №921/770/23.

У запереченні також зазначено, що у зв`язку із тим, що відповідач приймає участь у справі в суді через свого представника в режимі відеоконференції та у зв`язку із бойовими діями, які відбувають на території України, які ставлять під загрозу життя та здоров`я відповідача та його представника під час поїздок в судові засідання майже через всю територію України зі сходу на захід країни, надати оригінали документів наразі є фізично не можливим. Ним також звернено увагу суду на ту обставину, що проведення технічної експертизи може призвести до знищення оригіналів документів в результаті маніпуляцій експерта із ними шляхом впливу на них певних хімічних засобів під час проведення експертизи. У зв`язку з цим, відповідач вважає, що призначення технічної експертизи та її проведення до отримання відповідних пояснень від третьої особи - ТОВ «АВС ЛАЙН» є передчасним, ставить під загрозу знищення оригіналів документів - договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022 та акту звірки взаємних розрахунків за договором №П-7 від 02.08.2021.

Ухвалою суду від 18.01.2024, серед іншого:

- прийнято до розгляду: заяву представника позивача б/н від 22.12.2023 (вх. №10331 від 22.12.2023), з додатками; відзив відповідача на заяву про збільшення вимог б/н від 10.01.2024 (вх. №257 від 10.01.2024), з додатками;

- задоволено клопотання позивача: про зобов`язання ФОП Космину А.В. та Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС ЛАЙН" надати суду оригінали документів, вказаних у п.5 договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022, б/н від 17.12.2023 (вх. №10158 від 18.12.2023); про витребування доказів б/н від 10.01.2024 (вх.№262 від 10.01.2024);

- відкладено підготовче засідання на 12.02.2024;

- зобов`язано відповідача та третю особу окремо один від одного до 12.02.2024 надати суду оригінали: договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022; додаткової угоди до договору поставки №П-7 від 15.12.2021; акту звірки взаємних розрахунків між сторонами по справі за період 01.01.2022-04.07.2022; документів, згаданих в п.5 договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022.

- зобов`язано ГУ ДПС в Харківській області (поштова адреса 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до 12.02.2024 надати суду: копію фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Лайн" () за 2022 рік; письмову інформацію чи робилось Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС Лайн" () корегування або будь-яке інше внесення змін до фінансової звітності за 2022 рік, з наданням підтверджуючих документів. Уповноважено представників позивача на отримання запитуваних в ГУ ДПС в Харківській області документів;

- вирішення клопотання позивача про проведення технічної експертизи документів (вх.№316 від 11.01.2024) відкладено на 12.02.2024.

18.01.2024 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі.

09.02.2024 на електронну адресу суду від третьої особи надійшли пояснення № 3 від 08.02.2024 (вх. № 1127) без електронного цифрового підпису, у зв`язку з чим такі не розглядались судом.

На виконання вимог ухвали від 18.01.2024, ГУ ДПС в Харківській області надіслало на адресу суду лист № 2480/5/20-40-73-03-12 від 05.02.2024 (вх. № 1153 від 12.02.2024), у якому повідомлено, що відповідно до даних підсистеми «Обробка ПЗ та платежів» ІКС «Податковий блок», станом на 02.02.2024, інформація про надання посадовими особами Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС ЛАЙН" (податковий номер 43860387) Податкових декларацій з податку на прибуток підприємства, Фінансової звітності малого підприємства до контролюючого органу, за період 2022 року, відсутня.

На виконання вимог ухвали суду від 18.01.2024, відповідач супровідним листом б/н від 12.02.2024 (вх. № 1156 від 12.02.2024) надав для огляду оригінали договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022, додаткової угоди від 15.12.2021 до договору поставки № П-7 від 02.08.2021 та двох актів звірки взаємних розрахунків.

Ухвалою суду від 12.02.2024: прийнято до розгляду: лист ГУ ДПС в Харківській області за № 2480/5/20-40-73-03-12 від 05.02.2024 (вх. № 1153 від 12.02.2024); супровідний лист відповідача б/н від 12.02.2024 (вх. № 1156 від 12.02.2024), з доданими до нього оригіналами договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022, додаткової угоди від 15.12.2021 до договору поставки № П-7 від 02.08.2021, акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2022 01.11.2023 та акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 - 04.07.2022; відкладено підготовче засідання на 22.02.2024.

22.02.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшла заява б/н від 21.02.2024 (вх. № 1554), у якій він заперечує проти задоволення судом клопотання позивача щодо проведення технічної експертизи документів, мотивуючи це тим, що вказане питання не пов`язано з предметом розгляду вказаної справи. Ним зазначено, що питання дійсності правочину повинно вирішуватися виключно за позовними вимогами про визнання правочину недійсним. У даному провадженні позивач не оспорює факт підписання договору відступлення права вимоги представником позивача, а також наявність у вказаного представника повноважень на укладення такого правочину.

Однак, у випадку задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, просив суд на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис у розділі «Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін» в договорі про відступлення права вимоги від 01.07.2022 року під реквізитами «Первісного кредитора» саме громадянином ОСОБА_2 чи іншою особою?;

2.Чи виконано підпис у розділі «Реквізити та підписи сторін» в додатковій угоді до договору поставки №П-7 від під реквізитами «Постачальника» саме громадянином ОСОБА_2 чи іншою особою?;

3. Чи виконано підпис у видаткових накладних, наданих позивачем разом із позовною заявою до суду саме громадянином ОСОБА_2 , а саме у видаткових накладних №29 від 08.09.2021, №38 від 14.09.2021, №85 від 08.10.2021, №140 від 05.11.2021, №152 від 12.11.2021, №209 від 03.12.2021, №210 від 03.12.2021, №12 від 06.01.2022, №50 від 20.01.2022, №52 від 20.01.2022, №56 від 21.01.2022, №156 від 15.02.2022 чи іншою особою?

При цьому, проведення експертизи просив доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, Харківська область, 61177).

В підготовчому засіданні 22.02.2024 представником позивача підтримано подане ним клопотання від 11.01.2024 про призначення експертизи, зазначено про можливість надати печатку ТОВ "ЕКО-ПЕТ" для проведення експертного дослідження за клопотанням експерта, також те, що печатка позивача не змінювалась.

Щодо поданого представником відповідача клопотання від 21.02.2024 про призначення почеркознавчої експертизи ним зазначено, що можливо ОСОБА_2 і підписував додаткову угоду від 15.12.2021 до договору поставки №П-7 від 02.08.2021, договір від 01.07.2022 про відступлення права вимоги та акт звірки, однак, це було після відкриття провадження у справі №921/770/23, коли він не був директором позивача. ОСОБА_2 справді був директором ТОВ "ЕКО-ПЕТ", однак звільнений з цієї посади.

Відповідач в підготовче засідання 22.02.2024 не з`явився, явку повноважного представника (у т.ч. в режимі відеоконференції) не забезпечив. Копію ухвали від 12.02.2024, якою учасники судового процесу повідомлялись про час та місце проведення підготовчого засідання 22.02.2024, представник відповідача Євсюков Ф.Б. отримав в електронному вигляді 13.02.2024, підтвердженням чому є відповідна довідка Господарського суду Тернопільської області про доставку електронного листа.

Додатковим підтвердженням обізнаності відповідача про дату, час та місце проведення підготовчого засідання є подана його представником заява від 21.02.2024 (вх. №1554 від 22.02.2024), яка стосується, зокрема призначення почеркознавчої експертизи.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання 22.02.2024 (у т.ч. в режимі відеоконференції) не забезпечила, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялась у встановленому ст. 120 ГПК України порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника судового процесу, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі експертизи та про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ст.129 Конституції України, ст.ст. 13,73-74,76-77,86 ГПК України кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Позивач у клопотанні б/н від 11.01.2024 (вх. №316 від 11.01.2024) просив призначити технічну експертизу документів.

У свою чергу, у заяві б/н від 21.02.2024 (вх. № 1554 від 22.02.2024) відповідач просив суд на вирішення експерта поставити питання, зміст яких віднесений до кола питань, які підлягають вирішенню, шляхом призначення почеркознавчої експертизи.

Як вже зазначалось, підставою звернення з позовом до суду у даній справі слугувало твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" про неналежне виконання Фізичною особою-підприємцем Косминою А.В. умов договору поставки №П-7 від 02.08.2021, в частині оплати за отриманий останнім товар на суму 7582976,16 грн, яку надалі збільшено до 10279798,15 грн на підставі п. 3.5 договору поставки №П-7 від 02.08.2021.

Зміст заперечень відповідача зводиться до тверджень про укладення між ним та позивачем додаткової угоди від 15.12.2021 до договору поставки №П-7 від 02.08.2021, у якій сторонами у двосторонньому порядку обумовлено виключити з умов договору поставки зміст пункту 3.5. Також зазначено про укладення між ним, позивачем та третьою особою у тристоронньому порядку договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022, відповідно до умов якого від ТОВ "ЕКО-ПЕТ" до ТОВ "АВС ЛАЙН" перейшло право вимоги про стягнення з ФОП Космини А.В. боргу на суму 7582976,16 грн, що виник на підставі договору поставки №П-7 від 02.08.2021. На відсутність у ФОП Космини А.В. боргу перед позивачем вказує також підписаний між ТОВ "ЕКО-ПЕТ" та ФОП Косминою А.В. акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 до 04.07.2022. Зазначені додаткова угода від 15.12.2021, договір про відступлення права вимоги від 01.07.2022 та акт звірки містять печатку ТОВ "ЕКО-ПЕТ" та підпис особи біля реквізиту "директор Зюбан А.М.".

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" заперечується факт укладення додаткової угоди від 15.12.2021 до договору поставки №П-7 від 02.08.2021, договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022 та оформлення вищевказаного акту звірки, з використанням печатки юридичної особи. Доказів виконання перелічених правочинів відповідачем та третьою особою не надано.

Щодо підпису Зюбан А.М. у вказаних документах у графі "директор", у підготовчому засіданні 22.02.2024 представником позивача зазначено, що можливо Зюбан А.М. і підписував додаткову угоду від 15.12.2021, договір від 01.07.2022 про відступлення права вимоги та акт звірки, однак, це було після відкриття провадження у справі №921/770/23, коли він не був директором позивача.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17, від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20, від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20, від 17.12.2020 у справі № 910/7426/17.

Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених ч.1 ст. 99 ГПК України і таке призначення не може розцінюватися, як порушення норм процесуального права. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя, суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з ст.ст. 7, 8 Закону України «Про судову експертизу», з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 за № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (надалі - Науково-методичні рекомендації).

Відповідно до 3.1. Інструкції експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо) (п. 3.2. Інструкції).

За змістом п. 3.3. Інструкції у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Пункт 3.4. Інструкції передбачає, що вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків.

Об`єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку. Речові докази і порівняльні зразки упаковуються окремо.

Для відібрання зразків орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), може залучити спеціаліста.

Якщо в матеріалах справи є дані про особливості виявлення, вилучення, зберігання об`єкта дослідження або про інші обставини, що могли вплинути на його властивості та ознаки, про них слід зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) та надіслати засвідчені належним чином копії протоколів процесуальних дій в експертну установу (експертові).

Відповідно до п. 3.5. Інструкції, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З поданої відповідачем заяви б/н від 21.02.2024 вбачається, що він клопотав перед судом про проведення почеркознавчої експертизи, щодо дійсності та правдивості нанесення підпису директором Зюбан А.М. на ряді видаткових накладних на поставку товару, додатковій угоді від 15.12.2021 та договорі про відступлення права вимоги від 01.07.2022, наявних в матеріалах справи.

Вимоги щодо оформлення та відібрання матеріалу для здійснення почеркознавчої експертизи містяться також у розділі 1 вказаних вище Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у більш детальному та розгорнутому вигляді.

Відповідно до пункту 1.1. розділу 1 «Почеркознавча експертиза» глави І «Криміналістична експертиза» Науково-методичних рекомендацій основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Щодо заяви відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, суд зазначає, що перелічені у ній видаткові накладні, які долучено позивачем до позовних матеріалів, у реквізитах сторони продавця/ТОВ "ЕКО-ПЕТ" не містять зазначення імені директора Зюбан А.М., тому в цій частині таке клопотання є безпідставним.

Зміст витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, отриманого судом за кодом 5 від 22.02.2024 вказує, що з 29.09.2022 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" є Шульга Олена Андріївна.

В матеріалах справи містяться долучені 12.02.2024 відповідачем оригінали додаткової угоди від 15.12.2021 до договору поставки №П-7 від 02.08. 2021, договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022 та акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2022 -04.07.2022 між Фізичною особою підприємцем Косминою А.В. та ТОВ "ЕКО-ПЕТ".

Станом на 22.02.2024, Зюбан А.М. не є керівником ТОВ "ЕКО-ПЕТ", тому у господарського суду відсутня можливість здійснити дотримання вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, в частині відбору вільних та експериментальних зразків підписів цієї особи.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви б/н від 21.02.2024 в цілому.

Згідно з пунктом 3.1. розділу 3 «Технічна експертиза» глави І «Криміналістична експертиза» Науково-методичних рекомендацій технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Пунктами 3.2. розділу 3 «Технічна експертиза» глави І «Криміналістична експертиза» Науково-методичних рекомендацій визначено, що основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є:

Установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів.

Виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл.

Установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами.

Визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Установлення цілого за частинами документа.

Установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.

Ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.

Відповідно до пункту 3.3. розділу 3 «Технічна експертиза» глави І «Криміналістична експертиза» Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи друкарських форм є:

Установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках.

Установлення належності літер певному комплекту шрифту.

Установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці.

Установлення типу та ідентифікація комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами.

Установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Згідно з пунктом 3.4. розділу 3 «Технічна експертиза» глави І «Криміналістична експертиза» Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи матеріалів документів є:

Установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності.

Визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Доводи сторін у даній справі вказують на існування об`єктивної необхідності у встановленні давності виконання додаткової угоди від 15.12.2021 до договору поставки №П-7 від 02.08.2021, договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022, акту звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем за період 01.01.2022-04.07.2022 та приналежності відображеної на них печатки ТОВ "ЕКО-ПЕТ" цій юридичній особі.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" експертиза, яка призначена судом є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч. 4 ст. 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок (ч.1 ст.100 ГПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, остаточно визначається саме ним (ч.4 ст. 99 ГПК України).

З врахуванням вищенаведеного, обставин справи, доводів і заперечень сторін, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про призначення технічної експертизи, з визначеного судом часткового переліку питань, запропонованих позивачем.

При цьому, в підготовчому засіданні 22.02.2024 представником позивача зазначено, що за клопотанням експерта Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" буде надана печатка юридичної особи.

У відповідності до ч.3 ст.99 ГПК України, з метою процесуальної економії, суд вважає за необхідне доручити проведення судової технічної експертизи у вказаній справі експертам Тернопільського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (вул. С. Будного, 48, м. Тернопіль, 46027).

Оскільки проведення технічної експертизи призначається за клопотанням позивача, суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" обов`язок по оплаті її вартості.

Статтею 228 ГПК України визначено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч.3 ст. 228 ГПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Поряд із цим, при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали від 22.02.2024 судом помилково зазначено номер договору поставки №П-17 від 02.08.2021.

Частиною 7 статті 233 ГПК України передбачено, що виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді.

Зважаючи на наведене, суд робить застереження про виправлення в цій частині в ухвалі до підписання її суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 42, 46, 69, 99-100, 228, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 11.01.2024 представника ТОВ "ЕКО-ПЕТ" про призначення судової технічної експертизи документів задоволити частково.

2. Призначити у справі №921/770/23 судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає давність виконання документу "Договір про відступлення права вимоги від 01.07.2022 року" вказаній на ньому даті?

2) Чи відповідає давність виконання документу " Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2022 - 04.07.2022 між Фізичною особою - підприємцем Косминою Андрієм Володимировичем і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" за Договором поставки №П-7 від 02.08.2021 р." вказаній на ньому даті?

3) Чи відповідає давність виконання документу "Додаткова угода до Договору поставки №П-7 від 15 грудня 2021 року" вказаній на ньому даті?

4) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" на оригіналі Договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022 року печаткою, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ"?

5) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" на оригіналі Акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2022 - 04.07.2022 між Фізичною особою - підприємцем Косминою Андрієм Володимировичем і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" за Договором поставки №П-7 від 02.08.2021 року печаткою, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ"?

6) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" на оригіналі додаткової угоди до Договору поставки №П-7 від 15 грудня 2021 року печаткою, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ"?

3. Проведення судової експертизи доручити Тернопільському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (вул. С. Будного, 48, м. Тернопіль, 46027).

4. Повідомити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

5. При проведенні експертного дослідження не допустити знищення або пошкодження, наданих ФОП Косминою А.В. оригіналів: Договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022; Додаткової угоди від 15.12.2021 до Договору поставки № П-7 від 02.08.2021; Акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2022 01.11.2023 та Акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 04.07.2022.

6. Зобов`язати ТОВ "ЕКО-ПЕТ" здійснити оплату за проведення призначеної судом експертизи згідно пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

7. Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" до 04.03.2024 надати суду письмову інформацію про осіб, які могли вчиняти дії від імені цього товариства в період з 09.12.2021 до 28.09.2022, а також надати докази на підтвердження цього.

8. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №921/770/23 зупинити.

9. Ухвала, в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення 22.02.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.02.2024.

Суддя І.П. Шумський