ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"29" лютого 2024 р. Справа № 924/1013/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

судді Олексюк Г.Є.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Царьової Олени Миколаївни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.01.2024 по справі №924/1013/24 (суддя Димбовський В.В., м.Хмельницький, повний текст складено 15.01.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрін", м. Рівне

до Фізичної особи-підприємця Царьової Олени Миколаївни, м. Шепетівка

про стягнення 295000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Царьова Олена Миколаївна звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1013/23 від 08.01.2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрін" до Фізичної особи-підприємця Царьової Олени Миколаївни про стягнення 295000,00 грн.

Листом №924/1013/23/1226/24 від 21.02.2024 витребувано з Господарського суду Хмельницької області матеріали справи №924/1013/23.

26 лютого 2024 року матеріали справи №924/1013/23 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Колегією суддів з`ясовано, що разом з апеляційною скаргою представник Фізичної особи-підприємця Царьової Олени Миколаївни подав письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.01.2024 у справі №924/1013/23. В обґрунтування доводів вказаного клопотання представник скаржника посилається на те, що про існування судової справи №924/1013/23 та про прийняття Господарським судом Хмельницької області 08.01.2024 рішення (повний текст складено 15.01.2024), відповідачу стало відомо 05.02.2024 з інформаційного сайту Єдиний державний реєстр судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/)

Представник скаржника також зазначає, що станом на 17.02.2024 рішення суду першої інстанції скаржницею чи її представником в письмовому вигляді отримано не було, повідомлень з боку суду чи сторін у справі про існування судової справи чи судового рішення, скаржником до 05.02.2024 року не отримувались. Матеріали судової справи не містять документів про інформування скаржника та про факт існування даної справи чи отримання ним рішення суду першої інстанції у цій справі.

Однак, судова колегія зазначає, що вказані доводи безпідставні, оскільки на адресу відповідача (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Українська, буд. 65, кв. 12), яка зазначена в апеляційній скарзі, направлялися судові рішення в тому числі ухвала про відкриття провадження від 25.09.2023, які поверталися у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

В підтвердження причин повернення судових рішень, судова колегія звертає увагу, що сам представник обгрунтував тим, що у зв`язку зі збройною агресією росії останні роки відповідач проживала за кордоном. В Україні в 2023 році була з 15.07.2023 року по 19.08.2023 року (що підтверджується відмітками в закордонному паспорті копія якого додана до апеляційної скарги).

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява направлена відповідачу 15.09.2023, до суду - 19.09.2023, тобто в період відсутності скаржника в Україні.

Згідно з даних інформації Діловодства спеціалізованого суду, рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.01.2024 у справі №924/1013/23 не вручено Фізичній особі-підприємцю Царьовій Олені Миколаївній за терміном зберігання, поштове повернення надійшло до господарського суду 08.02.2024.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких зокрема, віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Зазначена конституційна норма конкретизована і в ст.14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", відповідно до якої, учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 3 ст.256 ГПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного та з урахуванням статті 129 Конституції України, ч.3 ст.256 ГПК України судова колегія визнає поважною причиною пропуску строків на апеляційне оскарження та відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України клопотання Фізичної-особи підприємця Царьової Олени Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовільняє.

Таким чином, враховуючи, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачені статтею 261 Господарського процесуального кодексу України, та повернення апеляційної скарги, передбачені статтею 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду.

Згідно ч.5 ст.262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 119, 234, 256, 260, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Царьовій Олені Миколаївні строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.01.2024 у справі №924/1013/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Царьової Олени Миколаївні на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.01.2024 у справі №924/1013/23.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.01.2024 у справі №924/1013/23.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "20" березня 2024 р. о 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6 .

5. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Егрін" строк до 15.03.2024 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу позивача разом з доказами його надсилання позивачу в порядку ч.ч. 2, 4 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

6. Звернути увагу сторін та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Повідомити сторони про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України.

8. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.