ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/275/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 250 802,80 грн

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 250 802,80 грн, з яких: 225 472,35 грн основний борг, 4144,67 грн пеня, 7294,01 грн 3% річних, 13 891,77 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 6350-03 від 20.09.2017.

23.01.2024 відповідач подав до суду клопотання, в якому просив суд залишити позовну заяву без руху.

Суд ухвалою від 25.01.2024 клопотання Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про залишення позову без руху - задовольнив. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" залишив без руху. Запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду нотаріально засвідченого перекладу (українською мовою) договору підряду № 6350-03 від 20.09.2017, додаткової угоди № 2 від 20.12.2021 до договору, протоколів розбіжностей від 22.09.2017, специфікацій № 1, № 2, № 27 до договору у строк до 08.02.2024 включно.

06.02.2024 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду нотаріально засвідчений переклад (українською мовою) договору підряду № 6350-03 від 20.09.2017, додаткової угоди № 12 від 20.12.2021 до договору, протоколів розбіжностей від 22.09.2017, специфікацій № 1, № 2, № 27 до договору.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд ухвалою від 07.02.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Задовольнив клопотання позивача та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

15.02.2024 відповідач подав до суду заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій просить суд розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (ч. 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України).

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: про банкрутство; за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3 - 8 цієї частини (ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги ціну позову (250 802,80 грн), категорію та складність справи, а також те, що наведені відповідачем в обґрунтування заяви обставини не є підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

21.02.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

21.02.2024 відповідач подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи, в якому зазначив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2024 відкрито провадження у справі № 911/3977/23 за позовом ПРАТ "ІНГЗК", ПРАТ "ПІВНГЗК", ПРАТ "ЦГЗК" з вимогами до ТОВ "Кларікс РЕМ 23" (10.05.2023 відбулась державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу, а саме зміна найменування юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові Ремонти" (ідентифікаційний код: 40799891) змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАРІКС РЕМ 23" (ідентифікаційний код: 40799891) та ТОВ "Промислові-Ремонти" про визнання рішення недійсним та скасування реєстраційного запису. В межах наведеної справи позивачами оспорюється правомірність рішення ТОВ "Промислові Ремонти" від 11.04.2023 № 1/04 щодо затвердження розподільчого балансу, за результатами чого новоствореному ТОВ "Промислові-Ремонти" було передано частину майна, грошових коштів, у тому числі кредиторської та дебіторської заборгованості, зокрема, заборгованість ПРАТ "ІНГЗК" за договором № 6350-03 від 20.09.2017 на суму 210 592,39 грн. Зазначена заборгованість є предметом спору у даній справі. Отже, у випадку задоволення вказаного позову, позиція відповідача у даній справі щодо відсутності права позивача на судовий захист за договором № 6350-03 від 20.09.2017 буде підтверджена. З огляду на викладене, відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 904/275/24 до вирішення Господарським судом Київської області спору у справі № 911/3977/23.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку, господарський суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 911/3977/23.

У зв`язку із викладеним клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 12, 227, 247, 250, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26.02.2024.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.В. Мілєва