ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

29.02.2024м. СумиСправа № 920/209/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жербобкіної Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 1079 від 27.02.2024):

за позовом Заступника керівника Сумської обласної прокуратури (40000, м . Суми, вул. Г.Кондратьєва, вул. 33, ) в інтересах держави в особі позивачів: 1) Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2, ), 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, м-н. Свободи, Держпром, буд. 5, )

до відповідачів 1) Департамента інфраструктури міста Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Британська, буд. 21, ), 2) Фізичної особи - підприємця Калашнікова Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору та стягнення 11808393 грн 20 коп.

УСТАНОВИВ:

27.02.2024 до Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява, згідно якої Заступник керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: 1) Сумської міської ради, 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби, просить суд:

1) визнати недійсним договір від 10.09.2020 № 641-б на капітальний ремонт об`єкту благоустрою - скверу МЦ «Романтика» в м. Суми, укладений між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Калашніковим Сергієм Анатолійовичем ;

2) стягнути з Фізичної особи - підприємця Калашнікова Сергія Анатолійовича на користь Департамента інфраструктури міста Сумської міської ради 11808393 грн 20 коп., а з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради одержані ним 11808393 грн 20 коп. за рішенням суду стягнути в дохід держави;

3) стягнути з Фізичної особи - підприємця Калашнікова Сергія Анатолійовича на користь Сумської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 180153 грн 90 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024, справу № 920/209/24 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Другий відповідач є чоловіком помічника голови суду - судді Жерьобкіної Є.А.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За приписами частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі «Хаушильд проти Данії»).

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Враховуючи, що другий відповідач є чоловіком помічника голови суду - судді Жерьобкіної Є.А., у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Жерьобкіної Є.А., при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя Жерьобкіна Є.А. заявляє самовідвід у справі № 920/209/24.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 920/209/24.

2. Передати матеріали позовної заяви (вх. № 1079 від 27.02.2024) Заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: 1) Сумської міської ради, 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби, до відповідачів: 1) Департамента інфраструктури міста Сумської міської ради, 2) Фізичної особи - підприємця Калашнікова Сергія Анатолійовича , про визнання недійсним договору та стягнення 11808393 грн 20 коп., на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жерьобкіна