ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2024 р. Справа № 916/237/23

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.,

суддів: Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

представники сторін не викликались,

розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 27.02.2024 (вх. № 01-04/1427/24 від 27.02.2024)

про відвід судді Желіка М.Б.

у справі № 916/237/23

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 11.02.2024 (вх. № 01-05/419/24 від 12.02.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 09.01.2024 (повний текст рішення складено та підписано 19.01.2024, суддя Козак І.Б.)

за позовом ОСОБА_1 , м.Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт", м.Львів,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT Trade DMCC), Об`єднані Арабські Емірати, м.Дубай,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанія Медісон Пасіфік Траст Лімітед, м. Гонконг,

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.01.2024 у справі № 916/237/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судові витрати покладено на позивача.

ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 11.02.2024, в якій просив зупинити дію рішення суду першої інстанції, задоволити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 справу № 916/237/23 розподілено колегії суддів у склад: головуючий суддя Галушко Н.А. суддів Желіка М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою суду від 19.02.2024 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 09.01.2024 у справі №916/237/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 11.02.2024 на рішення Господарського суду Львівської області від 09.01.2024.

27.02.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Желіка М.Б. від розгляду справи № 916/237/23.

ОСОБА_1 зазначає, що дружина судді Желіка М.Б. - ОСОБА_4., працюючи в АО «Павленко і Партнери» з 2016 по 2021 роки, могла надавати правничу допомогу компанії MADISON PACIFIC TRUST LIMITED, GNT TRADE DMCC та ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт», щодо спору, який є предметом розгляду у даній справі.

На думку заявника, працюючи у даному об`єднанні, дружина судді Желіка М.Б. була колегою представника компанії ІSON PACIFIC TRUST LIMITED та GNT TRADE DMCC Ростислава Дудяка та нового керівника боржника TOB «ЗПК «Інзерноекспорт» - Кулака І.О .

Скаржник зазначає, що в Єдиному реєстрі адвокатів України міститься інформація, що адвокатська діяльність ОСОБА_4 призупинена з 13.08.2021 у зв`язку із призначенням суддею Львівського окружного адміністративного суду, однак з 27.10.2016 по 13.08.2021 ОСОБА_4 працювала на посаді адвоката AO «Павленко і Партнери».

Згідно даних ЄДРПОУ керуючим партнером та засновником AO «Павленко і Партнери» за період роботи в об`єднані ОСОБА_4 був ОСОБА_5 (з 24.04.1996 по 05.12.2017). З 10.11.2021 ОСОБА_5 є керівником АО «Павленко і Партнери».

Отже, враховуючи зазначені вище обставини, ОСОБА_1 вважає, що суддя Желік М.Б. зобов`язаний у відповідності до вимог ст.ст. 35-40 ГПК України заявити самовідвід, оскільки наразі стали відомі беззаперечні зв`язки його дружини ОСОБА_4 з стороною у даній справі - компанією MADISON PACIFIC TRUST LIMITED, GNT TRADE DMCC та TOB "ЗПК "Інзерноекспорт". Юристи юридичної компанії, партнером якої є колишній роботодавець ОСОБА_4 фактично здійснюють корпоративне управління компанією TOB "ЗПК "Інзерноекспорт" та надають правову допомогу MADISON PACIFIC TRUST LIMITED та GNT TRADE DMCC, що свідчить про конфлікт інтересів.

Скаржник вважає, що наведені вище обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Желіка М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2024 року (головуючий суддя Галушко Н.А., судді - Желік М.Б., Орищин Г.В.) передано справу № 916/237/23 для вирішення заяви про відвід судді Желіка М.Б. колегії суддів визначеній у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України. При цьому, в даній ухвалі вказано, про те, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість судді Желіка М.Б., безпосередньо та однозначно не вказують на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність інших учасників справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 916/237/23 між суддями від 29.02.2024, вищевказану заяву передано на розгляд колегії головуючого судді Бонк Т.Б., суддів - Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 27.02.2024 (вх. № 01-04/1427/24 від 27.02.2024) про відвід судді Желіка М.Б. від розгляду справи № 916/237/23, зазначає таке.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у справі «Хаушильд проти Данії»).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі «Хаушильд проти Данії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Отже, з врахуванням наведеного, обставина щодо відводу, на яку посилається заявник в заяві про відвід судді Желіка М.Б., а саме те, що дружина Желіка М.Б. - ОСОБА_4. працювала в AO "Павленко і партнери", яке в свою чергу входить в групу адвокатських об`єднань Хіллмонт Партнере (пов`язані спільними засновниками, партнерами та адресами), юрист якої - Кулак І. О. є керівником TOB "ЗПК " «Інзерноекспорт", а адвокат Дудяк P.A. є представником компанії MADISON PACIFIC TRUST LIMITED та GNT TRADE DMCC, не може слугувати підставою для висновку щодо упередженості судді Желіка М.Б., оскільки з доданих до відводу документів не вбачається факту надання дружиною Желіка М.Б. правової допомоги учасникам даної справи.

Крім цього, зі змісту поданої заяви неможливо встановити конкретні обставини, що можуть бути підставою для відводу судді, тобто, які можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Желіка М.Б.; не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суддя Желік М.Б. прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 09.01.2024, наведені заявником доводи носять суб`єктивний характер й засновані на припущеннях.

Отже, з врахуванням наведеного, доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не є об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Желіка М.Б., безпосередньо та однозначно не вказують на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи. Будь-яких належних доказів, які б підтверджували упередженість судді Желіка М.Б., під час здійснення апеляційного провадження або підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, щодо розгляду даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи наведене, суд вказує, що доводи заявника є такими, які не узгоджуються із наведеними вище нормами ГПК України, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів при розгляді цієї справи та могли б бути підставою для відводу у розумінні статті 35, 36 ГПК України.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 27.02.2024 (вх. № 01-04/1427/24 від 27.02.2024) про відвід судді Желіка М.Б. від розгляду справи № 916/237/23 - відмовити

2.Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець