ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

27 лютого 2024 р. Справа № 924/1300/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" м.Нетішин Шепетівського району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько - латвійське підприємство "Хімімпекс" м. Київ

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько - латвійське підприємство "Хімімпекс" м. Київ

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" м.Нетішин Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 32069,44 грн та розірвання договору поставки

Представники сторін:

позивач за первісним позовом: Максимчук О.О. діє на підставі відомостей з ЄДР

відповідач за первісним позовом: Костенок А.М. діє на підставі ордера серія АА №1390781 від 09.01.2024

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 19.12.2023 надійшла позовна заява Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько - латвійське підприємство "Хімімпекс" м. Київ про зобов`язання виконати умови договору шляхом поставки та передачі у власність товару - вапно будівельне ВП-К-А-2 подрібнене в кількості 20 тонн по ціні 3838,00 грн за тонну та загальною вартістю 76760,00 грн без ПДВ, якість якого відповідає вимогам технічної специфікації (додаток №2), а також про стягнення штрафних санкцій в сумі 47360,92 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про неналежне виконання відповідачем договору поставки від 28.12.2021 № 53-124-01-21-16692.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 22.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1300/23 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 22 січня 2024 року.

Ухвалою від 22.01.2024 суд замінив позивача у справі №924/1300/23 з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція", продовжив позивачу встановлений судом процесуальний строк для подання відповіді на відзив до 31 січня 2024 року включно, відклав підготовче засідання у справі №924/1300/23 на 12:00 год. 19 лютого 2024 року та продовжив строк підготовчого провадження у справі № 924/1300/23 на тридцять днів.

Відповідно до ухвали від 29.01.2024 суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Хмельницькому 19 лютого 2024 року в час, на який було призначено підготовче засідання у справі, засідання суду не відбулось. У зв`язку із чим ухвалою від 20.02.2024 призначено підготовче засідання на 15:00 год. 27 лютого 2024 року.

До суду 16.02.2024 надійшли клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів, в яких останній просив витребувати у Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" "Ярлики на придатну продукцію" та "Справу продукції" на поставлений товар, які були оформлені згідно СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії" відповідальними працівниками Енергоатому під час здійснення заходів щодо вхідного контролю продукції, поставленої ТОВ Спільне українсько - латвійське підприємство "Хімімпекс" за видатковими накладними № РН-0000013 від 25.01.2022 на суму 102187,20 грн, № РН-0000042 від 23.02.2022 на суму 102606,00 грн, № РН-0000044 від 10.03.2022 на суму 97329,12 грн, № РН-0000073 від 05.05.2022 на суму 148991,16 грн. за договором поставки від 28.12.2021 № 53-124-01-21-16692. Також позивач за зустрічним позовом просив визнати поважними причини пропуску строку на його звернення із даними клопотаннями.

В обґрунтування клопотань вказує, що зустрічний позов обґрунтований, зокрема тим, що Енергоатом постійно допускав прострочення оплати поставок продукції. Заперечуючи проти зустрічного позову, Енергоатом, серед іншого стверджує, що Хімімпекс не доведено факт прострочення оплати поставленого товару, оскільки не надано до суду ярликів на придатний товар. Тому позивач за зустрічним позовом, посилаючись на ч. 1 ст. 692 ЦК України, умови п.п. 5.1 договору поставки від 28.12.2021 № 53-124-01-21-16692, вказує, що "Справи продукції" та ярлики на придатну продукцію можуть підтвердити його доводи про прострочення оплати продукції та спростувати твердження Енергоатому про дострокову оплату поставок. Зазначає, що позивач за зустрічним позовом звертався до відповідача за зустрічним позовом із листом № 72/02 від 07.02.2024 та адвокатським запитом № 15/02-1 від 15.02.2024 з метою отримання вищевказаних доказів, які залишені без відповіді, що стало підставою для звернення до суду із клопотанням. В обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення із клопотанням позивач за зустрічним позовом вказує, що лише у відзиві на зустрічний позов Енергоатом заперечив факт оформлення ярликів під час прийняття продукції та зазначив про дострокову оплату поставленої продукції, тому Хімімпекс не мав можливості подати це клопотання разом з зустрічним позовом.

В підготовчому засіданні 27.02.2024 представник позивача за зустрічним позовом підтримав клопотання про витребування доказів. Також просив не розглядати клопотання про залучення правонаступника учасника у справі від 18.02.2024, з огляду на зміст ухвали суду від 29.01.2024.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечив щодо поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та зазначив, що відсутні підстави для його задоволення. Крім того, повідомив, що ярлики на придатну продукцію, отриману від ТОВ СУЛП "Хімімпекс", не оформлялись.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, враховує наступне.

Згідно з ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання (п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Суд приймає до уваги, що позивач за зустрічним позовом подав клопотання про витребування доказів з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки про наявність у відповідача за зустрічним позовом заперечень щодо прострочення оплати товару, отриманого за договором поставки від 28.12.2021 № 53-124-01-21-16692, йому стало відомо лише із відзиву на зустрічний позов, в якому відповідач за зустрічним позовом зазначив про здійснення дострокової оплати за товар та відсутність підстав для нарахування 3% річних та інфляційних втрат. Тому з метою спростування зазначених доводів у позивача за зустрічним позовом виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів. Вказані обставини свідчать про наявність поважних причин для пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів, в зв`язку із чим суд вважає за необхідне поновити зазначений строк та прийняти клопотання до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд враховує, що предметом судового розгляду у даній справі є, зокрема зустрічні позовні вимоги про стягнення 0,3% річних та інфляційних втрат, нарахованих, в зв`язку з несвоєчасною оплатою товару.

Тому для дослідження правомірності вказаних позовних вимог слід встановити строк оплати товару, отриманого відповідачем за зустрічним позовом на підставі договору поставки від 28.12.2021 № 53-124-01-21-16692.

Згідно з п. 5.1 договору поставки від 28.12.2021 № 53-124-01-21-16692 оплату за поставлену партію товару покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатний товар згідно СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії".

Ярлик на придатну продукцію - документ, складений за результатами вхідного контролю, який підтверджує, що продукція відповідає всім встановленим вимогам, які повинні бути перевірені під час проведення ВК, та який є (з моменту його складання) невід`ємною частиною супровідної документації на продукцію (використовується в цьому стандарті) (п. 3.29 СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії").

У п. 7.5.11 СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії" визначено, що на підставі акту вхідного контролю ВК-2 представник ПВК ВП Компанії (продукція для СВБ) або замовника (продукція з ознакою "ДК") оформлює та передає зберігачу "Ярлик на придатну продукцію" за формою, наведеною у додатку Ж. Разом із "Ярликом на придатну продукцію" зберігачу передається "Справа продукції", до якої додаються оригінали документів і матеріалів оформлених під час проведення вхідного контролю.

З метою отримання ярликів на придатну продукцію позивач за зустрічним позовом звертався до відповідача за зустрічним позовом із листом № 72/02 від 07.02.2024 та адвокатським запитом № 15/02-1 від 15.02.2024. Однак вказані звернення залишені без відповіді.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та підставу зустрічного позову, пояснення учасників процесу, необхідність встановлення строків оплати товару за договором, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

При цьому зважаючи на пояснення представника відповідача за зустрічним позовом щодо відсутності ярликів на придатну продукцію, суд вважає за необхідне витребувати "Справи продукції", оформлені на поставлений товар.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на необхідність витребування доказів та з метою вчинення дій, передбачених ст.182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі №924/1300/23.

Зважаючи на наявність в матеріалах справи клопотань представників сторін про участь в усіх засіданнях суду в режимі відеоконференції, встановлену судом технічну можливість проведення підготовчого засідання у даній справі в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про необхідність призначення наступного підготовчого засідання у справі №924/1300/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 81, 119, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 924/1300/23 на 11:00 год. 13 березня 2024 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне українсько - латвійське підприємство "Хімімпекс" строк для подання клопотання про витребування доказів від 16.02.2024.

3. Витребувати у Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" належним чином завірені копії "Справ продукції", оформлених на поставлений товар відповідно до СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії" під час здійснення заходів щодо вхідного контролю продукції, поставленої ТОВ Спільне українсько - латвійське підприємство "Хімімпекс" на підставі договору поставки від 28.12.2021 № 53-124-01-21-16692 відповідно до видаткових накладних № РН-0000013 від 25.01.2022 на суму 102187,20 грн, № РН-0000042 від 23.02.2022 на суму 102606,00 грн, № РН-0000044 від 10.03.2022 на суму 97329,12 грн, № РН-0000073 від 05.05.2022 на суму 148991,16 грн.

4. Зобов`язати позивача за первісним позовом надати суду вищевказані докази у строк до 11 березня 2024 року включно.

5. Провести підготовче засідання у справі №924/1300/23, призначене на 11:00 год. 13 березня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представників Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Максимчука О.О. та Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько - латвійське підприємство "Хімімпекс" - Костенок А.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 27.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29.02.2024.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвала направляється сторонам та їх представникам до електронних кабінетів.