ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" лютого 2024 р. Справа№ 925/233/23(925/750/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 21.02.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер Бест"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023

у справі №925/233/23(925/750/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер Бест"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про стягнення 1400000,00 грн

в межах справи №925/233/23

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер Бест"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі №925/233/23(925/750/23) у задоволенні позовних вимог у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер Бест" без дати і номеру (вх. суду №9280/23 від 02.06.2023) відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Евер Бест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер Бест" сплачені ним лізингові платежі в рахунок сплати вартості об`єкту лізингу за Договором фінансового лізингу №4Е16055ЛИ від 01.07.2016 у розмірі 1400000.00 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер Бест" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/233/23(925/750/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер Бест" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення 1400000,00 грн; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер Бест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі №925/233/23(925/750/23) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/233/23(925/750/23).

13.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/233/23(925/750/23) в 1-му томі.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер Бест" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Поляков Б.М. та Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер Бест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі №925/233/23(925/750/23) залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (31500,00 грн) та надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідно до п.2 ч.2 ст.258 ГПК України; роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

11.12.2023 через канцелярію до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер Бест" надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого долучено платіжну інструкцію від 05.12.2023 №555 та запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер Бест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі №925/233/23(925/750/23); розгляд апеляційної скарги призначено на 30.01.2024 о 12 год. 30 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 16.01.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 23.01.2024.

22.01.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Евер Бест" надійшло клопотання з додатковими поясненнями, відповідно до яких представник скаржника просить суд апеляційної інстанції врахувати судові рішення щодо аналогічних правовідносин.

29.01.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Костенко Володимира Васильовича надійшло клопотання про залучення до розгляду справи, в якому він просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - представника уповноваженої особи учасника ТОВ "Евер Бест" адвоката Костенка Володимира Васильовича.

29.01.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на подання таких пояснень.

29.01.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Евер Бест" надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в обґрунтування якого він заявляє, що його явку в інше судове засідання, яке призначено на 30.01.2024 визнано обов`язковою, а тому він не може з`явитись у судове засідання до Північного апеляційного господарського суду.

30.01.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Евер Бест" надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, в якому заявник просив долучити нові докази до матеріалів справи, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на їх подання тим, що їх не існувало на момент розгляду справи в суді першої інстанції.

30.01.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли заперечення на клопотання, заявлені ТОВ "Евер Бест".

У судове засідання 30.01.2024 з`явилась представниця відповідача, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні передставниця відповідача заперечила проти долучення нових доказів до матеріалів справи. Крім цього заперечувала проти клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - представника уповноваженої особи учасника ТОВ "Евер Бест" адвоката Костенка Володимира Васильовича, оскільки обсяг ліквідаційної маси жодним чином не впливає на права та інтереси цієї особи, оскільки притягненим до субсидіарної відповідальності може бути саме учасник товариства, а не представник уповноваженої особи учасника ТОВ "Евер Бест". Також, Господарський суд Черкаської області вже розглядав клопотання ТОВ "Евер Бест" від 19.06.2023 №2 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, директора (одночасно і учасника) ТОВ "Евер Бест" ОСОБА_2 , та відмовив у його задоволенні.

Також заперечувала проти відкладення судового засідання з розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Костенко Володимира Васильовича про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - представника уповноваженої особи учасника ТОВ "Евер Бест" адвоката Костенка Володимира Васильовича. У задоволенні клопотання ТОВ "Евер Бест" про відкладення судового засідання - відмовлено. У задоволенні клопотання ТОВ "Евер Бест" про долучення нових доказів до матеріалів справи відмовлено. У розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер Бест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі №925/233/23(925/750/23) оголошено перерву до 21.02.2024 об 11 год. 30 хв.

02.02.2024 на електронну адресу суду від представника скаржника надійшло клопотання, відповідно до якого скаржник просить суд врахувати судову практику щодо аналогічних правовідносин у справі № 904/4871/22 (904/2141/23).

15.02.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Костенко Володимира Васильовича надійшло клопотання, в якому він просить залучити до участі у справі за розглядом поданої апеляційної скарги у якості третьої сторони (на стороні позивача), що не заявляє самостійних вимог представника уповноваженої особи учасників ТОВ "Евер Бест" адвоката Костенка Володимира Васильовича.

У судове засідання 21.02.2024 з`явився представник ТОВ «Евер Бест». Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання, подане адвокатом Костенко Володимира Васильовича про залучення до участі у справі за розглядом поданої апеляційної скарги у якості третьої сторони (на стороні позивача), що не заявляє самостійних вимог представника уповноваженої особи учасників ТОВ "Евер Бест" адвоката Костенка Володимира Васильовича, щодо задоволення якого представник скаржника не заперечував.

Колегією суддів враховано, що 29.01.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Костенко Володимира Васильовича надходило аналогічне клопотання про залучення до розгляду справи, в якому він просив залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача представника уповноваженої особи учасника ТОВ "Евер Бест" адвоката Костенка Володимира Васильовича.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання Костенко Володимира Васильовича про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача представника уповноваженої особи учасника ТОВ "Евер Бест" адвоката Костенка Володимира Васильовича.

Вказана ухвала суду була мотивована тим, що заява підписана Костенко В.В., як представником уповноваженої особи учасників ТОВ "Евер Бест". При цьому до заяви не додано доказів набуття відповідною особою статусу уповноваженої особи учасників ТОВ "Евер Бест", не зазначено, хто саме є такою уповноваженою особою. Крім цього, до вищевказаної заяви не долучено доказів, що підтверджують повноваження Костенко В.В. на представництво відповідної уповноваженої особи учасників ТОВ "Евер Бест" в якості адвоката.

Подаючи 29.01.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду клопотання про залучення до участі у справі за розглядом поданої апеляційної скарги у якості третьої сторони (на стороні позивача), що не заявляє самостійних вимог представника уповноваженої особи учасників ТОВ "Евер Бест" адвоката Костенка Володимира Васильовича, завник додав до заяви: Рішення єдиного учасника № 1 ТОВ «Евер Бест» від 18.12.2023 - ОСОБА_2 , яким уповноважено адвоката Костенка Володимира Васильовича представляти інтереси єдиного учасника ТОВ "Евер Бест" у справі № 925/233/23 в якості уповноваженої особи учасника ТОВ "Евер Бест" без обмеження повноважень; ордер вд 15.12.2023 серії СА № 1072280, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.01.2024 у справі № 925/233/23, якою визнано Костенка Володимира Васильовича , уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "Евер бест", учасником у справі про банкрутство боржника.

В обгрунтування вказаного клопотання про залучення, заявник зазначає, що сума незадоволених вимог кредиторів, а саме, незадоволених за рахунок ліквідаційної маси (недостатності майна) боржника, за КУзПБ може перетворитися у розмір майнової відповідальності органу управління боржника. Дана апеляційна скарга має на меті змінити рішення суду першої інстанції, що призведе до стягнення дебіторської заборгованості, отримання коштів за неї і поповнення саме ліквідаційної маси, яка потім буде спрямована на погашення вимог кредиторів. Саме наповнений вдосталь розмір ліквідаційної маси має суттєве значення для органу управління боржника задля зменшення розміру незадоволених вимог кредиторів, який в подальшому може бути покладений на нього. Отже, єдиний учасник ТОВ «Евер Бест» в особі представника уповноваженої особи учасника ТОВ «Евер Бест» адвоката Костенко Володимира Васильовича, на думку заявника, має пряму зацікавленість у ході цієї справи, постановлене рішення за розглядом апеляційної скарги може вплинути на права або обов`язки єдиного учасника ТОВ «Евер Бест», адже, існує ризик притягнення останнього до субсидіарної та/або солідарної відповідальності, як орган управління боржника.

Колегія суддів враховує, що рішення у цій справі, як і будь-яке судове рішення у справі про банкрутство "впливає" на права і обов`язки усіх її сторін, учасників та заінтересованих осіб.

ОСОБА_2 на даний час є керівником боржника, отже володіє усією необхідною інформацією стосовно боржника, в тому числі й щодо цього позовного провадження. Захищаючи права і інтереси підприємства-боржника, вона у тому числі захищає й свої особисті права і інтереси, які у неї виникають саме з виконання повноважень керівника підприємства-боржника (ТОВ "Евер Бест"), отже, в даному випадку цей інтерес та вплив є неподільним і нерозривним.

Третьою особою у справі слід залучати осіб, щодо яких суд "безпосередньо вирішує" питання про їх права і обов`язки, тобто прийнятим рішенням існуючі права і обов`язки у такої особи "припиняються, змінюються чи виникають".

Доводів про це заява, подана адвокатом Костенко В.В., не містить, відповідного не доведено, суд не вбачає, що рішення у даній справі "припинить, змінить чи призведе до виникнення" прав і обов`язків особисто у ОСОБА_2 , яка уповноважила адвоката Костенка Володимира Васильовича представляти її інтереси як єдиного учасника ТОВ "Евер Бест".

Крім того, колегія суддів зауважує, що ризик притягнення єдиного учасника та керівника ТОВ «Евер Бест» до субсидіарної та/або солідарної відповідальності є лише припущеннями заявника, та лише цим обгрунтовано вказане вище клопотання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання про залучення до участі у даній справі за розглядом поданої апеляційної скарги у якості третьої сторони (на стороні позивача), що не заявляє самостійних вимог представника уповноваженої особи учасників ТОВ "Евер Бест" адвоката Костенка Володимира Васильовича.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання про залучення до участі у справі за розглядом поданої апеляційної скарги у якості третьої сторони (на стороні позивача), що не заявляє самостійних вимог представника уповноваженої особи учасників ТОВ "Евер Бест" адвоката Костенка Володимира Васильовича.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбаченні ст.ст. 288-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Поляков

В.О. Пантелієнко