УХВАЛА

м. Київ

26.02.2024Справа № 910/21/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О. вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛІДУС СПЕЦАВТО" до Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" про розірвання договору, подану в межах справи № 910/21/24, за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" (69008, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 72) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛІДУС СПЕЦАВТО" (01014, місто Київ, вулиця Звіринецька, будинок 63) про стягнення 781830,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2023 в системі «Електронний суд» представником Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛІДУС СПЕЦАВТО" про стягнення 781830,00 грн та 02.01.2024 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ «Запоріжсталь» (далі скорочено ПАТ «Запоріжсталь», а також Позивач або Покупець) та ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (далі скорочено ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО», а також Відповідач або Постачальник) укладено Договір № 20/2021/3279 від 26.07.2021 р. (далі- Договір).

Предметом вказаного Договору є зобов`язання ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» поставити та передати у власність ПАТ «Запоріжсталь» транспортний засіб, який володіє індивідуальними ознаками, та його складові частини (далі - Товар), а ПАТ «Запоріжсталь» у свою чергу зобов`язалось прийняти та оплатити вартість Товару.

Представник позивача вказує, що відповідач умови договору не виконав, товар у строк до 25.03.2022 р. включно не поставив чим порушив свої зобов`язання за Договором, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 781 830,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.02.24 о 10:45 год.

Ухвала про відкриття провадження у справі № 910/21/24 від 22.01.2024 була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАЛІДУС СПЕЦАВТО" в його електронний кабінет, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи та отримана останнім 23.01.2024 о 00:22 год.

Представником відповідача 25.01.2024 в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та 30.01.2024 сформовано клопотання про приєднання останнього до справи в електронному вигляді в якості представника.

21.02.2024 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛІДУС СПЕЦАВТО" сформовано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" про розірвання договору поставки № 20/2021/3279 від 26.07.2021 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» та Публічним акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

Окрім того зустрічна позовна заява містить вимогу про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» строк на подання зустрічної позовної заяви про розірвання договору поставки № 20/2021/3279 від 26.07.2021.

Останнє обґрунтоване тим, що доступ до матеріалів справи Представником Відповідача отримано 06.02.2024.

Представник зазначає, що ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» потрібен був час для залучення представника та підготовки зустрічної позовної заяви, представника Товариством було залучено 25.01.2024.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов до наступного обгрунтованого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 відкрито провадження у справі №910/21/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.02.2024 та запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, подати до суду відзив на позовну заяву.

Вищевказану ухвалу відповідач отримав в його електронному кабінеті, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи та отримана останнім 23.01.2024 о 00:22 год.

У строк встановлений ухвалою суду від 22.01.2024, відповідачем не було подано відзив на позовну, а також зустрічну позовну заяву, а подано лише клопотання про ознайомлення, яке не містило жодних відомостей про продовження строку на відзив та наміру подати зустрічну позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Суд зазначає, що відповідачем (ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО») було пропущено строк для подання зустрічного позову у справі №910/21/24.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У статті 118 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову представник ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» зазначив, що відповідачу потрібен був час для залучення представника та підготовки зустрічної позовної заяви.

Так, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Однак, як вбачається з наведених обґрунтувань, відповідач не зазначає у чому саме полягає неможливість подання зустрічного позову у передбачений строк та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Суд критично оцінює посилання відповідача що ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» потрібен був час для залучення представника та підготовки зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.

25.01.2024 ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» видало ордер на представництво інтересів в суді, адвокату Грушовець А.С.

Оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав в його електронному кабінеті 23.01.2024 о 00:22, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи, останній день на подання зустрічної позовної заяви було 07.02.2024.

В межах згаданого строку від представника відповідача було подано лише клопотання про ознайомлення та приєднання представника до справи в електронний суд, інших процесуальних документів зокрема як продовження строку на подання відзиву від представника не надходило.

Суд звертає увагу відповідача, що матеріали позовної заяви містять докази про доставку позовної заяви з додатками відповідачу 30.12.2023 о 16:24, а саме квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

З огляду на те, що відповідач отримав позовну заяву 30.12.2023, останній був обізнаний про звернення позивача до суду з даним позовом та не був позбавлений можливості знайти представника або здійснювати само представництво з урахуванням того, що лише 22.01.2024 відкрито провадження у справі, а відтак суд вважає, що у відповідача було достатньо часу щоб знайти представника.

Окрім того суд наголошує, що відлік п`ятнадцяти денного строку розпочинається з моменту отримання відповідачем, а не будь якої іншою особою ухвали про відкриття провадження у справі.

Частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Статтею 7 вказаного Кодексу передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову, що має наслідком повернення зустрічного позову.

Відповідно д ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з ч. 8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд звертає увагу ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО», що останній не позбавлений можливості звернутись до суду із самостійним позовом про розірвання договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява відповідно до п. 6 ст. 180 ГПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 180, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛІДУС СПЕЦАВТО" про поновлення строку для подання зустрічного позову.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАЛІДУС СПЕЦАВТО" зустрічну позовну заяву у справі №910/21/24.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.02.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ