ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27.02.2024м. ДніпроСправа № 904/131/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" (м. Дніпро)

до Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю торговельного призначення

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Федорчук К.Ю.;

від відповідача: Романчук М.М.;

віт третьої особи: Ховрич О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" звернулось з позовною заявою до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якій просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю торговельного призначення, розташовану за адресою: вул. Терещенківська, 23 А, м. Дніпро, загальною площею 298,5кв.м. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради. Призначено підготовче засідання на 08.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" залишено без руху на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 164, ч.ч. 1, 2 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16.01.2024 позивач подав до канцелярії суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до змісту якої усунув недоліки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 продовжено розгляд справи №904/131/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.02.2024.

07.02.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог позивача. Вказує на те, що у позивача відсутні правові підстави для визнання за ним права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю торговельного призначення, розташовану за адресою: вул. Терещенківська, 23А, м. Дніпро, загальною площею 298,5кв.м. Також зазначає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

До початку судового засідання 08.02.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зазначає, що у позивача відсутні містобудівні умови, відсутня декларація про початок виконання будівельних робіт (яка повернута на доопрацювання і не доопрацьована), а також вказує на наявність спору з приводу земельної ділянки з кадастровим номером :01:563:0099 який вирішується у справі №904/2720/22. Додатково зазначає, що позивачем здійснене самочинне будівництво без відповідних дозвільних документів.

Крім того, 08.02.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження на справі №904/121/24 за позовом ТОВ "Солар Гоу" до Дніпровської міської ради, третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю торгівельного павільйону до винесення постанови Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/2720/22 за позовом виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з одночасним припиненням речового права власності, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер :01:563:0099.

В обґрунтування клопотання зазначає, що право власності на земельну ділянку площею 0,611га за кадастровим номером :01:563:0099, в порушення ст. ст. 116, 122 Земельного кодексу України було зареєстровано за ОСОБА_1 за відсутності рішення уповноваженого органу на розпорядження землею комунальної власності, на підставі підроблених документів, яку в подальшому придбав позивач і здійснив на ній самочинне будівництво. Земельна ділянка вибула з комунальної власності за відсутності волі власника, органу уповноваженого на розпорядження землею комунальної власності - Дніпровської міської ради. ОСОБА_1 не набув законних прав щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:563:0099. Дані обставини та правомірність набуття права власності на земельну ділянку площею 0,611 га, кадастровий номер :01:563:0099, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є предметом розгляду справи №904/2720/22, рішення в якій наразі переглядається Центральним апеляційним господарським судом, а тому постанова Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/2720/22 матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення справи №904/131/24, оскільки ці справи взаємопов`язані. Постановою Центрального апеляційного господарського суду будуть встановлені факти стосовно того, що на підставі підроблених документів, земельна ділянка кадастровий номер :01:563:0099 вибула з комунальної власності за відсутності волі власника, органу уповноваженого на розпорядження землею комунальної власності - Дніпровської міської ради.

У зв`язку з чим, відповідач вважає, що розгляд справи № 904/131/24 за позовом ТОВ "Солар Гоу" до Дніпровської міської ради, третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю торгівельного павільйону неможливий до винесення постанови Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/2720/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 відкладено підготовче засідання на 27.02.2024. Зобов`язано позивача надати до суду та направити учасникам процесу відповідь на відзив та письмові пояснення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

27.02.2024 до початку судового засідання позивач подав до канцелярії суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

В своїх запереченнях зазначає, що будівля торгівельного павільйону є вже збудованою і розгляд справи №904/2720/22 не призведе до зміни правового статусу будівлі торгівельного павільйону. Також зазначає, що задоволення позовних вимог у справі №904/2720/22 та витребування земельної ділянки у позивача, який є добросовісним набувачем, призведе до порушення ст. 1 Першого протоколу до конвенції, оскільки в такому випадку на позивача буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

У судовому засіданні 27.02.2024 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та надав до суду витяг із сайту судової влади, відповідно до якого апеляційний розгляд справи №904/2720/22 продовжено та призначено засідання на 03.04.2024.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення заперечував.

Представник третьої особи підтримав клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи, прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами ст.ст. 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами ст. 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (постанови Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20, від 14.09.2022 у справі №911/1977/21).

При винесенні ухвали про зупинення провадження у справі суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, законності та обґрунтованості позовних вимог на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що, зважаючи на приписи частини четвертої, шостої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №910/2349/22, від 07.03.2023 у справі №904/1252/22, від 06.09.2022 у справі № 904/4393/21).

Як встановлено судом в провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2720/22 за позовом виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з одночасним припиненням речового права власності, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер :01:563:0099.

Предметом розгляду у справі №904/2720/22 є встановлення обставин правомірності набуття права власності на земельну ділянку площею 0,611 га, кадастровий номер :01:563:0099, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23 А.

Предметом розгляду справи №904/131/24 є визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю торговельного призначення, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 298,5кв.м., яка в свою чергу розташована на земельній ділянці кадастровий номер :01:563:0099. У цій справі правовою підставою для визнання права власності на самочинно збудований об`єкт є посилання позивача на ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України. Позивач зазначає, що він як власник земельної ділянки, має право на визнання права власності на самочинно збудований об`єкт, який знаходиться на земельній ділянці.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи №904/131/24 про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю торговельного призначення, яка знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:563:0099, неможливий без вирішення питання правомірності набуття права власності на земельну ділянку площею 0,611 га, кадастровий номер :01:563:0099 у судовій справі №904/2720/22 і висновок з цього питання підлягає викладенню у резолютивній частині рішення у справі №904/2720/22, що матиме преюдиційне значення для розгляду справи №904/131/24 відповідно по положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд виходить із того, що при зупиненні провадження у справі слід враховувати чи є справа (спір), у якій зупиняється провадження вторинною по відношенню первинної справи (спору), до якої суд зупиняє провадження, а також чи є обставини, які слід встановити, підставами позову (заперечень) чи вони є саме самостійним предметом позову (постанови у справі №916/3698/20 Верховного Суду від 24.05.2023 та Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021).

Відтак, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які є підставами позову (заперечень) у цій господарській справі №904/131/24, є предметом позову у іншій господарській справі №904/2720/22 і рішення суду у справі №904/2720/22 безпосередньо впливає на вирішення спору у господарській справі №904/131/24.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про відсутність можливості розгляду справи №904/131/24, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, до розгляду справи та набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2720/22. З огляду на викладене провадження у справі №904/131/24 підлягає зупиненню.

Суд також виходить з того, що зупинення провадження у справі не призводить до затягування розгляду справи, а навпаки матиме місце процесуальна економія.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, Конвенція в першу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження. Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

З огляду на вищевикладене та підстави позову у даній справі s враховуючи предмет у справі №904/2720/22, суд вважає, що з метою забезпечення принципу змагальності та рівності сторін у даній справі є правомірним зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2720/22.

Суд наголошує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.

Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі ""Дія-97" проти України" ("Diya 97" v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Суд звертає увагу, що зупинення провадження у справі не є порушенням розумних строків розгляду справи, якщо таке зупинення відповідає вимогам ст.ст. 227, 228 Господарського процесуального кодексу України та забезпечує повноту та об`єктивність розгляду справи з урахуванням всіх встановлених обставин.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі №904/131/24 підлягає зупиненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням у справі №904/2720/22.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про зупинення провадження у справі №904/131/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2720/22 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №904/131/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2720/22.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили - 27.02.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 04.03.2024.

Суддя В.О. Татарчук