ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2024 р. Справа № 911/237/24

Суддя Господарського суду Київської області Н.Г. Шевчук розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОРГАВТО" про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОРГАВТО", 04112, місто Київ, вулиця Ризька, будинок 8-А

до Приватного підприємства "МЕТАЛ ХОЛЛ БУД", 03142, місто Київ, вулиця Академіка Доброхотова, будинок 17, квартира 167

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 43 374,24 грн за договором № 3 на надання послуг паркування від 01.01.2023

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/237/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОРГАВТО" до Приватного підприємства "МЕТАЛ ХОЛЛ БУД" про:

- усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом негайного звільнення території майнового комплексу ТОВ "ГЕОРГАВТО" за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 4-А;

- стягнення 43 374,24 грн за договором № 3 на надання послуг паркування від 01.01.2023, з яких 11 508,94 грн основна заборгованість, 30 471,60 грн штрафні санкції, 513,95 грн 3% річних та 879,75 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманих послуг за договором № 3 на надання послуг паркування від 01.01.2023 та користування земельною ділянкою після спливу строку дії договору про надання послуг з паркування.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

23 лютого 2024 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОРГАВТО" надійшла заява про забезпечення позову (вх. № суду 15/24), в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "МЕТАЛ ХОЛЛ БУД"(), які обліковуються на рахунках у банку або інших фінансових установах, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які не заборонено законом, в межах суми позову та судових витрат 73 944,24 грн.

Забезпечення позову обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту коштів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки в силу положень статті 192 Цивільного кодексу України гроші є платіжним засобом, а отже відповідач може в будь-який момент розрахуватися коштами з банківського розрахункового рахунку. На думку позивача, систематичне ігнорування платіжних вимог та інших документів, спрямованих на адресу ПП "МЕТАЛ ХОЛЛ БУД" свідчать про ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань, а тому обґрунтовано існує ризик невиконання ПП "МЕТАЛ ХОЛЛ БУД" рішення суду в майбутньому.

За твердженнями позивача, цей ризик також підтверджується даними з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно до якого 10.01.2024 відкрито виконавче провадження, стягувачем за яким є ГУ ДПС у м. Києві, боржником ПП "МЕТАЛ ХОЛЛ БУД".

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОРГАВТО" про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування судом заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що спірне майно, наявне на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясовує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням обов`язку сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої та третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, в обґрунтування поданої заяви позивач послався на те, що систематичне ігнорування відповідачем платіжних вимог, у зв`язку із чим утворилась заборгованість за договором № 3 на надання послуг паркування від 01.01.2023 (11 508,94 грн основна заборгованість) свідчить про ухилення відповідачем від виконання своїх зобов`язань, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у майбутньому.

Натомість позивач не посилається на будь-які докази у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів, тоді як сама по собі наявність між сторонами спору щодо договірних правовідносин в частині виконання відповідачем зобов`язання з оплати платежів за послуги паркування не є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову у розумінні статті 136 Господарського процесуального кодексу України, оскільки питання наявності/відсутності у відповідача грошового обов`язку у вигляді оплати платежів за послуги паркування та, відповідно, наявності підстав для задоволення позову підлягає вирішенню судом під час розгляду справи по суті.

Позивачем в підтвердження своїх доводів не надано жодних доказів, що відповідачем здійснюються дії з метою ухилення в подальшому від примусового виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Фактично, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана власними припущеннями позивача про наявність обставин (несплата орендних платежів; наявність виконавчого провадження; можливість розпорядження відповідачем власними коштами), які можуть ускладнити виконання рішення за його позовом та можливістю настання негативних наслідків, які суттєво позначаться на його інтересах.

Суд зауважує, що забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання позивача на відкрите 10.01.2024 виконавче провадження стосовно відповідача не є достатніми доказами обґрунтованості реальної загрози невиконання зі сторони боржника рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог. Окрім того суд звертає увагу заявника на стан виконавчого провадження на яке посилається позивач, який станом на 20.02.2024 є завершеним.

Суд дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів, посилань на докази та самих доказів на підтвердження того, що обставини, на які заявник послався у заяві, свідчать про неможливість виконання рішення суду, у випадку його задоволення, в разі невжиття судом заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.01.19. у справі № 902/48318, від 28.08.19. у справі № 910/4491/19, від 12.05.20. у справі № 910/14149/19, від 21.01.21. у справі № 924/881/16.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОРГАВТО" про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Приватному підприємству "МЕТАЛ ХОЛЛ БУД"в межах суми позову та судових витрат 73 944,24 грн.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 514,00 грн відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОРГАВТО" про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 26.02.2024