ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 924/1351/20 (924/214/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

заявник касаційної скарги - ОСОБА_1 - не з`явився,

позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів",

представник позивача -Керницька І.Р., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)

відповідач - Колективне підприємства "Агрофірми "Проскурів"

представник відповідача - не з`явився

відповідач - Окремий структурний відділ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів"

представник відповідача - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області

від 01.11.2023

у складі судді: Заярнюк І.В.,

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 13.12.2023

у складі колегії суддів: Саврій В.А. (головуючий), Коломис В.В., Миханюк М.В.,

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"

до Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів",

Окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів"

про усунення перешкод у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" приміщенням, що належне йому на праві власності та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання Колективного підприємства Агрофірма "Проскурів" та Окремого структурного відділу "Лісомисливського відділу "Агрофірми "Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв. м.; піднавіс - 255 кв. м.; піднавіс (склад) 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв. м., склад - 11.04 та 18.56 кв. м.); піднавіс - 53 кв. м., розташованого за адресою: 29021, АДРЕСА_1.

в межах справи № 924/1351/20

за заявою ОСОБА_1

до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог і руху справи

1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі №924/214/22 (в межах провадження у справі про банкрутство № 924/1351/20) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк-Проскурів" (далі - ТОВ "Технопарк-Проскурів") про усунення перешкод у користуванні частинами нежитлового приміщення був задоволений, зобов`язано Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" (далі - КП "Агрофірма "Проскурів", боржник) та Окремий структурний відділ "Лісомисливського відділу "Агрофірми "Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Зазначене судове рішення залишене постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та Верховного Суду від 25.05.2023 без змін.

3. 06.07.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник, заявник, ініціюючий кредитор у справі про банкрутство ) направив до суду заяву (вх. № 05-06/766/23) про перегляд рішення місцевого господарського суду від 26.01.2023 у справі № 924/1351/20 (№ 924/214/22) за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст ухвали місцевого суду

4. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2023 у справі №924/1351/20 (№ 924/214/22) відмовлено у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі №924/1351/20 (№ 924/214/22);

рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі № 924/1351/20 (№ 924/214/22) залишено в силі.

4.1. Суд першої інстанції встановив:

- з метою виконання судового рішення у справі № 924/1351/20 (№ 924/214/22) керуючим санацією КП "Агрофірма "Проскурів" утворено комісію для огляду окремих документів, якими підтверджується ТзОВ "Технопарк Проскурів" надання в оренду об`єктів нерухомого майна та території по АДРЕСА_2 з відеозйомкою території на місцевості;

- за результатами огляду території складено акт огляду території від 08.06.2023, відповідно до змісту якого огляд проводився з 31.05.2023 по 08.06.2023, а для складання акта та оформлення використані документи, які надавалися представником ТОВ "Технопарк Проскурів", адвокатом Керницькою І.В., разом із заявою від 23.11.2022 під час розгляду справи № 924/1351/20 (№ 924/214/22). В зазначеному акті огляду території встановлено, що ворота з вул. Глушенкова на територію закриті на ланцюг, до якого прикріплені два замки, однак вони не перешкоджають відкриттю воріт; замки та ланцюги не належать КП "Агрофірма "Проскурів"; територія поросла кущами та бур`янами;

- акт підписаний головою комісії Рудим А.М. та членом комісії Венгером Д.О. (адвокат КП "Агрофірма "Проскурів").

4.2. Судом взято до уваги, що з моменту укладання договору оренди нерухомості № 69 від 29.12.2019 до моменту складання акта огляду території від 31.05.2023 - 08.06.2023 пройшло більше, ніж 3 роки, що свідчить про можливу зміну обстановки на відповідній території у зв`язку з погодними умовами, руйнуванням, природними умовами. Також суд зазначив, що доказ, на який посилається заявник (акту огляду території від 31.05.2023 - 08.06.2023), не існував на момент подання ТОВ "Технопарк Проскурів" позовної заяви та прийняття рішення від 26.01.2023, за результатами розгляду якого ОСОБА_1 просив переглянути за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст постанови апеляційної інстанції

5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2023 у справі № 924/1351/20 (№ 924/214/22) залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції - без змін.

5.1. Апеляційний господарський суд зазначив, що обставини щодо відсутності орендованого майна, на які посилається заявник, були предметом дослідження під час постановлення рішення від 26.01.2023. Водночас акт огляду території від 31.05.2023-08.06.2023 не спростовує фактичних даних, покладених в основу рішення зокрема, факту укладення договору оренди № 69 від 29.12.2019 та підписання акту прийому-передачі орендованого майна від 19.12.2019, наявність заборгованості у боржника за договором, тому врахування обставин, встановлених в такому акті не призвело б до прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте за результатами розгляду позовної заяви ТОВ "Технопарк Проскурів" до КП "Агрофірма "Проскурів" та до Окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів".

5.2. Також апеляційний господарський суд зазначив, що Акт огляду території фактично є новим доказом, який не оцінювався судом, стосовно обставин, що були предметом дослідження та встановлені судом під час постановлення рішення від 26.01.2023 цього доказу не існувало на момент подання ТОВ "Технопарк Проскурів" позовної заяви та на момент постановлення рішення від 26.01.2023, в цьому випадку заявником не доведено наявність нововиявлених обставин та підстав для перегляду рішення місцевого суду у цій справі.

5.3. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погодився із висновком Господарського суду Хмельницької області про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі №924/1351/20 (№ 924/214/22) за нововиявленими обставинами.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

6. ОСОБА_1 03.01.2024 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 924/1351/20 (№ 924/214/22).

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/1351/20 (№ 924/214/22) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Пєсков В.Г., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.01.2024.

8. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 924/1351/20 (№ 924/214/22) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023.

8.1. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 відбудеться 20.02.2024 об 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

8.2. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.02.2024.

8.3. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/1351/20 (№ 924/214/22).

8.4. Матеріали справи № 924/1351/20 (№ 924/214/22) надійшли до Верховного Суду 09.02.2024 у кількості 5 т із супровідним листом від 02.02.2024 № 01-17/924/1351/20(924/214/22)/741/24 від Північно-західного апеляційного господарського суду.

9. 07.02.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від арбітражного керуючого Рудика Андрія Миколайовича, надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 924/1351/20 (№ 924/214/22) в режимі відеоконференції.

10. Ухвалою від 12.02.2024 Верховний Суд клопотання арбітражного керуючого Рудика А.М. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

11. 12.02.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від представника ОСОБА_1 адвоката Яроша Василя Юрійовича, надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 924/1351/20 (№ 924/214/22) в режимі відеоконференції.

12. Ухвалою від 13.02.2024 Верховний Суд клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Яроша В.Ю. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

13. Ухвалою від 15.02.2024 Верховний Суд задовольнив клопотання ТОВ "Технопарк Проскурів" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14. У зв`язку з перебуванням судді Васьковського О.В. у відпустці Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/1351/20 (№ 924/214/22) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024

15. Від представника ТОВ "Технопарк Проскурів" Керницької І.Р. надійшов відзив на касаційну скаргу Полторацького А.Є., в якому представниця Товариства просила відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2023 у цій справі та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 залишити в силі.

15.1. У судовому засіданні 20.02.2024 (в режимі відеоконференції) представниця ТОВ "Технопарк Проскурів" Керницька І.Р. підтримала доводи, викладені у відзиві, та зазначила про відсутність підстав для перегляду зазначених судових рішень за нововиявленими обставинами.

16. Інші учасники справи та їх представники у судове засідання 20.02.2024 не з`явилися.

16.1. 19.02.2024 від представника ОСОБА_1 - В.Ю. Яроша надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

16.2. Через систему "Електронний суд" 20.02.2024 від керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" Рудого А.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

16.3. Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які посилалися зазначені представники учасників справи, ними не надано.

16.4. Також колегія суддів враховує, що ухвалою Верховного Суд від 29.01.2024 у цій справі явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась.

16.5. Відтак, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 924/1351/20 (924/214/22) за відсутності інших представників учасників справи.

17. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, Верховний Суд розглядає справу № 924/1351/20 (924/214/22) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника ( ОСОБА_1 )

18. Скаржник аргументував, що підставою касаційного оскарження є те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму процесуального права щодо оцінки доказів без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.12.2023 у справі № 905/231/22, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України)).

18.1. Скаржник доводив, що, враховуючи відсутність доказів зі сторони позивача, які свідчили б про те, що стан частин приміщень, з моменту їх "передачі" до моменту їх огляду позивачем змінився, слід дійти висновку, що суди не застосували правило вірогідності доказів і не прийняли позицію відповідача про фізичну відсутність цих частин об`єктів оренди.

18.2. Іншою підставою касаційного оскарження є та обставина, що наразі відсутній висновок Верховного Суду про застосування процесуальної норми оцінки доказу, який подано на підтвердження нововиявленої обставини фізичної відсутності частини нерухомого об`єкту, до якого заявник під час вирішення справи по суті не мав відношення, а можливість дослідити який виникла уже з метою виконання рішення суду, яке він і намагається переглянути (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

19. Відповідно до вимог частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

21. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

22. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

23. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі № 924/214/22 (в межах провадження у справі про банкрутство № 924/1351/20) за позовом ТОВ "Технопарк-Проскурів" про усунення перешкод у користуванні частинами нежитлового приміщення.

24. Здійснюючи перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень та оцінюючи доводи касаційної скарги та відзиву, колегія суддів Верховного Суду зауважує таке.

25. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

26. Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.

27. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

28. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

29. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що неодноразово викладалась в питанні визнання ознак нововиявлених обставин у господарському процесі, зокрема у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19.

30. Також колегія суддів звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

31. Крім цього, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

32. Звертаючись до категорії "істотності", Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17).

33. Суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти росії").

34. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

35. Водночас, вирішення питання чи правильно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в межах розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

36. Отже, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:

- передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, оскільки якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

36.1. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Щодо розгляду касаційної скарги по суті

37. В якості нововиявлених, заявником визначено обставини щодо огляду території, які підтверджуються Актом огляду території від 31.05.2023-08.06.2023.

38. Заявник зазначив, що огляд території було проведено з метою виконання судового рішення у справі № 924/1351/20 (№ 924/214/22), а також з огляду на те, що під час розгляду судами усіх інстанцій спору, відповідачем заперечувався факт отримання в оренду приміщень нерухомого майна внаслідок підписання договору оренди та акту приймання майна особою без будь-яких на це повноважень і без ознак схвалення юридичною особою такого правочину, а також іншими (задніми) числами.

39. Аналізуючи доводи скаржника, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що акт огляду території фактично є новим доказом, який не оцінювався судом та якого не існувало на момент подання ТОВ "Технопарк Проскурів" позовної заяви, а також на момент постановлення рішення від 26.01.2023.

39.1. Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття "нововиявлені обставини". ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

39.2. Враховуючи викладене вище, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

39.3. Тому Актом огляду території від 31.05.2023-08.06.2023 може слугувати доказом того, коли саме особа дізналась про існування відповідних обставин, однак сам по собі нововиявленою обставиною не є.

40. Водночас, Колегія суддів погоджується і з висновками судів попередніх інстанцій про те, що обставини, зазначені у Акті огляду території від 31.05.2023 - 08.06.2023, не спростовують фактичних даних, покладених в основу рішення від 26.01.2023, зокрема, з огляду на таке.

40.1. Суди попередніх інстанцій встановили факт укладення договору оренди № 69 від 29.12.2019 між ПАТ "Проскурів" (орендодавець) в особі генерального директора Будзіського В.В. та Окремим структурним відділом "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" (орендар). Також судами встановлено факт передачі орендованого майна Окремому структурному підрозділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" відповідно до акту прийому-передачі від 19.12.2019, підписаного сторонами.

40.2. Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що сторони договору приступили до його виконання шляхом передачі орендодавцем та прийняття орендарем частини нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. В. Глушенкова, 11; 13.02.2020 та 13.03.2020 ПАТ "Проскурів" в Єдиному реєстрі податкових накладних було зареєстровано податкові накладні за № від 31.01.2020, порядковий номер 113 та за № 905348524 від 29.02.2020, порядковий номер 93 щодо надання послуг оренди на січень та лютий 2020 року.

40.3. Разом з тим, з огляду на встановлені обставини та досліджені докази у справі, колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про те, що скаржником не спростовано в порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, наявність зазначених обставин.

41. Колегія суддів погоджується як із висновком судів попередніх інстанцій про те, що з моменту підписання спірного договору минуло понад три роки, тому стан орендованого майна міг змінитися, так і з доводом представника ТОВ "Технопарк Проскурів" Керницької І.Р., викладеним у відзиві про те, що оренда майна може здійснюватися в межах укладеного договору на розсуд сторін. Тобто дії орендаря щодо використання чи невикористання орендованого майна не спростовують його обов`язку сплачувати кошти за оренду такого майна відповідно до умов договору.

42. Посилання скаржника на висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 12.12.2023 у справі № 905/231/22 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, саме по собі зазначеного також не спростовують.

43. Разом з тим, колегія суддів вважає передчасними доводи представника ТОВ "Технопарк Проскурів" Керницької І.Р. про те, що скаржник не є стороною договору, учасником провадження у цій справі, а тому не має права подавати заяву про перегляд рішень у справі за нововиявленими обставинами, з огляду на таке.

43.1. Так, згідно із частиною першою статті 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

43.2. 21.10.2019 введено у дію Кодекс України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.04.2019, відповідно до пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня ведення в дію КУзПБ визнано таким, що втратив чинність.

43.3. Відповідно до статті 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

43.4. Пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України унормовано, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

43.5. Колегія суддів звертає увагу, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі № 924/214/22 було прийняте в межах провадження у справі про банкрутство № 924/1351/20.

43.6. Водночас з наявних матеріалів справи вбачається, що Полторацький Андрій Євгенович є ініціюючим кредитором, кредиторські вимоги якого визнані ухвалою від 20.01.2021 у справі № 924/1351/20 про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів". Зазначена ухвала, за наявною у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією, набрала законної сили 20.01.2021.

43.7. Відтак, кредитор у справі про банкрутство в порядку, строки та з підстав, що встановлені гл. 3 розд. IV ГПК України "Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами" (в цій справі з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України), наділений правом подати до відповідного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення.

43.8. Водночас, господарський суд, який переглядає з підстави, визначеною пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України (що є відмінною від підстави, визначеною пунктом 3 частини другої статті 320 ГПК України), за нововиявленими обставинами судові рішення у справі про банкрутство, зокрема, рішення, прийнятого в межах провадження у справі про банкрутство (тобто є таким, яке може прямо впливати на права та обов`язки сторін провадження у справі про банкрутство), в процесі такого перегляду встановлює наявність або відсутність нововиявлених обставин, оцінює їх істотність для правильного вирішення спору і вплив на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

44. З огляду на встановлені у цій справі обставини та висновки судів попередніх інстанцій, колегія суддів вважає, що скаржником не обґрунтовано в порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, причини та обставини, які завадили скаржнику дізнатися (здійснити огляд орендованого майна) в межах розгляду справи та отримати відповідні докази з метою їх аналізу та врахування під час розгляду справи по суті, оскільки за змістом матеріалів справи та прийнятих судових рішень вбачається, що скаржнику була частково відома інформація, на яку він посилається як на нововиявлені обставини.

45. Суд звертає увагу, що касаційна інстанція згідно з приписами частини другої статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

46. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими доводами заявника про наявність підстав для перегляду рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі № 924/214/22, прийнятого в межах провадження у справі про банкрутство № 924/1351/20, за позов ТОВ "Технопарк Проскурів" про усунення перешкод у користуванні частинами нежитлового приміщення, на підставі пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, оскільки скаржником не доведено, що він не знав і не міг знати про обставини, які існували на час розгляду справи, однак можуть входити до предмету доказування у справі і впливати на оцінку судами встановлених у цій справі обставин.

47. З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку про те, що доводи касаційної скарги не знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає скасуванню.

Висновки за результатами касаційного провадження

48. Відповідно до пункту другого частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

49. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

50. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

51. На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

Щодо судових витрат

52. У зв`язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги витрат зі сплати судового збору за подання і розгляд касаційної скарги Верховним Судом відповідно до статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 № 924/1351/20 (924/214/22) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков