СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.02.2024 м. Харків Справа № 922/2334/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" вх. № 2245 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2023, ухвалене суддею Жиляєвим Є.М. у приміщенні Господарського суду Харківської області 19.09.2023 (повне рішення складено 29.09.2023) у справі № 922/2334/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", с. Подвірки Харківської області,

про стягнення 508174351,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.09.2023 у справі №922/2334/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 340005156,09 грн основного боргу, 52839389,35 грн інфляційних втрат та 11914685,28 грн 3% річних; 939400,00 грн судового збору. В частині стягнення 103415120,53 грн основного боргу провадження у справі закрито за відсутністю предмета спору.

Також вказаним рішенням задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про відстрочення виконання судового рішення у справі № 922/2334/23, відстрочено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19 вересня 2023 року в справі № 922/2334/23 строком на один рік - до 19 вересня 2024 року.

Повне рішення складено 29.09.2023, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України строк його апеляційного оскарження тривав до 19.10.2023.

Позивач через систему "Електронний суд" направив до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2023 у справі № 922/2334/23 в частині відстрочення виконання рішення у справі №922/2334/23 строком на один рік до 19 вересня 2024 року; прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 922/2334/23; відшкодувати за рахунок відповідача понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання скарги. Іншою ухвалою від цієї ж дати витребувано у суду першої інстанції матеріали даної справи, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду 31.10.2023.

Після усунення заявником недоліків скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2023 у справі №922/2334/23. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "28" листопада 2023 р. о 12:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104. Встановлено учасникам справи строк до 23.11.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

06.11.2023 позивач подав заяву, в якій просив провести судове засідання у справі №922/2334/23, що призначене на 28.11.2023 о 12:15 год., за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" адвоката Верхацького Ігоря Володимировича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 08.11.2023 вказану заяву було задоволено.

27.11.2023, тобто після закінчення встановленого судом строку, відповідач через систему "Електронний суд" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Також відповідач просив поновити строк подання відзиву, зазначаючи, що з 23.11.2023 по 26.11.2023 представник ПрАТ "Харківська ТЕЦ - 5" перебував на лікарняному.

У судовому засіданні 28.11.2023, розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення та про врахування відзиву відповідача на апеляційну скаргу позивача в ході даного апеляційного провадження.

Стосовно суті спору представники обох сторін підтримали викладену ними письмово правову позицію. Водночас представник відповідача зазначив, що ПрАТ "Харківська ТЕЦ - 5" постійно вживає заходів щодо врегулювання спорів з контрагентами шляхом укладення мирових угод, зокрема, і під час розгляду справ у суді апеляційної інстанції, тому не виключено, що в даній справі №922/2334/23 між сторонами також буде досягнуто домовленості стосовно укладення мирової угоди.

З урахуванням викладеного, з метою створення сторонам можливості для укладення мирової угоди щодо спірного питання в даній справі, колегія суддів дійшла висновку про оголошення в судовому засіданні перерви до 20.12.2023 о 10:00 год., про що постановлено відповідну ухвалу від 28.11.2023. Іншою ухвалою від 28.11.2023 було задоволено клопотання представника позивача, адвоката Верхацького І.В., про участь у судовому засіданні 20.12.2023 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19.12.2023 відповідач через систему "Електронний суд" подав клопотання (вх.№15755), в якому повідомив, що між сторонами в даній справі наразі ведуться перемовини про укладення мирової угоди, однак прийняття такого рішення потребує дотримання внутрішніх процедур юридичної особи позивача та додаткового часу. Із посиланням на вказані обставини, відповідач просив оголосити перерву в апеляційному розгляді справи №922/2334/23 з метою створення сторонам можливості для укладення мирової угоди. Стверджуючи, що для оформлення відповідної мирової угоди знадобиться досить тривалий час, відповідач просив суд вийти за межі встановленого ст.273 ГПК України строку та провести наступне засідання у справі у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним у даному випадку.

У судовому засіданні 20.12.2023 представник відповідача підтримав вищевказане клопотання та просив суд оголосити перерву в судовому засіданні до кінця січня 2024 року. Представник позивача (в режимі відеоконференції) зазначив, що йому також відомо про відповідні перемовини між сторонами щодо мирової угоди, і що ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" не заперечує проти оголошення тривалої перерви в судовому засіданні, про яку просить відповідач.

Ухвалою суду від 20.12.2023 клопотання відповідача було частково задоволено, оголошено перерву до 26.12.2023 о 09:30 год. Іншою ухвалою від цієї ж дати задоволено клопотання представника позивача, адвоката Верхацького І.В., про участь у судовому засіданні 26.12.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.12.2023, після судового засідання, відповідач через систему "Електронний суд" подав клопотання, в якому просив провести судове засідання 26.12.2023 у справі № 922/2334/23 за участю представника відповідача, ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5", адвоката Сивака Андрія Юрійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 21.12.2023 вказане клопотання було задоволено.

22.12.2023 до суду надійшло письмове клопотання відповідача, підписане головним виконавчим директором ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5", у якому заявник просив оголосити перерву в апеляційному розгляді справи з метою створення сторонам можливості для укладення мирової угоди. У клопотанні зазначається, що відповідач листом від 14.12.2023 надіслав на адресу позивача попередньо погоджену сторонами пропозицію з умовами мирової угоди та графіком погашення заборгованості; прийняття рішення про укладення мирової угоди з боку ТОВ "Газопостачальна компанія" "Нафтогаз Трейдинг" потребує дотримання внутрішніх процедур юридичної особи позивача та додаткового часу - у зв`язку з чим відповідач просив суд вийти за межі встановленого ст.273 ГПК України строку та провести наступне засідання у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання відповідних процесуальних дій.

25.12.2023 позивач через систему "Електронний суд" подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи № 922/2334/23 на іншу дату, зазначаючи, що на даний час ТОВ "Газопостачальна компанія" "Нафтогаз Трейдинг" розглядає можливість укладання мирової угоди на запропонованих ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" умовах; у випадку прийняття позитивного рішення, Товариству також необхідно буде отримати корпоративні погодження, передбачені Статутом Товариства.

У судовому засіданні 26.12.2023 представники обох сторін (у режимі відеоконференції) підтримали вищевказані письмові клопотання та просили суд про надання достатнього часу для укладення мирової угоди.

Ухвалою суду від 26.12.2023 клопотання позивача та відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні було задоволено. Оголошено перерву у судовому засіданні до "23" січня 2024 р. о 15:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104. Також ухвалами від цієї ж дати задоволено клопотання представника позивача, адвоката Верхацького І.В., а також представника відповідача, адвоката Сивака А.Ю., про участь у судовому засіданні 23.01.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.01.2024 до суду надійшло клопотання відповідача (вх.№1117), в якому заявник повідомив, що сторони продовжують вживати заходів щодо врегулювання спірної заборгованості шляхом укладення мирової угоди, зокрема, 15.01.2024 ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" отримало від ТОВ "Газопостачальна компанія" "Нафтогаз Трейдинг" електронною поштою проект мирової угоди, 16.01.2024 рада директорів відповідача прийняла рішення про її укладення (докази на підтвердження відповідних обставин додано до клопотання). Відповідач зазначає, що прийняття рішення про укладення мирової угоди потребує дотримання внутрішніх процедур юридичної особи та додаткового часу - у зв`язку з чим просить суд оголосити перерву з метою створення сторонам можливості для укладення та подання на затвердження Східному апеляційному господарському суду мирової угоди.

У судовому засіданні 23.01.2024 представники обох сторін (у режимі відеоконференції) просили задовольнити вищевказане клопотання та оголосити перерву в судовому засіданні тривалістю не менше місяця (зокрема, і у зв`язку з тим, що на строк підготовки мирової угоди впливають загальновідомі обставини, пов`язані з ракетними обстрілами м.Києва та м.Харкова).

З урахуванням вказаних обставин, ухвалою суду від 23.01.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до "27" лютого 2024 р. о 09:30 год. Також ухвалами від цієї ж дати задоволено клопотання представника позивача, адвоката Верхацького І.В., а також представника відповідача, адвоката Сивака А.Ю., про участь у судовому засіданні 27.02.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

26.02.2024 позивач надіслав на електронну адресу суду заяву про затвердження мирової угоди. До заяви додано сканкопії вказаної угоди, підписаної уповноваженими представниками обох сторін.

Відповідна заява із доданим до неї оригіналом мирової угоди також надійшла до суду в паперовому вигляді 27.02.2024 (вх.№2875).

У судовому засіданні 27.02.2024 представники обох сторін просили затвердити вказану мирову угоду в наданій суду редакції.

Розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст.192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.192 ГПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як було встановлено вище, спільну заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду підписано уповноваженими особами позивача та відповідача, засвідчено печатками обох підприємств. У п.14 мирової угоди сторони зазначили, що укладають Мирову угоду в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню Сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам Сторін, а також не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Дослідивши умови мирової угоди, поданої сторонами на затвердження до Східного апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених вищенаведеними нормами ГПК України, для відмови у затвердження мирової угоди.

Судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких заперечень або перешкод для затвердження мирової угоди, оскільки відповідна процесуальна дія сторін, вчинена повноважними представниками, відповідає їх волевиявленню та нормам чинного законодавства.

Отже, заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню - із застосуванням відповідних процесуальних наслідків, передбачених нормами ГПК України.

Відповідно до 7 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч.1, 2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічна норма міститься і в ч.2 ст.130 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги в даній справі ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" сплатило судовий збір у встановленому законом розмірі, а саме, в сумі 1127280,00 грн (27.10.2023 судовий збір було зараховано на казначейський рахунок).

Отже, колегія суддів зазначає, що у відповідності до приписів вищенаведених норм закону, вказаному товариству має бути повернуто з Державного бюджету України 563640,00 грн, тобто 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 46, 130, 191, 192, 231, 234, 274 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву позивача та відповідача (вх.№2875 від 27.02.2024) про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 26.02.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Приватним акціонерним товариством "Харківська ТЕЦ-5", яка має наступний зміст:

МИРОВА УГОДА

в судовій справі № 922/2334/23

м. Київ 26лютого 2024 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, ) (надалі також ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг, Позивач) в особі Кохана Д.Л., що діє на підставі довіреності №199 від 29.11.2023, з однієї сторони, та

Приватне акціонерне товариство Харківська ТЕЦ-5 (с. Подвірки, Харківський р-н, Харківська обл., 62371, ) (далі ПрАТ Харківська ТЕЦ-5, Відповідач), в особі головного виконавчого директора Мінковича Олександра Володимировича, що діє на підставі Статуту, з другої сторони (у подальшому разом іменовані Сторони, а кожне окремо Сторона),

що є сторонами у справі № 922/2334/23 за позовом ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг до ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 про стягнення заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням основного зобов`язання за договором від 22.03.2022 № ТЕЦ-2022-04 (далі Договір) на загальну суму 404 759 230,72 грн, у тому числі: 340 005 156,09 грн основний борг, 11 914 685,28 грн проценти річних, 52 839 389,35 грн інфляційні втрати, яка перебуває на розгляді Східного апеляційного господарського суду, керуючись статтями 192, 274 Господарського процесуального кодексу України, домовились урегулювати спір на підставі взаємних поступок шляхом укладення мирової угоди в судовій справі (далі Мирова угода) на таких умовах:

1. Предметом Мирової угоди є врегулювання спору в господарській справі № 922/2334/23, який виник між Сторонами у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань з оплати природного газу, переданого за Договором.

2. Відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі, а також грошові вимоги, пов`язані з неналежним виконанням зобов`язань за Договором у загальній сумі 424 250 588,84 грн (чотириста двадцять чотири мільйони двісті п`ятдесят тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гривень 84 копійки), а саме: залишок основного боргу за Договором у сумі 340 005 156,09 грн, а також проценти річних у сумі 20 397 485,23 грн, інфляційні втрати у сумі 63 847 947,52 грн, нараховані за період з початку прострочення виконання основного зобов`язання і до останнього числа місяця включно, що передує місяцю, в якому укладається Мирова угода.

3. Відповідач зобов`язується виплатити у повному обсязі заборгованість, зазначену в пункті 2 Мирової угоди, упродовж 48 місяців шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача частинами, не пізніше останнього числа місяця, а саме: заборгованість зі сплати основного боргу у сумі 340 005 156,09 грн рівними платежами впродовж 36 місяців, починаючи з місяця, в якому укладено Мирову угоду, а заборгованість зі сплати процентів річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 84 245 432,75 грн упродовж 12 місяців після сплати основного боргу відповідно до такого графіка погашення заборгованості (далі Графік погашення заборгованості):

№ платежуОстаточна дата щомісячного платежу до (включно)Сума щомісячного платежу, грн

1.31січня2024 р.9 444 587,67
2.29лютого2024 р.9 444 587,67
3.31березня2024 р.9 444 587,67
4.30квітня2024 р.9 444 587,67
5.31травня2024 р.9 444 587,67
6.30червня2024 р.9 444 587,67
7.31липня2024 р.9 444 587,67
8.31серпня2024 р.9 444 587,67
9.30вересня2024 р.9 444 587,67
10.31жовтня2024 р.9 444 587,67
11.30листопада2024 р.9 444 587,67
12.31грудня2024 р.9 444 587,67
13.31січня2025 р.9 444 587,67
14.28лютого2025 р.9 444 587,67
15.31березня2025 р.9 444 587,67
16.30квітня2025 р.9 444 587,67
17.31травня2025 р.9 444 587,67
18.30червня2025 р.9 444 587,67
19.31липня2025 р.9 444 587,67
20.31серпня2025 р.9 444 587,67
21.30вересня2025 р.9 444 587,67
22.31жовтня2025 р.9 444 587,67
23.30листопада2025 р.9 444 587,67
24.31грудня2025 р.9 444 587,67
25.31січня2026 р.9 444 587,67
26.28лютого2026 р.9 444 587,67
27.31березня2026 р.9 444 587,67
28.30квітня2026 р.9 444 587,67
29.31травня2026 р.9 444 587,67
30.30червня2026 р.9 444 587,67
31.31липня2026 р.9 444 587,67
32.31серпня2026 р.9 444 587,67
33.30вересня2026 р.9 444 587,67
34.31жовтня2026 р.9 444 587,67
35.30листопада2026 р.9 444 587,67
36.31грудня2026 р.9 444 587,64
37.31січня2027 р.7 020 452,73
38.28лютого2027 р.7 020 452,73
39.31березня2027 р.7 020 452,73
40.30квітня2027 р.7 020 452,73
41.31травня2027 р.7 020 452,73
42.30червня2027 р.7 020 452,73
43.31липня2027 р.7 020 452,73
44.31серпня2027 р.7 020 452,73
45.30вересня2027 р.7 020 452,73
46.31жовтня2027 р.7 020 452,73
47.30листопада2027 р.7 020 452,73
48.31грудня2027 р.7 020 452,72
УСЬОГО424 250 588,84

4. Відповідач зобов`язується відшкодувати ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг судовий збір, сплачений при поданні позову до суду, у сумі 939 400,00 грн (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок) та 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, що становить 563 640,00 грн (п`ятсот шістдесят три тисячі шістсот сорок гривень 00 копійок), які не підлягають поверненню з державного бюджету, шляхом перерахування вказаних сум на рахунок Позивача протягом 10 (десяти) робочих днів з дня затвердження Мирової угоди судом.

5. Перерахування грошових коштів, зазначених у пункті 4 Мирової угоди, та чергові щомісячні платежі згідно з графіком погашення заборгованості Відповідач здійснює на рахунок Позивача № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрексімбанк».

У разі зміни будь-яких реквізитів відповідна Сторона зобов`язана письмово повідомити про це іншу Сторону не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати виникнення таких змін.

У разі зміни платіжних реквізитів Позивача Відповідач повинен здійснювати перерахування з урахуванням нових реквізитів з моменту отримання від Позивача письмового повідомлення про таку зміну платіжних реквізитів.

6. При перерахуванні грошових коштів Відповідач зобов`язується у графі призначення платежу зазначати: на виконання Мирової угоди у справі № 922/2334/23?.

7. Сплачені кошти першочергово зараховуються в рахунок погашення сум судового збору, зазначених у пункті 4 Мирової угоди. Далі погашається основний борг. В останню чергу погашаються інфляційні втрати, три проценти річних, пеня.

8. Зобов`язання Відповідача зі сплати платежів згідно з графіком погашення заборгованості вважаються виконаними за умови надходження на рахунок Позивача грошових коштів у строк та в сумі, визначених графіком погашення заборгованості.

9. У разі коли у Відповідача існує прострочена сума оплати щомісячних платежів за попередні місяці згідно з графіком погашення заборгованості, Позивач зараховує кошти, що надійшли від Відповідача, як погашення заборгованості за простроченими платежами попередніх періодів незалежно від зазначеного в платіжному дорученні призначенні платежу.

10. Відповідач має право на дострокове погашення заборгованості, визначеної графіком погашення заборгованості.

11. Виконання зобов`язань за Мировою угодою здійснюється згідно з графіком погашення заборгованості з дня її затвердження судом. Щомісячні платежі згідно з графіком погашення заборгованості, які передують місяцю, у якому судом затверджено Мирову угоду (у разі наявності), здійснюються Відповідачем на рахунок Позивача впродовж 10 (десяти) робочих днів з дня її затвердження.

12. У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем Мирової угоди в частині дотримання графіка погашення заборгованості та/або відшкодування судових витрат у розмірі та у строк, визначені у пункті 4 Мирової угоди, Позивач має право пред`явити ухвалу про затвердження Мирової угоди для примусового виконання в частині стягнення прострочених платежів за Мировою угодою.

У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем Мирової угоди, яке полягає в повному або частковому нездійсненні платежів згідно з графіком погашення заборгованості, з урахуванням пункту 11 Мирової угоди, у розмірі, що дорівнює сумі тримісячних платежів, вважається, що строк погашення усієї суми залишку заборгованості, зазначеної у пункті 2 Мирової угоди, настав, а Позивач має право пред`явити ухвалу про затвердження Мирової угоди для примусового виконання з метою стягнення усієї суми залишку заборгованості за Мировою угодою.

13. У разі прийняття рішення про припинення Відповідача, не пов`язаного з банкрутством, або визнання його банкрутом вважається, що строк погашення всієї суми залишку заборгованості, зазначеної у пункті 2 Мирової угоди, настав.

14. Сторони підтверджують, що укладають Мирову угоду в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню Сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам Сторін, а також не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

15. Представники Сторін, що підписують Мирову угоду, підтверджують та гарантують, що вони мають усі необхідні передбачені чинним законодавством України та установчими документами повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень.

16. Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження господарським судом.

17. Мирову угоду складено в трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для кожної із Сторін та один для Східного апеляційного господарського суду.

18. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

Позивач: Відповідач:

ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116 Представник за довіреністю (посада) ______________________/Кохан Д.Л./ (підпис, ПІБ)ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 с. Подвірки, Харківський р-н, Харківська обл., 62371 Головний виконавчий директор (посада) ______________________/Мінкович О.В./ (підпис, ПІБ)

3. Рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2023 у справі №922/2334/23 визнати нечинним.

4. Провадження у справі №922/2334/23 закрити.

5. Справу №922/2334/23 повернути до Господарського суду Харківської області.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 1, ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2023 у справі №922/2334/23, в сумі 563640,00 грн.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років до 01.03.2027.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 1, ).

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" (62371, Харківська обл., Харківський р-н, с. Подвірки, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна