ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та зупинення провадження у справі

26.02.2024 Справа № 917/283/24

Суддя Мацко О.С. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Схід-Енерго», 35680, Рівненська обл., Дубенський р-н, смт. Смига, вул. Заводська, 1, ,

до Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту, культури і туризму Виконавчого комітету Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, 37714, Полтавська обл., Лубенський р-н, смт. Новооржицьке, вул. Центральна, 4, ,

про стягнення 8 984,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Схід-Енерго» до Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту, культури і туризму Виконавчого комітету Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про стягнення 8 984,86 грн. збитків (упущеної вигоди).

21.02.2024 року до суду надійшло клопотання б/н від 20.02.2024 р. (вх. № 2281) про об`єднання даної справи та справи № 917/27/24, що розглядається Господарським судом Полтавської області.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про наступне:

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 ГПК України).

Як зазначено вище, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Схід-Енерго» до Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту, культури і туризму Виконавчого комітету Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про стягнення 8 984,86 грн. збитків (упущеної вигоди) надійшла до Господарського суду Полтавської області 20.02.2024 р., а клопотання позивача б/н від 20.02.2024 р. (вх. № 2281) про об`єднання справ в одне провадження 21.02.2024 р.

Водночас, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.01.2024 року було відкрито провадження у справі № 917/27/24 та призначено підготовче засідання у справі на 20.02.2024 р. на 09:30. Позивачем у даній справі є Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Схід-Енерго», а відповідачами вказані Відділ освіти, сім`ї, молоді, спорту, культури і туризму Виконавчого комітету Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області та ТОВ КП "Тепло" (який не є учасником справи №917/283/24).

Відтак, враховуючи строки, встановлені частиною 3 статті 173 ГПК України для об`єднання справ в одне провадження, а також з огляду на те, що таке об`єднання є правом суду, ане обов"язком, різний суб"єктний склад сторін цих справ, підстави для задовлення відповідного клопотання позивача відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на приписи ч. 5 ст. 12 ГПК України суд вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки спір носить малозначний характер.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Верховним Судом в постанові від 14.09.2022 р. у справі № 910/11456/21 викладено правову позицію про те, що під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Предметом позову в даній справі є стягнення з Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту, культури і туризму Виконавчого комітету Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області 8 984,86 грн. збитків (упущеної вигоди) у зв`язку з недійсністю (на переконання позивача) договору про надання послуг з постачання теплової енергії № 210 від 06.12.2023 р., укладеного між Відділом освіти, сім`ї, молоді, спорту, культури і туризму Виконавчого комітету Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «КП ТЕПЛО» в частині поставки послуги предмета договору для Опорного закладу «Новооржицька загальноосвітня школа І - III ступенів Новооржицької селищної ради» та Новооржицького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дружба» Новооржицької селищної ради.

Водночас, визнання недійсним вказаного договору у відповідній частині та визнання недійсною самої процедури закупівлі є предметом позову у справі № 917/27/24, що розглядається Господарським судом Полтавської області.

За таких обставин, оскільки для вирішення справи № 917/283/24 необхідно встановити обставини, які розглядаються іншим судом, провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/27/24.

Керуючись ст. ст. 12, 173, 227, 234, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України - протягом 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.ст. 167, 184 ГПК України.

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 ГПК України).

6.Відмовити у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження.

7. Ухвалу надіслати учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

8. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

9. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/27/24.

Ухвала підписана 26.02.2024 року.

Ухвала набирає законної сили 26.02.2024 р. та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Мацко