СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/4638/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Тарасової І.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги позивача-Управління комунального майна та приватизації Депатаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради(вх. № 438 Х/2-5) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 у справі № 922/4638/23 (ухвалену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жиляєвим Є.М., повний текст складено 05.02.2024 )

за позовом правління комунального майна та приватизації Депатаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка", м. Харків

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 96659,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка", в якому просив суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ластівка на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 136831,94 грн., яка складається із: 101369,42 грн. заборгованості за Договором оренди від 10.10.2011 № 877 та 35462,52 грн. пені;

- розірвати Договір оренди № 877 від 10.10.2011, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Ластівка;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Ластівка звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 1:-12 загальною площею 105,0 м2 в житловому будинку за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, буд. 161, літ. А-5 протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2023 у справі № 922/4638/23 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

09.01.2024 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. №561), в якій позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ластівка на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 96659,63 грн., яка складається із: 76760,00 грн. заборгованості за Договором оренди № 877 від 10.10.2011 та 19899,63 грн. пені;

- розірвати Договір оренди № 877 від 10.10.2011, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Ластівка;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Ластівка звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 1:-12 загальною площею 105,0 м2 в житловому будинку за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, буд. 161, літ. А-5 протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 у справі № 922/4638/23 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. №561 від 09.01.24).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.01.2024 у справі № 922/4638/23 позов задоволено частково.

Розірвано Договір оренди № 877 від 10.10.2011, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Ластівка .

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Ластівка звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 1:-12 загальною площею 105,0 кв.м. в житловому будинку за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, буд. 161, літ. А-5.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ластівка (61162, м. Харків, прос. Героїв Сталінграда, буд. 161, ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16, ) - 76760,00 грн. заборгованості за Договором оренди № 877 від 10.10.2011; 19899,63 грн. пені та 6441,60 грн . судового збору.

30.01.2024 позивач подав до Господарського суду Харківської області заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2648 від 30.01.2024), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12737,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 у справі № 922/4638/23 заяву Управління Комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2648 від 30.01.2024) залишається без розгляду.

Позивач-Управління комунального майна та приватизації Депатаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради подало на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 у справі № 922/4638/23 до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року встановлено в розмірі 3028 грн.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний суд".

Відповідно до ч. 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, до яких віднесено позовну заяву та апеляційну скаргу на рішення господарського суду першої інстанції, передбачено застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням наведеного, згідно з положеннями п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги позивача-Управління комунального майна та приватизації Депатаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 у справі № 922/4638/23 розмір судового збору становить 2422,40 грн.

До апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обгрунтування якого позивач послався на неможливість надання доказів його сплати при подання апеляційної скарги через те, що він, як виконавчий орган Харківської міської ради, підпорядкований її виконавчому комітету, міському голові, заступнику міського голови, діяльність якого, в тому числі щодо подання позовів, фінансується з місцевого бюджету Харківської міської територіальної громади в порядку казначейського обслуговування в органах Державної казначейської служби, що, в свою чергу, зумовлює вжиття ним необхідних заходів з метою отримання коштів на сплату судового збору з місцевого бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір").

Тобто, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік осіб, яким судом може бути надано відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18).

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи скаржника про наявність підстав для відстрочення судового збору є необґрунтованими.

Посилання скаржника на неможливість сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги у зв`язку із запровадженням на всій території України воєнного стану та військової агресії російської федерації проти України, що стало підставою для затвердження постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, не є підставою для звільнення, відстрочення та зменшення сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому ЄСПЛ зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення у справі Креуз проти Польщі (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, № 28249/95, § 60).

Ураховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги

2. Апеляційну скаргу позивача-Управління комунального майна та приватизації Депатаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 у справі № 922/4638/23 залишити без руху.

3. Встановити Управлінню комунального майна та приватизації Депатаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати у встановленому порядку судового збору в розмірі 2422,40 грн.

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Тарасова