ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. Справа№ 910/10388/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від позивача: Лукомський П.В.

від відповідача-1: Мазій К.О.

від відповідача-2: Мельниченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подол КМ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2023

у справі №910/10388/23 (суддя - Стасюк С.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Подол КМ» про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подол КМ»

до 1) Міністерства юстиції України

2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лобановського 4-В»

про скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовної заяви та заяви про забезпечення позову

Товариство з обмеженою відповідальністю «Подол КМ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лобановського 4-В» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4087/5 від 15.11.2021 «Про задоволення скарги».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у відповідача 1 були відсутні правові підстави для задоволення скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лобановського 4-В» та скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черток І.В. щодо державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Київ просп.Лобановського Валерія, буд.4-В, прим.178.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Подол КМ» надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

- заборонити Міністерству юстиції України та будь-яким іншим його структурним підрозділам та територіальним органам вчиняти будь-які дії щодо виконання пункту 2 наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 15 листопада 2021 року № 4087/5 по внесенню змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо записів про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення №178, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія №4-В, яке було внесено до реєстру на підставі рішень від 27.04.2021 №№57874975, 57890989, від 28.04.2021 №№ 57920997, 57923371, від 12.06.2021 №58715694, від 13.06.2021 №58716253, від 14.06.2021 №58741319, від 15.06.2021 №58753864, від 02.07.2021 №59074048, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток І.В. до прийняття рішення по суті спору у справі № 910/10388/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подол КМ» до Міністерства юстиції України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лобановського 4-В» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 15 листопада 2021 року № 4087/5.

1.2. короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/10388/23 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Подол КМ» про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову судом не встановлено.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Подол КМ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/10388/23 та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Подол КМ» про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10388/23.

21.09.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.11.2023) відкрито апеляційне провадження у справі №910/10388/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Подол КМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/10388/23 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 14.11.2023.

16.10.2023 від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

14.11.2023 у місті Києві було оголошено повітряну тривогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 відкладено розгляд справи №910/10388/23 на 12.12.2023.

12.12.2023 до канцелярії суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.12.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема, наказу Міністерства юстиції України від 04.12.2023 та копію висновку від 02.11.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 відкладено розгляд справи №910/10388/23 на 13.02.2024.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні з 13.02.2024, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/10388/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Подол КМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/10388/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Коробенко Г.П. Розгляд справи ухвалено здійснювати у раніше визначені дату та час.

У судове засідання 13.02.2024 з`явились представники сторін.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята при невідповідності висновків дійсним обставинам справи та з порушенням норм процесуального права.

Апелянт стверджує, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може створити ситуацію, за якою для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде до суду/судів з додатковими позовами.

Позивач зазначає, що судами розглядалась аналогічна справа, у межах якої з листопада 2021 року по червень 2023 року було вжито заходи забезпечення позову, а скасування таких заходів без застосування заходів забезпечення позову в межах даної справи створює ризик порушення прав позивача.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідач стверджує, що апеляційна скарга прокуратури є безпідставною та необґрунтованою і прокурором не надано жодного доказу наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову у даній справі.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Щодо клопотання позивача про долучення додаткових доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів зазначає, що позивач звернувся з клопотанням про долучення доказів які не існували на момент подання заяви про забезпечення позову та обставини які в них вказані не існували на момент прийняття оскаржуваної ухвали, а тому суд апеляційної інстанції не може враховувати такі докази при перегляді ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про долучення додаткових доказів судом апеляційної інстанції.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача-2 надали пояснення по суті спору, в яких підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник відповідача-1 надав пояснення по суті спору, проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу без змін.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Товариство з обмеженою відповідальністю «Подол КМ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лобановського 4-В» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4087/5 від 15.11.2021 «Про задоволення скарги».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у відповідача 1 були відсутні правові підстави для задоволення скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лобановського 4-В» та скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черток І.В. щодо державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Київ просп.Лобановського Валерія, буд.4-В, прим.178.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Подол КМ» надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

- заборонити Міністерству юстиції України та будь-яким іншим його структурним підрозділам та територіальним органам вчиняти будь-які дії щодо виконання пункту 2 наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 15 листопада 2021 року № 4087/5 по внесенню змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо записів про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення №178, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія №4-В, яке було внесено до реєстру на підставі рішень від 27.04.2021 №№57874975, 57890989, від 28.04.2021 №№ 57920997, 57923371, від 12.06.2021 №58715694, від 13.06.2021 №58716253, від 14.06.2021 №58741319, від 15.06.2021 №58753864, від 02.07.2021 №59074048, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток І.В. до прийняття рішення по суті спору у справі № 910/10388/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подол КМ» до Міністерства юстиції України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лобановського 4-В» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 15 листопада 2021 року № 4087/5.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що виконання оскаржуваного наказу в частині скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черток Ірини Володимирівни фактично позбавить позивача права користування та володіння нежитловим приміщенням, яке на праві спільної власності належить заявнику та іншим особам. Незворотнім наслідком виконання наказу буде видалення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно законних записів, здійснених на підставі рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черток Ірини Володимирівни, які скасовані Міністерством юстиції України безпідставно, що може призвести до заподіяння позивачу значних матеріальних збитків; Анулювання зазначених записів призведе до порушення права власності, а саме володіння та користування позивачем власним майном його як законним власником, а також, це може призвести до заволодіння цим майном сторонніми особами.

Наведені заявником підстави для забезпечення позову, за умови відсутності будь - яких інших доказів, на підтвердження таких фактів, не надають суду можливості дійти беззаперечних висновків щодо можливого утруднення виконання рішення суду.

Дослідивши подані заявником документи, додані до заяви про забезпечення позову, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявником не доведено необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Колегія суддів наголошує, що саме лише посилання заявника на те, що у нього наявне припущення про високу ймовірність вчинення дій щодо виконання наказу, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а тому ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову є обґрунтованою та правомірною.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Заявником за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не доведено доцільність застосування заявлених заходів забезпечення позову, з урахуванням предмету спору та наданих доказів.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів дослідила доводи апеляційної скарги, зокрема про те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може створити ситуацію, за якою для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде до суду/судів з додатковими позовами, та зазначає що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження обставин на які посилається позивач.

Доводи апелянта, що судами розглядалась аналогічна справа, у межах якої з листопада 2021 року по червень 2023 року було вжито заходи забезпечення позову, а скасування таких заходів без застосування заходів забезпечення позову в межах даної справи створює ризик порушення прав позивача колегією суддів відхиляються, оскільки розгляд інших спорів в даному випадку не впливає на наявність підстав для забезпечення позову у обраний позивачем спосіб по даній справі.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/10388/23 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подол КМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/10388/23 залишити без задоволення.

7 РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подол КМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/10388/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/10388/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 22.02.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

Г.П. Коробенко