УХВАЛА

про призначення додаткової судової експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

20.02.2024Справа №910/3880/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр"
простягнення 134 638,85 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Ковальчук С.В.
від відповідача:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" про стягнення 134 638,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" не виконано своїх зобов`язань за договором поставки №АЦ1108-2 від 08.11.2021 з передання у власність позивачу труб, у зв`язку з чим наявні правові підстави для повернення сплаченої позивачем суми попередньої оплати у розмірі 134 638,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 відкрито провадження у справі №910/3880/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

03.04.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що ним було поставлено товар за договором поставки №АЦ1108-2 від 08.11.2021 на суму 134 638,85 грн 09.11.2021, що підтверджується видатковою накладною №АЦ-0911-01 від 09.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 призначено у справі №910/3880/23 судове засідання на 18.04.2023.

14.04.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що товар за договором поставки №АЦ1108-2 від 08.11.2021 на суму 134 638,85 грн він не отримував, а видаткова накладна №АЦ-0911-01 від 09.11.2021 позивачем не підписувалась.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 вирішено здійснювати розгляд справи №910/3880/23 в порядку загального позовного провадження; призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; у зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/3880/23 до отримання висновку експерта.

10.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/3880/23, які були повернуті Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв`язку з проведенням судової експертизи, за результатами якої складено висновок експерта №17646/23-33 від 25.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 поновлено провадження у справі №910/3880/23; призначено підготовче засідання у справі №910/3880/23 на 05.09.2023; запропоновано сторонам у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення з урахуванням висновку експерта №17646/23-33 від 25.07.2023.

24.08.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" сформовано пояснення, в яких позивач зазначає, що висновок експерта є неповним, недостатньо обґрунтованим, суперечливим, нечітким, а відтак, необхідні додаткові пояснення від експерта.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 закрито підготовче провадження у справі; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; задоволено клопотання позивача про виклик експерта; викликано експерта Галину Михайлівну Янкович в наступне засідання; визнано явку експерта в судове засідання обов`язковою; попереджено експерта про наслідки невиконання вимог ухвали суду; призначено розгляд справи по суті на 21.09.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 вирішено повернутись до розгляду справи №910/3880/23 у підготовчому провадженні для вирішення питання про призначення у справі додаткової експертизи; призначено у справі підготовче засідання на 03.10.2023.

03.10.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" надійшло клопотання про призначення у справі додаткової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 призначено у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект"; ухвалу суду разом зі справою вирішено надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; у зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/3880/23 до отримання висновку експерта.

29.11.2023 засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулись матеріали справи разом із клопотанням експерта, в якому останній просить: надати досліджуваний документ (видаткову накладну №АЦ-0911-01 від 09.11.2021) окремо від інших документів справи для отримання вільного доступу, у зв`язку з тим, що досліджуваний документ надано вшитим у том матеріалів справи №910/3880/23 разом із іншими документами, що унеможливлює проведення повного та всебічного дослідження документу; надати дозвіл на використання руйнуючих методів дослідження, у зв`язку із необхідністю застосування під час проведення експертизи (у частині встановлення послідовності виконання реквізитів документу) часткового руйнуючих та руйнуючих методів дослідження (що може призвести до повного або часткового знищення об`єкту дослідження або зміни його властивостей).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 поновлено провадження у справі №910/3880/23; задоволено клопотання експерта про надання досліджуваного документа окремо від інших документів справи та про надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження; вилучено видаткову накладну №АЦ-0911-01 від 09.11.2021 (а.с. 33) з матеріалів справи №910/3880/23, замінивши її копією; надано судовому експерту дозвіл на використання руйнуючих методів дослідження при проведенні судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023; ухвалу суду разом зі справою вирішено надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; провадження у справі №910/3880/23 зупинено на час проведення експертизи.

02.02.2024 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/3880/23, які були повернуті Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, у зв`язку з не внесенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" оплати за проведення судової експертизи, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 в частині проведення судової експертизи залишилась без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 поновлено провадження у справі №910/3880/23; призначено підготовче засідання у справі №910/3880/23 на 20.02.2024; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" надати пояснення щодо не внесення оплати за проведення судової експертизи, на виконання п. 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2023.

07.11.2024 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" надійшли пояснення, в яких позивач зазначає, що ним не було здійснено оплату у зв`язку з помилкою у роботі АТ "Укрпошта", а саме не повідомлення про надходження поштового відправлення, в якому направлявся відповідний рахунок (відповідне поштове відправлення помилково перебувало у ніші для іншої юридичної особи).

В підготовче засідання 20.02.2024 з`явився представник позивача, який зазначив про готовність оплати проведення судової експертизи.

Відповідач явку свого представника в підготовче засідання 20.02.2024 не забезпечив, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлені належним чином, що підтверджується наступним.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 (про призначення підготовчого засідання у справі №910/3880/23 на 20.02.2024) була надіслана відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3, офіс 103.

Однак згідно інформації з пошукової системи Акціонерного товариства "Укрпошта" в мережі Інтернет поштове відправлення №205 не вручене під час доставки 29.09.2023 із зазначенням причин невручення - закінчення встановленого терміну зберігання.

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи, що ухвала суду направлялася відповідачу на зазначену в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр", а матеріали справи не містять доказів повідомлення іншої адреси перебування останнього, то, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 07.02.2024 є такою, що була вручена відповідачу.

Керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання про призначення у справі додаткової судової експертизи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр".

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частиною першою статті 107 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

При цьому, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Додаткова та повторна експертизи призначаються у випадках, коли наданий первісний висновок є неповним або неякісним, а також при наявності сумнівів у правильності висновку експерта, зокрема, необґрунтованість, суперечливість з іншими матеріалами справи, тощо.

Так, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 було встановлено, що висновок експерта №17646/23-33 від 25.07.2023, виконаний на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2023, з урахуванням усних пояснень експерта, наданих в засіданні 21.09.2023, містить неповноту та неясність щодо обставин про додрукування речень: "Видаткова накладна №АЦ-0911-01 від 09.11.2021; Місце складання: м. Київ; Від постачальника* Директор Чапран Б.Б.; *Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення" на спірному документі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі додаткової судової експертизи.

Однак Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було повернуто матеріали справи без виконання експертного дослідження, у зв`язку з не внесенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" оплати за проведення судової експертизи.

З огляду на встановлення причин не виконання вимог п. 3 ухвали суду від 03.10.2024, яким витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект", та з урахуванням того, що представник позивача підтвердив готовність позивача здійснити оплату витрат по проведенню експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі додаткової судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, провадження у справі №910/3880/23 підлягає зупиненню на час проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ст. 228, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Хохлових Сім`ї, буд. 5; ідентифікаційний код 25575285).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є надана на дослідження видаткова накладна №АЦ-0911-01 від 09.11.2021 (надалі - документ) оригіналом документа?

2) Чи вносились у текст документа зміни? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного документа?

3) У якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підписи, відтиски печаток, тексти тощо та зокрема наступний текст: "Видаткова накладна № АЦ-0911-01 від 9 листопада 2021 р.; Місце складання: м. Київ; "Від постачальника* Директор Чапран Б.Б."; "*Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення"; "Отримав(ла)" та весь інший текст документа?

4) Чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки, зокрема наступний текст: "Видаткова накладна № АЦ-0911-01 від 9 листопада 2021 р.; Місце складання: м. Київ; "Від постачальника* Директор Чапран Б.Б."; "*Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення"; "Отримав(ла)";

5) Чи виготовлено наданий документ на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях), зокрема порівняти тексти: "Видаткова накладна № АЦ-0911-01 від 9 листопада 2021 р.; Місце складання: м. Київ; "Від постачальника* Директор Чапран Б.Б."; "*Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення"; "Отримав(ла)" та весь інший текст документа?

6) Чи відрізалися не заводським способом (іншим, аніж ліва та права сторона) верх та низ листа паперу, на якому виготовлений документ?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект".

4. Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

6. Надати судовому експерта дозвіл на використання руйнуючих методів дослідження при проведення судової експертизи.

7. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №910/3880/23 до отримання висновку експерта.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (20.02.2024) та може бути оскаржена в частині п. 6 резолютивної частини цієї ухвали протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 28.02.2024.

Суддя Р.В. Бойко