ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.02.2024м. СумиСправа № 920/817/23
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши клопотання представника відповідача від 13.02.2024 (вх. № 432 від 13.02.2024) про долучення доказів у справі № 920/817/23
про усунення перешкод у користуванні приміщенням,
Учасники процесу в засіданні суду не прибули
Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.02.2024 у справі №920/817/23 у задоволенні позову Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Агро-1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ІБК Гідросфера про усунення перешкод у користуванні приміщенням було відмовлено (в судовому засіданні 12.02.2024 проголошені вступна та резолютивна частини рішення).

Представник відповідача адвокат Цимбал Б.П. до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву про надання суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу.

13.02.2024 представником відповідача подано суду клопотання про долучення доказів (вх. № 432 від 13.02.2024).

Ухвалою суду від 20.02.2024 прийнято клопотання до розгляду; призначено розгляд клопотання представника відповідача від 13.02.2024 (вх. № 432 від 13.02.2024) про долучення доказів та питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 920/817/23 на 22.02.2024, 14:30.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені, ухвала суду від 20.02.2024 доставлено Електронного кабінету позивача та відповідача.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи, достатність матеріалів справи для розгляду та прийняття відповідного рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа Гімайдуліна і інші проти України від 10.12.2009, справа Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; Лавентс проти Латвії від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

У судовому засіданні 12.02.2024 в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України представником відповідача зроблено заяву про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до клопотання про долучення доказів та питання щодо ухвалення додаткового рішення, представник відповідача просить стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомоги у сумі 15 000,00 грн. До клопотання надано копію платіжної інструкції № 25 від 13.02.2024, відповідно до якої ТОВ ІБК Гідросфера сплатило 15 000,00 грн адвокату Цимбалу Б.П. за договором про надання правової допомоги №07/08/23 від 07.08.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2023 між адвокатом Цимбалом Борисом Петровичем та відповідачем у даній справі укладено договір № 07/08/23 про надання правничої допомоги, за яким адвокат приймає на себе доручення відповідача (Клієнта) на надання правової допомоги щодо підготовки процесуальних документів та представництва інтересів клієнта Господарському суді Сумської області у справі № 920/817/23, а клієнт зобов`язується в порядку передбаченому цим договором сплатити адвокату гонорар.

Згідно з п. 4.1 договору встановлено, що за надання правової допомоги щодо підготовки процесуальних документів та представлення інтересів в суді першої інстанції Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату фіксований гонорар у розмірі 15000,00 грн незалежно від кількості судових засідань. Оплата гонорару повинна бути здійснена протягом п`яти банківських днів з дати підписання цього договору. Оплата здійснюється внесенням грошових коштів на банківський рахунок зазначений в цьому договорі.

13.02.2024 року відповідачем було сплачено адвокатові згідно з платіжною інструкцією № 25 від 13.02.2024 грошову суму - 15000,00 грн.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача до матеріалів справи додано: договір № 07/08/23 про надання правничої допомоги від 07.08.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ІБК Гідросфера та адвокатом Цимбалом Борисом Петровичем; ордер на надання правничої (правової) допомоги від 07.08.2023; платіжну інструкцію № 25 від 13.02.2024 на суму 15000,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши подані заявником докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, перевіривши відповідність цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову у справі № 920/817/23, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про долучення доказів та питання щодо ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання представника відповідача адвоката Цимбала Б.П. про долучення доказів та вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення (вх. № 432/1138 від 13.02.2024) у справі №920/817/23 - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Агро-1 (вул. Харківська, буд. 5, м. Суми, 40024, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІБК Гідросфера (вул. 20 років Перемоги, 10, м. Суми, 40021, ) судові витрати на професійну правничу допомоги у сумі 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

3. Видати наказ після набрання додатковим судовим рішенням законної сили.

4. Копію додаткового рішення надіслати сторонам у справі.

Додаткове рішення може бути оскаржене.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Додаткове рішення складено та підписано 01.03.2024.

Суддя О.Ю. Соп`яненко