ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" лютого 2024 р. Справа № 916/4986/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

секретар судового засідання: Курко Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 916/4986/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ІЗУМРУД (73000, Херсонська обл., місто Херсон, пр-т Текстильників, буд. 7, кв. 15; );

до відповідача: Акціонерного товариства "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Пестеля, буд. 5; );

про стягнення про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач - ТОВ Виробничо-комерційна фірма ІЗУМРУД звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№5560/23 від 15.11.2023) до АТ "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО", в якій просить суд:

1. Зобов`язати AT "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" провести перерахунок обсягів послуг з розподілу електричної енергії по фактичному споживанню електричної енергії ТОВ Виробничо- комерційна фірма ІЗУМРУД в період з травня по грудень 2022 включно;

2. Зобов`язати AT "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" скасувати суму заборгованості, що обліковується за ТОВ ВКФ ІЗУМРУД в розмірі 177951,66 грн, здійснивши перерахунок фактичного обсягу розподіленої електричної енергії AT "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" та спожитої ТОВ ВКФ ІЗУМРУД за кожний розрахунковий місяць відобразивши розрахунок наданих послуг із розподілу електричної енергії у відповідних рахунках та актах за період з травня 2022 року по поточний період.

В обґрунтування поданої позовної заяви позивач посилається на протиправне нарахування відповідачем в період з червня 2022 року по 11 грудня 2022 року до сплати вартість послуг, які фактично не надавались.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2023 було відкрито провадження у справі №916/4986/23 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

11.12.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №44370/23) та клопотання про залучення документів до матеріалів справи (вх. №44390/23).

09.01.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 920/24), клопотання про залучення документів до матеріалів справи (вх.№ 923/24) та клопотання про поновлення строку на подачу документів (вх. №946/24).

22.01.2024 до Господарського суду від відповідача надійшла заява із запереченнями (вх.№2818/24).

24.01.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 31.01.24).

У судовому засіданні 25.01.2024 суд, ухвалою у протокольній формі відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та оголосив протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження у справі № 916/4986/23 та призначення справи до розгляду по суті в засіданні суду на 19.02.2024.

У судове засідання 19.02.2024 представники сторін не з`явились.

19.02.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№6739/24) та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№6773/24).

19.02.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження (вх. № 6649/24), клопотання про заміну предмету позову (вх.№6780/24), клопотання про залучення документів до матеріалів справи (вх.№6781/24) та клопотання про виклик свідка (вх.№ 6782/24) та клопотання про розгляд даних клопотань без участі представника (вх. №6744/24).

В обґрунтування поданої заяви (вх. № 6649/24 від 19.02.2024), позивач, посилається на прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2023 р. № 1405 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати житлово-комунальних послуг» (набрання чинності 30.12.2024 року, опублікування в Офіційному віснику України 06.02.24 року), листа Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 17.01.2024 року №694/0-24/01-01-53 (надійшов до Херсонської області 06.02.24 року).

Між тим, позивач зазначає, що внаслідок оцінки змін в чинному законодавстві, які відбулись після подання позовної заяви, з метою, встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для її вирішення та не підтверджуються належними доказами, а також, враховуючі отримання відповіді на адвокатський запит 26.01.24 року від «ВФ Україна», позивач хоче залучити до матеріалів справи вказані докази:

- заяву про зміну предмету позову шляхом заміни вимог позову;

- клопотання про опитування свідка ПЕТРЕНКО А.В., який є працівником АТ «Херсонобленерго» і котрим підписано акти контрольного огляду вузлів обліку від травня 2023 року, з метою отримання від нього свідчень про направлення його на виїзд в червні 2022 року на об`єкти Позивача задля від`єднання їх від послуг з розподілу.

- клопотання про залучення до матеріалів справи відповіді на адвокатський запит від 26.01.2024 року від «ВФ Україна» в підтвердження факту споживання послуг з розподілу іншими особами аніж Позивач. Відповідь надано на адвокатський запит від 30.11.23 року. З урахуванням чого позивач просить, повернутись до стадії підготовчого провадження.

Суд зазначає, наступне, що згідно з п.п. 1, 4 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності з ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 177 ГПК України визначено основні завдання підготовчого провадження, якими зокрема є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

У пункті 4.12 постанови від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19 Верховний Суд зазначив:

"Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ "Азотфострейд" звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним".

З врахуванням наведених правових висновків, Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі, ухвали від 15.07.2020 про відкладення розгляду справи, ухвали від 11.08.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

Отже, відповідно до практики Верховного Суду, суд враховує, що на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, оскільки певні роз`яснення керівних органів влади щодо змін у чинному законодавстві були опубліковані після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, що позбавило позивача права на надання даних доказів, суд доходить висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження для надання позивачу можливості скористатись своїми процесуальними правами.

Суд наголошує сторонам, що таке процесуальне рішення суду зовсім не означає надання судом переваги одних доказів над іншими, суд не досліджує та не надає правової оцінки жодним доказам на даному етапі судового процесу, а лише надає сторонам можливість якнайповніше та об`єктивніше реалізувати своє право на представлення доказів задля законного, правильного та справедливого вирішення в майбутньому даного спору за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 207, 234, 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ІЗУМРУД про повернення до стадії підготовчого провадження (вх. № 6649/24 від 19.02.2024) задовольнити.

2.Повернутися із стадії розгляду справи №916/4986/23 по суті до стадії розгляду справи в підготовчому провадженні.

3.Призначити розгляд справи в межах підготовчого провадження на "14" березня 2024 р. о 17:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 (5 поверх), тел. 0(482)307-969.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.02.2024

Суддя Ю.М. Невінгловська