ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Справа № 918/463/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

апелянта: представник Орендівський В.І. - адвокат

кредитора ТОВ "Західна агровиробнича компанія": представник - Бутко Д.Г - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 27.09.23р. суддею Романюком Р.В. у м.Рівному, у справі №918/463/22

за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом апеляційного оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Рівненської області від 27.09.2023 у справі №918/463/22.

1.2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.09.2023 у справі №918/463/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відсторонення арбітражного керуючого Клименка О.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива".

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Згідно ст. 44 КУЗПБ, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

2.2. АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що розпорядник майна боржника ТОВ "СП "Нива" арбітражний керуючий Клименко О.Ю. неналежно виконує обов`язки, покладені на нього (зокрема не провів в строк інвентаризацію майна), не вживає заходи для захисту майна боржника, не достатньо активно звертається до суду з відповідними позовами (не підтримує раніше подані позови) з метою збереження майна, що є підставою для відсторонення розпорядника майна боржника. Усі зазначені ним у клопотанні обставини вказують на грубе порушення арбітражним керуючим Клименко О.Ю. законодавства під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "СП "Нива", що призвело до порушення прав та законних інтересів кредиторів боржника.

2.3. При цьому, жодних належних та допустимих доказів які б свідчили про невиконання арбітражним керуючим Клименко О.Ю. обов`язків розпорядника майна ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" станом на день судового розгляду справи, заявником не подано.

2.4. Судом встановлено, що арбітражний керуючий Клименко О.Ю. в цілому виконував обов`язки покладені на розпорядника майна боржника ст. 44КУЗПБ. При цьому судом враховується, що останнього залучено вже на певній стадії банкрутства боржника і вочевидь останній потребував більше часу для отримання всієї необхідної документації та прийняття справ, пов`язаних з процедурою розпорядження майном. Щодо інвентаризації майна, то як зазначено самим розпорядником майна та підтверджується представниками боржника та інших кредиторів, цей процес триває, однак потребує значно більше часу в зв`язку з великим обсягом документів та майна підприємства-боржника. В даному випадку до завершення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, незгода одного з кредиторів з певними рішеннями розпорядника майна боржника чи недостатньо активна участь останнього у процесі оскарження правочинів (подання позовів, заяв, тощо) вочевидь є передчасною та не достатньою підставою для його відсторонення.

25. Доказів невжиття заходів для захисту майна боржника арбітражним керуючим Клименко О.Ю. чи необхідності для вжиття якихось додаткових заходів, суду не подано. При цьому, судом також враховувалися засідання зборів кредиторів ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" 26.09.2023 на яких були присутні конкурсні кредитори по справі № 918/463/22 з правом вирішального голосу, також розпорядник майна ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" арбітражний керуючий Клименко О.Ю. з правом дорадчого голосу та представник ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" адвокат Чугунов М.В. Згідно протоколів засідання, комітетом кредиторів зокрема, схвалено та погоджено звіт арбітражного керуючого Клименко О.Ю. про свою діяльність за період виконання ним обов`язків розпорядника майна ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива", визнано діяльність арбітражного керуючого Клименко О.Ю. за період виконання ним обов`язків розпорядника майна ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" задовільною та такою, що відповідає Кодексу України з процедур банкрутства;

2.6. Таким чином, зазначене підтверджує, що діяльність арбітражного керуючого Клименко О.Ю. за період виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" схвалюється зборами кредиторів боржника, відповідно твердження представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про порушення ним прав та охоронюваних законом інтересів кредиторів також не знайшло свого підтвердження.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" 13.10.2023 (дата відправки на поштовому конверті) звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.09.2023 у справі №918/463/22, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Банку про відсторонення арбітражного керуючого у справі. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання АТ "Укрексімбанк" від 21.08.2023 вих. 0000606/26616-23 про відсторонення арбітражного керуючого Клименка О.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №918/463/22 про банкрутство ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива"; Відсторонити арбітражного керуючого Клименка О.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива".

3.2.. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала від 27.09.2023 у справі №918/463/22 за результатами розгляду клопотання АТ «Укрексімбанк» про відсторонення арбітражного керуючого Клименка О.Ю., від виконання повноважень розпорядника майна у справі №918/463/22 про банкрутство ТзОВ «СП «Нива є необґрунтованою, постановленою за результатом неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Судом не з`ясовано всіх обставин, що входять до предмету доказування у цій справі, суд першої інстанції припустився порушення вимог ст.ст. 13, 86, ч. 5 ст. 236 ГПК України щодо повного, всебічного дослідження обставин та доводів сторін, які мають значення для правильного вирішення даної справи.

3.3. Так, суд першої інстанції прийшов до висновку, що «Доказів невжиття заходів для захисту майна боржника арбітражним керуючим Клименко О.Ю. чи необхідності для вжиття якихось додаткових заходів, суду не подано», однак зазначене позбавлене правового підґрунтя. Так, із змісту ст.ст. 73, 74, 76, 77 ГПК України вбачається, що господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін на підставі належних та допустимих доказів, поданими сторонами та іншими учасниками процесу в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Всупереч статті 86 ГПК України суд першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали жодним чином не обґрунтував свій висновок, зазначений висновок щодо не подання відповідних доказів та не навів правового обґрунтування не взяття до увага доводів/доказів на які посилається АТ «Укрексімбанк» у клопотанні від 21.08.2023 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна у справі №918/463/22

3.4. Судом також при розгляді клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Клименка О.Ю., від виконання повноважень розпорядника майна у справі №918/463/22 про банкрутство ТзОВ «СП «Нива», беззаперечно взято до уваги протокол засідання комітету кредиторів ТзОВ «СП «Нива» від 26.09.2023 та не враховано доводи інших учасників справи Арбітражним керуючим Клименком О.Ю., подано до суду протокол засідання комітету кредиторів ТзОВ «СП «Нива» від 26.09.2023. Дослідивши зазначений протокол засідання комітету кредиторів суд прийшов до помилкового та необґрунтованого висновку, що діяльність арбітражного керуючого Клименка О.Ю., за період виконання обов`язків розрлоядника майна ТзОВ «СП «Нива» схвалена зборами кредиторів. Передусім апелянт зазначає, що зборами кредиторів ТзОВ «СП «Нива» діяльність арбітражного керуючого Клименка О.Ю. не схвалювалася.

3.5. Судом не враховано, що рішення комітету кредиторів ТзОВ «СП «Нива» від 26.09.2023 фактично прийнято одноособово одним кредитором компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC який має 15 293 640 голосів із загальної кількості голосів комітету кредиторів 15 298 378 голосів (AT «Укрексімбанк» із 3 950 276 голосами не бре учать у роботі комітету кредиторів ТзОВ «СП «Нива»), Приймаючи до уваги протокол засідання комітету кредиторів від 26.09.2023 як доказ схвалення роботи арбітражного керуючого Клименка О.Ю., суд беззаперечно надав перевагу позиції одного кредитора - компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC та відхилив твердження AT «Укрексімбанк» викладені у клопотанні від 21.08.2023 вих. №0000606/26616-23, чим порушив принципи змагальності, рівності сторін. Суд лише зосередився на рішенні комітету кредиторів від 26.09.2023, тобто розглянувши клопотання AT «Укрексімбанк» формально, однобоко, з порушенням процесуального закону та засад рівності сторін. В зв`язку з чим, оскаржувана ухвала від 27.09.2023 в цій частині суперечить вимогам ГПК України та не відповідає завданням процедури банкрутства.

3.6. Також апелянт зазначає, що ухвалою суду від 02.02.2023 відкрито провадження у справі №918/463/22 про банкрутство ТзОВ «СП «Нива», введено процедуру розпорядження майном боржника. В силу вимог ст. 44 КУзПБ розпоряднику майна надаються повноваження, певні права та обов`язки з метою ефективного забезпечення збереження майна боржника та використання його майнових активів. Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону. Однак, всупереч вимогам ч. З ст. 44 КУзПБ арбітражний керуючий - розпорядник майна ТзОВ «СП «Нива» Клименко О.Ю., не вжив заходів для захисту майна ТзОВ «СП «Нива». Наведене підтверджується, заявленим попереднім розпорядником майна позовом до Господарського суду Рівненської області до ТОВ «Західна агровиробнича компанія») про визнання недійсним з моменту укладення Договору зберігання. № ЗБ-04/2022-ОЗ від 01.04.2022 укладеного між ТзОВ «СП «Нива» та ТОВ «Західна агровиробнича компанія»; зобов`язання ТОВ «Західна агровиробнича компанія» повернути ТзОВ «СП «Нива» передане на зберігання майно за Договором зберігання № ЗБ-04/2022-ОЗ від 01.04.2022. так, ухвалою о суду від 05.04.2023 прийнято позовну заяву розпорядника майна боржника ТзОВ «СП «Нива» арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича до розгляду, відкрито провадження у справі №?918/463/22(918/268/23), постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3.7. Разом з тим, ухвалою від 13.06.2023 у справі №918/463/22 арбітражного керуючого Ткачука О.В. відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна ТзОВ «СП «Нива» та призначено розпорядником майна ТзОВ «СП «Нива» арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича. З моменту постановлення ухвали суду про призначення арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Відповідно до п. 17 розділу III Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з урахуванням статті 242 ГПК України, Закону України «Про доступ до судових рішень» розпорядник майна ТзОВ «СП «Нива» арбітражний керуючий Клименко О.Ю., не був позбавлений права та можливості ознайомитись із ухвалами суду у справі №918/463/22 (918/268/23) та оприлюднені в ЄДРСР. За таких обставин розпорядник майна ТзОВ «СП «Нива» арбітражний керуючий Клименко О.Ю., мав можливість знати про стан справи, зокрема, шляхом ознайомлення з матеріалами справи. Судом у вказаній справі, в мотивувальній частині ухвали від 02.08.2023 зазначив, що господарським судом було направлено копію ухвали суду від 13.06.2023 відповідно до якої відкладено розгляд справи на 02.08.2023 і на поштову адресу арбітражного керуючого Клименка О.Ю. Проте, арбітражний керуючий Клименко О.Ю., в судові засідання 12.07.2023 та 02.08.2023 не з`явився. Враховуючи його неявку позивача в судові засідання 12.07.2023 та 02.08.2023, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи№918/463/22 (918/268/23), відповідно позов залишено позов без розгляду. В зв`язку із зазначеною бездіяльністю розпорядника майна ТзОВ «СП «Нива» арбітражного керуючого Клименка О.Ю., майно ТзОВ «СП «Нива» і на далі знаходиться у безоплатному користуванні третіх осіб (ТОВ «Західна агровиробнича компанія»).

3.8. За наведених обставин, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, з неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також без ґрунтовного вивчення матеріалів справи, дослідження та оцінки зібраним в ній доказів, дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Клименка О.Ю., від виконання повноважень розпорядника майна у справі №918/463/22 про банкрутство ТзОВ «СП «Нива» чим підтримав тривалу бездіяльність розпорядника майна у справі про банкрутство ТзОВ «СП «Нива».

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" у відзиві на апеляційну скаргу вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.09.2023 у справі №918/463/22; зазначив про обставини призначення іншого арбітражного керуючого розпорядника майна у даній справі про банкрутство ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива".

4.1.1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 у справі №918/463/22 розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" (35601, Рівненська обл., м. Дубно, пров. Проїзний, 7, ) призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

4.1.2. Враховуючи, що АТ "Державний експортно-імпортний банк України" з 14.11.2023 фактично відомо про факт зміни розпорядника майна і відсутністю скарг на арбітражного керуючого Сєдову Н. І. можна стверджувати, що скаржника повністю задовольняє зміст ухвали від. 14.11.2023 про призначення нового арбітражного керуючого.

4.1.3. Відповідно, станом на 23.01.2024 - день відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.09.2023 у справі №918/463/22 Клименко О. Ю. фактично не виконує повноважень розпорядника майна ТОВ "СП "НИВА", а тому і не порушуються права скаржника, що є підставою для відмови в апеляційній скарзі

4.2. Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" у відзиві на апеляційну скаргу (за підписом керівника Андросюк І.С.) вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Доводи скаржника є безпідставними.

4.2.1. Крім того, у відзиві керівником боржника зазначено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну. Тобто, із вказаної дати арбітражний керуючий Клименко О.Ю. не є арбітражним керуючим у даній справі, а тому апеляційна скарга фактично не відповідає обставинам справи, оскільки не можна відсторонити від виконання повноважень арбітражного керуючого боржника особу, яка не являється арбітражним керуючим даного боржника. Відповідно у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

4.3. Інші учасники провадження у справі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

4.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.09.2023 у справі №918/463/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.02.2024 о 14:00.

4.5. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2023 та від 20.02.2024 задоволено клопотання представника апелянта Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката Орендівського В.І. та клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" адвоката Бутко Д.Г. про їх участь судовому засіданні 21.02.2024 о 14:00год в режимі відеоконференції у справі №918/463/22 поза межами приміщення суду, за допомогою додатку EASYCON.

4.6. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.7. В судовому засіданні 21.02.2024 представник апелянта (в режимі відеоконференції) підтримав доводи апеляційної скарги. Надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Не погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

4.7.1. При цьому, зазначив, що враховуючи обставини загибелі арбітражного керуючого Клименка О.Ю., у даному випадку відсутній предмет спору. У даній справі про банкрутство судом першої інстанції вже призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

4.7.2. Незважаючи на наведені обставини - відмови від апеляційної скарги немає; представнику не надано довірителем таких повноважень.

4.8. В судовому засіданні 21.02.2024 представник кредитора ТОВ "Західна агровиробнича компанія" (в режимі відеоконференції) по суті розгляду апеляційної скарги, заперечив доводи апеляційної скарги; надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 27.09.2023 - без змін.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.09.2023 у справі №918/463/22 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУзПБ);

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника апелянта та представника кредитора, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Згідно матеріалів справи ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.02.2023 відкрито провадження у справі № 918/463/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива".

- визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у розмірі 5 072 166 783,17 грн, 24 810,00 грн судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58 500,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" строком на сто сімдесят календарних днів, до 22.07.2023 року;

- розпорядником майна призначено Ткачука Олександра Вікторовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 113 від 04.02.2013 року); встановлено грошову винагороду розпоряднику майна - арбітражному керуючому Ткачуку Олександру Вікторовичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області;

- з метою виявлення кредиторів, здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" на офіційному веб-порталі судової влади України; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 22.03.2023 року;

- встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 22.03.2023 року;

- встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 02.04.2023 року;

- проведення попереднього засідання суду призначено на "29" березня 2023 р.;

- зобов`язано розпорядника майна боржника у наступному засіданні надати cуду звіт про проведену роботу.

7.3. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.04.2023 у даній справі визнано грошові вимоги забезпеченого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 219 615 013,74 грн вимоги забезпечені заставою майна боржника, які задовольняються позачергово. У визнанні решти заявлених вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" на суму 54 753 332,19 грн. - відмовити. Визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агрогруп" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 36 235,09 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Приватного акціонерного товариства "Новоодеський райагрохім" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 136 845,64 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 41 090,53 грн - друга черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Гетьман Сагайдачний" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 3 394 757,98 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 253 615,97 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Включено до реєстру вимог кредиторів вимоги кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника у розмірі: 24 810,00 грн судового збору та 58 500,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого - перша черга реєстру вимог кредиторів; 3 950 276 773,72 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів; 1 121 890 009,45 грн шоста черга реєстру вимог кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна включити вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива". Оголошено перерву у попередньому засіданні. Зобов`язано ТОВ "Агро-Еліта" в строк до 20.04.2023 подати суду оригінали документів які підтверджують наявність грошових вимог та їх розмір (Договір № 08/10-15 "Про надання поворотної фінансової допомоги" від 08.10.2015 року, платіжних доручень № 15 від 15.10.2015 року та № 5 від 05.11.2015р, інших документів, копії яких додані до заяви).

7.4. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у даній справі визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний торгово-промисловий дім" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 211 412,95 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 600 000,00 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еліта" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 8 329 644,86 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 15 293 640 199,51 грн, що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 418 217 820,74 доларів США - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Відрадненський" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 1 127 790,39 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Приватно орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 21 342,29 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 2 781 927,31 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнати грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверське" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 124 265,02 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка Агростандарт" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 44 862,18 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна включити вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива". Зобов`язано розпорядника майна у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення (належні докази повідомлення надати суду). Встановлено дату проведення зборів кредиторів не пізніше 05.05.2023 р. Рішення зборів кредиторів подати до суду протягом п`яти днів після його проведення. Підсумкове засідання призначити на "24" травня 2023 р.

7.5. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.05.2023 підсумкове засідання відкладено, також відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника; відкладено розгляд заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про долучення кредиторських вимог.

7.6. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 визнано грошові вимоги кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 433 392,02 грн - третя черга реєстру вимог кредиторів, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів

7.7. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 задоволено клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення арбітражного керуючого. Постановлено:

- відсторонити арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива";

- призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" арбітражного керуючого Клименко Олександра Юрійовича;

- зобов`язати арбітражного керуючого Ткачука О.В. у строк до 01.07.2023 року передати всю документацію, пов`язану з процедурою розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" арбітражному керуючому Клименку О.Ю.;

7.7.1. Також вказаною ухвалою відкладено підсумкове засідання у справі та відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

7.8. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.06.2023 призначено розгляд клопотання арбітражного керуючого Ткачука О.В. (вих. № 02-23/109 від 08.06.2023) у судовому засіданні на 12.07.2023.

7.9. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.07.2023 відкладено підсумкове засідання до повернення до Господарського суду Рівненської області матеріалів справи № 918/463/22 із суду вищої інстанції; відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника до повернення до Господарського суду Рівненської області матеріалів справи №918/463/22 із суду вищої інстанції; відкладено розгляд клопотання арбітражного керуючого Ткачука О.В. (вих. № 02-23/109 від 08.06.2023 року) до повернення до Господарського суду Рівненської області матеріалів справи №918/463/22 із суду вищої інстанції.

7.10. Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та арбітражного керуючого Ткачука О.В. залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 у справі № 918/463/22 в оскаржуваній частині залишено без змін.

7.11. Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та арбітражного керуючого Ткачука О.В. задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі № 918/463/22 в частині розгляду заяви про визнання грошових вимог Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" у загальному розмірі 15 293 640 199,51 грн змінено. Пункт 4 ухвали Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі №918/463/22 викласти в такій редакції: «Визнати грошові вимоги кредитора Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС/TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC (створена за законодавством штату Вайомінг, Сполучені Штати Америки, реєстраційний номер 2017-000737609, 229 Дженні Лейн, Коді, Вайомінг 82414 (229 Jenni Lane, Cody, Wyoming 82414) до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 12 312 045 276,28 грн, що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 336 683 528,39 доларів США - четверта черга реєстру вимог кредиторів; 2 981 594 923,23 грн, що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 81 534 292,35 доларів США - шоста черга реєстру вимог кредиторів.» Розпоряднику майна включити вимоги Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC до реєстру вимог кредиторів враховуючи зміни внесені даною постановою.

7.12. Разом з тим, 24.08.2023 до господарського суду надійшло клопотання від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 21.08.2023 вих. №0000606/26616-23 про відсторонення арбітражного керуючого Клименка О.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 918/463/22 про банкрутство ТзОВ "СП "Нива", у якому останній просить суд прийняти до розгляду клопотання АТ "Укрексімбанк" та розглянути його у строк передбачений Кодексом України з процедур банкрутства (ч. 4 ст. 28); відсторонити арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 918/463/22 про банкрутство ТзОВ "СП "Нива".

7.12.1. В обґрунтування заявленого клопотання, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" посилається на те, що розпорядник майна боржника ТОВ "СП "Нива" арбітражний керуючий Клименко О.Ю. не вжив заходи для захисту майна ТОВ "СП "Нива". Арбітражним керуючим Клименко О.Ю. не було виконано ухвалу суду від 12.06.2023 року у справі №918/463/22 (918/563/23). АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звертався до арбітражного керуючого із запитом в якому просив повідомити причини невиконання ухвали суду від 12.06.2023 року, вжити невідкладних заходів щодо повторної подачі позову до ТОВ "СП "Нива" та Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC про визнання недійсним договору поруки та провести інвентаризацію майна боржника, та надати копії відповідних документів оформлених за її результатами. Проте, розпорядником майна арбітражним керуючим Клименко О.Ю. запит АТ "Укрексімбанк" проігноровано.

7.12.2. На думку АТ "Державний експортно-імпортний банк України", вищенаведені обставини вказують на грубе порушення арбітражним керуючим Клименко О.Ю. законодавства під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "СП "Нива", що призвело до порушення прав та законних інтересів кредиторів боржника.

7.13 Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.09.2023 питання про прийняття до розгляду клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відсторонення арбітражного керуючого Клименка О.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна у справі відкладено до повернення матеріалів справи № 918/463/22 до Господарського суду Рівненської області.

7.14. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.09.2023 у даній справі призначено підсумкове засідання на 27.09.2023.; також призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника; призначено розгляд клопотання арбітражного керуючого Ткачука О.В. (вих. № 02-23/109 від 08.06.2023) та призначено розгляд клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відсторонення арбітражного керуючого Клименка О.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна у судовому засіданні на 27.09.2023.

7.15. За результатами розгляду, зокрема, клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відсторонення арбітражного керуючого Клименка О.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна, Господарським судом Рівненської області постановлено оскаржувану ухвалу (пункт 1.1.-1.2. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1. 2.6. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 27.09.2023, - без змін, виходячи з наступного.

8.2. За змістом статті12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.3. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.4. Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у Кодексі України з процедур банкрутства (стаття 12, розділ ІІ. Розпорядження майном боржника).

8.5. В силу п.2 ч.1 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати у них участь з правом дорадчого голосу.

8.6. Частиною 3 ст.12 цього ж Кодексу визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

8.7. Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 28 КУПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

8.8. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУПБ).

8.9. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абзац 3 частини 4 статті 28 КУПБ).

8.10. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абзац 4 частини 4 статті 28 КУзПБ).

8.11.Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзац другий частини 4 статті 28 КУПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУПБ.

8.12. Одним з випадків відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень є відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі.

8.13. За змістом статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

8.13.1. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

8.13.2. Розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

8.13.3. Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

8.13.4. Господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

8.13.5. Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб; передачу майна в оренду; одержання та надання позик (кредитів); задоволення вимог поточних кредиторів. У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом. У процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.

8.13.6. У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів) здійснювати продаж істотних активів боржника.

8.13.7. Розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

8.13.8. Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

8.14. Так, із поданого клопотання представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 21.08.2023, на думку останнього арбітражний керуючий Клименко О.Ю. неналежно виконує обов`язки, покладені на нього (зокрема не провів в строк інвентаризацію майна), не вживає заходи для захисту майна боржника, не достатньо активно звертається до суду з відповідними позовами (не підтримує раніше подані позови) з метою збереження майна, що є підставою для відсторонення розпорядника майна боржника.

8.15. При цьому, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів які б свідчили про невиконання арбітражним керуючим Клименко О.Ю. обов`язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" у справі №918/463/22. Станом на день судового розгляду заявленого ним клопотання таких доказів до суду не подавалося.

8.16. З матеріалів даної справи слідує, що арбітражний керуючий Клименко О.Ю. на час постановлення оскаржуваної ухвали в цілому виконував обов`язки покладені на розпорядника майна боржника з урахуванням статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

8.17. Разом з тим. Слід зазначити, що арбітражного керуючого Клименка О.Ю. залучено вже на певній стадії банкрутства боржника у даній справі і вочевидь останній потребував більше часу для отримання всієї необхідної документації та прийняття справ, пов`язаних з процедурою розпорядження майном.

8.18. На час розгляду, відповідного клопотання, судом першої інстанції з`ясовувалися обставини щодо інвентаризації майна боржника. Так, з матеріалів справи слідує, що процес інвентаризації триває, однак потребує значно більше часу в зв`язку з великим обсягом документів та майна підприємства-боржника. Наведені обставини підтверджувалися самим розпорядником майна, а також підтверджується представниками боржника та інших кредиторів.

8.19. Відповідно, як правильно зазначено судом першої інстанції, в даному випадку до завершення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, незгода одного з кредиторів з певними рішеннями розпорядника майна боржника чи недостатньо активна участь останнього у процесі оскарження правочинів (подання позовів, заяв, тощо) вочевидь є передчасною та не достатньою підставою для його відсторонення.

8.20. Матеріали справи не містять доказів невжиття заходів для захисту майна боржника арбітражним керуючим Клименко О.Ю. чи необхідності для вжиття якихось додаткових заходів у відповідний період.

8.21. Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що 26.09.2023 відбулися засідання зборів кредиторів ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" на яких були присутні конкурсні кредитори по справі №918/463/22 з правом вирішального голосу: Компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (представник адвокат Маковей О.Г., кількість голосів - 12 312 045); ТОВ "ТБ "Відрадненський" (представник адвокат Бутко Д.Г., кількість голосів - 1 128); ТОВ "Західний торгово - промисловий дім" (представник адвокат Бутко Д.Г., кількість голосів - 211); ТОВ "Західна агровиробнича компанія" (представник адвокат Бутко Д.Г., кількість голосів - 600); АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (представник Орендівський В.І., кількість голосів - 3 950 277); ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Гетьман Сагайдачний" (представник Гарагуц І.Ф., кількість голосів - 3 395); ТОВ "Сіверське" (представник Гарагуц І.Ф., кількість голосів - 124); ПО СП "Перемога" (представник Гарагуц І.Ф., кількість голосів - 21); ТОВ "Егрес-Агро" (представник Гарагуц І.Ф., кількість голосів - 2 782); розпорядник майна ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" арбітражний керуючий Клименко О.Ю. з правом дорадчого голосу та представник ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" адвокат Чугунов М.В.

8.21.1. Згідно протоколу засідання зборів кредиторів ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" від 26.09.2023 (початок засідання 12:00 год, завершення 13:32год) комітетом кредиторів прийнято наступні рішення:

- обрати головуючим на зборах представника Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС, секретарем зборів (ведення протоколу) обрати розпорядника майна;

- звернутись до Господарського суду Рівненської області із клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном на 170 днів;

- уповноважити розпорядника майна подати відповідне клопотання до суду;

- скликати наступні збори кредиторів для повторного розгляду питання переходу до подальших процедур у справі про банкрутство. Встановити дату наступних зборів кредиторів 11 грудня 2023 року;

- встановити місце проведення зборів кредиторів в місті Київ, точну адресу визначити перед засіданням шляхом направлення відповідного повідомлення;

- провести аудиторське дослідження з питань фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та приховування стану банкрутства;

- доручити розпоряднику майна питання визначення кандидатури аудиторської установи;

- оплату послуг аудиту покласти на боржника.

8.21.2. Згідно другого протоколу засідання Комітету кредиторів ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" від 26.09.2023 (початок засідання 15:00 год, завершення 15:50год.) комітетом кредиторів прийнято наступні рішення:

- схвалити та погодити звіт арбітражного керуючого Клименко О.Ю. про свою діяльність за період виконання ним обов`язків розпорядника майна ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива", визнати діяльність арбітражного керуючого Клименко О.Ю. за період виконання ним обов`язків розпорядника майна ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" задовільною та такою, що відповідає Кодексу України з процедур банкрутства;

- визнати висновки арбітражного керуючого Ткачука О.В. щодо усунення керівника ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" від виконання обов`язків та покладання обов`язків керівника на розпорядника майна передчасним та необґрунтованим.

8.22. Таким чином, зазначене підтверджує, що діяльність арбітражного керуючого Клименко О.Ю. за період виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" схвалювалася зборами кредиторів боржника.

8.23. Твердження представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про порушення ним прав та охоронюваних законом інтересів кредиторів також не знайшли свого підтвердження під розгляду у суді першої інстанції спірного питання щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків від виконання повноважень розпорядника майна.

8.24. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.25. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.26. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.27. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.28. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.29. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.30. Господарський суд Рівненської області з урахуванням всіх встановлених обставин справи, норм чинного законодавства прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 21.08.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Клименка О.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива", оскільки обставини на які посилався кредитор як на підставу для відсторонення розпорядника майна боржника під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження, а комітет кредиторів боржника 26.09.2023 схвалив та погодив звіт арбітражного керуючого Клименко О.Ю. про його діяльність за період виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива", відповідно клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відсторонення арбітражного керуючого Клименка О.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна є необґрунтованим

8.31. Скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.32. Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про наступні обставини щодо призначення іншого арбітражного керуючого розпорядника майна боржника у даній справі.

8.32.1. 20 жовтня 2023 року Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до апеляційного суду з апеляційного скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області у справі №918/463/22 від 27.09.2023.

8.32.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 вказані матеріали справи №918/463/22 витребувано у Господарського суду Рівненської області та відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Рiвненської області у справі №918/463/22 від 27.09.2023 до надходження матеріалів справи до Північного-західного апеляційного господарського суду.

8.32.3. Станом на 01.01.2024 матеріали вказаної справи №918/463/22 так і не надходили на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим апеляційним судом 02.01.2024 направлено лист-запит №918/463/22/24/24 про надання інформації щодо обставин не надіслання матеріалів справи №918/463/22 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду, згідно ухвали апеляційного господарського суду від 24.10.2023.

8.32.4. 02.01.2024 Господарським судом Рівненської області на вказаний запит повідомлено апеляційний суд, що матеріали справи №918/463/22 на виконання ухвали Верховного Суду від 26.10.2024 направлені супровідним листом від 17.11.2023 до суду касаційної інстанції.

8.32.5. 19.01.2024 матеріали справи надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

8.32.6. Відповідно, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.09.2023 у справі №918/463/22. Призначено апеляційну скаргу до розгляду.

8.32.7. Так, з матеріалів справи №918/463/22 слідує, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023:

- задоволено клопотання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про призначення арбітражного керуючого;

- розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 496, видане Міністерством юстиції України 09.04.2013 року, адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69).

8.32.8. Як вбачається зі змісту вказаної ухвали:

«У даній справі рішення про призначення арбітражного керуючого прийнято Зборами комітету кредиторів (протокол від 09.11.2023 року).

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 20.10.2023 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 20.10.2023 року складено відповідний актовий запис № 1080, місце смерті Україна, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Олександрівський р-н.

09.11.2023 року відбулися збори комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива", на яких були присутні представники (4 особи) 4 кредиторів з кількістю голосів (загальна кількість 12 319 348), яка становить 99,9% голосів комітету кредиторів, вимоги яких включено до реєстру кредиторських вимог ТОВ "СП "Нива". Отже збори є повноважними.

Як вбачається з протоколу зборів комітету кредиторів у справі № 918/463/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" від 09.11.2023 року, на зборах комітету кредиторів прийняті наступні рішення:

- Обрати головуючим на зборах представника Голови комітету кредиторів ТОВ "СП "Нива" адвоката Маковея О.Г., секретарем зборів представника ТОВ "ТБ "Відрадненський" адвоката Бутко Д.Г.;

- визначити кандидатуру арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 496, видане Міністерством юстиції України 09.04.2013 року)) для призначення розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ "СП "Нива" (код 32404621) № 918/463/22;

- звернутися до Господарського суду Рівненської області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 496, видане Міністерством юстиції України 09.04.2013 року)) розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ "СП "Нива" (код 32404621) № 918/463/22. Уповноважити представника Голови комітету кредиторів підготувати та подати до суду відповідне клопотання.

Факт проведення 09.11.2023 Зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" та прийняття на них відповідних рішень підтверджено представниками учасників справи, присутніми в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що повноважними зборами комітету кредиторів визначено кандидатуру арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 496, видане Міністерством юстиції України 09.04.2013 року)) для призначення розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ "СП "Нива", суд визнає клопотання комітету кредиторів обґрунтованим.

Зборами комітету кредиторів вирішено призначити розпорядником майна ТОВ "СП "Нива" арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну, якою подано відповідну заяву про призначення арбітражного керуючого розпорядником майна у справі №918/463/22 про банкрутство ТОВ "СП "Нива"».

8.32.9. Таким чином на час 23.01.2024 - відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.09.2023 у справі №918/463/22 та призначення апеляційної скарги до розгляду, арбітражний керуючий Клименко Олександр Юрійович не виконував повноважень розпорядника майна ТОВ "СП "Нива".

8.32.10. Останній, загинув у власній квартирі 18.10.2023 внаслідок ракетного удару завданого російською федерацією по п`ятиповерхівці у центрі м. Запоріжжя (про що повідомлялося багатьма джерелами українських засобів масової інформації).

8.32.11. Апелянт був обізнаний про наведені обставини.

8.32.12. Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги Банку, судом у судовому засіданні 21.02.2024, виходячи із змісту статей 15, 16 ЦК України, статті 20 ГК України та норм Господарського процесуального кодексу України з`ясовувалися в апелянта обставини, яким чином оскаржувана ухвала суду від 27.09.2023 порушує його права та обов`язки як кредитора у справі, та яким чином задоволення його клопотання про відсторонення арбітражного керуючого у даній справі, який помер відновить його порушене право? На що представником апелянта пояснено, що із урахуванням зазначеного вище оспорюваною ухвалою, у разі її скасування, жодним чином права та обов`язки банку не будуть відновлені.

8.33. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали 27.09.2023 та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.

8.34. За таких обставин, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.09.2023 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.09.2023 у справі №918/463/22, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 гривень, згідно платіжної інструкції №397158 від 12.10.2023.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 13.10.23р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27 вересня 2023 року у справі №918/463/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №918/463/22 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "29" лютого 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.