СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/3471/23

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Матросової Валентини Анатоліївни на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/3471/23,

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м.Київ,

до фізичної особи-підприємця Матросової Валентини Анатоліївни, м.Куп`янськ смт Ківшарівка Харківської області,

про стягнення 146 886,10 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Матросової Валентини Анатоліївни про стягнення 146886,10 грн, з яких: 124686,10 грн заборгованості за кредитом, 22200,00 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/3471/23 позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Матросової Валентини Анатоліївни на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 124686,10 грн заборгованості за кредитом, 22200,00 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 2684,00 грн судового збору.

Фізична особа-підприємець Матросова Валентина Анатоліївна з відповідним рішенням суду не погодилась, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №922/3471/23 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3471/23, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Після надходження матеріалів справи колегія суддів встановила таке.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, фізична особа-підприємець Матросова Валентина Анатоліївна повинна сплати судовий збір у розмірі 4026,00 грн.

З боку апелянта не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, однак надано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтуванні поданого клопотання апелянт вказує про зупинення проведення господарської діяльності, складний фінансовий стан, вимушеність переміщення в інше місто в силу проведення активних бойових дій на території м.Куп`янськ, що підтверджується відповідною довідкою.

У зв`язку з вказаним у заявника виникла необхідність у відстроченні сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Зважаючи на викладені апелянтом обставини, задля забезпечення права особи на судовий захист, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Одночасно заявник апеляційної скарги звертається з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги з підстав ознайомлення з приводу існування даного спору за наслідками відкриття виконавчого провадження, з огляду на неотримання судової кореспондеції у звязку з неможливістю знаходження на території м.Куп`янськ,

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Ураховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.

Апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Матросової Валентини Анатоліївни відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/3471/23.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення фізичній особі-підприємцю Матросовій Валентині Анатоліївні строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/3471/23, підлягає задоволення клопотання апелянта про зупинення дії оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Виходячи із зазначених правових норм та ціни даного позову, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Круючись ст.ст. 254, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання фізичної особи-підприємця Матросової Валентини Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

2.Відстрочити фізичній особі-підприємцю Матросовій Валентині Анатоліївні сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/3471/23 до прийняття судового рішення у даній справі.

3.Поновити фізичній особі-підприємцю Матросовій Валентині Анатоліївні строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/3471/23.

4.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Матросової Валентини Анатоліївни на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/3471/23.

5.Розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Матросової Валентини Анатоліївни на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/3471/23 здійснювати у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

6.Позивачу встановити строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові.

7.Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/3471/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук