ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. Справа№ 910/15019/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

розглянувши без участі представників сторін, у спрощеному провадженні згідно вимог ст. 247 Господарського процесуального кодексу України

апеляційну скаргу комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва"

на рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2023

у справі № 910/15019/22 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва"

про стягнення 84 417,20 грн,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (далі - ПрАТ "СК "АРКС") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва" (далі - Керуюча компанія) про стягнення страхового відшкодування в сумі 84 417,20 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.08.2023 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Керуючої компанії на користь ПрАТ "СК "АРКС" 84 417,20 грн страхового відшкодування та 2 481,00 грн судового збору за подання позову.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи доведено неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків з утримання в належному технічному стані будинку по проспекту Лісовому 23-А, який перебуває на його балансі, що стало причиною падіння вентиляційної труби на застрахований позивачем транспортний засіб (далі - ТЗ) "CITROEN C4". Таким чином, позивач, сплативши страхове відшкодування в сумі 84 417,20 грн, отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдану страхувальнику шкоду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Керуюча компанія звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказував, що судом першої інстанції не було взято до уваги відсутність доказів пошкодження ТЗ саме внаслідок падіння вентиляційної труби з даху нежитлової будівлі, оскільки акт огляд ТЗ, а також фотографії, не доводять такого факту. Водночас, перебування будинку на балансі відповідача не може бути беззаперечним доказом того, що металева конструкція, яка знаходилась на автомобілі, впала з даху нежитлового будинку, тим більше в наслідок неналежного утримання Керуючою компанією нежитлового будинку.

22.09.2023 до господарського апеляційного суду надійшов відзив позивача із запереченнями на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за договором добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 260271а9ф від 20.09.2019, укладеного між акціонерним товариством "СК "АРКС" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник), були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним ТЗ "CITROEN C4", реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 4-19).

Згідно з п. 24.1 вказаного договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 24.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати в результаті настання страхового випадку.

Відповідно до п. 24.2.3 договору страховими ризиками визнаються "збитки внаслідок інших подій", зокрема, пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання та/або комплектуючих елементів, внаслідок протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха, надзвичайних явищ, падіння предметів на ТЗ, зовнішнього фізичного впливу інших випадкових, раптових та непередбачуваних подій (крім викрадення та збитків внаслідок ДТП), якщо такі події не є виключенням зі страхових випадків згідно з умовами розділу 29 цього договору.

16.04.2020 із застрахованим майном - "CITROEN C4", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулась страхова подія, а саме: за адресою м. Київ, Лісовий проспект, з даху будинку № 23-А на припаркований автомобіль впав сторонній предмет, "вентиляційна труба", внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, про що був складений протокол огляду місця події від 16.04.2020 (а.с. 34-35) працівниками Деснянського УП ГУНП у місті Києві та слідчим СВ ВП № 1, за участю страхувальника - Гасила Д.Ю. Так в протоколі зазначено, що був проведений огляд місця події, під час якого встановлено, що на капоті автомобіля знаходиться металевий конусоподібний предмет, автомобіль "CITROEN C4" отримав механічні пошкодження (розбиття вітрового скла, деформація даху, пошкодження лако-фарбованого покриття, салону автомобіля).

17.04.2020 страхувальник звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку, у зв`язку з чим було складено акт огляду ТЗ від 17.04.2020, яким зафіксовані наслідки страхового випадку, виявлені при огляді (а.с. 21-24).

Збиток заподіяний падінням вентиляційної труби, у загальній сумі складав 84 417,20 грн та був розрахований на підставі ремонтної калькуляції, рахунку-фактури (а.с. 37-43). Відповідно до страхового акту № ARX2565774 від 21.05.2020 (а.с. 44) позивач платіжним дорученням № 670823 від 22.05.2020 сплатив страхувальнику вартість відновлювального ремонту в сумі 82 387,20 грн (а.с. 46), а 2 030,00 грн зарахував в якості страхового платежу за договором добровільного страхування № 260271а9ф від 20.09.2019.

Звертаючись з даною позовною заявою, позивач зазначав, що оскільки будинок № 23-А по Лісовому проспекту у м. Києві обліковується на балансі та утриманні Керуючої компанії, яка зобов`язана забезпечувати управління будинком, його належну експлуатацію та утримання, забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг, здійснювати технічне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, то саме вона є відповідальною особою за завдану шкоду та має відшкодувати позивачу сплачені ним кошти за договором добровільного страхування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що матеріалами справи доведено неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків з утримання в належному технічному стані будинку, який перебуває на його балансі, що стало причиною падіння вентиляційної триби на застрахований автомобіль, позивач сплативши страхове відшкодування в сумі 84 417,20 грн, отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування.

Статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ч. 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 22 ЦК України під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом зазначеної статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду.

Статтею 225 ГК України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою.

Як вже зазначалось, 16.04.2020 за адресою м. Київ, Лісовий проспект, буд. 23-А, сталась страхова подія, на припаркований автомобіль "CITROEN C4", що був застрахований позивачем, впала вентиляційна труба. За вказаною подією були складені протокол огляду від 16.04.2020 та акт огляду ТЗ від 17.04.2020 (а.с. 23-33; 34-35).

Відповідно до ремонтної калькуляції № 1.003.20.0, рахунку-фактури СТО № 126 від 17.04.2020, наданих позивачем, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "CITROEN C4", склала 86 717,20 грн (а.с. 36-43).

На підставі вказаної ремонтної калькуляції, рахунку-фактури, а також страхового акту № ARX2565774 від 21.05.2020 позивач платіжним дорученням № 670823 від 22.05.2020 сплатив страхувальнику вартість відновлювального ремонту в сумі 82 387,20 грн (а.с. 46), а 2 030,00 грн зарахував в якості страхового платежу за договором добровільного страхування № 260271а9ф від 20.09.2019 (а.с. 4-19).

Таким чином позивач відшкодував страхувальнику збиток, що був заподіяний падінням вентиляційної труби, у загальній сумі 84 417,20 грн.

Доводи апелянта про те, що він не є балансоутримувачем будинку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з наявної в матеріалах справи довідки Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації № 102104/28-2603 від 29.08.2022, балансоутримувачем будинку № 23-А по проспекту Лісовому у місті Києві є КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва" (а.с. 47).

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги акт № 3 від 28.04.2016 (а.с. 73) про передачу частини будівлі (124,3 кв.м) за адресою: просп. Лісовий, 23-А, в експлуатацію організації - КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Деснянського району міста Києва" та докази перебування двоповерхової цегляної будівлі площею 761,1 за вказаною адресою під податковою заставою у якості майна боржника - КП "Житлорембудсервіс", колегія судів відхиляє, адже КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Деснянського району міста Києва" була передана частина приміщень лише в експлуатацію, а належних доказів того, що страхова подія сталась біля двоповерхової цегляної будівлі (інвентарний номер 30138), що належить КП "Житлорембудсервіс", апелянт не надав.

Отже твердження апелянта в цій частині не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин щодо перебування будинку № 23-А по проспекту Лісовому у місті Києві на балансі відповідача.

За змістом статті першої 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі - Правила № 76 від 17.05.2005), відповідно до яких балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Розділом 2 Правил № 76 від 17.05.2005 визначено, що технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 № 150 був затверджений Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, пункт 1.1.12.13 якого передбачає огляд та підтягування на трубах контргайок, муфт або їх заміну.

Із аналізу наведених правових норм слідує, що на час настання страхового випадку відповідальність за належне утримання будинку № 23-А по проспекту Лісовому у місті Києві технічне обслуговування та ремонт труб покладено на відповідача, як балансоутримувача вказаного будинку.

Таким чином, збитки є наслідками неправомірної бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема, невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

З доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколу огляду місця події від 16.04.2020 (а.с. 34), складеного слідчим СВ ВП № 1 Деснянського УП ГУНП у місті Києві та акту огляду ТЗ, складеного представником позивача, разом з доданими до нього фотографіями місця події вбачається, що на ділянці місцевості з асфальтовим покриттям, що знаходиться біля будинку за адресою: просп. Лісовий, 23-А, м. Київ, що перебуває на балансі відповідача, знаходився застрахований автомобіль "CITROEN C4", на капоті якого виявлено металевий конусоподібний предмет. При цьому автомобіль отримав механічні пошкодження - розбиття вітрового скла, деформація даху, вм`ятини крил та стійок автомобіля, пошкодження лако-фарбованого покриття, ліхтаря салону автомобіля та інші.

Апелянт, зі свого боку, будь-яких доказів, у відповідності до ст.ст. 73,76 ГПК України, щодо обставин вищевказаної події не надав, а його доводи, наведені у апеляційній скарзі, не спростовують обов`язку, покладеного законом на балансоутримувача будинку, утримувати у належному стані майно, що перебуває на його балансі.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків з утримання в належному технічному стані будинку по проспекту Лісовому 23-А, який перебуває на його балансі, стало причиною падіння вентиляційної труби на застрахований у позивача автомобіль "CITROEN C4", тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність вини відповідача та існування причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою (бездіяльністю) Керуючої компанії та нанесеними збитками застрахованому майну.

Отже, позивач відшкодувавши грошові кошти у сумі 84 417,20 грн, отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва", як балансоутримувача.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, тож апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/15019/23 і підстав для його скасування або зміни не має.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва" на рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/15019/22 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/15019/22 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Матеріали справи № 910/15019/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко