номер провадження справи 33/213/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 Справа № 908/3158/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/3158/23

за позовом Комунального підприємства Побутовик Запорізької міської ради (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 31-А, ідентифікаційний код 13624954)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Народний (вул. Південноукраїнська, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 43508342)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: КООПЕРАТИВ ФАНТАЗІЯ (69035, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 11, ідентифікаційний код 20502079)

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників:

від позивача Гончарова Я.М., ордер серії АР №1141019 від 14.09.2023;

від відповідача Комурзанов М.І., витяг з ЄДР;

від третьої особи Булка Л.Л., витяг з ЄДР;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство Побутовик Запорізької міської ради з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Народний про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів ОСБб Народний від 22.02.2020, оформлене протоколом №1, в частині питання 3 щодо встановленого розміру внеску в сумі 15 грн. (14,25 грн. за попередню оплату та 15,25 грн. за несвоєчасну оплату) за 1 кв.м. приміщення для нежитлових приміщень, більших за 60 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було встановлено по відношенню до позивача дискримінаційний тариф, який порушує права комунального підприємства на володіння даним майном, а також безпідставно обмежує права позивача як співвласника майна в розумінні Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 24, 41 Конституції України, ст. ст. 4, 20 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, ст. 1 Закону України №5207-ІV від 06.09.2012 Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні, ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/213/23, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.11.2023 об 10 год. 30 хв.

Позивач отримав копію ухвали суду 17.10.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а відповідач отримав копію ухвали суду 24.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

01.11.2023 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 13.11.2023 був присутнім представник відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Оскільки питання, визначені статтею 182 ГПК України, не розглянуті у даному підготовчому засіданні, ухвалою суду від 13.11.2023 відкладено підготовче засідання на 05.12.2023 об 11 год. 30 хв.

13.11.2023 від КООПЕРАТИВУ ФАНТАЗІЯ надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

23.11.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить задовольнити позов.

05.12.2023 від КООПЕРАТИВУ ФАНТАЗІЯ надійшла позовна відповідно до якої, КООПЕРАТИВ ФАНТАЗІЯ просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В судовому засіданні 05.12.2023 були присутніми представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд оголосив про надходження від КООПЕРАТИВУ ФАНТАЗІЯ заяви про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а також про надходження позовної заяви, відповідно до якої КООПЕРАТИВ ФАНТАЗІЯ просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Представник відповідача повідомив про те, що відповідач не отримував дані заяви КООПЕРАТИВУ ФАНТАЗІЯ.

Враховуючи те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не вирішені в даному судовому засіданні, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, для вирішення питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви КООПЕРАТИВУ ФАНТАЗІЯ в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та для надання можливості відповідачу подати свої доводи та заперечення на подані заяви КООПЕРАТИВУ ФАНТАЗІЯ, ухвалою суду від 05.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 26.12.2023 о 12 год. 00 хв. Заяву КООПЕРАТИВУ ФАНТАЗІЯ про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ухвалено вирішити в наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11.12.2023 позовну заяву КООПЕРАТИВУ ФАНТАЗІЯ повернуто без розгляду.

20.12.2023 від КООПЕРАТИВУ ФАНТАЗІЯ надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача. Також від КООПЕРАТИВУ ФАНТАЗІЯ надійшла заява відповідно до якої, просить відкликати та залишити без розгляду заяву про залучення КООПЕРАТИВУ ФАНТАЗІЯ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі №908/3158/23, зареєстровану в Господарському суді Запорізької області від 13.11.2023.

В судовому засіданні 26.12.2023 були присутніми представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд повідомив про надходження від КООПЕРАТИВУ ФАНТАЗІЯ заяви про відкликання та залишення без розгляду заяви про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача у справі №908/3158/23, зареєстровану в Господарському суді Запорізької області від 13.11.2023. Також оголосив про надходження від КООПЕРАТИВУ ФАНТАЗІЯ заяви про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Оскільки від КООПЕРАТИВУ ФАНТАЗІЯ надійшла заява про відкликання та залишення без розгляду заяви про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача зареєстровану в Господарському суді Запорізької області 13.11.2023, суд не розглядав дану заяву по суті.

Представник позивача підтримав заяву КООПЕРАТИВУ ФАНТАЗІЯ про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення даної заяви КООПЕРАТИВУ ФАНТАЗІЯ.

Суд ухвалив задовольнити заяву КООПЕРАТИВУ ФАНТАЗІЯ, залучити КООПЕРАТИВ ФАНТАЗІЯ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, оскільки рішення суду у справі №908/3158/23 щодо визначення розміру внеску за 1 кв. м. впливає на права та обов`язки КООПЕРАТИВУ ФАНТАЗІЯ, як особи, яка займає частину нежитлового приміщення №VI підвального поверху/ літ. А-4 щодо якого надаються послуги ОСББ НАРОДНИЙ.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, враховуючи те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не розглянуті у даному підготовчому засіданні, ухвалою від 26.12.2023 відкладено підготовче засідання на 16.01.2024 об 11 год. 00 хв., зобов`язано позивача та відповідача надіслати тертій особі копії заяв по суті (позову та відзиву, відповіді на відзив) з додатками, докази надсилання надати суду. Запропоновано третій особі надати письмові пояснення щодо позову та відзиву протягом п`яти днів з дати їх отримання, копію пояснень надіслати іншим учасникам справи, докази надсилання надати суду.

Третя особа отримала копію ухвали суду 05.01.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 16.01.2024 були присутніми представники відповідача та третьої особи, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник відповідача просив долучити до матеріалів справи докази надсилання відзиву третій особі.

Суд долучив докази до матеріалів справи.

Представник третьої особи повідомив про те, що третя особа отримала копію позовної заяви 16.01.2024 та має намір подавати письмові пояснення.

Представник відповідача просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Строк продовженого підготовчого провадження спливає 17.01.2024. У суду відсутній процесуальний строк для відкладення підготовчого засідання.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 16.01.2024 закрито підготовче провадження у справі №908/3158/23, призначено справу №908/3158/23 до розгляду по суті на 13.02.2024 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 13.02.2024 були присутніми представники позивача, відповідача та третьої особи, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд оголосив про надходження від третьої особи письмових пояснень та клопотання про поновлення строку для подання доказів.

Представник позивача не заперечив проти долучення до матеріалів справи письмових пояснень третьої особи.

Представник відповідача залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Суд долучив докази до матеріалів справи.

Представник позивача оголосив заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача просив надати час для можливості ознайомитись з письмовими поясненнями третьої особи.

В судовому засіданні 13.02.2024 оголошено перерву до 15.02.2024 для надання позивачу можливості ознайомитись з письмовими поясненнями третьої особи.

В судовому засіданні 15.02.2024 були присутніми представники позивача, відповідача та третьої особи, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник відповідача просив долучити письмові пояснення на пояснення третьої особи до матеріалів справи.

Представник позивача не заперечив проти долучення до матеріалів справи письмових пояснень відповідача.

Третя особа не заперечила проти долучення до матеріалів справи письмових пояснень відповідача.

Суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення відповідача.

Представник відповідача заявив про намір подання доказів понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, надав відповідну заяву.

Суд долучив дану заяву до матеріалів справи.

Представник позивача заявив про намір подати докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення.

Представник позивача просив задовольнити позов.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи просив задовольнити позов.

В судовому засіданні 15.02.2024 суд ухвалив рішення, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.02.2020 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Народний по вул. Південноукраїнській будинку №11 у м. Запоріжжі.

22.02.2020 відбулися установчі збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Народний по вул. Південноукраїнській будинку №11 у м. Запоріжжі, на яких прийняті рішення, оформлені протоколом №1 установчих зборів.

Зокрема, з питання 3 порядку денного установчих зборів прийнято рішення про затвердження кошторису Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Народний на 2020 рік, розміру і порядку сплати внесків, періодичності видів робіт (послуг), обов`язкового переліку робіт (послуг) та затвердження наступних розмірів щомісячних внесків і платежів на утримання (обслуговування, ремонт, капітальний ремонт) будинку, прибудинкової території та інше:

- для житлових приміщень 5 гривень (4,75 грн. за попередню оплату та 5,5 грн. за несвоєчасну оплату) за 1 кв.м. приміщення;

- для нежитлових приміщень (допоміжних) до 60 кв.м. 10 грн (9,5 грн. за попередню оплату та 11 грн. за несвоєчасну оплату) за 1 кв.м. приміщення;

- для нежитлових приміщень, більших за 60 кв.м. 15 грн. (14,25 грн. за попередню оплату та 15,75 грн. за несвоєчасну оплату) за 1 кв.м. приміщення.

Встановлено строк сплати внесків до 20 числа наступного місяця.

У відповідь на адвокатський запит від 03.08.2023 адвокату Васьковському О.А. як представнику позивача було надано копію протоколу установчих зборів ОСББ «Народний» №1 від 22.02.2020 та копію кошторису на 2020 рік.

Посилаючись на те, що позивача не було повідомлено про проведення установчих зборів, на яких прийнято вказане рішення, та застосовано до позивача дискримінаційний тариф, який порушує права комунального підприємства на володіння даним майном, а також безпідставно обмежено права позивача як співвласника майна в розумінні Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, Комунальне підприємство Побутовик Запорізької міської ради звернулося до господарського суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Народний про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів ОСБб Народний від 22.02.2020, оформленого протоколом №1, в частині питання 3 щодо встановленого розміру внеску в сумі 15 грн. (14,25 грн. за попередню оплату та 15,25 грн. за несвоєчасну оплату) за 1 кв.м. приміщення для нежитлових приміщень, більших за 60 кв.м.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані спеціальним Законом України від 29.11.2001 № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у редакції на момент прийняття спірного рішення.

Відповідно до ч. ч. 4, 7 ст. 6 вказаного Закону повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно з ч. ч. 12 14 ст. 10 Закону України від 29.11.2001 № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Згідно з ч. ч. 2, 9 ст. 10 Закону України від 29.11.2001 № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься:

- затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту;

- визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Аналогічні положення закріплені статутом відповідача.

Так, відповідно до п. п. 2, 3 розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Народний вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання.

До виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема, затвердження кошторису, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Народний рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників.

Виходячи з зі змісту постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та постанови від 25.02.2016 №4 пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" , безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів є:

ухвалення зборами рішення в разі відсутності кворуму для проведення зборів/ ухвалення рішення у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

ухвалення зборами рішень з питань, не включених до порядку денного зборів;

ухвалення зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди всіх присутніх на зборах;

ухвалення зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання учасникам відповідної інформації (зокрема недотримання встановлених вимог щодо повідомлення про збори); та

відсутність протоколу зборів.

Під час вирішення питання про недійсність рішень зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання й проведення, суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на ухвалення зборами відповідного рішення (умовні підстави).

Як вбачається і змісту протоколу №1 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Народний від 22.02.2020, спірне рішення з питання 3 порядку денного прийнято уповноваженим органом загальними зборами співвласників будинку за наявності необхідної для прийняття відповідного рішення кількості голосів - 78,3853% голосів співвласників, тобто не менш як двома третини загальної кількості усіх співвласників.

Протокол установчих зборів №1 від 22.02.2020 підписано головою загальних зборів ОСОБА_1 , секретарем загальних зборів - ОСОБА_2 , які обрані на цих установчих зборах, тобто уповноваженими особами.

Посилання позивача на неповідомлення відповідача про проведення зборів відноситься до так званих умовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів є, які слід оцінювати суду з огляду на те, як ці порушення вплинули на ухвалення зборами відповідного рішення.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав, право господарського відання позивача щодо частини приміщення №VІ підвального поверху площею 118,82 кв.м. по АДРЕСА_1 зареєстровано 28.04.2023. Підстава для реєстрації рішення Запорізької міської ради №402/7 від 23.09.2023 про закріплення майна на праві господарського відання.

Згідно з п. п. 1, 2 даного рішення вилучено з господарського відання Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» та передано в господарське відання позивачу об`єкти права комунальної власності згідно з додатком до рішення, доручено Комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» передати, а позивачу прийняти в господарське відання об`єкти права комунальної власності згідно з додатком до рішення.

30.09.2019 Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» передано позивачу за актом приймання-передачі частину нежитлового приміщення №VІ підвального поверху площею 118,82 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Отже, позивач не є власником приміщення частини приміщення №VІ підвального поверху площею 118,82 кв.м. по АДРЕСА_1 . Дане приміщення передано позивачу власником у господарське відання. При цьому на момент проведення зборів право господарського відання позивача ще не було зареєстровано ним у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції яка діяла на момент прийняття оспорюваних рішень, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, зокрема право господарського відання.

Оскільки на момент скликання зборів 20.02.2020 право господарського відання позивача ще не було зареєстровано ним у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, повідомлення про проведення установчих зборів не надсилалось відповідачем позивачу.

Натомість, позивач надав до матеріалів справи копію повідомлення про проведення установчих зборів, адресоване Міському голові (зареєстровано за вх. №90/01-39/01 від 17.01.2020) з проханням направити уповноважену особу від територіальної громади для голосування. Тобто повідомлення про проведення зборів було надіслано відповідачем власнику приміщення.

Позивач не підтвердив належними та допустимими доказами, що був уповноважений представляти територіальну громаду міста Запоріжжя та голосувати на установчих зборах 22.02.2020 як представник власника.

Крім того, суд зауважує, що спірне рішення прийняте за наявності кворуму та необхідною кваліфікованою більшістю голосів. Участь позивача в голосуванні на цих зборах, виходячи з кількості голосів за прийняття спірного рішення та частки площі, яка перебуває в господарському віданні позивача, не вплинула б на результат прийнятого на зборах рішення.

Доводи позивача про те, що застосування різних ставок внесків на утримання будинку та прибудинкової території є дискримінацією суд відхилив з огляду на те, що позивачем не доведено, що по відношенню до нього оспорюваним рішенням установчих зборів були здійснені будь-які обмеження, а іншим власникам житлових приміщень надані несправедливі переваги за рахунок позивача. Докази на обґрунтування того, що розмір визначених для позивача платежів в залежності від його виду як споживача послуг є явно несправедливим чи надмірним, відсутні.

Велика Палата Верховного Суду розглянула спір про можливість встановлення різних тарифів на послуги у одному будинку та підтвердила, що ОСББ може встановлювати власний порядок розподілу витрат за комунальні послуги між співвласниками (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 910/6471/18).

Як зазначено в п. п. 8.2, 8.3 вказаної постанови, визначення розміру внесків проведено загальними зборами ОСББ за видом об`єкта нерухомого майна та відповідно до вимог розділу 3 статуту ОСББ, що узгоджується з положеннями частини дев`ятої статті 10 Закону № 2866-III, отже, рішення, прийняте на загальних зборах, не суперечить приписам чинного законодавства. Стаття 20 Закону № 2866-III ставить у залежність розмір коштів, які сплачуються співвласником на утримання будинку та прибудинкової території, до загальної площі приміщення, яке перебуває у нього у власності, та не містить імперативної норми про встановлення однакового розміру внеску для власників квартир та нежитлових приміщень. Визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків та платежів співвласників відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників, що узгоджується з положеннями частини дев`ятої статті 10 Закону № 2866-III.

За таких обставин суд не встановив факту порушення прав позивача у зв`язку з прийняттям оспорюваного рішення, у зв`язку з чим ухвалив відмовити позивачу в позові.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 2684,00 грн. платіжною інструкцією №1379 від 07.09.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн. покладаються на позивача.

Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

У зв`язку з відмовою в позові зазначені витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 26.02.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко