РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.03.2024Справа № 910/14565/23

За позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 )

До Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОПРОД» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 28)

про стягнення 7 480, 00 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОПРОД» (надалі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 7 480, 00 грн за неналежне виконання умов Договору №436/В33-2022 про закупівлю товару від 18.08.2022.

21.09.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 21.09.2023 для усунення недоліків позовної заяви.

04.10.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 21.09.2023.

02.11.2023 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі. Суд вирішив розгляд справи 910/14565/23 здійснювати за правилами спрощеного позивного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

18.08.2022 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНОПРОД» укладений договір № 436/ВЗЗ-2022 про закупівлю товарів (надалі - Договір) відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану».

Відповідно до пункту 1.1 Договору - Постачальник зобов`язується поставити Замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1), а Замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Згідно пункту 1.2. Договору - Найменування (номенклатура, асортимент, кількість) товару зазначена в Додатку № 1 до цього Договору. Код ДК 021:2015: 41110000-3 Питна вода.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору (Специфікація): найменування товару (асортимент) - Вода питна бутильована (1, 5л). Загальна кількість Товару, що закупляється - 2 000 000 літрів. Ціна за одиницю з урахуванням єдиного податку (ЄП) становить 11, 00 грн. Сума з урахуванням ЄП 22 000 000, 00 грн.

Відповідно до пункту 4.1. Договору ціна Договору складає 22 000 000, 00 грн., ЄП 2 % : 440 000, 00 грн.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що розрахунки за товар, що поставляються, Замовником проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до 30 календарних днів або до 10 календарних днів у випадку поставки продовольчого товару вітчизняного виробництва (згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 26.02.2022 № 160 «Щодо забезпечення стабільної роботи виробників продовольства в умовах воєнного стану»), з дати прийняття товару на склад Замовника та/або на склади військових частин Національної гвардії України (товароодержувачів), факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб Постачальника та Замовника (товароодержувача) на відповідній видатковій накладній.

Згідно пункту 6.1. Договору дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці Замовника, яка вручається під особистий підпис Постачальнику (представнику Постачальника) або у разі не прибуття вищезазначених осіб, надсилається Постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу Постачальника, зазначену в розділі 14 Договору.

У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару,кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.

Постачальник (представник Постачальника) завчасно прибуває до Замовника для отримання письмової заявки.

У випадку корегування інформації, яка зазначена у заявці, Замовник має право здійснити таке корегування засобами зв`язку з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається не дійсним.

Відповідно до пункту 8.8. Договору сторони домовилися, що строк позовної давності три роки застосовується для вимог про стягнення з Постачальника штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Позивач стверджує, що відповідно до умов Договору, 22.08.2022 позивачем було надано під особистий підпис представника Відповідача заявку № 78/8/2-1327 від 22.08.2022 про необхідність поставки Товару в загальній кількості 620 000 л.; 31.08.2022 позивачем було надано під особистий підпис представника Відповідача заявку № 78/9/2-1392 від 31.08.2022 про необхідність поставки Товару в загальній кількості 920 000 л.; 30.09.2022 позивачем було надано під особистий підпис представника Відповідача заявку №78/8/2-1723 від 30.09.2022 про необхідність поставки Товару в загальній кількості 460 000 л.

Згідно пункту 8.3. Договору - за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Позивач стверджує, що відповідач виконав поставки в повному обсязі, проте частково з порушенням строків поставки товару у зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача в порядку п. 8.3. Договору пеню у загальному розмірі 7 480, 00 грн.

2. Предмет позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення пені за прострочення строків поставки товару у розмірі 7 480, 00 грн.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Відповідачем в повному обсязі, але з порушенням домовлених строків поставлено Товар, у зв`язку з чим, останній зобов`язаний оплатити пеню за період прострочення на загальну суму 7 480, 00 грн.

4. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

Підпунктом 1.1. пункту 1 резолютивної частини ухвали від 02.11.2023, суд повідомив відповідача, що згідно частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023, судом встановлено, що відповідач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, тому суд вручає дану ухвалу та вручатиме будь-які інші документи у даній справі позивачу виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє позивача права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з частиною 5 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 02.11.2023 була внесена до АСДС та автоматично направлена в електронний кабінет відповідача.

В матеріалах справи міститься підтвердження доставки до «Електронного кабінету» відповідача ухвали суду, так з Повідомлення про доставку електронного листа вбачається, що ухвалу від 02.11.2023 по справі № 910/14565/23 доставлено в «Електронний кабінет» відповідача - 03.11.2023 о 01:25.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

В пункті 41 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, відповідач вважається таким, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» - 03.11.2023 з початком робочого дня.

Однак відповідач правом на подання відзиву в даній справі не скористався.

Приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи порушив відповідач строки поставки товару та до якого числа відповідач мав поставити Товар?

- чи правильно позивач визначив суму пені, яку хоче стягнути з відповідача, а відтак чи підлягають позовні вимоги задоволенню та в якій частині?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 6 статті 265 Господарського кодексу України внормовано, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з частини 1 статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 Цивільного кодексу врегульовано, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до письмових заявок замовника: заявка від 19.08.2022 № 78/8/2-1327, заявка від 31.08.2022 №78/8/2-1392, заявка від 30.09.2022 № 78/8/2-1723 сторони узгодили найменування товару, місце, кількість та дату поставки товару.

В матеріалах справи наявні докази поставки товару позивачу в повному обсязі. Проте, спірним питанням у даній справі є те, чи дотримався відповідач домовленого строку поставки товару згідно видаткових накладних:

- №МП-0000006 від 22.08.2022 на суму 220 011, 00 грн, №МП-0000015 від 26.08.2022 на суму 220 077, 00 грн, №МП-0000023 від 27.08.2022 на суму 220 077, 00 грн, №МП-0000005 від 22.08.2022 на суму 220 011, 00 грн, №МП-0000016 від 24.08.2022 на суму 220 077, 00 грн, №МП-0000007 від 22.08.2022 на суму 220 077, 00 грн, товар за якими поставлявся на умовах заявки від 22.08.2022 № 78/8/2-1327.

- №МП-0000182 на суму 220 011, 00 грн від 11.10.2022 та №МП-0000114 від 30.09.2022 на суму 220 077, 00 грн товар за якими поставлявся на умовах заявки від 31.08.2022 № 78/8/2-1392.

- №МП-0000241 від 20.10.2022 на суму 220 011, 00 грн, №МП-0000117 від 14.10.2022 на суму 220 011, 00 грн, №МП-0000174 від 07.10.2022 на суму 220 077, 00 грн, №МП-0000208 від 14.10.2022 на суму 220 077, 00 грн товар за яким поставлявся на умовах заявки від 30.09.2022 № 78/8/2-1723.

Відповідно до пункту 8.3. Договору за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці Замовника, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0.1 % вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.

Позивач в порядку п. 8.3. Договору додав до позовної заяви розрахунок пені, в якому зазначив строк прострочення поставки та загальний розмір пені у розмірі 7 480, 00 грн, яку хоче стягнути з відповідача, а саме:

- згідно заявки від 22.08.2022 № 78/8/2-1327 розмір пені становить 2 200, 00 грн за видатковими накладними: №МП-0000006 з 20.08.2022 по 21.08.2022 пеня 440, 00 грн (строк поставки настав 19.08.2022), № МП-0000015 з 23.08.2022 по 25.08.2022 пеня 660, 00 грн (строк поставки настав 22.08.2022), № МП-0000023 з 26.08.2022 по 26.08.2022 пеня 220, 00 грн (строк поставки настав 25.08.2022), №МП-0000005 з 20.08.2022 по 21.08.2022 пеня 440, 00 грн (строк поставки настав 19.08.2022), №МП-0000016 з 23.08.2022 по 23.08.2022 пеня 220, 00 грн, №МП-0000007 з 21.08.2022 по 21.08.2022 пеня 220, 00 грн;

- згідно заявки від 31.08.2022 № 78/8/2-1392 розмір пені 2 860, 00 грн за видатковими накладними: № МП-0000182 з 01.10.2022 по 10.10.2022 пеня 2 200, 00 грн (строк поставки настав 30.09.2022), №МП-0000114 з 27.09.2022 по 29.09.2022 пеня 660, 00 грн (строк поставки настав 26.09.2022);

- згідно заявки від 30.09.2022 № 78/8/2-1723 розмір пені 2 420, 00 грн за видатковими накладними: №МП-0000241 з 13.10.2022 по 19.10.2022 пеня 1 540, 00 грн (строк поставки настав 12.10.2022), №МП-0000117 з 12.10.2022 по 13.10.2022 пеня 440, 00 грн (строк поставки настав 11.10.2022), №МП-0000174 з 06.10.2022 по 06.10.2022 пеня 220, 00 грн (строк поставки 05.10.2022), №МП-0000208 з 13.10.2022 по 13.10.2022 пеня 220, 00 грн (строк поставки настав 12.10.2022).

Однак, суд не може погодитися з позивачем з приводу порушення строків поставки за видатковими накладними №МП-0000006 від 22.08.2022, №МП-0000005 від 22.08.2022 та №МП-0000007 від 22.08.2022 з тієї причини, що заявка від 22.08.2022 № 78/8/2-1327 була датованою 22.08.2022, в той час коли Товар за видатковими накладними №МП-0000006 та №МП-0000005 повинен був бути поставлений 19.08.2022, та за видатковою накладною №МП-0000007 повинен був бути поставлений 20.08.2022. Тобто за логікою позивача строк поставки товару настав раніше дати виставлення заявки, та відповідно дати її отримання відповідачем.

При цьому, суд вважає безпідставними твердження позивача про те, що відповідач був обізнаний про реальні строки поставки за заявкою від 22.08.2022 № 78/8/2-1327, оскільки, 18.08.2022 ним вже було поставлено товар по такій заявці згідно видаткових накладних №МП-0000001 та №МП-0000002. Проте, суд звертає увагу позивача, що сам факт поставки відповідачем товару за іншими видатковими накладними, що не є спірними в даному спорі, жодним чином не може підтвердити те, що відповідач був обізнаний про строки поставки товару за спірними видатковими накладними раніше, а ніж дата виставлення заявки від 22.08.2022 № 78/8/2-1327. Крім того, з долученої до позову заявки вбачається, що відповідач отримав заявку 22.08.2022 № 78/8/2-1327 нарочно через свого представника 22.08.2022, що спростовує твердження позивача про те, що відповідач був обізнаний про строки поставки товару раніше.

Отже, суд прийшов до висновку, що строки поставки товару за видатковими накладними №МП-0000006 від 22.08.2022, №МП-0000005 від 22.08.2022 та №МП-0000007 від 22.08.2022 не є простроченими, а відтак, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 1 100, 00 грн не підлягають задоволенню.

Щодо інших спірних видаткових накладних, то матеріалами справи, а саме заявками від 22.08.2022 № 78/8/2-1327, від 31.08.2022 № 78/8/2-1392, від 30.09.2022 № 78/8/2-1723 та видатковими накладними №МП-0000015 від 26.08.2022 на суму 220 077, 00 грн, №МП-0000023 від 27.08.2022 на суму 220 077, 00 грн, №МП-0000016 від 24.08.2022 на суму 220 077, 00 грн, №МП-0000182 на суму 220 011, 00 грн від 11.10.2022, №МП-0000114 від 30.09.2022 на суму 220 077, 00 грн, №МП-0000241 від 20.10.2022 на суму 220 011, 00 грн, №МП-0000117 від 14.10.2022 на суму 220 011, 00 грн, №МП-0000174 від 07.10.2022 на суму 220 077, 00 грн, №МП-0000208 від 14.10.2022 на суму 220 077, 00 грн, підтверджено факт прострочення поставки товару, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 6 380, 00 грн є обґрунтованими.

Перевіривши за допомогою ІПС «Прецедент» наведений позивачем в позові розрахунок пені по видатковим накладним за якими відповідач допустив прострочення поставки товару, суд встановив, що такий розрахунок є арифметично правильним, а відтак позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 6 380, 00 грн підлягають задоволенню.

6. Розподіл судових витрат.

В позовні заяві позивач зазначив, що ним понесено судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2 684, 00 грн.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України внормовано, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, з огляду на те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, втім спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки товару у домовлений строк, суд згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України покладає на відповідача 2 684, 00 грн судового збору.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОПРОД» про стягнення 7 480, 00 грн - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОПРОД» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 28; ідентифікаційний код: 44819172) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) 6 380 (шість тисяч триста вісімдесят) грн 00 коп. - пені, 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. - судового збору.

3. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені у загальному розмірі 1 100, 00 грн - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких