ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.02.2024м. ДніпроСправа № 904/3963/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТРЕЙТ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІКОМ", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Дніпровська міська рада, м. Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Приватне підприємство Архітектурна майстерня "Аліпов", м. Дніпро

Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", м. Дніпро

Третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про зобов`язання вжити заходи

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача не з`явився

від Відповідача Педорич С.І., дов. від 03.01.2024

Бруштець С.А., дов. від 06.02.2024

від Третьої особи-1 не з`явився

від Третьої особи-2 Ревякіна Н.М., виписка з ЄДРПОУ

від Третьої особи-3 Ховрич О.А., виписка з ЄДРПОУ

від Третьої особи-4 не з`явився

від Третьої особи-5 не з`явився

від Третьої особи-6 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТРЕЙТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІКОМ" і просило суд:

- зобов`язати Відповідача вжити всіх заходів щодо усунення загроз життю, здоров`ю, майну фізичних осіб, майну юридичних осіб, шляхом негайного усунення в повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме: привести будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 169Б до відповідності чинним протипожежним нормам шляхом приведення до вимог законодавства протипожежних відстаней від будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів "АТБ" за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 169;

- зобов`язати Відповідача вжити всіх заходів щодо усунення загроз життю, здоров`ю, майну фізичних осіб, майну юридичних осіб, шляхом негайного усунення в повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме: привести будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 169Б до відповідності чинним протипожежним нормам шляхом приведення до вимог законодавства протипожежних відстаней від споруди трансформаторної підстанції № 641 у районі буд. 169 по проспекту Гагаріна у місті Дніпрі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при будівництві будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 169Б, Відповідачем було порушено протипожежні норми, що загрожує, у випадку пожежі, майну Позивача, а також життю та здоров`ю людей - покупців ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", яке експлуатує будівлю Позивача.

Крім того, у позовній заяві викладена заява про залучення до участі у справі третіх осіб.

Одночасно з позовною заявою Позивачем подано клопотання від 19.07.2023 про витребування доказів, в якому він просить суд:

- витребувати у Приватного підприємства Архітектурна майстерня "Аліпов" належним чином засвідчену копію проектної документації на об`єкт будівництва "Будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: проспект Гагаріна у районі буд. 169Б, м. Дніпро", замовником якого виступає Відповідач;

- витребувати у Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" належним чином засвідчену копію технічної документації на електричне обладнання (масляний трансформатор) ТП № 641 у районі буд. 169 по проспекту Гагаріна у місті Дніпрі.

21.07.2023 від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07.09.2023 о 10:00 год.

29.08.2023 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

29.08.2023 від Відповідача надійшло клопотання про визнання доказу неналежним та недостовірним, в якому він просив суд визнати висновок експерта за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1402-06, складеного 07.07.2023 судовим експертом Івченко Володимиром Володимировичем, неналежним та недостовірним доказом і виключити його з числа доказів та розглядати справу на підставі інших доказів.

Водночас, судове засідання, призначене на 07.09.2023 о 10:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 04.09.2023.

06.09.2023 від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у Позивача належним чином засвідчені копії:

1. Проектної документації реконструкції будівлі магазину зі спорудами з прибудовою по пр. Гагаріна, 169 м. Дніпро, у т.ч. (але не виключно):

- Реконструкція будівлі магазину зі спорудами з прибудовою по пр. Гагаріна, 169 м. Дніпро. Робочий проект. Том 1. Пояснювальна записка. Т-03.2019/31-ПЗ - К.: Розробник ТОВ "УВБА "ЦЕНТР": Замовник: ТОВ "ІСТРЕЙТ", 2018;

- Реконструкція будівлі магазину зі спорудами з прибудовою по пр. Гагаріна, 169 м. Дніпро. Робочий проект. Архітектурні рішення. 03.2019/31-АР. - К.: Розробник ТОВ "УВБА "ЦЕНТР": Замовник: ТОВ "ІСТРЕЙТ", 2019.

2. Актуального Технічного паспорту на будівлю магазину зі спорудами з прибудовою по пр. Гагаріна, 169 м. Дніпро.

3. Плану евакуації під час пожежі з будівлі магазину зі спорудами з прибудовою по пр. Гагаріна, 169 м. Дніпро.

08.09.2023 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд відмовити у задоволенні клопотання Відповідача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 02.10.2023 призначено підготовче засідання на 12.10.2023 об 11:00 год.

11.10.2023 від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Представники сторін у підготовчому засіданні 12.10.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 12.10.2023 відкладено підготовче засідання на 09.11.2023 об 11:00 год.

08.11.2023 від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд:

- зобов`язати Відповідача привести будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169Б до відповідності чинним протипожежним нормам шляхом приведення до вимог законодавства протипожежних відстаней від будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів "АТБ" за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169, а саме: зробити демонтаж (знесення) конструкцій та споруд за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169Б, що були зведені із порушеннями законодавства, таким чином, щоб відстань від будівлі магазину "АТБ" (проспект Гагаріна, буд. 169) до об`єкту Відповідача складала не менше 2,42 метрів;

- зобов`язати Відповідача привести будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169Б, до відповідності чинним протипожежним нормам шляхом приведення до вимог законодавства протипожежних відстаней від споруди трансформаторної підстанції № 641, що розташована у районі буд. 169 по пр. Гагаріна у місті Дніпрі, а саме: зробити демонтаж (знесення) конструкцій та споруд за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169Б, що були зведені із порушеннями законодавства, таким чином, щоб відстань від споруди трансформаторної підстанції № 641, що розташована у районі буд. 169 по пр. Гагаріна у місті Дніпрі, до об`єкту Відповідача складала не менше 7 м.

08.11.2023 від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд:

- поновити йому строк на подання цього клопотання;

- витребувати у Відповідача належним чином засвідчену копію проектної документації на об`єкт будівництва "Будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: проспект Гагаріна у районі буд. 169Б, м. Дніпро", замовником якого виступає Відповідач.

08.11.2023 від Позивача надійшло клопотання про призначення додаткової судової експертизи, в якому він просить суд:

- призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу;

- проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Міністерства юстиції України Івченку Володимиру Володимировичу;

- для можливості проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи витребувати:

1. у Відповідача належним чином засвідчену копію проектної документації на об`єкт будівництва "Будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: проспект Гагаріна у районі буд. 169Б, м. Дніпро", замовником якого виступає Відповідач;

2. у Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" належним чином засвідчену копію технічної документації на електричне обладнання (масляний трансформатор) ТП № 641 у районі буд. 169 по проспекту Гагаріна у місті Дніпрі.

- у випадку ненадання зазначеної проектної документації - застосувати до Відповідача наслідки, передбачені ч. 4 ст. 102 ГПК України, а саме: 1) визнати встановленим факт порушення Відповідачем протипожежних норм при будівництві об`єкту за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169Б; 2) визнати, що для усунення порушення Відповідачем протипожежних норм при будівництві об`єкту за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна у районі буд. 169Б, необхідно здійснити перебудову цього об`єкту з урахуванням чинних протипожежних норм таким чином, щоб відстань від сусідньої будівлі, за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169, становила не менше 2,42 м, а відстань між будівлею Відповідача та спорудою трансформаторної підстанції № 641 у районі буд. 169 по пр. Гагаріна у м. Дніпрі становила не менше 7 метрів.

Представники сторін у підготовчому засіданні 09.11.2023 надали пояснення щодо раніше поданих заяв та клопотань.

Ухвалою суду від 09.11.2023, зокрема:

- Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка, 4);

- Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75);

- Залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29А);

- Залучено до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Приватне підприємство Архітектурна майстерня "Аліпов" (49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 71, кв. 59);

- Залучено до участі у справі в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (49000, м. Дніпро, пр. О. Поля, 40);

- Клопотання Позивача від 19.07.2023 про витребування доказів задоволено частково;

- Витребувано у Приватного підприємства Архітектурна майстерня "Аліпов" (49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 71, кв. 59) у строк до 11.12.2023 належним чином засвідчену копію проектної документації на об`єкт будівництва "Будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: проспект Гагаріна у районі буд. 169Б, м. Дніпро", замовником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІКОМ";

- Клопотання Відповідача від 06.09.2023 про витребування доказів задоволено;

- Витребувано у Позивача у строк до 11.12.2023 належним чином засвідчені копії:

1. Проектної документації реконструкції будівлі магазину зі спорудами з прибудовою по пр. Гагаріна, 169 м. Дніпро, у т.ч. (але не виключно):

- Реконструкція будівлі магазину зі спорудами з прибудовою по пр. Гагаріна, 169 м. Дніпро. Робочий проект. Том 1. Пояснювальна записка. Т-03.2019/31-ПЗ - К.: Розробник ТОВ "УВБА "ЦЕНТР": Замовник: ТОВ "ІСТРЕЙТ", 2018;

- Реконструкція будівлі магазину зі спорудами з прибудовою по пр. Гагаріна, 169 м. Дніпро. Робочий проект. Архітектурні рішення. 03.2019/31-АР. - К.: Розробник ТОВ "УВБА "ЦЕНТР": Замовник: ТОВ "ІСТРЕЙТ", 2019.

2. Актуального Технічного паспорту на будівлю магазину зі спорудами з прибудовою по пр. Гагаріна, 169 м. Дніпро.

3. Плану евакуації під час пожежі з будівлі магазину зі спорудами з прибудовою по пр. Гагаріна, 169 м. Дніпро;

- Клопотання Позивача від 08.11.2023 про витребування доказів залишено без розгляду;

- Відкладено підготовче засідання на 12.12.2023 об 11:00 год.

30.11.2023 від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення Третім особам-1, 2, 3, 4, 5 копії позовної заяви з додатками, а також заяви про уточнення позовних вимог.

11.12.2023 від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

11.12.2023 від Позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому він просить суд:

1. призначити судову будівельно-технічну експертизу;

2. проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз;

3. для можливості проведення судової будівельно-технічної експертизи витребувати у Відповідача належним чином засвідчену копію проектної документації на об`єкт будівництва "Будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: проспект Гагаріна у районі буд. 169, м. Дніпро" (пр. Гагаріна, 169Б), замовником якого виступає Відповідач.

11.12.2023 від Відповідача надійшли заперечення на уточнені позовні вимоги, в яких він просив суд у задоволенні позову (в уточненій редакції позовних вимог) відмовити повністю.

11.12.2023 від Третьої особи-2 надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких вона вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

11.12.2023 від Третьої особи-4 надійшли витребувані ухвалою суду від 09.11.2023 документи.

12.12.2023 від Третьої особи-3 надійшли пояснення щодо позову, в яких вона зазначила, що посадові особи Управління діяли відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яке діяло станом на момент реєстрації дозвільних документів на об`єкт будівництва "Будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: проспект Гагаріна у районі буд. 169, м. Дніпро".

Представники Позивача, Відповідача, Третіх осіб-2, 3, 5 у підготовчому засіданні 12.12.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Представник Третьої особи-1 у підготовче засідання 12.12.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Третьої особи-4 у підготовче засідання 12.12.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується конвертом Укрпошти, повернутим відділенням поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 12.12.2023, зокрема:

- Залучено до участі у справі в якості Третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22);

- Відкладено підготовче засідання на 23.01.2024 об 11:00 год.;

- Повторно витребувано у Позивача у строк до 19.01.2024 належним чином засвідчені копії:

1. Проектної документації реконструкції будівлі магазину зі спорудами з прибудовою по пр. Гагаріна, 169 м. Дніпро, у т.ч. (але не виключно):

- Реконструкція будівлі магазину зі спорудами з прибудовою по пр. Гагаріна, 169 м. Дніпро. Робочий проект. Том 1. Пояснювальна записка. Т-03.2019/31-ПЗ - К.: Розробник ТОВ "УВБА "ЦЕНТР": Замовник: ТОВ "ІСТРЕЙТ", 2018;

- Реконструкція будівлі магазину зі спорудами з прибудовою по пр. Гагаріна, 169 м. Дніпро. Робочий проект. Архітектурні рішення. 03.2019/31-АР. - К.: Розробник ТОВ "УВБА "ЦЕНТР": Замовник: ТОВ "ІСТРЕЙТ", 2019.

2. Актуального Технічного паспорту на будівлю магазину зі спорудами з прибудовою по пр. Гагаріна, 169 м. Дніпро.

3. Плану евакуації під час пожежі з будівлі магазину зі спорудами з прибудовою по пр. Гагаріна, 169 м. Дніпро.

22.12.2023 від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення Третій особі-6 копії позовної заяви з додатками, а також заяви про уточнення позовних вимог.

10.01.2024 від Третьої особи-6 надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких вона просила суд, зокрема долучити до матеріалів справи копію технічного паспорту трансформатора, який знаходиться у ТП 641; розглядати справу за відсутності її представника.

11.01.2024 від Позивача надійшло клопотання про залучення доказів.

19.01.2024 від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд:

- поновити строк на подання вказаного клопотання;

- витребувати у Відповідача належним чином засвідчені: копії договорів із підрядником (-ами) на будівництво об`єкту ТОВ "УНІКОМ" за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169Б зі всіма додатковими угодами та додатками, видатковими накладними на поставку будівельних матеріалів, акти виконаних робіт за формами КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формами КБ-3, всю виконавчу документацію, у т.ч. сертифікати якості, протоколи випробувань.

23.01.2024 від Відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в якому він просив суд відхилити клопотання Позивача про призначення судової експертизи від 08.12.2023.

23.01.2024 від Відповідача надійшли доповнення до клопотання про визнання доказу неналежним та недостовірним, в яких він просив суд при вирішенні клопотання Відповідача про визнання доказу неналежним та недостовірним № 106 від 28.08.2023 (подане до суду від 29.08.2023) врахувати ці доповнення до клопотання і визнати Висновок експерта за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1402-06, складеного 07.07.2023 судовим експертом Івченком Володимиром Володимировичем, неналежним та недостовірним доказом і виключити його з числа доказів та розглядати справу на підставі інших доказів.

23.01.2024 від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просив суд:

- поновити строк для подання доказів;

- залучити до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1423-12 від 20.01.2024.

Представник Третьої особи-1 у підготовче засідання 23.01.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Третьої особи-2 у підготовче засідання 23.01.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а також протоколом судового засідання від 12.12.2023 та розпискою від 12.12.2023.

Представник Третьої особи-4 у підготовче засідання 23.01.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник Третьої особи-5 у підготовче засідання 23.01.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а також протоколом судового засідання від 12.12.2023 та розпискою від 12.12.2023.

Представник Третьої особи-6 у підготовче засідання 23.01.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, як вказувалось вище, 10.01.2024 від Третьої особи-6 надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких вона просила суд, зокрема розглядати справу за відсутності її представника.

Представники Позивача, Відповідача, Третьої особи-3 у підготовчому засіданні 23.01.2024 заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи з приводу відсутності інших учасників.

Ухвалою суду від 23.01.2024 відкладено підготовче засідання на 20.02.2024 о 12:00 год.

16.02.2024 від Відповідача надійшли клопотання про визнання встановленими обставин та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

19.02.2024 від Позивача надійшли заперечення на клопотання Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач у підготовче засідання 20.02.2024 не з`явився, 19.02.2024 від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій він, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду Позивач подав до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду за заявою Позивача, сплачена ним сума судового збору поверненню не підлягає.

Оскільки позов залишено без розгляду, клопотання Позивача від 08.12.2023 про призначення судової експертизи, від 19.01.2024 про витребування доказів, від 22.01.2024 про долучення доказів та клопотання Відповідача від 15.02.2024 про визнання встановленими обставин і про залишення позовної заяви без розгляду не підлягають розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 123, 185, 226, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 20.02.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота

Повна ухвала складена

26.02.2024