ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 907/6/24

Суддя Господарського суду Київської області Колесник Р.М., розглянувши заяву від 29.12.2023

Заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Бращайків, 2, код 38326057) в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6, код 00034022)

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачево (89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, м. Мукачево, вул. Берегівська-об`їздна, буд. 1А, код 08439994)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна компанія «Титан» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Залізнична, буд. 92, код 40515069)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 44995,02 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Закарпатської області 02.01.2024 була отримана заява Заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна компанія «Титан» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 44995,02 гривень, що виникла у зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань за договором відшкодування коштів за тимчасове використання електричної енергії під час будівництва казарм поліпшеного планування № 1, 4 в/м № 12 м. Мукачево, Закарпатської області № 351 від 10.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.01.2024 вказана заява була передана за встановленою підсудністю до Господарського суду Київської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Київської області від 20.02.2024 вказану заяву передано для розгляду судді Колеснику Р.М.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником; у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені, зокрема: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються (п. 4); до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості (п. 3); інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п. 4).

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, як на підставу вимог про стягнення з ТОВ «Інвестиційно-Будівельна компанія «Титан» заборгованості в розмірі 44995,02 гривень заявник посилається на вищезгаданий договір № 351 від 10.07.2019, обґрунтовуючи виникнення означеної заборгованості неналежним виконанням грошових зобов`язань боржником, а саме в частині оплати поставленої електроенергії у період з 01.03.2022 по 30.06.2022.

У якості доказів представлено суду копії наступних документів: договору № 351 від 10.07.2019; рахунок-акт наданих послуг № 183 за 03.07.2023; акт здачі-прийому робіт (наданих послуг) без номеру та дати; розрахунок вартості спожитої боржником електроенергії за період з 01.03.2022 по 30.06.2023; претензія № 1532 від 25.09.2023 з доказами її направлення.

З наведених документів слідує, що заявлені вимоги не є достеменно такими, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Суд зазначає, що, за загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги.

Така підстава для відмови у видачі судового наказу свідчить про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості здійснення господарських операцій саме у межах та на підставі договору, виникнення спірних правовідносин за таким, а відтак і обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права.

Однак, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження та принцип пропорційності господарського судочинства (ст. 15 Господарського процесуального кодексу України).

Так, у випадку встановлення судом обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог заявника у певній частині, мають місце обставини, які свідчать про відсутність безспірності вимог, що є обов`язковою умовою наказного провадження, а отже суд повинен відмовити у видачі наказу з таких підстав.

Заявником до матеріалів заяви не надано підписаного боржником акту здачі-прийому робіт та/або доказів направлення первинних документів (акту здачі-прийому робіт, рахунку-акту наданих послуг) на адресу ТОВ «Інвестиційно-Будівельна компанія «Титан», у підтвердження безспірності вимог заявника.

Відтак не можна дійти висновку про наявність доказів отримання вищевказаних документів боржником.

У свою чергу, за змістом п. 2.4 вищезгаданого договору № 351 за 10.07.2019 боржник зобов`язується своєчасно відшкодовувати вартість електричної енергії, згідно показників лічильника, протягом 10 банківських днів, після отримання відповідного рахунку та акта виконаних робіт від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево.

З огляду на викладене, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (п. 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин заява від 29.12.2023 про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Одночасно суд звертає увагу заявника, що за приписами ч. 2 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 12, 15, 150, 152-154, 155, 175, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Закарпатській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону у видачі судового наказу.

Ухвала складена та підписана 27.02.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник