РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1622/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження господарську справу

за позовом: Акціонерного товариства Кредобанк

, вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного

будинку Святомиколаївське

, вул. Святомиколаївська, 12, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про стягнення 1 425 597,69 грн

за участю представників учасників справи:

від відповідача: Матвійчук А.С.

У судовому засіданні 21.02.2024 була проголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України.

Акціонерним товариством Кредобанк подано позов до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Святомиколаївське про стягнення 1 425 597,69 грн, з яких: 1 208 911,80 грн суми неповернутого кредиту, 216 685,89 грн простроченої суми процентів.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем грошових зобов`язань за Кредитним договором №28/21 від 19.05.2021 зі змінами від 31.08.2022 в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за кредитом.

Ухвалою суду від 05.12.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.12.2023; учасникам справи встановлено строки для подачі до суду заяв по суті заявлених вимог.

Ухвалу суду від 05.12.2023 доставлено до електронного кабінету позивача та відповідача 05.12.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

21.12.2023 до суду від АТ "Кредобанк" надійшла заява, що сформована в Електронному суді, у якій просить суд розглянути справу без участі їх представника за наявними в ній матеріалами та задовольнити у повному обсязі позовні вимоги.

22.12.2023, у встановлений судом строк, через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач визнав позовні вимоги, просив суд повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору та відстрочити виконання судового рішення. Суд прийняв відзив до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У підготовче засідання 27.12.2023 прибув повноважний представник відповідача.

Суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи без участі їх представника.

Суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 23.01.2024 на 11:00, про що представник відповідача повідомлений під розписку, на адресу позивача направлено ухвалу від 27.12.2023.

02.01.2024 до суду від АТ "Кредобанк" надійшла заява, що сформована в Електронному суді 01.01.2024, у якій позивач не заперечує щодо повернення з державного бюджету 50% судового збору та просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання судового рішення. Суд прийняв заяву до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У підготовче засідання 23.01.2024 прибув повноважний представник відповідача.

Суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 21.02.2024 на 09:00, про що представник відповідача повідомлений під розписку, на адресу позивача направлено ухвалу повідомлення від 23.01.2024.

У судове засідання 21.02.202 прибув повноважний представник відповідача.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи, достатність матеріалів справи для розгляду та прийняття відповідного рішення, враховуючи клопотання позивача, суд розглядає справу по суті за відсутності представника позивача, за наявними у ній матеріалами.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник відповідача підтримала свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, заслухавши пояснення відповідача, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив таке.

19.05.2021 між Акціонерним товариством Кредобанк (надалі Банк) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Святомиколаївське (надалі Позичальник) укладено кредитний договір № 28/21 (надалі договір).

Відповідно до п.1 договору Банк зобов`язується надати у власність Позичальнику грошові кошти (надалі кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а Позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними та комісії.

Згідно з розділом 2 договору Банк видає Позичальнику кредит, а Позичальник приймає його на наступних умовах:

Розмір кредиту та валюта кредиту: 1 558 540,00грн

Призначення кредиту: здійснення заходів з енергоефектиності в рамках участі у Програмі підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків "Енергодім" шляхом проведення ремонту багатоповерхового будинку відповідно до договорів з підрядниками. Кредит для ОСББ в сумі 1 558 540,00 грн сплачується за договором підряду №04/21 від 02.04.2021 із ФОП Дмитренко Костянтин Костянтинович на суму 5 195 133,00грн. Оплата решти 70% вартості усіх робіт та послуг має проводитись за рахунок коштів. що будуть відшкодовані Державною установою "Фонд енергоефективності" по Програмі "Енергодім".

Тип та розмір процентної ставки: змінювана процента ставка: 11,5% річних.

Комісії передбачені п. 2.4 договору.

Дата остаточного повернення кредиту: до 18.05.2031 включно.

Відповідно до п.4.3 договору проценти за користування нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом "факт/360", за ставкою, визначеною у п. 2.3 цього договору з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього договору.

Позичальник сплачує проценти, нараховані відповідно до п.4.3 договору. у валюті кредиту щомісяця, але не пізніше останнього банківського дня місяця, за який вони нараховані (п.4.6 договору).

Згідно з п.5.1 договору Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором, але не пізніше строку, вказаному у п.2.5 цього договору. Повернення суми кредиту здійснюється відповідно до графіку. наведеного у договорі.

Відповідно до п. 5.8. договору Банк у випадках, передбачених п. 2.13 цього договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє Позичальника.

Пунктом 2.13 договру передбачено, що Банк вправі відмовити у видачі Позичальнику кредиту або його частини у випадку, зокрема, несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту).

Відповідно до п.5.9 договору Позичальник зобов`язаний протягом 10 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку (п. 5.8 договору) достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором.

Договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань (п.11.1 договору).

31.08.2022 між тими ж сторонами укладено Договір про внесення змін №1 до кредитного договору №28/21 від 19.05.2021, відповідно до умов якого, зокрема:

1. Сторони дійшли згоди, що з моменту підписання цього Додаткового договору, погашення прострочених відсотків (за період березень 2022 року липень 2022 року) в сумі 48 552,95 грн здійснюється щомісячно починаючи з вересня 2022 року протягом 8-ми місяців, рівними частинами.

Нараховані відсотки за серпень 2022 року погасити згідно графіку.

Пунктом 3 Додаткового договору сторони узгодили, що Банк має право в односторонньому порядку відмовити Позичальнику у проведенні кредитних операції у разі виникнення обставин, що перелічені у цьому пункті.

Банк, відповідно до умов договору, надав Позичальнику кредитні кошти у сумі 1 558 540,00грн, про що свідчить меморіальний ордер №27119268 від 19.05.2021 та виписка по особовим рахункам з 19.05.2021 по 10.11.2023.

Як зазначає позивач, Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним Договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 10.11.2023 заборгованість відповідача становить: 1 425 597,69грн, з якої 1 208 911,80 грн - неповернута сума кредиту та 216 685,89 грн - прострочена сума процентів, що підтверджується розрахунком заборгованості.

11.10.2023 позивач направив відповідачу досудову вимогу від 06.10.2023, якою реалізував своє право на дострокове погашення всієї суми боргу та вимагав у строк не пізніше 10 днів від дати отримання даної вимоги, але не пізніше 10 днів від дати отримання даної вимоги, але не пізніше 15 календарних днів від дати відправлення достроково повернути всю суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 401 177,68грн, з них: прострочена заборгованість за основним боргом 1 208 911,80грн та заборгованість за процентами 192 265,88грн.

Відповідач зазначену вимогу не виконав, кошти не сплатив, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги. В обґрунтування невиконання зобов`язань по договору зазначав наступне.

ОСББ "Святомиколаївське" є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку, перебуває на податковому обліку в органах доходів та зборів та є неприбутковою організацією з 09.06.2016.

11.03.2020 співвласниками ОСББ "Святомиколаївське" на загальних зборах було прийнято рішення про участь у програмі Фонду енергоефективності "Енергодім" з метою комплексної термодернізації багатоквартирного будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Святомиколаївська, буд. 12.

17.04.2020 ОСББ "Святомиколаївське" було подано до Державної установи "Фонд енергоефективності" (надалі - Фонд) заявку №1 на участь у програмі підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків "Енергодім" та часткове відшкодування заходів з енергоефективності.

09.07.2020 вищевказана заявка була схвалена Фондом та визначено, що розмір Гранту становитиме для прийнятих витрат на будівельні роботи для Пакету заходів «Б» - 70% таких витрат, зазначене підтверджується листом ДУ "Фонд енергоефективності" №10/328/20-567 від 09.07.2020.

02.04.2021 між ОСББ "Святомиколаївське" (як Замовником) та Фізичною особою-підприємцем Дмитренком Костянтином Костянтиновичем (як Підрядником) було укладено Договір №04/21 на виконання капітального ремонту багатоквартирного будинку (далі - Договір підряду), відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт з впровадженням заходів енергомодернізації багатоквартирного будинку ОСББ «Святомиколаївське», що розташований за адресою: вул. Святомиколаївська, буд 12 в м. Чернігів, яке є учасником програми «Енергодім» ДУ «Фонд енергоефективності».

Згідно з п.9 Договору підряду договірна ціна робіт є твердою і складає 3 927 733,00 грн (три мільйони дев`ятсот двадцять сім тисяч сімсот тридцять три гривні), яка визначена на основі розробленої проектно-кошторисної документації, затвердженої Замовником в установленому порядку, отримала позитивний висновок експертизи та включає витрати Підрядника на необхідні матеріали, та є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.54 Договору підряду сторони домовились щодо здійснення попередньої оплати робіт. У зв`язку з цим Замовник зобов`язується здійснити попередню оплату у розмірі 1 178 319,00 грн, що складає 30% вартості робіт. Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються після здачі-приймання виконаних робіт та після схвалення Заявки на Затвердження Проекту, поданої в рамках участі Замовника в Програмі «Енергодім». Замовник зобов`язаний сплатити за виконані роботи в розмірі 2 749 413,10грн, що становить 70% протягом 10 календарних днів з моменту отримання коштів відшкодування від ДУ «Фонд енергоефективності» в рамках програми «Енергодім».

Задля виконання умов Договору підряду, 03.04.2021 загальними зборами співвласників багатоквартирного (будинку було прийнято рішення залучити в АТ "Кредобанк" кредитні кошти в сумі не більше 1 600 000,00 грн на оплату робіт з капітального ремонту/теромодернізації/ будівлі ОСББ "Святомиколаївське" та надано голові правління Прохоренку Андрію Дмитровичу на підписання кредитного договору з АТ "Кредобанк" без подальшого затвердження умов кредитного договору.

19.05.2021 між АТ "Кредобанк" та ОСББ "Святомиколаївське" було укладено Кредитний договір №28/21.

Отримавши кредитні кошти, Відповідач перерахував на розрахунковий рахунок ФОП Дмитренка К.К. на виконання п.54 Договору підряду, що підтверджується платіжним дорученням №2 від 19.05.2021.

01.07.2021 будівельні роботи за Договором підряду були повністю виконані ФОП Дмитренком К.К., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року форми № КБ-2в на загальну суму 3 927 733,00 грн.

15.07.2021 ОСББ "Святомиколаївське" до Державної установи "Фонд енергоефективності" (надалі - Фонд) було подано Заявку №4 на верифікацію в рамках участі у Програмі підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків "Енергодім" (версія №1/2019 в редакції від 30.06.2021).

За результатами розгляду вищевказаної Заявки Дирекцією Фонду прийнято рішення: визнати Заявку такою, що відповідає вимогам Програми, здійснити виплату третього Траншу Гранту, розмір якого становить 2 809 978,28 грн (лист ДУ "Фонд енергоефективності" від 03.02.2022 №19/259/22-567).

11.02.2022 Фондом було перераховано ОСББ «Святомиколаївське» 2 809 978,28 грн, що підтверджується платіжним дорученням №7 від 11.02.2022.

Остаточний розрахунок за Договором №04/21 на виконання капітального ремонту багатоквартирного будинку ОСББ "Святомиколаївське" було проведено 14.02.2022, а саме Відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП Дмитренко коштів у сумі 2 369 193,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №ТК.34831 від 14.02.2022.

Окремо відповідач зауважує, що 26.01.2021 рішенням другої (позачергової) сесії Чернігівської обласної ради восьмого скликання було затверджено Програму підтримки об`єднань співвласників багатоквартирних будинків Чернігівської області "ЕНЕРГОДІМ" на 2021-2023 роки.

Як вбачається з вищевказаної Програми, у рамках Обласної програми буде забезпечено надання фінансової підтримки ОСББ на впровадження заходів з підвищення енергоефективності будівлі шляхом часткової компенсації відсоткової ставки у розмірі 10% за кредитами, залученими ОСББ в рамках Програми Фонду енергоефективності, затвердженої рішенням Наглядової ради ДУ «Фонд енергоефективності» від 16 серпня 2019 року.

Отже, ОСББ "Святомиколаївське" має право на отримання компенсації частини процентної банківської ставки у розмірі 10 відсотків по кредиту, що був залучений від АТ "Кредобанк".

Так, Відповідач отримав від Чернігівської обласної державної адміністрації (надалі - Чернігівська ОДА) компенсацію частини процентної ставки за період з травня 2021 по грудень 2021 року.

Однак з січня 2022 року компенсація процентної ставки від Чернігівської ОДА припинилась, що призвело до порушення ОСББ "Святомиколаївське" зобов`язань по сплаті процентів за Кредитним договором.

13.12.2023 Відповідач звернувся до Чернігівської ОДА з проханням надати інформацію щодо причин припинення фінансування та відновлення Чернігівською ОДА компенсації частини процентної банківської ставки у розмірі 10 % по кредитам, залученим на впровадження заходів з енергоефективності для реалізації Програми, затвердженої рішенням Чернігівської обласної ради від 26.01.2021 №6-2/VІІІ.

Станом на день подання відзиву до суду відповіді на вказане звернення відповідачем не отримано.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є кредитним договором, який регулюється приписами глави 72 ЦК України та § 1 глави 35 ГК України.

Згідно з вимогами ст.345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачається мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 глави 71 Цивільного кодексу України і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Кредитний договір від 19.05.2021 підписано позивачем та відповідачем, що свідчить про набрання ним чинності.

Як свідчать наявні матеріали справи, свої зобов`язання за договором позивач виконав належним чином, а саме надав кредит у сумі 1 558 540,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером №27119268 від 19.05.2021 та випискою по особовим рахункам з 19.05.2021 по 10.11.2023.

Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом в сумі 1 208 911,80 грн та за відсотками в сумі 216 685,89 грн.

Згідно з ст.629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, відповідач користувався грошовими коштами в межах кредиту, наданого банком за Договором, але у строки, встановлені договорм кредит та проценти не повернув.

Заборгованість відповідача по неповернутій сумі кредиту становить 1 208 911,80 грн, за відсотками - 216 685,89 грн.

Станом на час звернення позивача до суду заборгованість відповідачем погашена не була.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Пунктом 1 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1,4 ст.191 Господарського процесуального кодексу України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права чи інтереси інших осіб, наявність заборгованості на суму 1 425 597,69 грн підтверджена матеріалами справи і наявні законні підстави для її стягнення.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення 1 425 597,69 грн боргу, з яких: 1 208 911,80 грн суми неповернутого кредиту, 216 685,89 грн простроченої суми процентів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, у зв`язку з визнанням позову в повній мірі.

Частиною 3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено вирішення судом питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

За змістом ч.1 ст.130 ГПК України у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За подання даної позовної заяви позивачем сплачено 21 383,97грн судового збору згідно з платіжним дорученням №60609426 від 29.11.2023.

Приймаючи до уваги, що відповідачем до початку розгляду справи по суті визнано позовні вимоги повністю, а тому позивачу слід повернути з Державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору, що становить 10 691,99грн.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 10 691,98грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо відстрочення виконання рішення.

Відповідач просить відстрочити виконання рішення на один рік з дня його ухвалення, враховуючи наступні обставини:

- ОСББ "Святомиколаївське" є неприбутковою організацією, а основним джерелом фінансування є внески і платежі співвласників;

- скрутне матеріальне становище відповідача, спричинене неналежним виконанням співвласників свого обов`язку зі сплати щомісячних внесків на утримання багатоквартирного будинку;

- припинення Чернігівською ОДА компенсації частини процентної банківської ставки за Програмою підтримки ОСББ в Чернігівській області "Енергодім" на 2021 2023 роки.

Відповідач вважає, що відстрочення виконання рішення на один рік дозволить ОСББ "Святомиколаївське" отримати від Чернігівської ОДА кошти в рамках обласної програми "Енергодім" та виконати зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі.

На підтвердження зазначених обставин відповідач надав:

- інформацію з відкритих джерел про ОСББ "Святомиколаївське";

- витяг з протоколу загальних зборів ОСББ "Святомиколаївське" №6 від 11.03.2020;

- заявка №1 від 17.04.2020;

- лист ДУ "Фонд енергоефективності" від 09.07.2020 №10/328/20-567;

- Договір №04/21 на виконання капітального ремонту багатоквартирного будинку від

02.04.2021;

- протокол загальних зборів ОСББ "Святомиколаївське" №7 від 03.04.2021;

- платіжне доручення ;2 від 19.05.2021;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року форми №КБ-2в від 01.07.2021;

- заявка №4 на верифікацію в рамках участі у Програмі підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків «Енергодім» (версія №1/2019 в редакції від 30.06.2021);

- лист ДУ «Фонд енергоефективності» від 03.02.2022 №19/259/22-567;

- платіжне доручення №7 від 11.02.2022;

- платіжне доручення №ТR.34831 від 14.02.2022;

- рішення Чернігівської обласної ради від 26.01.2021 №6-2/VІІІ;

- програма підтримки ОСББ Чернігівської області «Енергодім» на 2021-2023 роки;

- звернення ОСББ «Святомиколаївське» до Чернігівської ОДА від 13.12.2023 №03/12;

- довідка ОСББ «Святомиколаївське» про надходження та витрати грошових коштів;

- довідка ОСББ «Святомиколаївське» про стан заборгованості по сплаті внесків на «Утримання будинку та прибудинкової території» станом на 15.12.2023;

- довідка АТ КБ «Приватбанк» про поточний стан рахунку №231219SU0470500 від 19.12.2023.

Позивач заперечує проти відстрочення виконання рішення, оскільки вважає, що відсутність компенсації не може бути підставою для невиконання зобов`язань по поверненню кредиту та сплати процентів; відстрочка виконання рішення строком на 1 рік порушує баланс інтересів сторін; відповідачем не надано доказів та обґрунтувань того, що по спливу 1 року його платоспроможність істотно зміниться.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З аналізу вказаної норми права вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

В рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява N 22774/93, пункт 74).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 р. у справі Корнілов та інші проти України, заява № 36575/02, тривалість виконання вісім місяців). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі Крапивницький та інші проти України, заява № 60858/00).

Таким чином, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 920/199/16.

Відповідно до приписів ст. 74, 76-79 ГПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин, які унеможливлюють виконання рішення.

З наданих відповідачем документів випливає, що ОСББ "Святомиколаївське" є неприбутковою організацією, основним джерелом фінансування якої є внески і платежі співвласників; ОСББ "Святомиколаївське" має заборгованість зі сплати щомісячних внесків на утримання багатоквартирного будинку у сумі 92 513,28; залишок коштів на поточному рахунку відповідача станом на 18.12.2023 становить 14 528,01грн; надходження за листопад 2023 становлять 30 874,50грн, а витрати 31 918,70грн.

Крім того, відповідач має право на отримання компенсації частини процентної ставки у розмірі 10 відсотків по кредиту, що був залучений від АТ "Кредобанк", згідно з Програмою підтримки ОСББ Чернігівської області "Енергодім" на 2021-2023 роки; з січня 2022 року компенсація процентної ставки від Чернігівської ОДА припинилась з невідомих відповідачу причин; відповідачем вживаються заходи щодо з`ясування обставин невиплати компенсації.

Отже, незадовільний майновий стан відповідача утворився саме внаслідок об`єктивних, незалежних від нього обставин.

Суд вважає, що одночасне і повне виконання рішення суду в даній справі може призвести до погіршення фінансового становища відповідача, зупинки його діяльності.

Отже, враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про можливість відстрочення виконання рішення суду.

Разом з тим, з метою дотримання балансу інтересів сторін та досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для відповідача з інтересом позивача, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву відповідача та відстрочити виконання рішення на 6 місяців.

Керуючись ст. 46, 129, 130, 191, 232-233, 236-238, 240-241, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Святомиколаївське (, вул. Святомиколаївська, 12, м. Чернігів, 14000).

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Святомиколаївське (, вул. Святомиколаївська, 12, м. Чернігів, 14000) на користь Акціонерного товариства Кредобанк (, вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026) 1 208 911,80грн боргу за кредитом, 216 685,89грн прострочених процентів та 10 691,98грн судового збору.

Відстрочити виконання рішення суду на 6 (шість) місяців з дня ухвалення цього рішення, тобто до 21.08.2024.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Акціонерному товариству Кредобанк (, вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026) з Державного бюджету 10 691,99грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №60609426 від 29.11.2023.

Це рішення є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено та підписано 26.02.2024.

Суддя В.В. Моцьор