ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024м. ДніпроСправа № 904/6696/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. розглянув спір

за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал", м. Дніпро

про зобов`язання передати пошкоджені запасні частини

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" передати пошкоджені запасні частини (згідно переліку), які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу "Ravon R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на суму 34 933,96 грн., а саме:

- 0283 БАМПЕР П - 2 083,33 грн.;

- 0299 ПАНЕЛЬ ПР-ТУМ ФАРИ Л - 256,67 грн.;

- 0337 КРІПЛЕННЯ Л БАМПЕР П - 110,00 грн.;

- 0561 ФАРА Л - 2 916,66 грн.;

- 0637 ПРОТИТУМАННА ФАРА Л - 675,00 грн.;

- 0742 КРИЛО П ПР - 1 566,66 грн.;

- 0841 ПІДКРИЛОК П Л - 154,16 грн.;

- 1482 ДВЕРІ П ПР - 4 371,00 грн.;

- 1488 ШАРНІР В ДВЕРЕЙ П ПР - 176,00 грн.;

- 1496 ШАРНІР Н ДВЕРЕЙ П ПР - 176,00 грн.;

- 1626 НАКЛАД ШАХТИ П ПР ЗШ - 152,50 грн.;

- 1782 ДВЕРІ 3 ПР - 4 666,66 грн.;

- 1788 ШАРНІР В ДВЕРЕЙ 3 ПР - 256,67 грн.;

- 1796 ШАРНІР Н ДВЕРЕЙ 3 ПР - 256,67 грн.;

- 1926 НАКЛ ШАХТИ 3 ПР ЗШ - 142,50 грн.;

- 2012 ОБЛИЦЮВ ДВЕРЕЙ 3 ПР - 733,33 грн.;

- 2082 БІЧНА РАМА ЗШ ПР - 4 833,33 грн.;

- 4590 ОББИВКА СПИНКИ П ПР - 3 236,00 грн.;

- 4608 БІЧНА ПОВ ПОДУШКА ПР - 3 083,33 грн.;

- 4614 ДАТЧИК БІЧН ПОД БП ПР - 1 085,00 грн.;

- 4662 ПАС БЕЗПЕКИ П ПР - 2 916,66 грн.;

- 4950 ОБЛИЦЮВ В-СТОЯК Н ПР - 366,67 грн.;

- 8404 РЕЗОНАТОР ПОВ ФІЛЬТР - 331,66 грн.;

- 9645 ЗВУКОВИЙ СИГНАЛ - 387,50 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору страхування № 1800034 серії PKS від 04.01.2018 в частині передачі пошкоджених деталей та вузлів застрахованого транспортного засобу, замінених в процесі ремонту.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

11.01.2024 від позивача надійшла заява, в якій останній просить змінити найменування його підприємства з Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на Приватне акціонерне товариство "Просто".

Подана заява обґрунтована тим, що позачерговими Загальними зборами акціонерів протоколом № 6 від 27.12.2023 затверджено Статут підприємства позивача в новій редакції, відповідно до пункту 1.1. якого Приватне акціонерне товариство "Просто" є новим найменуванням Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", у зв`язку з чим 29.12.2023 було внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ознайомившись із наданими до матеріалів справи позивачем доказами, а саме, Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Приватного акціонерного товариства "Просто" (ідентифікаційний код юридичної особи 24745673), Витягом зі Статуту Приватного акціонерного товариства "Просто", затвердженого протоколом № 6 від 27.12.2023 позачергових Загальних зборів акціонерів АТ "Просто-страхування", господарським судом встановлено, що позивачем внесені зміни до відомостей про юридичну особу, відповідно до яких підприємство останнього змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Просто".

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача та внести відповідні зміни в назву його підприємства.

Ухвалою від 29.12.2023 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/6696/23, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

22.01.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів та про надання матеріалів справи для ознайомлення.

Ухвалою від 24.01.2024 господарським судом повернуто без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" про витребування у позивача оригіналів доказів та про надання матеріалів справи для ознайомлення, у зв`язку з тим, що таке клопотання подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

02.02.2024 від відповідача засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про витребування у Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" оригіналів наступних доказів:

- повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку від 17 грудня 2018 року;

- висновку/калькуляції від 18 березня 2019 року № 133673;

- акту огляду транспортного засобу від 26 грудня 2018 року № 133673;

- акту виконаних робіт від 08 лютого 2019 року № 2826/01/02/2019/3;

- рахунку від 01 лютого 2019 року № 2826/01/02/2019/3;

- заяви на виплату/доплату страхового відшкодування від 12 березня 2019 року.

Також, у зазначеному клопотанні ТОВ "Гетманглобал" просить надати матеріали справи для ознайомлення.

Ухвалою від 05.02.2024 господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" про витребування доказів з огляду на його подання з пропуском встановленого судом процесуального строку та на невідповідність поданого клопотання вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в ухвалі від 05.02.2024 господарським судом зазначено про те, що заявник не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на викладене та згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором страхування № 1800034 серії PKS від 04.01.2018 в частині передачі пошкоджених деталей та вузлів застрахованого транспортного засобу, замінених в процесі ремонту.

05.01.2018 Приватним акціонерним товариством "Просто-страхування", яке в подальшому змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "Просто" (далі - страховик, страхова компанія, позивач у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (далі - страхувальник, відповідач у даній справі) укладено договір страхування № 1800034 серії PKS майнових інтересів власника автомобіля "Ravon R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до підпункту 1.8.1. пункту 1.8. договору виплати страхового відшкодування у разі пошкодження автомобіля проводяться без вирахування зносу.

Згідно з пунктом 1.10 договору Страхова компанія взяла на себе зобов`язання відшкодувати Страхувальнику збитки, що виникли протягом строку дії Договору страхування в разі пошкодження, в межах страхової суми, що становить 199 000,00 грн.

Згідно з пунктом 1.13 договору розмір безумовної франшизи при пошкодженні автомобіля, становить 2 % від страхової суми.

Пунктом 1.15. договору визначено строк його дії, а саме: з 05.01.2018 по 04.01.2019.

За твердженням позивача, у м. Києві по вул. Кільцева дорога, 15.12.2018 застрахований автомобіль Ravon R2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу.

17.12.2018 ТОВ "Гетманглобал" подав страховику повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку.

Цій страховій справі страховиком був присвоєний номер 133673.

З метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП, а також ремонту автомобілю, страхувальник звернувся до Фізичної особи-підприємця Сінькевич Олени Сергіївни.

ФОП Сінкевич О.С. було складено рахунок № 2826/01/02/2019/3 від 01.01.2019 на суму 109 240,00 грн.

Так, після проведення відновлювального ремонту, страхувальником і Фізичною особою-підприємцем Сінькевич О.С. був складений та підписаний акт виконаних робіт № 2826/01/02/2019/3 від 08.02.2019 на суму 109 240,00 грн.

12.03.2019 страхувальник звернувся до страховика із заявою на виплату/доплату страхового відшкодування у зв`язку із страховим випадком (ДТП), який стався 15.12.2018, за результатами розгляду якої ПрАТ "Просто-страхування" прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та складено страховий акт № 133673, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 70 460,60 грн.

04.06.2019 Приватним акціонерним товариством "Просто-страхуваня" перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" суму страхового відшкодування у розмірі 70 460,60 грн. на підставі платіжної інструкції № 10017.

Звертаючись з даним позовом до суду, Приватне акціонерне товариство "Просто-страхуваня", посилаючись на підпункт 2.11.2.16. пункту 2.11. спірного договору, вказує на те, що у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику згідно договору № 1800034 серії PKS від 05.01.20180, у нього виникло право на повернення пошкоджених частин транспортного засобу Ravon R2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були замінені в процесі ремонту та не передані Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" позивачеві.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним акціонерним товариством "Просто-страхуваня" здійснено виплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" страхового відшкодування у розмірі 70 460,60 грн. за пошкодження автомобіля Ravon R2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахованого на підставі договору страхування № 1800034 серії PKS від 04.01.2018, на підставі платіжної інструкції № 10017 від 04.06.2019.

Відповідно до підпункту 2.11.2.16. пункту 2.11. договору страхувальник за вимогою страховика зобов`язаний передати йому пошкоджені деталі та вузли застрахованого ТЗ, замінені в процесі ремонту.

Згідно з частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки статтею 530 Цивільного кодексу України не передбачено, у який спосіб та в якій формі повинна бути заявлена вимога кредитора до боржника, звернення особи до суду з вимогою про виконання зобов`язання, є одним із способів пред`явлення вимоги в розумінні частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.

У постанові Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року у справі № 3-127гс11 зроблено висновок, що "оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту".

Схожі правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №201/13756/16-ц (провадження № 61 6896св19), від 18 вересня 2019 року у справі № 183/2925/17 (провадження № 61-12368св19), від 16 лютого 2022 року у справі № 520/19325/18 (провадження № 61-9353св21) та узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №922/2131/19, від 27.11.2019 у справі №924/277/19, від 20.02.2019 у справі № 912/2275/17, від 30.07.2019 у справі № 904/4899/18.

З урахуванням викладеного господарський суд дійшов висновку про те, що строк виконання зобов`язання щодо передачі відповідачем возивачеві пошкоджених деталей застрахованого ТЗ, замінених в процесі ремонту, є таким, що настав.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказів, які б підтверджували, що ремонтні роботи транспортного засобу Ravon R2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахованого на підставі договору страхування № 1800034 серії PKS від 04.01.2018, в процесі яких було замінено спірні деталі, здійснені не були, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Не надано відповідачем і доказів передання позивачеві пошкоджених запасних частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу "Ravon R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" передати пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу "Ravon R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на суму 34 933,96 грн., а саме: 0283 БАМПЕР П - 2 083,33 грн., 0299 ПАНЕЛЬ ПР-ТУМ ФАРИ Л - 256,67 грн., 0337 КРІПЛЕННЯ Л БАМПЕР П - 110,00 грн., 0561 ФАРА Л - 2 916,66 грн., 0637 ПРОТИТУМАННА ФАРА Л - 675,00 грн., 0742 КРИЛО П ПР - 1 566,66 грн., 0841 ПІДКРИЛОК П Л - 154,16 грн., 1482 ДВЕРІ П ПР - 4 371,00 грн., 1488 ШАРНІР В ДВЕРЕЙ П ПР - 176,00 грн., 1496 ШАРНІР Н ДВЕРЕЙ П ПР - 176,00 грн., 1626 НАКЛАД ШАХТИ П ПР ЗШ - 152,50 грн., 1782 ДВЕРІ 3 ПР - 4 666,66 грн., 1788 ШАРНІР В ДВЕРЕЙ 3 ПР - 256,67 грн., 1796 ШАРНІР Н ДВЕРЕЙ 3 ПР - 256,67 грн., 1926 НАКЛ ШАХТИ 3 ПР ЗШ - 142,50 грн., 2012 ОБЛИЦЮВ ДВЕРЕЙ 3 ПР - 733,33 грн., 2082 БІЧНА РАМА ЗШ ПР - 4 833,33 грн., 4590 ОББИВКА СПИНКИ П ПР - 3 236,00 грн., 4608 БІЧНА ПОВ ПОДУШКА ПР - 3 083,33 грн., 4614 ДАТЧИК БІЧН ПОД БП ПР - 1 085,00 грн., 4662 ПАС БЕЗПЕКИ П ПР - 2 916,66 грн., 4950 ОБЛИЦЮВ В-СТОЯК Н ПР - 366,67 грн., 8404 РЕЗОНАТОР ПОВ ФІЛЬТР - 331,66 грн., 9645 ЗВУКОВИЙ СИГНАЛ - 387,50 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем заявлено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.

На підтвердження факту надання правничої допомоги позивачем до матеріалів справи надано: ордер серії АІ № 1116322 від 01.11.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6423/10 від 15.02.2018, договір про надання правової допомоги № 1 від 02.01.2020, платіжні інструкції № 5292 від 02.11.2023 на суму 78 000,00 грн., № 5293 від 02.11.2023 на суму 79 000,00 грн., детальний опис робіт (наданих послуг) від 30.11.2023, акт виконаних робіт від 30.11.2023 на суму 157 000,00 грн.

Так, 02.01.2020 року Приватним акціонерним товариством "Просто-страхування" (далі - Клієнт) та Адвокатським бюро "Синюк та партнери" (далі - Адвокатське бюро) укладено договір № 1 про надання правової допомоги, відповідно до пункту 1.1. якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Вартість наданих юридичних послуг Адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє Клієнту відповідний рахунок (пункт 4.1. договору).

Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання Клієнтом рахунку від Адвокатського бюро (пункт 4.2. договору).

Згідно з пунктом 4.5. договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським бюро юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається Клієнту Адвокатським бюро факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу Клієнта Адвокатське бюро може надавати Акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією.

Згідно з актом виконаних робіт від 30.11.2023 Адвокатським бюро надано Приватному акціонерному товариству "Просто-страхування" правову допомогу, у тому числі у даній справі, на суму 6 000,00 грн., яку було оплачено останнім в повному обсязі.

Як вбачається з детального опису робіт (наданих послуг) Адвокат надав, а Клієнт прийняв правову допомогу, обумовлену договором, у наступному обсязі:

- консультація Замовника щодо порядку та строків надання правової допомоги Адвокатом по стягненню грошових коштів з Відповідача - 1 200,00 грн. (1 год.);

- підготовчі дії: з?ясування чи мали місце обставини (факти), про які вказує Замовник, та якими доказами вони підтверджуються; з?ясування чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин; визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені постановах Верховного Суду; збір необхідних доказів на підтвердження позовних вимог; аналіз судової практики - 1 200,00 грн. (2 год. - 2 400,00 грн.);

- підготовка та подання позовної заяви в суд: визначення підсудності розгляду позовної заяви; визначення складу учасників судового процесу; розрахунок ціни позову та розміру судових витрат; написання, підготовка, копіювання, зшивання та надсилання позовної заяви з додатками в суд - 1 200,00 грн. (2 год. - 2 400,00 грн.).

Загальна кількість витраченого часу на надання правової допомоги замовнику становить 5 годин, вартість наданих послуг - 6 000,00 грн.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, недотримання на її думку, вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення заявлених витрат, у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим.

Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді.

Проаналізувавши наданий розрахунок суми витрат позивача, а також подані ним документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, даний спір відноситься до категорії справ незначної складності.

Отже, підготовка цієї справи до розгляду в суді, складання позовної заяви не потребували значних затрат часу, великого обсягу юридичної і технічної роботи, зважаючи на те, що нормативно-правове регулювання спірних правовідносин після відкриття провадження у справі не змінювалося.

Суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Крім того, стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 30.01.2023 у справі № 910/7032/17.

При викладених обставинах, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи, господарський суд вважає, що загальна сума витрат на правничу допомогу є обґрунтованою, та такою, що підлягає покладенню на відповідача, складає 2 000,00 грн.

Решту витрат на професійну правничу допомогу слід покласти на позивача.

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 129, 165, 221, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Змінити найменування позивача - Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" на Приватне акціонерне товариство "Просто".

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 44, офіс 4, ) передати Приватному акціонерному товариству "Просто" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ) пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу "Ravon R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на суму 34 933,96 грн., а саме: 0283 БАМПЕР П вартістю 2 083,33 грн., 0299 ПАНЕЛЬ ПР-ТУМ ФАРИ Л вартістю 256,67 грн., 0337 КРІПЛЕННЯ Л БАМПЕР П вартістю 110,00 грн., 0561 ФАРА Л вартістю 2 916,66 грн., 0637 ПРОТИТУМАННА ФАРА Л вартістю 675,00 грн., 0742 КРИЛО П ПР вартістю 1 566,66 грн., 0841 ПІДКРИЛОК П Л вартістю 154,16 грн., 1482 ДВЕРІ П ПР вартістю 4 371,00 грн., 1488 ШАРНІР В ДВЕРЕЙ П ПР вартістю 176,00 грн., 1496 ШАРНІР Н ДВЕРЕЙ П ПР вартістю 176,00 грн., 1626 НАКЛАД ШАХТИ П ПР ЗШ вартістю 152,50 грн., 1782 ДВЕРІ 3 ПР вартістю 4 666,66 грн., 1788 ШАРНІР В ДВЕРЕЙ 3 ПР вартістю 256,67 грн., 1796 ШАРНІР Н ДВЕРЕЙ 3 ПР вартістю 256,67 грн., 1926 НАКЛ ШАХТИ 3 ПР ЗШ вартістю 142,50 грн., 2012 ОБЛИЦЮВ ДВЕРЕЙ 3 ПР вартістю 733,33 грн., 2082 БІЧНА РАМА ЗШ ПР вартістю 4 833,33 грн., 4590 ОББИВКА СПИНКИ П ПР вартістю 3 236,00 грн., 4608 БІЧНА ПОВ ПОДУШКА ПР вартістю 3 083,33 грн., 4614 ДАТЧИК БІЧН ПОД БП ПР вартістю 1 085,00 грн., 4662 ПАС БЕЗПЕКИ П ПР вартістю 2 916,66 грн., 4950 ОБЛИЦЮВ В-СТОЯК Н ПР вартістю 366,67 грн., 8404 РЕЗОНАТОР ПОВ ФІЛЬТР вартістю 331,66 грн., 9645 ЗВУКОВИЙ СИГНАЛ вартістю 387,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 44, офіс 4, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Решту заявлених витрат на професійну правничу допомогу покласти на позивача.

Загальна сума, що підлягає до стягнення, складає - 4 684,00 грн.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 27.02.2024.

Суддя І.Ф. Мельниченко