СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/4829/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.484Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 (суддя Сальнікова Г.І., повний текст складено 22.01.2024) у справі №922/4829/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків,

до Релігійної організації "Релігійна громада мусульман м.Харкова", м.Харків,

про стягнення 122 713,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Релігійної організації "Релігійна громада мусульман м.Харкова" про стягнення 122 713,00 грн., з яких: заборгованість за електричну енергію у розмірі 95 384,95 грн., пеня у розмірі 16 673,99 грн., 3% річних у розмірі 2 114,88 грн., інфляційні в розмірі 8 539,18 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №922/4829/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Релігійної організації "Релігійна громада мусульман м.Харкова" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за електричну енергію у розмірі 95 384,95 грн., пеню у розмірі 957,58 грн., 3% річних у розмірі 2 114,88 грн., інфляційні в розмірі 8 539,18 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 340,24 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись із означеним рішенням, Релігійна організація "Релігійна громада мусульман м.Харкова" звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №922/4829/23 щодо стягнення з Релігійної організації "Релігійна громада мусульман м.Харкова" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованості за електричну енергію у розмірі 95 384,95 грн., пені в розмірі 957,58 грн., 3% річних у розмірі 2 114,88 грн., інфляційних у розмірі 8 539,18 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 340,24 грн. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" надати розрахунок за спожиту електроенергію за цінами для релігійних організацій та звичайних юридичних осіб із зазначенням загальної сплаченої суми починаючи з 2011 року та прийняти нове рішення, яким або стягнути плату за електроенергію за тарифами для релігійних організацій або відмовити у задоволенні позовних вимог.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2024 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Радіонова О.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023.

Зокрема, частиною 6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; тут і далі в редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу.

Як установлено судом, на першому аркуші апеляційної скарги зазначено, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною 2 означеної статті унормовано, що, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З огляду на приписи вищевказаних норм ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає, що Релігійна організація "Релігійна громада мусульман м.Харкова" має зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та повідомити Східний апеляційний господарський суд про наявність відповідного електронного кабінету.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/4829/23 складено та підписано 22.01.2024. Отже, строк на апеляційне оскарження означеного рішення сплив 12.02.2024 (останній день строку з урахуванням вихідних днів). У свою чергу, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 14.02.2024 (згідно відтиску поштового штемпеля, наявного на описі вкладення до цінного листа на адресу суду), тобто з пропуском визначеного законом строку.

Частиною 2 ст.256 ГПК України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 ст.256 ГПК України).

На першому аркуші апеляційної скарги відповідач зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення 25.01.2024 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а 26.01.2024 відповідачу стало відомо про зміст рішення, іншим чином рішення не отримувалось. Разом з тим, апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне запропонувати скаржнику звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду та надати відповідні докази на підтвердження викладених у заяві підстав (за наявності).

Крім того згідно з п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У контексті приписів ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як установлено судом, у якості доказу направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача до апеляційної скарги відповідачем додано лише фіскальний чек, усупереч положенням ГПК України опис вкладення відсутній. При цьому з фіскального чеку не вбачається за можливе встановити зміст відправлення. Отже, відповідачем не надано належних доказів надсилання позивачу копії апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.174 ГПК України та відповідно до приписів ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно з приписами ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст.6, 42, 174, 234, 235, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та повідомити Східний апеляційний господарський суд про наявність відповідного електронного кабінету;

- звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду та надати відповідні докази на підтвердження викладених у заяві підстав (за наявності);

- надати докази направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача (з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

3. Роз`яснити наслідки невиконання вимог цієї ухвали, визначені ст.260 ГПК України (повернення апеляційної скарги) та ст.261 ГПК України (відмова у відкритті апеляційного провадження).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця