ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 920/986/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Жуков С. В., Погребняк В. Я.

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція податкового декларування"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023

та постанову Господарського суду Сумської області від 03.08.2023

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія Інвестсервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод"

про визнання банкрутом

Учасники справи:

ТОВ "Газова компанія Інвестсервіс": не з`явився;

ПАТ "Конотопський арматурний завод": не з`явився;

Арбітражний керуючий Солдаткін С.В.: Авраменко О. В. (адв.);

ТОВ "Агенція податкового декларування": Рябовол Д.В. (адв.);

1. Стислий зміст заявлених вимог

1.1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.01.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Конотопський арматурний завод", введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Солдаткіна С. В. Крім того, визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" (далі - ТОВ "ГК "Інвестсервіс") до боржника у розмірі 608 510,87 грн та включено до реєстру вимог кредиторів.

1.2. Наприкінці липня 2023 року до місцевого господарського суду надійшли:

- клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. від 26.07.2023 №01-02/384 (вх.№2809) про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Агенція податкового декларування" від 26.07.2023 про участь в санації/відновленні платоспроможності ПАТ "Конотопський арматурний завод".

1.3. На зборах кредиторів 02.08.2023 були прийняті рішення:

- відмовити у заяві ТОВ "Агенція податкового декларування" про участь в санації/відновленні платоспроможності боржника;

- підтримати рішення зборів кредиторів від 25.07.2023 щодо визнання ПАТ "Конотопський арматурний завод" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Солдаткіна С. В.

2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Постановою Господарського суду Сумської області від 03.08.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023, серед іншого:

- задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 26.07.2023 №01-02/384;

- визнано ПАТ "Конотопський арматурний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру;

- призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна С. В.

2.2. Судові рішення мотивовані тим, що:

- виконуючи обов`язки розпорядника майна боржника, арбітражним керуючим Солдаткіним С.В. не було виявлено активів боржника, за рахунок яких можливо повністю погасити наявний у боржника борг перед кредиторами;

- наявність значної кредиторської заборгованості та нездійснення боржником господарської діяльності свідчать про стійку фінансову неплатоспроможність боржника;

- були виконані необхідні дії у процедурі розпорядження майном, створений комітет кредиторів, зборами кредиторів розглянуті питання щодо подальших процедур банкрутства та подано клопотання щодо введення процедури ліквідації;

- попередня пропозиція ТОВ "Агенція податкового декларування" щодо плану санації не містила конкретно викладених умов участі в санації боржника, прав та зобов`язань інвестора та боржника.

3. Встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи

3.1. 09.01.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Конотопський арматурний завод". Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено до 09.02.2023.

3.2. Ухвалою суду від 22.05.2023 визнані вимоги наступних кредиторів до боржника:

- Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у загальному розмірі 1564952,80 грн та включені до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5368 грн судового збору - перша черга, 1559584,80 грн заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - четверта черга;

- Акціонерного товариства "СУМИОБЛЕНЕРГО" в особі ФІЛІЇ "КОНОТОПСЬКИЙ РЕМ" у загальному розмірі 30192,64 грн та включені до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5368 грн судовий збір - перша черга, 24824,64 грн борг - четверта черга;

- Головного управління ДПС у Сумській області у загальному розмірі 5198400,80 грн та включені до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5368 грн судовий збір - перша черга, 1783582,76 грн заборгованість з єдиного соціального внеску - друга черга, 3370148,07 грн податкова заборгованість - третя черга, 39301,97 грн штрафні санкції, пеня - шоста черга;

- Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" у загальному розмірі 316852,68 грн та включені до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5368 грн судовий збір - перша черга, 309816,45 грн борг - четверта черга, 1668,23 грн пеня - шоста черга;

- ОСОБА_1 у загальному розмірі 1700896,20 грн та включені до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5368 грн судовий збір - перша черга, 1695528,20 грн основний борг - четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" у загальному розмірі 450649,04 грн та включені до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5368 грн судовий збір - перша черга, 445281,04 грн борг - четверта черга (без права вирішального голосу на зборах кредиторів згідно з частиною 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

3.3. Ухвалою суду від 08.06.2023 задоволено клопотання розпорядника майна ПАТ "Конотопський арматурний завод" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. про продовження строку процедури розпорядження майном від 07.06.2023 №01-20/299 (вх.№2031) у справі № 920/986/22; продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. у справі №920/986/22 про банкрутство ПАТ "Конотопський арматурний завод" до 31.07.2023; призначено підсумкове засідання на 31.07.2023 - 11:30.

3.4. 25.07.2023 відбулись збори кредиторів ПАТ "Конотопський арматурний завод", оформлені протоколом, на яких:

- схвалено: звіт розпорядника майна боржника, витрати, понесені в процедурі розпорядження майном ПАТ "Конотопський арматурний завод", основну грошову винагороду розпорядника майна ПАТ "Конотопський арматурний завод" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В., оплату працівникам для забезпечення діяльності підприємства;

- погоджено звернення до Господарського суду Сумської області з клопотанням про визнання ПАТ "Конотопський арматурний завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

- погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Солдаткіна С. В. для призначення ліквідатором у даній справі.

Вказане рішення мотивовано результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану товариства, наданим розпорядником майна звітом про свою роботу.

3.4. Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Солдаткіним С.В. було подано до суду: клопотання від 26.07.2023 №01-02/383 (вх.№2810) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном разом зі звітом; звіт про хід процедури розпорядження майном боржника від 26.07.2023 №01-02/382 (вх.№4765) та клопотання від 26.07.2023 №01-02/384 (вх.№2809) про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 920/986/22.

3.5. ТОВ "Агенція податкового декларування" подало до суду заяву про участь в санації/відновленні платоспроможності ПАТ "Конотопський арматурний завод" від 26.07.2023, після отримання якої розпорядником майна та кредиторами були скликані збори кредиторів на 02.08.2023.

3.6. На зборах кредиторів ПАТ "Конотопський арматурний завод" арбітражний керуючий доповів, що:

- проведений аналіз фінансово-господарської, інвестиційної діяльності та становища підприємства на товарних ринках свідчить про неможливість на сьогоднішній день погашення вимог кредиторів без спеціальних заходів, в тому числі і в рамках процедури банкрутства (санація, розпорядження майном, ліквідація) з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів;

- підприємство не працює з 2021, прибутків не має, борги нарощуються;

- згідно з наказом від 19.11.2021 № 52-к по підприємству, працівники були переведені на неповний робочий день на 0,125 ставки;

- фінансовий стан підприємства незадовільний, зокрема, у 2019 підприємство отримало збитки у сумі 9522 тис.грн, у 2020 збитки 8209 тис.грн, у 2021 збитки становили 7076,1 тис.грн. Показники доходів різко скоротилися, сума доходів в 2019 становила 67201 тис. грн., в 2020 склала 26312 тис. грн., в 2021 - 6482,8 тис. грн;

- перед ПАТ "Конотопський арматурний завод" існує дебіторська заборгованість в розмірі 5672366,28 грн. Сума дебіторської заборгованості, строк якої становить більше ніж три роки, становить 5109 тис грн;

- на даний час вісім колишніх працівників підприємства звернулись до господарського суду Сумської області в межах справи про банкрутство про стягнення середнього заробітку з боржника за час затримки розрахунку;

- фінансова звітність за 2022 підприємством не подавалась.

3.7. Збори кредиторів також розглянули заяву ТОВ "Агенція податкового декларування" від 26.07.2023 № 26/07/2023 про участь в санації/відновленні платоспроможності ПАТ "Конотопський арматурний завод". До відома кредиторів відповідно до наданого суду протоколу була доведена наступна інформація:

- представник ТОВ "Газова компанія "Інвестсервіс" Удовенко Р.П. зазначив, що відповідно до інформації з YouControl - аналітичної системи, що з понад 50 джерел формує повне досьє на кожну компанію України на основі відкритих даних, ТОВ "Агенція податкового декларування" не є платником ПДВ. ТОВ "Агенція податкового декларування" є платником єдиного податку третьої групи за ставкою 2%. У третій групі відсутні наймані працівники або кількість працівників не обмежена; обсяг доходу не перевищує 1167 розмірів мінімальної зарплати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Розмір статутного капіталу 30000 грн. Дані по об`єктам нерухомості, земельним ділянкам в реєстрах відсутні. Дані по автотранспорту, що є в користуванні та у власності ТОВ "Агенція податкового декларування", у реєстрах відсутні. Дані по ліцензіям у реєстрах відсутні;

- фінансово-майновий стан суб`єкта малого підприємництва ТОВ "Агенція податкового декларування" за 2019 рік: Актив: на початок року до 10 тис. грн.; на кінець року до 10 тис. грн. Пасив: на початок року 0,00 тис. грн.; на кінець року до 10 тис. грн. Фінансові результати за 2019 рік: Дохід - 130-140 тис. грн. Витрати - 120-130 тис. грн. Чистий прибуток - до 10 тис. грн. Фінансово-майновий стан суб`єкта малого підприємництва ТОВ "АПД" за 2021 рік: Актив: на початок року 0,00 тис. грн.; на кінець року 3,7 тис. грн. Пасив: на початок року 0,00 тис. грн.; на кінець року 1,8 тис. грн. Фінансові результати за 2021 рік: Дохід - 297,4 тис. грн. Витрати - 284,6 тис. грн. Фінансовий результат до оподаткування 12,8 тис. грн. Податок на прибуток - 14,6 тис. грн. Чистий прибуток (збиток): - (мінус) 1,8 тис. грн. Фінансово-майновий стан суб`єкта малого підприємництва ТОВ "Агенція податкового декларування" за 2022 рік: Актив: на початок року 3,7 тис. грн.; на кінець року 13,3 тис. грн. Пасив: на початок року 1,8 тис. грн.; на кінець року 1,3 тис. грн. Фінансові результати за 2021 рік: Дохід - 163,6 тис. грн. Витрати - 145,3 тис. грн. Фінансовий результат до оподаткування - 18,3 тис. грн. Податок на прибуток - 8,2 тис. грн. Чистий прибуток - 10,1 тис. грн;

- чисті прибутки ТОВ Агенція податкового декларування" за 2019, 2021, 2022 становили до 10 тис. грн. Нерухомість та інше майно за ТОВ "Агенція податкового декларування" не зареєстроване;

- кредиторські вимоги до ПАТ "Конотопський арматурний завод" згідно з реєстром вимог кредиторів у справі № 920/986/22 становлять 13 021 тис. грн. Поточні борги підприємства - боржника в процедурі розпорядження майном зростають.

- ТОВ "Агенція податкового декларування" в своїй заяві не надала обґрунтованих пропозицій щодо санації боржника.

3.8. Представник Головного управління Державної податкової служби в Сумській області Іванченко Т.С. зазначила, що станом на 09.01.2023 (дату відкриття провадження у справі про банкрутство) за ПАТ "Конотопський арматурний завод" обліковувалася недоїмка з єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності становила 1 783 582,76 грн. Заборгованість не змінилася.

3.9. Станом на 09.01.2023 (дату відкриття провадження у справі про банкрутство) за ПАТ "Конотопський арматурний завод" обліковувався податковий борг у сумі 3409450,04 грн. Поточна заборгованість за період процедури розпорядження майном 2008659,84 грн. Також була проведена документальна перевірка діяльності підприємства, за результатами якої донараховано суму у розмірі 2425837,38 грн. Згідно баз даних ДПС ТОВ "Агенція податкового декларування" знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві як платник єдиного податку третьої групи. Статутний капітал 30 000 грн. Основний вид діяльності - роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет. Згідно з базами даних ДПС сума доходу складає: за 6 місяців 2023 року - 127700 грн; за 2022 рік - 163600 грн; за 2021 рік - 291403 грн; за 2020 рік - 281500 грн.

3.10. На зборах кредиторів 02.08.2023 були прийняті такі рішення: відмовлено у заяві ТОВ "Агенція податкового декларування" про участь в санації/відновленні платоспроможності боржника; підтримано рішення зборів кредиторів від 25.07.2023 щодо визнання ПАТ "Конотопський арматурний завод" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Солдаткіна С. В.

3.11. Оскільки на засіданні комітету кредиторів було запропоновано призначити ліквідатором ПАТ "Конотопський арматурний завод" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. (свідоцтво № 200 від 08.02.2013), який надав згоду на призначення, суд дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства для призначення його ліквідатором ПАТ "Конотопський арматурний завод" у справі № 920/986/22.

4. Стислий зміст вимог касаційної скарги

4.1. ТОВ "Агенція податкового декларування" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та постанову Господарського суду Сумської області від 03.08.2023, направити справу до місцевого господарського суду для розгляду на стадію розпорядження майном.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги

5.1. Суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували норми Кодексу України з процедур банкрутства у питанні щодо наявності підстав припинення процедури розпорядження майном ПАТ "Конотопський арматурний завод", визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

5.2. Судами не було враховано висновки Верховного Суду щодо необхідності виконання місцевим господарським та апеляційним господарським судами завдань із судового контролю на етапі розпорядження майном у справі про банкрутство, зокрема викладені у постанові від 11.07.2023 у справі №904/4790/21.

6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги

6.1. Арбітражний керуючий Солдаткін С. В. у відзиві та додаткових поясненнях до нього заперечував проти касаційної скарги, просив Суд відмовити у її задоволенні, зазначаючи серед іншого наступне:

- попередня пропозиція скаржника щодо плану санації боржника зводилася до здійснення одночасного погашення вимог всіх конкурсних кредиторів, але при цьому не містила умов участі в санації боржника, прав та зобов`язань інвестора боржника, а також того, що хоче досягнути скаржник взамін на погашення ним всіх вимог конкурсних кредиторів;

- у скаржника відсутні дійсні наміри щодо реалізації запропонованих ним же заходів;

- суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність переходу до наступної процедури - процедури ліквідації, оскільки граничні строки розпорядження майном минули, зборами кредиторів не було схвалено плану санації, підстави для закриття провадження у справі відсутні і зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури;

- доводи касаційної скарги про не проведення аналізу можливості використання санаційних процедур, а також про не проведення інвентаризації майна боржника спростовуються матеріалами справи та наведеним в оскаржуваній постанові місцевого господарського суду обґрунтуванням ухваленого рішення;

- скаржником не спростовано висновки судів попередніх інстанцій щодо недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, неспроможності боржника відновити свою платоспроможність за допомогою іншої процедури, окрім ліквідаційної;

- органами управління боржника протягом всієї процедури розпорядження майном чинилися перешкоди розпоряднику майном у виконанні ним покладених на нього обов`язків;

- розпорядником майна вживалися всі можливі заходи для розшуку майна боржника;

- згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 13.12.2022 у справі №905/3/21, в процедурі розпорядження майном не передбачено здійснення будь-якої оцінки майна для визначення його вартості.

6.2. Від інших учасників справи відзиви не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

7. Касаційне провадження

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агенція податкового декларування" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та постанову Господарського суду Сумської області від 03.08.2023, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2024 о 15:00. Крім того, витребувано у Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №920/986/22.

7.2. 22.12.2023 до Верховного Суду на запит з Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи №920/986/22.

7.3. 17.01.2024 до Верховного Суду від представника арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. адвоката Авраменка О.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.4. Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2024 вказану заяву задоволено, вирішено забезпечити участь представника арбітражного керуючого Солдаткіна С. В. адвоката Авраменка О.В. в судових засіданнях у справі №920/986/22 в режимі відеоконференції відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

7.5. У зв`язку з тривалою повітряною тривогою судове засідання, призначене на 23.01.2024, не відбулось.

7.6. Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2024 учасників справи повідомлено про те, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Агенція податкового декларування" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та постанову Господарського суду Сумської області від 03.08.2023 у справі №920/986/22 відбудеться 13.02.2024 о 14:30.

7.7. В судовому засіданні 13.02.2024 представник ТОВ "Агенція податкового декларування" підтримала касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просила Суд скаргу задовольнити. Представник арбітражного керуючого Солдаткіна С. В. заперечував проти касаційної скарги з мотивів, наведених у відзиві та додаткових поясненнях до нього, просив Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

7.8. Інші учасники справи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

7.9. Колегія суддів враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

7.10. Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана обов`язковою, до визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 13.02.2024, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників цієї справи, які не забезпечили явку своїх представників.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. На розгляд Верховного Суду поставлено питання щодо правомірності припинення процедури розпорядження майном ПАТ "Конотопський арматурний завод", визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і відповідно відхилення заяви ТОВ "Агенція податкового декларування" про участь в санації/відновленні платоспроможності боржника.

8.2. В статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що до боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури, як розпорядження майном боржника, санація боржника, ліквідація банкрута.

8.3. Відповідно до КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених КУзПБ для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

8.4. За змістом статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

8.5. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.01.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Конотопський арматурний завод", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Солдаткіна С. В.

8.6. Згідно з частиною першою, другою статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

8.7. У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство (частина третя статті 49 КУзПБ).

8.8. Таким чином, саме у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи суд визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення.

8.9. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами:

- провадження у справі про банкрутство ПАТ "Конотопський арматурний завод" відкрито ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.01.2023, якою введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Солдаткіна С. В.;

- вказаною ухвалою суду від 09.01.2023 визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ГК "Інвестсервіс" до боржника у розмірі 608510,87 грн та включено до реєстру вимог кредиторів;

- ухвалою суду від 22.05.2023 визнані вимоги наступних кредиторів до боржника: ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області у розмірі 1564952,80 грн, АТ "Сумиобленерго" в особі ФІЛІЇ "Конотопський РЕМ" у розмірі 30192,64 грн, ГУ ДПС у Сумській області у розмірі 5198400,80 грн, АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" у розмірі 316852,68 грн, ОСОБА_1 у розмірі 1700896,20 грн, ТОВ "Енера Суми" у розмірі 450649,04 грн;

- ухвалою суду від 08.06.2023 за клопотанням розпорядника майна боржника продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. до 31.07.2023;

- 25.07.2023 відбулись збори кредиторів ПАТ "Конотопський арматурний завод", на яких, серед іншого, погоджено звернення до Господарського суду Сумської області з клопотанням про визнання ПАТ "Конотопський арматурний завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

- розпорядник майна боржника звернувся до суду з клопотанням від 26.07.2023 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі;

- ТОВ "Агенція податкового декларування" подало суду заяву від 26.07.2023 про участь в санації/відновленні платоспроможності ПАТ "Конотопський арматурний завод";

- на зборах кредиторів 02.08.2023 прийняті рішення відмовити у заяві ТОВ "Агенція податкового декларування" про участь в санації/відновленні платоспроможності боржника та підтримати рішення зборів кредиторів від 25.07.2023 щодо визнання ПАТ "Конотопський арматурний завод" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Солдаткіна С. В.

8.10. За висновком місцевого господарського суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, попередня пропозиція ТОВ "Агенція податкового декларування" щодо плану санації не містила конкретно викладених умов участі в санації боржника, прав та зобов`язань інвестора та боржника. У процедурі розпорядження майном були виконані необхідні дії, створений комітет кредиторів, зборами кредиторів розглянуті питання щодо подальших процедур банкрутства та подано клопотання щодо введення процедури ліквідації. Арбітражним керуючим Солдаткіним С.В. не було виявлено активів боржника, за рахунок яких можливо повністю погасити наявний у боржника борг перед кредиторами, у боржника наявна значна кредиторська заборгованість та не здійснюється господарська діяльність, що свідчить про стійку фінансову неплатоспроможність боржника. З урахуванням наведеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо необхідності введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.

8.11. Заперечуючи вказані висновки судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ "Агенція податкового декларування" в касаційній скарзі доводить, що судами невірно застосовано положення КУзПБ, не в повній мірі перевірено наявність підстав для припинення процедури розпорядження майном ПАТ "Конотопський арматурний завод", а також не виконано завдання з судового контролю на етапі розпорядження майном у справі про банкрутство і не враховано відповідні висновки Верховного Суду з цього приводу.

8.12. Надаючи оцінку доводам скаржника та запереченням на касаційну скаргу, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.

8.13. За змістом абзацу 2 частини першої статті 50 КУзПБ санація є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

8.14. Відповідно до статті 51 КУзПБ план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

8.15. Таким чином, пріоритетами у процедурі санації є запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, оздоровлення фінансово-господарського становища боржника. Методами досягнення такої легальної мети є розроблення відповідного плану санації та його узгодження кредиторами (приватно-правова складова процедури санації).

8.16. Водночас, додатковою функцією суду, незалежно від стадії провадження про банкрутство, є запобігання фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства (публічно-правова складова процедури банкрутства).

8.17. Згідно з частиною п`ятою статті 51 КУзПБ план санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Кодексом, якщо самі кредитори не схвалили рішення про погіршення умов їхнього класу.

8.18. Відповідно до частини другої статті 52 КУзПБ заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути, серед іншого, відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини.

8.19. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Агенція податкового декларування" в заяві від 26.07.2023 зазначило про те, що бажає взяти участь у санації/відновленні платоспроможності ПАТ "Конотопський арматурний завод" шляхом реструктуризації боржника, закриття нерентабельних виробництв та виконання частини зобов`язань за рахунок інвестора, в тому числі і шляхом одночасного погашення вимог конкурсних кредиторів відповідно до частини сьомої статті 41 КУзПБ (т.с.5, а.с.185-187).

8.20. Також у вищевказаній заяві ТОВ "Агенція податкового декларування" зазначало про те, що детальний план санації буде підготовлений у найкоротший строк після надання витребуваної у арбітражного керуючого Солдаткіна С. В. інформації та документів згідно з вказаним у заяві переліком.

8.21. 03.08.2023 на адресу місцевого господарського суду надійшло клопотання кредитора ПАТ "Конотопський арматурний завод" - Побережної О. В. про відкладення розгляду справи на іншу дату, до якого зокрема було додано копію попередньої пропозиції ТОВ "Агенція податкового декларування" від 01.08.2023 щодо плану санації у справі про банкрутство ПАТ "Конотопський арматурний завод", адресованої розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Солдаткіну С. В. та комітету кредиторів.

8.22. ТОВ "Агенція податкового декларування" наведено попередню пропозицію щодо погашення вимог кредиторів із вказівкою строків погашення, а також зазначено про те, що на запит товариства арбітражний керуючий Солдаткін С. В. направив на електронну адресу заявника не підписаний реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ "Конотопський арматурний завод" станом на 03.07.2023. Решта запитуваних документів не надані.

8.23. В мотивувальній частині постанови суду першої інстанції зазначено про те, що попередня пропозиція ТОВ "Агенція податкового декларування" щодо плану санації не містила конкретно викладених умов участі в санації боржника, прав та зобов`язань інвестора та боржника.

8.24. Суд апеляційної інстанції погодився з вказаним висновком та зазначив про те, що ТОВ "Агенція податкового декларування" не було вчинено дій, спрямованих на погашення вимог конкурсних кредиторів боржника.

8.25. В той же час, оскаржувані судові рішення не містять обґрунтування з посиланням на конкретні докази стосовно того, чи були надані арбітражним керуючим Солдаткіним С. В. витребувані у нього ТОВ "Агенція податкового декларування" документи та відомості, необхідні для підготовки плану санації боржника та які взагалі були у скаржника в наявності документи, що могли бути використані при складанні плану санації.

8.26. При цьому місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання кредитора - Побережної О. В. про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке серед іншого обґрунтоване ненаданням арбітражним керуючим Солдаткіним С. В. документів, витребуваних у нього ТОВ "Агенція податкового декларування", та незавершеністю процедури інвентаризації майна, результати якої мають враховуватися під час вирішення питання про перехід до наступної судової процедури у справі про банкрутство.

8.27. В судових рішеннях не спростовано аргументи ТОВ "Агенція податкового декларування" про те, що з усього переліку витребуваних документів (інвентаризаційні описи, правовстановлюючі документи на рухоме та нерухоме майно, первинні документи на підтвердження дебіторської заборгованості, реєстр вимог кредиторів, аналіз фінансово-господарського стану ПАТ "Конотопський арматурний завод", технічні паспорти на обладнання, яке задіяне у виробництві продукції боржника) на електронну адресу товариства надійшов лише реєстр вимог кредиторів.

8.28. Судами попередніх інстанцій в своїх рішеннях наведено витяг з протоколу зборів кредиторів ПАТ "Конотопський арматурний завод" від 02.08.2023, зокрема щодо виступів розпорядника майна та кредиторів боржника - ТОВ "Газова компанія "Інвестсервіс", Головного управління ДПС у Сумській області відносно поданої ТОВ "Агенція податкового декларування" заяви про участь в санації ПАТ "Конотопський арматурний завод".

8.29. Вказані виступи по своїй суті зводяться до аналізу видів діяльності ТОВ "Агенція податкового декларування", розміру статутного капіталу, фінансової звітності за період з 2019 по 2022 роки, тощо.

8.30. Разом з цим, в оскаржуваних судових рішеннях не знайшли свого відображення пояснення ТОВ "Агенція податкового декларування" на зборах кредиторів 03.08.2023, зокрема щодо:

- розробки остаточного плану санації та подання його на затвердження після отримання від арбітражного керуючого витребуваної інформації;

- наданих довідок про наявність залишку на банківських рахунках заявника коштів сумарно більше 13 мільйонів гривень, на підтвердження платоспроможності ТОВ "Агенція податкового декларування", притому що загальний розмір визнаних кредиторських вимог ПАТ "Конотопський арматурний завод" становить 13021009,40 грн;

- наявності у власності боржника теплостанції, яка забезпечує теплом місто Конотоп, оскільки ліквідація ПАТ "Конотопський арматурний завод" може поставити під питання опалювальний сезон вказаного міста, тощо.

8.31. Розглядаючи клопотання представника ПАТ "Конотопський арматурний завод" щодо залучення до матеріалів справи листа ПАТ "Укрнафта", в якому йде мова про надання комерційної пропозиції, місцевий господарський суд обмежився посиланням на те, що вищезгаданий лист не надходив на адресу розпорядника майна боржника, а також зазначив про те, що згідно з поясненнями представників кредиторів - АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" та АТ "Сумиобленерго" тривалий час ПАТ "Конотопський арматурний завод" відключено від електро- та газопостачання, роботи з підключення можуть потребувати значного часу та фінансових витрат. Розпорядник майна підтвердив зазначену інформацію та вказав, що на даний час без підключення електричної енергії неможливо перевірити справність обладнання, тому товариство у найкоротші терміни, як зазначає у пропозиції ПАТ "Укрнафта", не спроможне постачати необхідне обладнання.

8.32. Однак при цьому в матеріалах справи відсутні докази, які б дали змогу визначити стан мереж боржника з електро- та газопостачання, і відповідно реальні терміни проведення робіт з підключення мереж постачання та витрати на такі роботи у разі необхідності їх проведення. Відтак, вказані пояснення щодо складності відновлення електро- та газопостачання ПАТ "Конотопський арматурний завод" по суті ґрунтуються на нічим не підтверджених припущеннях, тому у даному випадку відсутні підстави вважати обґрунтованим відхилення місцевим господарським судом з цих підстав посилання представника боржника на наявність комерційної пропозиції ПАТ "Укрнафта".

8.33. З наведеного вбачається, що в порушення вимог КУзПБ, вирішуючи питання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд фактично обмежився констатацією наявності звіту розпорядника майна про проведення процедури розпорядження майном та відповідного рішення зборів кредиторів боржника.

8.34. Тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить про те, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19, від 11.07.2023 у справі №904/4790/21).

8.35. Наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника.

8.36. Згідно з наведеним у статті 1 КУзПБ визначенням банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

8.37. У разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом (статті 205 Господарського кодексу України).

8.38. Таким чином, підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника (зазначення конкретних показників, що відображають наявність фінансових ресурсів), наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі №910/1800/22).

8.39. Однак, ухвалюючи оскаржувані у цій справі рішення, суди попередніх інстанцій наведеного вище не врахували та не застосували принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). На відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

8.40. Згідно з положеннями статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

8.41. Оскаржувані судові рішення таким вимогам не відповідають, враховуючи неповноту дослідження та оцінки судами попередніх інстанцій обставин справи, зокрема щодо можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, і як наслідок неправильне застосування норм КУзПБ, неврахування відповідних висновків Верховного Суду, про які зазначалося вище, та порушення норм процесуального права.

8.42. З огляду на визначені Господарським процесуальним кодексом України межі перегляду справи в касаційній інстанції, Верховний Суд позбавлений можливості самостійно усунути вищезгадані порушення, оскільки не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8.43. Враховуючи, що допущені судами попередніх інстанцій порушення унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а ухвалення остаточного рішення у цій справі за результатами касаційного перегляду не вбачається можливим з огляду на повноваження суду касаційної інстанції, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном. Відповідно касаційна скарга підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній аргументи знайшли своє підтвердження.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

9.2. Зважаючи на вищенаведене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувані судові рішення - скасуванню з направленням матеріалів цієї справи на розгляд до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

9.3. Суду першої інстанції необхідно врахувати викладене у цій постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, і, в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

9.4. З огляду на скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на розгляд до місцевого господарського суду, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція податкового декларування" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та постанову Господарського суду Сумської області від 03.08.2023 у справі №920/986/22 скасувати.

3. Справу №920/986/22 направити на розгляд до Господарського суду Сумської області на стадію розпорядження майном.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді С. В. Жуков

В. Я. Погребняк