ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. Справа № 910/441/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 (суддя Чебикіна С.О.)

у справі № 910/441/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 4 369,73 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу

17.05.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (далі - ТОВ "Маркс.Капітал", позивач) надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/441/22, в якій заявник просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 600,00 грн.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 у справі № 910/441/22 заяву ТОВ "Маркс.Капітал" про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 600,00 грн задоволено частково. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ, відповідач) на користь ТОВ "Маркс.Капітал" 2 600,00 грн витрат на надання правничої допомоги. В іншій частині заяви щодо стягнення 2 000,00 грн відмовлено.

Задовольняючи частково вказану заяву позивача, суд першої інстанції виходив із того, що такі витрати повинні бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, МТСБУ звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 у справі № 910/441/22.

Апеляційна скарга МТСБУ обґрунтована тим, що:

- позивачем порушено порядок подання доказів правової допомоги, передбачений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що тягне за собою відмову у прийнятті доказів;

- позивачем не було надіслано відповідачу копію заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, чим порушено положення ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) задоволено клопотання МТСБУ про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 у справі № 910/441/22 та поновлено МТСБУ зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою МТСБУ на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 у справі № 910/441/22; зупинено дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 у справі №910/441/22 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; відмовлено у задоволенні клопотання МТСБУ про розгляд апеляційної скарги з викликом сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2022 зупинено провадження за апеляційною скаргою МТСБУ на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 у справі № 910/441/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/16820/21; зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/441/22.

07.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява МТСБУ про поновлення провадження, в якій заявник просив суд поновити апеляційне провадження у справі № 910/441/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 поновлено провадження за апеляційною скаргою МТСБУ на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 у справі № 910/441/22.

Зважаючи на воєнний стан в Україні, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач не скористався своїм правом, відзив на апеляційну скаргу МТСБУ на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 у справі № 910/441/22 не подав, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не є перешкодою для апеляційного перегляду оскаржуваного додаткового рішення суду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У даній справі ТОВ "Маркс.Капітал" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до МТСБУ про стягнення 4 369,73 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2022 у справі № 910/441/22 позов ТОВ "Маркс.Капітал" задоволено повністю. Стягнуто з МТСБУ на користь ТОВ "Маркс.Капітал" 752,82 грн 3 % річних, 3 616,91 грн інфляційних втрат та 2 481,00 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 у справі № 910/441/22 заяву ТОВ "Маркс.Капітал" про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 600,00 грн задоволено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь ТОВ "Маркс.Капітал" 2 600,00 грн витрат на надання правничої допомоги. В іншій частині заяви щодо стягнення 2 000,00 грн відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 12.04.2022, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 апеляційну скаргу МТСБУ задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2022 у справі № 910/441/22 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Маркс.Капітал" відмовлено повністю. Судові витрати, понесені ТОВ "Маркс.Капітал" у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, покладено на позивача. Стягнуто з ТОВ "Маркс.Капітал" на користь МТСБУ витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 721,50 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підп. "б" п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції повинен бути зазначений новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Такі правові висновки викладені Верховним Судом у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, у постановах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 927/229/19.

Як, зазначено вище, за результатом апеляційного розгляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 ухвалене судом першої інстанції рішення від 12.04.2022 у справі № 910/441/22 скасовано.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника (МТСБУ) про необхідність скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 у даній справі (як невід`ємної частини рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2022), що нерозривно пов`язано з результатом вирішення спору по суті і не може існувати окремо від основного рішення у справі.

Зважаючи на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у даній справі ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Маркс.Капітал" повністю, витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним у зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції, виходячи з приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України, підлягають покладенню на ТОВ "Маркс.Капітал".

У зв`язку із цим, заява ТОВ "Маркс.Капітал" про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/441/22 не підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

На підставі встановлених обставин, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 у справі № 910/441/22 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Маркс.Капітал" про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/441/22 повністю.

Судові витрати

Виходячи з положень ст. 129 ГПК України, під час оскарження додаткового рішення, яким вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, що виключає необхідність здійснення розподілу судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 у справі № 910/441/22 скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/441/22 відмовити повністю.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко