ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.02.2024м. СумиСправа № 920/303/23(920/1267/20)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №920/303/23 (920/1267/20)

за позовом: Керівника Окружної прокуратури міста Суми (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79) в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 91, )

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства Сумбуд (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Маркет (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, )

про стягнення 752 106 грн 85 коп.

За участі представників сторін:

прокурор Вортоломей М.Ф.,

від позивача не з`явився;

від відповідачів 1, 2 - не з`явились;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути у солідарному порядку з приватного акціонерного товариства Сумбуд та товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Маркет на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства (на рахунок міського бюджету по КБК 24170000 Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту (одержувач платежу Сумська міська ОТГ/24170000, номер рахунку UA0018540, код одержувача платежу 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 8999998) упущену вигоду, спричинену не укладанням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми під час будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: проспект. М. Лушпи, 5 корп. 27 в м. Суми у сумі 1 292 601,2 грн.; стягнути з відповідачів судовий збір.

Відповідно до заяви від 23.03.2021 № 51-135вих21 (вх.№1372к) про зменшення позовних вимог, прокурор просить стягнути у солідарному порядку з приватного акціонерного товариства Сумбуд та товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Маркет на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства (на рахунок міського бюджету по КБК 24170000 Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту (одержувач платежу Сумська міська ОТГ/24170000, номер рахунку UA0018540, код одержувача платежу 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 8999998) упущену вигоду, спричинену не укладанням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми під час будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: проспект. М. Лушпи, 5 корп. 27 в м. Суми у сумі 752 106,85 грн; стягнути з відповідачів судовий збір; розглянути питання щодо повернення судового збору в частині зменшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 05.01.2021 (суддя Заєць С.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 02.02.2021, 11:00.

В судовому засіданні 02.02.2021 постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву до 11.02.2021, 11:50.

Ухвалою суду від 10.02.2021 виправлено описку в протоколі судового засідання від 02.02.2021 та зазначено правильну дату наступного судового засідання 12.02.2021, 11:50.

В судовому засіданні 02.02.2021 відкладено підготовче засідання на 18.02.2021, 12:50.

В судовому засіданні 18.02.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви по справі до 19.03.2021, 11:30.

10.03.2021 прокуратурою надано заяву про зменшення позовних вимог та повернення судових витрат від 10.03.2021 № 34-2218вих21 (вх.№1182к).

19.03.2021 відповідачем 1 надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить призначити комплексну будівельно-економічну експертизу.

19.03.2021 протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 24.03.2021,12:00.

23.03.2021 прокуратурою надано відповідь від 23.03.2021 № 51-134вих21 на відзив на позовну заяву, в якій заперечує проти призначення експертизи та вказує на те, що у зв`язку із поданими наведеними відповідачем обставинами у відзиві прокурором подано заяву про зменшення позовних вимог.

23.03.2021 прокуратурою надано заяву від 23.03.2021 №51-135вих21 (вх.№1372к) про зменшення позовних вимог.

24.03.2021 відповідачем 2 подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що не погоджується з доводами, викладеними позивачем у позовній заяві стосовно розміру пайового внеску, що підлягає сплаті відповідачем.

24.03.2021 протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 29.03.2021, 11:30.

29.03.2021 відповідачем 2 подано клопотання про колегіальний розгляд справи від 29.03.2021 (вх. № 1443к від 29.03.2021).

29.03.2021 постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 05.04.2021,12:50 та залишено без розгляду клопотання 2 відповідача від 24.03.2021 (вх. № 1443к від 29.03.2021 про призначення колегіального розгляду справи.

В судовому засіданні 05.04.2021 прокурор заявив усне клопотання про зміну назви заявника з Сумської місцевої прокуратури та Окружну прокуратуру міста Суми.

Ухвалою суду від 05.04.2021 задоволено клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства Сумбуд про призначення комплексної будівельно-економічної експертизи, призначено комплексну будівельно-економічну експертизу у справі № 920/1267/20. Доручено проведення комплексної будівельно-економічної експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова,27). На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Яка вартість будівельних робіт по утепленню та благоустрою будинку № 27 по пр. М.Лушпи, 5.

- Коли виконані роботи по утепленню та благоустрою будинку № 27 по пр. М.Лушпи, 5.

- Яка вартість ПДВ у складі вартості внутрішніх мереж будинку №27 по пр. М.Лушпи, 5.

08.04.2021 матеріали справи направлено до експертної установи.

Ухвалою суду від 03.06.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09.06.2021.

09.06.2021 господарським судом Сумської області (суддя Заєць С.В.) постановлено ухвалу про призначення справи № 920/1267/20 до колегіального розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.06.2021 для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Заєць С.В, суддя Резніченко О.Ю. та Котельницька В.Л.

Ухвалою суду від 14.06.2021 призначено підготовче засідання у справі на 17.06.2021.

Ухвалою суду від 17.06.2021 відкладено підготовче засідання на 03.08.2021, 12:24.

03.08.2021 приватним акціонерним товариством Сумбуд до суду було надано супровідний лист та документи. Відповідно до змісту листа відповідач зазначає, що на виконання клопотання експерта надає відповідні документи.

03.08.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Заєць С.В. на лікарняному (в період з 24.07.2021 по 04.08.2021).

Ухвалою суду від 05.08.2021 призначено підготовче засідання у справі на 09.08.2021.

В судовому засіданні 09.08.2021 представник відповідача 1 зазначив, що всі документи, які витребовувались експертом, були надані 03.08.2021.

Ухвалою суду від 09.08.2021 клопотання судових експертів №746 від 30.04.2021 Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 746. задоволено. Надані, Приватним акціонерним товариством Сумбуд на виконання клопотання судових експертів, копії документів та матеріали справи надіслані на адресу Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Зупинено провадження у справі.

22.09.2021 до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання від 20.09.2021 Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 746/2129.

Ухвалою суду від 02.11.2021 судом поновлено провадження у справі.

10.11.2021 ухвалою суду задоволено клопотання судових експертів від 20.09.2021 Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про уточнення питання та надання додаткових матеріалів необхідних для виконання комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 746/2129; уточнено та поставлено на вирішення експерта третє питання п.6 ухвали суду від 05.04.2021 в наступній редакції: Яка вартість ПДВ у складі вартості внутрішніх мереж будинку №27 по пр. М. Лушпи, 5 за кошторисами виконаних будівельних робіт?; зобов`язано сторін надати додаткові матеріали для проведення експертизи; зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

05.06.2023 на адресу Господарського суду Сумської області надійшов висновок експертів № 746/2129 від 31.05.2023 та матеріали справи № 920/1267/20.

Ухвалою суду від 07.06.2023 поновлено провадження у справі № 920/1267/20, призначено підготовче засідання на 20.06.2023, 11:45.

Відповідно до висновку експерта №746/2129 від 31.05.2023 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи судовими експертами зазначено:

по першому питанню - вказано, що в межах наданих матеріалів, загальна вартість будівельних робіт по теплоізоляції та оздобленню фасадів будинку за адресою м. Суми, проспект М. Лушпи, 5, корпус 27, згідно з даними зазначеними в Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3), складає 3 072 549,55 грн. (три мільйони сімдесят дві тисячі п`ятсот сорок дев`ять грн. 55 коп.) в т.ч. ПДВ 512 091,70 грн;

по другому питанню - вказано, що в межах наданих матеріалів, період виконання будівельних робіт по теплоізоляції та оздобленню фасадів будинку за адресою м. Суми, проспект М. Лушпи, 5, корпус 27, з грудня 2017 року по грудень 2018 року;

по третьому питанню - вказано, що в межах наданих матеріалів, загальна вартість будівельних робіт по улаштуванню внутрішніх мереж будинку за адресою м.Суми, проспект М. Лушпи, 5, корпус 27, за кошторисами виконаних робіт, згідно Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) та з урахуванням актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), складає 1 084 801,44 грн. (Один мільйон вісімдесят чотири тисячі вісімсот одна грн 44 коп.) в тому числі ПДВ 180 800, 24 грн. Відповідно, в обсязі наданих документів, сума податку на додану вартість у складі вартості внутрішніх мереж будинку за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 5, корпус №27, за кошторисами виконаних будівельних робіт, складає 180 800,24 грн (Сто вісімдесят тисяч вісімсот грн 24 коп.).

19.06.2023 прокуратурою подано додаткові пояснення від 19.06.2023 №51-4373вих23, в яких надає додаткові пояснення з урахуванням висновку експертів та зазначив, що висновки жодним чином не спростовують підстав нарахування та розміру пайових внесків на розвиток інфраструктури населеного пункту, які підлягають стягненню із відповідачів відповідно до вимог позовної заяви прокурора. У свою чергу, призначення комплексної будівельно-економічної експертизи представником АТ «Сумбуд» обґрунтовувалось необхідністю визначення вартості окремих будівельних робіт, які впливають на розмір пайових внесків на розвиток інфраструктури населеного пункту, зокрема на можливість їх зменшення. Питання зменшення або звільнення від сплати коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту регулюються ч.5 ст.30 та ч.5 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на момент готовності об`єкта до експлуатації). У висновку експертів від 31.05.2023 №746/2129 не наведено інформації щодо будівництва замовниками інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, а також понесення ними витрат на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, а тому підстав для застосування положень ч. 5 ст. 30 та ч. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо зменшення розміру пайових внесків не вбачається.

Розгляд справи 07.06.2023 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Котельницької В.Л. у відпустці з 08.06.2023 по 29.06.2023.

Ухвалою суду від 17.07.2023 призначено підготовче засідання на 01.08.2023, 11:30.

Розгляд справи 01.08.2023 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 01.08.2023 по 10.08.2023.

Ухвалою суду від 29.08.2023 призначено підготовче засідання у справі на 14.09.2023, 11:30.

Ухвалою Господарського суду від 14.09.2023 (головуючий суддя Заєць С.В, суддя Резніченко О.Ю. та Котельницька В.Л.) передано матеріали справи № 920/1267/20 на розгляд Господарського суду Сумської області в межах справи № 920/303/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Маркет (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, ) (справа № 920/303/23).

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2023 справу № 920/303/23 (920/1267/20) призначено судді Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою суду від 20.09.2023 прийнято матеріали справи № 920/1267/20 за позовом Керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства Сумбуд; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Маркет про стягнення 1 292 601 грн 20 коп до розгляду у відокремленому позовному провадженні в межах справи №920/303/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Маркет; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 25.10.2023, 12:00 год.

Судове засідання 25.10.2023 у справі №920/303/23 (920/1267/20) не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, згідно ухвали суду від 30.10.2023 призначено підготовче засідання на 16.11.2023, 11:30.

Ухвалою суду від 16.11.2023, було залишено без розгляду заяву в.о. керівника Сумської місцевої прокуратури про зменшення позовних вимог та повернення судових витрат від 10.03.2021 № 34-2218вих21 (вх.№1182к); прийнято до розгляду заяву керівника Окружної прокуратури міста Суми про зменшення позовних вимог від 23.03.2021 № 51-135вих21 (вх.№1372к); закрито підготовче провадження у справі № 920/303/23 (920/1267/20); призначено розгляд справи по суті на 07.12.2023, 12:00.

В судовому засіданні 07.12.2023 за участю прокурора - Васяновича М.В. оголошено перерву у розгляді справи по суті на 26.12.2023, 12:30 у зв`язку з неприбуттям представників позивача та відповідачів. Ухвалою суду від 07.12.2023 було повідомлено позивача та відповідачів про оголошення перерви у розгляді справи по суті на 26.12.2023, 12:30.

Судове засідання 26.12.2023 у справі №920/303/23 (920/1267/20) не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Сумської області, згідно з ухвалою суду від 28.12.2023 призначено розгляд справи по суті на 31.01.2024, 12:30.

Ухвалою суду від 31.01.2024 у даній справі відкладено розгляд справи по суті на 15.02.2024, 12:40.

13.02.2024 позивачем подано заяву №120/09.01 від 13.02.2024, в якій просить розгляд даної справи проводити без участі управління.

Представники відповідачів в судове засідання 15.02.2024 не з`явилися, заяв, клопотань не подали, зокрема, ухвалу суду від 31.01.2024 було надіслано представнику відповідачів адвокату Ємельяненко С.В., згідно відмітки на рекомендованому повідомленні вручено 12.02.2024 за довіреністю.

Прокурор в судовому засіданні надав пояснення, підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рн/99 від 08.04.1999 під поняттям орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Виконувач обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Суми, звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради зазначив підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом та представництва інтересів держави те, що позивачем, як органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів щодо усунення порушень в межах своїх повноважень, в тому числі шляхом звернення до суду.

Так, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах, прокурором визначено Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради.

Частиною 1 статті 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб. У випадках, коли доходи від закріплених за місцевими бюджетами загальнодержавних податків та зборів перевищують мінімальний розмір місцевого бюджету, держава вилучає із місцевого бюджету до державного бюджету частину надлишку в порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Пунктом 2.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми і Типового договору про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 05.10.2016 року № 1161-МР, встановлено, що у всіх питаннях щодо організації залучення пайових коштів у розвиток інфраструктури м. Суми виконавчий комітет Сумської міської ради виступає в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради.

Відповідно до п. 1.1-1.3 Положення про Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 30.03.2016 року № 528-МР (розміщене на інформаційному порталі Сумської міської ради за посиланням http://smr.gov.ua/) Управління утворюється Сумською міською радою та є її виконавчим органом. Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства України тощо.

Згідно з п. 4.1.2. Положення Управління має право виступати позивачем, відповідачем, третьою особою в суді з питань, що належать до повноважень Управління.

Положенням ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів. Доходи місцевих бюджетів формуються за рахунок власних, визначених законом, джерел та закріплених у встановленому законом порядку загальнодержавних податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Склад доходів місцевих бюджетів визначається Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України (ст. 63 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Таким чином, Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради є органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження щодо захисту порушених інтересів держави у спірних правовідносинах.

Сумською обласною прокуратурою направлено листи від 04.12.2020 та від 10.12.2020 на адресу Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради з метою спонукання останнього щодо стягнення коштів у судовому порядку та пропозицією самостійно пред`явити позовну заяву до суду.

Однак, Управлінням заходи щодо стягнення з АТ «Сумбуд» та ТОВ «Сервіс Маркет» в судовому порядку вказаних збитків не вжито, на адресу Сумської місцевої прокуратури надано відповідь, де вказано, що відсутня можливість звернутися до суду по причині недостатніх видатків на вказані цілі. При цьому строк позовної давності по стягненню вказаних коштів закінчується 18.12.2020. Упродовж трьох років Управлінням заходи щодо стягнення коштів пайової участі із АТ «Сумбуд» та ТОВ «Сервіс Маркет» не вжито.

Вказане свідчить про нездійснення компетентним органом захисту законних інтересів держави та відповідно до ст. 23 Закону України Про прокуратуру є виключною підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру та пред`явлення відповідного позову, ураховуючи, що інтереси держави на цей час залишаються незахищеними.

Сумською місцевою прокуратурою надіслано лист від 14.12.2020 до Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради щодо звернення із позовною заявою до суду про стягнення з відповідачів упущеної вигоди.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що саме пасивна поведінка позивача після отримання повідомлення про порушення інтересів держави і стала підставою для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду з таким позовом.

Таким чином, прокурор, звертаючись з позовом, зазначив підстави для представництва прокурором інтересів держави та підтвердив їх наявність.

Сумською місцевою прокуратурою під час вивчення інформації у сфері регулювання містобудівної діяльності, зокрема стосовно вжитих органами місцевого самоврядування заходів до наповнення місцевого бюджету коштами від залучення пайових внесків на розвиток інфраструктури населених пунктів було виявлено, що Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 18.12.2017 видано сертифікат серії СМ № 00, яким засвідчено готовність до експлуатації об`єкта, а саме багатоквартирного житлового будинку за адресою: просп. М. Лушпи,5, корп. 27 в м. Суми (а.с.16, том 1).

Відповідно до вказаного сертифікату замовниками будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Маркет» та Приватне акціонерне товариство «Сумбуд».

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 та 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, що діяла на час будівництва та введення до експлуатації об`єкта відповідачами) порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

05.10.2016 рішенням сесії Сумської міської ради №1161-МР затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми (Порядок), який діяв до та на час реєстрації відповідачем декларції про готовність об`єкта до експлуатації.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Аналогічну норму наведено у п. 5.1 Порядку.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд.

Згідно із п. 3.2.2 Порядку розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м.Суми з урахуванням інших передбачених законом відрахувань становить для багатоповерхових житлових будинків 4% загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта.

Разом з тим, ТОВ «Сервіс Маркет» та АТ «Сумбуд», як замовники будівництва, з відповідною заявою до Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради не зверталися, відповідний договір пайової участі не укладали, кошти пайової участі до місцевого бюджету не сплачували.

Згідно п. 10 акту готовності об`єкта до експлуатації від 18.12.2017 кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 39720,19 тис. грн. Про здійснення витрат на придбання земельної ділянки в декларації не зазначено.

У той же час, у п. 12 акту готовності об`єкта до експлуатації від 18.12.2017 зазначено, що між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (далі - Управління) та замовниками будівництва 17.11.2016 укладеного договір про залучення коштів пайової участі, за яким замовники не залучаються до сплати згідно п.3 ч.4 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Однак, за інформацією Управління договір про залучення коштів пайової участі від 17.11.2016 з ТОВ «Сервіс Маркет» чи ПАТ «Сумбуд» та інші договори по об`єкту будівництва багатоквартирний житловий будинок за адресою: просп. М. Лушпи,5, корп. 27 в м. Суми не укладалися.

Положенням ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність.

Згідно з інформацією Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 23.11.2020, рішенням Сумської міської ради №7573-МР від 21.10.2020 прийнято до комунальної власності територіальної громади зовнішні мережі водопостачання та водовідведення за зверненням АТ «Сумбуд» за адресою просп. М.Лушпи, 5 корп. 27 в м. Суми на загальну суму 63200 грн.

Крім того, встановлено, що в житловому будинку по просп. М.Лушпи,5 корп. 27 в м. Суми придбано квартири за програмою «Доступне житло» на загальну суму 1 905 273,67 грн. та за програмами пільгового молодіжного кредитування на загальну суму 3 919 886,33 грн.

Відповідно пп. 1, пп. 3 п. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів та будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла.

Таким чином, розмір пайової участі у розвитку інженерно транспортної інфраструктури м. Суми, який мали сплатити відповідачі склав 1 588 807,6 грн. (4% від кошторисної вартості будівництва); оскільки Договір не укладено вказана сума є упущеною вигодою, яку б Сумська міська рада могла отримати при укладанні відповідного договору.

У той же час, у зв`язку будівництвом квартир за державні кошти сума пайової участі зменшується та стягненню з відповідачів підлягало 1 292 601,20 грн.

Разом з цим, відповідно до заяви про зменшення позовних вимог, прокурором зазначено, що в житловому будинку по просп. М.Лушпи,5 корп. 27 в м. Суми відповідачами при будівництві вказаного об`єкту будівництва влаштовані внутрішні мережі і позамайданчикові інженерні мережі і споруди та транспортні комунікації, які відповідно до кошторису складають 11 260 299 грн. Зокрема, опалення 3 054 391 грн., окреме опалення 11 поверху 528 689 грн., мережі пожежогасіння 117 762 грн., мережі водогону 2 841 458 грн., мережі каналізації 2 422 688 грн., внутрішньодворові транспортні комунікації 2 295 311 грн., а також 20% ПДВ (2 252 059,8 грн.).

Всього відповідачами влаштовані внутрішні мережі і поза майданчиком інженерні мережі і споруди та транспортні комунікації, які відповідно до кошторису разом із ПДВ на суму 13 512 358,8 грн.

Враховуючи зазначене, прокурор просить стягнути з відповідачів кошти у сумі 752 106,85 грн.

Проведеною у справі комплексною судовою будівельно-технічною та економічною експертизами, відповідно до висновку експертів встановлено, що

по першому питанню - визначено загальну вартість будівельних робіт по теплоізоляції та оздобленню фасадів будинку за адресою м.Суми, проспект М.Лушпи,5, корпус 27 в сумі 3 072 549,55 грн;

по другому питанню визначено, що період виконання будівельних робіт по теплоізоляції та оздобленню фасадів будинку за адресою м.Суми, проспект М.Лушпи,5, корпус 27, встановлено із грудня 2017 року по грудень 2018 року;

по третьому питанню визначено загальну вартість будівельних робіт по улаштуванню внутрішніх мереж за адресою м.Суми, проспект М.Лушпи,5, корпус 27 в сумі 1 084 801,44 грн, в тому числі сума податку на додану вартість у складі вартості внутрішніх мереж будинку складає 180 800, 24 грн.

Водночас вказані висновки жодним чином не спростовують підстав нарахування та розміру пайових внесків на розвиток інфраструктури населеного пункту. Питання зменшення або звільнення від сплати коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту регулюються ч. 5 ст. 30 та ч. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на момент готовності об`єкта до експлуатації).

У висновку експертів від 31.05.2023 №746/2129 не наведено інформації щодо будівництва замовниками інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, а також понесення ними витрат на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, а тому підстав для застосування положень ч. 5 ст. 30 та ч. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо зменшення розміру пайових внесків немає.

Окрім того, визначені експертами вартість будівельних робіт по теплоізоляції та оздобленню фасадів будинку, улаштуванню внутрішніх мереж (без зазначення, що такі мережі є інженерними) жодним чином не впливають на можливість зменшення розміру пайових внесків на розвиток інфраструктури населеного пункту.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачі не уклали договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Суми, що свідчить про їх бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов`язкових дій щодо такого звернення та укладення договору.

Неправомірна бездіяльність відповідачів щодо обов`язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої територіальна громада Сумської міської ради позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Положеннями статті 224 ГК України, встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до положень статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Також, відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 3-1441гс16, від 22.03.2017 у справі № 908/312/16, у постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №918/708/17 та від 27.04.2018 у справі №908/6327/17.

Прокурор під час звернення з позовом до суду вказує, що сума коштів упущеної вигоди, яка підлягає стягненню з відповідачів, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог складає 752 106,85 грн.

Отже, внаслідок не укладення відповідачами договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Суми, територіальна громада міста Суми в особі Сумської міської ради позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів.

Відповідачі у поданому суду відзиві на позовну заяву частково не погоджувалися з вимогами прокурора (викладеними у позовній заяві) та зазначали, що з урахуванням відповідних витрат відповідачів на придбання квартир для Міністерства оборони України, влаштування внутрішніх мереж і транспортних комунікацій розмір пайових внесків мав би становити 618 031,83 грн.

Після зменшення прокурором суми позовних вимог, у зв`язку з урахуванням здійснених відповідачами витрат та придбання квартир у будинках за пільговими програмами, до 752 106,85 грн відповідачі додаткових заперечень та доказів на спростування суми пайового внеску не висували.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Прокурором доведено, а судом встановлено факт несплати відповідачами упущеної вигоди в розмірі 752 106,85 грн.

Суд дійшов висновку, що відповідачами порушені права позивача, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача 752 106,85 грн є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що під час звернення з позовною заявою Сумською обласною прокуратурою відповідно до платіжного доручення №2004 від 14.12.2020 було сплачено судовий збір в сумі 19 389,02 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2023 у даній справі, у зв`язку із заявою про зменшення позовних вимог, повернуто з Державного бюджету України Сумській обласній прокуратурі 8107,42 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2004 від 14.12.2020.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, витрати Сумської обласної прокуратури зі сплати судового збору у розмірі 11 281,60 грн підлягають стягненню з відповідачів порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради до відповідачів - Приватного акціонерного товариства Сумбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Маркет про стягнення 752 106, 85 грн задовольнити.

2. Стягнути у солідарному порядку з Приватного акціонерного товариства Сумбуд та Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Маркет на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства (на рахунок міського бюджету по КБК 24170000 Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту (одержувач платежу Сумська міська ОТГ/24170000, номер рахунку UA0018540, код одержувача платежу 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 8999998) упущену вигоду, спричинену не укладанням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми під час будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: проспект. М. Лушпи, 5 корп. 27 в м. Суми у сумі 752 106, 85 грн (сімсот п`ятдесят дві тисячі сто шість гривень 85 коп).

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Сумбуд (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, ) на користь Сумської обласної прокуратури (отримувач Сумська обласна прокуратура, код 03527891, UA00002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 5 640,80 (п`ять тисяч шістсот сорок гривень 80 коп) грн витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Маркет (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, ) на користь Сумської обласної прокуратури (отримувач Сумська обласна прокуратура, код 03527891, UA00002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 5 640,80 (п`ять тисяч шістсот сорок гривень 80 коп) грн витрат по сплаті судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.02.2024.

Суддя О.Ю. Соп`яненко