УХВАЛА

м. Київ

04.03.2024Справа № 910/17982/21 (910/11816/23)
За позовом Виконуючого обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про стягнення заборгованості з орендної плати

в межах справи № 910/17982/21

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чепрнігівській областях звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" про стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу, третій особі; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України); зобов`язано сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем заборгованості, яка є предметом даного спору; запропоновано третій особі надати пояснення.

09.08.2023 від третьої особи надійшли пояснення.

15.08.2023 від Бориспільської окружної прокуратури надійшло клопотання про розгляд справи в загальному провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 27.09.23; запропоновано відповідачу надати відзив на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 відкладено розгляд справи на 18.10.23; запропоновано відповідачу надати відзив на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 відкладено розгляд справи на 08.11.23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Виконуючого обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про стягнення заборгованості з орендної плати в межах справи № 910/17982/21; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 22.11.23.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" (ідентифікаційний код юридичної особи 32259588, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шулявська, 7) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, 50, , реквізити для сплати боргу: р/р UA2140075, одержувач: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) заборгованість з орендної плати у розмірі 136 832,21 грн, пеню у розмірі 11 995,66 грн та неустойку за користування державним майном у розмірі 997 000,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" (04116, м. Київ, вул. Шулявська, 7, ) на користь Київської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 17 187,42 грн. за наступними реквізитами: отримувач - прокуратура Київської області; рахунок отримувача - UA0015641 в ДКСУ м. Київ; код ЄДРПОУ - 02909996; МФО - 820172.

Як встановлено судом, під час виготовлення рішення від 22.11.2023 було допущено технічну описку, а саме: замість «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" (04116, м. Київ, вул. Шулявська, 7, ) на користь Київської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 17 187,42 грн.» вказано «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" (04116, м. Київ, вул. Шулявська, 7, ) на користь Київської обласної прокуратури судовий збір».

За приписами ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для виправлення описки.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 справі № 910/17982/21 (910/11816/23), а саме, замість: «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" (04116, м. Київ, вул. Шулявська, 7, ) на користь Київської обласної прокуратури судовий збір», читати: «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" (04116, м. Київ, вул. Шулявська, 7, ) на користь Київської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 17 187,42 грн.»

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 справі № 910/17982/21 (910/11816/23).

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко