ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. Справа №914/1518/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Малех І.Б.

Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання Михайлишин С.В.

розглянувши апеляційну скаргуСТС "Електрик" (вх. № ЗАГС 01-05/3615/23 від 28.11.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2023 (суддя Крупник Р.В. повний текст рішення складено 08.11.2023)

у справі № 914/1518/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача Садівниче товариство співвласників "Електрик" (надалі СТС "Електрик"), с. Солонка,

про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів.

за участю учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 , Микита Т.В.

від відповідача: Корольов В.О., Бандирський А.С.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Громадської організації "Садівничого товариства співвласників "Електрик" про визнання недійсним рішення (протокол) Загальних зборів членів Організації Садівничого Товариства Співвласників «Електрик» від 10 вересня 2021 року № 2». Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.10.2023 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Загальних зборів Громадської організації "Садівничого товариства співвласників "Електрик", оформленого протоколом №2 від 10.09.2021 та зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.10.2021 за № 004001174. Стягнуто з Громадської організації "Садівничого товариства співвласників "Електрик" на користь ОСОБА_1 4026,00 грн. судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення, суд дійшов вистновку, позивач - ОСОБА_1 був членом СТС "Електрик" і станом на момент прийняття оскаржуваного рішення Загальними зборами і станом на момент розгляду справи судом. А тому, оскаржуване рішення Загальних зборів СТС "Електрик" від 10.09.2021, за умови підтвердження їх незаконності, порушують права позивача брати участь у діяльності товариства та управлінні його справами, а також права обирати і бути обраним в органи управління та контролю. Щодо правомірності порядку скликання та проведення 10.09.2021 Загальних зборів членів СТС "Електрик" та законності прийнятих на них рішень, суд встановив, що Загальні збори СТС "Електрик", які відбулися 10.09.2021, були неповноважними відповідно до п. 21 Статуту, оскільки в цих зборах брали участь менше половини всіх членів громадської організації. Вказана обставина є безумовною підставою для визнання недійсним всіх рішень, які було прийнято на цих зборах та оформлено протоколом №2 від 10.09.2021. Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовільнити повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, СТС "Електрик" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим та підлягає скасуванню. Зокрема, апелянт зазначає, що факт членства позивача в Громадській організації «Садівниче товариство співвласників «Електрик» не підтверджується належними та допустими доказами, які наявні в матеріалах даної справи. Так, відповідно до п.12 статуту СТС «Електрик», зареєстрованого 11.10.2005, членом садівничого товариства співвласників може бути землевласник чи землекористувач, якому виповнилося 18 років, згідно письмової заяви і затвердженням її правлінням та зборами членів товариства. Однак, з матеріалів даної справи вбачається, що позивач не виконав жодну з умов для набуття членства в СТС «Електрик». Апелянт покликається на те, що позивач є лише землевласником на території СТС «Електрик» , позивачем надано Державний акт від 13.06.2006 Серія ЯГ № 054258 на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0617 га на території Солонківської сільської ради. В даному акті зазначено, що земельна ділянка позивача розташована на території Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, однак, не вказано, що на території СТС «Електрик». Відтак, на думку апелянта, Державний акт від 13.06.2006 Серія ЯГ № 054258 на право власності на земельну ділянку не підтверджує факту належності позивачу земельної ділянки на території СТС «Електрик».

Окрім того, скаржник не погоджується з висновком суду, що факт членства позивача в СТС «Електрик» підтверджується членською книжкою садовода СТС «Електрик» №1 від 21.11.2006 , з котрої вбачається, що позивач по 2023 рік сплачує членські внески. Зазначає, що Статут СТС «Електрик», зареєстрований 11.10.2005, не містить положень про видачу членам СТС «Електрик» членських книжок та про те, що членська книжка садовода є документом, що підтверджує факт членства в СТС «Електрик». На думку апелянта, суд першої інстанції на власний розсуд трактує положення п.13 статуту СТС «Електрик» та безпідставно ототожнює поняття свідоцтва та членської книжки. Звертає увагу, що , в статуті СТС «Електрик» відсутні положення про те, що членами правління СТС «Електрик» можуть бути виключно члени товариства. Тому витяг з Протоколу звітно-виборних зборів СТС «Електрик» № 6 від 06.06.2009 не є документом, що підтверджує факт членства позивача в СТС «Електрик». Апелянт стверджує, що Загальні збори СТС «Електрик», проведені 10.09.2021, були повноважними та мали право приймати рішення, яке оформлене протоколом № 2 від 10.09.2021.

Суд першої інстанції посилається на п.13 статуту СТС «Електрик», відповідно до якого членське свідоцтво (членська книжка) товариства видавалося протягом місяця з моменту вступу в товариство. Однак, , на переконання апелянта, на власний розсуд трактує положення п.13 статуту СТС «Електрик» та безпідставно ототожнює поняття свідоцтва та членської книжки. На підтвердження членства позивача в СТС «Електрик» суд першої інстанції також посилається на те, що відповідно до п.15 Статуту СТС «Електрик» член садівничого товариства має право бути обраним в органи управління та контролю, а з наявного в матеріалах реєстраційної справи Витягу з Протоколу звітно-виборних зборів СТС «Електрик» № 6 від 06.06.2009 прослідковується, що позивача було обрано в склад правління товариства. Апелянт зазначає, що у витягу з Протоколу звітно-виборних зборів СТС «Електрик» № 6 від 06.06.2009, копія якого наявна в матеріалах даної справи, зазначено, що на зборах присутні "47 чол.". При цьому, в даному витягу не вказано яка кількість із присутніх на зборах осіб є членами, а яка кількість присутніх не є членами товариства. Зі змісту п.15 Статуту СТС «Електрик» вбачається, що член садівничого товариства має право бути обраним в органи управління та контролю. Однак, в статуті СТС «Електрик» відсутні положення про те, що членами правління СТС «Електрик» можуть бути виключно члени товариства. Тому витяг з Протоколу звітно-виборних зборів СТС «Електрик» № 6 від 06.06.2009 не є документом, що підтверджує факт членства позивача в СТС «Електрик». На підтвердження факту членства позивача в СТС «Електрик», суд першої інстанції взяв до уваги також угоду від 10.10.2012, укладену між головою правління СТС «Електрик» ОСОБА_3 та членом цього товариства і власником земельної ділянки № 1 ОСОБА_1 , згідно котрої останній надає дозвіл на прокладання труби Д-63 системи водопостачання СТС «Електрик» по його ділянці. Однак, на даній угоді наявний підпис лише Голови правління ОСОБА_3 , а підпис ОСОБА_1 відсутній (підпис ОСОБА_1 є лише на копії угоди в посвідчувальному написі про засвідчення копії документа згідно з оригіналом). Відтак, угода від 10.10.2012 не була підписана обома сторонами угоди, які у ній зазначені, а тому не є укладеною.

Апелянт також не погоджується з висновком суду щодо правомірності проведення 10.09.2021 загальних зборів членів СТС «Електрик» та законності прийнятих на них рішень. В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку, що загальні збори СТС «Електрик», які відбулися 10.09.2021, були неповноважними відповідно до п. 21Статуту, оскільки в цих зборах брали участь менше половини всіх членів громадської організації. На загальних зборах СТС «Електрик», проведених 10.09.2021, були присутні 6 осіб, які підтвердили своє членство та були дійсними членами СТС «Електрик» на дату проведення вказаних зборів (100% членів товариства), що підтверджується наявними у справі доказами (рішення СТС «Електрик» №1/1 від 10.09.2021 про прийняття в члени ГО СТС «Електрик» 6 осіб, державні акти на право власності на земельні ділянки та витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаних осіб). Відтак, загальні збори СТС «Електрик», проведені 10.09.2021, були повноважними та мали право приймати приймати рішення, яке оформлене протоколом № 2 від 10.09.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 справу № 914/1518/23 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, судді: Плотніцький Б.Д. та Малех І.Б.

Позивач та його представник в судовому засіданні 13.02.2024 та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/719/24 від 29.01.2024) вважають, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що за способом обліку своїх членів СТС «Електрик» відноситься до громадської організації без фіксованого індивідуального членства і поряд з членами цього товариства, які в силу вимог чинного законодавства України були вказані в ЄДР як його засновники, іншими членами СТС «Електрик» можуть бути фізичні особи, прийняті в склад товариства загальними зборами на підставі їх заяв, без зазначення відомостей про це в ЄДР. Незважаючи на відсутність в позивача первинних документів про його членство в СТС «Електрик», додані ним докази переконливо підтверджують прийняття його в члени цієї громадської організації. Позивач стверджує, що незважаючи на відсутність інформації про точну кількість власників земельних ділянок- членів СТС «Електрик», однак, враховуючи принцип вірогідності доказів,враховуючи те, що членами СТС «Електрик» надано у власність 5,67 га землі, а кожен член не міг мати більше 0,12 га, можна зробити висновок, що членами СТС «Електрик» станом на 10.09.2021 були щонайменше 47 осіб (5,67 га/0,12 га). Просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги , а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

В судовому засіданні 13.02.2024 апелянт та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

Рішенням Виконавчого комітету Солонківської сільської ради від 22.06.1995 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» (Т. 2 а.с. 6) вирішено, зокрема:

- прийняти і затвердити загальну площу садівничо-городнього товариства «Електрик» - 6,61 га. (п 1);

- передати безкоштовно у приватну власність земельні ділянки для ведення садівництва загальною площею 5,67 га. громадянам-членам садівничо-городнього товариства «Електрик» згідно з додатком (п. 2);

- надати садівничо-городньому товариству «Електрик» в постійне користування земельну ділянку площею 0,94 га. для потреб загального користування (п. 3).

27.08.2005 відбулися установчі збори СТС «Електрик», оформлено Протоколом №1 від 27.08.2005 (Т. 1 а.с.40). на яких було вирішено: - створити на базі садівничого товариства «Електрик» ЛПТС - Садівниче товариство співвласників «Електрик»; - затвердити статут вказаного товариства; - обрати правління товариства в складі 4 осіб та головою правління обрати Долгіну Валентину Андріївну; - обрати ревізійну комісію у складі 4 осіб.

Як вбачається з вказаного протоколу на установчих зборах були присутніми 43 особи згідно листка реєстрації. Даний листок сторонами не долучено до матеріалів справи.

З пункт 2.3 Протоколу №1 від 27.08.2005 вбачається, що збори вирішили рахувати факт реєстрації на установчих зборах, як заяву про вступ до товариства. Іншим власникам земельних ділянок необхідно подати заяву до правління товариства (по бажанню).

Як вбачається з п. 1 Статуту СТС «Електрик» (Т. 1 а.с. 41 - 48), який зареєстровано виконкомом Солонківської сільської ради за №278 від 11.10.2005, вказане товариство є добровільним об`єднанням землевласників та землекористувачів для вирішення фінансово-господарських проблем, благоустрою, вирощування фруктів, ягід, овочів та іншої сільськогосподарської продукції, агрономічного обслуговування.

11.10.2005 Солонківською сільською радою видано Свідоцтво №10 про державну реєстрацію Громадської організації «СТС «Електик» (т. 1 а.с. 39). Територія, на яку поширюється діяльність об`єднання - 6,6 га. СТС «Електрик».

16.09.2006 запис про державну реєстрацію Громадської організації «СТС «Електрик» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) за № 0001174 із присвоєнням СТС «Електрик» ідентифікаційного коду юридичної особи - №34605327. Вказані обставини підтверджуються Витягом з ЄДР від 12.04.2023 (Т. 1 а.с 14 - 20).

Як вбачається з вказаного витягу, засновниками юридичної особи - СТС «Електрик» зазначено 6 осіб, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

06.06.2009 відбулися звітно-виборні збори СТС «Електрик», на котрих були присутні 47 осіб і рішення котрих оформлено Протоколом № 6 від 06.06.2009 (Т. 1 а.с. 52).

На цих зборах члени СТС «Електрик» вирішили обрати правління товариства у складі 5-ти осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та позивача - ОСОБА_1 . Головою правління обрано ОСОБА_3 .

З матеріалів реєстраційної справи СТС «Електрик» (т. 1 а.с. 51 - 56) та витягу з ЄДР від 12.04.2023 (т. 1 а.с. 19) прослідковується, що на підставі Протоколу №6 від 06.06.2009 інформація про зміну керівника СТС «Електрик» з ОСОБА_6 на ОСОБА_3 була зареєстрована в реєстрі 08.08.2013 за № 3001174.

10.09.2021 відбулися Загальні збори членів СТС «Електрик», рішення яких оформлено Протоколом №2 від 10.09.2021 (Т. 1 а.с. 21-22).

Як вбачається з вказаного Протоколу та додатку №1 до нього (Т. 1 а.с. 23) на Загальних зборах 10.09.2021 були присутні з правом голосу 6 з 6 членів СТС «Електрик», а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .

На цих зборах члени СТС «Електрик» одноголосно вирішили, зокрема:

1) змінити мету діяльності громадської організації, виклавши її наступним чином: захист прав і свобод, задоволення суспільних, економічних, соціальних, культурних та інших спільних інтересів членів;

2) прийняти в цілому нову редакцію Статуту СТС «Електрик»;

3) обрати головою організації ОСОБА_9 , а членами правління - ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , а також позбавити ОСОБА_3 права вчиняти дії від імені СТС «Електрик»;

4) змінити код виду економічної діяльності СТС «Електрик».

Інформацію про прийняті 10.09.2021 рішення зареєстровано в ЄДР 22.10.2021 за № 004001174.

ОСОБА_1 , як член цієї громадської організації, не погодився з рішення Загальних зборів членів СТС «Електрик», оформлене Протоколом №2 від 10.09.2021 та звернувся до суду про визнання його недійсним. На підтвердження членства в СТС «Електрик» надав, зокрема:

1) Державний акт від 13.06.2006 серії ЯГ №054258 на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0617 га. на території Солонківської сільської ради (Т. 1 а.с. 12);

2) Членську книжку садовода СТС «Електрик» №1 від 21.11.2006, з якої вбачається, що позивач по 2023 рік сплачує членські внески (Т.1 а.с. 13);

3) Угоду від 10.10.2012, укладену між головою правління СТС «Електрик» ОСОБА_3 та членом цього товариства і власником земельної ділянки №1 ОСОБА_1 , згідно з якою останній надає дозвіл на прокладання труби Д-63 системи водопостачання СТС «Електрик» по його ділянці (Т. 1 а.с. 167).

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 14 названого Кодексу унормовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Положеннями ст. 20 ГПК України визначено перелік справ, які підлягають розгляду в господарському суді, серед яких є справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Предметом позову в даній справі є матеріально-правові вимоги ОСОБА_1 до СТС «Електрик» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТС «Електрик», оформленого Протоколом №2 від 10.09.2021. Підставами позовних вимог є обставини незаконності прийнятого рішення через порушення порядку скликання загальних зборів та відсутності на зборах необхідного кворуму, а також порушення прийнятим рішенням прав позивача на участь у діяльності органу управління громадською організацією. Правовими підставами позовних вимог є, зокрема, положення ст. 11 Закону України «Про громадські об`єднання», пункти 15, 21, 23 Статуту СТС «Електрик».

Відповідно до ст. 36 Конституції України громадяни України мають право на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Основним законодавчим актом, який регулював діяльність громадських організацій станом на момент створення СТС «Електрик» (11.10.2005) та до 01.01.2013 був Закон України «Про об`єднання громадян» № 2460-ХІІ від 16.06.1992. Даний законодавчий акт визначав правовий статус громадських організацій, встановлював загальні принципи їхньої діяльності, формулював основні принципи взаємодії громадських організацій та держави, обмеження, які встановлюються в діяльності громадських організацій, врегульовував порядок створення громадських організацій, вимоги до їхніх статутних документів, процедуру легалізації громадських організацій, закріплював майнові та немайнові права громадських організацій, загальні засади нагляду за діяльністю громадських організацій та їхньої юридичної відповідальності.

Крім цього, важливе місце у правовому регулюванні діяльності громадських організацій, станом на момент створення СТС «Електрик», займала постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок легалізації об`єднань громадян» №140 від 26.02.1993.

На зміну Закону № 2460-ХІІ, Верховною Радою України 22.03.2012 прийнято Закон України «Про громадські об`єднання» № 4572-VI, який набув чинності 01.01.2013 і є чинним станом на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду даної справи судом . Цей Закон визначає правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань.

Наведені вище нормативно-правові акти релевантно застосовані судом першої інстанції та застосовуються апеляційним судом.

Як зазначалося вище, СТС «Електрик» є добровільним громадським формуванням (громадською організацією) створеним 27.08.2005 на установчих зборах цього товариства та легалізованим в статусі юридичної особи шляхом його реєстрації, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію громадської організації №10 від 11.10.2005, виданим Солонківською сільською радою. В подальшому дані цієї реєстрації було включено до ЄДР, про що зроблено запис від 16.09.2006 за № 0001174.

На підставі Свідоцтва №10 від 11.10.2005 та Статуту СТС «Електрик» вказану громадську організацію створено із місцевим статусом і її діяльність поширюється на земельну ділянку площею 6,61 га., яка знаходиться на території Солонківської сільської ради та була виділена СТС «Електрик» згідно рішення виконавчого комітету Солонківської сільської ради від 22.06.1995.

Згідно з з п. 1 Статуту СТС «Електрик» вказана організація є добровільним об`єднанням землевласників та землекористувачів для вирішення фінансово-господарських проблем, благоустрою, вирощування фруктів, ягід, овочів та іншої сільськогосподарської продукції, агрономічного обслуговування.

Необхідно зазначити, що хоча в Законі № 2460-ХІІ прямо і не зазначалося, однак, СТС «Електрик» було створено як непідприємницьку юридичну особу. На це вказують положення ст. ст. 85, 86 ЦК України в редакції чинній на момент реєстрації відповідача. Тобто, основною метою діяльності СТС «Електрик» не є отримання прибутку, хоча чинне як на момент створення відповідача, так і на теперішній час законодавство України дозволяло і дозволяє поряд зі своєю основною діяльністю здійснювати підприємницьку діяльність, якщо вона відповідає меті для якої СТС «Електрик» було створено та сприяє її досягненню.

Непідприємницький характер діяльності громадських організацій чітко врегульовано вже в Законі № 4572-VI, за змістом ст. 1 котрого громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

У статті 3 Закону України «Про громадські об`єднання» № 4572-VI визначено принципи утворення і діяльності громадських об`єднань, серед яких є відсутність майнового інтересу їх членів (учасників), який передбачає, що члени (учасники) громадського об`єднання не мають права на частку майна громадського об`єднання та не відповідають за його зобов`язаннями. Доходи або майно (активи) громадського об`єднання не підлягають розподілу між його членами (учасниками) і не можуть використовуватися для вигоди будь-якого окремого члена (учасника) громадського об`єднання, його посадових осіб (крім оплати їх праці та відрахувань на соціальні заходи).

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 4572-VI громадські організації, їх спілки (союзи, асоціації, інші об`єднання громадських організацій), легалізовані на день введення цього Закону в дію шляхом реєстрації або повідомлення про заснування, не потребують відповідно перереєстрації або повторного подання документів для повідомлення. Статути (положення) громадських організацій, спілок громадських організацій мають бути приведені у відповідність із цим Законом протягом п`яти років з дня введення його в дію. Реєстрація змін до статуту (положення), пов`язаних з введенням цього Закону в дію, здійснюється без справляння плати за реєстраційні дії протягом п`яти років з дня введення цього Закону в дію.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Витягу з ЄДР від 12.04.2023, СТС «Електрик» не вчинило дій щодо приведення у відповідність із Законом № 4572-VI Статуту цього товариства, який було затверджено 27.08.2005 і відомості про який внесено 16.09.2006 до ЄДР. З моменту реєстрації СТС «Електрик» зміни до його установчих документів (викладення Статуту в новій редакції) реєструвалися лише на підставі оскаржуваного рішення від 10.09.2021.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що при вирішенні даної справи слід керуватися положеннями Статуту СТС «Електрик», який зареєстровано при створенні цього товариства, однак в тій частині, що не суперечить вимогам Закону № 4572-VI.

У своїй апеляційний скарзі відповідач покликається на те, що у позивача відсутній статус члена СТС «Електрик» та, як наслідок, у нього відсутнє право на звернення до суду із вказаним позовом.

З приводу таких тверджень, апеляційний суд зазначає таке.

На момент створення СТС «Електрик» діяв Закон України «Про об`єднання громадян» № 2460-ХІІ від 16.06.1992, згідно з яким засновниками громадських організацій можуть бути громадяни України, громадяни інших держав, особи без громадянства, які досягли 18 років (ч. 2 ст. 11). Членами громадських організацій, крім молодіжних та дитячих, можуть бути особи, які досягли 14 років.

Аналогічні за змістом положення містяться і в чинному Законі № 4572-VI, зокрема в ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 8 цього Закону.

Таким чином, законодавство України розрізняє осіб, які можуть бути засновниками та членами громадських організацій. На це вказує як законодавче регулювання поняття «засновника» та «члена» громадської організації, яке врегульовано у різних статтях Закону України «Про об`єднання громадян № 2460-ХІІ та Закону України «Про громадські об`єднання» № 4572-VI від 22.03.2012 так і віковий ценз необхідний для можливості бути засновником та членом громадської організації.

Необхідно зазначити, що Закон № 2460-ХІІ (пункти 3, 4 ч. 2 ст. 13), що Закон № 4572-VI (пункт 3 ч. 1 ст. 11) визначають, що порядок набуття і припинення членства у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів відносяться до внутрішньостатутної діяльності товариства і повинні бути визначені його статутом.

Заперечуючи позовні вимоги та висновки суду першої інстанції, представник СТС «Електрик» у апеляційній скарзі зазначає, що відомості про членів вказаного товариства повинні були бути зазначені в ЄДР. При цьому, як вбачається з Витягу з ЄДР від 12.04.2023 членами (засновниками) відповідача було лише 6 осіб, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Позивач - ОСОБА_1 ніколи не був членом СТС «Електрик», що підтверджується відсутністю відомостей про його реєстрацію в ЄДР як члена цього товариства протягом всієї діяльності останнього.

Однак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про необхідність реєстрації ЄДР членства СТС «Електрик», з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, яка існувала станом на момент реєстрації СТС «Електрик») в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім`я, місце проживання, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків, якщо засновник - фізична особа.

Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб-підприємців.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», законом можуть бути встановлені особливості державної реєстрації об`єднань громадян (у тому числі професійних спілок), благодійних організацій, партій, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, банків, торгово-промислових палат, фінансових установ (у тому числі кредитних спілок), бірж, а також інших установ та організацій.

Положенням №140, яке було прийняте відповідно до ст. 14 Закону України «Про об`єднання громадян» № 2460-ХІІ від 16.06.1992 та визначало порядок легалізації об`єднань громадян передбачалося, що для реєстрації об`єднання громадян до реєструючого органу подається заява, підписана не менше як трьома засновниками об`єднання громадян або їх уповноваженими представниками. До заяви додаються, зокрема, відомості про склад керівництва центральних статутних органів (із зазначенням прізвища, імені, по батькові, року народження, місця постійного проживання, посади (заняття), місця роботи), а також відомості про засновників об`єднання громадян або спілок об`єднань громадян (для громадян - із зазначенням прізвища, імені, по батькові, року народження, місця постійного проживання; для спілок об`єднань громадян - назви об`єднання, місцезнаходження вищих статутних органів, а також доданням копії документа про легалізацію) (п. 3 Положенням №140).

Відтак, з наведеного вбачається, що в ЄДР реєструються лише відомості про засновників громадської організації, повноваження котрих закінчуються після державної реєстрації громадського об`єднання в установленому законом порядку (ч. 7 ст. 7 Закону № 4572-VI), а після реєстрації громадської організації як юридичної особи, його засновники стають членами (учасниками) цієї організації. Водночас, членство в громадській організації не може обмежуватися лише членами, які зареєстровані в ЄДР як засновники, оскільки членами вказаної організації можуть бути особи, які не можуть виступати її засновниками (14 - 17-річні особи) і, відповідно, не можуть бути внесені в ЄДР як засновники цієї організації.

При цьому, у Статуті СТС «Електрик» відсутні будь-які застереження того, що членство в товаристві є фіксованим індивідуальним, а також відсутні положення, які б зазначали про необхідність реєстрації в ЄДР інформації про членів організації.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що окрім засновників, іншими членами СТС «Електрик» можуть бути фізичні особи, прийняті в склад товариства загальними зборами на підставі їх заяв, без зазначення відомостей про це в ЄДР.

Тому, доводи апеляційної скарги про відсутність у позивача статусу члена СТС «Електрик», з вищезазначених підстав, відхиляються апеляційним судом.

Щодо тверджень відповідача , що ОСОБА_1 не є членом СТС «Електрик», оскільки відсутня його заява про вступ, апеляційний суд зазначає таке.

Згідно з п. 12 Статуту СТС «Електрик» членом садівничого товариства співвласників може бути землевласник чи землекористувач, якому виповнилося 18 років, згідно письмової заяви і затвердженням її правлінням та зборами членів товариства.

Позивачем до матеріалів справи не додано ні його заяви на членство в СТС «Електрик», ні рішення загальних зборів членів цього товариства про прийняття його в члени відповідача.

Як зазначає ОСОБА_1 в судових засіданнях, вказані документи в нього відсутні через те, що його заява знаходиться у відповідача, а рішення про прийняття в члени СТС «Електрик» він не отримував від відповідача. Необхідно зазначити, що вказані документи не були надані суду також відповідачем.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заява про прийняття в члени і прийняте на підставі цієї заяви рішення загальних зборів СТС «Електрик» є первинними документами, які підтверджують членство в цьому товаристві. Разом з тим, відсутність у позивача первинних документів не позбавляє його права доводити статус члена СТС «Електрик» іншими доказами, які в сукупності переконливо свідчитимуть про наявність в нього відповідного статусу.

На підтвердження членства в громадській організації ОСОБА_1 надав:

1) виданий йому Державний акт від 13.06.2006 Серія ЯГ №054258 на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0617 га. на території Солонківської сільської ради (Т. 1 а.с. 12);

2) Членську книжку садовода СТС «Електрик» №1 від 21.11.2006 з котрої вбачається, що позивач по 2023 рік сплачує членські внески (Т.1 а.с. 13);

3) Угоду від 10.10.2012, укладену між головою правління СТС «Електрик» ОСОБА_3 та членом цього товариства і власником земельної ділянки №1 ОСОБА_1 , згідно з якою останній надає дозвіл на прокладання труби Д-63 системи водопостачання СТС «Електрик» по його ділянці (Т. 1 а.с. 167).

Колегія суддів зазначає, що сам по собі Державний акт серії ЯГ №054258від 13.06.2006 на право власності на земельну ділянку ще не є беззаперечним доказом наявності в ОСОБА_1 статусу члена СТС «Електрик». Однак, цей акт, з огляду на положення п. 12 Статуту СТС «Електрик» (що членом товариства може бути землевласник чи землекористувач) є необхідною передумовою набуття такого членства.

Варто зазначити, що в ході розгляду справи відповідачем не заперечувалася та обставина, що позивач є власником земельної ділянки на території СТС «Електрик».

Також апеляційний суд відхиляє доводи відповідача, що земельна ділянка ОСОБА_1 не входить в межі СТС «Електрик», оскільки сам Відповідач у суді першої інстанції визнавав той факт , що земельна ділянка позивача входить в межі СТС «Електрик».

Окрім того, відповідачем, після ухвалення рішення Господарським судом Львівської області від 30.10.2023 у даній справі, 08.12.2023 подано до Пустомитівського районного суду Львівської області позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в садовому товаристві співвласників «Електрик», у якому СТС «Електрик» покликається, що ОСОБА_1 володіє двома земельними ділянками, що відносяться до території садівничого товариства співвласників «Електрик» з кадастровими номерами :04:000:0292 та :04:000:0926.

Таким чином, заперечення відповідачем вказаних обставин свідчить про його недобросовісну поведінку та зловживання процесуальними правами.

Щодо членської книжки ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з п. 13 Статуту СТС «Електрик» кожний, хто вступає у члени садівничого товариства здає вступний, членський річний і цільовий внесок, після чого йому протягом місяця видається членське свідоцтво товариства.

Члени садівничого товариства співвласників зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок, вступні, членські, річні та цільові внески в розмірах та в строки, встановлені правлінням (п. 16 Статуту СТС «Електрик»).

Відповідно до п. 20 Статуту СТС «Електрик» кошти товариства утворюються із вступних, членських річних та цільових внесків, інших надходжень у відповідності з діючим законодавством.

З огляду на наведені положення Статуту СТС «Електрик» наявна у позивача членська книжка садовода СТС «Електрик» №1 від 21.11.2006, з котрої вбачається, що позивач по 2023 рік сплачує членські внески, переконливо свідчить про те, що ОСОБА_1 є членом вказаного товариства з 21.11.2006 року.

У апеляційній скарзі відповідач вказує, що дана книжка не є належним та допустимим доказом, адже в книжці неправильно зазначено найменування та рік заснування товариства. Також в книжці не зазначено прізвища та ініціалів голови правління, який видав цю книжку та відсутні відомості про номер та дату протоколу, яким позивача прийнято в члени СТС «Електрик».

З цього приводу апеляцій суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що на членській книжці позивача зазначено, що це членська книжка садовода Садівничого товариства «Електрик» ЛПТС, заснованого в 1968 році.

Разом з тим, як вбачається з Протоколу установчих зборів СТС «Електрик» №1 від 27.08.2005, збори вирішили створити вказане товариство на базі Садівничого товариства «Електрик» ЛПТС. Тобто, наявний у позивача бланк членської книжки є бланком товариства на базі котрого був створений відповідач.

Окрім того, на вказаній членській книжці міститься печатка СТС «Електрик» із зазначенням коду ЄДРПОУ останнього. Оригінал цієї книжки оглянуто в судовому засіданні, як суду першої так і апеляційної інстанції. Наявність печатки товариства підтверджує як ту обставину, що ця книжка була видана саме відповідачем, так і те, що особа, яка підписала цю книжку від імені голови правління без зазначення прізвища та ініціалів була уповноваженою особою на таке підписання, оскільки згідно вимог чинного законодавства України (станом на 21.11.2006) печатка повинна була зберігатися лише в керівника юридичної особи або уповноважених ним осіб.

Враховуючи те, що згідно п. 13 Статуту СТС «Електрик» членське свідоцтво (членська книжка) товариства видавалося протягом місяця з моменту вступу в товариство, сам факт її видачі підтверджує те, що загальними зборами товариства приймалося рішення про прийняття ОСОБА_1 в члени відповідача, а тому незазначення в книжці дати прийняття вказаного рішення не має принципового значення для вирішення справи.

Також необхідно зазначити, що відповідно до п. 15 Статуту СТС «Електрик» член садівничого товариства має право бути обраним в органи управління та контролю.

З наявного в матеріалах реєстраційної справи Витягу з Протоколу звітно-виборних зборів СТС «Електрик» №6 від 06.06.2009 прослідковується, що ОСОБА_1 було обрано в склад правління товариства.

Окрім того, з Угоди від 10.10.2012 за умовами якої позивач надав дозвіл СТС «Електрик» на прокладання труби по своїй земельній ділянці вбачається, що таку було укладено з ОСОБА_1 як членом вказаного товариства.

Апеляційний суд відхиляє доводи відповідача про недійсність вказаної угоди від 10.10.2012, оскільки суд не надає вказаній угоді оцінки на предмет її дійсності, а враховує такий документ, як один із письмових доказів, який в сукупності з іншими доказами дає можливість зробити висновок про членство ОСОБА_1 в СТС «Електрик».

Відтак, встановлені судом першої інстанції обставини та перевірені апеляційним судом, переконливо підтверджують факт прийняття ОСОБА_1 в члени цієї громадської організації.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції враховує, що судом першої інстанції вживалися заходи для отримання доказів щодо кількості та переліку членів товариства, зокрема, ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.09.2023 постановлено витребувати у СТС «Електрик» інформацію про кількість земельних ділянок (із зазначенням площі кожної ділянки), які були надані членам Садівничого товариства співвласників «Електрик» на території Солонківської сільської ради, із виділеної земельної ділянки загальною площею 6,61 га для ведення колективного садівництва за рішенням виконавчого комітету Солонківської сільської ради народних депутатів за №463 від 22.06.1995 та усі рішення загальних зборів Садівничого товариства співвласників «Електрик», яким включалися/виключалися члени Садівничого товариства співвласників «Електрик» в період з 27.08.2005 по 10.09.2021.

Однак, відповідачем не надано відповідних документів ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду.

За відсутності вказаних доказів апеляційний суд погоджується із висновком суду І інстанції, що позивач був членом СТС «Електрик» станом на момент прийняття оскаржуваного рішення і є таким, станом на момент розгляду справи судом.

Таким чином, оскаржуване рішення загальних зборів СТС «Електрик» від 10.09.2021 порушує права позивача брати участь у діяльності товариства та управлінні його справами, а також права обирати і бути обраним в органи управління та контролю.

Щодо правомірності порядку скликання та проведення 10.09.2021 загальних зборів членів СТС «Електрик» та законності прийнятих на них рішень.

На підтвердження правомірності скликання та проведення загальних зборів відповідач покликається на Оголошення б/н б/д (Т. 1 а.с. 123) про те, що 10.09.2021 о 12.00 год. будуть проводитися позачергові збори товариства (біля озера) з порядком денним:

1) Оновлення та підтвердження відомостей списку членів СТС «Електрик» (отримання згоди на використання персональних даних для включення в реєстр ГОСТС «Електрик»);

2) Інші питання (державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів громадської організації СТС «Електрик»).

Надаючи оцінку доводам відповідача про правомірності скликання та проведення загальних зборів членів СТС «Електрик» , апеляційний суд зазначає таке.

У постановах Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16 та від 21.04.2021 у справі №902/1051/19 викладено правову позицію, відповідно до якої своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

Хоча Статутом відповідача не передбачено чіткого порядку повідомлення членів громадської організації про проведення чергових чи позачергових загальних зборів, однак, зважаючи на наведені правові позиції Верховного Суду та звичаї ділового обороту щодо скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб, таке повідомлення має здійснюватися в спосіб персонального сповіщення кожного учасника або в такий спосіб, щоб кожен учасник зміг завчасно ознайомитися з оголошенням про проведення зборів та їх порядком денним. Крім цього, в повідомленні повинно бути конкретно (не завуальовано) зазначено питання, які виносяться на порядок денний зборів, особливо якщо це важливі для господарської діяльності питання, або питання пов`язані з обранням органів, котрі в період між зборами членів здійснюють управління товариством. Вказане необхідне для того, щоб учасники детально були ознайомлені з порядком денним, могли вносити свої пропозиції та зауваження до нього, а також у випадку обрання керівних органів, могли пропонувати свої кандидатури.

Як вбачається з долученого відповідачем Оголошення б/н б/д, воно не відповідає цим вимогам.

Відповідачем не додано жодних доказів того, що це оголошення було розміщено в групі членів СТС «Електрик» в месенджері «Viber» та, що всі члени відповідача могли з ним ознайомитися. Відтак, обставина того, що члени СТС «Електрик» були повідомлені про проведення оскаржуваних зборів є недоведеною належними доказами.

Додане відповідачем Оголошення саме по собі є неналежним доказом, який підтверджує те, що члени СТС «Електрик» мали можливість ознайомитися з проведенням загальних зборів та їх порядком денним. Так, як вбачається з оскаржуваного Протоколу №2 від 10.09.2021 порядок денний цих зборів відрізняється від порядку денного, зазначеного в оголошенні. Зокрема, на зборах 10.09.2021 не вирішувалося питання «Оновлення та підтвердження відомостей списку членів СТС «Електрик», яке було зазначено першим питанням порядку денного в Оголошенні.

Замість цього з Протоколу №2 прослідковується, що збори вирішували надзвичайно важливі питання діяльності СТС «Електрик», які не були вказані в Оголошенні, а саме: зміна мети діяльності громадської організації та обрання керівника і керівного складу СТС «Електрик».

Як вбачається з Оголошення відповідач ці питання приховав під питанням «Інші питання (державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів громадської організації СТС «Електрик»)». Такі дії відповідача є недопустимі з огляду на важливість питань щодо мети діяльності громадської організації та її керівного складу.

У постанові від 06.08.2020 у справі №918/636/19 Верховний Суд висловив правову позицію, що рішення, прийняті за наслідками розгляду питань, викладених у порядку денному так, що унеможливлювало усвідомлення членом суті питання, яке пропонувалося розглянути на загальних зборах (наприклад, "Інше", "Різне", "Організаційні питання" тощо), повинні визнаватися недійсними у зв`язку з порушенням в таких випадках права члена на попереднє ознайомлення з переліком питань, що виносяться на голосування.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується висновками суду першої інстанції, що відповідачем було порушено порядок скликання та проведення оскаржуваних зборів.

Заперечуючи вказані висновки суду та доводи позивача, відповідач у апеляційній скарзі зазначає, що збори було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки на них були присутні всі шість членів СТС «Електрик», які підтвердили своє членство в організації.

З приводу цього, апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції вживалися усі необхідні заходи для підтвердження обставин про прийнятих осіб в члени СТС «Електрик», реєстри цих членів, докази того, скільки осіб сплачують членські внески, а щодо кількості осіб, які є власниками земельних ділянок на території СТС «Електрик».

Крім того, за клопотанням представника позивача суд першої інстанції ухвалою від 04.09.2021 витребовував від відповідача інформацію щодо кількості земельних ділянок, які були надані членам СТС «Електрик», а також всі рішення про прийняття/виключення осіб з членів товариства.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем надано лише письмові пояснення, в яких зазначено, що з моменту створення СТС «Електрик» правлінню цього товариства жодних заяв про вступ у товариство не надходило і жодних рішень про прийняття в члени товариства не приймалося, відтак надати ці рішення неможливо.

Апеляційний суд погоджується із судом І інстанції, що така поведінка відповідача є недобросовісною та суперечливою, а тому, необхідно керуватиметься лише тими доказами, які знаходяться в матеріалах справи з урахуванням передбаченого ст. 79 ГПК України стандарту доказування «вірогідність доказів».

Як встановлено судом, рішенням виконавчого комітету Солонківської сільської ради від 22.06.1995 було затверджено загальну площу садівничо-городнього товариства «Електрик» в розмірі 6,61 га., з яких 5,67 га. - земельні ділянки для ведення садівництва, що перебувають в приватній власності членів товариства, а 0,94 га. - земельна ділянка для потреб загального користування, що перебуває в постійному користуванні товариства.

Аналогічні відомості відображено в пункті 2 Статуту СТС «Електрик».

В пункті 3 Статуту вказаного товариства зазначено, що на ділянки, що перебувають у власності членів товариства, видані державні акти на право приватної власності на земельну ділянку площею не більше 0,12 га. на одного члена товариства.

Таким чином, виходячи з розміру площі земельної ділянки, яка згідно п. 3 Статуту може перебувати у власності члена товариства, власниками земельних ділянок на території СТС «Електрик» є не менше 48 осіб (5,67 : 0,12).

Окрім цього, судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно з наявних у матеріалах справи державних актів, жоден з членів товариства не володіє земельною ділянкою площею 0,12 га., їхні ділянки є, як правило, вдвічі меншими. Так, ОСОБА_1 має у власності земельну ділянку площею 0,0617 га., ОСОБА_9 - 0,0565 га., ОСОБА_4 - 0,0420 га., ОСОБА_10 - 0,0623, ОСОБА_13 - 0,0629 га., ОСОБА_11 - 0,0591 га.

Таким чином, виходячи з площ земельних ділянок, що передавалися у власність членам СТС «Електрик», власниками ділянок є не менш ніж 95 осіб.

Окрім цього, вже під час апеляційного розгляду, голова правління СТС «Електрик» ОСОБА_9 пояснив, що станом на лютий 2024 членство в СТС «Електрик» підтвердило більше 70 осіб.

Відтак, доводи відповідача про членство в громадській організації лише шести осіб спростовуються наявними у справі доказами.

Так, не зважаючи на те, що в ЄДР містяться відомості про засновників СТС «Електрик» в кількості 6 осіб, з Протоколу установчих зборів №1 від 27.08.2005 прослідковується, що на цих зборах брало участь 43 особи. Факт невнесення всіх засновників до ЄДР хоча і не відповідає вимогам Положення №140, однак, на думку суду, жодним чином не впливає на правомірність створення та легалізації СТС «Електрик», адже створення цього товариства допускалося за участі не менше трьох осіб.

Як зазначалося вище, з Протоколу №1 від 27.08.2005 (пункт 2.3) вбачається, що установчі збори вирішили рахувати факт реєстрації на цих зборах, як заяву про вступ до товариства. Іншим власникам земельних ділянок необхідно подати заяву до правління товариства (по бажанню).

Крім того, з Протоколу звітно-виборних зборів СТС «Електрик» №6 від 06.06.2009 (на підставі цього протоколу в ЄДР було зареєстровано голову правління ОСОБА_3 ) прослідковується, що в цих зборах брало участь 47 членів товариства.

Більше того, у вказаному Протоколі зазначено, що по першому питанню порядку денного (Звіт правління) виступив ОСОБА_3 та прозвітував про проведену роботу за 2008-2009 роки, про витрачання грошових коштів. Пояснив, що негайне скликання зборів пов`язане з тим, що 38 членів товариства не здають внески, що викликає незадоволення всіх інших членів товариства.

Таким чином, наявні у справі докази підтверджують ту обставину, що в червні 2009 року членами СТС «Електрик» було не менше 47 членів. Жодних доказів того, що з вказаного часу і до моменту проведення оскаржуваних зборів приймалися рішення про виключення осіб з товариства чи вказаними особами подавалися заяви про вихід з нього, у зв`язку з чим кількість членів товариства зменшилася, відповідачем не надано, як суду І інстанції, так і апеляційному суду.

Таким чином, доводи апелянта, що на 10.09.2021 членами СТС «Електрик» було лише 6 осіб є безпідставними та відхиляються апеляційним судом.

Отже, загальні збори СТС «Електрик», які відбулися 10.09.2021 були неповноважними відповідно до п. 21 Статуту, оскільки в цих зборах брали участь менше половини всіх членів громадської організації.

З урахуванням вищенаведеного в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Львівської області ухвалив рішення від 30.10.2023 у справі № 914/1518/22 з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/1518/22.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу СТС "Електрик" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2023 у справі № 914/1518/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст виготовлено 26.02.2024

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді І.Б. Малех

Б.Д. Плотніцький