ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення без розгляду заяв з процесуальних питань

"04" березня 2024 р. Cправа № 902/1231/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070)

до: Фермерського господарства "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" (с. Стрільчинці, Вінницький (Немирівський) район, Вінницька область, 22843)

до: громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "САННА-ОІЛ" (вул. Рубанського, буд. 91, с. Ковалівка, Вінницький (Немирівський) район, Вінницька область, 22830)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК+" (вул. Рубанського, буд. 91, с. Ковалівка, Вінницький (Немирівський) район, Вінницька область, 22830)

про стягнення 2 893 695,96 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/1231/23 за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до Фермерського господарства "НАДБУЖАНСЬКЕ-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "САННА-ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК+" та громадянина ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Договором про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-ГЛ-КІЕ-2336/КЛ6 від 22.06.2021 та Договором про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-ГЛ-КІЕ-2336/КЛ7 від 22.06.2021, укладених в рамках Генерального договору про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-ГЛ-КІЕ-2336 від 07.05.2019, яка станом на 14.09.2023 (включно), складає 2 893 695,96 грн.

06.02.2024 судом ухвалено рішення по справі, яким позов задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів 1 703 000,00 грн - заборгованості за основною сумою кредиту за Договором про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-ГЛ-КІЕ-2336/КЛ6 від 22.06.2021 та 935 300,00 грн - заборгованості за основною сумою кредиту за Договором про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-ГЛ-КІЕ-2336/КЛ7 від 22.06.2021, укладених в рамках Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КІЕ-2336 від 07.05.2019, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 255 395,96 грн простроченої заборгованості за процентами, нарахованими за користування кредитом - відмовлено, а також стягнуто з кожного з відповідачів по 9 893,63 грн судових витрат зі сплати судового збору.

21.02.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 21.02.2024 (вх. номер канц. суду 01-37/11/24 від 21.02.2024) представника Фермерського господарства "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" - адвоката Іщенко Г.М. про розстрочення виконання рішення у справі № 902/1231/23.

У зв`язку із встановленими судом недоліками заяви № б/н від 21.02.2024 (вх. номер канц. суду 01-37/11/24 від 21.02.2024), що перешкоджали призначенню останньої до розгляду в судовому засіданні, суд, ухвалою від 23.02.2024 постановив заяву № б/н від 21.02.2024 (вх. номер канц. суду 01-37/11/24 від 21.02.2024) Фермерського господарства "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" про розстрочення виконання рішення у справі № 902/1231/23 залишити без руху та встановив заявнику строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

28.02.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання № б/н від 27.02.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/2143/24 від 28.02.2024) представника Фермерського господарства "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" - адвоката Іщенко Г.М. про усунення недоліків заяви про розстрочення виконання рішення у справі № 902/1231/23.

Дослідивши подане клопотання про усунення недоліків заяви про розстрочення виконання рішення у справі № 902/1231/23 суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Належним доказом направлення копії клопотання учасникам судового процесу відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Відповідно до п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Відповідно до п. 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12.05.2006 № 211, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107 (рис. 27), а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля.

Таким чином, належним доказом направлення учасникам справи копії заяви є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта. Суду надаються оригінали у паперовій формі або електронні копії відповідних паперових документів.

Електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документу засвідчується кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами п. 29 Положення у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Судом встановлено, що представником заявника - адвокатом Іщенко Г.М. в якості доказів направлення заяви про розстрочення виконання рішення у справі №902/1231/23 надано світлокопію електронного листа з електронної пошти про надсилання відповідних документів на електронну адресу громадянина ОСОБА_1 . Втім, суд зазначає, що вказані докази, у розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України, є неналежними та недопустимими доказами направлення відповідачу копії заяви, позаяк, неможливо підтвердити в автоматичному режимі направлення означеної заяви на електронну адресу громадянина ОСОБА_1 .

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищезазначені законодавчі приписи, суд дійшов висновку про повернення заяви № б/н від 21.02.2024 (вх. номер канц. суду 01-37/11/24 від 21.02.2024) представника Фермерського господарства "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" - адвоката Іщенко Г.М. про розстрочення виконання рішення у справі № 902/1231/23 без розгляду.

З огляду на те, що заява № б/н від 21.02.2024 (вх. номер канц. суду 01-37/11/24 від 21.02.2024) представника Фермерського господарства "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" - адвоката Іщенко Г.М. про розстрочення виконання рішення у справі № 902/1231/23 надійшла через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", тобто наявна в електронному вигляді, а тому не підлягає фактичному поверненню заявнику.

При цьому, суд наголошує, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву № б/н від 21.02.2024 (вх. номер канц. суду 01-37/11/24 від 21.02.2024) представника Фермерського господарства "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" - адвоката Іщенко Г.М. про розстрочення виконання рішення у справі № 902/1231/23 повернути без розгляду.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України ухвалу про повернення заяви заявникові може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Копію ухвали надіслати АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", ФГ "НАДБУЖАНСЬКЕ-С", ТОВ "САННА-ОІЛ", ТОВ "СТК+", адвокату Пашковій Н.В. та адвокату Іщенко Г.М. - до електронних кабінетів в ЄСІТС. Громадянину ОСОБА_1 примірник ухвали надіслати рекомендованим листом та додатково на відому суду адреcу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дата складання повного тексту ухвали 04.03.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )