ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/1606/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія

Конкорд Факторинг, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія

"Інвест Кредит Груп, м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Сайд, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Морозової Світлани Володимирівни, м. Київ; 2. Виробничого кооперативу ЖБК Десна, Київська обл., с. Пухівка

про визнання протиправними дії, скасування рішення нотаріуса та звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Сич О.Ю., адвокат, ордер серії КС № 463313 від 01.06.2020;

Штокало Т.В., адвокат, ордер серії АІ № 1514710 від 19.12.2023.

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Гук О.О., адвокат, ордер серії АІ № 1490561 від 07.11.2023;

від третіх осіб: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1606/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Конкорд Факторинг до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Кредит Груп; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Сайд за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни; 2. Виробничого кооперативу ЖБК Десна про визнання протиправними дії, скасування рішення нотаріуса та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 20.12.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Конкорд Факторинг» (вх. № 22207/23) про повернення у справі № 911/1606/20 до стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 15.01.2024; у підготовчому засіданні 15.01.2024 у справі № 911/1606/20 було оголошено перерву до 31.01.2024; ухвалою господарського суду від 31.01.2024 залучено до участі у справі № 911/1606/20, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , підготовче засідання у справі вдкладено на 21.02.2024.

Разом з цим, 30.01.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Сайд надійшла зустрічна позовна заява до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Конкорд Факторинг, 2. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Кредит Груп про визнання недійсним Договору № 51-debtХ_8688 від 28.02.2019 про відступлення права вимоги.

В прохальній частині зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Білдінг Сайд також просить суд поновити строк для подання зустрічного позову.

01.02.2024 на електронну адресу господарського суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Конкорд Факторинг надійшли письмові пояснення щодо поданого зустрічного позову, в яких позивач зазначив, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Сайд підлягає поверненню з підстав порушення порядку його подання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Білдінг Сайд в задоволенні клопотання (вх. № 1363/24 від 30.01.2023) про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову; повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Сайд до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Конкорд Факторинг, 2. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Кредит Груп про визнання недійсним Договору № 51-debtХ_8688 від 28.02.2019 про відступлення права вимоги.

20.02.2024 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2024 про витребування невідкладно у Господарського суду Київської області матеріалів справи № 911/1606/20, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Сайд на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2024.

Відповідно до пункту 17.10. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження) чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно з положеннями пункту 17.12. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, а також беручи до уваги подану апеляційну скаргу в межах даної справи на ухвалу суду від 05.02.2024 про повернення зустрічної позовної заяви, та направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2024, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити до завершення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

На підставі статей 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №911/1606/20 до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 05.02.2024 у справі № 911/1606/20.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/1606/20, надавши відповідне судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана - 26.02.2024

Суддя О.О. Христенко