ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" лютого 2024 р. Справа№ 873/26/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сітайло Л.Г.

секретар судового засідання - Луцюк А.В.

представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Ідея Банк"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.12.2023

у третейській справі №85/23 (третейський суддя - Оберемко Р.А.)

за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк"

до Фізичної особи-підприємця Задерейчука Олександра Панасовича

про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Ідея Банк" (далі - АТ "Ідея Банк") звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Фізичної особи-підприємця Задерейчука Олександра Панасовича про стягнення заборгованості у загальному розмірі 414 769,12 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором від 11.03.2021 №КБ01.00208.007685053.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.12.2023 у третейській справі №85/23 позов задоволено. Стягнуто з ФОП Задерейчука О.П. на користь АТ "Ідея Банк" суму боргу у розмірі - 414 769,12 грн, яка складається з наступних сум: 126 355,77 грн - сума основного боргу, 136 855,37 грн - сума простроченого боргу, 32,31 - сума прострочених процентів, 6,81 грн - сума строкових процентів, 54 152,54 грн - плата з обслуговування кредитом, 97 366,32 - прострочена плата за обслуговування кредиту, а також 4 547,70 грн сплаченого третейського збору.

У січні 2024 року АТ "Ідея Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.12.2023 у третейській справі №85/23. Крім того, в прохальній частині вищенаведеної заяви міститься клопотання про її розгляд без участі представника АТ "Ідея Банк".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024, третейську справу №85/23 за заявою АТ "Ідея Банк" про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.12.2023 у третейській справі №85/23 присвоєно №873/26/24 та передано головуючому судді (судді-доповідачу) Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 (суддя Сітайло Л.Г.) вищезазначену заяву АТ "Ідея Банк" прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 15.02.2024.

Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків впродовж 5 днів з дня вручення цієї ухвали надати суду:

- третейську справу №85/23 за позовом АТ "Ідея Банк" до ФОП Задерейчука О.П. про стягнення боргу за кредитним договором;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків;

- регламент третейського суду (копію);

- список третейських суддів.

Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалося недійсним третейське застереження;

- чи не скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.12.2023 у третейській справі №85/23 компетентним судом;

- чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.12.2023 у третейській справі №85/23.

07.02.2024, на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду, від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшла третейська справа №85/23 за позовом АТ "Ідея Банк" до ФОП Задерейчука О.П. про стягнення боргу за кредитним договором.

В зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. (головуючий суддя (суддя-доповідач) у відпустці 14.02.2024 та 15.02.2024, судове засідання призначене на 15.02.2024, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 розгляд заяву АТ "Ідея Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.12.2023 у третейській справі №85/23 призначено на 29.02.2024.

Відповідач свого представника в судове засідання 29.02.2024 не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви АТ "Ідея Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.12.2023 у третейській справі №85/23 за відсутності представників сторін.

Згідно з частинами 1, 2 статті 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За приписами частини 1 статті 356 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву АТ "Ідея Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.12.2023 у третейській справі №85/23 дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні, строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.12.2023 у третейській справі №85/23 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві, згідно зі статтею 327 ГПК України та пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні, господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться в частині 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №85/23 та зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.12.2023 у третейській справі №85/23, яке ухвалено суддею Оберемко Р.А., предметом розгляду в цій справі були вимоги про стягнення з ФОП Задерейчука О.П. суми заборгованості за кредитним договором від 11.03.2021 №КБ01.00208.007685053, у загальному розмірі 414 769,12 грн.

Під час розгляду третейської справи №85/23 у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, у засідання суду, призначене на 15.12.2023, не з`явився, про час і місце слухання третейської справи був повідомлений належним чином.

У пункті 8.1 кредитного договору від 11.03.2021 №КБ01.00208.007685053, укладеного між позивачем та відповідачем (копія якого долучена до матеріалів третейської справи та до заяви АТ "Ідея Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду) міститься третейське застереження, відповідно до якого, зокрема зазначено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору. Позичальник підписанням цього договору засвідчує, що він ознайомлений з регламентом вищевказаного третейського суду.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.12.2023 у третейській справі №85/23 не скасовано компетентним судом; ця справа підвідомча вказаному третейському суду, відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.12.2023 у третейській справі №85/23 вирішено стягнути з ФОП Задерейчука О.П. на користь АТ "Ідея Банк" суму боргу у розмірі 414 769,12 грн, з яких: 126 355,77 грн - сума основного боргу, 136 855,37 грн - сума простроченого боргу, 32,31 - сума прострочених процентів, 6,81 грн - сума строкових процентів, 54 152,54 грн - плата з обслуговування кредитом, 97 366,32 - прострочена плата за обслуговування кредиту, а також 4 547,70 грн сплаченого третейського збору.

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.12.2023 у третейській справі №85/23, станом на момент звернення АТ "Ідея Банк" з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом.

За наведених обставин, враховуючи, що боржником вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.12.2023 у третейській справі №85/23.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки, станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою, рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства "Ідея Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.12.2023 у третейській справі №85/23 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.12.2023 у третейській справі №85/23 видати накази такого змісту:

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця Задерейчука Олександра Панасовича, ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) суму боргу у розмірі - 414 769,12 грн, яка складається з наступних сум: 126 355,77 грн - сума основного боргу, 136 855,37 грн - сума простроченого боргу, 32,31 - сума прострочених процентів, 6,81 грн - сума строкових процентів, 54 152,54 грн - плата з обслуговування кредитом, 97 366,32 - прострочена плата за обслуговування кредиту;

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Задерейчука Олександра Панасовича, ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) - 4 547 (чотири тисячі п`ятсот сорок сім гривень) 70 коп. - сплаченого третейського збору.".

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Задерейчука Олександра Панасовича ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" (79008, місто Львів, вулиця Валова, будинок 11; ідентифікаційний код 19390819) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

4. Матеріали третейської справи №85/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Сітайло