УХВАЛА

28 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/13860/22

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 (суддя Бондарчук В. В.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 (головуючий суддя Гаврилюк О. М., судді Ткаченко Б. О., Майданевич А. Г.)

у справі № 910/13860/22

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна"

про стягнення коштів

і за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістек"

про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2023 рішенням Господарського суду міста Києва, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023, первісний позов задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

08.02.2024 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 910/13860/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 290, 292 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, скаржник зазначив про відсутність у нього електронного кабінету.

Згідно з відповіді від 09.02.2024 № 493070, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", вбачається про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна", перевірка здійснювалася за вказаним кодом .

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з абзацами першим та другим частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Зі змісту цієї норми вбачається, що процесуальні наслідки слід застосовувати і у тому разі, якщо відповідний документ подано адвокатом.

Касаційну скаргу підписав адвокат Сербінова Аліна Андріївна, зазначила про наявність у неї електронного кабінету в ЄСІТС, однак у касаційній скарзі відсутні про реєстраційний номер облікової картки платника податків, а тому у суду відсутня можливість перевірити наявність або відсутність наявності Електронного кабінету в ЄСІТС адвоката.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на (1) подання доказів реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС скаржником, а також (2) подання доказів наявності/реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС адвоката Сербінової Аліни Андріївни, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 910/13860/22 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ