ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/74/23

За заявою № 28/01-23 від 05.01.2024 року Державного податкового університету про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2023 року

У справі за позовом Державного податкового університету

до Підприємства «Роман» Міжнародної Ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія»

прo зобов`язання повернути продукти харчування з відповідального зберігання

Суддя А.Ю. Кошик

При секретарі судового засідання В.В. Фроль

За участю представників:

заявника (позивача): Дем`яновський Ю.Г.

відповідача: Гуцол Р.І.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.08.2023 року у справі № 911/74/23 позовні вимоги Державного податкового університету до Підприємства «Роман» Міжнародної Ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» прo зобов`язання повернути продукти харчування з відповідального зберігання задоволено повністю. Зобов`язано Підприємство «Роман» Міжнародної Ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» повернути Державному податковому університету продукти харчування, прийняті на зберігання відповідно до договору про відповідальне зберігання від 17.12.2019 року та акта приймання-передачі майна від 17.12.2019 року, та які залишились на відповідному зберіганні у відповідача станом на 31.10.2021 року, а саме: 1) ковбаса «Сервелат» в/г (900,261 кг); 2) м`ясо свинини б/к заморожене (2583,550 кг); 3) м`ясо яловичини б/к заморожене (812,300 кг); 4) сосиски в/г (2167,668 кг); 5) стегно куряче заморожене (383,892 кг); 6) філе куряче заморожене (268,192 кг). Стягнуто з Підприємства «Роман» Міжнародної Ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» на користь Державного податкового університету 2 481,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

31.10.2023 року на виконання рішення суду від 17.08.2023 року видано відповідні накази.

До канцелярії Господарського суду Київської області 05.01.2024 року надійшла заява Державного податкового університету № 28/01-23 від 05.01.2024 року про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2024 року заяву № 28/01-23 від 05.01.2024 року Державного податкового університету про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2023 року прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 25.01.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2024 року розгляд заяви у справі № 911/74/23 відкладено на 08.02.2024 року.

У судовому засіданні 08.02.2024 року представник заявника вимоги заяви підтримав, представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши заяву № 28/01-23 від 05.01.2024 року Державного податкового університету про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2023 року судом встановлено наступне.

17.08.2023 року Господарським судом Київської області постановлено рішення у справі № 911/74/23, яким зобов`язано Підприємство «Роман» Міжнародної Ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» повернути Державному податковому університету продукти харчування, прийняті на зберігання відповідно до договору про відповідальне зберігання від 17.12.2019 року та акта приймання-передачі майна від 17.12.2019 року, та які залишились на відповідному зберіганні у відповідача станом на 31.10.2021 року, а саме: 1) ковбаса «Сервелат» в/г (900,261 кг); 2) м`ясо свинини б/к заморожене (2583,550 кг); 3) м`ясо яловичини б/к заморожене (812,300 кг); 4) сосиски в/г (2167,668 кг); 5) стегно куряче заморожене (383,892 кг); 6) філе куряче заморожене (268,192 кг). Вказане рішення набрало законної сили 26.10.2023 року.

Однак, як вказує позивач, незважаючи на вступ рішення в законну силу, видачу судом виконавчого документу, на підставі якого відповідним органом виконавчої служби відкрите виконавче провадження, відповідачем рішення суду не виконано через відсутність визначеного порядку повернення продуктів харчування.

У зв`язку з чим позивач просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення суду від 17.08.2023 року у справі № 911/74/23 в частині організації та адреси повернення вказаних продуктів харчування.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З`ясувавши викладені у заяві позивача про роз`яснення рішення обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи сторін, суд дійшов висновку, що зазначена заява позивача не підлягає задоволенню у зв`язку з наступними обставинами.

За змістом ст. 245 Господарського процесуального кодексу України вбачається право учасників справи на подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз`яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Згідно з п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012 року здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції. Про відмову в роз`ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки містить ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 910/23307/16.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (відповідні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 28.01.2019 року у справі № 914/208/17, від 28.02.2018 року у справі № 910/12754/14, від 24.04.2018 року у справі № 910/19810/17).

Як встановлено судом, за змістом заяви позивача про роз`яснення рішення у справі, останній фактично піднімає питання про зміну (встановлення) порядку виконання рішення, що свідчить про відсутність правових підстав для роз`яснення рішення у справі.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Визначення порядку виконання рішення це встановлення у судовому рішенні конкретних заходів та дій, які слід вчинити сторонам, державному виконавцеві, іншим особам у разі, якщо рішення не буде виконано добровільно.

В рішенні суду чітко визначено порядок та спосіб його виконання, який відповідає наведеному у позові та встановленому в ході розгляду спору змісту порушеного права.

Зокрема, в рішенні Господарського суду Київської області від 17.08.2023 року у справі № 911/74/23 зобов`язано Підприємство «Роман» Міжнародної Ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» повернути Державному податковому університету продукти харчування, прийняті на зберігання відповідно до договору про відповідальне зберігання від 17.12.2019 року та акта приймання-передачі майна від 17.12.2019 року, та які залишились на відповідному зберіганні у відповідача станом на 31.10.2021 року, а саме: 1) ковбаса «Сервелат» в/г (900,261 кг); 2) м`ясо свинини б/к заморожене (2583,550 кг); 3) м`ясо яловичини б/к заморожене (812,300 кг); 4) сосиски в/г (2167,668 кг); 5) стегно куряче заморожене (383,892 кг); 6) філе куряче заморожене (268,192 кг).

В чому полягають труднощі з виконанням наведеного рішення суду та який порядок його виконання має бути застосовано, позивачем в заяві не наведено та не обґрунтовано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви Державного податкового університету № 28/01-23 від 05.01.2024 року про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2023 року у справі № 911/74/23.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Державного податкового університету № 28/01-23 від 05.01.2024 року про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2023 року у справі № 911/74/23.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 29.02.2024 року