ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"22" лютого 2024 р. Справа №914/4092/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді МАТУЩАКА О.І.
суддів СКРИПЧУК О.С.
за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.
учасники у справі в судове засідання не з`явились
розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Ходак Марії Володимирівни б/н від 06.02.2023 року (вх. № 01-05/400/23 від 08.02.2023 року)
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі №914/4092/21
за апеляційними скаргами Фізичної особи - підприємця Баличик Галини Михайлівни б/н від 16.07.2022 року (вх. № 01-
05/1711/22 від 18.07.2022 року), б/н від 15.08.2022 року
(вх. №01-05/2042/22 від 18.08.2022 року); ОСОБА_1
Михайлівни б/н від 16.07.2022 року (вх.№01-05/1734/22 від 19.07.2022 року)
на рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2022
та за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Баличик Галини Михайлівни та ОСОБА_1 б/н від 27.07.2022 року (вх. № 01- 05/1872/22 від 01.08.2022)
на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28.06.2022
у справі № 914/4092/21
за позовом: Фізичної особи - підприємця Баличик Галини Михайлівни
до відповідача-1: Товариства з обмеженої відповідальністю "Латориця"
до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Ходак Марії Володимирівни
за участю третьої особи-1, яка
не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
позивача: ОСОБА_1
за участю третьої особи-2, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні
позивача: ОСОБА_2
про визнання недійсними договору про спільну сумісну діяльність №27/08 від 03.09.2011 року та договору
В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/4092/21 за позовом ФОП Баличик Г.М. до відповідачів: 1) ТОВ «Латориця» та 2)ФОП Ходак М.В. за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про спільну сумісну діяльність №27/08 від 03.09.2011 та договору оренди №7 від 15.09.2011.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 у цій справі, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у задоволенні позову ФОП Баличик Г.М. відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.06.2023 рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі №914/4092/21 залишено без змін.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 28.06.2023 заяву (вх.№1880/22 від 21.06.2022р.) відповідача-2 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з ФОП Баличик Г.М. на користь ФОП Ходак М.В. 36 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні заяви (вх.№1948/22 від 27.06.2022р.) третьої особи-1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 апеляційну скаргу ФОП Баличик Г.М. та ОСОБА_1 задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28.06.2022 року у справі № 914/4092/21 скасовано в частині задоволення заяви відповідача-2 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви відповідача-2 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині вказане додаткове рішення суду залишено без змін.

08.02.2023 року відповідач-2 подав до Західного апеляційного господарського суду заяву (вх. № 01-05/400/23 від 08.02.2023 року) про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу, в якій просив стягнути з позивача та третьої особи-1 на користь ФОП Ходак М.В. 44 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В той же час, ФОП Ходак М.В. оскаржила в касаційному порядку постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023.

Ухвалою від 08.05.2023 Верховний Суд витребував у Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/4092/21.

Супровідним листом № 09-01/720/23 від 11.05.2023 Західний апеляційний господарський суд надіслав матеріали справи №914/4092/21 до касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 27.06.2023 касаційну скаргу ФОП Ходак М.В. задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі № 914/4092/21 скасовано в частині відмови в задоволенні заяви ФОП Ходак М.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, а справу №914/4092/21 в цій частині передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28.06.2022 у справі №914/4092/21 залишено без змін.

Як зазначено вище, ФОП Ходак М.В. подала до Західного апеляційного господарського суду письмову заяву про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу, в якій просила стягнути з позивача та третьої особи-1 на користь ФОП Ходак М.В. 44 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення відповідачем-2 витрат на правничу допомогу в сумі 44 000,00 грн. в суді апеляційної інстанції до матеріалів справи долучено копії наступних документів: договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 09.02.2022; договору від 10.02.2022 про внесення змін до договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 09.02.2022; акта про надання правової допомоги (приймання наданих послуг) № 2 від 06.02.2023.

Також в матеріалах справи міститься ордер від 10.02.2022 серії ВС № 1125822 на надання правничої (правової) допомоги та копія свідоцтва від 23.12.2014 серії ЛВ№000150 про право на зайняття адвокатською діяльністю.

06.07.2023 від ФОП Баличик Г.М. та ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 01-04/1518/23) про зменшення розміру витрат, у якому просить відмовити у задоволенні заяви ФОП Ходак М.В. про відшкодування витрат на правову допомогу. Зокрема зазначає, що при визначенні розміру судових витрат, пов`язаних із правовою допомогою компенсації підлягають лише ті послуги, які вказані у договорі, а такі відсутні, оскільки самого договору про надання правової допомоги суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/4092/21 призначено на 22.02.2024 о 12 год 45 хв.

08.02.2024 в судове засідання представники сторін не з`явилася, хоча належним чином повідомленні про дату,час та місце розгляду справи.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як передбачено ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання наведених вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон), згідно зі статтею 26 якого адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Пунктами 6, 9 ч. 1 ст. 1 Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, 09.02.2022 між ФОП Ходак М.В. (Клієнт) і Адвокатським об`єднанням "Сенатор" (Об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги (юридичних послуг). Відповідно до пункту 1.1 договору Клієнт доручає, а Об`єднання через своїх учасників, перелічених у пункті 2.2 договору зобов`язується надати йому, згідно з умовами даного договору, комплексну правову допомогу та здійснювати захист/представництво тощо прав і законних інтересів Клієнта та надавати йому необхідну юридичну допомогу, а Клієнт зі свого боку зобов`язується прийняти вказані послуги та оплатити їх на умовах даного договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що Об`єднання через своїх учасників, перелічених у п.2.2 договору, надає правову допомогу Клієнту:

а) підготовка від імені Клієнта проекту відзиву на позовну заяву ФОП Баличик М.В. до ТОВ "Латориця", Клієнта про визнання недійсним договору від 03.09.2011. №27/08 про спільну сумісну діяльність та договору оренди від 15.09.2011 №7 у справі №914/4092/21;

б) представництво інтересів клієнта у судах при розгляді справи №914/4092/21 за позовом ФОП Баличик М.В. до ТОВ "Латориця", Клієнта про визнання недійсним договору від 03.09.2011 №27/08 про спільну сумісну діяльність та договору оренди від 15.09.2011 №7;

в) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру від імені Клієнта у справі №914/4092/21 за позовом ФОП Баличик М.В. до ТОВ "Латориця", Клієнта про визнання недійсним договору від 03.09.2011 №27/08 про спільну сумісну діяльність та договору оренди від 15.09.2011 №7, складення адвокатських запитів, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо розгляду даної справи.

Об`єднання зобов`язане виконувати свої обов`язки сумлінно, якісно, у відповідності з законодавством України, у межах даного договору діяти виключно на користь Клієнта.

Згідно із пунктами 4.1 та 4.2 договору, ціна даного договору становить загальну вартість послуг Об`єднання, які будуть надані на користь Клієнта впродовж строку дії договору. Вартість послуг Об`єднання за цим договором становить:

- за надання послуг в обсязі, визначеному у п.а) п.2.1 розділу 2 даного договору, - 15 000,00 грн.;

- за надання послуг в обсязі, визначеному у п.б) п.2.1 розділу 2 даного договору, - 2 000,00 грн. за участь у кожному судовому засіданні у справі;

- за надання послуг в обсязі, визначеному у п.в) п.2.1 розділу 2 даного договору, - 1 500,00 грн. за 1 (одну) годину роботи адвоката.

Відповідно до пункту 4.4 договору, за результатами надання правової допомоги (юридичних послуг) сторонами складається акт приймання наданих послуг, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Об`єднанням правової допомоги (юридичних послуг) і її вартість з урахуванням вимог пункту 4.2 даного договору.

10.02.2022 між ФОП Ходак М.В. (Клієнт) та Адвокатським об`єднання "Сенатор" (Об`єднання) укладено договір про внесення змін до договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 09.02.2022, яким внесено зміни до пункту 2.1 договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 09.02.2022 шляхом викладення його у наступній редакції:

"2.1 Об`єднання через своїх учасників, перелічених у п.2.2 договору, надає правову допомогу Клієнту:

а) підготовка від імені Клієнта проекту відзиву на позовну заяву ФОП Баличик Г.М. до ТОВ "Латориця", Клієнта про визнання недійсним договору від 03.09.2011. №27/08 про спільну сумісну діяльність та договору оренди від 15.09.2011 №7 у справі №914/4092/21;

б) представництво інтересів Клієнта у судах при розгляді справи №914/4092/21 за позовом ФОП Баличик Г.М. до ТОВ "Латориця", Клієнта про визнання недійсним договору від 03.09.2011 №27/08 про спільну сумісну діяльність та договору оренди від 15.09.2011 №7;

в) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру від імені Клієнта у справі №914/4092/21 за позовом ФОП Баличик Г.М. до ТОВ "Латориця", Клієнта про визнання недійсним договору від 03.09.2011 №27/08 про спільну сумісну діяльність та договору оренди від 15.09.2011 №7, складення адвокатських запитів, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо розгляду даної справи.

Відповідно до акту про надання правової допомоги (приймання наданих послуг) №2 від 06.02.2023 Адвокатське об`єднання "Сенатор" надало ФОП Ходак М.В. правову допомогу (юридичні послуги) в обсязі, визначеному п.2.1 розділу 2 договору, загальною вартістю 44 000,00 грн., а саме:

- правова допомога згідно договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 09.02.2022, яка полягає у підготовці проекту відзиву від імені Клієнта на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 у справі №914/4092/21 - на суму 12 000,00 грн.;

- правова допомога згідно договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 09.02.2022, яка полягає у підготовці проекту відзиву від імені Клієнта на апеляційні скарги ФОП Баличик Г.М. та ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28.06.2022 у справі №914/4092/21 - на суму 12 000,00 грн.;

- правова допомога згідно договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 09.02.2022, яка полягає у представництві інтересів Клієнта у судових засіданнях у справі № 914/4092/21 у Західному апеляційному господарському суді - на суму 2 000,00 грн.;

- правова допомога згідно договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 09.02.2022, яка полягає у складенні документу правового характеру - відповіді на відзив ФОП Баличик Г.М. на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 у справі №914/4092/21 - на суму 4 500,00 грн.;

- правова допомога згідно договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 09.02.2022, яка полягає у складенні документу правового характеру - відзиву на апеляційну скаргу ФОП Баличик Г.М. на рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 у справі №914/4092/21 - на суму 12 000,00 грн.;

- правова допомога згідно договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 09.02.2022, яка полягає у наданні правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо розгляду справи № 914/4092/21 у Західному апеляційному господарському суді - на суму 1 500,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів зауважує, що виходячи із конкретних обставин справи, адвокат вправі самостійно визначатися зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту. Водночас вважається неприпустимим штучне збільшення обсягу наданих адвокатом послуг, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір таких витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Колегія суддів дослідила акт про надання правової допомоги (приймання наданих послуг) №2 від 06.02.2023 та встановила, що адвокат включив до складу виконаних робіт вартість надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо розгляду справи № 914/4092/21 у Західному апеляційному господарському суді - на суму 1 500,00 грн. Разом з тим, заявником не доведено суду, яка правова інформація, консультації або роз`яснення з правових питань були надані Клієнту, такі докази відсутні.

Водночас, колегія суддів відхиляє посилання представника ФОП Баличик Г.М. та ОСОБА_1, наведені у клопотанні про зменшення витрат, на відсутність в матеріалах справи договору про надання правової допомоги, оскільки як зазначалось вище, ФОП Ходак М.В. до заяви про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу було додано копії договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 09.02.2022 та договору від 10.02.2022 про внесення змін до договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 09.02.2022.

Крім того, колегія суддів відхиляє аргументи представника ФОП Баличик Г.М. та ОСОБА_1 про наявність підстав для звільнення ФОП Баличик Г.М. та ОСОБА_1 від сплати витрат на професійну правничу допомогу з огляду на їх майновий стан, оскільки приписи ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України не передбачають право суду на відмову стороні, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу з огляду на майновий стан іншої сторони.

Беручи до уваги наведені вище правові норми, дослідивши подані заявником (відповідачем-2) докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та стягнення з ФОП Баличик Г.М. та ОСОБА_1 на користь ФОП Ходак М.В. 42 500,00 грн. (по 21 250,00 грн. з кожного) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і ці витрати є співрозмірними з виконаною роботою.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244, 281-284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Ходак Марії Володимирівни б/н від 06.02.2023 року (вх. № 01-05/400/23 від 08.02.2023 року) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/4092/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Ходак Марії Володимирівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 21 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Фізичної особи - підприємця Ходак Марії Володимирівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 21 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4. В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Ходак Марії Володимирівни в іншій частині - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 01.03.2024.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді О.С. СКРИПЧУК

Н.М. КРАВЧУК