УХВАЛА

01 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/5514/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» (далі - ТОВ «Енерготрейдинг», скаржник)

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024

у справі № 904/5514/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг»

про стягнення 64 636 133, 94 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Енерготрейдинг» 26.01.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі № 904/5514/23 та ухвалити нове рішення, не передаючи справу № 904/5514/23 на новий розгляд, яким зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/739/23. Крім того, скаржник у прохальній частині касаційної скарги просить зупинити виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 у справі № 904/5514/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2024 у справі № 904/5514/23 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя - Малашенкова Т. М., судді Бенедисюк І. М., Ємець А. А.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2024 касаційну скаргу ТОВ «Енерготрейдинг» в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 у справі № 904/5514/23 повернуто. Касаційну скаргу ТОВ «Енерготрейдинг» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі № 904/5514/23 залишено без руху у зв`язку з надання касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстави касаційного оскарження ухвали апеляційної інстанції, визначену у частині другій статті 287 ГПК України (з визначенням відповідного абзацу), з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, з огляду на предмет касаційного оскарження (ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі № 904/5514/23 щодо відмови у відкритті апеляційного провадження). Надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

ТОВ «Енерготрейдинг» 16.02.2024 через «Електронний суд» на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08.02.2024 у справі № 904/5514/23 подало касаційну скаргу (нова редакція) у якій просило, зокрема, скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі № 904/5514/23 та ухвалити нове рішення, яким передати справу № 904/5514/23 на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду. Крім того, скаржник у прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі № 904/5514/23, а також зупинити виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 та ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі № 904/5514/23 до закінчення перегляду останньої в касаційному порядку.

З огляду на дату (16.02.2024) усунення ТОВ «Енерготрейдинг» недоліків, скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 08.02.2024 у справі № 904/5514/23.

Так, предметом касаційного оскарження є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 904/5514/23.

З огляду на викладене оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції зі справи про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу (пункт 3 частини першої статті 287 ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Енерготрейдинг» зазначає, що суд апеляційної інстанції неправомірно застосував пункт 1 частини першої статті 261 ГПК України та відмовив відповідачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Енерготрейдинг» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 904/5514/23, що узгоджується з абзацом 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Також ТОВ «Енерготрейдинг» з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що підставою для скасування рішення апеляційної інстанції є обставини, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку та зазначає, що в порушення принципу рівності та змагальності сторін, закріпленого в статті 129 Конституції України, в статті 13 ГПК України, стаття 255 ГПК України не містить приписів щодо права учасників господарського судочинства окремо від рішення суду першої інстанції оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову в зупиненні провадження у справі, що на думку відповідача, це викликано тим, що законодавцем не до кінця виконаний правовий принцип «якості закону» при прийнятті статті 255 ГПК України та посилається на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 757/47946/19-ц (провадження № 14-37цс23) та рішення Великої Палати ЄСПЛ від 05.04.2018 у справі «ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ» (ZUBAC V. CROATIA).

ТОВ «Енерготрейдинг» також посилається й на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: пункту 1 частини першої статті 261 та статті 255 ГПК України з точки зору дотримання судами правового принципу «якості закону», закріплених в рішеннях ЄСПЛ, які б були встановлені постановами Верховного Суду, а не його ухвалами.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Енерготрейдинг» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Окрім цього, в тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження ухвали ураховуючи дату її прийняття у цій справі у зв`язку з чим, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

ТОВ «Енерготрейдинг» подано клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 та ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі № 904/5514/23 до закінчення перегляду останньої в касаційному порядку яке обґрунтовано тим, що позовні вимоги відповідача, що розглядаються у справі № 910/739/23, безпосередньо пов`язані з предметом позовних вимог, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» у справі № 904/5514/23. Отже, без остаточного встановлення судом у справі № 910/739/23 обставин (фактів), що Договір на постачання вугілля № 06/01-1ЕТ від 06.01.2022 є дійсним і, як наслідок, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» наявні права вимоги до ТОВ «Енерготрейдинг» за даним договором у розмірі 64 636 144, 00 грн, Господарський суд Дніпропетровської області не має об`єктивної можливості розглянути справу № 904/5514/23 до вирішення іншої справи, а саме справи № 910/739/23 по суті.

Щодо зупинення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 у справі № 904/5514/23.

Відповідно до статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз наведеної вище процесуальної норми свідчить про те, що зупинення виконання (дії) судового рішення допускається виключно у випадку оскарження такого рішення в касаційному порядку.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 08.02.2024 касаційну скаргу ТОВ «Енерготрейдинг» в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 у справі № 904/5514/23 повернуто, оскільки не оскаржується окремо від рішення суду.

Разом з тим в касаційному порядку оскаржується ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі № 904/5514/23 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, підстави для зупинення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 у справі № 904/5514/23 відсутні.

Щодо зупинення виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі № 904/5514/23.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії.

Верховний Суд розглядаючи дану заяву виходить з того, що скаржник оскаржує судові рішення (рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, у справі № 910/9725/23), яким: позовні вимоги ТОВ «Індіан Солар Мліїв» задоволено частково; провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 82 054, 88 грн закрито; стягнуто з ДП «Гарантований покупець» на користь ТОВ «Індіан Солар Мліїв» заборгованість у розмірі 1 928 145, 50 грн, 3 % річних у розмірі 40 643, 10 грн, інфляційні у розмірі 143 783, 24 грн та судовий збір у розмірі 32 919, 40 грн.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №904/94/19).

Сумніви скаржника щодо дотримання судом попередньої інстанції норм права під час постановлення оскарженого судового рішення покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цього рішення судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскарженого рішення або зупинення його дії та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання або для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення. За таких міркувань Суд відхиляє доводи заявника в цій частині.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Так, навіть саме по собі проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням не свідчать про автоматичну необхідність їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання судового рішення.

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Суд враховує, що у заяві скаржника про зупинення виконання ухвали апеляційної інстанції не наведені аргументовані та обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення її виконання, а наведені мають декларативний характер, а тому твердження оцінюються як припущення, адже відсутні будь-які докази на підтвердження факту необхідності зупинення її виконання як і факту провадження дій щодо виконання та неможливості застосування інституту повороту виконання.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України допускається виключно у випадку оскарження такого рішення в касаційному порядку та є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на повернення касаційної скаргу ТОВ «Енерготрейдинг» в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 у справі № 904/5514/23, через неможливість її оскарження окремо від рішення суду та на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної ухвали апеляційного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку, в задоволенні заяви скаржника слід відмовити.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 №3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 904/5514/23, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/5514/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі № 904/5514/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 та ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі № 904/5514/23 до закінчення перегляду останньої в касаційному порядку.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 15 березня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

5. Витребувати матеріали справи № 904/5514/23 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» про стягнення 64 636 133, 94 грн.

6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець