УХВАЛА

про витребування доказів,

продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

19.02.2024справа № 910/19899/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу №910/19899/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» (вул. Верхній Вал, буд. 28, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 39642515)

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622),

Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 37567646) та

держави Україна в особі Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622)

про стягнення 5 573 595,90 грн,

за участю представників:

позивача - Скирди В.Є. (ордер від 25.12.2023 серія АІ №1518393);

відповідачів-1,3 - Молчан О.В. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача-2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ), Державної казначейської служби України (далі - Казначейство) та держави Україна в особі Міністерства юстиції України (далі - МЮУ) про стягнення з МЮУ за рахунок бюджетних асигнувань на користь Компанії компенсації за заподіяну шкоду у сумі 5 573 595,90 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- на примусовому виконанні у Відділі знаходилося виконавче провадження НОМЕР_4, яке об`єднано у зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 (далі - зведене виконавче провадження) про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства «Полтавхіммаш» (далі - ПАТ «Полтавхіммаш);

- стягувачами у зведеному виконавчому провадженні є Компанія та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс»);

- зведене виконавче провадження здійснювалося головним державним виконавцем Відділу Рубель Інною Вікторівною (далі - Державний виконавець);

- як стало відомо позивачу з неофіційних джерел, в рамках здійснення виконавчих дій Відділом розпорядженням начальника Відділу (далі - Розпорядження), яке прийнято на підставі розрахунку Державного виконавця щодо розподілу стягнутих з боржника коштів, затверджено розподіл стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням про стягнення з ПАТ «Полтавхіммаш» заборгованості (далі - Розрахунок);

- станом на 26.12.2023 (дата підписання позову) Компанія не отримала від Державного виконавця копію Розрахунку або Розпорядження всупереч положенням 28 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ «Про виконавче провадження»);

- відповідно до Розпорядження Відділом було вирішено віднести вимоги щодо стягнення виконавчого збору до 4 черги, а вимоги безпосередньо стягувачів, за якими і стягувався виконавчий збір, до 5 черги; вказані дії Державного виконавця призвели до того, що вся фактично стягнута з ПАТ «Полтавхіммаш» сума була направлена на погашення вимог виконавчого збору;

- внаслідок незаконних дій Відділу Компанія не отримала законну частку фактично стягнутої заборгованості, а саме 5 573 595,90 грн від фактично стягнутих 9 119 067,19 грн;

- на думку позивача, дії Відділу є протиправними та незаконними, і такими, що призвели до завдання збитків Компанії, на підставі чого у відповідності до положень статей 16, 22, 1166, 1173, 1174 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України позивач змушений звернутися до суду з даним позовом про відшкодування шкоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

25.01.2024 відповідач-2 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що:

- Казначейство прав та інтересів позивача не порушувало, не вступало у правовідносини з ним і шкоди позивачеві не завдало (до того ж сам позивач не вказує на Казначейство як на порушника своїх прав); відповідно до вимог Конституції України, Цивільного кодексу України та інших актів законодавства, й висновків Конституційного суду України, Казначейство не повинно нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу внаслідок незаконних дій інших суб`єктів;

- доводи позивача про те, що неправомірними діями Державного виконавця стягувачеві заподіяно шкоду (збитки) не підтверджені жодним доказом; Компанією не доведено таких елементів складу цивільного правопорушення як шкода та причинний зв`язок між діями і заподіяною шкодою, необхідних для висновку про настання цивільно-правової відповідальності; сам по собі факт тривалого виконання рішення, на який посилається позивач як на підставу позовних вимог про відшкодування шкоди, не є безумовною підставою для висновку про наявність причинного зв`язку між несвоєчасним виконанням рішення та завданою шкодою;

- факт тривалого виконання рішення суду не може напряму ототожнюватися із завданою позивачеві майновою шкодою, оскільки остаточно не втрачена можливість стягнення грошових коштів з боржника;

- невиплачені позивачеві кошти на виконання судових рішень, ухвалених на його користь, не є майновою шкодою, яка підлягає відшкодуванню на підставі статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України;

- позивач не має права на відшкодування шкоди, оскільки вина відповідачів-1,3 не встановлена належним чином та не доведена незаконність дій відповідачів та їх посадових осіб.

Крім того, у відзиві на позов Казначейство просить суд виключити його з числа відповідачів у справі №910/19899/23 як особу, до якої не заявлено позовних вимог.

31.01.2024 МЮУ подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову, оскільки:

- коштів, які надійшли від боржника на депозитний рахунок Відділу по зведеному виконавчому провадженню у сумі 9 120 625 грн, було недостатньо для задоволення вимог всіх стягувачів, а тому їх розподілено відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» в межах четвертої черги у відповідному коефіцієнті, що дорівнює 0,2;

- Державний виконавець не наділений свободою вибору щодо черговості погашення вимог стягувачів, а відтак, твердження позивача щодо неправильного розподілу Державним виконавцем стягнутих з боржника коштів у якості виконавчого збору є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу;

- правомірність проведення розподілу Державним виконавцем спірних стягнутих сум досліджувалося Київським окружним адміністративним судом у рішенні від 09.05.2023 у справі №320/488/23; вказаним рішенням, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі №320/488/23, у задоволенні позову Компанії відмовлено (однією з вимог якого було «визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням НОМЕР_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Полтавхіммаш» від 01.08.2022»);

- у рішенні Київським окружним адміністративним судом від 09.05.2023 у справі №320/488/2023 зазначено «Водночас суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору чи доказів наявності та/або вирішення спору щодо сум такого збору»;

- відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження № НОМЕР_1, виконавчі провадження НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 входять до складу зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1;

- підстави позову від 11.01.2023, які були предметом розгляду у Київському окружному адміністративному суді у справі №320/488/23 та від 25.12.2023, які є предметом розгляду у Господарському суді міста Києва у справі №910/19899/23, фактично ідентичні; позивач змінив лише предмет позову.

У підготовче засіданням 19.02.2024 з`явилися представники позивача та відповідачів-1,3; представник відповідача-2 не з`явився; про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, яке наявне в матеріалах справи; у відзиві на позов просив суд розглядати справу без участі уповноваженого представника.

У підготовчому засіданні 19.02.2024 представник позивача просив суд задовольнити клопотання, подане суду 06.02.2023, про витребування у МЮУ:

- матеріалів зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1 та виконавчого провадження НОМЕР_4, яке об`єднано в зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/1229/17;

- матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_7 разом із постановою про відкриття виконавчого провадження, постановою від 24.07.2019 та постановою, якою завершено дане виконавче провадження;

- матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 разом із постановою про відкриття виконавчого провадження та виконавчим документом на підставі якого відкрито дане виконавче провадження;

- матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_5 разом із постановою про відкриття виконавчого провадження, постановою від 19.01.2016, постановою від 18.02.2016 та постановою, якою завершено дане виконавче провадження;

- матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_6 разом із постановою про відкриття виконавчого провадження, постановою від 25.11.2021 та виконавчим документом на підставі якого відкрито дане виконавче провадження.

Клопотання мотивовані тим, що витребувані докази необхідні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що входять в предмет доказування у цій справі.

Представник відповідачів-1,3 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у МЮУ належним чином засвідчені копії:

- матеріалів зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1 та виконавчого провадження НОМЕР_4, яке об`єднано в зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/1229/17;

- матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_7 разом із постановою про відкриття виконавчого провадження, постановою від 24.07.2019 та постановою, якою завершено дане виконавче провадження;

- матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 разом із постановою про відкриття виконавчого провадження та виконавчим документом на підставі якого відкрито дане виконавче провадження;

- матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_5 разом із постановою про відкриття виконавчого провадження, постановою від 19.01.2016, постановою від 18.02.2016 та постановою, якою завершено дане виконавче провадження;

- матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_6 разом із постановою про відкриття виконавчого провадження, постановою від 25.11.2021 та виконавчим документом на підставі якого відкрито дане виконавче провадження.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи неявку у підготовче засідання представника відповідача-2 та необхідність витребування доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/19899/23.

Керуючись статтями 81, 182, 183, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/19899/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» (вул. Верхній Вал, буд. 28, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 39642515) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622), Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 37567646) та держави Україна в особі Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622) про стягнення 5 573 595,90 грн.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/19899/23 на 18.03.24 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Зобов`язати Міністерства юстиції України подати суду до 11.03.2024 належним чином засвідчені копії:

- матеріалів зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1 та виконавчого провадження НОМЕР_4, яке об`єднано в зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/1229/17;

- матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_7 разом із постановою про відкриття виконавчого провадження, постановою від 24.07.2019 та постановою, якою завершено дане виконавче провадження;

- матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 разом із постановою про відкриття виконавчого провадження та виконавчим документом на підставі якого відкрито дане виконавче провадження;

- матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_5 разом із постановою про відкриття виконавчого провадження, постановою від 19.01.2016, постановою від 18.02.2016 та постановою, якою завершено дане виконавче провадження;

- матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_6 разом із постановою про відкриття виконавчого провадження, постановою від 25.11.2021 та виконавчим документом на підставі якого відкрито дане виконавче провадження.

4. Повідомити Міністерство юстиції України про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачам-2,3.

Ухвала набрала законної сили 19.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко