ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. Справа№ 910/16396/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання Михайленко С.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Хотел Груп"

про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

за результатами розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023

(повний текст складено 14.04.2023)

та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023

(повний текст складено 05.05.2023)

у справі № 910/16396/21 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Хотел Груп"

про стягнення 1 662 540,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртелеком", в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Хотел Груп" про стягнення неустойки в розмірі 1 662 540,00 грн за час прострочення повернення майна з оренди, яке було передано відповідачу за Договором оренди комерційної нерухомості № 80D913-1438-КМФ/18 від 18.12.2018..

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Баранов Д.О.) від 15.12.2021 у справі № 910/16396/21 позов задоволено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі № 910/16396/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.12.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 у справі № 910/16396/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 910/16396/21 у задоволенні позову відмовлено, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 24 938,10 грн покладено на позивача, стягнуто з Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Хотел Груп" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в розмірі 87 283,20 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі № 910/16396/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Хотел Груп" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/16396/21 задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Хотел Груп" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33 700) грн 00 коп.; в іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 910/16396/21 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також скасувати частково додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі № 910/16396/21 і ухвалити нове у відповідній частині про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу..

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі № 910/16396/21 апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі № 910/16396/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі № 910/16396/21 залишено без змін.

17.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу отриману під час розгляду справи № 910/16396/21 в суді апеляційної інстанції, в якій він просить суд приєднати до матеріалів справи докази, що підтверджують розмір понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 910/16396/21 в суді апеляційної інстанції та стягнути з АТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії АТ «Укртелеком» судові витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 910/16396/21 у суді апеляційної інстанції у сумі 37370,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (заяви) раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 (головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.) розгляд справи № 910/16396/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Хотел Груп" № ТОВВИХ-23-14 від 13.10.2023 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу призначено на 06.12.2023 о 12 год. 00 хв., в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 14.

28.11.2023 від Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" надійшло клопотання (вх. № 09.1-13/118/23) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 0,00 грн., яке обгрунтовано тим, що заявлений до стягнення позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 37370,00 грн. є неспівмірним зі складністю справи та виконаним адвокатом роботам, витраченим ним часом у суді апеляційної інстанції.

В зв`язку з тим, що 06.12.2023 в місті Києві було оголошено повітряну тривогу, яка тривала 1 годину 48 хвилин, про що відображено на офіційному веб-порталі "Київ Цифровий" (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html), судове засідання, що було призначено на 06.12.2023 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 розгляд справи № 910/16396/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Хотел Груп" № ТОВВИХ-23-14 від 13.10.2023 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу призначено на 20 грудня 2023 р. о 13 год. 45 хв. Повідомлено учасників, що судове засідання у справі № 910/16393/21 відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 14 (ІІ поверх).

20.12.2023 судове засідання у справі № 910/16396/21 не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. з 18.12.2023 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 (головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.) розгляд справи № 910/16396/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Хотел Груп" № ТОВВИХ-23-14 від 13.10.2023 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу призначено на 07 лютого 2024 р. о 14 год. 00 хв.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Хотел Груп" про ухвалення додаткової постанови, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового постанови .

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем долучено до матеріалів справи: договір про надання правничої допомоги № 02/109 від 29.11.2022, додаток № 1 до договору, яким визначено фіксований гонорар у сумі 37370,00 грн.,, договір про залучення адвоката на договірних засадах № 23/1 від 07.02.2023, додаткова угода № 1/1 до договору № 23/1 від 07.02.2023, акт наданих послуг № 38 від 11.10.2023 на суму 37370,00 грн.рахунок на оплату № 30 від 25.05.2023, платіжну інструкцію № 2771 на сму 37370,00 грн., ордер № 1093230 серія АВ від 13.09.2023.

За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Колегія суддів також враховує, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19).

Колегія суддів зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Таким чином, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Хотел Груп" на професійну правничу допомогу (за участь у апеляційної інстанції) у розмірі 37370,00 грн., є обґрунтованими та документально підтвердженими, оскільки є співмірними зі складністю справи, ціною позову (1662540,00 грн., складає 2,24%), обсягом матеріалів у справі (4 томи), кількістю підготовлених процесуальних документів (2 відзиви) кількістю засідань за участю представника (13.09.2023, 11.10.2023) та тривалістю розгляду справи апеляційним судом

Колегія суддів зазначає, Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" не навело належних доводів неспівмірності заявлених до стягнення позивачем витрат у розмірі 37370,00 грн. із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, не надано власного документально підтвердженого розрахунку їх розміру, який свідчив б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява Акціонерного Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Хотел Груп" про прийняття додаткової постанови у справі №910/16396/21 щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 130, 264, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Хотел Груп" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/16396/21 - задовольнити.

2. Прийняти додаткову постанову щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укртелеком" (Україна, 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18; ідентифікаційний код: 21560766) в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" (Україна, 01033, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 40; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 01189910) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Хотел Груп" (Україна, 04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 25-27; ідентифікаційний код: 40862690) 37370,00 (тридцять сім тисяч триста сімдесят гривень) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

4. Матеріали справи № 910/16396/21 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткову постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі № 910/16396/21.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.02.2024 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко