ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № 922/4122/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, м. Куп`янськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргкровля і К", м. Дніпро
простягнення 78 231,71 грн.
за участю представників:

прокурора - Олександр ХРЯК (посвідчення)

позивача - Тетяна КИЗИМ (самопредставництво)

відповідача - Олександр ФАДЄЄВ (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Оргкровля і К" в якому просить стягнути збитки, завдані неналежним виконанням умов договору про закупівлю робіт №269 від 12.08.2020 в сумі 78231,71 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 25.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/4122/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 21.12.2023 закрито підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

09.02.2024 від відповідача надійшло клопотання (вх. №3763) про повернення до стадії підготовчого провадження, яке задоволено судом ухвалою від 21.02.2024. Здійснено повернення на стадію підготовчого провадження.

10.02.2024 від відповідача надійшло клопотання (вх. №768) відповідача про повернення відповіді на відзив, яка надійшла до суду 14.12.2023, без розгляду у зв`язку з тим, що в порушення норм п. 2, ч. 3 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у відповіді на відзив відсутні відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області. При цьому, як вказує відповідач, з огляду на відповідь № 407938 від 10.01.2024, отриману на запит представника відповідача, Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області () не має зареєстрованого кабінету в системі "Електронний суд" ЄСІТС. Зважаючи на те, що Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області на порушення вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України в обов`язковому порядку не зареєструвало електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, є всі підстави для повернення відповіді на відзив Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області без розгляду.

21.02.2024 від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про повернення відповіді на відзив в яких вказує про наявність у Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду клопотання відповідача про повернення відповіді на відзив Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області (код СДРПОУ 44758728) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю № 506047 від 14.02.2024 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Отже, оскільки Куп`янською міською військовою адміністрацією Куп`янського району Харківської області виконано вимоги ГПК України щодо обов`язкової наявності електронного кабінету, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо повернення без розгляду відповіді на відзив.

08.02.2024 від відповідача надійшло клопотання (вх. №3609) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2024 по справі №183/1811/23.

21.02.2024 від позивача надійшло клопотання (вх. №4766) про долучення доказів до матеріалів справи копії клопотання від 04 жовтня 2023 року № 2849 начальника Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області Беседіна Л.О. про залучення потерпілого у кримінальному провадженні (на підставі ст. 55 КПК України).

Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до положень ч.ч.1-3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 8 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. №3609 від 08.02.2024) про долучення доказу (копію ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2024 по справі №183/1811/23), приймаючи до уваги, здійснення повернення до стадії підготовчого провадження, а також надання відповідачем пояснень щодо неможливості його подання разом з відзивом на позовну заяву, суд вважає за можливе його задовольнити та долучити даний доказ до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача (вх. №4766 від 21.02.2024) про долучення доказу (копія клопотання від 04 жовтня 2023 року № 2849 начальника Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області Беседіна Л.О. про залучення потерпілого у кримінальному провадженні (на підставі ст. 55 КПК України), приймаючи до уваги, здійснення повернення до стадії підготовчого провадження, а також надання позивачем пояснень щодо неможливості його подання разом з позовною заявою, суд вважає за можливе його задовольнити та долучити даний доказ до матеріалів справи.

10.02.2024 від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Дане клопотання відповідач обґрунтовує наступним.

Так, відповідач не погоджується висновками з судового експерта Гнєтнєва С.С. та вважає їх помилковими, здійсненими виключно із застосуванням вихідних даних наданих експерту стороною обвинувачення за кримінальним провадженням №0000053 від 13.07.2021 без залучення посадових осіб відповідача, оскільки, на переконання відповідача, висновок судового експерта Гнєтнєва С.С. не містить даних про знаряддя та прилади, що використовувалися ним для здійснення фактичних обмірів площі покрівлі Об`єкту; а також вважає, що висновок судового експерта Гнєтнєва С.С. ґрунтується виключно на одиночних розцінках, які містяться в Стандартах організації України, що викладені у вільному доступі у мережі Інтернет.

Відповідач вказує, що виходячи із змісту висновку судової будівельно-технічної експертизи №23434 від 14.12.2021, судовому експерту не були надані документи, що обґрунтовують розрахунок вартості робіт (розцінки).

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до положень ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи те, що в даному випадку є обгрунтовані сумніви щодо правильності вирахування вартості збитків та неможливості надання відповідачем експертного висновку у строки, встановлені для подання доказів, а також, зважаючи на те, що існує потреба у спеціальних експертних знаннях у сфері будівництва та ціноутворення в галузі будівництва для визначення відповідності обсягів фактично виконаних робіт ТОВ "ОРКРОВЛЯ І К" по об`єкту №269 від 12.08.2020 на об`єкті: "Капітальний ремонт покрівлі будівлі акушерського відділення літ "В-В" відділення анестезіології з місцями для інтенсивної терапії ВП "Куп`янська центральна міська лікарня" Комунального некомерційного підприємства "Куп`янське територіальне медичне об`єднання" Куп`янської міської ради Харківської області" за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Лікарняна, 2" обсягам, зазначеним в акті виконаних робіт ф. №КБ-2в за вересень 2020 року та їх відповідності вимогам нормативних документів в галузі ціноутворення у будівництві, - суд доходить висновку щодо існування законних підстав для задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З метою унеможливлення пропущення строку розгляду справи, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справи та направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 2, 13, 32, 43, 81, 98, 99, п. 2 ч.1 ст. 228, 232, 233, 234, 235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача (вх. №768 від 10.01.2024) про повернення відповіді на відзив без розгляду - відмовити.

2. Клопотання відповідача (вх. №3609 від 08.02.2024) про долучення доказів до матеріалів справи - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи копію письмового доказу - ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2024 по справі №183/1811/23.

3. Клопотання позивача (вх. №4766 від 21.02.2024) про долучення доказів до матеріалів справи - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи копію письмового доказу - клопотання від 04 жовтня 2023 року № 2849 начальника Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області Беседіна Л.О. про залучення потерпілого у кримінальному провадженні (на підставі ст. 55 КПК України).

4. Заперечення позивача (вх. №4767 від 21.02.2024) проти клопотання відповідача про повернення відповіді на відзив долучити до матеріалів справи.

5. Клопотання відповідача (вх. №770 від 10.01.2024) про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

6. Призначити по справі №922/4122/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт ТОВ "ОРКРОВЛЯ І К" за про закупівлю робіт по об`єкту №269 від 12.08.2020 на об`єкті: "Капітальний ремонт покрівлі будівлі акушерського відділення літ "В-В" відділення анестезіології з місцями для інтенсивної терапії ВП "Куп`янська центральна міська лікарня" Комунального некомерційного підприємства "Куп`янське територіальне медичне об`єднання" Куп`янської міської ради Харківської області» за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Лікарняна, 2" обсягам, зазначеним в акті виконаних робіт ф. №КБ-2в за вересень 2020 року?

- Чи відповідають розрахунки вартості виконаних робіт, що зазначені в акті виконаних робіт ф. №КБ-2в за вересень 2020, складеного по об`єкту: "Капітальний ремонт покрівлі будівлі акушерського відділення літ "В-В" відділення анестезіології з місцями для інтенсивної терапії ВП "Куп`янська центральна міська лікарня" Комунального некомерційного підприємства "Куп`янське територіальне медичне об`єднання" Куп`янської міської ради Харківської області" за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Лікарняна, 2", вимогам нормативних документів в галузі ціноутворення у будівництві?

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

10. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргкровля і К".

11. Провадження по справі зупинити на строк проведення судової експертизи.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повна ухвала підписана 26.02.2024.

Суддя Л.В. Шарко