ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 922/675/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши зустрічну позовну заяву від 26.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-техічний центр "Екомаш" у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-техічний центр "Екомаш", м.Харків
про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 302 232,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-техічний центр "Екомаш" (надалі - відповідач) про стягнення штрафу за прострочку поставки за Специфікацією від 25.05.2021 в сумі 151116,00грн., штрафу за прострочку заміни неякісної продукції в сумі 151116,00грн., а також зобов`язання забрати неякісну продукцію, центрифугу ЕКОМАСН SHS 461С 113 та ємність класифікуючу БФЯ 1308.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару належної якості за договором поставки №3645-ПУ від 22.02.2021.

Ухвалою від 22.02.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.03.2022.

Ухвалою від 12.08.2022 підготовче засідання відкладено.

Ухвалою від 07.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання на 23.06.2023

У підготовчому засіданні 23.06.2023 судом оголошено перерву до 12.07.2023.

30 червня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість.

Даний відзив прийнято судом та долучено до справи. При цьому, судом враховано, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач не отримував, а ознайомився з її змістом та з матеріалами позовної заяви лише під час ознайомлення його представника з матеріалами справи - 23.06.2023.

У підготовчому засіданні 12.07.2023 судом оголошено перерву до 21.07.2023.

18 липня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами позивача не погодився, наполягав на правомірності позовних вимог.

Дана відповідь на відзив прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

Також, 18.07.2023 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статі 227 ГПК України до вирішення справи №922/1110/23.

Ухвалою від 21.07.2023 провадження у даній справі зупинено на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1110/23.

Ухвалою від 07.02.2024 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 28.02.2024.

27 лютого 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від 26.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-техічний центр "Екомаш" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 2146306,48грн. суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 151100,00грн. пені, 111384,28грн. 3% річних.

Згідно з частиною 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, частиною 8 статті 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У даному випадку, ухвалою про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що відзив може бути поданий відповідачем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали про відкриття провадження у даній справі не була отримана відповідачем та повернулася до суду з довідкою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою від 13.07.2022.

В той же час, 23.06.2023 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, у тому числі й з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Таким чином, останнім днем строку строк на подання відзиву слід вважати 15 день після дати ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи, тобто 10.07.2023 (з урахуванням вихідних днів).

Вказана обставина була врахована судом, внаслідок чого відзив відповідача, який надійшов до суду 30.06.2023, був прийнятий та долучений до матеріалів справи.

Натомість, зустрічний позов подано відповідачем лише 27.02.2024 через канцелярію суду.

Таким чином, зустрічний позов подано з пропуском строку на подання відзиву, що суперечить вимогам частини 1 статті 180 ГПК України.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідач у своєму відзиві не заявляє клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, однак стверджує, що його подання до вирішення спору по суті у справі №922/1110/23 було б передчасним, оскільки саме рішенням у справі №922/1110/23 встановлено, що продукція, яка була поставлена ТОВ "НТЦ "Екомаш" є якісною.

У зв`язку з цим суд зауважує, що про те, що поставлена позивачу за договором поставки №3645-ПУ від 22.02.2021 продукція була належної якості, відповідач зазначав ще у своєму відзиві у даній справі, а тому з огляду на його позицію про належне виконання ним умов договору в цій частині, він мав можливість заявити відповідний зустрічний позов у межах даної справи, однак у встановлений законодавством строк він такої процесуальної дії не вчинив.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки відповідач своєчасно не заявив свій зустрічний позов у межах даної справи, він втратив право скористатися нормою статті 180 ГПК України щодо спільного розгляду зустрічного позову в одному провадженні з первісним позовом.

Натомість, відповідач не позбавлений можливості подати відповідний позов у загальному порядку. При цьому, слід звернути увагу відповідача на необхідність надання доказів сплати судового збору, які при зверненні із зустрічним позовом надані не були, що підтверджується переліком додатків до зустрічної позовної заяви.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем при зверненні із зустрічним позовом не було дотримано вимог частини 1 статті 180 ГПК України.

Частиною 6 статті 180 ГПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

У зв`язку з цим, зустрічну позову заяву від 26.02.2024 слід повернути відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву від 26.02.2024 у справі №922/675/22 з доданими матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-техічний центр "Екомаш".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 28.02.2024.

Додаток (на адресу відповідача): зустрічна позовна від 26.02.2024 з додатками на 79 арк.

Суддя М.В. Калантай