ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. Справа № 911/3882/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянув матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства»

до фізичної особи-підприємця Олексієнка Володимира Вікторовича

про стягнення 58807,17 грн

без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» (далі позивач, КП «ВУКГ») звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 12.12.2023 № 1142/01-07 до фізичної особи-підприємця Олексієнка Володимира Вікторовича (далі відповідач, ФОП Олексієнко В.В.) про стягнення 58807,17 грн заборгованості: за договором № 19 від 15.07.2022 26808,87 грн основного боргу, 1027,89 грн інфляційних втрат, 746,98 грн 3% річних; за договором № 20 від 15.07.2022 28346,74 грн основного боргу, 1086,86 грн інфляційних втрат, 789,83 грн 3% річних.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 15.07.2022 між КП «ВУКГ», як виконавцем, та ФОП Олексієнком В.В., як замовником, укладено договори № 19 та № 20 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, відповідно до умов яких замовник зобов`язався оплатити пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою: тимчасова споруда торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності площею 25,8 кв. м по вул. Миру, 2-г в с. Сеньківка, Бориспільського району та тимчасова споруда торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності площею 27,28 кв. м по вул. Гетьмана Івана Сулими в с. Лебедин, Бориспільського району, власником яких є замовник, а виконавець зобов`язався забезпечити належне утримання прилеглої до зазначеної споруди території.

Позивач стверджує, що відповідач не дотримується свого обов`язку та не перераховує позивачу кошти відповідно до умов договорів, чим порушує законні права та інтереси КП «ВУКГ» як надавача послуг з благоустрою населених пунктів Бориспільської міської територіальної громади.

Господарський суд Київської області ухвалою від 29.12.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи); суд також встановив сторонам строки для вчинення процесуальних дій у справі.

Через канцелярію суду 15.01.2024 від ФОП Олексієнка В.В. надійшов відзив від 12.01.2024 на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також розірвати договори від 15.07.2022 № 19 та № 20 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою.

Мотивуючи заперечення проти позову, відповідач звертає увагу, що вказаними договорами, а також Статутом КП «ВУКГ» на відповідача покладено ряд обов`язків у сфері благоустрою.

Відповідач стверджує, що звертався до КП «ВУКГ» з листами від 13.02.2023 з метою отримання інформації про перелік проведених позивачем робіт з благоустрою на ділянках у с. Сеньківка та у с. Лебедин, проте листом № 210/01-07 від 10.03.2023 позивач надав лише перелік нормативних актів, якими він керується при виконанні робіт, самого ж переліку виконаних робіт надано не було. Виходячи з цього, відповідач робить висновок про їх відсутність, що тягне за собою безпідставність позовних вимог до ФОП Олексієнка В.В., оскільки КП «ВУКГ» не надавало послуги по благоустрою за спірними договорами взагалі.

Відповідач вважає, що позивач, посилаючись на порушення ФОП Олексієнком В.В. положень договорів № 19 та № 20, сам не виконував своїх обов`язків, передбачених законодавством та договорами, що, на думку відповідача, підтверджується долученими до відзивами листом Сеньківського старостинського округу від 19.01.2023 та листом Кучаківського старостинського округу від 12.01.2023 № 16.

Відповідач, виходячи із предмета укладених договорів, робить висновок, що такі за своєю правовою природою є договорами про надання послуг. У зв`язку цим відповідач наголошує, що приписи закону, які регулюють відносини за договором про надання послуг, пов`язують обов`язок замовника оплатити послуги з фактом їх надання виконавцем, а не за фактом самого лише укладення договору.

Станом на дату ухвалення рішення у цій справі позивач відповідь на відзив до суду не надіслав.

Частиною восьмою статті 252 ГПК України визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно із частиною четвертою статті 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області № 934 від 29.11.2021 надано дозвіл ФОП Олексієнку В.В. на встановлення тимчасової споруди торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності (загальною площею до 30 кв. м) по вулиці Гетьмана Івана Сулими в с. Лебедин Бориспільського району терміном на 2 роки.

Рішенням Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області № 240 від 27.06.2022 надано дозвіл ФОП Олексієнку В.В. на встановлення тимчасової споруди торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності (загальною площею до 30 кв. м) по вулиці Миру, 2-г в с. Сеньківка Бориспільського району терміном на 2 роки.

Відповідно до пункту 3 зазначених рішень ФОП Олексієнку В.В. також рекомендовано звернутися до КП «ВУКГ» для укладання договору на вивіз твердих побутових відходів та облаштувати урни для сміття біля павільйону.

14.07.2022 ФОП Олексієнко В.В. звернувся до КП «ВУКГ» з проханням укласти договір пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою за адресами: Бориспільський р-н, с. Сеньківка, вул. Миру, 2г, терміном на 2 роки, на підставі рішення Бориспільської міської ради № 240 від 27.06.2022; Бориспільський р-н, с. Лебедин, вул. Гетьмана Івана Сулими, терміном на 2 роки, на підставі рішення Бориспільської міської ради № 934 від 29.11.2021.

ФОП Олексієнко В.В. (замовник) та КП «ВУКГ» (виконавець), керуючись Законом України «Про благоустрій населених пунктів», іншими нормативно-правовими актами, а також відповідно до рішень виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 934 від 29.11.2021 та № 240 від 27.06.2022, уклали 15.07.2022 договори щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою № 19 та № 20 (далі також договір № 19, договір № 20, договори).

Відповідно до пункту 1.1 договору № 19 замовник зобов`язався оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою: тимчасова споруда торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності площею 25,8 кв. м по вул. Миру, 2-г в с. Сеньківка, Бориспільського району, власником якої є замовник, а виконавець зобов`язався забезпечити належне утримання прилеглої до зазначеної споруди території.

Відповідно до пункту 1.1 договору № 20 замовник зобов`язався оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою: тимчасова споруда торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності площею кв. м по Гетьмана Івана Сулими в с. Лебедин, Бориспільського району, власником якої є замовник, а виконавець зобов`язався забезпечити належне утримання прилеглої до зазначеної споруди території.

У пункті 1.2 договорів сторони погодилися, що замовник сплачує пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою у розмірі 23457,78 грн за договором № 19 та 24803,40 грн за договором № 20.

Обсяги пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою визначені згідно з рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради «Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі власників пересувних тимчасових споруд для здійснення сезонної, ярмаркової торгівлі та атракціонів в утриманні об`єктів благоустрою м. Бориспіль» та відповідно до пункту 10 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та зазначені у розрахунках обсягів пайової участі, який є невід`ємною частиною даного Договору.

За умовами пункту 1.3 договору № 19 замовник здійснює оплату пайової участі у розмірі, установленому в пункті 1.2 цього договору, згідно рахунку вартості пайової участі, що є невід`ємною частиною даного договору.

У пункті 1.3 договору № 20 зазначено, що замовник здійснює оплату пайової участі у розмірі, установленому в пункті 1.2 цього договору.

Пунктом 2.1 договорів передбачено, що виконавець має право вимагати від замовника своєчасної оплати пайової участі у розмірі, установленому в пункті 1.2 цих договорів.

За умовами пункту 2.2 договорів виконавець зобов`язується з урахуванням вимог Правил благоустрою, затверджених рішенням Бориспільської міської ради від 14.09.2021 № 987-13-VІІІ «Про затвердження правил благоустрою Бориспільської міської територіальної громади», забезпечити на території, прилеглій до розміщення тимчасової споруди у межах, визначених схемою благоустрою території:

- санітарне очищення та прибирання з дотриманням вимог Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 № 145, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.04.2011 за № 457/19195;

- утримання вулично-дорожньої мережі з дотриманням вимог Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2012 за № 365/20678;

- утримання зелених насаджень з дотриманням вимог Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.07.2006 за № 880/12754;

- виконання відповідних робіт з утримання об`єктів благоустрою згідно з номенклатурою, наведеною у додатку 5 до пункту 1.8 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 № 154, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12.02.2004 за № 189/8788.

Підпунктом 1 пункту 2.4 договорів обумовлено, що замовник зобов`язується своєчасно сплачувати пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою у розмірі, установленому в пункті 1.2 цих договорів.

Відповідно до пункту 6.1 договорів останні набирають чинності з дати їх підписання та діють до 15.12.2022.

У випадку, коли за місяць до закінчення дії цих договорів однією зі сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договорів або необхідність їх перегляду, ці договори вважаються продовженим на той самий строк, але не більше ніж передбачено рішеннями Бориспільської міської ради № 240 від 27.06.2022 та № 934 від 29.11.2021 (пункт 6.3 договорів).

Пунктом 7.2 договорів визначено, що дія цих договорів припиняється у разі: невиконання сторонами умов цих договорів; за згодою сторін, якщо інше не встановлено договорами або законом; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін разі істотного порушення договорів другою стороною та в інших випадках, встановлених договорами або законом; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно із пунктом 8.2 договорів усі додатки до цих договорів підписуються сторонами і є їх невід`ємною частиною.

Договори від 15.07.2022 № 19 та № 20 підписані сторонами та скріплені печаткою КП «ВУКГ».

ФОП Олексієнко В.В. звернувся до КП «ВУКГ» із заявою від 21.11.2022 (вх. № 662 від 21.11.2022) про розірвання договорів від 15.07.2022 № 19 та № 20 у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності в селі Сеньківка, вулиця Миру 2Г, та в селі Лебедин по вулиці Гетьмана Івана Сулими з 15.07.2022.

У відповідь на вказану заяву КП «ВУКГ» листом від 15.12.2022 № 848 повідомило, що договір може бути розірвано за угодою сторін і лише з дати її підписання. Крім того КП «ВУКГ» звернуло увагу на наявність у ФОП Олексієнка В.В. боргу за договором № 19 від 15.07.2022 в сумі 23457,78 грн та за договором № 20 від 15.07.2022 в сумі 24803,40 грн, який вимагало погасити протягом десяти днів з моменту отримання цього повідомлення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 548 лист КП «ВУКГ» від 15.12.2022 № 848 вручено ФОП Олексієнку В.В. 28.12.2022.

ФОП Олексієнко В.В. звернувся до КП «ВУКГ» із заявою від 05.01.2023 (вх. № 12/01-05 від 05.01.2023) про розірвання договорів від 15.07.2022 № 19 та № 20 з аналогічних підстав, які викладені у заяві від 21.11.2022.

КП «ВУКГ» листом від 02.02.2023 № 102/01-07 повідомило, що для розірвання вказаних договорів ФОП Олексієнку В.В. потрібно з`явитись в КП «ВУКГ» для укладання додаткових угод про розірвання договорів. Також КП «ВУКГ» вказало на наявність у ФОП Олексієнка В.В. боргу за договором № 19 від 15.07.2022 в сумі 26808,87 грн та за Договором № 20 від 15.07.2022 в сумі 28346,74 грн. Крім того, з урахуванням наявності у ФОП Олексієнка В.В. заборгованості, КП «ВУКГ» запропонувало ФОП Олексієнку В.В. укласти договір реструктуризації заборгованості, згідно з яким борг буде рівномірно розділений, з помісячним погашенням заборгованості.

Лист КП «ВУКГ» від 02.02.2023 № 102/01-07 вручено ФОП Олексієнку В.В. особисто 13.02.2023, що підтверджується його відміткою про отримання на цьому листі.

13.02.2023 ФОП Олексієнко В.В. подав до КП «ВУКГ» заяви (вх. № 130/01-05 та вх. № 131/01-05) із проханням надати довідки, які підтверджують припинення договорів від 15.07.2022 № 19 та № 20, а також заяви (вх. № 132/01-05 та вх. № 133/01-05), у яких просив надати документи, які підтверджують виконання КП «ВУКГ» на відведених ФОП Олексієнку В.В. для ведення підприємницької діяльності земельних ділянках робіт, визначених договорами № 19 та № 20.

У відповідь на вказані заяви КП «ВУКГ» надіслало на адресу ФОП Олексієнка В.В. листи від 10.03.2023 № 208/01-07 та № 209/01-07 із пропозицією підписати додаткові угоди № 1 до договорів від 15.07.2022 № 19 та № 20 про дострокове розірвання цих договорів. Також окремим листом від 10.03.2023 № 210/01-07 КП «ВУКГ» повідомило ФОП Олексієнка В.В. із дотриманням яких норм і правил КП «ВУКГ» забезпечує благоустрій на території Бориспільської міської територіальної громади, а також повторно наголосило на необхідності негайного погашення заборгованості за договорами від 15.07.2022 № 19 та № 20.

Зазначені листи разом із проектами додаткових угод № 1 до договорів від 15.07.2022 № 19 та № 20 про дострокове розірвання договорів КП «ВУКГ» надіслало на адресу ФОП Олексієнка В.В. 13.03.2023, які, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 420, вручені ФОП Олексієнку В.В. 18.03.2023.

Звертаючись із позовом до суду, КП «ВУКГ» стверджує про те, що за відповідачем залишаються наявні боргові зобов`язання: за договором № 19 від 15.07.2022 в сумі 26808,87 грн та за договором № 20 від 15.07.2022 в сумі 28346,74 грн, загальна сума боргу складає 53474,56 грн, які позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь.

ФОП Олексієнко В.В., заперечуючи проти позову, зазначає про відсутність у нього обов`язку сплати коштів на користь КП «ВУКГ», оскільки останній не довів факт надання відповідних послуг. На підтвердження своєї позиції відповідач долучив до відзиву копії листів Сеньківського та Кучаківського старостинських округів Бориспільської міської територіальної громади.

Так, відповідно до змісту листа старости Сеньківського старостинського округу від 19.01.2023 ФОП Олексієнко В.В. не здійснював підприємницьку діяльність за адресою вул. Миру, 2г, у с. Сеньківка Бориспільського району з 01.01.2022 по теперішній час. Крім того у листі зазначено, що КП «ВУКГ» не здійснювало на місці розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності ФОП Олексієнком В.В. по АДРЕСА_1 заходів по благоустрою.

У листі від 12.01.2023 № 16 староста Кучаківського старостинського округу повідомив, що ФОП Олексієнко В.В. не здійснював підприємницьку діяльність за адресою: вул. Гетьмана Івана Сулими, село Лебедин, Бориспільський район, Київська область (напроти в`їзного знаку Лебедин) з 01.01.2022 по теперішній час. Також повідомлено, що КП «ВУКГ» не здійснювало заходів благоустрою на відведеній Олексієнку В.В. земельній ділянці для ведення підприємницької діяльності.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить із такого.

На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання, в силу яких один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (статті 173, 174 Господарського кодексу України).

Спірні правовідносини між сторонами виникли з договорів від 15.07.2022 № 19 та № 20 щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини, визначені Законом України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Статтею 5 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення в утриманні об`єктів благоустрою (пункт 10 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності.

Частиною четвертою статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що власник тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, розташованої на території об`єкта благоустрою державної та комунальної власності, зобов`язаний забезпечити належне утримання прилеглої до тимчасової споруди території або може брати пайову участь в утриманні цього об`єкта благоустрою на умовах договору, укладеного із підприємством або балансоутримувачем.

Типовий договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Матеріали справи свідчать про те, що 15.07.2022, на підставі рішень Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 240 від 27.06.2022 «Про надання дозволу фізичній особі-підприємцю Олексієнку Володимиру Вікторовичу на встановлення тимчасової споруди торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності по вулиці Миру, 2-г в с. Сеньківка Бориспільського району» та № 934 від 29.11.2021 «Про надання дозволу фізичній особі-підприємцю Олексієнку Володимиру Вікторовичу на встановлення тимчасової споруди торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності по вулиці Гетьмана Івана Сулими в с. Лебедин Бориспільського району», ФОП Олексієнко В.В. та КП «ВУКГ» уклали договори № 19 та № 20 щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою.

Зміст укладених договорів № 19 та № 20 відповідає Типовому договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.11.2013 № 537 відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», з метою забезпечення механізму взаємодії підприємств з утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності або балансоутримувачів цих об`єктів з власниками тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, розташованих на території об`єктів благоустрою державної та комунальної власності.

Обаставини справи свідчать про те, що ФОП Олексієнко В.В. неодноразово звертався до КП «ВУКГ» із заявами про розірвання вказаних договорів. Зі свого боку КП «ВУКГ» надіслало ФОП Олексієнку В.В. проекти додаткових угод про дострокове розірвання договорів від 15.07.2022 № 19 та № 20, які підписані з боку позивача, з боку відповідача такі додаткові угоди не підписані.

Відповідно до частини першої статті 651 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з нормою частини першої статті 188 Господарського кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договорами від 15.07.2022 № 19 та № 20 не передбачено право сторін на розірвання договору в односторонньому порядку, натомість визначено, що договір припиняється за згодою сторін.

Так, приписами статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Доказів розірвання договорів від 15.07.2022 № 19 та № 20 у судовому порядку матеріали справи не містять. Таким чином, наразі ці договори є чинними.

Позивач стверджує, що відповідно до умов договорів відповідач взяв на себе зобов`язання сплатити пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою у розмірі: за договором № 19 23457,78 грн, 152,32 грн за добу, площа 25,8 кв. м, відповідно до рахунку вартості пайової участі Додаток № 1; за договором № 20 24803,40 грн, 161,06 грн за добу, площа 27,8 кв. м, відповідно до рахунку вартості пайової участі Додаток № 1.

За розрахунками позивача, загальна сума боргу за договором № 19 від 15.07.2022 становить 26808,87 грн, розрахована за період з липня 2022 року по січень 2023 року, виходячи із ціни за день в розмірі 152,32 грн. Сума боргу за договором № 20 від 15.07.2022 становить 28346,74 грн, розрахована за період з липня 2022 року по січень 2023 року, виходячи із ціни за день в розмірі 161,06 грн.

Суд установив, що розрахунки позивача ґрунтуються на додатках до договорів:

- додаток до договору № 19 від 15.07.2022 «Розрахунок вартості пайової участі ФОП Олексієнко В.В. рішення № 240 від 27.06.2022р. на встановлення тимчасової споруди торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності по вулиці Миру, 2-г», де вартість пайової участі за період з 15.07.2022 по 15.12.2022 становить 23457,78 грн, за період з 16.12.2022 по 15.05.2023 23000,81 грн;

- додаток до договору № 20 від 15.07.2022 «Розрахунок вартості пайової участі ФОП Олексієнко В.В. рішення № 934 від 29.11.2021 р. на встановлення тимчасової споруди торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності по вулиці Гетьмана Івана Сулими в с. Лебедин Бориспільського району», де вартість пайової участі за період з 15.07.2022 по 15.12.2022 становить 24803,40 грн, за період з 16.12.2022 по 15.05.2023 24320,22 грн.

Дослідивши зазначені додатки, які викладені у вигляді таблиць, суд дійшов висновку, що вони не можуть бути взяті до уваги під час вирішення цього спору, оскільки, всупереч пункту 8.2 договорів, вони не підписані сторонами, а відтак не можуть вважатись невід`ємними частинами договорів № 19 та № 20 як помилково вважає позивач.

Натомість, виходячи із умов пункту 1.2 договорів, ФОП Олексієнко В.В. зобов`язався сплатити на користь КП «ВУКГ» пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою 23457,78 грн за договором № 19 та 24803,40 грн за договором № 20.

Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Суд установив, що під час укладення договорів від 15.07.2022 № 19 та № 20 сторони погодили предмет, права та обов`язки сторін, розмір пайової участі замовника в утриманні об`єктів благоустрою, строк дії договорів та інші умови.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд звертає увагу, що сторони при укладенні договорів № 19 та № 20 були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд приймали дані правочини на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договори щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою, а тому всі умови цих договорів з моменту їх укладення стають однаково обов`язковими для виконання сторонами.

Оскільки відповідно до умов пункту 1.3 договорів замовник здійснює оплату пайової участі у розмірі, установленому в пункті 1.2 цих договорів, суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача 23457,78 грн пайової участі за договором від 15.07.2022 № 19 та 24803,40 грн пайової участі за договором від 15.07.2022 № 20.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд установив, що умови договорів № 19 та № 20 не містять строків сплати замовником пайової участі на користь виконавця, з огляду на що у спірних правовідносинах підлягають застосуванню положення частини другої статті 530 Цивільного кодексу України щодо виконання боржником обов`язку в семиденний строк з дня пред`явлення вимоги кредитором.

Із матеріалів справи суд установив, що вимогу КП «ВУКГ» від 15.12.2022 № 848 про сплату 23457,78 грн пайової участі за договором від 15.07.2022 № 19 та 24803,40 грн пайової участі за договором від 15.07.2022 № 20 вручено ФОП Олексієнку В.В. 28.12.2022. Таким чином, відповідач був зобов`язаний сплатити позивачу суму коштів пайової участі в строк до 04.01.2023.

Матеріали справи не містять доказів сплати замовником на користь виконавця пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою за договорами від 15.07.2022 № 19 та № 20, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати пайової участі у сумі 55155,61 грн підлягають задоволенню частково, а саме: 23457,78 грн за договором від 15.07.2022 № 19 та 24803,40 грн за договором від 15.07.2022 № 20, що загалом становить 48261,18 грн.

Щодо посилань відповідача про відсутність в матеріалах справи доказів фактичного надання послуг з належного утримання прилеглих територій до тимчасових споруд, актів приймання-передачі наданих послуг, суд зазначає, що умовами договорів від 15.07.2022 № 19 та № 20 не передбачено складення актів виконаних робіт (наданих послуг) тощо, які були б підставою для сплати відповідних пайових внесків, адже, відповідно до умов договорів, підставою для сплати таких внесків є самі договори.

Також суд критично оцінює посилання відповідача на долучені до відзиву листи Сеньківського старостинського округу від 19.01.2023 та Кучаківського старостинського округу від 12.01.2023 № 16.

Зміст цих листів не дає можливості установити, яким чином встановлювались обставини нездійснення ФОП Олексієнком В.В. господарської діяльності, а також нездійснення КП «ВУКГ» заходів з благоустрою на місцях розміщення належних ФОП Олексієнку В.В. тимчасових споруд. У матеріалах справи також не міститься доказів надання/надіслання таких листів для ознайомлення позивачу.

Також варто зауважити, що докази проведення сторонами комісійного обстеження місць розміщення належних відповідачу тимчасових споруд із залученням представників КП «ВУКГ» у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вважає листи Сеньківського старостинського округу від 19.01.2023 та Кучаківського старостинського округу від 12.01.2023 № 16 неналежними та недопустимими доказами в розумінні статей 76, 77 ГПК України, оскільки вони абсолютно не спростовують обов`язок відповідача виконати взяті на себе зобов`язання за договорами № 19 та № 20 щодо сплати пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою.

Щодо викладених у відзиві вимог відповідача про розірвання договорів від 15.07.2022 № 19 та № 20 суд зазначає таке.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України відзив є одним із видів заяв по суті справи, у якому відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив за своєю суттю це аргументовані докази, доводи, які спростовують пред`явлений позов, пояснення відповідача з приводу правомірності виникнення і розвитку процесу, проти заявлених вимог позивача по суті.

Водночас процесуальне законодавство не передбачає викладення у відзиві адресованих суду вимог про розгляд спору про право, що виник.

Суд звертає увагу, що звернення до господарського суду з вимогами про захист своїх прав та інтересів, у тому числі про розірвання договору, здійснюється у визначеній законом процесуальній формі шляхом подання до господарського суду відповідного процесуального документа позовної заяви (в окремому провадженні) або зустрічної позовної заяви (у строк для подання відзиву для одночасного об`єднаного розгляду у справі за первісним позовом позивача).

Позов це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права чи охоронюваного законом інтересу. Таким чином, відповідач не позбавлений права пред`явити до позивача вимоги про розірвання договорів через суд шляхом подання позовної заяви.

Частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (частина перша статті 625 Цивільного кодексу України).

З підстав порушення строків виконання грошового зобов`язання позивач заявив до стягнення з відповідача 1027,89 грн інфляційних втрат і 746,98 грн 3% річних, нарахованих на заборгованість, яка виникла за договором № 19 від 15.07.2022, а також 1086,86 грн інфляційних втрат і 789,83 грн 3% річних, нарахованих на заборгованість, яка виникла за договором № 20 від 15.07.2022. Розрахунки втрат від інфляції позивач здійснив за період прострочення з 07.01.2023 по 31.10.2023, 3% річних за період прострочення з 07.01.2023 по 11.12.2023.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати коштів пайової участі у встановлений строк підтверджено матеріалами справи та останнім не спростовано.

Згідно із частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши за допомогою калькулятора штрафів системи «Ліга:Закон» перерахунок 3% річних та інфляційних втрат на прострочені та належні до сплати відповідачем позивачу платежі пайової участі, не виходячи за межі визначених позивачем періодів, суд установив, що за прострочення сплати пайової участі за договором № 19 від 15.07.2022 з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 899,41 грн інфляційних втрат і 653,60 грн 3% річних; за договором № 20 від 15.07.2022 951,00 грн інфляційних втрат і 691,10 грн 3% річних.

Отже вимоги позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції і 3% річних підлягають частковому задоволенню.

За приписами статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені КП «ВУКГ» вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з ФОП Олексієнка В.В. основного боргу у вигляді пайової участі в сумі 48261,18 грн, 1850,41 грн інфляційних втрат і 1344,70 грн 3% річних. В решті позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з безпідставними нарахуваннями.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд керується пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України, відповідно до якого судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже на відповідача покладається судовий збір у розмірі 2348,50 грн.

Керуючись статтями 73, 74, 76-80, 123, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Олексієнка Володимира Вікторовича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Глибоцька, будинок 128-А; ) 48261 (сорок вісім тисяч двісті шістдесят одну) грн 18 коп. основного боргу, 1850 (одну тисячу вісімсот п`ятдесят) грн 41 коп. інфляційних втрат, 1344 (одну тисячу триста сорок чотири) грн 70 коп. 3% річних та 2348 (дві тисячі триста сорок вісім) грн 50 коп. судового збору.

3. Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін