ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" лютого 2024 р. Справа № 902/975/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Юрчук М.І.

судді Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Мельников О.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року в справі № 902/975/21

за позовом ОСОБА_3

до

Відповідача 1 ОСОБА_2

Відповідача 2 ОСОБА_1

Відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг"

Відповідача 4 Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

Відповідача 5 Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від Позивача - Лошадкіна В.О.;

від Відповідача 1 - Пекар А.О.;

від Відповідача 2 - Василевич Д.С.;

від Відповідача 3 - Гонтарь О.М.;

від Відповідачів 4 та 5 - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Василишина А.Р., суддів Тимошенка О.М. та Юрчука М.І. перебувають апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року в справі №902/975/21 за позовом ОСОБА_3 (надалі - Позивач) до ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 1), ОСОБА_1 (надала - Відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (надалі - Відповідач 3), Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (надалі - Відповідач 4), Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (надалі - Відповідач 5) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії.

21 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд" від Відповідача 2 та на алектронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Відповідача 1 надійшли клопотання про витребування від Позивача письмових доказів (том 19, а.с. 144-145, 147): запит Позивача до Відповідача 3 (том 1 а.с. 27, том 2 а.с. 18); запит Позивача до Відповіадча 3 від 11 січня 2021 року №4 (том 1 а.с. 27, том 2 а.с. 21); відповідь Відповідача 3 від 18 січня 2021 року б/н з додатками копіями договорів купівлі-продажу цінних паперів БВ 158 від 4 серпня 2014 року та акту про повне виконання сторонами зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів БВ 158 від 4 серпня 2014 року як без засвідчення (том 1 а.с. 28-30), так і з засвідченням (том 2 а.с. 22-25).

21 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про відмову в задоволенні клопотання Відповідача 2 про витребування у Позивача оригіналів письмових доказів, обгрунтване тим, що копії запитів Позивача від 24 грудня 2020 року та від 11 січня 2021 року, які містяться в матеріалах справи №902/975/21, і які Відповдач 2 ставить під сумнів на відповідність оригіналу, дійсно не містять відміток про їх прийняття Відповідачем 3. Відтак, якщо копії запитів Позивача від 24 грудня 2020 року та від 11 січня 2021 року, які містяться в матеріалах справи №902/975/21, не містить відміток про їх прийняття, то і оригінал цих запитів також їх не містить. Позивач вказав, що адвокат Василевич Д.С. у своєму клопотанні не обґрунтувала в чому саме полягає невідповідність поданої копії запитів оригіналу.

Також, Позивач звертає увагу суду, що в суді першої інстанції, рішення якого переглядає, наразі, суд апеляційної інстанції, Відповідачами, не ставилося під сумнів факт отримання Відповідачем 3 запитів Позивача від 24 грудня 2020 року та від 11 січня 2021 року.

В судовому засіданні від 23 лютого 2024 року, представники Відповідача 1 та Відповідача 2 підтримали подані ними клопотання про витребування у Позивача оригіналів письмових доказів.

В судовому засіданні від 23 лютого 2024 року предаставник Позивача заперечила проти задоволення клопотаня про витребування у Позивача оригіналів письмових доказів.

В судовому засіданні від 23 лютого 2024 року предаставник Відповідача 3 заперечив проти задоволення клопотаня Відповідача 1 та Відповідача 2 про витребування у Позивача оригіналів письмових доказів.

Колегія суду розглядунувши клопотання про витребування оригіналів доказів, прийшла до висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

У постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року, якою справу №902/975/21 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду зазначено про необхідність встановлення судом апеляційної інстанції фактичних обставин, від яких залежить правильне застосування статті 261 Цивільного кодексу України.

Тобто, не з`ясування таких обставин по суті буде вказувати на невиконання вказівок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що apriori є неприпустимим.

Зокрема, Верховний Суд вказав на необхідність встановлення обставин щодо спливу (не спливу) трирічного строку позовної давності.

В позовній заяві Позивач обгрунтовує обставини з яких ніби-то йому стало відомо про порушення прав саме отриманням 30 грудня 2020 року відповіді Відповідача 3 на запит Позивача. Відповідно для з`ясування таких обстаивн суду апеляційної інстанції apriori не потребуються оригіналів доказів котрі просить витребувати Відповідач 2 (а саме: запит Позивача від 11 січня 2021 року; відповідь Відповідача 3 від 18 січня 2021 року), оскільки вони не впливають на оцінку судом початку перебігу строку позовної давності.

В той же час суд констатує, що з огляду на вже подані докази (в тому числі й "журнал реєстрації вхідної кореспонденції 2020 рік") перебіг позовної давності встановиться (не встановиться) саме від факту першого звернення Позивача, адже виключно від нього і відповіді на нього суд оцінюватиме факт чи з цієї дати особа дізналася про своє порушене право (про що доводить Позивач). Подальше ж звернення особи і відповіді на таке звернення після першого звернення (докази яких хоче дослідити заявник клопотань) не змінить обставину, котру має встановити апеляційний господарський суд (дату, коли він дізнався про вибуття у нього акцій) та не змінить дату початку перебігу строку позовної давності у разі коли суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення по суті прийме саме вказану дату, як таку з якої почався перебіг позовонї давності.

Що ж до витребування першого запиту, то суд апеляційної інстанції оцінює його критично адже його існування підтверджує наявний вже в матеріалах справи поданого суду на виконання ухвали від 26 счня 2024 року "журнал реєстрації вхідної кореспонденції 2020 року" з котрого вбачається його отримання Відповдачем 3 - 30 грудня 2020 року за №139/12-20 (номер порядкового запису в журналі 140; том 19, а.с. 96), що саме по собі доводить не лише існування такого запиту, але й факт отримання його Відповідачем 3.

Все вищевказане приводить апеляційний господарський суд до висновку про безпідставність поданого клопотання від 21 лютого 2021 року.

Керуючись статтями 81, 91, 120,121, 234, 268 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів від 21 лютого 2024 року - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 1 березня 2024 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.