УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

21.02.2024 Справа № 910/18632/23

За заявою Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" ()

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: Башаров В.Є.;

присутня Кепит І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" залишено без руху; встановлено Акціонерному товариству "Банк Альянс" строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено Акціонерному товариству "Банк Альянс" спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання: доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень на суму 60 300,00 грн; доказів сплати судового збору на суму 26 840,00 грн.

11.12.2023 від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест"; підготовче засідання суду призначено на 10.01.24; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника надати суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу; заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Товариству з обмеженою відповідальністю "Дейвест" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчуджувати основні засоби.

25.12.2023 від арбітражного керуючого Палія О.П. надійшла заява про участь у справі.

10.01.2024 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 підготовче засідання суду призначено на 21.02.24; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника надати суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

20.02.2024 від заявника надійшла заява про доручення документів, заява щодо кандидатури арбітражного керуючого.

20.02.2024 від боржника надійшов відзив.

21.02.2024 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявника надав пояснення, підтримав заяву про відкриття провадження у справі.

Представник заявника заперечив щодо відзиву та клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

Суд розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, ухвалив відмовити у його задоволенні на підставі того. Що до поданого клопотання не додано доказів неможливості участі у судовому засіданні представника боржника.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест" зареєстровано за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 106-Б, .

За твердженнями Заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" наявна заборгованість у розмірі 141 289 152,11 грн.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Вимоги заявника підтверджуються наступним.

04.10.2021 між Акціонерним товариством "Банк Альянс" (надалі - Банк або Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест" (надалі - Боржник) укладено Договір №21-214/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії (надалі - кредитний договір), за умовами якого Банком було відкрито позичальнику кредитну лінію в розмірі 3 800 000,00 доларів США, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 7% (сім) процентів річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 24 серпня 2022 року.

Банк у повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором, та надав Боржнику кредитні кошти.

Боржником свої зобов`язання щодо виконання умов кредитного договору не виконано, грошові кошти не повернуто.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/10389/22 позов АТ "Банк Альянс" до ТОВ "Дейвест" про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 106-Б; ідентифікаційний код 39430951) та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код 14360506) основну суму заборгованості за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 21-214/ЮК від 04.10.2021 у розмірі 3 800 000,00 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 55 363,28 доларів США та судовий збір у розмірі 420 731 грн 98 коп. Видано Накази на примусове виконання рішення суду у справі № 910/10389/22 від 02.10.2023.

Таким чином, розмір заборгованості Боржника перед кредитором складає - 3 855 363,28 доларів США та 420 731,98 грн. Згідно з офіційним курсом НБУ, станом на дату подання заяви 05.12.2023, 1 долар США - становить 36,5383 грн.

Таким чином, розмір заборгованості Боржника перед АТ "Банк Альянс" в гривневому еквіваленті становить: 140 868 420,13 грн.

Безспірними є вимоги кредитора до боржника у розмірі 141 289 152,11 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 511 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Боржником, не надано суду доказів погашення заборгованості перед заявником.

Боржником подано відзив, в якому боржник заперечує щодо заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі зарахування зустрічних однорідних вимог.

Так, боржником у поданому відзиві зазначено, що 28 лютого 2023 року ТОВ «ДЕЙВЕСТ» направлено на адресу АТ «БАНК АЛЬЯНС» лист-вимогу від 28.02.2023 № 128/08-02 із вимогою відшкодувати понесені ТОВ «ДЕЙВЕСТ» збитки, у зв`язку з тим, що АТ «БАНК АЛЬЯНС» використовуючи підконтрольний їм суб`єкт господарювання - ТОВ «ЕВОТЕРРА ТРЕЙД», своїми неправомірними діями шляхом пропозиції та подальшого укладання ТОВ «ДЕЙВЕСТ» Договору поставки аміаку рідкого технічного марки «Ак» № 02092021-1 від 02.09.2021, достеменно розуміючи про неможливість поставки аміаку ТОВ «ЕВОТЕРРА ТРЕЙД», заподіяли шкоди ТОВ «ДЕЙВЕСТ».

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України ТОВ «ДЕЙВЕСТ» встановлено АТ «БАНК АЛЬЯНС» семиденний строк на виконання вимоги.

У зв`язку з тим, що вказана вимога Банком не виконана, керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України 14 березня 2023 року було направлено на адресу АТ «Банк Альянс» заяву про зарахування однорідних зустрічних вимог від 14.03.2023 № 222/14-03.

У вказаній заяві ТОВ «ДЕЙВЕСТ» зазначало наступне:

- АТ «БАНК АЛЬЯНС» є солідарним боржником разом з ТОВ «ЕВОТЕРРА ТРЕЙД» за невиконання зобов`язань по Договору поставки № 02092021-1 від 02 вересня 2021 року, а отже зобов`язано відшкодувати ТОВ «ДЕЙВЕСТ» понесені збитки у сумі 4 822 190,11 доларів США (чотири мільйони вісімсот двадцять дві тисячі сто дев`яносто доларів 11 центів);

- відповідно до Договору про відкриття невідновлюваної кредитної лінії № 21-214/ЮК від 04.10.2021 р. укладеного між ТОВ «ДЕЙВЕСТ» та АТ «БАНК АЛЬЯНС», ТОВ «ДЕЙВЕСТ» є боржником за невиконання умов вказаного Договору, розмір заборгованості складає 3 854 093,68 доларів США (три мільйони вісімсот п`ятдесят чотири тисячі дев`яносто три долари 68 центів);

- керуючись ст. ст. 203 ГК України та 601 ЦК України, ТОВ «ДЕЙВЕСТ» повідомило про зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. Після проведення зарахування зустрічних однорідних вимог грошові зобов`язання:

1) ТОВ «ДЕЙВЕСТ» перед АТ «БАНК АЛЬЯНС» за Договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 21-214/ЮК від 04.10.2021 припиняються у повному обсязі, а саме в сумі 3 854 093,68 доларів США (три мільйони вісімсот п`ятдесят чотири тисяч дев`яносто три долари 68 центів);

2) АТ «БАНК АЛЬЯНС» перед ТОВ «ДЕЙВЕСТ» згідно листа-вимоги від 28.02.2023 № 128/08-02 припиняються в сумі 3 854 093,68 доларів США (три мільйони вісімсот п`ятдесят чотири тисяч дев`яносто три долари 68 центів) із залишком невиконаних грошових зобов`язань в сумі 968 096,43 доларів США (дев`ятсот шістдесят вісім тисяч дев`яносто шість доларів 43 центи).

За приписами ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено ст. 602 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Аналіз зазначених вище норм, дає підставу стверджувати, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).

Суд зазначає, що сума грошових вимог АБ "Банк Альянс" до ТОВ "Дейвест" виникли з кредитного договору, факт боргу та його розмір підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та рішенням суду.

В той же час, вимоги ТОВ "Дейвест" до АТ "Банк Альянс", є позадоговірними.

Окрім цього, боржником до відзиву не додано жодних доказів реальності вимог ТОВ "Дейвест" до АТ "Банк Альянс", а відтак у суду відсутня можливість оцінити (встановити) факт існування грошових зобов`язань заявника перед ТОВ "Дейвест".

Саме поняття "кредитор" та суб`єктний склад у правовідносинах зарахування (кредитор/боржник) обумовлює необхідність встановлення судами і відповідно доведення кредитором наявності зустрічного зобов`язання особи, яку вона вважає боржником, вчинити на користь такої сторони певну дію (в даному випадку - сплатити кошти).

Отже, для висновку про вчинення (укладення) ТОВ "Дейвест" правочину зарахування необхідно достеменно встановити (довести) реальність виникнення між банком та ТОВ "Дейвест" правовідносин, в яких банк є боржником, а ТОВ "Дейвест" - кредитором, що може бути здійснено шляхом подання належних доказів, які б доводили реальність виникнення таких правовідносин.

У разі доведення виникнення подібних правовідносин (реальності/дійсності вимог сторін/сторони) може бути укладений (вчинений) правочин зарахування, в той час як питання обсягу та правомірності зарахування підлягають вирішення в спорі щодо оскарження такого правочину.

Оскільки боржником не долучено жодних договорів із контрагентами, якими останній обґрунтовує виникнення таких вимог (сплатою збитків, штрафних санкцій за порушення зобов`язань перед контрагентами) на підтвердження виникнення у Банку грошових зобов`язань перед ТОВ "Дейвест".

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, зважаючи на відсутність доказів дійсності (реальності) грошових вимог ТОВ "Дейвест" до АТ «Банк Альянс», у суду відсутні підстави вважати, що боржник є кредитором в розумінні ст. 601 Цивільного кодексу України, а відтак що останній міг вчинити правочин зарахування.

В даному випадку, суд вважає за необхідне керуватись правовою позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, відповідно до якої, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 Цивільного кодексу України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається.

Тобто касаційний суд дійшов висновку, що якщо відсутній предмет правочину чи даний предмет правочину не належить особі, яка вчиняє такий правочин щодо цього предмету, то відповідно такий правочин є неукладеним та не породжує жодних правових наслідків для особи.

З огляду на наведене вище та враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування грошових вимог ТОВ "Дейвест" до АТ «Банк Альянс», а відтак і доказів наявності у ТОВ "Дейвест" статусу кредитора у розумінні ст. 601 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що даний правочин зарахування, оформлений заявою вих. №222/14-03 від 14.03.2023, є неукладеним (не вчиненим), тому не створює жодних правових наслідків для позивача.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для висновку про припинення грошових зобов`язань Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" за договором №21-214/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 04.10.2021 та відмови на цій підставі у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Також, боржником зазначено про кредиторську заборгованість ТОВ «Дейвест» та дебіторську заборгованість ТОВ «Дейвест», проте, жодних доказів на підтвердження не подано.

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у суду наявні всі правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

У відповідності до Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства, ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, як повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Заявник просить су призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ципляка П.С.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Ципляка П.С. про участь у справі.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За обставин подання ініціюючим кредитором пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника у цій справі, та тим, що додано заяву про участь у справі арбітражного керуючого, кандидатура арбітражного керуючого Палія О.П. судом не розглядається через відсутність правових підстав для її розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Ципляку П.С. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна боржника, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 910/18632/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 106-Б, ).

2. Визнати вимоги кредитора Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" на загальну суму 141 289 152,11 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 21.02.2024.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" з 21.02.2024.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Циплякка Павла Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 30.03.2016 № 1764).

6. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Ципляку П.С. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 28.03.2024 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 21.04.2024 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

9. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 106-Б, ) у встановленому законодавством порядку.

10. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

11. Призначити попереднє засідання суду у справі на 03.04.24 о 10:00 год.

12. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, місцевому загальному суду, органу, який здійснює примусове виконання рішень за місцезнаходженням боржника.

Повний текст ухвали складено 27.02.2024

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Івченко