УХВАЛА

м. Київ

04.03.2024Справа №916/3089/23

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доДержави Україна в особі 1. Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, 2. Подільської окружної прокуратури Одеської області, 3. Державної казначейської служби України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -
ОСОБА_2
простягнення збитків у загальному розмірі 7 327 000,00 грн
Суддя Бойко Р.В.
Ухвала постановлена в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Держави України в особі Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Подільської окружної прокуратури Одеської області та Державної казначейської служби України про стягнення збитків у загальному розмірі 7 327 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вказує, що наприкінці березня - на початку квітня 2017 року Подільським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області під процесуальним керівництвом Подільської окружної прокуратури Одеської області було неправомірно вилучено належне позивачу майно - металеві печі (діжки) для випалювання деревини у кількості 5 штук та інше майно.

При цьому позивач вказує, що незважаючи на ухвалу Апеляційного суду Одеської області №505/767/17.1-кс/505/250/17 від 12.05.2017, якою відмовлено в накладенні арешту та вилученні майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та зобов`язано негайно повернути вилучене майно власнику, відповідач-1 під процесуальним керівництвом відповідача-2 безпідставно утримував належне позивачу майно до 14.06.2018 та після повернення власнику було виявлено, що воно зазнало ушкоджень і стало непридатним для подальшої експлуатації за призначенням.

З огляду на наведене, позивач стверджує, що внаслідок наведених неправомірних дій їй було завдано збитки у вигляді недоотриманого доходу за період з 31.03.2017 по 14.06.2018 в сумі 7 290 000,00 грн (з розрахунку 15 місяців х 486 000,00 грн доходу, який міг бути отриманий за звичайних обставин), з яких прибуток би склав 4 101 000,00 грн.

Окрім того, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 стверджує, що під час перевезення металевих печей (діжок) для випалювання деревини було значно пошкоджено ізоляційну обшивку та внутрішні металоконструкції, на відновлення яких позивачем було витрачено 12 000,00 грн, що також вважає завданими їй збитками.

Також позивач просить суд покласти на Державу Україна в особі відповідних органів відшкодування витрат на оплату судового збору та послуг адвоката, які були понесені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, загальний розмір яких складає 25 000,00 грн.

До позовної заяви Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було долучено заяву про стягнення судових витрат, в якій позивач просила відшкодувати їй витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.07.2023 передано позовні матеріали №916/3089/23 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

28.08.2023 позовні матеріали по справі №916/3089/23 надійшли до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями були передані на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3089/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; витребувано у Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області належним чином засвідчені копії всіх матеріалів кримінальних проваджень №0000461 та №0000902; призначено у справі підготовче засідання на 03.10.2023.

В подальшому підготовчі засідання по справі №916/3089/23 неодноразово відкладались, в них оголошувалась перерва.

Чергове підготовче засідання по справі №916/3089/23 було призначене на 05.03.2024.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 05.03.2024; доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №916/3089/23 за участю Подільської окружної прокуратури Одеської області; запропоновано Подільському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та ОСОБА_2 взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС або в режимі відеоконференції в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, якому доручено проведення відеоконференції по даній справі; звернуто увагу Одеської обласної прокуратури, що протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 витребувано у Одеської обласної прокуратури копії рішень про закриття кримінальних проваджень №0000111 та 0001927; визначено обов`язковою явку представника позивача у наступне підготовче засідання; попереджено позивача про те, що у разі нез`явлення її представника у засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

01.03.2024 засобами електронного зв`язку від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Опалька О.М. надійшло клопотання про його участь в засіданні в режимі відеоконференції в Любашівському районному суді Одеської області.

Суд розглянувши вказане клопотання адвоката Опалька О.М., прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому відповідно до п. 6 та п. 8 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та/або її представник були вправі подати заяву про участь у засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду не пізніш як за п`ять днів до засідання, призначеного на 05.03.2024, а саме до 28.02.2024 включно.

Однак представником позивача подано клопотання його про участь в засіданні в режимі відеоконференції в Любашівському районному суді Одеської області через систему "Електронний суд" 01.03.2024, а отже поза межами встановленого строку.

Більше того, представником позивача подано клопотання 01.03.2024, при цьому 02.03.2024 та 03.03.2024 є вихідними днями, а отже в ці дні суд був позбавлений можливості здійснити бронювання зали судових засідань у Любашівському районному суді Одеської області на 05.03.2024.

Згідно даних веб-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" станом на 04.03.2024 неможливо забронювати зал в Любашівському районному суді Одеської області на 05.03.2024 о 11:00 год. для проведення засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із закритою у вказаному суді можливістю бронювання залів судових засідань.

Таким чином, у суду відсутня технічна можливість для забезпечення проведення засідання 05.03.2024 в режимі відеоконференції.

Окремо суд відзначає, що ухвала суду від 13.02.2024 була надіслана на зазначені в заявах по суті спору та в процесуальних заявах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно повідомлень Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа вбачається, що ухвала суду від 13.02.2024 була доставлена на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 14.02.2024, а отже у позивача та її представника було достатньо часу для завчасного звернення до суду із заявою про участь представника позивача в засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду.

Судом враховано, що в засіданні 19.12.2023 брала участь позивач, яка повідомила, що нею укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Опалько О.М., який представляє її інтереси в суді, у зв`язку з чим просила подальші засідання проводити за її відсутності.

Так, в підготовчому засіданні 30.11.2023 судом було запропоновано представнику позивача взяти участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з огляду на те, що Любашівським районним судом Одеської області було забезпечено погану якість зв`язку, однак в подальших засідання представник позивач участі не брав.

Також представник позивача в своїх клопотаннях про участь в засіданні в режимі відеоконференції зазначив, що не зможе прибути в засіданнях 24.10.2023 та 05.03.2024 у зв`язку з тим, що в ці дні має інші судові засідання.

При цьому для участі у засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС відсутня необхідність у фізичному прибутті позивача у Господарський суд міста Києва, а лише необхідно мати попередньо зареєстрований обліковий запис на відповідному сервісі та в дату та час призначеного засідання перебувати перед технічним пристроєм, який має доступ до мережі Інтернет та надасть можливість використовувати цю підсистему ЄСІТС.

Судом встановлено, що у представника позивача Опалька О.М. наявний обліковий запис підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, однак представник позивача в засіданнях в режимі відеоконференції ЄСІТС жодного разу не брав.

Таким чином представник позивача Опалько О.М. брав участь у даній справі лише 30.11.2023 (при тому, що позов у даній справі подано ним ще у липні 2023 року), а в засідання 03.10.2023, 24.10.2023, 19.12.2023, 23.01.2023, 13.02.2024 не з`являвся та про причини неявки в засідання 03.10.2023, 19.12.2023, 23.01.2023, 13.02.2024 суд не повідомляв, у зв`язку з чим у суду наявні сумніви щодо добросовісного користування представником позивача своїми процесуальними правами.

З огляду на зазначене суд вирішив зобов`язати позивача надати докази на підтвердження обставин зазначених в клопотаннях про участь в засіданнях 24.10.2023 та 05.03.2024 в режимі відеоконференції (наявність інших судових засідань 24.10.2023 та 05.03.2024, а також прийняття адвокатом Опальком О.М. в них участі), а також надати пояснення щодо поважності неявки представника позивача у підготовчі засідання 03.10.2023, 23.01.2023 та 13.02.2024.

Окремо суд звертає увагу позивача та її представника, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України обов`язком учасників є: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому відповідно до п. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штрафяк з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи наведені приписи Господарського процесуального кодексу України та систематичну неявку представника позивача в судові засіданні у даній справі, суд попереджає позивача та її представника, що в разі невиконання вимог ухвали суду від 13.02.2024 (в частині визнання обов`язковою явку представника позивача в засідання) суд вправі застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 197, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Опальку Олегу Миколайовичу у задоволенні клопотання про проведення засідання в режимі відеокононференції в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області.

2. Запропонувати представнику Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Опальку Олегу Миколайовичу взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС або в режимі відеоконференції в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, якому доручено проведення відеоконференції по даній справі.

3. Зобов`язати представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Опалька Олега Миколайовича надати суду у строк - до початку судового засідання, призначеного на 05.03.2024, докази на підтвердження обставин зазначених в клопотанні про участь в засіданні 24.10.2023 та 05.03.2024 в режимі відеоконференції (наявність інших судових засідань 24.10.2023 та 05.03.2024, а також прийняття адвокатом Опальком О.М. в них участі), а також надати пояснення щодо поважності неявки представника позивача у підготовчі засідання 03.10.2023, 23.01.2023 та 13.02.2024.

4. Попередити позивача та її представника, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами, з урахуванням конкретних обставин, суд вправі стягнути в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (згідно приписів ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

5. Звернути увагу позивача, що ухвалою суду від 13.02.2024 визнано обов`язковою явку представника позивача у підготовче засідання, призначене на 05.03.2024.

6. Попередити позивача про те, що у разі нез`явлення її представника у засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

7. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Бойко