ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024м. ДніпроСправа № 904/6564/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Цейка Валентина Миколайовича, м. Луцьк

до Фізичної особи-підприємця Крилача Антона Олександровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення попередньої оплати

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Фізична особа-підприємець Цейко Валентин Миколайович звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Крилача Антона Олександровича про стягнення попередньої оплати за Договором на виконання робіт № 16052023 від 16.05.2023 в розмірі 28 500 грн.

Ухвалою суду від 20.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не надав.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.

Згідно із частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального суду України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) містяться відомості про юридичну особу, зокрема, щодо її місцезнаходження. Ухвала суду від 20.12.2023 була надіслана відповідачу на його адресу, вказану в ЄДР, а саме: 50026, Дніпропетровськ область, м. Кривий Ріг, вул.. Макаренка, буд. 10, кв.12.

Крім того, для належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі № 904/6564/22, судом було здійснено публікацію на офіційному сайті Господарського суду Дніпропетровської області, якою повідомлено Фізичну особу-підприємця Крилача Антона Олександровича про відкриття провадження у даній справі та можливості відповідача подати відзив на позовну заяву.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач не скористався своїми процесуальними правами. Разом з тим, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт № 16052023 від 16.05.2023 в частині якісного та повного виконання зобов`язання за договором.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

16.05.2023 між Фізичною особою підприємцем Цейком Валентином Миколайовичем (далі позивач, Замовник) та Фізичною особою підприємцем Крилачем Антоном Олександровичем (далі відповідач, Виконавець) було укладено договір на виконання робіт № 16052023.

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання на умовах, визначених даним Договором, виконати роботу по створенню прогнозного забезпечення (далі - «програмне забезпечення» або «ПЗ») та надати послуги у сфері інформаційних систем та комп`ютерних технологій (далі «Послуг»), перелік яких визначається Технічними завданнями, які є невід`ємною частиною Договору.

Замовлень на виконання робіт може бути необмежена кількість, які охоплюються дією цього Договору, за умови складених та підписаних сторонами Технічних завдань до кожного замовлення. Виконавець зобов`язаний виконати всі обумовлені Договором роботи у період дії вказаного Договору, а в разі вказівки більш детального строку у Технічному завданні - у такий строк (пункти 1.2 -1.3 договору).

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що Виконавець зобов`язується створювати Комп`ютерну програму (далі КП) та надавати Послуги у повній відповідності до технічного завдання Замовника, що зазначене у Додатку 1 до цього Договору (надалі - «Технічне Завдання») й забезпечити аби КП не містила компоненти з відкритим вихідним кодом без попередньої письмової згоди Замінила, (б) компоненти, що порушують права третіх сторін, а також забезпечували відсутність вірусів. можливостей несанкціонованого доступу та іншого шкідливого вмісту. Усі зміни Технічного Завдання оформлюються у письмовім формі.

За надання Послуг та передачу Замовнику Прав, як це передбачено Статтею 3 Договору, Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі, що зазначено в додатку № 2 за годину роботи його спеціалістів (далі - «Винагорода»). Винагорода включає в тому числі авторську винагороду за передання майнових прав інтелектуальної власності. Винагорода сплачується Виконавцю протягом 10 (десяти) днів після підписання до Статті 5 Договору (пункти 4.1, 4.3 договору).

Згідно пунктом 4.4 договору винагорода сплачується шляхом перерахування відповідної суми на банківський рахунок Виконавця. Валютою платежу є гривня. Кожна Сторона самостійно несе втрати, пов`язані із оплатою послуг її банку(-ків), у зв`язку із перерахуванням Винагороди Виконавцю.

Відповідно до пункту 5.1 договору на підтвердження факту надання Послуг та передачі КП Сторони укладатимуть Акт приймання-передачі за формою, зазначений у Додатку 2 до Договору, який є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з пунктом 5.3 договору якщо створення КП, зазначеної в Технічному Завданні, не здійснене Виконавцем, або якщо КП не відповідає умовам Технічного Завдання та цього Договору (в тому числі, якщо Замовник має претензії щодо термінів та умов створення КП): Замовник, в залежності від конкретних обставин, має право відмовитися підписувати Акт та вимагати повернення оплати (в разі її внесення авансом). В такому випадку Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання Акту від Виконавця складає акт про відмову від прийняття або часткове прийняття щодо створення КП (надалі - «Акт про відмову»). Замовник зазначає в Акті про відмову ту частину Послуг щодо створення КП, яку він не оспорює (якщо така є), а також повідомляє Виконавцю про свої претензії, підписує Акт про відмову і надає два примірники Акту про відмову Виконавцю для підписання. У випадку прийняття Замовником частини Послуг щодо створення КП та підписання Виконавцем Акту про відмову, Сторони підписують частковий Акт прийнятих Замовником Послуг щодо створення КП на суму, зазначену у відповідному Акті про відмову.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 29 грудня 2023 року (пункт 8.1 договору).

Додатком № 1 до договору встановлено Перелік робіт, що мають бути виконані в процесі створення програмного забезпечення.

27.05.2023 позивачем на рахунок відповідача було сплачено авансовий платіж (попередню оплату) в сумі 28 500 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 108 від 27.05.2023.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором, 23.08.2023 позивач звернувся до ТОВ «Свайпекс», яке має експертний досвід у застосуванні фреймворку Laravel, для проведення незалежної експертної оцінки наданих послуг ФОП Крилач А.О. у відповідності до умов договору та наданих технічних завдань.

Відповідно до результатів експертної оцінки (аудиту) ТОВ «Свайпекс» від 01.09.2023, резюмовано, що код наданий Виконавцем, є нефункціональним та не може використовуватися Замовником як для досягнення певних бізнес цілей, так і для подальшого вдосконалення та виправлення. З метою досудового врегулювання спору 06.10.2023 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення авансового платежу за Договором вих № 55. Згідно інформації поштового трекінгу АТ «Укрпошта», відправлення було вручено особисто відповідачу 24.10.2023 року, але залишилася без відповіді та задоволення.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даними позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини за договором підряду.

Щодо стягнення попередньої оплати

Відповідно до частини 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Суд зазначає, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 2 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як встановлено судом, виконавець взяв на себе зобов`язання виконати роботу по створенню прогнозного забезпечення та надати послуги у сфері інформаційних систем та комп`ютерних технологій.

Судом встановлено, що позивач сплатив підряднику попередню оплату (аванс) в розмірі 28 500 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 108 від 27.05.2023.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що якщо створення КП, зазначеної в Технічному Завданні, не здійснене Виконавцем, або якщо КП не відповідає умовам Технічного Завдання та цього Договору (в тому числі, якщо Замовник має претензії щодо термінів та умов створення КП): Замовник, в залежності від конкретних обставин, має право відмовитися підписувати Акт та вимагати повернення оплати (в разі її внесення авансом). В такому випадку Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання Акту від Виконавця складає акт про відмову від прийняття або часткове прийняття щодо створення КП (надалі - «Акт про відмову»). Замовник зазначає в Акті про відмову ту частину Послуг щодо створення КП, яку він не оспорює (якщо така є), а також повідомляє Виконавцю про свої претензії, підписує Акт про відмову і надає два примірники Акту про відмову Виконавцю для підписання. У випадку прийняття Замовником частини Послуг щодо створення КП та підписання Виконавцем Акту про відмову, Сторони підписують частковий Акт прийнятих Замовником Послуг щодо створення КП на суму, зазначену у відповідному Акті про відмову.

Оскільки позивач не отримав Актів виконаних робіт та не підписував їх і роботи по Договору не були завершені.

Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором, 23.08.2023 позивач звернувся до ТОВ «Свайпекс», яке має експертний досвід у застосуванні фреймворку Laravel, для проведення незалежної експертної оцінки наданих послуг ФОП Крилач А.О. у відповідності до умов договору та наданих технічних завдань.

Після проведення незалежної експертної оцінки наданих послуг встановлено, що код наданий Виконавцем, є нефункціональним та не може використовуватися Замовником як для досягнення певних бізнес цілей, так і для подальшого вдосконалення та виправлення, оскільки Розробник швидше всього не володіє необхідними знаннями та досвідом, щоб в належній якості розробити даний продукт.

Отже, враховуючи викладене позивач має право вимагати повернення оплати (в разі її внесення авансом).

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 та у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17 вказано, що аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Відповідач не надав доказів належного витрачання авансу на придбання товарів і обладнання, чи на оплату своїх правомірних витрат на забезпечення виконання своїх обов`язків за договором.

Оскільки у справі відсутні докази виконання Договору з боку відповідача і відповідач не надав доказів повернення спірних коштів авансу, то до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 28 500 грн авансу, на який відповідачем не було виконано роботу по створенню прогнозного забезпечення та не було надано послуги у сфері інформаційних систем та комп`ютерних технологій.

У зв`язку з цим, позовні вимоги щодо стягнення суми боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у сумі 2 684 грн покладаються на відповідача.

Позивач заявив вимогу про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яку викладено в прохальній частині позовної заяви, в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про розподіл таких витрат.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Крилача Антона Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Цейка Валентина Миколайовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) попередню оплату у розмірі 28 500 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відкласти вирішення питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу до моменту подання ним доказів понесення цих витрат у порядку, передбаченому частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко