УХВАЛА

29 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 922/3456/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 (колегія суддів: Плахов О. В., Терещенко О. І., Тихий П. В.) та рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 (суддя Присяжнюк О. О.) у справі

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до відповідачів: 1) Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради; 2) Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (далі - СКП "Харківзеленбуд" ХМР), оформлене протоколом від 13.11.2019 № 338, яким вирішено визнати переможцем торгів і акцептувати пропозицію Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" (далі - ПП "ЛСВ Моноліт");

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627, укладений між відповідачами;

- стягнути з ПП "ЛСВ Моноліт" на користь СКП "Харківзеленбуд" ХМР 2 370 000 грн, а з СКП "Харківзеленбуд" ХМР одержані ним за рішенням суду 2 370 000 грн стягнути в дохід держави.

22.11.2023 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024, повний текст якої складений 30.01.2024, про задоволення позову.

22.02.2024 до Верховного Суду у паперовій формі надійшла касаційна скарга ПП "ЛСВ Моноліт" на ці судові рішення.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.02.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г.М.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, відповідно до частин першої та третьої статті 290 ГПК України касаційна скарга подається у письмовій формі. Касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

ПП "ЛСВ Моноліт" подало до Верховного Суду не оригінал, а копію касаційної скарги, що не передбачено приписами ГПК України, а тому ця касаційна скарга вважається такою, що не підписана, особою, яка має права її підписувати.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 292 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею. При цьому скаржнику необхідно порушити питання про поновлення строку на касаційне оскарження та належним чином його обґрунтувати.

У разі повторного звернення ПП "ЛСВ Моноліт" також необхідно врахувати, що у касаційній скарзі окрім посади потрібно також обов`язково вказати прізвище та ініціали особи, яка підписує касаційну скаргу.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 у справі № 922/3456/23 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач