ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

21.02.2024м. ДніпроСправа № 904/3268/13

За скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЮГОС» б/н від 30.01.2024 на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральних районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у справі

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЮГОС», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРОЛЕЗЬКА ВІВЦЯ", с. Новостепанівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення 153 119,47 грн

Суддя Соловйова А.Є.

За участю секретаря судового засідання Сулима Д.В.

Представники:

від позивача (заявника)ТОВ ТК "ЮГОС": Тарянік К.О., довіреність б/н від 01.09.2012

від позивача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЮГОС» (надалі Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ШАРОЛЕЗЬКА ВІВЦЯ» (надалі Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 153 119,47 грн за договором про надання правової допомоги №б/н від 19.04.2010.

Рішенням суду від 13.06.2013 позов задоволено повністю. Постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ШАРОЛЕЗЬКА ВІВЦЯ» (51234, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новостепанівка, , р/р НОМЕР_1 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299) на користь УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГІВЕЛЬНОЇ КОМПАНІЇ «ЮГОС» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68, , р/р НОМЕР_2 у ДФ АКБ «Форум», МФО 306878) 153 119,47 грн. (сто п`ятдесят три тисячі сто дев`ятнадцять гривень 47 копійок) заборгованості. Постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ШАРОЛЕЗЬКА ВІВЦЯ» (51234, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новостепанівка, , р/р НОМЕР_1 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299) в дохід державного бюджету України (одержувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 3005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891) 3 062,39 грн. (три тисячі шістдесят дві гривні 39 копійок) судового збору.

07.08.2013 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 видано накази.

За апеляційною скаргою ТОВ "Шаролезька вівця" Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді: Сизько І.А., Герасименко І.М., Крутовських В.І.), переглянувши рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 в апеляційному порядку, постановою від 01.08.2013 залишив його без змін з тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2013 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 у справі №904/3268/13 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ "Шаролезька вівця" на користь Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю торговельної компанії "Югос" заборгованості у розмірі 52 513,73 грн. (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот тринадцять грн. 73 коп.), і в цій частині в позові відмовити. В решті рішення та постанову у даній справі про стягнення з ТОВ "Шаролезька вівця" на користь Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю торговельної компанії "Югос" заборгованості у розмірі 100 605,74 грн. залишено без змін. Постановлено стягнути з Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю торговельної компанії "Югос" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68, , р/р НОМЕР_2 у ДФ АКБ "Форум", МФО 306878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" (51234, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новостепанівка, , р/р НОМЕР_1 в КБ "ПриватБанк", МФО 305299) 1 050,27 грн. (одна тисяча п`ятдесят грн. 27 коп.) судового збору за подання позовної заяви, 525, 14 грн. (п`ятсот двадцять п`ять грн., 14 коп.) за подання апеляційної скарги та 525, 14 грн. (п`ятсот двадцять п`ять грн., 14 коп.) за подання касаційної скарги.

18.12.2013 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 26.11.13 господарським судом видано наказ.

30.01.2024 від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЮГОС» надійшла скарга б/н від 30.01.2024 на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральних районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просить суд:

1. Визнати бездіяльність Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по скасуванню арешту всього нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія «Югос», , накладеного постановою Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 21.01.2014 №41406881 неправомірною.

2. Зобов`язати Перший Правобережний ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія «Югос», , накладеного постановою Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 21.01.2014 №41406881.

Судом встановлено, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у 2019 році було змінено найменування та адресу реєстрації позивача з УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВЕЛЬНОЇ КОМПАНІЇ «ЮГОС» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68, ) на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЮГОС» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ СТАРОКОЗАЦЬКА, будинок 29, квартира 13, ).

Ухвалою суду від 01.02.2024 прийнято до розгляду скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЮГОС» б/н від 30.01.2024 на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральних районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 08.02.24 о 11:40 год. Запропоновано до засідання учасникам справи і Першому Правобережному відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральних районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надати: письмові пояснення щодо скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЮГОС» на дії та бездіяльність державного виконавця.

У судове засідання, призначене на 08.02.2024, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 08.02.2024, з`явився представник позивача, підтримав подану скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральних районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвалою суду від 08.02.2024 відкладено розгляд скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЮГОС» б/н від 30.01.2024 на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральних районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судовому засіданні на 21.02.2024 об 11:10 год.

У судове засідання, призначене на 21.02.2024, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 21.02.2024, з`явився представник позивача.

Враховуючи, що неявка позивача, відповідача (заявника) та державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Розглянувши скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЮГОС» б/н від 30.01.2024 на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральних районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), суд вважає за необхідне задовольнити скаргу, з таких підстав.

В обґрунтування поданої скарги товариство посилається на те, що 25.01.2024 представником Скаржника від Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було отримано листа №16098/10 від 25.01.2024, у відповідь на заяву Скаржника про скасування арешту нерухомого майна.

Відповідно до змісту наведеного листа арешт всього нерухомого майна, накладений 21.01.2014 в межах виконавчого провадження №41406881.

Зазначене виконавче провадження було відкрито 11.01.2014 Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі судового наказу №904/3268/13, виданого 18.12.2013 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ ТК «Югос» на користь ТОВ «Шаролезька вівця» боргу в розмірі 2100,55 грн.

Заявник зазначив, що Постановою Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.11.2014 року було повернуто виконавчий лист стягувачу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з підстави відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення.

Проте, як вбачається з поданої скарги, зазначену постанову Скаржник не отримував, про завершення виконавчого провадження Скаржнику також було невідомо.

Заявник зазначив, що в березні 2015 року представник Скаржника ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, які не містили постанови про завершення виконавчого провадження.

19.03.2015 з поточного рахунку Скаржника було списано кошти в розмірі 2 364,11 грн на рахунок Кіровського ВДВС на примусове виконання судового наказу від 18.12.2013 у справі №904/3268/13.

Зазначені кошти Скаржнику повернуто не було.

Скаржник зазначив, що про повторне пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання йому відомо не було.

Крім того, в АСВП інформація про перебування судового наказу №904/3268/13, виданого 18.12.2013, на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби або у приватного виконавця відсутня.

Скаржник вважає, що з урахуванням дати видачі виконавчого листа, дати повернення стягувачу та відсутності ухвал в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо поновлення строку для пред`явлення на виконання зазначеного виконавчого листа, станом на звернення з даною скаргою строк пред`явлення виконавчого документу сплив.

Таким чином, оскільки арешт, накладений на майно Скаржника не було скасовано, порушуються майнові права Скаржника на вільне розпорядження майном.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, у тому числі шляхом припинення дії, яка порушує право.

Згідно частини 1 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі статтею 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Суд зазначає, що арешт, накладений у межах виконавчого провадження №41406881, з огляду на фактичне завершення останнього, сплив строку повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання та фактичне погашення боргу за виконавчим документом - втратив свою актуальність як засіб забезпечення реального виконання рішення, а тому підстави для продовження його існування відсутні.

Аналіз норм Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню.

Водночас у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом, зазначена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 серпня 2023 року у справі № 927/322/14.

Судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється виключно за правилами Розділу VI Господарського процесуального кодексу України "Судовий контроль за виконанням судовий рішень", який визначає порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця в ході виконання рішень, у формі звернення до суду зі скаргою.

Зазначені правові висновки про застосування норм процесуального права знайшли своє підтвердження у постановах Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №204/2494/20, від 02.06.2020 у справі № 201/10187/18 та від 04.11.2020 у справі № 520/7100/19.

З огляду на викладене, суд вважає скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЮГОС» б/н від 30.01.2024 на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральних районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 232-235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЮГОС» б/н від 30.01.2024 на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральних районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по скасуванню арешту всього нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія «Югос», , накладеного постановою Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 21.01.2014 №41406881.

3. Зобов`язати Перший Правобережний ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія «Югос», , накладеного постановою Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 21.01.2014 №41406881.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття - 21.02.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова