ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2024 Справа № 914/2210/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Турчин Л. Я. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи - підприємця Ястремського Леоніда Вадимовича,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Галнет»,
третя особа:ОСОБА_1 ,
про:заборону вчинення дій та стягнення 1' 041,90 грн.
У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:Загорняк Н. Б., Свистун Г. В.,
відповідача:не з`явилися,
третя особа:Шевченко І. В.
1. На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом фізичної особи - підприємця Ястремського Леоніда Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Галнет» про заборону вчинення дій та стягнення 1' 041,90 гривень.

2. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

3. У судовому засіданні 01.02.2024 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання Третьої особи про повернення в підготовче засідання та зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 757/26457/22-ц з тих підстав, що клопотання було заявлено на стадії розгляду справи по суті.

Щодо повернення на стадію підготовчого провадження.

4. Проте в ході розгляду справи по суті суд виявив інші підстави для повернення на стадію підготовчого провадження.

5. Ухвалою від 10.01.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

6. На стадії розгляду справи по суті та після проведення судового засідання 01.02.2024 Позивач подав до суду додаткові пояснення (вх. № 3953/24 від 12.02.24) та нові докази - висновки експертів:

6.1. Від 18.02.21 № 19/111-21/2643-ФТ (у справі № 910/7281/20).

6.2. Від 02.12.22 № 28651/22-35.

7. Позивач зазначив, що такі пояснення подаються в порядку, визначеному частиною 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України: суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним. Позивач вважає, що такі пояснення він може надати і на стадії розгляду справи по суті.

8. Суд не погоджується з цим тлумаченням процесуального закону та привертає увагу, що аналізована норма міститься в параграфі 1 глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, який називається "заяви по суті справи". Як відомо, до заяв по суті справи належать позовна заява, відзив, відповідь на відзив та заперечення. Оскільки сторони наділені правом подання заяв по суті справи у підготовчому провадженні, то й додаткові пояснення щодо окремого питання також можуть надаватися в межах цієї стадії.

9. Суд акцентує увагу, що закон не забороняє сторонам подавати письмові пояснення в ході розгляду справи по суті (інколи сторони їх іменують виступ під час розгляду справи, виступ під час судових дебатів, додаткові пояснення тощо). Проте ключовим у цій ситуації є те, що після проведення судового засідання 01.02.2024 та дослідження окремих доказів Позивач разом з додатковими поясненнями просить приєднати до матеріалів справи нові докази, які існували задовго до закриття підготовчого провадження.

10. Пунктом 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають установленню, та зібрання відповідних доказів. Відповідно до статті 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

11. Зважаючи на вказане, суд не має підстав на зібрання нових доказів і встановлення нових обставин справи на стадії розгляду справи по суті.

12. Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

13. Частиною 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14. В судовому засіданні представниця Позивача зазначила, що суд не може надто формально підходити до встановлених процесуальних правил.

15. В цій частині суд зазначає, що закон не визначає меж між надмірним формалізмом та необхідністю дотримання процесуальних правил. Однак стадійність судового процесу є важливим чинником досягнення завдань та дотримання засад судочинства, серед яких варто виокремити верховенство права, законність, рівність сторін, змагальність.

16. Прийняття нових доказів на стадії розгляду справи по суті нівелює стадійність судового процесу та порушить відповідні норми Господарського процесуального кодексу України. Прийняття нових доказів завжди передбачає ознайомлення з ними процесуальних опонентів та надання їм можливості реагування на такі докази. Такі процедури не притаманні стадії розгляду справи по суті.

17. Зважаючи на вказане, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження - для можливості прийняття нових доказів та з урахуванням таких визначити коло обставин, що підлягає встановленню.

Щодо зупинення провадження у справі.

18. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем авторського права Позивача на фотографію.

19. Однією з обставин, які підлягають доказуванню у цій справі, є авторство Позивача. Незважаючи на те, що Відповідач не проявляє інтересу до цієї справи, активним її учасником є Третя особа, яка заявляє про свої права авторства на цю фотографію. Цієї обставини суд не може оминути.

20. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тривають цивільні спори з приводу визначення автора фотографій (№ 487/4650/21 та № 757/26457/22-ц), серед яких і фотографія з циклу "серцевий напад".

21. Справі № 757/26457/22-ц передувало звернення ФОП Ястремського Л. В. в 2020 році до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , компанії Shutterstock Inc., компанії Depositphotos Inc., компанії iStockphoto Limited Partnership, ТОВ "Депозитфотос Україна". За результатами розгляду цього позову постановою від 14.06.2022 Верховний Суд підтримав висновки Північного апеляційного господарського суду (відображені в постанові від 22.06.2021) про те, що такі позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

22. В подальшому (27.09.2022) ОСОБА_2 звернувся з такими ж позовними вимогами та до тих же відповідачів до Печерського суду міста Києва (справа № 757/26457/22-ц). Предметом спору у справі № 757/26457/22-ц є захист авторських прав ОСОБА_2 на фотографії, створені ним у період 01.01.2007-31.12.2018 в кількості 1'406'641 фотографій. Однією з підстав указаного позову є розміщення ОСОБА_1 у своїх акаунтах на веб сайтах ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та використання створених ОСОБА_2 фотографій, що порушує його авторські права.

23. У той же час Позивач ініціював низку судових проваджень за правилами господарського судочинства (наприклад, справи № 910/11672/21, № 910/97/21). Рішення у цих справах Позивач використовує як одні із доказів свого авторства на фотографії у справах № 487/4650/21 та № 757/26457/22-ц (том 4, а. с. 99-100), про що прямо зазначає в позовній заяві.

24. Суд акцентує, що спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 може бути вирішено лише в порядку цивільного судочинства (див. пункт 21 цієї ухвали). Як уже зазначалося, спір про захист авторського права у справі № 914/2210/21 фактично зводиться до встановлення того, чи має Позивач право на цей позов, чи є він автором фотографії.

25. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

26. Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення справи № 757/26457/22-ц, яка перебуває у провадженні Печерського районного суду міста Києва.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 32, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження.

2. Зупинити провадження у справі до вирішення справи № 757/26457/22-ц.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені статтями 256 та 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2024.

Суддя Рим Т.Я.