ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2024 р. Справа № 916/5131/23

Господарський суд Одеської області у складі Пінтеліної Т.Г., при секретарі судового засідання Боднарук І.В., розглянувши справу № 916/5131/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-РЕГІОН"; ( (03038, м.Київ, вул.Миколи Грінченка, буд.4, )

до відповідача: Южненської міської ради Одеського району Одеської області (просп. Григорівського десанту,26-А,Южне,Одеська область,65481,)

про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною

Представники сторін -

від позивача - Заєць Ж.Ю. за ордером;;

від відповідачів - Тимчишин С.Д. , самопредставництво.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд прийняти рішення, яким визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 03.03.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ-РЕГІОН (ідентифікаційний код юридичної особи: 34532275, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Миколи Гонченка, буд.4) та Южненською міською радою Одеського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 21018103, місцезнаходження: 65481, Одеська область, м. Южне, проспект Григорівського десанту, 18), зареєстрованого в Южненському міському відділі Одеської регіональної філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру Державного комітету України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.06.2008 р. за № 75.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2023 року було відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.12.2023р.

19.12.2023 року в судовому засіданні було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.02.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2024 року було відкладено підготовче засідання на 29.02.2024 року о 14:00.

В судовому засіданні 29.02.2024 року було розглянуто клопотання про призначення експертизи представника відповідача за вх.№ 46174/23. Судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Клопотання відповідача Южненської міської ради Одеського району Одеської області про призначення експернтизи (вхідний № 46174 від 19.12.2023р.) мотивовано насупним.

Відповідач повідомив, що на засіданні сесії Южненської міської ради 14.12.2023 року було розглянуто проект рішення «Про укладання договору оренди землі на новий термін, з

ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН»», однак рішення прийняте не було з огляду на наступне.

25.08.2020 року генеральний директор ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН» звернувся з заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки.

На підставі даної заяви, розпорядженням міського голови від 10.09.2020р. №154/06-22 було створено робочу групу з обстеження земельної ділянки (кадастровий номер :02:006:0061), яка розташована за адресою: м. Южне Одеської області, вул. Комунальна,15. Робочою групою було встановлено, що ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН» займає земельну ділянку 0,1755 га, що на 0,0709 га перевищує орендовану площу (копія акту обстеження від 14.09.2020 року додається).

Враховуючи вищезазначене, робочою групою було вирішено підготувати проект рішення на чергову сесію Южненської міської ради щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації вищезазначеної ділянки.

24.12.2020 року Южненська міська рада прийняла рішення №103-VIII «Про надання дозволу ТОВ «ІНВЕСТ РЕГІОН» на замовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки» (додається). Однак позивач дане рішення не виконав, що і стало підставою не прийняття рішення щодо укладання договору оренди на новий строк.

З огляду на вищезазначене, Южненська міська рада вважає за необхідне проведення комплексної земельної судової експертизи для встановлення конкретної площі земельної ділянки, фактично зайнятої позивачем, розміщення на ній будівель і споруд.

Відповідач пропонує на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- встановити конкретну площу земельної ділянки, яку займає ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН».

- встановити чи відповідає розміщення земельної ділянки кадастровий номер :02:006:0061 на місцевості ситуаційній схемі, яка є додатком, доданого до договору оренди землі від 06.06.2008 р., акту встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки від 01.11.2007 року.

- встановити конкретну площу земельної ділянки, яка самовільно зайнята та яка примикає до земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0061, що перебуває в оренді у ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН» згідно договору оренди від 06.06.2008р.

- встановити чи розміщені на самовільно зайнятій земельній ділянці будівлі та споруди.

Заперечуючи проти призначення у цій справі судової експертизи ТОВ "ІНВЕСТ РЕГІОН" пояснив наступне. Відповідач просить призначтити експертизу для встановлення обставин, які не входять до предмету доказування у цій справі.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається зі змісту позовних вимог у цій справі, ТОВ "ІНВЕСТ-РЕГІОН" просить суд визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди у запропонованій Позивачем редакції.

Як на підставу для заявленого позову ТОВ "ІНВЕСТ-РЕГІОН" посилається на те, що Товариство є добросовісним користувачем земельної ділянки протягом 15 років та протягом вказаного часу належним чином виконувало всі покладені на нього Договором оренди обов`язки, використовуючи земельну ділянку за цільовим призначенням та вчасно сплачуючи орендні та інші обов`язкові платежі (відповідні докази про відсутність заборгованості з означених платежів наявні в матеріалах справи);

будучи власником об`єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці, продовжує користуватися нею після закінчення строку Договору оренди; Відповідно до п.2 договору оренди землі від 03.03.2008р. в оренду передано земельна ділянка загальною площею 0,1046га, в тому числі 0,1046га забудованих земель, які використовуються в комерційних цілях, з них 0,0058га- капітальна одноповерхова, 0,0179га-тимчасова забудова, 0,0809га - під проїздами, проходами та плодками, із земель територіальної громади м.Южного. Земельна ділянка передаєтсяь в оренду разом з об"єктом нерухомого майна (п.3 договору.)

В установлені строки та до закінчення строку дії Договору оренди Товариство повідомило Южненську міську раду про свій намір скористатися переважним правом на укладання договору на новий строк з одночасним наданням проектом додаткової угоди,

від Южненської міської ради протягом одного місяця після закінчення строку договору не надходило письмового заперечення проти його поновлення (обставини, що підлягають доказуванню у даній категоріх справ).

Відповідно до ч.2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З клопотання про призначення експертизи вбачається, що на розгляд експерту, відповідач просить поставити питання. Водночас, з огляду на предмет і підстави заявленого позову у цій справі, вважається вірним міркування про те, що обставина того, що ТОВ ІНВЕСТ-РЕГІОН нібито може займати площу земельної ділянки яка перевищує орендовану площу, або що останній нібито не виконав Рішення від 24.12.2020, жодним чином не спростовує та не заперечує наявність обставин, що входять до предмету доказування у цій справі (дотримання Позивачем встановленого законом та договором порядку продовження Договору оренди на новий строк) та з якими могло би бути пов`язно неможливість поновлення Договору оренди шляхом укладання Додаткової угоди у запропонованій Позивачем редакції.

Отже, ТОВ "ІНВЕСТ-РЕГІОН" стверджує, що надання експертом відповіді на жодне із вищевказаних питань не матиме значення для правильного вирішення цієї справи оскільки не стосується обставин, яки входять до предмету доказування у цій справі.

Наведене виключає можливість задоволення клопотання Відповідача, оскільки воно не спрямоване на дійсне встановлення фактичних даних, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасник справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок.

Вказаний підхід, зокрема, підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 02.11.2022 року у справі № 915/442/21, де вказано: "Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення."

Враховуючи те, що обставини, для встановлення яких Відповідач просить призначити експертизу, очевидно не мають будь-якого значення для вирішення цієї справи, то відсутні передбачені законом підстави для призначення експертного дослідження.

Крім цього, ТОВ "ІНВЕСТ-РЕГІОН" наголошує, що Відповідач не доводить та не аргументує наявності об`єктивної потреби у спеціальних знаннях для відповіді на поставлені ним запитання з огляду на прийняті ним рішення та надані йому повноваження в цій сфері, а також не обгрнутовує жодним чином необхідності застосування спеціальних знань різних галузей науки, техніки тощо, що й обумовлювало би необхідність проведення саме комплексної земельної експертизи.

При цьому, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 не визначено такого виду (підвид) експертизи, як земельна експертиза.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судовогопроцесу і призводить до порушення вимог статті 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є питання укладання додаткової угоди до Договору оренду в редакції, запропонованій Позивачем, у зв`язку з порушеням Відповідачем встановленої законодавством проецедури поновлення такого договору, то клопотання про призначення експертизи з питань, які не входять до предмета доказування у цій справі з зазначених вище підстав до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 169 ГПК України, ТОВ "ІНВЕСТ-РЕГІОН",

суд у судовому засіданні відмовив у задоволенні клопотання Южненської міської ради Одеського району Одеської області про призначення комплесної земельної судової експертизи у справі.

Згідно ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що станом на 29.02.24 року підготовче провадження у даній справі може бути закрито, а справа - призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 181-185,232-235 Господарського процесуального кодексу України,суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження по справі № 916/5131/23.

2. Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "26" березня 2024 р. о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11(ВКЗ) (5-й поверх), тел. 0(482)307-980.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.uа

Ухвала набрала законної сили 29.02.2024р., в порядку, визначеному ст.235 ГПК України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна