ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/3500/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартін Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Політрейд-22»

про стягнення 214583,32 грн

Без виклику учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мартін Трейд» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Політрейд-22» про стягнення 214 583,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки скрапленого газу № 18/03-1 від 18.03.2021 в частині повної оплати поставленого товару. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 142 836,00 грн основного боргу, 12 471,74 грн пені, 9 615,02 грн 3% річних, 49 660,56 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/3500/23. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мартін Трейд» надати до суду не пізніше 10.01.2024 наступні документи: - докази направлення відповідачу видаткових накладних № 1216 від 22.03.2021, № 4731 від 06.08.2021; письмові пояснення у разі їх відсутності; - докази підписання сторонами видаткових накладних № 1216 від 22.03.2021, № 4731 від 06.08.2021; письмові пояснення у разі їх відсутності; - письмові пояснення щодо засобу, який використовувався для документообігу між сторонами;

Також ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2023 у справі № 911/3500/23 встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Політрейд-22» строк до 10.01.2024 для надання відповіді на письмові запитання, які викладені позивачем в позовній заяві, а саме: - Чи було ТОВ «Політрейд-22» (попереднє найменування ТОВ «Поліхімкс») отримано від ТОВ «Мартін Трейд» скраплений природній газ 06.08.2021 в кількості 18 460 кілограм на суму 520 572 грн? - Чи було ТОВ «Політрейд-22» (попереднє найменування ТОВ «Поліхімкс») отримано від ТОВ «Мартін Трейд» скраплений природній газ 07.08.2021 в кількості 18 520 кілограм на суму 522 264 грн? - Чи було ТОВ «Політрейд-22» прийнято податкові накладні № 110 від 05.08.2021 на суму попередньої оплати 900 000 грн та від 07.08.2021 № 111 на суму 119 030 грн? - Чи було ТОВ «Політрейд-22» використано відображені в податкових накладних № 110 від 05.08.2021 на суму 900 000 грн та від 07.08.2021 № 111 на суму 119 030 грн суми податкового кредиту при постачанні товарів, робіт, послуг своїм контрагентам та відображено відповідні суми податкового кредиту в своїй податковій декларації? - Надати інформація з реєстру прийнятих акцизних накладних про прийняті від ТОВ «Мартін Трейд» Акцизні накладні форми «П» № 758 від 22.02.2021, № 759 від 22.03.2021, № 169699 від 06.08.2021, № 169700 від 06.08.2021, № 170434 від 07.08.2021? - Чи вживалися ТОВ «Політрейд-22» будь-які заходи щодо належного оформлення видаткових, товарно-транспортних накладних та інших товаросупровідних документів на скраплений газ, отриманий від ТОВ «Мартін Трейд» 06.08.2021, 07.08.2021 в період з 06.08.2021 по сьогоднішній день? - Як в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «ПОЛІТРЕЙД-22» обліковується попередня оплата за товар у розмірі 900 000 грн згідно платіжної інструкції № 2099 від 05.08.2021? - Як в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «ПОЛІТРЕЙД-22» відображається поставка від ТОВ «МАРТІН ТРЕЙД» 07.08.2021 18 520 кілограм скрапленого природного газу на суму 522 264 грн?

Разом з тим у строк, встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2023 про відкриття провадження у справі № 911/3500/23, позивач витребувані документи до суду не подав, письмові пояснення у разі відсутності витребуваних доказів позивач також до суду не подав.

Також у строк, встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2023, відповідач не надав відповіді на письмові запитання, які викладені позивачем в позовній заяві, письмових пояснень неможливості подати до суду відповіді на письмові запитання також до суду не подав.

З урахуванням зазначеного вище, оцінюючи зміст позовної заяви, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на докази, які було подано позивачем в обґрунтування своїх вимог та з огляду на невиконання сторонами вимог ухвали Господарського суду Київської області від 11.12.2023 про відкриття провадження у справі № 911/3500/23, суд дійшов висновку про повторне витребування у позивача відповідних доказів та пояснень, повторне витребування у відповідача відповідей на письмові запитання, які викладені позивачем в позовній заяві, а також суд дійшов висновку щодо доцільності постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

З огляду на невиконання ТОВ «Політрейд-22» вимог ухвали Господарського суду Київської області від 11.12.2023 по справі № 911/3500/23, господарський суд дійшов висновку про повторне витребування у відповідача відповідей на письмові запитання, які викладені позивачем в позовній заяві.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Господарський суд Київської області в ухвалі від 11.12.2023 по справі № 911/3500/23 зазначав, що дослідивши позовну заяву з додатками суд встановив, що надані позивачем, на підтвердження здійснення поставки товару відповідачу, видаткові накладні містять графічне відображення кваліфікованого електронного підпису сторін, печаток сторін та штампу «Документ прийнято контрагентом», такі графічні відображення містяться на документах, які створені за допомогою комп`ютерної програми «M.E.Doc», проте в позовній заяві позивачем не зазначено, як саме здійснювалось листування між сторонами, а договір поставки скрапленого газу № 18/03-1 від 18.03.2021 не передбачає листування за допомогою КП «M.E.Doc». Також, до документів, на яких містяться графічні відображення кваліфікованого електронного підпису сторін, печаток сторін та штампу «Документ прийнято контрагентом», передбачений додаток на якому знаходиться інформація щодо підписантів та одержувача цього документу.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі та доказів, наявних у матеріалах справи та з огляду на приписи ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартін Трейд»: докази направлення відповідачу видаткових накладних № 1216 від 22.03.2021, №4731 від 06.08.2021, докази підписання сторонами видаткових накладних № 1216 від 22.03.2021, № 4731 від 06.08.2021 та письмових пояснень щодо засобу, який використовувався для документообігу між сторонами.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно приписів ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Ческьої Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є «одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У ст. 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом № 2148-08 від 19.10.1973 Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004 Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, а також наявних доказів по справі, суд зазначає, що з огляду на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи та справедливе вирішення спору не вбачається за можливе без проведення підготовчого провадження.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартін Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Політрейд-22» про стягнення 214 583,32 грн до розгляду за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження.

Згідно з приписами ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Керуючись ст. 12, 74, 90, 177, 178, 181, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи № 911/3500/23 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання у справі № 911/3500/23 на 21.03.2024 о 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал № 6. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

3. Зобов`язати позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мартін Трейд» надати до суду у строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, проте не пізніше 20.03.2024, наступні документи:

- докази направлення відповідачу видаткових накладних №1216 від 22.03.2021, №4731 від 06.08.2021; письмові пояснення у разі їх відсутності;

- докази підписання сторонами видаткових накладних №1216 від 22.03.2021, №4731 від 06.08.2021; письмові пояснення у разі їх відсутності;

- письмові пояснення щодо засобу, який використовувався для документообігу між сторонами.

У разі неможливості подати до суду витребувані докази, повідомити суд про такі причини.

5. Попередити позивача, що відповідно до ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

6. Повторно встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Політрейд-22» строк до 15.03.2024 для надання відповіді на письмові запитання, які викладені позивачем в позовній заяві, а саме:

- Чи було ТОВ «Політрейд-22» (попереднє найменування ТОВ «Поліхімкс») отримано від ТОВ «Мартін Трейд» скраплений природній газ 06.08.2021 в кількості 18 460 кілограм на суму 520 572 грн?

- Чи було ТОВ «Політрейд-22» (попереднє найменування ТОВ «Поліхімкс») отримано від ТОВ «Мартін Трейд» скраплений природній газ 07.08.2021 в кількості 18 520 кілограм на суму 522 264 грн?

- Чи було ТОВ «Політрейд-22» прийнято податкові накладні № 110 від 05.08.2021 на суму попередньої оплати 900 000 грн та від 07.08.2021 № 111 на суму 119 030 грн?

- Чи було ТОВ «Політрейд-22» використано відображені в податкових накладних № 110 від 05.08.2021 на суму 900 000 грн. та від 07.08.2021 № 111 на суму 119 030 грн суми податкового кредиту при постачанні товарів, робіт, послуг своїм контрагентам та відображено відповідні суми податкового кредиту в своїй податковій декларації?

- Надати інформація з реєстру прийнятих акцизних накладних про прийняті від ТОВ «Мартін Трейд» Акцизні накладні форми «П» № 758 від 22.02.2021, № 759 від 22.03.2021, № 169699 від 06.08.2021, № 169700 від 06.08.2021, № 170434 від 07.08.2021?

- Чи вживалися ТОВ «Політрейд-22» будь-які заходи щодо належного оформлення видаткових, товарно-транспортних накладних та інших товаросупровідних документів на скраплений газ, отриманий від ТОВ «Мартін Трейд» 06.08.2021, 07.08.2021 в період з 06.08.2021 по сьогоднішній день?

- Як в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Політрейд-22» обліковується попередня оплата за товар у розмірі 900 000 грн згідно платіжної інструкції № 2099 від 05.08.2021?

- Як в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Політрейд-22» відображається поставка від ТОВ «МАРТІН ТРЕЙД» 07.08.2021 18 520 кілограм скрапленого природного газу на суму 522 264 грн?

7. Звернути увагу відповідача, що відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

8. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу.

9. Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

10. Запропонувати позивачу у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву від відповідача подати до суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

11. Повідомити сторін, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що введено в дію з 18.10.2023, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Невиконання зазначених вимог матиме процесуальні наслідки відповідно до ст. 42, 46, 162, 165, 170, 180 Господарського процесуального кодексу України.

12. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

13. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко