СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/673/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.,

за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича (вх. №2659) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 (ухвалу постановлено суддею Міньковським С.В., в приміщенні Господарського суду Харківської області 14.11.2023 о 10:40 год, ухвалу підписано 15.11.2023) у справі №922/673/19

за заявою Приватного підприємства "Аякс-Авто", м. Харків

до Приватного підприємства "Аякс-Авто", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 у справі №922/673/19 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено ліквідатору у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Аякс-Авто" на засновника та керівників боржника.

Ліквідатор ПП "Аякс-Авто" арбітражний керуючий Приходько Д.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 у справі №922/673/19 про банкрутство ПП "Аякс-Авто" повністю та постановити нове рішення про задоволення заяви від 04.10.2022 №02-01/1662 про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Аякс-Авто" у зв`язку із доведенням до банкрутства на винних осіб, яка була подана ліквідатором підприємства Вегерою А.А.

В обґрунтування апеляційної скарги арбітражний керуючий зазначав, що твердження суду щодо не проведення перевірки діючим ліквідатором підприємства Приходьком Д.В. актуальності даних про наявність у банкрута активів, вказаних у витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р224088 від 09.11.2021 та №224082 від 09.11.2021, а також вказаних у постанові приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про арешт майна боржника від 20.06.2018, повністю спростовуються матеріалами справи.

Так, ліквідатор зазначає, що попередній ліквідатор банкрута Беспалий С.О. неодноразово звертався до керівництва ПП "Аякс-Авто" з вимогою про передачу ліквідатору бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута. За результатами виконання зазначеної вимоги керівництвом ПП "Аякс-Авто" було передано лише установчі та реєстраційні документи банкрута, дві печатки та документація трудового архіву підприємства, що підтверджується актом від 16.09.2019 прийому-передачі документів. Документації, що підтверджує наявність у власності підприємства будь-якого рухомого майна, матеріальних та інших цінностей, ліквідатору Беспалому С.О. не було передано. Питання щодо зберігання та повернення майна, яке було передане на зберігання ТОВ "О-Мега" відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області (ВП №56641634) Близнюкова Ю.В. про арешт майна боржника від 20.06.2018 та щодо якого зареєстровані застава рухомого майна, повністю були врегульовані положеннями мирової угоди, яка була затверджена ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2018 у справі №922/1605/18. При цьому, відповідачами не підтверджено будь-якими доказами тієї обставини, що майно, яке було передане на зберігання в межах ухвали про забезпечення позову у справі №922/1605/18, вибуло з власності ПП "Аякс-Авто" у зв`язку із неналежним виконанням своїх повноважень зберігачем ТОВ "О-Мега".

Також, заявник апеляційної скарги вважає, що матеріалами справи спростовуються твердження суду першої інстанції щодо не проведення перевірки ліквідатором Приходьком Д.В. повного погашення перед банкрутом дебіторської заборгованості у розмірі 43446,99 грн. Так, з виписки по рахунку підприємства, відкритому у АТ "Мегабанк", за період з 05.12.2017 по 05.11.2019 вбачається погашення дебіторської заборгованості на суму 45466,99 грн. Судом першої інстанції також не надано оцінки висновкам проведеного ліквідатором Вегерою А.А. аналізу фінансово-господарського стану боржника, згідно яких у ПП "Аякс-Авто" протягом аналізованого періоду наявні економічні ознаки дій з доведення до банкрутства, а також інформації у балансі підприємства станом на 30.09.2018 та у проміжному ліквідаційному балансі станом на 12.03.2019.

Ліквідатор вважає, що судом залишено поза увагою шестимісячний період діяльності власника підприємства ОСОБА_1 та керівників підприємства Зосименко М.О. і ОСОБА_2 , що передував визнанню його банкрутом та протягом якого було істотно зменшено активи підприємства. При цьому, просить врахувати, що провадження у справі про банкрутство ПП "Аякс-Авто" відкрито в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що на його думку, підтверджує умисел, спрямований на уникнення погашення вимог кредиторів та відповідальності за виведення активів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 поновлено ліквідатору Приватного підприємства "Аякс-Авто" арбітражному керуючому Приходько Дмитру Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 у справі №922/673/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Приватного підприємства "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича (вх. № 2659) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 у справі №922/673/19; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 30.01.2024.

19.01.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Розумної О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 оголошено у судовому засіданні перерву до 20.02.2024.

19.02.2024 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку необхідністю ознайомитись з матеріалами апеляційного провадження.

У судовому засіданні ліквідатор Приватного підприємства "Аякс-Авто" арбітражний керуючий Приходько Д.В. та представник ТОВ "ФТЗ Україна" підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 та Телитченко А.О. проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечували і просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Також, ОСОБА_2 підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно ч. 11 - 13 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Як встановлено судом, ухвала суду від 25.12.2023 про відкриття апеляційного провадження доставлена до електронного кабінету ОСОБА_2 25.12.2023, а ухвала суду від 30.01.2024 про оголошення перерви - 30.01.2024, про що свідчать відповідні довідки Східного апеляційного господарського суду.

Таким чином, ОСОБА_2 був завчасно повідомлений судом про розгляд апеляційної скарги та мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи. Окрім того, він має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а тому мав доступ до матеріалів електронної справи. Тому, суд не вважає клопотання обґрунтованим та не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

У березні 2019 року ліквідатор ПП "Аякс-Авто" Телитченко А.О. звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Аякс-Авто" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на тій підставі, що вартості майна боржника, щодо якого засновником прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "Аякс-Авто", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Харківської області від 26.04.2019 визнано ПП "Аякс-Авто" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Безпалого С.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 скаргу ТОВ "Кастрол Україна" на бездіяльність ліквідатора Безпалого С.О. задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Безпалого С.О. від виконання обов`язків ліквідатора ПП "Аякс-Авто"; призначено Безпалого С.О. тимчасово виконуючим обов`язки ліквідатора ПП "Аякс-Авто" до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 клопотання ТОВ "Кастрол Україна" про призначення арбітражного керуючого задоволено; припинено повноваження арбітражного керуючого Безпалого С.О. як ліквідатора ПП "Аякс-Авто"; призначено ліквідатором ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Вегеру А.А.; зобов`язано арбітражного керуючого Безпалого С.О. передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою арбітражному керуючому Вегері А.А. по акту прийому-передачі; зобов`язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 26.04.2019.

У жовтні 2022 року ліквідатор ПП "Аякс-Авто" Вегера А.А. звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Аякс-Авто" у зв`язку з доведенням до банкрутства на винних осіб, в якій він просив суд:

- покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ПП "Аякс-Авто" в розмірі 82054492,29 грн. на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ;

- стягнути солідарно на користь ПП "Аякс-Авто" грошові кошти в розмірі 82054492,29 грн. у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Аякс-Авто" з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2023 заяву ліквідатора ПП "Аякс-Авто" Вегери А. А. про дострокове припинення його повноважень та клопотання кредиторів банкрута про призначення арбітражного керуючого Приходька Д.В. ліквідатором ПП "Аякс-Авто" задоволено; припинено повноваження арбітражного керуючого Вегери А.А. як ліквідатора ПП "Аякс-Авто"; призначено ліквідатором ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Приходько Д.В.; зобов`язано арбітражного керуючого Вегеру А. А. передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою арбітражному керуючому Приходьку Д.В. згідно акту прийому-передачі; зобов`язано ліквідатора Приходько Д.В. виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 26.04.2019 та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 14.11.2023 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Аякс-Авто" на засновника та керівників боржника, суд першої інстанції виходив з того, що діючим ліквідатором банкрута Приходько Д.В. не було перевірено актуальні дані, які були зазначені колишнім ліквідатором банкрута Вегерою А.А. щодо відсутності у боржника активів, не в повному обсязі вжито заходів щодо пошуку, виявлення майнових активів, а також повернення майна ПП "Аякс-Авто", що знаходиться у третіх осіб, до складу ліквідаційної маси боржника.

Місцевий господарський суд встановив, що в матеріалах справи є обґрунтовані докази, які підтверджують наявність активів у банкрута ПП "Аякс-Авто", загальна вартість яких є достатньою для задоволення вимог кредиторів. Зокрема, суд зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що за ПП "Аякс-Авто" зареєстровані обтяження на товари в обігу, автомобільні масла, автозапчастині та автомобільні аксесуари на загальну суму 14000000,00 грн., які знаходяться за адресами: м. Харків, вул. Морозова, 13, м. Донецьк, вул. Собінова, 2а, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26, м. Луганськ, вул. Оборона,109; товари в обігу, автошини, автомобільні масла, автозапчастині та автомобільні аксесуари, тощо на загальну суму 10450000,00 грн., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-В. У виконавчому провадженні 56641634 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. 20.06.2018 було накладено арешт на все рухоме майно, що належало ПП "Аякс-Авто", в тому числі на предмети застави відповідно до договору застави рухомого майна № ГД-16/13-3-1 від 28.10.2013 р., що знаходилось за адресами: м. Харків, вул. Морозова, 13; м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26; м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду,4, яке було передано на зберігання ТОВ "О-Мега". Також, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. 05.07.2018 описано та накладено арешт на майно, у тому числі, що належало ПП "Аякс-Авто", яке було передано на зберігання ТОВ "О-Мега" (код ЄДРПУ 31940920, адреса: 61003,м. Харків, пров. Лопанський, 15).

Суд першої інстанції зазначив, що посилання ліквідатора на звіт про фінансові результати ПП "Аякс-Авто" за 9 місяців 2018, акт огляду складського приміщення ПП "Аякс-Авто" комісією боржника від 05.11.2018, протокол інвентаризації від 12.03.2019, а також протокол №3-ЗК зборів кредиторів ПП "Аякс-Авто" від 11.01.2023, на яких ліквідатор звітував про проведену роботу, не свідчать про відсутність у банкрута майнових активів за вказаними вище адресами, оскільки такі дані повинні бути перевірені та підтверджені ліквідатором в ліквідаційної процедурі на підставі проведення остатнім дієвого і належного пошуку майна (майнових активів) банкрута, зокрема, проведення ліквідатором Приходько Д.В. додаткової інвентаризації активів боржника, отримання додаткових витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та нерухомого майна за 2023р., здійснення перевірки наявності вказаного вище майна боржника за його місцезнаходженням, а саме: за адресами: м. Харків, вул. Морозова, 13, м. Донецк, вул Собінова, 2а, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26, м. Луганськ, вул. Оборона,109, м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-В, у зберігача майна ТОВ "О-Мега" відповідно до повноважень, які надані ліквідатору положеннями ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також місцевий господарський суд зазначив, що діючим ліквідатором Приходько Д.В. не було перевірено та документально з`ясовано погашення дебіторами боргу перед банкрутом на загальну суму 43446, 99 грн.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що суд першої інстанції, зазначаючи про відсутність вжиття ліквідатором заходів щодо повного погашення дебіторської заборгованості боржника, відомості про яку були зазначені боржником в заяві про порушення справи про банкрутство, помилково не врахував, що з наявної в матеріалах справи виписки по рахунку боржника НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Мегабанк", вбачається надходження коштів за товари від ТОВ "Профіль-М", ТОВ "Дніпротрак", ТОВ "ТЛА Харків", ТОВ «ТЛА Дніпропетровськ», які могли бути враховані як погашення відповідної дебіторської заборгованості на загальну суму 43,5 тис грн. (т. 7-а, а.с 128-129).

Проте, надаючи власну правову кваліфікацію іншим обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч. 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства (далі- КУзПБ) цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Отже одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Тому створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів забезпечує недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок.

Одним із юридичних механізмів досягнення таких гарантій захисту прав кредиторів та унеможливлення застосовування процедури банкрутства як інструменту виключно списання боргів є, зокрема, застосування доктрини "пронизування корпоративної вуалі", згідно якої суд може покласти відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи на її органи управління, засновників (учасників, акціонерів) товариства-боржника.

У чинному КУзПБ доктрина "пронизування корпоративної вуалі" знайшла своє втілення в інститутах солідарної відповідальності керівника боржника (частина шоста статті 34 КУзПБ) та субсидіарної відповідальності керівників, засновників (учасників, акціонерів) боржника, інших осіб (відповідно до частини другої статті 61 КУзПБ після 21.10.2019 та частини п`ятої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 21.10.2019), які можливо реалізувати в межах справ про банкрутство юридичних осіб.

Так, відповідно до абзацу першого частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом (абзаци другий, третій частини другої статті 61 КУзПБ).

Отже, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Метою субсидіарної відповідальності як інституту є створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав і законних інтересів та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок, відтак забезпечення стабільності функціонування ринку та фінансової дисципліни.

Юридичним механізмом досягнення такої мети та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок є притягнення винних осіб у доведенні боржника до банкрутства, які використовували таку особу як прикриття ("вуаль") для досягнення своїх цілей (отримання доходів, матеріальної вигоди, зокрема через зловживання правом тощо), до додаткової (субсидіарної) відповідальності і стягнення на користь кредиторів непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог.

Визначене частиною другою статті 61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника; об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів; суб`єктами правопорушення є особи визначені частиною другою статті 61 КУзПБ; суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Тлумачення положень частини другої статті 61 КУзПБ із застосуванням філологічного, системного та телеологічного (цільового) способів її інтерпретації свідчить, що у ній закріплено припис згідно з яким суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії. До третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства частини другої статті 61 КУзПБ відносяться будь-які особи, наслідком дій або бездіяльності яких стало банкрутство юридичної особи (подібні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).

Законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення. Тому при вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають братися до уваги також положення частини першої статті 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення про виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.

Згідно з цими правилами суб`єктом субсидіарної відповідальності може бути особа, яка отримала істотну (відносно масштабу діяльності боржника) вигоду у вигляді збільшення активів, яка не могла б утворитися у випадку відповідності дій засновників та керівника боржника закону, в т.ч. принципу добросовісності. Тобто до суб`єктів субсидіарної відповідальності слід віднести осіб, які отримали істотний актив боржника на підставі актів, рішень, правочинів тощо прийнятих засновниками чи керівником боржника на шкоду інтересам останнього та його кредиторів, які можуть виражатися, зокрема у:

- прийнятті ключових ділових рішень з порушенням принципів добросовісності та розумності, в тому числі узгодження, укладення або схвалення правочинів на завідомо невигідних умовах або з особами завідомо нездатними виконати свої зобов`язання ("фірмами одноденками" тощо);

- наданні вказівок з приводу вчинення явно збиткових операцій;

- призначенні на керівні посади осіб, результат діяльності яких явно не відповідає інтересам юридичної особи;

- створенні і підтриманні такої системи управління боржником, яка націлена на систематичне отримання вигоди третьою особою на шкоду боржнику і його кредиторам;

- використанні документообігу, який не відображає реальних господарських операцій;

- отриманні такими особами істотних переваг з такої системи організації підприємницької діяльності, яка спрямована на перерозподіл (в тому числі за допомогою недостовірного документообігу), сукупного доходу, отримуваного від здійснення даної діяльності особами, об`єднаними спільним інтересом (наприклад, єдиним виробничим циклом), на користь ряду цих осіб з одночасним акумулюванням на стороні боржника основного боргового навантаження; - використанні і розпорядженні майном боржника, як своїм особистим, нехтуючи інтересами кредиторів;

- вчинення інших юридичних дій, що не відповідають принципу добросовісності в комерційній (діловій) практиці тощо, адже наведений перелік прикладів не є вичерпним.

Визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно до частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство (до 21.10.2019), частини другої статті 61 КУзПБ (від 21.10.2019) та з урахуванням положень статті 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів) обов`язок чого покладається на ліквідатора. Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення (такі правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17).

Статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, її складовими є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.

Отже, навіть за такої презумпції на ліквідатора покладається обов`язок доведення відповідних обставин, за яких вона застосовна у конкретній справі, в першу чергу недостатності ліквідаційної маси банкрута для задоволення вимог кредиторів, та згодом наявності ознак доведення до банкрутства боржника і відповідного складу правопорушення.

Слід також враховувати, що презумпція субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, є спростовною, оскільки передбачає право цих осіб доводити відсутність своєї вини у банкрутстві боржника. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності має право довести свою добросовісність.

Отже, якщо ліквідатор із посиланням на ті чи інші докази належно обґрунтував неможливість погашення вимог кредиторів внаслідок дій (бездіяльності) особи, що притягається до субсидіарної відповідальності, на неї переходить тягар спростування цих тверджень ліквідатора, з урахуванням чого вона має довести, чому письмові документи та інші докази ліквідатора не можуть бути прийняті на підтвердження його доводів, надавши свої докази і пояснення щодо того, як насправді здійснювалася господарська діяльність.

В обґрунтування заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Аякс-Авто" арбітражний керуючий Вегера А.А. зазначив, що в ході ліквідаційної процедури у справі №922/673/19 про банкрутство ПП "Аякс-Авто" ним виявлено обставини, які є підставою для застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника до керівників та засновника боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Так, з метою формування ліквідаційної маси ліквідатором вживалися заходи щодо виявлення майна банкрута, зокрема, проведено інвентаризацію та направлено запити до уповноважених державних органів /установ. Проте, за результатами проведення цих заходів майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, не виявлено.

За наслідками вжитих заходів ліквідатором Вегерою А.А. проведено аналіз фінансово-господарського стану ПП "Аякс-Авто" за період 31.12.2016 - 30.09.2018, за результатами якого, зокрема, встановлено такі показники:

- коефіцієнт забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами зменшився з 0,681 до 0,634;

- коефіцієнт забезпечення боржника його оборотними активами зменшився з 0,669 до 0,627;

- розмір чистих активів зменшився з -24,699,1 тис. грн. до - 34831,5 тис. грн.

На підставі чого ліквідатором встановлено можливі ознаки дій з доведення ПП "Аякс-Авто" до банкрутства.

Ліквідатором також встановлено, що в період за три роки до визнання ПП "Аякс-Авто" банкрутом, ОСОБА_1 був одноособовим засновником боржника, який в порядку, встановленому статутом, разом з директором боржника ОСОБА_3 здійснювали керівництво підприємством. На підставі рішення засновника ПП "Аякс-Авто" від 28.12.2028 ОСОБА_2 здійснював повноваження ліквідатора та керівника вказаного підприємства.

Ліквідатор вважає, що вказані особи мали вирішальний вплив на прийняття управлінських рішень підприємства, що призвело до його банкрутства та неможливості задоволення вимог кредиторів.

Зокрема, 30.09.2018 на балансі ПП "Аякс-Авто" знаходились активи балансовою вартістю 60337,3 тис. грн., у тому числі: необоротні активи - основні засоби на 657,2 тис. грн.; оборотні активи, які складаються, зокрема, з запасів на суму 29789,6 тис. грн., дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи, послуги 1262,3 тис. грн.; дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом 227,4 тис. грн., інша поточна дебіторська заборгованість 27918,7 тис. грн.

28.12.2018 ОСОБА_1 прийнято рішення про припинення ПП "Аякс-Авто" та призначення ліквідатором ОСОБА_2 .

За результатами проведеної ОСОБА_2 інвентаризації майна встановлено наявність дебіторської заборгованості на суму 43466,99 грн. та кредиторської заборгованості на суму 63018464,64 грн.

Ліквідатором ОСОБА_2 підписано ліквідаційний баланс станом на 12.03.2019, відповідно до якого оборотні активи складаються з дебіторської заборгованості у розмірі 43,5 тис. грн., гроші та їх еквівалент 2,1 тис. грн.; дострокові зобов`язання і забезпечення складаються з дострокових зобов`язань на суму 52109,01 тис. грн.

12.03.2019 рішенням засновника ПП "Аякс-Авто" ОСОБА_1 затверджено ліквідаційний баланс та прийнято рішення звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, у зв`язку з тим, що вартості майна (активів) боржника юридичної особи, щодо якої прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, ліквідатор встановив, що за три місяці до прийняття рішення про припинення ПП "Аякс-Авто", на балансі підприємства знаходились активи балансовою вартістю 60337,3 тис. грн., що становить 96% від загальної суми заявлених вимог кредиторів після оприлюднення інформації про припинення ПП "Аякс-Авто". А вже через три місяці після вжиття ліквідатором ОСОБА_2 заходів по припиненню розмір активів підприємства зменшився до 0,07%.

За висновком ліквідатора Вегери А.А., відсутність в матеріалах справи доказів передачі керівником ПП "Аякс-Авто" ОСОБА_4 бухгалтерської документації та майна боржника призначеному засновником ліквідатору ОСОБА_5 , затвердження засновником боржника ОСОБА_1 проміжного ліквідаційного балансу та прийняття рішення про звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, свідчать про цілеспрямовані дії зазначених осіб щодо приховування активів боржника з метою уникнення їх реалізації в складі ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів.

Крім того, з фінансових звітів за 2016 - 2018 роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство ПП "Аякс-Авто", ліквідатор ОСОБА_6 вбачав тенденцію до збільшення кредиторської заборгованості та збиткову господарську діяльність боржника, а саме: вже у 2016 році у ПП "Аякс-Авто" були грошові зобов`язання перед АТ "Мегабанк" на підставі кредитних договорів (що встановлено ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 у даній справі, якою визнані кредиторські вимоги ТОВ "ФК "Укр-Фін- Груп", які полягали у наданні позики для погашення заборгованості перед АТ "Мегабанк", яка існувала з 2015).

Проте, керівництвом та засновниками підприємства не вживались заходи для запобігання банкрутству, не ініційовано звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, коли існувала загроза неплатоспроможності, чим порушено ст. 5, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинний з 18.01.2023 до 20.10.2019) та ст. 4, 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Натомість, засновником ПП "Аякс-Авто" було ініційовано процедуру припинення підприємства та призначення ліквідатором у справі ОСОБА_2 з метою приховати обставини виведення його активів.

На підставі викладеного, ліквідатор Вегера А.А. виділив такий склад правопорушення для покладення субсидіарної відповідальності:

- об`єкт правопорушення: кредиторські вимоги ТОВ «ФТЗ Україна», ТОВ «Техно-Арт», ТОВ «ФК «Укр-Фін-Груп» в загальному розмірі 82054492,29 грн., які залишаються повністю непогашеними у зв`язку із відсутністю будь-яких активів у банкрута;

- суб`єкти правопорушення: керівник боржника в період 2016-2018 років ОСОБА_3 , в результаті діяльності якого ПП "Аякс-Авто" стало неплатоспроможним; ліквідатор ПП "Аякс-Авто" Телитченко А.О., який виконував повноваження до порушення провадження у справі про банкрутство; власник боржника ОСОБА_1 , який приймав рішення про призначення керівником ОСОБА_3 , про припинення ПП "Аякс-Авто" та призначення ліквідатором ОСОБА_2 , про затвердження проміжного ліквідаційного балансу;

- суб`єктивна сторона правопорушення: підставами настання неплатоспроможності ПП "Аякс-Авто" та подальшого відкриття провадження у справі про банкрутство є протиправні дії/бездіяльність засновника, керівника та ліквідатора, які за попередньою домовленістю вчиняли незаконні дії по приховуванню та виведенню активів з володіння підприємства шляхом формування проміжного ліквідаційного балансу, в якому невідображені активи, які перебували у власності на останню звітну дату до прийняття рішення про припинення підприємтсва, надання завідомо хибної інформації для подальшого порушення провадження у справі про банкрутство з призначенням ліквідатором ОСОБА_2 , та не передачі господарської і бухгалтерської документації боржника призначеному ліквідатору, з метою ухилення від розрахунків з кредиторами;

- об`єктивна сторона правопорушення: згідно з звітом про фінансові результати за 9 місяців 2018 року, станом на 30.09.2018 в ПП "Аякс-Авто" за боржником обліковувались активи балансовою вартістю 60337,3 тис. грн, що становить 74% від визнаних кредиторських вимог. Проте, через 6 місяців ліквідатор Телитченко А.О. в проміжному ліквідаційному балансі зазначає наявність у власності боржника активів на суму 43500,00 грн., тобто 0,07% від активів, які обліковувались на балансі підприємства до початку процедури припинення. При цьому відсутні відомості про долю зазначених активів. Вказаний проміжний ліквідаційний баланс підписується засновником та ліквідатором, і в якості доказу неможливості розрахунку з кредиторами, подається до господарського суду з заявою про порушення у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, ліквідатор Вегера А.А. вважав, що наявний причинно-наслідковий зв`язок між винними діями зазначених суб`єктів відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків, а саме, неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів.

Як вже зазначалось, під час розгляду судом першої інстанції заяви ліквідатора Вегери А.А. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на винних осіб, ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2023 припинено повноваження арбітражного керуючого Вегери А.А. як ліквідатора ПП "Аякс-Авто" та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Приходько Д.В., якого зобов`язано виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 26.04.2019.

Проте, судом апеляційної інстанції з матеріалів справи та пояснень самого арбітражного керуючого Приходька Д.В. встановлено, що після призначення його ліквідатором банкрута, всупереч вимогам ст. 61, 63 КУзПБ він самостійно не проводив інвентаризацію майна банкрута, аналіз його фінансового стану, не вживав заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. А підтримуючи заяву попереднього ліквідатора Вегери А.А., він фактично покладався на дані інвентаризації та інші відомості щодо фінансового стану ПП "Аякс-Авто", які були надані, зібрані та встановлені його попередниками ( ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ).

Водночас, колегія суддів зазначає, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

При цьому, ліквідатор та суд мають з`ясувати актив і пасив боржника та співставити відомості щодо обох величин. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів, а відомості про активи боржника мають міститися, зокрема, у даних інвентаризації, звіті про фінансово-господарський стан, балансі боржника.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, системний аналіз приписів частини другої статті 61 КУзПБ свідчить про те, що визначенню розміру субсидіарної відповідальності для звернення із відповідною заявою передує формування ліквідаційної маси, адже законодавець передбачив, що розмір таких вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою, а суми, стягнені в порядку субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства, включаються саме до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані для задоволення вимог кредиторів боржника. Звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства є частиною принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі (постанови Верховного Суду постанови від 04.03.2021 у справі №911/1814/17, від 20.04.2021 у справі №920/799/17, від 07.10.2021 у справі №914/3812/15, від 22.03.2023 у справі №5/58 ).

Тому, саме детальний аналіз ліквідатором фінансового стану банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи (постанови Верховного Суду від 07.10.2021 у справі №914/3812/15; від 20.04.2021 у справі №920/799/17; від 29.09.2021 у справі №904/7679/15; від 01.06.2021 у справі № 911/2243/18; від 25.11.2021 у справі №33/30; від 17.11.2021 у справі №911/1810/18 (911/3398/20); 17.01.2023 у справі №910/1864/18).

У даній справі «підозрілим» періодом, який передусім має аналізуватися при визначенні фінансового стану ПП "Аякс-Авто" є 2016 - 2018 роки, тобто три роки які передували прийняттю рішення про припинення діяльності підприємства та відкриття провадження у справі про банкрутство, що відповідає положенням, зокрема, пункту 3.2 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361; надалі - Методичні рекомендації).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення зобов`язаний здійснити комплекс заходів, спрямованих на виявлення активів банкрута та формування ліквідаційної маси, зокрема, прийняти у своє відання майно боржника та забезпечити його збереження, виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута, проведення його інвентаризації та визначення початкової вартості, аналізу фінансового стану банкрута, тощо.

Для з`ясування ознак доведення до банкрутства ліквідатор має проаналізувати сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом (вказівкою) керівника, засновників (учасників) боржника, інших осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника (постанови Верховного Суду від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13, від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15, від 14.12.2021 у справі № 914/71/19, від 08.02.2022 у справі №916/100/20).

Отже, для застосування інституту субсидіарної відповідальності ліквідатору, перед зверненням до суду, необхідно провести, зокрема, повний та детальний аналіз фінансового стану та господарської діяльності банкрута за три роки до дати відкриття провадження у справі про банкрутство та з`ясувати причинно-наслідкові зв`язки між діями засновника (учасника, акціонера, іншого учасника) та керівника банкрута і настанням негативних для кредиторів наслідків щодо незадоволення їх кредиторських вимог.

Під час здійснення такого аналізу ліквідатор повинен дослідити: відповідні правочини; дії засновників та керівників боржника, які призвели до негативних для кредиторів наслідків щодо непогашення їх кредиторських вимог; фінансову документацію боржника; заходи, які вжиті ліквідатором з метою пошуку майна боржника (направлення запитів до державних органів/установ/організацій, проведення інвентаризації майна боржника тощо). Ураховуючи, що боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство перебував у ліквідації (в процедурі передбаченої статтями 110-112 ЦК України), дослідженню також підлягають дії посадових осіб під час проведення такої процедури, зокрема але не виключно на підставі джерел, перелік яких наведений у пункті 1 розділу ІІ Методичних рекомендацій.

Разом з тим, обставини відсутності у ліквідатора через неотримання, ненадання керівником (іншими уповноваженими особами) необхідної для відповідного аналізу первинної документації мають бути перевірені судом на предмет ознак ухилення цих осіб від відповідальності, проте самі по собі без надання оцінки усієї сукупності обставин справи і причин відсутності первинних документів, не можуть виправдовувати посилання ліквідатора лише на відомості у фінансових звітах, адже зазначене може призвести до порушення приписів щодо допустимості доказів та їх безпосередньої оцінки судом у господарському процесі.

За таких обставин для отримання необхідних документів ліквідатор наділений правом звертатися із запитами до податкових чи інших державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, контрагентів і кредиторів боржника, фізичних осіб, а також просити господарський суд сприяти у отриманні/витребуванні необхідних відомостей.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у цій справі ліквідатор Вегера А.А. склав звіт про аналіз фінансово-господарської стану ПП "Аякс-Авто" та зробив висновки про можливі ознаки дій з доведення підприємства до банкрутства.

Для формування відповідних висновків ліквідатор використав, зокрема, фінансові звіти ПП "Аякс-Авто" за період 2016, 2017 та 9 місяців 2018 року.

Так, згідно з фінансовим звітом та балансом за 2016 рік необоротні активи підприємства складались із основних засобів у розмірі 905,1 тис. грн., в оборотних активах рахувалася готова продукція у розмірі 27406,5 тис. грн., дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги у розмірі 3144,2 тис. грн., поточна дебіторська заборгованість 18485,1 тис. грн.

Відповідно до фінансового звіту та балансу за 2017 рік необоротні активи підприємства складались із основних засобів у розмірі 755,8 тис. грн., в оборотних активах рахувалася готова продукція у розмірі 30592,6 тис. грн., дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги у розмірі 4154,6 тис. грн., поточна дебіторська заборгованість 28205,1 тис. грн.

Згідно з балансом станом на 30.09.2018 необоротні активи підприємства складались із основних засобів у розмірі 657,2 тис. грн., в оборотних активах рахувалася готова продукція у розмірі 29692,1 тис. грн., дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги у розмірі 1262,3 тис. грн., поточна дебіторська заборгованість 27918,7 тис. грн. Баланс складав 60337,3 тис. грн.

Водночас, в матеріалах справи міститься проміжний ліквідаційний баланс ПП "Аякс-Авто" станом на 12.03.2019, складений ліквідатором Телитченко А.О. та затверджений рішенням засновника Яно А.М., відповідно до якого на підприємстві вже станом на початок звітного періоду (тобто 01.01.2019) практично відсутні будь-які активи, за виключенням поточної дебіторської заборгованості на суму 43,5 тис. грн. і грошей та їх еквівалентів на суму 2,1 тис. грн.

Колегія суддів погоджується із доводами ліквідатора, що обставини, за яких актив боржника протягом 2016 року третього кварталу 2018 року коливався в межах від 52 млн грн до 65 млн грн, при цьому за три місяці до прийняття рішення про припинення ПП "Аякс-Авто" (30.09.2018) на балансі підприємства знаходились активи балансовою вартістю 60,3 млн грн, проте вже станом на 01.01.2019 ці активи складали лише 45,5 тис грн, а також за умов ненадання боржником будь-якої бухгалтерської чи господарської документації, яка б давала можливість з`ясувати причини такого раптового та істотного зменшення активу, дійсно можуть свідчити про наявність ознак в діях осіб, уповноважених від імені боржника приймати управлінські рішення, щодо доведення до банкрутства.

Проте, суд апеляційної інстанції зауважує, що вказаний звіт щодо фінансово-господарського стану ПП "Аякс-Авто" не може вважатися повним, оскільки в ньому відсутня інформація за останній квартал 2018 року, який входить у трирічний «підозрілий» період до прийняття рішення про припинення боржника.

При цьому, на переконання суду апеляційної інстанції без належного аналізу ліквідаторами банкрута були залишені, зокрема, такі обставини.

Як свідчать баланси ПП "Аякс-Авто" за 2016, 2017 років та за 9 місяців 2018 року в активі підприємства обліковувались основні засоби, в тому числі на кінець звітного періоду вартістю 657,2 тис грн., до яких могли входити, зокрема, об`єкти нерухомого майна.

Проте, в матеріалах справи наявні лише відомості з відповідних реєстрів про відсутність у боржника об`єктів нерухомого майна станом вже на час ліквідаційної процедури, що само по собі не суперечить даним, зокрема, балансу станом на 12.03.2019. Проте, матеріали справи не дають можливість з`ясувати повну інформацію, чи були у власності банкрута об`єкти нерухомого у «підозрілий» період протягом трьох років до припинення його діяльності, і якщо були, то на яких підставах вони вибули.

Необхідно звернути увагу, що в матеріалах справи міститься довідка, складена за результатами аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України від 12.12.2019 (т. 7а ас 240 242), відповідно до якої у власності ПП "Аякс-Авто" перебували транспортні засоби: Mercedes-benz 411CDI 2148 (2001), білий; Mercedes-benz 411CDI 2148 (2001), білий; NISSAN MURANO 3498,(2012), коричневий; NISSAN ALMERA 1596, (2012), сірий; Mercedes-benz 411CDI 2148 (2001), білий; IVECO DAILY 50C15 2998, (2008), білий, які під час ліквідаційної процедури вже не значилися зареєстрованими за боржником.

Вказані транспортні засоби також могли входити до активу балансу підприємства та відображені у розділі «основні засоби» протягом 2016 2018 років. Проте, з матеріалів справи не можливо встановити, коли та за якими правочинами вони вибули з власності боржника, чи були ці правочини оплатними, чи надходили які-небудь кошти від їх відчуження та яка їх доля.

Крім того, у балансі ПП "Аякс-Авто" за 9 місяців 2018 року значилася дебіторська заборгованість на загальну суму 29,4 млн грн. Водночас у проміжному ліквідаційному балансі від 12.03.2019 в активі підприємства станом на 01.01.2019 обліковується дебіторська заборгованість у розмірі лише 43,5 тис грн. При цьому, всі ліквідатори зосередили свою увагу лише на перевірці обставин погашення останньої. Проте, жодним ліквідатором не встановлено обставини, за рахунок яких коштів або яким способом було здійснено погашення (списання) дебіторської заборгованості на загальну суму 29,3 млн грн. в останні три місяці 2018 року.

Як вірно встановлено і судом першої інстанції, ліквідаторами банкрута також не було вжито достатніх заходів щодо розшуку та повернення майна ПП "Аякс-Авто", зокрема такого, яке може знаходитися у третіх осіб.

Як свідчать матеріали справи, згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р224088 від 09.11.2021 28.10.2013 зареєстроване обтяження рухомого майна боржника ПП "Аякс-Авто" (договір застави рухомого майна № ГД-16/13-з-1 від 28.10.2013), а саме: товари в обігу, автомобільні масла, автозапчастині та автомобільні аксесуари на загальну суму 14 млн грн., які знаходяться за адресами: м. Харків, вул. Морозова, 13, м. Донецк, вул. Собінова, 2а, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26, м. Луганськ, вул. Оборона,109 (том.13 ,арк. справи, 67-68). Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р224082 від 09.11.2021 14.11.2018 зареєстровано обтяження рухомого майна боржника ПП "Аякс-Авто" (застава рухомого майна: договір застави рухомого майна № ГД-16/13-з-1 від 06.11.2013), а саме: товари в обігу, автошини, автомобільні масла, автозапчастині та автомобільні аксесуари, тощо на загальну суму 10,45 млн грн., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-В (том.13, арк. справи, 69-70).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області (ВП № 56641634) Близнюкова Ю.В. 20.06.2018 було накладено арешт на все рухоме майно, що належить ПП "Аякс-Авто", в тому числі на предмети застави відповідно до договору застави рухомого майна № ГД-16/13-3-1 від 28.10.2013, що знаходиться за адресами м. Харків, вул. Морозова, 13, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду,4, яке було передано на зберігання зберігачу майна ТОВ "О-Мега" (код ЄДРПУ 31940920, адреса: 61003,м. Харків, пров. Лопанський, 15) (т.13, арк. 222-226). Також, згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 05.07.2018 було описано та накладено арешт на майно, у тому числі, що належать ПП "Аякс-Авто", яке було передано на зберігання зберігачу майна ТОВ "О-Мега" (код ЄДРПУ 31940920, адреса: 61003,м. Харків, пров. Лопанський, 15) (т.13, арк. 233-237).

Проте, за матеріалами інвентаризації (т. 7 ас 10 29; т. 13 ас. 21 38) неможливо встановити, чи перевірялася ліквідаторами Беспалим С.О. та Вегерою А.А. наявність / відсутність активів банкрута за вказаними вище адресами. В свою чергу, як було встановлено судом, ліквідатор Приходько Д.В. не пересвідчився у об`єктивності наданих попередниками даних та взагалі протягом більше року усунувся від виконання обов`язку щодо проведення інвентаризації.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що поза рамками аналізу фінансово-господарської діяльності, проведеного ліквідатором Вегерою А.А., та відповідно поза увагою ліквідатора Приходько Д.В. залишилися такі обставини.

У четвертому кварталі 2018 (період, який не увійшов до аналізу фінансово- господарської діяльності), а саме 19.11.2018, між ПП "Аякс-Авто" (позичальник) та ТОВ "ФК "Укр-Фін-Груп" (кредитор) укладено договір №19/11-18/1 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику фінансову допомогу у розмірі 70 млн грн. до 31.12.2018 для поповнення обігових коштів позичальника шляхом перерахування грошових коштів на його рахунок позичальника. Договір підписано від імені позичальника директором ПП "Аякс-Авто" Зосименко М.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 визнано вимоги ТОВ "ФК "Укр-Фін-Груп" на суму 70405800,74 грн. При цьому, судом першої інстанції встановлено, що з виписки по рахунку боржника в АТ "Мегабанк" вбачається проведення ПП "Аякс-Авто" банківських операцій із використанням підприємством коштів отриманих від ТОВ "ФК "Укр-Фін-Груп": 27.11.2018 - перерахування коштів для купівлі валюти на загальну суму 1160000,00 грн; 28.11.2018 - перерахування коштів для купівлі валюти на загальну суму 56360000,00 грн; 30.11.2018 - погашення заборгованості в сумі 1201967,30 (не зазначено в якій валюті) перед АТ "Мегабанк" згідно кредитного договору №20-07в/2015/ГД-16/13 від 13.03.2015; 28.12.2018 сплата на користь АТ "Мегабанк" процентів в сумі 53644,01 грн. за кредитними договорами №20-38м/2013/ГД-16/13, №20-07в/2015/ГД-16/13.

В матеріалах справи міститься виписка по рахунку боржника відкритому в АТ "Мегабанк" (т. 7а ас. 46 132).

Водночас, згідно з платіжними дорученнями від 27.11.2018 №19 та 21 на суму 11600000,00 грн., від 28.11.2018 №23 на суму 7000000,00 грн., №24 на суму 7000000,00 грн., №25 на суму 14120000,00 грн., №26 на суму 14000000,00 грн., №27 на суму 14240000,00 грн., від 30.11.2018 №35 на суму 1202352,00 грн., від 28.12.2018 №44 на суму 53700,00 грн. (т. 9 ас 90 98) ТОВ "ФК "Укр-Фін-Груп" здійснювало перерахування коштів на рахунок ПП "Аякс-Авто", який був відкритий в ПАТ "ПУМБ".

Згідно з довідкою ГУ ДФС у Харківській області від 31.05.2019 (т. 7 ас.77, 78) у боржника, окрім рахунків в ПАТ «Мегабанк», були наявні відкриті рахунки в АТ "Банк «Грант" до 27.12.2018, АТ "ПУМБ" до 31.01.2019, АТ КБ "ПриватБанк" до 25.01.2019.

Проте, в матеріалах справи відсутні виписки про рух коштів по вказаним банківським рахункам боржника у «підозрілий» період, що передував прийняттю рішення про його ліквідацію. При цьому, ці рахунки були закриті вже у процедурі припинення ПП "Аякс-Авто", та вони могли використовувались боржником для здійснення фінансових операцій, які не знайшли свого відображення в аналізі фінансово-господарської діяльності підприємства.

Проте, жодним з ліквідаторів ПП "Аякс-Авто" не було витребувану вказану інформацію у банківських установ і не досліджено рух коштів по вказаним рахункам, зокрема, не встановлено, чи були які-небудь надходження, які особи здійснювали розпорядження коштами на них, куди та за яким призначенням вони були спрямовані.

Окрім того, з наданої виписки по рахунку боржника в АТ "Мегабанк" НОМЕР_1 також вбачається, що боржником у четвертому кварталі 2018 та після прийняття рішення про припинення діяльності підприємства (тобто у 2019 році), проводилась господарська діяльність: боржник сплачував кошти за автомасла, оренду приміщення, повертав фінансову допомогу, боржнику надходили кошти за товар, оливу, запасні частини, оренду приміщення тощо.

Суд звертає увагу, що обставини отримання коштів за оренду приміщення також можуть свідчити про наявність у боржника об`єктів нерухомого майна, зокрема, у «підозрілий» період.

Враховуючи, що в матеріалах справи маються неповні відомості про господарську та фінансову діяльність боржника за останній квартал 2018 року, а також те, що з 26.12.2018 ліквідатором ПП "Аякс-Авто" призначено ОСОБА_2 , якого було наділено повноваженнями керівника підприємства, жодним з призначених судом ліквідаторів, в тому числі ОСОБА_8 , не було з`ясовано, хто саме мав право та на яких підставах здійснював операції на банківських рахунках боржника в подальшому.

Окрему увагу заслуговує питання з`ясування переліку осіб, які мали право вчиняти дії від імені підприємства, в тому числі щодо розпорядження коштами на банківських рахунках, як у «підозрілий» період, так і під час процедур припинення (ліквідації) боржника.

Так, для визначення осіб, які мають нести субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, ліквідатор має довести, а суд перевірити сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом кожної з них, або їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника. Отже, необхідно провести диференціацію відповідальності кожного потенційного суб`єкта субсидіарної відповідальності виходячи з обсягу його повноважень та фактичного періоду перебування на відповідних посадах або наявності іншого правового статусу.

Ліквідатором Вегерою А.А. визначено відповідачами: Зосименко М.О. як керівника боржника в період 2016 2018 років, ОСОБА_2 як ліквідатора; Яно А.М., як власника боржника, який приймав рішення про призначення керівником Зосименко М.О., про припинення ПП "Аякс-Авто" та призначення ліквідатором Телитченко А.О., про затвердження проміжного ліквідаційного балансу тощо.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно п. 1.2 статуту ПП "Аякс-Авто" (т. 1 ас 12 20), його засновником та власником є ОСОБА_1 .

Управління підприємством здійснюється на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством, через уповноважений ним орган директора підприємства. Власник може приймати рішення з усіх питань діяльності підприємства. До виключної компетенції власника належить: визначення основних напрямків діяльності підприємства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; затвердження статуту та внесення до нього змін і доповнень; створення, ліквідація філій та представництв підприємства, затвердження їх положень; прийняття рішення про участь підприємства в інших юридичних особах, господарських товариствах, об`єднаннях юридичних осіб, визначення розміру та форми внеску до статутних (складених) капіталів; призначення та відкликання директора підприємства; прийняття рішення про припинення діяльності підприємства, затвердження ліквідаційного балансу; визначення форм контролю Директора підприємства; призначення аудитора (аудиторської фірми), визначення порядку використання прибутку та покриття збитків (пункти 4.1-4.3.1 статуту ПП "Аякс-Авто"). Відповідно до п. 4.4 статуту для керівництва господарською діяльністю підприємства власник призначає директора. Власник може бути одночасно директором підприємства. Директор підприємства: здійснює плинне керівництво діяльністю підприємства; діє без довіреності від імені підприємства в межах, встановлених, діючим законодавством України, цим Статутом; представляє інтереси підприємства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, установами, організаціями, державними органами та фізичними особами; в межах своєї компетенції розпоряджається майном та грошовими коштами підприємства, укладає угоди, договори, контракти, видає довіреності і т.п.; відкриває та закриває в установах банків рахунки підприємства; формує колектив працівників підприємства та організовує його роботу; в межах своєї компетенції видає накази та дає вказівки, обов`язкові для всіх працівників (п. 4.4.1. статуту). Контроль за діяльністю директора підприємства здійснюється власником та (або) аудитором (аудиторською фірмою) (п. 4.5 статуту).

26.12.2018 засновником ПП "Аякс-Авто" прийнято рішення про припинення діяльності приватного підприємства шляхом його ліквідації у добровільному порядку та призначено ліквідатором Телитченка Андрія Олександровича, якого наділено повноваженнями керівника (директора) підприємства відповідно до установчих документів підприємства та чинного законодавства України; визначено, що рішення в ліквідаційній процедурі приймаються ліквідатором підприємства одноособово з усіх питань. Уповноважено ліквідатора ПП "Аякс-Авто" Телитченка А.О. організовувати виконання прийнятого рішення щодо ліквідації підприємства.

28.12.2018 про прийняте рішення щодо припинення юридичної особи було повідомлено державного реєстратора (т. 1 ас. 24).

28.02.2019 ліквідатор Телитченко А.О. звернувся до ГУ ДФС у Харківській області з заявою про ліквідацію або реорганізацію платника податків (т. 1 ас. 25).

07.03.2019 ліквідатором Телитченко А.О. прийнято наказ про утворення комісії у його складі особисто, проведення інвентаризації майна боржника та покладення на себе контролю за виконання цього наказу (т. 1 ас55).

Ліквідатором Телитченко А.О. проведено інвентаризацію майна боржника станом на 12.03.2019, за результатами якої встановлено відсутність необоротних активів та готівкових коштів, а також наявність коштів на рахунку в АТ «Мегабанк» в сумі 2059,88грн., дебіторської заборгованості на суму 43466,99 грн. та кредиторської заборгованості на загальну суму 63018464,54 грн (т. 1 ас 56 -63), а також складено проміжний ліквідаційний баланс станом на 12.03.2019 (т. 1 ас 64).

12.03.2019 засновником ПП "Аякс-Авто" Яно А.М. прийнято рішення №01/19 про затвердження проміжного ліквідаційного балансу, звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство відповідно до ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та призначення ліквідатором ПП "Аякс-Авто" Телитченко А.О. (т. 1 ас 72).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "Аякс-Авто" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

19.04.2019 власником (засновником) ПП "Аякс-Авто" Яно А.М. прийнято рішення звільнити ОСОБА_2 від обов`язків голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) ПП "Аякс-Авто" та призначити ліквідатором підприємства Загребельного Георгія Сергійовича, якого наділити повноваженнями керівника (директора) підприємтсва відповідно до установчих документів (т. 2 ас. 170), про що 19.04.2019 повідомлено державного реєстратора (т. 2 ас. 171).

Постановою Господарського суду Харківської області від 26.04.2019 призначено ліквідатором ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Безпалого С.О.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 припинено повноваження арбітражного керуючого Безпалого С.О. та призначено ліквідатором ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Вегеру А.А.

Проте, в матеріалах справи міститься акт ГУ ДПС у Харківській області від 03.12.2019 №1009/20-40-05-08-09/32436868 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Аякс-Авто" п.н 32436868 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 19.11.2019 з питань перевірки єдиного внеску за період з 01.01.2011 по 19.11.2019 (т. 7 ас. 55 - 73).

Згідно вказаного акту перевірка проводилась з 20.11.2019 по 26.11.2019. У періоді, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність ПП "Аякс-Авто" (Інформація щодо посадових осіб надана згідно АІС "Податковий блок" -"Реєстрація ПП") були:

- директор ОСОБА_3 за період з 04.01.2013 по 23.07.2018; з 08.04.2019 по 22.04.2019;

-директор Телитченко Андрій Олександрович за період з 29.12.2018 по 08.04.2019;

- директор (ліквідатор) Загребельний Георгій Сергійович за період з 22.04.2019 по 11.05.2019;

- ліквідатор (арбітражний керуючий) Безпалий Сергій Олександрович з 30.05.2019 станом на час проведення перевірки;

- головний бухгалтер Рябченкова (Городова) Наталія Олександрівна за період з 04.01.2013 по 04.01.2019.

Суд звертає увагу, що вказані в акті ГУ ДПС у Харківській області дані щодо осіб, які мали право вчиняти дії від імені боржника, суперечать іншим матеріалам справи.

Так, згідно акту в період з 24.07.2018 по 29.12.2018 на підприємстві була відсутня особа відповідальна за фінансово-господарську діяльність ПП "Аякс-Авто".

В той же час, як встановлено судом рішенням засновника призначено ліквідатором ПП "Аякс-Авто" Телитченка А.О. з 26.12.2018, а не як зазначено в акті з 29.12.2028.

Окрім того, 19.11.2018 укладено договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі між ТОВ "ФК "Укр-Фін-Груп" та ПП "Аякс-Авто", в особі директора Зосименко М.О., який всупереч акту ГУ ДПС у Харківській області у цей період не був відповідальним за фінансово-господарську діяльність ПП "Аякс-Авто".

В подальшому рішенням власника від 19.04.2019 звільнено ОСОБА_2 від обов`язків голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) ПП "Аякс-Авто" та призначено ліквідатором підприємства Загребельного Г.С.

Водночас, згідно акту ГУ ДПС у Харківській області Телитченко А.О. виконував обов`язки директора по 08.04.2019, а з 08.04.2019 по 22.04.2019 такі повноваження виконував Зосименко М.О.;

Крім того, арбітражний керуючий Безпалий С.О., згідно постанови Господарського суду Харківської області з 26.04.2019 виконує обов`язки ліквідатора підприємства, а не як зазначено в акті податкової з 30.05.2019.

Проте, згідно акту ГУ ДПС у Харківській області в період з 22.04.2019 по 11.05.2019 функції директора (ліквідатора) всупереч положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконував ОСОБА_9 .

Крім того, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції досі містяться відомості про те, що ОСОБА_9 , а також ОСОБА_6 наділені повноваженнями вчиняти дії від імені ПП "Аякс-Авто", у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. При цьому, жодні відомості про ліквідатора Приходька Д.В. в реєстрі відсутні.

Не зважаючи на це, призначеним судом з 26.01.2023 ліквідатором Приходько Д.В. більше року всупереч положенням ст. 61 КУзПБ не вживаються заходи щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо осіб, які наділені повноваженнями вчиняти дії від імені ПП "Аякс-Авто".

Таким чином, проведений арбітражним керуючим Вегерою А.А. (так само як і ОСОБА_8 ) аналіз діяльності ПП "Аякс-Авто" містить неповноту, зокрема, в частині визначення та диференціації в часі участі кожної з осіб, до яких пред`являються вимоги щодо субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.

Відповідна заява колишнього ліквідатора Вегери А.А., фактично окрім констатації фактів недостатності активів у боржника для погашення кредиторської заборгованості, а також ненаданням уповноваженими особами банкрута інформації щодо його фінансово-господарської діяльності, не містить обґрунтування обставин, що вказані особи можливо отримали істотну (відносно масштабу діяльності боржника) вигоду у вигляді збільшення активів, яка не могла б утворитися у випадку відповідності дій засновників та керівника боржника закону, в т.ч. принципу добросовісності, зокрема, отримали істотний актив боржника на підставі актів, рішень, правочинів тощо прийнятих засновниками чи керівником боржника на шкоду інтересам останнього та його кредиторів, приймали ключові ділові рішення з порушенням принципів добросовісності та розумності, в тому числі узгодження, укладення або схвалення правочинів на завідомо невигідних умовах або з особами завідомо нездатними виконати свої зобов`язання ("фірмами одноденками" тощо), надавали вказівки з приводу вчинення явно збиткових операцій, призначали на керівні посади осіб, результат діяльності яких явно не відповідає інтересам юридичної особи, створювали або підтримували таку систему управління боржником, яка націлена на систематичне отримання вигоди третьою особою на шкоду боржнику і його кредиторам, використали документообіг, який не відображає реальних господарських операцій, отримали істотні переваги з такої системи організації підприємницької діяльності, яка спрямована на перерозподіл (в тому числі за допомогою недостовірного документообігу), сукупного доходу, отримуваного від здійснення даної діяльності особами, об`єднаними спільним інтересом (наприклад, єдиним виробничим циклом), на користь ряду цих осіб з одночасним акумулюванням на стороні боржника основного боргового навантаження, використовували чи розпоряджалися майном боржника, як своїм особистим, нехтуючи інтересами кредиторів, вчиняли інші юридичні дії, що не відповідають принципу добросовісності в комерційній (діловій) практиці тощо.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що заява ліквідатора Вегери А.А. (яка підтримана ліквідатором Приходько Д.В.) про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не містить повного дослідження фінансового стану боржника у період, що підлягає оцінці, діянь кожної з вказаних відповідальних осіб, які за твердженням ліквідатора сприяли доведенню до банкрутства ПП "Аякс-Авто", та причинно-наслідкового зв`язку між їх діями і настанням негативних для кредиторів наслідків щодо непогашення їх кредиторських вимог.

Колегія суддів зазначає, що неповнота з`ясування ліквідатором обставин з якими пов`язана можливість покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на третіх осіб свідчить про нездійснення ліквідатором всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів для задоволення вимог кредиторів (див. постанови Верховного Суду від 23.06.2022 у справі № 904/3551/20, від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19, від 07.03.2023 у справі № 911/101/21 (911/3174/21)).

Ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.

Колегія суддів звертає увагу, що попередніми ліквідаторами здійснено ряд запитів та отримано на них відповіді державних органів та установ щодо майнового стану боржника станом на час проведення ліквідаційної процедури, отже свідчить про відсутність у боржника майна саме у певний момент, відтак сама по собі не дає уявлення про динаміку змін у майновому стані боржника, що не було належним чином з`ясовано і проаналізовано ліквідаторами.

Тому, за відсутності ґрунтовного аналізу майнового стану боржника протягом «підозрілого» періоду, який передував визнанню його банкрутом, недостатньо підстав стверджувати, що ліквідатором вжиті усі належні дії, спрямовані на виявлення і повернення активів боржника.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про передчасність звернення арбітражного керуючого Вегери А.А. із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Аякс-Авто" у зв`язку з доведенням до банкрутства на засновника ОСОБА_1 , керівника ОСОБА_3 та ліквідатора Телитченко А.О.

Суд звертає увагу, що положення частини другої статті 61 КУзПБ закріплюють та гарантують ліквідатору боржника, щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, право на звернення до господарського суду із заявою про покладення на винних осіб за доведення боржника до банкрутства субсидіарної відповідальності, що є реалізацією принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі.

Однак таке звернення ліквідатора боржника має бути аргументованим, містити виклад обставин з наданням підтверджуючих доказів, які свідчать про наявність стверджуваного правопорушення зі сторони особи (осіб) винних за твердженням ліквідатора у доведенні боржника до банкрутства. Доведення до банкрутства для покладення субсидіарної відповідальності має відбуватись на підставі документів та фактичних даних, здобутих у процедурах банкрутства.

Саме на ліквідатора як заявника відповідно до приписів частини другої статті 61 КУзПБ, статей 74, 76, 77 ГПК України покладається обов`язок доведення причинно-наслідкового зв`язку між винними діями чи бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних наслідків для боржника у вигляді неплатоспроможності, відсутності у нього активів для задоволення вимог визнаних судом кредиторів.

Формальне виконання ліквідатором визначеного КУзПБ обов`язку зі звернення до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності - створення легітимного вигляду дотримання/виконання вимог закону (вчинення дій "про людське око") за своєю суттю не свідчить про наявність підстав для притягнення визначених ним в заяві осіб до субсидіарної відповідальності, адже ініціювання притягнення осіб до субсидіарної відповідальності насамперед передбачає доведення причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю таких осіб та неплатоспроможністю боржника, доведенням його до банкрутства.

Вочевидь, такі дії ліквідатора мають підлягати критичній оцінці як під час розгляду заяви ліквідатора про притягнення до субсидіарної відповідальності в порядку частини другої статті 61 КУзПБ, так і щодо дотримання ним принципу безсумнівної повноти дій при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника.

Відсутність (ненадання) належного обґрунтування (у т.ч. доказів) на підтвердження хоча б одного з елементів/складових порушення, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства позбавляє суд підстав для визначення суб`єктів відповідальності, встановлення вини у діях/бездіяльності цих осіб та покладення субсидіарної відповідальності на цих суб`єктів (близькі за змістом висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.06.2020у справі № 910/21323/16, від 15.02.2022 у справі № 927/219/20, від 15.02.2023 № 902/1078/16, від 07.03.2023 № 911/101/21 (911/3174/21)).

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої, третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до положень ст. 7 КУзПБ розгляд даної заяви арбітражного керуючого Вегери А.А. по суті мав відбуватися за правилами, передбаченими ГПК України з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно за наслідками її розгляду мало бути прийнято судове рішення у вигляді рішення, а не ухвали. Проте, вказане не впливає в цілому на зроблені судом висновки по суті такої справи, а тому не колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції лише за такими формальними ознаками.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 у справі №922/673/19 без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 у справі №922/673/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.02.2024.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель