РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.03.2024Справа № 910/17842/23

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши без виклику сторін у порядку спрощеного позовного провадження справу

За позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма

"Ергомера Інвест"

вул. Кленова, 52, м. Дніпро, Дніпропетровська обл.,

Дніпровський р-н, 49047

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча

компанія "Енергоатом"

вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032

в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна енергетична станція" м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., 55001

про стягнення 231 006,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Ергомера Інвест" (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі-відповідач) про стягнення 231 006,00 грн. заборгованості за договором постачання №53-123-01-23-07980 від 06.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/17842/23. При цьому, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування, суд дійшов висновку про можливість здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

06.12.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в котрому проти задоволення позову заперечує.

10.01.2024 позивачем подано додаткові докази по справі.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

З моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, у зв`язку з чим суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

Оскільки наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

При цьому судом враховано, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

06.01.2023р. між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі - Покупець, Відповідач) в особі заступника генерального директора Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна енергетична станція" Петрука Андрія Федоровича та Приватним підприємством "НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЮ ФІРМОЮ "ЕРГОМЕРА ІНВЕСТ" (постачальник, надалі - Позивач) було укладено договір на постачання товару № 53-123- 01-23-07980 (далі - договір постачання).

Згідно з п. 1.1. договору постачання, постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код CPV 38550000-5 по ДК 021:2015 - Лічильники (Лічильники теплової енергії), далі - товар, у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток до Договору №1), що є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення не раніше 2021 року.

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками його сторін та скріплений відповідними печатками.

За умовами пункту 1.3 Договору місцем виконання цього Договору, у тому числі (але не виключно) місцем постачання, виконання грошових зобов`язань, місцем нарахування та сплати штрафних санкцій, виконання будь-яких зобов`язань, пов`язаних з якістю та комплектністю, є місто Южноукраїнськ.

Згідно п. 2.1. договору постачання, загальна вартість товару є твердою та складає разом 192 505,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20%- 38 591,00 грн., всього з ПДВ 231 006,00 грн.

За даним договором постачання оплата відбувається впродовж 120 робочих днів після постачання товару згідно Специфікації №1 (Додаток до договору №1) та виконання постачальником умов п.п. 3.2., 6.1. цього Договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується (п.2.2. договору постачання).

Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари (пп.12.1.1. п.12.1. договору постачання).

Постачання здійснюється з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 31.08.2023р. на умовах DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область Південноукраїнське відділення ВП «Складське господарство», відповідно до правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника (п.3.1. договору постачання).

З товаром постачальник надає покупцю: видаткову накладну (в трьох примірника) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно; електронну податкову накладну складену належним чином та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у порядку та протягом строку, які визначені Податковим кодексом України; документ, що підтверджує якість товару (паспорт або сертифікат, тощо (п.3.2. договору постачання).

Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару (п. 3.3. договору постачання).

Пункт 6.1 договору постачання передбачає, що приймання товару за якістю та кількістю здійснюється згідно з вимогами нормативних та виробничих документів ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», зокрема Стандарту ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», - «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії» СОУ НАЕК 038:2021.

Специфікацією № 1 (Додаток №1 до договору постачання) сторони узгодили найменування товару, його асортимент та кількість, ціну, суму.

Так, сума товару складає 192 505,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20%- 38 591,00 грн., всього з ПДВ 231 006,00 грн.

Згідно умов п.3.3. договору постачання, датою постачання є дата отримання товару на складі Вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

На виконання умов договору постачання, Позивач здійснив поставку товару (Теплолічильник ультразвуковий «Ергомера-125») за адресою, вказаній у п.3.1 договору постачання, що підтверджується видатковою накладною № 18 від 25.01.2023р., яку від покупця підписала завідуюча складом М.А. Ніколенко із проставленням печатки ВП «Складське господарство» Відповідача.

Як вказує Позивач, вказаний товаророзпорядчий документ підписаний уповноваженими представниками сторін договору постачання без жодних зауважень чи заперечень.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань з поставки товару свідчить також відсутність з боку Відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником умов укладеного між сторонами договору постачання.

Таким чином, Позивач за договором постачання поставив Відповідачу товар на суму 192 505,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20%- 38 591,00 грн., всього з ПДВ 231 006,00 грн, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 18 від 25.01.2023р.

08.02.2023 року ПВ ВП «Складське господарство» Відповідача оформило ярлик на придатну продукцію № 4-1479 від 08.02.2023 року, поставлену позивачем за видатковою накладною № 18 від 25.01.2023р.

Отже, зважаючи на встановлений пунктом 2.2. договору постачання строк оплати товару та дати оформлення відповідних ярликів на придатну продукцію, позивач вважає, що товар, поставлений Відповідачу за видатковою накладною № 18 від 25.01.2023р. на суму 231 006,00 грн., мав бути оплачений покупцем до 26.07.2023 року.

Проте, Відповідач, в порушення умов п.п.2.2. та пп.12.1.1. п.12.1. договору постачання оплату за поставлений позивачем товар - не здійснив, у зв`язку з чим у Відповідача виникла заборгованість у розмір 231 006,00 грн.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання параграфа 1 глави 30 ГК України, глави 54 ЦК України (поставка, купівля-продаж).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

На виконання умов Договору Позивач здійснив поставку товару, відповідно до видаткової накладної № 18 від 25.01.2023 на суму 231 006,00 грн.

Натомість, Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання передбачені Договору та у строк передбачений умовами укладеного між Сторонами Договором не здійснив оплату поставленого Товару у повному обсязі. У зв`язку з чим, у Відповідача перед Позивачем утворилась заборгованість на загальну суму 231 006,00 грн.

За твердженням Позивача, котре не спростоване Відповідачем, станом на день подання позову зобов`язання з оплати поставленого товару у розмірі 231 006,00 грн. Відповідачем не виконано. Вказане відповідачем не заперечується.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, обов`язок покупця (відповідача) з оплати товару виникає безпосередньо з факту здійснення постачальником (позивачем) поставки товару та прийняття товару покупцем (відповідачем). При цьому, форма (вид) документу, яким сторони відобразили сам факт поставки товару (яким оформили факт здійснення поставки) - видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, акт приймання-передачі продукції, тощо, не впливає на обов`язок покупця оплатити товар та не звільняє покупця від обов`язку з оплати товару у випадку оформлення поставки товару іншим документом, ніж той, що передбачений умовами договору.

Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

В той же час, матеріали справи не містять доказів відмови відповідача від приймання товару, складення актів розбіжностей стосовно відмови від приймання товару.

З урахуванням встановлених судом обставин, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 231 006,00 грн., а строк виконання грошового зобов`язання станом на момент звернення позивача із даним позовом до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача 231 006,00 грн. на підставі договору. Вказана заборгованість відповідачем не спростована.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 231 006,00 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, заявлених позивачем у вигляді судового збору на суму 3465,09 грн. та витрат за надану правничу допомогу на суму 12000,00 грн., суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ст. 126 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як випливає з матеріалів справи, між Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Ергомера Інвест" (клієнт) та Адвокатським бюро "ВОРОНОВА Юрія Вікторовича" (бюро) було укладено договір про надання правової допомоги №191 від 15.11.2023, відповідно до якого бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

У відповідності до пунктів 4.1, 4.2, 4.3 вказаного договору Оплата наданих Консультантом послуг здійснюється на підставі виставленого рахунку на оплату. Сторони погодили, що розмір оплати за юридичні послуги в рамках даного Договору не може перевищувати встановлених Сторонами розмірів. Сторонами погоджено вартість Послуг за Договором: підготовка заяв по суті спору в рамках справи про стягнення Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Приватого підприємства "Науково-виробнича фірма "Ергомера Інвест" 231 006,00 грн. заборгованості за договором постачання №53-123-01-23-07980 від 06.01.2023 - 15 000,00 грн., участь в одному судового засіданні - 2000,00 гри.

На підтвердження розміру понесених витрат Позивачем до матеріалів справи надано:

- копію договору про надання правової допомоги №191 від 15.11.2023;

- копію рахунку №3 від 11.12.2023 на суму 12000,00 грн;

- копію акту приймання-передачі від 11.12.2023;

- копію платіжного доручення №5648 від 28.122023 на суму 12000,00 грн;

- копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1240949 від 15.11.2023

Наведеними документами підтверджується понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 12000,00 грн.

З урахуванням наведеного, позивачем подано до матеріалів справи достатньо доказів на підтвердження факту надання Адвокатським бюро "ВОРОНОВА Юрія Вікторовича" професійної правничої допомоги Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Ергомера Інвест" на суму 12 000,00 грн.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, то суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2, 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Заперечення відповідача проти позовних вимог суд розглянув та підхилив, як такі що не спростовують заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна енергетична станція" (м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., 55001, ідентифікаційний код 20915546) на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Ергомера Інвест" (вул. Кленова, 52, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 49047; ідентифікаційний код 42817901) 231 006,00 грн. - основного боргу, судовий збір у розмірі 3465,09 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя М.О. Лиськов