ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування доказів

"26" лютого 2024 р. Справа № 916/682/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. суду № 705/24 від 22.02.2024), у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІПРОМ" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 37; ),

до: Дочірнього підприємства "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (73000, м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23; ),

про стягнення 1353292,79 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІПРОМ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" про стягнення заборгованість у розмірі 1353292,79 грн.. з яких: 949243,04 грн - сума основного боргу, 336488,41 грн - сума інфляційних втрат та 67561,34 грн сума 3% річних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 справу № 916/682/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Одночасно з позовною заявою 22.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІПРОМ" звернулось до Господарського суду Одеської області з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Державної податкової служби України ГУ ДПС у Полтавській області наступну інформацію:

- Інформацію чи включало Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до податкового кредиту з податку на додану вартість суму податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «УНІПРОМ» (ІКЮО 21483639) за надані послуги (виконані роботи) за актом приймання виконаних робіт від 07.09.2021 на суму 1999223 грн. 63 коп.;

- Інформацію чи включало Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до податкового кредиту з податку на додану вартість суму податку на додану вартість за податковою накладною № 124 від 07.09.2021 на суму 1999223 грн. 63 коп., яка подана до податкових органів ТОВ «УНІПРОМ» (ІКЮО 21483639).

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує, що відповідач не підписав та не повернув позивачеві всі документи про прийняття ним виконаних робіт, а саме не повернув акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) від 07.09.2021, необхідно встановити чи реєстрував він податкові накладні та чи формував податковий кредит за даним договором. Позивач зазначає, що дана інформація може бути отримана від Державної податкової служби України ГУ ДПС у Полтавській області, яка на даний час виконує функції Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, де відповідач стоїть на обліку та є платником податку на додану вартість.

ТОВ "УНІПРОМ" повідомляє суд, що не може самостійно витребувати та подати дані докази у зв`язку з тим, що відповідно до пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) платнику податків забезпечено право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов`язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

Розглянувши клопотання ТОВ "УНІПРОМ" про витребування доказів, суд дійшов до таких висновків.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте, суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У відповідності з положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Одночасно, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Відтак, для встановлення дійсних обставин справи, які входять в предмет доказування, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ "УНІПРОМ" та витребувати у Державної податкової служби України ГУ ДПС у Полтавській області інформацію зазначену у клопотанні про витребування доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, суд зазначає, що згідно з ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись статтями 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІПРОМ" про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Державної податкової служби України ГУ ДПС у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 4; ) наступну інформацію:

- Інформацію чи включало Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до податкового кредиту з податку на додану вартість суму податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «УНІПРОМ» (ІКЮО 21483639) за надані послуги (виконані роботи) за актом приймання виконаних робіт від 07.09.2021 на суму 1999223 грн. 63 коп.;

- Інформацію чи включало Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до податкового кредиту з податку на додану вартість суму податку на додану вартість за податковою накладною № 124 від 07.09.2021 на суму 1999223 грн. 63 коп., яка подана до податкових органів ТОВ «УНІПРОМ» (ІКЮО 21483639).

3. Встановити Державній податковій службі України ГУ ДПС у Полтавській області строк для подання до суду витребуваних доказів - протягом десяти календарних днів, з дня отримання даної ухвали суду.

4. У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк, повідомити про це письмово протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

5. Повідомити Державну податкову службу України ГУ ДПС у Полтавській області що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

6. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала набрала законної сили 26 лютого 2024 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 26.02.2024.

Суддя Нікітенко Сергій Валерійович