ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.02.2024 м. Дніпро Справа № 904/2354/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Вінкор» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 у справі № 904/2354/23 (суддя Васильєв О.Ю.), повний текст рішення складено 26.12.2023

за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «Вінкор-Транс», м. Дніпро;

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Вінкор», м. Дніпро;

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Вінкор», м. Дніпро;

до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ Груп», м. Дніпро

до відповідача-5 громадянина ОСОБА_1 , м. Луганськ

про стягнення 3600641,11 грн та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2023 року АТ «Кредобанк» (позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «ВК «Вінкор-Транс» (відповідач-1), ТОВ «ВК Вінкор» (відповідач-2), ТОВ «БК Вінкор» (відповідач-3), ТОВ «КВВ Груп» (відповідач-4) та гр. ОСОБА_1 (відповідач-5) про солідарне стягнення 3600641,11 грн заборгованості та зобов`язання ТОВ «ВК «Вінкор-Транс» повернути позивачу об`єкт лізингу - фронтальний навантажувач VOLVO L180H (номер шасі/кузова/рами/обладнання НОМЕР_1 , 2020 року випуску) на виконання умов договору про фінансовий лізинг від 28.08.2020 № Л787/03/0820.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідача-1 ТОВ «ВК Вінкор-Транс», відповідача-2 ТОВ «ВК Вінкор», відповідача-3 ТОВ «БК Вінкор», відповідача-4 ТОВ «КВВ Груп», відповідача-5 гр. ОСОБА_1 на користь позивача - АТ «Кредобанк» 3211354,74 грн - заборгованості з відшкодування вартості об`єкта лізингу, 284993,18 грн - прострочених платежів по сплаті процентів; 104293,19 грн - простроченої суми по сплаті комісії.

Стягнуто з відповідача-1 ТОВ «ВК Вінкор-Транс» на користь позивача - АТ «Кредобанк» 11338,73 грн витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з відповідача-2 ТОВ «ВК Вінкор» на користь позивача - АТ «Кредобанк» 11338,73 грн витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з відповідача-3 ТОВ «БК Вінкор» на користь позивача - АТ «Кредобанк» 11338,73 грн - витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з відповідача-4 ТОВ «КВВ Груп» на користь позивача - АТ «Кредобанк» 11338,73 грн - витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з відповідача-5 громадянина ОСОБА_1 на користь позивача - АТ «Кредобанк» 11338,73 грн - витрат зі сплати судового збору.

Зобов`язано відповідача-1 ТОВ «ВК Вінкор-Транс» протягом 10 календарних днів після набрання цим судовим рішенням чинності повернути позивачу - АТ «Кредобанк» об`єкт лізингу - фронтальний навантажувач VOLVO L180H (номер шасі/кузова/рами/обладнання НОМЕР_1 , 2020 року виписку) на виконання умов договору № Л787/03/0820 про фінансовий лізинг від 28.08.2020.

Не погодившись з рішенням господарського суду відповідач-2 оскаржив його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просив: поновити йому строк апеляційного оскарження рішення; скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову АТ «Кредобанк» повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2024 апеляційну скаргу ТОВ «ВК Вінкор» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 у справі № 904/2354/23 - залишено без руху з підстав неподання доказів сплати судового збору, доказів, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги з додатками відповідачу-3, а також доказів реєстрації скаржника в ЄСІТС.

31.01.2024 на адресу ЦАГС від ТОВ «ВК Вінкор» надійшла заява про часткове (без надання доказів сплати судового збору) усунення недоліків апеляційної скарги.

Того ж дня на адресу ЦАГС від ТОВ «ВК Вінкор» надійшла заява про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024 відмовлено ТОВ «ВК Вінкор» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Запропоновано ТОВ «ВК Вінкор» усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду докази сплати судового збору у сумі 68032,35 грн.

У визначений апеляційним господарським судом термін, недоліки апеляційної скарги з боку ТОВ «ВК Вінкор» усунуто не було.

Проте 12.02.2024 на адресу ЦАГС від ТОВ «ВК Вінкор» надійшла заява про надання йому розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023.

Ухвалою ЦАГС від 14.02.2024 відмовлено ТОВ "ВК Вінкор" у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ТОВ "ВК Вінкор" повернуто скаржнику без розгляду.

19.02.2024 ТОВ "ВК Вінкор" повторно звертається до ЦАГС з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити йому строк апеляційного оскарження рішення; скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову АТ «Кредобанк» повністю.

До апеляційної скарги ТОВ "ВК Вінкор" долучило клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 у даній справі.

Клопотання про зменшення розміру сплати судового збору мотивоване скаржником з посиланням на перебування останнього у скрутному матеріальному становищі, яке спричинено збройною агресією Російської Федерації, з початком якої ТОВ «ВК Вінкор» втрачено частину активів, які перебували в м. Маріуполь, втрачено майбутні контракти, які мали бути укладеними, втрачено дебіторську заборгованість.

В підтвердження скрутного фінансового становища ТОВ «ВК Вінкор» посилається на наявність судових рішень про стягнення заборгованості, у справах №№ 904/2345/22, 904/2353/23, 904/2351/23, загальна сума стягнення за якими (солідарного стягнення), з урахуванням позову по даній справі, складає близько 12 млн грн.

З посиланням на приписи ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» скаржник просить апеляційний господарський суд врахувати його скрутний фінансовий стан та зменшити ТОВ «ВК Вінкор» розмір судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналізуючи можливість застосування за заявою скаржника приписів ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів ЦАГС в чергове звертає увагу скаржника на те, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи).

Застосування судом майнового критерію до юридичної особи, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» може бути застосований, лише у справах, предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 постанови ВП ВС від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Проте, предметом справи, що розглядається не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а відповідно ТОВ «ВК Вінкор» не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», які мають право на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Оскільки відсутні правові підстави для задоволення клопотання ТОВ «ВК Вінкор» про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд не надає оцінку майновому критерію скаржника.

Пунктом 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За приписами частини 3 та 4 ст. 43 ГПК України, якщо подання клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як зазначено вище, на адресу ЦАГС від апелянта вже надходили клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, в задоволенні яких ухвалами ЦАГС від 06.02.2024 та від 14.02.2024 йому було відмовлено, а апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 у справі № 904/2354/23 повернуто. При цьому, в кожній з ухвал, колегія суддів наводила свої мотиви для відмови у задоволенні клопотань про відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Подання ТОВ "ВК Вінкор" аналогічного за змістом клопотання про зменшення розміру судового збору, яке вже фактично вирішено судом (не знайдено підстав для застосування приписів ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір"), за аналогічних підстав та відсутності нових обставин, може свідчити про намагання з боку скаржника затягнути процес виконання судового рішення по справі, що є неприпустимим.

Згідно зі ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що при зловживанні ним в подальшому процесуальними правами сторони у справі, до нього буде застосовано заходи процесуального примусу, передбачені приписами п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України у вигляді накладення штрафу.

Колегія суддів ще раз вважає необхідним закцентувати увагу скаржника на тому, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене та у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотань скаржника про відстрочення, розстрочення, а у даному випадку й у зменшенні сплати судового збору, не подання скаржником на вимогу апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору, у тому числі під час повторного звернення з апеляційною скаргою, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, а подане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись частинами 2, 13, 43, 131-132, 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Вінкор» про зменшення сплати судового збору залишити без розгляду.

Визнати зловживанням подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК Вінкор» апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 у справі № 904/2354/23.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Вінкор» повернути.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена в порядку встановленому ст. 286-288 ГПК України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов