УХВАЛА

м. Київ

04.03.2024Справа № 910/612/13
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" від 20 лютого 2024 року про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2013 року в справі № 910/612/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" до Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віркон-К", про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віркон-К", про визнання частково недійсним договору іпотеки та визнання відсутнім права іпотеки й утримання під іпотечним обтяженням майна за договором іпотеки,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (далі - Банк) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240" (далі - Підприємство) про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. 28 вересня 2007 року та зареєстрованому в реєстрі за № 9337 (далі - договір іпотеки).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 січня 2013 року (суддя ОСОБА_1) порушено провадження у справі № 910/612/13.

24 січня 2013 року до суду від Підприємства надійшла його зустрічна позовна заява про визнання частково недійсним договору іпотеки та визнання відсутнім права іпотеки й утримання під іпотечним обтяженням майна за договором іпотеки. Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя ОСОБА_1) від 25 січня 2013 року зустрічну позовну заяву Підприємства прийнято до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2013 (суддя ОСОБА_1), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2013 року в справі № 910/612/13, у задоволенні позову Банку до Підприємства відмовлено, зустрічний позов Підприємства до Банку задоволено частково: визнано відсутнім в останнього права іпотеки за договором іпотеки від 28 вересня 2007 року починаючи з 21 жовтня 2011 року; визнано відсутнім у Банку право утримання під іпотечним обтяженням, зареєстрованим в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 5749948 від 28 вересня 2007 року (контрольна сума запису В4Е418ВГ69) та в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 5771884 від 3 жовтня 2007 року (контрольна сума запису А1БА499613), майнового комплексу, розташованого за адресою: 02105, місто Київ, вулиця Павла Усенка, будинок 8 (далі - спірний майновий комплекс), починаючи з 21 жовтня 2011 року. У задоволенні решти позовних вимог зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2023 року (суддя Ващенко Т.М.) замінено сторону в справі № 910/612/13 - Банк, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кантієро" (04071, місто Київ, вулиця Костянтинівська, будинок 32, офіс 8; ідентифікаційний код 43186135) (далі - Товариство).

21 лютого 2023 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшла заява від 20 лютого 2024 року, у якій останнє просить суд роз`яснити рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2013 року (далі - рішення суду), а саме:

- чи варто розуміти рішення суду таким, що є підставою для визнання відсутнім у Банку права іпотеки та права утримання під іпотечним обтяженням спірного майнового комплексу на підставі договору іпотеки виключно у період з 20 жовтня 2011 року по 17 вересня 2012 року в зв`язку з прийняттям Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" недійсного рішення від 20 жовтня 2011 року про реєстрацію за Банком права власності на відповідний майновий комплекс та наявністю у державному реєстрі відповідного запису про право власності Банку?

- чи варто розуміти рішення суду таким, що починаючи з 17 вересня 2012 року (дати скасування в державному реєстрі запису про право власності Банку та поновлення запису про право власності Підприємства на спірний майновий комплекс) відбулося поновлення права іпотеки Банку на спірний майновий комплекс на підставі договору іпотеки?

- чи варто розуміти рішення суду таким, що договір іпотеки недійсним чи припиненим не визнавався та не втратив юридичну силу?

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21 лютого 2024 року № 01.3.-16/548/24 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/612/13, за результатами якого цю заяву передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2024 року розгляд вказаної заяви Товариства призначено на 4 березня 2024 року.

Однак, у призначене судове засідання представники учасників справи не з`явились.

Положеннями частини 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як встановлено судом, на день призначеного засідання у даній справі відомості про вручення заявнику та іншим учасникам справи копії ухвали суду від 22 лютого 2024 року відсутні.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на вказані обставини, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтями 202, 216, 233-234, 245 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.03.24 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 4 березня 2024 року.

СуддяЄ.В. Павленко