ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2024 р. Справа № 911/1392/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. від розгляду справи № 911/1392/23

за апеляційними скаргами:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг";

2. Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2023 (повний текст рішення складено та підписано 20.12.2023) (суддя Бацуца В.М.)

у справі № 911/1392/23 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про стягнення 581 571 107,97 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 911/1392/23.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" у справі № 911/1392/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого судді, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 15.01.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" у справі № 911/1392/23 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого судді, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 911/1392/23 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду: доказів, що підтверджують повноваження Бернацької О.В. на підписання апеляційної скарги; доказів надсилання копії апеляційної скарги (з доданими до неї документами) Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" у встановленому порядку.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 911/1392/23 залишено без руху; надано Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду: доказів сплати судового збору в розмірі 1 409 100 грн; доказів надсилання копії апеляційної скарги (з доданими до неї документами) Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" у встановленому порядку.

23.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. від розгляду справи № 911/1392/23.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника наявні сумніви щодо неупередженості зазначеної колегії суддів.

Так, заявник зазначає, що найбільшим акціонером Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" є Акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль", тимчасово виконуючим обов`язки керівника Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" є ОСОБА_1 .

Суддями Демидовою А.М., Ходаківською І.П., Владимиренко С.В. розглядалося декілька справ, учасниками яких є Акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль", Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та ОСОБА_1 , а саме: справа № 911/2221/23 - склад суду: Ходаківська І.П. (головуючий), Демидова А.М., Владимиренко С.В.; справа № 910/12333/23 - склад суду: Владимиренко С.В. (головуючий), Сітайло Л.Г., Євсіков О.О.; справа № 910/12337/23 - склад суду при первинному розгляді: Владимиренко С.В. (головуючий), Сітайло Л.Г., Шаптала Є.Ю., склад суду при повторному розгляді: Владимиренко С.В. (головуючий), Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Відповідно до ч. 1, 2, 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід надійшла до суду поза межами судового засідання, дана заява відповідно до ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 26.02.2024 (перший робочий день після подання заяви про відвід).

Згідно із ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. від розгляду справи № 911/1392/23, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

Істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1).

- Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2).

- До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3).

- Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4).

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Посилання заявника на заявлення суддями Ходаківською І.П., Владимиренко С.В., Демидовою А.М. самовідводів в інших справах, учасниками яких були Акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль", Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та ОСОБА_1 , а саме у справах № 911/2221/23, № 910/12333/23 та № 910/12337/23, як на підставу для відводу цих суддів у даній справі № 911/1392/23, судом відхиляються з огляду на таке.

У справі № 911/2221/23 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 задоволено заяву про самовідвід суддів Ходаківської І.П. (головуючий), Владимиренко С.В., Демидової А.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2023.

У вищенаведеній ухвалі від 01.11.2023 зазначено, що на електронну адресу суду надійшло звернення по справі № 911/2221/23 (судді Ходаківська І.П. - головуючий, Владимиренко С.В., Демидова А.М.) щодо ймовірного тиску на суддів Північного апеляційного господарського Ходаківську І.П. (головуючий), Владимиренко С.В., Демидову А.М. З метою уникнення будь-яких сумнівів у своїй неупередженості та безсторонності в очах стороннього спостерігача, суддями Ходаківською І.П. (головуючий у справі), Владимиренко С.В., Демидовою А.М. була подана заява про самовідвід від розгляду апеляційної скарги у даній справі в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

У справі № 910/12333/23 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи. Підставою самовідводу у цьому випадку слугувало подання представником Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" адвокатом Олександром Гринчуком заяви про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи № 910/12333/23.

Не зважаючи на те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 910/12333/23 відмовлено у задоволенні вказаної заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю, суддею Владимиренко С.В. був заявлений самовідвід у зазначеній справі з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Владимиренко С.В. при розгляді даної справи (910/12333/23), недопущення в учасників справи чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України.

У справі № 910/12337/23 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи. Підставою для самовідводу судді Владимиренко С.В. стало те, що постановою Верховного Суду від 01.02.2024 задоволено касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 910/12337/23 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Сітайло Л.Г., Шаптала Є.Б.), а справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду. Самовідвід у цьому випадку було заявлено з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Владимиренко С.В. при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/12337/23.

У даній справі доводи заявника в тому числі мотивовані незгодою з ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі № 911/1392/23 про залишення апеляційних скарг позивача та відповідача без руху.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 35 ГПК України (незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу), доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого судді, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. від розгляду справи № 911/1392/23, не є підставою для відводу та не можуть свідчити про упередженість, необ`єктивність цієї колегії суддів у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

У зв`язку з наведеним, оскільки питання про відкриття апеляційного провадження або повернення апеляційних скарг ще не вирішено, справу до розгляду не призначено, згідно із ч. 3 ст. 39 ГПК України справа підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України колегії суддів, яка має вирішити питання про відвід, заявлений Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. від розгляду справи № 911/1392/23 необґрунтованою.

2. Передати справу № 911/1392/23 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко