ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2024 р. Справа№ 911/2891/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Пінчук Світлани Юріївни

на рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2024

у справі № 911/2891/23 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс»

до фізичної особи-підприємця Пінчук Світлани Юріївни

про стягнення 38 617, 52 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до фізичної особи-підприємця Пінчук Світлани Юріївни про стягнення 38 617, 52 грн, з яких 30 836, 71 грн основний борг, 5 711, 01 грн інфляційні втрати, 1 175, 47 грн 3% річних, 894, 33 грн пеня.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.01.2024 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до фізичної особи-підприємця Пінчук Світлани Юріївни про стягнення 38 617, 52 грн, з яких 30 836, 71 грн основний борг, 5 711, 01 грн інфляційні втрати, 1 175, 47 грн 3% річних, 894, 33 грн пеня задоволено повністю. Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Пінчук Світлани Юріївни на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» 30 836 грн 71 коп. основного боргу, 5 711 грн 01 коп. інфляційних втрат, 1 175 грн 47 коп. 3% річних, 894 грн 33 коп. пені, 2 684 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Пінчук Світлана Юріївна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2024 у справі № 911/2891/23 повністю, та ухвалити нове рішення, яким відмовити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2024, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Пінчук Світлани Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2024 у справі № 911/2891/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2891/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Пінчук Світлани Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/2891/23.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2891/23.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги скаржником доказів сплати судового збору не додано.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на те, що скаржником оскаржується рішення суду, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд», складає 3 220, 80 грн та розраховується наступним чином: 2 684, 00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогою у розмірі 38 617, 52 грн) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) * 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору) = 3 220, 80 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі та надання заявнику можливості сплатити судовий збір в розмірі 3 220, 80 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 16, 56, 58, 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Пінчук Світлани Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2024 у справі № 911/2891/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити фізичну особу-підприємця Пінчук Світлану Юріївну, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Іоннікова