СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2024 року м. Харків Справа №922/2183/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп» (вх.№511Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2024 року у справі №922/2183/22,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (адреса: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17, код 21708016),

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп» («SIA «Royal Pay Europe») (реєстраційний номер 1, місцезнаходження: 03028, м. Київ, пров. Феодосійській, 14, кв. 78, юридична адреса: вулиця Смілшу, 18, Рига, LV-1050, Латвійська Республіка);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Опціон-Трейд» (адреса: 61038, м. Харків, Шосе Салтівське, буд.43, код 36985897),

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович (адреса: АДРЕСА_1 ),

про визнання правочинів недійсними та скасування записів, вчинених приватним нотаріусом,-

ВСТАНОВИВ:

В межах справи №922/2183/22 позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням (вх.№3820 від 09.02.2024 року), в якому просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 року за позовом АТ «Мегабанк» до ТОВ «Ройял Пей Юроп» (SIA «Royal Pay Europe»), ТОВ «Опціон-Трейд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2024 року у справі №922/2183/22 (суддя Байбак О.І) задоволено клопотання Акціонерного товариства «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалено скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 року у справі №922/2183/22.

Перший відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2024 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до з підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено, що 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2024 року складає 3028,00 грн.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання наразі апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі становить 3028,00 грн.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2024 року у справі №922/2183/22 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того суд звертає увагу, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частина 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначає, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п.3 ч.3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, адже апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі: другому відповідачу та третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславу Олександровичу.

При цьому, апеляційна скарга не містить будь-яких пояснень та мотивувань щодо неможливості направлення копії апеляційної скарги вказаним особам.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2024 року у справі №922/2183/22 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хачатрян