ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Справа № 918/867/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Ляхов О.В. (в режимі відеоконференції)

відповідача 1: представник не з`явився

відповідача 2: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 14.12.2023 у справі № 918/867/20

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1Д, )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" (79031, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 200, )

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" (33024, м. Рівне, вул. Соборна. буд. 442Г, офіс 204)

про виселення з нежитлових приміщень

В серпні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" вернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг", в якому просить:

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Домінант Торг (, місцезнаходження: 33024, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Соборна, будинок 442 Г, офіс 204) у примусовому порядку з нежитлових приміщень за адресами: - Рівненська область, Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, 42 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16); - Рівненська область, Дубенський р-н, с. Привільне, вул. Дубенська, 59 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16); - Рівненська область, Дубенський р-н, с. Щепетин. вул. Кременецька, 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16); - Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Пустоіванне, вул. Першотравнева, 1а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 58); - Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 58); Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 58), що були передані Товариству з обмеженою відповідальністю Домінант Торг за договором оренди (суборенди) № 15/08 від 15.08.2018 /т. 1 а.с. 1-16/.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.12.2023 у справі № 918/867/20, позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" про виселення з нежитлових приміщень задоволено частково.

Присуджено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" у примусовому порядку з нежитлових приміщень за адресами:

- Рівненська область, Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, 42 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16);

- Рівненська область, Дубенський р-н, с. Привільне, вул. Дубенська, 59 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16);

- Рівненська область. Дубенський р-н, с. Щепетин, вул. Кременецька, 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16);

- Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Пустоіванне, вул. Першотравнева, 1а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58);

- Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58);

- Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58), що були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" за договором оренди (суборенди) № 15/08 від 15.08.2018.

Відмовлено у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант Торг» на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 14.12.2023 у справі № 918/867/20 скасувати частково в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю /т. 5 а.с. 30-33/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує наступне:

- договір оренди в будь-якому випадку зберігає чинність при переході права власності на майно, передане в оренду, до нового власника цього майна. Новий власник майна автоматично набуває прав та обов`язків наймодавця за договором найму та повинен їх виконувати до закінчення строку дії договору або до моменту його припинення з будь-яких інших підстав;

- тобто в результаті переходу права власності на орендоване нерухоме майно має місце заміна орендодавця в договорі оренди і у цьому випадку правомірні очікування полягають у можливості користування майном у майбутньому у термін, передбачений договором;

- у ТОВ "Домінант Торг" на підставі договору оренду виникло право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді, як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об`єктом правового захисту згідно з ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України;

- з огляду на специфіку лізингових правовідносин, власником орендованого майна (АЗС) постійно залишався АТ "Приватбанк", однак лізингоодержувачі, як володільці майном, мали право на передачу майна в оренду. Тому на підставі аналогії закону, а також викладених положень законодавства та його тлумачень щодо збереження чинності договорів оренди для нового власника можна зробити висновок, що незважаючи на зміну володільця майном, переданим в оренду, з лізингоодержувача на лізингодавця, договір оренди залишається чинним для поточного орендаря;

- тобто твердження позивача, що з дати розірвання договору фінансового лізингу автоматично розривається договір оренди з третіми особами, та відповідно, нерухоме майно, має бути повернуто власнику (лізингодавцю) не підтверджено належними та допустимими в розумінні ст. 73, 76-79 ГПК України доказами не доведено;

- позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, не доводить що правочин щодо передачі предмета лізингу в оренду вчинений без згоди банку (лізингодавця) та є недійсним в силу прямих вказівок закону, що договір оренди нерухомого майна № 15/08 від 15.08.2018 є розірваний або визнаний судом недійсним, що унеможливлює задоволення вимоги про виселення у примусовому порядку з нежитлових приміщень, що перебувають в тимчасовому володінні та користуванні у відповідача 2 на підставі діючого договору оренди;

- твердження банку щодо доведеності порушення прав банку на задоволення своїх вимог є недоречними, оскільки правові підстави користування вищезазначеними нежитловими приміщеннями з моменту укладання договору оренди не змінилися (є чинними) на момент розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене скаржник вважає, що Господарським судом Рівненської області оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме ч. 1 ст. 770 ЦК України, що є підставою для його скасування.

Листом № 918/867/20/58/24 від 03.01.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Рівненської області.

10.01.2024 до суду надійшли матеріали справи № 918/867/20.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.12.2023 у справі № 918/867/20 розгляд апеляційної скарги призначено на "28" лютого 2024 року о 10:00 год. /т. 5 а.с. 77-78/.

24.01.2024 (вх. № 818/24) від АТ КБ "Приватбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 14.12.2023 у справі № 918/867/20 - залишити без змін.

Ухвалою суду від 27.02.2024 задоволено клопотання (вх.№ 897/24) представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 5 а.с. 68/.

Відповідачі не забезпечили участі в судовому засіданні 28.02.2024 повноважних представників, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (ухвали суду від 17.01.2024) в електронні кабінети відповідача 1 та відповідача 2 /т. 5 а.с. 49/.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 17.01.2024 явка представників сторін в судове засідання 28.02.2024 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників відповідачів, оскільки їх не явка не перешкоджає перегляду справи.

В судовому засіданні 28.02.2024 представник позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Рівненської області від 14.12.2023 у справі № 918/867/20 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.2016 між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" (перейменоване в Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк"), як лізингодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", як лізингоодержувачем був укладений договір фінансового лізингу № 4С16069ЛИ (далі по тексту договір лізингу), відповідно до умов якого банк передав лізингоодержувачу нерухоме майно:

1. За адресою: Львівська обл., Сколівський р., смт. Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, 207а: операторна, А, загальна площа 43,3 м2, навіс, Б, замощення, І, резервуари, І, реєстраційний номер 5.

2. За адресою: Волинська область, Ковельський р., с. Старі Кошари, вул. Лісова, буд. 2, загальною площею 112,3 м2, реєстраційний номер 21.

3. За адресою Волинська область, Луцький район, с. Чарухів, вул. Вокзальна, буд. 146, загальною площею 38,4 м2, реєстраційний номер 28.

4. За адресою Рівненська обл., Радивилівський р., с. Пустоиванне, вулиця Першотравнева, будинок 1 а, реєстраційний номер 58.

5. За адресою Львівська обл., Городоцький р-н, с.Братковичі, вул.Гайдамацька, буд. 101, загальною площею 87,7 м2, реєстраційний номер 09.

6. За адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Дубрівка, вул.Дубенська, буд.42, Автозаправочна станція, загальна площа 72,7 м2, реєстраційний номер 16.

7. За адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Шепетин, вул..Кременецька, буд. 2, А1 - будівля АЗС, цегла, загальною площею 70,9 м2, реєстраційний номер 16.

8. За адресою Рівненська область, Млинівський район, с. Зоряне, вул. Дубенська, буд. 3, реєстраційний номер 38.

9. За адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Дубнівська, буд. 27а, реєстраційний номер 46.

10. За адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Дубнівська, будинок 14-а, 1. А- автозаправочна станція, шлак, 68,8 м2.; 2.1- III - замощення, бетон, 463,3 м2, реєстраційний номер 46.

11. За адресою Рівненська область, Дубенський район, с. Бірки, вул. Кременецька, буд. 14 а, літ. А-1 - АЗС, загальна площа 39,3 м2, реєстраційний номер 16.

12. За адресою Рівненська область, Радивилівський район, с. Бугаївка, вул. Київська, буд. 1, реєстраційний номер 58.

13. За адресою Рівненська обл., Радивилівський р., с. Бугаївка, вул. Київська, буд, 2, реєстраційний номер 58.

14. 3а адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Привільне вул. Дубенська буд. 59, автозаправочна станція, Б, стіни цегляні, загальна площа 98,4 м2, реєстраційний номер 16.

15. За адресою: Львівська обл., Перемишлянський р., с. Брюховичі, вул. Франка, буд. 222, загальною площею 73,7 м2, нежитлове приміщення загальною площею 12,8 м2, реєстраційний номер 33.

Лізингоодержувач прийняв зазначене майно згідно з Актом прийому-передачі майна № 1 від 25.08.2016, який є додатком № 3 до договору фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016.

На дату укладання договору фінансового лізингу вартість майна, що є предметом лізингу, становила 392 403 188,00 грн. Строк дії договору лізингу - з дати підписання договору лізингу по 25.07.2024 /т. 1 а.с. 42-50/.

16.09.2016 між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк ПриватБанк", як лізингодавцем, та ТОВ Сатурн-11", як лізингоодержувачем був укладений договір фінансового лізингу № 4С16083ЛИ (далі по тексту договір лізингу 1), відповідно до умов якого банк передав лізингоодержувачу нерухоме майно:

1. За адресою: Рівненська обл., Радивилівський район, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98, будівлі і споруди автозаправочної станції, загальною площею 334,8 м2, реєстраційний номер 58.

2. За адресою: Рівненська обл., Радивилівський район, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а, АГЗС-100М, загальною площею 3,0 м2, реєстраційний номер 58 /т. 1 а.с. 72-83/.

Лізингоодержувач прийняв зазначене Майно, згідно з Актом прийому-передачі майна № 1 від 16.09.2016, який є додатком № 3 до договору фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16.09.2016.

На дату укладання договору фінансового лізингу, вартість майна, що є предметом лізингу, становила 22 319 000,00 грн. Строк дії договору лізингу 1 - з дати підписання договору лізингу по 25.08.2024.

Тобто АТ КБ ПриватБанк передав за двома договорами фінансового лізингу ТОВ Сатурн-11 нерухоме майне, а ТОВ Сатурн-11, зобов`язалося сплачувати лізингові платежі у строки та розмірі, передбаченому договорами фінансового лізингу.

За структурою та змістом договори фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 та № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 є однаковими.

Таким чином, правовідносини, що виникли з вищевказаних договорів фінансового лізингу, регулюються спеціальним законом - Законом України "Про фінансовий лізинг".

Об`єкти, що були передані ТОВ Сатурн-11, є власністю АТ КБ ПриватБанк.

Судом встановлено, що договори лізингу укладено в електронній формі, відповідно до угоди про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 10.03.2016, яку було укладено між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" та ТОВ "Сатурн-11", а також відповідно до положень договорів лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016, № 4С16083ЛИ від 16.09.2016.

Умовами договорів лізингу було надано право лізингоодержувачу передати предмети лізингу в оренду третім особи без дозволу власника - АТ КБ ПриватБанк.

Отже в подальшому нерухоме майно, що є предметом договорів лізингу, ТОВ Сатурн-11 передало в оренду (суборенду) третім особам, зокрема, ТОВ Домінант Торг ().

Так за договором оренди (суборенди) № 15/08 від 15.08.2018, ТОВ "Сатурн-11 передало ТОВ Домінант Торг наступні об`єкти нерухомого майна:

1. За адресою: Рівненська область, Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, 42.

2. За адресою: Рівненська область, Дубенський р-н, с. Привільне, вул. Дубенська, 59.

3. За адресою: Рівненська область, Дубенський р-н, с. Щепетин, вул. Кременецька, 2.

4. За адресою: Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Пустоіванне, вул.Першотравнева, 1а.

5. За адресою: Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98.

6. За адресою: Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а /т. 1 а.с. 98-100, 101, 102/.

Належним виконанням зобов`язання вважається сплата ТОВ Сатурн-11 щомісячного лізингового: за договором фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 платежу у розмірі 4 616 508,09 грн; за договором фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 платежу у розмірі 262 576,47 грн, згідно з графіками лізингових платежів, які є додатком № 2 до договорів лізингу.

У зв`язку з несплатою належним чином лізингоодержувачем лізингових платежів понад 30 (тридцять) днів, 03.12.2019 банком за місцезнаходженням ТОВ Сатурн-11 було направлено:

- повідомлення про розірвання договору фінансового лізингу № Э.Uрг 1/3-240353 від 03/12/2-19 про дострокове розірвання з 17.12.2019 договору фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 та вимагав у встановлений термін розірвання (17.12.2019), сплатити заборгованість за договором фінансового лізингу; по акту прийому-передачі повернути майно, яке зазначено у додатку № 1 до договору лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016. Повідомлення отримано лізингоодержувачем - 06.12.2019 /т. 1 а.с. 92, 93, 94/;

- повідомлення про розірвання договору фінансового лізингу № Э.Uрг 1/3-240352 від 03.12.2019 про дострокове розірвання з 17.12.2019 договору фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 та вимагав у встановлений термін розірвання (17.12.2019), сплатити заборгованість за договором фінансового лізингу; по акту прийому-передачі повернути майно, яке було передано банком ТОВ Сатурн-11 за договором фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16.09.2016. Повідомлення отримано лізингоодержувачем 06.12.2019 /т. 1 а.с. 95, 96, 97/.

Отже АТ КБ "ПриватБанк", скориставшись своїм законним правом, яке чітко передбачено Законом України Про фінансовий лізинг та договорами фінансового лізингу, розірвав з 17.12.2019 договір фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 та договір фінансового лізингу № 4СІ6083ЛИ від 16.09.2016.

Згідно з п. 8.3 договорів лізингу, у випадку розірвання цього договору, майно повинно бути повернуте лізингоодержувачем у термін розірвання, по Акту прийому-передачі майна в тому стані, в якому воно було отримано з урахуванням нормального зносу.

ТОВ Сатурн-11 у встановлений строк в добровільному порядку нерухоме майно банку не повернуло, у зв`язку з чим АТ КБ ПриватБанк був вимушений захищати своє право власності, шляхом вчинення виконавчого напису, що передбачено Законом України Про фінансовий лізинг, Цивільним кодексом України та умовами договору фінансового лізингу.

09.01.2020 у зв`язку розірванням договорів фінансового лізингу приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем вчинено два виконавчі написи, що зареєстровані в реєстрі під номером № 1 на договорі фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 та № 2 на договорі фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 про повернення лізингоодержувачем - ТОВ "Сатурн-11" на користь лізингодавця АТ КБ "ПриватБанк" об`єктів фінансового лізингу, що були передані ТОВ "Сатурн-11" на виконання договорів лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 та № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 /т. 1 а.с. 131-132, 133-134/.

12.02.2020 приватний виконавець Пиць А.А. виніс постанови про відкритття двох виконавчих проваджень № 61254833 та № 61254082 на підставі виконавчих написів нотаріуса, зареєстрованих в реєстрі за № 1 та № 2 від 09.01.2020, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про повернення ТОВ Сатурн-11 нерухомого майна, що зазначено у виконавчих документах, власнику - АТ КБ ПриватБанк.

В рамках виконавчого провадження № 61254082 приватним виконавцем Пиць А.А. вчинені заходи примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме: проведено заходи повернення у ТОВ Сатурн-11 нерухомого майна та передачу його власнику - АТ КБ ПриватБанк, у тому числі, що знаходиться за адресами:

1. Рівненська область, Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, 42 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16).

2. Рівненська область, Дубенський р-н, с. Привільне, вул. Дубенська, 59 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16).

3. Рівненська область, Дубенський р-н, с. Щепетин, вул. Кременецька, 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16).

4. Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Пустоіванне, вул. Першотравнева, 1а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58).

В рамках виконавчого провадження № 61254833 приватним виконавцем Пиць А.А. вчинені заходи примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме проведено заходи повернення у ТОВ Сатурн-11 нерухомого майна та передачу його власнику - АТ КБ ПриватБанк, яке знаходиться за адресами:

1. Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58).

2. Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58).

Про передачу нерухомого майна складено Акти про передачу майна, що зазначено у виконавчому документі стягувачу, які підписані приватним виконавцем, представниками АТ КБ ПриватБанк та двома понятими.

Після підписання Актів про передачу майна, зазначеного у виконавчому документі стягувачу, вищезазначене нерухоме майно перейшло у володіння власника - АТ КБ ПриватБанк.

З моменту повернення приватним виконавцем майна від ТОВ Сатурн-11 та передачею його власнику - АТ КБ ПриватБанк, всі особи, що перебувають на території об`єкту по вищезазначеним адресам, перебувають там незаконно. Всі правові підстави, які надавали таким особам перебувати та користуватися майном Банку припинилися.

Виконавчі провадження № 61254082, № 61254833 є закінченими у зв`язку з повним виконанням.

Проте під час виконавчих дій встановлено, що у приміщеннях, переданих АТ КБ ПриватБанку в рамках виконавчих проваджень № 61254082, № 61254833, знаходиться ТОВ Домінант Торг (), яке на вимогу представників власника - АТ КБ ПриватБанк - звільнити приміщення, відповіло категоричною відмовою.

20.02.2020 АТ КБ ПриватБанк направив вимогу ТОВ Домінант Торг () №Э.Uрг 1/3-35835 про звільнення приміщення від майна, речей та матеріальних цінностей за адресами:

1. Рівненська область, Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, 42 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16).

2. Рівненська область, Дубенський р-н, с. Привільне, вул. Дубенська, 59 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16).

3. Рівненська область, Дубенський р-н, с. Щепетин, вул. Кременецька, 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16).

4. Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Пустоіванне, вул. Першотравнева, 1а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58).

20.02.2020 АТ КБ ПриватБанк направив вимогу ТОВ Домінант Торг () №Э.Upr 1/3-35836 про звільнення приміщення від майна, речей та матеріальних цінностей за адресами:

1. Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58).

2. Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58) /т. 1 а.с. 75-76/.

Вимоги АТ КБ ПриватБанк про звільнення приміщення від майна, речей та матеріальних цінностей ТОВ Домінант Торг () залишені без задоволення.

АТ КБ ПриватБанк вважає, що незаконними діями ТОВ Домінант Торг створюються перешкоди АТ КБ ПриватБанк користуватися своїми правами власника нерухомого майна, у зв`язку з чим АТ КБ ПриватБанк звернувся до Господарського суду Рівненської області з цим позовом.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.12.2023 у справі № 918/867/20, позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" про виселення з нежитлових приміщень задоволено частково.

Присуджено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" у примусовому порядку з нежитлових приміщень за адресами: Рівненська область, Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, 42 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16); Рівненська область, Дубенський р-н, с. Привільне, вул. Дубенська, 59 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16); Рівненська область. Дубенський р-н, с. Щепетин, вул. Кременецька, 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16); Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Пустоіванне, вул. Першотравнева, 1а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58); Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58); Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58), що були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" за договором оренди (суборенди) № 15/08 від 15.08.2018.

У задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову мотивоване тим, що право банку припинити (шляхом одностороннього розірвання) 17.12.2019 договори фінансового лізингу № 4С16069ЛИ та № 4С16083ЛИ, укладені між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Сатурн-11", передбачене у вказаних договорах, а тому оскільки договір піднайму (суборенди) є похідним від договору найму (лізингу) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору найму (лізингу), та у разі втрати чинності договором найму (лізингу) припиняються права орендаря (суборендаря) на орендоване майно.

В частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що АТ КБ "ПриватБанк" не висуває будь-яких вимог до ТОВ "Сатурн-11", а тому останнє не може відповідати за вказаним позовом і, відповідно, у задоволенні позову до відповідача 1 слід відмовити.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги ТОВ "Домінант Торг", суд апеляційної інстанції переглядає рішення Господарського суду Рівненської області від 14.12.2023 у справі № 918/867/20 лише в частині позовних вимог до ТОВ "Домінант Торг".

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні додаткового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з ст. 292 Господарського Кодексу України (надалі - ГК України) лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Залежно від особливостей здійснення лізингових операцій лізинг може бути двох видів - фінансовий чи оперативний. За формою здійснення лізинг може бути зворотним, пайовим, міжнародним тощо.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) фінансовий лізинг (далі - лізинг) - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом (ст. 2 згаданого вище закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

За приписами ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Нормами ст. 761 ЦК України визначено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про фінансовий лізинг", лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом; вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 7, Закону України "Про фінансовий лізинг", лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

У п. 5.1 та 8.2 договорів фінансового лізингу АТ КБ ПриватБанк та ТОВ Сатурн-11 узгодили порядок одностороннього розірвання договору фінансового лізингу.

Так у пункті 5.1 договорів лізингу сторони погодили право АТ КБ ПриватБанк, як лізингодавця, розірвати договір лізингу в односторонньому порядку у разі, якщо ТОВ Сатурн-11 неналежним чином не виконує обов`язок зі сплати лізингових платежів.

Відповідно до пп. 5.1.8 п. 5.1 договорів лізингу, банк має право відмовитися від договору і вимагати повернення майна, якщо лізингоодержувач не сплачує лізингові платежі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови банку від договору, договір вважається розірваним з дати зазначеної банком у повідомлені про відмову від договору.

Порядок дострокового розірвання договорів лізингу та умов повернення майна врегульовано положеннями Розділу 8 договорів лізингу.

Відповідно до пп. 8.2.3 п. 8.2 Розділу 8 договорів лізингу, цей договір підлягає розірванню в односторонньому порядку за ініціативою банку шляхом письмового повідомлення про це лізингоодержувача за 3 (три) дні, у наступних випадках: у випадку повної або часткової несплати лізингового платежу лізингоодержувачем, якщо прострочення сплати становить більше ніж 30 (тридцять) днів; порушення строків сплати винагород за договором.

Отже право лізингодавця на односторонню відмову від договорів встановлено умовами договорів фінансового лізингу та законом, а саме статтею 782 ЦК України, ст. 7, 10 Закону України "Про фінансовий лізинг".

Таким чином, правовідносини, що виникли на підставі договорів фінансового лізингу, якими передбачалося право лізингоодержувача передавати предмети лізингу в оренду третім особам, є похідними від договорів фінансового лізингу, повинні регулюватися положеннями Закону України Про фінансовий лізинг та загальними положеннями про найм (оренду) Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 761, ч. 1, 2 ст. 774 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Повноваження орендаря щодо користування майном, в тому числі і шляхом передачі його в суборенду, передбачають наявність двох умов: 1) знаходження майна у правомірному, на підставі договору оренди, користуванні; 2) наявність згоди орендодавця на передачу майна в суборенду третім особам.

Судом встановлено, що ТОВ Сатурн-11 одержало у володіння та користування нерухоме майно на підставі договорів лізингу, якими окрім права володіння та користування, було надано право передавати предмети лізингу в оренду третім особам без згоди власника.

ТОВ Домінант Торг одержало у володіння та користування нерухоме майно на підставі договору оренди № 15/08 від 15.08.2018 , укладеного між ним та ТОВ Сатурн-11.

З аналізу положень ст. 761,774 ЦК України випливає, що договір суборенди (піднайму) є похідним від договору оренди (найму) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору оренди (найму). У разі втрати чинності договором оренди припиняються права наймача на орендоване майно, зокрема право передання його в суборенду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2018 у справі № 910/17082/17, від 15.05.2019 у справі № 909/500/18.

Отже договір оренди (суборенди) № 15/08 від 15.08.2018, укладений лізингоодрежувачем ТОВ "Сатурн 11" в якості наймодавця з ТОВ Домінант Торг (), є похідним від договорів лізингу та припиняє свою дію одночасно з припиненням договорів лізингу.

Як встановлено вище сторони у п. 5.1 та 8.2 договорів передбачили право АТ КБ ПриватБанк на одностороннє розірвання договору за настанням певних умов, зокрема, неналежне виконання ТОВ Сатурн-11 обов`язку щодо своєчасної та повної сплати лізингових платежів.

Аналогічне право на односторонню відмову від договору встановлено ст. 782 ЦК України, ст. ст. 7,10 Закону України "Про фінансовий лізинг".

Отже повідомлення АТ КБ ПриватБанк про розірвання договорів лізингу є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення лізингодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з лізингоодержувачем в силу прямої норми закону, і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин.

Повідомлення лізингодавцем лізингоодержувача про припинення договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи за правилами абзацу 3 частини третьої статті 202 ЦК України.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди також передбачені у статті 764 ЦК України, якою визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Наведена норма визначає можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах. При цьому для такого автоматичного продовження договору оренди передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

Чинне законодавство не містить спеціальних вказівок щодо того, коли орендар вважається повідомленим чи способів такого повідомлення; у договорі сторони також не передбачили будь-які домовленості щодо того, коли вважається здійсненим повідомлення сторони про припинення чи зміну договору.

Разом з тим, орендуючи спірне майно, відповідач діє як суб`єкт господарювання в межах господарських правовідносин, забезпечуючи себе необхідними матеріально-технічними ресурсами.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства (частина друга статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Обов`язковою передумовою здійснення господарської діяльності є державна реєстрація суб`єкта господарювання, що забезпечує реалізацію принципів публічності, загальновідомості і достовірності даних про господарюючих суб`єктів; відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу підприємця, як місцезнаходжень (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).

Здійснюючи підприємницьку діяльність, підприємець вступає у повсякденні відносини з іншими суб`єктами господарської діяльності, а тому останні можуть потребувати оперативної взаємодії з підприємцем у господарській діяльності, зокрема задля проведення переговорів, співпраці у здійсненні прав та виконанні обов`язків, вчинення односторонніх правочинів, можливості обміну інформацією за договором. Звідси, зокрема, випливає обов`язок підприємця забезпечити доступність власних контактів, у тому числі можливість звернення до підприємця письмово в розумний строк.

Аналогічні правові висновки зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, а також Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.07.2020 у справі № 914/1799/19.

03.12.2019 АТ КБ ПриватБанк скористався своїм правом та повідомив ТОВ Сатурн-11 про дострокове розірвання з 17.12.2019 договорів фінансового лізингу № 4СІ6069ЛИ від 20.08.2016, № 4С16083ЛИ від 16.09.2016, та вимагав у встановлений термін розірвання (до 17.12.2019) сплатити заборгованість за договорами фінансового лізингу; по акту прийому-передачі повернути власнику нерухоме майно. Повідомлення отримані лізингоодержувачем - 06.12.2019.

Тобто з 17.12.2019 договори фінансового лізингу є розірваними, а отже й договір оренди (суборенди) № 15/08 від 15.08.2018 припинив свою чинність.

У зв`язку з припиненням договорів 17.12.2019 ТОВ Сатурн-11 втратило право на предмети лізингу, у тому числі право передавати предмети лізингу в оренду (суборенду).

Згідно з п. 8.3 договорів лізингу, у випадку розірвання цього Договору, майно повинне бути повернуте лізингоодержувачем у термін розірвання, по Акту прийому-передачі майна в тому стані, в якому воно було отримано з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Тобто до 17.12.2019 ТОВ Домінант Торг було зобов`язане передати ТОВ Сатурн-11 нерухоме майно, яке перебувало у володінні ТОВ Домінант Торг на підставі договору оренди № 15/08 від 15.08.2018, а ТОВ Сатурн-11 по Акту прийому-передачі зобов`язане було передати предмети лізингу власнику майна АТ КБ ПриватБанк.

У зв`язку з тим, що ТОВ Сатурн-11 у встановлений строк в добровільному порядку нерухоме майно банку не повернуло, об`єкти нерухомого майна були повернуті АT КБ ПриватБанк у примусовому порядку в рамках виконавчого провадження.

АТ КБ ПриватБанк направив вимоги ТОВ Домінант Торг про звільнення приміщень від майна, речей та матеріальних цінностей, які останнім залишені без задоволення.

Одночасно суд наголошує, що укладаючи договір оренди № 15/08 від 15.08.2018, ТОВ Домінант Торг зобов`язане було ознайомитися з умовами договорів лізингу та передбачити всі можливі негативні наслідки неналежного виконання умов договорів лізингу з боку ТОВ Сатурн-11.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір оренди припиняється одночасно з припиненням договору фінансового лізингу, на підставі якого він укладався, незалежно від підстав його припинення, а тому, враховуючи що договір фінансового лізингу припинив свою дію у зв`язку з його розірванням припинив свою дію одночасно з припиненням договору фінансового лізингу і договір оренди (суборенди).

Не вчинення стороною договору оренди (суборенди) дій щодо повернення орендованого майна та його оформлення не є підставою для висновку про чинність зазначених договорів оренди (суборенди), укладених з третьою особою.

Тобто припинення зобов`язань сторін за договором фінансового лізингу призводить і до припинення зобов`язань сторін за договором оренди (суборенди), однак всупереч вищенаведеному, ТОВ Домінант Торг володіє та користується нерухомим майном Банку без відповідної правової підстави чим порушує права АТ КБ ПриватБанк, як власника майна.

Цивільне законодавство розрізняє право володіння як складову повноважень власника (частина перша статті 317 ЦК України), як різновид речових прав на чуже майно (пункт 1 частини першої статті 395 ЦК України) та як право, що виникає на договірних засадах, тобто договірне володіння. При цьому між позивачем, власником майна і відповідачем зобов`язально-правових відносин не існує. Відтак він вправі вимагати повернути йому майно шляхом виселення відповідача . Фактично позивач застосовує речово-правовий спосіб захисту права власності, а саме негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

З моменту, коли перестали існувати правові підстави для користування нежитловим приміщенням за договором оренди (суборенди), особа, якій воно було надане, володіє ним незаконно, і власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні таким майном шляхом виселення такої особи.

Отже у цьому випадку позов про виселення є негаторним, а власник вправі застосувати речово-правовий спосіб захисту права власності.

Разом з тим ТОВ "Домінант Торг" належними та допустимими доказами не довів правомірність користування вищезазначеними нежитловими приміщеннями після припинення договору фінансового лізингу на підставі договору оренди (суборенди).

Як уже зазначалося вище АТ КБ "ПриватБанк" є власником вищевказаного нерухомого майна.

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За приписами статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність вимог АТ КБ "ПриватБанк" про виселення ТОВ Домінант Торг у примусовому порядку із вищезазначених нежитлових приміщень.

Заперечення скаржника, наведені у апеляційній скарзі, щодо правомірності користування нежитловими приміщеннями спростовуються всім вищенаведеним, а тому є безпідставними та необгрунтованими.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ТОВ "Домінант Торг" не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування в оскаржуваній частині рішення Господарського суду Рівненської області від 14.12.2023 у справі № 918/867/20 відсутні.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 14.12.2023 у справі № 918/867/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 918/867/20 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "29" лютого 2024 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.