У Х В А Л А

26.02.2024 м. КиївСправа № 910/13024/22

За позовом: ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ;

до відповідача-1: ОСОБА_1 ;

до відповідача-2: ОСОБА_2 ;

до відповідача-3: ОСОБА_3 ;

до відповідача-4: ОСОБА_4 ;

до відповідача-5: ОСОБА_5 ;

до відповідача-6: ОСОБА_6 ;

до відповідача-7: ОСОБА_7 ;

до відповідача-8: ОСОБА_8 ;

до відповідача-9: ОСОБА_9 ;

до відповідача-10: ОСОБА_10 ;

до відповідача-11: ОСОБА_11 ;

до відповідача-12: ОСОБА_12 ;

до відповідача-13: ОСОБА_13 ;

до відповідача-14: ОСОБА_14 ;

до відповідача-15: ОСОБА_15 ;

про: стягнення 515.935.871,65 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Бут Д.О.

Представники:

позивача: Жегулін Ю.М.;

відповідача-1: не з`явилися;

відповідача-2: не з`явилися;

відповідача-3: не з`явилися;

відповідача-4: не з`явилися;

відповідача-5: не з`явилися;

відповідача-6: Чугунов М.В. ;

відповідача-7: не з`явилися;

відповідача-8: не з`явилися;

відповідача-9: не з`явилися;

відповідача-10: не з`явилися;

відповідача-11: не з`явилися;

відповідача-12: не з`явилися;

відповідача-13: ОСОБА_13 ;

відповідача-14: не з`явилися;

відповідача-15: не з`явилися.

В С Т А Н О В И В :

ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про солідарне стягнення грошових коштів у загальному розмірі 515935871,65 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті протиправної поведінки відповідачів у вигляді порушення обов`язку діяти в інтересах публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" останньому завдана шкода в сумі 515.935.871,65 грн., яку позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.12.2022 № 910/13024/22 (суддя Алєєва І.В.) вказану позовну заяву повернуто заявнику на підставі ст.ст. 28, 162, 174 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 № 910/13024/22 ухвалу господарського суду м. Києва від 12.12.2022 у справі № 910/13024/22 скасовано.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 09.03.2023 № 05-23/232/23 призначено повторний автоматичний розподіл позовної заяви у зв`язку з відпусткою судді Алєєвої І.В. в результаті якого позовну заяву передано судді Балац С.В.

Ухвалою від 13.03.2023 № 910/13024/22 позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 164, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду, в межах строку, надійшла заява позивача, з якої вбачається, що позивачем усунуті недоліки поданого до суду позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/13024/22 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 01.05.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2023 витребувано, зокрема, з господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/13024/22 у зв`язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_12 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 № 910/13024/22.

Ухвалою від 01.05.2023 провадження у справі № 910/13024/22 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду м. Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2023 у відкритті касаційного провадження у справі № 910/13024/22 за касаційною скаргою ОСОБА_12 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 - відмовлено.

До господарського суду надійшла справа № 910/13024/22.

Ухвалою від 31.08.2023 № 910/13024/22 провадження у справі поновлено. Підготовче засідання призначено на 18.09.2023.

Північним апеляційним господарським судом витребувано у господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/13024/22 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_12 на ухвалу господарського суду м. Києва від 01.05.2023 № 910/13024/22.

Приписами пункту 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Ухвалою від 04.09.2023 провадження у справі № 910/13024/22 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду м. Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 № 910/13024/22 ухвалу господарського суду м. Києва від 01.05.2023 у справі № 910/13024/22 залишено без змін.

Приписами частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою від 28.11.2023 провадження у справі № 910/13024/22 поновлено. Підготовче засідання призначене на 18.12.2023.

В підготовчому засіданні 18.12.2023 суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 22.01.2024.

В підготовчому засіданні 22.01.2024 оголошено перерву до 05.02.2024.

Ухвалою-повідомленням від 12.02.2024 № 910/13024/22 сторони спору повідомлені про призначення підготовчого засідання на 26.02.2024.

В підготовчому засіданні 26.02.2024 суд дійшов висновку про здійснення повідомлення відповідача-1 ОСОБА_1 в порядку Конвенції про вручення судових і позасудових документів за кордоном у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 з огляду на наступне.

Так, при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі місце реєстрації відповідача-1 - ОСОБА_1 було наступним: АДРЕСА_1 .

При цьому, ухвалою господарського суду м. Києва від 17.10.2023 у справі № 910/7122/23, яка набрала законної сили, встановлено, що відповідач-1 - ОСОБА_1 24.07.2023 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Про нову адресу місцезнаходження (проживання) відповідачем-1 ( ОСОБА_1 ) суд не повідомлено.

Відповідно до частини 4 статті 122 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідачем-6 подана до суду заява про наявність підстав для здійснення повідомлення відповідача-1 за фактичним місцем проживання в порядку Конвенції про вручення судових і позасудових документів за кордоном у цивільних або комерційних справах, до якої, зокрема, долучено доказ, що підтверджує обставину реєстрації місця проживання ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 .

До господарського суду надійшли заперечення представника позивача на вказану вище заяву відповідача-6, в яких, зокрема, зазначено наступне:

- адвокат Чугунов М.В. не є представником відповідача-1 ( ОСОБА_1 ) і не уповноважений робити будь-які заяви від імені вказаної особи в тому числі про зміну місця проживання або поточного місця проживання особи, яка не є його довірителем;

- відповідач знятий з реєстрації за адресою у місті Києві лише 24.07.2023, тобто вже під час розгляду справи;

- наявність альтернативних способів повідомлення відповідача-1;

- фактичне обіймання відповідачем-1 посади голови ради директорів компанії, яка розташована у м. Києві;

- суд може повідомити відповідача-1 про розгляд даної справи через його адвоката в Україні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що для забезпечення права відповідача-1 на доступ до правосуддя, необхідно додатково здійснити повідомлення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частин 1-3 статті 371 Господарського процесуального кодексу України судове доручення про вручення документів громадянину України, який проживає на території іноземної держави, може бути виконано працівниками дипломатичного представництва чи консульської установи України у відповідній державі. Такі документи особа отримує добровільно. Вручення документа здійснюється під розписку із зазначенням дати вручення, підписується посадовою особою та скріплюється печаткою відповідної закордонної дипломатичної установи України.

Доручення суду про виконання певних процесуальних дій стосовно громадянина України, який проживає на території іноземної держави, може бути виконано працівниками дипломатичного представництва чи консульської установи України за кордоном, якщо це передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У разі вчинення певних процесуальних дій складається протокол, що підписується особою, стосовно якої вчинено процесуальні дії, та особою, яка вчинила процесуальні дії, і скріплюється печаткою відповідної закордонної дипломатичної установи України. У протоколі зазначаються день, час і місце виконання доручення.

Під час виконання судового доручення застосовується процесуальний закон України. Для виконання доручення не можуть застосовуватися примусові заходи.

Україна та Австрія приєдналися до Конвенції про вручення судових і позасудових документів за кордоном у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція).

Статтею 8 Конвенції встановлено, що кожна Договірна Держава може здійснювати вручення судових документів особам, які перебувають за кордоном, без застосування будь якого примусу безпосередньо за допомогою своїх дипломатичних або консульських агентів.

Будь-яка Держава може заявити, що вона заперечує проти такого вручення на її території, крім випадків, коли документ підлягає врученню громадянину Держави походження цих документів.

Австрією, при ратифікації Конвенції, було здійснено застереження, зокрема, щодо статті 8 Конвенції, а саме: Австрія заперечує проти вручення документів, передбачених пунктом 1 статті 8, дипломатичними або консульськими представниками інших договірних держав на її території, якщо документ не буде вручено громадянину країни походження.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи інформації щодо правових відносин ОСОБА_1 з державою Австрія, зокрема наявності громадянства Австрії або іншої країни (окрім України), суд дійшов висновку про здійснення повідомлення відповідача-1 - ОСОБА_1 через Центральний Орган запитуваної Держави.

Приписами частини 1 статті 367 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Австрією здійснено застереження щодо вручення Центральним Органом документів, а саме: документ вручається, якщо він складений німецькою мовою або супроводжується перекладом на німецьку мову.

Відповідно до статті 3 Конвенції, орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Відповідно до частини 2 пункту b) статті 15 Конвенції кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Заперечення позивача на подану до суду заяву представника відповідача-6 про зміну місця реєстрації та місця проживання відповідача-1 та наявність підстав для повідомлення останнього про розгляд даної справи в порядку Конвенції судом відхилені з огляду на наступне:

- інститут представництва наділяє уповноважену особу на вчинення лише тих дій та в межах повноважень, наданих довірителем. Отже адвокат Чугунов М.В., отримавши повноваження щодо представництва інтересів ОСОБА_1 у справі № 757/22291/17, не зобов`язаний був повідомляти останнього про судовий розгляд цієї справи та надавати з неї копії документів, отриманих в результаті здійснення діяльності з представництва та захисту інтересів свого іншого клієнта;

- оскільки обставину реєстрації місця проживання відповідача-1 - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 судом встановлено під час розгляду даної справи, то вручення судових документів має відбуватися за кордоном, тобто у даному випадку підлягає застосуванню саме Конвенція, до якої також приєдналась Австрія.

- не довів, що використання альтернативного способу є коротшим в часових проміжках аніж вчинення цієї ж процедури вручення за основним способом;

- обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) господарського судочинства (подібні висновки наведені Верховним Судом у постановах від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 та від 02.06.2020 у справі №910/17792/17 тощо).

Пунктом 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи викладені вище обставини, провадження у справі № 910/13024/22 підлягає зупиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 367, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання на 26.08.2024 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 44-Б, зал 10. Призначити резервну дату судового засідання на 23.09.2024 о 10:00.

2. Зобов`язати ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ в строк до 01.05.2024 надати суду три примірники нотаріально засвідченого перекладу на німецьку мову: позовної заяви з доданими до неї документами; ухвали господарського суду м. Києва про відкриття провадження у справі № 910/13024/22; цієї ухвали; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, підтвердження про вручення документа. У випадку неможливості здійснення перекладу у встановлений судом строк, письмово повідомити строки перекладу.

3. Після виконання позивачем п. 2 даної ухвали звернутися до Центрального Органу Австрії - Bundesministerium fьr Justiz (1070, Austria, Wien, Museumstrasse, 7) з проханням про вручення ОСОБА_1 документів, передбачених п. 2 даної ухвали.

4. Зупинити провадження у справі № 910/13024/22 до 26.08.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2024 року

Cуддя Сергій Балац