УХВАЛА

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

м. Київ

21.02.2024Справа № 910/2705/20

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Осьмаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Груп" про перегляд судового рішення від 02.09.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 910/2705/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Груп"

вул. Леніна 2-а, с. Пашківка, Макарівський район, Київська область, 08062

до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1, м. Київ, 01001

та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Інвестохіллс Веста"

вул. О. Терьохіна, буд. 8-А, оф. 111, м. Київ, 04080

про визнання договору недійсним

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва №910/2705/20 від 02.09.2020, що залишене без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та Постановою Верховного суду від 15.11.2022 за позовом ТОВ "КСК ГРУП" до ПАТ "БАНК "КАМБІО" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання договору купівлі-продажу майнових прав №29 від 30.01.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

05.10.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Груп" про перегляд судового рішення від 02.09.2023 за нововиявленими обставинами у справі №910/2705/20.

Обґрунтовуючи заяву, заявник вказує, що рішенням Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі №911/3053/21 за позовом ТОВ "КСК ГРУП" до ПАТ "Банк Камбіо" про визнання електронних торгів недійсними, позов задоволено повністю, визнано недійсним електронний аукціон (відкриті торги) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбувся 09.01.2020 року щодо лоту GL19N614456 в частині реалізації (продажу) ПАТ "Банк Камбіо" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", а також визнано недійсними результати електронного аукціону (відкритих торгів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 09.01.2020 року щодо лоту GL19N614456, оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-12-24-000006-b від 09.01.2020 року в частині реалізації (продажу) ПАТ "Банк Камбіо" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі №911/3053/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 відкрито провадження у справі №910/2705/20 за нововиявленими обставинами, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 15.11.2023.

14.11.2023 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про зупинення провадження, зупинено провадження у справі №910/2705/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Груп" про перегляд судового рішення від 02.09.2023 за нововиявленими обставинами у справі №910/2705/20 до перегляду судового рішення у касаційному порядку у справі №911/3053/21, зобов`язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи №911/3053/21.

27.12.2023 на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від представника Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 поновлено провадження у справі. Судове засідання призначено на 21.02.2024.

У судове засідання з`явився представник позивача, проти задоволення заяви заперечив. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши їх пояснення у судовому засіданні та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частин 4, 5 статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку глави 3 ГПК України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених статтею 320 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обґрунтовуючи заяву, заявник вказує, що рішенням Господарського суду Київської області від 09.06.2022, що залишене без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі №911/3053/21 за позовом ТОВ "КСК ГРУП" до ПАТ "Банк Камбіо" про визнання електронних торгів недійсними, позов задоволено повністю, визнано недійсним електронний аукціон (відкриті торги) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбувся 09.01.2020 року щодо лоту GL19N614456 в частині реалізації (продажу) ПАТ "Банк Камбіо" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", а також визнано недійсними результати електронного аукціону (відкритих торгів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 09.01.2020 року щодо лоту GL19N614456, оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-12-24-000006-b від 09.01.2020 року в частині реалізації (продажу) ПАТ "Банк Камбіо" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Проаналізувавши матеріали справи, надавши оцінку доводам заявника та поданим ним доказам, суд дійшов висновку про те, що обставини, зазначені відповідачем у його заяві, не є нововиявленими у розумінні статті 320 ГПК України.

Водночас, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2023 у справі 911/3053/21 касаційну скаргу ПАТ «БАНК КАМБІО» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 і рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі N° 911/3053/21 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Посилання у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на факти, встановлені в рішенням Господарського суду Київської області від 09.06.2022, що залишене без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі №911/3053/21, є юридично неспроможними, оскільки дана рішення скасовані постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2023.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що доводи і твердження заявника, якими він обґрунтовує наявність нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню всіма особами на території України, не відповідають фактичним обставинам справи, мають на меті переоцінку вже неодноразово встановлених судами обставин, свідчать про недобросовісність відповідача та його намагання ухилитись від виконання судових рішень у даній справі.

Згідно з частиною 3 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини 3 статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої відповідачем заяви, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Груп" судовий збір, сплачений за подану заяву, покладається на заявника відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Груп" про перегляд судового рішення від 02.09.2020 за нововиявленими обставинами у справі №910/2705/20 відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 у справі №910/2705/20 залишити в силі.

3. Ухвала набирає законної сили 21.02.2024 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.03.2024

Суддя М.О. Лиськов