ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2753/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., отримавши скаргу Приватного акціонерного товариства «ГРОНА» на дії (бездіяльність) приватного виконавця від 20.02.2024 (вх. № 2-272/24) у справі № 916/2753/22 за позовом Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) до Приватного акціонерного товариства Грона (68534, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Ламбрівка, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Юг (68534, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Ламбрівка, )

про стягнення заборгованості в загальному розмірі 14 172 981,56 грн., з якої 11 449 410,66 грн. заборгованість за кредитним договором від 27.07.2020 № 20-68KV0006, 2 723 570,90 грн. за кредитним договором від 22.12.2020 № 20-68KО0006

суб`єкт оскарження: приватний виконавець Одеського виконавчого округу Притуляк Валерій Миколайович (65082, Одеська обл., М. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 у справі № 916/2753/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Грона на користь Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України 12 822 189,43 грн. суму заборгованості за кредитними договорами, 768 858,64 грн. процентів за користування кредитом, 68 402,45 грн. комісії за управлінням кредитом, 43 145,11 грн. 3 % річних, 126 244,86 грн. інфляційних втрат, 169 940,00 грн. штрафних санкцій та витрати на сплату судового збору в розмірі 209 981,70 грн. Відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до Приватного акціонерного товариства Грона в частині стягнення 30 685,96 грн. 3 % річних та 143 515,11 грн. інфляційних втрат.

13.06.2023 Господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 у справі № 916/2753/22.

20.02.2024 на адресу суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «ГРОНА» на дії (бездіяльність) приватного виконавця від 20.02.2024 (вх. № 2-272/24) в якій просить суд:

- поновити ПрАТ «ГРОНА» строк на подання цієї скарги;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича щодо передачі на реалізацію майна, належного ПрАТ «ГРНА» (а саме комплексу будівель та споруд винзаводу, загальною площею 3136.3 кв.м. та індивідуально визначеного обладнання у кількості 149 одиниць, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., с. Ламбрівка, вулиця Заводська, будинок 10) за стартовою ціною без ПДВ.

- визнати протиправною незалежну оцінку вартості об`єкта визначену у звіті ТОВ "Експертне агенство "УКРКОНСАЛТ" від 22.09.2023 № 23240 про оцінку майна (комплексу будівель та споруд винзаводу, загальною площею 3136.3 кв.м. та індивідуально визначеного обладнання у кількості 149 одиниць), що знаходиться за адресою Одеська область, Тарутинський район, с. Ламбрівка, вул. Заводська, 10, будинок 10.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частинами першою, другою статті 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування пропуску строку ПрАТ «ГРОНА» зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження, а також будь-які інші постанови та документи прийняті приватним виконавцем в рамках цього виконавчого провадження на адресу скаржника не надходили. 15.02.2024 директор скаржника ознайомився із матеріалами виконавчого провадження та отримав можливість зняти копії із прийнятих виконавцем постанов.

23.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича про долучення доказів (вх. № 7501/24) в якому він зазначив, що 12.07.2023 постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено на адресу боржника. 16.11.2023 представник ПрАТ ГРОНА Блюмберг В.М. був повторно повідомлений про відкриття виконавчого провадження ВП №72227222, що підтверджується актом приватного виконавця від 15.02.2024 з підписом скаржника. 11.10.2023 боржнику ПрАТ ГРОНА було направлено повідомлення щодо ознайомлення зі звітом.

Також у вказаному клопотанні приватний виконавець просив суд залишити без розгляду скаргу представника ПрАТ «ГРОНА» у зв`язку з пропущенням строку на оскарження.

26.02.2024 на адресу суду надійшли Додаткові пояснення у справі ПрАТ «ГРОНА» від 25.02.2024 (вх. № 7643/24) в яких скаржник зазначає, що на його адресу не надходила жодна поштова кореспонденція від приватного виконавця Притуляка В.М.

У додатках до цих пояснень надано трекінг поштових відправлень із сайту Укрпошти за номерами зазначених виконавцем поштових відправлень. З них вбачається, що інформація щодо листа від 12.07.2023 в системі відсутня, а лист від 11.10.2023 був повернутий без вручення отримувачу.

Про наявність виконавчого провадження нам стало відомо лише 14.02.2024, що підтверджується наданою у додатках до скарги копією заяви про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Описи вкладення до рекомендованих листів виконавцем надані не були. Отже зміст відправлених листів є невідомим. У списку згрупованих відправлень від 12.07.2023 жодних приміток щодо змісту відправлень не міститься.

ПрАТ "ГРОНА" зазначає, що у списку згрупованих відправлень від 11.10.2023 зазначається лише "щодо ознайомлення зі звітом". При цьому, не зазначено ані номер виконавчого провадження, ані предмету звіту.

Щодо наданого приватним виконавцем Акту від 15.02.2024 ПрАТ "ГРОНА" зазначає, що під час ознайомлення 15.02.2024 із матеріалами виконавчого провадження № 72227222 приватний виконавець надав директору боржника на підпис цей акт, але в ньому було написане лише перше речення та не було жодних підправок, які є в ньому на цей час.

Скаржник зазначає, що зміст акту не відповідає дійсності. Директору боржника не було відомо про виконавче провадження № 72227222 до 14.02.2024. Більше того, директор боржника ніколи не ознайомлювався ні з якими іншими виконавчими провадженнями, що перебували або перебувають на виконанні у приватного виконавця Притуляка В.М. 16.11.2023 директор боржника дійсно мав зустріч із Притуляком В.М. в приміщенні його офісу, але предметом цієї зустрічі було виконавче провадження щодо стягнення боргу з директора боржника як фізичної особи-поручителя. Із матеріалами виконавчого провадження він не ознайомлювався та про виконавче провадження № 72227222 йому приватний виконавець не повідомляв.

При вирішені питання щодо поновлення строку на подання скарги суд виходить з наступного.

На підтвердження надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2023 № 72227222 та повідомлення щодо ознайомлення зі звітом приватним виконавцем надані списки згрупованих відправлень "Рекомендований лист" від 12.07.2023 та від 11.10.2023 разом із фіскальними чеками АТ "Укрпошта" в яких вказано про відправлення рекомендованих листів кореспонденції на адресу ПрАТ "ГРОНА" за адресою: 68534, Одеська обл., Болградський р-н, с. Ламбрівка. Однак зі змісту вказаних документів не можливо встановити, що саме було відправлено боржнику.

У згрупованому відправленні від 12.07.2023 в графі "особливі відмітки" відсутні будь-які відомості. А у згрупованому відправленні від 11.10.2023 у цій графі зазначено "щодо ознайомлення зі звітом", однак не вказано будь-яких інших ознак документа, що надсилається боржнику.

Тобто, вказані згруповані відправлення та фіскальні чеки не підтверджують відправлення ПрАТ "ГРОНА" саме постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2023 № 72227222 та повідомлення щодо ознайомлення зі звітом про незалежну оцінку вартості об`єкта ТОВ "Експертне агентство "УКРКОНСАЛТ" від 22.09.2023 № 23240 у вказаному виконавчому провадженні.

Підпис керівника ПрАТ "ГРОНА" Блюмберга В.М. на Акті приватного виконавця від 15.02.2024 підтверджує обставину того, що він був обізнаний з наявністю виконавчого провадження № 72227222 ще 16.11.2023. Крім того, як вже зазначалось керівник ПрАТ "ГРОНА" у Додаткових поясненнях у справі від 25.02.2024 (вх. № 7643/24 від 26.02.2024) визнає факт зустрічі з приватним виконавцем 16.11.2023. Тобто скаржник був обізнаний з наявністю виконавчого провадження № 72227222 та повинен був дізнатися про можливе порушення його прав у зв`язку із складенням звіту про незалежну оцінку вартості об`єкта ТОВ "Експертне агентство "УКРКОНСАЛТ" від 22.09.2023 № 23240 саме 16.11.2023. А відтак, строк на подання скарги встановлений пунктом "а" частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений.

Проте, оскільки керівник ПрАТ "ГРОНА" ознайомлений зі звітом про незалежну оцінку вартості об`єкта ТОВ "Експертне агентство "УКРКОНСАЛТ" від 22.09.2023 № 23240 лише 15.02.2023, що скаржник визнає, а приватним виконавцем взагалі не надано доказів на підтвердження обставин про його ознайомлення, в будь-яку іншу дату, суд дійшов висновку про те, що строк на подання скарги був пропущений заявником з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку та поновлення його на подання скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця.

Згідно із частинами першою, другою статті 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на наведене, скарга ПрАТ «ГРОНА» на дії (бездіяльність) приватного виконавця від 20.02.2024 (вх. № 2-272/24) підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статями 234, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання скарги Приватного акціонерного товариства «ГРОНА» на дії (бездіяльність) приватного виконавця від 20.02.2024 (вх. № 2-272/24).

2. Прийняти скаргу Приватного акціонерного товариства «ГРОНА» на дії (бездіяльність) приватного виконавця від 20.02.2024 (вх. № 2-272/24) до розгляду та призначити судове засідання на "01" березня 2024 р. о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 530 тел. (0482)307-986.

3. Повідомити стягувача, боржника та приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича про судове засідання.

4. Приватному виконавцю Одеського виконавчого округу Притуляку Валерію Миколайовичу надати письмові пояснення щодо поданої скарги ПрАТ «ГРОНА» на дії (бездіяльність) приватного виконавця від 20.02.2024 (вх. № 2-272/24).

5. Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через Електронний кабінет Електронного суду. З метою недопущення зриву запланованого судового засідання просимо потурбуватись про завчасну реєстрацію в Електронному суді. Перехід до ВКЗ виконується за допомогою окремого пункту меню в Електронному суді «Відеозв`язок». Після натискання зазначеного пункту користувач переходить на сайт ВКЗ авторизованим в обліковому записі.

Ухвала набрала чинності 26.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Шаратов