УХВАЛА

м. Київ

20.02.2024Справа № 910/16754/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України"

до 1) Роменської міської ради Сумської області

2) Міністерства юстиції України

третя особа-1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національну академію аграрних наук України

про визнання відсутнім права користування земельними ділянками, визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних дій

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Волошина Л.В., Русаков С.О.

від відповідача-2: Павловська Д.С.

від третьої особи : не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Роменської міської ради Сумської області та Міністерства юстиції України про визнання відсутнім права користування земельними ділянками, визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних дій.

03.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Фермерського господарства «ЮГ» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/16181/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 суд повернув без розгляду клопотання Фермерського господарства «ЮГ» про скасування забезпечення позову з доданими до нього документами.

17.11.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову та клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 19.12.2023 та залучив до участі у справі третю особу-1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національну академію аграрних наук України.

27.11.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про доручення доказів по справі на виконання ухвали суду від 21.11.2023.

15.12.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

19.12.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 19.12.2023 суд відклав розгляд справи на 31.01.2024.

У підготовчому засіданні 31.01.2024 суд відклав розгляд справи 20.02.2024 в зв`язку з неявкою представника позивача.

У підготовче судове засідання 20.02.2024 з`явились представники відповідача-1 та відповідача-2, представник позивача та третя особа у судове засідання не з`явились.

Представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, проте належним чином був повідомлений, клопотань про відкладення або розгляд справи без участі представника позивача до суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд справи господарським судом. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при не вчиненні позивачем певних дій.

Так, ухвалою від 31.01.2024 Господарський суд міста Києва викликав позивача у судове засідання на 20.02.2024 та попередив позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду. Та відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме, зокрема, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, позивача належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання. Ухвала суду доставлена до електронного кабінету Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" 02.02.2024 о 18:09.

Однак, у судове засідання 20.02.2024 представник позивача не з`явився, про причини не явки не повідомив, пояснень щодо неможливості забезпечити явку свого представника позивач суду не надав, клопотання про розгляд справи без участі представника позивача не подав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, процесуальний закон наділяє учасників справи правом подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас Господарський процесуальний кодекс України встановляє обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; не приховувати докази.

Поряд з тим, неявка представника позивача та відсутність будь-яких клопотань унеможливлює суд з`ясувати чи підтримує на цей час позивач свій позов.

На переконання суду, неподання позивачем в судовому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №922/2584/18, від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17 та від 04.09.2018 у справі №910/14047/17.

З урахуванням наведеного, оскільки представник позивача у судове засідання 20.02.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з огляду на те, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" до Роменської міської ради Сумської області та Міністерства юстиції України про визнання відсутнім права користування земельними ділянками, визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних дій на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" до 1) Роменської міської ради Сумської області, 2) Міністерства юстиції України, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національна академія аграрних наук України про визнання відсутнім права користування земельними ділянками, визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних дій - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гулевець