ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Справа № 924/34/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

відповідача 3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Кам`янець-Подільської міської ради на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2024 про відмову у відкритті провадження у справі №924/34/24 (суддя Гладюк Ю.В. м.Хмельницький)

за позовом Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський

до 1) фізичної особи-підприємця Ступницької Галини Яківни, м. Кам`янець-Подільський

2) Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський

3) Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський

про визнання недійсним договору №11 від 15.05.2019 року в частині, акту прийому-передачі майна в частині та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Кам`янець-Подільська міська рада звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ступницької Галини Яківни, Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради та Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про:

- визнання недійсним договору №11 від 15 травня 2019 року на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови, який укладений між ФОП Ступницькою Галиною Яківною та Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради в частині участі у реконструкції (відтворені) ФОП Ступницької Галини Яківни втраченої історичної забудови в межах існуючих фундаментів, що знаходиться в історичному ареалі міста №1, за адресою: площа Польський ринок5/1 у місті Кам`янець-Подільський;

- визнання недійним Акту прийому-передачі майна комунальної власності від 10 березня 2021 року, що складений на виконання договору на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови №11 від 15 травня 2019 року та укладений між ФОП Ступницькою Галиною Яківною та Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради в частині передання ФОП Ступницькій Галині Яківні фундаментів втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою: площа Польський ринок 5/1 у місті Кам`янець-Подільський;

- витребування у ФОП Ступницької Галини Яківни на користь територіальної громади міста Кам`янець-Подільський в особі Кам`янець-Подільської міської ради від ФОП Ступницької Галини Яківни фундаменти втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою: площа Польський ринок 5/1 у місті Кам`янець-Подільський.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2024 у відкритті провадження у справі за позовом Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський до 1) фізичної особи-підприємця Ступницької Галини Яківни, м. Кам`янець-Подільський 2) Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський 3) Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський про визнання недійсним договору №11 від 15.05.2019 року в частині, акту прийому-передачі майна в частині та витребування майна, відмовлено на підставі п. 3 ч.1 ст. 175 ГПК України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою Кам`янець-Подільська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2024 року у справі № 924/34/24 скасувати. Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що предметом поданого спору у цій справі є об`єкт комунальної власності, фундаменти втраченої історичної забудови, які знаходяться за адресою м.Кам`янець -Подільський, площа Польський ринок 5/1. А предметом спору у справі № 924/1330/23, про яку вказує суд першої інстанції як на тотожну справу, є фундаменти втраченої історичної забудови, які знаходяться за адресою: м.Кам`янець-Подільський, вул. П`ятницька 12. Так, зазначені об`єкти передались відповідачу Ступницькій Г.Я. на підставі одного договору №11 від 15 травня 2019 та акту приймання-передачі від 10 березня 2021 року. Але це аж ніяк не надає підстав для висновку про тотожність предмету спору, адже у справі № 924/34/24, у якій суд відмовив у відкритті провадження, ми просимо визнати недійсним зазначений договір та акт в частині об`єкту за адресою: м.Кам`янець-Подільський, площа Польський ринок 5/1, а у справі ми просимо визнати недійсним договір та акт в частині м.Кам`янець-Подільський, вул. П`ятницька 12.

Позивач зазначає, що ці дві справи відрізняються своїми обставинами: так у справі №924/1330/23 право власності відповідач за собою не реєструвала, а у справі 924/34/24, у якій суд відмовив у відкритті провадження, відповідач зареєструвала за собою право власності як на об`єкт незавершеного будівництва. Звідси і різниця у способах захисту порушених прав. У справі №924/1330/23 ми просимо повернути об`єкт незавершеного будівництва, так як право власності на нього у відповідача не зареєстроване і це відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.09.2023 у справі №910/8413/21, а у справі №924/34/24, у якій суд відмовив у відкритті провадження, позивач просить витребувати майно комунальної власності, адже право власності на нього зареєстроване за відповідачем. І саме рішення суду про витребування є належним способом захисту у таких випадках. Позивач зазначає, що це відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постанові від 20.06.2023 року у справі №362/2707/19.

Також позивач зазначає, що суд першої інстанції легковажно зробив висновок, що підстава та предмет позову однакові, а поняття "витребування" чи "повернення" не змінює природу позову як віндикаційного, а тому суд першої інстанції незаконно відмовив позивачу у доступі до правосуддя та постановив ухвалу із явним порушенням норм процесуального права та принципів верховенства права, на які ж сам і посилався у своїй ухвалі.

Ухвалою суду від 05.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам`янець-Подільської міської ради на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2024 про відмову у відкритті провадження у справі №924/34/24 та розгляд справи призначено на 21 лютого 2024 року.

Судом апеляційної інстанції у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з урахуванням необхідності перевірки предмету та підстав позову у справі №924/1330/23 з центральної бази даних Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» зробленого витяг позовної заяви Кам`янець-Подільської міської ради до фізичної особи-підприємця Ступницької Галини Яківни, Департаминту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради та Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання недійсним договір №11 від 15 травня 2019 року на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови, який укладений між ФОН Ступницькою Галиною Яківною та Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради в частині участі у реконструкції (відтворені) ФОП Ступницької Галини Яківни втраченої історичної забудови в межах існуючих фундаментів, що знаходиться в історичному ареалі міста №1, за адресою: вулиця П`ятницька 12 у місті Кам`янець-Подільський. Визнання недійним Акт прийому-передачі майна комунальної власності від 10 березня 2021 року, що складений на виконання договору на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови №11 від 15 травня 2019 року та укладений між ФОП Ступницькою Галиною Яківною та Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради в частині передання ФОП Ступницькій Галині Яківні фундаментів втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою: вулиця П`ятницька 12 у місті Кам`янець-Подільський. Повернення територіальній громаді міста Кам`янець-Подільський в особі Кам`янець-Подільської міської ради від ФОП Ступницької Галини Яківни фундаменти втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою вулиця П`ятницька 12 у місті Кам`янець-Подільський з додатками, які долучені до матеріалів справи №924/34/24.

20 лютого 2024 року від представника Кам`янець-Подільської міської ради адвоката Багінського А.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі. В даній заяві представник позивача зазначив, що апеляційну скаргу підтримує і просить суд її задовольнити.

В судове засідання 21.02.2024 фізична особа-підприємець Ступницька Галина Яківна не з`явилась, Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради та Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки представників суду не повідомили.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскарженої ухвали, оцінивши висновки суду першої інстанції, судова колегія дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Кам`янець-Подільська міська рада звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ступницької Галини Яківни, Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради та Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про:

- визнання недійсним договору №11 від 15 травня 2019 року на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови, який укладений між ФОП Ступницькою Галиною Яківною та Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради в частині участі у реконструкції (відтворені) ФОП Ступницької Галини Яківни втраченої історичної забудови в межах існуючих фундаментів, що знаходиться в історичному ареалі міста №1, за адресою: площа Польський ринок5/1 у місті Кам`янець-Подільський;

- визнання недійним Акту прийому-передачі майна комунальної власності від 10 березня 2021 року, що складений на виконання договору на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови №11 від 15 травня 2019 року та укладений між ФОП Ступницькою Галиною Яківною та Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради в частині передання ФОП Ступницькій Галині Яківні фундаментів втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою: площа Польський ринок 5/1 у місті Кам`янець-Подільський;

- витребування у ФОП Ступницької Галини Яківни на користь територіальної громади міста Кам`янець-Подільський в особі Кам`янець-Подільської міської ради від ФОП Ступницької Галини Яківни фундаменти втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою: площа Польський ринок 5/1 у місті Кам`янець-Подільський.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2024 у відкритті провадження у справі за позовом Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський до 1) фізичної особи-підприємця Ступницької Галини Яківни, м. Кам`янець-Подільський 2)Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський 3) Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський про визнання недійсним договору №11 від 15.05.2019 року в частині, акту прийому-передачі майна в частині та витребування майна, відмовлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі послався на те, що за допомогою програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) встановлено, що 26.12.2023 Кам`янець-Подільська міська рада звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до відповідачів - фізичної особи-підприємця Ступницької Галини Яківни, Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, з таким самим предметом позову та з тих же підстав, що і за даним позовом.

Зазначена позовна заява була зареєстрована (вх.№05-08/4186/23), та згідно автоматизованого розподілу передана судді Заярнюку І.В.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2023 у справі №924/1330/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Отже, суд першої інстанції встановив, що на час звернення Кам`янець-Подільською міською радою з даною позовною заявою (вх. № 05-08/68/24), у провадженні Господарського суду Хмельницької області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що незважаючи на розбіжності у позовних вимогах адреси об`єкта, мова йде про один і той самий об`єкт, який відповідно до п.1.1. договору №11 на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови від 15.05.2019 включає площу залишків фундаментів будинків одночасно за двома адресами, а саме на пл. Польський ринок 5/1, та вул. П`ятницька, 12 у місті Кам`янець-Подільському. Самі ж підстава та предмет позову однакові, а поняття "витребування" чи "повернення" не змінює природу позову як віндикаційного.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

За змістом статей 4, 14 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах, заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частинами першою та другою статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 цього Кодексу позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Отже, позивач повинен у позові зазначити зміст позовних вимог, обставини, якими він обґрунтовує ці вимоги, а також правові підстави позову.

Суд вирішує спір у межах заявлених позивачем вимог, а саме, виходячи зі змісту заявлених вимог та обставин, якими він їх обґрунтовує.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Така правова позиція є сталою, послідовною та висловлена у постановах Верховного Суду від 26.07.2022 у справі №906/785/21, від 14.12.2022 у справі №910/16463/21, від 02.03.2023 №925/1662/21.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що суд може відмовити у відкритті провадження лише за сукупності усіх трьох ознак спору, тобто: а) спір між тими ж сторонами; б) спір з тим самим предметом; в) спір з тих самих підстав.

При цьому, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.05.2019 у справі №640/7778/18, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Тому, у цій справі, для правильного застосування п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України необхідним є дослідження суб`єктного складу, предмету та підстав спору у порівнянні з підставами, заявленими у справі №924/1330/23.

За результатами дослідження позовних заяв Кам`янець-Подільської міської ради у справах №924/34/24 та №924/1330/23, судом апеляційної інстанції встановлено, що у вказаних справах позивачем є Кам`янець-Подільська міська рада, яка звертається з позовом до відповідачів: 1) фізичної особи-підприємця Ступницької Галини Яківни, 2) Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради, 3)Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради.

Тобто, спір у справах №924/34/24 та №924/1330/23 виник між тими ж сторонами.

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Так, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за позовом Кам`янець-Подільської міської ради у справі №924/34/24 є визнання недійсним договору №11 від 15 травня 2019 року на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови, який укладений між ФОП Ступницькою Галиною Яківною та Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради в частині участі у реконструкції (відтворені) ФОП Ступницької Галини Яківни втраченої історичної забудови в межах існуючих фундаментів, що знаходиться в історичному ареалі міста №1, за адресою: площа Польський ринок 5/1 у місті Кам`янець-Подільський; визнання недійним Акту прийому-передачі майна комунальної власності від 10 березня 2021 року, що складений на виконання договору на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови №11 від 15 травня 2019 року та укладений між ФОП Ступницькою Галиною Яківною та Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради в частині передання ФОП Ступницькій Галині Яківні фундаментів втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою: площа Польський ринок 5/1 у місті Кам`янець-Подільський; витребування у ФОП Ступницької Галини Яківни на користь територіальної громади міста Кам`янець-Подільський в особі Кам`янець-Подільської міської ради від ФОП Ступницької Галини Яківни фундаменти втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою: площа Польський ринок 5/1 у місті Кам`янець-Подільський.

А предметом спору за позовом Кам`янець-Подільської міської ради у справі №924/1330/23 є визнання недійсним договору №11 від 15 травня 2019 року на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови, який укладений між ФОП Ступницькою Галиною Яківною та Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради в частині участі у реконструкції (відтворені) ФОП Ступницької Галини Яківни втраченої історичної забудови в межах існуючих фундаментів, що знаходиться в історичному ареалі міста №1, за адресою: вулиця П`ятницька 12 у місті Кам`янець-Подільський; визнання недійним Акту прийому-передачі майна комунальної власності від 10 березня 2021 року, що складений на виконання договору на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови №11 від 15 травня 2019 року та укладений між ФОП Ступницькою Галиною Яківною та Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради в частині передання ФОП Ступницькій Галині Яківні фундаментів втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою: вулиця П`ятницька 12 у місті Кам`янець-Подільський; повернення територіальній громаді міста Кам`янець-Подільський в особі Кам`янець-Подільської міської ради від ФОП Ступницької Галини Яківни фундаменти втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою: вулиця П`ятницька 12 у місті Кам`янець-Подільський.

Тобто, колегія суддів дійшла висновку, що позов Кам`янець-Подільської міської ради у справі №924/34/24 не спрямований на той самий предмет спору, що й позов Кам`янець-Подільської міської ради у справі №924/1330/23, не є вищевказані предмети спору взаємопов`язаними між собою, адже вимоги за цими позовами виникли щодо різних об`єктів нерухомого майна, а саме у справі №924/34/24 це фундаменти втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою: площа Польський ринок 5/1 у місті Кам`янець-Подільський, а у справі №924/1330/23 це фундаменти втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою: вулиця П`ятницька 12 у місті Кам`янець-Подільський.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що існування двох різних вказаних об`єктів підтверджується, доданими до позовних заяв у справах №924/34/24 та №924/1330/23 письмовими доказами.

Так, зокрема Кам`янець-Подільською міською радою до позовної заяви у справі №924/34/24 додані копії наступних документів:

Рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 14.03.2013 року №277, яким зокрема затверджено звіт про оцінку майна - фрагментів фундаментів втраченого, житлового будинку, які знаходяться за адресою: площа Польський ринок, 5/1, м.Кам`янець-Подільський; суб`єкт оціночної діяльності: фізична особа- підприємець Гавщук Ольга Віталіївна, м. Кам`янець-Подільський; рецензент: Кам`янець-Подільське МБТІ, оцінювач Нагнибіда Олександр Миколайович: загальна ринкова вартість об`єкта оцінки (без ПДВ) складає 71 421,00 грн. станом на 31.01.2013 року (а.с.109 т.1).

Згідно історичної довідки по житловому будинку по пл.Польський ринок, 5/1, на початку ХХ ст. досліджуваний будинок розташовувався на розі вулиць П`ятницька та Центральної площі (нині пл.Польський ринок. Він є триповерховий, тинькований та мав чотирисхилий дах. На його першому поверсі знаходились крамниці, на другому поверсі розташовувались квартири, вхід до яких вів з галереї. Під час Другої світової війни забудова досліджуваної ділянки була пошкоджена. В післявоєнний час поруйновані будинки були розібрані, а ділянка засаджена деревами (а.с. 171-173 т.1).

10 квітня 2019 року рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №413 за результатами конкурсу з набуття права на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови в межах існуючих фундаментів в історичному ареалі №1 «Історичний центр міста» за адресою, площа Польський ринок, 5/1, від 21.03.2019 року, вирішено надати право на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови в межах існуючих фундаментів з пристосуванням під житловий будинок за адресою площа Польський ринок. 5/1, Ступницькій Галині Яківні (а.с. 101 т.1).

Наказом Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської ради №174 за результатами розгляду звернення Ступницької Г.Я. від 08.11.2019 затверджено містобудівні умови та обмеження №1317 для проектування об`єкта будівництва - реконструкція незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, площа Польський ринок, 5/1, м.Кам`янець-Подільський (а.с.35 т.1).

19 листопада 2019 року ФОП Ступницькій Г.Я. видані технічні умови №108 на приєднання об`єкту реконструкції незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення проектуємого 3-х поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36-38 т.1).

27 грудня 2019 року рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №1435 надано дозвіл ФОП Ступницькій Г.Я. на відшкодування вартості фундаментів, що знаходяться за адресою площа Польський ринок, 5/1, вул. П`ятницька, 12. на рахунок міського бюджету. ФОП Ступницькій Г.Я. відшкодувати на рахунок міського бюджету: балансову вартість фундаментів (площа Польський ринок. 5/1) в розмірі 50 862,00 грн; балансову вартість фундаментів (вул. П`ятницька, 12) в розмірі 46231,00 грн; вартість здійснених наукових археологічних досліджень фундаментів по АДРЕСА_2 в розмірі 153 851,45 грн (а.с. 103 т.1).

04 березня 2020 року АТ «Хмельницькгаз» видані Ступницькій Г.Я. технічні умови приєднання до газорозподільної системи - реконструкції незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за місцем розташування: АДРЕСА_1 (а.с.47-51 т.1).

23 грудня 2020 року між Ступницькою Г.Я. та АТ «Хмельницькобленерго» укладений договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №91 згідно умов якого до електричних мереж системи розподілу приєднується 13-ти квартирний 2-х поверховий житловий будинок з приміщенням громадського призначення за місцерозташуванням: АДРЕСА_1 (а.с. 42-46 т.1).

14 квітня 2021 року між Ступицької Г.Я. та ТОВ «Дан-Сервіс» укладений договір на виконання робіт по «Реконструкція незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення» АДРЕСА_1 (а.с. 85-88 т.1).

06 грудня 2021 року відділом Державного архітектурного-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради Ступницькій Г.Я. (як замовнику) був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт №ХМ47 за адресою м.Кам`янець-Подільський, площа Польський ринок 5/1 (а.с. 30-31 т.1).

До позовної заяви позивачем також долучені звіт про оцінку майна фрагментів фундаментів втраченого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, площа Польський ринок, 5/1, м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька область» зроблений ТОВ «Перша приватна експертиза» на замовлення ФОП Ступицької Г.Я. (а.с. 55-81, 110-124 т.1).

Поряд з цим, позивачем до позовної заяви долучені висновки Державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України» 314-21/05-85-16 від 27.12.2016 про проведення наукового археологічного дослідження земельної ділянки за адресою м.Кам`янець-Подільський, вул. П`ятницька, 12, Польський ринок 5/1 загальна площа ділянки 40 кв.м. для реконструкції (відтворення) втраченої історичної забудови в межах існуючих фундаментів під житловий будинок; №314-21/05-15-17 від 03.04.2017 про проведення наукового археологічного дослідження земельної ділянки за адресою м.Кам`янець-Подільський, вул. П`ятницька, 12, Польський ринок 5/1 загальна площа ділянки 1000 кв.м. для реконструкції (відтворення) втраченої історичної забудови в межах існуючих фундаментів під житловий будинок, в якому зокрема зазначено, що у березні 2017 року на ділянці проводився нагляд за відкриттям фундаментів на ділянці розмірам 50х20м. В процесі відкриття архітектурних решток було знайдено фундаменти та підземні споруди, що відносяться до 2-х будинків, знищених та розібраних після 2-ї світової війни. Також, у будинку (П`ятницька,12) в південній частині виявлено два кам`яних льоха з частково обваленим склепінням, а у будинку (Польський ринок 5/1) виявлено кам`яний льох та фрагментами підземних споруд, сполучених між собою (а.с. 163-169 т.1)

Вказане, свідчить проте, що в м.Кам`янець-Подільському за адресами вул. П`ятницька, 12, та площа Польський ринок 5/1 наявні фундаменти двох окремих будинків.

В свою чергу, Кам`янець-Подільською міською радою до позовної заяви у справі №924/1330/23 додані копії наступних документів:

10 жовтня 2016 року між Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста та ФОП Ступницькою Г.Я. укладено договір про розкриття фундаментів згідно умов якого остання приймає об`єкт розкриття, який знаходиться за адресою: м.Кам`янець-Подільський, вулю П`ятницька, 12, для проведення підготовчих робіт (а.с.53-56 т.2).

10 жовтня 2016 року між Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста та ФОП Ступницькою Г.Я. підписаний акт №41 приймання-передачі фундаментів втраченої історичної забудови до договору про розкриття фундаментів від 10.10.2016 за адресою; вул. П`ятницька 12 (а.с. 57 т.2).

27 грудня 2019 року рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №1435 надано дозвіл ФОП Ступницькій Г.Я. на відшкодування вартості фундаментів, що знаходяться за адресою площа Польський ринок, 5/1, вул. П`ятницька, 12. на рахунок міського бюджету. ФОП Ступницькій Г.Я. відшкодувати на рахунок міського бюджету: балансову вартість фундаментів (площа Польський ринок. 5/1) в розмірі 50 862,00 грн; балансову вартість фундаментів (вул. П`ятницька, 12) в розмірі 46231,00 грн; вартість здійснених наукових археологічних досліджень фундаментів по вул. П`ятницька, 12 та площа Польський ринок, 5/1 в розмірі 153 851,45 грн (а.с. 25, 102 т.2).

18 вересня 2021 року Департаментом інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації Спуницькій Г.Я. виданий дозвіл №0034-Хм на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення (крім пам`яток археології), їхніх територіях та охоронних зонах за адресою: м.Кам`янець-Подільський, вул.П`ятницька, 12 (а.с.28 т.2).

30 листопада 2021 року відділом Державного архітектурного-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради Ступницькій Г.Я. (як замовнику) був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ85 за адресою м.Кам`янець-Подільський, вул. П`ятницька, 12 (а.с. 26-27 т.1).

До позовної заяви у справі №924/1330/23 позивачем також долучені звіт про оцінку майна фрагментів фундаментів втраченого будинку по вул.П`ятницька, 12 м.Кам`янець-Поділький, Хмельницька область; експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації за проектом «Реставрація пам`ятки архітектури місцевого значення «Житловий будинок (руїни фундаментів), 18-19 ст.» по вулиці П`ятницька, 12 в м.Кам`янець-Подільському, Хмельницької області зроблений ДП «Укрдержбудекспертиза» на замовлення Ступицької Г.Я.; висновки Державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України» 314-21/05-85-16 від 27.12.2016 про проведення наукового археологічного дослідження земельної ділянки за адресою м.Кам`янець-Подільський, вул. П`ятницька, 12, Польський ринок 5/1 загальна площа ділянки 40 кв.м. для реконструкції (відтворення) втраченої історичної забудови в межах існуючих фундаментів під житловий будинок; №314-21/05-15-17 від 03.04.2017 про проведення наукового археологічного дослідження земельної ділянки за адресою м.Кам`янець-Подільський, вул. П`ятницька, 12, Польський ринок 5/1 (а.с. 29-34, 63-84, 86-89 т.2).

Таким чином, з доказів доданих до позовної заяви вбачається, що обставини, які обґрунтовують звернення Кам`янець-Подільської міської ради з позовом у справі №924/1330/23 стосуються, в переважній більшості лише фундаментів втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою: вул. П`ятницька, 12 у місті Кам`янець-Подільський.

Отже, твердження суду першої інстанції про те, що мова йде про один і той самий об`єкт, який відповідно до п.1.1. договору №11 на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови від 15.05.2019 включає площу залишків фундаментів будинків одночасно за двома адресами, а саме на пл. Польський ринок 5/1, та вул. П`ятницька, 12 у місті Кам`янець-Подільському спростовується вищевикладеними доказами доданими Кам`янець-Подільською міською радою до позовних заяв у справах №№924/34/24, 924/1330/23.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі №924/34/24 дійшов помилкових висновків, що на час звернення Кам`янець-Подільською міською радою з даною позовною заявою (вх. №05-08/68/24), у провадженні Господарського суду Хмельницької області є справа із спору про той самий предмет спору.

Правовими підставами позовних вимог про визнання недійсним договору №11 від 15 травня 2019 року на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови, який укладений між ФОП Ступницькою Галиною Яківною та Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради та визнання недійним Акту прийому-передачі майна комунальної власності від 10 березня 2021 року, що складений на виконання договору на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови №11 від 15 травня 2019 року та укладений між ФОП Ступницькою Галиною Яківною та Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради у справах №924/34/24 та №924/1330/23 Кам`янець-Подільською міською радою визначено статті 203, 215, 220, 235, 228 ЦК України, статті 26,60 Закону України «Про місцеве саморядування», статтю 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Фактичною підставою вказаних позовних вимог Кам`янець-Подільська міська рада зазначає те, що зі змісту оспорюваного договору, його предметом є реконструкція (відтворення) втраченої історичної забудови, яка знаходиться за адресами площа Польський ринок 5/1 та П`ятницька 12. І за своєю правовою природою, зазначений договір мав би бути договором підряду, а його предметом мали б бути роботи пов`язані із реставрацією, а не реконструкцією. Адже саме такий правовий порядок реалізації повноважень на реставрацію об`єктів історичної пам`ятки передбачений Законом України «Про охорону культурної спадщини», відповідно до пункту одинадцятого, частини першої статті 6. Крім того відповідно до цієї норми, орган місцевого самоврядування має виступати замовником реставраційних робіт. Але оспорюваний договір регулює підрядні правовідносини лише «про людське око», тобто він є удаваний. А насправді головною метою цього договору є відчуження майна комунальної власності на користь Ступницької Г.Я., тобто набуття нею права приватної власності на об`єкти культурної спадщини, майно комунальної власності. І про це свідчать наступні фактичні обставини:

1. Відповідно до оспорюваного договору, виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, як замовник реконструкції майна, що є у комунальній власності, не несе жодних майнових (фінансових) обов`язків.

2. Замовником будівельних робіт, відповідно до отриманих дозволів на виконання будівельних робіт є не виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, а ФОП Ступницька Г.Я. Відповідно і кінцевий бенефіціар (набувач права власності) є не виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, а ФОП Ступницька Г.Я. (п.3 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

3. Відповідно до пункту 6.4 оспорюваного договору, Ступницька Г.Я. набуває права приватної власності на нерухоме майно, яке буде створене в процесі «реконструкції (відтворення)» об`єкта втраченої історичної, забудови». Тобто цим договором виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради здійснив відчуження об`єктів права комунальної власності, із відкладальною обставиною, тобто із моменту реєстрації права власності на новостворене нерухоме майно.

4. Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 413 від 10 квітня 2019 року поряд із наданням права Ступницькій Г.Я. на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови, Ступницьку Г.Я. зобов`язано укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського. Відповідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у редакції чинній на день прийняття рішення, такі договори укладались із замовниками будівництва, але аж ніяк не з підрядниками. Так само не є притаманним для «підрядних правовідносин» укладення договору на благоустрій прилеглої території. Такі договори укладаються із кінцевими бенефіціарами (вигодонабувачами) будівельної діяльності.

5. Рішенням Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 27 грудня 2019 року № 1435 надано дозвіл на «відшкодування вартості фундаментів, що знаходиться за адресою: площа Польський ринок 5/1, вул. П`ятницька 12». Відповідно до цього рішення Ступницька Г.Я. здійснює відшкодування вартості об`єктів права комунальної власності - фундаментів в загальній сумі 97 093,00 гривень та витрат пов`язаних із науково-археологічних досліджень в розмірі 153 851,45 грн. Натомість виконавчий комітет надав доручення Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста укласти оспорюваний договір, здійснити списання фундаментів відповідно до чинного законодавства. В подальшому був укладений Оспорюваний договір та акт приймання-передачі об`єктів права комунальної власності - фундаментів, що знаходиться за адресою: площа Польський ринок 5/1, вул. П`ятницька 12».

Таким чином Кам`янець-Подільська міська рада вважає, що між виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради, Департаментом економіки та інфраструктури міста та Ступницькою Г.Я. відбулось купівля-продаж об`єктів права комунальної власності, а саме фундаментів, що знаходиться за адресою: площа Польський ринок 5/1, АДРЕСА_3 ». За підсумками реалізації вказаних дій, правочинів та рішень, Територіальна громада міста Кам`янець-Подільський втрачає право комунальної власності на фундаменти, що знаходиться за адресою: площа Польський ринок 5/1, вул. П`ятницька 12», а Ступницька Г.Я. набуває право приватної власності на вказане майно.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що спір щодо визнання недійсним договору №11 від 15 травня 2019 року на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови, який укладений між ФОП Ступницькою Галиною Яківною та Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради та визнання недійним Акту прийому-передачі майна комунальної власності від 10 березня 2021 року, що складений на виконання договору на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови №11 від 15 травня 2019 року та укладений між ФОП Ступницькою Галиною Яківною та Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради у справах №924/34/24 та №924/1330/23 заявлений Кам`янець-Подільської міської ради з тих самих підстав.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що позовна вимога у справі №924/34/24 про витребування у ФОП Ступницької Галини Яківни на користь територіальної громади міста Кам`янець-Подільський в особі Кам`янець-Подільської міської ради від ФОП Ступницької Галини Яківни фундаменти втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою площа Польський ринок 5/1 у місті Кам`янець-Подільський заявлена міською радою з підстав того, що під час підготовки матеріалів позову з`ясувалось, що Ступницька Г.Я. зареєструвала за собою право власності на незавершений будівництвом об`єкт, який знаходиться за адресою м.Кам`янець-Подільський, площа Польський ринок 5/1 (а.с.127-128 т.1). Підставою для такого набуття права власності стали технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 06.04.2014, видавник: Фізична особа підприємець Стукан Надія Миколаївна; декларація про початок будівельних робот, серія та номер: ХМ 14311072, виданий 11.05.2010, видавник: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області (а.с.129-139 т.1).

Проте у відповідності до статті 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, яка діяла станом на день реєстрації права власності на незавершене будівництво за відповідачем-1) передбачала, що для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються такі документи: 1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку); 2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт (крім випадків, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів); 3) документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта. Кам`янець-Подільська міська рада не надавала відповідачу земельну ділянку під цим об`єктом нерухомості, не передавала у власність Ступницькій Г.Я. цей об`єкт комунальної власності у приватну власність. А відтак позивач зазначає, що відповідач в супереч закону набув у приватну власність об`єкт нерухомого майна який належить територіальній громаді міста Кам`янець-Подільський, а державна реєстрація права власності відбулась із порушенням ст. 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». Враховуючи ту обставину, що Ступницька Галина Яківна здійснила державну реєстрацію права приватної власності на незавершений будівництвом об`єкт за адресою м.Кам`янець-Поділський, площа Польський ринок 5/1, позивач вважає, що належним способом захисту права власності територіальної громади буде віндикаційний позов, тобто позов про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В свою чергу, позовна вимога у справі №924/1330/23 про повернення територіальній громаді міста Кам`янець-Подільський в особі Кам`янець-Подільської міської ради від ФОП Ступницької Галини Яківни фундаменти втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою вулиця П`ятницька 12 у місті Кам`янець-Подільський, заявлена міською радою з підстав того, що станом на день звернення із вказаним позовом, Ступницька Г.Я. не здійснила реєстрацію права приватної власності на завершений будівництвом об`єкт за адресою м.Кам`янець-Подільський, вул. П`ятницька 12, у порядку визначеному п. 6.4 Оспорюваного договору, належним способом захисту порушеного права є негаторний позов. Мета позову є спрямовання на усунення перешкод територіальній громаді міста Кам`янець-Подільський, яка не втратила володіння, користуванні та розпорядженні останньою шляхом її повернення від Ступницької Г.Я. варто розглядати вимогу про зобов`язання повернути територіальній громаді міста Кам`янець-Подільський в особі Кам`янець-Подільської міської ради як вимогу про повернення територіальній громаді міста Кам`янець-Подільський в особі міської ради за правилами негаторного позову.

Таким чином, колегією суддів з`ясовано, що позовна вимога у справі №924/34/24 про витребування у ФОП Ступницької Галини Яківни на користь територіальної громади міста Кам`янець-Подільський в особі Кам`янець-Подільської міської ради від ФОП Ступницької Галини Яківни фундаменти втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою площа Польський ринок 5/1 у місті Кам`янець-Подільський та позовна вимога у справі №924/1330/23 про повернення територіальній громаді міста Кам`янець-Подільський в особі Кам`янець-Подільської міської ради від ФОП Ступницької Галини Яківни фундаменти втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою вулиця П`ятницька 12 у місті Кам`янець-Подільський відрізняються підставами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Твердження суду першої інстанції про те, що поняття "витребування" чи "повернення" не змінює природу позову як віндикаційного, колегія суддів вважає необґрунтованим враховуючи наступне.

Зміст віндикаційного позову розкритий у статті 387 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Водночас за змістом статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні положень наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем повинна бути лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №924/1220/17 та у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №914/1623/17, від 26.05.2020 у справі №906/656/19 та від 03.06.2020 у справі №916/1666/18.

В основі розмежування віндикаційного і негаторного позовів лежить критерій володіння. Якщо порушено правомочність володіння, то застосовується віндикаційний позов, якщо створюються перешкоди у користуванні - негаторний. Відповідна правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №912/2613/19.

При цьому суд апеляційної інстанції наголошує, що віндикаційний і негаторний позови є взаємовиключними. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 зазначила про неможливість одночасного пред`явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння (оскільки віндикація - це позов неволодіючого власника про витребування майна від володіючого невласника) і про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном (оскільки негаторний позов - це позов про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння).

Враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 зазначила, що у разі незаконного заволодіння майном власника іншою особою належним способом захисту є віндикаційний позов (стаття 387 ЦК України). Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.

Враховуючи ту обставину, що Ступницька Галина Яківна згідно позовної заяви у справі №924/34/24 здійснила державну реєстрацію права приватної власності на незавершений будівництвом об`єкт за адресою м.Кам`янець-Подільський, площа Польський ринок 5/1, належним способом захисту права власності територіальної громади буде віндикаційний позов, тобто позов про витребування майна із чужого незаконного володіння. Адже спосіб захисту обраний позивачем має бути ефективним і призводити до поновлення його порушених прав. Так як рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння є підставою для внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно, саме такий спосіб захисту для цього об`єкта комунальної власності буде ефективним.

В свою чергу, згідно позовної заяви у справі №924/1330/23 Ступницька Галина Яківна не реєструвала право власності на фундаменти втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , отже зазначення позивачем у позовній заяві позовної вимоги про повернення територіальній громаді міста Кам`янець-Подільський в особі Кам`янець-Подільської міської ради від ФОП Ступницької Галини Яківни фундаменти втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою вулиця П`ятницька 12 у місті Кам`янець-Подільський, відповідає змісту негаторного позову як способу захисту та права, на захист якого він поданий.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не досліджувалось та не встановлювалось тотожність предмету та підстав позову у справі №924/34/24 та у справі №924/1330/23.

Колегія суддів відзначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (Аналогічну правову позицію Верховного Суду викладено у постанові від 22.05.2019 у справі №640/7778/18).

У розумінні процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Отже, позовна заява у справі №924/34/24 є іншим позовом, предмет якого відрізняються від предмету позову у справі №924/1330/23, що у свою чергу, свідчить про передчасність та помилковість висновків суду першої інстанції стосовно застосування п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України та відмову у відкриття провадження №924/34/24.

Згідно з частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2024 про відмову у відкритті провадження у справі №924/34/24 підлягає скасуванню, з передачею позовної заяви Кам`янець-Подільської міської ради до Фізичної особи-підприємця Ступницької Галини Яківни, Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради та Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання недійсним договору №11 від 15 травня 2019 року на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови, який укладений між ФОП Ступницькою Галиною Яківною та Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради в частині участі у реконструкції (відтворені) ФОП Ступницької Галини Яківни втраченої історичної забудови в межах існуючих фундаментів, що знаходиться в історичному ареалі міста №1, за адресою площа Польський ринок5/1 у місті Кам`янець-Подільський; визнання недійним Акту прийому-передачі майна комунальної власності від 10 березня 2021 року, що складений на виконання договору на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови №11 від 15 травня 2019 року та укладений між ФОП Ступницькою Галиною Яківною та Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради в частині передання ФОП Ступницькій Галині Яківні фундаментів втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою площа Польський ринок 5/1 у місті Кам`янець-Подільський; витребування у ФОП Ступницької Галини Яківни на користь територіальної громади міста Кам`янець-Подільський в особі Кам`янець-Подільської міської ради від ФОП Ступницької Галини Яківни фундаменти втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою площа Польський ринок 5/1 у місті Кам`янець-Подільський на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки судом апеляційної інстанції справа по суті не розглядалася, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ГПК України.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 281-284, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Кам`янець-Подільської міської ради на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2024 про відмову у відкритті провадження у справі №924/34/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2024 про відмову у відкритті провадження у справі №924/34/24 скасувати.

3. Позовну заяву Кам`янець-Подільської міської ради до Фізичної особи-підприємця Ступницької Галини Яківни, Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради та Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання недійсним договору №11 від 15 травня 2019 року на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови, який укладений між ФОП Ступницькою Галиною Яківною та Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради в частині участі у реконструкції (відтворені) ФОП Ступницької Галини Яківни втраченої історичної забудови в межах існуючих фундаментів, що знаходиться в історичному ареалі міста №1, за адресою площа Польський ринок5/1 у місті Кам`янець-Подільський; визнання недійним Акту прийому-передачі майна комунальної власності від 10 березня 2021 року, що складений на виконання договору на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови №11 від 15 травня 2019 року та укладений між ФОП Ступницькою Галиною Яківною та Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради в частині передання ФОП Ступницькій Галині Яківні фундаментів втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою площа Польський ринок 5/1 у місті Кам`янець-Подільський; витребування у ФОП Ступницької Галини Яківни на користь територіальної громади міста Кам`янець-Подільський в особі Кам`янець-Подільської міської ради від ФОП Ступницької Галини Яківни фундаменти втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою площа Польський ринок 5/1 у місті Кам`янець-Подільський, передати на розгляд суду першої інстанції.

4. Матеріали справи №924/34/24 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "26" лютого 2024 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.