ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/1147/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОВЛ Проперті

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Вей Капітал

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОВЛ Проперті

Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, Державного підприємства Сетам

Дочірнього підприємства БЦТ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Антимонопольного комітету України, Публічного акціонерного товариства Златобанк, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Драгон Капітал Інвестментс Лімітед

Товариства з обмеженою відповідальністю Драгон Капітал Інвестментс

Приватного акціонерного товариства МХП

Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика

Товариства з обмеженою відповідальністю Біпродукт

про визнання електронних торгів недійсними

Суддя Карпечкін Т.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Вей Капітал (далі позивач, ТОВ Інтер Вей Капітал) до Товариства з обмеженою відповідальністю ОВЛ Проперті (далі відповідач 1, ТОВ ОВЛ Проперті), Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича (далі відповідач 2), Державного підприємства Сетам (далі відповідач 3, ДП Сетам) та Дочірнього підприємства БЦТ (далі відповідач 4, ДП БЦТ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Антимонопольного комітету України (далі третя особа 1) Публічного акціонерного товариства Златобанк (далі - третя особа 8), Фонду гарантування вкладів фізичних осібдалі - третя особа 7), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (далі третя особа 2), Товариства з обмеженою відповідальністю Драгон Капітал Інвестментс (далі третя особа 3, ТОВ Драгон Капітал Інвестментс), Приватного акціонерного товариства МХП (далі третя особа 4, ПрАТ МХП), Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика (далі третя особа 5, ТОВ Торгово-логістичний комплекс Арктика) та Товариства з обмеженою відповідальністю Біпродукт (далі третя особа 6, ТОВ Біпродукт) про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2024 позовну заяву залишено без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У судовому засіданні 09.02.2024 представником ТОВ «ОВЛ ПРОПЕРТІ» було заявлено про надання документів щодо понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України - протягом п`яти днів після постановлення ухвали судом про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

21.02.2024 до Господарського суду Київської області від представника ТОВ «ОВЛ ПРОПЕРТІ» надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, до якої додано докази в підтвердженя понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 911/1147/23 в розмірі 71 000,00 грн

Окрім того, зазначеною вище заявою останній просив поновити пропущений процесуальний строк на подачу відповідної заяви, оскільки він звертався до суду з аналогічною заявою 14.02.2024 і таку заяву було повернуто без розгляду безпідставно.

Частинами 1, 3-4, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку.

Розглянувши заяву ТОВ «ОВЛ ПРОПЕРТІ» про поновлення строку для подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, та встановивши, що наведені позивачем обставини свідчать про обгрунтованість причин пропуску строку для звернення до суду з заявою, суд дійшов висновку про поновлення строку для подачи відповідної заяви.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, заява ТОВ «ОВЛ ПРОПЕРТІ» про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

/

1. Поновити ТОВ «ОВЛ ПРОПЕРТІ» строк для подачі заяви про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

2. Заяву ТОВ «ОВЛ ПРОПЕРТІ» про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1147/23 призначити на 06.03.2024 о 15:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 5).

4. Викликати для участі в судовому засіданні уповноважених представників позивача та ТОВ «ОВЛ ПРОПЕРТІ».

5. Попередити про те, що у відповідності до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

6. Довести до відома сторін, що всі документи (заяви, клопотання, заперечення, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаці іній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, виклики, ухвали про відкладення розгляду справи, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

7. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

9. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін