У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Чернігівсправа № 927/576/23
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Грейн" () про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження на її правонаступника в справі

за позовом: Акціонерного товариства "Агропросперіс Банк",

б. Гавела Вацлава, б. 6, корпус 3, м. Київ, 03124;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський",

вул. Шевченка, б. 5, смт. Березна, Менський район, Чернігівська область, 15622;

предмет спору: про стягнення 1943481,32 грн;

сторони виконавчого провадження (№ 73618221):

стягувач: Акціонерне товариство "Агропросперіс Банк" (),

б. Гавела Вацлава, б. 6, корпус 3, м. Київ, 03124

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Березнянський" (), вул. Шевченка, б. 5, смт. Березна, Менський район, Чернігівська область, 15622;

заінтересована особа (правонаступник стягувача): Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівер Грейн", вул. В. Тарновського, 16, оф. 404, м. Чернігів, 14000;

виконавець: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна, площа Заньковецької М., 4, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600,

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1;

за участю повноважних представників сторін:

від заявника (правонаступника): Шаповалов М.С. - адвокат, ордер на надання правничої допомоги серія СВ № 1027039, виданий 01.02.2024.

від стягувача: не прибув;

від боржника: не прибув.

УСТАНОВИВ:

06.09.2023, Господарський суд Чернігівської області ухвалив рішення в справі № 927/576/23, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» (далі - АТ «Агропросперіс Банк») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» (далі - ТОВ «Березнянський») задовольнив частково; присудив до стягнення з ТОВ «Березнянський» на користь АТ «Агропросперіс Банк» 1797881,86 грн заборгованості за кредитом, 25599,09 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом та 27352,21 грн судового збору.

Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023.

Північним апеляційним господарським судом, ухвалою від 29.11.2023, повернута без розгляду апеляційна скарга відповідача на рішення суду першої інстанції.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 у справі № 927/576/23 набуло законної сили 29.11.2023, на його примусове виконання 07.12.2023 виданий наказ, строк пред`явлення якого до виконання протягом трьох років (по 29.11.2026).

05.02.2024, до Господарського суду Чернігівської області, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» (далі - ТОВ «Сівер Грейн») про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 927/576/23, з проханням замінити стягувача - АТ «Агропросперіс Банк» () на правонаступника - ТОВ «Сівер Грейн» () в виконавчому провадженні № 73618221 про стягнення з боржника - ТОВ «Березнянський» () коштів у загальному розмірі 1850833,16 грн.

Повідомив, що 25.01.2024, між АТ «Агропросперіс Банк» та ТОВ «Сівер Грейн», укладений договір про купівлю-продаж прав вимог № 9/11-413 від 25.01.2024, за умовами якого відступлене право вимоги за генеральним договором № 413 від 19.12.2018, у рамках кредитної угоди № 11-413 від 29.12.2022 (зі змінами та доповненнями) та кредитної угоди № 9-413-3.1/3 від 02.06.2022 (зі змінами та доповненнями) та усіма супутними за ними договорами застави. Боржником за основним зобов`язанням виступає ТОВ «Березнянський» ().

Суд прийняв до розгляду заяву ТОВ «Сівер Грейн», призначив судове засідання з її розгляду на 14.02.2024 (ухвала від 06.02.2024). У свою чергу, в зв`язку з відключенням електропостачання установи в указаний час, судове засідання відкладене на 21.02.2024 (ухвала від 13.02.2024), про що заявник та учасники виконавчого провадження повідомлені засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд, про що свідчать наявні матеріали справи.

21.02.2024, у судове засідання прибув повноважний представник заявника, який підтримав подану заяву; приватний виконавець, стягувач та боржник до суду не прибули, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслали.

За частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. При цьому, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд врахував законодавчо встановлений строк розгляду заяви про заміну сторони в справі, взяв до уваги, що неприбуття належним чином повідомлених сторін у судове засідання 21.02.2024 не є перешкодою для розгляду та вирішення даної заяви за наявними матеріалами справи. Вважає за можливе провести дане судове засідання за відсутності повноважних представників сторін, явка яких, у порядку статей 120, 121 ГПК України, судом обов`язковою не визнавалась.

Суд розглянув матеріали справи, дослідив усі наявні в справі докази та встановив наступне.

25.01.2024, АТ «Агропросперіс Банк» (продавець) та ТОВ «Сівер Грейн» (покупець) уклали договір купівлі - продажу права вимоги № 9/11-413, за умовами п. 1.1. продавець продав покупцю, а покупець погодився купити, прийняти та сплатити в повному обсязі вартість права вимоги до ТОВ «Березнянський» (боржник), що випливають із генерального кредитного договору № 413 від 19.12.2018, укладеного між продавцем та боржником, у рамках якого укладено: кредитну угоду № 9-413-3.1/3 від 02.06.2022 (зі змінами та доповненнями) та кредитну угоду № 11-413 від 29.12.2022 (зі змінами та доповненнями) (далі - основний договір) у розмірі, визначеному в додатку № 1 до цього Договору. Загальна сума вимог продавця до боржника, що відступається згідно з основним договором, станом на дату підписання Договору № 9/11-413 становить 5764882,60 грн, з яких за кредитною угодою № 11-413 від 29.12.2022 (умовами якої обґрунтований позов у справі № 927/576/23) - 2320594,57 грн.

Сторони засвідчили розглядати даний правочин як продаж та застосовувати до нього положення законодавства України, що регулюють угоди купівлі - продажу прав вимоги за договорами (підпункт 1.1.2.).

Одночасно, з переходом прав за основним договором до покупця переходять права за договорами забезпечення, які укладені в забезпечення основного договору (згідно з наведеним переліком у п. 1.2.). 25.01.2024, сторони окремо уклали договір купівлі права вимоги до боржника - ТОВ «Березнянський», які випливають з договорів забезпечення, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А та зареєстрований в Реєстрі за № 16.

Відповідно до п. 1.4. Договору № 9/11-413 право вимоги за основним договором та договорами забезпечення, зазначеними в п. 1.2. цього Договору, вважається відступленим продавцем покупцю, а обов`язок продавця передати права вважається виконаним з дати укладення цього Договору, за умови отримання продавцем загальної купівельної ціни згідно з пунктами 5.1., 5.4. цього Договору, та передачі покупцю всіх необхідних документів відповідно до акту приймання - передачі, що підтверджують право вимоги кредитора за основним договором у порядку та на умовах цього Договору.

Виходячи з умов пунктів 5.1., 5.4. Договору, продаж (відступлення) прав за цим Договором здійснюється за грошові кошти. В якості плати за продаж (відступлення) прав за цим Договором покупець сплачує продавцю загальну купівельну ціну в розмірі 5764882,60 грн, що сплачується в національній валюті України, в безготівковій формі на рахунок продавця, зазначений в розділі 13 цього Договору, не пізніше 25.01.2024.

На виконання наведених умов, покупець - ТОВ «Сівер Грейн» за платіжним дорученням від 25.01.2024 № 1 перерахував продавцю - АТ «Агропросперіс Банк» кошти в сумі 5764882,60 грн (призначення платежу: оплата за договором купівлі - продажу права вимоги № 9/11-413 від 25.01.25.01.2024).

Сторонами, 25.01.2024, підписаний в двосторонньому порядку акт прийому - передачі до Договору № 9/11-413, за яким АТ «Агропросперіс Банк» передав, а ТОВ «Сівер Грейн» прийняв права за кредитними угодами, які становлять основний договір: за кредитною угодою № 9-413-3.1/3 від 02.06.2022 та кредитною угодою № 11-413 від 29.12.2022, укладених у рамках генерального кредитного договору № 413 від 19.12.2018, на загальну суму 5764882,60 грн, що посвідчує факт відступлення прав за Договорами та договорами забезпечення, перелік яких наведений в п. 1.2. Договору № 9/11-413.

З урахуванням наведених обставин, суд установив наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення в визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За частиною 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 52 ГПК України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи в відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу в справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора в зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони в справі до іншої особи в зв`язку з вибуттям особи в спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони в справі (в тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У розумінні статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами ГПК України, так і згідно з приписами Закону України «Про виконавче провадження».

За частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу в виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень статті 334 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

15.12.2023, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М., за заявою АТ «Агропросперіс Банк», відкрите виконавче провадження № 73618221 про примусове виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2023 у справі № 927/576/23.

Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують виконання боржником судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений в законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012), а також рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Виходячи із результатів системного аналізу вищезазначених норм можна зробити висновок, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (цесія) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на будь-якій стадії судового процесу може відбутись заміна кредитора.

За п. 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 510 ЦК України сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор. Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 ЦК України припиняються, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами статей 513, 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора в зобов`язанні вчиняється в такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.

За частиною 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене договором або законом.

Статтею 517 ЦК України унормовано, що, укладаючи правочин про заміну кредитора в зобов`язанні, первісний кредитор повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме в зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонене законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 334 ГПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

За статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Матеріалами справи підтверджується, що з моменту підписання сторонами 25.01.2024 договору купівлі - продажу права вимоги № 9/11-413, в рахунок якого ТОВ «Сівер Грейн» перерахувало АТ «Агропросперіс Банк» кошти в узгодженому розмірі, та підписання сторонами акту приймання - передачі права за цим Договором, вимоги до боржника - ТОВ «Березнянський» є відступленим на користь ТОВ «Сівер Грейн» у межах ВП № 73618221 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2023 у справі № 927/576/23.

Боржник будь-яких доказів на підтвердження добровільного виконання наказу суду від 07.12.2023 у справі № 927/576/23, до матеріалів справи не надав.

З урахуванням установлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Сівер Грейн» від 01.02.2024 №53 та заміни стягувача - АТ «Агропросперіс Банк» на його правонаступника - ТОВ «Сівер Грейн» у виконавчому провадженні № 73618221 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2023 у справі № 927/576/23 про стягнення з ТОВ «Березнянський» 1797881,86 грн заборгованості за кредитом, 25599,09 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом та 27352,21 грн судового збору.

Керуючись статтями 234, 235, 334 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ТОВ "Сівер Грейн" () про заміну сторони (стягувача) в виконавчому провадженні на його правонаступника.

2. Замінити сторону в виконавчому провадженні № 73618221: стягувача - Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк» (б. Гавела Вацлава, б. 6, корпус 3, м. Київ, 03124; ) за наказом Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2023 у справі № 927/576/23, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» (вул. В. Тарновського, 16, оф. 404, м. Чернігів, 14000; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 21.02.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом, строк пред`явлення якої до виконання три роки.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.02.2024.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко