ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" березня 2024 р. Справа № 911/3916/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»

до фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни

про стягнення 355200,00 грн,

встановив:

Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» (далі ПП «ІК «Плутос») звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 22.12.2023 до фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни про стягнення заборгованості за договором оренди № 04/2019 від 01.01.2019 у вигляді неустойки в розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення його повернення у період з січня по грудень 2020 року (12 місяців) у сумі 355200,00 грн.

Господарський суд Київської області ухвалою від 29.12.2023 залишив без руху вказану позовну заяву та постановив усунути виявлені недоліки позовної заяви, у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом: реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); подання до суду доказів відправлення (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек про надання послуг поштового зв`язку) копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача; подання до суду документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку в розмірі 5328,00 грн; подання до суду письмових пояснень із зазначенням доказів, які підтверджують викладені у позові обставини здійснення відповідачем передоплати за останній місяць (грудень 2019) та сплати орендних платежів у період січень липень 2019 року на загальну суму 84000,00 грн в рамках виконання договору оренди № 04/2019 від 01.01.2019; подання до суду належним чином засвідчених копій листів № 74/19 від 13.12.2019, № 76/19, № 22/2020 від 25.03.2020 та № 32/2020 від 12.05.2020 разом із доказами їх відправлення та отримання, посилання на які викладено у позовній заяві; подання до суду доказів відправлення (опис вкладення та фіскальний чек про надання послуг поштового зв`язку) відповідачеві пояснень та документів, складених на усунення недоліків позовної заяви, на виконання вимог частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Ухвалу від 29.12.2023 про залишення позовної заяви без руху суд надіслав на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, а також у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань а саме: 03164, місто Київ, вул. Булаховського, будинок 30-А. Однак 19.02.2024 поштовий конверт із копією зазначеної ухвали повернуто до суду установою поштового зв`язку без вручення адресату з довідкою про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд також враховує, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 26.11.2019 у справі № 910/568/19, від 16.07.2020 у справі № 904/4673/19, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22).

Зважаючи на приписи частини шостої статті 242 ГПК України, ухвала суду від 29.12.2023 вважається врученою ПП «ІК «Плутос» 14.02.2024 (дата проставлення відмітки установи поштового зв`язку на довідці про причини повернення поштового відправлення), отже позивач повинен був усунути виявлені судом недоліки до 26.02.2024.

Частинами четвертою, шостою статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 01.03.2024 недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивач не усунув, з огляду на що позовна заява ПП «ІК «Плутос» від 22.12.2023 до фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни про стягнення 355200,00 грн вважається неподаною і підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що згідно із частиною восьмою статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути позовну заяву від 22.12.2023 і додані до неї документи Приватному підприємству «Інвестиційна компанія «Плутос».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін