ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. Справа№ 920/1296/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2023 про зупинення провадження

у справі № 920/1296/23 (суддя: Резніченко О.Ю.)

за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області

до Селянського (фермерського) господарства Кривозуб Світлани Іванівни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Андріяшівська сільська рада

2. Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Роменський агролісгосп»

про стягнення 696 858 грн 07 коп

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/1296/23 за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до Селянського (фермерського) господарства Кривозуб Світлани Іванівни про стягнення збитків в сумі 696 858 грн 07 коп., завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.12.2023 клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі № 920/1296/23 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 585/2286/23, яка розглядається Роменським міськрайонним судом.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2023 про зупинення провадження у справі № 920/1296/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити Селянському (фермерському) господарству Кривозуб Світлани Іванівни в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 920/1296/23, справу № 920/1296/23 направити до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та винесена при неправильному застосуванні норм матеріального права. Скаржник зауважує, що місцевий господарський суд не вказав конкретних обставин у кримінальній справі №585/2286/23, до вирішення яких зупиняється провадження у даній справі, а також не вказав у чому полягає неможливість розгляду даної справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023 апеляційна скарга у справі № 920/1296/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Сумській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2023 про зупинення провадження відкладено до надходження матеріалів справи № 920/1296/23 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1296/23.

10.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду Сумської області, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 25.12.2023, надійшли матеріали справи № 920/1296/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2023 про зупинення провадження у справі № 920/1296/23; справу № 920/1296/23 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання, протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи належним чином повідомлені про перегляд Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2023 про зупинення провадження у справі № 920/1296/23, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення та довідками про доставку електронного документа.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Державна екологічна інспекція у Сумській області підставою позову зазначає те, що відповідач завдав збитків внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме ст.ст. 67, 68, 69 Лісового Кодексу України. Позивач стверджує, що працівники СФГ Кривозуб С.І., діючи спільно на початку серпня 2022 року на території кварталу 260 виділу 14 лісового фонду ДП «Роменський агролісгосп» в межах території Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, без отримання спеціального дозволу (лісорубного квитка), незаконно зрубали 118 дерев порід клен, верба та берест.

Також у позовній заяві позивач зазначає, що за вищевказаним фактом відкрито кримінальне провадження №585/2286/23, працівникам господарства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ст. 364-1 КК України, а речові докази (перелік вказано у позовній заяві) знаходяться в Роменському міськрайонному суді у справі № 585/2286/23.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі №920/1296/23 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №585/2286/23, яка розглядається Роменським міськрайонним судом, місцевий господарський суд зазначив, що дослідження обставин правомірності вирубки дерев працівниками СФГ Кривозуб С.І. має першочергове значення для встановлення обставин у даній справі, а отже дана справа об`єктивно не може бути вирішена та не може розглядатися до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №585/2286/23, у зв`язку з чим провадження у справі №920/1296/23 підлягає зупиненню.

У контексті наведеного, судова колегія звертає увагу на те, що порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст. ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд керувався положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Таким чином, застосовуючи наведену правову норму, за вимогами ст. 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Дослідивши предмет спору у справі № 920/1296/23 та обставини, які підлягають розгляду в межах справи № 585/2286/23, суд першої інстанції, на його переконання, встановив об`єктивну неможливість розгляду справи № 920/1296/23 до вирішення кримінальної справи №585/2286/23, яка розглядається Роменським міськрайонним судом.

Разом з тим, всупереч наведених вимог процесуального законодавства, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів належних мотивів та доводів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення кримінальної справи №585/2286/23, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Крім того, необхідно зазначити, що сама по собі взаємопов`язаність вказаних справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.01.2021 у справі № 904/8122/17, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 06.05.2020 у справі № 910/15293/19.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, не дотримавшись при цьому приписів п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Крім того, судова колегія зауважує, що у межах кримінальної справи №585/2286/23 надається оцінка наявності чи відсутності в діях окремих працівників Селянського (фермерського) господарства Кривозуб С.І. складу кримінального правопорушення, а в справі № 920/1296/23 суд має вирішити питання наявності чи відсутності правових підстав для стягнення шкоди внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Також, зазначення Державною екологічною інспекцією у Сумській області в тексті позовної заяви про те, що оригінали доказів знаходяться в рамках кримінальної справи № 585/2286/23, не свідчить про наявність передбачених процесуальним законодавством підстав для зупинення провадження у справі. При цьому, копії таких доказів було долучено позивачем до матеріалів справи.

Колегія суддів зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень ст. 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу ст. 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя, в першу чергу, покладається на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду від 18.12.2023.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Сумській області підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Сумської області від 18.12.2023 про зупинення провадження у справі № 920/1296/23 підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.

Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат, в т.ч. і витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, за загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2023 про зупинення провадження у справі № 920/1296/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2023 про зупинення провадження у справі № 920/1296/23 скасувати.

3. Справу № 920/1296/23 передати для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню згідно зі ст. 255, п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков