ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2024 р. Справа № 911/18/24

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 15.02.2024 про витребування доказів у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Зузи Андрія Васильовича

до ОСОБА_1

про стягнення 46647,41 грн

без повідомлення (виклику) сторін,

встановив:

Фізична особа-підприємець Зуза Андрій Васильович (далі позивач, ФОП Зуза А.В.) звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 30.12.2023 до фізичної особи-підприємця Щедловської Марини Юріївни (далі відповідачка, Щедловська М.Ю.) про стягнення 46647,41 грн, з яких: 35000,00 грн вартість неповернутого майна, 8726,03 грн пені, 1779,33 грн інфляційних втрат та 1142,05 грн 3% річних.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.11.2022 здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Щедловської Марини Юріївни (запис № 001003602). Отже відповідачем за цим позовом є фізична особа, що не є підприємцем.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 12.01.2021 між ним, як орендодавцем, та ФОП Щедловською М.Ю., як суборендарем, укладено договір суборенди № 6124 від 12.01.2021, в рамках виконання якого орендодавець передав суборендарю в строкове платне користування обладнання автоматичну кавоварку Bianchi Gaia Style Touch (інвентарний номер 6124).

Позивач стверджує, що 03.11.2022 надіслав на адресу Щедловської М.Ю. повідомлення про дострокове розірвання договору, у зв`язку з чим, за умовами договору, суборендар був зобов`язаний повернути обладнання протягом трьох календарних днів з дня закінчення строку дії договору або його дострокового припинення/розірвання. Проте, як зазначає позивач, відповідачка не повернула обладнання та не відшкодувала його вартість чим порушила умови договору суборенди.

Господарський суд Київської області ухвалою від 25.12.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи); суд встановив сторонам строки для вчинення процесуальних дій у справі.

Через канцелярію суду 19.02.2024 від представника Щедловської М.Ю. надійшов відзив від 15.02.2024, а також клопотання від 15.02.2024 про витребування доказів, у якому відповідачка просить суд витребувати у ФОП Зузи А.В.: договір оренди майна, що укладався між власником майна та ФОП Зузою А.В.; інформацію про балансову вартість орендованого майна з урахуванням амортизації автоматичної кавоварки, марки Bianchi Gaia Style Touch (інвентарний номер 6124); договір страхування орендованого майна автоматичної кавоварки, марки Bianchi Gaia Style Touch (інвентарний номер 6124), який укладався між ФОП Зузою А.В. та страховою компанією.

Обгрунтовуючи клопотання про витребування доказів, відповідачка вказує на те, що предметом позову є відшкодування збитків за неповернене орендоване майно.

За твердженнями відповідачки, у зв`язку із викраденням майна автоматичної кавоварки, марки Bianchi Gaia Style Touch (інвентарний номер 6124), ОСОБА_1 в письмовому вигляді звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, за результатами розгляду якої в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0001015.

Оскільки позов заявлено суборендодавцем до суборендаря, то, на думку відповідачки, для повного з`ясування дійсних обставин справи необхідно встановити: особу власника орендованого майна; розмір збитку балансову вартість орендованого майна з урахуванням амортизації; наявність/відсутність договору страхування орендованого майна; та для визначення повноважень позивача щодо відповідальності за втрату орендованого майна договір оренди майна, що укладався між власником майна та ФОП Зузою А. В.

Відповідачка стверджує, що самостійно не має можливості витребувати наведені вище докази, оскільки не є стороною договору оренди, що укладався між власником майна та ФОП Зузою А.В., а інформацію про те, хто є власником орендованого майна, балансової вартості майна з урахуванням амортизації, наявності договору страхування орендованого майна, відповідачка не може отримати з огляду на те, що ця інформація відноситься до такої, що становить конфіденційну, оскільки має значення інформації з провадження господарської діяльності особи, яка не є стороною справи.

Розглянувши заявлене клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Так, приписами статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Відповідно до положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Зміст клопотання про витребування доказів свідчить про те, що відповідачка не вжила жодних заходів для отримання доказів самостійно, зокрема, шляхом звернення до позивача для отримання таких доказів. Натомість відповідачка зазначила, що такі докази не можуть бути їй надані з огляду на конфіденційність інформації, яка міститься у таких документах, а також те, що ОСОБА_1 не є стороною договору оренди, про витребування якого вона заявляє.

Однак суд вважає такі твердження відповідачки лише її припущеннями, оскільки ОСОБА_1 , в порушення вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України, не надала до суду доказів того, що заявниця вжила усіх заходів щодо самостійного отримання вказаних доказів та їй було відмовлено у їх наданні позивачем чи іншими особами тощо.

За приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 15.02.2024 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін