ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2024 р. Справа № 910/19855/23

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ БІЗНЕС ІНВЕСТ ГРУП", 01033, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 40, офіс 506

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИСА-ДДК", 08130, Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 4

про визнання недійсним одностороннього правочину

у справі № 910/19855/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИСА-ДДК", 08130, Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 4-Б

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ БІЗНЕС ІНВЕСТ ГРУП", 01033, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 40, офіс 506

про стягнення 554 345,99 грн за договором оренди № 1405/2023 від 14.05.2023

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 910/19855/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИСА-ДДК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ БІЗНЕС ІНВЕСТ ГРУП" про стягнення 554 345,99 грн заборгованості за договором оренди № 1405/2023 від 14.05.2023.

Матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду Київської області за виключною підсудністю на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 28.12.2023.

Позовні вимоги ТОВ "ТИСА-ДДК" обґрунтовує тим, що між ним та ТОВ "ДЕВЕЛОПМЕНТ БІЗНЕС ІНВЕСТ ГРУП" було укладено договір оренди № 1405/2023 від 14.05.2023, за умовами якого позивач передав в строкове платне користування відповідачу об`єкт оренди: приміщення на 1-8 поверхах житлової будівлі з готельними приміщеннями та кафе, розташованого за адресою: 08130, Київська область, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, 4-Б. Однак з початку користування комплексом, відповідач почав несвоєчасно сплачувати/не сплачувати виставлені йому рахунки на оплату за користування комплексом, у зв`язку із чим за розрахунками позивача, у відповідача виникла основна заборгованість у розмірі 194 756,16 грн, 250 000,00 грн неустойка у розмірі 50% орендної плати за порушення орендарем умов договору, 67 210,46 грн штраф за прострочення сплати сум орендної плати та/або відшкодування вартості комунальних послуг та 42 379,37 грн штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.02.2024; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали суду від 06.02.2024 надіслано судом в електронній формі до електронних кабінетів сторін у порядку, встановленому законом. Згідно довідок про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді ухвала суду про відкриття провадження у справі доставлена сторонам 08.02.2024.

22 лютого 2024 року господарським судом зареєстровано направлену через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ БІЗНЕС ІНВЕСТ ГРУП" зустрічну позовну заяву б/н від 21.02.2024 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИСА-ДДК" про визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений ТОВ "ТИСА-ДДК" про дострокове припинення договору оренди № 1405/2023, оформленого листом вих. № 315 від 26.06.2023.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ ДЕВЕЛОПМЕНТ БІЗНЕС ІНВЕСТ ГРУП" обґрунтовані відсутністю будь-яких підстав для дострокового припинення договору оренди в односторонньому порядку відповідачем за зустрічним позовом.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд доходить наступних висновків.

Пунктом 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Відповідно до частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Предметом первісного позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором оренди № 1405/2023 від 14.05.2023, яка складається з основної заборгованості та штрафних санкцій, нарахованих за порушення виконання умов договору оренди за час його дії. Предметом зустрічного позову є визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору.

Аналіз змісту заявлених позовних вимог та зустрічних позовних вимог дає підстави зробити суду висновок, що первісний та зустрічний позови взаємно не пов`язані між собою, оскільки стосуються різних підстав виникнення та засобів доказування.

Первісний позов хоч і містить в собі виклад обставин щодо направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "ТИСА-ДДК" Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ БІЗНЕС ІНВЕСТ ГРУП" листа вих. № 315 від 26.06.2023 про дострокове припинення дії договору з 29.06.2023, однак позовні вимоги за первісним позовом про стягнення обґрунтовані порушенням відповідачем пунктів, зокрема 5.3, 5.4, 5.7, 6.1 договору оренди, які передбачають, що орендна плата нараховується та сплачується орендарем орендодавцю за кожний місяць починаючи з дати підписання акта приймання-передачі об`єкту оренди орендарю до дати підписання акта приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди орендодавцю, включаючи обидві такі дати; орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату за користування об`єктом оренди в порядку передоплати до 05-го числа кожного місяця; відшкодування вартості комунальних послуг нараховується та сплачується орендарем орендодавцю за кожен місяць до 10-го числа місяця, що слідує за поточним; орендар сплачує протягом 3 (трьох) днів з дати укладання цього договору на рахунок орендодавця гарантійний платіж у розмірі вартості орендної плати.

У відповідь на порушення відповідачем зазначених умов договору позивачем застосовано до відповідача оперативно господарські санкції визначені пунктами 10.1, 10.4 договору оренди у випадку прострочення сплати сум орендної плати та/або відшкодування вартості комунальних послуг орендодавець вправі вимагати, а орендар зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 20% від суми простроченого платежу; у випадку порушення орендарем умов договору оренди, орендодавець надає орендарю письмове попередження, а у випадку порушення орендарем умов договору після такого попередження орендодавець вправі вимагати, а орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю неустойку у розмірі 50% орендної плати за кожне таке порушення.

Суд звертає увагу, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

З первісних позовних вимог не вбачається нарахування штрафних санкцій за користування об`єктом оренди на позадоговірних засадах чи прострочення повернення об`єкта оренди, що б в такому випадку, матеріально-правові підстави зустрічного позову були б доцільними для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки ТОВ "ДЕВЕЛОПМЕНТ БІЗНЕС ІНВЕСТ ГРУП" оскаржує одностороннє припинення договірних зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови не взаємопов`язані, виникають з різних підстав, хоча й з одних правовідносин, проте задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже суд вважає недоцільним розгляд даного зустрічного позову разом з первісним.

Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про порушення відповідачем положень частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме - задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, спільний розгляд таких позовів не є доцільним та ускладнить розгляд справи, що виключає можливість його прийняття для спільного розгляду з первісним позовом.

При цьому суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ БІЗНЕС ІНВЕСТ ГРУП", що повернення зустрічного позову не перешкоджає його зверненню в якості позивача з позовною заявою.

Також суд зазначає, що 21.02.2024 представником ТОВ "ДЕВЕЛОПМЕНТ БІЗНЕС ІНВЕСТ ГРУП" через підсистему "Електронний суд" було подано заяву (клопотання), відповідно до якої відповідач зазначив, що копію ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачу не вручено (не отримано) засобами поштового зв`язку та засобами системи "Електронний суд"; 06.02.2024 представник відповідача ознайомлювався з матеріалами справи, однак ухвала суду ще була відсутня; зі змістом ухвали суду відповідач ознайомився в системі ЄДРСР 09.02.2024. Враховуючи бажання відповідача скористатися своїми правами на подання відзиву на позов, а також подання зустрічного позову по справі відповідач просив продовжити строк для подання відзиву та зустрічного позову по справі, а в разі встановлення його пропуску поновити відповідачу строк для подачі відзиву та зустрічного позову.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та четвертою статті 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (частина перша статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями статті 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Клопотання відповідача в частині поновлення строку для подачі відзиву та зустрічного позову суд залишає без задоволення, оскільки суть поновлення строку пов`язується із вчиненням процесуальної дії, стосовно якої пропущено строк, тоді як станом на момент подання цього клопотання ні відзиву, ні зустрічного позову відповідачем подано не було.

Згідно із частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом встановлено, що копію ухвали суду про відкриття провадження у справі в електронній формі доставлено відповідачу до електронного кабінету 08.02.2024, таким чином 15-денний строк для подання відзиву та зустрічного позову спливає 23.02.2024.

Матеріали зустрічної позовної заяви подані до суду 22.02.2024, тобто в межах строку, а тому підстави для продовження строку відсутні.

Станом на момент постановлення цієї ухвали, в матеріалах справи відсутній відзив, разом з тим враховуючи, що відповідне клопотання відповідача подане до закінчення строку, який відповідач просить продовжити, господарський суд вважає за доцільне клопотання відповідача в частині продовження процесуального строку для надання відзиву задовольнити.

Керуючись статтями 42, 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ БІЗНЕС ІНВЕСТ ГРУП" зустрічну позовну заяву б/н від 21.02.2024.

Оскільки зустрічна позовна заява б/н від 21.02.2024 з додатками надійшла до суду в електронному вигляді, суд не здійснює повернення документів у паперовому варіанті.

2. Клопотання від 21.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ БІЗНЕС ІНВЕСТ ГРУП" задовольнити частково.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ БІЗНЕС ІНВЕСТ ГРУП" в частині поновлення строку для подачі відзиву та зустрічного позову.

4. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ БІЗНЕС ІНВЕСТ ГРУП" процесуальний строк, встановлений судом для надання до суду відзиву на позовну заяву, до 29.02.2024.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 26.02.2024