ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" лютого 2024 р. Справа№ 911/3554/17 (911/401/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Отрюха Б.В.

перевіривши матеріали заяви Арбітражного керуючого Коленчук Оксани Іванівни

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021

у справі №911/3554/17 (911/401/21) (Суддя Лутак Т.В.)

за заявою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

у справі № 911/3554/17

за заявою Акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2021 у справі №911/3554/17 (911/401/21) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" про покладення субсидіарної відповідальності на учасника - ОСОБА_1 та керівника - ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трійка Капітал" задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2021 у справі №911/3554/17 (911/401/21) скасовано, прийнято нове судове рішення, за яким заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на учасника - ОСОБА_1 та керівника - ОСОБА_2 задоволено, покладено солідарно субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута у розмірі 270 929 874, 54 грн, у зв`язку із доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет", на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трійка Капітал" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі по 1135,00 грн з кожного.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №911/3554/17 (911/401/21) залишено без змін.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій арбітражний керуючий просить суд надати роз`яснення судового рішення в частині застосування заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.11.2023 запит про роз`яснення рішення суду у справі №911/3554/17 (911/401/21) передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: ОСОБА_4, Пантелієнко В.О.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду запит про роз`яснення рішення суду у справі №911/3554/17 (911/401/21) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

У зв`язку зі перебуванням судді Пантелієнко В.О. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду запит про роз`яснення рішення суду у справі №911/3554/17 (911/401/21) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.В.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви Арбітражного керуючого Коленчук Оксани Іванівни про роз`яснення судового рішення, колегія суддів встановила, що заява Арбітражного керуючого Коленчук Оксани Іванівни не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що у заяві Арбітражного керуючого Коленчук Оксани Іванівни про роз`яснення судового рішення не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак колегія суддів дійшла висновку про повернення заяви керуючого Коленчук Оксани Іванівни про роз`яснення судового рішення заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 42, 170, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Арбітражного керуючого Коленчук Оксани Іванівни про роз`яснення судового рішення повернути заявнику без розгляду.

2. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання, та може бути оскаржена в порядку ст. 287 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Поляков

Б.В. Отрюх