ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"26" лютого 2024 р. Справа №921/79/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Плотніцького Б.Д.
суддів Кравчук Н.М.,
Малех І.Б.
розглядаючи матеріали апеляційної скарги Великобірківської селищної ради
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2021 (повний текст рішення складено 25.06.2021, суддя Стадник М.С.)
у справі №921/79/21
за позовом: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль
до відповідача: Тернопільської районної ради, м.Тернопіль
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
- Великоберезовицька селищна (сільська) рада, смт.Велика Березовиця Тернопільського району;
- Великогаївська сільська рада, с.Великі Гаї Тернопільського району;
- Байковецька сільська рада, с.Байківці Тернопільського району ;
- Підгороднянська сільська рада, с.Підгородне Тернопільського району
- Білецька сільська рада, с.Біла Тернопільського району;
- Великобірківська селищна рада, смт. Великі Бірки Тернопільського району.
про: визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської районної ради від 17.11.2020р. №751 Про затвердження передавальних актів нерухомого комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, Тернопільського району, управління яким здійснює Тернопільська районна рада в частині затвердження передавальних актів до комунальної власності Великоберезовицької селищної ради , Великогаївської сільської ради, Байковецької сільської ради, Підгороднянської сільської ради, Білецької сільської ради та Великобірківської селищної ради майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району, а саме щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходяться у межах м. Тернополя:
- адміністративної будівлі площею 285,2 м2 по вул. Нечая, 27;
- нежитлового приміщення площею 137,6 м2 по вул. Бродівська, 17;
- нежитлової будівлі, адмінбудинку площею 1830,5 м2 по вул. М. Кривоноса, 10;
- районного будинку культури площею 1064,1 м2 по вул. Шкільна, 4;
- будівлі стоматології площею 588,2 м2 по бульв. Т Шевченка, 45;
- адміністративного корпусу площею 923,5 м2, кисневої площею 13,3 м2, стаціонарного корпусу площею 2447,1 м2,нової поліклініки з даховою котельнею площею 2068,6 м2, гаражі площею 54,2 м2 та овочесховище площею 36,2 м2 по вул. Кн. Острозького, 9.
Ухвалою суду від 29.01.2024 у складі колегії суддів: головуючого судді Плотніцького Б.Д., суддів Кравчук Н.М., Скрипчук О.С. поновлено провадження у справі №921/79/21 та розгляд справи призначено на 21.02.2024 о 10 год. 20 хвил.
Ухвалою суду від 31.01.2024 задоволено клопотання представника Тернопільської міської ради - Чарнош Т.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За розпорядженням в.о. керівника апарату суду №40 від 20.02.2024 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Скрипчук О.С. проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду справи №921/79/21, внаслідок якого замість судді Скрипчук О.С. призначено суддю Малех І.Б.
Однак, 21.02.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Малех І.Б. у відпустці.
Відповідно до ст.17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) застосовується українськими судами як джерело права.
Згідно практики ЄСПЛ щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).
ЄСПЛ в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст.114 ГПК України).
Таким чином, суд, враховуючи перебування у відпустці судді-члена колегії, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики ЄСПЛ.
Враховуючи вищевикладене та необхідність призначення справи до розгляду, керуючись ст.ст.197, 232, 234, 268, 281 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
1. Призначити розгляд справи №921/79/21 у судовому засіданні на 27.03.2024 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №6 за участю представника Тернопільської міської ради - Чарнош Т.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
2. Попередити адвоката про наступне:
- відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву;
- відповідно до ч. 11 статті 197 ГПК України використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку;
- участь у відеоконференції забезпечується з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.
3. Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч.12 ст.270 ГПК України.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суд звертає увагу учасників апеляційного провадження на необхідність у відповідності до вимог ч.6 ст.6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України (зокрема, ч.4 ст.170 ГПК України), у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.
Судді Кравчук Н.М.
Малех І.Б.