номер провадження справи 27/332/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 Справа № 908/3778/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна, розглянувши матеріали

за позовом: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (вул. Незалежної України, буд. 39-Б, м. Запоріжжя, 69037, ідентифікаційний код юридичної особи 37573094)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профтехнагляд" (вул. Автозаводська, буд. 50, кв. 7, м. Запоріжжя, 69118, ідентифікаційний код юридичної особи 36911427)

про стягнення 23 783 грн 02 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент освіти і науки Запорізької міської ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профтехнагляд" 23 783 грн 02 коп. збитків, спричинених неналежним виконанням договору про надання послуг з технічного нагляду від 04.07.2019 № 7124/БС.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023 позовні матеріали № 908/3778/23 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 26.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3778/23, присвоєно справі номер провадження 27/332/23. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 ГПК України).

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторонами заявлено не було.

Згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 ГПК України).

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторонами заявлено не було.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області про відкриття провадження у справі від 26.12.2023 відповідачу запропоновано подати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 19.01.2024.

Відзив на адресу суду від відповідача у встановлений процесуальний строк для подачі відзиву не надійшов, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача не надходило.

Ухвала суду від 26.12.2023, яка була направлена на адресу відповідача (вул. Автозаводська, буд. 50, кв. 7, м. Запоріжжя, 69118) повернулася на адресу суду з відміткою засобу поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: вул. Автозаводська, буд. 50, кв. 7, м. Запоріжжя, 69118, що збігається з адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві та на яку судом було направлено ухвалу суду від 26.12.2023.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Отже, у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18). Тож відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з ухвалою суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 44/227-б).

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі № 911/3142/19, відповідно до яких направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Ухвала суду від 26.12.2023 про відкриття провадження у справі направлена на електронну адресу відповідача: .

Судом також враховано, що про хід розгляду справи, дату, час і місце проведення судового засідання у даній справі сторони могли дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України "Єдиний державний реєстр судових рішень": //reyestr. court. gov. ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі № 908/3778/23.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Положеннями ст. 178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з вищезазначеним, справа розглядається у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача до суду не надійшло.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 26.02.2024.

Розглянувши матеріали справи та фактичні обставини справи, суд

УСТАНОВИВ:

29.05.2019 між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРІН БУД" (Підрядник) укладено договір підряду № 452/1.

До виконання робіт з технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція теплиць з заміною несучих конструкцій зі склінням по вул. Чарівній, 11, в м. Запоріжжя» Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (Замовник) залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОФТЕХНАГЛЯД»» (Виконавець) на підставі договору про надання послуг з технічного нагляду від 04.07.2019 № 7124/БС.

Відповідно до п. 1.1 договору за цим договором Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконувати технічний нагляд за проведенням робіт (код ДК 021:2015 - 71240000-2 - Архітектурні, інженерні та планувальні послуги: «Реконструкція теплиць з заміною несучих конструкцій зі склінням по вул. Чарівній 11, м. Запоріжжя. Коригування.») надалі по тексту - «Об`єкт», а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість у термін та на умовах цього Договору.

Згідно п. 1.2 договору від 04.07.2019 № 7124/БС під веденням технічного нагляду Сторони розуміють здійснення Виконавцем робіт Спрямованих на забезпечення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт (виконані роботи) під час виконання підрядником реконструкції по об`єкту визначеному в пункті 1.1 цього Договору (надалі Об`єкт).

Здійснення технічного нагляду за реконструкцією Об`єкту виконується у відповідності з «Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903 (надати - «Послуги»).

Відповідно до п. 3.2.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на III квартал 2022 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 29.09.2022 № 326, виданого начальником управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Ващенком Г.В., ревізійною групою, очоленою заступником начальника відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Дінар`євою Д.В., проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради за період з 01.01.2019 по 31.12.2021.

За результатами проведеної перевірки Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України складено Акт № 040803-20/2 від 30.11.2022 перевірки закупівель в Департаменті освіти та науки Запорізької міської ради за період з 01.01.2019 по 31.12.2021.

Позивач у позовній заяві зазначив, що Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕРІН БУД» фактично не виконано роботи з «Установлення каркасів і огорожі алюмінієвих комбінованих теплиць» в кількості 5 тон, та відповідно завищено кількість матеріалу «Система профільна стійково-рігельна алюмінієва» на 5 тон, вказані в акті форми № КБ-2в за грудень 2020 року № 27, а обсяг роботи зі скління покрівлі теплиці «Встановлення в рами в будівельних умовах двошарових склопакетів площею до 1м2» завищено на 100 м2, та відповідно завищено кількість матеріалу «Склопакети 6 Titan ESG/18/4.4.2 ESG» на 100 м2. Внаслідок допущеного порушення завищено вартість виконаних будівельних робіт, вказаних в акті форми № КБ-2в за грудень 2020 року № 27, на загальну суму 1101940,80 грн. (з ПДВ).

Як наслідок, вище встановлені порушення при виконанні робіт по договору підряду від 29.05.2019 № 452/1 призвели до завищення вартості послуг на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Реконструкція теплиць з заміною несучих конструкцій зі склінням по вул. Чарівній, 11, в м. Запоріжжя», наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Профтехнагляд», вказаних в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 271, при виконанні договору на здійснення технічного нагляду від 04.07.2019 № 7124/БС на суму 14 269 грн 81 коп. без ПДВ.

Крім того, позивач у позові зазначив, що внаслідок, порушень Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профтехнагляд" при формуванні акту форми № КБ-2в за грудень 2020 року № 27 по договору підряду від 29.05.2019 № 452/1 завищено вартість послуг на здійснення функцій служби замовника за об`єктом «Реконструкція теплиць з заміною несучих конструкцій зі склінням по вул. Чарівній, 11, в м. Запоріжжя», наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профтехнагляд", вказаних в Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 270 без дати, при виконанні договору про виконання функцій служби замовника від 31.07.2019 № 7152/БС на загальну суму 9 513 грн 21 коп. (без ПДВ).

Позивач у позові зазначив, що надіслав відповідачу претензію (вимогу) про повернення коштів та відшкодування збитків (вих. № 01.01-21/257 від 21.02.2023), відповідно до якої пропонував відповідачу повернути Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради зайво отримані кошти по договору про надання послуг з технічного нагляду № 7124/БС від 04.07.2019, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) 2020 року № 271, згідно акту ревізії департаменту освіти і науки Запорізької міської ради № 040803-20/23 від 30.11.2022 у сумі 14269,81 грн. без ПДВ та у сумі 9513,21 грн. без ПДВ.

У відповіді на претензію (вих. № 12/04 від 28.04.2023) відповідач зазначив, що згідно договорів № 7124/БС від 04.07.2019 та № 7152/БС від 31.07.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профтехнагляд" виконувало роботи з технічного нагляду та надання послуги з функцій служби замовника на об`єкті: «Реконструкція теплиць з заміною несучих конструкцій зі склінням по вул. Чарівній, 11 в м. Запоріжжя. Коригування».

Позивач зазначив, що одержавши претензію (вимогу) про повернення коштів та відшкодування збитків (вих. №01.01-21/257 від 21.02.2023) відповідач вправі був із додержанням ст.ст. 1210, 1211 Цивільного кодексу України, договором від 04.07.2019 № 7124/БС відшкодувати завдані збитки, але ухилився від виконання норми закону, договірних зобов`язань.

У зв`язку з чим, позивач дізнався про порушене право 28.04.2023, отримавши від відповідача відповідь (вих. №1 2/04 від 28.04.2023).

Викладене вище стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині 3 статті 203 Цивільного кодексу України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Правовідносини сторін є господарськими.

Укладений між позивачем та відповідачем договір є договором про надання послуг з технічного нагляду.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до норм ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

З матеріалів справи суд встановив, що відповідно до п. 3.2.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на III квартал 2022 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 29.09.2022 № 326, виданого начальником управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Ващенком Г.В., ревізійною групою, очоленою заступником начальника відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Дінар`євою Д.В., проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради за період з 01.01.2019 по 31.12.2021.

За результатами проведеної перевірки Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України складено Акт № 040803-20/2 від 30.11.2022 перевірки закупівель в Департаменті освіти та науки Запорізької міської ради за період з 01.01.2019 по 31.12.2021.

Згідно з Актом перевірки закупівель в Департаменті освіти і науки Запорізької міської ради за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 № 040803-20/2 від 30.11.2022 перевіркою встановлено, що на замовлення Департаменту освіти підрядником ТОВ «ЕРІН БУД» на підставі укладеного Договору від 29.05.2019 року № 452/1 згідно актів форми № КБ-2в за вересень - грудень 2019 року та травень - грудень 2020 року виконано роботи на об`єкті «Реконструкція теплиць з заміною несучих конструкцій зі склінням по вул. Чарівній, 11, в м. Запоріжжя» на загальну суму 32 478 540,27 гривень. Достовірність обсягів виконаних робіт перевірено шляхом проведення вибіркового контрольного обміру робіт, в результаті якого встановлено наступне.

Встановлено, що замовником Департаментом в порушення п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, прийнято у підрядника ТОВ «ЕРІН БУД» акт форми № КБ-2в за грудень 2020 року № 27, в якому обсяг роботи зі скління покрівлі теплиці «Встановлення в рами в будівельних умовах двошарових склопакетів площею до 1м2» завищено на 100 м2, та відповідно завищено кількість матеріалу «Склопакети 6 Titan ЕSG/18/4.4.2 ESG» на 100 м2.

Як наслідок завищення вищевказаної роботи, підрядником ТОВ «ЕРІН БУД» фактично не виконано роботи з «Установлення каркасів і огорожі алюмінієвих комбінованих теплиць» в кількості 5 тон, та відповідно завищено кількість матеріалу «Система профільна стійково-рігельна алюмінієва» на 5 тон, вказані в акті форми № КБ-2в за грудень 2020 року № 27.

Внаслідок допущеного порушення завищено вартість виконаних будівельних робіт, вказаних в акті форми № КБ-2в за грудень 2020 року № 27, на загальну суму 1 101 940 грн 80 коп. (з ПДВ).

В акті ревізії від 30.11.2022 № 040803-20/2 зазначено, що вказане порушення допущено заступником начальника служби технічного нагляду за будівництвом і капітальним ремонтом, начальником відділу юридично-договірної роботи Департаменту Коробейніковим P.O., яким підписано акт форми № КБ-2в за грудень 2020 року №27 з боку замовника.

Акт форми № КБ-2в за грудень 2020 року № 27 завізовано інженером технічного нагляду Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Профтехнагляд» Борисовою Н.С. щодо здійснення технічного нагляду за об`єктом та щодо виконання функцій служби замовника.

В акті ревізії від 30.11.2022 № 040803-20/2 (сторінка 60) зазначено

«вище встановлені порушення при виконанні робіт по договору підряду від 14.08.2019 року № ZP2A_11 призвели до завищення вартості послуг на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Реконструкція теплиць з заміною несучих конструкцій зі склінням по вул. Чарівній, 11, в м. Запоріжжя», наданих ТОВ «Будівельна компанія «Профтехнагляд», вказаних в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №271 без дати (підписаний з боку замовника Коробейніковим P.O.), при виконанні ним умов Договору на здійснення технічного нагляду від 04.07.2019 № 7124/БС, укладеного з замовником - Департаментом освіти, на загальну суму 14 269,81 грн без ПДВ….

Викладене вище є порушенням ст. 193 Господарського кодексу України, п. 5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.4.4.10.3 Договору від 04.07.2019 № 7124/БС та призвело до завищення касових видатків по КЕКВ 3142 КПКВК 0618340.

Крім цього, внаслідок, вище встановлених порушень при виконанні робіт по Договору підряду від 14.08.2019 року № ZP2A_11 встановлено завищення вартості послуг на здійснення функцій служби замовника за об`єктом «Реконструкція теплиць з заміною несучих конструкцій зі склінням по вул. Чарівній, 11, в м. Запоріжжя», наданих ТОВ «Будівельна компанія «Профтехнагляд», вказаних в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 270 без дати (підписаний з боку замовника Коробейніковим P.O.), при виконанні ним умов Договору про виконання функцій служби замовника від 31.07.2019 № 7152/БС, укладеного з замовником - Департаментом освіти, на загальну суму 9 513,21 грн (без ПДВ)…».

Суд звертає увагу на те, що договір підряду від 14.08.2019 № ZP2A_11, який зазначено в Акті ревізії № 040803-20/2 від 30.11.2022 щодо встановлення факту завищення факту вартості послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Профтехнагляд» не стосується правовідносин між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕРІН БУД», оскільки між ними укладено договір підряду № 452/1 від 29.05.2019.

Згідно з частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування шкоди.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Нормами статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов`язання), як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками; вини. При відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

До складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (стаття 225 Господарського кодексу України).

За приписами статті 611 Цивільного кодексу України відшкодування збитків є встановленим договором або законом правовим наслідком, що настає у разі порушення зобов`язання.

Частиною 1 статті 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства.

Позивач стверджує, що обсяг виконаних робіт та кількість матеріалів вказаних робіт була завищена відповідачем, на підтвердження чого до позову додано копію акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 30.11.2022 № 040803-20/2.

Отже, посилаючись на вказані документи, позивач стверджує про завдання відповідачем збитків у розмірі 23 783 грн 02 коп., внаслідок не виконання належним чином зобов`язань за договором від 04.07.2019 № 7124/БС.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання послуг з технічного нагляду № 7124/БС від 04.07.2019 Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконувати технічний нагляд за проведенням робіт (код ДК 021:2015 - 71240000-2 - Архітектурні, інженерні та планувальні послуги: «Реконструкція теплиць з заміною несучих конструкцій зі склінням по вул. Чарівній 11, м. Запоріжжя. Коригування.») надалі по тексту - «Об`єкт», а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість у термін та на умовах цього Договору.

Згідно п. 1.2 договору під веденням технічного нагляду Сторони розуміють здійснення Виконавцем робіт спрямованих на забезпечення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт (виконані роботи) під час виконання підрядником реконструкції по об`єкту визначеному в пункті 1.1, цього Договору (надалі Об`єкт).

Здійснення технічного нагляду за реконструкцією Об`єкту виконується у відповідності з «Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від ! 1 липня 2007 року за № 903 (надалі -«Послуги»).

Пунктами 3.2-3.4 договору № 7124/БС від 04.07.2019 сторонами узгоджено, що оплата наданих послуг здійснюється Замовником згідно ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України впродовж п`яти банківських днів, після надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, у разі наявності: а) належно оформлених підрядником та перевірених Виконавцем «Актів приймання виконаних робіт» (форма № КБ-2в), «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3) стосовно реконструкції Об`єкта; б) підписання Сторонами без заперечень Акту здачі-приймання наданих Виконавцем послуг за відповідний період. Приймання наданих послуг відбувається шляхом підписання Сторонами Актів здачі-приймання наданих послуг. Після закінчення виконаних робіт Виконавець передає Замовнику Акти здачі-приймання наданих послуг та документи про виконані ним послуги у відповідності з Договором, одо є підставою для розрахунку за виконану роботу. Після отримання Актів здачі-приймання наданих послуг Замовник протягом 3-х календарних днів зобов`язаний ознайомитись з роботами Виконавця, підписати поданий Акт, або надати письмові зауваження про наявні недоліки. При виявленні Замовником недоліків у роботі» Виконавець зобов`язаний безкоштовно виправити усі наявні недоліки, у визначений Замовником строк. Підписання Актів здачі-приймання наданих послуг, щодо введення Об`єкта реконструкції в експлуатацію (закінчення дії (виконання) договору підряду на виконання робіт по Об`єкту) уповноваженими представниками Замовника, Виконавця та підрядника, є підставою для проведення остаточного розрахунку між Сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відповідно до умов договору про надання послуг з технічного нагляду № 7124/БС від 04.07.2019 відповідач виконав умови договору щодо здійснення технічного нагляду за проведенням робіт (код ДК 021:2015 - 71240000-2 - Архітектурні, інженерні та планувальні послуги: «Реконструкція теплиць з заміною несучих конструкцій зі склінням по вул. Чарівній 11, м. Запоріжжя. Коригування.»), а позивач прийняв надані послуги.

Вартість робіт була встановлена за взаємною згодою сторін, відображена в договорі та додатках до нього, додаткових угодах до договору.

Наявними в матеріалах справи копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ 270, № 271 підтверджується виконання відповідачем та приймання позивачем робіт на підставі договору про надання послуг з технічного нагляду № 7124/БС від 04.07.2019 на загальну суму 55 559 грн 27 коп., яка була повністю сплачена позивачем, що підтверджується копіями платіжних доручень № 21 від 30.12.2020 та № 22 від 30.12.2020.

Матеріали справи не містять доказів недійсності чи розірвання сторонами договору № 7124/БС від 04.07.2019 або зміни його умов в частині ціни, тощо.

Вищевказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ 270, № 271 підписані сторонами без будь-яких зауважень щодо якості виконаних робіт.

Перевірка фактичного обсягу виконаних робіт та їх вартість, які включені до акта, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.

Отже, враховуючи приписи зазначених норм права, а також те, що замовник оглянув та прийняв за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ 270, № 271 виконаних робіт (наданих послуг), які підписані без будь-яких зауважень і застережень, позивач погодився з їх отримання та вартістю.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право, зокрема: проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється (пункт 12 частини 1); при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку(пункт 13 частини 1).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, інспектування (ревізії).

Відповідно до підпункту 23 пункту 6 Положення Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Виявлені перевіркою порушення не впливають на умови договірних відносин і не можуть їх змінювати.

Оскільки правовідносини між сторонами спору є договірними, акт аудиторської служби не є підставою для безспірного визнання порушень в діях відповідача щодо завищення вартості та обсягів робіт, а тому такий доказ має оцінюватись у сукупності з іншими належними доказами.

Сам по собі акт № 040803-20/2 від 30.11.2022, складений за наслідками проведення перевірки діяльності позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. При цьому, обставини, вказані в такому акті, в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до ст. ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Крім того, акт держаудитслужби не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Таким чином, суд не може розцінювати Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 30.11.2022 № 040803-20/2 як належний та допустимий доказ факту завдання відповідачем збитків за договором про надання послуг з технічного нагляду № 7124/БС від 04.07.2019 на загальну суму 23 783 грн 02 коп., оскільки між сторонами існують договірні відносини, які встановлюють обсяг, вартість послуг.

При цьому, кошти, які позивач просить стягнути з відповідача отримано останнім як оплату за виконані роботи (надані послуги) за договором, а тому такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору про надання послуг з технічного нагляду № 7124/БС від 04.07.2019 і вони не можуть вважатися збитками.

Проаналізувавши встановлені обставини, враховуючи надані сторонами докази та обставини справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено поданими доказами протиправну поведінку відповідача у вигляді порушення договірного зобов`язання, яке спричинило матеріальні збитки позивачу у розмірі 23 783 грн 02 коп., а відтак відсутній причинно-наслідковий зв`язок між заподіяною шкодою та поведінкою відповідача, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача 23 783 грн 02 коп. збитків, спричинених неналежним виконанням договору про надання послуг з технічного нагляду № 7124/БС від 04.07.2019 визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, так як недоведені позивачем належними, допустимими та достатніми доказами.

Приймаючи до уваги відмову судом у позові, судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Департамента освіти і науки Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профтехнагляд" відмовити.

Рішення оформлено і підписано 26.02.2024.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.