ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

26.02.2024м. ДніпроСправа № 904/687/24

за заявою ОСОБА_1 , с. Вільне, Дніпропетровська обл.

до Обслуговуючого кооперативу "САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО "СОЮЗ-1", с. Вільне, Дніпропетровська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про забезпечення позову

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача Обслуговуючого кооперативу "САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО "СОЮЗ-1" і просить суд: визнати недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", яке оформлене Протоколом №01/12/23 від 04.12.2023року Загальних зборів членів ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО СОЮЗ-1 на нотаріальних бланках серії НСР №759210 та серії НСР №759211 та скасувати його.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 судом залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 12.03.2024.

Разом з позовною заявою позивачем по справі подана заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОК СТ Союз-1 (ідентифікаційний код - 24988803, адреса місцезнаходження: 53032, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Вільне).

Заява про забезпечення позову обґрунтована таким.

Позивач зазначає, що протокол №01/12/23 від 04.12.2023 року загальних зборів членів ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО СОЮЗ-1 є, на його думку, підробленим та загальних зборів членів ОК СТ Союз-1 04.12.2023 року не було проведено. На зборах 04.12.2023 року не було присутніми 48 членів.

Позивач пояснює, що він з 2019 року є членом ОК СТ Союз-1.

23 вересня 2023 року на позачергових загальних зборах членів ОК СТ Союз-1 питання №3 порядку денного було обрано членів Правління Кооперативу в тому числі обрано заявника членом Правління, та питання №4 порядку денного було обрано головою Кооперативу/головою Правління Паламарчука Сергія Михайловича. Ці збори оформлені Протоколом №4/230923 від 23.09.2023 року. На цих зборах були присутні 61 член ОК СТ Союз-1, староста виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_3 та співробітник КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Заявник додатково повідомляє, що на цих зборах були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , але вони не висунули свою кандидатуру на обрання члена Правління та голови Правління/Кооперативу.

На підставі Протоколу №4/230923 від 23.09.2023 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни відомостей про керівника: Дата: 26.09.2023 року, Номер запису: 014003262, Керівник - ОСОБА_6 .

Позивач додає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заздалегідь, в період жовтень- грудень 2023 року виготовили Протокол №01/12/23 загальних зборів членів ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО СОЮЗ-1 на двох аркушах. В преамбулі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 внесли, на думку заявника, завідомо неправдиві відомості: Дату - 04.12.2023 р.; Присутні 48 членів кооперативу, що більше ніж 50% від загальної кількості членів кооперативу. Загальні збори вважаються повноважними.. Далі, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в денний період часу 20.12.2023 прибули до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Тищенко Олександра Івановича за адресою: 50002, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр.Миру, 2-А, прим.32, де виконали свої підписи на Протоколі №01/12/23 від 04.12.2023 Загальних зборів членів ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО СОЮЗ-1, який роздруковано за допомогою принтера на нотаріальних бланках серії НСР №759210 та серії НСР №759211, чим надали юридичної сили зазначеному документу.

Приватний нотаріус Тищенко Олександр Іванович встановив особу ОСОБА_2 , також встановив особу ОСОБА_5 , перевірив їх дієздатність та зареєстрував в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій вищевказане рішення за №3924 та 3925.

20.12.2023 року ОСОБА_2 прибув до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради за адресою: м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1, де заповнив та підписав бланк Заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та державних органів) Форма 2. Дата 20.12.2023 на шістьох сторінках та заповнив відповідним чином сторінки 1, 3 та 6.

На підставі Протоколу №01/12/23 від 04.12.2023 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни відомостей про керівника: Дата: 21.12.2023 року, Номер запису. 016003262, Керівник - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 повідомляє, що його як члена ОК СТ Союз-1 не було повідомлено про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів що відбулись 04.12.2023 року. Чим були порушені, на думку заявника, його права передбачені ст.5.1. Статуту та ст. 12 ЗУ Про кооперацію, а саме приймати участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

Заявник повідомляє суд, що а ні Правління, а ні голова не скликали чергові загальні збори членів на 04.12.2023 року. Фактично протокол загальних зборів було фальсіфіковано.

Заявник додатково повідомляє, що зазвичай збори проводяться навесні чи восени, з початком (з 01 травня) або завершенням (до 01 жовтня) поливного сезону. Більшість членів приїздить/виїжджає з/до м.Кривого Рогу. Тобто в грудні нереально зібрати членів на збори. Зазвичай збори проводяться у суботу або неділю, саме в ці дні більшість членів перебуває/приїжджають до села Вільного з м. Кривого Рогу. 04.12.2023 року це понеділок - робочий день тобто малоймовірно що 48 членів, як зазначено в Протоколі Ме01/12/23 від 04.12.2023 року були на зборах. Завжди збори членів Кооперативу проводяться на господарчому дворі за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 , де і знаходиться господарча будівля Кооперативу, на другому поверсі якої скарбник по суботах приймає платежі. Також, на господарчому дворі ( АДРЕСА_2 ) встановлені камери відеоспостереження. А відтак заявник наголошує, що 04.12.2023 року зборів на госпдворі АДРЕСА_2 не було. Відповідно п.6.4. має повідомлятись місце проведення зборів, воно ж має зазначатись в Протоколі. Але в Протоколі №01/12/23 не зазначено місце проведення зборів. Не відомо де саме у селі Вільному Криворізького району площею 4884 гектар проводились збори. Навіть на дошках оголошень не було оголошень про дату, місце, час та порядок денний загальних зборів членів ОК «СТ Союз-1» 04.12.2023 та за 10 або 20 днів до 04.12.2023 року та протягом зазначеного періоду.

Загальна кількість членів ОК СТ Союз-1 станом на 04.12.2023 року складає 103 члена. А відтак зазначена кількість присутніх на загальних зборах вказана в Протоколі №01/12/23 від 04.12.2023 року дослівно: Всього в кооперативі 88 членів не відповідає дійсності.

При загальній кількості 103 члена згідно п.6.8. Статуту загальні збори членів Кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, тобто в даному випадку 52 члена.

ОСОБА_1 додатково повідомляє, що у випадку незадоволення цієї заяви та можливості і в подальшому проводити реєстраційні дії щодо ОК СТ Союз-1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розгляд справи та винесення справедливого законного рішення не буде мати жодного сенсу для позивача, адже позовними вимогами є як раз визнання рішення загальних зборів ОК СТ Союз-1 незаконними та їх скасування.

Запропонований захід забезпечення позову заявник вважає цілком достатнім та таким, що відповідає вимогам розумності й співмірності.

Правовою підставою заяви про забезпечення позову позивач зазначає статті 136 - 137 Господарського процесуального кодексу України, практику Європейського Суду з прав людини та Верховного Суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 913/257/18).

За таких обставин, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, в першу чергу, повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

У спорах з позовними вимогами немайнового характеру необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

При цьому в таких немайнових спорах суд досліджує, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведену правову позицію викладено, зокрема, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Оцінюючи наведені позивачем обставини, в обґрунтування заяви про забезпечення позову та надані докази, суд доходить висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Так, предметом позову є визнання недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", яке оформлене Протоколом №01/12/23 від 04.12.2023року Загальних зборів членів ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО СОЮЗ-1 на нотаріальних бланках серії НСР №759210 та серії НСР №759211 та скасування його.

Так, відповідно до частини 1 ст. 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно частин 1-3 статті 10 цього Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Зважаючи на викладене, у разі невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, це може привести до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій щодо ОК СТ Союз-1.

Враховуючи обставини, які наведені позивачем у позові суд уважає, що не застосування заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, або до того, що позивач буде змушений звертатися до суду з новими позовами що не відповідає вимогам щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Тому, суд вважає, що обрані позивачем заходи забезпечення позову до вирішення судом спору по суті, з урахуванням обставин, викладених у позові, узгоджуються з критеріями співмірності, розумності, обґрунтованості та адекватності.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити повністю.

Заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОК СТ Союз-1 (ідентифікаційний код - 24988803, адреса місцезнаходження: 53032, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Вільне)

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ).

Боржники:

Обслуговуючий кооператив "САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО "СОЮЗ-1" (Дніпропетровська область, Криворізький район, село Вільне; ідентифікаційний код - 24988803).

Державні реєстратори будь-яких органів, а також нотаріуси та особи, уповноважені на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.02.2024.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 27.02.2027 включно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.С. Золотарьова