ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2024м. СумиСправа № 920/604/23

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Павлючок І.М., розглянувши матеріали справи № 920/604/23 за заявою кредитора Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ),

представники учасників:

кредиторів: ГУ ДПС у Сумській області Корольова Д.А.; АТ Сумиобленерго Міщенко Ю.М.; ПАТ Промінвестбанк (в режимі відеоконференції) Суденко Р.В.; АТ Банк Кредит Дніпро (в режимі відеоконференції) Сухая М.В.;

боржника: Танчик О.М., Похилько Л.В.;

розпорядник майна (в режимі відеоконференції) Ткаченко Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, посилаючись на наявність визначених ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) підстав.

Ухвалою від 13.07.2023 суд постановив відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання та призначити попереднє засідання суду на 19.09.2023.

14.07.2023 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання. Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника 11.08.2023.

09.08.2023 до суду надійшла заява № 17-6380 від 08.08.2023 АТ «Банк Кредит Дніпро» з грошовими вимогами до боржника в сумі 726147620,02 грн.

Ухвалою від 11.08.2023 суд призначив розгляд заяви в судове засідання на 19.09.2023.

11.08.2023 до суду надійшла заява № 2263/08 від 07.08.2023 Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк з грошовими вимогами до боржника в сумі ,08 грн.

14.08.2023 суд ухвалив призначити розгляд заяви в засідання на 19.09.2023.

14.08.2023 до суду надійшла заява № КНО-61.1.3.2/218 від 10.08.2023 Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про грошові вимоги до боржника в сумі ,52 грн боргу та 5638,00 грн судового збору.

Ухвалою від 16.08.2023 розгляд заяви кредитора призначено в судове засідання на 19.09.2023.

Однак, 19.09.2023 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився у відпустці, що унеможливлювало розгляд справи, проте не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 25.09.2023 суд постановив призначити розгляд справи в судове засідання на 05.10.2023.

05.10.2023 оголошено перерву в попередньому засіданні до 26.10.2023.

Однак, 26.10.2023 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився у відрядженні, що унеможливлювало розгляд справи, проте не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 30.10.2023 суд призначив попереднє засідання на 16.11.2023.

Однак 16.11.2023 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. перебував на лікарняному, що унеможливлювало розгляд справи, проте не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 20.11.2023 суд постановив призначити попереднє засідання на 30.11.2023.

29.11.2023 до суду надійшли додаткові пояснення представника боржника, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви АТ «ПУМБ» з грошовими вимогами до боржника у повному обсязі.

Ухвалою від 30.11.2023 суд постановив визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Техногаз-С до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання у розмірі 658566,92 грн основного боргу та 5368,00 грн судового збору; визнати вимоги Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання в сумі 9795865,68 грн заборгованості та 5368,00 грн судового збору; продовжити строк процедури розпорядження майном до 01.04.2024; продовжити строк на проведення інвентаризації майна боржника та надання інвентаризаційних відомостей суду до 01.03.2024; продовжити строк попереднього засідання до 02.02.2024; оголосити перерву в попередньому засіданні на 09.01.2024.

04.01.2024 до суду надійшов звіт розпорядника майна про його діяльність за період з 01.12.2023 по 31.12.2023.

У попередньому засіданні 09.01.2024 оголошено перерву до 01.02.2024.

Ухвалою від 01.02.2024 суд постановив, серед іншого, визнати вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання в сумі 29768192,20 грн податкового боргу та 5368,00 грн судового збору; оголосити перерву в попередньому засіданні на 22.02.2024; відкласти розгляд заяви № 1809/5/18-28-13-04-01 від 20.11.2023 Головного управління ДПС у Сумській області про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника в сумі 68461392,98 грн у судове засідання на 22.02.2024.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 920/604/21 не відбулось, про що складено акт суду від 22.02.2024.

Ухвалою від 22.02.2024 попереднє засідання призначено на 27.02.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93 1 цього Кодексу. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Частиною 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Щодо заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» з вимогами до боржника.

09.08.2023 до суду надійшла заява № 17-6380 від 08.08.2023 АТ Банк Кредит Дніпро з грошовими вимогами до боржника в сумі 726147620,02 грн.

Розпорядник майна письмово інформував суд про те, що боржником заявлені вимоги не визнаються, оскільки вважає їх передчасними.

02.10.2023 представник боржника подав до суду заперечення на заяву АТ Банк Кредит Дніпро з грошовими вимогами до боржника, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, зокрема, у зв`язку з тим, що відповідно до даних бухгалтерського обліку у боржника як поручителя не обліковується заборгованість по укладеному АТ «Сумське НВО» з АТ «Банк Кредит Дніпро» кредитному догвоору № 081010-КЛВ від 08.10.2010 та договору поруки № 310816-П/1 від 31.08.2016, укладеному між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «СМНВО». Боржник зауважує, що станом на 21.08.2023 у провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ТОВ «СМНВО» на рішення Господарського суду Сумської обалсті від 12.06.2023 по справі № 920/857/20 щодо визнання недійсним договору поруки № 310816-П/1 від 31.08.2016 та визнання зобов`язання поруки припиненим. Крім того, боржник вважає, що кредитором, у порушення правового режиму дії мораторію на задоволення вимог кредиторів встановленого 13.07.2023, здійснено 10.08.2023 нарахування 3% річних та інфляційних втрат за період до відкриття провадження у справі про банкрутство на суму 125451804,64 грн.

01.02.2024 представник боржника подав до суду пояснення до заперечень на заяву АТ «Банк Кредит Дніпро», в яких зазначив, що вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» як до поручителя за виконання АТ «Сумське НВО» зобов`язань за кредитним договором № 081010-КВЛ від 08.10.2020 у загальній сумі 726147620,02 грн не підтверджується належними та допустимими доказами, а отже є необгрунтованими та не підлягають задоволенню боржником.

Також боржник наводить окремі підстави для відхилення вимог кредитора, а саме, враховуючи розмір боргових зобов`язань, що виникли на підставі договору поруки, можлива ініціація процесів з приводу визнання недійсними на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 42 КУзПБ, оскільки боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання внаслідок чого виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

27.02.2024 до суду надійшли додаткові пояснення представника боржника, в яких просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності до заявлених вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» та відмовити у задоволенні заявлених кредиторських вимог у повному обсязі.

Між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (нинішня назва - AT «Банк Кредит Дніпро») та ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» (правонаступником якого є AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі AT «Сумське НВО», Позичальник) було укладено Кредитний договір № 081010-КЛВ від 08.10.2010 (з подальшими змінами).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору (з урахуванням змін, внесених Договором № 310816 від 31.08.2016 про зміну Кредитного договору) Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в доларах США з лімітом кредитування у сумі 17 605 286,90 доларів США. За умовами Кредитного договору, Позичальник зобов`язався повернути отримані кошти не пізніше «30» серпня 2017 року, а також сплатити проценти за користування грошовими коштами та комісії.

На підставі п. 1.4 Кредитного договору (з урахуванням змін внесених Договором №310816 від 31.08.2016 р. про зміну Кредитного договору), процентна ставка за користування кредитом з 01.05.2015 встановлюється в розмірі 11,5 % річних, а із 31.08.2016 в розмірі 10% процентів річних.

Сторони домовились, що з 01.05.2015 у разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту Позичальником встановлюється в розмірі 16,5 % процентів річних за користування кредитними ресурсами до кінця дії Договору, що надані в Доларах США.

Сума заборгованості за кредитом, що не сплачена Позичальником у визначений цим Договором термін, наступного робочого дня вважається простроченою.

Згідно з п. 5.1 кредитного договору (з урахуванням змін внесених Договором №270612 від 27.06.2012 про зміну Кредитного договору) цей Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до закінчення строку зазначеного в п 1.1. цього договору, а в невиконаній частині - до повного виконання зобов`язань сторонами за цим Договором.

Відповідно до п. 5.2 (з урахуванням змін внесених Договором №270612 від 27.06.2012 про зміну Кредитного договору) закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії цього Договору.

У відповідності до до п. 6.1 Кредитного договору (з урахуванням змін внесених Договором №270612 від 27.06.2012 про зміну Кредитного договору) за несвоєчасне погашення одержаного кредиту, а також процентів за користування кредитом, позичальник сплачує Банку за кожен день прострочення пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період такого прострочення, від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам. Пеня сплачується у гривнях за курсом Національного банку України на день сплати пені. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами згідно з умовами цього Договору.

З метою виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором 31.08.2016 між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «СМНВО» було укладено договір поруки №310816 -П/1, відповідно до умов якого Поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань в повному обсязі за Кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником та додатковими договорами до нього, які укладені та/або можуть бути укладені в майбутньому, за умови надання Поручителем згоди на їх укладення одним із способів передбачених цим Договором, згідно з яким боржнику надано кредит у сумі 17 605 286,90 дол. США зі сплатою процентів за ставкою 11,5 % процентів річних, а з 31.08.2016 за ставкою 10 % процентів річних з можливістю збільшення розміру процентної ставки до 16,5 процентів річних у випадку порушення неналежного виконання умов Кредитного договору, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових виплат, передбачених в кредитному договорі, строком повернення до « 30» серпня 2017 р. в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, та/або цим Договором і надалі іменується «Основне зобов`язання».

Згідно з п. 1.2 Договору поруки вказані зобов`язання Поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених даним Договором, не потребують. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, за сплату штрафних санкцій (зокрема, але не обмежуючись сплату пені/штрафів та/або підвищення розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами на 6,5 % процентів річних) передбачених в вищеназваному кредитному договорі, та зобов`язань щодо страхування.

Як зазначає кредитор, AT «Банк Кредит Дніпро» виконав свої зобов`язання перед AT «Сумське НВО» за Кредитним договором у повному обсязі, натомість Позичальник, та Поручитель не виконали свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами.

16.02.2011 між ТОВ «СМНВО» та AT «Банк Кредит Дніпро» було укладено Іпотечний договір № 160211-1, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №1253 (з подальшими змінами).

Оскільки AT «Сумське НВО» порушило прийняті на себе зобов`язання за Кредитним договором, у передбачений договором строк кредитні кошти в розмірі 17 605 286,90 доларів США не повернуло та допустило прострочення по процентам і комісіям, Банк направив AT «Сумське НВО» (Позичальнику) та ТОВ «СМНВО» (Іпотекодавцю) вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором вих. № 17-4785 від 16.07.2020. Проте, ця вимога не була виконана ні Позичальником, ні Іпотекодавцем.

У зв`язку з існуванням непогашеної заборгованості за Кредитним договором і невиконанням вимоги Банку № 17-4785 від 16.07.2020, Банк в процедурі позасудового звернення стягнення на Предмет іпотеки 02.02.2021 року зареєстровав за собою право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1) під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, №1, Б-І, Е-1, розташоване за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а.

Зазначене нерухоме майно поставлено на баланс AT «Банк Кредит Дніпро» за ціною 80 957 765,00 грн, що відповідає висновку про вартість об`єкта оцінки, викладеному у Звіті про оцінку нерухомого майна під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що належить ТОВ «Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання» та знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, будинок 2а, станом на 10 грудня 2020 pоку, затвердженому директором ПП «Бюро Маркуса» Маркусом В.В. 28.12.2020.

Таким чином, у результаті набуття AT «Банк Кредит Дніпро» права власності на предмет іпотеки відбулося часткове погашення простроченої заборгованості по тілу кредиту за Кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2010, укладеним між AT «Банк Кредит Дніпро» та ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» (правонаступником якого є AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», ), на суму 2 885 135,40 доларів США (еквівалент 80 957 765,00 грн. по курсу Національного банку України на 02.02.2021 - дату переходу права власності на нерухоме майно).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.06.2023 у справі № 920/857/20 ухвалено серед іншого, закрити провадження у справі в частині стягнення 2 885135,40 доларів США за відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України; стягнути з Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання та солідарного з ним боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на користь Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро 14 720 151,50 доларів США заборгованості за основною сумою кредиту за кредитним договором № 081010-КВЛ від 08.10.2020; 1 706 248,40 доларів США заборгованості за простроченими процентами та 43794094,96 грн заборгованості за простроченою комісією; 735700,00 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Боржником не доведено обставин, які б свідчили про те, що дії боржника, який уклав договір поруки, а наразі посилається на критерії фраудаторності правочину, є такими, що суперечать його попередній поведінці (укладенню договору) та є недобросовісними.

Згідно зі ст. 625 ЦК України кредитор нарахував боржнику 3% річних на заборгованість за основною сумою кредиту та простроченими відсотками в розмірі 1527355,60 доларів США за період з 13.07.2020 до 13.07.2023; 3% річних на заборгованість за простроченою комісією в розмірі 3943376,49 грн за період з 13.07.2020 до 13.07.2023 та інфляційні втрати в розмірі 21861077,20 грн.

У відповідності до ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням боржником умов договору, заявником нараховано за період з 13.07.2020 по 13.07.2023 3% річних та інфляційні втрати. 3% річних нараховані на заборгованість за основною сумою кредиту та простроченими відсотками: 1527355,60 дол. США (еквівалент 55853255,99 грн), 3% річних нараховані на заборгованість за простроченою комісією та інфляційні втрати: 25804453,69 грн. Розрахунок наведений у заяві.

Суд, перевіривши наданий кредитором розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, дійшов висновку, що суми вказаних нарахувань є вірним.

Таким чином, грошові вимоги AT «Банк Кредит Дніпро» складають 726142252,02 грн.

За таких обставин, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» у розмірі 726142252,02 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають визнанню.

У додаткових поясненнях на заяву кредитора, боржник заявив про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

За статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до частин 4 та 5 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

На переконання боржника, перебіг трирічної позовної давності до кредиторських вимог сплив, оскільки Банку було відомо про порушення АТ «Сумське НВО» умов кредитоного договору, починаючи з 30.08.2017, а отже загальний строк позовної давності для Банку за вимгами про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави сплинув 31.08.2020.

Разом з тим, під час дії карантину, встановленого КМУ, строки позовної давності розраховуються з урахуванням заходів щодо запобігання виникненню, поширенню і розповсюдженню епідемій, пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 № 540-ІХ.

Вказаним Законом розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, за яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 в редакції останніх змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 № 383, запроваджено на території країни карантин з 19.12.2020 до 30.06.2023.

Оскільки у Банка право вимоги до Товариства з повернення кредиту виникло з 30.08.2017, тому враховуючи строки початку перебігу позовної давності та продовження законом строків позовної давності на строк дії карантину, який сплив 01.07.2023, суд вважає, що кредитором не пропущено строк позовної давності звернення до суду.

Щодо заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк з вимогами до боржника.

11.08.2023 до суду надійшла заява № 2263/08 від 07.08.2023 Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк з грошовими вимогами до боржника в сумі ,08 грн.

Розпорядник майна письмово інформував суд про те, що заявлені кредитором вимоги боржником не визнаються, оскільки відповідно до даних бухгалтерського обліку та наявних первинних документів ТОВ «СМНВО» як поручителя за укладеними АТ «Сумське НВО» з ПАТ «ПІБ» кредитними договорами (справи № 920/663/19, № 920/744/19, № 920/617/19, № 920/569/19, № 920/863/19) заборгованість не обліковується.

02.10.2023 представник боржника подав до суду заперечення на заяву АТ Промінвестбанк про грошові вимоги до боржника, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, оскільки вважає, що договори поруки, укладені ТОВ «СМНВО» у грудні 2017 року, є фраудаторними правочинами та мають бути визнані судом недійсними. Крім того боржник вважає, що вимоги ПАТ «Промінвестбанк» у сумі ,08 грн, що виникли на підставі п`яти кредитних договорів, повинні бути внесені окремо до реєстру вимог кредиторів, як такі, що виникли з кредитних договорів, вимоги за якими забезпечені іпотекою та заставою майна боржника відповідно, тоді як кредитор просить включити до реєстру вимог кредиторів заборгованість зі сплати основного боргу по кредитним договорам в сумі ,08 грн до четвертої черги, як незабезпечені заставою/іпотекою вимоги, у зв`язку з чим вимоги банку є неправомірними і задоволенню не підлягають. Щодо вимог кредитора до боржника як до іпотеко- та заставодавця в частині сплати процентів, пені та штрафу, боржник заперечує, оскільки кредитор не надав суду обгрунтування та розрахунків заявлених до стягнення вимог, а посилання банку на безспірність вимоги боржник вважає необгрунтованими, оскільки такі вимоги не були заявлені до стягнення з боржника за рахунок предмета застави/іпотеки і відповідного рішення суд з такого спору не приймав.

30.01.2024 та 31.01.2024 до суду надійшли клопотання представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про долучення до матеріалів справи копій первинних документів з доданими розрахунками зобов`язань АТ «СМНВО», на підставі яких заявлені кредиторські вимоги; розрахунків заборгованості по процентах.

26.02.2024 до суду надійшли пояснення представника боржника, в яких просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності до заявлених вимог ПАТ «Промінвестбанк».

27.02.2024 до суду надійшли заперечення представника ПАТ «Акціонерний комерційний прмислово-інвестиційний банк» на пояснення боржника, в яких просить суд вимоги задовольнити в повному обсязі.

Боржником не доведено обставин, які б свідчили про те, що дії боржника, який уклав договори поруки, а наразі посилається на критерії фраудаторності правочинів, є такими, що суперечать його попередній поведінці (укладенню договору) та є недобросовісними.

Господарський суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/663/19 позов задоволено частково, ухвалено стягнути солідарно з акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання та Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованість по кредиту в сумі 10 946 555,78 доларів США.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 рішення залишено в силі.

14.11.2022 Господарськимсудом Сумської області видано наказ.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області від 22.02.2023 відкрито виконавче провадження ВП 71109874.

Станом на 01.08.2023 рішення не виконано, наказ перебуває на виконанні приватного виконавця.

Отже, вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» за кредитним договором № 20-3189/2-1 за договором поруки № 20-3189/2-1-12122017/п1 від 12.12.20217 є безспірними та підтверджуються рішенням суду у справі № 920/663/19.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі № 920/744/19 позов ПАТ «Промінвестбанк» до AT «СМНВО» та ТОВ «СМНВО» задоволено частково.

Ухвалено стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ПАТ «Промінвестбанк» суму в розмірі 781 918,28 доларів США заборгованості по кредиту.

30.12.2022 Господарським судом Сумської області видано наказ.

22.02.2023 постановою Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області відкрито виконавче провадження ВП 71109839 про примусове стягнення з Боржника 781 918,28 доларів США заборгованості по кредиту.

Станом на 01.08.2023 рішення не виконано, наказ перебуває на виконанні приватного виконавця.

Отже, вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» за кредитним договором 20-3543/2-1 та за договором поруки № 20-3543/2-1-12122017/п1 є безспірними та підтверджуються рішенням Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі № 920/744/19.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.09.2021 у справі № 920/617/19 позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено частково, ухвалено стягнути солідарно AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредиту в сумі 40660049,59 доларів США.

Стягнуто з AT «CMHBO» на користь позивача 13 161 665,78 доларів США заборгованості по процентах, 7 967 036,35 грн пені по кредиту, 1 148 338,37 грн пені по відсотках, 375 000,00 грн штрафу; в іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21 вересня 2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

15.11.2022 Господарський суд Сумської області видав наказ № 920/617/19.

22.02.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 71109811 (ідентифікатор доступу БЕ4Б46А0650Е) з примусового виконання наказу.

Станом на 01.08.2023 рішення не виконано, наказ суду перебуває на виконанні приватного виконавця.

Отже, вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» за кредитним договором № 20-1339/2-1 та договором поруки № 20-1339/2-1-12122017/п 1 в розмірі 40 660 049,59 доларів США є безспірними та підтверджуються рішенням Господарського суду Сумської області від 02.09.2021 у справі № 920/617/19.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/569/19 позов ПАТ «Промінвестбанк» було задоволено.

Ухвалено стягнути, серед іншого, солідарно з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»: заборгованість по кредиту в сумі 6 395 815,02 доларів США.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по процентах в сумі 2 048 967,98 доларів США; пеню по кредиту в сумі 9 362 773,51 грн; пеню по відсоткам в сумі 1 350 304,84 грн; 3 % річних по процентах в сумі 1 621 661,63 грн; штраф в сумі 560 000,00 грн; а також відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 672 350,56 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 рішення залишено в силі.

На виконання рішення від 18.08.2021, яке набрало сили 29.11.2022 Господарським судом Сумської області видано накази від 28.02.2022.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області від 20.06.2023 відкрито виконавче провадження ВП 72073457, ідентифікатор доступу 2ВГДЗЕ21А418 відносно ТОВ «СМНВО».

Станом на 01.08.2023 рішення не виконано, наказ перебуває на виконанні приватного виконавця.

Отже, вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» за Кредитним договором № 20-0516/2-1 та за договором поруки № 20-0516/2-1-12122017/п 1 від 12.12.2017 є безспірними, складають суму в розмірі 6 395 815,02 доларів США та підтверджуються рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/569/19 від 18.08.2021.

Крім того 15.11.2013 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», правонаступником якого є ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», що перейменовано в АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі позичальник,) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №20-3626/2-1 (далі - Кредитний договір), на підставі якого банк зобов`язався надати позичальнику (першому відповідачу за первісним позовом) шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 4981320,00 дол. США (ліміт кредитної лінії), а позичальник зобов`язався повернути кошти та сплатити проценти в порядку та розмірі, встановленому Кредитним договором (п. 2.1. Кредитного договору).

На виконання умов Кредитного договору банк видав позичальнику кредитні кошти у розмірі 1981320,00 дол. США шляхом перерахування останніх з позичкового рахунку позичальника на підставі заяви на отримання кредитних коштів, про що свідчить меморіальний ордер №244638 від 23.06.2014.

Факт видачі кредитних коштів підтверджується виписками по позичковому рахунку позичальника та платіжним документом (меморіальним ордером на видачу кредиту).

Протягом дії Кредитного договору до нього неодноразово вносились зміни та доповнення, якими змінювалися умови кредитування. Зокрема, договором про внесення змін №20-3626/2-1- 30092016 від 30.09.2016 Кредитний договір було викладено в новій редакції.

Згідно п. 2.1 Кредитного договору (в редакції договору про внесення змін від 30.09.2016) банк надає позичальнику Кредит шляхом відкриття траншевої невідновлювальної кредитної лінії зі встановленням максимального Ліміту кредитної лінії у розмірі 2295000,00 доларів США.

Пункт 2.1.1 Кредитного договору (в редакції договору про внесення змін від 30.09.2016) встановлює, що враховуючи наявну у позичальника заборгованість за Кредитом в сумі 1981320,00 дол. США, сторони домовились вважати таку заборгованість окремим Траншем 1 (далі - Транш 1).

Пункт 2.1.2 Кредитного договору (в редакції договору про внесення змін від 30.09.2016) встановлює, що банк надає позичальнику в межах Ліміту кредитної лінії кредит, сума якого не може перевищувати 896000,00 долари США (далі - Транш 2) на певних умовах.

Згідно п. 2.5 Кредитного договору (в редакції договору про внесення змін від 30.09.2016) строк дії Ліміту кредитної лінії по 20.02.2017 (включно).

Банк виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі.

Згідно з меморіальних ордерів №244638 від 23.06.2014 на суму 1981320,00 доларів США і №153833 від 30.09.2016 на суму 312842,34 доларів США та виписок про рух коштів ПАТ «Сумське НВО» було надано кредит в загальній сумі 2294162,34 доларів США.

Відповідно до п. 2.1.2.3 Кредитного договору (в редакції договору про внесення змін від 30.09.2016) банк надає позичальнику кредит в межах Траншу 2 шляхом перерахування коштів з кредитного рахунку на рахунок позичальника №5571/840, код Банку 300012, для подальшого направлення коштів на погашення заборгованості за не сплаченими позичальником процентами.

Станом на день пред`явлення позову, у ПАТ «Сумське НВО» залишилась непогашена заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2294162,34 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед Банком щодо повернення кредиту 12.12.2017 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (поручитель) було укладено договір поруки №20-3626/2-1 -12122017/п1 (далі Договір поруки).

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки поручитель, відповідно до умов цього Договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором зобов`язується виконати зобов`язання по погашенню заборгованості за Кредитним договором, а саме погасити заборгованість в розмірі наданого кредиту 2295000,00 дол. США.

У випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов`язань, що випливають із Кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в обсязі, передбаченому п. 2.1 цього Договору.

Поручитель засвідчує, що він ознайомлений з Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3626/2-1 від 08.11.2013, а також усіма договорами про внесення змін до нього, що укладені до підписання цього Договору поруки, (п.п. 2.2. та 2.3. Договору поруки).

Пунктом 3.1. Договору поруки визначено у випадку невиконання зобов`язань позичальником у строки, визначені Кредитним договором, кредитор має право звернутися з письмовою вимогою на адресу поручителя.

Відповідно до п. 3.5. Договору поруки виконання поручителем зобов`язань перед кредитором здійснюється шляхом перерахування суми заборгованості (п. 2.1. цього Договору) із будь-якого поточного рахунку, що належить поручителю, або в інший незаборонений чинним законодавством України спосіб, у визначений цим Договором термін (п. 3.4. цього Договору) на рахунки, відкриті Кредитором в ПАТ Промінвестбанк, код банку 300012, номери яких будуть вказані у порядку, передбаченому п.п.3.1. та 3.2. цього Договору.

Пунктом 4.1. Договору поруки встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за цим Договором винна сторона відшкодовує потерпілій стороні завдані їй збитки. При цьому збитки відшкодовуються винною стороною понад неустойку, передбачену цим Договором.

За несплату суми поруки у строк, зазначений у п.3.4. цього Договору, поручитель сплачує на користь кредитора пеню, що обчислюється від суми простроченого платежу, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня, за весь період прострочення. Пеня нараховується кредитором та сплачується поручителем до повного виконання зобов`язань за цим Договором (п. 4.2. Договору поруки).

Відповідно до п. 5.2. Договору поруки строк дії Цього Договору - з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін до повного виконання зобов`язань по Кредитному договору, в забезпечення якого надана порука, а також договорів про внесення змін до нього.

25.05.2018 укладено договір про внесення змін №20-3626/2-1- 25052018/п1 до Договору поруки №20-3626/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017, відповідно до якого п. 5.2. Договору поруки викладено у новій редакції, а саме: 5.2. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Порука за цим Договором припиняється в наступних випадках: в разі припинення забезпечення неї зобов`язань; через 3 роки після настання строку виконання зобов`язань за Кредитним договором, які визначені у п. 2.1. цього Договору, в забезпечення виконання яких надана порука, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя (п. 4 ст. 559 ЦК України); в інших випадках, визначених законодавством України.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за Кредитним договором Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», відповідно до якої просило стягнути солідарно з АТ Сумське НВО та ТОВ СМНВО (Боржника, поручителя) 3092747,42 долари США заборгованості за кредитним договором № 20-3626/2-1 від 15.11.2013 (в т.ч.: 2294162,34 доларів США заборгованості по кредиту та 798 585,08 доларів США заборгованості по процентах) та 29880422,68 грн. (в т.ч.: 22 303 503,73 грн. пені по кредиту, 3 304 147,20 грн. пені за відсотками, 2 888 044,38 грн. 3% річних по тілу кредиту, 709727,37 грн. 3% річних по процентам, 675 000,00 грн. штрафу), а також 672 350,00 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі № 920/863/19 ухвалено стягнути солідарно з АТ Сумське НВО та ТОВ СМНВО на користь банку 2 294 162, 34 доларів США заборгованості за кредитним договором; стягнути з АТ Сумське НВО на користь позивача 798585,08 доларів США заборгованості по процентах, а також 653188,26 грн судового збору.

Вказане судове рішення не набрало законної сили.

Вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» грунтуються на положеннях кредитного договору № 20-3626/2-1 від 15.11.2013 та Договору поруки №20-3626/2-1-12122017/п 1 від 12.12.2017, підтверджені цими угодами, копіями валютних меморіальних ордерів, виписками по позичковому рахунку, розрахунком заборгованості за кредитним договором і складають 2 294 162,34 доларів США.

Загальна сума грошових вимог ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «СМНВО» на підставі 5 (п`яти) кредитних договорів та договорів поруки, підтверджена матеріалами цієї справи та рішеннями Господарського суду Сумської області у справах № 920/569/19, № 920/663/19, 920/744/19 та № 920/617/19 і складає 61 078 501,01 доларів США, що станом на день подання заяви з вимогами становить ,08 грн.

Крім договорів поруки між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «СМНВО» (Боржником) були укладені договори забезпечення виконання зобов`язань ПАТ «СМНВО» перед ПАТ «Промінвестбанк» (застави та іпотеки).

Згідно з частинами 2, 6, 8 ст. 45 КУзПБ забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду, за результатами розгляду таких заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

У силу приписів ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства окремо до реєстру вносяться відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

26.06.2012 між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «СМНВО» був укладений Іпотечний договір № 20-2201/3-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. 26.06.2012р. за реєстровим № 1266 (із змінами на підставі Договору № 20-1339-2-1-14122017/ЗІ від 14.12.2017).

Цей Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-1339/2-1 від 20.04.2012, а також всіх інших договорів про внесення змін, що можуть бути укладені до нього в подальшому (далі - Кредитний договір), укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником за яким останній зобов`язується повернути кредит, шляхом відкриття траншевої невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 40 660 500 доларів США з кінцевим терміном повернення 12 грудня 2017 року, сплатити проценти за користування кредитом, в т.ч. проценти за неправомірне користування кредитом, сплатити проценти у розмірі та порядку, передбаченого Кредитним договором, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Позичальником умов кредитного договору, у розмірі і випадках, передбачених Кредитним договором.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці загальною площею 66,7134 га, що знаходиться за адресою: м. Суми, просп.. Курський, 30.

Сторони оцінили предмет іпотеки у сумі 20000000 грн.

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Сумської області від 02.09.2021 у справі № 920/617/19 позов ПАТ «Промінвестбанк» задоволено частково; стягнуто солідарно з AT «СМНВО» та ТОВ «СМНВО» на користь ПАТ «Промінвестбанк» 40 660 049,59 доларів США заборгованості по кредиту; стягнуто з AT «СМНВО» на користь позивача 13 161 665,78 доларів США заборгованості по процентах, 7 967 036,35 грн пені по кредиту, 1 148 338,37 грн пені по відсотках, 375 000,00 грн штрафу.

Сума заборгованості по процентах 13 161 665,78 дол. США у гривневому еквіваленті по курсу 36,5686 грн да 1 дол. США складатиме 481 303 691,24 грн.

Таким чином, іпотека вартістю 200 000 000 грн частково забезпечує вимоги ПАТ «Промінвестбанк» зобов`язання по сплаті процентів в сумі 481 303 691,24 грн. та 7 967 036,35 грн пені по кредиту, 1 148 338,37 грн пені по відсотках, 375 000,00 грн штрафу.

Отже, вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до боржника в сумі 20000000 грн, є забезпеченими іпотекою в частині заборгованості ПАТ «СМНВО» по сплаті процентів в сумі 481 303 691,24 грн. та 7 967 036,35 грн пені по кредиту, 1 148 338,37 грн пені по відсотках, 375 000,00 грн штрафу та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» перед ПАТ «Промінвестбанк» за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-1339/2-1 від 20 квітня 2012 року (а також усіх договорів про внесення змін до нього) між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було укладено договір застави №20-1341/3-1 від 20 квітня 2012 року.

Цей Договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-1339/2-1 від 20.04.2012, а також всіх інших договорів про внесення змін, що можуть бути укладені до нього в подальшому (далі Кредитний договір), укладеного між Заставодержателем та Позичальником за яким останній зобов`язується повернути кредит, шляхом відкриття траншевої невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 40 660 500 доларів США з кінцевим терміном повернення 12 грудня 2017 року, сплатити проценти за користування кредитом, в т.ч. проценти за неправомірне користування кредитом, сплатити проценти у розмірі та порядку, передбаченого Кредитним договором, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Позичальником умов кредитного договору, у розмірі і випадках, передбачених Кредитним договором.

Пунктом 1.4. договору Сторони оцінюють Майно, яке передається в заставу в 108 122 300 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.09.2021 у справі № 920/617/19 позов ПАТ «Промінвестбанк» задоволено частково; стягнуто солідарно з AT «СМНВО» та ТОВ «СМНВО» на користь ПАТ «Промінвестбанк» 40 660 049,59 доларів США заборгованості по кредиту; стягнуто з AT «СМНВО» на користь позивача 13 161 665,78 доларів США заборгованості по процентах, 7 967 036,35 грн пені по кредиту, 1 148 338,37 грн пені по відсотках, 375 000,00 грн штрафу.

Сума заборгованості по процентах 13 161 665,78 дол. США визнана судом у гривневому еквіваленті по курсу 36,5686 грн за 1 дол. США складатиме 481 303 691,24 грн.

Отже, вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до боржника в сумі 108 122 300,00 грн є забезпеченими заставою в частині зобов`язання ПАТ «СМНВО» по сплаті процентів в сумі 481 303 691,24 грн та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо.

З урахуванням вартості предмета іпотеки та застави вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «СМНВО», як заставо та іпотекодавця є забезпеченими в сумі 128 122 300 грн (за зобов`язаннями AT «СМНВО» по Кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 20-1339/2-1 по сплаті Позичальником процентів в сумі 481 303 691,24 грн) та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» перед ПАТ «Промінвестбанк» за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3189/2-1, між Кредитором та ТОВ «СМНВО», як заставодавцем був укладений договір застави № 20-3189/2-1-12122017 від 12 грудня 2017 року.

Цей Договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3189/2-1 від 05.11.2013, а також всіх інших договорів про внесення змін, що можуть бути укладені до нього в подальшому (далі - Кредитний договір), укладеного між Заставодержателя та Позичальником за яким останній зобов`язується повернути кредит, шляхом відкриття траншевої невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 10 947 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 12 грудня 2017 року, сплатити проценти за користування кредитом, в т.ч. проценти за неправомірне користування кредитом, сплатити проценти у розмірі та порядку, передбаченого Кредитним договором, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати Заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Позичальником умов кредитного договору, у розмірі і випадках, передбачених Кредитним договором (п. 1.1.).

Пунктом 1.4. Договору застави сторони оцінили заставу у сумі 66 252 610 грн.

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/663/19 встановлена заборгованість AT «СМНВО» - позичальника перед ПАТ «Промінвестбанк» за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3189/2-1 від 05.11.2013.

Цим рішенням суду стягнуто солідарно з AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредиту в сумі 10 946 555,78 доларів США.

Стягнуто з AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 3 728 359,10 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 808 109,72 грн пені за прострочення сплати процентів за правомірне користування кредитом в сумі 728,92 грн, штраф в сумі 675 000 грн.

Сума процентів, яка визнана судом в розмірі 3 728 359,10 доларів США у гривневому еквіваленті (по курсу 36,5686 грн за 1 долар США) складає 136 340 872,58 грн.

Таким чином, застава ТОВ «СМНВО» заставною вартістю 66 252 610 грн, яка передана в заставу Кредитору за Договором застави № 20-3189/2-1-12122017 від 12 грудня 2017 року частково забезпечує вимоги кредитора в сумі 66 252 610 грн, (забезпечення виконання зобов`язань із сплати 136 340 872,58 грн процентів), а заставне саме майно підлягає внесенню до реєстру вимог окремо.

Отже, загальна сума забезпечених іпотекою та заставою вимог, що підлягає внесення окремо в реєстр складає 194 374 910 грн.

Таким чином, загальна сума вимог (безспірних та забезпечених) ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» складає: безспірні вимоги, підтверджені рішеннями судів 2 233 585 904, 08 грн; забезпечені 194 374 910 грн, а всього 2 427 960 814,08 грн.

За таких обставин, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у розмірі ,08 грн боргу та 5368,00 грн судового збору є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають визнанню.

У письмових поясненнях на заяву кредитора, боржник заявив про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

За статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до частин 4 та 5 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

На переконання боржника, загальний строк позовної давності для Банку за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави сплинув 22.12.2020, оскільки Банку було достеменно відомо про порушення АТ «Сумське НВО» умов кредитних договорів, починаючи з 22.12.2017.

Разом з тим, під час дії карантину, встановленого КМУ, строки позовної давності розраховуються з урахуванням заходів щодо запобігання виникненню, поширенню і розповсюдженню епідемій, пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 № 540-ІХ.

Вказаним Законом розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, за яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 в редакції останніх змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 № 383, запроваджено на території країни карантин з 19.12.2020 до 30.06.2023.

Оскільки у Банка право вимоги до Товариства з повернення кредиту виникло з 22.12.2017, тому враховуючи строки початку перебігу позовної давності та продовження законом строків позовної давності на строк дії карантину, який сплив 01.07.2023, суд вважає, що кредитором не пропущено строк позовної давності звернення до суду.

Щодо заяви Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк з вимогами до боржника.

14.08.2023 до суду надійшла заява № КНО-61.1.3.2/218 від 10.08.2023 Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про грошові вимоги до боржника в сумі ,52 грн боргу та 5638,00 грн судового збору.

Розпорядник майна письмово інформував суд про те, що заявлені кредитором вимоги боржником не визнаються, оскільки відповідно до даних бухгалтерського обліку у ТОВ «СМНВО» як поручителя не обліковується заборгованість по укладеним АТ «Сумське НВО» з АТ «ПУМБ» кредитним договорам № 7.5-60 від 31.03.2008 та № 04-248 від 07.12.2012.

26.09.2023 до суду надійшли додаткові пояснення представника боржника, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, оскільки вважає, що договори поруки, укладені ТОВ «СМНВО», є фраудаторними правочинами та мають бути визнані судом недійсними. Щодо вимог про стягнення відсотків за користування кредитом, боржник, посилаючись на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду, зазначив, що грошові вимоги за кредитним договором № 7.5-60 від 31.03.2008 та договором поруки № 10-723 від 16.03.2011, кредитним договором № 04-248 від 07.12.2012 та договору поруки № 10-253 від 07.12.2012 по сплаті процентів за користування кредитом за період з 04.12.2017 по 01.11.2020 є незаконними, оскільки нараховані після закінчення строку кредитування. Крім того, боржник вважає, що визначений банком розмір забезпечених вимог є необгрунтованим та суперечить практиці Верховного Суду.

05.10.2023 представник АТ ПУМБ подав до суду заперечення на повідомлення арбітражного керуючого про результати розгляду заяви про грошові вимоги до боржника та додаткові пояснення боржника, в яких просить суд визнати вимоги до боржника в загальному розмірі 52291936,86 дроларів США, що еквівалентно ,26 грн та 22724218,26 грн і витрати на судовий збір в сумі 5368,00 грн.

29.11.2023 до суду надійшли додаткові пояснення боржника, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви АТ «ПУМБ» у повному обсязі.

Боржником не доведено обставин, які б свідчили про те, що дії боржника, який уклав договори поруки, а наразі посилається на критерії фраудаторності правочинів, є такими, що суперечать його попередній поведінці (укладенню договору) та є недобросовісними.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.10.2021 року по справі № 920/1142/20 було задоволено частково первісний позов AT «Перший Український міжнародний банк» до AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості за кредитом, пені та штрафу (стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 7.5-60 від 31.03.2008 з додатковими угодами до нього №№1-38 та договором поруки №10-723 від 16.03.2011 з додатковими угодами до нього №№1-38 в наступному розмірі: 22 000 000, 00 долари США заборгованості за основною сумою кредиту, 14 890 322, 75 доларів США процентів за користування кредитом, 14 620 593, 51 грн пені за порушення строків сплати відсотків за кредитом, а також стягнуто солідарно з відповідачів судові витрати у розмірі 735 700 грн.

Частково відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог AT «Перший Український міжнародний банк» щодо стягнення 57 513 778, 25 грн пені за порушення строків повернення суми кредиту, 14 620 593, 51 грн пені за порушення строків сплати відсотків за кредитом, а також 594 000, 00 доларів США штрафу.

Також вищезазначеним рішенням Господарського суду Сумської області від 17.10.2021 по справі № 920/1142/20 було відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до AT «Перший Український міжнародний банк» про визнання недійсним договору поруки та визнання поруки припиненою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 920/1142/20 рішення Господарського суду Сумської області від 17.10.2022 залишено без змін.

Постанововю Верховного суду від 20.07.2023 у справі № 920/1142/20 скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 17.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 920/1142/20 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та солідарного з ним боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 10000,00 доларів США процентів за користування кредитом. Прийнято в цій частині нове рішення, в задоволенні позову Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та солідарного з ним боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» 10000,00 доларів США процентів за користування кредитом, нарахованих після настання строку повернення кредиту, - відмовити. У решті рішення Господарського суду Сумської області від 17.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 920/1142/20 залишено без змін.

Таким чином, розмір грошових вимог AT «Перший Український міжнародний банк» до боржника ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» за кредитним договором №7.5-60 від 31.03.2008 та договором поруки №10-723 від 16.03.2011, відповідно до результатів розгляду судової справи №920/1142/20 складають: 22 000 000, 00 долари США заборгованості за основною сумою кредиту; 14 880 322, 75 доларів США процентів за користування кредитом; 14 620 593, 51 гривень пені за порушення строків сплати відсотків за кредитом та 735 700 гривень - солідарно стягнуто судові витрати по справі.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.02.2023 було задоволено частково первісний позов AT «Перший Український міжнародний банк» до AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості за кредитом, пені та штрафу, а саме: стягнуто з AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та солідарного з ним боржника - ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь AT «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 04-248 від 07.12.2012 з додатковими угодами до нього №№ 1-25 та договором поруки № 10-253 від 07.12.2012 з додатковими угодами до нього №№ 1-20 станом на 01.11.2020 включно в наступному розмірі: 8 773 588,04 доларів США заборгованості за основною сумою кредиту, 6 648 026,07 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом, 6 632 224,75 грн пені за порушення сплати відсотків за кредитом.

Стягнуто з AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь AT «Перший Український міжнародний банк» 735 700,00 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Частково відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог AT «Перший Український міжнародний банк» до AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а саме щодо стягнення 26 142 626,47 грн пені за порушення строків повернення суми кредиту, 6 632 224,75 грн пені за порушення сплати відсотків за кредитом, а також 270 000,00 доларів США штрафу.

Також вищезазначеним рішенням Господарського суду Сумської області від 07.02.2023 по справі № 920/1143/20 було відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до AT «Перший Український міжнародний банк» про визнання недійсним договору поруки та визнання поруки припиненою.

Постановою Північного апеляційнрго господарського суду від 07.06.2023 у справі № 920/1143/20 апеляційну скаргу ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 07.02.2023 у справі № 920/1143/20 залишити без задоволення; апеляційну скаргу AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 07.02.2023 у справі № 920/1143/20 задоволено частково, а саме - змінено в частині стягнення процентів за користування кредитом та викладено п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та солідарного з ним боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 04-248 від 07.12.2012 з додатковими угодами до нього №№ 1-25 та договором поруки № 10-253 від 07.12.2012 з додатковими угодами до нього №№ 1-20 станом на 01.11.2020 включно в наступному розмірі: 8 773 588,04 доларів США заборгованості за основною сумою кредиту, 6 638 026,07 доларів США заборгованість за; процентами за користування кредитом, 6 632 224,75 грн пені за порушення сплати відсотків за кредитом».

За наслідками апеляційного перегляду справи № 920/1143/20 було зменшено розмір стягнутих процентів за користуванням кредитом на 10 000,00 доларів США. Отже, розмір грошових вимог AT «Перший Український міджнародний банк» до боржника ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» за кредитним договором № 04-248 від 07.12.2012 та договором поруки № 10-253 від 07.12.2012, відповідно до результатів розгляду судової справа №920/1143/20 складають: 8 773 588,04 доларів США заборгованості за основною сумою кредиту; 6638 026,07 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом; 6632 224,75 гривень пені за порушення сплати відсотків за кредитом; 735 700,00 гривень відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Господарський суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним Банком України станом на 10 серпня 2023 року, курс долара США до гривні складає 36,5686 гривень за 1 долар США.

Таким чином, загальний розмір заборгованості ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» перед АТ «Перший Український міжнародний банк» складає 52 291936,86 доларів США, що еквівалентно 1 912 242 922,26 гривень за офіційним курсом НБУ на день подачі заяви про грошові вимоги та 22 724 218,26 гривень, з яких: за кредитниим договором № 7.5-60 від 31.03.2008 та договором поруки № 10-723 від 16.03.2011 (вимоги визнані в межах судової справи № 920/1142/20): 22000000,00 доларів США заборгованості за основною сумою кредиту, 14880322,75 доларів США процентів за користування кредитом, 14620593,51 грн пені за порушення строків сплати відсотків за кредитом; за кредитним договором № 04-248 від 07.12.2012 та договором поруки № 10-253 від 07.12.2012 (вимоги визнані в межах судової справи № 920/1143/20): 8773588,04 доларів США заборгованості за основною сумою кредиту, 6638026,07 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом, 6632224,75 грн пені за порушення сплати відсотків за кредитом; 735700,00 грн судові витрати по справі № 920/1142/20; 735700,00 грн судові витрати по справі № 920/1143/20.

В забезпечення виконання зобов`язань AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» за кредитним договором № 7.5-60 від 31.03.2008 та кредитним договором № 04-248 від 07.12.2012 між кредитором - AT «ПУМБ» та боржником - Заставодавцем ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» був укладений договір застави рухомого майна № 10-687 від 08 лютого 2011 року з додатковими угодами №№ 1 - 37, відповідно до умов якого в заставу Банку було передано належне боржнику рухоме майно, а саме: 30 одиниць виробничого обладнання, детальний опис і перелік якого наведений у Додатку № 1 до договору застави, у редакції додаткові угоди № 23 від 19.06.2015 та яке розташоване за адресами: м. Суми, вул. Горького, 58 - цех №№ 12, 4,11, 57; м. Суми, проспект Курський, ЗО - цех №№ 19,16, 2, 41, 3, 26, 51; м. Суми, проспект Курський, 48 - цех № 22.

Відповідно п.2.4 договору застави (в редакції додаткової угоди № 23 від 19.06.2015), оціночна вартість предмету застави складає 43 969 370,00 грн.

При цьому сторони погодились з тим, що при зверненні стягнення та реалізації предмета застави Заставодержатель (кредитор AT «ПУМБ») не буде зв`язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю предмета застави (п. 2.4. договору застави).

Враховуючи, що на даний час вимоги AT «ПУМБ» є конкурсними та частково забезпеченими заставою майна Боржника, Банк заявляє як вимоги, забезпечені заставою майна Боржника, які підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів, так і конкурсні вимоги.

Відповідно до умов укладеного договору застави рухомого майна № 10-687 від 08 лютого 2011, заставою за цим договором забезпечується виконання в т.ч. наступних зобов`язань:

п.1.2.1 кредитного договору № 7.5-60 від 31 березня 2008 року, укладеного між Заставодержателем та ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», який є боржником за договором, з усіма змінами та доповненнями до нього.

Відповідно до п. 1.2.1.4 у випадках, передбачених Кредитним договором, сплатити неустойку (пеню, штраф) в розмірах, в порядку та в строки, встановлені Кредитним договором.

п.1.2.2 кредитного договору № 7.5-60 від 31 березня 2008 року між Заставодержателем та ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», який є боржником за договором, з усіма змінами та доповненнями до нього.

Відповідно до п.1.2.1.4 у випадках, передбачених Кредитним договором, сплатити неустойку (пеню, штраф) в розмірах, в порядку та в строки, встановлені Кредитним договором.

Таким чином, відповідно до умов укладеного договору застави рухомого майна № 10-687 від 08 лютого 2011 року, забезпечується в тому числі сплата неустойки (пеня, штраф).

З урахуванням того, що загальна вартість майна становить 43969370,00 грн, то саме в наступних частинах грошових вони є забезпеченими заставою рехомого майна, а саме: 14620593,51 грн пені за порушення строків сплати відсотків за кредитним договором № 7.5-60 від 31.03.2008; 29343776,49 грн частково в забезпечення покриття заборгованості за загальною сумою грошових вимог до боржника по кредитному договору № 7.5-60 від 31.03.2008.

Таким чином, грошові вимоги АТ «ПУМБ» складають ,52 грн, з яких: 5368,00 грн витрати на оплату судового збору, ,77 грн заборгованість за загальною сумою грошових вимог до боржника по кредитним договорам та договорам поруки (основна сума заборгованості та проценти) без урахуваннячастини вимог забезпечених заставою, 6632224,75 грн незабезпечена частина вимог по сплаті пені за порушення сплати відсотків за кредитним договором № 04-248 від 07.12.2012 та договором поруки № 10-253 від 07.12.2012, 43969370,00 грн забезпечені заставою майна боржника.

За таких обставин, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимоги АТ «ПУМБ» у розмірі ,52 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають визнанню.

Крім того, ухвалою від 13.07.2023 суд постановив визнати вимоги кредитора Головного управління ДПС у Сумській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання в сумі 333860709,68 грн податкового боргу, 26840,00 грн витрат по сплаті судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 60 300,00 грн.

05.10.2023 суд ухвалив визнати вимоги Адвокатського об`єднання Група правової допомоги до боржника в сумі 955072,51 грн боргу та 5368,00 грн судового збору; Акціонерного товариства Сумиобленерго - в сумі 641803,87 грн з ПДВ за активну електричну енергію та 5368,00 грн судового збору.

Ухвалою від 30.11.2023 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Техногаз-С до Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання у розмірі 658566,92 грн основного боргу та 5368,00 грн судового збору; визнано вимоги Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг до боржника в сумі 9795865,68 грн заборгованості та 5368,00 грн судового збору.

Ухвалою від 01.02.2024 суд постановив визнати вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання в сумі 29768192,20 грн податкового боргу та 5368,00 грн судового збору.

Черговість задоволення вимог кредиторів визначена у статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Суд вважає за необхідне зобов`язати розпорядника майна в десятиденний строк з дня постановлення даної ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Також враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити підсумкове засідання, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

Керуючись статтями 2, 45, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро з грошовими вимогами до боржника задовольнити.

2. Визнати вимоги Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в сумі 726 142 252,02 грн боргу та 5368,00 грн судового збору.

3. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк з грошовими вимогами до боржника задовольнити.

4. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в сумі 2 233 585 904,08 грн боргу, вимоги, які забезпечені заставою, в розмірі 194 374 910 грн і 5368,00 грн судового збору.

5. Заяву Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про грошові вимоги до боржника задовольнити.

6. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в сумі 1 890 997 770,52 грн боргу, вимоги, які забезпечені заставою, в розмірі 43 969 370 грн і 5368,00 грн судового збору.

7. До реєстру вимог кредиторів у справі № 920/604/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме:

- Головного управління ДПС у Сумській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) в сумі 363 628 901,88 грн податкового боргу, 26840,00 грн витрат по сплаті судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 60 300,00 грн;

- Адвокатського об`єднання Група правової допомоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання в сумі 955072,51 грн боргу та 5368,00 грн судового збору;

- Акціонерного товариства Сумиобленерго до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання в сумі 641 803,87 грн з ПДВ за активну електричну енергію та 5368,00 грн судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Техногаз-С до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання у розмірі 658 566,92 грн основного боргу та 5368,00 грн судового збору;

- Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання в сумі 9 795 865,68 грн заборгованості та 5368,00 грн судового збору;

- Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в сумі боргу 726 142 252,02 грн і 5368,00 грн судового збору.

- Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в сумі 2 233 585 904,08 грн боргу та 5368,00 грн судового збору.

- Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в сумі 1 890 997 770,52 грн боргу та 5368,00 грн судового збору.

8. Зобов`язати керуючого реструктуризацією внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави, іпотеки згідно з відповідним Державним реєстром, за забезпеченими вимогами Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк.

9. Зобов`язати розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

10. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами проведення попереднього засідання відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення до 25.03.2024.

11. Призначити підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 28.03.2024, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

12. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

13. Забезпечити участь представника ПАТ Промінвестбанк Суденка Ростислава Володимировича, розпорядника майна ТОВ СМНВО арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, представника АТ ПУМБ Одринського Кирила Андрійовича, представниці АТ Банк Кредит Дніпро Сухої Марини Василівни в судовому засіданні у справі № 920/604/23, призначеному на 28.03.2024, 12:00 в режимі відеоконференції відповідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

14. Роз`яснити представнику ПАТ Промінвестбанк Суденку Ростиславу Володимировичу, розпоряднику майна ТОВ СМНВО арбітражному керуючому Ткаченку Денису Володимировичу, представнику АТ ПУМБ Одринському Кирилу Андрійовичу, представниці АТ Банк Кредит Дніпро Сухій Марині Василівні, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноважений представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в підсистемі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

15. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені статтями 256-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 29.02.2024.

Суддя В.В. Яковенко