УХВАЛА

м. Київ

28.02.2024Справа № 910/5096/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1

на бездіяльність відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії

у справі № 910/5096/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІККЕН-2015"

2) ОСОБА_1

про стягнення 323 183,83 грн.

без виклику представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІККЕН-2015" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором від 15.02.2016 за послугою "Гарантований платіж" у розмірі 323183,83 грн., з яких: 65000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 130693,34 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 127 490,49 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "НІККЕН-2015" (відповідач 1) умов договору банківського обслуговування №б/н від 11.02.2016 в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків. Оскільки виконання зобов`язання за вказаним договором забезпечено порукою за договором поруки №POR322 від 12.02.2016, позивач просить стягнути суму заборгованості з позичальника та поручителя солідарно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 позов задоволено повністю.

16.08.2019 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

15.01.2024 через засоби поштового зв`язку від відповідача 2 надійшла скарга на бездіяльність Білопільського відділу державної виконачої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 вказану скаргу залишено без руху.

12.02.2024 від адвоката Фідірко Я.С. (представника ОСОБА_1 ) на електронну пошту суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 заяву адвоката Фідірко Я.С. про усунення недоліків повернуто заявнику без розгляду.

21.02.2024 через систему "Електронний суд" від адвоката Фідірко Я.С. (представника ОСОБА_1 ) повторно надійшла заява про усунення недоліків.

У відповідності до ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За таких обставин, суд призначає скаргу ОСОБА_1 до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Білопільського відділу державної виконачої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії призначити на 21.03.24 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 направити копію скарги з доданими до неї документами на адреси місцезнаходження позивача та Білопільського відділу державної виконачої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань листом з описом вкладення та надати відповідні докази суду, або направити скаргу з додатками до електронних кабінетів позивача та указаного відділу державної виконачої служби та надати до суду сформовані квитанції про таке направлення.

3. Повідомити Білопільський відділ державної виконачої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (41800, Сумська область, Сумський район, місто Білопілля, вулиця Старопутивльська, будинок 33) про подання скарги та призначення судового засідання з розгляду скарги.

4. Учасникам провадження надати суду письмові обґрунтовані пояснення з приводу викладених у скарзі обставин.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О. Турчин