ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/6035/23

За позовом Фізичної особи-підприємця Краснокутської Тетяни Леонідівни, м. Токмак, Запорізька область

до Акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні грошовими коштами

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Краснокутська Тетяна Леонідівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Акцент-Банк" і просила суд зобов`язати Відповідача усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами на поточних (карткових) рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 шляхом поновлення проведення фінансових операцій по відповідних рахунках.

Крім того, Позивач просив суд витребувати у Відповідача інформацію та копії документів, які слугували підставою для зупинення фінансових операцій на поточних (карткових) рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 21.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; клопотання Позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ідентифікаційний код в ) інформацію та копії документів, які слугували підставою для зупинення фінансових операцій на поточних (карткових) рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

11.01.2024 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог. Крім того, Відповідач зазначив, що у разі, якщо суд вирішить, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню (хоча Відповідач з цим не погоджується), то він заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

11.01.2024 від Відповідача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2023, в яких він просив суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог. Крім того, Відповідач зазначив, що у разі, якщо суд вирішить, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню (хоча Відповідач з цим не погоджується), то він заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

17.01.2024 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача.

20.02.2024 від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він просив суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.02.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- документи, на підставі яких Позивачу було відкрито рахунки:

1) НОМЕР_1 ;

2) НОМЕР_2 ;

3) НОМЕР_3 ;

- докази на підтвердження того, що рахунки НОМЕР_2 та НОМЕР_3 відкриті Краснокутській Тетяні Леонідівні як фізичній особі-підприємцю для здійснення господарської діяльності.

22.02.2024 та 23.02.2024 від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди, в якій вони просили суд затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, провадження у справі закрити.

28.02.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, наявні підстави для продовження розгляду справи.

Керуючись ч. 12 ст. 176, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота