ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2024 р. Справа № 902/1235/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4а, ідентифікаційний код юридичної особи 14305909)

до Фізичної особи-підприємця Слободянюка Івана Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 407 378,95 гривень

за участю:

представника позивача адвокат Сірочук І.В., згідно довіреності

відповідача ФОП Слободянюк І.В.

представника відповідача адвокат Тюркін О.С., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1235/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Слободянюка Івана Олександровича про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання кредитного договору № 011/64692/1169690 від 18.08.2021 у розмірі 407 378,95 гривень, у тому числі 390 200,00 гривень заборгованості за кредитом та 17 178,95 гривень заборгованості за відсотками.

18.12.2023 до суду від Фізичної особи-підприємця Слободянюка Івана Олександровича надійшла заява №б/н від 15.12.2023 (вх. № 01-34/12120/23 від 18.12.2023) про призначення у справі № 902/1235/23 судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

В обгрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що для встановлення дійсного розміру заборгованості відповідача за укладеним між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та ФОП Слободянюком Іваном Олександровичем кредитним договором №011/64692/1169690 від 18.08.2021 року і відповідності розрахунку заборгованості відповідача наданого банком умовам кредитного договору №011/64692/1169690 від 18.08.2021 року, з урахуванням визначення щомісячної базової процентної ставки, сплату основної заборгованості та сплату процентів нарахованих у відповідності до базової процентної ставки, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме спеціальні знання в галузі економіки та бухгалтерського обліку, без яких, на думку відповідача, встановити відповідні обставини, що мають значення для повного, об`єктивного і всебічного встановлення обставин справи та правильного вирішення спору по суті неможливо, а сторонами не наданий висновок експерта з цих самих питань.

З огляду на викладене відповідач просить призначити у справі №902/1235/23 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті, на розгляд експертизи поставити наступні питання: чи відповідає наявний у матеріалах справи № 902/1235/23 розрахунок Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованості Фізичної особи-підприємця Слободянюка Івана Олександровича (із нарахування і сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" умовам укладеного між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та ФОП Слободянюком Іваном Олександровичем кредитного договору №011/64692/1169690 від 18.08.2021 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

01.01.2024 до суду від відповідача надійшла заява №б/н від 29.12.2023 (вх. № 01-34/1/24 від 01.01.2024) про надіслання позивачу клопотання про призначення у справі № 902/1235/23 судової економічної експертизи та пояснення щодо призначення експертизи.

У вказаних поясненнях відповідач зазначає, що до предмета доказування у справі №902/1235/23 входять обставини, визначення щомісячної базової процентної ставки та сплату процентів нарахованих у відповідності до базової процентної ставки за кредитним договором №011/64692/1169690 від 18.08.2021 року. На думку відповідача наданий позивачем розрахунок не містить методики та способу визначення базової процентної ставки, зазначення індексу UIRD, який використовувався при визначенні базової процентної ставки, а тому відповідач вважає, що, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме спеціальні знання в галузі економіки та бухгалтерського обліку, без яких встановити відповідні обставини, що мають значення для повного, об`єктивного і всебічного встановлення обставин справи та правильного вирішення спору по суті неможливо та з огляду на те, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань є необхідність у призначенні судової економічної експертизи.

09.01.2024 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення № 114/5-298328 від 09.01.2024 (вх. № 01-34/294/24 від 09.01.2024) у яких останній надав пояснення щодо призначення експертизи, зазначив, що відомості щодо індексу UIRD знаходяться у загальному доступі на сайті Міністерства фінансів України. Порядок розрахунку базової процентної ставки здійснюється за формулою вказаною у пункті 2.3.1 кредитного договору, що визнається відповідачем, формули розрахунків вказані додатково у розрахунку заборгованості по договору № 011/64692/1169692 від 18.08.2021р. в графі "Формули розрахунків", тому на думку позивача питання, яке ставиться у заяві про призначення експертизи не потребує спеціальних знань та доводиться письмовими доказами по справі, доказів того, що банком невірно відображено суми заборгованості відповідачем не надано, а тому просив у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовити.

У судовому засіданні 23.02.2024 відповідачем та представником відповідача підтримано заяву №б/н від 15.12.2023 (вх. № 01-34/12120/23 від 18.12.2023) про призначення у справі № 902/1235/23 судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі з підстав зазначених у ній та наданих суду поясненнях.

Представник позивача заперечив щодо задоволення вказаної заяви з підстав викладених у письмових поясненнях та у задоволенні заяви відповідача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі просив відмовити.

За наслідками розгляду заяви відповідача про призначення у справі № 902/1235/23 судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі № 902/1235/23 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення щодо заявленого клопотання та орієнтовний час повернення.

Після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши заяву відповідача №б/н від 15.12.2023 (вх. № 01-34/12120/23 від 18.12.2023) про призначення у справі № 902/1235/23 судової економічної експертизи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положеннями частини 1, 2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами частин 1, 2 статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно вимог частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Із аналізу наведених норм слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування та без призначення судової експертизи встановити відповідні обставини неможливо.

Предметом спору у цій справі є матеріально - правова вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 407 378,95 гривень, у тому числі 390 200,00 гривень заборгованості за кредитом та 17 178,95 гривень заборгованості за відсотками.

Суд, ураховуючи предмет та підстави позову, обставини справи, характер спірних правовідносин, докази, що містяться у матеріалах справи дійшов висновку, що для встановлення обставин, що входять до предмету доказування у цій справі відсутня необхідність у спеціальних знаннях, тому суд не вбачає правових та фактичних підстав для призначення судової економічної експертизи у справі № 902/1235/23.

Суд зауважує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача №б/н від 15.12.2023 (вх. № 01-34/12120/23 від 18.12.2023) про призначення у справі № 902/1235/23 судової економічної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Слободянюка Івана Олександровича № б/н від 15.12.2023 (вх. № 01-34/12120/23 від 18.12.2023) про призначення у справі № 902/1235/23 судової економічної експертизи відмовити.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

4. Примірник ухвали суду надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.02.2024 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

3 - відповідачу, 21037, Вінницька обл., місто Вінниця(з), вулиця Черняховського, буд. 32.