ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/931/22 (911/3719/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторенергоресурс» (08637, Київська обл., Васильківський р-н, сільрада Погребівська, комплекс будівель та споруд № 1; )

до відповідача 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

та відповідача 2 Адвокатського об`єднання «Новіков і Партнери» (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 12; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: розпорядника майна ТОВ «Укрвторенергоресурс» арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича ( АДРЕСА_2 )

про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 7000000,00 грн.

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/931/22

за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторенергоресурс» (08637, Київська обл., Васильківський р-н, сільрада Погребівська, комплекс будівель та споруд № 1; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників сторін:

від ТОВ «Укрвторенергоресурс»: адвокат Тімашов А.С.;

від ОСОБА_1 : адвокат Рибарук М.М.;

від АО «Новіков і Партнери»: адвокат Криницька Н.В.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/931/22 за заявою ОСОБА_2 (який є процесуальним правонаступником ОСОБА_3 ) про банкрутство ТОВ «Укрвторенергоресурс».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укрвторенергоресурс», введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Кучерявого Д.В.

На даний час у справі триває процедура розпорядження майном Боржника.

До Господарського суду Київської області в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «Укрвторенергоресурс» від 08.12.2023 б/№ (вх. № 1743) до відповідачів ОСОБА_1 та АО «Новіков і Партнери» про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 7000000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2023 вказану позовну заяву передано судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах провадження у справі № 911/931/22 про банкрутство ТОВ «Укрвторенергоресурс», присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 911/931/22 (911/3719/23).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.12.2023 відкрито провадження за даним позовом в межах справи № 911/931/22, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судове засідання для розгляду справи призначено на 23.01.2024; залучено Третю особу до розгляду справи - розпорядника майна ТОВ «Укрвторенергоресурс» арбітражного керуючого Кучерявого Д.В.; встановлено учасникам у справі процесуальні строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень і пояснень.

15.01.2024 до суду надійшов відзив Відповідача 2 від 09.01.2024 б/№ (вх. № 603/24) на позовну заяву.

16.01.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшов відзив Відповідача 1 від 15.01.2024 б/№ (вх. № 464/24) на позовну заяву.

23.01.2024 до суду надійшли письмові пояснення Третьої особи від 22.01.2024 б/№ (вх. № 985/24) по суті справи.

В судовому засіданні 23.01.2024 оголошено перерву до 13.02.2024.

13.02.2024 в судове засідання з`явились представники Позивача і Відповідачів 1, 2. Третя особа в письмових поясненнях просила суд здійснювати розгляд справи без особистої участі арбітражного керуючого Кучерявого Д.В.

В судовому засіданні 13.02.2024 представник Позивача позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов повністю.

В позовній заяві Позивач просить суд солідарно стягнути з ОСОБА_1 та АО «Новіков і Партнери» на користь ТОВ «Укрвторенергоресурс» збитки у формі упущеної вигоди в розмірі 7000000,00 грн.

Узагальнені доводи Позивача є наступними.

07.09.2022 Загальними зборами Учасників ТОВ «Укрвторенергоресурс» підписано Протокол № 07/09/22-1, відповідно до якого прийнято низку рішень, зокрема вирішено звільнити попереднього директора ОСОБА_4 ; призначити ОСОБА_1 на посаду директора Товариства з 08.09.2022, а також внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство, що стосуються зміни керівника Товариства.

Крім того Загальними зборами Учасників ТОВ «Укрвторенергоресурс» вирішено ввести посаду «заступник директора» до штатного розпису Товариства з 08.09.2022 та обмежити повноваження директора Товариства, а саме директор лише разом з заступником директора Товариства вправі укладати правочини (угоди, договори, контракти тощо), зокрема відповідно до п. q) здійснювати інші будь-які дії, внаслідок яких можуть погіршуватись права та інтереси Товариства або його учасників. З 08.09.2022 призначено на посаду заступника директора ОСОБА_5 .

08.09.2022 між АО «Новіков і Партнери» та ТОВ «Укрвторенергоресурс» в особі директора ОСОБА_1. укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 08/09-22 та Протокол погодження договірної ціни № 1 від 08.09.2022.

Підпунктом 2.1. пункту 2 Протоколу погодження договірної ціни № 1 сторонами погоджено розмір винагороди Виконавця за надання правничої допомоги в розмірі 8000,00 грн за одну годину.

Позивач вважає, що своїми діями АО «Новіков і Партнери», а також директором ТОВ «Укрвторенергоресурс» ОСОБА_1 завдано збитків ТОВ «Укрвторенергоресурс» на суму 7000000,00 грн внаслідок укладеного Договору про надання правової (правничої) допомоги № 08/09-22 від 08.09.2022, що полягає у наданні некваліфікованої правової допомоги АО «Новіков і Партнери» та перевищенням повноважень директором ТОВ «Укрвторенергоресурс».

Позивач стверджує, що протиправна поведінка ОСОБА_1 полягає у тому, що він перевищив свої повноваження під час укладення вкрай невигідного для ТОВ «Укрвторенергоресурс» Договору з АО «Новіков і Партнери», та спричинив цими діями для Товариства збитки у формі упущеної вигоди.

Протиправна поведінка АО «Новіков і Партнери», на думку Позивача, полягає в тому, що Відповідач 2 надавав некваліфіковану правову допомогу ТОВ «Укрвторенергоресурс» в Північному апеляційному господарському суді (заявлення клопотань про відкладення розгляду справи, про витребування доказів, неявка в судове засідання); Відповідач 2 діяв без попереднього узгодження з клієнтом стратегії захисту та без погодження клієнта на відповідні дії; Відповідач 2 діяв в умовах конфлікту інтересів, надаючи правову допомогу одночасно Боржнику ТОВ «Укрвторенергоресурс» та кредитору Боржника ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що у зв`язку з неналежно наданою правовою допомогою АО «Новіков і Партнери» 27.12.2022 Північним апеляційним господарським судом ухвалено постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ «Укрвторенергоресурс».

Внаслідок відмови у скасуванні ухвали Господарського суду Київської області від 26.07.2022 та підтвердження банкрутства ТОВ «Укрвторенергоресурс» Боржник не мав змоги надалі здійснювати свою господарську діяльність, що призвело до фактичної її зупинки та неотримання тих доходів, які б могло отримати Товариство.

Позивач посилається на матеріали фінансової звітності підприємства за 2021 рік і зазначає, що за вказаний період ТОВ «Укрвторенергоресурс» було одержано дохід в розмірі 10709600 грн, що становить 892466 грн на місяць. Враховуючи неможливість нормальної діяльності Товариства в період з січня 2023 по вересень 2023 (892466 * 8 місяців), Товариство за цей період втратило 7139728 грн.

Водночас Позивач зазначає, що за вказані 8 місяців контрагентами по договорам було оплачено 396572 грн, що складає 49571 грн на місяць і є вкрай малою сумою для нормального ведення господарської діяльності.

Аналізуючи дохід Товариства за період після повноцінного відновлення господарської діяльності - з 01.09.2023 по 30.11.2023, Позивач зазначає, що щомісячні надходження коштів на рахунок Боржника за надані послуги за вказаний період становлять 798961,09 грн.

На думку Позивача, надходження даного розміру доходу могло бути забезпечене в період з січня по серпень 2023 року за умови нормального функціонування підприємства, отже недоотримані доходи ТОВ «Укрвторенергоресурс» становлять 6391688,78 грн.

Таким чином Позивач стверджує, що розмір збитків, спричинених Відповідачами 1, 2 Позивачу, становить 7000000,00 грн.

Позивач зазначає, що причинний зв`язок між протиправними діями Відповідачів 1, 2 і завданою шкодою зумовлений тим, що внаслідок укладення Договору про надання правової (правничої) допомоги № 08/09-22 від 08.09.2022 та надання некваліфікованої правової допомоги було спричинено зупинення діяльності ТОВ «Укрвторенергоресурс».

З позиції Позивача, вина ОСОБА_1 як посадової особи виражена перевищенням повноважень, установлених йому статутом і протоколом, а вина АО «Новіков і Партнери» у відсутності належного юридичного захисту інтересів Товариства.

Враховуючи викладене вище Позивач вважає наявними підстави для задоволення позову.

Представник Відповідача 1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Узагальнені доводи Відповідача 1 є наступними.

Відповідач 1 при виконанні повноважень керівника ТОВ «Укрвторенергоресурс» мав необхідний обсяг повноважень для укладення відповідного договору.

При цьому Відповідач 1 ще до винесення ухвали Господарського суду Київської області від 26.07.2022 у справі № 911/931/22 вживав усіх можливих заходів для недопущення початку процедури банкрутства Позивача, зокрема шляхом подання до суду заяви про залучення його учасником у справі та пояснень про намір надання Боржнику фінансової допомоги для погашення заборгованості.

Щодо заявленого Позивачем розміру упущеної вигоди Відповідач 1 зазначає, що Позивач протягом всього періоду після відкриття провадження у справі про банкрутство 26.07.2022 не був обмежений у праві здійснювати повноцінну господарську діяльність та вживати заходи задля отримання доходу.

Водночас Відповідач 1 виконував повноваження керівника Позивача в період з 08.09.2022 по 07.11.2022, відтак Відповідач 1 вважає необґрунтованим заявлення до нього вимоги про відшкодування збитків, заподіяних після 01.01.2023.

Відповідач 1 стверджує, що Позивачем до позовної заяви взагалі не додано належних та допустимих доказів наявності у Позивача понесених збитків у формі упущеної вигоди та розміру таких збитків.

Крім того Відповідач 1 стверджує, що Позивачем жодним чином не доведено безпосереднього причинного зв`язку між тим правопорушенням Відповідача 1, яке на думку Позивача мало місце, та заподіянням тих збитків, які на думку Позивача мають місце, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того Відповідач 1 зазначає про те, що Позивачем не доведено вини Відповідачів.

Таким чином Відповідач 1 вважає відсутніми підстави для задоволення позову.

Представник Відповідача 2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Узагальнені доводи Відповідача 2 є наступними.

Відповідач 2 зазначає, що АО «Новіков і Партнери» діяли сумлінно та в інтересах Боржника ТОВ «Укрвторенергоресурс» при наданні правової допомоги за Договором № 08/09-22 від 08.09.2022, зокрема в ході апеляційної провадження в Північному апеляційному господарському суді під час оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 26.07.2022 у справі № 911/931/22; не допускали порушень імперативних норм права та умов Договору; конфлікт інтересів в діяльності Відповідача 2 відсутній, у зв`язку з отриманням дозволу клієнта здійснювати одночасно захист інтересів ТОВ «Укрвторенергоресурс» та ОСОБА_1 .

Відповідач 2 стверджує про відсутність протиправної поведінки АО «Новіков і Партнери» при виконанні Договору № 08/09-22 від 08.09.2022, у зв`язку з чим вимога про стягнення упущеної вигоди є безпідставною.

Відповідач 2 зауважує, що згідно ст. 44 КУзПБ господарська діяльність суб`єкта, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство та який знаходиться на стадії розпорядження майном, не припиняється, що свідчить про необґрунтованість доводів Позивача про завдання збитків у вигляді упущеної вигоди у зв`язку з виконанням Договору № 08/09-22 від 08.09.2022.

Враховуючи викладене вище Відповідач 2 вважає відсутніми підстави для задоволення позову.

Третя особа в письмових поясненнях підтримала заявлені Позивачем вимоги в повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 7 КУзПБ передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

У судовому засіданні 13.02.2024, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши доводи представників сторін та дослідивши подані докази, судом встановлено наступне.

07.09.2022 Загальними зборами Учасників ТОВ «Укрвторенергоресурс» підписано Протокол № 07/09/22-1, відповідно до якого прийнято низку рішень, зокрема вирішено звільнити попереднього директора ОСОБА_4 ; призначити ОСОБА_1 на посаду директора Товариства з 08.09.2022, а також внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство, що стосуються зміни керівника Товариства.

Крім того Загальними зборами Учасників ТОВ «Укрвторенергоресурс» вирішено ввести посаду «заступник директора» до штатного розпису Товариства з 08.09.2022 та обмежити повноваження директора Товариства, а саме директор лише разом з заступником директора Товариства вправі укладати правочини (угоди, договори, контракти тощо), зокрема відповідно до п. q) здійснювати інші будь-які дії, внаслідок яких можуть погіршуватись права та інтереси Товариства або його учасників.

Крім того Загальними зборами Учасників з 08.09.2022 призначено на посаду заступника директора ОСОБА_5 .

08.09.2022 між АО «Новіков і Партнери» (виконавець) та ТОВ «Укрвторенергоресурс» в особі директора ОСОБА_1. (замовник) укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 08/09-22 та Протокол погодження договірної ціни № 1 від 08.09.2022.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Виконавець протягом дії даного Договору приймає на себе зобов`язання надати Замовнику за винагороду правову (правничу) допомогу з питань, що цікавлять Замовника.

Конкретні питання, щодо яких надається правнича допомога, погоджуються сторонами письмово та зазначаються в Протоколах погодження договірної ціни, які є невід`ємною частиною даного Договору (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 7.1. Договору, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє протягом року.

Відповідно до п. 1.1. Протоколу № 1 від 08.09.2022 погодження договірної ціни до Договору, правнича допомога, яка надається Виконавцем, включає юридичний супровід представництва інтересів Замовника у Північному апеляційному господарському суді при апеляційному перегляді ухвали Господарського суду Київської області від 26.07.2022 у справі № 911/931/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укрвторенергоресурс» за заявою ОСОБА_3 про визнання банкрутом ТОВ «Укрвторенергоресурс», а також складання пов`язаних з цим документів правового характеру.

У разі необхідності, юридичний супровід представництва інтересів Замовника у Касаційному господарському суді Верховного Суду при касаційному перегляді Оскаржуваної ухвали та/або судового рішення суду апеляційної інстанції, прийнятому за результатом перегляду Оскаржуваної ухвали, а також складання пов`язаних з цим документів правового характеру (п. 1.2. Протоколу № 1 від 08.09.2022 погодження договірної ціни до Договору).

Пунктами 2.1., 2.2. Протоколу № 1 від 08.09.2022 погодження договірної ціни до Договору визначено, що розмір винагороди Виконавця за надання правничої допомоги відповідно до розділу 1 даного Протоколу, становить: 8000,00 грн без ПДВ за одну годину надання правничої допомоги юристами/адвокатами - партнерами та/або співробітниками Виконавця.

Сума винагороди Виконавця, зазначена у п. 2.1. даного Протоколу, розраховується відповідно до вартості однієї години та загальної кількості часу, витраченого Виконавцем у зв`язку з наданням правничої допомоги відповідно до даного Протоколу. При цьому сторони погодили, що вартість правничої допомоги у формі участі у судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду та/або Касаційного господарського суду Верховного Суду становить 8000,00 грн без ПДВ за кожне судове засідання (незалежно від часу фактичної тривалості кожного засідання, часу очікування засідання адвокатом - співробітником/партнером Виконавця, незалежно від часу, необхідного для того, щоб дістатися до приміщення суду тощо).

Зазначений Договір про надання правової (правничої) допомоги № 08/09-22 та Протокол погодження договірної ціни № 1 від 08.09.2022 визнані недійсними відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2024 у справі № 911/931/22 (911/3684/23).

Таким чином, в силу ч. 1 ст. 216 ЦК України, вказаний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Позивач в позовній заяві стверджує про те, що за вказаним Договором керівник ТОВ «Укрвторенергоресурс» ОСОБА_1. погодився з ціною послуг виконавця, яка в декілька разів перевищує звичайні ціни на такі види послуг, отже дії керівника Товариства мають наслідком погіршення прав та інтересів Товариства, його фінансового становища та мало суттєвий вплив на подальшу діяльність Товариства.

Крім того, як вказано вище, Позивач стверджує про надання Відповідачем 2 некваліфікованої правової допомоги Позивачу, наслідком чого стала відмова Північного апеляційного господарського суду у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Укрвторенергоресурс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2022 у справі № 911/931/22.

Вказані вище доводи Позивача відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки з матеріалів справи не встановлено як обставин неспівмірного завищення розміру винагороди виконавця за Договором, так і обставин надання некваліфікованої правової допомоги чи наявності у Відповідача 2 конфлікту інтересів (враховуючи отримання Відповідачем 2 згоди клієнта на одночасно захист інтересів ТОВ «Укрвторенергоресурс» та ОСОБА_1 ).

Сам по собі факт відхилення судом апеляційної інстанції відповідної апеляційної скарги не є підставою для висновку про некваліфіковане надання правової допомоги.

Водночас, як вже зазначено вище, у зв`язку з визнанням недійсним даного правочину, Договір № 08/09-22 від 08.09.2022 не створює для ТОВ «Укрвторенергоресурс» правових наслідків.

Судом встановлено, що фактично заявляючи позовні вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, Позивач стверджує про неможливість повноцінної роботи підприємства в період з січня по серпень 2023 року, зокрема у зв`язку з відкритою процедурою банкрутства ТОВ «Укрвторенергоресурс», з вини керівника ТОВ «Укрвторенергоресурс» ОСОБА_1 та АО «Новіков і Партнери».

Відповідно до норми п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 147 Господарського кодексу України, збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Загальні підстави відповідальності визначено нормою ч. 1 статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для стягнення збитків слід довести наявність факту заподіяння збитків, протиправну поведінку відповідальної особи, причинно-наслідковий зв`язок між збитками та виконанням чи неналежним виконання особою своїх обов`язків, розмір збитків.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 910/422/18 (пункт 22 постанови) вказано наступне: « 22. Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, для правильного вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач. Виходячи з цього, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони.

Враховуючи припис частини четвертої статті 623 Цивільного кодексу України, на кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов`язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але й підтвердити їх документально. При визначенні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов`язання було виконано боржником належним чином.

Крім того, законодавець встановлює, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню. Отже, підставою для відшкодування упущеної вигоди є протиправні дії, які мали наслідком неотримання позивачем доходу, на який він розраховував».

Аналогічні висновки викладені також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 908/2261/17, від 31.07.2019 у справі № 910/15865/14.

В постанові від 17.03.2021 у справі № 916/1740/18 Верховний Суд зазначив наступне:

« 48. Згідно із ч. 1 ст. 142 ГК України прибуток (доход) суб`єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб`єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення.

49. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків.

50. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

51. Вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу.».

Крім того, в постанові від 17.04.2021 у справі № 913/335/20 Верховний Суд зазначив, що «Причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, завданими потерпілій особі. Позивачу в цій категорії справ слід довести в порядку, передбаченому положеннями частини третьої статті 13, статей 74, 76-77 ГПК України, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.».

Отже, Верховним Судом сформована чітка та усталена судова практика щодо доведення наявності, розміру упущеної вигоди та підстав її стягнення, а саме: для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: 1) протиправної поведінки особи (боржника); 2) збитків, заподіяних такою особою; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки, в тому числі встановлення заходів, вжитих кредитором для одержання такої вигоди.

За відсутності хоча б одного із елементів складу цивільного правопорушення відповідальність з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди не настає.

Судом встановлено, що провадження у справі № 911/931/22 про банкрутство ТОВ «Укрвторенергоресурс» відкрите відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 26.07.2022; вказане провадження на даний час триває, зокрема на стадії процедури розпорядження майном Боржника.

Згідно ч. 1 ст. 44 КУзПБ, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Виходячи зі змісту ст. 44 КУзПБ, суб`єкт господарювання, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство та який знаходиться в процедурі розпорядження майном, має право продовжувати господарську діяльність, при цьому діє мораторій на задоволення вимог кредиторів та чітко визначені обмеження у діяльності органів управління боржника.

Зокрема, протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника (ч. 5 ст. 44 КУзПБ).

Відтак, перебування ТОВ «Укрвторенергоресурс» в судовій процедурі банкрутства, не може бути підставою для висновку про заподіяння товариству збитків у вигляді упущеної вигоди.

При цьому судом не було встановлено обставин, які свідчили б про те, що зменшення обсягу доходів підприємства Боржника в період з січня по серпень 2023 року, так чи інакше пов`язано зі зміною керівних органів підприємства в період з вересня по листопад 2022 року, а також надання Відповідачем 2 правової допомоги Позивачу.

Враховуючи викладене вище, за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про те, що Позивачем не було доведено наявності усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки Відповідачів 1, 2; 2) збитків, заподіяних Відповідачами 1, 2 Позивачу; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки, в тому числі встановлення заходів, вжитих кредитором для одержання такої вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Крім того, суд, оцінивши доводи сторін в їх сукупності та дослідивши наявні в справі докази, враховує, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні (від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України») зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Позивача про стягнення з Відповідачів 1, 2 збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 7000000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Судовий збір у сумі 105000,00 грн, сплачений Позивачем за подачу позову, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладається судом на Позивача.

Крім того судом встановлено, що Відповідач 1 у відзиві на позов зазначив орієнтовний розмір витрат на правову допомогу у даній справі в сумі 175000,00 грн; Відповідач 2 у відзиві на позов зазначив орієнтовний розмір витрат на правову допомогу у даній справі в сумі 120000,00 грн. В ході судового засідання 13.02.2024 представники Відповідачів 1, 2 зазначили про подання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення та підписання повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 04.03.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний