ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/2274/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Полімін»

до Приватного підприємства «Арміра»,

про стягнення 1541427 грн завданих збитків,

за участю:

секретаря судового засідання Рудченко І.А.,

представника Позивача адвоката Боренка О.В.,

у с т а н о в и в:

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА

01.12.2023 ТОВ «Фомальгаут-Полімін» звернулося з позовом до ПП «Арміра» про стягнення 1541427 грн завданих збитків.

У якості обґрунтування власної позиції ТОВ «Фомальгаут-Полімін» зазначило, що:

- з метою збереження свого майна уклало договір про надання охоронних послуг № 45 від 01.06.2020, за яким, з-поміж іншого, ПП «Арміра» зобов`язалося забезпечувати дотримання установлених правил пожежної безпеки на постах силами персоналу охорони під час надання послуг, а у випадку виявлення пожежі або спрацювання охоронно-пожежної сигналізації негайно повідомити про це пожежну частину, вжити заходів ліквідації пожежі; у разі виявлення несправності охоронно-пожежної сигналізації ПП «Арміра» повинне було негайно повідомити його про це з метою усунення несправності;

- конкретні дії працівників охоронної фірми передбачені в Інструкції по охоронні об`єкту, яка ними затверджена у якості додатку № 2 до договору; зокрема, відповідно до пункту 4.2.2. у випадку пожежі на об`єкті охоронник повинен через начальника зміни негайно доповісти керівництву про пожежу, вжити всі належні від нього заходи щодо збереження товарно-матеріальних цінностей, використовувати наявні засоби гасіння для недопущення поширення пожежі до прибуття пожежної охорони,

- 22.07.2022 біля 22 год 55 хв на об`єкті охорони виникла пожежа, яку працівники ПП «Арміра» виявили лише 23.07.2023 о 00 год 30 хв; у цей час вони не здійснювали патрулювання, знаходилися у стані сп`яніння, а тому своєчасно не відреагували на її появу;

- причиною пожежі імовірно стало коротке замикання в електричному розподільному щиті цеху, в якому вона виникла; у Звіті про причини виникнення пожежі зазначено, що причинами її виникнення також є невжиття заходів щодо її гасіння з використанням первинних засобів пожежегасіння та не вимкнення струмоприймачів від електричної енергії, які повинні були здійсненні охоронниками об`єкту,

- як наслідок неналежного виконання обов`язків за договором щодо дотримання правил пожежної безпеки внаслідок пожежі знищене та пошкоджене майно на загальну суму 1484927 грн,

- на запрошення для складання акту пошкодженого майна представник ПП «Арміра» не прибув, а тому огляд та визначення такого майна здійснені без його участі,

- за пунктом 8.1. договору ПП «Арміра» несе повну матеріальну відповідальність за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків, а тому повинне сплатити відповідну суму, оскільки протиправність поведінки полягає у перебуванні працівників у стані алкогольного сп`яніння та їх бездіяльності при виникненні пожежі (у тому числі можливості самостійно погасити доступними для використання вогнегасниками), внаслідок чого відбулося збільшення площі пожежі та кількість пошкодженого майна,

- у зв`язку з проведенням оцінки розміру матеріальних втрат від пожежі товариство понесло додаткові витрати у сумі 53500 грн, які ПП «Арміра» також повинне відшкодувати.

Отже, підстави для стягнення збитків ТОВ «Фомальгаут-Полімін» концентрує у бездіяльності працівників ПП «Арміра» при здійснені охорони об`єкту за наслідками виникнення пожежі. Оскільки предметом доказування у справі є відповідна бездіяльність працівників, то Суд уважає за необхідне навести цитату із процесуальної заяви ТОВ «Фомальгаут-Полімін», в якій воно окреслює межі такої бездіяльності. Зокрема, у відповіді на відзив, а також при розгляді справи по суті ТОВ «Фомальгаут-Полімін» зазначило, що: «Позивач жодним чином не звинувачує Відповідача у причині виникнення пожежі, а лише стверджує, що саме бездіяльність охоронників, які перебувати у той час на чергуванні, зловживали алкоголем, спали, замість того, щоб нести службу (контролювати територію візуально та здійснювати патрулювання) … Таким чином причинно-наслідковий зв`язок полягає не у причині виникнення пожежі, а у бездіяльності охоронників під час її виникнення, і поки ця бездіяльність тривала, пожежа розгоралась і продовжувала знищувати майно підприємства. У випадку б своєчасного реагування та локалізації пожежі з боку охоронників, пошкодження майна було б значно менше. Акцентуємо увагу …що відповідно до пункту 5.4. договору в обов`язки охорони входить забезпечення дотримання встановлених правил пожежної безпеки на постах силами персоналу охорони під час здійснення послуг, а у випадку виявлення на об`єкті пожежі …негайно повідомити про це пожежну частину, вжити заходів для ліквідації пожежі… Отже, саме на охорону покладено обов`язок вжиття заходів з ліквідації пожежі, чого зроблено не було. Дані заходи (дії) не були проведені охоронниками, хоч виконання їх було можливе, адже на території знаходилося 10 справних вогнегасників …, також були наявні діелектричні боти, рукавиці, а у ЕТП-171 усі вимикачі підписані, що, у свою чергу, призвело до збільшення площі пожежі та матеріальних збитків».

Під час вирішення спору у судовому засіданні представник ТОВ «Фомальгаут-Полімін» на запитання Суду додатково пояснив, що бездіяльність працівників ПП «Арміра» необхідно сприймати у часі починаючи з моменту виникнення пожежі.

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧА

ПП «Арміра» позовні вимоги не визнало та вказало, що:

- протягом дії договору ТОВ «Фомальгаут-Полімін» неналежно виконувало його умови щодо сплати вартості наданих послуг, а тому припускає що пожежа виникла з його вини навмисно для ухилення від оплати,

- у відповідності до пункту 7.3. договору ТОВ «Фомальгаут-Полімін» протягом трьох календарних днів з моменту виникнення пожежі мало можливість письмово заявити про зауваження до охорони, проте цього своєчасно не зробило, а тому втратило право посилатися на них як на підставу стягнення збитків,

- сама пожежа не була спричинена діями охоронників, а сталася у зв`язку з коротким замиканням в електричному розподільному щиті, у зв`язку з цим його вина відсутня,

- в нічний час виробничий цех не працював, але прилади були включені саме за недогляду працівників ТОВ «Фомальгаут-Полімін», а тому коротке замикання ймовірно могло виникнути саме з цієї причини, а також у зв`язку з використанням при з`єднанні проводів скруток.

ПРЕДМЕТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

З огляду на висловлені Сторонами аргументи, спір у справі сконцентрований на твердженнях ТОВ «Фомальгаут-Полімін» про бездіяльність працівників ПП «Арміра» при виконанні послуг охорони, яка проявилася у:

- зловживанні алкогольними напоями,

- сні на робочому місці,

- несвоєчасному виявленні пожежі,

- невжитті самостійних заходів для локалізації та ліквідації з моменту її виникнення.

У зв`язку з цим головними питаннями, відповіді на які потребуються у межах вирішення спору, є підтвердження або спростування наявності причинно-наслідкового зв`язку між проявленою бездіяльністю в окреслених межах та її наслідків стосовно завданих збитків від пожежі, а також наявності договірного обов`язку сплатити завдані збитки.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ТА РІШЕННЯ

Ухвалою від 01.12.2023 Суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження. У межах справи ПП «Арміра» подало відзив на позов, а ТОВ «Фомальгаут-Полімін» - відповідь на відзив.

Підготовчі засідання у справі відбулися 17.01.2024 та 31.01.2024. ПП «Арміра», за власним клопотанням про розгляд справи без його участі, у судових за сіданнях участі не приймало.

Ухвалою від 31.01.2024 Суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 28.02.2024. У призначений до розгляду час представник ПП «Арміра» не прибув, хоча належним чином був повідомлений про судовий розгляд. Так, ухвала Суду від 31.01.2024, якою визначена дата слухання справи по суті, повернулася без вручення із наявною довідкою поштового оператора ДП «Укрпошта» про відсутність адресата за адресою.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

За твердженнями ТОВ «Фомальгаут-Полімін», які не спростовуються ПП «Арміра», воно є власником виробничого комплексу обладнання дільниць з дозування та фасування сухих будівельних сумішей, який знаходиться за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Пустоіванне, вул. Першотравнева, б. 50.

Відповідно до договору № 29/20 від 01.02.2020 виробничий комплекс ТОВ «Фомальгаут-Полімін» передало в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Галичина» (т. 1, а.с. 10-14). У пункті 4.5. договору ТОВ «Фомальгаут-Полімін» зобов`язалося самостійно укладати договори з охорони власного майна.

Зокрема, з метою охорони майна (виробничого комплексу) 01.05.2020 ТОВ «Фомальгаут-Полімін», виступаючи у якості замовника, уклало з ПП «Арміра», як охороною, договір № 45 про надання охоронних послуг (т. 1, а.с. 17-22).

За умовами договору, які впливають на вирішення спору:

- Замовник замовляє, а Охорона надає охоронні послуги, а саме приймає під охорону об`єкт, вказаний у дислокації; охорона визначається як інспекторсько-сторожова служба охорони (пункт 1.1.);

- Охорона надає послуги, з-поміж іншого, згідно з Інструкцією по охороні об`єкта (додаток № 2) (пункт 3.5.);

- обов`язком Охорони є забезпечення дотримання встановлених правил пожежної безпеки на постах силами персоналу Охорони під час надання послуг, а у випадку виявлення на об`єкті пожежі або спрацювання охоронно-пожежної сигналізації негайне повідомлення про це пожежної частини, вжиття заходів ліквідації пожежі (пункт 5.4.),

- обов`язком Замовника перед здаванням об`єкта під охорону є перевірка відсутності сторонніх осіб у приміщеннях, ввімкнутих електричних та газових приладів інших джерел вогню (пункт 6.3.),

- у разі обґрунтованих зауважень до Охорони, які можуть потягнути за собою питання вартості наданих послуг, Замовник зобов`язаний не пізніше трьох календарних днів з дня виявлення зауважень письмово заявити про них Охороні; якщо Замовник не зробить такої письмової заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на них, як на підставу порушення умов договору (пункт 7.3.),

- Охорона несе повну матеріальну відповідальність за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання нею своїх зобов`язань, а саме (з-поміж інших) заподіяних пожежами, або в силу інших причин з вини працівників Охорони, які здійснюють охорону об`єкту (пункт 8.1.3.),

- факти знищення або пошкодження майна Замовника внаслідок пожежі, або в силу інших причин з вини працівників Охорони встановлюються органами дізнання, попереднього слідства або судом (пункт 8.3.),

- при наявності письмової заяви Замовника про заподіяні збитки, відповідальні працівники Охорони зобов`язані брати участь у визначенні розміру цих збитків та у знятті залишків товарно-матеріальних цінностей, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку на день події; зняття залишків товарно-матеріальних цінностей повинно бути проведене терміново по прибутті представників сторін на місце події (пункт 8.4.),

- відшкодування Замовнику заподіяних з вини Охорони збитків здійснюється за поданням Замовником Охороні постанови органу дізнання, слідства або рішення суду, який установив факт знищення або пошкодження майна внаслідок пожежі, або в силу інших причин з вини працівників, які здійснюють охорону; розмір збитків повинен бути підтверджений відповідними документами і розрахунками, складеними за участі Охорони та звіреними з бухгалтерськими даними Замовника; до збитків, що підлягають відшкодуванню, включається вартість знищеного майна, розмір зниження у ціні пошкоджених товарно-матеріальних цінностей або витрати, проведені на відновлення пошкодженого майна (пункт 8.5.),

- Охорона звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено Замовником самостійно, без відповідальних працівників Охорони, при відсутності письмового повідомлення про день коли необхідно з`явитися для визначення розмірів збитків (пункт 9.3.),

- договір набуває чинності з 01.05.2020 і діє до 30.04.2021 (пункт 11.1.); після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір уважається поновленими на один наступний календарний рік (пункт 11.2.),

- додатком до договору є додаток № 1 «Дислокація постів» (пункт 14.1.), додаток № 2 «Інструкція по охороні об`єкта» (пункт 14.2.).

Як слідує з додатку № 1 до договору «Дислокація об`єктів, які охороняються ПП «Арміра» (т. 1, а.с. 23) охоронні послуги повинні надаватися за адресою: Рівненська область, Радивільський район, с. Пустоіванне, вул. Першотравнева, буд. 50, за постами № 1 та № 2, з яких пост № 1 цілодобовий з 8:00 до 8:00 (стаціонарно-патрульний з 20:00 до 8:00 патруль).

Відповідно до положень додатку № 2 «Інструкція по охороні об`єкту ТОВ «Фомальгаут-Полімін» (т. 1, а.с. 25-30), які впливають на вирішення спору:

- Інструкція регламентує питання, пов`язані з охороною об`єкта (пункт 1.1.),

- у своїй діяльності охоронники керуються нормами чинного законодавства, Правилами внутрішнього трудового розпорядку Замовника та цією Інструкцією (пункт 1.2.),

- охорона підпорядковується керівництву ПП «Арміра» (пункт 1.3.),

- охорона здійснюється з метою (з-поміж іншого) забезпечення зберігання майна, матеріально-технічних цінностей, споруд, будівель (пункт 1.4.),

- охорона об`єкту здійснюється одним цілодобовим (з 8:00 до 8:00 наступного дня) та одним денним (з 8:00 до 20:00) постами (пункт 3.2.),

- пост охорони обладнується засобами зв`язку, сигнальними пристроями та технічними засобами, необхідними для виконання поставлених завдань (пункт 3.5.),

- пост № 1 КПП та КТП - цілодобовий стаціонарно-патрульний пост (пункт 4),

- регламент роботи охоронника поста № 1: цілодобове забезпечення пропускного та внутрішнього режиму працівників; прийом їжі та відпочинку згідно постової відомості; чергування із записом до журналу постової відомості (пункт 4.1.),

- у випадку пожежі на об`єкті, що охороняється, охоронник поста № 1 повинен: через начальника зміни охорони негайно доповісти керівництву ТОВ «Фомальгаут-Полімін», вказавши де горить, розміри та характер пожежі; вжити всі залежні від нього заходи щодо збереження товарно-матеріальних цінностей; з огляду на характер і властивості матеріалів і речовин що горять, використовуючи наявні засоби гасіння, не допустити поширення пожежі до прибуття пожежної охорони; у разі потреби організувати евакуацію коштовних приладів та іншого майна із зони пожежі; знати порядок застосування первинних засобів і вміти ними користуватися (пункт 4.2.2.),

- обов`язками охоронника поста № 2 є (з-поміж іншого): здійснення допомоги охороннику поста № 1 при виникненні пожежі; контроль оперативної обстановки на об`єкті; керування діями підрозділу охорони при виникненні нештатних ситуацій; обов`язкова обізнаність про місця розташування первинних протипожежних засобів, порядку користування ними; при виникненні пожежі негайно доповідати адміністрації Замовника та організовувати дії охоронників згідно ситуації та вказівок керівництва (пункт 5.1.),

- особливими обов`язками охоронника поста № 2 начальника зміни є (з-поміж іншого) вжиття всіх залежних від нього заходів щодо збереження товарно-матеріальних цінностей; з огляду на характер і властивості матеріалів і речовин що горять, використовуючи наявні засоби гасіння, не допустити поширення пожежі до прибуття пожежної охорони; у разі потреби організувати евакуацію коштовних приладів та іншого майна із зони пожежі; знати порядок застосування первинних засобів і вміти ними користуватися (пункт 5.3.1.).

За твердженнями ТОВ «Фомальгаут-Полімін», які не спростовуються ПП «Арміра», 22.07.2022 у межах договірних відносин по охороні об`єкту о 20 год 00 хв приступили охоронці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на пост № 1 (цілодобовий, стаціонарно-патрульний з 20:00 до 8:00).

Поряд з цим, при розгляді справи представник ТОВ «Фомальгаут-Полімін» пояснив, що на підприємстві відсутня охоронно-пожежна сигналізація.

Як слідує з Акта про пожежу від 23.07.2022 (т.1, а.с. 34-35), складеного працівниками відділу організації пожежно-профілактичних заходів та цивільного захисту Дубенського районного управління Головного управління ДСНС України у Рівненській області у присутності директора ТОВ ««Фомальгаут-Галичина», 22.07.2022 о 22 год 55 хв на об`єкті ТОВ ««Фомальгаут-Галичина» (цех дозування, цех фасовки) за адресою: АДРЕСА_1 ; виникла пожежа в електрощитовій на другому поверсі дозувального цеху (основне виробниче приміщення). За змістом Акта: пожежу виявив 23.07.2022 о 00 год 30 хв ОСОБА_1 ; повідомлення про пожежу надійшло 23.07.2022 о 00 год 30 хв; пожежа ліквідована о 2 год 54 хв 23.07.2022; пожежею знищено електрична проводка різного навантаження, 3 електричних двигуна, пневмо-розпродільна система, прижимна стрічка продукції, нова мішко-тара, гідро-редуктрор підіймача, троє дверей, 2 тон паливних палет, 20 дерев`яних піддонів, 1,5 тон хімічної сировини, обладнання КІП; пожежею пошкоджено 6 силосів, 3 шнека, 80 кв. м підлоги, металеві стіни на площі 90 кв. м.

Відповідно до пояснення охоронника ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 44-45), наданого слідчому відділенню поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, він о 20 год 00 хв 22.07.2022 приступив до виконання функціональних обов`язків по чергуванню та щогодини здійснював обхід території підприємства. Близько 18 год 00 хв він з охоронцем ОСОБА_2 розпив пляшку горілки. Під час обходу о 00 год 10 хв 00 год 20 хв 23.07.2022 помітив сплавах у приміщенні та побачив пожежу. Після цього викликав пожежників по телефону.

Інший охоронець ОСОБА_2 у поясненнях слідчому відділенню поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (т. 1, а.с. 46-47) повідомив, що 23.07.2022 біля 00 год 10 хв йому від ОСОБА_1 стало відомо про пожежу, а перед цим вони випили пляшку горілки.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 411401 та № 411402 від 25.07.2022 працівники відділення поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області при виїзді на об`єкт пожежі 22.07.2022 установлені факти перебування охоронців ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (нетверезому стані). За результатами виміру вмісту алкоголю алкотестером ARLK-0038 у ОСОБА_1 виявлено 0,91 % (т. 1, а.с. 48), у ОСОБА_2 0,57 % (т. 1, а.с. 49).

За наслідками пожежі відділ організації пожежно-профілактичних заходів та цивільного захисту Дубенського районного управління Головного управління ДСНС України у Рівненській області за підписом головного інспектора склав Звіт про причину виникнення пожежі. Зокрема згідно зі Звітом (т. 1, а.с. 36-38): осередок пожежі знаходиться в електричному розподільному щиту на другому поверсі дозувального цеху; ймовірною причиною пожежі є коротке замикання в електричному розподільному щиту на другому поверсі дозувального цеху; на території знаходиться десять справних вогнегасників, а також у наявності діелектричні боти, рукавиці; охоронці не вжили самостійні дії для гасіння, що призвело до збільшення площі пожежі.

З метою визначення вартості пошкодженого пожежею майна 09.08.2022 ТОВ «Фомальгаут-Полімін» уклало з Приватним підприємством «Експерт-Рівне-Консалт» договір № 220809/1 (т. 1, а.с. 50-51). У договорі, з урахування додаткового договору від 01.09.2023 (т. 1, а.с. 56) його учасники визначили вартість послуг у сумі 53000 грн (пункт 2.1).

19.08.2022 комісія у складі технічного директора ТОВ «Фомальгаут-Полімін» ОСОБА_3 , головного енергетика ТОВ «Фомальгаут-Полімін» Назаренка М.В., в.о. директора ТОВ «Фомальгаут-Галичина» Поліщука В.В., оцінювачів ПП «Експерт-Рівне-Консалт» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склали Акт технічного стану, в якому зафіксували результати обстеження та фото фіксації пошкодженого внаслідок пожежі майна (т. 1, а.с. 64-69). Акт підписали учасники комісії.

На виконання договору ТОВ «Фомальгаут-Полімін» перерахувало ПП «Експерт-Рівне-Консалт» 53500 грн платіжними інструкціями № 8721 від 10.08.2022 на суму 38600 грн (т. 1, а.с. 57) та № 583 від 01.09.2023 на суму 14900 грн (т. 1, а.с. 58).

У свою чергу, ПП «Експерт-Рівне-Консалт» надало Звіт про незалежну оцінку розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі майну ТОВ «Фомальгаут-Полімін» (т. 2, а.с. 1-236). За висновком вартість пошкодженого майна складає 1484927 грн.

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН

Щодо загальних вимог з пожежної безпеки

Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються урегульовані «Правилами пожежної безпеки в Україні», затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» (надалі Правила пожежної безпеки).

За змістом Правил пожежної безпеки:

- Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання (пункт 2 розділу І),

- пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 розділу І),

- особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об`єктах, їх права та обов`язки визначаються відповідно до законодавства (пункт 5 розділу І),

- у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди (пункт 6 розділу І),

- діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів (пункт 1 розділу ІІ),

- керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту; обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ (пункт 2 розділу ІІ),

- для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) повинно бути розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі (пункт 10 розділу ІІ),

- працівники об`єкта зобов`язані дотримуватися встановленого протипожежного режиму, виконувати вимоги цих Правил та інших нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки (пункт 11 розділу ІІ),

- усі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці повинні проходити інструктажі з питань пожежної безпеки; особи, яких приймають на роботу, пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою, повинні попередньо (до початку самостійного виконання роботи) пройти спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум) (пункт 15 розділу ІІ),

- приступати до роботи особам, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки, забороняється (пункт 20 розділу ІІ),

- територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку; ця вимога стосується також будівель, споруд та приміщень, обладнаних будь-якими типами систем пожежогасіння, пожежної сигналізації або внутрішніми пожежними кран-комплектами (пункт 3.6. розділу V).

Отже, Правила пожежної безпеки покладають обов`язок з дотримання пожежної безпеки на працівників відповідного підприємства, у тому числі на керівника, який повинен визначити обов`язки посадових осіб підприємства щодо забезпечення пожежної безпеки у посадових інструкціях.

У справі Суд установив, що охоронники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не перебували у трудових відносинах з ТОВ «Фомальгаут-Полімін», а являлися працівниками ПП «Арміра», а тому вимоги пункту 10 розділу ІІ Правил пожежної безпеки не розповсюджуються на виконання ними обов`язків з охорони. З цих підстав Суд уважає помилковими посилання ТОВ «Фомальгаут-Полімін» на Звіт про причину виникнення пожежі, в якому висловлені твердження про недотримання охоронниками саме Правил пожежної безпеки щодо вжиття заходів з гасіння пожежі.

Поряд з цим, Правила пожежної безпеки встановлюють, що у випадку передачі майна у користування іншій особі керівник повинен визначити права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

В укладеному між ТОВ «Фомальгаут-Полімін» та ТОВ «Фомальгаут-Галичина» договорі № 29/20 від 01.02.2020 відсутні умови щодо визначення прав та обов`язків орендаря стосовно забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за її порушення, а тому обов`язок з дотримання та організації пожежної безпеки на переданому в оренду об`єкті залишився у ТОВ «Фомальгаут-Полімін».

Предметом спору не є дотримання пожежної безпеки працівниками ПП «Арміра» у момент виникнення пожежі, а тому Суд не здійснює оцінку безпосереднього дотримання ТОВ «Фомальгаут-Полімін» власних обов`язків з організації пожежної безпеки на підприємстві та її впливу на вирішення спору.

Щодо договірних обов`язків охоронників у випадку виявлення пожежі у контексті окресленої бездіяльності

За змістом укладеного договору з охорони від 01.05.2020 ПП «Арміра» зобов`язалося у процесі надання послуг забезпечувати дотримання пожежної безпеки на об`єкті охорони, у зв`язку з чим подальшому аналізу для вирішення спору підлягають відповідні договірні обов`язки.

Так, своєчасне та належне виконання зобов`язань за договором складає, з-поміж іншого, основу правопорядку у сфері господарювання. Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 ГК України). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2 статті 193 ГК України).

У контексті спору обов`язком ПП «Арміра» за договором є негайне повідомлення охоронниками у випадку виявлення на об`єкті пожежі або спрацювання охоронно-пожежної сигналізації пожежної частини та вжиття заходів з її ліквідації (пункт 5.4. договору).

Зокрема, при пожежі:

- охоронник поста № 1 повинен «використовуючи наявні засоби гасіння, не допустити поширення пожежі до прибуття пожежної охорони» (пункт 4.2.2. Інструкції по охороні об`єкту);

- охоронник поста № 2 зобов`язаний «надати допомогу охороннику поста № 1», «організовувати дії охоронників згідно ситуації» (пункт 5.1. Інструкції по охороні об`єкту),

- особливими обов`язками охоронника поста № 2-начальника зміни є «використання наявних засобів гасіння для недопущення поширення пожежі до прибуття пожежної охорони» (пункт 5.3.1. Інструкції по охороні об`єкту).

Отже, при належному виконанні ПП «Арміра» зобов`язань за договором охорони на посту № 1 його працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у випадку виникнення пожежі, а саме її візуальному виявленні (оскільки на підприємстві відсутня охоронно-пожежна сигналізація), повинні були не тільки викликати пожежну частину, але й самостійно, використовуючи наявні засоби гасіння, не допустити поширення пожежі до прибуття пожежної охорони.

У зв`язку з цим, з огляду на обґрунтування ТОВ «Фомальгаут-Полімін» бездіяльності працівників ПП «Арміра», яка проявилася у «зловживанні алкогольними напоями», «сні на робочому місці», «несвоєчасному виявленні пожежі» та «невжитті самостійних заходів для її локалізації» окремими предметами доказування щодо такої бездіяльності є: «несвоєчасність виявлення пожежі через вжиття охоронниками алкогольних напоїв та сні на робочому місці» та «невикористанні охоронниками наявних засобів гасіння для недопущення поширення пожежі». Обов`язок з доведення відповідних обставин покладений на ТОВ «Фомальгаут-Полімін», оскільки воно посилається на них як на підставу позову (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

У цьому контексті Суд установив, що у відповідності до пунктів 4 та 4.1. Інструкції з охорони охоронники поста № 1 повинні цілодобово забезпечувати пропускний та внутрішній режим працівників на підприємстві, прийом їжі та відпочинку здійснювати згідно постової відомості, а чергування проводити із записом до журналу постової відомості (пункт 4.1.).

Отож, працівникам ПП «Арміра» при виконанні обов`язків охоронників на посту № 1 не заборонялося приймати їжу та відпочивати у відповідності до часу, вказаного у постовій відомості, а чергування здійснювати з обов`язковим записом про це до неї. Таким чином, постова відомість та відомості, які до неї внесені на момент виникнення пожежі, є доказом виконання або невиконання охоронниками обов`язків з охорони при чергуванні.

Проте, ТОВ «Фомальгаут-Полімін» не надало до справи постової відомості несення охорони у день виникнення пожежі, чим не довело недотримання охоронцями правил несення служби у частині порушення відповідного графіку приймання їжі та сну та його вплив на безпосередню «несвоєчасність виявлення пожежі через вжиття охоронниками алкогольних напоїв та сні на робочому місці».

У своїх поясненнях охоронник ОСОБА_1 вказав, що пожежу він виявив під час чергування, перед виходом на територію підприємства знаходився у приміщенні охорони, а охоронник ОСОБА_2 - що про пожежу йому повідомив ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 пожежу виявив саме під час чергування.

ТОВ «Фомальгаут-Полімін» стверджує, що бездіяльність охоронників проявлена саме у несвоєчасному виявленні пожежі за наслідками несвоєчасного чергування через перебування у стані алкогольного сп`яніння та сні на робочому місці, проте доказів несвоєчасності чергування, одночасному сні охоронників без чергування та впливу стану алкогольного сп`яніння на можливість чергування і виявлення пожежі воно не надало та не довело.

Відтак, ТОВ «Фомальгаут-Полімін» не довело того, що працівники ПП «Арміра» допустили порушення Інструкції з охорони в частині своєчасного виявлення пожежі, а тому Суд подальшу оцінку діям охоронників надає лише за наслідками її виявлення під час патрулювання території.

Так, охоронники при виявленні пожежі повинні були «самостійно, використовуючи наявні засоби гасіння, не допустити поширення пожежі до прибуття пожежної охорони».

У цьому контексті Суд установив, що відповідно до Акту про пожежу охоронник ОСОБА_1 пожежу виявив 23.07.2022 об 00 год 30 хв, а орієнтовний час виникнення пожежі 22.07.2022 о 22 год 55 хв. Таким чином орієнтовна тривалість пожежі з моменту її початку до моменту виявлення складає 1 год 35 хв. У зв`язку з цим, судовій оцінці підлягає час бездіяльності охоронників саме з моменту виявлення пожежі та її вплив на збитки, які завдані нею.

У цьому контексті Суд установив, що охоронники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взагалі не використовували наявні на підприємстві засоби гасіння з метою недопущення поширення пожежі, не вчиняли дії з її гасіння. Це підтверджується Актом про пожежу та поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

За таких обставин охоронники при чергуванні порушили обов`язки, які передбачені Інструкцією з охорони (пункти 4.2.2., 5.1. та 5.3.1.), а безпосередньо ПП «Арміра» не виконало умов договору щодо вжиття заходів з ліквідації пожежі (пункт 5.4. договору). При цьому Суд не надає оцінки межам невиконання охоронниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов`язків з ліквідації пожежі, у тому числі можливості її погасити наявними на підприємстві засобами гасіння, а лише констатує про проявлену бездіяльність стосовно її гасіння.

Щодо недоведеності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням договору та збитками

Порядок майнової відповідальності у випадку спричинення збитків у сфері господарювання встановлений положеннями статей 224, 225 та 226 Господарського кодексу України.

Зокрема, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (частина 1); під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2) (стаття 224 ГК України).

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються серед іншого: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків (стаття 225 ГК України).

Учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі (частина 1 статті 226 ГК України).

За загально прийнятим визначенням збитками є об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ учасника правовідносин, що обмежує його інтереси і проявляється у витратах, втраті або пошкодженні майна, а також у сумі неодержаних доходів.

Таким чином, втрата, пошкодження майна та витрати понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною за договором, складають збитки, які винна сторона повинна відшкодувати іншій стороні.

Поряд з цим, за змістом частин першої та другої статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У пункті 5.16. постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2019 у справі № 920/85/18 Суд надав правовий висновок стосовно застосування вказаних правових норм та вказав, що:

- для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вини,

- відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань,

- для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних дій відповідача та причинного зв`язку між збитками позивача та діями відповідача,

- вимога про відшкодування збитків може пред`являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

Отож, для можливості застосування майнової відповідальності у вигляді стягнення збитків за договором обов`язковим є доведення не тільки самого порушення умов договору але й причинно-наслідкового зв`язку між таким порушенням та спричиненими збитками.

ТОВ «Фомальгаут-Полімін» у якості збитків окреслило втрату та пошкодження внаслідок пожежі майна на суму 1484927 грн та окремо додаткові витрати на проведення оцінки пошкодженого майна у сумі 53500 грн. У судовому засіданні його представник вказав, що ці збитки завдані саме з моменту виникнення пожежі і до її ліквідації.

Відтак, у межах спору відносно спричинених збитків (стосовно переліку знищеного та пошкодженого майна) періоди пошкодження майна умовно поділяються на: перший - період пошкодження з моменту початку пожежі до моменту її виявлення охоронником; другий - період з моменту виявлення охоронником до моменту її погашення. Оскільки попередньо Суд вказав, що ТОВ «Фомальгаут-Полімін» не довело бездіяльності працівників ПП «Арміра» у період «з моменту початку пожежі до моменту її виявлення», то подальшій оцінці підлягає лише період «з моменту виявлення пожежі охоронником до моменту її погашення».

Таким чином, обов`язком ТОВ «Фомальгаут-Полімін» є доведення причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою ПП «Арміра», яка проявилася у «невикористанні наявних на підприємстві засобів гасіння з метою недопущення поширення пожежі», та пошкодженням, знищенням певного майна у період такої бездіяльності. При цьому Суд не надає оцінку факту необхідності доведення ТОВ «Фомальгаут-Полімін» причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою охоронників у період «з моменту виникнення до моменту виявлення пожежі» з наведених вище підстав недоведеності відповідної бездіяльності.

Так, зі Звіту про незалежну оцінку розміру матеріальної шкоди слідує, що збитки внаслідок пожежі визначені виходячи із ринкової вартості обладнання, яке було пошкоджене, станом на 19.08.2022. Сам перелік майна співпадає з його переліком, який вказаний в Акті технічного стану (від 19.08.2022). Тобто, розмір збитків ТОВ «Фомальгаут-Полімін» визначило по відношенню до усього майна пошкодженого та знищеного під час пожежі без розділення та виокремлення майна, яке пошкоджене та знищене за наслідками «виникнення пожежі» та окремо «бездіяльності ПП «Арміра» за відповідними умовними періодами його пошкодження.

Таким чином, пошкодження внаслідок пожежі майна, вказаного в Акті технічного стану, повинне знаходитися у причинно-наслідковому зв`язку з бездіяльністю ПП «Арміра». Іншими словами, ТОВ «Фомальгаут-Полімін» повинне довести, що «невикористання наявних на підприємстві засобів гасіння з метою недопущення поширення пожежі» зі сторони працівників ПП «Арміра» стало наслідком пошкодження, знищення певного переліку майна, вартість якого визначена як збитки.

Проте, з наданих ТОВ «Фомальгаут-Полімін» доказів не вбачається яке саме майно було пошкоджене унаслідок самого факту виникнення пожежі, а яке за результатами проявленої бездіяльності працівників ПП «Арміра», у тому числі за вказаними умовними періодами. Тобто, ТОВ «Фомальгаут-Полімін» не довело, що майно, яке визначене ним за переліком, пошкоджене та знищене безпосередньо за наслідками бездіяльності ПП «Арміра», яка проявилася саме у бездіяльності щодо «невикористання наявних на підприємстві засобів гасіння з метою недопущення поширення пожежі» у період «з моменту виявлення пожежі охоронником до моменту її погашення».

За таких обставин, ТОВ «Фомальгаут-Полімін» не довело причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю працівників ПП «Арміра» у «невикористанні наявних на підприємстві засобів гасіння з метою недопущення поширення пожежі» у період «з моменту виявлення пожежі охоронником до моменту її погашення» та збитками, які завдані саме у цей період бездіяльності.

Щодо відсутності у спорі договірної умови відповідальності за збитки

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконання договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором (перше речення частини 1 статті 906 ЦК України).

Отож, закон надає можливість учасникам господарської діяльності урегульовувати у договорі спеціальний порядок або умови відшкодування збитків, які завдані під час виконання договірних відносин, тобто відійти від загальних, встановлених законом. порядку та умов відшкодування збитків.

Так, за умовами пункту 8.5. договору про надання охоронних послуг: «Відшкодування Замовнику заподіяних з вини Охорони збитків здійснюється за поданням Замовником Охороні постанови органу дізнання, слідства або рішення суду, який установив факт … знищення або пошкодження майна … внаслідок пожежі, або в силу інших причин з вини працівників, які здійснюють охорону…».

Суд сприймає наведену умову відшкодування збитків як таку, яка передбачає обов`язкову наявність постанови органу дізнання, слідства або рішення суду, якими установлений факт знищення або пошкодження майна внаслідок пожежі з вини працівників, що здійснюють охорону. Таким чином, лише за наявності відповідного документа у ПП «Арміра» виникає договірний обов`язок відшкодувати спричинені з вини його працівників збитки.

Проте, ТОВ «Фомальгаут-Полімін» не надало доказів наявності відповідних актів органів досудового розслідування або суду щодо установленої вини працівників ПП «Арміра» у завданих збитках від пожежі, а тому не довело існування договірної умови виникнення обов`язку зі сплати збитків, які виникли під час надання послуг з охорони.

УЗАГАЛЬНЕНІ ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ВИРІШЕННЯ СПОРУ

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, обставин справи та вказаних правових положень, Суд узагальнено виснує, що:

- при належному виконанні ПП «Арміра» зобов`язань за договором охорони на посту № 1 його працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у випадку виникнення пожежі, а саме її візуальному виявленні (оскільки на підприємстві відсутня охоронно-пожежна сигналізація), повинні були своєчасно її виявити, а також не тільки викликати пожежну частину, але й самостійно, використовуючи наявні засоби гасіння, не допустити поширення пожежі до прибуття пожежної охорони;

- проте, ТОВ «Фомальгаут-Полімін», при твердженнях про проявлену бездіяльність охоронників у несвоєчасному виявленні пожежі за наслідками несвоєчасного чергування через перебування у стані алкогольного сп`яніння та сні на робочому місці, доказів порушення графіку чергування, одночасному сні охоронників без чергування та впливу стану алкогольного сп`яніння на можливість чергування і виявлення пожежі не надало, а тому не довело того, що працівники ПП «Арміра» допустили порушення Інструкції з охорони в частині своєчасного виявлення пожежі;

- водночас, охоронники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за наслідками виявлення пожежі не використовували наявні на підприємстві засоби гасіння з метою недопущення поширення та не вчиняли дії з її гасіння, а тому саме у цьому порушили обов`язки, які передбачені Інструкцією з охорони, а безпосередньо ПП «Арміра» не виконало умов договору щодо вжиття заходів з ліквідації пожежі;

- за законом для стягнення збитків, які завдані внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором, потребується, з-поміж іншого, доведення причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою (бездіяльністю) та збитками, у зв`язку з чим ТОВ «Фомальгаут-Полімін» повинне було довести що «невикористання наявних на підприємстві засобів гасіння з метою недопущення поширення пожежі» зі сторони працівників ПП «Арміра» стало наслідком пошкодження, знищення певного переліку майна, вартість якого визначена як збитки, але не довело існування причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю працівників ПП «Арміра» у «невикористанні наявних на підприємстві засобів гасіння з метою недопущення поширення пожежі» у період «з моменту виявлення пожежі охоронником до моменту її погашення» та збитками, які завдані саме у цей період бездіяльності;

- у договорі Сторони передбачили певну умову відшкодування збитків завданих пожежею з вини ПП Арміра», зокрема, вони відшкодовуються за обов`язкової наявності постанови органу дізнання, слідства або рішення суду, якими установлений факт знищення або пошкодження майна внаслідок пожежі з вини працівників, які здійснюють охорону, але ТОВ «Фомальгаут-Полімін» не надало доказів наявності відповідних актів органів досудового розслідування або суду щодо установленої вини працівників ПП «Арміра» у завданих збитках від пожежі, а тому не довело існування договірної умови виникнення обов`язку зі сплати збитків, які виникли під час надання послуг з охорони.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовими витратами у справі є витрати Позивача на сплату судового збору у сумі 23121,41 грн, які на підставі положень статті 129 ГПК України відносяться на нього.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення Суд склав 29.02.2024

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення направити:

- ТОВ "Фомальгаут-полімін" в електронному вигляді в Електронний кабінет;

- ПП "Арміра": 25009, м. Кропивницький, вул. Садова, б. 61.