УХВАЛА

м. Київ

29.02.2024Справа № 910/21329/17

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши справу за первісним позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141) до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) (Bedford row 20-22, London, WC1R 4 JS, реєстровий номер 8296030), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» (01001, м. Київ, вул. Городецького, 4; ідентифікаційний код 21705682) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Городецький пасаж» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2; ідентифікаційний код 37240681), 2) Компанія Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited) (Tritonos, 1 Petrou kai Ravlou, 3076 Limassol Cyprus) про витребування земельних ділянок та

за зустрічним позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» до Київської міської ради за участю заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Городецький пасаж», 2) Компанія Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited) (Tritonos, 1 Petrou kai Ravlou, 3076 Limassol Cyprus), про стягнення шкоди у розмірі 135 940 000,00 грн

За участю представників сторін:

від прокуратури - Винник О.О.;

від Київської міської ради (позивач за первісним позовом) - Пилипчук І.І.;

від відповідача (за первісним позовом) - Кокоячук В.М.;

від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" - Іващук Л.А.;

від ТОВ "Городецький пасаж" - Ткаченко В.М.;

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) про витребування у відповідача на користь територіальної громади міста Києва в особі позивача земельних ділянок, які розташовані:

- по вулиці Хрещатик, 13-Б у Печерському районі м. Києва, площею 0,0600 га (кадастровий номер: :76:027:0170), вартістю 4242888 грн;

- по вулиці Архітектора Городецького, 4-6 у Печерському районі м. Києва, площею 0,2862 га (кадастровий номер: :76:027:0171), вартістю 20238575,80 грн;

- по вулиці Архітектора Городецького, 8-А у Печерському районі м. Києва, площею 0,1775 га (кадастровий номер: :76:027:0172), вартістю 12551877 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в судовому порядку визнано недійсним рішення Київської міської ради та укладений на його підставі договір купівлі-продажу земельної ділянки, що є підставою для витребування майна на користь його власника - територіальної громади міста Києва у відповідача, який є останнім власником на підставі договорів купівлі-продажу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.07.2020 рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021, позов заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 позов задоволено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/21329/17 скасовано. Прийнято нове рішення яким у задоволенні позову заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Київської міської ради відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06.09.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 справу № 910/21329/17 передано на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою суду від 17.10.2023 прийнято справу № 910/21329/17 до свого провадження призначено підготовче судове засідання на 09.11.23 о 10:00 год. та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду та строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

03.11.2023 від представника відповідача надійшла заява про продовження строку на подання відзиву, яка мотивована тим, що зі змістом ухвали господарського суду від 17.10.2023 про призначення підготовчого засідання у цій справі він ознайомився тільки 02.11.2023.

Ухвалою суду від 07.11.2023 заяву представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Голденберг Ассетс ЛТД" (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) про продовження строку на подання відзиву задоволено частково та продовжено строк для подачі відзиву до 20.11.2023 включно.

08.11.2023 представник Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

09.11.2023 прокурор подав до суду пояснення по справі, в яких зазначав, що наявними в матеріалах справи документами підтверджується розташування на спірних земельних ділянках технологічних споруд Київського метрополітену, а також проїзду до будинків 4 та 6-а по вул. Городецького у Печерському районі міста Києва, про що були обізнані як попередні власники цих земельних ділянок, так і Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД». Також вказує, що матеріали справи №910/21329/17, інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відкриті дані в мережі інтернет вказують на пов`язаність Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Голденберг Ассетс ЛТД" з попередніми володільцями спірної земельної ділянки (ТОВ «Престижбудсервіс», ТОВ «Городецький пасаж», Компанією Сенатум Холдінгс Лімітед), що в свою чергу може свідчити про недобросовісність відповідача у вказаній справі.

У судовому засіданні 09.11.2023 суд частково задовольнив клопотання представника відповідача та продовжив строк для подачі відзиву до 17.11.2023. Судове засідання відкладено на 12.12.2023.

20.11.2023 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву, а також зустрічну позовну заяву.

Відзив на позовну заяву мотивовано тим, що позовні вимоги прокурора за своєю суттю передбачають втручання в право відповідача на мирне володіння придбаним майном. Відповідач є добросовісним набувачем земельних ділянок, набув їх за відплатним договором, а отже дане майно не може бути витребуване з його володіння, окрім як з підставі, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України. Проте Київською міською радою в межах повноважень приймалося рішення про продаж ТОЛВ «Престижбудсервіс» земельної ділянки, на підставі якого було укладено договір купівлі-продажу від 01.07.2010 з Київською міською радою, наступне отримання Київською міською радою грошовихкоштів в розмірі 15 974 709,00 грн за земельну ділянку, та видача державного акту №02-8-00286 на право власності на земельну ділянку площею 0,5237 га по вул. Архітектора Городецького, 6-а у Печерському районі м. Києва, що є беззаперечним підтвердженням наявності волі територіальної громади на відчуження земельної ділянки та, відповідно, відсутність правових підстав для витребування земельних ділянок у відповідача.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що витребуванням земельних ділянок у Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Голденберг Ассетс ЛТД" знаходиться в нерозривному зв`язку з встановленням незаконності рішення органу місцевого самоврядування та незаконності подальших дій на його реалізацію, з Позивача за первісними позовом (Відповідача за зустрічним позовом) - Київської міської ради підлягає до стягнення сума грошових коштів в розмірі 135 940 000, 00 грн, що відповідає дійсній ринковій вартості земельних ділянок, що випробовуються та є сумою шкоди за вилучення даного майна з власності Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Голденберг Ассетс ЛТД".

22.11.2023 представник Київської міської ради подав до суду заяву про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви, оскільки відповідач мав подати її у строк для подання відзиву.

27.11.2023 представник позивача за зустрічним позовом подав до суду заперечення на клопотання Київської міської ради про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.

27.11.2023 прокурор подав до суду відповідь на відзив відповідача, в якій зазначав, що Київська міська рада, ухвалюючи рішення про продаж спірної земельної ділянки та укладаючи договір купівлі-продажу, діяла всупереч положенням законодавства, а отже такі її дії не можуть бути оцінені як волевиявлення власника спірної земельної ділянки - територіальної громади міста Києва, який не уповноважував відчужувати земельну ділянку всупереч закону. Крім того, оскільки земельна ділянка вибула з комунальної власності на підставі рішення Київради від 23.04.2009 №343/1399 та договору купівлі-продажу від 01.07.2020, скасованих в судовому порядку через їх незаконність, волі територіальної громади міста Києва на таке вибуття не було.

Ухвалою суду від 27.11.2023 зустрічну позовну заяву Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Голденберг Ассетс ЛТД" до Київської міської ради за участю заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Городецький пасаж", 2) Компанія Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited) (Tritonos, 1 Petrou kai Ravlou, 3076 Limassol Cyprus) про стягнення шкоди у розмірі 135 940 000,00 грн прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Голденберг Ассетс ЛТД" (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Городецький пасаж", 2) Компанія Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited) (Tritonos, 1 Petrou kai Ravlou, 3076 Limassol Cyprus) про витребування земельних ділянок.

Зустрічні позовні вимоги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Голденберг Ассетс ЛТД" до Київської міської ради за участю заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Городецький пасаж", 2) Компанія Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited) (Tritonos, 1 Petrou kai Ravlou, 3076 Limassol Cyprus) про стягнення шкоди у розмірі 135 940 000,00 грн об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/21329/17 та повідомлено сторони, що судове засідання відбудеться 12.12.2023 о 10:00 год.

04.12.2023 прокурор подав до суду пояснення по справі.

06.12.2023 представник ТОВ «Городецький Пасаж» подав до суду пояснення по справі, в яких зокрема, зазначав про пропуск прокурором строку звернення до суду.

07.12.2023 в системі «Електронний суд» представником відповідача (за первісним позовом) сформовано клопотання про повернення клопотання Прокурора про долучення доказів до матеріалів справи від 09.11.2023 року та Пояснення Прокурора № 51/1-229-17 від 09.11.2023 року, а також представник просив виключити останні з числа письмових доказів, долучених до клопотання Прокурора від 09.11.2023 року у справі 910/21329/17, та не брати до уваги при розгляді справи та прийнятті рішення у справі.

Останнє обґрунтоване тим, що згідно з ч.1 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З доданих прокурором копій рішення Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих № 218 від 10.02.1970 р., Технічної документації земельної ділянки, що підлягає продажу від 01.10.2008 р., Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 29.07.2008 р. випливає, що дані документи існували задовго до подання Прокурором позову, в клопотанні Прокурора не наведено обґрунтування та не зазначено обставин, що завадили йому долучити дані докази безпосередньо до позовної заяви.

Відповідач за первісним позовом вказує, що в матеріалах справи відсутні докази направлення (надання) копій поданих прокурором доказів, Відповідачу та третій особі - Компанія Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited). Додані згодом Прокурором квитанції про поштове відправлення за відсутності опису про вкладення до поштового відправлення не можуть вважатися належним підтвердженням надсилання доказів учасникам справи.

Окрім того 07.12.2023 в системі «Електронний суд» представником відповідача (за первісним позовом) сформовано клопотання про залишення позовної заяви Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» про витребування земельних ділянок без руху.

Останнє обґрунтоване тим, що Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» є іноземним інвестором щодо держави Україна, а спірні земельні ділянки є іноземною інвестицією. Отже спір є фактично спором між іноземним інвестором та Державою, тому відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зокрема, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадках, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. Проте зі змісту позовної заяви прокурора, поданої 29 листопада 2017 року, не зазначено та до позовної заяви не долучено доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору, обов`язковість яких встановлено статтею 8 Угоди між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про сприяння і взаємний захист інвестицій, а саме попереднього (до подання позовної зави до Господарського суду) письмового повідомлення прокурором іноземного інвестора - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» про позов для вирішення спору шляхом переговорів в досудовому порядку, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

07.12.2023 представник Київської міської ради подала до суду відзив на зустрічну позову заяву, в якому зокрема зазначала, що будучи добросовісним набувачем об`єкту нерухомого майна (земельної ділянки), при наявності скасованого рішення органу місцевого самоврядування за рішенням суду, право на відшкодування завданої шкоди не є безумовним, оскільки необхідно довести факт завдання такої шкоди саме скасованим рішенням органу місцевого самоврядування. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» придбала у Київської міської ради три земельні ділянки та сплатила грошові кошти за придбання на рахунки органу місцевого самоврядування, з яких намагається стягнути за рішенням суду шкоду в сумі 135 940 000,00 грн. Механізму стягнення грошових коштів, які не були зараховані до місцевого бюджету Порядком №845, а також іншими нормативно-правовими актами, які регулюють відносини у сфері бюджетного законодавства, та якими визначено повноваження Казначейства щодо стягнення коштів місцевого бюджету - не визначено.

11.12.2023 в системі «Електронний суд» представником відповідача (за первісним позовом) сформовано клопотання про виключення зі складу учасників справи Компанію Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited), оскільки з інформації з офіційного інтернет сайту реєстру компаній Кіпру вбачається, що Компанію Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited) припинено 11.02.2021 року. У підтвердження вищевикладеного представником долучено роздруківку з інтернет сторінки реєстру компаній Кіпру.

Окрім того представник звертає увагу суду, що вказана обставина також опосередковано підтверджується матеріалами справи, оскільки судові документи і документи, надіслані учасниками справи на адресу Компанії Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited), повертаються без отримання.

11.12.2023 представник відповідача за первісним позовом також подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

Також 11.12.2023 від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що судовими рішеннями різних судових інстанцій встановлено, що спірна земельна ділянка використовується для експлуатації та обслуговування житлового будинку ;3 по вул. Архітектора Городецького у м. Києві, та є прибудинковою територією житлових будинків №4 і 6 за вказаною адресою, єдиним проїздом до них та частиною скверу, а також на ній знаходиться стратегічний технологічний об`єкт - споруди пересадочного вузла Київського метрополітену «Хрещатик» - «Майдан Незалежності» (ствол шахти №116).

У судовому засіданні 12.12.2023 судом було відкладено розгляд справи на 21.12.2023 та запропоновано сторонам у строк до 15.12.2023 надати свої пояснення щодо поданих клопотань представника відповідача (за первісним позовом).

12.12.2023 від прокурора надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він зазначав, що Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» не може вважатись добросовісним набувачем земельної ділянки, а отже відсутні будь-які підстави вважати, що останній завдано майнової шкоди. Крім того жодним чином не доведено завдання шкоди саме обраним відповідачем - Київською міською радою. Також вказував, що незаконне вибуття спірної земельної ділянки із комунальної власності відбулось поза волею Київської міської ради та в порушення вимог чинного законодавства, тобто не може вважатися інвестиційною діяльністю. Крім того подав клопотання про приєднання доказів.

12.12.2023 в системі «Електронний суд» представником відповідача (за первісним позовом) сформовано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

19.12.2023 в системі «Електронний суд» представником відповідача (за первісним позовом) сформовано клопотання про залишення без розгляду пояснення третьої особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор", оскільки вони не містять відомостей про наявність/ відсутність електронного кабінету, підписані та подані неуповноваженим представником та долучені до них документи не засвідчені належним чином.

19.12.2023 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Городецький пасаж" сформовано додаткові пояснення.

21.12.2023 від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" надійшли через канцелярію суду письмові пояснення.

Ухвалою суду від 21.12.2023 відкладено підготовчого засідання на 23.01.2024 о 10:00 год. та продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/21329/17 на 30 днів.

Запропоновано учасникам справи у строк до 15.01.2024 подати до суду усі заяви, клопотання, заперечення з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України. Третій особі - Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" у строк до 15.01.2024 запропоновано надати докази на представництво (самопредставництво) інтересів в суді Л.А. Іващук у відповідності до частини 1, 3 статті 56 ГПК України (статут, наказ, трудовий договір).

20.12.2023 представник ТОВ «Городецький пасаж» подав до суду додаткові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позову прокурора про витребування земельних ділянок.

21.12.2023 від прокурора надійшли заперечення на клопотання Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» про залишення позовної заяви без руху; про виключення Компанії Сенатум Холдінгс Лімітед зі складу учасників справи; про повернення клопотання про долучення доказів та пояснень.

21.12.2023 в системі «Електронний суд» представником Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» сформовано: заперечення на клопотання прокурора про приєднання доказів, додаткові пояснення до клопотання про залишення позовної заяви без руху.

09.01.2024 від прокурора через канцелярію суду надійшли письмові пояснення щодо віднесення спірних земельних ділянок до прибудинкової території житлових будинків та розташування на них технологічних споруд Київського метрополітену, а також щодо початку перебігу строку позовної давності.

Також 09.01.2024 прокурор подав до суду пояснення на заперечення на відповідь на відзив.

12.01.2024 представник ОСББ «Архітектор» подав до суду заяву та документи на підтвердження повноважень заступника голови правління ОСББ «Архітектор» Іващук Л.А. здійснювати представництво юридичної особи.

15.01.2024 в системі «Електронний суд» представником Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» сформовано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме документи на підтвердження ліквідації Компанії Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited).

16.01.2024 в системі «Електронний суд» представником Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» сформовано клопотання про поновлення строку для подання доказів. Приєднати до матеріалів справи документацію про внесення змін до технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування земельної ділянки по вул. Архітектора Городецького, 4 в м. Києві від 2018 року.

30.01.2024 представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" було подано копію статуту.

Підготовче засідання призначене на 23.01.2024 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. у період з 23.01.2024 по 02.02.2024.

Ухвалою суду від 05.02.2024 підготовче засідання призначено на 13.02.24 о 10:00 год.

12.02.2024 в системі «Електронний суд» представником Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» сформовано клопотання про витребування доказів в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 відкладено підготовче засідання на 29.02.2024. Зобов`язано Київську міську раду надати у строк до 22.02.2024 належним чином завірені копії:

- Технічної документації земельної ділянки, що підлягає продажу від 01.10.2008 р., щодо земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. А.Городецького, 6а;

- Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 29.07.2008 р., щодо земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. А.Городецького, 6а.

- акти введення в експлуатацію, накладних, актів приймання-передачі, (ін. документів) на підтвердження знаходження технологічних мереж, іншого обладнання, рухомого чи нерухомого майна, що знаходиться у комунальній власності (Територіальної громади м. Києва) на земельних ділянках кадастровий номер:

а) по вулиці Хрещатик, 13-Б у Печерському районі м. Києва (кадастровий номер: :76:027:0170);

б) по вулиці Архітектора Городецького, 8-А у Печерському районі м. Києва (кадастровий номер: :76:027:0172);

в) по вулиці Архітектора Городецького, 4-6 у Печерському районі м. Києва (кадастровий номер: :76:027:0171).

22.02.2024 в системі «Електронний суд» представником Київської міської ради сформовано заяву про виконання ухвали суду. Відповідно до вказаної заяви представник Київської міської ради повідомив, що витребувані судом документи у останньої відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про землеустрій» власниками документації із землеустрою виступають замовники цієї документації. При цьому стаття 32 зазначеного Закону зобов`язує розробників документації із землеустрою безоплатно передавати копії матеріалів до Державного фонду документації із землеустрою.

Виконання повноважень Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сфері управління землями комунальної та державної власності в межах міста Києва забезпечує Департамент відповідно до Положення про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 №182/342.

На виконання ухвали суду про витребування доказів управлінням правового забезпечення діяльності Київської міської ради було направлено запит до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання копій витребуваних документів. Станом на 22.02.2024 відповідь на запит не надходила.

Щодо актів приймання-передачі, (ін. документів) на підтвердження знаходження технологічних мереж, іншого обладнання, рухомого чи нерухомого майна. У клопотанні про витребування доказів Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» не зазначає який саме доказ витребовується та які обставини цей доказ підтверджує/спростовує, як і не зазначає з яких підстав випливає що цей доказ знаходиться в Київської міської ради.

Разом з тим представник Київської міської ради зазначив, що з метою перевірки та збору доказів було направлено адвокатський запит до Департаменту транспортної інфраструктури КМДА.

Адресат відмовив у наданні запитуваної інформації та документів з підстав, що запитувану інформацію віднесено до інформації з обмеженим доступом».

23.02.2024 від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» надійшли заперечення на клопотання компанії «Голденберг Ассетс ЛТД» від 11.12.2023 про виключення зі складу учасників справи Компанію Сенатум Холдінгс Лімітед та 16.01.2024 про надання документації про внесення змін до технічного звіту по встановленню меж землекористування земельної ділянки.

28.02.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача (за первісним позовом) сформовано заперечення на клопотання.

У вищевказаному запереченні представник зазначає, що згідно ст. 10 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ", Київська міська та районні в місті ради (у разі їх утворення) мають власні виконавчі органи, які утворюються відповідно Київською міською радою, районними в місті радами (у разі їх утворення), підзвітні та підконтрольні відповідним радам.

Згідно Положення про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) затвердженого Рішенням Київської міської ради від 19 грудня 2002 року N 182/342, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та згідно із законодавством забезпечує виконання повноважень Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сфері земельних відносин і здійснення державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності на території міста Києва, є підзвітним і підконтрольним Київській міській раді та виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), безпосередньо підпорядковується Київському міському голові, а з питань управління землями державної власності, розпорядження якими здійснює виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), - виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації).

З огляду на вище зазначене, представник вважає, що аргументи Позивача (за первісним позовом) щодо неможливості виконання ухвали суду є безпідставними та суперечать нормативним актам наведеним вище.

У судове засідання 29.02.2024 з`явилися представники сторін, надали свої пояснення.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача (за первісним позовом) про повернення клопотання прокурора про долучення доказів до матеріалів справи від 09.11.2023 року та пояснення прокурора № 51/1-229-17 від 09.11.2023 року, а також про виключення останніх з числа письмових доказів, долучених до клопотання прокурора від 09.11.2023 року, суд зазначає наступне.

Частинами 2, 4, 8 та 10 статті 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована. При цьому докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (постанова Верховного Суду у справі № 910/161/181/18 від 27.06.2023 та інші).

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (ч. 10 ст. 80 ГПК України).

При цьому, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 80 ГПК України якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 27.11.2023 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД», а предметом зустрічного позову є стягнення суми грошових коштів в розмірі 135 940 000,00 грн, що на думку позивача за зустрічним позовом відповідає дійсній ринковій вартості спірних земельних ділянок.

Серед долучених прокурором документів міститься копія звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки.

Оскільки предметом розгляду первісного позову не було питання щодо визначення вартості земельної ділянки, відтак і необхідності у поданні вищевказаних документів також не було.

При цьому докази, які просить виключити позивач за зустрічним позовом, подані прокурором і лише він відповідно до частини 11 статті 80 ГПК України може просити їх виключити (див. постанову Верховного Суду від 23.01.2024 у справі № 908/174/20).

Також позивач за зустрічним позовом вказує, що в матеріалах справи відсутні докази направлення копій поданих прокурором доказів відповідачу та третій особі.

Проте, ч.7 ст. 42 ГПК України унормовано, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

З автоматизованої системи діловодства вбачається, що останні були відскановані відповідальними працівниками суду, з огляду на що сторони мають можливість ознайомитися з ними в ЄСІТС.

Крім того, в якості доказів направлення останніх прокурором було долучено квитанції про поштове відправлення.

При цьому, сам позивач за зустрічним позовом наголошував на тому, що третя особа - Колмпанія Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited) припинила свою діяльність 11.02.2021.

З огляду на вказане вище суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про повернення клопотання прокурора про долучення доказів до матеріалів справи від 09.11.2023 року та пояснення прокурора № 51/1-229-17 від 09.11.2023 року, а також про виключення останніх з числа письмових доказів, долучених до клопотання прокурора від 09.11.2023 року.

Щодо клопотання, сформованого 07.12.2023 в системі «Електронний суд» представником відповідача за первісним позовом про залишення позовної заяви Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассете ЛТД» про витребування земельних ділянок без руху, суд зазначає наступне.

10.02.1993 між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії укладено Угоду про сприяння і взаємний захист інвестицій, що набула чинності 10.02.1993 р. (надалі-Угода), відповідно до якої "інвестиція" означає будь-який вид інвестицій, зроблених відповідно до чинного законодавства на території кожної із Договірних Сторін і, зокрема, хоча не винятково, включає рухому і нерухому власність і будь-які інші майнові права, такі, як заставні, право утримання або забезпечення по позиці (стаття 1 Угоди).

Статтею 8 Угоди встановлено наступний порядок врегулювання спорів: «Спори між інвестором однієї Договірної Сторони та іншою Договірною Стороною, що стосуються зобов`язань останньої згідно з цією Угодою відносно інвестиції попередніх, як не були вирішені дружелюбно, після періоду в три місяці з дня письмового повідомлення про позов будуть передані до міжнародного арбітражу, якщо зацікавлені інвестори так бажають.».

Ухвалою суду від 01.12.2017 (суддя Літвінова М.Є.) порушено провадження у цій справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України в редакції, чинній на дату подання позовної заяви, передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування господарського суду, до якого подається заява;

2) найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб`єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності;

2-1) документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів);

4) зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, на яких гуртуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

6-1) відомості про вжиття запобіжних заходів відповідно до розділу V-1 цього Кодексу;

7) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Оскільки прокурором не вчинялись заходи досудового врегулювання спору, прокурор не вказав такі у позовній заяві.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ст. 63 ГПК України (в редакції на дату подання позовної заяви) судом 01.12.2017 (суддя Літвінова М. Є.) порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року № 15-рп/2002 зазначено, що обрання певного засобу правового захисту, у тому числі й досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов`язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.

Угода від 10.02.1993 між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про сприяння і взаємний захист інвестицій не є Законом, прийнятим органом законодавчої влади України.

Крім того, суд звертає увагу, що у ст. 8 Угоди передбачено строк у три місяці з дня письмового повідомлення, після якого позов подають до міжнародного арбітражу, разом з тим матеріали справи не містять арбітражної угоди, яка б передбачала можливість звернення сторін до міжнародного арбітражу.

Крім того, суд також враховує, що справа розглядається судами різних інстанцій з грудня 2017 року, проте клопотання про залишення позовної заяви Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассете ЛТД» про витребування земельних ділянок без руху подано представником відповідача за первісним позовом лише у грудні 2023 року.

При цьому, при поданні зустрічної позовної заяви, Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассете ЛТД» не було надано доказів дотримання ст. 8 Угоди, на яку посилається заявник, що свідчить про застосування у його діях «подвійних стандартів».

З огляду на вказане суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про залишення позовної заяви Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассете ЛТД» про витребування земельних ділянок без руху.

Щодо клопотання представника відповідача за первісним позовом про виключення зі складу учасників справи Компанію Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited).

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2017 (суддя Літвінова М. Є.) суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанію Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited), дійшовши висновку, що рішення господарського суду у даній справі може вплинути на її права і обов`язки.

Вказуючи на необхідність виключення Компанії Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited) з учасників справи заявник посилається на:

- Свідоцтво видане Департаментом з питань неплатоспроможності Міністерства енергетики торгівлі та промисловості Республіки Кіпр від 20.12.2023.

- інформацію з офіційного інтернет сайту реєстру компаній Кіпру про припинення 11.02.2021 зазначеної компанії.

Окрім того представник звертає увагу суду, що вказана обставина також опосередковано підтверджується матеріалами справи, оскільки Судові документи так і документи надіслані учасниками справи в адресу Компанії Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited) повертаються без отримання.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України передбачено завдання підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

З огляду на те, що матеріали справи містять докази припинення Компанії Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited) на підставі «Добровільна ліквідація» та була ліквідована з 11.02.2021, суд вважає за можливе виключити зі складу учасників справи третю особу: Компанія Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited) (Tritonos, 1 Petrou kai Ravlou, 3076 Limassol Cyprus).

Щодо клопотання представника відповідача за первісним позовом про залишення без розгляду пояснення третьої особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор".

Клопотання мотивовано тим, що пояснення третьої особи не містять відомостей про наявність/ відсутність електронного кабінету, підписані та подані неуповноваженим представником та долучені до них документи не засвідчені належним чином.

Відповідно до ст. 168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою, десятою статті 165 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною першою статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Відповідно до ст. 9.16 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор», зареєстрованого Старокиївською районною державною адміністрацією м. Києва 14.12.1999 року, Правління об`єднання зі свого складу обирає голову Правління і його заступника. Голова Правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об`єднання та рішень правління, діє без довіреності від імені об`єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об`єднання відповідно до їх затвердженого кошторису.

У відсутності Голови Правління, його обов`язки виконує заступник (ст. 9.17 Статуту).

Згідно довідки з ЄДРПОУ АБ №548720 керівником ОСББ «Архітектор» зазначено Фініна Георгія Семеновича.

В матеріалах справи наявна довіреність від 19.06.2023, якою юридична особа ОСББ «Архітектор» в особі Голови правління Фініна Георгія Семеновича уповноважує Іващук Ларису Анатоліївну, заступника голови правління ОСББ «Архітектор», представляти інтереси юридичної особи ОСББ «Архітектор» в господарських судах.

У клопотанні представник відповідача за первісним позовом посилається на те, що в ЄДР міститься перелік осіб, які мають право діяти від імені ОСББ «Архітектор», у даному переліку відсутня інформація про особу, яка підписала пояснення третьої особи.

Однак, наявність або відсутність у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, наявність або відсутність у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про право особи вчиняти дії від імені юридичної особи, а також довіреності юридичної особи не підтверджують повноваження діяти за правилами самопредставництва. Такі повноваження підтверджуються законом, статутом, положенням, умовами трудового договору (контракту), посадовою інструкцією (постанова Верховного Суду від 05.01.2024 р. у справі № 149/184/21).

Разом з тим, 18.10.2023 введено в дію положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» №3200-IX від 29.06.2023. Вказаним законом внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими осіб, визначених частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в обов`язковому порядку зобов`язано зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Слід наголосити на тому, що у разі невиконання учасником справи вимог Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету, судом застосовуватимуться відповідні процесуальні наслідки.

Як зазначалося вище, відповідно до ст. 168 ГПК України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою, десятою статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 165 відзив повинен містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Подані третьою особою пояснення не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, а отже, не відповідають приписам п. 2 ч. 3 ст. 165 ГПК України.

При цьому судом в ухвалі суду від 05.02.2024 зазначалось про обов`язок сторін зареєструвати свій електронний кабінет.

Відповідно до частини 10 статті 165 ГПК України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

За викладених обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи з урахуванням положень ст. 165, 168 ГПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін в частині зобов`язання Київської міської ради надати у строк до 22.02.2024 належним чином завірені копії документів встановлених ухвалою суду від 13.02.2024 зобов`язав учасників справи подати до 07.03.2024 відповідні пояснення, клопотання та заяви.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про оголошення у судовому засіданні перерви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 121, 216, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити у судовому засідання перерву у справі № 910/21329/17 на 14.03.24 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про повернення клопотання прокурора про долучення доказів до матеріалів справи від 09.11.2023 року та пояснення прокурора № 51/1-229-17 від 09.11.2023 року, а також про виключення останніх з числа письмових доказів, долучених до клопотання прокурора від 09.11.2023 року.

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про залишення позовної заяви Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассете ЛТД» про витребування земельних ділянок без руху.

4. Виключити зі складу учасників справи третю особу: Компанія Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited) (Tritonos, 1 Petrou kai Ravlou, 3076 Limassol Cyprus).

5. Зобов`язати учасників справи подати до 07.03.2024 відповідні пояснення в частині виконання зобов`язання Київською міською радою надати у строк до 22.02.2024 належним чином завірені копії документів встановлених в ухвалі суду від 13.02.2024.

6. Суд зазначає про обов`язок учасників справи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

7. Попередити позивача про наслідки, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення та підписаня повного тексту ухвали: 01.03.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ