ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2024 р. Справа № 16/266

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.

розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області (суддя Ремецькі О.Ф.) від 24 жовтня 2023 року у справі №16/266 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-скло"

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року у справі №16/266.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 24 жовтня 2023 року у справі №16/266 задовольнив заяву арбітражного керуючого Чорнія М.В. №02-01/7034 від 26.06.2023 року; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (, адреса: 9089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205) на користь арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , Установа банку: АТ КБ "ПриватБанк", код банку: 305299, ЄДРПОУ (або ОКПО): 14360570, IBAN № НОМЕР_2 ) кошти в розмірі 810 592,61 грн в якості виплати основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №16/266.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2023 року у справі №16/266 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на користь арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича кошти виплати основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №16/266 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на користь арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича кошти в розмірі 810 592,61 грн. (вісімсот десять тисяч п`ятсот дев`яносто дві гривні 61 коп.) в якості виплати основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №16/266.

Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що повний текст оскаржуваної ухвали не отримувало, про її існування дізналось 11.01.2024 року після отримання від приватного виконавця Жилка Л.М. постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2024 року винесену при примусовому виконанні наказу №16/266 від 14.12.2023 року (вх. №97/Б від 11.01.2024 року).

Арбітражний керуючий Чорній М.В. у запереченні на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали просить відмовити ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у задоволенні заяви від 18.01.2024 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2023 у справі №16/266 та відкритті апеляційного провадження з таких підстав:

- ухвала суду оприлюднена в ЄДРСР: 07.11.2023; зі стану розгляду справ на сайті Судової влади вбачається, що ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" в межах справи №16/266 подавалось ряд документів, а саме: 15.12.2023; 26.12.2023; 17.01.2024; отже, скаржник мав можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі, в тому числі оскаржуваною ухвалою у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

- 22.12.2023 арбітражним керуючим Чорнієм М. В. на офіційну електронну адресу Скаржника (), яка зазначена на усіх процесуальних документах Скаржника, на офіційному веб-сайті (http://dfg.com.ua/?page_id=83) та долученій до апеляційної скарги Виписці з Єдиного державного реєстру ЮО, ФОП та громадських формувань, направлено до відома заяву від 18.12.2023 №02-01/7095 про примусове виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 14.12.2023 у справі №16/266, виданого на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2023 у справі №16/266.

- з матеріалів виконавчого провадження № 73736050, вбачається, що 05.01.2024 приватним виконавцем Жилкою Л. М. накладено арешти на кошти, що містяться на рахунках ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Тобто, починаючи з 05.01.2024 у ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" була відсутня можливість розпоряджатися коштами та належним йому майном, про що, відповідно не могло бути не відомо Скаржнику; окрім цього, скаржник не навів об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність дійсних перешкод у реалізації останнім свого права на ознайомлення із текстом оскаржуваної ухвали. Ба більше, Скаржник не стверджує/не заперечує, що судом не направлялися ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" процесуальні документи у справі №16/266.

Усе вищевикладене в сукупності свідчить про те, що ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" не могло бути "невідомо" про існування у справі оскаржуваної ухвали, з огляду на що відсутні підстави для поновлення процесуальних строків. ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" не надано до суду доказів, які б свідчили про те, що Скаржнику дійсно не було відомо про прийняту ухвалу.

Повний текст ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року у справі №16/266 складено 02 листопада 2023 року та оприлюднено 07 листопада 2023 року на сайті Єдиного держаного реєстру судових рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року у справі №16/266 належить відмовити з огляду на наступне:

У силу приписів статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства.

Поряд з цим, в господарському судочинстві порядок і строки апеляційного оскарження, вимоги до апеляційної скарги, підстави залишення без руху апеляційної скарги чи її повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження унормовано статтями 253-261 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Західний апеляційний господарський суд (суддя-доповідач Гриців В.М.) ухвалою від 24 січня 2024 року визнав неповажними названі в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року у справі №16/266; залишив без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року у справі №16/266; вказав скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги назвати інші підстави для поновлення строку, а Господарському суду Закарпатської області - надіслати матеріали справи №16/266.

01 лютого 2024 року скаржник сформував в системі "Електронний суд" заяву про усунення недоліків, в якій зазначає, що можливість дізнатися про ухвалене судом першої інстанції рішення з ЄДРСР є лише правом заявника. При цьому оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи.

Також скаржник заперечує проти доводів арбітражного керуючого Чорнія М.В. стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що не отримував 22 грудня 2023 року від арбітражного керуючого заяву про примусове виконання рішення суду та оскаржувану ухвалу, доказів отримання цього листа арбітражний керуючий не надав. Поняття «накладення арешту на рахунки» не є тотожним із поняттям «вручення судового рішення». Також вказує, що арбітражний керуючий не наділений правом вручання процесуальних документів сторонам.

На думку скаржника право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті положень частини першої та другої статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду, оскільки апеляційний перегляд розглядається як мінімальний стандарт оскарження.

З врахуванням вищевикладеного, скаржник просить поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року про зобов`язання сплатити основну грошову винагороду та витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №16/266.

15 лютого 2024 року до суду надійшли матеріали справи №16/266 (11 том справи).

З матеріалів справи видно, що 24 жовтня 2023 року Господарський суд Закарпатської області постановляв декілька ухвал у справі №16/266, у тому числі й про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на користь арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича 810 592,61 грн основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №16/266.

Оскаржувана ухвала надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на адресу вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, м. Дніпро, 49089. Зазначене підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції, відповідно до якого оскаржувана ухвала (ID номер документу 1029972, вих. №7000/23) була надіслана разом з іншими ухвалами від 24 жовтня 2023 року. (т.11, а.с. 171-173, 185).

Також у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручене поштове відправлення, згідно якого 13 листопада 2023 року представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" за довіреністю вручено в тому числі і оскаржувану ухвалу за вих. №7000/23. (т.11, а.с.188).

Зазначене повністю спростовує твердження скаржника про неотримання ним ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року про зобов`язання сплатити основну грошову винагороду та витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №16/266.

Відповідно до частини першої статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги було 23 листопада 2023 року.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" сформована в системі "Електронний суд" 19 січня 2024 року, тобто подана більш, ніж через два місяці з дня отримання цієї ухвали.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 22 лютого 2024 року у справі № 904/1926/23 навів такі висновки:

27. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

28. Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02)).

29. Пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

30. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (частина перша статті 118 ГПК України).

31. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

32. Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

33. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Норма про можливість поновлення процесуальних строків може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

34. Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

35. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

36. При цьому ГПК України не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Єдиною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року у справі №16/266 скаржник називає ту, що не отримував повний текст оскаржуваної ухвали, а про існування цієї ухвали дізнався 11 січня 2024 року, коли отримав від приватного виконавця Жилка Л.М. постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 січня 2024 року з примусового виконання наказу №16/266 від 14 грудня 2023 року.

За таких обставин апеляційний суд вважає неповажними названі ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року про зобов`язання сплатити основну грошову винагороду та витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №16/266.

Відповідно до частини 4 статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції (ч. 4 ст. 261 ГПК України).

Керуючись статтями 234, 235, 258, 260, 261 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року у справі №16/266.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех