ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2024м. ДніпроСправа № 904/6313/23

За позовом Синельниківської міської ради, м. Синельникове, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ С-ГРІН ТЕХНОЛОДЖИ", м. Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ С-ГРІН ТЕХНОЛОДЖИ" і просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ С-ГРІН ТЕХНОЛОДЖИ" на користь Синельниківської міської ради Дніпропетровської області заборгованість з орендної плати у розмірі 169 543,33 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ С-ГРІН ТЕХНОЛОДЖИ" на користь Виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору оренди земельної ділянки № 16 від 01.04.2021 в частині повної та своєчасної оплати орендованої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 11.12.2023 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- письмові уточнення стосовно повного найменування Позивача;

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у Позивача;

- письмові пояснення щодо прохальної частини позовної заяви про стягнення судового збору у розмірі 2 684,00 грн. на користь Виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, який не визначено Позивачем за цим позовом.

27.12.2023 від Позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якому наявні, зокрема письмові уточнення стосовно повного найменування Позивача, письмові пояснення щодо відсутності електронного кабінету у Позивача та щодо прохальної частини позовної заяви про стягнення судового збору у розмірі 2 684,00 грн. на користь Виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 15.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

05.02.2024 від Відповідача надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та продовження строку Відповідачу для підготовки відзиву на позов і заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

05.02.2024 від Відповідача надійшло клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 07.02.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази про наявність електронного кабінету у Позивача - Синельниківської міської ради.

12.02.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.02.2024 продовжено розгляд справи.

Щодо подання Відповідачем клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суд зазначає таке.

Приписами ст. 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч.ч. 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Статями 113 - 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 15.01.2024 про відкриття провадження у справі встановлено Відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Ухвалу суду від 15.01.2024 направлено Відповідачу до його електронного кабінету і згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала доставлена йому 17.01.2024 (а.с. 56).

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, Відповідач вважається таким, що повідомлений про відкриття провадження у справі та її розгляд належним чином, а саме 17.01.2024.

Таким чином, суд вважає безпідставними твердження Відповідача про неотримання станом на 02.02.2024, зокрема будь-яких ухвал від суду.

Враховуючи викладене, Відповідач повинен був подати відзив на позов у строк до 01.02.2024 включно.

Отже, Відповідач повинен був подати і клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строк до 01.02.2024 включно.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін подано через систему Електронний суд - 02.02.2024.

Таким чином, Відповідач пропустив строк, встановлений судом, на подання вказаного вище клопотання, що є підставою для залишення його без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Відповідача про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.02.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота