ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/2472/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІФІД (54018, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 13/5, оф. 28)

до Товариства з обмеженою відповідальністю НОРКОВА ФЕРМА ВІКІНГ (08440, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Велика Каратуль, вул. Переяславська, 32)

про стягнення 357820,00 грн. заборгованості за договором поставки № 1260122/1 від 26.01.2022 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача: Карпічев Ю.Г. (ордер на надання правової допомоги серії АК № 1000227; посвідчення адвоката № 175 від 20.09.2010 р.);

від відповідача: Морозова Г.Є. (ордер на надання правової допомоги № 1279163 від 20.02.2023 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1822 від 18.10.2005 р.) в режимі відеоконференції.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІФІД до Товариства з обмеженою відповідальністю НОРКОВА ФЕРМА ВІКІНГ про стягнення 357820,00 грн. заборгованості за договором поставки № 1260122/1 від 26.01.2022 р.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 1260122/1 від 26.01.2022 р., згідно з яким ТОВ ПРОФІФІД зобов`язалося передати у власність ТОВ НОРКОВА ФЕРМА ВІКІНГ товар у кількості, асортименті, за вартістю, на умовах та у строк, узгоджених сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору. Виконуючи свої зобов`язання за договором, позивачем було поставлено товар на умовах, погоджених у специфікаціях, що підтверджується, зокрема, підписаною сторонами видатковою накладною № 68 від 10.06.2022 р. та товарно-транспортною накладною № Р68 від 10.06.2022 р. Однак, внаслідок порушенння умов договору відповідачем в частині своєчасності та повноти оплати поставленого товару, у ТОВ НОРКОВА ФЕРМА ВІКІНГ перед ТОВ ПРОФІФІД, з урахуванням часткової оплати в сумі 100000 грн. 10.06.2022 р., виникла заборгованість у розмірі 357820,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що в останнього є підстави вважати, що позивачем під час виконання договору поставки № 1260122/1 від 26.01.2022 р. було поставлено неякісне та шкідливе м`ясокісткове борошно, що спричинило падіж тварин ТОВ НОРКОВА ФЕРМА ВІКІНГ, що надає відповідачу право відмовитись від договору та не здійснювати оплату за ним.

29.11.2023 р. до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання б/н від 28.11.2023 р. (вх. № 9449 від 29.11.2023 р.) про призначення судово-ветеринарної експертизи, відповідно до якої останній просить суд призначити судово-ветеринарну експертизу у справі № 911/2472/22, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає за своїм складом м`ясокісткове борошно, поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОФІФІД, встановленої для такої продукції державним стандартам, нормам та правилам?; чи містить м`ясокісткове борошно, поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОФІФІД, будь-які патогенні (хвороботворні) мікроорганізми?; в якій кількості?; чи встановлена гранично допустима кількість таких мікроорганізмів для кормів, призначених для тварин?; як впливає на якість корму наявність зазначених мікроорганізмів у виявленій кількості, які хвороби у тварин (норок) можуть викликати?; чи можуть виявлені мікроорганізми бути причиною отруєння та/або смерті тварин (норок)?; які патогенні (хвороботворні) мікроорганізми (бактерії) виявлені в м`ясокістковмуборошні, поставленому Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОФІФІД, в результаті досліджень, проведених в лабораторії EurofinsSteinsLaboratorium (Vejen) в Данії?; збудником яких хвороб у тварин, зокрема, норок, є виявлені мікроорганізми (бактеріїї)?; як ці хвороби впливають на здоров`я тварин (норок), з якою вірогідністю можуть викликати смерть тварин (норок)?; чи придатне або непридатне, безпечне або небезпечне м`ясокісткове борошно, поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОФІФІД, для використання в якості корму для диких тварин (норок)?; чи могло використання в якості корму м`ясокісткового борошна, поставленного Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОФІФІД, призвести до значного перевищення природньо допустимого падежу тварин (норок)?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, б. 8а.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2023 р. було відкладено підготовче засідання на 11.01.2024 р.

04.01.2024 р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення-заперечення про призначення судової експертизи б/н від 26.12.2023 р. (вх. № 146/24 від 04.01.2024 р.), відповідно до яких останній просить суд відмовити ТОВ НОРКОВА ФЕРМА ВІКІНГ у задоволенні клопотання про призначення судово-ветеринарної експертизи та надати оцінку наявним в матеріалах справи доказам, у тому числі копіям посвідчення якості та копіям маркування упаковки.

10.01.2024 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо поданого позивачем пояснення-заперечення про призначення судової експертизи (вх. № 267/24 від 10.01.2024 р.), згідно з якими відповідач, зокрема, зазначає, що доводи позивача щодо недоцільності призначення судово-ветеринарної експертизи якості товару у зв`язку зі спливом часу є хибними та є спробою уникнути відповідальності за поставку неякісного товару.

У зв`язку з оголошенням по місту Києву повітряної тривоги, у призначений час 11.01.2024 р. судове засідання у даній справі не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2024 р. підготовче засідання у даній справі було призначено на 22.02.2024 р.

У судовому засіданні 22.02.2024 р. представник позивача заперечував проти доводів відповідача щодо призначення у справі судово-ветеринарної експертизи; присутня в режимі відеоконференції представник відповідача підтримувала заявлене клопотання про призначення судово-ветеринарної експертизи.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача б/н від 28.11.2023 р. про призначення судово-ветеринарної експертизи, суд без виходу до нарадчої кімнати протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні з огляду на таке.

Згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розглядом інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалення судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., одним з основних видів (підвидів) експертизи є судово-ветеринарна.

Пунктами 10.1, 10.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., передбачено, що об`єктами судово-ветеринарної експертизи є, зокрема, корми тваринного походження, кормові добавки. Основними завданнями судово-ветеринарної експертизи є: оцінювання тяжкості спричинених пошкоджень, ступеня розладу здоров`я живих тварин, втрати їх продуктивності, оцінка своєчасності та повноти проведення лікувально-профілактичних, протиепізоотичних, санітарно-гігієнічних, карантинних заходів тощо; дослідження фактичних даних, що мали місце під час догляду, лікування, профілактичних заходів та вибракування тварин (своєчасність та адекватність надання ветеринарної допомоги тварині; відповідність дій фахівця вимогам ветеринарної медицини під час проведення лікувальних і профілактичних заходів); встановлення відповідності ветеринарних документів чинному законодавству України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з посиланням, серед іншого, на приписи ст.ст. 268, 269 Господарського кодексу України та ст.ст. 678, 680 Цивільного кодексу України, обґрунтовує свої заперечення проти позову про стягнення суми заборгованості за поставлений ТОВ ПРОФІФІД товар (м`ясокісткове борошно) істотним порушенням умов договору та вимог законодавства з боку постачальника щодо якості і безпечності поставленого товару, що, на думку відповідача, надає йому право відмовитися від договору та не здійснювати оплату за такий товар. Відповідач зазначав, що не міг пред`явити претензії щодо якості м`ясокісткового борошна у встановлений договором строк, оскільки товар за призначенням використовувався пізніше, після 20.06.2022 р., а перші підтвердження щодо неякісності товару були отримані відповідачем лише в жовтні 2022 р. (результати лабораторних досліджень датської лабораторії EurofinsSteinsLaboratorium). Також відповідач зазначав, що товар був поставлений позивачем без маркування та за відсутності будь-яких документів, які підтверджують якість продукту, дату його виготовлення та термін споживання (строк придатності), у зв`язку з чим гарантійний строк (строк придатності) м`ясокісткового борошна, якість якого є предметом доказування у даній справі, ані законом, ані будь-якими іншими нормативно-правовими актами, на думку відповідача, не встановлений.

В обґрунтування заявленого клопотання б/н від 28.11.2023 р. (вх. № 9449 від 29.11.2023 р.) про призначення судово-ветеринарної експертизи відповідач також стверджує, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме підтвердження неякісності та непридатності для використання в якості корму для диких тварин (норок) поставленого позивачем товару (м`ясокісткового борошна), необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. ТОВ НОРКОВА ФЕРМА ВІКІНГ стверджує, що позбавлене можливості надати суду експертний висновок щодо неякісності та шкідливості м`ясокісткового борошна, оскільки єдиний компетентний орган, який би міг відібрати зразки, дотримуючись законодавчо визначеної процедури, не проводить заходи державного контролю під час дії воєнного стану. Відтак, єдиним способом, за твердженням відповідача, довести факт неякісності і шкідливості поставленого позивачем товару є призначення у даній справі судово-ветеринарної експертизи.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи у зв`язку з тим, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача грошових коштів за порушення умов договору в частині здійснення своєчасної та повної оплати поставленого позивачем та прийнятого відповідачем без зауважень товару, претензій щодо якості якого до виникнення даного судового спору відповідачем позивачеві не пред`являлося. При цьому, у даній справі оцінці та аналізу, на думку позивача, підлягають докази, які свідчать про факт виникнення грошового зобов`язання у відповідача, а не встановлення якості товару під час його прийняття або використання. Поряд з цим, позивач наголошує, що відповідачем не було дотримано порядку прийняття товару за якістю у спосіб, передбачений розділом 2 Порядок та умови поставки укладеного між сторонами договору № 260122/1 від 26.01.2022 р., та що належним чином оформлених претензій щодо кількості та якості товару з моменту його поставки на адресу ТОВ ПРОФІФІД не надходило. Таким чином, враховуючи відсутність вчинення відповідачем належних дій щодо вчасного визначення якості товару згідно з умовами договору та нормами чинного законодавства в межах встановленого договором та законодавством порядку, ТОВ НОРКОВА ФЕРМА ВІКІНГ не може покладати тягар збирання доказів, у т.ч. шляхом призначення судово-ветеринарної експертизи, на суд, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача б/н від 28.11.2023 р. про призначення судово-ветеринарної експертизи слід відмовити.

Поряд з цим, позивач зазначав, що згідно з п. 11.2 Державного стандарту України 8039:2015 (ДСТУ 8039:2015) гарантійний строк зберігання кормового борошна становить 3 місяці (проти чого відповідач заперечував).На думку позивача, оскільки на час подання клопотання про призначення судово-ветеринарної експертизи пройшло більше року, то гарантійний строк зберігання поставленого товару сплив. За об`єктивних обставин, навіть за умови належного зберігання товару, якщо таке мало місце, предмет експертного дослідження є неякісним. Крім того, купівля товару за договором здійснювалася на умовах поставки, тобто партіями, що дозволяло відповідачу використовувати попередню партію товару перед замовленням наступної. Водночас, відповідачем не надано доказів щодо невикористання ним іншого м`ясокісткового борошна від іншого постачальника або виробника.

Як слідує з матеріалів справи, за договором поставки № 1260122/1 від 26.01.2022 р. відповідачем 10.06.2022 р. було отримано товар, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 68 від 10.06.2022 р., та здійснено його часткову оплату, що підтверджується платіжним дорученням № 9095 від 10.06.2022 р.

У подальшому, 15.08.2022 р. відповідачем було підписано акт звірки взаємних розрахунків на спірну суму заборгованості в розмірі 357820,00 грн. без будь-яких зауважень чи заперечень, у тому числі щодо якості поставленого товару (м`ясокісткового борошна).

Згідно з умовами договору поставки № 260122/1 від 26.01.2022 р. товар приймається по якості відповідно до сертифіката якості виробника або іншого документа, що підтверджує якість товару, та згідно з чинними в Україні стандартами та технічними умовами для даного виду товару у порядку, встановленому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (п. 2.10 договору). Якість товару, що постачається, перевіряється покупцем в момент його отримання (п. 2.11 договору). Претензії щодо якості товару можуть бути пред`явлені покупцем постачальнику протягом 5 днів з дати отримання товару (п. 2.13 договору). У разі виявлення товару неналежної якості, покупець та постачальник проводять контрольний відбір зразків товару і проводять перевірку якості товару у незалежній лабораторії (п. 2.14 договору). Претензії покупця щодо якості товару не можуть бути прийняті та задоволені постачальником у випадках: невиконання або неналежного виконання покупцем умов зберігання товару, невиконання або неналежного виконання покупцем умов щодо охорони товару, якщо якість товару погіршилась внаслідок дій або бездіяльності покупця (п. 2.15 договору).

Доказів, які б свідчили про дотримання сторонами порядку п. 2.14 договору, матеріали справи не містять.

Водночас, суд відзначає, що згідно з положеннями Цивільного кодексу України продавець несе відповідальність за недоліки товару, якщо вони виникли до його передання покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. Відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару (наведена правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 29.07.2021 р. у справі № 904/5217/19).

Оцінюючи подані до справи пояснення та доводи учасників процесу щодо проведення у даній справі судової експертизи, суд дійшов висновку, що незалежно від того, які відповіді надав би експерт на запитання, запропоновані відповідачем (є бактерії в борошні чи немає, могли вони спричинити падіж тварин чи ні та ін.) проведення експертизи у даній справі не буде доцільним за відсутності беззаперечних доказів на підтвердження того, що м`ясокісткове борошно, яке перебуває наразі на складі відповідача, є саме тим борошном, яке було поставлене позивачем 10.06.2022 р. за накладною № 68 від 10.06.2022 р., за якою відповідачем не здійснено повної оплати.

Окрім того, незалежно від будь-яких висновків експертизи за заявленими відповідачем питаннями, відсутність доказів того, що відібране для експертизи борошно не могло бути зараженим бактеріями (у випадку встановлення даного факту) під час тривалого зберігання протягом значного часу від моменту поставки та виявлення падежу тварин, за висновком суду, унеможливлюватиме зробити висновок щодо беззаперечного причинно-наслідкового зв`язку між загибеллю тварин і якістю поставленої позивачем за накладною № 68 від 10.06.2022 р. кормової добавки.

Щодо посилання відповідача на необхідність перевірки та обґрунтування судовою експертизою відомостей про наявність бактерій в кормовій добавці, отриманих в ході результатів лабораторних досліджень датської лабораторії EurofinsSteinsLaboratorium, суд зазначає, що з результатів даного дослідження, долучених відповідачем до матеріалів справи, не вбачається, що куряче (?) борошно, яке досліджувалось експертами датської лабораторії EurofinsSteinsLaboratorium, є товаром, поставленим позивачем відповідачу за договором поставки № 260122/1 від 26.01.2022 р. за накладною № 68 від 10.06.2022 р., яка не була оплачена відповідачем у повному обсязі.

Поряд з цим, в матеріалах справи містяться позиції учасників процесу з посиланнями на згадану вище Інструкцію П-7, Державний стандарт України 8039:2015 (ДСТУ 8039:2015), а також на інші приписи законодавства щодо якості та гарантійного строку зберігання кормового борошна, у даному випадку м`ясокісткового борошна, і, відповідно, суд не позбавлений можливості оцінити надані сторонами до матеріалів справи докази та доводи сторін в сукупності та встановити обставини справи з урахуванням відповідних вимог чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене, заявлене відповідачем клопотання б/н від 28.11.2023 р. (вх. № 9449 від 29.11.2023 р.) про призначення судово-ветеринарної експертизи залишається судом без задоволення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 14.03.2024 р. о 14:50.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю НОРКОВА ФЕРМА ВІКІНГ б/н від 28.03.2023 р. (вх. № 953/23 від 29.03.2023 р.) про участь у судових засіданнях, зокрема, відкладеному на 14.03.2024 р. о 14:50, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів в системі EasyCon (vkz.court.gov.ua), задовольнити.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю НОРКОВА ФЕРМА ВІКІНГ, що за правилами ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника позивача під розписку).

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна