ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 Справа № 917/1094/23

за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00131819, e-mail: )

про визнання недійсним та скасування рішення,

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

від позивача: Гуйван П.Д., ОСОБА_1.

від відповідача: Крат А.В.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду Акта про порушення, оформлене протоколом № 005279 від 18 жовтня 2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023р. даний позов був переданий на розгляд судді Киричуку О.А.

Ухвалою від 30.06.2023р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 20.07.23.

17.07.23 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив повністю.

20.07.23 представник позивача в підготовчому засіданні заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів. Суд клопотання задовольнив.

20.07.23 представник відповідача в підготовчому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості підготувати відповіді на запитання, викладені у позові. Суд клопотання задовольнив.

Ухвалою від 20.07.2023р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 24.08.2023 р., запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

04.08.23 від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів. Суд клопотання задовольнив.

22.08.23 від відповідача надійшла заява, в якій викладені відповіді на запитання, викладені у позові.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, у задоволенні якого суд відмовив протокольною ухвалою без виходу в нарадчу кімнату.

Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.

У підготовчому засіданні, 24.08.2023р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 24.08.2023р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/1094/23, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 17.10.2023.

Ухвалою від 17.10.2023р. суд постановив відкласти розгляд справи на 07.11.2023.

В судовому засіданні 07.11.23 суд заслухав вступне слово представників позивача стосовно вимог заявленого позову та відповідача стосовно заперечень проти позову та оголосив перерву до 05.12.23.

В судовому засіданні 05.12.23 суд розпочав з`ясування обставини справи та дослідження доказів, після чого оголосив перерву до 09.02.24.

В судовому засіданні 09.02.24 суд з`ясував обставини справи та дослідив докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 09.02.22 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши надані докази, суд, встановив таке.

Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" здійснює свою діяльність з розподілу електричної енергії відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 та "Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 зі змінами.

ФОП ОСОБА_1. у 2021 році за результатами участі у аукціонному конкурсі з отримання права користування нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою м. Полтава вул. Героїв Сталінграду, 34/24а став орендарем даного об`єкту, що підтверджується актом приймання-передачі від 1 листопада 2021 року та договором оренди № 182/9 від 2 листопада 2021 року.

24 листопада 2021 року ФОП ОСОБА_1. подав заяву до АТ «Полтаваобленерго» про укладення договору про розподіл електричної енергії за об`єктом по вул. Героїв Сталінграду, 34/24а.

Об`єкт (нежитлове приміщення загальною площею 16,3 кв.м, розташоване за адресою: м. Полтава, вул.Героїв Сталінграду, 34/24а) не було приєднано до мереж розподілу електричної енергії.

31.08.2022 року було здійснено технічну перевірку уповноваженими представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО». а саме провідним інженером групи технічного аудиту Полтавської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» Лошак І.О. та провідним інженером групи технічного аудиту Полтавської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» Остапчук А. В. нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду. 34/24а.

Ця технічна перевірка здійснювалася за участю ФОП ОСОБА_1. та електромонтера дільниці №1 КП ЖЕО № 2 ПМР гр. ОСОБА_2.

При технічній перевірці вказаного об`єкта було встановлено, що порушено облік електричної енергії, а саме: п.1.2.1., п.2.3.1., пп.1 п.5.5.5., пп.20 п.5.5.5., п.8.2.4. ПРРЕЕ, п.6.1. розділ 5 ККОЕЕ, п. 11.9.1., п. 11.9.2. КСР - самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано мідним проводом ПВЗ-бмм2 від поверхового щита на першому поверсі від комутаційного апарата до автоматичного вимикача в приміщенні споживача, що привело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. Споживачу продемонстровано порушення.

31.08.2022 року уповноваженими представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», а саме провідним інженером групи технічного аудиту Полтавської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» Лошак І.О. та провідним інженером групи технічного аудиту Полтавської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» Остапчук А. В. у присутності ФОП ОСОБА_1. та свідка електромонтера дільниці №1 КГІ ЖЕО № 2 ПМР гр. ОСОБА_2. було складено Акт про порушення №005279.

В Акті про порушення №005279 від 31.08.2022 року було зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення, фото та відео фіксації виявлених порушень.

18.10.2022 року ФОП ОСОБА_1. з`явився на засідання комісії по розгляду Акту про порушення №005279 від 31.08.2022 року, де за його участі було проведено засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ, на якому розглянуто Акт про порушення №005279 від 31.08.2022 року і встановлено факт причетності ФОП ОСОБА_1. до порушення ПРРЕЕ, а також прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на суму 106 520,23 грн.

Дане рішення оформлено Протоколом №005279 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 18.10.2022 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Листом №04.34/4491 від 03.11.2022 року АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» направлено на адресу ФОП ОСОБА_1. Протокол №005279 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 18.10.2022 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та рахунок від 18.10.2022 на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії згідно з протоколом №005279 від 18.10.2022.

Нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії проведено відповідно до п.8.4.7., п.8.4.12 ПРРЕЕ, та з урахуванням п.п.7 п.8.4.2. , п.п.2 п.8.4.8. Згідно розрахунку обсяг необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ФОП ОСОБА_1. ПРРЕЕ становить 21 860 кВт/год на загальну суму 106 520,23 грн. (з ПДВ).

ФОП ОСОБА_1. зазначеної заборгованості на користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» не сплатив, оскільки вважає, що Рішення АТ «Полтаваобленерго», оформлене у вигляді протоколу № 005279 від 18 жовтня 2022 року, винесене з істотними порушеннями норм матеріального права, які регулюють відносини в сфері електроенергетики в Україні, відтак має бути визнане незаконним та скасоване у судовому порядку.

В обгрунтування цього позивач посилається на наступні обставини:

- Позивач у 2021 році приймав участь у аукціонному конкурсі з отримання права користування нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою м. Полтава вул. Героїв Сталінграду, 34/24а. Ця процедура, за законом, починається з публічного оголошення про передачу майна в оренду на сайті ПРОЗОРО. У оголошенні обов`язково мають бути прописані основні сутнісні характеристики об`єкта, зокрема, інформація про наявність електромережі, її потужність та забезпеченість комунікаціями. У якості додатку до цього позову надана копія оголошення про передачу нерухомого майна в оренду, де записано, що об`єкт забезпечений комунікаціями з електропостачання. А у звіті про незалежну оцінку об`єкта від 30 червня 2021 року було зазначено «електропостачання наявне від місцевих мереж». За результатами проведеного конкурсу позивач став орендарем даного об`єкту, що було зареєстровано у акті приймання-передачі від 1 листопада 2021 року та у договорі оренди № 182/9 від 2 листопада 2021 року. Представник Міської Ради з управління комунальним майном , а саме Собко С.А. зробив при позивачу огляд приміщення до 1 листопада 2021 року та продемонстрував, що електроенергія є, об`єкт приєднаний до електромережі (відтак твердження представників АТ «Полтаваобленерго», що об`єкт не був підключений, а позивач здійснив самовільне підключення шляхом задіяння дротів, на думку позивача, є необгрунтованим);

- Позаяк позивач став переможцем відразу двох конкурсів на користування нерухомим майном, він 24 листопада 2021 року подав заяву до АТ «Полтаваобленерго» про укладення договору про розподіл електричної енергії відразу за двома об`єктами: по вул. Баленка, 18 у м. Полтаві та по вул. Героїв Сталінграду, 34/24а.

АТ «Полтаваобленерго» уклало позивачем договір про розподіл електроенергії лише по об`єкту по вул. Баленка, 18, а об`єкт нежитлове приміщення по вул. Героїв Сталінграду, 34/24а не було приєднане до мереж розподілу електричної енергії, про що офіційно повідомлено позивача листом від начальника Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» наприкінці вересня 2022 року.

- відмову в укладенні договору про розподіл заявник отримав через 10 місяців після свого звернення.

- Після набуття права на користування приміщенням по вул. Героїв Сталінграду, 34/24а позивач не використовував електричну енергію у приміщенні, оскільки має бути укладений відповідний договір, перевірений прилад обліку, він повинен бути опломбований і пломби мають бути передані споживачу на зберігання, і, таким чином, оформлена відповідальність за експлуатацію і збереження електрообладнання.

- Позивач, почавши свою господарську діяльність, у вересні 2022 року уклав договір про постачання електричної енергії, цей договір діє, і договірне електропостачання почало відбуватися якраз у той момент, коли АТ «Полтаваобленерго» повідомило про не приєднання об`єкту до мережі розподілу.

- Акт про порушення №005279 від 30.08.22 р. не можна вважати дійсним, оскільки він складений з порушеннями вимог, встановлених ПРРЕЕ, внаслідок чого обставини, що в ньому вказані, не можна вважати зафіксованими належним чином.

а). Правила РРЕЕ (п. 8.2.5.) вимагають, щоб в акті про порушення був зазначений зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил. Відповідач у акті про порушення і оскаржуваному протоколі вказує, що позивачем допущено таке порушення Правил - «самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку». Але посилання на відповідні пункти Правил це повністю заперечують. По-перше, як видно з нормативного правила, за законом підставою для фіксування порушення є виключно порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (так стверджує нормативний акт), а не будь-яких інших рішень в сфері можливих взаємовідносин сторін, оформлених у правовому полі. По-друге, пункти Правил РРЕЕ, які АТ «Полтаваобленерго» обрало у якості обґрунтування нібито виявленого ним порушення, а саме п.п. 1.2.1., 2.3.1., 5.5.5.1., 5.5.5.20., 8.2.4. ПРРЕЕ, не мають ніякого стосунку до самовільного підключення електроустановки. Ретельне дослідження їх показує, що вказані відповідачем пункти Правил не підтверджують зазначені в актах факти порушення споживачем чинного законодавства в електроенергетиці (то є обов`язкова умова при складанні акту за законом), а, навпаки, спростовують їх.

- Акт про порушення №005279 від 31.08.2022 р. складено з недоліками, що унеможливлюють його застосування як належного доказу у справі, в акті не зазначено переліку струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи. Крім того, за приписом Правил, якщо акт, складений без дотримання обов`язкових за законом вимог щодо його змісту, він є недійсним і не несе жодних правових наслідків, у тому числі щодо підставності такого незаконного акту для розгляду його на комісії АТ «Полтаваобленерго».

- засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 18 жовтня 2022 року по розгляду акта про порушення № 005279 було проведене з порушеннями. Протокол засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду актів про порушення № 005279 від 18 жовтня 2022 року є незаконним щодо порядку прийняття та свого змісту, тож, мусить бути визнаний неправомірним і скасованим у судовому порядку.

- при оформленні оскаржуваного рішення АТ «Полтаваобленерго» у вигляді протоколу № 005279 від 18.10.22 року комісією з розгляду актів відповідачем допущені істотні порушення чинного законодавства в електроенергетиці, що тягнуть незаконність діяння.

- позивач не був офіційно повідомлений про час та місце проведення засідання комісії, ні в акті про порушення, ані спеціальним повідомленням. Таке повідомлення не вручалося.

- наявними у справі доказами спростовується факт самовільного підключення із застосуванням технічних засобів. Як уже вказувалося, представник Полтавської міськради ще перед реалізацією договору оренди продемонстрував нам, що напруга в мережі є, тобто що умови, викладені у публічному оголошенні про передачу нерухомого майна в оренду, де було чітко записано, що об`єкт забезпечений комунікаціями з електропостачання, дотримані. Ніяких доказів подальшого відключення об`єкта від мережі розподілу не існує.

У відзиві на позов відповідач вказав, що:

- Факт зазначеного порушення підтверджується підписом без зауважень орендаря ФОП ОСОБА_1. та підписом свідка електромонтера дільниці №1 КП ЖЕО № 2 ПМР гр. ОСОБА_2. в Акті про порушення №005279 від 31.08.2022 року, а також фото та відео зробленими під час виявленого порушення уповноваженими представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО».

Так, на відео, яке додається до Акта про порушення №005279 від 31.08.2022 року, добре видно, що 31.08.2022 року в приміщенні орендованому ФОП ОСОБА_1. використовується безобліково електрична енергія (в приміщені включені освітлювальні прибори тощо), спосіб вчинення самовільного підключення, а також факт підписання ФОП ОСОБА_1. саме Акта про порушення №00002818 від 09.09.2020 року.

Таким чином, Акт про порушення №005279 від 31.08.2022 року вважається дійсним, а зазначені в ньому порушення ПРРЕЕ мали місце і зафіксовані правомірно.

- АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» листом №04.34/715 від 15.09.2023 року запросило бути присутнім ФОП ОСОБА_1. на засіданні комісії 18.10.2022 року о 10:30 год. за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5. Та повідомило, що на засіданні комісії буде розглянуто складений Акт про порушення №005279 від 31.08.2022 року. При цьому, цим листом АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надіслало ФОП ОСОБА_1. примірник Акта про порушення №005279 від 31.08.2022 року. Докази надсилання листа №04.34/715 від 15.09.2023 року ФОП ОСОБА_1. додаються.

З врахуванням зазначеного, відповідач вказав, що у справі №917/1094/23 заперечує повністю проти позову ФОП ОСОБА_1. і просить Господарський суд Полтавської області ухвалити рішення, яким відмовити ФОП ОСОБА_1. у позові повністю.

З огляду на те, що позивач пред`явив позов до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про визнання недійсним та скасування рішення, і при цьому поставив запитання у порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України, відповідач надав наступні відповіді по ним.

1. Чому АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від`єднало від мережі розподілу електричної енергії об`єкт нежнтлове приміщення по вул. Героїв Сталінграду, 34/24а?

2. За чиєю заявою то було здійснено?

АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРЕО» не здійснювало від`єднання від мереж розподілу електричної енергії нежитлове приміщення за адресою: вул. Героїв Сталінграду. 34/24А. оскільки даний об`єкт не був у встановленому чинним законодавством приєднаний до електричних мереж оператора системи розподілу, оператора малої системи розподілу або іншого власника електричних мереж (основного споживача).

Натомість 31.08.2022 р. уповноваженими представниками оператора системи в нежитловому приміщенні (загальною площею 16,3 кв. м), розташованому на першому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 34/24, м. Полтава виявлено порушення ПРРЕЕ ФОП ОСОБА_1. (в платному строковому користуванні якого згідно з договором оренди №182/9 від 01.1 1.2021 р. перебуває зазначений об`єкт), що полягає у самовільному підключенні з порушенням схеми обліку електроустановки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи.

Самовільне підключення виконано мідним проводом ПВЗ - 6 мм2 від комутаційного апарата від поверхового щита на першому поверсі будівлі до автоматичного вимикача в приміщенні, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії.

Згідно з п. 1.1.2. ПРРЕЕ самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без у кладення договору з оператором системи.

На підставі п. 8.2.5. ПРРЕЕ, дане порушення ПРРЕЕ уповноваженими представниками оператора системи розподілу зафіксовано в акті про порушення №005279 від 3 1.08.2022 р.

Таким чином. 31.08.2022 р. АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» було здійснено усунення виявленого порушення ПРРЕЕ - відключено самовільно підключені електроустановки ФОП ОСОБА_1.. а не від`єднання об`єкта від мереж розподілу електричної енергії.

3. Чи є звернення власника даного майна - Полтавської міської територіальної громади - щодо від`єднання чи приєднання цього об`єкту до мереж розподілу електричної енергії?

Звернення від Полтавської міської територіальної громади щодо від`єднання чи приєднання цього об`єкта до мереж розподілу електричної енергії відсутні.

4. Коли і за чиєю заявою відбулося приєднання (якщо відбулося) даного об`єкта до мереж розподілу електричної енергії?

У розпорядженні АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» відсутня інформація стосовно приєднання даного об`єкту до мереж розподілу електричної енергії.

5. Хто є власником електричної мережі, до якої приєднується точка обліку об`єкта по вул. Героїв Сталінграду, 34/24а?

У розпорядженні АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» відсутня інформація стосовно існуючої ТКО по вищевказаному об`єкту, та, відповідно, інформація стосовно того, хто є власником електричної мережі.

Електромережі багатоквартирного будинку за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 34/24. до яких було здійснено самовільне підключення, зафіксоване в акті про порушення №005279 від 31.08.2022 р., належать на праві спільної сумісної власності усім власникам квартир, нежитлових приміщень даного будинку.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Частиною 6 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Згідно з ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Взаємовідносини, що виникають між учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за № 312 (далі - НКРЕКП ) та іншими нормативно-правовими актами у сфері електроенергетики, які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Пункт 4 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначає, що оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Як встановлено судом вище, ФОП ОСОБА_1. подав заяву до АТ «Полтаваобленерго» про укладення договору про розподіл електричної енергії за об`єктом по вул. Героїв Сталінграду, 34/24а, проте об"єкт (нежитлове приміщення загальною площею 16,3 кв.м, розташоване за адресою: м. Полтава, вул.Героїв Сталінграду, 34/24а) не було приєднано до мереж розподілу електричної енергії (станом на 31.08.2022 року).

31.08.2022 року було здійснено технічну перевірку уповноваженими представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО». а саме провідним інженером групи технічного аудиту Полтавської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» Лошак І.О. та провідним інженером групи технічного аудиту Полтавської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» Остапчук А. В. нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду. 34/24а.

При технічній перевірці вказаного об`єкта було встановлено, що порушено облік електричної енергії, а саме: п.1.2.1., п.2.3.1., пп.1 п.5.5.5., пп.20 п.5.5.5., п.8.2.4. ПРРЕЕ, п.6.1. розділ 5 ККОЕЕ, п. 11.9.1., п. 11.9.2. КСР - самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано мідним проводом ПВЗ-бмм2 від поверхового щита на першому поверсі від комутаційного апарата до автоматичного вимикача в приміщенні споживача, що привело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. Споживачу продемонстровано порушення.

Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Як зазначено вище, 31.08.2022 року уповноваженими представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», а саме провідним інженером групи технічного аудиту Полтавської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» Лошак І.О. та провідним інженером групи технічного аудиту Полтавської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» Остапчук А. В. у присутності ФОП ОСОБА_1. та свідка електромонтера дільниці №1 КПЖЕО № 2 ПМР гр. ОСОБА_2. було складено Акт про порушення №005279.

Відповідно до вимог п.8.2.5. ПРРРЕЕ в Акті про порушення №005279 від 31.08.2022 року було зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення, фото та відео фіксації виявлених порушень. Викладене підтверджується саме складеним Актом про порушення №005279 від 31.08.2022 року.

Як зазначено вище, у тексті Акту про порушення №005279 від 31.08.2022 року було зазначені такі порушення: п.1.2.1., п.2.3.1., пп.1 п.5.5.5., пп.20 п.5.5.5., п.8.2.4. ПРРЕЕ, п.6.1. розділ 5 ККОЕЕ, п. 11.9.1., п. 11.9.2. КСР.

П.1.2.1. ПРРЕЕ (в редакції діючій на момент виникнення спірних відносин) передбачає, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

На роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку (п.2.3.1. ПРРЕЕ)

Відповідно до пп.1 п.5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Умовами публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії не передбачено дозвіл на самовільне підключення споживачу з метою безоблікового споживання електричної енергії, а тому відповідачем, в межах його обов`язків, порушено п.1.2.1., п.2.3.1., пп.1 п.5.5.5. ПРРЕЕ, про що і зазначено Акті про порушення №005279 від 31.08.2022 року.

Факт зазначеного порушення підтверджується також підписом без зауважень орендаря ФОП ОСОБА_1. та підписом свідка електромонтера дільниці №1 КП ЖЕО № 2 ПМР гр. ОСОБА_2. в Акті про порушення №005279 від 31.08.2022 року, а також фото та відео зробленими під час виявленого порушення уповноваженими представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО».

Так, з відео, яке додане до Акта про порушення №005279 від 31.08.2022 року, і оглянуте судом в судовому засіданні, вбачається, що 31.08.2022 року в приміщенні орендованому ФОП ОСОБА_1. використовується безобліково електрична енергія (в приміщені включені освітлювальні прибори тощо), спосіб вчинення самовільного підключення, а також факт підписання ФОП ОСОБА_1. саме Акта про порушення №00002818 від 09.09.2020 року.

Вказане свідчить про необгрунтованість посилання позивача на те, що наявними у справі доказами спростовується факт самовільного підключення із застосуванням технічних засобів.

Щодо посилання позивача на обставини набуття ним права користування права на користування приміщенням по АДРЕСА_2 , звернення до АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про укладення договору про розподіл електричної енергії та відмову АТ «Полтаваобленерго» укласти договір про розподіл електричної енергії, суд відхиляє з огляду на те, що вони не вливають на вирішення спору саме про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду Акта про порушення, оформлене протоколом № 005279 від 18 жовтня 2022 року.

Щодо наданих позивачем заяв свідків ОСОБА_1. , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Суд встановив, що доведення обставин позову у даній справі може ґрунтуватися виключно на підставі письмових доказів, а не на заявах свідків. Відтак, суд не вбачає підстав для дослідження вказаних заяв та виклику в судове засідання та допит у якості свідків ОСОБА_1. , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судом також враховано, що сам позивач - ФОП ОСОБА_1. приймав участь в судовому засіданні і його пояснення по суті спору були заслухані судом.

Щодо посилання позивача на те, що представник Полтавської міськради ще перед реалізацією договору оренди продемонстрував, що напруга в мережі є, що об`єкт забезпечений комунікаціями з електропостачання, та на відсутність доказів подальшого відключення об`єкта від мережі розподілу, вказане, на переконання суду, не свідчить про відсутність зафіксованого в Акті про порушення №005279 від 31.08.2022 року, виявленого уповноваженими представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» факту самовільного підключення із застосуванням технічних засобів. Так само, не свідчить про відсутність зафіксованого в Акті про порушення №005279 від 31.08.2022 року, виявленого уповноваженими представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» факту самовільного підключення із застосуванням технічних засобів, вказівка позивача на те, що після набуття права на користування приміщенням по вул. Героїв Сталінграду, 34/24а він не використовував електричну енергію у приміщенні, з огляду на наявні в матеріалах справи докази (Акт про порушення №005279 від 31.08.2022 року, а також фото та відео, зроблені під час виявленого порушення уповноваженими представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»).

Крім того, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що позиція позивача є дещо суперечливою, оскільки позивач спочатку зазначає, що представник Міської Ради з управління комунальним майном, а саме Собко С.А. продемонстрував, що електроенергія є, об`єкт приєднаний до електромережі, а потім вказує, що навіть не знав, чи є вона в мережі.

Щодо зазначення у тексті Акту про порушення №005279 від 31.08.2022 року п.8.2.4. ПРРЕЕ, суд враховує, що вказаний пункт містить перелік порушень, у разі виявлення яких розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 ПРРЕЕ, а саме:

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Слід зазначити, що п.8.2.4. ПРРЕЕ (зазначено види порушень ПРРЕЕ) відноситься до глави 8.2. Оформлення претензій учасниками роздрібного ринку електричної енергії, а п.8.4.2. ПРРЕЕ (для визначення обсягу вартості необлікованої електричної енергії) відноситься до глави 8.4. Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил (абзац 1 п.8.2.5. ПРРЕЕ).

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що Акт про порушення №005279 від 31.08.2022 року вважається дійсним, а зазначені в ньому порушення ПРРЕЕ мали місце і зафіксовані правомірно.

Суд враховує, що у п.8.2.6. ПРРЕЕ передбачено:

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Матеріалами справи підтверджено, що листом №04.34/715 від 15.09.2023 року АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» запросило бути присутнім ФОП ОСОБА_1. на засіданні комісії 18.10.2022 року о 10:30 год. за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5. та повідомило, що на засіданні комісії буде розглянуто складений Акт про порушення №005279 від 31.08.2022 року. При цьому, цим листом АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надіслало ФОП ОСОБА_1. примірник Акта про порушення №005279 від 31.08.2022 року (докази надсилання листа №04.34/715 від 15.09.2023 року ФОП ОСОБА_1. додані до відзиву).

Таким чином, суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1. належним чином було повідомлено АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про місце і дату проведення засідання комісії по розгляду Акту про порушення №005279 від 31.08.2022 року згідно п.8.2.6. ПРРЕЕ, що спростовує твердження ФОП ОСОБА_1., що оператор не надсилав йому рекомендованим листом повідомлення про засідання комісії .

Крім того, про обізнаність позивача про місце і дату проведення засідання комісії по розгляду Акту про порушення №005279 від 31.08.2022 року свідчить факт його присутності на засіданні 18.10.2022 року.

Так, 18.10.2022 року за участі позивача було проведено засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ, на якому розглянуто Акт про порушення №005279 від 31.08.2022 року і встановлено факт причетності ФОП ОСОБА_1. до порушення ПРРЕЕ, а також прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на суму 106 520,23 грн.

Дане рішення оформлено Протоколом №005279 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 18.10.2022 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Листом №04.34/4491 від 03.11.2022 року АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» направлено на адресу ФОП ОСОБА_1. Протокол №005279 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 18.10.2022 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та рахунок від 18.10.2022 на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії згідно з протоколом №005279 від 18.10.2022 (Докази надсилання листа №04.34/4491 від 03.11.2022 року ФОП ОСОБА_1. надані в матеріали справи).

Як вбачається з рахунку, нарахування здійснене за період з 28.02.2022 року по 30.08.2022 року.

Нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії проведено відповідно до п.8.4.7., п.8.4.12 ПРРЕЕ, та з урахуванням п.п.7 п.8.4.2. , п.п.2 п.8.4.8., а саме:

Згідно п.п.6 п.8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

Згідно пп.2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) - якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;

Згідно 8.4.12. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою:

W доб. с. п. = P с. п. · t вик. с. п. - де P с. п. потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами:

у разі підключення до однієї фази: P с. п. = I · U ном. фаз ·cosf (9)

у разі підключення до трьох фаз: P с. п. = 3 · I · U ном. фаз ·cosf (10),

де І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена згідно з главою 1.3 ПУЕ, А; U ном. фаз. номінальна фазна напруга, кВ;

косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Комутаційні апарати, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі, можуть вилучатися оператором системи для направлення їх на експертизу для встановлення фактичної сили струму їх спрацювання, про що зазначається в акті про порушення.

Згідно п.8.4.7. ПРРЕЕ Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з:

вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год);

величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год);

кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, розкладається на складові відповідно до кількості днів (Дi, день) у кожному календарному місяці (ціновому періоді), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, таким чином, щоб виконувалось рівняння

де n - кількість календарних місяців (цінових періодів), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил.

Вартість необлікованої електричної енергії (Вно, грн) розраховується за формулою

де Ці - середня вартість витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу протягом i-того календарного місяця (цінового періоду) (грн/кВт·год), яка визначається виходячи з:

за періоди (місяці) до 01 січня 2019 року - тарифів на електричну енергію для населення або роздрібних тарифів на електричну енергію (залежно від категорії споживачів), які діяли протягом i-того календарного місяця (цінового періоду), грн/кВт·год;

за періоди (місяці) з 01 січня 2019 року до 30 червня 2019 року - суми середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на Оптовому ринку електричної енергії та тарифу на послуги з розподілу електричної енергії (для споживача відповідного класу напруги) протягом i-того календарного місяця (цінового періоду), грн/кВт·год;

за періоди (місяці) з 01 липня 2019 року - суми середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку та тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії (для споживача відповідного класу напруги) протягом i-того календарного місяця (цінового періоду), грн/кВт·год.

У разі приєднання електроустановки споживача до електричних мереж оператора системи передачі тариф на послуги з розподілу електричної енергії приймається рівним нулю;

Wi -обсяг споживання електричної енергії, що відповідає i-тому календарному місяцю (ціновому періоду), кВт·год, що розраховується за формулою

Wдоб - розрахункова величина добового споживання електричної енергії, кВт·год;

Ді - кількість днів, визначена відповідно до рівняння 1 цієї глави.

Таким чином, обсяг необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ФОП ОСОБА_1. ПРРЕЕ становить 21 860 кВт/год на загальну суму 106 520,23 грн. (з ПДВ).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частині третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

До того ж, суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

З урахуванням наведеного суд вважає, що відповідачем дотримано порядок проведення перевірки та фіксації порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та в подальшому прийняття рішення про донарахування плати за необліковану електричну енергію, а позивачем не спростовано обставин, встановлених в Акті про порушення та не доведено відсутність порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, що стало підставою для донарахування йому вартості необлікованої електричної енергії, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі Руїс Торіха проти Іспанії). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

У рішенні Європейського суду з прав людини Серявін та інші проти України (SERYAVIN OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. ) від 9 грудня 1994 року, серія A, 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen .), 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі Проніна проти України, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене вище, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

Судові витрати покладаються на позивача згідно приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.02.2024 р. у зв`язку з відпусткою судді (з 19.02.24 по 22.02.24)

Суддя Киричук О.А.