ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2024 Справа № 908/465/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко Оксана Володимирівна,

розглянувши матеріали заяви (вих. № б/н від 26.02.2024) MECMAR SOCIETA PER AZIONI в особі представника Гуревича М.Г. про забезпечення позову та матеріали позовної заяви в справі № 908/465/24

за позовом: MECMAR SOCIETA PER AZIONI (адреса: АДРЕСА_1 ) в особі представника Гуревича М.Г. (адреса для листування: а/с 147, м. Київ, 03164)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ДОНСНАБ» (вул. Ю. Гагаріна, буд. 24, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, 62341)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТТОРГРЕСУРС» (Куликівський узвіз, буд. 7/9, приміщення 9А, м. Харків, 61002)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» (вул. Золочівський шлях, буд. 12, м. Дергачі Харківської області, 62300)

до відповідача-4: Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (бул. Т. Шевченка/вул. Є. Чикаленка, буд. 8/26, м. Київ, 01004)

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ДАЙМОНД» (вул. Заводська, буд. 49, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, 62370)

до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (вул. Запорізька, буд. 2, кв.127, м. Запоріжжя, 69002)

третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійсними договорів та повернення у власність нерухомого майна, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява (вих. № б/н від 25.02.2024) MECMAR SOCIETA PER AZIONI в особі представника Гуревича М.Г. до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ДОНСНАБ», до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТТОРГРЕСУРС», до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА», до відповідача-4: Акціонерного товариства «ВТБ БАНК», до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ДАЙМОНД», до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ», третя особа: ОСОБА_1 , згідно якої просить:

1. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 22.09.2014, укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ДОНСНАБ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32612002) та ТОВАРИСТВОМ З

ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТТОРГРЕСУРС» (ідентифікаційний код юридичної особи 38495520), за яким ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ДОНСНАБ» передає у власність ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТТОРГРЕСУРС» комплекс будівель загальною площею 2560,40 кв.м, який знаходиться за адресою: вулиця Невського, 99а, місто Василівка Запорізької області на земельній ділянці (кадастровий номер :05:052:0055) площею 2,7232 га та складається з ремонтно-технічного пункту літ. «А-1» площею 1956,8 кв.м; збірно-розбірної металевої будівлі літ. «Б-1» площею 541 кв.м; котельні літ. «В-1» площею 41,9 кв.м; огорожі № 1 площею 1152,2 кв.м; пожежного водоймища (100 куб.м) № 3; замощення літ. «І» площею 17884,1 кв.м; огорожі № 2 площею 142,2 кв.м; контрольно-пропускного пункту літ. «Д-2» площею 17,2 кв.м; убиральні літ. «Г» площею 3,5 кв.м, посвідчений Пугачовою І.В., приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрований в реєстрі за № 1862.

2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 29.09.2014, укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТТОРГРЕСУРС (ідентифікаційний код юридичної особи 38495520) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» (ідентифікаційний код юридичної особи 35434748), за яким ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТТОРГРЕСУРС» передає у власність ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» комплекс будівель загальною площею 2560,40 кв.м, який знаходиться за адресою: вулиця Невського, 99а, місто Василівка Запорізької області на земельній ділянці (кадастровий номер :05:052:0055) площею 2,7232 га та складається з ремонтно-технічного пункту літ. «А-1» площею 1956,8 кв.м; збірно-розбірної металевої будівлі літ. «Б-1» площею 541 кв.м; котельні літ. «В-1» площею 41,9 кв.м; огорожі № 1 площею 1152,2 кв.м; пожежного водоймища (100 куб.м) № 3; замощення літ. «І» площею 17884,1 кв.м; огорожі № 2 площею 142,2 кв.м; контрольно-пропускного пункту літ. «Д-2» площею 17,2 кв.м; убиральні літ. «Г» площею 3,5 кв.м, посвідчений Пугачовою І.В., приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрований в реєстрі за № 1902.

3. Визнати недійсним Договір № 7/36/31012013-2 іпотеки нерухомого майна від 23.12.2016, укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БМ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 33881201) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» (ідентифікаційний код юридичної особи 35434748), посвідчений Слоневською Д.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 366, в частині передання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» в іпотеку ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «БМ БАНК» комплексу будівель загальною площею 2560,40 кв.м, який знаходиться за адресою: вулиця Невського, 99а, місто Василівка Запорізької області на земельній ділянці (кадастровий номер :05:052:0055) площею 2,7232 га та складається з ремонтно-технічного пункту літ. «А-1» площею 1956,8 кв.м; збірно-розбірної металевої будівлі літ. «Б-1» площею 541 кв.м; котельні літ. «В-1» площею 41,9 кв.м; огорожі № 1 площею 1152,2 кв.м; пожежного водоймища (100 куб.м) № 3; замощення літ. «І» площею 17884,1 кв.м; огорожі № 2 площею 142,2 кв.м; контрольно-пропускного пункту літ. «Д-2» площею 17,2 кв.м; убиральні літ. «Г» площею 3,5 кв.м.

4. Визнати недійсним Договір від 18.10.2019 про відступлення прав за Договором № 7/36/31012013-2 іпотеки нерухомого майна, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. 23.12.2016 за реєстровим № 366, укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛЕК ДАЙМОНД» (ідентифікаційний код юридичної особи 39152435) та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ВТБ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14359319), за яким АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВТБ БАНК» відступає, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛЕК ДАЙМОНД» набуває прав первісного іпотекодержателя згідно з Договором № 7/36/31012013-2 іпотеки нерухомого майна, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. 23.12.2016 за реєстровим № 366, укладеним між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БМ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА», посвідчений Деделюк С.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 3249, в частині предмета іпотеки комплексу будівель загальною площею 2560,40 кв.м, який знаходиться за адресою: вулиця Невського, 99а, місто Василівка Запорізької області на земельній ділянці (кадастровий номер :05:052:0055) площею 2,7232 га та складається з ремонтно-технічного пункту літ. «А-1» площею 1956,8 кв.м; збірно-розбірної металевої будівлі літ. «Б-1» площею 541 кв.м; котельні літ. «В-1» площею 41,9 кв.м; огорожі № 1 площею 1152,2 кв.м; пожежного водоймища (100 куб.м) № 3; замощення літ. «І» площею 17884,1 кв.м; огорожі № 2 площею 142,2 кв.м; контрольно-пропускного пункту літ. «Д-2» площею 17,2 кв.м; убиральні літ. «Г» площею 3,5 кв.м.

5. Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Вовк І.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52991589 від 7.07.2020, яким вирішено провести державну реєстрацію за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛЕК ДАЙМОНД» (ідентифікаційний код юридичної особи 39152435) права власності на комплекс будівель загальною площею 2560,40 кв.м, який знаходиться за адресою: вулиця Невського, 99а, місто Василівка Запорізької області на земельній ділянці (кадастровий номер :05:052:0055) площею 2,7232 га та складається з ремонтно-технічного пункту літ. «А-1» площею 1956,8 кв.м; збірно-розбірної металевої будівлі літ. «Б-1» площею 541 кв.м; котельні літ. «В-1» площею 41,9 кв.м; огорожі № 1 площею 1152,2 кв.м; пожежного водоймища (100 куб.м) № 3; замощення літ. «І» площею 17884,1 кв.м; огорожі № 2 площею 142,2 кв.м; контрольно-пропускного пункту літ. «Д-2» площею 17,2 кв.м; убиральні літ. «Г» площею 3,5 кв.м.

6. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 8.07.2020, укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛЕК ДАЙМОНД» (ідентифікаційний код юридичної особи 39152435) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (ідентифікаційний код юридичної особи 35764228), за яким ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛЕК ДАЙМОНД» передає (продає) у власність, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» приймає (купує) у власність комплекс будівель загальною площею 2560,40 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці (кадастровий номер :05:052:0055) площею 2,7232 га та складається з ремонтно-технічного пункту літ. «А-1» площею 1956,8 кв.м; збірно-розбірної металевої будівлі літ. «Б-1» площею 541 кв.м; котельні літ. «В-1» площею 41,9 кв.м; огорожі № 1 площею 1152,2 кв.м; пожежного водоймища (100 куб.м) № 3; замощення літ. «І» площею 17884,1 кв.м; огорожі № 2 площею 142,2 кв.м; контрольно-пропускного пункту літ. «Д-2» площею 17,2 кв.м; убиральні літ. «Г» площею 3,5 кв.м, посвідчений Вовк І.І., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, зареєстрований в реєстрі за № 3913.

7. Повернути у власність ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

«ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ДОНСНАБ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32612002) нерухоме майно комплекс будівель загальною площею 2560,40 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці (кадастровий номер :05:052:0055) площею 2,7232 га та складається з ремонтно-технічного пункту літ. «А-1» площею 1956,8 кв.м; збірно-розбірної металевої будівлі літ. «Б-1» площею 541 кв.м; котельні літ. «В-1» площею 41,9 кв.м; огорожі № 1 площею 1152,2 кв.м; пожежного водоймища (100 куб.м) № 3; замощення літ. «І» площею 17884,1 кв.м; огорожі № 2 площею 142,2 кв.м; контрольно-пропускного пункту літ. «Д-2» площею 17,2 кв.м; убиральні літ. «Г» площею 3,5 кв.м.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/465/24 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

26.02.2024 до суду від MECMAR SOCIETA PER AZIONI в особі представника Гуревича М.Г. разом із позовною заявою надійшла заява (вих. № б/н від 26.02.2024) про забезпечення позову.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2024, вказану заяву передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Відповідно ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно заяви про забезпечення позову, заявник просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на комплекс будівель загальною площею 2560,40 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці (кадастровий номер :05:052:0055) площею 2,7232 га та складається з: ремонтно-технічного пункту літ. «А-1» площею 1956,8 кв.м; збірно-розбірної металевої будівлі літ. «Б-1» площею 541 кв.м; котельні літ. «В-1» площею 41,9 кв.м; огорожі № 1 площею 1152,2 кв.м; пожежного водоймища (100 куб.м) № 3; замощення літ. «І» площею 17884,1 кв.м; огорожі № 2 площею 142,2 кв.м; контрольно-пропускного пункту літ. «Д-2» площею 17,2 кв.м; убиральні літ. «Г» площею 3,5 кв.м, та заборонити вчиняти з указаним майном будь-які юридично значимі дії, направлені на його відчуження, іншим способом зміну власника, передачу в іпотеку, обтяження, перереєстрацію, зміну ідентифікуючих даних (адреси, технічних характеристик), реконструкцію, знищення до розгляду справи за позовом MECMAR SOCIETA PER AZIONI до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ДОНСНАБ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТТОРГРЕСУРС, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛЕК ДАЙМОНД», АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі за відповідним позовом.

Заява мотивована таким. Між позивачем, MECMAR SOCIETA PER AZIONI, та відповідачем ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ДОНСНАБ» існують грошові зобов`язання, що виникли на підставі Контрактів № 02/2013 від 21.06.2013, № 03/13 від 28.08.2013, № 04/13 від 16.09.2013, № 06/13 від 26.09.2013, № 07/13 від 27.09.2013р., № 08/13 від 30.09.2013, № 13/2013 від 18.10.2013, за якими позивач продає, а відповідач ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ДОНСНАБ» купує сільськогосподарську техніку виробництва MECMAR S.P.A. у асортименті, кількості та по цінам відповідно до Специфікацій (Додатків) до цих Контрактів. Внаслідок неналежного виконання ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ДОНСНАБ» своїх зобов`язань перед позивачем за вказаними контрактами, у ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ДОНСНАБ» виникла заборгованість на загальну суму 411077,65 Євро, яка в повному обсязі (по всім вказаним контрактам) остаточно сформувалась 31.08.2014. Вказані обставини щодо укладення вищезазначених контрактів, їх чинності, виникнення зобов`язань за ними, розміру зобов`язань, настання та закінчення строків оплат по кожному з контрактів встановлені рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 по справі № 922/4683/16, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2017. Разом з тим, 22.09.2014 (тобто протягом 22 днів з дня настання строку виконання зобов`язань перед позивачем в повному обсязі) ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ДОНСНАБ» відчужило належне йому нерухоме майно, а саме: комплекс будівель загальною площею 2560,40 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці (кадастровий номер :05:052:0055) площею 2,7232 га та складається з: ремонтно-технічного пункту літ. «А-1» площею 1956,8 кв.м; збірно-розбірної металевої будівлі літ. «Б-1» площею 541 кв.м; котельні літ. «В-1» площею 41,9 кв.м; огорожі № 1 площею 1152,2 кв.м; пожежного водоймища (100 куб.м) № 3; замощення літ. «І» площею 17884,1 кв.м; огорожі № 2 площею 142,2 кв.м; контрольно-пропускного пункту літ. «Д-2» площею 17,2 кв.м; убиральні літ. «Г» площею 3,5 кв.м на користь ТОВ «ІНВЕСТТОРГРЕСУРС» за Договором купівлі-продажу від 22.09.2014. Надалі, згідно з Договором купівлі-продажу від 29.09.2014 (тобто через 7 днів) ТОВ «ІНВЕСТТОРГРЕСУРС» продало вищевказане нерухоме майно ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» - особі, пов`язаній з ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ДОНСНАБ», оскільки ці юридичні особи на час укладення вищезазначених договорів купівлі-продажу мали одного й того ж співвласника ОСОБА_1 . Такий правочин (купівля нерухомого майна значною вартістю для того, щоб через 7 днів його продати особі, пов`язаній з первісним продавцем) очевидно не мало будь-якої економічної мети та було спрямовано на виведення вказаного майна з власності ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ДОНСНАБ» задля уникнення виконання грошових зобов`язань перед позивачем, строк виконання яких в повному обсязі настав за 22 дні до першого відчуження, за рахунок цього майна. У подальшому зазначене нерухоме майно також неодноразово відчужувалось на користь пов`язаних між собою осіб і на теперішній час титульним власником спірного майна стало ТОВ «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ». Вказані маніпуляції з нерухомим майном призвели до повної неплатоспроможності ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ДОНСНАБ» та, як наслідок, до неможливості виконання грошових зобов`язань перед позивачем, адже майно, за рахунок якого було можливо таке виконання, відчужено, а інші активи у ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ДОНСНАБ» фактично відсутні, що вбачається з листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.01.2024 № 2151, який додано до позовної заяви. Вказане дає підстави стверджувати про фраудаторність правочинів щодо неодноразового відчуження спірного майна, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними правочинів щодо неодноразової купівлі-продажу спірного майна, передання його в іпотеку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на це майно за передостаннім набувачем та повернення цього майна первісному власнику боржнику позивача ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ДОНСНАБ». Отже, між позивачем та відповідачами існує спір щодо захисту законного інтересу позивача шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення тобто повернення майна у власність боржника, що дозволить за рахунок цього майна здійснити виконання його грошових зобов`язань перед позивачем. Разом з тим, можливе подальше відчуження спірного майна поточним власником ТОВ «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до моменту остаточного вирішення спору по суті позбавить позивача реальної можливості виконання судового рішення та ефективного захисту своїх інтересів у разі задоволення позову, оскільки можлива неодноразова зміна поточного титульного власника спірного майна фактично унеможливить його повернення у власність боржника, адже таке повернення можливо лише від особи, яка є відповідачем. Тому, у разі подальшого відчуження спірного майна судове рішення не зможе бути виконаним у зв`язку з тим, що на день його ухвалення чи на стадії виконання власником стане особа, яка не була учасником справи, а, відтак, не зможе бути й учасником виконавчого провадження. Крім того, можливе подальше відчуження спірного майна, з одного боку, призведе до безкінечної необхідності постійного залучення до участі в справі нових відповідачів, що можливо лише на стадії підготовчого провадження, а з іншого боку незалучення нового власника до справи матиме наслідком відмову в позові, незважаючи на те, що первісно позов подано до належних відповідачів, оскільки позивач позбавлений процесуальної можливості залучати співвідповідачів після закриття підготовчого провадження, тоді як власник майна не позбавлений права відчуження цього майна в будь-який час. Відтак, на думку заявника, невжиття заявлених заходів забезпечення позову в даному випадку призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту інтересів позивача, оскільки останній не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. У зв`язку з викладеним існує необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, матеріали позовної заяви, суд вбачає підстави для задоволення заяви, виходячи з такого.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 ч. 1 даної статті, позов може забезпечуватися іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно ч.ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами (п. 27 постанови Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 916/3710/22).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову в справі № 908/465/24, згідно позовної заяви, є визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотеки, про відступлення прав, а також скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно та повернення у власність відповідача-1 нерухомого майна.

Обґрунтовуючи позов та заяву про забезпечення позову позивач зазначив, що відповідачем-1, з метою уникнення погашення підтвердженої судовим рішенням заборгованості перед позивачем, а в подальшому іншими особами, що є пов`язаними з відповідачем-1, були вчинені дії, що призвели до вибуття з його власності нерухомого майна, за рахунок якого можливо погашення заборгованості. Судове рішення, що набрало законної сили, до теперішнього часу є невиконаним.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, суд вважає, що можливе розпорядження нерухомим майном істотно ускладнить чи навіть унеможливить ефективний захист та поновлення порушених інтересів позивача; у разі передання нерухомого майна в іпотеку, обтяження, зміни його ідентифікуючих даних, реконструкція майна унеможливить поновлення порушених інтересів позивача в рамках цього позовного провадження та призведе до необхідності звертатися з новим позовом. Суд враховує, що судове рішення, яким стягнуто з відповідача-1 на користь позивача заборгованість, залишається невиконаним, що, у свою чергу, свідчить про відсутність у боржника грошових коштів, за рахунок яких рішення може бути виконано. Згідно листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.01.2024 № 2151, автотранспортні засоби боржника ТОВ Торгівельний Дім «Донснаб» не розшукані; відкритих рахунків у боржника немає; у зв`язку з відсутністю грошових коштів на відкритих банківських рахунках, списання не відбувалося.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що обрані позивачем засоби забезпечення позову є співмірними, відповідають критеріям розумності, обґрунтованості й адекватності, забезпечують збалансованість інтересів учасників спірних правовідносин та відповідають інституту забезпечення позову в господарському процесі, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вих. № б/н від 26.02.2024) MECMAR SOCIETA PER AZIONI в особі представника Гуревича М.Г. про забезпечення позову в справі № 908/465/24 задовольнити.

З метою забезпечення позову, до набрання рішенням у справі № 908/465/24 законної сили, накласти арешт на нерухоме майно - комплекс будівель загальною площею 2560,40 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці (кадастровий номер :05:052:0055) площею 2,7232 га та складається з: ремонтно-технічного пункту літ. «А-1» площею 1956,8 кв.м; збірно-розбірної металевої будівлі літ. «Б-1» площею 541 кв.м; котельні літ. «В-1» площею 41,9 кв.м; огорожі № 1 площею 1152,2 кв.м; пожежного водоймища (100 куб.м) № 3; замощення літ. «І» площею 17884,1 кв.м; огорожі № 2 площею 142,2 кв.м; контрольно-пропускного пункту літ. «Д-2» площею 17,2 кв.м; убиральні літ. «Г» площею 3,5 кв.м, та заборонити вчиняти з указаним майном будь-які юридично значимі дії, направлені на його відчуження, іншим способом зміну власника, передачу в іпотеку, обтяження, перереєстрацію, зміну ідентифікуючих даних (адреси, технічних характеристик), реконструкцію, знищення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є виконавчим документом, може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили, та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала підписана 27.02.2024.

Суддя Оксана Володимирівна Ярешко