ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

27.02.2024м. ДніпроСправа № 904/6761/23

за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра, 49006, м.Дніпро, вул.Робоча, 24А, код ЄДРПОУ в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75,

до фізичної особи-підприємця Олійник Віталія Анатолійовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Олійник Віталія Анатолійовича, в якій просить суд:

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Олійник Віталія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), усунути перешкоди Дніпровській міській раді (, пр. Дмитра Яворницького, 75, м.Дніпро, 49000) у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, будинок 31/1-В, загальною площею 0,0145 га, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: магазину літ. А-1, загальною площею 138,0 кв.м.;

- припинити володіння фізичної особи - підприємця Олійник Віталія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) нерухомим майном: магазином літ. А-1, загальною площею 138,0 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 31/1-В, проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. номер 55502998 від 03.12.2020 (номер запису - 39521045) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101;

- стягнути на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UA0000291 код за ) понесені судові витрати.

Одночасно з даною заявою, позивачем була подана заява про забезпечення позову. В поданій заяві про забезпечення позову позивач просить суд з метою забезпечення позову керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до фізичної особи - підприємця Олійника Віталія Анатолійовича про зобов`язання усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на них самочинно збудованих будівель і споруд та припинення володіння нерухомим майном із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна постановити ухвалу, якою:

- заборонити фізичній особі - підприємцю Олійнику Віталію Анатолійовичу та будь яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - магазин літ. А-1, загальною площею 138,0 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 31/1-В (реєстраційний номер 101).

Ухвалою суду від 28.12.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.02.2024р.

В судове засідання з`явились представники позивача та прокуратури. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою суду від 01.02.2024р. судове засідання було відкладено на 20.02.2024р.

08.02.2024р. до суду від прокуратури надійшло клопотання про залучення представника в Електронному суді.

15.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій просять виправити описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024р, вказавши правильно об`єкт нерухомого майна. Ухвалою суду від 20.02.2024р. виправлено описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024р. по справі № 904/6761/23, виклавши другий абзац в наступній редакції: "Заборонити фізичній особі - підприємцю Олійнику Віталію Анатолійовичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - магазин літ. А-1, загальною площею 138,0 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 31/1-В (реєстраційний номер 101)."

19.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні вирішено в клопотанні про залишення позову без розгляду відмовити.

20.02.2024р. до суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

20.02.2024р. в судовому засіданні прокуратура надала документи про долучення до матеріалів справи, а саме:

- наказ про виконання обов`язків № 89к від 12.01.2024р.;

- наказ про звільнення з адміністративної посади № 88к від 12.01.2024р.;

- наказ №803к від 23.03.2021р.

В судове засідання з`явились представники позивача та прокуратури. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою суду від 20.02.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.02.2024.

21 лютого 2024 року від адвоката відповідача фізичної особи-підприємця Олійника В.А. - Базюкевича Євгена Вікторовича до суду надійшла заява про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Панни С.П. від розгляду справи № 904/6761/23.

В обґрунтування заяви про відвід адвокат Базюкевич Є.В. зазначає про відсутність об`єктивності судді, можливе упереджене ставлення до учасників і підтримку сторони прокуратури всупереч процесуальному закону, посилаючись на відмову суду у задоволенні клопотання адвоката від 17.02.2024 про залишення позову без розгляду, не оприлюднення ухвали про забезпечення позову від 01.02.2024 в підсистемі "Електронний Суд", що призвело до пропуску строку на її оскарження, зазначення в резолютивній частині ухвали про забезпечення позову іншої адреси спірного нерухомого майна.

Адвокат Базюкевич Є.В. зазначає, що суддя розглянула клопотання про залишення позову прокурора без розгляду від 17.02.2024 не об`єктивно, надавши перевагу доводам представника прокуратури, не надала заявнику строк для усунення недоліків з метою приведення позову у відповідність до вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, як того вимагав представник відповідача, і, таким чином, не надала відповідачу додатковий строк для подання відзиву після усунення недоліків, поставивши відповідача у дискримінаційне положення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 (суддя Панна С.П.) заявлений адвокатом відповідача фізичної особи-підприємця Олійника В.А. - Базюкевичем Євгеном Вікторовичем відвід судді Панни С.П. у справі № 904/6761/23 визнано необґрунтованим та матеріали справи № 904/6761/23 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Панни С.П., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 №60 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Панни С.П.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 справу №904/6761/23 передано судді Бєлік В.Г. для вирішення питання про відвід судді Панни С.П.

Розглянувши заяву представника відповідача (фізичної особи-підприємця Олійника В.А.) адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича про відвід судді Панни С.П. у справі № 904/6761/23, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38);

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді представник відповідача зазначає, що суддя розглянула клопотання про залишення позову прокурора без розгляду від 17.02.2024 не об`єктивно, надавши перевагу доводам представника прокуратури, не надала заявнику строк для усунення недоліків з метою приведення позову у відповідність до вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, як того вимагав представник відповідача, і, таким чином, не надала відповідачу додатковий строк для подання відзиву після усунення недоліків, поставивши відповідача у дискримінаційне положення.

Разом з цим, приймаючи ухвалу від 28.12.2023 про відкриття провадження у справі №904/6761/23, суд визнав позовну заяву такою, що відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, та вбачив підстави для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Тобто, вказані дії є процесуальним рішенням судді і незгода сторони з таким рішенням може бути підставою для його оскарження разом із прийнятим рішенням по даній справі, однак вказана незгода не є підставою для відводу судді.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Виходячи із доводів представника відповідача, наведених в обґрунтування заяви про відвід судді., вони зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, зокрема, пов`язаними з відмовою в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича, суд приймає до уваги основоположний принцип свободи вираження поглядів, гарантований кожному статтею 10 Європейської конвенції з прав людини.

Як зазначено вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними рішеннями судді Панни С.П., пов`язаними з відкриттям провадження у справі; розглядом клопотання про зобов`язання позивача привести позовну заяву у відповідність до вимог ГПК України.

Суд зауважує, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з прийняттям суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

В своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, заява № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, заява № 26976/06, від 20.01.2011).

В силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оцінивши доводи заяви представника відповідача (фізичної особи-підприємця Олійника В.А.) адвоката Базюкевичем Євгеном Вікторовичем про відвід судді Панни С.П. у справі № 904/6761/23, суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або безсторонності судді.

Решта вимог, викладених в заяві не є предметом заяви про відвід, тому суд не надає їм оцінку.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача (фізичної особи-підприємця Олійника В.А.) адвоката Базюкевичем Євгеном Вікторовичем про відвід судді Панни С.П. у справі № 904/6761/23.

Ухвала набирає законної сили - 27.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік