ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2024 року м. ТернопільСправа № 921/630/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за участю секретаря судового засідання Василишин О.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Кременецької міської ради, вул. Шевченка, 67, м. Кременець, Тернопільської області, 47003

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біовейст", вул. Енергетична,19, кв. 40, смт. Велика Березовиця, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 47724

про: 1/ стягнення 504 770,51грн заборгованості за Договором оренди від 17.09.2019;

2/ розірвання Договору оренди від 17.09.2019 укладеного між Білокриницькою сільською радою та ТОВ "Біовейст";

3/ зобов`язання ТОВ "Біовейст" повернути земельну ділянку площею 8,0000га, кадастровий номер :04:001:0074 Кременецькій міській раді.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Ухвалою суду від 20.09.2023 позовну заяву №1640/02-25 від 15.08.2023 (вх. №677 від 15.09.2023) залишено без руху, а ухвалою суду від 17.10.2023 продовжено строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.12.2023, повідомлено відповідача про необхідність відкриття Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС. Сторони повідомлені про дату і час судового засідання (позивач - 15.11.2023; відповідач - 22.11.2023), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 12.12.2023, у зв`язку з неподанням сторонами заяв, клопотань, неповідомлення причин не явки, відкладено підготовче засідання на 09.01.2024, повторно повідомлено відповідача про необхідність відкриття Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, сторони повідомлені про дату та час судового засідання.

Ухвалою суду від 09.01.2024, враховуючи подану представником позивача заяву №б/н від 09.01.2024 (вх.№210 від 09.01.2024) про розгляд підготовчого засідання без участі представника за наявними матеріалами та призначення справи до розгляду по суті, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання до 26.01.2024, повторно повідомлено відповідача про необхідність відкриття Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС. Позивач повідомлений про дату і час судового засідання (12.01.2024), а ухвала, надіслана на адресу відповідача станом на дату і час судового розгляду знаходиться "у точці видачі/доставки" відповідно до відстеження на офіційному сайті "Укрпошта".

Ухвалою суду від 26.01.2024, враховуючи подану представником позивача заяву №б/н від 26.01.2024 (вх. №704 від 26.01.2024) про розгляд підготовчого засідання без участі представника за наявними матеріалами та призначення справи до розгляду по суті, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 16.02.2024, визнано участь представників сторін в судовому засідання обов`язковою та повторно повідомлено відповідача про необхідність відкриття Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС . Позивач повідомлений про дату та час судового засідання, а ухвала, надіслана на адресу відповідача станом на дату і час судового розгляду знаходиться "не вручена під час доставки" відповідно до відстеження на офіційному сайті "Укрпошта". Судом в телефонному режимі, за номером телефону, який зазначений у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повідомлено керівника Товариства з обмежено відповідальністю «Біовейст» про дату та час судового засідання, про що складено телефонограму.

Позивач участь представника в судове засідання не забезпечив, заяв чи клопотань не подав, причин неявки не повідомив.

Відповідач заяв по суті не подав, участі повноважного представника у судових засіданні не забезпечив, причин не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, залишає позов без розгляду. При цьому, суд виходив із наступного:

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (п. 2 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання без поважних причин є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача без поважних причин у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі N 910/16978/19.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21: "у теорії права одним з критеріїв, за яким прийнято розрізняти норми права, є метод правового регулювання правових норм. За цим критерієм норми права можуть бути імперативними та диспозитивними.

Імперативні (зобов`язуючі) норми права характеризуються категоричністю приписів. Такі норми реалізуються виконанням, дотриманням або застосуванням. Диспозитивні норми реалізуються використанням, яке, як правило, передбачає його реалізацію на власний розсуд.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 19.12.2022 року по справі N 910/1730/22 та 12.12.2023 у справі №909/811/22.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Приймаючи до уваги, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання по розгляду справи по суті, участь представника позивача ухвалою суду від 26.01.2024 визнана судом обов`язковою, однак ні позивач, ні його представник у судове засідання на 16.02.2024 не з`явився, не повідомив причин своєї неявки в судове засідання, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишає позов без розгляду.

При цьому, залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутись з таким позовом та реалізувати своє право на судовий захист, за умови дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 42, ч.4 ст. 202, п.4 ч.1 ст. 226, ст. 234, 235,256 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (21.02.2024) до Західного апеляційного господарського суду.

Копію ухвали направити: 1) Кременецькій міській раді - до Електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" ЄІСТС;

2) Товариству з обмеженою відповідальністю "Біовейст" (вул. Енергетична,19, кВ. 40, смт. Велика Березовиця, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 47724) поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.С. Стадник