УХВАЛА

м. Київ

23.02.2024Справа № 910/16997/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., розглянувши відзив на скаргу державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) за скаргою Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» на дії та рішення державного виконавця у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про стягнення 3 080 264,15 грн

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" про стягнення за договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина від 01.09.2017 № 77 основного боргу в розмірі 2292633 грн., пені в розмірі 205583,23 грн., трьох процентів річних у розмірі 181086,60 грн. та інфляційних втрат у розмірі 400961,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що відповідачем у порушення умов укладеного 01.09.2017 договору № 77 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Крюківщина не виконано зобов`язання щодо своєчасної сплати пайового внеску у розмірі 2 292 633,00 грн., у зв`язку з чим існують підстави для стягнення з останнього зазначеної суми заборгованості з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/16997/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022, позовні вимоги задоволено частково. Визнано обґрунтованими позовні вимоги в частині вимоги про стягнення 191 052,75 грн. основного боргу, 35 204,37 грн. інфляційних втрат, 14 995,94 грн. - 3% річних. Присуджено до стягнення з відповідача на користь прокуратури 3603,80 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13.12.2022 року у справі №910/16997/21 касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 зі справи № 910/16997/21 скасовано в частині відмови в задоволенні позову.

Справу № 910/16997/21 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022 справу № 910/16997/21 передано на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2023 року було прийнято до розгляду справу та призначено судове засідання у справі на 26.01.2023.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» (02096, м. Київ, вул. Ремонтна, 8, ) на користь Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29; ) суму основної заборгованості у розмірі 2 101 580 (два мільйона сто одна тисяча п`ятсот вісімдесят) грн 25 коп., пеню у розмірі 205 583 (двісті п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн 23 коп., 3 % річних у розмірі 165 823 (сто шістдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять три) грн 32 коп., інфляційні втрати у розмірі 357 319 (триста п`ятдесят сім тисяч триста дев`ятнадцять) грн 99 коп. та судовий збір у розмірі 42 454 (сорок дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн 60 коп. В іншій частині позовних вимог в межах перегляду справи відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 залишено без змін. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" залишено без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі №910/16997/21 змінено, викладено пункт другий його резолютивної частини у такій редакції:

« 2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» (02096, м. Київ, вул. Ремонтна, 8, ) на користь Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29; ) суму основної заборгованості у розмірі 2 101 580 (два мільйона сто одна тисяча п`ятсот вісімдесят) грн 25 коп., пеню у розмірі 205 583 (двісті п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн 23 коп., 3 % річних у розмірі 165 823 (сто шістдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять три) грн 32 коп., інфляційні втрати у розмірі 365 756 (триста шістдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн 95 коп. та судовий збір у розмірі 42 581 (сорок дві тисячі п`ятсот вісімдесят одна) грн 16 коп.»

Стягнуто з закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» (02096, м. Київ, вул. Ремонтна, 8, ) на користь Київської обласної прокуратури (01601, місто Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 27/2, ) 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп. судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2023 року у справі №910/16997/21 касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі № 910/16997/21 залишено без змін.

31.10.2023 та 01.11.2023 від Києво-Святошинської окружної прокуратури надійшли однотипні за змістом заяви про виправлення описки в Рішенні Господарського суду міста Києва від 09.03.2023.

Ухвалою суду від 06.11.2023 виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення суду від 09.03.2023 у справі № 910/16997/21.

15.01.2024 в системі «Електронний суд» представником Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» сформовано скаргу на дії державного виконавця.

Заявник обґрунтовує скаргу тим, що 08 листопада 2023 року державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Супрун А.М. (надалі - державний виконавець Супрун А.М.) було відкрито виконавче провадження №73277415 на підставі Наказу суду.

Представник заявника зазначає, що при аналізі документів виконавчого провадження №73277415 ним було виявлено невідповідність назви особи Стягувача у Постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2023 року зазначеній у виконавчому документі особі-належному Стягувачу. Відтак заявник вказує, що державний виконавець Супрун А.М. фактично виконувала і продовжує виконувати у межах відкритого нею виконавчого провадження судове рішення на користь не того стягувача, який є зовсім іншою юридичною особою, аніж належний Стягувач за виконавчим документом.

Заявник звертає увагу суду, що у наказі суду Стягувачем зазначено Вишневу міську раду Бучанського району Київської області (), тоді як у Постанові державного виконавця Супрун А.М. від 08.11.2023 р. (ВП №73277415) та низці інших прийнятих нею у межах цього виконавчого провадження постанов (розміщених на веб-сторінці Мін`юсту України за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua з ідентифікатором доступу: 36Е44272В7В2) Стягувачем зазначено Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області ().

Враховуючи вищевикладене заявник просить визнати неправомірними постанову державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Супрун А.М. від 08.11.2023 р. про відкриття виконавчого провадження №73277415 та дії державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Супрун А.М. щодо примусового виконання нею судового рішення всупереч Наказу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 р. №910/16997/21 шляхом стягнення грошових коштів із банківських рахунків ЗАТ «Українська будівельна компанія» на користь особи, яка не є належним Стягувачем з огляду на вказаний виконавчий документ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 прийнято скаргу Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» на дії та рішення державного виконавця Супрун А.М. у справі №910/16997/21 до розгляду та призначено розгляд скарги на 01.02.24 о 10:50 год.

Судове засідання призначене на 01.02.2024 не відбулось, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. у період з 23.01.2024 по 02.02.2024.

Ухвалою суду від 05.02.2024 розгляд скарги призначено на 15.02.24 о 11:20 год.

Судове засідання призначене на 15.02.2024 не відбулось, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 15.02.2024 розгляд скарги призначено на 20.02.24 о 11:10 год.

У судове засідання 20.02.2024 прибули учасники справи та прокурор, надали свої пояснення.

В судовому засіданні 20.02.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

21.02.2024 через електронну пошту суду від державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшов відзив на скаргу.

Розглянувши поданий відзив на скаргу державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), суд дійшов висновку про повернення її без розгляду, зважаючи на наступні обставини.

21.02.2024 через електронну пошту суду від державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшов відзив на скаргу №12523 від 19.02.2024.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСТС.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України в редакції від 29.06.2023, що набрала чинності 18.10.2023, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обгрунтованої письмової заяви.

Згідно з приписами п. 17 Перехідних положень ГПК України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:

17.1) подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

17.2) позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів;

17.3) розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування ї окремих підсистем (модулів).

Згідно з приписами ц. 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСТС визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Приписами п.111 Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС визначено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСТТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

На підставі вищезазначеного вбачається, що з 18.10.2023 приписами ГПК України визначено для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб можливість звернення до суду в електронній формі лише з використанням ЄСІТС.

При цьому, приписами Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСТС не передбачено звернення до суду в електронній формі поза як через ЄСТС у випадку встановлення такої вимоги процесуальним законом.

Крім того, приписами Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України передбачено опрацювання вхідної кореспонденції суду, що надійшла до суду в електронній формі, лише за умови дотримання процесуального порядку подачі таких документів.

В ухвалі від 23.10.2023 у справі № 910/2847/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виклав наступну позицію: «Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України».

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

За змістом пункту 1 частини першої вищевказаної норми будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини другої вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Відповідно до частини четвертої вказаної норми суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи державним виконавцем, зокрема шляхом подання документів до суду через електронні кабінети в ЄСІТС або в паперовій формі.

У зв`язку з відсутністю у поданому державним виконавцем відзиву на скаргу, а також заяви про ознайомлення з матеріалами справи відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, з урахуванням того, що 20.02.2024 судом було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду, а також те, що відзив на скаргу, а також заяву про ознайомлення з матеріалами справи подано через електронну пошту суду 21.02.2024 без використання системи ЄСІТС у той час як державні виконавці у відповідності до ч. 6 ст. 6 ГПК України повинні зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), суд дійшов висновку про залишення відзиву на скаргу, а також заяви про ознайомлення з матеріалами справи без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 119, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відзив на скаргу, а також заяву про ознайомлення з матеріалами справи державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали підписано 23.02.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ