ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Харків Справа № 913/6/22

Провадження № 4/913/6/22

Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши матеріали позовної заяви № 53/2-947вих-21 від 29.12.2021

заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області, м. Старобільськ Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Відділу освіти Марківської селищної ради Луганської області, смт Марківка Луганської області

та Марківської селищної ради Луганської області, смт. Марківка Луганської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром12», м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 97175 грн 53 коп.

Секретар судового засідання: Андрій БАГАЦЬКИЙ

У засіданні брали участь:

від прокуратури: прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Полякова С.О., службове посвідчення № 072827 від 01.03.2023;

від позивачів:представники не прибули;

від відповідача: представник не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Відділу освіти Марківської селищної ради Луганської області та Марківської селищної ради Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 23.11.2020 та № 2 від 11.12.2020 до договору на постачання природного газу № 23.10 від 23.10.2020, а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» на користь відділу освіти Марківської селищної ради Луганської області коштів в сумі 97175 грн 53 коп. (з урахуванням заяви прокурора від 22.12.2023 про зменшення позовних вимог).

Заявник обґрунтовує позовні вимоги тим, що при укладанні між першим позивачем та відповідачем додаткових угод № 1 від 23.11.2020 та № 2 від 11.12.2021 до договору на постачання природного газу № 23.10 від 23.10.2020 було порушено ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення при відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, що не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економічного витрачання бюджетних коштів. Враховуючи, що вищезазначені додаткові угоди укладені з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», прокурор, посилаючись на приписи статей 203, 215 Цивільного кодексу України, просить визнати їх недійсними. Також прокурор зазначає, що Відділом освіти Марківської селищної ради було надмірно та безпідставно сплачено постачальнику ТОВ «Екотехноінвест» грошові кошти, з урахуванням вказаних додаткових угод до договоруна постачання природного газу № 23.10 від 23.10.2020, а тому просить стягнути з ТОВ «Екотехноінвест» на користь Відділу освіти Марківської селищної ради Луганської області надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 103336 грн 57 коп.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 10.01.2022 підтвердив підстави представництва заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Відділу освіти Марківської селищної ради Луганської області та Марківської селищної ради Луганської області за заявленими позовними вимогами, відкрив провадження у справі, вирішив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 07.02.2022 о 10 год. 00 хв.

Суд ухвалою від 07.02.2022 відклав підготовче засідання на 28.02.2022 о 10 год. 00 хв., яке через введення в Україні воєнного стану не відбулося.

Суд ухвалою від 01.11.2023 призначив підготовче засідання на 28.11.2023 об 11 год. 00 хв.

28.11.2023 судове засідання не відбулося через те, що суддя Лісовицький Є.А. з 22.11.2023 до 29.11.2023 перебував на лікарняному.

Суд ухвалою від 30.11.2023 призначив підготовче засідання на 11.12.2023 об 11 год. 00 хв.

Суд ухвалою від 11.12.2023 відклав підготовче засідання на 26.12.2023 об 11 год. 00 хв.

Суд ухвалою від 26.12.2023 прийняв заяву № 53-4036вих-23 від 22.12.2023 прокурора про викладення п. 4 прохальної частини позовної заяви в іншій редакції, яку розцінив як заяву про зменшення позовних вимог, та вирішив здійснювати розгляд справи зі зменшеними позовними вимогами в сумі 97175 грн 53 коп., закрив підготовче провадження у справі № 913/6/22 та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.01.2024 об 11 год. 00 хв.

В ухвалі від 03.01.2024 суд зазначив, що у судовому засіданні 03.01.2024 розпочав розгляд справи по суті та оголосив перерву в судовому засіданні до 30.01.2024 до 11 год. 00 хв.

Керівник апарату суду призначив повторний автоматизований розподіл справи на підставі розпорядження № 11-р від 01.02.2024 у зв`язку з отриманням 26.01.2024 суддею Лісовицьким Є.А. листка непрацездатності.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Голенко І.П. (протокол від 01.02.2024).

Суд ухвалою від 05.02.2024 прийняв справу № 913/6/22 до провадження, призначив розгляд справи по суті на 15.02.2024 о 12 год. 20 хв.

Суд ухвалою від 15.02.2024 відклав розгляд справи по суті на 27.02.2024 об 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 27.02.2024 брала участь прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Полякова С.О.

Позивачі (Відділ освіти Марківської селищної ради Луганської областіта Марківська селищна рада Луганської області) участі своїх представників у судове засідання 27.02.2024 не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом надсилання ухвали суду від 15.02.2024 до їх електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана ними 16.02.2024 о 18 год. 03 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідач участі свого представника у судове засідання 27.02.2024 не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом надсилання ухвали суду від 15.02.2024 на його адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49031, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, 59.

Ухвали суду від 01.11.2023, 11.12.2023, 26.12.2023, 03.01.2024, які надсилались відповідачу за вищевказаною адресою, були повернуті поштою із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, суд надсилав відповідачу ухвалу від 15.02.2024 на його офіційну електронну пошту , зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, згідно довідки Господарського суду Луганської області ухвалу від 15.02.2024 не доставлено з повідомленням про помилку.

Також суд намагався повідомити відповідача про зміну складу суду у справі № 913/6/22 та відкладення розгляду справи по суті на 27.02.2024 об 11 год. 00 хв. телефонограмою від 16.02.2024, проте встановити зв`язок з абонентом за номерами телефонів НОМЕР_1 , вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, НОМЕР_2, НОМЕР_3, вказаними у позовній заяві, відзиві, додаткових угодах № 1 від 23.11.2020, № 2 від 11.12.2020, не вдалося, оскільки вказані номери не обслуговуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Суд також враховує висновок Європейського суду з прав людини про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаний про розгляд цієї справи, оскільки 12.05.2022 він подавав до суду відзив на позовну заяву, а тому вінповинен був цікавитися станом відомого йому судового провадження.

Отже судом вчинені всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи та забезпечення його процесуальних прав.

07.02.2022 перший позивач надав суду письмові пояснення № 66 від 03.02.2022, якими підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Крім того, у поясненнях міститься клопотання про розгляд справи без їх участі. Перший позивач обґрунтовує свою позицію тим, що відповідач вжив заходи щодо спонукання до укладання додаткових угод, якими збільшено ціну за природний газ, у зв`язку з реальною загрозою відключення від опалення у зимовий період. Ці дії призвели до зменшення обсягу природного газу, що не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням першого відповідача в частині економного витрачання бюджетних коштів. Спірні додаткові угоди слід визнати недійсними, які не відповідають Закону України «Про публічні закупівлі» та призвели до недопоставки товару, за який фактично перший відповідач здійснив оплату. Правовою підставою для стягнення надмірно сплачених коштів є ч. 1 ст. 670 ЦК України, оскільки існували договірні відносини на момент укладання спірних додаткових угод. Зменшення запланованого обсягу природного газу, необхідного для опалення будівель навчальних закладів, має створює ризик порушення прав дітей на забезпечення належних умов для освіти. Підвищення ціни на природний газ, у свою чергу, призводить до додаткових витрат, що пов`язано з нестачею коштів, як наслідок, до можливих штрафних санкцій, судових витрат тощо.

12.05.2022 від відповідача до суду надійшов відзив № 2202 від 22.02.2022 на позовну заяву, яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач обґрунтовує свої вимоги, тим що зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, у випадку коливання цін на ринку товару, але не більше ніж до 10% та не збільшуючи загальну суму договору та абз. 1 п. 8 ч. 5 ст. 41 зазначеного закону. З експертних висновків Київської та Харківської торгово - промислової палати вбачаються значні коливання ціни на природний газ у бік зростання більше 10 %, які можуть враховуватися для вирішення спору відповідно до Закону України «Про торгово-промислову палату» з урахуванням судової практики, зокрема, постанов Верховного суду від 29.03.2019 у справі № 826/6926/17, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18. Чинним законодавством передбачено, що ціна та товар за договором є вільними, проте не визначено, якими документами можуть підтверджуватися коливання ціни товару на ринку та взагалі відсутній обов`язок постачальника доводити документально факт коливання ціни в момент укладення додаткової угоди.

Прокурор не спростував інформацію про наявність коливання ціни на природний газ, яка викладена у довідках й у експертних висновках.

Прокурор не надав доказів на підтвердження того, що коливання цін на природний газ в бік збільшення в період укладання спірних додаткових угод не мали місця, а лише зазначає, що «наявні документи не підтверджують факт коливання».

Спірними додатковими угодами сторони збільшили ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% кожен раз, що не суперечить ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», умовам договору, роз`ясненню Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06.

Крім того, у відзиві є клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та торгово-економічної експертизи (при необхідності).

Суд розглянув ці клопотання під час підготовчого провадження та відмовив у їх задоволенні з підстав, зазначених в ухвалі суду від 26.12.2023, а саме: через те, що відповідач не обґрунтував належним чином необхідність проведення почеркознавчої експертизи, а для проведення торгово-економічної експертизи у даній справі суд не вбачав підстав.

22.12.2023 прокурор через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав відповідь на відзив, у якій зазначив наступне. Враховуючи вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та судову практику (постанова Верховного суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19), обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод). Зі змісту умов п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що в документі, виданому компетентною установою, на підтвердження факту коливання ціни товару на ринку, має зазначатися не лише ринкова ціна на товар на відповідну дату, а міститися її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку як у бік збільшення, так у бік зменшення. Необхідність зображення такої інформації зумовлюється тим, що у випадку підтвердження коливання цін на ринку, відповідні зміни до договору підлягають внесенню з урахуванням таких показників коливання цін. У кожному випадку зміна ціни в договорі має містити відповідне документальне підтвердження.

З урахуванням викладеного, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

У відповідності до роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.11.2020 № 3304-04/69987-06 під «пропорційністю» розуміється збільшення ціни саме на такий відсоток, на який відбулося коливання ціни товару на ринку, але не більше ніж на 10%. Розрахунок відсотків зміни ціни і кількості здійснюється у додатковій угоді від ціни підписаного договору, а у наступних додаткових угодах за потреби - від останньої зміни ціни та кількості.

Цінова довідка Харківської торгово - промислової палати та Експертний висновок Київської ТПП носять інформаційний характер, не маючи посилання на інформацію та документи, які аналізувались під час надання цих висновків, не є висновками експерта, та в жодному разі не підтверджують коливання ціни такого товару на ринку. Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Додатковою угодою № 3 від 29.12.2020 сторони внесли зміни до договору, про що зазначено в позові. Ці зміни не вплинули на ціну газу, у зв`язку з чим додаткова угода не оскаржується окружною прокуратурою. На підставі спірних додаткових угод № 1 та № 2 до договору № 23.10 від 23.10.2020 на рахунок постачальника надмірно та безпідставно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 97175, 5306 грн (з ПДВ).

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.

09.09.2020 Відділ освіти Марківської селищної ради Луганської областіна веб-порталі публічних закупівель «Рrozorro»розмістив оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2020-09-09-008011-b на закупівлю природного газу у кількості 93043 м3, ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо, з очікуваною вартістю 1023473,00 грн., основним критерієм вибору переможця визначено: ціна (100%).

У відкритих торгах взяли участь 8 учасників, які надали наступні тендерні пропозиції: 1)ТОВ «Екотехноінвест» з остаточною ціновою пропозицією 466610,64 грн з ПДВ; 2)ПП «Окко Контракт» з остаточною ціновою пропозицією 468936,72 грн з ПДВ; 3)ТОВ «Житомиргаз Збут» з остаточною ціновою пропозицією 473588,87 грн з ПДВ; 4)ТОВ «Благогаз Збут» з остаточною ціновою пропозицією 496849,62 грн з ПДВ; 5)ТОВ «Укр Газ Ресурс» з остаточною ціновою пропозицією 567561,00 грн з ПДВ; 6)ТОВ «Енерджі Трейд Груп» з остаточною ціновою пропозицією 567562,30 грн з ПДВ; 7)ТОВ «Укргаздобич» з остаточною ціновою пропозицією 575005,74 грн з ПДВ; 8)ТОВ «Луганськгаз Збут`з остаточною ціновою пропозицією 865299,90 грн з ПДВ.

За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено ТОВ «Екотехноінвест» з пропозицією 466610,64 грн з ПДВ за природний газ по 5014,99 грн за 1 тис.куб.м.

23.10.2020 за результатами відкритих торгів між Відділом освіти Марківської селищної ради Луганської області (далі - споживач, перший позивач) та ТОВ «Екотехноінвест» (далі - постачальник, відповідач) укладено договір № 23.10 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (для забезпечення потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевого бюджетів), за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2020 році товар - природний газ (далі - газ) (код за ДК 021:2015 - 09120000-6 - Газове паливо), в обсягах, строках, порядку та на умовах, передбачених цим договором, а споживач зобов`язується прийняти газ та оплатити його вартість у розмірах, строках, порядку та на умовах, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2 договору постачальник передає споживачу у період жовтень-грудень (включно) природний газ у планових річних обсягах постачання газу до 93043 куб.м, які визначаються як сума місячних планових обсягах, зазначених у пункті 1.3 цього договору.

Згідно з п. 1.7 договору обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків, визначених кошторисом та потреби споживача.

У п. 3.2 договору передбачено, що ціна природного газу за 1000 куб.м становить 4042,59 грн, без урахування податку на додану вартість, тарифів на транспортування та розподіл природного газу.

Крім того, послуги на транспортування АТ «Укртрансгаз» згідно Постанови НКРЕКП від 24.12.2019 р. № 3013 становить 136,57 грн, без ПДВ. Крім того, ПДВ 835,83 грн.

Ціна природного газу до сплати за 1000 куб.м - 5014,99 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору, ціна, зазначена в п.3.2 договору, може змінюватись протягом дії договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору з урахуванням вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (із змінами).

Згідно з п. 3.6 договору загальна сума договору складається із місячних сум вартості поставленого споживачеві за даним договором. Орієнтовна сума на момент договору складає без ПДВ: 388842,20 грн, ПДВ у сумі 77768,44 грн, разом: 466610,64 грн.

У п. 4.2 договору передбачено, що оплата газу здійснюється споживачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок, визначений постачальником з урахуванням вимог чинного законодавства, згідно рахунків постачальника та підписаних актів приймання-передачі природного газу в наступному порядку. Розрахунок по оплаті місячної вартості фактично спожитого газу здійснюється до 10 числа місяця наступного за розрахунковим місяцем на підставі рахунків та з урахуванням підписаних актів приймання-передачі природного газу за наявності своєчасного фінансування, тобто протягом 10 робочих днів з моменту підписання таких актів приймання-передачі природного газу.

У випадку затримки фінансування та оплати споживачем, як бюджетною установою (через відсутність коштів на реєстраційному рахунку), споживач зобов`язується провести оплату поставленого газу протягом 3-х банківських днів після надходження коштів з бюджету на реєстраційний рахунок споживача, на цілі визначені цим договором.

Датою оплати (здійснення розрахунку) є дата зарахування коштів на банківський рахунок (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 11.1 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання та, відповідно до ч. 3 статті 631 Цивільного кодексу України поширює свою дію на відносинах, що склалися між сторонами в частині постачання природного газу з 20 жовтня 2020 року по 31 грудня 2020 року (включно), а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Згідно з п. 11.4 договору всі зміни та доповнення до договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються їх печатками.

У п. 11.11 договору передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадку зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Договір № 23.10 від 23.10.2020 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Як зазначає прокурор, в подальшому відповідач звернувся з листом № 0920 від 02.11.2020 до Відділу освіти Марківської селищної ради Луганської області, в якому просив передивитись ціну на природний газ по договору № 61 від 14.08.2020 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів у сторону підвищення та з 30.10.2020 року встановити ціну природного газу 5516,46 грн за 1000 куб. м і з 01.11.2020 року - 6068,10 грн за 1000 куб. м. До вищенаведеного листа відповідач додав цінову довідку № 1298/20 від 29.10.2020 Харківської торгово-промислової палати та експертний висновок Київської торгово-промислової палати № Ц-1225 від 02.11.2020.

Проте, відповідач у цій справі заперечує проти надсилання першому позивачу листа № 0920 від 02.11.2020 з експертним висновком № Ц-1225 від 02.11.2020 Київської торгово-промислової палати, але він не заперечує, що після отримання цінової довідки № 1298/20 від 29.10.2020 Харківської торгово-промислової палати звернувся до першого позивача з пропозицією про перегляд цін у договорі № 23.10 від 23.10.2020.

В той же час суд звертає увагу сторін на те, що лист № 0920 від 02.11.2020 стосується іншого договору і тому враховує інформацію, викладену у ціновій довідці № 1298/20 від 29.10.2020, як обґрунтування зміни ціни на природний газ з подальшим укладанням спірної додаткової угоди № 1 до договору № 23.10 від 23.10.2020, оскільки проти цього факту учасники справи не заперечують.

Отже, у ціновій довідці № 1298/20 від 29.10.2020 Харківська торгово-промислова палата повідомила, що згідно з інформацією, опублікованою на офіційному сайті Товарної біржі «Українська енергетична біржа», стосовно середньозваженої ціни на природний газ за результатами експертних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» ресурсу жовтня 2020 року станом на 02.10.2020, 08.10.2020, 22.10.2020, 23.10.2020 середньозважена ціна газу місячного ресурсу розраховується шляхом ділення загальної вартості укладених на ТБ «Українська енергетична біржа» угод з урахуванням ПДВ щодо купівлі-продажу даного ресурсу на суму обсягів купівлі-продажу даного ресурсу за результатами укладених угод протягом усього періоду його продажу. У довідці зазначено, що зміна ціни між ресурсом жовтня 2020 року станом на 02.10.2020 та 08.10.2020 становить 10,98%, станом на 08.10.2020 та 23.10.2020 - 6,98%. Зазначено, що довідка носить фактографічно-інформаційний характер та не враховує умови договорів та контрактів.

23.11.2020 ТОВ «Екотехноінвест» та Відділ освіти Марківської селищної ради Луганської області уклали додаткову угоду № 1 до договору № 23.10 від 23.10.2020 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, якою виклали п. 3.2 розділу ІІІ договору в наступній редакції: « 3.2 Ціна природного газу за 1000 куб.м становить 4460,48 грн, без урахування податку на додану вартість, тарифів на транспортування та розподіл природного газу. Крім того, послуги на транспортування АТ «Укртрансгаз» згідно Постанови НКРЕКП від 24.12.2019 р. № 3013 становить 136,57 грн, без ПДВ.Крім того, ПДВ 919,41 грн. Ціна природного газу до сплати за 1000 куб.м - 5516,46 грн».

Відповідач збільшив ціну на газ на 9.99% у порівнянні з ціною, вказаною у договорі.

11.12.2020 ТОВ «Екотехноінвест» звернулося до першого позивача з листом № 11/12, в якому просило передивитись ціну на природний газ по договору № 23.10 від 23.10.2020 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів у сторону підвищення, до якого було додано копію експертного висновку № Ц - 1398 від 11.12.2020, копії бюлетенів середньозважених цін від 11.12.2020, 30.10.2020, 29.10.2020.

В експертному висновку № Ц - 1398 від 11.12.2020 Київської торгово-промислової палати зазначено, що згідно з інформацією на сайті ТБ «Українська енергетична біржа» ціна на природний газ (ресурс грудня 2020 року, післяплата) за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа», що відбулись 11.12.2020, становила 7000,00 грн за тис.куб.м. Даний експертний висновок носить інформативний характер.

Бюлетені середньозважених цін містять інформацію щодоелектронних біржових торгів №№ GAS-111220-14, GAS-291020-14, GAS-301020-14 на ТОВ «Українська енергетична біржа», де середньозважена ціна на природний газ 11.12.2020 складає 7000,00 грн, 29.10.2020 - 6334,00 грн.

11.12.2020 ТОВ «Екотехноінвест» та Відділ освіти Марківської селищної ради Луганської області уклали додаткову угоду № 2 до договору № 23.10 від 23.10.2020 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, якою виклали п. 3.2 розділу ІІІ договору в наступній редакції: « 3.2 Ціна природного газу за 1000 куб.м становить 4920,18 грн, без урахування податку на додану вартість, тарифів на транспортування та розподіл природного газу. Крім того, послуги на транспортування АТ «Укртрансгаз» згідно Постанови НКРЕКП від 24.12.2019 р. № 3013 становить 136,57 грн, без ПДВ. Крім того, ПДВ 1011,35 грн. Ціна природного газу до сплати за 1000 куб.м - 6068,10 грн».

Відповідач вдруге збільшив ціну на газ на 9.99% у порівнянні з ціною, вказаною у додатковій угоді № 1 від 23.11.2020.

Таким чином, додаткові угоди № 1 від 23.11.2020, № 2 від 11.12.2020 договору № 23.10 від 23.10.2020 укладені на підставі цінової довідки № 1298/20 від 29.10.2020 Харківської торгово-промислової палати та експертного висновку № Ц - 1398 від 11.12.2020 Київської торгово-промислової палати.

10.12.2020 Відділ освіти Марківської селищної ради Луганської області звернувся з листом № 915 до ТОВ «Екотехноінвест», в якому просив пролонгувати умови договору № 23.10 від 23.10.2020 до 28.02.2021 на строк достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2021 року в обсязі, що не перевищує 20% загальної суми, визначеної у договорі № 23.10.

29.12.2020 ТОВ «Екотехноінвест» та Відділ освіти Марківської селищної ради Луганської області уклали додаткову угоду № 3 до договору № 23.10 від 23.10.2020 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, якою доповнили договір пунктом 11.1.1, за умовами якого договір вважається пролонгованим до 28.02.2021 року на строк достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2021 року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків загальної суми, визначеної у договорі, укладеному у попередньому році.

Загальна сума додаткової угоди складає 93322,13 грн з ПДВ, що не перевищує 20 відсотків від загальної суми договору № 23.10 від 23.10.2020 р. (п. 2 додаткової угоди № 3 від 29.12.2020).

На виконання умов договору постачальник передав споживачу природний газ в обсязі 92,274808 тис.куб.мна загальну суму 559932,77 грн, що підтверджується актами № 2398 від 07.12.2020 на суму 199840,74 грн обсягом 32,933 тис.куб.м, № 351-П від 28.12.2020 на суму 266769,90 грн обсягом 43,962673 тис.куб.м, № 120-П від 18.02.2021 на суму 93322,13 грн обсягом 15,379135 тис.куб.м.

Відповідач оплатив поставлений природний газ в сумі 559932,77 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 398 від 23.12.2020 на суму 199840,74 грн, № 571 від 30.12.2020 на суму 266769,90 грн, № 4 від 22.02.2021 на суму 93322,13 грн.

Акт № 362-П від 29.12.2020 на суму 35500,37 грн та платіжне доручення № 572 від 30.12.2020 на суму 35500,37 грн не стосуються предмета спору, оскільки виставлені були на виконання іншого договору, у зв`язку з чим заявником позову була подана заява про зменшення позовних вимог.

Згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач у справі - ТОВ «Екотехноінвест» () 15.11.2022 змінило найменування юридичної особи на - ТОВ «Квінтіс Пром 12». Крім того, відповідачем змінено місцезнаходження юридичної особи, склад засновників, установчі документи, а також керівника юридичної особи. Наразі місцезнаходженням відповідача є: 49031, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59.

Враховуючи викладене, правильним найменуванням відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12».

Прокурор зазначає, що при укладанні оспорюваних додаткових угод до договору № 23.10 від 23.10.2020 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів порушено положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: суттєво збільшено ціну природного газу без належного документального підтвердження коливання ціни цього товару на ринку, що не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економічного витрачання бюджетних коштів, і як наслідок є підставою для визнання цих додаткових угод недійсними на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України. В результаті укладення відповідачем додаткових угод з порушенням вимог законодавства збільшено ціну на природний газ, з бюджету безпідставно і у надмірній сумі сплачено відповідачу грошові кошти в сумі 97175 грн 53 коп. Прокурор обґрунтовує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь першого позивача грошових коштів положеннями ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України.

Дослідивши обставини справи, вислухавши прокурора, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ч. 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ст. 632 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 189 Господарськогокодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд встановив, що сторони уклали договір № 23.10 від 23.10.2020 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на дату укладання договору) закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

У ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі» , що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Матеріали справи підтверджують факт укладання між першим позивачем та відповідачем (переможцем торгів) за результатами тендеру договору № 23.10 від 23.10.2020 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, а також факти поставки першому позивачу природного газу в обсязі 92,274808 тис.куб.м на загальну суму 559932,77 грн та повної оплати першим позивачем отриманого природного газу.

За умовами договору ціна природного газу за 1000 куб.м складає 5014,99 грн, орієнтовна сума договору складає 466610,64 грн (п. 3.2, п. 3.6 договору).

Спірними додатковими угодами № 1 від 23.11.2020, № 2 від 11.12.2020 до договору № 23.10 від 23.10.2020 сторони змінили ціну за природний газ, тобто змінили істотні умови договору, а саме: збільшено ціну за одиницю товару з 5014,99 грн за тис.куб.м до 6068,10 грн за тис.куб.м.

З наведеного вбачається, що фактично ціна за 1000 куб.м збільшилася на 19,98% порівняно з початковою ціною товару, визначеною сторонами при укладенні договору про закупівлю, що є порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки загальне збільшення ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Необхідність укладання оспорюваних додаткових угод відповідач обґрунтував коливанням ціни газу на ринку, на підтвердження чого надав першому позивачу цінову довідку № 1298/20 від 29.10.2020 Харківської торгово-промислової палати, експертний висновок Київської торгово-промислової палати № Ц - 1398 від 11.12.2020 та копії бюлетенів середньозважених цін від 11.12.2020, 30.10.2020, 29.10.2020. Зазначені документи містять відомості про середньозважені ціни на природний газ у жовтні, грудні 2020 року за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа». У довідці та експертному висновку зазначено, що вони носять фактографічно-інформаційний характер та не враховують умови договорів та контрактів.

При цьому п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо передбачає, що коливання цін на ринку щодо відповідного товару є обов`язковою умовою для збільшення ціни договору про закупівлю.

Законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін. Проте, Верховний Суд звертає увагу, що передбачена ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Тому документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2023 у справі № 927/188/22.

Закон України «Про публічні закупівлі» не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

У цьому випадку замовник при формуванні тендерної документації цього не передбачив, а сторони при укладанні договору чітко не визначили відповідних органів та документи, які можуть підтверджувати коливання цін на ринку.

Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо, що відповідає, зокрема висновкам, наведеним в постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

Надані відповідачем цінова довідка № 1298/20 від 29.10.2020 Харківської торгово-промислової палати та експертний висновок № Ц - 1398 від 11.12.2020 Київської торгово-промислової палати, копії бюлетенів середньозважених цін від 11.12.2020, 30.10.2020, 29.10.2020 містять довідкову інформацію щодо вартості ресурсу (природного газу), не містять інформації щодо коливання ціни на природний газ в бік збільшення на час подання своєї пропозиції/укладання договору (23.10.2020) до моменту підписання додаткових угод (23.11.2020, 11.12.2020), не містять відповідних досліджень коливання ринку тощо і тому не є належним документальним обґрунтуванням зростання ціни вказаного товару станом на дату укладання спірних додаткових угод. Крім того, зазначені докази носять фактографічно-інформаційний характер та не враховують умови договорів та контрактів.

Зокрема, цінова довідка № 1298/20 від 29.10.2020 Харківської торгово-промислової палати порівнює середньозважену ціну газу місячного ресурсу станом на 02.10.2020, 08.10.2020, 22.10.2020, 23.10.2020 та фіксує тенденцію зростання середньозваженої ціни з 02.10.2020 до 08.10.2020 на 10,98% та з 08.10.2020 до 23.10.2020 на 6,98%, що фактично мало місце до підписання договору та спірних додаткових угод.

Крім того, відповідач не обґрунтував першому позивачу,чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору, не зазначив причини, через які виконання укладеного договору стало для нього невигідним, а також не довів, що таке підвищення ціни є непрогнозованим тощо (відповідні докази обґрунтувань у матеріалах справи відсутні).

Посилання відповідача на роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі Українивід 27.10.2016 № 3302-06/34307-06, за положеннями якого сторони могли збільшити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% кожен раз, суд відхиляє з огляду на наступне.

Згідно з цим роз`ясненням у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Право тлумачити норму права є виключним правом суду. Роз`яснення державних органів (листи, рекомендації) не є нормою права і не мають юридичного значення, про що вказано і в самому листі Мінекономіки. Така правова позиція викладена впостанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що додаткові угоди № 1 від 23.11.2020, № 2 від 11.12.2020 до договору № 23.10 від 23.10.2020 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів укладені за відсутності належного підтвердження факту коливання ціни на природний газ у сторону збільшення, як наслідок, ці угоди укладені за відсутності визначених на те законодавчих підстав та з порушенням визначеного Законом України «Про публічні закупівлі» граничної 10% межі зміни ціни товару, визначеної п. 2 ч. 5 ст. 41 цього закону.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

У ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції Закону №114-IX зі змінами станом на дату укладання додаткових угод) визначено вичерпний перелік випадків нікчемності договору про закупівлю, де відсутній випадок порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 цього Закону.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», не є підставою для нікчемності договору в силу прямої вказівки закону, зокрема, ст.43 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, спірні додаткові угоди № 1 від 23.11.2020, № 2 від 11.12.2020 до договору № 23.10 від 23.10.2020 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів суперечать п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» і тому підлягають визнанню недійсними. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 та в постанові Верховного суду від 07.02.2023 у справі № 927/188/22.

Отже, позовні вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 23.11.2020 та № 2 від 11.12.2020 до договору на постачання природного газу № 23.10 від 23.10.2020 підлягають задоволенню.

Щодо вимог прокурора про стягнення з відповідача на користь першого позивача коштів в сумі 97175 грн 53 коп. на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Недійсність спірних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно договором, тобто і поставка природного газу, і його оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції укладеного договору.

За договором № 23.10 від 23.10.2020 відповідач повинен був поставити першому позивачу природний газ за ціноюза 1000 куб.м - 5014,99 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач поставив першому відповідачу природний газ в обсязі 92,274808 тис.куб.м на загальну суму 559932,77 грн.

Враховуючи ціну, обумовлену першим позивачем та відповідачем у договорі, перший позивач повинен був сплатити відповідачу за фактично поставлений природний газ кошти у розмірі 462757,24 грн (92,274808 тис.куб.м * 5014,99 грн), натомість сплатив 559932,77 грн, а отже розмір надмірно сплачених коштів становить 97175,53 грн.

У позовній заяві прокурор зазначив ч. 1 ст. 670 ЦК України як правову підставу для стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів, проте суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (п. 82) щодо застосування ст. 1212 ЦК України у цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки додаткові угоди № 1 від 23.11.2020 та № 2 від 11.12.2020 до договору на постачання природного газу № 23.10 від 23.10.2020 визнані судом недійсними, отже підстава, на якій відповідачем були набуті грошові кошти в сумі 97175,53 грн відпала, а тому ці грошові кошти були безпідставно одержані відповідачем, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний їх повернути першому позивачу на підставі статей 216, 1212 ЦК України.

Вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь першого позивача коштів в сумі 97175,53 грн підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 23.11.2020 до договору на постачання природного газу № 23.10 від 23.10.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Відділом освіти Марківської селищної ради Марківського району Луганської області.

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 11.12.2020 до договору на постачання природного газу № 23.10 від 23.10.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Відділом освіти Марківської селищної ради Марківського району Луганської області.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» (49031, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59, ідентифікаційний код 34933742) на користь Відділу освіти Марківської селищної ради Луганської області (92400, Луганська область, Старобільський район, смт Марківка, вул. Центральна, буд. 18, ідентифікаційний код 43728247) кошти в сумі 97175 грн 53 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» (49031, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59, ідентифікаційний код 34933742) на користь Луганської обласної прокуратури (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27, ідентифікаційний код 02909921) судовий збір у сумі 6810 грн 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України, та в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано - 04.03.2024.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО