ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2024 р. Справа № 917/247/23(917/805/22)

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ", вул. Ковпака, 37, м. Полтава, 36007

про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2022 за нововиявленими обставинами (вх. № 10086 від 16.08.2023) у справі № 917/805/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА", вул. Олексія Терьохіна, 8А, м. Київ, 04080

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ", вул. Ковпака, 37, м. Полтава, 36007

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.11.2022 року (суддя Д.М.Сірош) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" задоволено повністю. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" 3 581 488,73 грн боргу, 53 722,34 грн витрат на сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.08.2023 року відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ" про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2022 року у справі № 917/805/22 за нововиявленими обставинами (вх. № 10086 від 16.08.2023 року).

11.09.2023 року від заявника (позивач у справі) надійшло клопотання про передачу справи № 917/805/22 на розгляд у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ" № 917/247/23, що розглядається Господарським судом Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.09.2023 року матеріали справи № 917/805/22 передано для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ", яка розглядається Господарським судом Полтавської області (суддя Білоусов С. М.).

Вказана заява відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2023 року приєднана судді Білоусову С.М. до справи.

Однак, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.09.2023 року витребувано з господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/247/23.

Згідно п. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.10.2023 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ" про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2022 року за нововиявленими обставинами (вх. № 10086 від 16.08.2023) у справі № 917/805/22 до повернення матеріалів справи 917/247/23 до місцевого господарського суду Полтавської області.

14.12.2023 року матеріали справи № 917/247/23 повернулися до господарського суду Полтавської області.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20.12.2023 року, суд ухвалою призначив до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ" (вх. № 10086 від 16.08.2023 року) про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2022 року у справі № 917/805/22 за нововиявленими обставинами.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" про зупинення провадження у справі № 917/805/22 до прийняття рішення Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 917/1458/22 (вх. № 10899 від 05.09.2023 року).

Дане клопотання залишається судом без розгляду, оскільки на момент відкриття провадження у справі № 917/247/23(917/805/22) вже була винесена постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 917/1458/22.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, дослідивши подані докази, суд встановив.

За змістом частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Тобто, нові докази, які не існували на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019, судове провадження № 11-813за19).

Відповідно до статей 1, 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 року у справі № 69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia, заява № 52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

Відповідач зазначає, що у справі № 917/805/22 господарським судом узято за основу як правомірні та чинні результати проведеної позапланової перевірки лічильника на об`єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ", що є предметом розгляду справи № 917/1458/22, та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ" 3 581 488,73 грн заборгованості за договором постачання природного газу № 17 від 01.12.2021 р..

В даному випадку відповідач посилається на встановлені Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 року по справі № 917/1458/22 факти та в результати розгляду апеляційної інстанції, а саме: на визнання неправомірним та скасування акту про порушення № 4.07 ЯЛ 0/1 від 04.07.2022, визнання неправомірним та скасуванням рішення комісії АТ "Полтавагаз" від 05.07.2022 з розгляду акту про порушення № 4.07ЯЛ 0/1 від 04.07.2022 непобутовим споживачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ", визнання неправомірними дії АТ "Полтавагаз" щодо нарахування додаткових необлікованих обсягів газу, зобов`язання АТ "Полтавагаз" здійснити перерахунок розподілених обсягів газу для Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ" за червень 2022 року відповідно до фактичних показників коректора (обчислювача) об`ємів газу та визначити їх в розмірі, зафіксованому в акті розпломбування лічильника №30.06/ЗФЛ від 30.06.2022 з показником 83008 м. куб. відповідач вважає, що рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2022 р. у справі № 917/805/22 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

При розгляді або подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Тобто, будь-яке рішення, в тому числі зміна або скасування, може бути прийняте судом лише за результатами з`ясування та розгляду обставин справи у сукупності за заявленими нововиявленими обставинами та за наслідками їх впливу на факти, встановлені рішенням суду, що переглядається.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 917/1458/22 від 28.11.2023 року касаційні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 та рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі № 917/1458/22 скасовано та справу № 917/1458/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Отже, на даний час рішення у справі № 917/1458/22 не прийнято, інших обставин, які б підтверджували або спростовували позовні вимоги у справі № 917/805/22 судовим рішенням у справі № 917/1458/22 не встановлено, а сама справа № 917/1458/22 перебуває на новому розгляді в Господарському суді Полтавської області (ухвала про відкриття провадження у справі від 12.02.2024 року).

Прийняття та розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини суттєво впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Частинами третьою та четвертою статті 325 ГПК України встановлено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, судом встановлено, що рішення за результатами розгляду справи № 917/1458/22 у встановленому порядку не прийнято та не набрало законної сили, а, отже, посилання заявника на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 року без вирішення по суті спору у справі № 917/1458/22 як на нововиявлену обставину є наразі передчасним, оскільки обставини, встановленні рішенням суду у справі № 917/1458/22 можуть набути сили нововиявлених обставин лише за умови набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2022 року у справі № 917/805/22.

Керуючись ст. 234,320-321,325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ" про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2022 року у справі № 917/805/22.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 27.02.2024 року.

Суддя Білоусов С. М.