За позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сіті ЛПГ"
простягнення 604877,50 грн
Суддя Смирнова Ю.М.
Секретар судового засідання Негеля Ю.М.
Представники сторін:
від позивачаФещенко І.С.;
від відповідачане з`явилися;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті ЛПГ" про стягнення 604877,50 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, як власника приміщень за адресою: м.Київ, вул.Григоренка, 23, загальною площею 1908,4 кв.м, в частині сплати внесків на утримання будинків і прибудинкової території, а також інших платежів у період з 01.02.2020 по 31.07.2023.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у справі №910/13668/23 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті ЛПГ" про стягнення 604877,50 грн задоволено повністю.

В порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" 12.01.2024 звернулося із заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2024 судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 15.02.2024.

Представник позивача у судове засідання 15.02.2024 з`явився, подану заяву підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 15.02.2024 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Від відповідача жодних заяв чи клопотань, пояснень щодо поданої позивачем заяви не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч.3-5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст.221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

До заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу позивач надав:

- договір №09122022 від 09.12.2022, укладений між позивачем та адвокатом Фещенком І.С., додаткову угоду №6 від 24.08.2023 до цього договору, детальний опис робіт від 25.08.2023 до договору на суму 40000,00 грн, платіжну інструкцію №1613 від 08.01.2024 на суму 10000,00 грн, акт надання послуг №08012024АНП від 08.01.2024 на суму 40000,00 грн, ордер серії АА №1339197 від 25.08.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000862 від 24.02.2020.

За змістом ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

У детальному описі робіт від 25.08.2023 до договору на суму 40000,00 грн вказано, що адвокатом Фещенко І.С. надано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23" правову допомогу у справі про стягнення заборгованості з Товариства з обмежено відповідальністю "СІТІ ЛПГ" у наступному обсязі:

- підготовчі дії: ознайомлення та аналіз матеріалів справи, формування та визначення правової позиції, спілкування з клієнтом, особиста зустріч, телефонні розмови, телефонна переписка на суму 10000,00 грн;

- основні дії: збирання доказів та матеріалів для підготовки позовної заяви, вивчення та аналіз аналогічної судової практики подібних спорів, підготовка та подання позовної заяви до суду, подання клопотань, заяв по справі, моніторинг стану розгляду справи, представництво інтересів клієнта у суді (попередньо 2 судових засідання), отримання рішення та додаткового рішення по справі на суму 26000,00 грн;

- додаткові дії: підготовка документів для розрахунку судових витрат, підготовка та подання заяви до приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, зустріч з клієнтом та передача копій судових рішень на суму 4000,00 грн.

Аналізуючи обсяг наданих адвокатом позивача послуг суд зауважує, що основні дії на суму 26000,00 грн, які проведені адвокатом позивача, фактично включають в себе підготовчі дії, які виділені адвокатом як окремі позиції у детальному описі робіт від 25.08.2023.

Щодо витрат на додаткові дії, а саме: підготовка документів для розрахунку судових витрат, підготовка та подання заяви до приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, зустріч з клієнтом та передача копій судових рішень на суму 4000,00 грн, суд зауважує наступне.

По-перше, підготовка документів для розрахунку судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (аналогічна правова позиція наведена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 №910/9714/22).

По-друге, станом на дату розгляду заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу невідомо чи будуть понесені витрати на послуги з підготовки та подання заяви до приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Щодо ж до зустрічі адвоката з клієнтом з метою передачі копій судових рішень, то суд зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у справі №910/13668/23 було направлено на адресу позивача судом, а отже понесення витрат на зустріч адвоката з клієнтом з метою передачі копій судових рішень не є необхідним.

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу визнаються судом обґрунтованими та підтвердженими на суму 26000,00 грн та підлягають розподілу між сторонами у відповідності до ст.ст.126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зауважує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п.269).

Суд зазначає, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Однак, із наданих позивачем документів не вбачається, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі, що розглядається є розумним та виправданим (як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат іншою стороною).

Враховуючи фактичні обставини даної справи, її незначну складність, предмет та підстави позовних вимог, суд вважає, що визначений позивачем розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги є завищеним, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність присудження до стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26000,00 грн.

Керуючись ст.ст.124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті ЛПГ" (01030, місто Київ, вулиця Пирогова, будинок 2/37, ідентифікаційний код 40510301) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23" (02068, місто Київ, проспект Григоренка Петра, будинок 23, ідентифікаційний код 43236175) витрати на професійну правничу допомогу адвоката на суму 26000 (двадцять шість тисяч) грн 00 коп.

3. В іншій частині заяви позивача про розподіл судових витрат відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.02.2024

Суддя Ю.М. Смирнова