ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 березня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2456/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНСЬКИЙ ПОРТ про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНСЬКИЙ ПОРТ

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2023 року, суддя в І інстанції Гут С.Ф., повний текст якого складено 27.11.2023 в м. Одесі

у справі: №916/2456/23

за позовом: Фізичної особи-підприємця Махницької Олени Олександрівни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНСЬКИЙ ПОРТ

про стягнення 92 402,84 грн

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНСЬКИЙ ПОРТ на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2023 у справі №916/2456/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Махницької Олени Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНСЬКИЙ ПОРТ про стягнення 92 402,84 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНСЬКИЙ ПОРТ на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2023 у справі №916/2456/23; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНСЬКИЙ ПОРТ на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2023 у справі №916/2456/23 здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

22.02.2024 до суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНСЬКИЙ ПОРТ адвоката Бондаренка І.О. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНСЬКИЙ ПОРТ на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2023 у справі №916/2456/23 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, мотивоване тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі були досліджені умови концесійного договору та неправильно витлумачені спеціальні норми законодавства стосовно передачі активів та пасивів державного підприємства приватному інвестору на умовах концесії, тому дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з?ясування всіх обставин.

Розглянувши клопотання скаржника про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За положеннями ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 встановлено у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у даному випадку - 2684,00 грн. х 100 = 268400 грн., враховуючи дату подання позову, а саме: 22.05.2023).

У п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Оскільки предметом позову у даній справі є вимога про стягнення 92 402,84 грн і ця сума є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році - 268400 грн., то справа №916/2456/23 відноситься до малозначних справ в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

На переконання колегії суддів, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, належних та достатніх доказів необхідності перегляду оскаржуваного рішення у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи заявником не надано, а зазначені скаржником обставини, не є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, наведене свідчить про одночасне існування двох умов, визначених ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Тобто, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін жодним чином не позбавляє сторону права доводити свою правову позицію по суті спору та надати всі докази, які вона вважає за необхідне подати, у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на положення частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої, для з`ясування/уточнення обставин справи, судом може бути запропоновано учасникам справи подати власні пояснення у відповідності та порядку.

Таким чином, сторонам у справі чинним процесуальним кодексом надано право висловити свої доводи та заперечення щодо розгляду справи по суті шляхом подання письмових заяв по суті справи.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з приписів ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено право суду відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування вищенаведених умов, суд дійшов висновку, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін є недоцільним, а тому, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ч. 1 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України без виклику сторін, а клопотання відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідно, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНСЬКИЙ ПОРТ про участь в судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції також не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 252, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНСЬКИЙ ПОРТ про розгляд справи №916/2456/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська