ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/827/23

За позовом Zetron Services Limited, Лондон, Англія (England, 1 Kings Avenue, Winchmore Hill, London, N21 3 Nа)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-2005", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 365 000,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Воробйова І.В., адвокат (поза межами суду);

від відповідача: Лагунов П.В., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Zetron Services Limited звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-2005" заборгованість за кредитним договором № 001-КР від 15.09.2005 у розмірі 10 000,00 доларів США, з яких: 5 000,00 доларів США заборгованість по тіло кредиту та 5 000,00 доларів США заборгованість за відсотками, що відповідно до офіційного курсу НБУ на день подання позову становить (36,5 грн.) еквівалент 365 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 позовну заяву Zetron Services Limited залишено без руху та запропоновано позивачеві протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: письмово викласти обґрунтований розрахунок суми 10 000,00 доларів США (еквівалент 365 000,00 грн.), що заявлена до стягнення, обґрунтувавши його нормативно та документально.

02.03.2023 через особистий кабінет в системі "Електронний суд" представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачеві без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023 апеляційну скаргу задоволено та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 у справі № 904/827/23 скасовано, та дану справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.07.2023 о 10:00 год.

12.06.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача - Zetron Services Limited надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 05.07.2023 о 10 год. 00 хв. проводити за участі представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В підготовче судове засідання 05.07.2023 представник позивача, у визначений ухвалою суду час до відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів приєднався.

Відповідач повноваженого представника у підготовче судове засідання 05.07.2023 не направив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 оголошено у підготовчому судовому засіданні перерву до 24.07.2023 о 14:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

24.07.2023 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

До системи відеоконференцзв`язку 24.07.2023 приєднався представник позивача, представник відповідача не з`явився.

У судовому засідання 24.07.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 06.09.2023 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 30.08.2023 о 11:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 клопотання Zetron Services Limited про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Акціонерного товариства УКРСИББАНК інформацію по валютному рахунку ТОВ СВІТ-2005, відкритого на обслуговування кредитного договору від 15.09.2005 № 001-КР, реєстраційне свідоцтво НБУ № 50 від 30.10.2005 щодо руху коштів, зокрема часу та сум надходження кредитних коштів на рахунок ТОВ Світ-2005 та руху коштів у разі повернення кредитних коштів кредитору, сплати відсотків за договором та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Світ-2005 виписку по валютному рахунку/рахункам, відкритому/відкритих для обслуговування кредитного договору від 15.09.2005 № 001-КР, зареєстрованих Національним банком України та інформацію про стан поточної заборгованості по кредитному договору, розміру нарахованих та сплачених відсотків, також витребувати фінансові звіти (баланси) з 2005 року по теперішній час із звітом про рух грошових коштів.

17.08.2023 від Акціонерного товариства УКРСИББАНК до суду надійшла інформація по клієнту ТОВ Світ-2005.

28.08.2023 від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

До системи відеоконференцзв`язку 30.08.2023 приєднався представник позивача, представник відповідача приймав участь в підготовчому засіданні безпосередньо в приміщення Господарського суду Дніпропетровської області.

Протокольною ухвалою від 30.08.2023 оголошено перерву до 06.09.2023 о 15:30 в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

01.09.2023 від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

06.09.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

До системи відеоконференцзв`язку 06.09.2023 приєднався представник позивача, представник відповідача приймав участь в підготовчому засіданні безпосередньо в приміщення Господарського суду Дніпропетровської області.

У судовому засідання 06.09.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 04.10.2023 о 12:00 год. та вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Протокольною ухвалою від 04.10.2023 оголошено перерву до 16.10.2023 о 11.30 в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

10.10.2023 від Акціонерного товариства УКРСИББАНК до суду надійшла інформація по клієнту ТОВ Світ-2005.

12.10.2023 від Національного банку України надійшла інформація та звіт за формою статистичної звітності № 503.

Протокольною ухвалою від 16.10.2023 оголошено перерву до 15.11.2023 о 11.30 в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

До системи відеоконференцзв`язку 15.11.2023 представник позивача не приєднався, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 22.11.2023 о 10:00 год. та вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

До системи відеоконференцзв`язку 22.11.2023 приєднався представник позивача, представник відповідача приймав участь в підготовчому засіданні безпосередньо в приміщення Господарського суду Дніпропетровської області.

У підготовчому судовому засіданні 22.11.2023 представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2023 о 14:30 год. та вирішено проводити в режимі відеоконференції, за участю представника позивача.

13.12.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 10.01.2024 о 11:30 год. та проводити в режимі відеоконференції, за участю представника позивача.

10.01.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.01.2024 від позивача на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін у призначене судове засідання 10.01.2024 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2024 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 07.02.2024 об 11:30 год. та вирішено проводити в режимі відеоконференції, за участю представника позивача.

Враховуючи ту обставину, що 07.02.2024 підготовче засідання у справі №904/827/23 фактично не відбулося у зв`язку зі сповіщенням системою цивільного захисту міста Дніпра сигналу Повітряна тривога! (початок 11 год. 35 хв., закінчення 12 год. 46 хв.), судове засідання належить призначити на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 12.02.2024 о 16:00 год. та вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

12.02.2024 представник позивача через систему "Електронний суд" направив до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

12.02.2024 представник позивача через систему "Електронний суд" направив до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить:

1) Витребувати від Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) письмову інформацію (відомості, роз`яснення):

- про суб`єктів звітування із зазначенням найменування та місцезнаходження, які зазначені в графі КОД БАНКУ як 136, 248, 202 статистичної форми № 503 щодо стану розрахунків за кредитом ТОВ Світ-2005 () від нерезидента DENLINE GROUP LLC, від нерезидента Zetron Services Limited (код компанії 04110165) за Кредитним договором від 15.09.2005 № 001-КР (реєстраційне свідоцтво НБУ № 50 від 30.10.2005);

- про дату надходження кредитних коштів у сумі 1 060 000 Доларів США (яка зазначена в графі статистичної форми № 503 Одержано кредиту Р2016 (Р2060) дата звіту 01.01.2006) за Кредитним договором від 15.09.2005 № 001-КР на рахунок ТОВ Світ-2005 () та банк, в якому було відкрито рахунок, на який надійшли кредитні кошти;

- підстави відсутності подання обслуговуючим банком звітності Дані про стан заборгованості, розрахунки та планові операції за кредитами та іншими зобов`язаннями за договором із нерезидентом з 01.04.2016 (крайня дату подання звіту) по теперішній час за Кредитним договором від 15.09.2005 № 001-КР (реєстраційне свідоцтво НБУ № 50 від 30.10.2005).

2) Витребувати від АТ УКРСИББАНК (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) письмову інформацію про:

- дату відкриття рахунку ТОВ Світ-2005 () № НОМЕР_1 ;

- рух коштів (виписку) валютному рахунку ТОВ Світ-2005 () № НОМЕР_1 з дати відкриття (а не з дати кредитного договору);

- підстави закриття 15.06.2016 рахунку ТОВ Світ-2005 () № НОМЕР_1 ;

- фактичну дату та суму надходження будь-яких коштів на рахунок ТОВ Світ-2005 () від нерезидента DENLINE GROUP LLC чи від нерезидента Zetron Services Limited (код компанії 04110165) з дати відкриття рахунку.

Протокольною ухвалою 12.02.2024 оголошено перерву до 28.02.2024 о 16:00 год. та вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Розглянувши у судовому засіданні 28.02.2024 клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого засідання та клопотання про витребування доказів, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За приписами статті 177 Господарського процесуального кодексу України одним з завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 46 ГПК України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 ч. 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, зокрема: учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Подане клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у справі обґрунтовано позивачем необхідністю витребуванням нових доказів, оскільки, на думку позивача, не всі витребувані судом докази надано на вимогу суду, а тому, неможливо встановити достатність доказової бази для повного та всебічного вирішення спору у даній справі.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо (ч. 3 ст. 164 ГПК України).

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 ГПК України).

Главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду №910/7103/21 від 16.12.2021, зазначено, що на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Можливість повернення на стадію підготовчого провадження після його закриття узгоджується з висновками Верховного Суду який викладено в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, та постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

Розглядаючи клопотання прокуратури, судом зазначене клопотання відхиляється, позаяк приписами чинного ГПК України не передбачена процесуальна можливість для суду після закриття підготовчого провадження та призначення справи до її розгляду по суті відновити підготовче провадження та повторно розглядати справу в підготовчому засіданні без наявності підстав вирішення заяв чи клопотань з процесуальних питань..

В даному контексті суд також зважає на практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справах "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007, ТОВ "Фріда" проти України, заява №24003/07, п. 33, від 08.12.2016).

При цьому складовою правової визначеності в розумінні практики ЄСПЛ є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. В той же час, надмірна гнучкість щодо норм процесуального законодавства спричиняє непередбачуваність його застосування в кожному конкретному випадку, що є непропорційним переслідуваній меті, не відповідає принципу верховенства права та спричиняє, серед іншого, й порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що обставини, зазначені позивачем, як підстави для повернення на стадію підготовчого провадження, є необґрунтованими, доказово не доведеними та, по суті, є лише власними припущеннями позивача, а тому, вказане клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого провадження з підстав, викладених у клопотанні, задоволенню не підлягає.

Приписами статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі Шульга проти України).

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі Скордіно проти Італії). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах Скордіно проти Італії, Сюрмелі проти Німеччини).

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

У рішенні ЄСПЛ у справі Дія 97 проти України зазначено, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Такими нормами, у даному разі, є норми чинного Господарського процесуального кодексу України, якими, зокрема, врегульовано права та обов`язків учасників справи та порядок реалізації ними таких прав.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять достатню кількість доказів для справедливого та неупередженого вирішення даного спору, а судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, клопотання позивача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні є таким, що суперечить принципу правової визначеності, а тому не підлягає задоволенню.

Клопотання про витребування доказів подано, позивачем в порушення ст.46 ГПК України, після закриття підготовчого провадження. Позивач не був обмежений у можливості реалізації процесуальних прав, зокрема, наданих йому статтею 46 ГПК України, на відповідній стадії судового процесу, а саме у підготовчому провадженні. Водночас, на вимогу позивача судом вже витребувались докази.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає існування обставин, які б перешкоджали представнику позивача подати дану заяву під час підготовчого провадження, адже представник позивача у справі є адвокатом, який, в силу наявності відповідної освіти та кваліфікації, не міг не бути обізнаний з правами та обов`язками сторони, встановленою тривалістю підготовчого провадження, порядком і строками вчинення процесуальних дій тощо.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд виходить із основних засад (принципів) господарського судочинства та зауважує, що несвоєчасна реалізація стороною своїх прав на вчинення процесуальних дій у строки визначені судом не є підставою для повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки це суперечить принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Під час проведення судового засідання було оголошено повітряну тривогу. З огляду на необхідність забезпечення безпеки учасників судового процесу є підстави для оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись статтями 46, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Zetron Services Limited про повернення до стадії підготовчого провадження та клопотання про витребування доказів - відмовити.

2. Оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті позовних вимог до 18.03.2024 о 14:30 год. та проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінет ВКЗ) № 1-104 (1 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили - 28.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 01.03.2024.

Суддя В.Г. Бєлік