СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 березня 2024 року м. Харків Справа № 917/777/20(917/1838/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Фоміна В.О.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. №541 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/777/20(917/1838/23), ухвалене суддею Білоусовим С.М. у приміщенні Господарського суду Полтавської області, повний текст складено 22.01.2024

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Полтава,

до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, смт. Градизьк, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів

в межах справи про банкрутство № 917/777/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", м. Київ,

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Полтава,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/777/20(917/1838/23) позов задоволено повністю. Стягнуто з Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області () на користь Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () 77 826,66 грн., з яких: 49 768,80 грн. сума основного боргу за договором про надання послуг № 12 від 28.09.2020 року, 23579,64 грн. інфляційне збільшення, 4 478,22 грн. 3 % річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

На адресу електронної пошти Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області (надіслана 13.02.2024, вх. №420 П/2 від 15.02.2024) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/777/20(917/1838/23) за електронним підписом селищного голови Носа М.Ю., в якій заявник просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 року у справі № 917/777/20 (917/1838/23) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області () про стягнення заборгованості в сумі 77 438,22 грн., з яких 49 520,40 грн. сума основного боргу за договором про надання послуг № 12 від 28.09.2020 року, 23 461,95 грн. інфляційне збільшення, 4 455,87 грн. 3 % річних та про стягнення понесених судових витрат в розмірі 2684,00 грн. відмовити повністю. Водночас, заявник апеляційної скарги просив поновити строк на подання апеляційної скарги на підставі статті 256 ГПК України, посилаючись на отримання оскаржуваного рішення 24.01.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 19.02.2024 повернуто Градизькій селищній раді Кременчуцького району Полтавської області апеляційну скаргу (вх. №420 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/777/20(917/1838/23) з огляду на те, що апеляційна скарга надіслана до апеляційного господарського суду не у спосіб, передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

28.02.2024 року до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області (надіслана засобами поштового зв`язку 21.02.2024, вх. №541 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/777/20(917/1838/23), в якій заявник просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 року у справі № 917/777/20(917/1838/23); прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Дочірнього підприємства Полтавський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України () до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області () про стягнення заборгованості в сумі 77 438,22 грн., з яких 49 520,40 грн. - сума основного боргу за договором про надання послуг № 12 від 28.09.2020 року, 23 461,95 грн. - інфляційне збільшення, 4 455,87 грн. - 3 % річних та про стягнення понесених судових витрат в розмірі 2684,00 грн. відмовити повністю.

Водночас, заявник апеляційної скарги просив поновити строк на подання апеляційної скарги на підставі статті 256 ГПК України, посилаючись на обставини отримання оскаржуваного рішення 24.01.2024, подання апеляційної скарги на електрону пошту апеляційного господарського суду 13.02.2024, повернення апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду 19.02.2024 та повторне подання апеляційної скарги впродовж розумного строку після отримання копії ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів Закону України "Про державний бюджет на 2023 рік" один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги щодо оскарження рішення суду першої про стягнення грошових коштів всього на суму 77 826,66 грн. складає 4026 грн (2684 грн * 150%), оскільки пропорційно визначена сума судового збору від розміру оспорюваної суми є меншою від встановленого підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" мінімального розміру судового збору. (Така правова позиція щодо розрахунку суми судового збору за подання апеляційної скарги викладена у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 905/105/19, від 02.08.2019 у справі № 905/1879/18).

Втім, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику апеляційної скарги необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/777/20(917/1837/23) у розмірі 4026,00 грн.

Крім того, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції в межах вказаної справи стягнуто з відповідача суму боргу всього в розмірі 77 826,66 грн., з яких: 49 768,80 грн. сума основного боргу за договором про надання послуг № 12 від 28.09.2020 року, 23 579,64 грн. інфляційне збільшення, 4 478,22 грн. 3 % річних.

Натомість апелянт в поданій апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції на меншу суму 77 438,22 грн., з яких 49 520,40 грн. - сума основного боргу за договором про надання послуг №12 від 28.09.2020 року, 23 461,95 грн. - інфляційне збільшення, 4 455,87 грн. - 3 % річних.

Вказане не впливає на розмір судового збору, який апелянт має сплатити за подачу апеляційної скарги в межах вказаної справи, проте оскільки з урахуванням норм статті 258 ГПК України правильність оформлення апеляційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника апеляційної скарги, відповідачу необхідно уточнити вимоги поданої апеляційної скарги, з огляду на те, що апелянт просить скасувати рішення повністю, однак зазначає оскаржувану суму основного боргу, інфляційного збільшення та 3 % річних меншою, ніж сума на яку задоволені позовні вимоги оскаржуваним рішенням.

Також, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Наведена у пункті 3 частини третьої статті 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформуванні сторін про провадження у їхніх справах (пункти 29, 33-34 постанови Верховного Суду від 16.09.2021 у справі №916/662/20).

Приписами статті 259 Господарського процесуального кодексу України, яка має назву "Надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі" визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 частини 7 статті 42 ГПК України визначено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За змістом частини восьмої статті 6 ГПК України реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Згідно з положеннями ст. ст. 73, 76, 77 ГПК України належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду наведеною в ухвалі від 21 грудня 2023 року у cправі № 910/8329/22).

Також за висновками Верховного Суду, наведеними в постанові від 16.09.2021 у справі №916/662/20, належними та допустимими доказами надсилання копії скарги іншій стороні у справі можуть бути, зокрема, опис вкладення поштового відправлення, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії скарги, тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні.

Суддя-доповідач зазначає, що у доданих до апеляційної скарги матеріалах наявний касовий чек АТ "Укрпошта" від 21.02.2024 щодо надіслання листа Дочірньому підприємству "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Проте, до апеляційної скарги апелянтом не надано опис вкладання поштового відправлення, що не дає можливості перевірити надіслання іншому учаснику справи саме копії апеляційної скарги та на яку саме адресу.

Таким чином, скаржником не надано в повному обсязі належних доказів, які б підтвердили надсилання копії апеляційної скарги іншому учаснику справи в розумінні положень п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Вказані недоліки підлягають усуненню шляхом надання до суду належних доказів надсилання копії апеляційної скарги (уточненої апеляційної скарги) і доданих до неї документів іншому учаснику справи з урахуванням вищевикладеного та положень статті 42 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. №541 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/777/20(917/1838/23) без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. №541 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/777/20(917/1838/23) залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Фоміна