ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.02.2024 Справа № 905/2307/21 (905/496/22)

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши клопотання судових експертів від 19.12.2023 про надання додаткових матеріалів

у справі за позовом арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни (адреса для листування: а/с 7, вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (85612, Донецька область, Мар`їнський р-н, місто Курахове, Промислова зона, 70; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» (01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок №15, офіс №22; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни, Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії,

без виклику учасників справи

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Господарського суду Донецької області Фурсової С.М. перебуває справа №905/2307/21 (905/496/22) за позовом арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни, Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023, зокрема, призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у даній справі зупинено.

Після повернення матеріалів справи №905/2307/21 (905/496/22) зі Східного апеляційного господарського суду матеріали останніх були направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

До Господарського суду Донецької області 04.01.2024 засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист за вихідним №20940/17733-4-23/34 від 26.12.2023, за змістом якого останній просить погодити більш розумний строк проведення експертизи №25451/23-34, тобто понад 90 календарних днів.

Крім того, до вказаного листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України додано клопотання судових експертів Людмили Ковальчук та Остапа Савенка від 19.12.2023 про надання додаткових матеріалів та рахунок на оплату №5032 від 19.12.2023.

Листом від 05.01.2024 за підписом помічника судді Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України було повідомлено, що у зв`язку з перебуванням судді Фурсової С.М. у відпустці з 01.01.2024 по 14.01.2024, розгляд порушених у листі питань, а також клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів від 19.12.2023 для проведення експертизи у справі №905/2307/21 (905/496/22) та вчинення інших процесуальних дій, відбуватиметься після виходу судді з відпустки.

Листом від 16.01.2024 за підписом судді рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5032 від 19.12.2023 на оплату вартості проведення експертизи №25451/23-34 на суму 592 192,96 гривень направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» та його представника адвоката Гурай-Рацун О.В.

Через підсистему «Електронний суд» 17.01.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» - адвоката Гурай-Рацун О.В. надійшла заява про розгляд клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Ковальчук та Остапа Савенка від 19.12.2023 про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2024 погоджено строк виконання комплексної судової технічної експертизи документів у строк понад 90 календарних днів. Також, вказаною ухвалою задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Ковальчук та Остапа Савенка від 19.12.2023 про надання додаткових матеріалів в частині витребування додаткових доказів, витребувано зазначені у такому клопотанні документи від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», Головного управління Національної поліції в Луганській області та Національної поліції України. Подати необхідні для проведення судової експертизи документи пропонувалось іншим учасникам справи. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь», Головне управління Національної поліції в Луганській області та Національну поліцію України, що, відповідно до положень частини четвертої статті 103 ГПК України, після отримання цих документів Господарським судом Донецької області буде вирішено питання щодо надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів фрагментів паперу у всіх наданих (порівняльних) документах, а також використання методів волого копіювання та механічного зняття тонеру деяких штрихів реквізитів досліджуваних документів. Подати необхідні для проведення судової експертизи документи пропонувалось іншим учасникам справи. Строк на подання документів встановлювався до 10.02.2024.

Через підстистему "Електронний суд" 27.01.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» - адвоката Гурай-Рацун О.В. надійшла заява про продовження процесуального строку оплати вартості експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22) до 15.02.2024.

Як на підставу необхідності продовження процесуального строку Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» зазначає, що на виконання клопотання судових експертів витребувано ряд матеріалів, від подання чи неподання яких залежить можливість проведення призначеної експертизи, в тому числі частково. У випадку відсутності таких матеріалів, проведення експертизи буде неможливим і, відповідно, відпадає необхідність оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2024 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтале» строк на оплату рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5032 від 19.12.2023 за проведення експертизи №25451/23-34 на суму 592 192,96 гривень до 15.02.2024.

Від Головного управління Національної поліції в Луганській області на електронну адресу суду надійшла відповідь за вих.№5765/111/18/02-2024 від 09.02.2024 на виконання вимог ухвали Господарського суду Донецької області від 18.01.2024 у справі №905/2307/21 (905/496/22) в якій зазначено, що м. Луганськ, на території якого розташовувалась адміністративна будівля Ленінського районного відділу Луганського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, окупована з 07.04.2014 та органи державної влади України свої повноваження тимчасово не здійснюють, у зв`язку з чим доступ до кримінальних проваджень за службових приміщень зазначеної адміністративної будівлі, в яких знаходилась техніка (друкуючі пристрої, тощо) відсутній.

Із вищезазначених підстав, слідче управління ГУНП в Луганській області не має можливості надати оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тих самих друкуючих пристроях, що і друковані тексти у досліджуваних документах; порівняльні зразків відтисків печатки, штампів, датеру на достовірно датованих документах, за період часу, починаючи з місяця датування першого досліджуваного документа (серпень 2006 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджування документів або їх копій в суді.

Крім того, слідчим управлінням ГУНП в Луганській області здійснено аналіз кримінальних проваджень, які розпочинались слідчим відділом Ленінського районного відділу Луганського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, та в яких, на теперішній час, визначено органом досудового розслідування слідче управління ГУНП в Луганській області, та встановлено, що у певних кримінальних провадженнях наявні запитувані документи згідно переліку,

На теперішній час, у вказаних кримінальних провадженнях триває досудове розслідування та остаточне рішення не прийнято.

У зв`язку із вищевикладеним, подання витребуваних матеріалів, та вирішення питання щодо внесення змін до вказаних документів з використанням методів волого копіювання та механічного зняття тонеру деяких штрихів реквізитів, а також неконтрольоване розголошення відомостей досудового розслідування може вплинути на строки, стан, якість досудового розслідування та його ефективність.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на виконання вимог ухвали Господарського суду Донецької області від 18.01.2024 у справі №905/2307/21 (905/496/22) надійшли витребувані додаткові докази, а саме порівняльні зразки досліджуваного документу - Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №2000354. Надано дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів фрагментів паперу у всіх наданих (порівняльних) документах, а також використання методів волого копіювання та механічного зняття тонеру деяких штрихів реквізитів досліджуваних документів.

Через підсистему «Електронний суд» 16.02.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» адвоката Гурай-Рацун О.В. надійшла заява, в якій остання зазначила, що на відповідні адвокатські запити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України листами від 02.02.2024 та від 06.02.2024 повідомив вартість проведення призначеної судом експертизи у даній справі по кожному із досліджуваних документів.

До вказаної заяви додано відповідні листи та рахунки Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на які у своїй заяві посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале».

Так, зі змісту листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2255/1869-13-24/11.2 від 02.02.2024 слідує, що вартість виконання експертизи у справі № 905/2307/21 (905/496/22) становить 592 192,96 гривень, яка визначається відповідно до орієнтовного (загального) часу, необхідного для її проведення, з урахуванням вартості однієї експертогодини (378,64 гривень). Загальна вартість орієнтовного часу, яка необхідна для проведення експертизи та складання висновку становить 1564 експертогодини.

Одночасно вказаним листом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» направлено окремі рахунки на оплату вартості експертизи з урахуванням обсягу експертних завдань (за кожним із питань), зазначених в ухвалі Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі № 905/2307/21 (905/496/22), а саме рахунок № 423 від 30.01.2024 на суму 99 203,68 гривень та № 474 від 02.02.2024 на суму 492 989,28 гривень.

У листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2395/1869-13-24/11.2 від 06.02.2024 зазначено, що відповідно до рахунку № 423 від 30.01.2024 попередня вартість виконання досліджень постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. у кримінальній справі № 03/05-9060 від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження становить 99 203,68 гривень.

При цьому, попередня вартість виконання досліджень Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006 загальних зборів учасників, державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису № 2000354, відповідно до надісланого раніше рахунку № 474 від 02.02.2024 становить 492 989,28 гривень.

Саме на підставі отриманої від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України інформації Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтале» сплачена вартість виконання дослідження постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження у розмірі 99 203,68 гривень, що підтверджується наданою платіжною інструкцією № 2 від 15.02.2024.

Що стосується оплати іншого рахунку за проведення досліджень Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», затверджений протоколом №18/08 від 28.08.2006 на суму 492 989,28 гривень, то Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» у заяві від 16.02.2024 повідомило про неможливість такої оплати через значу її вартість та відсутність у компанії грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.02.2024 у справі №905/2307/21 (905/496/22) запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» протягом семи днів з дня отримання ухвали висловити позицію щодо оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи задля подальшого розв`язання означеного питання.

Через підсистему «Електронний суд» 20.02.2024 від арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни отримано клопотання про долучення документів, в якому повідомлялось, що 19.02.2024 відбулось засідання комітету кредиторів по справі №905/2307/21 про банкрутство ТОВ «Електросталь», на якому серед іншого в порядку денному обговорювалось питання щодо стану розгляду даної справи (№905/2307/21 (905/496/22)).

На означеному засіданні комітету кредиторів представником ТОВ «Електросталь» зазначено, що кошти на сплату рахунку за проведення експертизи у боржника відсутні, у зв`язку з чим кредиторами внесено пропозицію здійснити оплату відповідних витрат на проведення експертизи Статуту за рахунок коштів кредиторів у справі про банкрутство, оскільки комплекс нерухомого майна ТОВ «Електросталь», який є предметом розгляду у даній справі, є єдиним джерелом погашення кредиторських вимог у справі про банкрутство ТОВ «Електросталь».

За результатами засідання комітетом Кредиторів по справі №905/2307/21 про банкрутство ТОВ «Електросталь» прийнято наступне рішення, оформлене Протоколом б/н від 19.02.2024 згідно з яким прийнято рішення, зокрема, витрати на проведення експертизи у справі № 905/2307/21 (905/496/22) згідно рахунку № 474 від 02.02.2024 в розмірі 492 989,28 гривень оплатити кредиторам у справі про банкрутство ТОВ «Електросталь», які надали на це згоду, а саме ТОВ «УКР МЕТ» та ТОВ «Атоменергомашбуд», - в рівних частинах по 246 494,64 гривень кожному.

Аналогічні за змістом пояснення 21.02.2024 надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 покладено оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи №25451/23-34 згідно рахунку №474 від 02.02.2024 в розмірі 492 989,28 гривень в рівних частинах по 246 494,64 гривень на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд», встановлено процесуальний строк на проведення оплати - 7 днів з дня отримання даної ухвали.

Копії ухвали Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 по справі №905/2307/21 (905/496/22) та рахунку на оплату №474 від 02.02.2024 за проведення експертизи №25451/23-34 направлялись на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд» за супровідним листом від 22.02.2024 №905/2307/21 (905/496/22).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд» 26.02.2024 на електронну адресу судом отримано платіжну інструкцію №443 від 22.02.2024 на суму 246 494,64 гривень, що підтверджує оплату рахунку №474 від 02.02.2024 у визначеному судом розмірі.

Також, від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» судом отримано платіжну інструкцію №6 від 22.02.2024 на суму 246 494,64 гривень, що підтверджує оплату рахунку №474 від 02.02.2024 у визначеному судом розмірі.

За таких обставин, оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи №25451/23-34 проведено в повному обсязі на суму 592 192,96 гривень.

Щодо клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Ковальчук та Остапа Савенка від 19.12.2023 про надання додаткових матеріалів.

Згідно з частиною першою статті 230 ГПК України провадження у справі може поновлюватись за ініціативою суду, про що суд постановляє ухвалу.

Для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення експертизи провадження у даній справі необхідно поновити.

Основним предметом позову у даній справі є визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 з додатками до нього, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь». Інші позовні вимоги є похідними.

Підставами для визнання іпотечного договору недійсним визначено те, що його укладено керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» Гурнаком В.П. з перевищенням повноважень та в період дії заборони на відчуження майна, накладеною Постановою слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів.

На підтвердження викладених обставин позивачем надавались, зокрема, копії постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», затверджений протоколом №18/08 від 28.08.2006.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтале» оспорюється дійсність постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, копії яких наявні в матеріалах справи, а тому єдиним можливим способом підтвердження чи спростування факту винесення вказаних постанов у певний період часу є проведення експертизи оригіналів цих постанов.

В обґрунтування необхідності призначення судової технічної експертизи у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» зазначало, що ним з початку розгляду справи ставились під сумнів надані позивачкою копії постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання і долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження.

Оскільки для встановлення давності виконання документа у певний період необхідні спеціальні знання, судом вирішено призначити у справі судову технічну експертизу постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження.

З метою процесуальної економії, судом додатково призначено судову технічну експертизу Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №2000354, враховуючи, що даний документ є одним з основних доказів у справі, на підставі якого встановлюється наявність у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» повноважень укладення оскаржуваного правочину.

Судові експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмила Ковальчук та Остап Савенок, керуючись пунктом 2 частини шостої статті 69 ГПК України та пунктом 2.1 Інструкції, заявили клопотання від 19.12.2023 про надання:

- порівняльних зразків документів оригіналів достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) пастами кулькових ручок синьо-фіолетового та чорного кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах та записах у досліджуваних документах) за період часу, починаючи з місяця датування першого досліджуваного документа (серпень 2006 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (червень 2022 року). Порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожний рік досліджуваного періоду;

- дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (порівняльних) документах (згідно п. 7 ухвали: «...Надати дозвіл експерту на часткове пошкодження або знищення досліджуваних оригіналів документів...»), відповідно до п.4 ст.103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів;

- порівняльних зразків документів оригіналів достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тих самих друкуючих пристроях, що і друковані тексти у досліджуваних документах. Порівняльні зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування першого досліджуваного документа (серпень 2006 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

- достатньої кількості порівняльних зразків відтисків печаток, штампів та датеру (саме тих печаток, штампів та датеру відтиски яких містяться в досліджуваних документах) на достовірно датованих документах, за період часу, починаючи з місяця датування першого досліджуваного документа (серпень 2006 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді, залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць;

- дозволу суду на використання методів вологого копіювання та механічного зняття тонеру деяких штрихів реквізитів досліджуваних документів, відповідно до п.4 ст.103 ГПК України, оформлений ухвалою.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2024 погоджено строк виконання комплексної судової технічної експертизи документів у строк понад 90 календарних днів. Також, вказаною ухвалою задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Ковальчук та Остапа Савенка від 19.12.2023 про надання додаткових матеріалів в частині витребування додаткових доказів, витребувано зазначені у такому клопотанні документи від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», Головного управління Національної поліції в Луганській області та Національної поліції України. Подати необхідні для проведення судової експертизи документи пропонувалось іншим учасникам справи. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь», Головне управління Національної поліції в Луганській області та Національну поліцію України, що, відповідно до положень частини четвертої статті 103 ГПК України, після отримання цих документів Господарським судом Донецької області буде вирішено питання щодо надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів фрагментів паперу у всіх наданих (порівняльних) документах, а також використання методів волого копіювання та механічного зняття тонеру деяких штрихів реквізитів досліджуваних документів. Подати необхідні для проведення судової експертизи документи пропонувалось іншим учасникам справи. Строк на подання документів встановлювався до 10.02.2024.

Як вже зазначалось вище, від Головного управління Національної поліції в Луганській області на електронну адресу суду надійшла відповідь за вих.№5765/111/18/02-2024 від 09.02.2024 на виконання вимог ухвали Господарського суду Донецької області від 18.01.2024 у справі №905/2307/21 (905/496/22) в якій зазначено, що слідче управління ГУНП в Луганській області не має можливості надати оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тих самих друкуючих пристроях, що і друковані тексти у досліджуваних документах; порівняльні зразків відтисків печатки, штампів, датеру на достовірно датованих документах, за період часу, починаючи з місяця датування першого досліджуваного документа (серпень 2006 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджування документів або їх копій в суді.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на виконання вимог ухвали Господарського суду Донецької області від 18.01.2024 у справі №905/2307/21 (905/496/22) надійшли витребувані додаткові докази, а саме порівняльні зразки досліджуваного документу - Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №2000354. Надано дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів фрагментів паперу у всіх наданих (порівняльних) документах, а також використання методів волого копіювання та механічного зняття тонеру деяких штрихів реквізитів досліджуваних документів.

За приписами частин 3-4 статті 103 Господарського процесуального кодексу України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

На підставі п. 4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Беручи до уваги необхідність проведення у справі судової технічної експертизи документів, для надання можливості суду розглянути спір по суті в повному обсязі із дослідженням всіх обставин справи, суд вважає на необхідне надати експертам дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта та у всіх наданих (порівняльних) документах.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103-104, пунктом 2 частини першої статті 228, статтями 229-230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

1. Провадження у справі №905/2307/21 (905/496/22) поновити.

2. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Ковальчук та Остапа Савенка від 19.12.2023 про надання додаткових матеріалів задовольнити в межах наданих суду матеріалів.

3. Надати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмилі Ковальчук та Остапу Савенку дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих, як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів.

4. Надати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмилі Ковальчук та Остапу Савенку дозвіл на використання методів вологого копіювання та механічного зняття тонеру деяких штрихів реквізитів досліджуваних документів, відповідно до п.4 ст.103 ГПК України, як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів.

5. Отримані на виконання клопотання судових експертів Людмили Ковальчук та Остапа Савенка від 19.12.2023 додаткові матеріали та докази оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи №25451/23-34 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

6. Провадження у справі №905/2307/21 (905/496/22) зупинити.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Фурсова