ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2024 р. Справа№ 910/17474/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект" Гордієць С.С. про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Скрипки І.М., суддів Хрипуна О.О., Мальченко А.О. від розгляду справи № 910/17474/23

в межах розгляду апеляційної скарги Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації)

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 15.11.2023 (повний текст підписано 15.11.2023)

у справі №910/17474/23 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 по справі №910/17474/23 у задоволенні заяви Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, прокурор 27.11.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву заступника Генерального прокурора про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Іоннікова І.А., Хрипун О.О.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17474/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Заступника Генерального прокурора на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/17474/23.

14.12.2023 матеріали справи № 910/17474/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі.

20.12.2023 апелянтом до суду подано платіжну інструкцію №5147 від 28.11.2023 про сплату судового збору в сумі 2 684 грн., яка передана головуючому у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 поновлено Заступнику Генерального прокурора пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/17474/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/17474/23; призначено до розгляду апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/17474/23 на 22.01.2024.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Києві судове засідання 22.01.2024 у справі № 910/17474/23 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 розгляд справи № 910/17474/23 призначено на 15.02.2024.

Розпорядженням Керівника апарату від 15.02.2024 № 09.1-08/734/24, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, справу № 910/17474/23 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 справу № 910/17474/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 прийнято до свого провадження справу № 910/17474/23 за апеляційною скаргою Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2023; призначено до розгляду апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/17474/23 на 04.03.2024.

20.02.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект" Гордієць С.С. про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Скрипки І.М., суддів Хрипуна О.О., Мальченко А.О. від розгляду справи № 910/17474/23.

Вказана заява мотивована тим, що 15.02.2024 Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів Скрипки І.М., Мальченко А.О. у справі № 910/17599/23 ухвалено постанову, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 про відмову у забезпеченні позову та прийнято нове рішення про задоволення заяви позивача про забезпечення позову та задоволено її в повному обсязі. Після оголошення постанови, головуючим суддею Хрипуном О.О. при всіх учасниках процесу, а також вільних слухачах, повідомлено, що рішення у цій справі є правильним та логічним, оскільки земля має бути арештована до закінчення розгляду справи по суті.

Враховуючи, що розгляд справи № 910/17474/23 та справи № 910/17599/23 здійснюється одним і тим самим складом суду, на переконання заявника, є всі підстави вважати, що у справі № 910/17474/23 буде прийнято позитивне рішення в частині задоволення апеляційної скарги позивача і накладення арешту на земельну ділянку, оскільки поведінка судді Хрипуна О.О. в судовому засіданні, що відбулось 15.02.2024 викликала сумнів у його неупередженості та об`єктивності, а також заінтересованості всього складу суду у результаті розгляду справи, оскільки на засіданні були присутні вільні слухачі (активісти).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 визнано необґрунтованим заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект" Гордієць С.С. відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О. від розгляду справи №910/17474/23, передано матеріали справи № 910/17474/23 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект" Гордієць С.С. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О. та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись, при цьому, принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції передбачає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак, зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень з інших справ чи вирішення будь-яких процесуальних питань.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу головуючого судді Скрипки І.М., суддів Хрипуна О.О., Мальченко А.О. є необґрунтованими, а заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судової колегії, отже підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 38 не можуть бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект" Гордієць С.С. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Хрипуна О.О., Мальченко А.О. від розгляду справи № 910/17474/23.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект" Гордієць С.С. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Хрипуна О.О., Мальченко А.О. від розгляду справи № 910/17474/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська