ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024м. ХарківСправа № 922/4845/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Виконавчого комітету Ізюмської міської Ради (місцезнаходження: 64300, Харківська область, місто Ізюм, площа Центральна, будинок 1; )
до Фізичної особи-підприємця Соломки Сергія Михайловича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Благоустрій місті Ізюма" (місцезнаходження: 64300, Харківська область, м.Ізюм, вул Червоногірська, буд 74, )
про стягнення 13 388,09 грн., розірвання договору та виселення
за участю представників:

позивача - Кисельової Н.С. (самопредставництво юридичної особи, витяг з ЄДР);

відповідача - не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивача - Комунального підприємства "Благоустрій місті Ізюма" - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Ізюмської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи підприємця Соломки Сергія Михайловича заборгованості з орендної плати у сумі 13 388,09 грн. за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ізюмської міської територіальної громади № 1 від 16.03.2021 року. Також позивач просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ізюмської міської територіальної громади № 1 від 16.03.2021 року, укладений між Виконавчим комітетом Ізюської міської ради в особі директора Бриля Ю.О. та фізичною особою-підприємцем Соломкою Сергієм Михайловичем, виселити фізичну особу-підприємця Соломку Сергія Михайловича з займаного нежитлового приміщення, передати приміщення КП "Благоустрій міста Ізюма" та покласти на ФОП Соломку С.М. витрати зі сплати судового збору у сумі 8052,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2023 позовну заяву Виконавчого комітету Ізюмської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4845/23; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11 грудня 2023 року о 12:20.

Фізична особа-підприємець Соломко Сергій Михайлович наданими відповідачу процесуальними правами не скористався; у встановлений статтею 251 ГПК України п`ятнадцятиденний строк відзив на позовну заяву до суду не подав.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.11.2023 про відкриття провадження у справі № 922/4845/23 було направлено в паперовій формі - рекомендованим листом з повідомленням про вручення за юридичною адресою ФОП Соломко С.М., згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, зазначене відправлення не вручено адресатові та повернуто до суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", згідно Довідки про причини повернення/досилання відділення поштового зв`язку Укрпошти від 04.12.2023 (арк.спр. 87-91).

У відповідності до частини шостої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд також намагався повідомити ФОП Соломку С.М. про розгляд даної справи телефонограмою. Проте за номером, який вказано у позовній заяві, телефонограма не була прийнята (номер не відповідає). Відомостей щодо інших засобів зв`язку з відповідачем матеріали справи не містять.

Крім того, судом на підставі ч.4 ст. 122 ГПК України, було повідомлено відповідача про судові засідання оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України.

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд даного позову, а відповідач, у відповідності до пункту 5 частини шостоїстатті 242 Господарського процесуального кодексу України визнається таким, що був належним чином повідомленим про розгляд даної справи.

04.12.2023 до Господарського суду Хакрівської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Благоустрій місті Ізюма" надійшла заява (вх.№ 33175 від 04.12.2023), в якій останній просить провести розгляд справи № 922/4845/23 без участі представника КП "Благоустрій міста Ізюма", проти задоволення позову не заперечує.

14.12.2023 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.№34473/23 від 14.12.2023). У вказаній заяві позивачем уточнено позовні вимоги, викладені в п.4 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції : "Виселити фізичну особу - підприємця Соломку Сергія Михайловича, РНОКПП НОМЕР_1 з займаного нежитлового приміщення, загаьльною площею 38,0 кв.м, яке розташоване на 1 поверсі чотириповерхової будівлі готелю "Крем`янець", за адресою: вул. Покровська,32, м. Ізюм, Харківська область".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 заяву про уточнення позовних вимог (вх.№34473/23 від 14.12.2023) прийнято до розгляду та постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог. Вказану ухвалу постановлено судом без виходу суду до нарадчої кімнати та занесено до протоколу судового засідання від 22.01.2024.

Розгляд справи в підготовчому провадженні неодноразово відкладався задля забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставинсправи, також ухвалою суду (без виходу суду до нарадчої кімнати) із занесенням до протоколу судового засідання від 11.12.2023 судом було продовжено строк підоготовчого провадження на 30 днів.

В судовому засіданні 05.02.2024 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчго проваджння та призначення справи до судового розгляду на 19.02.2024 , вказану ухвалу постановлено без виходу суду до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання від 05.02.2024.

Представник позивача в судовому засіданні 19.02.2024 позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 19.02.2024 не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив, заяв чи клопотань не надав.

Зважаючи на те, що в ході розгляду справи судом було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст.42 ГПК України, враховуючи те, що неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до приписів частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи по суті, явка відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу № 922/4845/23 за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

16.03.2019 між Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради (позивач, орендодавець), Комунальним підприємством Благоустрій міста Ізюма (балансоутримувач) та Фізичною особою підприємцем Соломкою Сергієм Михайловичем (відповідач, орендар) укладено договір оренди №1 (далі - договір) нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ізюмської міської територіальної громади.

Відповідно до п.1 Договору Об`єкт оренди - нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 38,0кв.м., яке розташоване на І поверсі чотириповерхової будівлі го телю «Крем`янець», за адресою: вулиця Покровська, 32, Харківська область, місто Ізюм (далі Майно).

Згідно п.2 Договору майно отримано в оренду за результатами проведення аукціону.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що витрати Балансоутримувача пов`язані з проведенням незалежної оцінки Майна, становлять 4000 (Чотири) тисячі гривень 00 копійок, без ураху вання податку на додану вартість.

Цільове призначення майна: розміщення магазину канцтоварів (п.4 Договору).

Відповідно до п.5.1. Договору Місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аук ціону і становить 1136,00 (Одна тисяча сто тридцять шість) грн 00 коп, без урахування податку на додану вартість, протокол електронного аукціону №ІІА- Р8-2021-02-04-000043-31, який сформовано від 25 лютого 2021 року.

Розмір авансового орендного платежу 2272,00 (Дві тисячі двісті сімдесят дві) гривні 00 коп, без урахування податку на додану вартість (п.6 Договору).

Орендна плата перераховується до бюджету Ізюмської міської об`єднаної територіальної громади у розмірі 100% (п.7 Договору).

Орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання - передачі орендованого майна, який підписується сторонами одночасно з підписанням цього договору (п.2.1 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору Орендна плата становить суму, визначену в пункті 5.1. цих Умов.

Якщо орендна плата визначена за результатами аукціону, орендна плата за січень-грудень року оренди, наступного за роком, на який припадає перший місяць оренди, визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на річний індекс інфляції року, на який припадає перший місяць оренди. Орендна плата за січень-грудень третього і кожного на ступного календарного року оренди визначається шляхом коригування місячної орендної плати, що сплачувалась у попередньому році, на річний індекс інфля ції такого року.(п.3.2 Договору).

Згідно п. 3.3 Договору Орендар сплачує орендну плату у розмірі 100% до бюджету Ізю- мської міської територіальної громади щомісяця до 15 числа поточного місяця оренди.

Відповідно до п. 3.4. Договору орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків Орендодавця, без урахування ПДВ. Орендодавець надсилає Орендарю рахунок не пізніше ніж за 5 робочих днів до дати платежу.

Орендна плата, не перерахована своєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем. Орендодавець має право звернутися із позовом про стягнення орендної плати за цим Договором по яких в Орендаря є заборгованість. (п.3.7 Договору).

Пунктом 3.8 Договору встановлено, що на суму заборгованості Орендаря зі сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахува ння пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

Відповідно до п.4.1 Договору у разі припинення або розірвання Договору орендар зобов`язаний протягом 3 робочих днів звільнити орендоване Майно від належних Орендарю речей і повернути його відповідно до Акта повернення з оренди орендованого Майна, у стані, не гіршому ніж Майно перебувало на момент передачі його в оренду, сплатити орендну плату, нараховану до дати, що передує даті поверне ння Майна із оренди, пеню, неустойку, сплатити Балансоутримувачу платежі за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю, нараховану до дати, що передує даті повернення Майна з оренди.

Згідно п. 4.2. Протягом 3 робочих днів з моменту припинення або розірвання цьо го Договору Орендодавець та Балансоутримувач зобов`язаний оглянути Майно і зафіксувати його поточний стан, а також стан розрахунків за цим Договором і за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю в Акті поверне ння з оренди орендованого Майна. Орендодавець складає акт повернення з оренди орендованого майна у трьох оригінальних примірниках і надає підписані Балансоутримувачем примірники орендарю.

Пунктом 11.1 Договору встановлено, що Цей Договір .укладено на строк 4 роки 11 місяців та діє до 16.02.2026.

Строк оренди за цим Договором починається з дати підписання Акта при- ймання-передачі і закінчується датою припинення цього Договору.

Відповідно до п.11.6 Договору договір вважається припиненим в односторонньому порядку на ЗО день після надіслання Орендодавцем листа Орендарю про дострокове припинення цього Договору, крім випадку коли протягом зазначеного терміну Орендар звернувся до суду з оскарженням такого рішення Орендодавця. Лист про дострокове припинення направляється на адресу електронної пошти Орендаря і поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження Орендаря, а також за адресою орендованого Майна.

Згідно п. 11.7 Договір може бути достроково припинений на вимогу Орендодавця, якщо Орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати становить більше, ніж пла та за 3 місяці.

Відповідно до п. 11.8 Договору про наявність однієї з підстав для дострокового припинення До говору з ініціативи Орендодавця, передбачених пунктом 12.7 цього Договору, Орендодавець повідомляє Орендаря та іншу сторону Договору листом. У листі має міститись опис порушення і припис про його усунення в строк, не менший ніж 15 та не більше ніж ЗО робочих днів з дати листа (у строк 5 робочих днів, якщо порушення стосується прострочення сплати орендної плати або перешкоджання у здійсненні орендодавцем або балансоутримувачем контролю за використанням майна).

Якщо протягом встановленого у приписі часу Орендар не усунув пору шення, Орендодавець надсилає Орендарю лист, у якому повідомляє Орендаря про дострокове припинення Договору на вимогу Орендодавця. У листі зазнача ється підстава припинення Договору, посилання на припис про усунення пору шення, а також посилання на обставини, які свідчать про те, що порушення три ває після закінчення строку, відведеного для його усунення.

Договір вважається припиненим (розірваним) на п`ятий робочий день після надіслання Орендодавцем Орендарю листа про дострокове припинення цього Договору. Орендодавець надсилає Орендарю лист про дострокове припи нення цього Договору електронною поштою, а також поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходжен ня Орендаря, а також за адресою орендованого Майна.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Відповідно до акту приймання-передачі від 16.03.2021 визначене у договорі майно передано в оренду ФОП Соломці С.М.(а.с.10).

Як вказує позивач, відповідач (орендар), всупереч умовам договору від 16.03.2021 орендну плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість з орендної плати на загальну суму 13 388,09 грн., а саме : за лютий 2022 - 732,17 грн., за січень - серпень 2023 - 12 655,92 грн.

Позивачем на адресу ФОП Соломки С.М. було направлено претензії про сплату заборгованості за оренду майна.

Так, претензію № 3 про сплату заборгованості за оренду майна, що належить до комунальної власності від 29.05.2023 на суму 8 642,12 грн. (а.с.12) було направлено на юридичну адресу відповідача. Однак, зазначене відправлення не вручено адресатові та повернуто позивачу із позначкою "за закінченням терміну зберігання", згідно Довідки про причини повернення/досилання відділення поштового зв`язку Укрпошти (а.с.15).

Претензію № 10 про сплату заборгованості за оренду майна, що належить до комунальної власності від 13.07.2023 на суму 11 806,10 грн. (а.с.16) було направлено на юридичну адресу відповідача. Однак, зазначене відправлення не вручено адресатові та повернуто позивачу із позначкою "за закінченням терміну зберігання", згідно Довідки про причини повернення/досилання відділення поштового зв`язку Укрпошти (а.с.17).

Претензію № 13 про сплату заборгованості за оренду майна, що належить до комунальної власності від 21.08.2023 на суму 13 388,09 грн. (а.с.20) було направлено на юридичну адресу відповідача. Однак, зазначене відправлення не вручено адресатові та повернуто позивачу із позначкою "за закінченням терміну зберігання", згідно Довідки про причини повернення/досилання відділення поштового зв`язку Укрпошти (а.с.23).

Оскільки, вищезназначені претензії залишені ФОП Соломкою С.М. без відповіді та задоволення, Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради у відповідності до п. 11.8 Договору, на юридичну адресу відповідача та адресу орендованого майна було надіслано лист - вимогу від 26.09.2023 із повідомленням про вручення і описом вкладення, яким позивач вимагав в строк 5 робочих днів з дати листа виконати зобов`язання за договором оренди нерухомого майна від 16.03.2021 та сплатити заборгованість в сумі 13 388,09 грн.(а.с.24-25).

Однак, зазначені відправлення не вручено адресатові та повернуто позивачу із позначкою "за закінченням терміну зберігання", згідно Довідок про причини повернення/досилання відділення поштового зв`язку Укрпошти (а.с.26,27).

Відповідач на повідомлення позивача не відреагував, заборгованість не сплатив.

На думку позивача такі обставини свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересіві є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених устатті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності ізст.173 ГК Українитаст.509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт господарювання (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язків.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленимиЦК Україниз урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч.1ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Істотними умовами договору оренди є, зокрема, строк, на який укладається договір оренди (ч. 1 ст. 284 ГК України). Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач прийняв в строкове платне користування приміщення, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ч. 1 ст.762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідност ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України закріплено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідност. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1ст.193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК Україниз урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач не сплатив заборгованість з орендної плати у розмірі 13 388,09 грн. та не надав суду доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач доказів здійснення повної або часткової сплати заброгованості не надав, позовні вимоги належними та допустимими доказами не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 13 388,09 грн. є правомірними, обґрунтованими, доведеними документально та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розірвання Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ізюмської міської територіальної громади № 1 від 16.03.2021 року, укладеного між Виконавчим комітетом Ізюської міської ради та фізичною особою-підприємцем Соломкою Сергієм Михайловичем, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Цивільне законодавство базується на принципі обов`язкового виконання сторонами зобов`язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом 11.7. Договору визначено, що Договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з оренднох плати становить більше, ніж плата за 3 місяця.

Згідно з пунктом 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" від 29.05.2013 №12 підставою для дострокового розірвання договору оренди може бути істотне порушення договору орендарем. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (стаття 651 Цивільного кодексу України).

Суд погоджується з доводами Позивача про те, що безпідставне невиконання Відповідачем своїх зобов`язань щодо здійснення своєчасної та повної оплати орендних платежів вважається істотним порушенням Договору.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Згідно ч.1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендні платежі, що дає суду правові підстави стверджувати, що відповідачем істотно порушено умови укладеного договору оренди нежитлового приміщення, оскільки несплата орендної плати у порядку та розмірах, визначених договором, істотно порушує права позивача та наносить шкоду його майновим інтересам.

Враховуючи вищевикладене, положення п. 11.7, 11.8, 11.9 Договору а також висновки суду, щодо несистематичної сплати орендної плати (понад 3-х місяців), суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання Договору оренди.

Згідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 4.1. Договору визначено, Договору у разі припинення або розірвання Договору орендар зобов`язаний протягом 3 робочих днів звільнити орендоване Майно від належних Орендарю речей і повернути його відповідно до Акта повернення з оренди орендованого Майна, у стані, не гіршому ніж Майно перебувало на момент передачі його в оренду, сплатити орендну плату, нараховану до дати, що передує даті поверне ння Майна із оренди, пеню, неустойку, сплатити Балансоутримувачу платежі за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю, нараховану до дати, що передує даті повернення Майна з оренди.

За приписами ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини третьої статті 66 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Як слідує з матеріалів справи, Відповідач у добровільному порядку не передав Позивачу спірне приміщення, протилежного суду не доведено.

Враховуючи розірвання Договору, суд констатує, що вимога про виселення Відповідача зі спірного приміщення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність у справі достатніх правових та фактичних підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності достатті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК Українивбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК Українивстановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1,2,3статті 13 ГПК Українивстановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

На підставі вказаного вище, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про стягнення з фізичної особи - підприємця Соломки Сергія Михайловича заборгованості з орендної плати у сумі 13 388,09 грн. за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ізюмської міської територіальної громади № 1 від 16.03.2021 року, розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ізюмської міської територіальної громади № 1 від 16.03.2021 року, укладеного між Виконавчим комітетом Ізюської міської ради та фізичною особою-підприємцем Соломкою Сергієм Михайловичем, виселення фізичної особи-підприємця Соломки Сергія Михайловича з займаного нежитлового приміщення, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 42, 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виконавчого комітету Ізюмської міської Ради задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця Соломки Сергія Михайловича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Виконавчого комітету Ізюмської міської Ради ( місцезнаходження: 64300, Харківська область, місто Ізюм, площа Центральна, будинок 1; ) заборгованість в сумі 13 388,09 грн. за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ізюмської міської територіальної громади № 1 від 16.03.2021 року.

Стягнути з фізичної особи підприємця Соломки Сергія Михайловича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Виконавчого комітету Ізюмської міської Ради (місцезнаходження: 64300, Харківська область, місто Ізюм, площа Центральна, будинок 1; ) судовий збір в сумі у сумі 8052,00 грн.

Розірвати Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ізюмської міської територіальної громади № 1 від 16.03.2021 року, укладений між Виконавчим комітетом Ізюської міської ради (місцезнаходження: 64300, Харківська область, місто Ізюм, площа Центральна, будинок 1; ) та фізичною особою-підприємцем Соломкою Сергієм Михайловичем (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Виселити фізичну особу-підприємця Соломку Сергія Михайловича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) з займаного нежитлового приміщення, загальною площею 38,0 кв.м., яке розташоване на першому поверсі чотириповерхової будівлі готелю «Крем`янець» за адресою: вулиця Покровська, 32 місто Ізюм, Харківська область.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "28" лютого 2024 р.

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/4845/23