ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2024 р. м. Ужгород Справа № 16/211

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ, філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород, м. Ужгород

до відповідача комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 приватний підприємець Телюх Володимир Валерійович, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 громадянин ОСОБА_1 , м. Ужгород

про зобов`язання скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу та зобов`язання видати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно,

Секретар судового засідання Райніш М.І.

Сторони не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закритого акціонерного товариства), м. Київ, в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород звернувся до суду з вимогою про зобов`язання скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу нерухомого майна (незавершеного будівництвом вбудованого приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 81), посвідченого 30.01.07 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. та зобов`язання видати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно незавершене будівництвом вбудоване приміщення магазину, знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 81.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2011 провадження у справі №16/211 до вирішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області пов`язаної з нею справи №2п-7382/08.

Між тим, Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 13.05.2019 № 02-02/106/19 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 16/211, у зв`язку з призначенням головуючого судді Васьковського О.В. на посаду судді Верховного Суду у Касаційний господарський суд, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 справу №16/211 передано на розгляд судді Андрейчуку Л.В.

16.02.2022 судом був надісланий лист позивачу, з проханням надати інформацію, щодо усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. Проте, станом на день винесення ухвали, відповідь від позивача не надійшла.

Ухвалою суду від 13.04.2022 прийнято справу до провадження, зупинено провадження у справі №16/211 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2п-7382/08, зобов`язано сторін повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.06.2023 поновлено провадження у справі. Повторно зобов`язано сторін повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №16/211 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2п-7382/08.

Ухвалою суду від 11.01.2024 поновлено провадження у справі № 16/211. Призначено підготовче засідання на 07 лютого 2024 р. на 11:00 год.

В призначене на 07 лютого 2024 р. на 11:00 год судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 07.02.2024 зобов`язано позивача надати актуальну інформацію щодо позовних вимог, предмета спору. Зобов`язано позивача надати до суду оригінали письмових документів, які були додані до позовної заяви у справі 16/211. Відкладено судове засідання на 29 лютого 2024 р. на 12:00 год. Визнано явку позивача у судове засідання обов`язковою.

В призначене на 29 лютого 2024 р. на 12:00 год судове засідання, належним чином повідомлений позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Оригінали письмових документів, які були додані до позовної заяви у справі 16/211, суду не надав.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, суд дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Судом взято до уваги також і те, що в разі відсутності в позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у постанові № 910/16978/19 від 05 червня 2020 року, постанові №9901/278/21 від 12.01.2023.

У постанові №9901/278/21 від 12.01.2023 Верховний суд підсумував: залишення позовної заяви без розгляду можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

З огляду на наведене, суд доходить до висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук