ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

21 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 922/5379/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (вул. Москалівська, 57/59, м. Харків, 61004);
до Комунального підприємства "Харківводоканал" (вул. Шевченка, 2, м. Харків, 61013).
про стягнення коштів у розмірі 16 223 572, 59 грн.
за участю представників:

позивача - Зубрич Д.О.;

відповідача - Бєлоголова О.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м. Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків, про стягнення 16 223 572, 59 грн майнової шкоди, з яких: 14 602 108, 16 грн - втрати газу, спричинені внаслідок аварії на газопроводі; 1 621 464, 76 грн - витрати на відновлення пошкодженого газопроводу, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/5379/23 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01 лютого 2024 року о 13:15 год.

01.02.2024 відповідачем надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 2934), в якому просить суд зупинити розгляд даної справи до закінчення розгляду кримінального провадження №0001005.

У підготовчому засіданні 21.02.2024 представник заявника підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення поданого відповідачем клопотання.

Дослідивши матеріали справи та подане представником відповідача клопотання, суд виходить з наступного.

Звертаючись до господарського суду з даним клопотанням, заявник посилається на те, що за фактом вибуху газу 20.06.2023 по пр. Гагаріна, 201 Б в м. Харкові до ЄРДР 21.06.2023 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 270 КК України (порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки), кримінальне провадження №0000830 (СВ ВП № 2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області), а 12.07.2023 до ЄРДР було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 113 КК України (диверсія), кримінальне провадження №0001005 (Слідчий відділ УСБУ в Харківській області). На даний час зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне - №0001005, слідчим СБУ здійснюється збір доказів, проводяться експертні дослідження, зокрема трасологічна та пожежна експертизи.

Як вважає заявник, розгляд кримінального провадження безпосередньо стосується подій, внаслідок яких позивачем заявлено позов про відшкодування шкоди у справі № 922/5379/23, що розглядається Господарським судом Харківської області. За наслідками розгляду кримінального провадження мають бути встановлені обставини щодо протиправності дій учасників вказаних подій, причинно-наслідковий зв`язок між цими діями та завданням збитків, наявність або відсутність їх вини, у тому числі, у скоєнні злочинів, передбачених кримінальним законодавством України. Доведення вини у зазначеному кримінальному провадженні безпосередньо вплине на визначення суб`єктного складу сторони відповідача у даному господарському провадженні.

Суд зазначає, що положеннями ст. 227-229 ГПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Суд зауважує, що п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України визначено, що інша справа повинна вже розглядатися у судовому порядку, у тому числі і у кримінальному судочинстві.

Втім, відповідачем не надано доказу розгляду кримінальної справи, тобто ухвали про призначення судового розгляду у справі, як це визначено ст. 316 КПК України. Отже, відсутня ще одна умова для зупинення провадження у господарській справі, визначена п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, а саме відсутнє судове провадження у кримінальній справі за фактом вибуху газу 20.06.2023 по пр. Гагаріна, 201 Б в м. Харкові.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем, в обґрунтування клопотання, не надано доказів, належним чином не обґрунтовано та не доведено суттєвих аргументів (підстав) у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи та її пов`язаності із відповідним досудовим розслідуванням; відсутнє судове провадження у кримінальній справі за фактом вибуху газу 20.06.2023 по пр. Гагаріна, 201 Б в м. Харкові, на яку посилається відповідач, як на підставу зупинення провадження у даній справі.

Отже, дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/5379/23 слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Таким чином суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/5379/23 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Також відповідачем надано клопотання про продовження строку підготовчого провадження (вх. № 4439), з метою надання сторонами всіх необхідних для розгляду справи доказів, які необхідні для повного та об`єктивного вирішення даного спору.

Дане клопотання не заперечувалось представником позивача.

Ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання судом мети (завдання) підготовчого провадження задля забезпечення прав учасників справи, належної підготовки справи для розгляду по суті, приймаючи до уваги сплив строку проведення підготовчого провадження та виявлення сторонами наміру скористатися правом за ст. 42 ГПК України, а також виходячи зі змісту ч. 4 ст. 168 ГПК України, суд, керуючись ч. 3 ст. 177 ГПК України, вбачає за доцільне продовжити вищевказаний строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 25 березня 2024 року, чим задовольняє клопотанням відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46, 177, 227, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 2934).

Клопотання представника відповідача, в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України, (вх. № 4439) - задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 25 березня 2024 року.

Відкласти підготовче засідання на "13" березня 2024 р. о 13:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1 поверх, зал № 110).

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 22.02.2024.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/5379/23

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.