УХВАЛА

21 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/4462/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" - Гордієнко Н.П.,

Приватного підприємства "Автоентерпрайз"- Гудима В.С.,

ОСОБА_1 - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" та Приватного підприємства "Автоентерпрайз"

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ"

до Приватного підприємства "Автоентерпрайз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

про стягнення 540 000, 00 грн

та зустрічним позовом Приватного підприємства "Автоентерпрайз" (далі - ПП "Автоентерпрайз")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" (далі - ТОВ "ІОНІТІ")

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

1. ТОВ "ІОНІТІ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до ПП "Автоентерпрайз" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 540 000,00 грн за Договором про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019.

2. ПП "Автоентерпрайз" звернулося із зустрічним позовом до ТОВ "ІОНІТІ" про визнання недійсним Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 03.11.2022 первісний позов задовольнив повністю, у задоволені зустрічного позову відмовив.

4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 18.07.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічних позовних вимог (визнав недійсним Договір).

5. 15.08.2023 ТОВ "ІОНІТІ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023, в якій просило її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Верховний Суд ухвалою від 14.09.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ІОНІТІ".

7. 20.02.2024 від ТОВ "ІОНІТІ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення медіації, в якому вказує, що сторони мають намір врегулювати спір мирним шляхом, а станом дату подання клопотання тривають відповідні переговори.

8. 20.02.2024 від ПП "Автоентерпрайз" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення медіації, в якому вказує, що сторони ведуть переговори щодо примирення за допомогою процедури медіації з метою врегулювання всіх господарських та інших спорів, які перебувають у судах на різних стадіях розгляду, на наслідками яких можуть бути прийняті рішення про відмову сторін від позовів і скарг, або укладення мирової угоди.

9. Вказані клопотання підлягають задоволенню з огляду на таке.

10. Сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу (ч.7 ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК)).

11. Медіація - позасудова добровільна, конфіденційна, структурована процедура, під час якої сторони за допомогою медіатора (медіаторів) намагаються запобігти виникненню або врегулювати конфлікт (спір) шляхом переговорів (п.4 ч.1 ст.1 Закону "Про медіацію").

12. Медіація може бути проведена до звернення до суду, третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або під час досудового розслідування, судового, третейського, арбітражного провадження, або під час виконання рішення суду, третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу (ч.2 ст.3 Закону "Про медіацію").

13. Медіація проводиться за взаємною згодою сторін медіації з урахуванням принципів добровільності, конфіденційності, нейтральності, незалежності та неупередженості медіатора, самовизначення та рівності прав сторін медіації (ч.1 ст.4 Закону "Про медіацію").

14. Участь у медіації є добровільним волевиявленням учасників медіації. Ніхто не може бути примушений до врегулювання конфлікту (спору) шляхом проведення медіації. Сторони медіації та медіатор можуть у будь-який момент відмовитися від участі в медіації (частини 1, 2 ст.5 Закону "Про медіацію").

15. Згідно з ч.2 ст.17 Закону "Про медіацію" медіація припиняється: 1) укладенням сторонами медіації угоди за результатами медіації; 2) із закінченням строку проведення медіації та/або дії договору про проведення медіації; 3) у разі відмови хоча б однієї із сторін медіації або медіатора (медіаторів) від участі в медіації; 4) у разі визнання сторони медіації або медіатора (медіаторів) недієздатною особою або особою, цивільна дієздатність якої обмежена; 5) у разі смерті фізичної особи, яка є стороною медіації, або ліквідації юридичної особи, яка є стороною медіації; 6) в інших випадках відповідно до договору про проведення медіації та правил проведення медіації.

16. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації (п.3-1 ч.1 ст.227 ГПК).

17. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.3-1 частини ч.1 ст.227 ГПК - на час проведення медіації, але не більше дев`яноста днів з дня постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі (п.3-1 ч.1 ст.229 ГПК).

18. Оскільки із клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку із проведенням медіації звернулися обидві сторони справи, а клопотання подані їхніми уповноваженими представниками, наявні достатніх правові підстави для задоволення вказаних клопотань та зупинення провадження у цій справі у зв`язку з проведенням медіації.

Керуючись статтями 117, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" та Приватного підприємства "Автоентерпрайз" про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/4462/22 на час проведення медіації, але не більше дев`яноста днів з дня постановлення цієї ухвали про зупинення провадження.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" та Приватне підприємство "Автоентерпрайз" повідомити Верховний Суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №910/4462/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець