номер провадження справи 28/161/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2024 Справа № 908/3121/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Давиденко І.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 908/3121/21:

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМПОСТАЧ 2020 (місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, вул. Приходська, буд. 51, офіс 2; юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 82, офіс 70)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області 20.09.2022 прийнято рішення по справі № 908/3121/21, відповідно до якого позов Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМПОСТАЧ 2020 про стягнення 405 658,20 грн задоволено, стягнено з відповідача відповідні суми.

03.11.2022 судом на виконання рішення видано наказ.

28.02.2024 через підсистему Електронний суд від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 908/3121/21.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2024, вказану заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Розпорядженням № П-60/24 від 28.02.2024 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, заяву про виправлення передано на повторний розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024, заяву передано на розгляд судді Давиденко І.В.

Розглянувши зазначену заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 908/3121/21, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Норми частин 1-3 ст. 170 ГПК України, містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 ГПК України).

Належним доказом відправлення відповідачам заяви і доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі. Крім того належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів може бути опис вкладення про надсилання в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Водночас судом встановлено, що до заяви не долучено доказів її направлення Товариству з обмеженою відповідальністю ПРОМПОСТАЧ 2020.

Суд зазначає, що відсутність у сторони Електронного кабінету не звільняє заявника від обов`язку надсилання копії такої заяви з додатками відповідачу.

За змістом ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю доказів направлення відповідачу заяви з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про повернення без розгляду даної заяви.

Оскільки заява надійшла через підсистему «Електронний суд» з електронного кабінету представника заявника та подана у формі електронного документа, заявнику направляється тільки копія даної ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду, після усунення недоліків, викладених в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 908/3121/21, яка надійшла в формі електронного документа через підсистему «Електронний суд», повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу складено та підписано 04.03.2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Давиденко