ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28.02.2024 Справа №905/482/22
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.
за заявою №б/н від 26.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», м.Донецьк,
про стягнення 8759272,41 грн.,
без виклику сторін,-

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» звернулось до Господарського суду Донецької області через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою б/н від 30.05.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» про стягнення 8759272,41грн., у тому числі:
- 6603345,63 грн. суми основного боргу на підставі договору №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 на постачання вугільної продукції;
- 3% річних у сумі 403530,31 грн. на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України;
- інфляційні втрати у сумі 1752396,47 грн. на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.
Рішенням суду від 07.02.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», м.Донецьк, про стягнення 8759272,41грн., у тому числі: 6603345,63 грн. суми основного боргу, 3% річних у сумі 403530,31 грн., інфляційні втрати у сумі 1752396,47 грн., задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» 8488020,56 грн., у тому числі основна заборгованість у сумі 6603345,63 грн., 3% річних у сумі 402246,28 грн., інфляційні витрати у сумі 1482428,65 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 127320,31 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02.03.2023 прийнято додаткове рішення суду, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» (84182, Донецька область, Краматорський район, м.Миколаївка, вул.Європейська, буд.120, , банківські реквізити не вказано) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» (04073, місто Київ, вул.Сирецька, буд.49-Г, , р/р НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн. та грошової компенсації витрат, пов`язаних із наданням доказу, у розмірі 1185,14 грн.

15.03.2023 на примусове виконання рішення суду від 07.02.2023 Господарським судом Донецької області по справі №905/482/22 видано відповідний наказ.

10.04.2023 Господарським судом Донецької області видано наказ на примусове виконання додаткового рішення суду від 02.03.2023 по справі №905/482/22.

Ухвалою суду від 24.04.2023 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, №12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428 до розгляду; зупинено провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, №12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428 до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідком розгляду скарг на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 по справі №905/482/22.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 задоволено частково; рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" основної заборгованості в сумі 6603345,63грн; ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким провадження у справі №905/482/22 в частині стягнення основного боргу в сумі 6603345,63грн закрито; абзац 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 викладено у наступній редакції: "стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (84182, Донецька область, Краматорський район, м.Миколаївка, вул.Європейська, буд.120, , банківські реквізити не вказано) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (04073, м.Київ, вул.Сирецька, буд.49-Г, , р/р НОМЕР_2 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) 3% річних у сумі 402246,28грн, інфляційні витрати у сумі 1482428,65грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 28274,93грн "; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (04073, м. Київ, вул.Сирецька, буд.49-Г, , р/р НОМЕР_2 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (84182, Донецька область, Краматорський район, м.Миколаївка, вул.Європейська, буд.120, , банківські реквізити не вказано) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 154671,24грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 задоволено частково; додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 скасовано частково та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00грн; викладено абзац 2 та 4 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (84182, Донецька область, Краматорський район, м.Миколаївка, вул.Європейська, буд.120, , банківські реквізити не вказано) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (04073, м.Київ, вул.Сирецька, буд.49-Г, , р/р НОМЕР_2 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00грн та грошової компенсації витрат, пов`язаних із наданням доказу, у розмірі 1185,14грн.; у задоволенні іншої частини витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" на професійну правничу допомогу відмовити. "; в іншій частині додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 залишено без змін.

Станом на теперішній час матеріали справи №905/482/22 до Господарського суду Донецької області не повернуто.

27.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» через підсистему «Електронний суд» (сформовано у системі 26.02.2024) до Господарського суду Донецької області надійшла заява №б/н від 26.02.2024, у якій просить прийняти цю заяву до розгляду; наказ від 15.03.2023 про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі №905/482/22, визнати таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу Олександра Володимировича закінчити виконавче провадження ВП №71407428 у судовій справі №905/482/22, про що прийняти відповідно постанову; за результатом розгляду цієї заяви постановити відповідну ухвалу.

В обґрунтування означеного звернення посилається на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024, якою частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22, внаслідок чого є наявним зобов`язання перед стягувачем за вказаним виконавчим документом у загальному розмірі 1912949,86грн.

Поряд з цим, за ініціативою та рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", у порядку передбаченому ст.601 Цивільного кодексу України, ст.ст.202, 203 Господарського кодексу України, вчинено заявою №24/02-21 від 21.02.2024 зарахування зустрічних однорідних вимог між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» на суму 1912949,86 грн, за рахунок грошових зобов`язань останнього перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» за договором №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02.11.2020 та згідно вимог ст.625 Цивільного кодексу України, які є предметом розгляду у справі №910/6269/22, а саме частини інфляційних витрат у розмірі 2398899,74грн.

З огляду на таке визначає заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», яка зазначена в наказі від 15.03.2023 та рішенні від 07.02.2023, з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 по справі №905/482/22, станом на теперішній час виконаною (припиненою) у повному обсязі.

Згідно із ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Зважаючи на дотримання заявником порядку звернення із відповідною заявою, відсутність підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у прийнятті, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, вказане звернення підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Поряд з цим, суд зауважує на тому, що перебування матеріалів справи №905/482/22 у Східному апеляційному господарському суді зумовлює обставини, що перешкоджають розгляду звернення, за відсутності справи у місцевому суді.

Одночасно, відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дана норма процесуального законодавства встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як було зазначено заявником, обов`язок боржника за наказом про примусове стягнення від 15.03.2023 у справі №905/482/22 відсутній повністю у зв`язку з його припиненням внаслідок:

- часткового скасування рішення суду першої інстанції та прийняття апеляційною інстанцією постанови, якою до стягнення визначено суму у загальному розмірі 1912949,86 грн;

- дане грошове зобов`язання у сумі 1912949,86 грн припинено зарахуванням зустрічних однорідних вимог між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», за рахунок грошових зобов`язань останнього перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» за договором №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02.11.2020 та згідно вимог ст.625 Цивільного кодексу України, які є предметом розгляду у справі №910/6269/22, а саме частини інфляційних витрат у розмірі 2398899,74грн.

Відповідно до представленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» копії позовної заяви, за якою відкрито провадження у справі №910/6269/22, предметом позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» грошових коштів у сумі 4329201,06грн., до складу яких входять, зокрема, інфляційні втрати у розмірі 2398899,74грн.. Підставою позову виступають договір №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02.11.2020 в частині стягнення суми основного боргу та ст.625 Цивільного кодексу України в частині стягнення 3% річних і інфляційних втрат, за обставин неналежного виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу».

Станом на 28.02.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/6269/22, яке набрало законної сили.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому).

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Тобто, зі змісту викладеного, слідує, що першочерговою складовою, за якою можливе зарахування зустрічних однорідних вимог, є наявність зобов`язання, за яким кредитор є боржником, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим, яке повинно мати ознаки безспірності.

Судом звернуто увагу на те, що залік здійснюється за рахунок інфляційних втрат, нарахованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» за договором №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02.11.2020.

Поряд з цим, зі змісту процесуальних документів, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відстежується наявність спору між сторонами з приводу заявлених позовних вимог у справі №910/6269/22.

Дослідження правомірності нарахування інфляційних втрат, встановлення обставин застосування відповідальності згідно ст.625 Цивільного кодексу України, не є завданням суду під час розгляду заяви у порядку ст.328 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, беручи до уваги вищезазначене, враховуючи обставини, які виступають підґрунтям заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», рішення у справі №910/6269/22 встановлює обставини, які мають преюдиціальне значення, від яких залежить розгляд заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю.

На теперішній час розглядувані вимоги у справі №910/6269/22 не вирішено, обставини остаточно не встановлено.

Також у даному питанні суд керується принципом процесуальної економії господарського судочинства, елементом змісту якого є економне використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Отже, має місце пов`язаність справ та об`єктивна неможливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до вирішення справи №910/6269/22.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.ст.234-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву №б/н від 26.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду.

2.Зупинити провадження за заявою №б/н від 26.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6269/22 та до повернення матеріалів справи №905/482/22 до суду першої інстанції.

3.Зупинити виконання за виконавчим документом - наказом Господарського суду Донецької області від 15.03.2023 у справі №905/482/22, виконавче провадження №71407428, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В., до розгляду заяви №б/н від 26.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

4.Повідомити сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/sud5006/.

6.Дата підписання ухвали 28.02.2024.

Суддя О.В. Кротінова