СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Харків Справа № 913/266/20(442/6875/16-ц)

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (вх. №146 Л/1) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.12.2023 у справі № 913/266/20(442/6875/16-ц),

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про захист прав споживачів

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2021 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшла заява без номеру про поворот виконання рішення від 18.05.2017 у справі 442/6875/16-ц.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.12.2023 у справі №913/266/20(442/6875/16-ц) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" без номеру від 27.08.2021 про поворот виконання рішення відмовлено.

Відповідна ухвала мотивована ненаданням Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія", в розумінні ст.ст. 74-77, ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, належних доказів стягнення з відповідача коштів в розмірі 250319 грн 28 коп. на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 у справі №442/6875/16-ц.

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" без номеру від 27.08.2021 про поворот виконання рішення.

В обгрунтуванні апеляційної скарги вказує про:

1)надання належних доказів, в розумінні ст.ст. 74-77, ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження обставини стягнення з відповідача коштів в розмірі 250319 грн 28 коп. на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 у справі №442/6875/16-ц;

2)наявність преюдиціальних фактів, встановлених у постанові Львівського апеляційного суду від 06.10.2022, щодо надання Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" належних доказів стягнення з відповідача коштів в розмірі 250319 грн 28 коп. на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 у справі №442/6875/16-ц.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 у справі №913/266/20(442/6875/16-ц) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (вх. №146 Л/1) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.12.2023 у справі № 913/266/20(442/6875/16-ц), призначено справу до розгляду на 26.02.2024 о 09:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132, запропоновано учасникам справи подати відзиви на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/266/20(442/6875/16-ц).

У судове засідання, яке відбулось 26.02.2024, з`явився представник Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила таке.

27.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.10.2016 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.01.2017 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" відхилена. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року залишено без змін.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 у справі №442/6875/16-ц позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" суму банківського вкладу за заявою договором про розміщення банківського вкладу №10-2391145 від 05.10.2015 в розмірі 13388,06 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 353710 грн 96 коп.; та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5305 грн 65 коп.

19.06.2017 на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 видано виконавчий лист №442/6875/16-ц.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10.09.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" задоволено. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 скасовано та постановлено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту відмовлено.

30.11.2020 на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшла заява без номеру від 20.11.2020 про поворот виконання рішення, в якій відповідач просить суд:

- у поворот виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 у справі №442/6875/16-ц стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Українська інноваційна компанія" грошові кошти в сумі 250319 грн 28 коп.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.03.2021 цивільну справу № 442/6875/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту передано на розгляд Господарського суду Луганської області, в провадженні якого перебуває справа №913/266/20.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали заяви по справі №913/266/20(442/6875/16) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.04.2021 заяву без номеру від 20.11.2020 Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про поворот виконання рішення у справі №913/266/20(442/6875/16) прийнято до провадження. Розгляд заяви призначено на 27.04.2021 о 12 годині 40 хвилин.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.04.2021 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" без номеру від 20.11.2020 про поворот виконання рішення відмовлено.

27.08.2021 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшла заява без номеру про поворот виконання рішення від 18.05.2017 у справі 442/6875/16-ц, в якій просить суд: у поворот виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 у справі №442/6875/16-ц стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" грошові кошти в розмірі 250319 грн 28 коп.

В обґрунтування поданої заяви відповідачем зазначено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 у справі №442/6875/16-ц позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" суму банківського вкладу за заявою договором про розміщення банківського вкладу №10-2391145 від 05.10.2015 в розмірі 13388,06 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 353710 грн 96 коп.; та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5305 грн 65 коп.

19.06.2017 на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 видано виконавчий лист №442/6875/16-ц.

20.09.2017 постановою приватного виконавця Білан С.В. відкрито виконавче провадження ВП№54743707.

21.09.2017 постановою приватного виконавця Білан С.В. об`єднано виконавче провадження №54743707, №54744680 у зведене виконавче провадження №54766717.

За період з 17.10.2017 по 10.02.2020 приватним виконавцем було стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" грошові кошти на загальну суму 2024648 грн 40 коп.

01.04.2020 на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. від позивача у справі ОСОБА_2 надійшла заява про повернення виконавчого документу без виконання на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

01.04.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. виконавчий лист №442/6875/16 від 19.06.2017 повернуто стягувачу, залишок боргу становить 103391 грн 68 коп., стягнуто основної винагороди 25021 грн 93 коп.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10.09.2020 по справі №442/6875/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" задоволено; рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 скасовано та постановлено постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Українська інноваційна компанія" про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту відмовлено.

Відповідачем зазначено, що відповідно до ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум здійснюється у наступній черговості: у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10% фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми.

З огляду на те, що в постанові приватного виконавця від 01.04.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням №54743707 зазначено про стягнення основної винагороди в розмірі 25021 грн 93 коп., у зв`язку з чим, на думку відповідача, грошова сума, що була стягнута за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 у справі №442/6875/16-ц, з урахуванням ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження", складає 250219 грн 30 коп.

Оскільки рішення суду першої інстанції скасовано та в задоволені позову відмовлено, враховуючи, що приватним виконавцем було часткового виконано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 у справі №442/6875/16, Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" просить суд у поворот виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 у справі №442/6875/16 стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідача грошові кошти в сумі 250319 грн 28 коп.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2021 провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту закрито.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06.10.2022 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" задоволено. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 грудня 2021 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2023 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03.10.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" задоволено частково. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2023 скасовано, матеріали справи № 442/6875/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту передано на розгляд до Господарського суду Луганської області, в провадженні якого перебуває справа № 913/266/20.

Таким чином, Господарським судом Луганської області розглядається друга заява відповідача про поворот виконання рішення.

Оскільки норми процесуального кодексу не містять заборони щодо повторного звернення заявника із заявою про поворот виконання рішення у випадку відмови у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду (аналогічного висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.04.2021 у справі 910/7540/19), суд першої інстанції правомірно здійснив розгляд поданої заяви.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд встановив, що заява Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про поворот виконання рішення не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність доказів стягнення з відповідача коштів в розмірі 250319 грн 28 коп. на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 у справі №442/6875/16-ц.

Проаналізувавши повторно матеріали поданої Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" заяви колегія суддів погоджується, з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Поворот виконання рішення суду, як процесуальний інститут господарського судочинства, закріплюється у ст. 333 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частин 5, 6, 7, 9, 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа №1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Таким чином, для настання повороту виконання рішення необхідні: одержання стороною по справі майна або грошових коштів у порядку виконання рішення суду; зміна чи скасування судового рішення і прийняття нового рішення про закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; повну відмову в позові; задоволення позовних вимог в меншому розмірі; подання стороною відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 у справі №442/6875/16-ц позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" суму банківського вкладу за заявою договором про розміщення банківського вкладу №10-2391145 від 05.10.2015 в розмірі 13388,06 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 353710 грн 96 коп.; та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5305 грн 65 коп.

19.06.2017 на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 видано виконавчий лист №442/6875/16-ц.

20.09.2017 постановою приватного виконавця Білан С.В. відкрито виконавче провадження ВП№54743707.

21.09.2017 постановою приватного виконавця Білан С.В. об`єднано виконавче провадження №54743707, №54744680 у зведене виконавче провадження №54766717.

З метою примусового виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 у справі №442/6875/16-ц приватним виконавцем за період з 17.10.2017 по 10.02.2020, відповідно до виписок по особовому рахунку відповідача, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" грошові кошти на загальну суму 2023747 грн 64 коп.

01.04.2020 на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. від позивача у справі ОСОБА_2 надійшла заява про повернення виконавчого документу без виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

01.04.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. виконавчий лист №442/6875/16 від 19.06.2017 повернуто стягувачу.

Приватним виконавцем в постанові від 01.04.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу, зазначено, що залишок боргу становить 103391 грн 68 коп., стягнуто основної винагороди 25021 грн 93 коп.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10.09.2020 у справі №442/6875/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" задоволено; рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 скасовано та постановлено постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Українська інноваційна компанія" про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту відмовлено.

Звертаючись до суду з заявою про поворот виконання рішення, Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" надано:

1)інформацію про виконавче провадження 54743707,

2) копії виписок по особовому рахунку відповідача про стягнення з відповідача грошових коштів, зокрема в межах зведеного виконавчого провадження №54766717 з посиланням на іншим номер наказу, за яким відбувалось відповідне стягнення,

3)лист приватного виконавця Білан С.В. від 11.06.2021 №621/01-29 з вказівкою про перерахуванню стягувачу коштів на виконання наказу у справі №442/6875/16 від 19.06.2017 у сумі 250319,28 грн.

Аналізуючи надані Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" докази колегія суддів зазначає, що:

1)інформація про виконавче провадження 54743707 містить загальні дані щодо виду та обсягу проведених виконавцем дій на виконання наказу у справі №442/6875/16 від 19.06.2017. З відповідної інформації не вбачається вчинення приватним виконавцем дій саме щодо стягнення приватним виконавцем Білан С.В. грошових коштів за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 у справі №442/6875/16-ц в розмірі 250319 грн 28 коп.

2)з наданих виписок по особовому рахунку відповідача вбачається, що стягнення відбувались за різними виконавчими листами, які є складовою частиною зведеного виконавчого провадження. Однак, встановити чи відбувалось стягнення з відповідача грошових коштів саме за виконавчим листом, відкритого на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 по справі №442/6875/16-ц, є неможливим, оскільки у наданих відповідачем копіях виписок по особовому рахунку відповідача відомості про зазначене (у призначенні платежу) відсутні.

3)згідно з частиною другою статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що предметом доказування в межах даної справи є здійснення операції з перерахування коштів з рахунку Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Водночас відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта.

Тобто, належним свідчення перерахування коштів з рахунку Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" є виписка з банківського рахунку юридичної особи або платіжне доручення з відображенням даної операції.

Отже, сама по собі інформація, викладена у листі приватного виконавця Білан С.В. від 11.06.2021 №621/01-29, без наявності первинних документів свідчення перерахування коштів з рахунку Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", не є належним доказом на підтвердження такої обставини.

Оскільки, з боку Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надано лише лист приватного виконавця Білан С.В. від 11.06.2021 №621/01-29, без первинних документів щодо перерахування коштів з рахунку Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", такий лист не є належним доказом стягнення з відповідача коштів в розмірі 250319 грн 28 коп. на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 у справі №442/6875/16-ц.

За таких обставин, всупереч аргументам апелянта, колегія суддів зазначає про ненадання Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія", в розумінні ст.ст. 74-77, ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, належних доказів стягнення з відповідача коштів в розмірі 250319 грн 28 коп. на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 по справі №442/6875/16-ц.

З приводу посилань апелянта на наявність преюдиціальних фактів, встановлених у постанові Львівського апеляційного суду від 06.10.2022, щодо надання Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" належних доказів стягнення з відповідача коштів в розмірі 250319 грн 28 коп. на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 у справі №442/6875/16-ц, колегія суддів зазначає про таке.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 у справі №910/9823/17.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

У даному випадку постановою Львівського апеляційного суду від 06.10.2022 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" задоволено, ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2021 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тобто, Львівським апеляційним судом при ухваленні постанови 06.10.2022 не досліджувалась та не встановлювалась обставина ґрунтовності поданих Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" доказів при зверненні з відповідною заявою.

Мотивувальна та резолютивна частина рішення суду не містить висновків щодо належності та повноти поданих Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" доказів при зверненні з заявою про поворот виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 у справі №442/6875/16-ц.

Формулювання суду щодо надання Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" до заяви про поворот виконання рішення суду надано докази, які підтверджують стягнення 250319, 28 грн. на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017, є викладенням суду (описом) фактичних обставин, матеріалів справи, та не підлягає розгляду в контексті преюдиціальності фактів згідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з аргументами апелянта, про наявність преюдиціальних фактів, встановлених у постанові Львівського апеляційного суду від 06.10.2022, щодо надання Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" належних доказів стягнення з відповідача коштів в розмірі 250319 грн 28 коп. на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 по справі №442/6875/16-ц.

Оскільки Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія", в розумінні ст.ст. 74-77, ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних доказів стягнення з відповідача коштів в розмірі 250319 грн 28 коп. на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 по справі №442/6875/16-ц, місцевий господарський суд законно відмовив задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про поворот виконання рішення від 18.05.2017 у справі 442/6875/16-ц.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" не підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Луганської області від 19.12.2023 у справі № 913/266/20(442/6875/16-ц) має бути залишена без змін.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.12.2023 у справі № 913/266/20(442/6875/16-ц) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.02.2024.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко