ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3886/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Таран С.В., Богатиря К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.01.2024

по справі №916/3886/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78 Б»

про стягнення 868 065,01 грн.

суддя суду першої інстанції Цісельський О.В.

місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено та підписано: 15.01.2024 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78 Б» про стягнення 868065,01 грн, у тому числі: основний борг у сумі 583300,17 грн, пені в сумі 108450,34 грн, 3% річних у сумі 24148,06 грн, інфляційних втрат у сумі 152166,44 грн, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 13020,98 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов типового договору постачання природного газу постачальником «останньої надії» щодо здійснення своєчасної оплати за поставлений природний газ у січні-лютому 2022 року.

09.10.2023 до Господарського суду Одеської області через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78 Б» надійшла заява (вх. № 35395/23), де відповідач просив зупинити провадження у справі № 916/3886/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/3889/23.

В обґрунтування заявленої заяви відповідач послався на те, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/3889/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78 Б» про стягнення 612998,31 грн., з яких: 408780,41 2 грн. основного боргу, 60365,11 грн. пені, 18344,71 грн. 3% річних та 125508,08 грн. інфляційних втрат.

Також ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2023 у справі №916/3889/23 прийнято зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78 Б» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання Типового договору постачання природного газу постачальником «останньої надії» від 07.09.2021, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» таким, що втратив чинність 30.10.2021 року.

Відповідач зауважив, що всі три позови Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» обґрунтовані саме невиконанням відповідачем Типового договору постачання природного газу постачальником останньої надії» від 07.09.2021, а тому, на переконання відповідача, продовження розгляду справи № 916/3886/23 одночасно з розглядом справи № 916/3889/23 порушить принцип змагальності сторін, оскільки відповідач обмежений на звернення з зустрічним позовом до позивача, оскільки такий позов вже заявлений в іншій справі та прийнятий судом до спільного розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.01.2024 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78 Б» (вх. № 35395/23 від 09.10.2023) про зупинення провадження по справі № 916/3886/23 задоволено.

Провадження у справі № 916/3886/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78 Б» про стягнення 868 065,01 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/3889/23 зупинено.

Означена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в проваджені Господарському суді Одеської області перебуває справа № 916/3889/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78Б», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення 612998,31 грн та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78Б» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товаристваа з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про визнання договору таким, що втратив чинність.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на обставину порушення відповідачем укладеного між сторонами типового договору постачання природного газу постачальником «останньої надії» в частині повної та своєчасної оплати за спожитий природний газ у грудні 2021 року. У той же час відповідач у зустрічній позовній заяві посилається на порушення позивачем вимог Правил постачання природного газу, затверджених постановою №2496 Національної комісії, який не припинив вищезазначений договір.

Отже спільною вимогою у зазначених справах є умови типового договору постачання природного газу постачальником «останньої надії». За таких умов вирішення спору у справі № 916/3889/23 є первинним по відношенню до справи № 916/3886/23.

Місцевий господарський суд зазначив, що у нього відсутня об`єктивна можливість розгляду справи № 916/3886/23, відповідно п. 5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, до розгляду справи та набрання законної сили судовим рішенням по справі №916/3886/23.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.01.2024 у справі №916/3886/23 про зупинення провадження у справі скасувати і повернути справу № 916/3886/23 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд під час винесення оскаржуваної ухвали обмежився встановленням факту пов`язаності справ. Між тим, для правильного застосування приписів процесуального законодавства він мав встановити та обґрунтувати саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, тоді як таких відомостей ухвала не містить.

Разом із цим, на думку скаржника, такі справи не є пов`язаними між собою з огляду на те, що постачання природного газу відбувалось у різні періоди постачання та за різними договорами. В свою чергу, висновок суду щодо пов`язаності справ не підтверджується ані обставинами справи, ані документами поданими сторонами до матеріалів справи.

Як стверджує скаржник, сама по собі взаємопов`язаність двох справ не може свідчити про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду іншої справи, Господарський суд Одеської області мав достатні правові підстави для розгляду та вирішення цієї справи.

Таким чином, на переконання скаржника, не звернувши уваги на наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, порушивши при цьому приписи процесуального законодавства.

Скаржник також вважає, що дії відповідача щодо подання необґрунтованого клопотання про зупинення провадження у справі, а також прийняття Господарським судом Одеської області оскаржуваної ухвали, не відповідають принципу процесуальної економії господарського судочинства та порушують право позивача на розгляд спору в розумний строк.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Таран С.В., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/3886/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3886/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.01.2024 по справі №916/3886/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

29.01.2024 матеріали справи №916/3886/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №916/3886/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.01.2024 по справі №916/3886/23.

Визначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.01.2024 по справі №916/3886/23 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановлено іншим учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78 Б» не скористалось правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно з частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Пунктом 5 частиною 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу ст. 234 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

За загальним правилом, вважається пов`язаною з даною справою така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що зроблений із порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Так, як вбачається з наявних матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

А підставою такого позову визначено неналежне виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Типовим договором постачання природного газу, який укладено між сторонами.

Разом з цим, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач стверджує про те, що укладений між сторонами Типовий договір постачання природного газу постачальником «останньої надії» від 07.09.2021, втратив чинність 30.10.2021.

Колегія суддів звертає увагу на те, що предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Предмет доказування - коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру, які підлягають встановленню для вирішення справи по суті.

З огляду на таке, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд, на підставі наявних матеріалів справи, наданих сторонами доказів, не позбавлений можливості самостійно встановити відповідні обставини по справі, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема й щодо факту втрати чинності Типового договору постачання природного газу постачальником «останньої надії» від 07.09.2021, укладеного між сторонами.

При цьому, на переконання колегії суддів наявність іншого судового провадження в межах якого вирішується спір про визнання Типового договору таким, що втратив чинність, не виключає можливості встановлення відповідних обставин та надання їм оцінки місцевим господарським судом, в межах даної справи, яка наразі є предметом апеляційного перегляду, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відтак, оскільки наявні у справі докази дозволяють суду першої інстанції самостійно встановити та оцінити обставини (факти), зокрема щодо втрати чинності укладеного між сторонами Типового договору, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №916/3889/23 відсутня, а отже відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що ані клопотання відповідача, ані мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить належного обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, зокрема, ані відповідачем, ані місцевим господарським судом взагалі не наведено конкретних обставин, які входять до предмету доказування у межах позовних вимог у цій справі, та які одночасно можуть бути з`ясовані виключно у межах справи №916/3889/23, до розгляду якої зупинено провадження по справі.

При цьому, як відповідач, так й суд першої інстанції в обґрунтування необхідності зупинення провадження по справі, обмежились лише посиланням на те, що у іншій справі, за участю тих самих сторін, вирішується питання щодо визнання типового договору постачання природного газу постачальником останньої надії від 07.09.2021, укладеного між сторонами, таким, що втратив чинність 30.10.2021, жодних інших підстав, які б достеменно свідчили про об`єктивну неможливість перевірити законність та обґрунтованість вимог позивача до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природних газ, за наявними матеріалами справи, ані відповідачем, ані місцевим господарським судом наведено не було.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Крім того, відповідно до положень статті 2 ГПК України на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.2000 у справі «Фридлендер проти Франції», рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права щодо визначення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, а відтак порушив норми процесуального права - п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, що призвело до прийняття помилкового судового рішення про зупинення провадження у справі та визнається підставою для його скасування.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Статтею 129 ГПК України визначено порядок, умови здійснення розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями ч. 14 ст. 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, виходячи з приписів ч. 14 ст 129, ч. 3 ст. 271 ГПК України, коли суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та направляє справу на розгляд місцевому господарському суду, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не здійснюється, оскільки у таких випадках суд апеляційної інстанції не змінює рішення господарського суду першої інстанції та ухвалює нове судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 5021/580/12.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 240, 275, 276-277, 282-283 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.01.2024 про зупинення провадження у справі № 916/3886/23 - скасувати

Матеріали справи № 916/3886/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран