ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.02.2024 Справа № 905/911/23

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Білик М.Л.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія", м. Васильків Київської області, код 35174848,

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області, код 25946285,

про стягнення 7 071 740,40 грн,

за участю представників сторін:

позивача - Колосар М.Є. (у режимі відеоконференції),

відповідача - Мендрух О.М. (у режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/911/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області про стягнення заборгованості за Договором підряду № 2-39 від 10.02.2021 в розмірі 7 071 740,40 грн.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.12.2023 призначено у справі № 905/911/23 будівельну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі № 905/911/23 до одержання результатів експертизи.

Матеріали справи № 905/911/23 направлено на адресу експертної установи.

18.01.2024 до суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи та клопотання судових експертів Посашкова О.О. та Павлюка С.С. № 26263 від 09.01.2024 (вх. № 483/24 від 18.01.2024) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи. У клопотанні експерти для проведення експертизи просять додатково надати:

1. Виконавчу документацію в повному обсязі на виконання робіт по договору №2- 39 від 26.04.2021 на виконання робіт з капітального ремонту мосту на км 111+426 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-18 Богатир-Велика Новосілка-Нікольське, акти на виконані роботи в повному обсязі та оформлені відповідно до чинного законодавства, (відомості ресурсів, розрахунок заробітної плати, та інше) акти на приховані роботи (в повному обсязі із зазначенням об`ємів), загальний журнал ведення робіт (в повному обсязі із зазначенням об`ємів), в друкованому та електронному вигляді.

2. Проектно-кошторисну документацію на виконання робіт по договору №2-39 від 26.04.2021, на виконання робіт з капітального ремонту мосту на км 111+426 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-18 Богатир-Велика Новосілка- Нікольське, узгоджену у встановленим законом порядку.

3. Договірну ціну в повному обсязі (локальні кошториси, відомості ресурсів, інші розрахунки, протокол узгодження цін на матеріальні ресурси) в паперовому вигляді та в електронному вигляді для можливості роботи в програмному комплексі. Якщо до договірної ціни були внесені коригування, надати скориговану договірну ціну

4. Документи (чеки, накладні) на придбання матеріалів (в повному обсязі), які були використані при виконанні робіт.

5. Документи на транспортні витрати, щодо поставки будівельних матеріалів до об`єкту при виконанні робіт.

6. Товарно-транспортні накладні на використання будівельної техніки.

7. В питанні №1 вказано про наявність у позивача "іншої виконавчої документації та іншої первинної документації щодо закупівлі матеріалів, виділення фізичних ресурсів тощо", просимо надати її на дослідження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2024 поновлено провадження у справі № 905/911/23. Призначено розгляд клопотання судових експертів Посашкова О.О. та Павлюка С.С. № 26263 від 09.01.2024 (вх. № 483/24 від 18.01.2024) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 905/911/23, на 31.01.2024 року о 12:00 год. Зобов`язано сторони надати письмові пояснення щодо того чи можуть бути надані ними документи, які просять витребувати експерти. За наявності у сторін відповідних документів суд пропонує сторонам подати їх суду до дати судового засідання.

29.01.2024 на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2024 відповідач подав до суду клопотання, в якому зазначає про надання суду проектно-кошторисної документації на виконання робіт по договору №2-39 від 26.04.2021 в електронному вигляді на флеш-носії та Договірну ціну в паперовому вигляді. До клопотання додано відповідні документи та флеш-носій. В клопотанні відповідач також повідомляє, що інша запитувана документація не перебуває в розпорядженні Служби та повинна бути у підрядника.

У зв`язку з неможливістю проведення судового засідання 31.01.2024 у призначений час через затяжні повітряні тривоги судом телефонограмою повідомлено сторін про те, що судове засідання з розгляду клопотання судових експертів у справі № 905/911/23 відбудеться 01.02.2024 об 11:00 год.

У судовому засіданні 01.02.2024 було з`ясовано, що надані відповідачем на флеш-носії документи є неналежного формату та їх неможливо відкрити, у зв`язку з чим судом було запропоновано відповідачу надати до суду відповідні документи повторно.

Ухвалою суду від 01.02.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду клопотання експертів до 08.02.2024 о 11:15 год.

01.02.2024 на електронну пошту суду від відповідача надійшли документи, які не скріплені електронним цифровим підписом, а тому не були прийняті судом до розгляду.

06.02.2024 до суду від відповідача надійшов флеш-носій, на якому міститься проектно-кошторисна документація на виконання робіт по договору № 2-39 від 26.04.2021 скріплена КЕП. Вміст флеш носія прикріплений до матеріалів справи в електронному вигляді в системі "Електронний суд".

08.02.2024 позивачем подано через систему "Електронний суд" клопотання про припинення проведення експертизи у справі № 905/911/23, призначеної ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.12.2023. У клопотанні позивач зазначає, що ним надано до суду всі наявні документи, пов`язання із виконанням робіт по капітальному ремонту мосту на. км 111+426 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-18 Богатир-Велика Новосілка-Нікольське. Також зазначає, що з огляду на високу вартість проведення експертного дослідження експертами Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса", позивач не буде оплачувати рахунок № 28 від 08.01.2024, виставлений експертною установою, що є підставою для повернення експертною установою матеріалів на адресу суду. Повідомляє, що з метою проведення будівельної експертизи для вирішення питань, визначених в ухвалі суду від 05.12.2023, позивач має намір звернутися до судового експерта Контимирової Вікторії Вікторівни.

Ухвалою суду від 08.02.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду клопотання експертів до 21.02.2024 о 11:15 год.

12.02.2024 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначається, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області є неприбутковою державною організацією і не може самостійно забезпечити сплату рахунку експертної установи у розмірі 151 456,00 грн, оскільки це є значним фінансовим навантаженням на кошторис служби, яким такі сплати наразі не передбачені.

У судовому засіданні 21.02.2024 позивач зазначив, що ним подано до суду всі наявні в нього документи, які стосуються об`єкта будівництва, і які, на його думку, є підтверджують факт виконання спірних робіт.

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що служба є неприбутковою державною організацією і не може самостійно забезпечити сплату рахунку у повному обсязі, оскільки це є значним фінансовим навантаженням на кошторис служби. Щодо флеш-носія, на якому неможливо було відкрити інформацію, просив суд його повернути.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд зазначає наступне.

Враховуючи наявність дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельної експертизи за ініціативою суду та постановив ухвалу від 05.12.2023, якою призначив у справі № 905/911/23 будівельну експертизу, проведення якої доручив експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Матеріали справи № 905/911/23 було направлено на адресу експертної установи.

В подальшому від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи, рахунок на оплату вартості робіт за проведення судової експертизи №26263 та клопотання судових експертів Посашкова О.О. та Павлюка С.С. № 26263 від 09.01.2024 (вх. № 483/24 від 18.01.2024) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання експертів було призначено судом до розгляду в судовому засіданні.

В ході розгляду клопотання судових експертів відповідачем були надані додаткові документи, необхідні для проведення судової експертизи, та повідомлено, що інша запитувана документація не перебуває в розпорядженні служби та повинна бути у підрядника. Судом долучено такі документи до матеріалів справи.

Позивачем було повідомлено суд, що ним надано всі наявні документи, пов`язання із виконанням робіт за спірним договором.

Також в ході розгляду клопотання судових експертів було встановлено, що позивач не буде сплачувати свою частину вартості робіт за проведення судової експертизи, оскільки вважає вартість проведення експертного дослідження завеликою, а термін її проведення надто довгим. Відповідач не заперечував проти сплати своєї частини вартості робіт за проведення судової експертизи, однак повідомив, що не може самостійно забезпечити сплату рахунку експертної установи у розмірі 151 456,00 грн через відмову позивача від сплати своєї частини рахунку.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи те, що сторони відмовились від оплати повної вартості судової експертизи, яка призначена судом та проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України, суд вважає необхідним зняти з проведення судову будівельну експертизу № 26263 з визначеної судом експертної установи, а клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, залишити без розгляду.

Позивач, обґрунтовуючи відмову від оплати своєї частини вартості робіт за проведення судової експертизи, посилався на більш довгий строк проведення експертизи, визначений експертною установою, та на високу вартість проведення експертного дослідження експертами Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Також позивач повідомив, що з метою проведення будівельної експертизи для вирішення питань, визначених в ухвалі суду від 05.12.2023, має намір звернутися до судового експерта Контимирової Вікторії Вікторівни. Вказав, що орієнтовний строк виконання експертизи - 30 календарних днів з дня отримання документів для дослідження, а орієнтовна вартість робіт - 70 000,00 грн.

Згідно частин 1 та 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 7 "Про судову експертизу" виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Судом перевірені повноваження судового експерта Контимирової Вікторії Вікторівни. Відповідно до свідоцтва №27-21/П така особа має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи за спеціальністю, зокрема, 10.6 - Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, а також 10.10 - Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд. Відомості про експерта Контимирову В.В. внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Враховуючи, що проведення судової будівельної експертизи в даній справі призначено саме за ініціативою суду, що призначений вид експертизи може бути проведено судовим експертом, який не працює в державній спеціалізованій установі, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає необхідним проведення судової будівельної експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.12.2023 у даній справі, доручити судовому експерту Контимировій Вікторії Вікторівні, витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія".

Суд звертає увагу судового експерта на те, що сторони повідомили, що ними надані всі документи, які стосуються предмету даного спору.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України судові експерти зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Таким чином, з урахуванням існуючих ризиків пересилання матеріалів справи до Київської області, де здійснює свою діяльність судовий експерт Контимирова В.В., суд вважає за необхідне повідомити експерта про проведення судової експертизи саме за наявними матеріалами справи в електронному вигляді в системі "Електронний суд". Для доступу до матеріалів даної справи експерту Контимировій Вікторії Вікторівні необхідно надати до суду відповідне клопотання з зазначенням відомостей про її РНОКПП.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України унормовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що проведення судової експертизи займе певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судових експертів Посашкова О.О. та Павлюка С.С. № 26263 від 09.01.2024 (вх. № 483/24 від 18.01.2024) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи залишити без розгляду.

Проведення судової будівельної експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.12.2023 у даній справі, доручити судовому експерту Контимировій Вікторії Вікторівні (свідоцтво №27-21/П, 08160, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1).

Експерту Контимировій Вікторії Вікторівні надати відповіді на питання, поставлені в ухвалі Господарського суду Донецької області від 05.12.2023.

Звернути увагу експерта на те, що експертне дослідження стосовно поставлених судом питань необхідно провести за наявними матеріалами справи в електронному вигляді без дослідження об`єкту, на якому здійснювались підрядні роботи, через відсутність доступу до такого об`єкту.

Експерту Контимировій Вікторії Вікторівні для отримання доступу до справи в системі "Електронний суд" надати до суду відповідне клопотання з зазначенням відомостей про її РНОКПП.

При здійсненні експертного дослідження не враховувати накладну № 1 від 01.02.2022 та товарно-транспортну накладну № 1-1 від 01.02.2022, оскільки такі документи надані помилково.

Повідомити Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул.Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177) про зняття з проведення судової будівельної експертизи № 26263.

Зобов`язати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи. На першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребувані документи, предмети, об`єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали, судовому експерту протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи висновок судової експертизи надати суду.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія".

Зупинити провадження у справі № 905/911/23 до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили 21.02.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.02.2024.

Суддя Т. О. Лобода