ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3519/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Арнаутова А.С.,
розглянувши клопотання (вх.№2-183/24 від 01.02.2024) Приватного підприємства "Нові Технології" про ухвалення додаткового рішення, подане у справі №916/3519/23
про стягнення 2 095 321,46 грн
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
В провадженні судді Щавинської Ю.М. перебувала справа №916/3519/23 за позовом Приватного підприємства "Нові Технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкан Плюс" про стягнення 2 095 321,46 грн.
Рішенням суду від 29.01.2024 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкан Плюс" на користь Приватного підприємства "Нові Технології" основну заборгованість у сумі 1 810 958, 62 грн, 3 % річних у сумі 55 668, 38 грн, судовий збір у сумі 27 999, 40 грн.

Позивачем у позовній заяві було зазначено, що сторонами визначено розмір винагороди за надання професійної правової допомоги у розмірі 200 000 грн та заявлено клопотання у порядку ч.8 ст.129 ГПК України. Аналогічне клопотання було заявлене представником позивача у судовому засіданні 29.01.2024 під час судових дебатів.

01.02.2024 до суду від Приватного підприємства "Нові Технології" надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу у сумі 200 000 грн. з доданням відповідних доказів. У вказаному клопотанні позивач просить суд розгляд даної заяви проводити без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 06.02.2024 прийнято заяву Приватного підприємства "Нові Технології" про ухвалення додаткового рішення, подану у справі №916/3519/23, та призначено розгляд заяви в засіданні суду на "15" лютого 2024 р. о 12:00.

Ухвала суду доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 08.02.2024.

У судове засідання 15.02.2024 позивач та відповідач не з`явилися.

Проаналізувавши надані позивачем докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1, 2, ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3-4 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно п. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Заявляючи вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, позивач зазначив, що такі витрати склали 200 000 грн.

У підтвердження отримання правової допомоги позивачем надано суду договір про надання професійної правничої допомоги № 01-0301/2023 від 03.01.2023, укладений між Приватним підприємством "Нові технології" та Адвокатським бюро "Олександра Браніцького", відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, бюро зобов`язується здійснювати захист прав та інтересів клієнта (в тому числі але не обмежуючись у кримінальних провадженнях), а також представництво в усіх судах України.

Згідно з п.1.3 договору, на підтвердження факту надання бюро клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору складається акт про надання правової допомоги шляхом його двостороннього підписання протягом трьох календарних днів з моменту надання (часткового надання) правової допомоги.

Пунктом 1.4 договору визначено, що правничу допомогу за даним договором надає адвокат, Браніцький Олександр Миколайович, що діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3604/10 від 20.03.2008.

Відповідно до п.2.1 договору надання правової допомоги починається з моменту підписання сторонами даного договору.

Згідно з п.5.1, 5.2 договору за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнт сплачує бюро гонорар. Розмір гонорару та порядок його сплати узгоджується між сторонами за надання конкретної правової допомоги в окремих додаткових угодах до договору, які стають його невід`ємною частиною. При встановленні розміру гонорару враховуватимуться складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вказаний договір підписано та скріплено печатками обох сторін.

Крім того, позивачем надано суду додаткову угоду № 04 від 01.08.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги № 01-0301/2023, пунктом 1.1 якої сторони погодили, що бюро надає клієнту правову допомогу у спорі з Товариством з обмеженою відповідальністю "Балкан Плюс" щодо невиконання останнім умов Договору про надання послуг по збиранню зернових та технічних культур № 17/06-2022 від « 17» червня 2022 року, та стягнення з боржника основної заборгованості та 3% річних.

Відповідно до п.1.2 додаткової угоди правова допомога надаватиметься в суді першої інстанції згідно з визначеною підсудністю, що включає зокрема, але не виключно: аналіз наданих клієнтом документів, збір доказів, підготовку і подання до суду позовної заяви, підготовку необхідних процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, участь у судових засіданнях у суді першої інстанції, вчинення інших дій необхідних для надання клієнту правової допомоги, у межах повноважень, визначених пунктом 3.1. Основного договору.

Згідно з п.1.3 додаткової угоди розмір винагороди бюро за надання правової допомоги, обсяг якої визначено у пункті 1.2 цієї Додаткової угоди до Основного договору, становить грошову суму в національній валюті України (гривні), визначену згідно порядку обчислення гонорару у формі фіксованої оплати, та складає 200 000 грн.

Відповідно до п.1.5 додаткової угоди клієнт сплачує винагороду бюро, передбачену п.1.3 цієї додаткової угоди, протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку бюро.

Відповідна додаткова угода підписана та скріплена печатками обох сторін.

Позивачем також надано до суду акт №04 про надання професійної правничої допомоги від 30.01.2024, згідно з яким бюро надало, а клієнт отримав наступну професійну правничу допомогу:

- вивчення договору про надання послуг до збиранню зернових та технічних культур №17/06-2022 під 17.06.2022 з додатками, інших доказів, прийнятих (укладених) сторонами на виконання вказаного договору (3 год);

- напрацювання правової позиції та плану дій щодо захисту грав та законних інтересів клієнта (2 год);

- зустріч із клієнтом, узгодження запропонованої правової позиції та роз`яснення правових наслідків (1 год);

- підготовка позовної заяви, виконання вимог процесуального закону щодо її подання до Господарського суду Одеської області (3 год);

- аналіз ухвали Господарського суду Одеської області від 21.08.2023 у спразі №916/3519/23 про відкриття провадження та роз`яснення правового змісту клієнту (0,25 год);

- аналіз відзиву на позовну заяву (1 год);

- підготовка заперечення на заяву про поновлення строку на подання відзиву (2 год);

- аналіз зустрічної позовної заяви від 17.11.2023 (1 год);

- підготовка клопотання про повернення зустрічної позовної заяви (3 год);

- участь у підготовчих засіданнях 20.09.2023 (0,5 год), 25.10.2023 (0,5 год);

- участь у судових засіданнях 20.11.2023 (0,5 год), 04.01.2024 (0,5 год), 29.01.2024 (0,5 год).

Як вбачається з п.1.3 акту, загальна вартість перелічених послуг становить 200 000 грн.

Відповідний акт підписано та скріплено печатками обох сторін.

В матеріалах справи наявний ордер АІ №1437383 від 06.08.2023 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3604/10 від 20.03.2008 щодо адвоката Браніцького О.М.

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту отримання правової допомоги.

Водночас, суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7,9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Щодо наведених в акті про надання професійної правничої допомоги "вивчення договору про надання послуг до збиранню зернових та технічних культур №17/06-2022 під 17.06.2022 з додатками, інших доказів, прийнятих (укладених) сторонами на виконання вказаного договору (3 год); напрацювання правової позиції та плану дій щодо захисту грав та законних інтересів клієнта (2 год); зустріч із клієнтом, узгодження запропонованої правової позиції та роз`яснення правових наслідків (1 год)", суд зазначає, що перелічені послуги фактично охоплюються послугою щодо підготовки позовної заяви та виконання вимог процесуального закону щодо її подання до Господарського суду Одеської області (3 год), з огляду на що суд не вбачає підстав для повторного зарахування таких послуг.

Щодо заявленої послуги з аналізу ухвали Господарського суду Одеської області від 21.08.2023 у спразі №916/3519/23 про відкриття провадження та роз`яснення правового змісту клієнту (0,25 год), суд зазначає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі за своїм змістом не є складною для аналізу, враховуючи той факт, що ухвалою не визначено жодних обов`язків щодо позивача, а фактично повідомлено про відкриття провадження у справі та про дату та час підготовчого засідання.

При цьому, щодо заявлених витрат стосовно участі адвоката у двох судових засіданнях по справі, суд враховує, що жодного разу явка сторін у судове засідання при розгляді справи №916/3519/23 обов`язковою не визнавалась.

Оскільки договором встановлено гонорар адвоката, суд оцінює співмірність таких витрат через співвідношення суми гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів (їх складності та необхідності), кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом.

Так, суд вважає завищеним розмір гонорару адвоката з урахуванням рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі та пропорційності по відношенню до сторін та предмету спору.

Дана справа є справою незначної складності, стосується стягнення грошових коштів за договором про надання послуг по збиранню зернових та технічних культур. Судова практика з цього питання є сталою та послідовною. Обсяг доказів складається виключно з одного акту прийому-передачі виконаних робіт та одного рахунку на оплату, за якими позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 1 810 958,62 грн, 3% річних у розмірі 56 132,44 грн та пені у розмірі 228 230,40 грн.

При цьому, суд враховує, що рішенням суду від 29.01.2024 позов задоволено частково з огляду на помилковість наведеного у позовній заяві розрахунку 3% річних через неврахування позивачем положень ч.5 ст. 254 ЦК України, а також з огляду на безпідставність розрахунку пені в доларах США з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином, з огляду на наведені вище положення Закону, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг, часткове задоволення судом позовних вимог тощо, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання (вх.№2-183/24 від 01.02.2024) Приватного підприємства "Нові Технології" про ухвалення у справі №916/3519/23 додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 200 000 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкан Плюс" (68723, Одеська обл., Болградський район, с. Калчева, вул. Центральна, буд. 81, ) на користь Приватного підприємства "Нові Технології" (30602, Хмельницька обл., смт. Теофіполь, вул. Шевченка, буд. 67, корпус Є, ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 /двадцять тисяч/ грн.

3. У задоволенні решти клопотання відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.02.2024.

Суддя Ю.М. Щавинська