ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2024

Справа № 917/759/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер", вул. Хорольська, буд. 197/6, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600

про:

1) визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" (вул. Хорольська, буд. 197/6, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600, ) у розмірі 400 гривень, а розміри учасників товариства у таких частках : частка ОСОБА_1 (РОНКПП НОМЕР_1 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" становить 100% та дорівнює 400 гривням;

2) визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" (вул. Хорольська, буд. 197/6, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600, ) від 26.04.2021 року,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники сторін: відповідно протоколу судового засідання,

установив:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/759/23 за позовом ОСОБА_1 вх. № 818/23 від 09.05.2023 року до відповідачів: ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" про : 1) визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" (вул. Хорольська, буд. 197/6, м.Кременчук, Полтавська обл., 39601, ) у розмірі 400 гривень, а розміри учасників товариства у таких частках : частка ОСОБА_1 (РОНКПП НОМЕР_1 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" становить 100% та дорівнює 400 гривням; 2) визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" (вул. Хорольська, буд. 197/6, м. Кременчук, Полтавська обл., 39601, ) від 26.04.2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 справу № 917/759/23 розподілено судді Ківшик О.В.

У судовому засіданні 17.01.2024 року суд оголосив протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання відповідача 1 про призначення судової економічної експертизи, про задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та про перерву в судовому засідання з розгляду справи по суті до 22.02.2024 року до 11:00.

19.02.2024 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №2116).

Суд ухвалою від 19.02.2024 року задовольнив заяву позивача про участь в судовому засіданні по справі №917/759/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Призначене на 22.02.2024 року на 11:00 год судове засідання з розгляду даної справи по суті в режимі відео конференції не відбулося з огляду на оголошення повітряної тривоги, по закінченні якої суд установив:

- представник позивачки надав суду за вх. № 2341 від 21.02.2024 року клопотання, відповідно до якого просить суд поновити строк та долучити до матеріалів справи роздруківку постанови Верховного суду від 25.01.2024 у справі № 917/1732/22, оскільки вказана постанова винесена вже після закриття підготовчого провадження у цій справі;

- представник позивачки надав суду за вх. № 2345 від 22.02.2024 року письмові пояснення щодо застосування позовної давності у цій справі;

- представник відповідача 1 ОСОБА_2 - надав суду клопотання вх. № 2372 від 22.02.2024 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошенням в м. Кременчуці та Полтавській області повітряної тривоги та відсутність можливості для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у сховищі;

- представник позивачки надав суду клопотання за вх. № 2377 від 22.02.2024 року про зупинення провадження у справі № 917/759/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/1732/22 та проведення судового засідання, призначеного на 22.02.2024 року без участі позивача та його представника, у якому повідомляє про підтримання цього клопотання про зупинення провадження у справі та просить суд його задовольнити;

- представник відповідача 1 ОСОБА_2 - надав суду клопотання вх. № 2382 від 22.02.2024 року про зупинення провадження у справі № 917/759/23 до набрання чинності рішенням господарського суду у справі № 917/1732/22;

- представник відповідача 1 Бєляєва Р.А. - надав суду заяву вх. № 2385 від 22.02.2024 року про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі, відповідно до якого просить суд розглянути клопотання про зупинення у справі без його участі через повітряну тривогу.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" представництво у судове засідання не забезпечив, причин щодо цього суду не повідомив, був належним чином завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчать матеріали справи.

При вирішенні заявлених учасниками процесу клопотань і заяв суд виходив з наступного.

Щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).

Предметом позову у даній справі є визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" у розмірі 400 гривень, а розміри учасників товариства у таких частках : частка ОСОБА_1 (РОНКПП НОМЕР_1 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" становить 100% та дорівнює 400 гривням, та визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" від 26.04.2021 року.

У матеріалах справи наявна копія постанови Верховного суду від 25.01.2024 у справі №917/1732/22, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № 917/1732/22 скасовано, справу № 917/1732/22 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Предметом спору у справі № 917/1732/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" є вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів від 28.09.2018, яке оформлено протоколом № 2 загальних зборів ТОВ "Промпластполімер". ОСОБА_1 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача під час розгляду справи судом апеляційної інстанції на підставі ухвали від 17.10.2023.

З огляду на зазначене, наслідком розгляду справи № 917/1732/22 буде вирішення питання щодо правомірності рішення загальних зборів від 28.09.2018, яке оформлено протоколом № 2 загальних зборів ТОВ "Промпластполімер", яке покладено позивачкою в підставу позову у справі № 917/759/23.

Крім того, відповідно до висновків за постановою касаційної інстанції згідно п. 1 ст. 316 ГПК України при розгляді справи № 917/1732/22 має бути досліджено обставини щодо набуття / не набуття ОСОБА_1 , станом на час проведення оскаржуваних зборів, права на частку у статутному капіталі ТОВ "Промпластполімер" як спадкоємця ОСОБА_3 для встановлення обставин щодо наявності / відсутності кворуму на спірних загальних зборах.

Вказані обставини неможливо встановити у цьому провадженні через обмеженість предметом позову та логічну черговість розгляду вимог, продовження судового провадження у цій справі без урахуванням господарської справи № 917/1732/22 є таким, що не буде орієнтоване на виконання одного із завдань господарського судочинства : справедливе вирішення спору й не забезпечить ефективного правосуддя, а тому на переконання суду існування об`єктивної неможливості вирішення даної справи до вирішення справи №917/1732/22 є доведеним.

Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішення у справі №917/1732/22 наразі відсутнє судове рішення по суті спору.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання представників позивачки та відповідача 1 є обґрунтованими.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України визначено, що у випадку зупинення провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу таке провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі з підстав пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України з урахуванням приписів ст. 195 ППК України допустиме лише на етапі підготовчого провадження.

За частиною другою статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на вказані обставини, що перешкоджають прийняттю рішення у цій справі, а також потребують вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, є достатні підстави повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №917/759/23.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, яка враховується судом на підставі частини четвертої статті 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі та подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 07.03.2023 у справі № 904/1252/22, від 14/03/2023 у справі № 921/174/2, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22.

На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

За висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 при застосування процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і зайвої гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Викладене свідчить про можливість й необхідність повернутися до підготовчого провадження для виконання його завдань, серед яких - визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо поновлення строку на подання доказів.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Оскільки за наведеним вище мотивуванням суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження у цій справі, враховуючи об`єктивну неможливість подання позивачкою у встановлені законом строки постанови Верховного суду від 25.01.2024 у справі № 917/1732/22 з огляду на дату її винесення, суд задовольняє клопотання представника позивачки про поновлення строку на подання доказів у справі.

Керуючись статтями 119, 177, 181-183, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до підготовчого провадження у справі.

2. Задовольнити клопотання представника позивачки вх. № 8713 від 14.07.2023 про поновлення строку на подання доказів у справі. Строк подання доказів поновити.

3. Зупинити провадження у справі № 917/759/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/1732/22.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду справи №917/1732/22, надавши відповідне рішення суду з відміткою щодо набрання ним законної сили.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади в Інтернеті за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали підписано 26.02.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту підписання.

Суддя О.В.Ківшик