ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" березня 2024 р. Справа№ 910/14389/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пантелюк Ольги Миколаївни

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023

у справі № 910/14389/23 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"

до Фізичної особи-підприємця Пантелюк Ольги Миколаївни

про стягнення 512 520, 45 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/14389/23 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Пантелюк Ольги Миколаївни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика 24 627, 36 грн - заборгованості за тілом кредиту, 416 156 09 копійок - заборгованості за процентами та 6 611, 75 грн - судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/14389/23, Фізична особа-підприємець Пантелюк Ольга Миколаївна звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; звільнити ФОП Пантелюк О.М. від сплати судового збору; апеляційну скаргу задовольнити; скасувати судове рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/14389/23; ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково; стягнути з Фізичної особи-підприємця Пантелюк Ольги Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" 24 627,36 грн; в решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/14389/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14389/23.

29.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/14389/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України з таких підстав).

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Скаржник зазначає, що повний текст рішення отримано 01.02.2024.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зазначає, що ФОП Пантелюк Ольга Миколаївна отримала повний текст рішення 14.12.2023 о 22:58, що підтверджується повідомленням про доставку електронного документу до її електронного кабінету.

При цьому, колегія суддів зазначає , що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Тобто, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/14389/23 було 04.01.2024, натомість апеляційна скарга, подана 20.02.2024.

Враховуючи викладене, така підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження, як отримання ФОП Пантелюк Ольгою Миколаївною оскаржуваного рішення 01.02.2024, визнається колегією суддів апеляційної інстанції неповажною, а отримання оскаржуваного рішення 01.02.2024 спростовується матеріалами справи, а саме повідомленням про доставку електронного документу до електронного кабінету ФОП Пантелюк Ользі Миколаївні 14.12.2023 о 22:58.

Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, скаржник має право подати заяву про поновлення строку на апеляційне провадження із зазначенням інших поважних причин для поновлення такого строку.

Крім, того колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/14389/23 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 9 363,51 грн, враховуючи оскарження рішення в частині.

Натомість, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою, в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/14389/23.

Так, в прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить звільнити її від сплати судового збору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання, викладене у апеляційній скарзі, зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким законом є Закон України "Про судовий збір". З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Водночас, як вбачається із позовної заяви, спір , який ініційовано позивачем, стосується невиконанням відповідачем умов кредитного договору в частині неповернення отриманого кредит.

Враховуючи викладене, до зазначених правовідносин не підлягають застосуванню норми ЗУ «Про захист прав споживачів».

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду у справі № 743/1481/21 є безпідставними, оскільки, обставини справи № 743/1481/21 є відмінними від обставин справи № 910/14389/23.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (п. 60).

Враховуючи наведене вище та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, суд апеляційної інстанції не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для звільнення від сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

Враховуючи зазначене, у задоволенні клопотання ФОП Пантелюк О.М. про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою у справі № 910/14389/23 слід відмовити.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 260 ГПК України та зазначає, що ФОП Пантелюк О.М. має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору.

При цьому колегія суддів зауважує скаржнику на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ФОП Пантелюк Ользі Миколаївні у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пантелюк Ольги Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/14389/23 - залишити без руху.

3. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/14389/23 з зазначенням інших поважних підстав пропуску такого строку та наданням відповідних доказів;

- докази сплати судового збору у розмірі 9 363,51 грн.

4. Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх).

Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

5. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

С.О. Алданова