СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.02.2024 м. Харків Справа № 922/3868/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є.

секретаря судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача Жилко С.Е. (в залі суду) - самопредставництво,

відповідача Павлуненко К.Л. (в залі суду) - ордер АХ №1164583 від 25.12.2023, свідоцтво ХВ №000456 від 25.10.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Салейнт (вх.№2771Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 у справі №922/3868/23 (суддя Лаврова Л.С., повний текст рішення підписано 11.12.2023)

за позовом Харківської міської ради, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Салейнт, м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Харківська міська рада з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Салейнт» та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Салейнт» на користь Харківської міської ради 1.637.585.63 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул.Полтавський Шлях, 79 у м.Харкові відповідно до договору оренди землі від 04.08.2005 №7968/05 за період з 17.03.2019 по 28.02.2022.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 задоволено позовні вимоги Харківської міської ради. Стягнуто з ТОВ «Сайлент» на користь Харківської міської ради заборгованість в розмірі 1.637.585,63 грн та 24.563,78 грн судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Салейнт» залишено без руху. Витребувано матеріали справи №922/3868/23 з Господарського суду Харківської області.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ фірма Салейнт; встановлено строк до 22.01.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 22.01.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України; призначено справу до розгляду на 20.02.2024. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 надійшли матеріали справи №922/3868/23.

22.01.2024 через підсистему Електроний суд на адресу Східного апеляційного господарського суду від Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 залишити без змін, як законне та обгрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення. Позивач зазначає, що доводи апеляційної скарги ТОВ фірма «Салейнт» у повному обсязі повторюють вимоги та заперечення, які були предметом розгляду в суді першої інстанції та яким судом першої інстанції надав належну оцінку.

20.02.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.02.2024, про що винесено відповідну ухвалу апеляційного суду, в зв`язку з тим, що сторони цього спору ведуть позасудові переговори щодо примирення та є можливість позитивного завершення судового процесу.

26.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду від позивача - Харківської міської ради, та відповідача - ТОВ Салейнт, надійшла спільна заява про укладення мирової угоди, в якій сторони просять затвердити мирову угоду від 26.02.2024, укладену між Харківською міською радою та ТОВ Салейнт; визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 у справі №922/3868/23; закрити провадження у справі №922/3868/23. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі і зрозумілі.

У судовому засіданні представники обох сторін підтримали заяву про затвердження мирової угоди та просили її задовольнити.

Розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди у справі, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч.1). Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч.2). До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч.3). Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч.4).

Згідно з приписами ст.193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою (ч.1). Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (ч.2). У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ч.3).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 3 ст.231 ГПК України роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши мирову угоду та перевіривши повноваження підписантів на її укладання, встановивши розуміння сторонам наслідків відповідних процесуальних дій (на підставі змісту мирової угоди), враховуючи, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, приймаючи до уваги, що мирова угода стосується лише предмету спору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про затвердження даної мирової угоди.

Відповідно до ч.2 ст.274 ГПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Пунктом 3 ч.1 ст.275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Зазначена норма кореспондується з приписами ч.2 ст.130 ГПК України.

Так, до апеляційної скарги відповідачем додано за платіжною інструкцією №925 від 13.12.2023 у розмірі 36.844,50 та платіжною інструкцією №929 від 21.12.2023 у розмірі 1,17 грн, у загальному розмірі 36.845,67 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду (сплачена сума відповідає визначеному законом розміру судового збору).

Приймаючи до уваги викладене, скаржнику відповідно до ч.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору (18.422,84 грн), сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.130, 192, 193, 231, 233, 234, 235, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву позивача - Харківської міської ради, та відповідача - ТОВ Салейнт, про затвердження мирової угоди - задовольнити.

2.Затвердити мирову угоду у справі №922/3868/23, укладену 26.02.2024 між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Салейнт, у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Харків 26 лютого 2024 року

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 у справі №922/3868/23 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ фірма «Салейнт» на користь Харківської міської ради 1.637.585,63 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул.Полтавський Шлях, 79 у м.Харкові відповідно до договору оренди землі від 04.08.2005 №7968/05 за період з 17.03.2019 по 28.02.2022 та 24.563,78 грн судового збору.

Харківська міська рада (м-н Конституції, 7, м.Харків, 61003, ) (далі по тексту іменується Позивач), з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Салейнт» (ТОВ фірма «Салейнт») (вул. Полтавський Шлях, 53/55, м.Харків, 61052, ) (далі по тексту іменується Відповідач), з другої сторони, в подальшому разом іменовані Сторони, з метою врегулювання господарського спору у справі №922/3868/23 за позовом Харківської міської ради до ТОВ фірма «Салейнт» про стягнення коштів, домовились про укладення Мирової угоди па наступних умовах:

1. Відповідач визнає перед Позивачем заборгованість у сумі 1.637.585 (один мільйон шістсот тридцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн 63 коп. зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул.Полтавський Шлях, 79 у м.Харкові відповідно до договору оренди землі від 04.08.2005 №7968/05 за період з 17.03.2019 по 28.02.2022, та зобов`язується відшкодувати її на умовах розстрочки 24-ма платежами до 20 лютого 2026 року, шляхом сплати 23-х рівних щомісячних платежів до 20-го числа кожного місяця по 68.232 (шістдесят вісім тисяч двісті тридцять дві) грн 73 коп., та останнього 24-го платежу, у сумі 68.232 (шістдесят вісім тисяч двісті тридцять дві) грн 84 коп.

Перший платіж Відповідачем вноситься до 20 березня 2024 року.

Останній платіж Відповідачем вноситься до 20 лютого 2026 року.

1.1. Реквізити, за якими сплачуються платежі:

Отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947

Рахунок (ІВАМ) ОА0020649

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету - 18010600

2. Відповідач відшкодовує на користь Позивача до 20 квітня 2024 року сплачений Харківською міською радою судовий збір за подання позовної заяви, що становить 24.563 (двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят три) грн 78 коп. за реквізитами:

Отримувач - Харківська міська рада

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 04059243

Рахунок (ІВАМ) 0А0032986

Банк Державна казначейська служба України м. Київ

МФО 820172

3. Відповідач має право достроково погасити заборгованість у повному обсязі.

4. За цим документом стягувачем є: Харківська міська (рада (м-н Конституції, 7, м.Харків, 61003, ), боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Салейнт» (вул.Полтавський Шлях, 53/55, м.Харків, 61052, ).

5. Ухвала Східного апеляційного господарського суду про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

6. У разі несплати Відповідачем орендної плати у порядку та у строк, передбачений у п.2 цієї Мирової угоди, Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати у сумі, вказаній у п.1 цієї Мирової угоди, з вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією Мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

7. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умову, мету та суть цієї Мирової угоди.

8. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки цієї Мирової угоди відповідно до ч.4 ст.192 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі. Укладення цієї Мирової угоди не порушує прав та інтересів третіх осіб.

9. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена у цій Мировій угоді.

10. Мирова угода складена у 3-х примірниках і передається на затвердження Східному апеляційному господарському суду у справі №922/3868/23 та набуває чинності після її затвердження судом.

Уповноважена особа Харківської Керівник

міської ради Товариства з обмеженою ,

(у порядку самопредставництва) відповідальністю фірма «Салейнт»

__________________ЖИЛКО С.Е. __________ СТЕПАНОВА Т.Ф.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 у справі №922/3868/23.

4. Провадження у справі №922/3868/23 закрити.

5. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Східним апеляційним господарським судом.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Салейнт (вул.Полтавський Шлях, 53/55, м.Харків, 61052 ) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги за платіжною інструкцією №925 від 13.12.2023 та платіжною інструкцією №929 від 21.12.2023, у розмірі 18.422,84 грн.

Ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку в строк до 27.02.2027.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця