СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/3837/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Тарасової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом 3 ) - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Прогрес" ( вх. №466 Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2024 (ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Аріт К.В., повний текст складено 29.01.2024) у справі № 922/3837/23

за первісним позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м.Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Прогрес", м.Вовчанськ, Харківська обл.

2. ОСОБА_1 , м.Харків

про стягнення 5006848,78 грн.

та зустрічним позовом 1 ОСОБА_1 , Харків

до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м.Київ

про визнання договору поруки від 19.06.2017 №28/2017-П припиненим

зустрічним позовом 2 ОСОБА_1 , Харків

до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м.Київ

про визнання договору поруки від 26.04.2021 №26/2021-П припиненим

зустрічним позовом 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес", м.Вовчанськ, Харківська обл

до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м.Київ

про визнання недійсними договорів про зміни,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 позивач - Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Прогрес" та ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути солідарно заборгованість за договором про надання банківських послуг від 19.06.2017 №28/2017 з подальшими змінами та доповненнями та за договором про надання банківських послуг від 26.04.2021 №26/2021 з подальшими змінами та доповненнями, у загальному розмірі 5560288,78 грн.

За вказаною позовною заявою ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 відкрито провадження у справі №922/3837/23 за правилами загального позовного провадження.

01.11.2023 позивач надав до Господарського суду Харківської області заяву (вх.№29852) про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у загальному розмірі 5006848,78 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2023 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх.№29852 від 01.11.2023) та постановлено подальший розгляд справи проводити з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

07.11.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання договору поруки від 19.06.2017 №28/2017-П припиненим.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.11.2023 .

10.11.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява (вх.№30746) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання договору поруки від 26.04.2021 № 26/2021-П припиненим.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання договору поруки від 26.04.2021 № 26/2021-П припиненим прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №922/3837/23.

15.11.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" (вх.№31353 від 15.11.2023) про визнання недійсними з моменту укладення договір про зміну № 10 від 08.04.2022 до договору про надання банківських послуг від 19.06.2017 за №28/2017 та договір про зміну № 11 від 10.11.2022 до Договору про надання банківських послуг від 19.06.2017 за № 28/2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2023 зустрічний позов ТОВ Агрофірма "Прогрес" до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними з моменту укладання договору про зміну від 08.04.2022 №10до договору про надання банківських послуг від 19.06.2017 за №28/2017 та договору про зміну від 10.11.2022 №11 до договору про надання банківських послуг від 19.06.2017 за №28/2017 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №922/3837/23.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2024 у справі № 922/3837/23 в первісному позові відмовлено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Прогрес" на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг від 19.06.2017 №28/2017 у розмірі 4032961,00 грн та 60494,41 грн. судового збору.

Зустрічний позов 1 задоволено частково, визнано договір поруки від 19.06.2017 №28/2017-П припиненим з 01.10.2022 та стягнуто з Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на користь ОСОБА_1 1342,00 грн судового збору.

В задоволенні зустрічного позову №2 про визнання договору поруки від 26.04.2021 №26/2021-П припиненим з 29.04.2021 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову №3 про визнання недійсними договору № 10 від 08.04.2022 про зміну до договору про надання банківських послуг від 19.06.2017 за №28/2017 та договір про зміну від 10.11.2022 № 11 до Договору про надання банківських послуг від 19.06.2017 за № 28/2017 відмовлено.

Перший відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом 3 ) - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Прогрес" подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати в частні відмови в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" (вх.№31353 від 15.11.2023) про визнання недійсними з моменту укладення договору про зміну від 08.04.2022 № 10 до договору про надання банківських послуг від 19.06.2017 за №28/2017 та договору про зміну від 10.11.2022 № 11 до Договору про надання банківських послуг від 19.06.2017 за № 28/2017 (зустрічного позову 3) та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вказаний позов задовольнити.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру-1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1,2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Як зазначено вище, зустрічний позов 3, в частині відмови в якому Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Прогрес" оскаржено рішення суду першої інстанції, подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" у 2023 році.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року в розмірі 2684 грн.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Відповідно до ч. 4 статті 6 Закону України Про судовий збір, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вже зазначалось, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Прогрес" оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову 3, вимоги якого майть немайновий характер.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний суд".

Відповідно до ч. 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, до яких віднесено позовну заяву та апеляційну скаргу на рішення господарського суду першої інстанції, передбачено застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням наведеного, згідно з положеннями п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Прогрес" ( вх. №466 Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2024 у справі № 922/3837/23 розмір судового збору становить 3220,80 грн.(ставка, що підлягала сплаті за подання позовної заяви немайнового характеру - 2684 грн. * 1,5 * 0,8= 3220,80 грн.)

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що скаржником не було виконано в вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу першого відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом 3 ) - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Прогрес" (вх. №466 Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2024 у справі № 922/3837/23 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати у встановленому порядку судового збору в розмірі 3220,80 грн.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Тарасова