ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.2024м. СумиСправа № 920/144/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 12.02.2024 (вх. № 815 від 13.02.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Фінансова Компанія Геліос

(вул. Нижній Вал, буд. 7-9, м. Київ, 04052,

код ЄДРПРОУ 42322556)

до відповідача Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-

виробниче об`єднання Інжиніринг (вул. Іллінська, буд. 13,

м. Суми, Сумська область, 40009, )

про стягнення 91 540 698 грн 77 коп.,

УСТАНОВИВ:

13.02.2024 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 91 540 698 грн 77 коп. з яких: 53 500 000 грн 00 коп. сума заборгованості за кредитом, 1363 150 грн 68 коп. сума заборгованості по процентам за правомірне користування кредитними коштами за період з 31.07.2021 по 30.09.2021, 3 947 140 грн 65 коп. пені, 2 911 000 грн 96 коп. сума інфляційних втрат, 25 539 406 грн 48 коп. сума комісії за неналежне виконання зобов`язань за Договором № 29/07/21 фінансового кредиту від 29.07.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024, справу № 920/104/24 призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.02.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з моменту вручення даної ухвали та зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

21.02.2024 позивачем через систему «Електронний суд» надано до суду Клопотання, відповідно до змісту якого просить суд:

1) Прийняти часткове усунення недоліків встановлених ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.02.2024 року по справі N° 920/144/24, а саме в частині, що підписань є адвокатом, та доказів щодо обсягу його повноважень та повноважень довірителя.

2) Продовжити ТОВ «ФК «Геліос» строки на усунення недоліків встановлених ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.02.2024 року по справі № 920/144/24 на 10 робочих днів.

3) Зменшити розмір судового збору до «розумного».

4) Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі №920/144/24.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Геліос», суд дійшов наступних висновків:

Щодо продовження строку на усунення недоліків:

В обґрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, позивач зазначає, що Ухвалою суду від 15.02.2024 про усунення недоліків позовної заяви встановлений строку -5 днів з моменту вручення ухвали, проте у позивача відсутні кошти на рахунку для сплати судового збору, оскільки відповідно до банківської виписки по рахунку у ТОВ «ФК «Геліос» є лише сума коштів у розмірі 5666,06 грн., і зазначив що на рахунок позивача мають надійти грошові кошти для сплати судового збору, але так швидко зібрати/акумулювати таку значну суму не виходить у зв`язку з чим просить продовжити строки для усунення недоліків позовної заяви на 10 робочих днів.

Подане позивачем клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви судом відхиляється як безпідставне, оскільки частиною 2 статті 174 ГПК України чітко встановлено, що строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Щодо відстрочки сплати судового збору до ухвалення рішення у справі № 920/144/24:

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за певних умов. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Однак визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Разом з тим, особа, що порушує питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, або про звільнення від його сплати, повинна навести обґрунтування обставин (з наданням на їх підтвердження доказів), які свідчать про неможливість здійснення оплати цього збору як станом на момент звернення до суду, так і до закінчення розгляду справи, ухвалення судового рішення по суті вимог заяви, скарги.

Наведеними правовими нормами статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року в справі № 0940/2276/18 дійшла висновку, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, склад сторін у даній справі та предмет позову не свідчать про наявність умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геоліос» про відстрочення сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Відтак виходячи з аналізу наведених норм, саме лише скрутне матеріальне становище юридичної особи не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про відстрочення сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Отже, як убачається із наданого Клопотання (вх. № 522 від 21.02.2024) позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 15.02.2024, лише частково, а саме в частині, що підписант є адвокатом та доказів щодо обсягу його повноважень та повноважень довірителя, в частині надання доказів сплати судового збору не усунуто недоліки.

Позивач вимог ухвали суду від 15.02.2024 не виконано, доказів сплати судового збору не подано.

Згідно з частинами 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, тоді як у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, відмовлено, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Геліос» з доданими до неї документами, в порядку ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права та практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями ГПК України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі не усунення встановлених недоліків позовної заяви, не може вважатися обмеженням доступу до суду.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на приписи частини 8 статті 174 ГПК України, за змістом яких, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод в реалізації позивачем права на доступ до правосуддя.

Оскільки позовна заява від 12.02.2024 (вх. № 815 від 13.02.2024) з додатками була надіслана до суду через систему Електронний суд, фізично позовна заява з додатками (в паперовому вигляді) не повертається позивачу, а лише надсилається Ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Геліос» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Геліос» про продовження строку на усунення недоліків - відмовити.

3. Повернути позовну заяву від 12.02.2024 (вх. № 815 від 13.02.2024) з доданими до неї документами позивачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому ст. ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 26.02.2024.

Суддя С.В. Заєць