УХВАЛА

28 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 918/1217/21(918/605/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ДОК» арбітражного керуючого Чепелюка О. О.

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду

від 06.12.2023

та на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду

від 01.11.2023 в частині встановленого розміру судового збору

та на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду

від 17.11.2023 в частині встановленого розміру судового збору

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ДОК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Захід»

За участю третьої особи, що не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головного управління ДПС у Рівненської області

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу

в межах справи № 918/1217/21

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ДОК» арбітражний керуючий Чепелюка О. О. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 та на ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та від 17.11.2023 в частині встановленого розміру судового збору у справі № 918/1217/21(918/605/23), сформована в системі "Електронний суд" 27.12.2023.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ДОК» арбітражного керуючого Чепелюка О. О. у справі № 918/1217/21(918/605/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2024 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ДОК» арбітражного керуючого Чепелюка О. О., повернення касаційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху, до надходження оригіналів матеріалів справи № 902/1068/20(902/295/22) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та витребувано з Господарського суду Рівненської області, Північно-західного апеляційного господарського суду справу №918/1217/21(918/605/23).

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заперечення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Захід» проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ДОК» арбітражного керуючого Чепелюка О. О., в яких просить відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №918/1217/21(918/605/23).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали до Верховного суду надійшли матеріали справи № 918/1217/21(918/605/23).

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 918/1217/21(918/605/23) за касаційною скаргою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ДОК» арбітражного керуючого Чепелюка О. О. на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 та на ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та від 17.11.2023 у справі № 918/1217/21(918/605/23), виходячи з наступного.

Згідно до частини 2 статті 293 ГПК у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 у справі №918/1217/21(918/605/23) у задоволенні позову ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ДОК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Захід» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ДОК» арбітражний керуючий Чепелюк О. О. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 у справі №918/1217/21(918/605/23) та прийняти нове рішення, яким позовну заяву ліквідатора задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 відмовлено в задоволенні клопотання № 02-01/918//1217/21-118 від 23.10.2023 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору, апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 у справі № 918/1217/21(918/605/23) залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі в сумі 35 471,25 грн.

17.11.2023 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення, клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, продовжено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" арбітражному керуючому Чепелюку Олександру Олександровичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 у справі № 918/1217/21(918/605/23), скаржнику протягом 7 днів з дня вручення ухвали про продовження строку усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі в сумі 35 471, 25 грн, а також роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича на рішення господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 у справі №918/1217/21(918/605/23) повернуто заявнику на підставі частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, так як позивач не усунув недоліки апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 та ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та від 17.11.2023 (в частині встановлення розміру судового збору за подання апеляційної скарги) заявник звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 та ухвали від 01.11.2023 та від 17.11.2023 Північно-західного апеляційного господарського суду скасувати, а справу №918/1217/21(918/605/23) передати до Північно-західного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що ухвали суду апеляційної інстанції є неправомірними, порушують право сторони у справі, суперечить нормам ГПК України, та прийнята з порушенням застосування норм матеріального права.

Приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (п. 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

У випадках коли предметом позову є зобов`язання повернути нерухоме майно внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу такого майна, позовна вимога про зобов`язання його повернення у даному випадку має майновий характер, оскільки вирішення спору з урахування інших позовних вимог вплине на склад майна сторін спору та змінить власника майна (постанова КГС ВС від 25.05.2021 у справі № 918/569/20).

Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом хоч в межах основної справи про банкрутство боржника, але у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України.

За розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами КУзПБ, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (підпункти 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Правовий висновок щодо визначення ставки судового збору, що підлягає сплаті за розгляд майнового спору у позовному провадженні в межах справи про банкрутство боржника викладений Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.04.2021 у справі № 905/1818/19.

Північно-західним апеляційним господарським судом при визначені розміру сплати судового збору за подання апеляційної скарги було враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладеної у п. 52, 54-57 постанови від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 відповідно до якої майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Як вбачається з матеріалів справи ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" арбітражний керуючий Чепелюк Олександр Олександрович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою в межах справи про банкрутство, в якій просить суд визнати недійсним договір № 377 від 24.04.2019 купівлі-продажу будівлі нежитлового приміщення;

- застосувати наслідки недійсності правочину та зобов`язати ТОВ "Енерго Захід" повернути ТОВ "Еко Док" будівлю нежитлового приміщення (реєстраційний номер 216), загальною площею 174,3 кв. м., що розташована за адресою: Рівненська область, Дубенський р-н, с. Шепетин, вул. Кременецька, буд. 1А;

- визнати недійсним договір № 378 від 24.04.2019 купівлі-продажу земельної ділянки;

- застосувати наслідки недійсності правочину та зобов`язати ТОВ "Енерго Захід" повернути ТОВ "Еко Док" земельну ділянку (реєстраційний номер 16), кадастровий номер :06:001:0114, загальною площею 0,39 га, що розташована за адресою: Рівненська область, Дубенський р-н, с. Шепетин;

- визнати недійсним договір № 379 від 24.04.2019 купівлі-продажу земельної ділянки;

- застосувати наслідки недійсності правочину та зобов`язати ТОВ "Енерго Захід" повернути ТОВ "Еко Док" земельну ділянку (реєстраційний номер 16), кадастровий номер :06:001:0012, загальною площею 0,1362 га, що розташована за адресою: Рівненська область, Дубенський р-н, с. Шепетин;

- зобов`язати державного реєстратора повернути відповідні права у стан, що існував до укладення недійсних правочинів та здійснення державної реєстрації 24.04.2019.

Судом апеляційної інстанції було визначено, що при поданні позовної заяви до суду першої інстанції позивач звернувся з майновими та немайновими вимогами, тому скаржнику належало сплати судовий збір в загальній сумі 23 647,50 грн.

Згідно п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апеляційний господарський суд зазначив, що згідно п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Північно-західним апеляційним господарського встановлено, що вже при зверненні до суду апеляційної інстанції позивачу належало сплати судовий збір в загальній сумі 35 471,25 грн. враховуючи, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру та три майнові вимоги та у зв`язку відсутністю доказів сплати суми встановленого судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційну скаргу скаржника ухвалою від 01.11.2023 залишено без руху.

Однак, наданими йому процесуальними правами скаржник не скористався, не усунув недоліки апеляційної скарги натомість звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотання в якому просив звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Док», в інтересах якого діє ліквідатор арбітражного керуючого Чепелюка О.О. від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023, а у разі відмови в задоволенні п. 1 прохальної частини клопотання продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Док» арбітражного керуючого Чепелюка О.О. до 27.11.2023.

17.11.2023 вищезазначене клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги судом апеляційної інстанції було залишено без розгляду, а клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Док» арбітражного керуючого Чепелюка О.О. задоволено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги/

Разом з тим, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги та звернувся 27.11.2023 до суду апеляційної інстанції з клопотанням в якому останній просив врахувати правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 24.01.2019 у справі № 915/441/18 щодо застосування положення підпункту 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та надати можливість ТОВ "Еко Док" сплатити судовий збір, що складає 150% ставки двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у разі відмови в задоволенні п. 1 прохальної частини клопотання, відстрочити ТОВ "Еко Док" сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі до ухвалення остаточного рішення.

В задоволені клопотання в частині зміни ставок судового збору судом апеляційної інстанції було відмовлено та відхилено посилання скаржника на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2019 у справі № 915/441/18 щодо застосування норм підпункту 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяв у майнових спорах, стороною яких є боржник, оскільки він суперечить правовому висновку, викладеному у постанові від 03.03.2021 Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 905/1818/19, що за розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами Кодексу України з процедур банкрутства, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (підпункт 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що висновки, які містяться в рішеннях судової палати, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати - над висновками палати чи колегії суддів, а висновки Великої Палати - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів (Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 справа № 607/1662/21).

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Згідно з частиною 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що неусунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Внаслідок не виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 відмовлено в задоволенні клопотання скаржника №01/918/1217/21-122 від 27.11.2023, а апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Док» арбітражного керуючого Чепелюка О.О. на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 у справі №918/1217/21(918/605/23) повернуто заявнику разом з доданими до неї документами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права (частина четверта статті 174 та частина шоста статті 260 ГПК України).

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм процесуального права повернув апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича на рішення господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 у справі №918/1217/21(918/605/23), оскільки скаржник не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права.

З огляду на те, що заявником апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Док" арбітражним керуючим Чепелюк Олександром Олександровича не виконано вимог ухвал Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2022, 17.11.2023, правильне застосування Північно-західним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України при прийняті ухвали від 06.12.2023 про повернення без розгляду апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича на рішення господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 у справі №918/1217/21(918/605/23), є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 в частині встановленого розміру судового збору, ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2023 в частині встановленого розміру судового збору та на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від у справі №918/1217/21(918/605/23), з підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України.

В зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича, розгляд клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження колегією суддів не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, п. 2 абз. 1 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 в частині встановленого розміру судового збору, ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2023 в частині встановленого розміру судового збору та на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі №918/1217/21(918/605/23).

Головуючий В.В. Білоус

Судді О.В. Васьковський

В. Я. Погребняк