РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024Справа № 910/18635/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лембергміт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ-АЙ-ПІ Сістемс Україна"

про стягнення 2 349 242,38 грн.

Суддя Борисенко І. І.

Секретар судового засідання Шилін Є. О.

представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лембергміт" (далі - ТОВ "ТД "Лембергміт", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ-АЙ-ПІ Сістемс Україна" (далі - ТОВ "ВІ-АЙ-ПІ Сістемс Україна", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 2 349 242,38 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 96/23 від 14.08.2023 в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

У позові ТОВ "ТД "Лембергміт" просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2 349 242,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 120 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також про відкладення розгляду справи та призначення розгляду справи по суті були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача (м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11, корпус А, офіс 509), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, поштові конверти 513, 869, 185) були повернуті суду з відміткою пошти: за закінченням терміну зберігання.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з`явилися у засідання. Зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Правом на подання відзиву відповідач у визначений судом, п`ятнадцятиденний з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду відзиву на позов з доданням доказів, строк не скористався та заперечення на позов не подав.

Відповідно до частини другої статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 підготовче провадження у справі було закрите, призначений розгляд справи по суті.

У судове засідання під час розгляду справи по суті представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав.

За наслідком дослідження матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 27 лютого 2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 між ТОВ "ТД "Лембергміт" (постачальник) та ТОВ "ВІ-АЙ-ПІ Сістемс Україна" (покупець) був укладений договір поставки № 96/23 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити переданий товар за цінами, обумовленими сторонами у видатковій накладній. Товар постачається партіями (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору поставка товару здійснюється по факту отримання відповідних заявок покупця.

Датою отримання товару вважається фактична дата отримання товару покупцем (п. 4.3 договору).

Поставка вважається завершеною у момент передачі партії товару покупцеві у власність і засвідчується видатковою та товарно-транспортною накладними, підписаними уповноваженими представниками сторін та необхідними товаросупровідними документами (п. 4.5 договору).

Ціни на товар, що постачається за даним договором встановлюються в національній валюті України (п. 5.1 договору).

Оплата кожної отриманої покупцем партії товару здійснюється ним в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів покупцем на розрахунковий рахунок постачальника у термін не більше 5 календарних днів з дати здійснення поставки постачальником, вказаної у видатковій накладній постачальника. Сума даного договору складає суму всіх видаткових накладних за якими покупець отримає товар на всьому протязі дії даного договору (п. 5.2 договору).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023, в частині поставки, а в частині оплати - до повного виконання зобов`язань по даному договору, з подальшою його пролонгацією (п. 12.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті).

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. 692 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що позивач на виконання свого зобов`язання за вказаним договором у період з 25.09.2023 по 16.10.2023 поставив відповідачу обумовлений сторонами товар на загальну суму 4 149 060,64 грн., що підтверджується видатковими накладними № 5972 від 25.09.2023, № 6246 від 04.10.2023, № 6472 від 12.10.2023, № 6567 від 16.10.2023, копії яких наявні в матеріалах справи.

Однак відповідач, зі свого боку, зобов`язання з оплати поставленого товару виконав неналежним чином, вартість поставленого товару сплатив частково - на суму 1 799 818,26 грн, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями № 3 від 29.09.2023, № 5 від 05.10.2023, № 6 від 06.10.2023, № 8 від 10.10.2023, № 12 від 07.11.2023.

Отже, за договором поставки № 96/23 від 14.08.2023 у відповідача виникла заборгованість у сумі 2 349 242,38 грн. (4 149 060,64 грн. - 1 799 818,26 грн.).

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, доводи Позивача, викладені у його позовній заяві підтверджені належними та допустимими доказами, а Відповідачем не надано доказів на спростування доводів і тверджень позивача чи сплати наявної суми боргу.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості відповідач не надав, доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "ТД "Лембергміт" 2 349 242,38 грн. боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лембергміт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ-АЙ-ПІ Сістемс Україна" про стягнення 2 349 242,38 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ-АЙ-ПІ Сістемс Україна" (02002, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 11, корпус А, офіс 509, ідентифікаційний код 25404359) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лембергміт" (80463, Львівська область, Львівський район, село Старий Яричів, вулиця Галицька, будинок 143, ідентифікаційний код 42059638) заборгованість в сумі 2 349 242 (два мільйона триста сорок дев`ять тисяч двісті сорок дві) грн. 38 коп. та судовий збір у сумі 35 238 (тридцять п`ять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 64 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 01 березня 2024

Суддя Борисенко І. І.