УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

26.02.2024Справа № 910/62/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження клопотання Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (вул. Солом`янська, буд. 11, літ. «А», м. Київ, 03110; ідентифікаційний код 22859846)

до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (вул. Лейпцизька, буд. 15, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 14333937)

про зобов`язання припинити надання послуги,

Представники сторін:

від позивача: Шевченко Ілля, Клочко Анна

від відповідача: Бойчук Денис, Літвінов Олег

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (далі за текстом - ТОВ «Лайфселл», Позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (далі за текстом - ТОВ «ВФ Україна», Відповідач), в якому Позивач просить суд зобов`язати Відповідача припинити надання послуг «Збереження номеру» оскільки остання суперечить вимогам чинного законодавства, порушує право Позивача на надання електронних комунікаційних послуг та право на отримання прибутку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 05.02.2024.

31.01.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву та клопотання по зупинення провадження у справі від Відповідача.

05.02.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Позивача на клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про продовження строків на надання відповіді на відзив.

Підготовче засідання 05.02.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Пукаса А.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 підготовче засідання призначено на 19.02.2024.

16.02.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 19.02.2024 судом задоволено клопотання Позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив за наслідками його розгляду. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 19.02.2024.

У підготовчому засіданні 19.02.2024 судом оголошено перерву до 26.02.2024.

21.02.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 26.02.2024 представники Відповідача підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та надали додаткові пояснення по суті останнього.

Представники Позивача заперечували щодо його задоволення та зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши клопотання Відповідача про зупинення провадження, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі Відповідач посилається на те, що підставою для звернення Позивача до суду слугувала та обставина, що Відповідачем запроваджено послугу «Збереження номера» у зв`язку з чим він відмовляє у наданні послуги перенесення номеру з підстав, не передбачених пунктом 27 Порядку надання послуг перенесення номерів, затверджених рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації № 394 від 31.07.2015, що відповідно є порушенням чинного законодавства та призводить до порушення прав Позивача гарантоване пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про електронні комунікації» та позбавляє Позивача права на отримання прибутку.

В обґрунтування того, що послуга «Збереження номеру» порушує вимоги чинного законодавства, а саме Закон України «Про електронні комунікації» та пункт 27 Порядку Позивач у своєму позові посилається на Акт про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про електронні комунікації та радіочастотний спектр від 23.10.2023 № 40/ЕК-1, складеним НКЕК, прийнятий за результатами перевірки Припис про усунення порушень законодавства про електронні комунікації та радіочастотний спектр від 30.10.2023 № 11/40/ЕК та Рішення від 20.12.2023 року № 490 про накладення штрафу на Відповідача.

У позові, Позивач зазначає про існування законного рішення компетентного органу державної влади, яке встановлює, що послуга «Збереження номеру» запроваджена в порушення умов чинного законодавства, проте Відповідачем не виконано вищевказаного Припису та Рішення, а натомість продовжується надання вказаної послуги, що тим самим призводить до порушення прав Позивача.

Однак, згідно наданих Відповідачем доказів вбачається, що Припис про усунення порушень законодавства про електронні комунікації та радіочастотний спектр від 30.10.2023 № 11/40/ЕК та рішення від 20.12.2023 № 490 про накладення штрафу на Відповідача, оскаржено останнім в судовому порядку до Київського окружного адміністративного суду (справа № 320/43078/23).

Згідно ухвали Київського окружного адміністративного від 28.11.2023 у справі № 320/43078/23 провадження за позовом ПАТ «ВФ «Україна» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації із зазначеним вище предметом спору відкрито, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Так, Відповідач посилається на те, що наразі існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 910/62/24 до вирішення справи № 320/43078/23, оскільки встановлені у вказаній справі обставини безпосередньо впливають на предмет спору у справі № 910/62/24 та входять до предмету доказування обставин, на які посилається Позивач.

Із наданих Позивачем заперечень щодо зупинення провадження у справі вбачається, що на переконання сторони між справою № 910/62/24 та № 320/42078/23 відсутній матеріально-правовий зв`язок, який має виражатися в тому, що факти, встановлені в одній зі справ будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Так, Позивач стверджує, що предметом розгляду даної справи є зобов`язання Відповідача припинити надавати послугу «Збереження номеру» із зазначенням підстав: порушення Відповідачем положень Закону України «Про електронні комунікації», яке, зокрема, підтверджується Актом, Приписом та Рішенням, які не є підставою для звернення до суду, а є лише доказом факту порушення Відповідачем положень чинного законодавства.

Крім того, Позивач посилається на наявність у господарського суду повноважень здійснити перевірку законності дій Відповідача як суб`єкта господарських правовідносин, а визнання протиправним Припису не буде свідчити про законність дій Відповідача.

З поміж зазначеного, Позивач також посилається на те, що зупинення провадження у даній справі призведе до нівелювання його очікувань щодо розумності строків розгляду справи оскільки розгляд Київським окружним адміністративним судом адміністративних справ здійснюється за недостатньою кількістю суддів, що призводить до критичного порушення прав позивачів.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши подане клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до положень частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд погоджується з доводами сторін, що підставою для звернення Позивача до суду стала неправомірна (на думку Позивача) діяльність Відповідача щодо надання ним послуги «Збереження номеру».

Так, на підтвердження вказаного та згідно нормативно-правового обґрунтування позову, Позивач посилається на наявність наступних доказів (зокрема): припис про усунення порушень законодавства про електронні комунікації та радіочастотний спектр від 30.10.2023 № 11/40/ЕК та Рішення від 20.12.2023 № 490 про накладення штрафу.

Вказаний Припис складено на підставі Акту від 23.10.2023 № 40/ЕК-1, відповідно до якого підключена Відповідачем послуга «Збереження номеру» є підставою для останнього відмовити абонентам у реалізації можливості отримання ними послуги перенесення номеру до мережі іншого оператора, яка не визначена пунктом 27 розділу ІІ Порядку, що є порушенням вимог пунктів 1, 6 розділу ІІ Порядку та абзацу 1 частини другої статті 113 Закону України «Про електронні комунікації».

Оскільки Відповідачем не виконано Припис від 30.10.2023 № 11/40/ЕК, НКЕК притягнуто Відповідача до відповідальності рішенням від 20.12.2023 № 490 та накладено штраф.

Враховуючи обґрунтування поданого позову, суд зазаначає, що Позивачем неодноразово при обґрунтуванні неправомірності дій Відповідача у позовній заяві посилається на наявність рішення компетентного органу щодо неправомірних дій Відповідача, яке в свою чергу є наслідком складання таким компетентним органом (НКЕК) Припису від 30.10.2023 № 11/40/ЕК та Рішення від 20.12.2023 № 490 про накладення штрафу, які станом на час розгляду даної справи оскаржуються в адміністративному порядку.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку (далі - регуляторний орган), є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог та відповідно встановлювати обставини, які знаходяться поза юрисдикцією господарського суду, суд дійшов висновку, що наразі існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судового рішення у справі № 320/43078/23 оскільки наразі існує взаємозв`язок підстав поданого позову з юридичними фактами та обставинами, які будуть встановлені судовим рішенням в адміністративному порядку.

Суд частково погоджується з доводами Позивача, що оскаржуваний в адміністративному порядку Припис від 30.10.2023 № 11/40/ЕК та Рішення від 20.12.2023 № 490, надані до господарського суду у якості доказової бази неправомірності дій Відповідача, однак враховуючи, що Відповідачем вказані докази ставляться під сумнів в частині їх законності та правомірності, суд дійшов висновку щодо неможливості наразі здійснити їх належну оцінку, а відтак і здійснити повний та об`єктивний розгляд справи, оскільки такі обставини мають важливе значення при вирішення даного спору, що відповідно свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/62/24 відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України визначено, що у випадку зупинення провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу таке провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про зупинення провадження у справі № 910/62/24 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/62/24 до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/43078/23.

Ухвала набрала законної сили 26.02.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 27.02.2024

Суддя Антон ПУКАС