РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.03.2024Справа № 910/19578/23

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/19578/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

22 грудня 2023 року до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 22.12.2023 року до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (відповідач) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 315 607,44 грн. (триста п`ятнадцять тисяч шістсот сім гривень 44 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно та необґрунтовано було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна № FA-00262174 від 07.02.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/19578/23 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

Відповідно до повідомлення про доставку електронного листа, вищевказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" 27.12.2023 року о 17:17.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду вважається врученою Приватному акціонерному товариству "Страхова група "ТАС" 28.12.2023 року.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву до 12.01.2024 року (включно).

11.01.2024 року через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" надійшов відзив на позовну заяву б/н від 11.01.2024 року, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що (1) ненадання позивачем документів, передбачених договором страхування на підтвердження настання страхового випадку вказує на невиконання обов`язків, передбачених договором страхування та на правомірність відмови у виплаті страхового відшкодування; (2) відсутність документів, що підтверджують майновий інтерес страхувальника (вигодонабувача) щодо застрахованого майна, виключає право страхувальника (вигодонабувача) на стягнення страхового відшкодування та унеможливлює встановлення розміру збитків; (3) позивач не є вигодонабувачем за договором страхування, на користь якого відповідач має здійснити відшкодування при настанні страхового випадку, а також не має права вимагати виплати страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, тому правові підстави стягнення з відповідача на корись позивача страхового відшкодування відсутні.

17.01.2024 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" надійшла відповідь на відзив б/н від 17.01.2024 року, в якій позивач проти доводів відповідача заперечив, посилаючись на те, що (1) в акті про пожежу від 06.05.2023 року та в акті огляду пошкодженого майна представника ПрАТ «Страхова група «ТАС» від 09.05.2023 року зафіксовано, що пожежею було пошкоджене та знищене холодильне обладнання магазину «Варус-509»; (2) позивачем були надані відповідачу усі належні докази, які підтверджують настання страхового випадку, яке сталося внаслідок пожежі в результаті якого були пошкоджені та знищені Центральна холодильна середньотемпературна HS-HB-3х4NES-20 з залишковою вартістю 161 407,44 грн. та Центральна холодильна низькотемпературна HS-HL-2х4GE-23 з залишковою вартістю 154 200,00 грн.; (3) позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 10/21 від 19.02.2021 року, тому відповідач повинен здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику - ТОВ «Омега», а не вигодонабувачу - АТ «Комінбанк».

11.01.2024 року через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 23.01.2024 року, в яких відповідач проти доводів позивача заперечив, мотивуючи це тим, що (1) акт про пожежу про загоряння сміття в розумінні умов договору страхування не є доказом настання підпалу, не є документом компетентних органів з питань, пов`язаних з встановлення причин, обставин та наслідків події, яка в подальшому може кваліфікуватися як страховий випадок; (2) позивач не підтвердив доказами наявність документів, що підтверджують майновий інтерес страхувальника щодо застрахованого майна, тому правові підстави для стягнення страхового відшкодування відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега» (надалі - позивач, страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» (надалі - відповідач, страховик) укладено договір № FA-00262174 добровільного страхування майна (надалі - договір), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном (переданим в заставу рухомого майна згідно договору № 10/21-31 від 15.02.2021 року), а саме: рухоме майно (перелік магазинів та майна наведено у додатку № 2 до договору № FA-00262174 від 07.02.2023 року).

Як зазначає позивач, 06.05.2023 року по вулиці Дніпровській, 1 у місті Вишгород Київської області на території магазину «ВАРУС» сталася пожежа, внаслідок якої були знищені Центральна холодильна середньотемпературна HS-HB-3х4NES-20 та Центральна холодильна низькотемпературна HS-HL-2х4GE-23. Вказане майно належить ТОВ «Омега» та застраховане за договором № FA-00262174 від 07.02.2023 року добровільного страхування майна.

У акті про пожежу від 06.05.2023 року Вишгородського РУ ГУ ДСНС України у Київській області зафіксовано, що 06.05.2023 року о 11 год. 20 хв. (час орієнтовний) виникла пожежа на об`єкті «побутове сміття та вторинна сировина» за адресою: м. Вишгород між будинками вул. Дніпровська, 1 та Набережна, 2, власник встановлюється. Повідомлення про пожежу надійшло 06.05.2023 року о 11 год. 25 хв. від невідомої особи засобами зв`язку. Пожежу ліквідовано о 12 год. 54 хв. 06.05.2023 року. Пожежею знищено побутове сміття та вторинна сировина на площі близько 0,006 га, холодильне обладнання магазину «Варус-509» ТОВ «Омега» встановлене на прибудинковій території. Причина пожежі встановлюється.

09.05.2023 року представником ПрАТ «Страхова група «ТАС» Левченко В.В. в присутності представника ТОВ «Омега» було проведено огляд пошкодженого майна внаслідок пожежі, яка мала місце 06.05.2023 року за адресою: вул. Дніпровська, 1, м. Вишгород, Київська область, про що складено акт огляду пошкодженого майна. В результаті огляду майна було виявлено, що внаслідок пожежі було пошкоджено та знищено обладнання магазину «VARUS» (зі слів біля компресорного обладнання знаходилась макулатура, яку підпалили). Зокрема, за результатами огляду магазину «VARUS» виявлено знищене вогнем компресорне обладнання магазину, обпалена металева огорожа обладнання із обшивкою. Обпалена обшивка загорожі зберігання генератора, обгорів дах рампи, обгоріла електропроводка в зоні дії вогню.

10.05.2023 року представник ТОВ «Омега» Сидоров О.Д. подав до АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) заяву про настання події (пожежі) з застрахованим майном, яка мала місце 06.05.2023 року, в результаті якої було пошкоджено та знищено обладнання за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Дніпровська, 1, застраховане згідно договору № FA-00262174 від 07.02.2023 року.

Листом від 23.08.2023 року № 12039/5123 АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) повідомило ТОВ «Омега» та АТ «Комінбанк» про відмову у виплаті страхового відшкодування за страховим випадком, який мав місце 06.05.2023 на підставі розділу 14 та пункту 19.1.7 договору страхування, оскільки страхувальником не було подано заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення пошкодження або знищення його майна, а правоохоронні органи в компетенції яких знаходиться розслідування таких подій як підпал, крім загоряння сміття, не зафіксували пошкодження застрахованого обладнання.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За приписами ч. 2 ст. 8 та ч. 2 ст. 9 Закону України "Про страхування" Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Положеннями ст. 26 Закону України "Про страхування" визначено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови.

Спірні правовідносини склались між сторонами з приводу невизнання відповідачем пожежі, яка сталась 06.05.2023 року орієнтовно о 11 год. 20 хв. по вулиці Дніпровській, 1 у місті Вишгород Київської області на території магазину «ВАРУС», страховим випадком та відмови здійснити на користь позивача страхову виплату.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2023 року по вулиці Дніпровській, 1 у місті Вишгород Київської області на території магазину «ВАРУС» сталася пожежа.

На твердження позивача, в результаті цієї пожежі були знищені Центральна холодильна середньотемпературна HS-HB-3х4NES-20 та Центральна холодильна низькотемпературна HS-HL-2х4GE-23. Вказане майно належить ТОВ «Омега» та застраховане за договором № FA-00262174 від 07.02.2023 року добровільного страхування майна.

Судом встановлено, що Вишгородським РУ ГУ ДСНС України у Київській області у акті про пожежу від 06.05.2023 року зафіксовано, що 06.05.2023 року о 11 год. 20 хв. (час орієнтовний) виникла пожежа на об`єкті «побутове сміття та вторинна сировина» за адресою: м. Вишгород між будинками вул. Дніпровська, 1 та Набережна, 2, власник встановлюється. Повідомлення про пожежу надійшло 06.05.2023 року о 11 год. 25 хв. від невідомої особи засобами зв`язку. Пожежу ліквідовано о 12 год. 54 хв. 06.05.2023 року. Пожежею знищено побутове сміття та вторинна сировина на площі близько 0,006 га, холодильне обладнання магазину «Варус-509» ТОВ «Омега» встановлене на прибудинковій території. Причина пожежі встановлюється.

09.05.2023 року представником ПрАТ «Страхова група «ТАС» Левченко В.В. в присутності представника ТОВ «Омега» було проведено огляд пошкодженого майна внаслідок пожежі, яка мала місце 06.05.2023 року за адресою: вул. Дніпровська, 1, м. Вишгород, Київська область, про що складено акт огляду пошкодженого майна. В результаті огляду майна було виявлено, що внаслідок пожежі було пошкоджено та знищено обладнання магазину «VARUS» (зі слів біля компресорного обладнання знаходилась макулатура, яку підпалили). Зокрема, за результатами огляду магазину «VARUS» виявлено знищене вогнем компресорне обладнання магазину, обпалена металева огорожа обладнання із обшивкою. Обпалена обшивка загорожі зберігання генератора, обгорів дах рампи, обгоріла електропроводка в зоні дії вогню.

10.05.2023 року представник ТОВ «Омега» Сидоров О.Д. звернувся до АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) із заявою про настання події (пожежі) з застрахованим майном, яка мала місце 06.05.2023 року, в результаті якої було пошкоджено та знищено обладнання за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Дніпровська, 1, застраховане згідно договору № FA-00262174 від 07.02.2023 року.

АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) листом від 23.08.2023 року № 12039/5123 відмовило ТОВ «Омега» та АТ «Комінбанк» у виплаті страхового відшкодування за страховим випадком, який мав місце 06.05.2023 року, оскільки страхувальником не було подано заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення пошкодження або знищення його майна, а правоохоронні органи в компетенції яких знаходиться розслідування таких подій як підпал, крім загоряння сміття, не зафіксували пошкодження застрахованого обладнання.

Згідно з п. 13.1.8.2. договору до страхових ризиків віднесено протиправні дії третіх осіб пов`язані з умисним знищенням або пошкодженням застрахованого майна третіми особами, в т.ч. підпалу.

Відповідно до п. 13.1.8.3. договору страховим випадком можуть бути визнані виключні ті протиправні дії третіх осіб, щодо яких страхувальником було подано заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

В п. 19.1.7. договору визначено, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо подія не є страховим випадком відповідно до умов розділу 14 цього договору.

За умовами п. 14.1.1.1. розділу 14 договору за цим договором не визнаються страховим випадком і не підлягають відшкодуванню збитки, що пов`язані з або сталися внаслідок подій інших, ніж зазначені у пп. 13.1.1-13.1.12. договору як страхові випадки.

Згідно з п. 15.1.8. договору страхувальник зобов`язаний у випадку настання події, що може бути визнана страховим випадком, діяти відповідно до п. 16.1 цього договору.

Відповідно до підпунктів 16.1.1., 16.1.2., 16.1.4. пункту 16.1. договору при настанні події, що в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, страхувальник зобов`язаний: (1) вжити всіх можливих заходів щодо запобігання та зменшення розміру збитків, порятунку й збереження застрахованого майна; (2) негайно повідомити компетентні органи, викликати на місце події їхніх представників, дочекатися й одержати від них документи, що підтверджують факт, час і обставини настання події; (3) виконувати інструкції страховика щодо подальших дій.

В п. 10.8. договору визначено, що компетентні органи - державні органи, до компетенції яких належить ліквідація наслідків подій, аналогічних до страхових випадків, встановлення причин та обставин настання таких подій, оцінка їх наслідків, а також надання офіційних роз`яснень відносно питань, що мають відношення до застрахованого майна, яке пошкоджене або знищене внаслідок страхового випадку; юридичні особи, що мають відповідні ліцензії (у передбачених законодавством України випадках), до яких можуть звертатись страховик, страхувальник для вирішення спорів та з інших питань, що випливають з умов договору.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24 липня 2017 року № 621 затверджено Порядок спільних дій Національної поліції України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень та інших подій, пов`язаних з пожежами, відповідно до п. 3 якого для розслідування кримінальних правопорушень, пов`язаних з пожежами: органи (підрозділи) поліції проводять слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на виявлення, фіксацію та збирання доказів, установлення обставин виникнення пожеж, а також умов, що призвели до їх виникнення, установлення осіб, причетних до вчинення правопорушень, та їх притягнення до відповідальності згідно з вимогами чинного законодавства, забезпечення відшкодування збитків, завданих потерпілим; територіальні органи ДСНС залучаються для установлення причин виникнення пожеж, а також обставин та умов, що сприяли їх виникненню.

У розділі 17 договору визначено перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку та необхідні для виплати страхового відшкодування. Зокрема, (п. 17.2.6.) страхувальником (вигодонабувачем) надаються документи, що підтверджують майновий інтерес щодо застрахованого майна: (17.2.6.2.) у разі страхування рухомого майна та/або товарів в обороті - документи, що підтверджують право власності на таке майно (накладні, квитанції, чеки; договори поставки, купівлі-продажу; виписки з бухгалтерських рахунків тощо); (п. 17.2.7.) документи організацій (ремонтних, будівельних, магазинів), що підтверджують розмір матеріального збитку.

Якщо документи надані страховику не в повному обсязі, не в належній формі, або оформлені із порушенням існуючих норм (відсутні номер, дата, штамп, печатка, є виправлення тексту тощо), виплата страхового відшкодування не здійснюється до усунення цих недоліків (п. 17.4. договору).

Згідно з п. 17.5. договору страхове відшкодування може бути виплачено лише після отримання страховиком всіх документів, зазначених в цьому пункті (зокрема, документів, що підтверджують факт та причини настання збитків, майновий інтерес страхувальника (вигодонабувача), розмір збитків, а також результатів експертиз, замовлених страховиком.

Так, з наявної у матеріалах справи довідки від 12.05.2023 року Вишгородського РУП ГУНП в Київській області вбачається, що « 12.05.2023 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали від т.в.о. начальника Вишгородського районного управління ГУ ДСНС України в Київській області полковника служби цивільного захисту Тараса ГОРДІЄНКО, за фактом пожежі в смітті, яка сталася 06.05.2023 за адресою: Київська область, м. Вишгород, між будинками по вул. Дніпровська, 1 та вул. Набережна, 2. Дане звернення зареєстроване до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної позиції України» (єдиного обліку) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за № 6430 від 12.05.2023.

До відділу превенції Вишгородського РУП ГУНП Головного Управління Національної поліції в Київській області вказана вище заява надійшла з слідчого відділу Вишгородського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, оскільки відсутні достатні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

В ході перевірки встановлено, що згідно акту про пожежу від 06.05.2023, ймовірною причиною виникнення пожежі необережне поводження з вогнем невстановленою особою.

За результатом перевірки не було встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом У країни «Про звернення громадян» та Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України затвердженого МВС України від 15.11.2017 №930 необхідно: 1. Перевірку за результатами розгляду ЄО № 6430 - вважати закінченою; 2. Матеріали перевірки списати до справи та передати на зберігання до штабу Вишгородського РУП; 3. Про результати розгляду повідомити ініціатора звернення».

Відповідно до листа № 25431 начальника Вишгородського РУП Головного Управління Національної поліції в Київській області за результатом розгляду листа за фактом пожежі в смітті, яка сталася 06.05.2023 року, ознак кримінального правопорушення не встановлено.

Судом встановлено, що ТОВ "Омега" на місце події поліцію не викликало, заяву та/або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення пов`язане з пожежею, її розслідуванням та установленням осіб, які її учинили до правоохоронних органів не подавало, що свідчить про те, що ТОВ «Омега» не вважає себе потерпілою особою внаслідок пожежі, яка мала місце 06.05.2023 року за адресою: Київська область, м. Вишгород, між будинками по вул. Дніпровська, 1 та вул. Набережна, 2.

Поряд з цим суд відмічає, що акт про пожежу про загоряння сміття в розумінні умов договору страхування не є доказом настання підпалу, не є документом компетентних органів з питань, пов`язаних з встановлення причин, обставин та наслідків події, яка в подальшому може кваліфікуватися як страховий випадок.

Крім того, у акті про пожежу від 06.05.2023 року не вказано, що в результаті пожежі знищені саме Центральна холодильна середньотемпературна HS-HB-3х4NES-20 та Центральна холодильна низькотемпературна HS-HL-2х4GE-23, які є предметом договору страхування № FA-00262174 від 07.02.2023 року, а не будь-яке інше належне ТОВ «Омега» майно.

Таким чином, вимога позивача про визнання страховим випадком подію підпалу сміття за фактом подання акту про пожежу не ґрунтується на умовах договору страхування та нормах чинного законодавства України.

Ненадання позивачем документів, передбачених договором страхування на підтвердження настання страхового випадку вказує на невиконання обов`язків, передбачених договором страхування та відповідно до пункту 19.1.7 договору страхування, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем всупереч ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не доведено належними доказами обставин протиправності відмови Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" у виплаті страхового відшкодування, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, а, відтак, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення 315 607,44 грн. задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 04.03.2024р.

Суддя О.В. Котков