ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"27" лютого 2024 р. Справа № 916/4153/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши матеріали позовної заяви, у справі

за позовом: Приватного підприємства „Локо (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А, ),

до: STARWORLD ELECTRONICS (HK) CO., LTD (Room 1205, 12/F, Таi Sang Bank Building, 130-132, Des Voeux Road, Central, HONG KONG, China, 999077),

про стягнення 99500,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 2767587,47 грн.

Обставини справи.

Приватне підприємство „Локо звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до STARWORLD ELECTRONICS (HK) CO., LTD про стягнення 99500,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 2767587,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням продавцем - STARWORLD ELECTRONICS (HK) CO., LTD, умов договору № 4 від 03.12.2021 в частині поставки товару.

Ухвалою Господарському суду Одеської області від 19.12.2023 прийнято позовну заяву Приватного підприємства „Локо до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4153/23. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10:00 год. 21.05.2024.

16 січня 2024 до суду від Приватного підприємства „Локо надійшло клопотання про продовження позивачу строку до 19.02.2024 для надання належним чином нотаріально завірений переклад ухвали суду від 19.12.2023, прохання про вручення документів та позовну заяву разом з доданими до неї документами на англійську мову у трьох примірниках.

Ухвалою Господарському суду Одеської області від 24.01.2024 клопотання Приватного підприємства „Локо про продовження строку для надання документів задоволено. Постановлено продовжити Приватному підприємству „Локо строк для надання належним чином нотаріально завіреного перекладу ухвали суду від 19.12.2023, прохання про вручення документів та позовну заяву разом з доданими до неї документами на англійську мову у трьох примірниках в строк до 19.02.2024 включно.

19 лютого 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про продовження строку для надання документів до 29.02.2024.

Ухвалою Господарському суду Одеської області від 20.02.2024 відмовлено Приватному підприємству „Локо у задоволенні заяви про продовження строку для надання документів.

Станом на 27.02.2024 до суду від позивача жодних документів, у тому числі, перекладу, заяв та клопотань не надходило, докази отримання позивачем вищезазначених ухвал суду містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1 - 4 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до судута до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Судом встановлено, що відповідач є резидентом Гонконгу Китайської Народної Республіки, який не має свого представництва на території України, тому про розгляд даної справи належить повідомляти в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою суду від 19.12.2023, зокрема, провадження у справі № 916/4153/23 було зупиненню до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення.

Цією ж ухвалою прийнято позовну заяву Приватного підприємства „Локо до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4153/23. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання в засіданні суду 21.05.2024 о 10:00. Запропоновано позивачу надати до суду належним чином нотаріально завірений переклад ухвали суду від 19.12.2023, прохання про вручення документів та позовну заяву разом з доданими до неї документами на англійську мову у трьох примірниках в строк до 19.01.2024.

Вказана ухвала суду була надіслана позивачу листом від 21.12.2023 №916/4153/23/7927/2023 разом з оригіналом прохання про вручення документів для здійснення перекладу вказаних документів, проте, повернуто підприємством зв`язку з посиланням „за закінченням терміну зберігання.

16 січня 2024 до суду від Приватного підприємства „Локо надійшло клопотання про продовження позивачу строку до 19.02.2024 для надання належним чином нотаріально завірений переклад ухвали суду від 19.12.2023, прохання про вручення документів та позовну заяву разом з доданими до неї документами на англійську мову.

В подальшому представник позивача 23.01.2024 року отримав лист від 21.12.2023 № 916/4153/23/7927/2023 наручно в приміщенні Господарського суд, про що міститься відмітка на вищевказаному листі.

Ухвалою Господарському суду Одеської області від 24.01.2024 клопотання Приватного підприємства „Локо про продовження строку для надання документів задоволено. Постановлено продовжити Приватному підприємству „Локо строк до 19.02.2024 включно.

Проте, 19.02.2024 до суду від позивача надійшла заява про продовження строку для надання документів до 29.02.2024.

Ухвалою Господарському суду Одеської області від 20.02.2024 було відмовлено Приватному підприємству „Локо у задоволенні заяви про продовження строку для надання документів.

З викладеного слідує, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 24.01.2024, хоча у позивача було достатньо часу для подання до суду витребуваних у нього доказів.

Доказів про неможливість надати вищезазначені докази до суду позивачем не надано.

Вказані докази є необхідними для вирішення спору по суті, а їх ненадання перешкоджає вирішенню спору.

Ненадання позивачем доказів до 19.02.2024, а також пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання, перешкоджає вирішенню спору з урахуванням вимог статті 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Суд врахував, що відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затв. наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З огляду на викладене, суд врахував максимальний можливий поштовий перебіг п`ять днів, якщо б позивач направив документи поштою.

Позивач не був позбавлений права здати докази усунення недоліків позовної заяви на пошту 19.02.2024. Таким чином, враховуючи максимальний можливий поштовий перебіг п`ять днів, останнім днем для усунення недоліків було 26.02.2024.

Таким чином, докази, зазначені в ухвалі від 21.01.2024 мали бути подані позивачем до суду в строк по 26.02.2024.

На думку суду, вказана бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи та свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до умов п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень процесуального закону, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Крім того, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

У свою чергу, за приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, залишення позову без розгляду не порушує суть права доступу до суду, оскільки позивач не втрачає можливості на повторне звернення до суду після усунення недоліків, про які йдеться у цій ухвалі.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишена судом без розгляду з підстав неподання позивачем судом матеріалів, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 13, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного підприємства „Локо до STARWORLD ELECTRONICS (HK) CO., LTD про стягнення 99500,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 2767587,47 грн - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 27.02.2024.

Суддя Нікітенко С.В.