ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" лютого 2024 р. м ХарківСправа № 922/541/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (63525, Харківська обл., Чугуївський р-н., смт. Малинівка, вул. Олімпійська, буд. 1)
до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 30)
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, згідно вимог якої просить суд:

1. Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023 р., що зареєстрований у реєстрі за №4, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 року за реєстровим № 160 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, буд.1, ідентифікаційний код 33867056) за простим векселем серії АА №2721373 на суму 3 618360,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

2. Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023 р., що зареєстрований у реєстрі за №5, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 року за реєстровим № 161 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, буд.1, ідентифікаційний код 33867056) за простим векселем серії АА № 2721374 на суму 3618360,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

3. Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023 р., що зареєстрований у реєстрі за №6, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 року за реєстровим №162 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, буд.1, ідентифікаційний код 33867056) за простим векселем серії АА 2721375 на суму 3618360,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

4. Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023 р., що зареєстрований у реєстрі за №7, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 року за реєстровим №163 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, буд.1, ідентифікаційний код 33867056) за простим векселем серії АА 2721381 на суму 3618360,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

5. Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023 р., що зареєстрований у реєстрі за №8, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 року за реєстровим №164 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, буд.1, ідентифікаційний код 33867056) за простим векселем серії АА 2721382 на суму 3618360,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

6. Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023р., що зареєстрований у реєстрі за №9, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 року за реєстровим №165 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, буд.1, ідентифікаційний код 33867056) за простим векселем серії АА 2721384 на суму 3618360,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог пункту 2, 5 частини 3 статті 162, частини 2 статті 164 ГПК України з огляду на наступне.

Вимогами пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Натомість з огляду на положення пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України, позивачем не зазначено відомостей про наявність або відсутності в учасників справи електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що є недоліком позовної заяви, в розумінні пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України, який підлягає усуненню шляхом подання до суду таких відомостей, а також доказів на їх підтвердження.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своїх вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що Північним МУ ДПС по роботі з ВПП винесено рішення про можливість виконання податкових зобов`язань №2253/6/35-00-04-03-24 від 21.12.2022. Разом з тим, позивач зазначає, що Північне МУ ДПС по роботі з ВПП не зверталось до ТОВ "ЛГЗ "Прайм" з вимогою погашення векселів, а відразу звернулось до нотаріуса з вимогою опротестувати векселі, про що свідчить вимога нотаріуса №93/02-29 від 22.12.2022, пред`явлена до ТОВ "ЛГЗ "Прайм" щодо оплати векселів.

Однак матеріали позовної заяви не містять вище вказаних документів на яких ґрунтуються позовні вимоги та фактичні обставини справи, що зумовили звернення позивача до суду в розумінні вимог пункту 5 частини 3 статті 162, частин 2 статті 164 ГПК України, що свідчить про наявність недоліку позовної заяви, який підлягає усуненню шляхом подання до суду вище вказаних документів.

Разом з тим, суд зазначає, що за приписами статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Позивачем у позовній заяві в якості третіх осіб вказано - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушеву Ольгу Степанівну та Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Проте матеріали позовної заяви не містять обґрунтованого клопотання про залучення вказаних третіх осіб до участі у справі, як це передбачено статтею 50 ГПК України, а також з огляду на наведену норму процесуального закону не зазначено про необхідність їх залучення з вказівкою на конкретну сторону за позовом, що має бути враховано позивачем та усунуто разом із іншими недоліками позовної заяви.

Відповідно до статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу з всіма доданими до неї документами на підставі статті 174 ГПК України.

4. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб- адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 26.02.2024 р.

Суддя Г.І. Сальнікова