номер провадження справи 17/115/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 Справа № 908/1366/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщук Д.М., розглянувши матеріали справи № 908/1366/22

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Корвет, вул. Антенна, буд. 11, м. Запоріжжя 69005

до відповідача 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, майд. Профспілок, буд. 5, оф. 220, 224, м. Запоріжжя, 69044

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, вул. Лермонтова, буд. 18, оф. 90, м. Запоріжжя, 69035

про визнання векселю таким, що не має вексельної сили; скасування акту протесту про неоплату векселя; визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача: Сєдов М.В., ордер АР №1015166 від 09.08.22

Ускова І.І., ордер АР №1152674 від 08.12.23

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

12.08.22 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. без номеру від 09.08.22 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Корвет (надалі ТОВ Компанія Корвет, відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач 2) за участі приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича (третя особа 1) та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець Ольги Олександрівни (третя осоюба 2) про:

- визнання спірного векселю, виданого ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 таким, що не має вексельної сили;

- скасування акту протесту про неоплату векселя виданого ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 , вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О.;

- визнання виконавчого напису про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 суми боргу, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., таким, що не підлягає виконанню.

Разом із вказаною позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 (підписана представником позивача адвокатом Сєдовим М.В.) про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити виконавче провадження № 68420236 про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 грошових коштів, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича.

Автоматизованою системою документообігу суду 12.08.22 здійснено автоматичний розподіл судової справи та заяви про забезпечення позову між суддями, справу та заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 16.08.22 судом відмовлено у задоволенні заяви за вих. б/н від 09.08.22 представника позивача про забезпечення позову у справі № 908/1366/22 з підстав викладених у тексті ухвали.

Ухвалою від 17.08.22 по справі № 908/1366/22 позовну заяву за вих. від 09.08.22 за позовом ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22.08.22 до суду надійшла заява (клопотання) представника позивача від 22.08.22 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа в рамках виконавчого провадження № 68420236 про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 грошових коштів, яке (виконавче провадження) перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.22 заяву про забезпечення позову від 22,08.22 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Крім того, 22.08.22 до суду від представника позивача надійшла заява за вих. від 22.08.22 про усунення недоліків позовної заяви, якою позивачем усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 17.08.22.

Ухвалою від 25.08.22 судом задоволено заяву (клопотання) представника позивача адвоката Сєдова М.В. за вих. від 22.08.22 про забезпечення позову у справі № 908/1366/22. Вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в рамках виконавчого провадження №68420236 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Корвет (, м. Запоріжжя, вул. Антена, 11) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) грошових коштів, яке (виконавче провадження) перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича (м. Запоріжжя, Профспілок майдан, 5, оф. 220,224).

Ухвалою від 29.08.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1366/22 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.09.22. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець О.О.

Крім того, вказаною ухвалою суду, на підставі ст. 81 ГПК України, витребувано:

1) у ТОВ Компанія Корвет належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні:

- документи на підставі яких вчинено виконавчий напис та опротестовано вексель про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 грошових коштів;

- документи первинної бухгалтерської звітності та фінансової звітності ТОВ Компанія Корвет у відповідності до яких, вимоги ОСОБА_2 за векселем про стягнення з товариства грошових коштів є безспірними;

- виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець Ольгою Олександрівною про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 грошових коштів за векселем на підставі якого відкрито виконавче провадження № 68420236.

2) у ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні:

- документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис та опротестовано вексель про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

3) у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець Ольги Олександрівни належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні:

- документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис та опротестований вексель про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 суми боргу;

- виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець Ольгою Олександрівною про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 суми боргу;

- вексель складений ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 .

4) у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні:

- документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис та опротестований вексель про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 суми боргу;

- матеріали виконавчого провадження № 68420236 про стягнення коштів з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 , яке здійснюється на підставі виконавчого напису та опротестованого векселя, які вчинені приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець Ольгою Олександрівною.

5) у головного управління ДПС у Запорізькій області належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи документи:

- які підтверджують факт відображення в бухгалтерському обліку ТОВ Компанія Корвет фінансової операції пов`язаної з видачею векселю на користь ОСОБА_2 , період можливого відображення зазначеної фінансової операції з травня 1999 року по 08.08.22;

- які свідчать про сплату податків та зборів з боку ОСОБА_2 та ТОВ Компанія Корвет, які здійснені на підставі векселя, який виданий ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, період можливої сплати податків та зборів з травня 1999 року по 08.08.22.

12.09.22 на адресу суду надійшло повідомлення представника позивача за вих. від 12.09.22, в якому останній повідомляє суд про відсутність додаткового листування між сторонами по справі, ніж те, що надано до позовної заяви.

14.09.22 до суду надійшов лист приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О. за вих. від 12.09.22 № 465/01-16, в якому третя особа 2 повідомляє суд про неможливість надати належним чином засвідчені копії документів витребувані судом ухвалою від 29.08.22 у зв`язку з великим навантаженням у роботі та виходом у відпустку з 12.09.22.

19.09.22 до суду надійшов лист головного управління ДПС у Запорізькій області за вих. від 15.09.22 № 24994/6/08-01-07-12-03 на виконання ухвали суду від 29.08.22, в якому заступник начальника повідомляє суд, що в останнього відсутні документи, які підтверджують факт відображення в бухгалтерському обліку ТОВ Компанія Корвет операції пов`язаної з видачею векселю на користь ОСОБА_2 . Також, відсутні документи, які свідчать про сплату податків та зборів з боку ОСОБА_2 та ТОВ Компанія Корвет, які здійснені на підставі векселя в зв`язку з тим, що Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне, соціальне страхування, який затв. наказом Міністерства фінансів України від 12.01.21 № 5, не передбачено окремого обліку платежів, які здійснені на підставі векселя.

Ухвалою від 21.09.22 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 28.11.22 включно та відкладено підготовче засідання на 25.10.22 об 11 год. 00 хв.

Крім того, вказаною ухвалою суду, на підставі ст. 81 ГПК України, повторно витребувано:

1) у ТОВ Компанія Корвет належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні:

- документи на підставі яких вчинено виконавчий напис та опротестовано вексель про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 грошових коштів;

- документи первинної бухгалтерської звітності та фінансової звітності ТОВ Компанія Корвет у відповідності до яких, вимоги ОСОБА_2 за векселем про стягнення з товариства грошових коштів є безспірними;

- виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець Ольгою Олександрівною про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 грошових коштів за векселем на підставі якого відкрито виконавче провадження № 68420236.

2) у ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні:

- документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис та опротестовано вексель про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

3) у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець Ольги Олександрівни належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні:

- документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис та опротестований вексель про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 суми боргу;

- виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець Ольгою Олександрівною про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 суми боргу;

- вексель складений ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 .

4) у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні:

- документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис та опротестований вексель про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 суми боргу;

- матеріали виконавчого провадження № 68420236 про стягнення коштів з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 , яке здійснюється на підставі виконавчого напису та опротестованого векселя, які вчинені приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець Ольгою Олександрівною.

10.10.22 до суду у зворотньому напрямку повернулась ухвала суду від 29.08.22 про відкриття провадження у справі № 908/1366/22, яка надсилалась судом на юридичну адресу відповідача 1, з відміткою Укрпошти: адресат відсутній за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання.

12.10.22 на електронну адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. надійшли копії витребуваних документів ухвалами суду від 29.08.22 та від 21.09.22, для долучення вказаних документів до матеріалів справи № 908/1366/22, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження № 68420236 від 31.01.22, заяву ОСОБА_2 про примусове виконання від 28.01.22 та виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець Ольгою Олександрівною про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 суми боргу.

Ухвалою від 25.10.22 відкладено підготовче засідання у справі № 908/1366/22 на 22.11.22 о 10 год. 00 хв. Крім того, вказаною ухвалою судом визначено наступне (дослівно):

…2. ВТРЕТЄ витребувати на підставі ст. 81 ГПК України у ТОВ Компанія Корвет належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні:

- документи на підставі яких вчинено виконавчий напис та опротестовано вексель про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 грошових коштів;

- документи первинної бухгалтерської звітності та фінансової звітності ТОВ Компанія Корвет у відповідності до яких, вимоги ОСОБА_2 за векселем про стягнення з товариства грошових коштів є безспірними;

- виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець Ольгою Олександрівною про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 грошових коштів за векселем на підставі якого відкрито виконавче провадження № 68420236.

3. ВТРЕТЄ витребувати на підставі ст. 81 ГПК України у ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні:

- документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис та опротестовано вексель про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

4. ВТРЕТЄ витребувати на підставі ст. 81 ГПК України у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець Ольги Олександрівни належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні:

- документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис та опротестований вексель про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 суми боргу;

- виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець Ольгою Олександрівною про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 суми боргу;

- вексель складений ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 .

5. ПОПЕРЕДИТИ ТОВ Компанію Корвет, ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемську-Фастовець Ольгу Олександрівну, що у відповідності до ч. 1 ст. 134 ГПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом…..

22.11.22 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні.

Як свідчать матеріали справи № 908/1366/22, станом на 22.11.22 відповідачами та третьою особою-2 вимоги ухвали від 25.10.22 не виконано та не надано витребувані документи.

Ухвалою від 22.11.22 застосовано заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом.

09.12.22 на адресу суду надійшло повідомлення старшого державного виконавця Дмитра Білана за вих. від 05.12.22 № 19189-2-031 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, відповідно до якого ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.22 у справі № 908/1366/22 повернуто до суду без прийняття до виконання з посиланням на п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою від 18.05.23 поновлено провадження у справі № 908/1366/22 з метою постановлення окремої ухвали.

18.05.23 судом постановлено окрему ухвалу в порядку ст. 246 ГПК України з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів відносно старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білана Дмитра Геннадійовича.

Ухвалою від 18.05.23 судом провадження у справі № 908/1366/22 зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом у цій справі.

Супровідним листом від 23.06.23 Господарським судом Запорізької області направлено матеріали справи № 908/1366/22 до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги старшого державного виконавця Білана Д.Г. на окрему ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.05.23 у справі № 908/1366/22.

24.07.23 до суду супровідним листом за вих. від 19.07.23 № 31001-8-261 надійшли:

- ухвала Господарського суду Запорізької області від 22.11.22 у справі № 908/1366/22;

- акт державного виконавця від 18.07.23, яким встановлено, що (дослівно): виходом за адресою: АДРЕСА_4 , не виявилось можливим розшукати ТОВ Компанія Корвет, у зв`язку з тим, що боржник за цією адресою не знаходиться зі слів охорони ТОВ Харвест Індустріалес, які знаходяться за цією адресою.;

- постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.07.23 у виконавчому провадженні № 72128116 про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій зазначено, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника). Актом державного виконавця визначено, що боржник (ТОВ Компанія Корвет) за місцем реєстрації не знаходиться.

Крім того, 24.07.23 до суду супровідним листом за вих. від 19.07.23 № 31000-8-261 надійшли:

- ухвала Господарського суду Запорізької області від 22.11.22 у справі № 908/1366/22;

- акт державного виконавця від 19.07.23, яким встановлено, що (дослівно): виходом за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виконання ухвали Господарського суду Запорізької області № 908/1366/22 від 22.11.22 зі слів боржника ОСОБА_2 встановлено, що жодні документи на підставі якиї було вчинено виконавчий напис та опротестовано вексель про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 грошових коштів, в нього відсутні, у зв`язку з чим відсутні будь-які документи, що підлягають вилученню згідно ухвали суду.;

- постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.07.23 у виконавчому провадженні № 72128526 про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій встановлено, що ч. 1 ст. 60 ЗУ Про виконавче провадження визначено, що під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу. 19.07.23 виконавцем складено акт про відсутність жодних документів, які підлягають тимчасовому вилученню у ОСОБА_2 на підставі яких було вчинено виконавчий напис та опротестовано вексель про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 грошових коштів, за участю боржника.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.23, апеляційну скаргу старшого державного виконавця Білана Д.Г. задоволено та скасовано окрему ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.05.23 у справі № 908/1366/22.

Супровідним листом від 10.11.23 Господарським судом Запорізької області направлено матеріали справи № 908/1366/22 до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1366/22.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.23 заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г. про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1366/22 задоволено. Вирішено стягнути з ТОВ Компанія Корвет на користь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 2 684,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

30.11.23 до суду від ОСОБА_1 надійшло:

- заява за вих. від 29.11.23 про зміну предмету позову, в якій представник позивача просить суд (дослівно):

Прийняти заяву про зміну предмету позову.

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Корвет та ОСОБА_2 .

Визнати простий вексель № 63 із строком платежу за пред`явленням, але не раніше 24.01.2022 року, складеного в місті Запоріжжі 23 січня 2002 року та виданий платником (боржником) Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Корвет на користь стягувача ОСОБА_2 про плату в розмірі 2 100 000,00 грн., підписаний ОСОБА_3 , таким, що не має вексельної сили.

Скасувати протест векселя про неоплату, простого векселя № 63 із строком платежу за пред`явленням, але не раніше 24.01.2022 року, складеного в місті Запоріжжі 23 січня 2002 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 , підписаний ОСОБА_3 , вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською - Фастовець Ольгою Олександрівною, 25 січня 2022 року зареєстрований в реєстрі за № 66.

Визнати виконавчий напис про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 суми боргу, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською - Фастовець Ольгою Олександрівною, від 27.01.2022 року, зареєстрований в реєстрі за № 96, таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати покласти на відповідачів.;

- клопотання про долучення доказів за вих. від 29.11.23, в якому представник позивача просить суд визнати поважними причини пропуску позивачем строків на подання доказів та долучити до матеріалів справи докази, які є додатком до цього клопотання;

- клопотання за вих. від 29.11.23 про витребування доказів, в якому представник позивача просить суд (дослівно):Витребувати у Головного Центру обробки спеціалізованої інформації Державної Прикордонної Служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26, ) інформацію про перетин Державного кордону України (в`їзд на територію Держави Україна), у період за останні п`ять років, фізичною особою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Громадянкою України.

Витребувати у Головного Центру обробки спеціалізованої інформації Державної Прикордонної Служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26, ) інформацію про перетин Державного кордону України (виїзд за межі Державного кордону України), у період за останні п`ять років, фізичною особою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Громадянкою України..

Ухвалою від 05.12.23 судом поновлено провадження у справі з 20.12.23 та призначено підготовче судове засідання на 20.12.23 о 10 год. 00 хв.

Крім того, ухвалою від 05.12.23 судом задоволено клопотання представника ОСОБА_1 за вих. від 29.11.23 про витребування доказів та витребувано у Головного Центру обробки спеціалізованої інформації Державної прикордонної служби України інформацію:

- про перетин Державного кордону України (в`їзд на територію Держави Україна), у період за останні п`ять років з моменту постановлення цієї ухвали, фізичною особою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка є Громадянкою України;

- про перетин Державного кордону України (виїзд за межі Державного кордону України), у період за останні п`ять років з моменту постановлення цієї ухвали, фізичною особою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка є Громадянкою України.

13.12.23 на електронну адресу суду надійшов лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за вих. № 91-61238/18/23 від 12.12.23 на виконання ухвали суду від 05.12.23.

18.12.23 до суду надійшли аналогічні листи Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за вих. № 91-60729/18/23 від 08.12.23 на виконання ухвали суду від 05.12.23.

В судовому засіданні 20.12.23 судом задоволено заяву представника позивача про зміну предмету позову за вих. від 29.11.23. В подальшому розглядаються позовні вимоги про:

- визнання простого векселю № 63 із строком платежу за пред`явленням, але не раніше 24.01.2022 року, складеного в місті Запоріжжі 23 січня 2002 року та виданий платником (боржником) Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Корвет на користь стягувача ОСОБА_2 про плату в розмірі 2 100 000,00 грн., підписаний ОСОБА_3 , таким, що не має вексельної сили;

- скасування протесту векселя про неоплату, простого векселя № 63 із строком платежу за пред`явленням, але не раніше 24.01.2022 року, складеного в місті Запоріжжі 23 січня 2002 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 , підписаний ОСОБА_3 , вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською - Фастовець Ольгою Олександрівною, 25 січня 2022 року зареєстрований в реєстрі за № 66;

- визнання виконавчого напису про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 суми боргу, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською - Фастовець Ольгою Олександрівною, від 27.01.2022 року, зареєстрований в реєстрі за № 96, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 20.12.23 судом задоволено клопотання представника позивача за вих. від 29.11.23, визнано поважними причини пропуску строку на подання доказів, поновлено строк на подання доказів та долучено до матеріалів справи подані представником позивача докази.

В судове засідання 20.12.23 представники відповідачів та третіх осіб не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою від 20.12.23 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/1366/23 на 26.12.23 о 09 год. 45 хв.

26.12.23 до суду надійшло клопотання за вих. від 24.12.23, в якому представник позивача просить суд визнати поважними причини пропуску позивачем строків на подання доказів та поновити строк на подання доказів і долучити до матеріалів справи докази, які додані до вказаного клопотання, а саме: роздруківка статті з інтернет ресурсу від 28.11.22 (отримана з загальнодоступного інтернет ресурсу); копія рішення отримане отримана з загальнодоступного інтернет ресурсу рішень росії по справі № 2-4283/2019 2-894/2020 2-894/2020(2-4283/2019) провадження № 2-894/2020 видане Ялтинським місцевим судом Республіки Крим 28.04.20; роздруківка відомостей отриманих з загальнодоступного інтернет ресурсу про реєстрацію 23.08.23 ОСОБА_3 як приватного підприємця росії; копія газети Ялтинские вести від 06.02.16.

В судовому засіданні 26.12.23 представник позивача Ускова І.І. просила суд розглянути та задовольнити клопотання за вих. від 24.12.23 про долучення документів до матеріалів справи та поновити процесуальний строк для такого долучення.

Представник позивача адвокат Сєдов М.В. також підтримав клопотання представника позивача - адвоката Ускової І.І.

У;хвалою від 26.12.23 судом задоволено клопотання представника позивача Ускової І.І. про поновлення процесуального строку для подання доказів викладеного в клопотанні за вих. від 24.12.22 про долучення документів до матеріалів справи та додаткові пояснення до позовної заяви. Поновлено позивачу процесуальний строк для долучення документів до справи доданих до клопотання за вих. від 24.12.23 про долучення документів до матеріалів справи та додаткові пояснення до позовної заяви та долучено до матеріалів цієї справи вказані вище в тексті цієї ухвали документи.

Крім того, у підготовчому засіданні 26.12.23 судом у представників позивача з`ясовано положення ч. 2 ст. 182 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представниками позивача повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Ухвалою від 26.12.23 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1366/22. Вирішено розпочати розгляд справи по суті з 27.12.23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.01.24 об 11 год. 30 хв.

В судове засідання 23.01.24 представники відповідачів та третіх осіб не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті спору.

Представники позивача в судовому засіданні 23.01.24 надали пояснення по суті спору.

Ухвалою від 23.01.24 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті спору на 13.02.24 о 10 год. 30 хв.

В судове засідання 13.02.24 представники відповідачів та третіх осіб не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представники позивача в судовому засіданні 13.02.24 надали пояснення по суті спору.

В засіданні 13.02.24, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам позивача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноважених представників, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 09.08.22 з урахуванням заяви про зміну предмету позову за вих. від 29.11.23. Просили суд:

- визнати простий вексель № 63 із строком платежу за пред`явленням, але не раніше 24.01.22, складеного в м. Запоріжжі 23.01.02 та виданий платником (боржником) ТОВ Компанія Корвет на користь стягувача ОСОБА_2 про плату в розмірі 2 100 000,00 грн, підписаний ОСОБА_3 , таким, що не має вексельної сили;

- скасувати протест векселя про неоплату, простого векселя № 63 із строком платежу за пред`явленням, але не раніше 24.01.22, складеного в м. Запоріжжі 23.01.02, виданого ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 , підписаний ОСОБА_3 , вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець Ольгою Олександрівною 25.01.22 та зареєстрований в реєстрі за № 66.

- визнати виконавчий напис про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 суми боргу, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець Ольгою Олександрівною від 27.01.22 та зареєстрований в реєстрі за № 96 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачі 1, 2 та треті особи 1, 2 в судові засідання жодного разу не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до законодавства. Про причини такої неявки суд не повідомили.

Наявні матеріали справи за № 908/1366/22 дозволяють розглянути справу по суті спору.

При цьому, судом враховано, що інформація про дату, час та місце всіх судових засідань у цій справі:

- розміщувалась судом на сторінці офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет у розділі «Громадянам. Оголошення про виклик»;

- надсилались на юридичні адреси учасників справи;

- надсилались в кабінети «Електронного суду» учасників цієї справи, а також на наявні в матеріалах цієї справи електронні адреси учасників.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (набрав законної сили 18.10.23) внесено зміни, зокрема, до ч. 6 ст. 6 ГПК України та викладено її в наступній редакції: …Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. ….

Крім того, вказаним Законом внесено зміни також в ч. 7 ст. 42 ГПК України та викладено її в наступній редакції: …Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи (відповідно до ч. 6 статті 6 цього Кодексу) зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. ….

Частиною 2 розділу ІІ Прикінцеві положення вищезазначеного Закону встановлено, що справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону.

З викладеного вбачається, що з 18.10.23, зокрема, на юридичних осіб покладено обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), а також встановлено, що документи, які в обов`язковому порядку мають надсилатися іншій стороні, можуть надсилатися в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Судом враховано, що відповідачі 1 та 2 не зареєстрували свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечувало б обмін документами між сторонами, як того вимагає ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Більш того, неявка керівника чи уповноваженого (них) представника (ків) відповідачів 1, 2 та третії осіб 1, 2 в судові засідання у цій справі не позбавляє права і обов`язку суд прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі № 908/1366/22 по суті спору протягом розумного строку визначеного чинним ГПК України.

Слід також зазначити, що на переконання суду, в межах стадій судового процесу в цій справі, подальше відкладення судових засідань судом з причин чергової (вих) неявки (вок) керівника чи уповноваженого (них) представника (ків) відповідачів 1, 2 та третіх осіб 1, 2 в судові засідання у справі може призвести до безпідставного затягування розгляду справи судом протягом розумного строку визначеного чинним ГПК України.

За таких обставин, спір у справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

З урахуванням дії режиму воєнного стану та повітряними тривогами в місті Запоріжжі, в Господарському суді Запорізької області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, з метою забезпечення учасників справи правом на належний судовий захист, справу розглянуто у розумні строки враховуючи вищевказані обставини та факти.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.01.02 товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Корвет» видано простий вексель № 63 номіналом 2 100 000,00 грн зі строком оплати - за пред`явленням, але не раніше 24.01.22, згідно якого ТОВ «Компанія «Корвет» зобов`язалось сплатити проти цього векселя ОСОБА_2 або його наказу. Спірний вексель підписано директором ТОВ «Компанія «Корвет» ОСОБА_3 .

У відповідності до інформації Головного управління статистики у Запорізькій області за вих. від 21.12.20 № 03-13/1482/06-20 керівниками товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Корвет» значились:

- 21.05.99 відділом реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради було зареєстровано як юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Компанія «Корвет» з ідентифікаційним кодом 30399166. Відповідно до реєстраційної картки від 21.05.99, яка надійшла до Головного управління статистики, керівником ТОВ «Компанія «Корвет» значився ОСОБА_4 . Відповідно до облікової картки від цієї ж дати, заповненою головою зборів ОСОБА_5 , керівником ТОВ «Компанія «Корвет» зазначений ОСОБА_5 . Цієї ж дати, відповідно до облікової картки, інформація була внесена до бази даних ЄДРПОУ по Запорізькій області із зазначенням керівника - Швед валерый Володимирович.

- 07.08.01 відділом реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради були проведені зміни керівника на ОСОБА_3 .

- 31.08.01 відповідно до облікової картки, заповненою директором ОСОБА_5

були проведені дії щодо зміни керівника на ОСОБА_5 .

- 20.12.04 відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», введеного в дію з 01.07.04, державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради були проведені реєстраційні дії щодо включення ТОВ «Компанія «Корвет» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) з тим же ідентифікаційним кодом (30399166). Керівником значився ОСОБА_5 .

- 15.01.13 державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради були проведені реєстраційні дії щодо зміни керівника на ОСОБА_3 .

24.01.22 ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О. із заявою про вчинення протесту простого векселя № 63, складеного в м. Запоріжжя 23.01.02 ТОВ «Компанія «Корвет», із строком платежу за пред`явленням, але не раніше 24.01.22 на суму 2 100 000,00 грн у зв`язку з неоплатою.

24.01.22 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. на адресу директора ТОВ «Компанія «Корвет» направлено вимогу за вих. від 24.01.22 № 15/02-29 про здійснення платежу за векселем, про що свідчить витяг з книги реєстрації вхідної/вихідної кореспонденції приватного нотаріуса.

Зазначена вимоги отримана директором ТОВ «Компанія «Корвет» 24.01.22, про що свідчить лист-довідка директора ТОВ «Компанія «Корвет» Чуднівець Н.О. Крім того, останньою у вказаному листі-довідці зазначено, що зміст вимоги відомий ОСОБА_3 , а виконання вимоги не представляється можливим.

25.01.22 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., на прохання гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , законного векселедержателя простого векселя № 63, складеного в м. Запоріжжі 23.01.02 ТОВ «Компанія «Корвет», місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, ідентифікаційний код за , із строком платежу за пред`явленням, але не раніше 24.01.22, на суму 2 100 000,00 грн, було вчинено протест про неоплату вказаного векселя, який внесений до реєстру за № 66.

27.01.22 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. було вчинено виконавчий напис, який внесено до реєстру за № 96, яким пропонувалось стягнути на підставі протесту векселя про неоплату, вчиненого Єдемською-Фастовець О.О., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 25.01.22 за реєстровим № 66 з платника (боржника) ТОВ «Компанія «Корвет», місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, ідентифікаційний код за , яке є векселедавцем простого векселя № 63, із строком платежу за пред`явленням, але не раніше 24.01.22, складеного в м. Запоріжжі 23.01.02, на користь стягувача гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ УМВС Украхїни в Запорізькій області 22.05.1997, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , рахунок НОМЕР_4 , IBAN НОМЕР_5 , банк одержувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який є векселедержателем зазначеного векселя, плату в розмірі 2 100 000,00 грн.

Крім того у вказаному виконавчому написі зазначено, що:

- факт пред`явлення векселя до сплати, а також отримання Вимоги про здійснення платежу за векселем підтверджується листом директора ТОВ «Компанія «Корвет» Чуднівець Н.О. від 24.01.22;

- даний виконачий напис набирає чинності з дня його вчинення, тобто 27.01.22;

- виконавчий напис має бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби або приватного виконавця протягом 1 року з моменту його вчинення.

Згідно витягу з відомостей, які містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Корвет».

Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної Державної прикордонної служби України, викладеної у листі за вих. від 12.12.23 № 91-61238/18-23-Вих, за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, вїхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» (База даних), що функціонує відповідно до Положення ппро цю Базу даних, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.09.22 № 614, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.10.22 за № 1319/38655, відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянкою України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 05.12.18 по 05.12.23 в Базі даних не виявлено.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані у справу докази, заслухавши представників позивача суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, пов`язані з обігом векселів та відповідно до ст. 1 Закону України «Про обіг векселів в Україні» регулюються, зокрема, Женевською конвенцією 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, що набув чинності для України з 06.01.00 (далі - Уніфікований закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», векселем є цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Згідно із ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, простий вексель містить: (1) назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; (2) безумовне зобов`язання сплатити визначену суму грошей; (3) зазначення строку платежу; (4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; (5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; (6) зазначення дати і місця складання простого векселя; (7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Відповідно до ст. 76 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті. При відсутності особливого зазначення, місце, де видано документ, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання векселедавця. Простий вексель, в якому не вказано місце його видачі, вважається виданим у місці, зазначеному поруч з найменуванням векселедавця.

Статтею 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» (в редакції, яка діяла на час видачі векселя) унормовано, що видавати прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. На момент видачі векселя векселедавець простого векселя повинен мати перед особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов`язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов`язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні», вексель підписується від імені юридичних осіб власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. У разі, якщо вексель підписується уповноваженою особою, до тексту векселя включається посилання на внутрішній документ юридичної особи, відповідно до якого уповноважена особа має право підписувати вексель. Підписи скріплюються печаткою.

Згідно із п. 20 постанови пленуму Верховного Суду України від 08.06.07 № 5 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів», вексель має пред`являтися до платежу у визначеному в ньому місці, а якщо останнє не було прямо визначено, - за місцем знаходження платника (акцептанта) переказного векселя або за місцем складання простого векселя (статті 2, 76 Уніфікованого закону). Вексельні зобов`язання прямих боржників - векселедавця простого та акцептанта переказного векселя - можуть бути виконані належним чином тільки за умови його пред`явлення до платежу у визначеному шляхом зазначення населеного пункту або конкретної адреси місці. Вимога про платіж, пред`явлена не в місці, визначеному у векселі за викладеними вище правилами, не є пред`явленою належними чином.

Статтею 76 Уніфікованого закону унормовано, що простий вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред`явленням. При відсутності особливого зазначення, місце, де видано документ, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання векселедавця.

Згідно із ст. ст. 16, 77 Уніфікованого закону, особа, у якої знаходиться вексель, вважається його законним держателем, якщо її право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній із них є бланковим. При цьому, закреслені індосаменти вважаються ненаписаними.

Прямі боржники - це векселедавець простого векселя та акцептант переказного векселя. Вимоги до зазначених осіб, а також до авалістів за них (за їх наявності) можуть бути пред`явлені як у строк платежу, так і протягом усього строку вексельної давності незалежно від наявності протесту. При цьому підставою для заявлення вимог до прямих боржників є сам вексель, що знаходиться у кредитора.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України (ЦК України), управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до положень ч. 2 ст. 99 ЦК України виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Корвет» було створене на підставі протоколу загальних зборів № 1 від 13.05.99.

У відповідності до зазначеного протоколу, загальними зборами учасників товариства вирішувалось два питання, перше створення товариства, друге обрання посадових осіб товариства.

По першому питанню учасники одноголосно вирішили створити товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Корвет».

По другому питанню учасники одноголосно вирішили обрати головою товариства ОСОБА_5 та надати йому право розпорядчого підпису при проведенні грошових операцій за рахунком товариства.

У відповідності до інформації, яка надана у відповіді за вих. від 21.12.20 № 03-13/1482/06-20 на адвокатський запит адвоката Сєдова М.В., Головне управління статистики у Запорізькій області повідомило про те, що 21.05.99відділом реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради було зареєстровано як юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Корвет» з ідентифікаційним кодом 30399166.

За інформацією з Єдиного державного реєстру в розділі «Прізвище, імя, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у т.ч. підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва» як керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Корвет» та як підписант з 15.01.13 зазначена ОСОБА_3 .

У відповідності до відповіді на адвокатський запит адвоката Артьомова О.І. від 11.02.20, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради зазначив, що в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Компанія «Корвет» () відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_3 замість громадянина ОСОБА_5 була призначена на посаду керівника цього товариства» (лист Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 03.03.20 № 01-18/01/0444).

Зазначені обставини свідчать про те, що станом на 23.01.02 ОСОБА_3 не була директором ТОВ «Компанія «Корвет» та відповідно не мала повноважень на видачу та підписання будь яких документів від імені ТОВ «Компанія «Корвет».

Відповідно до ст. 7 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, якщо на переказному векселі є підписи осіб, нездатних зобов`язуватися за переказним векселем, або підроблені підписи або підписи вигаданих осіб, або підписи, які з будь-яких інших підстав не можуть зобов`язувати тих осіб, які поставили їх на переказному векселі або від імені яких переказний вексель був підписаний, то зобов`язання інших осіб, які поставили свої підписи на ньому, є все ж таки юридично дійсними.

За наявності на переказному або простому векселі підписів осіб, не здатних брати зобов`язання за векселем, або підроблених підписів, або підписів вигаданих осіб, або підписів, що за будь-яких інших підстав не можуть зобов`язувати тих осіб, які поставили на них підписи чи від імені яких він був підписаний, то, згідно ст. ст. 7, 77 Уніфікованого закону, зобов`язання інших осіб, які поставили свої підписи на ньому, є юридично дійсними. Отже, підписи індосантів, що не можуть зобов`язувати тих осіб, від імені яких вони поставлені, не переривають ряду індосаментів.

За вимогами ст.ст. 8, 77 Уніфікованого закону, кожний, хто поставив свій підпис на простому або переказному векселі як представник особи, від імені якої він не був уповноважений діяти, сам зобов`язаний за векселем і, якщо заплатить, матиме ті самі права, що й особа, за яку він мав намір діяти. Таке ж правило застосовується до представника, який перевищив свої повноваження.

З огляду на це, особа, яка отримала вексель від представника, що не мав достатніх повноважень на видачу (передачу) векселя, не може вимагати виконання зобов`язань за векселем від особи, котра видала (передала) вексель. Однак, вона вправі вимагати здійснення платежу за векселем від такого представника, що поставив свій підпис на векселі, в обсязі і за умов, зазначених у векселі, виходячи з того, що його передано особисто цим представником.

У разі перевищення повноважень представником особи, від імені якої вексель підписано, тобто, прийняття ним зобов`язання за векселем від імені іншої особи на суму, що перевищує ту, в межах якої він мав право діяти, зобов`язання переноситься на представника не в повному обсязі, а лише в межах перевищення.

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який був сформований приватним нотаріусом 24.01.22 о 16:34:58 (стор. 7 з 9 вказаного витягу) зазначено, що відомості про директора товариства були змінені лише 15.01.13 о 12:58:06, до зазначеної дати та часу, директором товариства з 13.05.99 року був ОСОБА_5 .

Спірний вексель видано і підписано ОСОБА_3 , яка не була належним чином уповноважена на такі дії рішенням загальних зборів учасників відповідача 1, отже, з перевищенням повноважень.

За змістом ст. 241 ЦК України, вчинення директором дій з перевищенням повноважень створюють права та обов`язки для позивача лише у разі наступного їх схвалення останнім.

За таких обставин, враховуючи відсутність у ОСОБА_3 повноважень на підписання спірного векселя, ТОВ «Компанія «Корвет» не є особою, зобов`язаною за спірним векселем.

Крім того, у відповідності до протоколу загальних зборів учасників товариства від 31.07.2001 року, учасниками товариства внесено зміни до Статуту товариства, а саме до п. 3.4., який викладений в новій редакції, зазначений пункт викладено в наступній редакції: « 3.4. Для забезпечення діяльності Товариства, Учасники Товариства створюються Статутний фонд у розмірі 1 475 925 гривень, поділений на 100 (сто) часток. Статутний фонд розподіляється між учасниками таким чином:

- ОСОБА_5 111 356 гривень 7,55 % Статутного фонду 7,55 часток;

- ОСОБА_3 111 322 грн 7,54 % Статутного фонду 7,54 часток;

- ОСОБА_7 111 322 грн 7,54 % Статутного фонду 7,54 часток;

- ТОВ «ALLIEDCONSULTL.L.C.» 114 1926 грн 77,37 % Статутного фонду 77,37 часток.

Порядок формування Статутного фонду Товариства визначений в Установчому договорі Товариства».

У відповідності до п. 5.1 Статуту Товариства, Вищим органом товариства є збори учасників, які відбуваються за Присутності учасників чи призначеними ними представниками. Представники учасників можуть бути постійними чи призначеними на визначений термін.

Пунктом 5.3. Статуту Товариства визначено, що до компетенції зборів учасників товариства відносяться, зокрема:

… і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує розмір статутного фонду товариства.

Простий вексель виданий ОСОБА_3 від імені товариства без отримання відповідного погодження зборів учасників товариства, яке було необхідним та обов`язковим, оскільки простий вексель був виданий на суму, що перевищувала розмір статутного фонду товариства та відповідно з порушенням п. 5.3. Статуту Товариства.

08.12.21 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2350/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Корвет» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме надати учаснику товариства документи, перелік яких зазначений в резолютивній частині рішення у зазначеній справі.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 08.12.21 у справі № 908/2350/21 не оскаржено та набрало законної сили 11.01.22.

Станом на дату постановлення рішення у справі № 908/1366/22, ТОВ «Компанія «Корвет» не виконано рішення у справі № 908/2350/21 та не надано на користь учасника витребовувані документи, чим створено перешкоди учаснику товариства у користуванні своїми правами та виконання своїх обов`язків.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 08.12.21 у справі № 908/2350/21 перебувало на примусовому виконанні, про що свідчать матеріали ВП №71584939.

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.08.23 (том 3 арк. спр. 230), … у зв`язку із невиконанням судового рішення відносно посадової особи ТОВ «Компанія «Корвет» ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження № 0001304. В рамках зазначеного кримінального провадження працівниками правоохоронних органів проведено розшукові дії та встановлено неможливість розшукати ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія «Корвет» за адресою м. Запоріжжя, вул. Антена, 11.

Зазначені обставини підтверджують факт того, що поведінка ОСОБА_3 , як керівника товариства, направлена на завдання шкоди товариству.

13.12.23 на електронну адресу Господарського суду Запорізької області надійшла відповідь Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за вих. від 12.12.23 № 91-61238/18/23-Вих, в якій зазначено, що відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянкою України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 05.12.18 по 05.12.23 в Базі даних не виявлено.

При цьому, поданими представником позивача доказами (у даному випадку роздруківка із інтернет ресурсу газета «Ялтинские вести» № 4 від 06.02.16 та інші) підтверджується та обставина, що ОСОБА_3 провадить активну діяльність на території російської федерації та тимчасово окупованій території АР Крим, здійснює підприємницьку діяльність та займається волонтерством направлених на підтримання російських військових у період 2022 року.

Крім того, представником позивача надано до матеріалів справи копію рішення Ялтинського міського суду Республіки Крим від 29.04.20, в якому ОСОБА_3 виступає як відповідач по справі № 2-894/2020.

Вказане надає суду підстави для висновку про те, що ОСОБА_3 не мала можливості отримувати в заявлений період (у даному випадку 24.01.22) у приватного нотаріуса вимогу про здійснення платежу за векселем та надавати відповідь про неможливість її виконання, оскільки в цей час перебувала на тимчасово окупованій території АР Крим або на території російської федерації.

Більш того, доказів зворотнього суду не надала, твердження представників позивача не спростувала.

Згідно з положеннями пункту 1.2. Постанови Правління Національного банку України від 16.12.02 № 508 «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України», акцепт векселя - напис платника на переказному векселі (тратті) про згоду на оплату, а акцептант векселя - юридична або фізична особа, яка акцептує (підписує) вексель (тратту), беручи на себе зобов`язання здійснити платіж за переказним векселем під час настання строку платежу.

Ввзяття зобов`язань здійснити платіж за переказним векселем має відбуватись шляхом акцепту, що полягає у здійсненні відповідного напису чи підпису на векселі. Відсутність акцепту свідчить про те, що взяття зобов`язань здійснити платіж за переказним векселем не відбулось, тобто згідно з положеннями ст. 28 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі не відбулось і виникнення у держателя права вимоги, що ґрунтується на переказному векселі.

Вказаної думки дійшов Вищий господарський суд України в постанові від 24.04.12 у справі № 5020-537/2011-1629/2011.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 08.06.07 № 5 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів», при вирішенні питання про наявність вексельних зобов`язань судам слід звертати увагу на додержання вимог вексельного законодавства щодо підписів зобов`язаних за векселем осіб.

Також, суд враховує, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні», видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів. На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов`язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов`язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі.

Підприємство-векселедавець відображає в бухгалтерському обліку одержання товарно-матеріальних цінностей, товарів (робіт, послуг) з видачею векселя залежно від конкретного змісту господарської операції по дебету рахунків виробничих запасів, витрат на виробництво та інше в кореспонденції з кредитом рахунків 60 "Розрахунки з постачальниками і підрядчиками", 76 "Розрахунки з різними дебіторами і кредиторами", а саме: дебет 05 "Матеріали", 06 "Паливо" 07 "Будівельні матеріали і устаткування до встановлення", 20 "Основне виробництво", 44 "Витрати обігу" кредит 60 "Розрахунки з постачальниками і підрядчиками", 76 "Розрахунки з різними дебіторами і кредиторами".

Видача векселя на суму товарів, що фактично надійшли, виконаних робіт, здійснених послуг записується в обліку: дебет 60 "Розрахунки з постачальниками і підрядчиками", 76 "Розрахунки з різними дебіторами і кредиторами" кредит 66 "Векселі видані".

При цьому, відображення витрат у сумі договірних відсотків за відстрочку платежу за товари, роботи, послуги: дебет 20 "Основне виробництво", 44 "Витрати обігу" кредит 66 "Векселі видані" відсутнє.

« «», .

ТОВ «Компанія «Корвет» було зобов`язане здійснити відображення в бухгалтерському обліку підприємства виданого векселя на користь ОСОБА_2 , даного відображення не відбулось.

Долучені до матеріалів справи фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва не містять в собі інформацію про довгострокові зобов`язання товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів існування між відповідачами договорів за якими видавався цей вексель, фактичної поставки відповідачем 1 на адресу відповідача 2, або навпаки, будь-яких товарів, робіт чи послуг відповідачами суду не подано.

Також зазначених доказів не надано відповідачами 1 та 2 приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. при вчинені протесту векселя та вчинення виконавчого напису.

Крім того, у відповідності до акту Державного виконавця від 19.07.23, який складено на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.11.22, ОСОБА_2 зазначено в поясненнях до акту, що ним подано всі наявні у нього документи про виконання та вчинення оскаржуваного векселя приватному нотаріусу, інших документів у нього немає.

За вказаних обставин суд вважає, що спірний вексель був виданий відповідачем 1 з порушенням ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі та ст. ст. 4, 5 Закону України «Про обіг веселів в Україні», а тому даний вексель не можна вважати такими, що має вексельну силу.

Як наслідок, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» визначено, що виходячи з приписів ч. 2 ст. 50 Закону України «Про нотаріат», право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб`єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК.

При цьому за змістом ст. ст. 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, ст. ст. 1 і 3 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Як встановлено судом, 27.01.22 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. було вчинено виконавчий напис, внесений до реєстру за № 96, яким запропоновано стягнути з ТОВ «Компанія «Корвет» на користь ОСОБА_2 плату в сумі 2 100 000,00 грн на підставі протесту векселя про неоплату строком платежу за пред`явленням, але не раніше 24.01.22.

Згідно із п.п. 4.1., 4.3., 4.12. гл. 17 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, протест векселя - це нотаріальна дія, яка офіційно засвідчує факт повної неоплати за векселем.

Протест векселя про неоплату вчинюється у разі, якщо: вексель неоплачений (вексель було акцептовано, але не сплачено платником); оплата здійснена у валюті, яка не зазначена у векселі; платник відсутній у місці платежу або у місцезнаходженні, яке зазначено у векселі.

Для вчинення протесту векселя векселедержатель або його уповноважена особа подають нотаріусу: оригінал векселя (його копію - якщо це було передбачено самими учасниками вексельних правовідносин та про це є відповідні застереження); заяву векселедержателя (кредитора) про протест векселя, підписану векселедержателем (кредитором) та скріплену печаткою (у разі наявності).

Відповідно до п. 4.14. гл. 17 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при прийнятті векселя до опротестування нотаріус повинен: перевірити наявність усіх необхідних реквізитів векселя та правильність їх заповнення, наявність підписів і печаток та послідовність індосаментів; переконатися, що вексель поданий для протесту в установлені законом строки; встановити місце здійснення протесту; перевірити факт пред`явлення векселя до сплати. Підтвердженням факту пред`явлення векселя до сплати є відмітка векселедавця на письмовій вимозі про прийняття вимоги про сплату векселя або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення такої вимоги поштою чи телеграфом на адресу, вказану у векселі.

Згідно із п.п. 4.15., 4.16. гл. 17 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у день прийняття векселя до протесту нотаріус зобов`язаний від свого імені пред`явити письмову вимогу про оплату або акцепт векселя до векселедавця (платника). Підтвердженням факту пред`явлення вимоги про сплату векселя є відмітка векселедавця на письмовій вимозі про прийняття вимоги про сплату векселя або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення такої вимоги поштою чи телеграфом на адресу, вказану у векселі. У тексті вимоги нотаріус зазначає про надходження заяви про протест векселя з усіма його реквізитами та пропозицією сплатити чи акцептувати вексель у певний строк або повідомити про оплату чи акцепт векселя: якщо вексель протестується в неплатежі, нотаріус вимагає від особи, проти якої протестується вексель, оплатити суму за векселем; якщо вексель протестується в неакцепті, нотаріус висуває вимогу акцептувати вексель; якщо вексель протестується в недатуванні акцепту, нотаріус вимагає проставити дату на акцепті (у).

Якщо на вимогу нотаріуса не надійшла відповідь від особи, яка має платити за векселем, про його оплату або у разі відмови платника (доміциліата) оплатити або акцептувати вексель нотаріус опротестовує вексель (п. 4.18. гл. 17 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобовязаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватись лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.07.17 у справі № 7545/9711/14-ц).

При цьому, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.09.19 у справі № 357/12818/17, від 27.08.20 у справі № 554/6777/17 (з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30.09.19 (справа № 357/12818/17), від 15.01.20 (справа №305/2082/14-ц).

Оскільки судом встановлено, що спірний вексель, виданий ТОВ «Компанія «Корвет» з порушенням ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі та ст. ст. 4, 5 Закону України «Про обіг веселів в Україні», тому даний вексель не може важатись таким, що має вексельну силу.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

А тому, як наслідок, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати простий вексель № 63 із строком платежу за пред`явленням, але не раніше 24.01.2022 року, складеного в місті Запоріжжі 23 січня 2002 року та виданий платником (боржником) товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Корвет» на користь стягувача ОСОБА_2 про плату в розмірі 2 100 000,00 грн, підписаний ОСОБА_3 , таким, що не має вексельної сили.

Скасувати протест векселя про неоплату, простого векселя № 63 із строком платежу за пред`явленням, але не раніше 24.01.22, складеного в місті Запоріжжі 23.01.02, виданого товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Корвет» на користь ОСОБА_2 , підписаний ОСОБА_3 , вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець Ольгою Олександрівною, 25.01.22 зареєстрований в реєстрі за № 66.

Визнати виконавчий напис про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Корвет» на користь ОСОБА_2 суми боргу, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець Ольгою Олександрівною, від 27.01.22, зареєстрований в реєстрі за № 96, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Корвет (вул. Антенна, буд. 11, м. Запоріжжя 69005, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) - 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну) грн 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) - 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну) грн 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію російської федерації проти України, приймаючи до уваги безпекову ситуацію у м. Запоріжжі, … повний текст рішення складено 26.02.2024р.

Суддя В.Л. Корсун