УХВАЛА

м. Київ

29.02.2024Справа № 910/19076/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання Підприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5) до Підприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України (04053, місто Київ, узвіз Вознесенський (Смирнова - Ласточкіна) будинок 21) про стягнення 28 785,12 грн.

Представників сторін не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.12.2023 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (далі - позивач) до Підприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України (далі - відповідач) про стягнення 28785,12 грн та була передана 15.12.2023 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.07.2018 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (далі - КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»/Постачальник/Енергопостачальна організація) та Підприємство по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України (далі - Споживач/Абонент) укладено Договір № 530005 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір).

Порушуючи умови Договору та норми законодавства, позивач вказує, що відповідач не вносив плату за отриману теплову енергію у гарячій воді, в результаті чого станом на 01.07.2023 року утворилась заборгованість у розмірі 25253,44 грн.

17.07.2023 між КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та Підприємством по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України було укладено Угоду №Р-530005/2023/07 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію до договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 25.07.2018 р. №530005 (далі - Угода про реструктуризацію).

Разом з тим, відповідач порушуючи умови Угоди №Р-530005/2023/07 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію до договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 25.07.2018 р. №530005 не здійснював оплату у зв`язку з чим у останнього обліковується заборгованість у розмірі 28785,12 грн з яких: 25253,44 грн - сума основної заборгованості, 2003,67 грн - пеня, 126,27 грн - інфляційна складова, 139,07 грн - 3% річних та штраф у розмірі 1262,67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06.02.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву.

В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку на подання відзиву відповідач зазначає, що через дію військового стану в Україні, оголошення повітряної тривоги через агресію Російської Федерації, відповідач не мав змоги вчасно подати відзив. Окрім того, у зв`язку із призначення нового керівника, відповідачу знадобилося більше часу для вивчення матеріалів справи. З огляду на зазначене відповідач просить поновити процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подану заяву та дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №336, ухвала суду від 19.12.2023 була вручена представнику відповідача 28.12.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, встановлений судом 15-денний строк для подання відзив на позовну заяву сплинув 12.01.2024 (останній день для подання відзиву).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Так, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Однак, як вбачається з наведених обґрунтувань, відповідач не зазначає у чому саме полягає неможливість подання відзиву на позовну заяву у передбачений ухвалою строк та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Окрім того, суд критично оцінює посилання відповідача на введення на території України воєнного стану та оголошення повітряних тривог, оскільки такий стан має місце останні два роки та не є безперечною підставою для визнання причин пропуску строку поважними. Більш того, враховуючи обсяг відзиву на позовну заяву (один аркуш), на переконання суду, у відповідача була реальна можливість реалізувати своє право на подання відзиву у встановлений ухвалю строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи необґрунтованість поданої відповідачем заяви про поновлення процесуального строку та недоведення відповідачем поважності причин пропуску процесуального строку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви та поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Підприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Відзив Підприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України на позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.02.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ