ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 лютого 2024 року Справа № 915/1910/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Управління каналів річки Інгулець (57301, Миколаївська обл., Баштанський район, м. Снігурівка, вул. Центральна, буд. 196; ідентифікаційний код 42749093)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «ЗОРЯ ІНГУЛУ» (56101, Миколаївська обл., Баштанський район, м. Баштанка, вул. Ювілейна, буд. 86; ідентифікаційний код 03106555)

про: стягнення 128 367,60 грн,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2023 Управління каналів річки Інгулець звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 09/759 від 20.12.2023 (з додатками) про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «ЗОРЯ ІНГУЛУ» суми боргу 128 367,60 грн за надані послуги, згідно договору про надання послуг від 16.05.2023 р. № 16.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору про надання послуг № 16 від 16.05.2023, з додатком до нього; актів забору обсягів води (5 шт.); виписок з рахунків; претензії № 40 за вих. № 09/690 від 29.09.2023, попередження № 09/673 від 23.10.2023; акту звіряння взаємних розрахунків; листа Товариства з додатковою відповідальністю «ЗОРЯ ІНГУЛУ» № 128/1-10 від 31.10.2023; застосування норм статей 526, 530, 625, 901, 903, 906 Цивільного кодексу України, статей 193, 222 Господарського кодексу України; та мотивовані порушенням відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Ухвалою суду від 29.12.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1910/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Копія вказаної ухвали була направлена учасникам справи у відповідності до приписів України.

Так, копію ухвали було надіслано позивачу в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 29.12.2023 о 16:21, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2023 у справі № 915/1910/23 позивач отримав 29.12.2023.

Відповідач отримав копію ухвали 08.01.2024, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 089.

19.01.2024 до суду від Товариства з додатковою відповідальністю «ЗОРЯ ІНГУЛУ» надійшла заява № 8-1-10 від 15.01.2024, за змістом якої товариство повідомляє, що 28 грудня 2023 року було перераховано через систему «клієнт-банк» кошти в сумі 128 367,60 грн позивачу Управління каналів річки Інгулець.

29.01.2024 до суду від Товариства з додатковою відповідальністю «ЗОРЯ ІНГУЛУ» надійшла заява № 12/1-10 від 24.01.2024, з якою товариство додатково надало суду копію двостороннього акту звіряння взаємних розрахунків.

09.02.2024 до суду від Управління каналів річки Інгулець надійшло клопотання № 09/65 від 29.01.2024 про закриття провадження у справі № 915/1910/23 в зв`язку з відсутністю предмету спору, у якому заявник просить суд:

1. Закрити провадження у справі № 915/1910/23 в зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути сплачений судовий збір Позивачу, шляхом перерахування його за наступними реквізитами: Отримувач: Управління каналів річки Інгулець Код р/р UA43 95692 Держказначейська служба України, м. Київ. Сума 2 684,00 грн.

За правилами ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розглянув дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 252 ГПК України).

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд встановив таке.

16 травня 2023 року між Управлінням каналів річки Інгулець, як виконавцем, та Товариством з додатковою відповідальністю «ЗОРЯ ІНГУЛУ», як замовником, був укладений Договір про надання послуг № 16 (далі Договір), який передбачає умови та порядок надання послуг, пов`язаних із забором води (перекачування води водокористувачем у маловодні регіони) та вилучення води з водних об`єктів (канали державної міжгосподарської меліоративної мережі, системи закритого типу) із використанням водозабірних споруд Виконавця для поливу сільгоспкультур Замовником протягом поливного сезону 2023 року, а також розрахунків за надані послуги (п. 1.1).

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача, як виконавця, про стягнення з відповідача, як замовника, заборгованості за надані послуги.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання укладеного між сторонами Договору та за фактом наданих послуг сторонами Договору складено та підписано акти забору обсягів води на загальну суму наданих послуг 317 584,80 грн, у тому числі:

- за травень 2023 року відповідно до якого забрано за місяць 10,6 тис.куб.м. води; вартість послуг із забору води складає 35 965,80 грн;

- за червень 2023 року відповідно до якого забрано за місяць 9,8 тис.куб.м. води; вартість послуг із забору води складає 33 251,40 грн;

- за липень 2023 року відповідно до якого забрано за місяць 16,0 тис.куб.м. води; вартість послуг із забору води складає 54 288,00 грн;

- за серпень 2023 року відповідно до якого забрано за місяць 23,9 тис.куб.м. води; вартість послуг із забору води складає 81 092,70 грн;

- за вересень 2023 року відповідно до якого забрано за місяць 33,3 тис.куб.м. води; вартість послуг із забору води складає 112 986,90 грн;

За даними позивача, станом на момент звернення до суду з відповідним позовом, відповідач за надані послуги розрахувався лише частково, в загальній сумі 189 217,20 грн, що вбачається з наданих суду виписок із рахунку, зокрема:

- платіж від 11.07.2023 на суму 20 000,00 грн;

- платіж від 27.07.2023 на суму 15 965,80 грн;

- платіж від 08.08.2023 на суму 20 000,00 грн;

- платіж від 25.08.2023 на суму 13 251,40 грн;

- платіж від 07.09.2023 на суму 20 000,00 грн;

- платіж від 28.09.2023 на суму 30 000,00 грн;

- платіж від 18.10.2023 на суму 50 000,00 грн;

- платіж від 31.10.2023 на суму 20 000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору Управління каналів річки Інгулець направляло на адресу Товариства з додатковою відповідальністю «ЗОРЯ ІНГУЛУ» претензію № 40 (вих. № 09/690 від 29.09.2023) з вимогою про сплату наявною заборгованості, на яку відповідач не відреагував, що і стало для позивача підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

За перевіреними судом даними позивача, які не спростовані та не заперечені відповідачем, останній дійсно порушив договірні зобов`язання в частині оплати за надані послуги.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з товариства заборгованості за надані послуги у сумі 128 367,60 грн.

Водночас, з наданих як позивачем, так і відповідачем доказів, а саме копії платіжної інструкції № 403 від 28.12.2023, виписок по рахунку за 28.12.2023 вбачається, що після звернення позивача до суду, відповідач здійснив оплату претензійних вимог на суму 128 367,60 грн.

Таким чином, враховуючи наявність вказаного платіжного документу, який свідчить про повну сплату відповідачем позивачу за договором, на підставі якого заявлені позовні вимоги, грошових коштів в межах заявленого позову, та підтвердження вказаного факту позивачем, суд, беручи до уваги відсутність інших заяв або клопотань від учасників, дійшов висновку про те, що між сторонами не залишилось спірних питань по суті спору.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тому, беручи до уваги наведені норми та обставини, оскільки відповідачем у повному обсязі погашено заявлену позивачем до стягнення з відповідача суму грошових коштів, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Позивачем при поданні позовної заяви № 09/759 від 20.12.2023 було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684,00 грн, на підтвердження чого суду надано платіжну інструкцію № 869 від 19.12.2023 на суму 2684,00 грн.

Враховуючи наведені норми та обставини, суд вважає за можливе клопотання Управління каналів річки Інгулець про повернення судового збору задовольнити та повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 869 від 19.12.2023 на суму 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 46, 73, 74, 86, 129, 226, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 915/1910/23 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Управлінню каналів річки Інгулець (57301, Миколаївська обл., Баштанський район, м. Снігурівка, вул. Центральна, буд. 196; ідентифікаційний код 42749093) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 869 від 19.12.2023 на суму 2684,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова