ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3343/23
Господарський суд Одеської області м. Одеса у складі:
судді Малярчук І.А.,
дослідивши матеріали спарви № 916/3343/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Мерт Хікмет ( АДРЕСА_1 ), Фізичної особи-підприємця Ерсан Мерт Айше ( АДРЕСА_2 ) до Фізичної особи-підприємця Візної Олени Миколаївни ( АДРЕСА_3 ) про позбавлення виключних майнових прав на комерційне найменування, визнання права попереднього користувача на позначення,
Рішенням суду від 12.02.2024 відмовлено повністю у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Мерт Хікмет, Фізичної особи-підприємця Ерсан Мерт Айше до Фізичної особи-підприємця Візної Олени Миколаївни про позбавлення виключних майнових прав на комерційне найменування, визнання права попереднього користувача на позначення.

25.12.2023 до суду від відповідача за вх.№ 46809/23 надійшло клопотання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні 12.02.2024 відповідач просив суд розглянути питання щодо стягнення адвокатських послуг в заявленій сумі, тобто в розмірі 55000,00грн, які за результатами розгляду справи по суті судом було задоволено частково та оголошено про стягнення витрат на адвокатські послуги в сумі 25000,00грн. Однак у повному тексті рішення суду від 12.02.2024 не було відображено дану обставину, що є підставою для прийняття судом додаткового рішення.

В обґрунтування підставності клопотання від 25.12.2023 за вх.№ 46809/23 відповідач посилається на те, що відповідачем ФОП Візна О.М. очікує понести витрати на правничу допомогу у розмірі 55000,00 грн за розгляд справи №916/3343/23 на підтвердження чого подано до суду детальний опис робіт наведений в акті наданих послуг №7 від 24.12.2023 до договору про надання правової допомоги №14 від 10.09.2021.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З цього приводу суд зазначає, що розмір витрат на послуги адвоката має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 6 ст.126 ГПК України).

Положення п.2 ч.1, ч.4 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Між тим, як зазначила Об`єднана палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 по справі №922/445/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Так, на підтвердження вартості послуг адвоката надано адвокатом відповідача до справи: договір про надання правової допомоги №14 від 10.09.2021; рахунки № 29/23 від 01.09.2023, № 35/23 від 02.10.2023, № 30/23 від 08.09.2023, № 42/23 від 20.11.2023, № 41/23 від 06.11.2023, № 45/23 від 24.12.2023 на оплату правничої допомоги за договором №14 від 10.09.2021; опис робіт № 24/23 від 24.12.2023, здійснених адвокатом Щербаковою О.С. по справі № 916/3343/23 під час її розгляду Господарським судом Одеської області; виписки від 04.09.2023, від 12.09.2023, від 03.10.2023, від 06.11.2023, від 20.11.2023; акт наданих послуг №7 від 24.12.2023 до договору про надання правової допомоги №14 від 10.09.2021.

Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.4. договору про надання правової допомоги №14 від 10.09.2021 адвокат (Щербакова О.С.) бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник (ФОП Візна О.М.) зобов`язаний оплатити таку допомогу в порядку та строки, обумовлені сторонами, а також компенсувати фактичні витрати адвоката, пов`язані з її наданням, в обсязі та на умовах, визначених договором. Інші умови та порядок розрахунків, в тому числі, розмір передоплати, визначаються сторонами в додатку №1 до цього договору.

Згідно опису робіт № 24/23 від 24.12.2023 адвокатом Щербаковою О.С. зроблено наступне під час розгляду справи №3343/23: аналіз позовної заяви та додатків до неї; консультування ФОП Візної О.М. щодо поданого ФОП Мертом Хікметом і ФОП Ерсан Мерт Айше позову; підбір відповідних нормативно-правових актів, що використані в подальшому під час формування правової позиції у справі; аналіз актуальної судової практики; розробка стратегії ведення справи; написання відзиву на позовну заяву та надсилання його позивачам і суду; підготовка заперечення на відповідь на відзив та надсилання його до суду; підготовка заперечення проти клопотання позивачів від 05.09.2023 та надсилання його до суду; підготовка заперечення проти клопотання позивачів від 06.11.2023 та надсилання його до суду; підготовка заперечення проти клопотання позивачів про приєднання доказів від 16.11.2023 та надсилання його до суду; підготовка заперечення проти клопотання позивачів про приєднання пояснення від 16.11.2023 та надсилання його до суду; підготовка клопотання про витребування доказів у ТОВ «Інтернет Інвест» та надсилання його до суду; Підготовка заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі та надсилання її до суду; складання адвокатського запиту до Міністерства юстиції України та надсилання його адресату; складання адвокатського запиту до Міністерства освіти і науки України та надсилання його адресату; складання адвокатського запиту до ТОВ «Інтернет Інвест» та надсилання його адресату; робота в судовому засіданні у справі 06.09.2023 (в режимі відеоконференції); робота в судовому засіданні у справі 02.10.2023 (в режимі відеоконференції); робота в судовому засіданні у справі 06.11.2023 (в режимі відеоконференції); робота в судовому засіданні у справі 20.11.2023 (в режимі відеоконференції); підготовка до судових засідань (всього 6 год.); робота в засіданні 25.12.2023 (в режимі відеоконференції) - запланована.

Актом наданих послуг №7 від 24.12.2023 до договору про надання правової допомоги №14 від 10.09.2021 встановлено, що адвокат Щербакова О.С. і замовник ФОП Візна О.М. спільно підтверджують, що з 15.08.2023 по 24.12.2023 адвокатом у рамках надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги №14 від 10.09.2021 та додатком №6 від 11.08.2023 до названого договору була надана, а замовником прийнята та оплачена правнича допомога, що полягає у представництві в справі №916/3343/23 у суді першої інстанції (комплексна послуга), що включає: аналіз матеріалів справи, підбір відповідних нормативно-правових актів, аналіз актуальної судової практики, формування правової позиції по справі, розробку стратегії ведення справи №916/3343/23; 2. складання проектів заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву - 1 док., заперечення на відповідь на відзив - 1 док.) та надсилання їх позивачам і суду; складання проектів процесуальних документів (клопотання про витребування доказів у ТОВ «Інтернет Інвест» - 1 док., заперечення проти клопотань позивачів - 4 док.) та надсилання їх позивачам і суду; складання адвокатських запитів -3 док. Роботу Адвоката в судових засіданнях - 3 док. Станом на 24.12.2023 сума оплачених замовником адвокату коштів становить 27388,00 грн.

Так, як вбачається із матеріалів справи, адвокат Щербакова О.С. приймала участь у судових засіданнях 06.09.2023, 02.10.2023, 06.11.2023, 12.02.2024, склала та подала до справи відзив з додатками від 04.09.2023 за вх.№30365/23, клопотання про витребування доказів від 29.09.2023 за вх.№34192/23, заяву із запереченням від 29.09.2023 за вх.№34193/23, заперечення на відповідь на відзив від 06.11.2023 за вх.№39864/23, заяви із запереченням від 14.11.2023 за вх.№41470/23, від 20.11.2023 за вх.№№42180, 42184.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги відповідача про стягнення з позивачів витрат на правову допомогу з урахуванням категорії справи, рівня її складності, прийняття адвокатом участі в судових засіданнях по розгляду даної справи в яких судом вирішувались клопотання та заяви сторін слід задовольнити у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн, які можуть вважатись розумними і співмірними по даній справі.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мерт Хікмет (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Візної Олени Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн витрат на правничу допомогу.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ерсан Мерт Айше (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Візної Олени Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн витрат на правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 26.02.2024.

Суддя І.А. Малярчук