ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. Справа№ 910/10105/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Семерик Наталії Петрівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2023

у справі № 910/10105/23 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; офіційна електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Фізичної особи-підприємця Семерик Наталії Петрівни, ( АДРЕСА_2 ; офіційна електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про стягнення 26 326,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Семерик Наталії Петрівни про стягнення 15 301,00 грн - пені та 11 025,00 грн - штрафу за неналежне виконання зобов`язань за договором № 396/В33-2022 від 02.08.2022 у розмірі 26 326,00 грн

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі № 910/10105/23 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ФОП Семерик Н.П. на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 15 301,00 грн - пені, 11 025,00 грн - штрафу та 2 684,00 грн - витрат по сплаті судового збору.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідач порушив умови договору № 396/В33-2022 від 02.08.2022 в частині строків поставки товарів, тому, відповідач, як боржник, який прострочив виконання зобов`язання з поставки, повинен сплатити пені у розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення та штраф.

23.09.2023 Фізична особа-підприємець Семерик Наталія Петрівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі № 910/10105/23 повністю та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у позовних вимогах Позивача відмовити повністю ".

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у передбачений договором спосіб відповідач не отримув заявки від позивача, і позивач не надав належних і допустимих доказів щодо надсилання заявок відповідачу або вручення повноважному представнику, тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій; також скаржник просив врахувати судову практику при розгляді аналогічних спорів позивача з іншими постачальниками, у яких позивач також не підтверджував факт направлення заявок.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023, в зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відрядженні, матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Семерик Наталії Петрівни у судовій справі № 910/10105/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/10105/23.

26.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10105/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Семерик Наталії Петрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі № 910/10105/23 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, Фізична особа-підприємець Семерик Наталія Петрівна має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

06.11.2023 від Фізичної особи-підприємця Семерик Наталії Петрівни до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, відповідно до якого скаржник, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі № 910/10105/23 про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10105/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Семерик Наталії Петрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у порядку спрощеного провадження без виклику представників сторін.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, 02.08.2022 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник) та фізичною особою-підприємцем Семерик Наталією Петрівною (постачальник) укладено договір №396/В33-2022, відповідно до умов якого постачальник зобов`язувалася поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Найменування, номенклатура, асортимент та кількість товару зазначені у додатку №1 до цього договору. Код ДК 021:20-9 - овочі, фрукти та горіхи.

Відповідно до п. 4.1 договору ціна договору складає 3 183 750 грн, без ПДВ.

Згідно п. 6.1 договору дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальнику (представнику постачальника) або у разі не прибуття вищезазначених осіб, надсилається постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу постачальника, зазначену в розділі 13 договору. У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару. Постачальник (представник постачальник) завчасно прибуває до замовника для отримання письмової заявки). У випадку корегування інформації яка зазначена у заявці, замовник має право здійснити таке корегування засобами зв`язку з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається недійсним.

Передача (приймання - здача) товару здійснюється в пункті відвантаження за адресою: АДРЕСА_1 та/або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), визначених заявкою замовника (п. 6.2 договору).

Право власності на товар переходить від постачальника до замовника (товароодержувача) після прийняття товару на склад замовника (товароодержувача), факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб постачальника та замовника (товароодержувача) на відповідній видатковій накладній. Датою прийняття товару замовником (товароодержувачем) вважається дата, вказана уповноваженою особою замовника (товароодержувача) на видатковій накладній (п.6.7 договору).

Відповідно до п. 8.3 договору за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від цього договору в повному обсязі.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовженого Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 18.04.2022 №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 17.05.2022 №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", але не довше ніж до 31.12.2022 (п. 11.1 договору).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Доводи апелянта приводу того, що прострочення у поставці сталося не з її вини, колегія судів оцінює критично, адже за умовами п. 6.1 Договору постачальник чи його представник повинен самостійно прибути до замовника для отримання письмової заявки, тим більше, що місце поставки та асортимент товару зазначалися у заявці, а відповідач поставив позивачу товар згідно з заявками, що підтверджується видатковими накладними: №4 від 17.08.2022 на суму 262 500,00 грн; №8 від 22.08.2022 на суму 30 000,00 грн; №21 від 22.08.2022 на суму 30 000,00 грн; №25 від 25.08.2022 на суму 30 000,00 грн; №22 від 02.09.2022 на суму 30 000,00 грн; №11 від 06.09.2022 на суму 60 000,00 грн; №37 від 22.08.2022 на суму 112 500,00 грн; №36 від 31.08.2022 на суму 112 500,00 грн; №38 від 06.09.2022 на суму 157 500,00 грн; №30 від 09.09.2022 на суму 90 000,00 грн; №33 від 12.10.2022 на суму 90 000,00 грн.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до пункту 8.3 договору за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці позивача, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості непоставленого товару.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач порушив умови договору № 396/В33-2022 від 02.08.2022 в частині строків поставки товарів, а тому він , як боржник, що прострочив виконання, повинен сплатити пеню у розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення та штраф.

Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок штрафних санкцій, колегія суддів зазначає, що такий є арифметично вірним.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані вище приписи процесуального закону покликані забезпечити змагальність судового процесу, а також забезпечити додержання принципу правової визначеності, одним з проявів якого є неможливість задоволення позовних вимог за відсутності доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов`язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Семерик Наталії Петрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі № 910/10105/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі № 910/10105/23 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/10105/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 26.02.2024

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко