ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.02.2024 м.Дніпро Справа № 904/1918/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Верхогляд Т.А. ( доповідача),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1918/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС", м. Київ

до Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 3 348 533,76 грн., -

за зустрічним позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН",м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС", м. Київ

про розірвання договору та стягнення пені у розмірі 702 665,70 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року у даній справі первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАБЕРН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС" основний борг у розмірі 1 989 338,88 грн., курсову різницю у розмірі 342 340,22 грн., 3% річних у розмірі 14 552,15 грн. та судовий збір у розмірі 35 193,47 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено.

Витрати на правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн. залишено за позивачем за первісним позовом.

Зустрічний позов задоволено частково.

Розірвано договір про постачання обладнання №140122 від 14.02.2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС" та Спільним підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАБЕРН". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС" на користь Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАБЕРН" судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 року у даній справі заяву Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАБЕРН" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС" на користь Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАБЕРН" витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено. Судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн залишено за Спільним підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАБЕРН".

ТОВ "ГУД ПАРТНЕРС" та СП з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" оскаржили рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року та додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 року у справі № 904/1918/22 в апеляційному порядку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року та додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 року у справі № 904/1918/22 задоволено частково.

Апеляційну скаргу Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року та додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 року у справі № 904/1918/22 задоволено частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року у справі № 904/1918/22 скасовано.

Прийнято нове рішення.

Первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 7-б; ідентифікаційний код 31158382) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС" (04071, м. Київ, вул. Дегтярна, б. 31, оф. 25; ідентифікаційний код 36538352) суму основного боргу у розмірі 1 989 338,88 грн., курсову різницю у розмірі 342 340,22 грн., 3% річних у розмірі 14 388,64 грн., пеню у розмірі 636 588,44 грн., судовий збір за розгляд первісної позовної заяви у розмірі 44 739,84 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Розірвано договір про постачання обладнання №140122 від 14.02.2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС" та Спільним підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАБЕРН".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС" (04071, м. Київ, вул. Дегтярна, б. 31, оф. 25; ідентифікаційний код 36538352) на користь Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 7-б; ідентифікаційний код 31158382) пеню у розмірі 702 665,70 грн., судовий збір за розгляд зустрічного позову у розмірі 13 020,99 грн.

Додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 року у справі № 904/1918/22 залишено без змін.

Стягнуто з Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 7-б; ідентифікаційний код 31158382) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС" (04071, м. Київ, вул. Дегтярна, б. 31, оф. 25; ідентифікаційний код 36538352) судові витрати за розгляд апеляційної скарги у розмірі 14 323,24 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС" (04071, м. Київ, вул. Дегтярна, б. 31, оф. 25; ідентифікаційний код 36538352) на користь Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 7-б; ідентифікаційний код 31158382) судові витрати за розгляд апеляційної скарги у розмірі 15 810,00 грн.

Видачу наказів доручено господарському суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови апеляційного суду складено 19.02.2024 року.

09.02.2024 року від представника ТОВ "ГУД ПАРТНЕРС" Демченко М.М. через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Заявник просить:

- ухвалити додаткове рішення у справі № 904/1918/22;

- стягнути з Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС" витрати на правову допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у сумі 50 000,00 грн.

13.02.2024 року СП з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" подало клопотання, в якому просить повернути заяву ТОВ "ГУД ПАРТНЕРС" про ухвалення додаткового рішення у даній справі, оскільки у позивача відсутній зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1918/22, суд апеляційної інстанції залишає її без розгляду з огляду на наступне.

З 18.10.2023 року введено в дію Закон України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 року №3424-ІХ).

Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами п`ятою, шостою статті 42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до абзаців першого, другого частини шостої статті 6 ГПК України (з урахуванням змін) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Приписами частини восьмої статті 6 ГПК України реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі; особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, обов`язок позивача зареєструвати електронний кабінет встановлений відповідно до абзацу першого частини шостої статті 6 ГПК України і навіть у випадку, якщо документ від позивача підписує адвокат, у якого наявний електронний кабінет, що також вбачається з вимог абзацу другого частини шостої статті 6 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, як позивач, так і адвокат, який представляє інтереси цієї особи у суді, можуть подавати процесуальні документи до суду в електронній формі через електронний кабінет за допомогою ЄСІТС або в паперовій формі.

Водночас ні із заяви позивача, яка подана в суд апеляційної інстанції та підписана адвокатом позивача Демченко М.М. 09.02.2024 року через підсистему "Електронний суд", ні з матеріалів справи не вбачається, що позивач відповідно до вимог статті 6 ГПК України станом на 26.02.2024 року зареєстрував електронний кабінет в ЄСІТС.

Статтею 244 ГПК України визначено порядок та підстави подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення, строки подання такої заяви, порядок вирішення заяви судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

Отже, оскільки статтею 244 ГПК України не встановлено окремо визначених спеціальних вимог до форми та змісту заяви про ухвалення додаткового рішення, тому до такої заяви застосовуються загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, визначені статтею 170 ГПК України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини другої статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно із частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Дана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені у постановах від 18.12.2023 року у справі №910/7987/22, №906/1139/20, №917/458/23, №906/1241/22 від 07.02.2024 року.

Таким чином, з огляду на те, що станом на дату подання до суду апеляційної інстанції адвокатом позивача Демченко М.М. (09.02.2024 року) заяви про ухвалення додаткового рішення через підсистему "Електронний суд" у позивача був відсутній електронний кабінет в ЄСІТС, тобто позивачем не дотримано при поданні заяви вимог статті 6 ГПК України, тому відповідно до положень статті 170 ГПК України така заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС" заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1918/22 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков