УХВАЛА

м. Київ

29.02.2024Справа № 910/9803/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Борща Сергія Валентиновича про поворот виконання додаткового судового рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/9803/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ТРЕЙД ОФІС» (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 3-В)

до Фізичної особи-підприємця Борща Сергія Валентиновича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 515 880, 70 грн,

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ТРЕЙД ОФІС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Борща Сергія Валентиновича про стягнення заборгованості у розмірі 515 880,70 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/9803/22 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Борща Сергія Валентиновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ТРЕЙД ОФІС» грошові кошти у розмірі 515 880 грн 70 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 738 грн 22 коп.

07.12.2022 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ТРЕЙД ОФІС» про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 54 000 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/9803/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ТРЕЙД ОФІС» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Борща Сергія Валентиновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ТРЕЙД ОФІС» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 30 000, 00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/9803/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ТРЕЙД ОФІС" у задоволенні позову.

22.02.2024 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Борща Сергія Валентиновича надійшла заява про поворот виконання додаткового судового рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/9803/22.

Розглянувши подану заяву відповідача про поворот виконання додаткового судового рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/9803/22, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. 1, ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 ГПК України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

У рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Дослідивши матеріали заяви про поворот виконання додаткового судового рішення, суд встановив, що вони не містять жодних доказів направлення заяви позивачу (стягувачу), отже суд дійшов висновку про недотримання Фізичною особою-підприємцем Борщем Сергієм Валентиновичем вимог частини другої ст. 170 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви про поворот виконання додаткового судового рішення заявнику без розгляду.

Керуючись ст.170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Борща Сергія Валентиновича про поворот виконання додаткового судового рішення Господарського суду м. Києва з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 29.02.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин