ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. м. Львів Справа №921/770/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М. Гриців

Б.Д. Плотніцький

секретар судового засідання Залуцький Д.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Космини Андрія Володимировича, б/н від 07.12.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3739/23 від 08.12.2023)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23 листопада 2023 року (суддя Шумський І.П., повний текст рішення складено 23.11.2023, м. Тернопіль) про забезпечення позову

у справі №921/770/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Пет, селище міського типу Васищеве, Харківський район, Харківська область

до відповідача Фізичної особи - підприємця Космини Андрія Володимировича, с. Біла, Тернопільський район, Тернопільська область

про стягнення 7582976,16 грн. боргу.

за участю представників учасників процесу:

від позивача в режимі відеоконференції: Турутя З.О. адвокат (ордер серія ВІ №1186294 від 19.12.2023);

від відповідача : не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 на розгляд Господарського суду Тернопільської області від ТОВ «Еко-Пет» поступила позовна заява до ФОП Космини А.В. про стягнення заборгованості в сумі 7582976,16 грн. боргу за договором поставки.

До даної позовної заяви заявником долучено заяву про забезпечення позову, згідно якої керуючись положеннями ст. ст. 136, 137, 140, 144, 234 ГПК України, просить забезпечити позов шляхом: накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать ФОП Космині А.В. в розмірі суми стягнення 7582976,16 грн.; накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на нерухоме майно, яке належить ФОП Космині А.В. на праві власності , в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 7582976,16 грн. без обмеження/позбавлення права користування ним, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0133, площею 3.2398 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса розташування: Тернопільська область, Збаразький район, с/рада Шилівська, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224; - на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0053, площею 0.2036 га, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для будівництва цеху виготовлення ПЕТ пляшки, адреса розташування: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська бічна, земельна ділянка 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:52; на цех з виготовлення ПЕТ пляшок, загальною площею 629.5 кв. м., адреса місцезнаходження : Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська бічна, будинок 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:52. В обґрунтування даного, долучено інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта №354202636 від 13.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23 листопада у справі №921/770/23 заяву ТОВ «Еко-Пет» б/н від 21.11.2023 (вх. №9457 від 22.11.2023) про забезпечення позову задоволено; накладено арешт в межах ціни позову 7582976,16 грн. до вирішення справи по суті на: 1) грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать Фізичній особі - підприємцю Космині Андрію Володимировичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); 2) на нерухоме майно, яке належить Фізичній особі - підприємцю Космині Андрію Володимировичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на праві власності (тимчасове обмеження права на відчуження/розпорядження майном, без обмеження/позбавлення права користування ним, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0133, площею 3,2398 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса розташування: Тернопільська область, Збаразький район, с/рада Шилівська, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224; - на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0053, площею 0,2036 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для будівництва цеху виготовлення ПЕТ пляшки, адреса розташування: Тернопільська область, Тернопільський район, село Біла, вулиця Бродівська бічна, земельна ділянка 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 52; - на цех з виготовлення ПЕТ пляшок, загальною площею 629,5 кв. м., адреса місцезнаходження: Тернопільська область, Тернопільський район, село Біла, вулиця Бродівська бічна, будинок 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 52.

Дана ухвала мотивована встановленням наявності прямого зв`язку між запропонованими позивачем заходами забезпечення позову і предметом позову , а відтак визнано обґрунтованими доводи заявника, щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в банківських установах та арешту на наведене у заяві нерухоме майно відповідача (тимчасове обмеження права на відчуження/розпорядження майном) в межах заявленої до стягнення грошової суми 7 582 976,16 грн.

Відповідач ФОП Космина А.В., не погодившись з винесеною ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що така прийнята з порушенням норм процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, вказуючи на те, що позивач звернувся до суду за захистом права вимоги, яким він не володіє і не потребує реального судового захисту та випадок істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів в майбутньому є виключеним у зв`язку з відсутністю предмету спору між позивачем та відповідачем, а тому оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з підстав п.3 ч.1 ст. 255 ГПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, вказує, що 02.08.2021 між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №П-17 , а в подальшому, 01.07.2022 між ТОВ «Еко-Пет», ФОП Косминою А.В. та ТОВ «АВС Лайн» укладено тристоронній договір про відступлення прав вимоги у зобов`язанні за договором поставки №П-17 від 02.08.2021, згідно п.2 якого новий кредитор ТОВ «АВС Лайн» стає кредитором боржника ФОП Космини А.В. по грошовому зобов`язанню за основним договором на суму 7 582 976,16 грн., що виникло на підставі основного договору в підтвердження чого посилається на акт звірки взаємних розрахунків між первісним кредитором та боржником. В підтвердження факту укладення та виконання договору про відступлення права вимоги, відповідач надає суду копії платіжних інструкцій, де як вказує останній, ним погашено борг перед новим кредитором , що свідчить на його думку про те, що укладений правочин з відступлення права вимоги направлений на реальне настання правових наслідків для сторін.

Позивач ТОВ «Еко-Пет», у відзиві на апеляційну скаргу повністю заперечує факт укладення з ФОП Косминою А.В та ТОВ «АВС Лайн» договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022, з вказанням того, що такий підроблений, по факту чого зареєстроване кримінальне провадження №0001564 від 11.12.2023. Щодо долучених скаржником платіжних інструкцій, то вказує, що в графі «призначення платежу» вказано «погашення заборгованості, згідно договору від 01.07.2022», а платник «Космина А.В.», в той час, як стороною договору є «ФОП Комина А.В.». Зазначає, що договір про відступлення права вимоги від 01.07.2022 є неукладеним, а відтак не породжує жодних правових наслідків для сторін. Відповідно до цього, апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2023 у справі №921/770/23 без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15 грудня 2023 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Скрипчук О.С., Плотніцький Б.Д.) поновлено ФОП Космині А.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2023 у справі №921/770/23 та відкрито апеляційне провадження за такою. Витребувано в Господарського суду Тернопільської області матеріали справи №921/770/23.

29.01.2024 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2023 у справі №921/770/23.

В подальшому ухвалою суду від 30.01.2024 призначено розгляд справи №921/770/23 в судове засідання на 14 лютого 2024 року на 09 год. 30 хв.

12.02.2024 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Скрипчук О.С., на підставі розпорядження керівника апарату суду №27 від 12.02.2024, проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги у справі №921/770/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024, склад колегії по розгляду справи №921/770/23 визначено: головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Плотніцький Б.Д.

14.02.2024 в канцелярію суду через систему електронний суд, від представника ТОВ «Еко-Пет», поступило клопотання про долучення доказів, а саме: копії клопотання представника ТОВ «Еко-Пет» - адвоката Туруті З.О. прор проведення технічної експертизи документів від 11.01.2024; копії ухвали Господарського суду Тернопільської області від 18.01.2024 у справі №921/770/23; копії заперечень на клопотання (заяву) проти задоволення клопотання про витребування документів та проведення технічної експертизи документів від 17.01.2024 у справі №921/770/23; копії ухвали Господарського суду Тернопільської області від 12.02.2024 у справі №921/770/23. При цьому, просить поновити строк на долучення даних доказів з посиланням на те, що на момент подання відзиву таких документів не існувало.

Також, 14.02.2024 в канцелярію суду через систему електронний суд від представника відповідача поступила заява, щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, б/н від 14.02.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/452/24 від 14.02.2024).

В судове засідання 14.02.2024 в режимі відеоконференції з`явились представники учасників процесу, які підтримали свої доводи і заперечення, з мотивів наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши яких, судом, оголошено перерву до 20.02.2024.

16.02.2024 в канцелярію суду через систему електронний суд від представника ТОВ «Еко-Пет» поступили додаткові пояснення у справі , б/н від 15.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/1172/24 від 16.02.2024), де такий вказує, що скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2023 призведе до унеможливлення виконання рішення по суті розгляду справи, якщо таке буде ухвалено на користь ТОВ «Еко-Пет». Також вказує, що вжиті заходи забезпечення позову жодним чином не впливають на господарську діяльність ФОП Космини А.В., оскільки він і надалі може використовувати належне йому нерухоме майно, оскільки на нього накладено тимчасове обмеження права на відчуження/розпорядження майном, без обмеження/позбавлення права користування ним. Щодо арешту на грошові коштів, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать ФОП Космині А.В. наголошує, що даний захід забезпечення позову також жодним чином не вплинув негативно на його господарського діяльність, з посиланням на те, що останнім після накладеня арешту на грошові кошти, було сплачено на користь ТОВ «АВС Лайн» грошові кошти, згідно платіжних доручень, які долучені до відзиву. Відповідно просить у задоволенні апеляційної скарги ФОП Космини А.В. на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2023 про забезпечення позову відмовити повністю; стягнути з ФОП Космини А.В. на користь ТОВ «Еко-Пет» судові витрати на професійну правничу допомогу, понесенні останнім у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги , надавши п`ятиденний строк з дати ухвалення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги для надання доказів понесення таких.

19.02.2024 в канцелярію суду через систему електронний суд від представника відповідача поступили додаткові пояснення у справі , б/н від 19.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/1218/24 від 19.02.2024) де вказує, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт, як на грошові кошти відповідача в розмірі ціни позову , так і на нерухоме майно, що вказує на порушення судом першої інстанції вимог закону про співмірність вартості арештованого майна (розміру грошових коштів) та ціни позову, яка повинна забезпечуватися судом при задоволенні заяви про забезпечення позову. Окрім того, позовною вимогою позивача до відповідача є вимога про стягнення грошового боргу , отже накладення арешту на майно відповідача вважає неадекватним засобом забезпечення позову взагалі. Позивач не надав до суду належних та допустимих доказів, в порядку приписів статтей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують дійсну імовірність утруднення виконання або невиконання майбутнього рішення господарського суду, в разі невжиття згаданих заходів забезпечення позову.

В судове засідання 20.02.2024 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, який заперечив доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених у відзиві та додаткових поясненнях.

Відповідач, участі уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується протоколом судового засідання від 14.02.2024.

Згідно вимог ч.ч.1-3 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази , що стосуються фактів , на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу по тих матеріалах, які були на час її винесення, відповідно до чого , подані представником ТОВ «Еко-Пет» докази не беруться до уваги.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з оскаржуваною ухвалою, апеляційною скаргою, відзивом на неї та письмовими поясненнями, заслухавши пояснення учасників процесу в попередньому за сідання та представника позивача в даному судовому засіданні, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про часткову невідповідність ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23 листопада 2023 року у справі №921/770/23 нормам чинного процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому, піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Колегія суддів зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Водночас, для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Предметом спору в даній справі є вимогам позивача про стягнення з відповідача 7582976,16 грн. заборгованості за договором поставки №П-7 від 02.08.2021.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач враховує значний розмір позовних вимог, а тому вважає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в подальшому, з огляду на те, що : відповідач значно, понад рік, прострочив строк здійснення оплати за поставлений товар ; відповідач проігнорував направлену позивачем претензію , яку було отримано; перший останній платіж за поставлений товар відповідач здійснив лише 21.10.2021, понад два роки тому; з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта №354202636 від 13.11.2023, позивачем встановлено, що відповідач має зобов`язання перед ПАТ «Укрсоцбанк» зі сплати заборгованості за кредитним договором, а частина майна перебуває під обтяженням у вигляді іпотеки.

Поряд з цим, позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту (тимчасового обмеження прав на відчуження та розпорядження майном) на нерухоме майно , яке належить відповідачу на праві власності в межах суми заявлених позовних вимог та арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать відповідачу в межах суми заявлених позовних вимог, з чим погодився суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Однак, суд апеляційної інстанції зауважує, що зі змісту п.1 ч.1 ст. 137 ГПК України вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосовуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) або повернення майна чи про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмету спору

Оскаржуваною ухвалою накладено арешт, як на грошові кошти відповідача в розмірі ціни позову, так і на нерухоме майно, що вказує на порушення судом першої інстанції вимог закону про співмірність вартості арештованого майна (розміру грошових коштів) та ціни позову, яка повинна забезпечуватися судом при задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім цього, позовною вимогою позивача до відповідача є вимога про стягнення грошового боргу, отже суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржниками , що накладення арешту на майно відповідача є неадекватним засобом забезпечення позову в даній справі.

Поданий позов стосується стягнення з відповідача грошових коштів, а не належного йому майна, а тому визнати наведені заявником заходи забезпечення позову, щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно (окрім грошових коштів) співмірним та пов`язаними із предметом спору є помилковим.

Жодного доказу на підтвердження обставин того, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, до заяви не долучено і судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що застосування заходів забезпечення позову у цьому спорі, вжиті судом першої інстанції, в частині накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову в сумі 7582976,16 грн. на рахунки в банківських установах до вирішення справи по суті, відповідають процесуальним нормам, що регулюють відповідні правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому в цій частині оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до цього, ухвала Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2023 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга ФОП Космини А.В. на неї, відповідно частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 114, 129, 236, 269, 271, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Космини Андрія Володимировича, б/н від 07.12.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3739/23 від 08.12.2023) задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23 листопада 2023 року у справі №921/770/23 скасувати частково, в частині накладення арешту в межах ціни позову 7582976,16 грн. до вирішення справи по суті, на нерухоме майно, яке належить Фізичній особі - підприємцю Космині Андрію Володимировичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на праві власності (тимчасове обмеження права на відчуження/розпорядження майном, без обмеження/позбавлення права користування ним, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0133, площею 3,2398 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса розташування: Тернопільська область, Збаразький район, с/рада Шилівська, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224; на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0053, площею 0,2036 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для будівництва цеху виготовлення ПЕТ пляшки, адреса розташування: Тернопільська область, Тернопільський район, село Біла, вулиця Бродівська бічна, земельна ділянка 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 52; на цех з виготовлення ПЕТ пляшок, загальною площею 629,5 кв. м., адреса місцезнаходження: Тернопільська область, Тернопільський район, село Біла, вулиця Бродівська бічна, будинок 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 52. В цій частині відмовити.

3. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2023 у справі №921/770/23, в частині накладення арешту в межах ціни позову 7582976,16 грн. на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать Фізичній особі - підприємцю Космині Андрію Володимировичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2023 у справі №921/770/23 повернути Господарському суду Тернопільської області.

Повний текст постанови складено та підписано 01.03.2024.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя Б.Д. Плотніцький