номер провадження справи 26/8/20-21/38/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2024 Справа № 908/713/20 (908/92/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про відвід судді Черкаського Володимира Івановича від розгляду справи № 908/713/20(908/92/24) (б/н від 22.02.2024), матеріали справи № 908/713/20(908/92/24)

за позовною заявою (заявник) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" (вул.Руставі, 12, м.Запоріжжя, 69055, , Е-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача - Комунального підприємства "Водоканал" (вул. Святого Миколая, 61, м.Запоріжжя, 69002, , Е-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про визнання припиненими правовідношень за Договором № 109 від 01.01.2023р. про відпуск води та прийом стоків у комунальну каналізацію

в межах справи № 908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" (вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093, код в ЄДР 32119653, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Кредитори:

1. Комунальне підприємство "Водоканал" (вул. Святого Миколая, 61, м.Запоріжжя, 69002, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. Приватне підприємство "Піранья" (вул. Фортечна, 53, м. Запоріжжя, 69002, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

3. Концерн "Міські теплові мережі" (бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69091, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Загрія Р.О. (а/с 107, м. Запоріжжя, 69019)

Без виклику та повідомлення учасників справи

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. здійснює провадження у справі № 908/713/20 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль".

У справі триває процедура розпорядження майном боржника, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Загрія Роман Олегович.

05.01.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" надійшла позовна заява від 05.01.2024 (вх. № 96/08-07/24 від 05.01.2024) до Комунального підприємства "Водоканал" про визнання припиненими правовідношень за Договором № 109 від 01.01.2023р. про відпуск води та прийом стоків у комунальну каналізацію.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2024 розгляд справи за зазначеним позовом визначено судді Черкаському В.І., в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль".

Ухвалою від 22.01.2024, після усунення заявником первинно допущених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" від 05.01.2024 (вх. № 96/08-07/24 від 05.01.2024) до Комунального підприємства "Водоканал" про визнання припиненими правовідношень за Договором № 109 від 01.01.2023р. про відпуск води та прийом стоків у комунальну каналізацію прийняв до розгляду в межах провадження у справі №908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" та відкрив провадження з розгляду позовної заяви; ухвалив розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначив на 21.02.2024, 10.00.

Ухвалою від 21.02.2024 суд відклав підготовче засідання по справі № 908/713/20(908/92/24) до 05.03.2023, 10.30.

22.02.2024 до суду від позивача ТОВ "Грааль" надійшла заява про відвід судді Черкаського Володимира Івановича від розгляду справи № 908/713/20 (908/92/24).

Згідно з частинами 2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.02.2024 заяву ТОВ "Грааль" про відвід передано на розгляд судді Черкаського В.І.

Суддя Черкаський В.І. за підсумками розгляду питання про відвід дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ "Грааль" відводу та постановленою ухвалою від 23.02.2024 передав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" (вх.№ 4273/08-08/24 від 22.02.2024) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/713/20(908/92/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" до Комунального підприємства "Водоканал" про визнання припиненими правовідношень за Договором № 109 від 01.01.2023р. про відпуск води та прийом стоків у комунальну каналізацію на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Шляхом проведеного повторного автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід, заявлений судді Черкаському В.І. позивачем, призначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 26.02.2024).

У частинах 7, 8 ст.39 ГПК України унормовано, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід, заявлений судді Черкаському В.І. у справі № 908/713/20(908/92/24), вирішено суддею Ніколаєнком Р.А. без повідомлення учасників справи.

За наслідками розгляду суд знайшов заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, за вимогами ч.2 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою визначені випадки недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з ч.3 ст.35 ГПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Ч.4 ст.35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід ТОВ «Грааль» послідовно навело про таке:

- КП «Водоканал» звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до ТОВ «Грааль» про стягнення 78 935, 63 грн на умовах, передбачених Договором № 109 від 01.01.2023 (далі - Договір), яка була предметом розгляду у справі № 908/713/20(908/3296/23) під головуванням судді Черкаського В.І.;

- ТОВ «Грааль», заперечуючи проти задоволення позовних вимог КП «Водоканал», у поданому до справи № 908/713/20(908/3296/23) відзиві на позовну заяву від 29.11.2023 звертав увагу судді Черкаського В.І. на те, що КП «Водоканал» незаконно та безпідставно намагається стягнути з ТОВ «Грааль» суму у розмірі 78 935, 63 грн, обґрунтовуючи таке стягнення умовами Договору, оскільки Договір припинив свою дію з 01.04.2022 і відповідно КП «Водоканал» не має законного права обґрунтовувати свої позовні вимоги про стягнення 78 935,63 грн умовами Договору, який не діє;

- під час судового розгляду справи № 908/713/20(908/3296/23) представники ТОВ «Грааль» наголошували зокрема на тому, що ТОВ «Грааль» не є споживачем у будинку по вулиці Руставі, 12 місті Запоріжжі, а споживачами є 211 фізичних осіб у 99 квартирах цього будинку;

- 29.11.2023р. суддя Черкаський В.І. прийняв у справі № 908/713/20(908/3296/23) рішення, яким за період з червня по серпень 2023 р. стягнув з ТОВ «Грааль» на користь КП «Водоканал» суму у розмірі 78 352 грн 41 коп., в якості основного боргу за Договором, не зважаючи на те, що Договору фактично не існує з 01.04.2022р.;

- у зазначеному рішенні суддя Черкаський В.І. не відобразив жодної обставини та аргументу, якими ТОВ «Грааль» заперечувало проти задоволення незаконних вимог КП «Водоканал», а також не обґрунтував підстави їх відхилення, в зв`язку з чим ТОВ «Грааль» робіть висновок, що упереджене ставлення судді Черкаського В.І. по відношенню до ТОВ «Грааль» почало формуватися ще під час розгляду справи № 908/713/20(908/3296/23);

- ТОВ «Грааль» з рішенням 29.11.2023р. у справі № 908/713/20(908/3296/23) не погодилось, однак в зв`язку із перебуванням у банкрутстві та за браком коштів у розмірі 4026 грн для сплати судового збору не змогло оскаржити це рішення в апеляційному порядку;

- після відкриття підготовчого засідання у справі № 908/713/20(908/92/24) суддя Черкаський В.І. мав з`ясувати, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані із розглядом справи, які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні, однак суддя Черкаський В.І., порушуючи положення ст. 42, 169. 182, 207 ГПК України, питання щодо наявності у учасників справи заяв та клопотань не з`ясував, в зв`язку з чим незаконно позбавив ТОВ «Грааль» права заявити перед судом усне клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті;

- у підготовчому засіданні, яке відбулось 21.02.2024р., за відсутності поданих з боку ТОВ «Грааль» заяв та клопотань, передбачених ст. 48, 50 ГПК України, суддя почав з`ясовувати питання про наявність осіб, яких необхідно залучити до участі у справі № 908/713/20(908/92/24), і не встановивши таких осіб та не дивлячись на заперечення ТОВ «Грааль», безпідставно звернувся до Запорізької міської прокуратури № 3 для встановлення осіб, чиї права можуть бути порушенні прийнятим рішенням у справі № 908/713/20(908/92/24), при цьому Запорізька міська прокуратура № 3 в порядку ч. 3 ст. 53 ГПК України зі своєю ініціативою у справу № 908/713/20(908/92/24) не вступала.

ТОВ «Грааль» вважає, що наведені ним дії судді не тільки призведуть до затягування розгляду справи № 908/713/20(908/92/24), а також потягнуть за собою порушення прав ТОВ «Грааль», оскільки завдяки відсутності судового рішення про визнання припиненими правовідношень за Договором, КП «Водоканал» продовжує незаконно нараховувати ТОВ «Грааль» до сплати заборгованість за послуги, які ТОВ «Грааль» не споживає, і як слідство у ТОВ «Грааль» кредиторська заборгованість перед КП «Водоканалом» лише зростає. Зазначає, що є в наявності обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Черкаського В.І. при розгляді ним даної справи, тому суддя Черкаський В.І. не може розглядати справу і підлягає відводу в порядку п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, яке є джерелом права, зазначено наступне: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З доводів ТОВ «Грааль» прямо слідує його непогодження з результатом розгляду суддею Черкаським В.І. справи № 908/713/20(908/3296/23) за позовом КП «Водоканал» до ТОВ «Граль» та змістом судового рішення у цій справі, але ж таке будь-як не може пов`язуватись з ознаками упередженості чи необ`єктивності при розгляді суддею іншої справи між тими ж сторонами, оскільки у частині ч.4 ст.35 ГПК України однозначно закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

В разі незгоди з судовим рішенням по справі № 908/713/20(908/3296/23) ТОВ «Грааль» було вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Доводи заявника щодо неможливості подання апеляційної скарги за браком коштів не є прийнятними.

Теж саме стосується й прийняття процесуальних рішень судді у підготовчому засіданні у справі № 908/713/20(908/92/24).

Ведучи мову про затягування розгляду справи № 908/713/20(908/92/24), заявник залишає поза увагою встановлені Господарським процесуальним кодексом України процесуальні строки.

У відповідності до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За положеннями ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч.1). Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч.2).

Провадження у справі № 908/713/20(908/92/24) суд відкрив ухвалою від 22.01.2024 з призначенням підготовчого засідання на 21.02.2024, яке ухвалою від 21.02.2024 відкладено до 05.03.2024.

Твердження заявника про надання процесуальної переваги КП «Водоканал» та упереджене ставлення до ТОВ «Грааль» не знаходять свого підтвердження ні матеріалами справи, ні доводами відводу.

Таким чином, обставини, наведені у заяві ТОВ «Грааль» про відвід судді Черкаського В.І. не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід, є виключно незгодою заявника із судовим рішенням в іншій справі та із процесуальними рішеннями судді в ході судового процесу у даній справі № 908/713/20(908/92/24), а також будь-чим не підтвердженими припущеннями щодо особистого ставлення судді до ТОВ «Грааль».

Власні оціночні характеристики процесуальних дій та рішень судді не можуть покладатися в підґрунтя відводу та не є підставою для відводу.

Інших підстав для відводу, передбачених ст.35 ГПК України, суд не встановив.

Аргументи заявника щодо необхідності відводу судді саме з підстав незгоди з його правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводу тому судді, відома правова позиція якого заявника не влаштовує. Така правова позиція відображена в ухвалах Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №927/734/21, від 31.01.2022 у справі №910/8589/21, від 17.10.2022 у справі №873/214/21.

За таких обставин, заяву ТОВ «Грааль» про відвід судді Черкаського В.І. суд залишив без задоволення.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 35, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про відвід судді Черкаського Володимира Івановича від розгляду справи № 908/713/20(908/92/24) залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику до кабінету Електронного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 27.02.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко