ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2024 р. справа № 914/1892/23

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , м.Львів;

до відповідача:Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика -3», м.Львів;
про:визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ.

Представники сторін:

від позивача: Труш І.М. - адвокат;

від відповідача: Решота В.В. адвокат, Горалевич Ю.В. представник.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , м. Львів звернулася до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика -3», м. Львів про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ.

Хід розгляду справи викладено в наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

В підготовчому засіданні 08.02.2024 оголошено перерву до 26.02.2024.

23.02.2024 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про надання додаткових доказів б/н від 23.01.2024 (вх.№ 5357/24 від 23.02.2024).

Представник позивача в підготовче засідання 26.02.2024 з`явився, просив суд долучити до матеріалів справи доказ, що поданий разом із клопотанням про надання додаткових доказів б/н від 23.01.2024 (вх.№ 5357/24 від 23.02.2024).

Представники відповідача в підготовче засідання 26.02.2024 з`явилися, просили суд залишити без розгляду подане позивачем клопотання про надання додаткових доказів б/н від 23.01.2024 (вх.№ 5357/24 від 23.02.2024).

Розглянувши клопотання позивача про надання додаткових доказів б/н від 23.01.2024 (вх.№ 5357/24 від 23.02.2024), суд зазначає наступне.

Відповідно до поданого клопотання позивач просить суд долучити до матеріалів справи копію відповіді від ПП «Мегаполіс Девелопмент» № 7 від 19.02.2024.

Позивач зазначив, що інформація, яка міститься у вказаній відповіді спростовує неправдиві дані, які взято ініціативною групою осіб при проведенні Загальних зборів ОСББ «Масарика - 3» 06.11.2022, та які були внесені до протоколу зборів, що стало підставою для подання позову ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 ГПК України).

Як передбачено ч.8 ст.80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Разом із цим, позивач не повідомляв суд про неможливість подання відповідного доказу, а також не довів поважність причин пропуску процесуального строку для його подання.

Відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, ч. 9 ст. 80 ГПК України встановлено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Всупереч наведеній нормі у поданому позивачем клопотанні про надання додаткових доказів не зазначено, що такий є у відповідача та до такого клопотання не додано доказів його надіслання відповідачу.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання про долучення доказів подано позивачем поза встановленим процесуальним строком та таке не надіслано відповідачу, суд дійшов висновку вказане клопотання залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до закону та зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 80, 118 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання позивача б/н від 23.01.2024 (вх.№ 5357/24 від 23.02.2024) про надання додаткових доказів залишити без розгляду.

2. Відкласти підготовче засідання на 11.03.24 о 13:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали складено 29.02.2024.

Суддя Мазовіта А.Б.