ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" лютого 2024 р. Справа№ 910/18914/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.;

згідно протоколу судового засідання від 29.02.2024;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про відвід суддів від розгляду справи № 910/18914/20

за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 (повний текст - 10.07.2023)

у справі № 910/18914/20 (суддя - Алєєва І.В.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 29 838 517, 78 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 21.07.2023 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило прийняти апеляційну скаргу, відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення господарського суду міста Києва та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Також скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 відкрито апеляційне провадження. Призначено до розгляду апеляційну скаргу на рішення у судовому засіданні на 05.09.2023.

Справа розглядалась різними складами суду.

У справі неодноразово оголошувались перерви, зокрема на 14.12.2023. Так, з метою можливого врегулювання спору сторонами шляхом укладання мирової угоди. Відповідно до ст. 6 Конвенції продовжувався строк розгляду апеляційної скарги.

14.12.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначив до розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/18914/20 на 15.01.2024, у зв`язку з тим, що 14.12.2023 у місті Києві було оголошено повітряну тривогу та судове засідання не відбулося.

22.01.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою прийняв до провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/18914/20, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В. Призначив до розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/18914/20 на 30.01.2024.

30.01.2024 Північний апеляційний господарський суд оголосив перерву на 06.02.2024 у зв`язку з тим, що 30.01.2024 (через канцелярію суду) в день судового засідання, о 14:23, від відповідача надійшла заява про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

06.02.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою здійснив додаткові підготовчі дії. Залучив до участі у справі № 910/18914/20 Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Оголошено перерву на 26.02.2024.

26.02.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку з тим, що система "ВКЗ" не функціонувала, дана обставина є відомою, та не підлягає додатковому доказуванню. Водночас, представники позивача та відповідача в будівлю суду з`явилися. Представник третьої особи не з`явився, водночас повідомлений належним чином щодо дати судового засідання був, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 09.02.2024.

26.02.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначив до розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/18914/20 на 29.02.2024.

29.02.2024 (через канцелярію суду) за 12 хвилин до судового засідання від відповідача надійшла заява про відвід суддів від розгляду справи № 910/18914/20.

Дана заява мотивована тим, що 26.02.2024 у призначений час судового засідання колегія суддів запросила представників сторін до залу суду та повідомила сторони про те, що система «ВКЗ» не функціонує і у зв`язку з наявними технічними проблемами проведення судового засідання є неможливим та зазначила, що найближчою можливою датою проведення судового засідання є 29.02.2024 о 12.00. Наведене викликало невдоволення у представника КП «Київтеплоенерго» Ларькіна М.М., який бурхливо та емоційно висловив свою незгоду з відкладенням розгляду справи та припустився образливих висловлювань на адресу колегії суддів з приводу того, що остання тривалий час не може постановити рішення у справі на користь позивача. В подальшому, з`ясувавши факт неотримання сторонами по справі пояснень від третьої особи, колегію суддів було надано можливість сторонам ознайомитись з поясненнями та здійснити фотофіксацію пояснень третьої особи. Однак, на цю пропозицію колегії суддів представник КП «Київтеплоенерго» Ларькін М.М., як зазначає заявник, відреагував шляхом нецензурного висловлювання з використанням обсценної лексики. На думку відповідача, така поведінка представника КП «Київтеплоенерго» викликала у складу суду відповідне реагування суду, а саме суддя Сулім В.В. емоційно та з обуренням виклав своє ставлення до поведінки представника Ларькіна М.M. Відповідач звертає увагу суду, що представнику КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» було відомо про факт відсутності можливості аудіофіксації судового процесу, а висловлення образи та невдоволення діями суду були скеровані саме на спонукання колегії суддів до вирішення справи і до вирішення справи у конкретний спосіб, а саме на користь позивача КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Враховуючи викладені вище обставини, заявник зазначив, що з урахуванням здійсненої позапроцесуальної комунікації між представником позивача та складом суду, що супроводжувалася відкритим, неприхованим та емоційним схилянням суддів до прискореного вирішення справи на користь саме позивача - вказане, за переконанням відповідача викликало сумніви у подальшій неупередженості та безсторонності складу суду.

На переконання ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», в умовах, коли одна зі сторін вказує колегії суддів на те, що, справа досі не вирішена на її користь, забезпечення безсторонності колегії суддів є неможливим, оскільки суддівська колегія щонайменше фактично перебуває під тиском з боку сторони спору.

Таким чином, заявник зазначив, що у випадку задоволення апеляційної скарги КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» по справі ситуація, що мала місце 26.02.2024 та викликала сумніви в подальшій неупередженості складу суду, ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» обґрунтовано вважатиме, колегія суддів вдалася до прихильності на користь позивача у справі, зокрема, наприклад, з мотивів того, щоб діалог, що мав місце в залі судового засідання не було використано представниками позивача проти суддів колегії суддів, зокрема й у спосіб звернення зі скаргами про вчинення дисциплінарного проступку.

Враховуючи, що стороною у справі заявлено відвід суддівській колегії та вказується на наявність у відповідача сумнівів щодо безсторонності суддів, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо неупередженості та забезпечення довіри до судочинства, обґрунтованим є відвід суддівської колегії від розгляду справи №910/18914/20. А тому відповідач просив задовольнити заяву про відвід суддів Коротун О.М., Суліма В.В. та Майданевича А.Г. від розгляду справи № 910/18914/20.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву про відвід суддів від розгляду справи № 910/18914/20 дійшов висновку про необхідність її задоволення.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що 26.02.2024 у призначений час судового засідання колегія суддів дійсно запросила представників сторін до залу суду та повідомила сторони про те, що система «ВКЗ» не функціонує і у зв`язку з наявними технічними проблемами проведення судового засідання є неможливим та зазначила, що найближчою можливою датою проведення судового засідання є 29.02.2024 о 12.00 (дана обставина викладена в ухвалі суду від 26.02.2024).

Наведене викликало невдоволення у представника КП «Київтеплоенерго» Ларькіна М.М., який некоректно відреагував на зазначене суддями. В подальшому, з`ясувавши факт неотримання сторонами по справі пояснень від третьої особи, колегію суддів було надано можливість сторонам ознайомитись з поясненнями та здійснити фотофіксацію пояснень третьої особи. Однак, на цю пропозицію колегії суддів представник КП «Київтеплоенерго» Ларькін М.М. також допустив некоректні висловлювання.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що така поведінка представника КП «Київтеплоенерго» викликала у складу суду відповідне реагування. Однак, варто зауважити, що суддя Сулім В.В. не висловлював свою думку щодо даної ситуації, відповідне реагування щодо висловлювань представника Ларькіна М.М., висловив суддя Майданевич А.Г.

При цьому, суддя Майданевич А.Г. звернув увагу Ларькіна М.М., що він знаходиться в будівлі суду та звертається до колегії суддів. Тому зазначив про необхідність дотримання правил офіційного спілкування та недопущення некоректних висловлювань на адресу інших сторін та на адресу суддів.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що хоча й фактично відсутні підстави, передбачені ст. 35 ГПК України, з метою уникнення сумнівів в неупередженості суддів та забезпечення довіри до судової влади - колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявленого відводу.

Оскільки в межах даної справи оскаржувалось як основне рішення, так і додаткове, водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. І у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 910/20089/17).

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про відвід суддів від розгляду справи № 910/18914/20 - задовольнити.

2.Передати справу № 910/18914/20 для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич