номер провадження справи 28/22/22-9/64/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.02.2024 Справа № 908/473/22

м.Запоріжжя Запорізької області

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕМІУМ БУД» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/473/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб», Львівська область, м. Львів

до відповідача: Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат», Запорізька область, м. Мелітополь

про стягнення суми 2 839 519,31 грн

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Самойленко О.П.

За участю представників:

від заявника:не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

УСТАНОВЛЕНО:

15.02.2024 на електронну адресу суду від ТОВ «Будівельна компанія «ПРЕМІУМ БУД» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/473/22. У заяві зазначено, що 26.01.2024 між ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» (первісний кредитор, позивач у справі) та ТОВ «Будівельна компанія «ПРЕМІУМ БУД» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №1, за умовами якого Первісний кредитор передає належне йому право вимоги на підставі Договору про надання охоронних послуг №210-псо від 12.03.2015, укладеного між Первісним кредитором та Акціонерним товариством «Мелітопольський м`ясокомбінат», а Новий кредитор набуває право вимоги до АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат». У п. 1.2 договору про відступлення права вимоги №1 від 26.01.2024, зокрема, зазначено, що Новий кредитор згідно з цим договором має право вимоги виконання Боржником рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/473/22 від 13.07.2023 на корить Нового кредитора, має право заміни сторони (Позивача, Первісного кредитора) у справі №908/473/22, має право заміни Стягувача в виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/473/22 та має інші права, які відповідно до законодавства України належать кредитору у зобов`язанні за Основним договором.

Згідно з протоколом передачі судової справи від 15.02.2024 заяву передано раніше визначеному складу суду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 16.02.2024 вищезазначену заяву прийнято судом до розгляду, судове засідання з її розгляду призначено на 22.02.2024.

21.02.2024 на адресу суду від АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» (відповідача) надійшли письмові пояснення щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі (документ сформований в системі «Електронний суд»), відповідно до яких відповідач заперечив проти задоволення заяви ТОВ «Будівельна компанія «ПРЕМІУМ БУД», зазначивши, зокрема, про наступне. Законом не передбачена можливість заміни сторони у виконавчому провадження у разі відсутності відкритого виконавчого провадження. У порушення ч. 1 ст. 111 ЦК України відповідач не отримував письмового повідомлення від ліквідатора позивача про припинення позивача, внаслідок чого йому не відомі повноваження ліквідатора позивача щодо законності підстав та обставин виникнення у ТОВ «БК «ПРЕМІУМ БУД» прав та обов`язків як правонаступника позивача. Також в порушення абз. 2 ч. 9 ст. 111 ЦК України не відомі обставини повноважень ліквідатора позивача щодо реалізації його майна, зокрема на користь ТОВ «БК «ПРЕМІУМ БУД». Крім того, враховуючи перебування до цього часу м. Мелітополь в окупації, а підприємства відповідача під контролем громадян Російської Федерації, відповідач не має можливості отримувати будь-яку кореспонденцію в будь-якій формі від позивача та інших осіб, як наслідок цього, позивач не має законної можливості виконати належним чином свої обов`язки із повідомлення відповідача про будь-що і, відповідно, законні підстави для заміни позивача будь-яким правонаступником є незаконними.

У судове засідання 22.02.2024 представники сторін та заявника не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд заяви за відсутності сторін та заявника, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕМІУМ БУД» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/473/22, суд дійшов до висновку про її обґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.07.2023 у справі № 908/473/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» задоволено. З АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» стягнуто на користь ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» суму 1991999 грн 60 коп. основного боргу, суму 523 355 грн 85 коп. пені, суму 73 277 грн 86 коп. 3% річних, суму 250 886 грн 00 коп. інфляційних втрат та суму 42592 грн 79 коп. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2023 апеляційну скаргу АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» на рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2023 у справі № 908/473/22 повернуто заявнику.

12.01.2024 на виконання рішення суду по справі № 908/473/22, яке набрало законної сили, господарським судом були видані відповідні накази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору. В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому, зміст зобов`язання, тобто сукупність прав та обов`язків його сторін, залишається незмінним.

З положень статті 334 ГПК України слідує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора і, як наслідок, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже наведені процесуальні та матеріальні норми надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на стадії виконання судового рішення може здійснити заміну сторони її правонаступником. При цьому, заміна стягувача не ставиться у залежність від наявності відкритого виконавчого провадження та може бути проведена за заявою нового кредитора.

Як свідчать матеріали справи, 26.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» (Первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕМІУМ БУД» (Новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги № 1, за умовами якого Первісний кредитор передає належне йому право вимоги на підставі Договору про надання охоронних послуг №210-псо від12 березня 2015 року, укладеного між Первісним кредитором та акціонерним товариством «Мелітопольський м`ясокомбінат» () (далі - Основний договір), а Новий кредитор набуває право вимоги до акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» (далі - Боржник).

Відповідно до п. 1.2 договору, відступлення права вимоги, вказаного в п. 1.1 даного Договору, здійснюється в частині та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги в тому числі право вимоги всіх без винятку сум у якості штрафних санкцій, та/або іншого роду матеріальної відповідальності, та/або компенсацій (відшкодування), та/або збитків за невиконання та/чи неналежне виконання Боржником своїх зобов`язань перед Первісним кредитором, зокрема, але не виключно:

- право вимоги суми основного боргу згідно Основного договору в розмірі 1991999,60грн.,

- право вимоги пені згідно Основного договору в розмірі 523355,85 грн.,

- право вимоги суми втрат від інфляції згідно Основного договору в розмірі 250886,00грн.,

- право вимоги суми 3% річних згідно Основного договору в розмірі 73277,86 грн.,

- право вимоги відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви до Боржника в розмірі 42592,79 грн.

Новий кредитор згідно з цим Договором має право вимоги виконання Боржником рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/473/22 від 13.07.2023 року накористь Нового кредитора, має право заміни сторони (Позивача, Первісного кредитора) у справі №908/473/22, має право заміни Первісного кредитора як Стягувача у справі №908/473/22, має право заміни Стягувача в виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/473/22 та має інші права, які відповідно до законодавства України належать кредитору у зобов`язанні за Основним договором.

Первісний кредитор зобов`язаний сповістити Боржника про відступлення права вимоги за цим Договором протягом п`ятнадцяти календарних днів з моменту підписання цього Договору, шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення Боржнику копії цього Договору або вручення особисто під розписку уповноваженому представнику Боржника або надсилання на електронну адресу Боржника з накладенням електронного цифрового підпису керівника Первісною кредитора та печатки Первісного кредитора (п. 1.4 договору).

Згідно з п. 2.1 договору, за передане право вимоги до Боржника за Основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 300 000,00 грн. ПДВ даною операцією не передбачено.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Додатком №1 до договору є Акт приймання-передачі документів від 26.01.2024.

Договір про відступлення права вимоги № 1 від 26.01.2024 з боку Первісного кредитора підписаний ліквідатором/головою ліквідаційної комісії (комісії з припинення) Драган В.Б., повноваження якої підтверджені інформацією за безкоштовним запитом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З боку Нового кредитора зазначений договір підписано директором Харчук В.В. повноваження якого підтверджені випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію якої додано до заяви.

До заяви заявником, зокрема, додано копію рішення одноособового учасника №04/02-24 ТОВ «Будівельна компанія «ПРЕМІУМ БУД» від 04.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з посади директора Товариства з 04.02.2024 за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та з 05.02.2024 обрано директором з правом першого підпису фінансових, бухгалтерських, митних та інших документів Товариства Андрійчука Романа Миколайовича. Повноваження ОСОБА_2 також підтверджені випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданою до заяви (в копії) та інформацією за безкоштовним запитом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже договір про відступлення права вимоги підписано уповноваженими особами.

Крім того, зважаючи на заперечення відповідача, суд, окрім викладеного вище, також зазначає, що відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На виконання умов п. 1.4 договору Первісним кредитором 07.02.2024 було направлено на електронні адреси боржника (; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повідомлення вих. №7 про відступлення права вимоги виконання зобов`язання за договором про надання охоронних послуг №210-псо від 12.03.2015 з додатками; з накладенням електронного цифрового підпису ліквідатора/голови комісії з припинення Первісного кредитора та печатки Первісного кредитора.

З урахуванням наведених вище умов договору, Первісний кредитор належним чином виконав зобов`язання щодо повідомлення Боржника про відступлення права вимоги (зміну кредитора).

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею ж 518 ЦК України визначено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Отже, на підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 26.01.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕМІУМ БУД», останнє у відповідності до ст. 512 ЦК України набуло цивільних прав та обов`язків, як новий кредитор по відношенню до боржника Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» за Договором про надання охоронних послуг №210-псо від12 березня 2015 року і, відповідно, набуло право грошової вимоги до відповідача щодо виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2023 у справі № 908/473/22.

На підставі усього вищевикладеного, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для заміни Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» (стягувача) у виконавчих документах наказах Господарського суду Запорізької області від 12.01.2024 у справі № 908/473/22, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕМІУМ БУД» і, відповідно, задоволення заяви останнього.

Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕМІУМ БУД» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 908/473/22 - задовольнити.

Замінити стягувача за наказами про примусове виконання судового рішення, виданими 12 січня 2024 року Господарським судом Запорізької області у справі № 908/473/22 про стягнення з Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат», (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд.175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб», (79035, м. Львів, вул. Бузкова, буд. 2) суми 1991999 грн 60 коп. основного боргу, суми 523 355 грн 85 коп. пені, суми 73 277 грн 86 коп. 3% річних, суми 250 886 грн 00 коп. інфляційних втрат та суми 42592 грн 79 коп. витрат зі сплати судового збору, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕМІУМ БУД», (04200, м. Київ, вул. Гулака Миколи, буд. 4, нежитл. прим. 87).

Повний текст ухвали складено та підписано 28.02.2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва