ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № 922/404/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватної агрофірми "ВАТАЛ" (62040, Харківська обл., с. В`язова, вул. Слобожанська, буд. 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молокозавод" (62103, Харківська обл., м. Богодухів, пров. Харківський, буд. 6)
про стягнення 95312,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватна агрофірма "ВАТАЛ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молокозавод", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 95312,61 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №25 від 19.05.2022 в частині здійснення відповідачем повної та своєчасної оплати за поставлену продукцію у встановлені договором строки.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, ці витрати становлять 10000,00 грн. та складаються з витрат з оплати судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у п`ять днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

23.02.2024 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про виконання хвали суду (вх. №4990) з копіями довіреності від 22.02.2024, Витягу з ЄДРПОУ стосовно позивача та Відповіддю № 531347 від 21.02.2024.

Дослідивши вищевказану заяву (вх. № 4990), а також додані до неї документи, суд установив, що позивачем на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 16.02.2024 не надано позовну заяву в уточненій редакції, в якій викладено прохальну частину позову (матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення), які мають бути визначені чітко й безумовно, а також зазначити, які саме штрафні санкції (штраф чи/або пеня) заявлено позивачем до стягнення з відповідача. Як і не надано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача порядку вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 було зазначено, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має у встановлений судом строк:

- зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС,

- також позивач має у встановлений судом строк подати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін в порядку вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України та

- позовну заяву в уточненій редакції, в якій викласти прохальну частину позову (матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення), які мають бути визначені чітко й безумовно, а також зазначити, які саме штрафні санкції (штраф чи/або пеня) заявлено позивачем до стягнення з відповідача.

Про вказане було повідомлено позивача ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2024.

При цьому, суд зазначає, що вимоги ст. 162 ГПК України є імперативними (зобов`язуючими) нормами права, а тому є обов`язковими до виконання для позивача.

Втім вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 залишилась позивачем невиконаними, оскільки разом з поданою заявою (вх. № 4990) позивачем не надано позовну заяву в уточненій редакції, в якій викладено прохальну частину позову (матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення), які мають бути визначені чітко й безумовно, а також зазначити, які саме штрафні санкції (штраф чи/або пеня) заявлено позивачем до стягнення з відповідача. Як і не надано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача порядку вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Таким чином, позивачем, на виконання вимог вищевказаної ухвали Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 не надано суду позовну заяву в уточненій редакції, в якій викладено прохальну частину позову (матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення), які мають бути визначені чітко й безумовно, а також зазначити, які саме штрафні санкції (штраф чи/або пеня) заявлено позивачем до стягнення з відповідача. Як і не надано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача порядку вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Про зазначене судом також було повідомлено позивача в ухвалі Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 року.

Суд наголошує про те, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що позивачем не було в повному обсязі усунуто недоліки, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 16.02.2024, позовна заява разом із доданими до неї документами підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватної агрофірми "ВАТАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молокозавод" про стягнення 95312,61 грн.

Довести до відома позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набрала законної сили 27.02.2024 та може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Жиляєв Є.М.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).