ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 Справа № 917/2125/23

Суддя Киричук О.А. при секретарі судового засідання Тертичній О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою за позовною заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», , вул. П. Орлика, 40-а, м. Полтава, 36000

до Фізичної особи-підприємця Рак Олега Володимировича АДРЕСА_1

про стягнення 15 382,48 грн.

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до відповідача Фізичної особи-підприємця Рак Олега Володимировича про стягнення 15 382,48 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін (без проведення судового засідання), запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Копію даної ухали доставлено до електронного кабінету відповідача 11.12.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Суд вважає, що ним було виконано умови Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, проте своїми процесуальними правами відповідач не скористався, відзив на позов не надав.

Згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази, дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір по суті й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 917/2125/23.

Судом враховано, що за ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Для забезпечення процесуальних прав сторін, прийняття рішення судом відкладалося.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

18.08.2023 року представниками КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» проведено обстеження за адресою вул. Нижньомлинська, 7, м. Полтава. За вищевказаною адресою знаходиться станція технічного обслуговування, власник ФОП Рак Олег Володимирович.

В ході проведеного обстеження було виявлено, що водопостачання здійснюється з поверхневої свердловини трубопроводом 0 25 мм. Централізоване водопостачання не здійснюється, запірна арматура була опломбована в закритому стані 29.12.2020 номерною пломбою підприємства С59161522, та 18.08.2023 перепломбована номерною пломбою підприємства С69903680. Водовідведення здійснюється окремим випуском в колектор по вул. Нижньомлинська, м. Полтава.

За фактом виявленого порушення був складений Акт від 18.08.2023 року.

Від підпису акту ФОП Рак Олег Володимирович відмовився, примірник акту отримав.

Позивач вказує, що Договірні відносини між ФОП Раком Олегом Володимировичем та КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» на момент проведення обстеження були відсутні. Технічні умови та технічна документація на приєднання до централізованої системи водовідведення були відсутні.

Таким чином, водовідведення через зазначене самовільне підключення є безобліковим.

У зв`язку з вказаним порушенням позивачем на підставі пункту 6 Розділу IV Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 р., було здійснено розрахунок обсягу безоблікового водокористування відповідача, що у грошовому еквіваленті складає 15 382,48 грн.

На підставі вищевказаного Акту позивачем було надіслано претензію за вих. № 1695 від 04.09.2023 р. та рахунок № 5 від 30.08.2023 р. за самовільне приєднання, які були отримані Відповідачем 08.09.2023 року.

Посилаючись на несплату відповідачем вказаного рахунку, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з ФОП Рак Олег Володимирович коштів за безоблікове водокористування в сумі 15 382,48 грн.

Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Згідно ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Положеннями статті 19 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» закріплено, що послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, що укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем.

В матеріалах справи відсутні докази існування між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» та ФОП Рак Олег Володимирович договірних відносин щодо надання останньому послуг з водопостачання та водовідведення.

Як встановлено судом, 18.08.2023 року представниками КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» проведено обстеження за адресою вул. Нижньомлинська, 7, м. Полтава. За вищевказаною адресою знаходиться станція технічного обслуговування, власник ФОП Рак Олег Володимирович. В ході проведеного обстеження було виявлено, що водопостачання здійснюється з поверхневої свердловини трубопроводом 0 25 мм. Централізоване водопостачання не здійснюється, запірна арматура була опломбована в закритому стані 29.12.2020 номерною пломбою підприємства С59161522, та 18.08.2023 перепломбована номерною пломбою підприємства С69903680. Водовідведення здійснюється окремим випуском в колектор по вул. Нижньомлинська, м. Полтава.

За фактом виявленого порушення у присутності представника відповідача було складено Акт від 18.08.2023 р.

Чинним законодавством України встановлена відповідальність за безоблікове водокористування.

Так, положеннями ч. 1 ст. 47 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» визначено, що підприємствам питного водопостачання та централізованого водовідведення, яким заподіяно шкоду юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання та централізованого водовідведення, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання та централізованого водовідведення або шляхом забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 Розділу IV Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу № 190 від 27.06.2008 р., не допускається будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Пунктом 2 Розділу IV Правил визначено, що самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається, зокрема: приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене за відсутності технічних умов; приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, виконане без участі представників виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення або із порушенням вимог розділу III цих Правил; користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення без укладання із виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення договору про надання таких послуг; самостійне приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення, відсутність або невідповідність нормам розміщення споживачем засобів комерційного обліку води (п. 2 Р. IV Правил).

Відповідно до пункту 6 Розділу IV Правил у разі самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення проводить розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води.

Розрахунковий період при самовільному приєднанні встановлюється з дня початку такого приєднання. Якщо дату початку самовільного приєднання виявити неможливо, то період самовільного користування становить тридцять діб.

В Акті від 18.08.2023 р. працівниками позивача виявлено самовільне та безоблікове водокористування.

Доказів скасування вказаного Акта суду не надано, отже він є чинним.

Згідно з п.п. 6 Розділу IV Правил позивачем здійснено розрахунок обсягу безоблікового водокористування відповідача, що у грошовому еквіваленті складає 15 382,48 грн.

Розрахунок здійснено за наступною формулою (діаметр труби водопровідного вводу 0 25 мм.):

Q = v S * 3600 * 24 * 30 днів, де

Q - кількість води за пропускною спроможністю труби;

v = 0,7 м/с - швидкість руху води;

24 - кількість годин на добу;

S - площа перерізу труби вводу, що розраховується за формулою площі кола

п - стала величина, яка складає 3,14.

Суд перевірив розрахунок позивача та встановив, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам цих Правил. Контррозрахунку на розрахунок позивача відповідач не надав. Доказів сплати відповідачем 15 382,48 грн. за самовільне підключення та безоблікове водокористування згідно рахунку позивача № 5 від 30.08.2023 суду не надано.

При розгляді даної справи відповідач не спростував факту безоблікового водокористування та не надав належних, вірогідних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених у акті обстеження від 18.08.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Допустимих доказів в спростування зазначеного чи будь-яких інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 15382,48 грн., підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходив із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України покладаються на відповідача в сумі 2 684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Рака Олега Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» (, вул. П. Орлика, 40-а, м. Полтава, 36000) заборгованість у розмірі 15382,48 грн., а також 2684,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Копію рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.02.2024р.

Суддя Киричук О.А.