УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

04.03.2024Справа № 910/1194/24

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетворкінг» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 11) до 1. Еппл Інк. (Apple Inc.) (USA, California 95014, Cupertino, One Apple Park Way), 2. Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій (01601, м. Київ, вул. Годзенка Дмитра, 1) про визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити дії та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2023 року до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетворкінг» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 30.01.2024 року до Еппл Інк. (Apple Inc.) (відповідач-1) та Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним свідоцтво України № 277885, яке опубліковане 25.06.2020 року, бюл. № 12/2020, права на яке належить Компанії Еппл Інк. (Apple Inc.);

- зобов`язати Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій розмістити повідомлення про визнання недійсним свідоцтва України № 277885 у офіційному електронному Бюлетені Національного органу інтелектуальної власності;

- стягнути з Компанії Еппл Інк. (Apple Inc.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетворкінг» збитки у розмірі 615 650,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору № НТ-201908016ТА від 13.08.2019 року позивач поставляв та продавав на території України товар (бездротові навушники-вкладиші) під торговою маркою «Meizu». Позивач також під торговою маркою «Meizu» на підставі контракту з правоволодільцем знаку «Meizu» постачав на територію України товар - Бездротові гарнітури Bluetooth: MEIZU Buds ENC/White, для віддаленого керування дзвінками телефона та прослуховування музики. Складається із гарнітури для лівого та правого вуха (навушники), кейс для заряджання. Гарнітура містить радіопередавач/приймач, елемент живлення, гучномовець та вбудований мікрофон. Радіодоступ до 10 метрів за допомогою Bluetooth. Відповідно до Свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_1 Компанія Еппл Інк. (Apple Inc.) є власником знаку (торговельної марки) з графічним зображенням бездротових навушників-вкладишів, розміщених у кейсі для заряджання. Позивач вважає, що Свідоцтво України № 277885 підлягає визнанню, оскільки не відповідає умовам надання правової охорони відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Під час митного оформлення за МД № UA100040/2021/321860, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1927/10000/21 було конфісковано товар - безпроводові гарнітури Bluetooth: MEIZU Buds ENC/White, у кількості 820 шт. на суму 615 650,75 грн. Оскільки реєстрацію знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 здійснено з порушенням прав позивача, то Компанія Еппл Інк. (Apple Inc.) несе солідарну відповідальність перед позивачем за заподіяні йому збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 року у справі № 910/1194/24 позовну заяву б/н від 30.01.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетворкінг» до 1. Еппл Інк. (Apple Inc.), 2. Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій про визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити дії та стягнення збитків залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Нетворкінг» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 року у справі № 910/1194/24 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Нетворкінг» у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- письмову заяву із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача-2;

- нотаріально засвідчений переклад на українську мову інвойсу та договору з Meizu;

- оригінал або нотаріально засвідчену копію сертифікату реєстрації або витягу з торгового реєстру щодо Еппл Інк. (Apple Inc.);

- докази направлення відповідачам позовної заяви (фіскальні чеки та описи вкладення у цінний лист в оригіналі);

- письмову заяву, в якій вказати повне та вірне найменування відповідача-2, а також зміст позовних вимог;

- письмові пояснення щодо зареєстрованого на території України представництва Еппл Інк. (Apple Inc.) з наданням підтверджуючих документів.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 року, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до повідомлення про доставку електронного листа, вищевказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетворкінг» 08.02.2024 року о 00:07.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю «Нетворкінг» 09.02.2024 року.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 14.02.2024 року (включно).

19 лютого 2024 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетворкінг» надійшла заява б/н від 19.02.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2024 року.

Отже, вказана заява подана з пропуском встановленого судом строку на усунення недоліків позовної заяви.

Судом встановлено, що у поданій заяві позивач не просить поновити процесуальний строк на вчинення відповідної процесуальної дії та не наводить жодних пояснень щодо наявності поважних причин пропуску строку на подання цієї заяви з метою усунення недоліків позовної заяви.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд наголошує, що доступ до правосуддя, в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Закріплення на конституційному та галузевому рівнях права на звернення до суду за судовим захистом, з якого найчастіше і виводиться принцип доступності правосуддя, означає, що держава гарантує кожній особі можливість звернутися до суду за захистом своїх прав, а суд зобов`язаний відкрити провадження у справі та вчинити всі необхідні дії щодо надання такого захисту. Проте це не означає, що держава не може на рівні галузевого законодавства передбачити умови, додержання яких внаслідок специфічності діяльності щодо здійснення правосуддя є необхідним для реалізації вказаного права.

Підтвердженням наведеного вище висновку є припис частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Таким чином, кожен вправі звернутися до господарського суду за захистом своїх прав, проте таке звернення повинно підпорядковуватися процесуальним правилам.

Потрібно наголосити і на тому, що доступ до правосуддя стосується не лише позивача, а й відповідача, до якого звернуті певні вимоги. Відповідачу також закон гарантує дотримання його прав, у тому числі щодо відсутності зловживань позивача чи щодо дотримання строків вирішення спору.

В ухвалі суду від 05.02.2024 року суд детально вказав на виявлені недоліки позовної заяви та надав строк для їх усунення. Наведені в зазначеній ухвалі приписи процесуального закону є цілком чіткими та однозначними.

Попри те, що наведені правила можуть видаватися формальними, це не означає, що їх дотримання не є обов`язковим. Більше того, їх наявність зумовлена потребою в дотриманні певних завдань господарського судочинства, які спрямовані на ефективний, у розумні строки розгляд господарської справи.

Необхідно зауважити, що процесуальний закон визначає за обов`язок позивача надати відповідні підтвердження чи виконати конкретні процесуальні дії саме на стадії відкриття провадження у справі, а не на пізніших стадіях господарського процесу. Суд та інші учасники справи не повинні виконувати ці дії на стадіях, коли це не передбачено. Інший спосіб розуміння цих процесуальних приписів призводить до затягування господарського процесу та можливого порушення строків вирішення спору.

При цьому, господарським судом було ретельно вивчено матеріали позовної заяви, та, з урахуванням приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, надано можливість позивачу усунути недоліки позовної заяви, надати відповідні докази у встановлений судом строк.

Підстав для продовження строку з власної ініціативи суд не вбачає.

Враховуючи наведене, заява б/н від 19.02.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетворкінг» залишається судом без розгляду на підставі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 05.02.2024 року щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 30.01.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетворкінг» до 1. Еппл Інк. (Apple Inc.), 2. Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій про визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити дії та стягнення збитків вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 04 березня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков