номер провадження справи 16/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.02.2024 Справа № 908/2252/22 (905/692/22)
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали справи № 908/2252/22 (905/692/22) за позовом
позивача 1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
позивача 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
позивача 3 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача 1 - Privat Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» (Gustav Mahlerplein 74 B, 1032 MA, Amsterdam, Koninkrijk der Nederlanden) (Густава Малера площа 74 Б, 1032 МА, Амстердам, Королівство Нідерланди)
до відповідача 2 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 )
про визнання за позивачами права на отримання з 12.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» та встановлення її розміру на рівні 17 грн 085 коп. із розрахунку за 1 акцію; солідарне стягнення на користь позивачів 1, 2, 3 сум відшкодування шкоди
За участі представників /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів/:
від позивачів адвокат Погрібна С.О., ордери на надання правничої (правової) допомоги
від третьої особи - адвокат Чайкіна К.О., довіреність
У відповідності до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
В той же час, у відповідності до п.3 ч.4 ст.247 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій).
Ухвалою від 05.06.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Велма Україна» до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. до розгляду в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь»; відкрив провадження з розгляду заяви; розгляд позову ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
За наслідками засідання, призначеного на 27.06.2023:
- ухвалою від 27.06.2023 суд прийняв відмову позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Велма Україна від позову відносно вимог до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Велма Україна до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь - закрив;
- іншою ухвалою від 27.06.2023 клопотання позивачів (б/н від 29.05.2023) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Велма Україна до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, Privat Limited Liability Company Metinvest B.V. про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину суд за усним клопотанням представника позивача суд залишив без розгляду. За результатами вирішення відповідного клопотання позивачів (б/н від 09.05.2023) суд ухвалив продовжувати розгляд спору за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Велма Україна до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. в окремому провадженні.
Також за наслідками засідання 27.06.2023 у підготовчому засіданні суд оголосив перерву до 28.06.2023, 10.30. В засіданні 28.06.2023 суд постановив ухвалу, якою, окрім іншого:
- задовольнив заяву (б/н від 27.06.2023) ПрАТ «МК «Азовсталь» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та залучив ПрАТ «МК «Азовсталь» до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;
- задовольнив заяву (б/н від 27.06.2023) позивачів про залучення у справу в якості співвідповідача гр. ОСОБА_4 та залучив останнього до участі у справі як співвідповідача.
Наразі розгляд спору у справі №908/2252/22 (905/692/22) про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину триває.
05.10.2023 на адресу електронної пошти суду, із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №908/2252/22 (905/692/22) про витребування матеріалів даної справи у Господарського суду Запорізької області у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.09.2023 у справі №908/2252/22 (905/692/22).
Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (п.п. 17.12 Перехідних положень ГПК України).
Враховуючи витребування Центральним апеляційним господарським судом матеріалів справи № 908/2252/22 (905/692/22), необхідність надсилання матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, що унеможливлює її подальший розгляд, суд ухвалою від 10.10.2023 зупинив провадження у справі № 908/2252/22 (905/692/22) до повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.
Постановою від 08.01.2024 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПрАТ МК Азовсталь на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.09.2023 у справі № 908/2252/22 (905/692/22) залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.09.2023 у справі № 908/2252/22 (905/692/22) - без змін.
Матеріали справи № 908/2252/22 (905/692/22) повернуто до Господарського суду Запорізької області.
За час перебування справи в суді апеляційної інстанції Господарський суд Запорізької області отримав заяву третьої особи - ПрАТ «МК «Азовсталь» (сформовано в системі «Електронний суд» 10.10.2023), згідно з яким ПрАТ «МК «Азовсталь» просить продовжити йому процесуальний строк для надання пояснень по справі №908/2252/22(905/692/22) та доказів на їх підтвердження на 5 (п`ять) днів, до 15.10.2023 включно. Третя особа зазначила, що позивачі відмовилися від позову до ПрАТ «МК «Азовсталь» та подали заяву про зміну предмета позову. З урахуванням викладеного, суд запропонував Товариству надати пояснення щодо заяви про зміну предмету позову. З огляду на високу завантаженість представника Товариства Чайкіної К.О., існує необхідність у додатковому продовженні процесуального строку на 5 днів - до 15.10.2023.
Також третя особа - ПрАТ «МК «Азовсталь» 28.11.2023 звернулась до суду з клопотанням про залучення Фонду державного майна України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до участі у справі № 908/2252/22 (905/692/22) у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.
Представник позивачів 22.01.2024 звернулась до суду з заявою про призначення справи до розгляду (вих.б/н від 22.01.2024).
Постановленою 26.01.2024 ухвалою суд ухвалив поновити провадження у справі № 908/2252/22 (905/692/22); залишити без задоволення заяву третьої особи ПрАТ МК Азовсталь (б/н від 10.10.2023) про продовження встановленого судом строку для надання пояснень; прийняти та призначити клопотання ПрАТ МК Азовсталь про залучення Фонду державного майна України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до участі у справі № 908/2252/22 (905/692/22) у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача до розгляду у підготовчому засіданні, яке суд призначив на 27.02.2024 о 12.00, ухваливши проводити засідання в режимі відеоконференції для представника позивачів адвоката Погрібної С.О. та представників ПрАТ МК Азовсталь адвокатів Чайкіної К.О. та Гінінгера А.А.
На дату засідання, через підсистему Електронний суд ЄСІТС суд отримав:
- 16.02.2024 від третьої особи ПрАТ МК Азовсталь пояснення по справі, сформовані у підсистемі 15.02.2024, щодо обставин справи. В поясненнях третя особа просить суд продовжити їй строк подання пояснень та врахувати їх при розгляді справи;
- 19.02.2024 від представників позивачів адвоката Погрібної С.О. відповідь на пояснення третьої особи (вих.б/н від 16.02.2024), сформовані у підсистемі 16.02.2024;
- 19.02.2024 від представників позивачів адвоката Погрібної С.О. клопотання про перехід до розгляду по суті (вих.б/н від 16.02.2024), сформоване у підсистемі 16.02.2024, з проханням закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті;
- 19.02.2024 від представників позивачів адвоката Погрібної С.О. заперечення щодо залучення третіх осіб (вихб/н від 16.02.2024), сформовані у підсистемі 16.02.2024 з проханням відмовити в залученні Фонду державного майна України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Засідання суду 27.02.2024 відбулося за участі представника позивачів та представника третьої особи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та зафіксовано за допомогою технічного забезпечення vkz.court.gov.ua.
За підсумками засідання суд встановив наступне та дійшов таких висновків.
Третя особа ПрАТ МК Азовсталь звернулась до суду із клопотанням (вих.б/н від 28.11.2023) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Фонду державного майна України (надалі - Фонд) та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - Комісія). Вимоги клопотання третя особа обґрунтовує тим, що предметом спору у цій справі є обставини заниження ціни обов`язкового продажу акцій в рамках процедури обов`язкового продажу акцій в ПрАТ «МК "Азовсталь». Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Фонд державного майна України», Фонд у сфері оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності здійснює: державне регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності; контроль за виконанням суб`єктами оціночної діяльності та оцінювачами вимог законодавства; контроль за дотриманням єдності методичного та організаційного забезпечення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності та інше. Отже, Фонд здійснює контрольні функції у сфері оцінки майна, в тому числі при оцінці вартості акцій для цілей обов`язкового продажу акцій. Третя особа вважає, що Фонд може надати пояснення щодо відповідності процедури оцінки ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акцій в ПрАТ «МК "Азовсталь» вимогам законодавства України , а отже його необхідно залучити на стороні відповідача.
Також, посилаючись на положення п.321 ч.1 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», третя особа вказує, що Комісія має право здійснювати контроль за виконанням учасниками ринку вимог, встановлених Законом України "Про акціонерні товариства" щодо обов`язкового продажу акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно) - власника домінуючого контрольного пакета акцій. У зв`язку із чим третя особа просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комісію.
Додатково зазначає, що і Фонд, і Комісія приймали участь у якості третьої особи в інших спорах щодо обов`язкового продажу акцій, зокрема у справі №910/8714/18 щодо обов`язкового продажу акцій ПрАТ «МК «Азовсталь».
На зауваження суду представник третьої особи в засідання пояснила, що просить залучити Фонд та Комісію до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів (обох відповідачів).
Слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Третя особа - ПрАТ МК Азовсталь не обґрунтувала, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Фонду та Комісії щодо відповідачів у справі. Зазначені у клопотанні доводи третьої особи не узгоджуються з положеннями ст. 50 ГПК України щодо підставності залучення Фонду та Комісії третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
Предмет спору у даній справі не є тотожнім предмету спору у справі №910/8714/18, тому посилання ПрАТ МК Азовсталь на залучення Фонду та Комісії в якості третіх осіб на стороні відповідача у справі № 910/8714/18 не може слугувати обґрунтованою підставою для залучення зазначених державних установ до участі у справі №908/2252/22 (905/692/22) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.
Також третьою особою надані суду пояснення по справі (вих.б/н від 15.02.2024) та докази на підтвердження наведених в поясненнях обставин, для подання яких вона просить поновити процесуальний строк, прийняти їх до розгляду та врахувати при вирішенні спору. Подання цих пояснень пояснює необхідністю повного та всебічного розгляду справи.
При цьому, представником позивачів була надана суду сформована у підсистемі Електронний суд ЄСІТС відповідь на пояснення третьої особи.
З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Одним з принципів господарського судочинства є змагальність сторін, яка полягає в тому, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 1-3 ст.13 ГПК України).
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Поряд з цим згідно з ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 168 ГПК України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Згідно з положеннями ст. 179 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
При цьому, положенням ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачена можливість продовження процесуального строку за заявою учасника справи чи з ініціативи суду.
Частиною 5 цієї ж статті закріплено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
З огляду на завдання господарського судочинства, враховуючи подання третьою особою пояснень та доказів на їх обґрунтування суду та направлення іншим учасникам справи до початку розгляду справи по суті, отримання від представника позивачів відповіді на пояснення, з метою забезпечення дотримання принципів пропорційності та змагальності, суд на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України вважає за можливе продовжити Приватному акціонерному товариству Металургійний комбінат Азовсталь процесуальний строк для подання письмових пояснень у справі та доказів на їх обґрунтування, прийняти їх до розгляду та залучити до матеріалів справи.
З наявних матеріалів справи у їх сукупності слідує, що питання підготовчого провадження є з`ясованими.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Згідно з ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За положеннями ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
За підсумками засідання, враховуючи встановлені строки підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи №908/2252/22 (905/692/22) до судового розгляду по суті в засіданні, яке відбудеться (за погодженням із представниками учасників) 21.03.2024 о 14.30.
При призначенні дати та часу засідання суд врахував задоволені у справі клопотання учасників про участь в засіданнях в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 119, 185, 197, 232-235 ГПК України, суд
1. Клопотання ПрАТ «МК «Азовсталь» про залучення Фонду державного майна України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до участі у справі № 908/2252/22 (905/692/22) у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів залишити без задоволення.
2. Закрити підготовче провадження у справі №908/2252/22 (905/692/22) та призначити справу до судового розгляду по суті.
Судове засідання призначити на 21.03.2024 о 14.30.
Явку учасників в засідання суду визнати обов`язковою.
Копії ухвали надіслати учасникам справи, розпоряднику майна ПрАТ МК Азовсталь, представникам на електронні адреси, відомості про які наявні у справі, з КЕП судді, до кабінетів Електронного суду.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Текст ухвали складено та підписано 29.02.2024.

Суддя Р.А. Ніколаєнко