РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.02.2024Справа № 910/1618/20 (910/14919/22)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (03022, м. Київ, вул. Васильківська,34, офіс 202-Г, ідентифікаційний номер 36805359)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (49000, м. Дніпро, пр.О.Поля, 40, ідентифікаційний номер 30487219)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань" (01021, м. Київ, вул. Мечникова,18, офіс 3, ідентифікаційний номер 35379567)

про стягнення заборгованості у розмірі 5 855 917,59 грн.

в межах справи № 910/1618/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвест" (68244, Одеська область, Білгород-Дністровський район, вул. Молодіжна,45, ідентифікаційний номер 30766723)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (03022, м. Київ, вул. Васильківська,34, офіс 202-Г, ідентифікаційний номер 36805359)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від позивача - Тихоша Д.С.,

від відповідача - Шестерня Н.О. (поза межами приміщеня суду),

від третьої особи - не з`явилися,

вільні слухачі - ОСОБА_1., ОСОБА_2.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про банкрутство.

22.12.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про стягнення заборгованості за Договором поставки 37798 від 01.01.2017 у розмірі 5 855 917,59грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2023 у справі №910/14919/22 (суддя Мандриченко О.В.) матеріали справи № 910/14919/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" про стягнення 5 855 917,59 грн - передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2023 у справі № 910/14919/22 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2023 у справі № 910/14919/22 скасовано та передано справу № 910/14919/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про стягнення 5 855 917,59 грн до Господарського суду міста Києва для розгляду у межах справи № 910/1618/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2023 справу № 910/14919/22 передано на розгляд судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 залишено позовну заяву без руху .

21.07.2023 від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 залишено позовну заяву без руху та надати строк у десять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме, надати суду докази сплати судового збору у розмірі 82 470,76 грн.

17.08.2023 від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); залучено до участі у справі ТОВ "Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; запропоновано третій особі надати пояснення.

07.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження, відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 08.11.23.

12.09.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 задоволено самовідвід судді Івченка А.М. у справі № 910/1618/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про банкрутство.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану справу передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 (суддя Івченко А.М.) матеріали справи № 910/1618/20 (910/14919/22) передано для розгляду до Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/1618/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2023 прийнято справу № 910/1618/20 (910/14919/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань" про стягнення заборгованості до розгляду в межах справи № 910/1618/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн". Підготовче засідання призначено на 06.12.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2023 задоволено частково клопотання позивача про витребування доказів. Відкладено підготовче засідання у справі на 10.01.2024.

22.12.2023 до суду надійшло повідомлення відповідача про неможливість виконання ухвали суду від 06.12.2023 в частині надання витребуваних доказів.

09.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.01.2024 закрито підготовче провадження у справі № 910/1618/20 (910/14919/22) та призначено справу до розгляду по суті на 14.02.2024.

У судовому засіданні 14.02.2024 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову навів заперечення.

Третя особа до судового засідання представника не направила, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (покупцем) укладено Договір поставки № 37798.

Відповідно до п. 3.1 Договору поставки покупець після прийняття товару та необхідних документів на товар зобов`язаний здійснити оплату товару безготівковим шляхом та перерахувати на розрахунковий рахунок постачальника протягом 95 календарних днів з дня поставки.

На викання умов Договору поставки № 37798 позивач поставив ТОВ «АТБ-маркет» товар, що був оплачений відповідачем частково.

Як слідує зі змісту укладеної між сторонами Угоди про взаєморозрахунки за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, станом на 31.12.2017 сальдо розрахунків між сторонами ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «Камянка Глобал Вайн» по обороту за договором від 01.01.2017 № 37798 за весь період становить: 10 897 665,21 грн., а саме: ТОВ «Камянка Глобал Вайн» поставлено товар на загальну суму 69 317 048,42 грн., а ТОВ «АТБ-маркет» сплачено за поставлений товар 58 419 383,21 грн.

Також, за Угодою про взаєморозрахунки за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 сальдо розрахунків між сторонами ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «Камянка Глобал Вайн» по обороту за договором від 01.01.2017 № 37798 становить 10 897 665,21 грн., що є залишком заборгованості «АТБ-маркет» за поставлений товар.

На підтвердження поставки товару за договором від 01.01.2017 № 37798 позивачем долучено до матеріалів справи копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, що містять підписи та печатки юридичних осіб обох сторін.

У подальшому, 04.04.2018 між ТОВ «Камянка Глобал Вайн» (клієнт) та ТОВ «Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань» (фактор) укладено договір факторингу №04-04/18-36 за умовами якого клієнтом на користь фактора передано право вимоги виконання грошового зобов`язання за Договором поставки № 37798 від 01.01.2017, укладеного між Постачальником - ТОВ «Камянка Глобал Вайн» та Покупцем - ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 10 897 665,21 грн.

Відповідно до п.4.3. Договору факторингу, станом на дату підписання цього договору, розмір заборгованості Боржника перед Клієнтом складає 10 897 665,21 грн.

У пункті 5.1. Договору факторингу визначено, що розмір ціни продажу прав вимоги становить 10 788 688,56 грн.

Згідно з п. 5.2. Договору факторингу, фактор вносить ціну продажу шляхом перерахування на поточний рахунок Клієнта суми ціни продажу, що вказана у п. 5.1. цього договору, протягом 30 календарних дні з дати підписання Додатку №1 від 04.04.2018.

Відповідно до п. 5.3 Договору, днем належного виконання фактором своїх грошових зобов`язань перед Клієнтом вважається день надходження ціни продажу частки на поточний рахунок Клієнта або день в якому грошове зобов`язання фактора перед Клієнтом виконане в інший спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Відповідно до п. 11.2.1. Клієнт має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку у випадку ненадходження від Фактора на рахунок Клієнта у повному обсязі та у визначені в цьому Договорі терміни платежу; п. 11.3.1. У разі неотримання платежу в сумі та в терміни, зазначені у п. 5.2, цей Договір вважається розірваним з настанням наслідків, описаних у підпунктах a-б пункту 11.3.2. цього Договору; п. 11.3.2. Для дострокового розірвання цього Договору у зв`язку з неотриманням платежу Клієнт направляє на адресу Фактора відповідне Повідомлення. Якщо протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту письмового повідомлення Клієнтом Фактор не здійснює перерахування відповідного платежу, на 11-ший (одинадцятий) банківський день від дати відправлення Клієнтом Повідомлення: (а) Фактор зобов`язуються до моменту дострокового розірвання Договору повернути Клієнтові усі документи, які були ними отримані від Клієнта в межах цього Договору; (б) цей Договір вважається розірваним, при цьому зазначені вище зобов`язання Фактора щодо повернення копій документів не припиняються до повного виконання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.09.2021 у справі №910/1618/20 (904/2220/18) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про визнання недійсним договору факторингу в межах справи № 910/1618/20 закрито.

Як установлено судом у межах справи №910/1618/20 (904/2220/18), розрахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" за договором факторингу від 04.04.2018 №04-04/18-36 не відбувся, у зв`язку з чим на підставі повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" від 17.12.2018 договір є розірваним.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

При цьому, ТОВ «АТБ-маркет» сплачено частину заборгованості первісному кредитору - ТОВ «Камянка Глобал Вайн», на загальну суму 5 041 747,62 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою.

Таким чином, зважаючи на розірвання договору факторингу від 04.04.2018 №04-04/18-36, у ТОВ «Камянка Глобал Вайн» виникло право на отримання залишку заборгованості за Договором поставки № 37798 від 01.01.2017 з ТОВ «АТБ-маркет» у сумі 5 855 917,59 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач послався на те, що матеріали справи не містять первинних документів на підтвердження поставки товару за договором поставки від 01.01.2017 № 37798. Одночасно відповідач заявив про застосування строку позовної давності, оскільки позивач заявив стягнення боргу за період 2017-2018 роки. Також відповідач звернув увагу, що судом вже розглянуто справу №910/1618/20 (904/2220/18) із тим самим предметом та з цих самих підстав.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом установлено, що на виконання умов договору поставки від 01.01.2017 № 37798 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 69 317 048,42 грн., з якої останнім сплачено загалом 63 461 130,83 грн., відтак залишок боргу становить 5 855 917,59 грн.

Так, згідно з підписаною обома угодою про взаєморозрахунки за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.01.2018 становила 10 897 665,21 грн., та в подальшому відповідачем сплачено позивачу 5 041 747,62 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 916/2620/20, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18.

На підтвердження поставки товару за договором від 01.01.2017 № 37798 позивачем долучено до матеріалів справи копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, що містять підписи та печатки юридичних осіб обох сторін.

У статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (тут і надалі в редакції, чинній на час оформлення спірних накладних) наведено визначення поняття «господарська операція» - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; «первинний документ» - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на час, коли оформлювалися спірні накладні): підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Натомість, відповідачем до матеріалів справи не надано жодних доказів на спростування викладених позивачем обставин щодо поставки товару, а також не надано власного контррозрахунку заборгованості.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Ураховуючи викладене, оскільки сума боргу відповідача становить 5 855 917,59 грн. та підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми боргу, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд зауважує наступне.

Частиною 1 ст. 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частиною 1 статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частини 3, 4 статті 267 ЦК України).

постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №211 від 11.03.2020 установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.".

У подальшому дія карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, продовжувалася, та була продовжена до 30.06.2023.

Отже, на час дії установленого на території України карантину строки, визначені статтями 257, 258 Цивільного кодексу України, були продовжені. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 910/21220/21, від 28.03.2023 у справі № 911/2446/21, від 02.02.2023 у справі № 916/2767/21, від 27.04.2023 у справі № 924/544/22, від 07.11.2023 у справі № 904/8804/21.

Таким чином, з огляду на приписи статей 256, 257, пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та встановлені судом обставини, а саме, дату звернення позивача із даним позовом до суду - 29.04.2023 (згідно поштової накладної на конверті), та дату здійснення поставок товару з урахуванням відстрочки платежу в 95 календарних днів з дня поставки, позовна давність щодо стягнення 5 855 917,59 грн. позивачем не пропущена.

До того ж, відповідачем підписані Угоди про взаєморозрахунки за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, з 01.01.2018 по 31.12.2018, в яких відповідачем визнана в тому числі спірна сума боргу, що свідчить про переривання перебігу позовної давності.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, витрати по сплаті судового збору покладаються у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (49000, м. Дніпро, пр. О. Поля, 40, ідентифікаційний номер 30487219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, офіс 202-Г, ідентифікаційний номер 36805359) 5 855 917 (п`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн. 59 коп. заборгованості та 87 838 (вісімдесят сім тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 76 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.03.2024

Суддя Д.В. Мандичев