ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 922/2154/22 (910/15411/20)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" () третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" ()
до Приватного підприємства "Оліяр" () третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович (м. Львів)
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"
за участю представників сторін :

позивача-не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович (м. Львів) - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Оліяр" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 991 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Романом Тадейовичем.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що були відсутні порушення щодо виконання основного зобов`язання між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар", з огляду на що відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій поручителю. Також позивач вказує на те, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 відкрито провадження у справі, залучено до участі в справі № 910/15411/20 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" (ідентифікаційний код 36036864); на стороні відповідача - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича та призначено підготовче засідання на 10.11.2020.

09.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов направлений 03.11.2020 засобами поштового зв`язку відзив Приватного підприємства "Оліяр" на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 відкладено підготовче засідання на 26.11.2020.

10.11.2020 позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" строк на подання клопотання про витребування доказів; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" про витребування доказів задоволено. В порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича: нотаріальну справу, в якій містяться документи щодо вчиненого виконавчого напису № 991 від 08.09.20. на договорі поруки від 27.07.18.; виконавчий напис № 991 від 08.09.20. на договорі поруки від 27.07.18., реєстровий номер 3946. Означені документи надати суду у строк до 25.11.20. включно. В порядку ст. 81 ГПК України витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненнго Д.А.: виконавчий напис № 991 від 08.09.20. на договорі поруки від 27.07.18., реєстровий номер 3946, вчинений Приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Гусаком Романом Тадейовичем; матеріали виконавчого провадження № 63067589, відкритого на підставі виконавчого напису № 991 від 08.09.20. про стягнення заборгованості за договором поруки від 27.07.18., реєстровий номер 3946, вчинений Приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Гусаком Романом Тадейовичем.

26.11.2020 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15.12.2020.

15.12.2020 третьою особою на стороні позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

15.12.2020 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 26.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 зупинено провадження у справі №910/15411/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3742/20 Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.07.2023.

26.07.2023 від позивача надійшла уточнена позовна заява, яка по своїй суті є заявою про зміну підстав позову (вх. №01-37/51138/23).

У підготовчому засіданні 27.07.2023 представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

27.07.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 12.09.2023.

11.09.2023 від Приватного підприємства "Оліяр" надійшла заява про повернення уточненої позовної заяви позивачу (вх.№62446).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 відкладено підготовче засідання на 05.10.2023.

19.09.2023 до суду надійшло клопотання позивача про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж".

У підготовче засідання 05.10.2023 представники учасників судового процесу не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 передано справу №910/15411/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" до Приватного підприємства "Оліяр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/2154/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж".

20.11.2023 справа №910/15411/20 надійшла до Господарського суду Харківської області.

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява (вхідний номер 4901/23 від 20.11.2023) в межах справи про банкрутство 922/2154/22 передана на розгляд судді Усатому В.О.

У зв`язку із перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному з 17.11.2023 по 27.11.2023 включно, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день судді, а саме 28.11.2023.

Ухвалою суду від 28.11.2023, крім іншого, прийнято справу №910/15411/20 до розгляду в межах справи № 922/2154/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж". Розгляд справи постановлено здійснювати спочатку за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі на "14" грудня 2023 р. о 12:55 год. Запропоновано позивачу та відповідачу в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України, подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали додаткові пояснення з приводу зазначення актуальності клопотань, які були подані останніми до Господарського суду міста Києва. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання актуального відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив іншій стороні надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншій стороні надати суду. Встановлено третім особам строк на подачу пояснень по суті спору з доказами їхнього надіслання іншим учасникам справи - протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали у справі.

11.12.2023 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення (вх.№33990), в яких останнім зазначено, що позивачем було надіслано на адресу Господарського суду міста Києва позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (уточнена), яка може розцінюватися, на думку відповідача, саме як заява про зміну підстав позову, оскільки в даній заяві матеріально-правова вимога не змінюється, тобто предмет позову та відсутнє збільшення або зменшення позовних вимог, оскільки матеріально-правова вимога не виражена у грошовому розмірі. Водночас, як вказує відповідач, надані на підтвердження надсилання позивачем іншим учасникам справи докази, зокрема із вмісту описів вкладення вбачається запис про один предмет (позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (уточнена)) у кількості 8 аркушів, свідчать, що позивач іншим учасникам справи доданих до позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (уточненої) документів не надсилав, а тому з посиланням на ч.5 ст.46 ГПК України було подано ПП «Оліяр» заяву про повернення позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (уточнена) у зв`язку із відсутністю доказів направлення доданих до неї документів іншим учасникам справи. При цьому, як зазначає відповідач, Господарським судом міста Києва заяву відповідача про повернення позовної заяви про визнання виконавчою напису таким, що не підлягає виконанню (уточнена) розглянуто по суті не було, а тому відповідна заява є актуальною. Крім того, відповідач зазначив, що відзив на позовну заяву датований 03.11.2020 є актуальним.

В судове засідання 14.12.2023 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 14.12.2023 відкладено підготовче засідання на 24.01.2024 р. о 12:30 год.

24.01.2024 до суду від позивача надійшла заява (вх.№2120) про розгляд справи без участі представника останнього.

В судове засідання 24.01.2024 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, явка останніх в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Ухвалою суду від 24.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на "08" лютого 2024 р. о 10:00 год. Запропоновано позивачу в порядку ст.ст. 161, 169 ГПК Україну до 07.02.2024 включно подати до суду додаткові пояснення щодо підстав залучення приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Шафрана Р.І. та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А в якості третіх осіб у даній справі та на стороні кого третіх осіб належить залучити до участі у даній справі.

Судове засідання призначене на 08.02.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. з 07.02.2024 по 12.02.2024 включно на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме - після повернення судді Усатого В.О. з лікарняного, ухвалою суду від 13 лютого 2024 року призначено підготовче засідання на 26.02.2024 року о 14:45 год.

В судове засідання 26.02.2024 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 26.07.2023 року до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову (уточнена позовна заява) (вх. №01-37/51138/23 від 26.07.2023), яка не була розглянута попереднім складом суду.

Крім того, 11.09.2023 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Оліяр" надійшла заява про повернення уточненої позовної заяви позивачу (вх.№62446), яка, також, не була розглянута попереднім складом суду.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву позивача (вх. №01-37/51138/23 від 26.07.2023) та заяву відповідача про повернення уточненої позовної заяви позивачу (вх.№62446 від 11.09.2023) у сукупності, суд зазначає наступне.

Так, згідно зі статтею 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У статті 46 ГПК України унормовані процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, відповідно до частин другої та третьої статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 922/53/19).

Водночас під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (постанови Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15.02.2022 у справі № 175/3267/17.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Як свідчить аналіз заяви позивача про зміну підстав позову (уточнена позовна заява) (вх. №01-37/51138/23 від 26.07.2023), позивач фактично доповнює первісні підстави позову одним новим абзацом із посиланнями на практику Великої Палати Верховного Суду при збереженні в ньому первісних обставин та підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно ч.5 ст. 46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви ТА ДОДАНИХ ДО НЕЇ ДОКУМЕНТІВ іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Суд зазначає на невідповідність поданої позивачем заяви з додатками (вх. №01-37/51138/23 від 26.07.2023) до вимог ст. 46 ГПК України в частині її скерування з додатками суб`єктному складу (учасникам процесу) у даній справі (ч. 5 ст. 46). Як зазначено вище в даній ухвалі, до частини 5 статті 46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої, зокрема частиною третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви ТА ДОДАНИХ ДО НЕЇ ДОКУМЕНТІВ іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Судом встановлено, що до заяви (вх. №01-37/51138/23 від 26.07.2023) не додано доказів надсилання ДОДАНИХ ДО НЕЇ ДОКУМЕНТІВ іншим учасникам справи, як того вимагає ч. 5 ст. 46 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача (вх.№62446 від 11.09.2023) про повернення заяви позивача про зміну підстав позову (уточнена позовна заява) (вх. №01-37/51138/23 від 26.07.2023).

Керуючись статтями 42, 46, 61, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача (вх.№62446 від 11.09.2023) про повернення заяви позивача про зміну підстав позову (уточнена позовна заява) (вх. №01-37/51138/23 від 26.07.2023) - задовольнити.

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" про зміну підстав позову (уточнена позовна заява) (вх. №01-37/51138/23 від 26.07.2023).

Ухвала набирає законної сили 12.01.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 26.02.2024.

Суддя В.О. Усатий