ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2024 р. Справа № 924/232/22 (924/1167/23)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали: заяви ФОП Яцишина О.В. (вх.№05-22/1426/24 від 23.02.2024) про відвід суддів судової колегії у справі №924/232/22 (924/1167/23)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

до 1 Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, м. Хмельницький

до 2 Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів", м. Хмельницький

про визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з його виконанням

в межах справи №924/232/22

за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854", м. Хмельницький

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області (колегія суддів головуючий суддя Вибодовський О.Д., суддя Димбовський В.В., суддя Заярнюк І.В.) перебуває справа №924/232/22 (924/1167/23) за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, м. Хмельницький до Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів", м. Хмельницький про визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з його виконанням.

Ухвалою суду від 07.02.2024 (суддя Вибодовський О.Д.), занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11год. 19.02.2024.

Ухвалою суду від 16.02.2024р. (суддя Вибодовський О.Д.) призначено колегіальний розгляд у справі №924/232/22 (924/1167/23). Матеріали справи вирішено передати уповноваженому працівникові Господарського суду Хмельницької області для визначення колегіального складу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 16.02.2024 визначено склад колегії суддів: Вибодовський О.Д. - головуючий суддя, Димбовський В.В., Заярнюк І.В.

Ухвалою суду від 19.02.2024 прийнято справу №924/232/22 (924/1167/23) до розгляду у складі колегії суддів: Вибодовського О.Д. (головуючий суддя), судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. та вирішено розгляд справи №924/232/22(924/1167/23) розпочати спочатку в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Підготовче засідання у справі №924/232/22(924/1167/23) призначено на 12 год. 00 хв. 05 березня 2024 року.

23 лютого 2024 року ФОП Яцишиним Олегом Володимировичем в системі "Електронний суд" сформовано заяву у справі №924/232/22(924/1167/23) вх.№05-22/1426/24 про відвід суддів судової колегії Димбовського В.В. та Заярнюка І.В. з вимогою надати оцінку обставинам порушення ч. 10 ст. 33 ГПК України, наслідком чого призначено незаконний склад колегії у цій справі.

В заяві ФОП Яцишин О.В. посилається на ч. 10 ст. 33 ГПК України, у якій передбачено, що якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Заявник зазначає, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою суду від 27.02.2024р. (колегією суддів у складі суддів: Вибодовського О.Д. (головуючий), Димбовського В.В., Заярнюка І.В.) відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В., згідно заяви ФОП Яцишина О.В. (вх. №05-22/1426/24 від 26.02.2024р.) визнано необгрунтованим. З метою визначення складу суду матеріали справи №924/232/22 (924/1167/23) передано для вирішення питання про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. уповноваженій особі відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 заяву про відвід суддів судової колегії - Димбовського В.В. та Заярнюка І.В. вх. №05-22/1426/24 26.02.2024 у справі №924/232/22 (924/1167/23) передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Дослідивши та проаналізувавши подану заявником заяву про відвід судом враховується таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра складу господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості та об`єктивності суддів щодо результатів розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, але сторона зазначає про обґрунтовані нею обставини навіть припущень про необ`єктивність, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Відповідно до п. 12 висновку №1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Частиною 2, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презумується, поки не доведено протилежного.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В ході дослідження заяви (вх.№05-22/1426/24 від 23.02.2024) про відвід суддів судової колегії Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В., суд зазначає, що наведені у заяві обставини стосуються незгоди заявника з процесуальними діями суддів у справі, а саме, заявник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України та порушення ч. 10 ст. 33 ГПК України, зокрема, у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, внаслідок чого призначено незаконний склад колегії у цій справі.

Щодо доводів заявника про порушення процесуальних норм під час постановлення процесуальних документів у справі №924/232/22 (924/1167/23), суд зазначає, що за змістом ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

З огляду на вказане, суд вважає, що надання оцінки правомірності постановленим процесуальним документам, в тому числі і застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу суддів Димбовського В.В. та Заярнюка І.В. у справі №924/232/22(924/1167/23) заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, надавши оцінку змісту та доводам викладеним ФОП Яцишиним О.В. у заяві (вх.№05-22/1426/24), суд дійшов до висновку про необгрунтованість поданої Олегом Яцишиним заяви від 23.02.2024 про відвід суддів Димбовського В.В. та Заярнюка І.В. (вх.№05-22/1426/24) від розгляду справи №924/232/22 (924/1167/23) та відмову у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 39, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Олега Яцишина (вх.№05-22/1426/24 від 23.02.2024) про відвід суддів судової колегії Димбовського В.В., Заярнюка І.В. у справі №924/232/22(924/1167/23) відмовити.

Ухвалу надіслати учасникам процесу за допомогою підсистем ЄСІТС в електронний кабінет, а у разі відсутності такої можливості - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (29.02.2024) та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Яроцький