ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" лютого 2024 р. Справа№ 873/76/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Алданова С.О.

за участю секретаря судового засідання Алчієвої І.В.

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт-Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового наказу у справі № 873/76/21

за Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021

у третейській справі № 30/21 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Фізичної особи-підприємця Мунтян Людмили Миколаївни

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі № 30/21 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до фізичної особи-підприємця Мунтян Людмили Миколаївни про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мунтян Людмили Миколаївни на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором №011/5507/00846619 від 16.03.2020 року у сумі 102 908 гривень 66 копійок; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мунтян Людмили Миколаївни на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" третейський збір у сумі 1 429 гривень 09 копійок.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі № 30/21 задоволено; видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі № 30/21; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мунтян Людмили Миколаївни на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №011/5507/.03.2020 року у сумі 102 908 гривень 66 копійок; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мунтян Людмили Миколаївни на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» третейський збір у сумі 1 429 гривень 09 копійок.

09.08.2021 Північним апеляційним господарським судом видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі № 30/21.

04.02.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у справі №873/76/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено; замінено стягувача - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал.

18.12.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт-Форс» про заміну стягувача, в якій заявник просить суд замінити стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника - ТОВ «Дебт-Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового наказу № 873/76/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 заяву у справі № 873/76/21 передано на розгляд судді Алдановій С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт-Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового наказу у справі № 873/76/21; справу № 873/76/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт-Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового наказу призначено до розгляду на 17.01.2024, у подальшому відкладено на 21.02.2024.

В судове засідання 21.02.2024 представники учасників справи не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа та роздруківкою результатів відстеження поштового відправлення з веб-сайту АТ «Укрпошта».

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, повідомлених про здійснення розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 873/76/21.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт-Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового наказу у справі № 873/76/21 та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали третейської справи дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить (ч. 3 ст. 512 ЦК України).

В силу положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Частиною першою ст. 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За змістом статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №011/5507/00846619. У подальшому, 08.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ «Дебт-Форс» було укладено договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ «Дебт-Форс», а ТОВ «Дебт-Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №№011/5507/00846619.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується факт переходу від ТОВ "Вердикт Капітал" до ТОВ «Дебт-Форс» права вимоги до Мунтян Л.М.

Докази виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 05.04.2021 у третейській справі № 30/21 в матеріалах справи відсутні та учасниками провадження не надані.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Дебт-Форс» щодо заміни сторони у виконавчому документі, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт-Форс».

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт-Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового наказу у справі № 873/76/21 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі № 30/21 задовольнити.

2. Замінити стягувача у наказах, виданих на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 873/76/21, а саме - замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2А, оф. 602, ).

3. Матеріали третейської справи № 30/21 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно статей 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.02.2024.

Суддя С.О. Алданова