СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

26 лютого 2024 року м. Харків Справа № 905/1277/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши заяву позивача про виправлення описки в постанові Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024, прийнятій за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ, вх. №2876 Д на рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2023, ухвалене суддею Зекуновим Е.В. у приміщенні Господарського суду Донецької області (повний текст рішення складено та підписано 15.12.2023) у справі №905/1277/23

за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ, м. Краматорськ Донецька область, в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації, м. Слов`янськ Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНМЕТСПЛАВ, м. Слов`янськ, Донецької області

про стягнення заборгованості в загальному розмірі 622459,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2023 у справі №905/1277/23 залишено без змін.

У мотивувальній частині постанови міститься абзац такого змісту:

"У судовому засіданні 30.01.2024 представник позивача стверджував, що газові мережі у Краматорську більше постраждали від воєнних дій, ніж мережі у Слов`янську (де знаходиться відповідач у даній справі, ТОВ ДОНМЕТСПЛАВ. Проте вказаним представником водночас було зазначено, що на теперішній час у всій Донецькій області газопостачання припинено. Тобто позивач не обґрунтував обставин, з яких правова позиція Верховного Суду у справі № 905/168/23 не підлягала б застосуванню при вирішенні спору в даній справі №905/1277/23 ".

15.02.2024 позивач через систему "Електронний суд" подав заяву про виправлення описки, в якій просить виключити з мотивувальної частини вказаної постанови речення: "Проте вказаним представником водночас було зазначено, що на теперішній час у всій Донецькій області газопостачання припинено".

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує, що представник позивача не зазначав у своїх поясненнях, що на теперішній час у всій Донецькій області газопостачання припинено, що підтверджується технічним записом судового засідання від 30.01.2024; неможливість зазначення таких пояснень представником позивача та неможливість відображення їх в судовому рішенні обумовлюється наявними в матеріалах справи письмовими доказами, які суд апеляційної інстанції мав досліджувати а саме: додаток до позовної заяви "Копія листів ТОВ «Оператор ГТС України» від 10.10.2022 № 7106ВИХ-22-374, № 7106ВИХ-22-375 про виконання ремонтних робіт та оголошення на сайті АТ «Донецькоблгаз»"; додаток до позовної заяви "Копія листа відповіді щодо готовності до приймання газу від 12.10.2022 р."; додаток до позовної заяви "Копія Акту калібрування та пломбування вимірювального комплексу від 12.10.2022, яким зафіксовано пуск газу до мереж Оператора ГРМ 12.10.2022 р. о 13:30; додаток до позовної заяви "Копія листа ТОВ «Оператор ГТС України» від 17.10.2022 № 7106ВИХ-22-383 про підтвердження прийняття газу го ГРС Слов`янськ"; додаток до позовної заяви "Копія факсограми № 275 від 20.12.2022 р.".

Відповідно до п. 17.9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Оскільки на момент надходження заяви позивача про виправлення описки справу №905/1277/23 було повернуто до Господарського суду Донецької області, ухвалою суду від 16.02.2024 відповідно до п. 17.9 ч. 1 Перехідних положень ГПК України було витребувано у суду першої інстанції матеріали справи №905/1277/23, які на виконання вказаної ухвали надійшли до Східного апеляційного господарського суду 22.02.2024.

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали. Відповідну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 23.01.2024 у справі № 910/65/14.

Позивач у заяві про виправлення описки в постанові Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі №905/1277/23 стверджує, що посилання на пояснення представника позивача, що викладено у реченні, яке заявник просить виключити не відповідають дійсності, є перекрученими.

Дослідивши звукозапис судового засідання 30.01.2024, суд встановив, що представник позивача у вказаному засіданні дослівно зазначив наступне: "газопостачання в цілому на території Донецької області було припинено з 23 травня 2022 року" (18 хв. 46 с. запису).

Тобто, у постанові від 30.01.2024 дійсно допущено неточність, оскільки слів "на теперішній час" в усних поясненнях представника позивача не містилося, тобто мало місце описка в зазначенні дат та строків, яка підлягає виправленню.

Водночас, виходячи зі змісту вищенаведених приписів ст.243 ГПК України та правової позиції Верховного Суду щодо застосування вказаної норми, описку не може бути виправлено шляхом виключення з тексту судового рішення всього речення, в якому допущено неточне формулювання, оскільки це зачіпатиме суть рішення.

Позивач у заяві про виправлення описки посилається на наявні у справі докази, разом з тим, оскільки речення, зі змістом якого заявник не погоджується, стосується узагальненого викладення змісту пояснень, наданих представником у судовому засіданні, то виправлення слід здійснити саме шляхом приведення змісту зазначеного речення у точну відповідність до озвученого представником позивача.

Відповідно, заява позивача про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.234, 243 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі №905/1277/23 шляхом викладення речення: "Проте вказаним представником водночас було зазначено, що на теперішній час у всій Донецькій області газопостачання припинено" в редакції: "Проте вказаним представником водночас було зазначено, що газопостачання в цілому на території Донецької області було припинено з 23 травня 2022 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна