ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 922/831/23 (645/890/23)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); 2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 )
до 1. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11 ) 2. Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (61052, м. Харків, вул. Конторська, 35 )
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс"

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Грищенко Олег Володимирович, звернулися до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», в якому просили суд стягнути на користь ОСОБА_1 118400,00 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення та 7000,00 грн. витрат на проведення незалежної оцінки завданої шкоди, на користь ОСОБА_2 22788,00 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення та 1500,00 грн. витрат на проведення незалежної оцінки завданої шкоди.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.03.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям. Призначено справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, на 12 квітня 2023 року на 11 годину 30 хвилин.

Судове засідання 12 квітня 2023 року не відбулось, у зв`язку з технічних причин. Призначено розгляд справи на 17.05.2023 о 11:00 год.

12.05.2023 до суду від Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» надійшов відзив на позовну заяву з додатками (вх.№5935).

16.05.2023 до суду від представника позивачів надійшли заперечення на клопотання щодо прийняття відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 17.05.2023 оголошено перерву на 01.06.2023.

19.05.2023 до суду від представника позивачів надійшло клопотання (вх.№6303) про долучення доказів з додатками.

В судовому засіданні 01.06.2023 у зв`язку із неявкою учасників справи відкладено розгляд справи на 27.06.2023 о 12:05 год.

05.06.2023 до суду від представника позивачів надійшли додаткові пояснення (вх.№7169).

27.07.2023 до суду від Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» надійшли додаткові пояснення (вх.№8632).

У судовому засіданні 27.06.2023 представник позивачів заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» у даній цивільній справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідача Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задоволено. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям у якості співвідповідача, третю особу Комунальне підприємство «Жилкомсервіс». Повідомлено, що наступне судове засідання призначено на 04.07.2023 р. о 14.00 год. Зобов`язано співвідповідача Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам та іншим учасникам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

В судовому засіданні 04.07.2023 оголошено перерву на 29.08.2023 о 12:45 год.

В судовому засіданні 29.08.2023 відкладено розгляд справи на 14.09.2023 о 09:45 год.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири задоволено частково та стягнуто з Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду, завдану залиттям приміщення у розмірі 118400 грн., витрати на проведення незалежної оцінки завданої шкоди у розмірі 7000 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1279 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. Стягнуто з Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану залиттям приміщення у розмірі 22788 грн., витрати на проведення незалежної оцінки завданої шкоди у розмірі 1500 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

06.11.2023 Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», в особі адвоката В.Виноградова звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення від 14.09.2023 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», в особі адвоката В. Виноградова про перегляд заочного рішення від 14.09.2023 р. залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

13.11.2023 заявником недоліки усунуто.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.11.2023 заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», в особі адвоката В. Виноградова про перегляд заочного рішення від 15.11.2023 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

07.12.2023 до суду від Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» надійшло клопотання (вх.№21141) про надіслання справи до Господарського суду Харківської області, для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство КП «Жилкомсервіс».

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», в особі адвоката В. Виноградова про перегляд заочного рішення від 14.09.2023 р. задоволено, заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2023 року по справі № 645/890/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири скасовано та призначено справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні.

01.01.2024 до суду від Комунального підприємства «Жилкомсервіс» надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

01.01.2024 до суду від Комунального підприємства «Жилкомсервіс» надійшов відзив з додатком (вх.№37).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.01.2024 цивільну справу № 645/890/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири - передано за підсудністю для розгляду до Господарського суду Харківської області, який відкрив справу про банкрутство Комунального підприємства «Жилкомсервіс» № 922/831/23.

16.02.2024 матеріали справи №645/890/23 надійшли до Господарського суду Харківської області.

Суд зазначає, що в межах справи №922/831/23 ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (), визнано вимоги ініціюючого кредитора - ФОП Шевцова О.С. до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" у розмірі 1399068,89 грн основного боргу та 26840,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном КП "Жилкомсервіс", призначено розпорядником майна КП "Жилкомсервіс" арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича, призначено попереднє засідання суду.

24.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс" за № 70274.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство ( вхідний номер 484/24 від 16.02.2024) передана на розгляд головуючому судді Усатому В.О.

Частиною 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що проводження у справі відкрито ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.03.2023, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху після відкриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia") від 20 лютого 2014 року, пункт 111). Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 684,00 грн.

Згідно ч.7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Верховний Суд у своїй постанові від 08.01.2024 у справі №925/1238/23 зазначав, що при цьому суд звертає увагу, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (частина сьома статті 6 Закону України "Про судовий збір"). Це стосується і подання апеляційних, касаційних скарг.

Позивачами сформована майнова вимога у загальному розмірі 149688,00 грн - загальна сума позову, яка складається з майнової вимоги позивача1 ОСОБА_1 у загальному розмірі 125400, 00 грн. (118400,00 грн матеріальна шкода + 7000,00 грн витрати на проведення незалежної оцінки) та майнової вимоги позивача ОСОБА_2 в загальному розмірі 24288,00 грн. (22788,00 грн матеріальна шкода + 1500,00 грн витрати на проведення незалежної оцінки).

Враховуючи вищевикладене, позивачі мали сплатити судовий збір у загальному розмірі 2 684,00 грн. пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

До позовної заяви позивачем1 ОСОБА_1 додана квитанція № від 08.03.2023 про сплату судового збору у розмірі 1254,00 грн., а позивачем2 ОСОБА_2 додана квитанція № від 08.03.2023 про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.

За таких обставин розмір доплати судового збору позивачу1 ОСОБА_1 з урахуванням положень ч.7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" становить 994,50 грн.

Крім того, суд звертає увагу позивача2, що останнім надмірно сплачений судовий збір у розмірі 638,10 грн, який може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила.

Беручи до уваги вищезазначене позивачем1 не сплачено судовий збір у встановленому розмірі, чим порушено вимоги п.2 ч.1 статті 164 ГПК України.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності ); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд зазначає, що позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

За таких обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає імперативним вимогам статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху після відкриття провадження у справі та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Окремо, суд звертає увагу представника позивачів адвоката Грищенко Олега Володимировича, що в матеріалах справи наявна копія Ордеру серії АХ №1117616 від 10.03.2023, що підтверджує повноваження останнього як представника позивачів виключно в Фрунзенському районному суді міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 123, 162, 164, 174, 176, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху після відкриття провадження у справі .

Надати позивачам строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- доплати судового збору ОСОБА_1 у розмірі 994,50 грн. за реквізитами Господарського суду Харківської області та надання до суду доказів доплати судового збору (оригінал квитанції);

- подання до суду підтвердження про наявність у позивачів або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Роз`яснити позивачам, що за змістом ч.13 ст.176 ГПК України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу складено та підписано 26.02.2024.

Суддя В.О. Усатий