ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.02.2024м. ДніпроСправа № 904/6867/23
За позовом Виконувача обов`язків керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Межівської селищної ради, смт. Межова Дніпропетровської області

позивача-2: Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради, смт. Межова Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 287 205,70грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача: Чаплигіна Н.О., адвокат, довіреність №ДнЕП4 від 28.12.2023

Від прокуратури: Федотова О.П., прокурор відділу прокуратури, посвідчення №069880 від 01.03.2023

С У Т Ь С П О Р У :

Виконувач обов`язків керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Межівської селищної ради, позивача-2: Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсними додаткові угоди №1 від 25.01.2021, №5 від 09.03.2021, №6 від 13.08.2021, №7 від 29.09.2021, №8 від 25.10.2021, №9 від 28.10.2021, №10 від 17.11.2021, №11 від 22.11.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 65 від 14.01.2021, укладені між Відділом освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради грошові кошти у розмірі 287 205,70грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на недійсність спірних додаткових угод до договору №65 від 14.01.2021 про закупівлю електричної енергії внаслідок порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про ринок електричної енергії".

Прокурор вважає, що укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення на 165% шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку відповідача та укладення спірних угод у цьому випадку призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.

В цілому за договором №65 від 14.01.2021 було поставлено 330819 кВт*год електроенергії на суму 1 246 580,8грн, хоча за початковою ціною необхідно було сплатити за такий обсяг 959 385,1грн, тобто переплачено 287 205,7грн з ПДВ за поставлену електричну енергію. Відтак, внаслідок укладання вказаних додаткових угод ціна електроенергії (Цзак) зросла на 165% порівняно з початковою і Відділ освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради втратив 287 205,7грн бюджетних коштів.

Порушення законодавства про публічні закупівлі під час укладення додаткових угод унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави.

При цьому органи, уповноважені на захист інтересів держави у спірних правовідносинах, не вжили жодних заходів протягом розумного строку після того, як прокурор повідомив їм про можливе порушення інтересів держави, що дало правові підстави прокурору для заявлення цього позову.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що при вчиненні додаткових угод сторони керувалися вимогами законодавства та умовами укладеного між сторонами договору. Вважає, що достатні правові для стягнення будь-яких сум грошових коштів із товариства відсутні, оскільки вони сплачені за спожиту споживачем електричну енергію відповідно до умов договору і додаткових угод до нього. Додаткові угоди №№1, 5-11 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №65 від 14.01.2021 є такими, що вчинені відповідно до вимог законодавства та умов укладеного між сторонами договору. Достатніх правових підстав для їх визнання недійсними прокурор не навів, отже його позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на відсутність у прокурора повноважень зі здійснення нагляду у сфері публічних закупівель, непередбаченість у законі "опрацювання інформації з веб-порталу публічних закупівель "Рrоzоrrо" із подальшим позиванням до суду за його наслідками, недоведеність факту порушення інтересів держави під час укладання та виконання договору №65 від 14.01.2021 і, як наслідок, бездіяльності уповноваженого органу, на переконання відповідача, підстави для представництва прокурором інтересів держави у даній справі відсутні.

У відповіді на відзив прокурор не погоджується із викладеними відповідачем запереченнями.

Відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 справу №904/6867/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 10.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.02.2024.

З 12.02.2024 підготовче засідання відкладено на 27.02.2024.

Позивачі у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ухвалу суду від 12.02.2024 в електронному вигляді доставлено до електронних кабінетів позивачів 14.02.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 20,21 том 3).

Разом із відзивом на позовну заяву, відповідачем подано до суду клопотання, яким просить зупинити розгляд справи №904/6789/23 на стадії підготовчого провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення та зазначає наступне.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з пунктом 7 частини 1 та частиною 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто.

Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2023 справу №922/2321/22 разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Зазначена справа передана на розгляд у зв`язку з необхідністю відступлення від правового висновку про застосування приписів частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі №922/2321/22: касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року у справі № 922/2321/22 скасовано; ухвалено нове рішення; позов заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34грн задоволено; визнано недійсними додаткові угоди від 13 квітня 2021 року № 2, від 14 квітня 2021 року № 3, від 15 квітня 2021 року № 4, від 21 квітня 2021 року № 5, від 26 квітня 2021 року № 6, від 13 жовтня 2021 року № 7 - 14 до договору №44 про постачання електричної енергії споживачу від 11 лютого 2021 року.

Відтак, підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про зупинення розгляду справи №904/6789/23 на стадії підготовчого провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22, відсутні.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.03.2024.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про зупинення розгляду справи №904/6789/23 на стадії підготовчого провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22- відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі №904/6867/23.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 19.03.2024 о 10:30год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Ухвала набирає законної сили 27.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.02.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва