ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2024 року

м. Черкаси справа № 925/105/24

Суддя Господарського суду Черкаської області Костянти ДОВГАНЬ, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробнича фірма Агросвіт про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю науково виробнича фірма Агросвіт звернулося в Господарський суд Черкаської області з позовом до Фермерського господарства Вектор Агро - Плюс про стягнення 1 466 138,28 грн заборгованості за договором №26 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 20.02.2023 з яких: 1 285 221,37 грн основний борг, 92 183, 82 грн. пеня та 88 733,08 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 29 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11:30 "29" лютого 2024р.

13 лютого 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробнича фірма Агросвіт про забезпечення позову від 05.02.2024 шляхом накладення арешту:

на рухоме майно, а саме: трактор колісний DEUTZ-FAHR AGROTRON X 720 DCR, 2017 року випуску, колір зелений, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

грошові кошти, що належать Фермерському господарству Вектор Агро - Плюс (код 39022770) та наявні на його рахунках у всіх банківських та фінансових установах в межах заявленої до стягнення суми 1 466 138,28 грн. та судового збору 21 992,07 грн.

Заяву подано в порядку ч.2 ст.136 ГПК України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що:

- Фермерське господарство Вектор Агро - Плюс ухиляється від вчинення дій, направлених на виконання грошових зобов`язань щодо проведення оплати за поставлений товар;

- Фермерське господарство Вектор Агро - Плюс є відповідачем у кількох судових справах, відкриті виконавчі провадження , а рухоме майно перебуває у заставі.

Заявник вважає, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав та інтересів.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення ч.5 ст.139 ГПК України передбачають, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, доказів сплати судового збору заявником за розгляд заяви про забезпечення позову №39 від 05.02.2024 (вх.№ 2740/24) до суду не подано.

За приписами ч.7 ст.140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи вимоги ч.7 ст.140 ГПК України, суд приходить до переконання, що заявником не додержано вимог ст.140 ГПК України і заяву про забезпечення позову №39 від 05.02.2024 (вх.№ 2740/24) необхідно повернути заявнику через відсутність сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.ст.136-140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариствe з обмеженою відповідальністю науково виробнича фірма Агросвіт матеріали заяви про забезпечення позову №39 від 05.02.2024 (вх.№ 2740/24).

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ