ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/85/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.,

розглядаючи справу за позовом: ОСОБА_1

до: Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН"

про визнання недійсними рішення загальних зборів,

за участю представників сторін:

від позивача: Слівінський В.О. - адвокат, ордер серія АМ №1074000 від 22.12.2023,

від відповідача: Карпішин С.В. - адвокат, ордер серія АМ №1043350 від 24.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" в якому просить:

- визнати недійсним (незаконним) рішення загальних зборів засновників Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" від 30.11.2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПП ПАФ "Лан" з 30 листопада 2023 року на підставі п.1 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, та про призначення ОСОБА_2 з 01 грудня 2023 року директором Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН", яке оформлене протоколом №30/11-23-1 від 30.11.2023 року;

- визнати недійсним (незаконним) рішення загальних зборів власників Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" про виключення ОСОБА_1 з числа осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке оформлене протоколом №27/12 від 27.12.2023 року.

Ухвалою суду від 16.01.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.02.2024.

Ухвалою суду від 15.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора Червоненської селищної ради Бердичівського району Житомирської області Попіль Володимира Вікторовича; відмовлено у задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 від 14.02.2024 про виклик свідків; відкладено підготовче засідання на 01.02.2024.

26.02.2024 через загальний відділ канцелярії суду представником відповідача - ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" подано клопотання від 24.02.2024 про приєднання доказів.

29.02.2024 через загальний відділ канцелярії суду позивачем - ОСОБА_1 подано:

- клопотання від 29.02.2024 про долучення до матеріалів справи копій статутів Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН";

- клопотання від 29.02.2024 про поновлення строку на подачу заяв свідків.

29.02.2024 через загальний відділ канцелярії суду представником позивача - адвокатом Слівінським В.О. подано клопотання від 29.02.2024 про поновлення строку на подання відповіді на відзив з додатками.

01.03.2024 на електронну пошту суду від представника позивача - адвоката Слівінського В.О. надійшло клопотання від 29.02.2024 про витребування доказів.

У судовому засіданні 01.03.2024 представник відповідача зазначив, що озвучені судом документи, які надійшли від позивача, не отримував, з їх змістом не знайомий, у зв`язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву для ознайомлення.

Представник позивача - Кучерявого О.В. підтримав подане клопотання від 29.02.2024 про поновлення строку на подання відповіді на відзив з підстав, наведених у ньому. Так, в обґрунтування поданого клопотання представник позивача вказує, що 02.02.2024 ОСОБА_1 не отримував особисто листа зі штриховим ідентифікатором №890 від працівника Укрпошти, свідченням чого є підпис невстановленої особи у повідомленні Укрпошти, який вчинений від імені позивача. Представник вказує, що даний підпис суттєво відрізняється від підпису ОСОБА_1 . Зазначає, що повідомлення Укрпошти від 02.02.2024 було надане ОСОБА_1 для ознайомлення на його усне прохання у відділенні пошти, яке ним було сфотографоване та надане до суду для підтвердження того, що підпис у повідомленні не належить позивачу. Вказує, що у заяві свідка від 22.02.2024 ОСОБА_3 - юрист ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" повідомляє, що після звільнення з посади директора ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" ОСОБА_1 , останній не приходив в приміщення ПП "Приватна агрофірма "ЛАН", але на його ім`я приходила поштова кореспонденція, яку доставляли туди працівники Укрпошти і дана кореспонденція отримувалась працівниками ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" замість ОСОБА_1 у лютому 2024 року. У заяві свідка вказано, що 07.02.2024 ОСОБА_3 особисто відвіз додому ОСОБА_1 поштову кореспонденцію, адресовану особисто ОСОБА_1 . Оглянувши поштовий конверт зі штриховим кодовим ідентифікатором №890, адресований ОСОБА_1 , відправник у якому значиться - ПП "Приватна агрофірма "ЛАН", свідок повідомив про те, що 07.02.2024 близько 17 години він передав даний поштовий конверт у запечатаному вигляді ОСОБА_1 . Крім того, оглянувши повідомлення Укрпошти від 02.02.2024, адресоване ОСОБА_1 про одержання поштового листа №890 може пояснити, що підпис в рядку про одержання поштового листа не належить ОСОБА_1 , оскільки у ОСОБА_1 зовсім інший підпис.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив. Вказав, що єдиним допустимим доказом на підтвердження того, що конверт із трек-номером №890, отримала третя особа може бути службове розслідування АТ "Укрпошти" щодо наявності/відсутності на повідомленні про вручення поштового відправлення підпису позивача. Також зазначив, що заявою свідка не може бути підтверджено те, що на повідомленні АТ "Укрпошта" міститься підпис іншої особи, а не особисто ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання позивача - ОСОБА_1 від 29.02.2024 про поновлення строку на подачу відповіді на відзив, господарський суд прийшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Статтею 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина 1, 2 ст.114 ГПК України).

Ухвалою суду від 16.01.2024 про відкриття провадження у справі, зокрема, позивачу встановлено строк на подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву.

Відзив Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" від 30.01.2024 на позовну заяву був надісланий позивачу ОСОБА_1 30.01.2024 на його адресу - АДРЕСА_1 за трек-номером №890.

Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті АТ "Укпошта" відправлення за трек-номером №890 було отримане позивачем особисто 02.02.2024. Відтак, позивач мав подати відповідь на відзив в строк до 07.02.2024 (включно).

Відповідь від 11.02.2024 на відзив було подано представником позивача 12.02.2024, тобто з пропуском процесуального строку на його подання.

Посилання позивача на те, що поштовий конверт з трек-номером №890 був одержаний працівниками ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" суд оцінює критично, оскільки, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 11.01.2024 місцезнаходженням юридичної особи ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" є: Житомирська обл., м.Житомир, вул.Ріхтера Святослава, буд.33, кв.1, а не АДРЕСА_1 . Тому, поштове відправлення з трек-номером №890, адресоване ОСОБА_1 підлягало врученню йому безпосередньо.

Повідомлення Укрпошти, яке додане до клопотання представника позивача від 29.02.2024 про поновлення строку для подачі відповіді на відзив, містить відмітку пошти про особисте одержання 02.02.2024 адресатом поштової кореспонденції.

У заяві свідка від 22.02.2024 ОСОБА_3 вказує, що оглянувши повідомлення Укрпошти від 02.02.2024 про одержання поштового листа №890 може пояснити, що підпис в рядку про одержання поштового листа не належить ОСОБА_1 , оскільки у ОСОБА_1 зовсім інший підпис.

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст.87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що заявою свідка не може бути підтверджено факт того, що на повідомленні АТ "Укрпошта" міститься підпис іншої особи, а не особисто ОСОБА_1 . Тому, самі лише показання свідка на те, що підпис, який міститься на повідомленні про вручення поштового відправлення за трек-номером №890, не належить ОСОБА_1 , суд не бере до уваги.

За приписами частин 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує (в тому числі і як свідок). Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Частиною 2 статті 118 ГПК України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, господарський суд приходить до висновку, що позивачем не доведено того, що відзив на позовну заяву був отриманий не особисто позивачем 02.02.2024, а іншою особою. Також позивачем не наведено поважних причин, які обґрунтовують неможливість подання відповіді на відзив у встановлений судом строк, тому у задоволенні клопотання представника позивача від 29.02.2024 про поновлення строку на подання відповіді на відзив суд відмовляє. Відповідно, відповідь від 11.02.2024 (з доданими до неї документами) на відзив суд залишає без розгляду.

У клопотанні позивач - ОСОБА_1 від 29.02.2024 просить суд визнати поважною причину пропуску строку на подання заяв свідків та поновити позивачу строк на їх подання. В обґрунтування поданого клопотання вказано, що станом на час звернення позивача до суду з позовною заявою та на час проведення підготовчого засідання 15.02.2024, у позивача не існувало нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , оскільки нотаріусом, у зв`язку з його зайнятістю, було визначено дату підготовки та нотаріального посвідчення заяв свідків - 22.02.2024.

Представник позивача підтримав подане клопотання з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача заперечив проти поновлення строку на подачу заяв свідків.

Дослідивши зміст клопотання позивача - ОСОБА_1 від 29.02.2024 про поновлення строку на подання заяв свідків, господарський суд зазначає, що відповідно до частини 1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи доводи позивача щодо причин пропуску строку на подачу заяв свідків, в тому числі той факт, що заяви свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 датовані 22.02.2024, тоді як позовна заява була подана до суду 11.01.2024, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, господарський суд на підставі ст.119 ГПК України, поновлює позивачу строк на подання заяв свідків та долучає до матеріалів справи клопотання позивача від 29.02.2024 з додатками.

У клопотанні від 29.02.2024 представник позивача - адвокат Слівінський В.О. вказує, що документи про сплату внесків до статного капіталу ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" суттєво впливають на вирішення спору у справі, оскільки дані документи підтверджують те, чи може ОСОБА_2 мати 60% статутного капіталу та право одноособово приймати рішення на зборах. Посилаючись на наведене, представник позивача просить суд витребувати:

- у ПП "Приватна агрофірма "ЛАН": квитанції, платіжні доручення, виписки з банківських рахунків ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" щодо сплати у період за 2010-2017 роки ОСОБА_2 внесків до статутного капіталу ПП "Приватна агрофірма "ЛАН"

- у ОСОБА_2 : квитанції, платіжні доручення, щодо сплати у період за 2010-2017 роки ОСОБА_2 внесків до статутного капіталу ПП "Приватна агрофірма "ЛАН".

Представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача заперечив проти його задоволення.

Розглянувши клопотання позивача від 29.02.2024 по витребування доказів, господарський суд, зазначає таке.

Згідно з частиною 1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом частини 1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 6 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Клопотання представника позивача від 29.02.2024 по витребування доказів обґрунтоване тим, що у позивача відсутні належні та допустимі докази з приводу сплати ОСОБА_2 внесків до статутного капіталу підприємства в період 2010-2017 років. Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 намагався отримати від ОСОБА_2 документи, які підтверджують сплату ОСОБА_2 внесків до статутного капіталу ПП "Приватна агрофірма "ЛАН", однак, лист-повідомлення від 15.11.2023 ОСОБА_2 проігнорований, а тому вважає, що є підстави для задоволення клопотання про витребування доказів, а саме документів (квитанцій, платіжних доручень, виписок з банківських рахунків) ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" щодо сплати ОСОБА_2 внесків до статутного капіталу.

Судом приймається до уваги, що позивачем вживались заходи для отримання доказів, про які йдеться у клопотанні від 29.02.2024 по витребування доказів, а також те, що представником відповідача 15.02.2024 під час підготовчого засідання зазначалось, що ним здійснено запити до банківських установ для отримання доказів про сплату ОСОБА_2 внесків до статутного капіталу і такі докази будуть надані після їх одержання. Однак, як повідомив представник відповідача, наразі відповіді від банківських установ ще не надійшли.

Враховуючи те, що документи, які підтверджують сплату внесків до статного капіталу ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" мають значення для вирішення даного спору, господарський суд з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, задовольняє клопотання позивача від 29.02.2024 по витребування доказів та витребовує у ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" та ОСОБА_2 вищезазначені документи.

Оскільки до клопотання позивача - ОСОБА_1 від 29.02.2024 про долучення до матеріалів справи копій статутів ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" не додано доказів надіслання іншій стороні, суд зазначає про необхідність надіслання вказаних доказів іншій стороні та відкладає вирішення питання щодо долучення доданих до клопотання статутів до наступного судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на наведене, з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, господарський суд продовжує строк підготовчого провадження та відкладає підготовче засідання.

Керуючись статтями 50, 81, 87-89, 119, 120, 177, 182, 234-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача від 29.02.2024 про поновлення строку на подання відповіді на відзив та залишити без розгляду відповідь на відзив представника позивача від 11.02.2024.

2. Поновити позивачу строк на подачу заяв свідків та приєднати до матеріалів справи клопотання від 29.02.2024 з додатками.

3. Приватному підприємству "Приватна агрофірма "ЛАН" та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) надати господарському суду: квитанції, платіжні доручення, виписки з банківських рахунків Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" щодо сплати у період за 2010-2017 роки ОСОБА_2 внесків до статутного капіталу Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН".

4. Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на "04" квітня 2024 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731 , про що повідомити сторони.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду набирає законної сили 01.03.2024 та підлягає оскарженню в частині пункту 1 даної ухвали.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2 - позивачу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та представнику - Електронний Суд,

3 - відповідачу () та представнику - Електронний Суд.

4 - ОСОБА_2 - рек. ( АДРЕСА_2 ).