ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Черкаси справа № 925/1786/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Костянтина ДОВГАНЯ, із секретарем судового засідання Тетяною ДЯЧЕНКО, за участю представників: позивача не з`явився, відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВТ Комфорт до ОСОБА_1 про стягнення 3 740 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ; товариство) АВТ Комфорт з відповідача - ОСОБА_1 3 740 000,00 грн. понесених збитків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що ОСОБА_1 було внесено майно до статутного капіталу ТОВ АВТ-Комфорт при його створенні, а в подальшому це майно було витребувано у добросовісних набувачів на користь громади міста, то ці дії призвели до збитків для позивача та виплат вартості майна (рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/3801/21). У зв`язку з чим, позивач вважає за правомірним вимогу про стягнення з відповідача на його користь збитки в порядку ст. 661 ЦК України.

Ухвалою суду від 28.12.2023 позовну заяву ТОВ АВТ Комфорт залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 16.01.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 10:00 год. 29 лютого 2024 р.; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

28.02.2024, до початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності його представника.

Одночасно, 28.02.2024 відповідач подав заяву про визнання позову, в якій він зазначив, що повністю визнає заявлені позивачем вимоги у справі №925/1786/23 за позовом ТОВ АВТ-Комфорт до ОСОБА_1 про стягнення збитків та не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення вимог позивача

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, за наявними матеріалами в порядку ст. 202 ГПК України.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

20.01.2014 між Територіальною громадою міста в особі Черкаської міської ради, від імені якої діяв Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначив позивач, цей факт був встановлений судами у справах № 925/1874/14 та № 711/802/17.

28.10.2014 ОСОБА_1 під час створення ТОВ «АВТ-Комфорт» внесла, як власник вказане вище майно до статутного капіталу цього товариства і власником вказаного приміщення стало ТОВ «АВТ-Комфорт», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єктів нерухомого майна від 28.10.2014 (цей факт встановлений судом у справі № 925/1874/14).

29.01.2015 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1874/14 визнано незаконним та скасовано пункт 1 рішення Черкаської міської ради № 3-506 від 29.12.2011 «Про перелік об`єктів міської комунальної власності, які пропонуються до приватизації», серед переліку якого містився об`єкт: нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2 , площею 213,2. Спосіб приватизації визначено як викуп.

В подальшому, у об`єкта нерухомого майна неодноразово змінювався власник від ТОВ «АВТ-Комфорт» до ОСОБА_2 , від ОСОБА_3 до ТОВ «Форест Хілл», а також велися численні судові справи по витребуванню об`єкта нерухомого майна на користь територіальної громади міста Черкаси.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.08.2018 у справі № 711/802/17 було залишено без змін рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.10.2017 та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28.11.2017 і витребувано об`єкт нерухомого майна від ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Черкаси.

16.06.2021 ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою про відшкодування збитків до позивача.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2022 у справі № 711/3801/21 позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «АВТ-Комфорт» про відшкодування збитків були задоволені та стягнуто з ТОВ «АВТ-Комфорт» на користь ОСОБА_2 понесені збитки в сумі 3 740 000 грн. на підставі ст. 661 ЦК України. Судом було встановлено, що ОСОБА_2 була добросовісним набувачем нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , але таке майно було витребувано в неї на користь третьої особи без будь-якої компенсації (рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси, справа № 711/802/17 від 04.10.2017).

У лютому місяці 2023 року позивач відшкодував ОСОБА_2 понесені грошові збитки на підставі судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2022 у повному розмірі. Цей факт підтверджується нотаріально посвідченою заявою від ОСОБА_2 про те, що протягом лютого 2023 вона отримала від ТОВ "АВТ-Комфорт грошові кошти у сумі 3740000 грн. (три мільйона сімсот сорок тисяч гривень), які були понесеними нею збитками відповідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2022 у справі № 711/3801/21.

Отже, позивач вважає, що оскільки вище вказане судове рішення ним було виконано, то у нього виникло право в регресному порядку звернутись до відповідача з вимогою про повернення виплачених товариством коштів ОСОБА_2 , так як ОСОБА_1 була первісним набувачем нерухомого майна, з вини якої позивач зазнав шкоду.

Також позивач зазначив, що водночас і товариство добросовісно набуло собі у власність вказану нежитлову будівлю шляхом внесення його ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства, що в подальшому перейшло в приватну власність ТОВ «АВТ-Комфорт» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 17.04.2014.

За приписами ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Отже, положення ч.1 ст.661 ЦК України регулює окремі наслідки вилучення речі в покупця на користь третьої особи в силу рішення суду, заснованого на тому, що третя особа має визначене речове або зобов`язальне право на неї.

Зокрема, таку ж вимогу може заявити і проміжний набувач до первинного набувача. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц.

Розмір майнової шкоди в сумі 3 740 000 грн., яку просить стягнути позивач, визначений згідно Звіту про оцінку ринкової вартості об`єкту нерухомості ПП «Ажіо» станом на 05.08.2022.

Оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом.

Згідно положень ч.3 та ч.4 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Ст.129 ГПК України передбачає розподіл судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі квитанції від 12.01.2024 № 6ВВ0-АТНС-7ХМЕ-Е0МТ сплатив до Державного бюджету України 56 100,00 грн. судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Отже, у зв`язку із визнанням позову відповідачем, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50% сплаченого ним судового збору в сумі 28 050,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 185, 191, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву відповідача про визнання позову.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ-Комфорт» (; вул.Смілянська,23, оф.32, м.Черкаси, 18001) понесені збитки у розмірі 3 740 000,00 (три мільйони сімсот сорок тисяч гривень 00 копійок) та 28 050,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТ-Комфорт» (; вул.Смілянська,23, оф.32, м.Черкаси, 18001) з Державного бюджету України судовий збір сплачений на підставі квитанцією від 12.01.2024 № 6ВВ0-АТНС-7ХМЕ-Е0МТ в сумі 28 050,00 грн. (двадцять вісім тисяч п`ятдесят грн) у зв`язку з визнанням позову.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення складено і підписано 01.03.2024

СУДДЯ Костянтин ДОВГАНЬ