ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи та

про зупинення провадження у справі

27.02.2024м. ДніпроСправа № 904/6482/23

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" (Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ)

про стягнення збитків за втрачене майно

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Серьогіна С.В.;

від відповідача: Трегуб Ю.Є.;

вільний слухач: Орлов О.С.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" про стягнення збитків за втрачене майно в розмірі 5801519,09грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.01.2024.

02.01.2024 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що він не погоджується з розміром збитків за втрачене майно та просить призначити судову економічну експертизу для визначення реальних збитків за втрачене майно.

16.01.2024 за результатами судового засідання оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 01.02.2024.

29.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, в якому надано перелік питань для судової експертизи.

31.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення на клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи. В наведених поясненнях відповідач заперечує проти призначення експертизи. Проте, відповідач зазначає, що у разі задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, необхідним є проведення судової комплексної товарознавчої і залізнично-транспортної експертизи, та надає перелік питань для судової експертизи. Також, відповідач не заперечує проти проведення судової комплексної товарознавчої та залізнично-транспортної експертизи у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз.

01.02.2024 за результатами судового засідання оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 13.02.2024.

У судовому засіданні 13.02.2024 представник позивача надав пояснення щодо питань, які пропонуються для судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 27.02.2024.

У судовому засіданні 27.02.2024 представник позивача підтримав раніше подане клопотання про призначення у справі судової експертизи. Представник відповідача заперечував проти задоволення наведеного клопотання, однак у випадку задоволення, просив поставити експерту наведені ним питання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про призначення судової експертизи та призначити по справі судову експертизу з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

На думку суду, наявні матеріали справи дозволяють стверджувати про необхідність призначення по справі судової експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, оскільки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що оцінка наданих суду доказів та відповідно встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі, вимагають наявність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а сторонами не представлено суду висновок експерта з цих самих питань, суд убачає підстави для призначення у справі судової експертизи.

Для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерту наступні питання:

- Яка ринкова вартість вагоповірочного вагону типу ВПВ-640 №19992031 станом на 14.06.2023?

- Яка вартість матеріального збитку, завданого АТ «Укрзалізниця» внаслідок пошкодження вагоповірочного вагону типу ВПВ-640 №19992031, рік випуску 1964 станом на 14.06.2023?

- Яка вартість відтворення вагоповірочного вагону типу ВПВ-640 №19992031 станом на 14.06.2023?

Згідно з приписами ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням позивача, попередня оплата вартості експертного дослідження покладається на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №904/6482/23 підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Керуючись статтями 81, 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №904/6482/23 судову експертизу.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість вагоповірочного вагону типу ВПВ-640 №19992031 станом на 14.06.2023?

- Яка вартість матеріального збитку, завданого АТ «Укрзалізниця» внаслідок пошкодження вагоповірочного вагону типу ВПВ-640 №19992031, рік випуску 1964 станом на 14.06.2023?

- Яка вартість відтворення вагоповірочного вагону типу ВПВ-640 №19992031 станом на 14.06.2023?

3. Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" провести оплату вартості судової експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, ).

6. Зупинити провадження у справі.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення 27.02.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 04.03.2024.

Суддя В.О. Татарчук