УХВАЛА

м. Київ

27.02.2024Справа № 910/9274/22

За поданнямПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича
протимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника до виконання зобов`язань за рішенням
у справі№ 910/9274/22
за позовомПриватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок"
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К"

простягнення 635 931,20 грн

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
без виклику сторін
Встановив:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/9274/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс І К" про стягнення 635 931,20 грн, з яких:

- 366 973,16 грн з ПДВ за спожиту електричну енергію у період лютий - травень 2022;

- 62 948, 51 грн з ПДВ за послуги передачі мережами ОСП у період лютий-травень 2022;

- 68 815,28 грн сума нарахованої пені (з 25.03.2022 по 13.09.2022);

- 16 770,50 грн сума нарахованих 10% (з 25.03.2022 по 13.09.2022);

- 23 441,86 грн сума збитків від інфляції (з 25.03.2022 по 13.09.2022);

- 96 981,89 грн штрафу 20%.

Рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі від 26.12.2022 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс І К" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" (69039, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 18, ) заборгованість в розмірі 366 973,16 грн з ПДВ за спожиту електричну енергію, заборгованість в розмірі 62 948, 51 грн з ПДВ за послуги передачі мережами ОСП, 10% річних в розмірі 16 770,50 грн, інфляційні втрати в розмірі 23 441,86 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 052,01 грн.

17.01.2023 на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

Крім того, 18.01.2023 суд ухвалив додаткове рішення відповідно до якого заяву Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок" про розподіл витрат задовольнив частково та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс І К" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 392,84 грн.

17.02.2023 на виконання додаткового рішення суд видав наказ.

23.02.2024 через загальний відділ діловодства суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" - ОСОБА_1, до виконання зобов`язань, покладених на юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс І К" за наказом, виданим Господарським судом міста Києва у справі № 910/9274/22 від 17.01.2023 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 477 186,04 грн.

Крім того, у заяві від 23.02.2024 виконавець просив розглянути заяву без його участі.

Подання обґрунтоване тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду у даній справі, не вчиняє будь-яких дій, спрямованих на виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, при цьому всі примусові заходи приватного виконавця щодо виконання судового рішення виявились безрезультатними.

Як унормовано статтею 337 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України) тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Частиною 4 ст. 337 ГПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Наданих приватним виконавцем пояснень та доказів достатньо для вирішення заяви про без виклику в судове засідання.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з огляду на таке.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, з моменту відкриття виконавчого провадження постановою від 19.01.2023 року приватним виконавцем вчинялись відповідні виконавчі дії, направлені на належне виконання наказу господарського суду у справі № 910/9274/22.

Положеннями п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України").

За змістом листа Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" однією з підстав для відмови у задоволенні подань є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

При цьому, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Наразі, в обґрунтування подання приватний виконавець зазначає, що боржник, керівником якого є ОСОБА_1, ухиляється від виконання рішення суду, оскільки ігнорує неодноразові законні вимоги приватного виконавця щодо необхідності його явки як керівника боржника до офісу приватного виконавця, а також не повідомив про наявність обставин, які перешкоджають проведенню виконавчих дій та/або інші підстави, що можуть бути підставою для відкладення таких дій.

Окрім цього приватний виконавець окремо наголошує на невчиненні боржником будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду станом на дату звернення з поданням до суду.

Так, в обґрунтування подання про застосування до ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду закордон, як до керівника боржника, за невиконання останнім рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/9274/22 на строк до повного виконання такого судового рішення, приватний виконавець вказує на наступні обставини.

19.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченком Є.С. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_30 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 17.01.2023 року у справі № 910/9274/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Алекс І К» на користь Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок» заборгованості в розмірі 366 973,16 грн з ПДВ за спожиту електричну енергію, заборгованості в розмірі 62 948,51 грн з ПДВ за послуги передачі мережами ОСП, 10 % річних в розмірі 16 770,50 грн, інфляційних втрат в розмірі 23 441,86 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 7 052,01 грн., а всього до стягнення - 477 186 (чотириста сімдесят сім тисяч сто вісімдесят шість) грн. 04 коп.

19.01.2023 приватним виконавцем за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, направлено рекомендованим листом (трек-номер 434) постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_31 з встановленим терміном надання Декларації про доходи та майно боржника - юридичної особи до п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В ході виконавчого провадження приватним виконавцем вжито наступних заходів примусового виконання.

19.01.2023 приватним виконавцем керуючись статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на майно (кошти) боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Алекс І К», ідентифікаційний код 32578611, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, в межах суми заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 року у справі № 910/9274/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Алекс І К» на користь Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок» заборгованості в розмірі 366 973,16 грн з ПДВ за спожиту електричну енергію, заборгованості в розмірі 62 948,51 грн з ПДВ за послуги передачі мережами ОСП, 10 % річних в розмірі 16 770,50 грн, інфляційних втрат в розмірі 23 441,86 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 7 052,01 грн., а всього до стягнення - 477 186 (чотириста сімдесят сім тисяч сто вісімдесят шість) гри. 04 коп., з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця в розмірі 47 718 (сорок сім тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 60 коп., витрат у виконавчому провадженні в розмірі 69 (шістдесят дев`ять) грн. 00 коп. за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження, витрати на знаки поштової оплати (марки) - 219 (двісті дев`ятнадцять) грн. 00 коп., витрати на конверти - 92 (дев`яносто дві) грн. 25 коп., а всього до стягнення - 525 284 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 89 коп.

19.01.2023 приватним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Алекс І К», ідентифікаційний код 32578611, в банківських установах: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», МФО 334851; Філія «Запорізьке регіональне управління» акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», МФО 313399; Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», МФО 380805; ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, на усіх рахунках боржника в усіх філіях, відділеннях, регіональних управліннях, в межах суми заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 року у справі №910/9274/22, направлено платіжні інструкції на примусове списання коштів з рахунків боржника.

23.01.2023 приватним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Алекс І К», ідентифікаційний код 32578611, в межах суми заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 року у справі № 910/9274/22.

Згідно з повідомленнями АТ «Райффайзен Банк», АТ КБ «Приватбанк», арешт накладено.

За відповіддю АБ «Укргазбанк» вих № БТ-690 від 23.01.2023 року арешт накладено, кошти відсутні, рух коштів з 01.09.2021 по 20.01.2023 року відсутній.

Згідно з відповідю АТ «ПУМБ» вих № 116/422/07БТ від 23.01.2023 року арешт накладено, кошти відсутні, надана інформація про рух коштів з 01.09.2021 по 20.01.2023 року.

Відповідно до відповіді АТ КБ «Приватбанк» вих № 20.1.0.0.0/7-230125/8190 від 26.01.2023 року кошти відсутні, надана інформація про рух коштів з 01.09.2021 по 27.12.2022 року.

Згідно з інформацією, наданою МВС України, встановлено наявність транспортних засобів зареєстрованих за боржником:

1) ЗИЛ, модель: 130. категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: СИНІЙ, рік виробництва: 1989, номер шасі 2889643, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

2) МАЗ, модель: 643008-060-010, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2008, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ;

3) ГАЗ, модель: 5312, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: СИНІЙ, рік виробництва: 1989, номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 ;

4) МАЗ, модель: 9397, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: ЗЕЛЕНИЙ, рік виробництва: 1987, номер шасі НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ;

5) А, модель: 3302, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2001, номер шасі НОМЕР_10 , Номер кузова: НОМЕР_11 , модель: 09201 БОГДАН, категорія: АВТОБУС, колір: ЖОВТИЙ, рік виробництва: 2004, Номер кузова: НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ;

6) ГАЗ, модель: 3302, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2001, номер шасі НОМЕР_10 , Номер кузова: НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_15 ;

7) AUDI, модель: Q8, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2019, Номер кузова: НОМЕР_16 , реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 ;

8) ГАЗ, модель: 32213 418 СПГ, категорія: АВТОБУС, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2008, Номер кузова: НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_20 ;

9) А, модель: 09201 БОГДАН, категорія: АВТОБУС, колір: ЖОВТИЙ, рік виробництва: 2004, Номер кузова: НОМЕР_21 , реєстраційний номер НОМЕР_22 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_21 ;

10) ISUZU, модель: NQR 71Р, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2006, номер шасі НОМЕР_23 , Номер кузова: НОМЕР_24 , реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 ;

11) А, модель: 09201 БОГДАН, категорія: АВТОБУС, колір: ЖОВТИЙ, рік виробництва: 2004, Номер кузова: НОМЕР_26 , реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 ;

12) А, модель: 09201 БОГДАН, категорія: АВТОБУС, колір: ЖОВТИЙ, рік виробництва: 2004, Номер кузова: НОМЕР_28 , реєстраційний номер НОМЕР_29 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 .

30.01.2023 приватним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Алекс І К», ідентифікаційний код 32578611: вищевказаних транспортних засобів, в межах суми заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 року у справі № 910/9274/22.

30.01.2023 приватним виконавцем, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про розшук майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Алекс І К», ідентифікаційний код 32578611, а саме вказаних вище транспортних засобів.

30.01.2023 приватним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Алекс І К», ідентифікаційний код 32578611: нерухомого майна, в межах суми заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 року у справі № 910/9274/22.

Виходом за адресою боржника зазначеною у виконавчому документі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 2, кв. 168, встановлено відсутність боржника та його майна за вказаною адресою, складено акт.

16.03.2023 приватним виконавцем Д`яченко Є.С. об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_30, № НОМЕР_33 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_32.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Алекс І К», наявний відокремлений підрозділ: ФІЛІЯ "АВТОПАРКСЕРВІС" ТОВ ВТФ "АЛЕКС І К" М.БЕРДЯНСЬК, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу: 38378770.

Згідно з відповіддю Державної податкової служби у відокремленого підрозділу: ФІЛІЯ "АВТОПАРКСЕРВІС" ТОВ ВТФ "АЛЕКС 1 К" М.БЕРДЯНСЬК, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу: 38378770 наявні рахунки в банківських установах:

- АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», МФО 334851;

- Філія «Запорізьке регіональне управління» акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», МФО 313399.

12.09.2023 приватним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника - ФІЛІЇ "АВТОПАРКСЕРВІС" ТОВ ВТФ "АЛЕКС І К" М.БЕРДЯНСЬК, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу: 38378770, в межах суми заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 року у справі № 910/9274/22 та за наказом Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 року у справі № 910/9274/22.

Згідно з відповіддю АТ КБ «Приватбанк» вих № 20.1.0.0.0/7-230913/26386 від 13.09.2023 року кошти відсутні, надана інформація про рух коштів ФІЛІЇ "АВТОПАРКСЕРВІС" ТОВ ВТФ "АЛЕКС І К" М.БЕРДЯНСЬК, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу: 38378770 з 01.01.2022 по 14.09.2023 року.

Згідно з відповіддю АТ «ПУМБ» вих № 116/8102/07БТ від 15.09.2023 року арешт накладено, рух коштів ФІЛІЇ "АВТОПАРКСЕРВІС" ТОВ ВТФ "АЛЕКС І К" М.БЕРДЯНСЬК, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу: 38378770 з 01.01.2022 по 14.09.2023 року не відбувався.

Листом ГУ ДПС у місті Києві від 14.02.2023 року з вих. № 9504/6/26-15-12-07-05 на запит приватного виконавця надано копії податкової фінансової звітності.

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявні записи право власності на об`єкти нерухомого майна за боржником, які розташовані у Бердянському районі Запорізької області, які відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22 грудня 2022 року, станом на 15.02.2024 року відносяться до тимчасово окупованих Російською Федерацією території України.

З моменту відкриття виконавчого провадження та станом на 22.02.2024 декларація про доходи та майно боржника приватному виконавцю не надана.

12.10.2023 направлено виклик керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Алекс І К», ідентифікаційний код 32578611 - ОСОБА_1 за всіма відомими адресами щодо надання пояснень у виконавчому провадженні, зокрема, з вимогою надати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника - юридичної особи; надати інформацію щодо місцезнаходження транспортних засобів, що належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Алекс і К».

За твердженнями приватного виконавця, декларація про доходи та майно боржника-юридичної особи та інформація щодо місцезнаходження транспортних засобів, що належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Алекс і К», на які може бути звернено стягнення, приватному виконавцю не надані.

Вищевикладене розцінюється приватним виконавцем, як умисне невиконання зобов`язань покладених на боржника рішенням суду, оскільки боржник рішення суду в добровільному порядку не виконує, ігнорує законні вимоги приватного виконавця, з метою ухилення від виконання рішень суду. Незважаючи на попередження, виклики, вимоги боржника не вжито жодних заходів щодо самостійного виконання рішення суду.

Тобто про факт відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій приватним виконавцем боржник був повідомлений.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Окрім цього, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966 року (набув чинності для України 26.03.1976 року) передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Вказане право віднесено у Цивільному кодексі України до особистих немайнових прав фізичної особи, які відповідно до ч. 3 ст. 269 Цивільного кодексу України тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

У справі "Гочев проти Болгарії" від 26.11.2009 Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

З урахуванням вищевикладеного та обставин справи суд зазначає, що у даному випадку обмеження не відповідають всім наведеним критеріям, позаяк відсутність майна чи достатньої суми коштів на рахунку не свідчать про вчинення боржником свідомих дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, щодо посилань приватного виконавця на невиконання керівником боржника його вимог, то суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно з інформацією, яка міститься в наданому приватним виконавцем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Алекс і К» є ОСОБА_1 з 30.04.2014.

З вказаного витягу також вбачається, що місцезнаходженням ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Судом було надіслано запит та отримано відповідь № 465205 від 27.02.2024 з Єдиного демографічного реєстру, відповідно до якої, місцезнаходженням ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

У той же час, як вбачається з наданих приватним виконавцем матеріалів виконавчого провадження, виклики він направляв ОСОБА_1 , зокрема, на наступні поштові адреси:

- АДРЕСА_3;

- АДРЕСА_2 .

Однак, перша адреса є місцем реєстрації юридичної особи, а надсилання кореспонденції на другу приватний виконавець жодним чином не обґрунтовано.

Більше того, матеріали виконавчого провадження не містять доказів отримання ОСОБА_1 або його уповноваженим представником вимог виконавця в межах виконавчих проваджень №№ НОМЕР_30, НОМЕР_33, НОМЕР_32.

Поряд із цим, суд наголошує, що задоволення подання з підстав, викладених приватним виконавцем, може призвести до безпідставного обмеження права фізичної особи на свободу пересування, яке гарантовано Конституцією України.

Крім того, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, боржником за наказами Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 та від 17.02.2023 у справі № 910/9274/22 є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К".

При цьому, у поданні, яке розглядається судом, приватний виконавець просить суд обмежити у праві на виїзд за межі України керівника Товариства - ОСОБА_1 , який не є фізичною особою - боржником за наказами Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 та від 17.02.2023.

Разом з тим, стаття 337 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість застосування господарським судом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України тільки для фізичної особи, яка є боржником, і відповідно не передбачає можливості застосування господарським судом такого тимчасового обмеження для керівника боржника - юридичної особи.

Таким чином, суд не вправі застосувати до такої особи виключний захід забезпечення виконання судового рішення - обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - боржника.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" - ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" за наказом, виданим Господарським судом міста Києва у справі № 910/9274/22 від 17.01.2023 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 477 186,04 грн.

Керуючись ст. ст. 232-235, 255, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" - ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" за наказом, виданим Господарським судом міста Києва у справі № 910/9274/22 від 17.01.2023 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 477 186,04 грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Підченко