СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Харків Справа № 917/1367/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Сгара Е.В.,

при секретарі судового засідання Погребняк А.М.,

за участі представників сторін:

від позивача: Заліпа Н.Ю.,

від відповідача: Сучкова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача , за вх. №2795 П/1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.12.23 (суддя Погрібна С. В.) у справі №917/1367/23

за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз",м.Полтава,

до ТОВ "Науково-виробниче підприємство Компанія "Укргазінвест", м. Полтава,

про стягнення 389 751,19 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.12.2023 у справі № 917/1367/23 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Компанія "Укргазінвест" у продовженні строку виконання вимог ухвали суду від 23.11.2023 та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Компанія "Укргазінвест" зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про визнання недійсним рішення комісії АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» з розгляду актів про порушення від 25.10.2022, затвердженого протоколом № 36/22 від 25.10.2022, про затвердження акта про порушення №39/22 від 05.10.2022 та скасування здійсненого АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» донарахування не облікованого об`єму природного газу і його вартості згідно акту-розрахунку № 36/2/6 від 25.10.2022 на суму 398 751,19 грн.

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Компанія "Укргазінвест" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.12.2023 про повернення позовної заяви у справі № 917/1367/23 та прийняти нове рішення, яким продовжити строк виконання вимог ухвали суду від 23.11.2023 р., прийняти до розгляду позовну заяву ( зустрічний позов) ТОВ «НВП Компанія «Укргазінвест» до АТ «Оператор ГРС» про визнання недійсним рішення комісії АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» з розгляду актів про порушення від 25.10.2022, затвердженого протоколом № 36/22 від 25.10.2022. про затвердження акта про порушення № 39/22 від 05.10.2022 та скасувати здійснення АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» донарахування не облікованого об`єму природного газу і його вартості згідно акту розрахунку № 30/2/6 від 25.10.2022 на суму 398 751.19 грн.

Стягнути з АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» на користь ТОВ «НВП Компанія «Укргазінвест» судові витрати у сумі 4026 грн судового збору.

Вважає висновки суду першої інстанції про відсутність поважних причин, які зумовили не виконання вимог суду, у строки визначені в ухвалі про залишення позову без руху, помилковими. Наполягає, що порушення строків відбулося не з вини апелента, а у зв`язку з недоліками роботи відповідної системи, які перешкодили завчасній реєстрації електронного кабінету.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 року у справі №917/1367/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача , на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.12.23 у справі №917/1367/23, встановлено учасникам справи строк до 15.01.2024 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали справи №917/1367/23 з Господарського суду Полтавської області.

28.12.2023 р. від позивача по справі через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. ( ч.2 ст.273 ГПК України)

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 р. у справі №917/1367/23 призначено справу до розгляду на 22.02.2024 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.02.2024 р. приймали участь представники позивача та відповідача, які підтримали свої вимоги та заперечення.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Стаття 269 Господарського процесуального кодексу України встановлена, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижче викладене.

Судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини справи.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Компанія "Укргазінвест" про стягнення 398 751,19 грн боргу вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 23.08.2023, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України до 15 днів з дня отримання ухвали; направити копію відзиву з додатками позивачу, докази направлення надати суду.

13.10.2023 р. від відповідача по справі ( позивач за зустрічним позовом, заявник апеляційної скарги) на адресу Господарського суду Полтавської області надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява, яка була повернута ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.10.2023 р. з підстав відсутності клопотання відповідача про поновлення ( продовження строку) на подання відзиву на подання зустрічної позовної заяви. Судом першої інстанції також було зазначено, що відповідач мав достатньо часу для належного оформлення та подання зустрічної позовної заяви, враховуючи відкриття провадження у справі 01.08.2023 р. Зазначена ухвала відповідачем не оскаржувалася

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.11.2023 р., зокрема відзив відповідача було залишено без розгляду, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено дату наступного засідання на 05.12.2023 р.

16.11.2023 від відповідача ( позивач за зустрічним позовом, заявник апеляційної скарги) на адресу Господарського суду Полтавської області повторно надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву та зустрічна позовна заява (вх. № 2213/23, 14746).

З матеріалів справи убачається, що відповідачем було подано зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", в якій просить визнати недійсним рішення комісії АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» з розгляду актів про порушення від 25.10.2022, затвердженого протоколом № 36/22 від 25.10.2022, про затвердження акта про порушення № 39/22 від 05.10.2022 та скасувати здійснене АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» донарахування не облікованого об`єму природного газу і його вартості згідно акту-розрахунку № 36/2/6 від 25.10.2022 на суму 398 751,19 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.11.2023 у справі №917/1367/23 зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків, визначено надати відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів в учасників справи та докази реєстрації позивача в електронному кабінеті відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України. Визначений судом строк становив 5 днів.

Ухвала господарського суду Полтавської області від 23.11.2023 у справі №917/1367/23 про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу (за зустрічною позовною заявою) за адресою філії: вул. С.Петлюри, 5, оф. 33, м. Полтава, Полтавська область, 36014, яка вказана у зустрічній позовній заяві.

Ухвалу господарського суду Полтавської області про залишення позовної заяви без руху отримано представником відповідача 27.11.2023, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Крім того, вказана ухвала була вчасно розміщена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Останній день виконання вимог ухвали суду припадав на 04.12.2023.

В матеріалах справи відсутні відомості про виконання відповідачем ( заявником апеляційної скарги) вимог ухвали від 23.11.2023 р. у визначений судом строк.

05.12.2023 р. ухвалою Господарського суду Полтавської області у справі №917/1367/23 відзив відповідача ( вх. № 14746 від 16.11.2023) залишено без розгляду . Закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 05.12.2023 р.

05.12.2023 від відповідача (позивач за зустрічною позовною заявою, заявник апеляційної скарги) на адресу Господарського суду Полтавської області надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків у зв`язку з неможливістю зареєструватися в Електронному кабінеті з технічних причин. Заява була здана на пошту 04.12.2023 р.

Причини пропуску відповідачем строку виконання вимог ухвали суду від 23.11.2023 викладені ним у заяві, суд першої інстанції не визнав поважними, та ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.12.2023 у справі № 917/1367/23 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Компанія "Укргазінвест" у продовженні строку виконання вимог ухвали суду від 23.11.2023 та повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Компанія "Укргазінвест" зустрічну позовну заяву.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до приписів статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. ( ч.5. ст.180 ГПК України)

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. ( п.6 ст. 180 ГПК України)

Як встановлено апеляційним судом, відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява відповідачем двічі подавалися до суду першої інстанції. Обидва рази з порушенням строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, 13.10.2023 р. від відповідача по справі на адресу Господарського суду Полтавської області надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява, яка була повернута ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.10.2023 р. з підстав відсутності клопотання відповідача про поновлення ( продовження строку) на подання відзиву на подання зустрічної позовної заяви. Судом першої інстанції також було зазначено, що відповідач мав достатньо часу для належного оформлення та подання зустрічної позовної заяви, враховуючи відкриття провадження у справі 01.08.2023 р. Зазначена ухвала відповідачем не оскаржувалася

16.11.2023 від відповідача ( позивача за зустрічним позовом, заявника апеляційної скарги) на адресу Господарського суду Полтавської області повторно надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву та зустрічна позовна заява (вх. № 2213/23, 14746).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.11.2023 у справі №917/1367/23 зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків, визначено надати відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів в учасників справи та докази реєстрації позивача в електронному кабінеті відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України. Визначений судом строк становив 5 днів, який спливав 04.11.2023р.

04.11.2023 відповідач звернувся до суду з клопотанням про подовження строку з посиланням на те, що з об`єктивних причин, ( не належна робота відповідної системи) він не в змозі зареєструватися в електронному кабінеті у строки, встановлені в ухвалі суду.

Проте, зобов`язання щодо реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, виникло у відповідача з 04.11.2023 р. на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи" від 19.10.2023 № 3424-IX.

Зазначеним Законом внесено зміни у Господарський процесуальний кодекс України, зокрема у статтю 6, де абзац перший частини шостої викладено в такій редакції:

"6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку".

З матеріалів справи убачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Компанія "Укргазінвест" укладено договір про надання правової допомоги № 6/інф від 23.08.2023 з адвокатом Сучковою Ю.О., яка відповідно до його умов надає правову допомогу, зокрема: супроводження судової справи № 917/1367/23.

Тобто, при підготовці та подачі зустрічного позову вх. № 2213/23 від 16.11.2023 позивач та його адвокат мали зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Про те, зазначені вимоги відповідачем виконано не було.

З інформації з Електронного суду убачається, що відповідач, зареєструвався у електронному кабінеті тільки 07.12.2023 р. об 12-18 год.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що вони не мали змоги зареєструвати електронний кабінет протягом 28-30.11.2023 р. не є підставою для поновлення строку на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2023 р., так як зазначений обов`язок, як зазначалося вище, виник у відповідача з 04.11.2023 р. на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи" від 19.10.2023 № 3424-IX.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на наведене та враховуючи інші обставини справи, ( порушення провадження у справі у серпні 2023 р., звернення відповідача з зустрічним позовом та подання відзиву лише у жовтні 2023 р., тобто поза межами строків, встановлених ГПК України, без клопотання про поновлення відповідного строку) судова колегія також приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про продовження строків виконання умов ухвали від 23.11.2023 р., оскільки зазначені у клопотанні обставини не є поважними.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. ( ч.3 ст.174 ГПК України)

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи не усунення відповідачем недоліків позовної заяви, які було встановлено в ухвалі суду від 23.11.2023 у строк, визначений судом, та відсутність підстав для продовження цього строку, судом першої інстанції правомірно було повернуто зустрічну позовну заяву відповідачу.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

Заявником апеляційної скарги не доведено належними та допустимими доказами, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Крім того, вимога апеляційної скарги про прийняття зустрічної позовної заяви взагалі не підлягала задоволенню, оскільки до компетенції апеляційного суду не входить вирішення питань про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права у зв`язку з чим, ухвала суду залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення .

Керуючись ст. ст. 269,270, 271, 275,276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче підприємство Компанія "Укргазінвест", м. Полтава, на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.12.23 у справі №917/1367/23 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.12.23 у справі №917/1367/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.02.2024

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Е.В. Сгара