ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"01" березня 2024 р. Справа №914/2450/22(914/3313/23)
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді МАТУЩАКА О.І.
суддів КРАВЧУК Н.М.
СКРИПЧУК О.С.
розглянувши апеляційну скаргу Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів(вх.ЗАГС №01- 05/460/24 від 14.02.2024)
на рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2023 (повний текст 22.12.2023, суддя Чорній Л.З.)
у справі №914/2450/22 (914/3313/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БНК- УКРАЇНА, м. Львів
до відповідача Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
про стягнення 284 612,19 євро та 135,55 євро відсотків, 449,49 грн та 24,06 грн відсотків
у межах справи №914/2450/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БЕЛ- ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ, м. Львів
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БНК- УКРАЇНА м. Львів
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.02.2024 апеляційну скаргу Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вх.ЗАГС №01-05/460/24 від 14.02.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2023 у справі №914/2450/22 (914/3313/23) залишив без руху. Зобов`язав апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати (надіслати) належні докази на підтвердження повноважень Серьогіна С. Ю. на підписання апеляційної скарги відповідно до ст. 56 ГПК України (положення) - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 11.03.2024.
27.02.2024 через систему "Електронний суд" представник апелянта подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази підтвердження повноважень Серьогіна С.Ю. на представництво Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, зокрема:
- довіреність №16/7-2024 від 17.01.2024;
- наказ №38 від 15.02.2019 про затвердження Положенняпро міжрегіональні територіальні управління АРМА та внесення змін до деяких наказів АРМА. Так, з п. 7 ч. 4 вказаного положення вбачається, що територіальні управління АРМА, в т.ч. Центрально-західного міжрегіонального територіального управління, відповідно до покладених на нього завдань забезпечує представництво, та самопредставництво інтересів АРМА в судах України без окремого доручення голови АРМА;
- доручення голови Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, яким доручено Центрально-західному міжрегіональному територіальному управлінню АРМА забезпечити представництво інтересів АРМА в судах у справі №914/2450/22(914/3313/23).
Враховуючи обсяг наданих документів, який відповідає вимогам ст. 56, 60 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про належне підтвердження повноважень у Серьогіна С.Ю. на представництво інтересів Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у цій справі.
Відтак вказаним вище спростовуються доводи представника позивача, які викладені у заяві про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, з підстав відсутності у підписанта апеляційної скарги повноважень на представництво інтересів апелянта в суді апеляційної інстанції.
При поданні апеляційної скарги, апелянтом водночас заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що вперше апеляційну скаргу було подано вчасно, однак повернуто судом з підстав не надання належних доказів на підтвердження повноважень Топольницького Андрія Михайловича на підписання апеляційної скарги.
Розглянувши подане скаржником клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст оскаржуваного рішення суду від 13.12.2023 складено 22.12.2023.
Частиною 1 статті 119 ГПКУкраїни встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що вперше апеляційну скаргу було подано вчасно, суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження і вважає за доцільне задовольнити клопотання скаржника та поновити пропущений строк на оскарження рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана за формою та змістом, які визначені статтею 258 ГПК України.
Таким чином, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження, зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи зазначене, судова колегшія дійшла висновку про зупинення дії рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2023 у справі №914/2450/22 (914/3313/23).
Також апелянт подав заяву про застосування до представника позивача - Коваля В.В. заходів процесуального примусу. Вказане клопотання буде розглянуте судом у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.
Оскільки судом проведено усі необхідні підготовчі дії, в силу вимог ст. 268 ГПК України справа призначається до розгляду.
Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262, 268, 273 ГПК України, суд,
1. Поновити строк для апеляційного оскарження.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного агенства України з питань виявлення, ьрозшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів(вх.ЗАГС №01-05/460/24 від 14.02.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2023 у справі№914/2450/22 (914/3313/23).
3. Зупинити дію рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2023 у справі №914/2450/22 (914/3313/23).
4. Призначити справу №914/2450/22 (914/3313/23) до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2024 о 10 год. 30 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.
5. Позивачу у справі подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 20.03.2024. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу у справі.
6. Роз`яснити сторонам, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).
7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч. 4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України.
8. Довести до відома учасників провадження у справі, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.
9. Господарському суду Львівської області надіслати матеріали справи №914/2450/22 (914/3313/23) для здійснення апеляційного провадження.
Суд звертає увагу учасників справи:
- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,
- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,
- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК