ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Черкаси Справа № 925/927/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" про відвід судді Гладуну А.І. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор"

до Жашківської міської ради,

до Комунального некомерційного підприємства "Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзензелівський котлобудівельний завод",

про визнання переважного права на продовження договору оренди нерухомого майна, визнання недійсним рішення Жашківської міської ради №25-209/VIII від 25.05.2023 про оренду частини нерухомого майна, шляхом проведення аукціону, про визнання результатів аукціону №LLE001-UA-862 від 21.06.2023 недійсними,

ВСТАНОВИВ:

1. 10.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Жашківської міської ради, до Комунального некомерційного підприємства "Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради".

2. Змістом позову є немайнові вимоги:

- визнати за ТОВ "Теплотвор" переважне право на продовження договору оренди нежитлового приміщення площею 159,1 кв. м за адресою: Черкаська область, місто Жашків, вулиця Лікарняна, 19, від 01.09.2015 №33 (в редакції додаткової угоди №3 від 08.08.2018);

- визнати недійсним рішення Жашківської міської ради №25-209/VIII від 25.05.2023 про оренду частини нерухомого майна, що обліковується на балансі КНП "Жашківська БПЛ" шляхом проведення аукціону;

- визнати недійсними результати аукціону від 21.06.2023 № LLE001-UA-862 (про передачу в оренду частини нежитлового приміщення в допоміжній (господарській) частині КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради", площею 162,4 м. кв. за адресою, Черкаська обл., Уманський район, м. Жашків, вул. Лікарняна, 19).

3. 12.07.2023 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/927/23, справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 12 год. 30 хв. 01.08.2023.

4. У підготовчому засіданні 01.08.2023 взяв участь представник позивача адвокат Коротюк Михайло Геннадійович у режимі відеоконференції. Представники відповідачів у підготовче судове засідання не з`явилися.

5. 01.08.2023 у підготовчому засіданні суд оголосив склад суду, прізвище секретаря судового засідання, з`ясував у представника позивача адвоката Коротюка М.Г. чи є у нього заяви про відвід складу суду та/або секретарю судового засідання.

6. Представник позивача адвокат Коротюк Михайло Геннадійович у підготовчому засіданні повідомив суду відсутність заяв про відвід судді Гладуну А.І. та секретарю судового засідання Бадиці Д.Д., про що відображено у протоколі судового засідання від 01.08.2023 (а.с. 118 на звороті том 1).

7. 19.09.2023 у підготовчому засіданні суд оголосив склад суду, прізвище секретаря судового засідання, з`ясував у представника позивача адвоката Коротюка М.Г. та представника відповідача Заплішної В.О. чи є у них заяви про відвід складу суду та/або секретарю судового засідання.

8. Представник позивача адвокат Коротюк М.Г. та представник відповідача Заплішна В.О. у підготовчому засіданні повідомили суду про відсутність заяв про відвід судді Гладуну А.І. та секретарю судового засідання Бадиці Д.Д., про що відображено у протоколі судового засідання від 19.09.2023 (а.с. 7 том 2).

9. 05.10.2023 у підготовчому засіданні суд оголосив склад суду, прізвище секретаря судового засідання, з`ясував у представника позивача адвоката Коротюка М.Г., представника відповідача Сулими Р.А. та представника третьої особи адвоката Мельника В.В. чи є у них заяви про відвід складу суду та/або секретарю судового засідання.

10. Представник позивача адвокат Коротюк М.Г., представник відповідача Сулима Р.А. та представник третьої особи адвокат Мельник В.В. у підготовчому засіданні повідомили про відсутність заяв про відвід судді Гладуну А.І. та секретарю судового засідання Бадиці Д.Д., про що відображено у протоколі судового засідання від 05.10.2023 (а.с. 61 на звороті том 2).

11. 04.12.2023 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 15 год. 00 хв. 19.12.2023.

12. 19.12.2023 суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 17.01.2024

13. 17.01.2024 об 11 год. 00 хв. судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги. Суд ухвалив призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 29.01.2024.

14. 26.01.2024 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а. с. 179 - 180 том 2).

15. 26.01.2024 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час (а.с. 184 том 2).

16. 29.01.2024 у судове засідання представники позивача та відповідачів не з`явилися.

17. 29.01.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 12 год. 30 хв. 14.02.2024.

18. У судовому засіданні 14.02.2024 взяли участь представник позивача адвокат Коротюк М.Г. та представник відповідача ТОВ "Дзензелівський котлобудівельний завод" адвокат Мельник В.В. у режимі відеоконференції. Представники відповідачів Комунального некомерційного підприємства "Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради" та Жашківської міської ради у судове засідання не з`явилися.

19. 14.02.2024 суд закінчив з`ясування обставин та дослідження доказів.

20. Представник відповідача ТОВ "Дзензелівський котлобудівельний завод" адвокат Мельник В.В. звернувся до суду з клопотанням та просив суд оголосити перерву у судовому засіданні на стадії судових дебатів.

21. 14.02.2024 суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні на стадії судових дебатів до 14 год. 30 хв. 28.02.2024

22. 27.02.2024 представник позивача адвокат Коротюк М.Г. подав до суду заяву про відвід судді Гладуну А.І.

23. В обґрунтування заяви про відвід судді Гладуну А.І. представник позивача адвокат Коротюк М.Г. зазначив, що позивач дослідив документи справи у Електронному кабінеті та встановив порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 6 ГПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Позовна заява ТОВ "Теплотвор" надійшла до суду 07.07.2023р. о 14:23 год., тобто у робочий час. Тому у працівників судового апарату не було законних підстав не реєструвати заяву в день її надходження. Проте заява була зареєстрована в суді лише 10.07.2023 о 10:20 год. Тобто не у день надходження документів, що підтверджується карткою руху заяви в ЄСІС. Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Через порушення встановленого ГПК України порядку реєстрації заяви, порушено порядок визначення судді, встановлений ст. 32 ГПК України. Оскільки суддя визначається під час реєстрації документів, що повинно було статися 07.07.2023, а сталося 10.07.2023. Отже, у зв`язку з порушенням порядку реєстрації заяви у суді порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

24. Розглянувши заяву ТОВ "Теплотвор" про відвід судді Гладуну А.І. у справі №925/927/23, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про відмову у задоволенні заяви.

25. Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

26. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

27. Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

28. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

29. Представник позивача заявив відвід судді Гладуну А.І. 27.02.2024 - за день до дати наступного судового засідання, яке призначене о 14 год. 30 хв. 28.02.2024.

30. Враховуючи вимоги абзацу 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, заява представника позивача адвоката Міщенко А.Г. не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді Гладуну А.І. вирішується судом, що розглядає справу.

31. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі.

32. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

33. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом

34. Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

35. Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

36. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (частина 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

37. Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

38. Заява представника адвоката Коротюка Г.М. про відвід судді Гладуну А.І. обставинами, встановленими статтею 36 Господарського процесуального кодексу України, не обґрунтована.

39. Підставою для відводу судді Гладуна А.І. представник адвокат Коротюк Г.М. вказав про порушення порядку визначення судді для розгляду справи (пункт 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

40. Обґрунтовуючи порушення порядку визначення судді для розгляду справи, заявник вказує, що позовна заява надійшла до суду у робочий час 07.07.2023р. о 14:23 год. Працівники апарату суду не зареєструвати позовну заяву в день її надходження, а зареєстрували 10.07.2023 о 10:20 год. Суддя визначається під час реєстрації документів, що повинно було статися 07.07.2023, а сталося 10.07.2023. Отже, у зв`язку з порушенням порядку реєстрації заяви у суді порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

41. Відповідно до частини 1 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

42. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів (частини 2 статті 6 Господарського процесуального кодексу України).

43. Відповідно до частини 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

44. Згідно із частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

45. Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 (надалі - Інструкція), канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС. Позовні заяви, справи, які надійшли з інших судів, подання, апеляційні скарги, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, інші передбачені законодавством процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, реєструються в день їх надходження в порядку, установленому розділом II Інструкції.

46. Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів тощо).

Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, із змінами (далі - Положення про АСДС).

Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.

У разі неможливості з об`єктивних причин (кінець робочого дня тощо) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

47. Відповідно до пункту 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

48. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

49. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням (п. 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

50. ТОВ "Теплотвор" подав до Господарського суду Черкаської області позовну заяву через систему "Електронний суд", яка сформована у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 07 липня 2023 року (п`ятниця) о 14:37:55 год.

51. Рішенням зборів суддів Господарського суду Черкаської області від 12.04.2023 внесено зміни до Правил внутрішнього трудового розпорядку суду, зокрема робочий день у п`ятницю з 08.00 год. до 14:45 год.

52. ТОВ "Теплотвор" звернувся до суду з позовною заявою з додатками на 88 аркушах о 14:37:55 год. 07.07.2023 (п`ятниця), за 8 хв. до закінчення робочого часу суду. Канцелярія суду зареєструвала позовну заяву у Автоматизованій системі діловодство суду о 10:20 год 10.10.2023 - у понеділок, наступний робочий день.

53. 10.07.2023 о 10:33:41 год. відповідно до статей 6, 32Господарського процесуального кодексу України справу №925/927/23 за результатами автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Гладуну А.І.

54. З цих підстав заяву представника позивача адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича про відвід судді Гладуна А.І. суд визнає необґрунтованою та доходить висновку про відсутність, встановлених законом, підстав для відводу судді Гладуна А.І.

55. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача адвокатом Коротюком Михайлом Геннадійовичем відводу судді Гладуну А.І. та відсутність, встановлених законом, підстав для відводу судді Гладуна А.І.

56. Підстави для самовідводу судді Господарського суду Черкаської області Гладуна А.І. відсутні.

57. Суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись статтями 3, 6, 32, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" про відвід судді Гладуну А.І. у справі № 925/927/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гладун