ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2024 року м. Черкаси справа № 925/89/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Нагірняк Я.В. - за довіреністю;

від відповідача: Мастюгін Д.І. - адвокат за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соя Альянс" (м. Біла Церква, Київська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Мліївський торговий дім" (с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область) про стягнення 554 854,00 грн. (ціну позову визначено судом)

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 554 854,00 грн. з яких: 219 610,00 грн. основна заборгованість, 141 006,80 грн. пені, 149 010,04 грн. інфляційних втрат та 45 228,00 грн. 3 % річних на підставі договору поставки № ОзКЗ-10/05/2019 від 10.05.2019, укладеного між сторонами у справі.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

В справу 05.02.2024 відповідачем подано відзив на позов з проханням у його задоволенні відмовити.

Позивач зазначає про відсутність потреби складати відповідь на відзив.

Представники обох сторін визнають наявність у них оригіналів тих документів, які знаходяться у справі в копіях з підписами та з печатками обох сторін.

З пояснень сторін судом встановлено, що відповідач заперечує стосунок поставки товару за видатковою накладною № РН-0000023 від 15.05.2019 (а.с. 16) до виконання умов Договору між сторонами, оскільки в накладній немає посилання на договір.

Також з пояснень сторін з`ясовано, що до позову не прикладено доказів сплати відповідачем на користь позивача в рахунок часткового погашення боргу за поставлений товар 100000,00 грн. 08.02.2021 та 70 000,00 грн. 16.02.2021 і відповідач також не надає таких доказів (в яких важливим є призначення платежу), оскільки за доводами обох сторін вони обслуговувалися в АТ "Сбербанк", якого позбавлено права здійснювати банківську діяльність в Україні як такому, що частково належить державі-агресору.

Оскільки відповідач заперечує стосунок поставки товару за видатковою накладною № РН-0000023 від 15.05.2019 (а.с. 16) на виконання умов Договору між сторонами, то суду слід витребувати докази, які є банківською таємницею і не можуть бути отримані сторонами спору самостійно стосовно іншої сторони.

05.02.2024 суду відповідачем подано заяву від 02.02.2024 про залишення позову без руху з підстав, зокрема, що позивач наводить у позові суперечливі дані про суд, до якого він мав намір звернутися із позовом; не надає первинні документи на підтвердження часткових оплат за товар; невірно сплатив судовий збір за позовом; розрахунки санкцій є невірними.

В засіданні відповідач свою заяву підтримав, позивач проти її задоволення заперечив.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача від 02.02.2024 про залишення позову без руху з підстав, що за доводами позивача у тексті позову згадка про Господарський суд Харківської області є помилковою (а.с. 2) і позов вірно подано до Господарського суду Черкаської області; відсутність первинних документів про часткові оплати за товар позивач пояснив неможливістю їх отримати у АТ "Збербанк", який ліквідований; розрахунки складових частин позовних вимог остаточно перевірить суд самостійно, а судовий збір з коефіцієнтом 0,8 позивач навіть переплатив, що судом зі сторонами було обговорено в засіданні.

На думку суду, всі вказані відповідачем недоліки оформлення позову позивачем не є такими, щоб вони перешкоджали розгляду справи.

Позивачем подано додаткові пояснення до справи від 28.02.2024, які суд оголосив із додатками до них.

За результатами обговорення обставин справи у суду є потреба витребувати у сторін додаткові пояснення та докази із банківської установи, а засідання перенести.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. 81, ч. 2 ст. 216 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в засіданні до 15:30 год. 21 березня 2024 року.

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання від 02.02.2024 про залишення позову без руху.

В порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити обом сторонам строк до наступного засідання на подання суду документів з процесуальних питань.

Зобов`язати сторони надати суду до наступного засідання:

- докази зв`язку договору поставки № ОзКЗ-10/05/2019 від 10.05.2019, укладеного між сторонами у справі та видаткової накладної № РН-0000023 від 15.05.2019 без посилання на цей договір;

- надайте докази існування інших договірних стосунків між сторонами про той же предмет поставки або письмові пояснення про їх відсутність;

- надайте податкову накладну, виписану позивачем щодо поставки товару по накладній № РН-0000023 від 15.05.2019 та докази формування чи неформування на її підставі власного податкового кредиту відповідачем;

- позивач, надайте суду докази передачі відповідачу всіх супутніх документів на поставлений товар у відповідності до вимог п. 3.7. Договору;

В порядку ч. 7 ст. 81 ГПК України, ст. 60,62 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ( вулиця Січових Стрільців, 17, Київ, 04053) надати до дня засідання суду довідку про зарахування на користь ТОВ "Соя Альянс" (код 41911832, м. Біла Церква, Київська область, рахунок НОМЕР_1 в ПАТ "Сбербанк" МФО 320627) коштів 100 000,00 грн. 08.02.2021 та 70 000,00 грн. 16.02.2021 від ТОВ "Мліївський торговий дім" (код 40212440, с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область) з призначеннями цих платежів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Повідомити сторони про час і дату призначення засідання у справі. Явку в засідання представників сторін визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Попередити про бронювання наступного засідання в режимі відео конференції, до якої можуть приєднатися обидві сторони, подавши суду відповідні клопотання.

Суддя Н.М. Спаських