ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27.02.2024м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (910/14403/23)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. в межах справи №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549), розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код: 14360570)

до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» (49044, м.Дніпро, узвіз Крутогірний, 14, ідентифікаційний код: 33546549)

до відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Офіс» (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ідентифікаційний код: 33546601)

до відповідача -3: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Океанмаш» (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ідентифікаційний код: 30852560)

до відповідача -4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» (49000, м.Дніпро, вул. Робоча, 172, приміщення 1, ідентифікаційний код: 33564306)

до відповідача -5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел Ті Груп» (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, кім. 212, ідентифікаційний код: 36572550)

до відповідача -6: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Новий Світ» (01133, м.Київ, бул. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код: 37619793)

до відповідача -7: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрілайн» (49100, м.Дніпро, пр. Героїв, 11-Л, кім. 340, ідентифікаційний код: 32952674)

до відповідача -8: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» (49040, м.Дніпро, провул. Джинчарадзе, 4, секція 1, ідентифікаційний код: 33116674)

до відповідача -9: Товариства з обмеженою відповідальністю «Канделла» (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ідентифікаційний код: 33906849)

до відповідача -10: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПФ» (49000, м.Дніпро, провул. Джинчарадзе, 4, секція 1, ідентифікаційний код: 32930996)

до відповідача -11: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елара» (49040, м.Дніпро, провул. Джинчарадзе, 4, секція 1, ідентифікаційний код: 33669725)

до відповідача -12: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальне обслуговування домів» (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ідентифікаційний код: 33808540)

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12: Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик X» (, адреса: 49041, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т)

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» (, адреса: 49005, м. Дніпро, вулиця Глобинська, буд. 2)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розміру часток учасників, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс-Офіс, 3) Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю Океанмаш, 4) Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон, 5) Товариства з обмеженою відповідальністю Ел Ті Груп, 6) Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція Новий Світ, 7) Товариства з обмеженою відповідальністю Фрілайн, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М, 9) Товариства з обмеженою відповідальністю Канделла, 10) Товариства з обмеженою відповідальністю ОПФ, 11) Товариства з обмеженою відповідальністю Елара, 12) Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальне обслуговування домів про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис (ідентифікаційний код: 33546549) оформленого протоколом № 10/04/2019 від 10.04.2019, визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт, визначення розміру часток учасників, стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2023 позовну заяву № 910/14403/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс-Офіс, 3) Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю Океанмаш, 4) Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон, 5) Товариства з обмеженою відповідальністю Ел Ті Груп, 6) Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція Новий Світ, 7) Товариства з обмеженою відповідальністю Фрілайн, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М, 9) Товариства з обмеженою відповідальністю Канделла, 10) Товариства з обмеженою відповідальністю ОПФ, 11) Товариства з обмеженою відповідальністю Елара, 12) Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальне обслуговування домів про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис (ідентифікаційний код: 33546549) оформленого протоколом № 10/04/2019 від 10.04.2019, визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт, визначення розміру часток учасників, стягнення коштів, з додатками до неї та заяву про забезпечення позову передати до Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) для розгляду в межах справи № 904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт (ідентифікаційний код: 33546549).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2024 матеріали справи № 904/4790/21 (904/6711/21) передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.03.2024р. о 11:30 год.

Разом з позовною заявою Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк подало заяву про забезпечення позову, в якій просило суд: накласти арешт на корпоративні права - частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт (), які належать: ТОВ ЛЮКС ОФІС (), розмір частки становить - 98,85%; ТОВ Тайлон (), розмір частки становить - 0,29%; ТОВ ЕЛ ТІ ГРУП (), розмір частки становить - 0,07%; НВ ТОВ ОКЕАНМАШ (), розмір частки становить - 0, 29%; ТОВ Агенція Новий Світ (), розмір частки становить - 0,1%; ТОВ Зернопоставка-М (), розмір частки становить - 0,11%; ТОВ КАНДЕЛЛА (), розмір частки становить - 0,11%; ТОВ ОЇІФ (, розмір частки становить - 0,1%; ТОВ Комунальне обслуговування домів (), розмір частки становить - 0,05%; ТОВ ЕЛАРА (), розмір частки становить - 0,05%; ТОВ ФРІЛАЙН (, розмір частки становить - 0,05%; заборонити всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт (); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт () та його учасникам вносити зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт щодо розміру статутного капіталу товариства.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк посилається на наступні обставини.

Як вказано в позовній заяві АТ КБ ПриватБанк, 28.03.2016 року - між НВ ТОВ Океанмаш, ТОВ Тайлон, ТОВ Ел Ті Груп, ТОВ Агенція Новий світ, ТОВ Фрілайн, ТОВ Зернопоставка - М, ТОВ Канделла, ТОВ ОПФ, ТОВ Елара, ТОВ Комунальне обслуговування домів (заставодавцями) та ПАТ КБ Приватбанк (заставодержателем) було укладено Договір застави корпоративних прав №09/01/К/DZ.

Предметом Договору застави є надання заставодавцями в заставу корпоративних прав, опис яких зазначений в п. 6 договору, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ Приватофис (позичальником) перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) у випадку невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання заставодавцями зобов`язань за цим договором одержати задоволення за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами позичальника та (або) заставодавця.

В пп. 2.1 - 2.21 п. 2 договору наведені реквізити кредитних договорів, перелік та розмір зобов`язань позичальника, що забезпечується за цим договором.

Згідно з п. 6 договору в забезпечення виконання позичальником за кредитним договором та заставодавцем зобов`язань за цим договором, заставодавці надали в заставу корпоративні права ТОВ Приватофис заставодержателю, перелік яких наведений у таблиці №1, належні їм на праві власності, що підтверджується Статутом ТОВ Приватофис, затвердженим загальними зборами учасників ТОВ Приватофис (протокол №18/03-16 від 18.03.2016). Застава за цим договором поширюється на будь-яке відшкодування, отримане заставодавцями внаслідок вилучення предмету застави.

В таблиці №1, включеної до тексту договору, містяться відомості щодо часток у статутному фонді, розміру внеску до статутного фонду ТОВ Приватофис, заставної вартості частки згідно з оцінкою заставодавців: НВ ТОВ Океанмаш: частка у статутному фонді - 24,98571%, розмір внеску до статутного фонду ТОВ Приватофис - 58 266,67 грн., заставна вартість частки згідно з оцінкою -190 814 217,35 грн.; ТОВ Тайлон: частка у статутному фонді - 24,99%, розмір внеску до статутного фонду ТОВ Приватофис - 58 276,67 грн., заставна вартість частки згідно з оцінкою - 190 846 979,80 грн.; ТОВ Ел Ті Груп: частка у статутному фонді - 5,710407%, розмір внеску до статутного фонду ТОВ Приватофис -133 16,67 грн., заставна вартість частки згідно з оцінкою - 43 610 001,17 грн.; ТОВ Агенція Новий світ: частка у статутному фонді - 8,567753%, розмір внеску до статутного фонду ТОВ Приватофис - 19 980 грн, заставна вартість частки згідно з оцінкою - 65 431 363, 89 грн.; ТОВ Фрілайн: частка у статутному фонді - 0,042882%, розмір внеску до статутного фонду ТОВ Приватофис - 100 грн., заставна вартість частки згідно з оцінкою - 327 487 грн.; ТОВ Зернопоставка - М: частка у статутному фонді - 9, 424528%, розмір внеску до статутного фонду ТОВ Приватофис - 21 978 грн., заставна вартість частки згідно з оцінкою - 71 974 497, 99 грн.; ТОВ Канделла: частка у статутному фонді - 9, 424528%, розмір внеску до статутного фонду ТОВ Приватофис - 21 978 грн., заставна вартість частки згідно з оцінкою - 71 974 497,99 грн.; ТОВ ОПФ: частка у статутному фонді - 8,286445%, розмір внеску до статутного фонду ТОВ Приватофис - 19 323,99 грн., заставна вартість частки згідно з оцінкою - 63 283 033,27 грн.; ТОВ Елара: частка у статутному фонді - 4,283877%, розмір внеску до статутного фонду ТОВ Приватофис - 9 990 грн., заставна вартість частки згідно з оцінкою - 32 715 635,76 грн.; ТОВ Комунальне обслуговування домів: частка у статутному фонді - 4, 283877%, розмір внеску до статутного фонду ТОВ Приватофис - 9 990 грн, заставна вартість частки згідно з оцінкою - 32 715 685, 76 грн.

Таким чином, в заставу АТ КБ ПриватБанк було передано частку у статутному фонді ТОВ Приватофис в розмірі 100% статутного капіталу.

У пункті 8 договору сторони визначили, що загальна вартість предмету застави складає суму 763 693 449 грн. 98 коп.

Отже, у АТ КБ ПриватБанк в заставі перебували корпоративні права учасників ТОВ Приватофис. які разом складали 100% статутного капіталу товариства із загальним розміром статутного капіталу 233 200,00 грн.

Проте, 10.04.2019 року відбулися Загальні збори учасників ТОВ Приватофис, оформленого протоколом №10/04/2019 від 10.04.2019 року, в яких брали участь ТОВ Тайлон, ТОВ Зернопоставка-М, ТОВ Канделла, ТОВ ОПФ, ТОВ Елара, ТОВ Комунальне обслуговування домів та запрошене ТОВ Люкс-офіс.

За результатами проведення зборів присутніми учасниками ТОВ Приватофис прийнято рішення, оформлене протоколом №10/04/2019 від 10.04.2019 згідно з яким: до складу учасників включено ТОВ Люкс-офіс; затверджений новий склад учасників товариства: НВ ТОВ Океанмаш, ТОВ Тайлон, ТОВ Ел Ті Груп, ТОВ Агенція Новий світ, ТОВ Фрілайн, ТОВ Зернопоставка - М, ТОВ Канделла, ТОВ ОПФ, ТОВ Елара, ТОВ Комунальне обслуговування домів, ТОВ Люкс-офіс; визначена грошова оцінка вкладу (майнових прав) ТОВ Люкс-офіс до статутного капіталу ТОВ Приватофис в сумі 20 000 000 грн.; збільшений статутний капітал ТОВ Приватофис з 233 200,00 грн. до 20 233 200. 00 грн. за рахунок вкладу учасника товариства ТОВ Люкс-офіс в сумі 20 000 000.00 грн.; затверджений статутний капітал ТОВ Приватофис в сумі 20 233 200,00 грн. та розподілений між його учасниками.

Отже, вказаним рішенням фактично відбулось протиправне розпорядження заставним майном АТ КБ ПриватБанк, що с грубим порушенням прав АТ КБ ПриватБанк. умов Договору застави, ЗУ Про заставу оскільки це відбувалось без дозволу або навіть попередження про такі дії заставодержателя АТ КБ ПриватБанк.

Також, п. 19 Договору застави передбачено, що у разі порушення Заставодавцем будь-якого із зобов`язань. передбачених п.п. 18.2. цього договору, він сплачує на користь Заставодержателя штраф у розмірі 30% від вартості Предмету застави, яка зазначена в п. 8 цього договору.

П. 8 Договору встановлено, що загальна вартість предмету застави складає суму 763 693 449. 98 грн. Відповідно до п. 18.2. Договору Заставодавець зобов`язується: не передавати предмет застави іншим особам, або в наступну заставу, у спільну діяльність, не здійснювати її відчуження або розпорядження без письмової згоди Заставодержателя.

Отже, вказаними вище обставинами підтверджується, що Заставодавці 10.04.2019 року розпорядились предметом застави без згоди на це АТ КБ ПриватБанк, тобто допустили порушення умов п. 18.2. Договору застави, що зумовлює виникнення наслідків, які передбачені п. 8 Договору, а саме стягнення штрафу із заставодавців, які приймали рішення 10.04.2019 року.

Окрім вказаного, зазначені вище дії не були останніми в ланцюжку протиправного розпорядження заставним майном АТ КБ ПриватБанк, оскільки постановою господарського суду від 16.05.2022 ТОВ Люкс Офіс було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

28.02.2023 відбувся аукціон з продажу майна боржника ТОВ Люкс-Офіс, на якому було відчужено корпоративні права, належні банкруту. - частка (98.8%*) в статутному фонді ТОВ Монтана-Естейт. номінальною вартістю 20 000 000 грн., переможцем аукціону є ТОВ Логістик X. майно продане за ціною 1 100 000 грн.

Станом на сьогодні, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ще не внесено зміни щодо складу учасників ТОВ Монтана-Естейт, однак такі дії можуть бути вчинені, що зумовить необхідність подання нового позову АТ КБ ПриватБанк задля захисту своїх порушених прав та інтересів.

Отже, наразі наявні обґрунтовані ризики неможливості виконання майбутнього судового рішення в даній справі, у разі задоволення позову АТ КБ ПриватБанк.

Також, в межах справи про банкрутство ТОВ КАНДЕЛЛА відповідно до Акту про придбання майна від 14.02.2023 року було продано частку в статутному капіталу ТОВ Монтана-Естейт. яка належить ТОВ КАНДЕЛЛА в розмірі 21 978, 00 грн., що складає 0.1086% від статутного капіталу ТОВ Монтана-Естейт на користь ТОВ ДОЛМА.

Станом на сьогодні, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ще не внесено зміни щодо складу учасників ТОВ Монтана-Естейт, однак такі дії можуть бути вчинені, що зумовить необхідність подання нового позову АТ КБ ПриватБанк задля захисту своїх порушених прав та інтересів. При цьому, подання нового позову буде супроводжуватись понесенням таких втрат як: час на розгляд позовних вимог; оплата судових зборів та послуг адвокатів, що є суттєвим для АТ КБ ПриватБанк.

Натомість, заходи забезпечення позову носять тимчасових характер та жодним чином не перешкоджають діяльності Відповідачів у справі.

Заходи забезпечення позову, які обрані АТ КБ ПриватБанк є співмірними із заявленими позовними вимогами, жодним чином не перешкоджають діяльності відповідачів, а їх не застосування може призвести до неможливості виконання майбутнього судового рішення з наведених вище підстав.

Також, АТ КБ "Приватбанк" вважає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову Відповідачами відразу будуть вчинятись дії щодо зміни учасників, збільшення або зменшення розміру статутного капіталу товариства. оскільки поведінка відповідачів не може характеризуватись як добросовісна а навпаки має всі ознаки протиправного розпорядження предметом застави з єдиною метою - неможливість отримання АТ КБ ПриватБанк погашення заборгованості на рахунок даної застави.

Таким чином, АТ КБ ПриватБанк вважає, що на даний час наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення заяви АТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на корпоративні права - частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт (), які належать: ТОВ ЛЮКС ОФІС (), розмір частки становить - 98,85%; ТОВ Тайлон (), розмір частки становить - 0,29%; ТОВ ЕЛ ТІ ГРУП (), розмір частки становить - 0,07%; НВ ТОВ ОКЕАНМАШ (), розмір частки становить - 0, 29%; ТОВ Агенція Новий Світ (), розмір частки становить - 0,1%; ТОВ Зернопоставка-М (), розмір частки становить - 0,11%; ТОВ КАНДЕЛЛА (), розмір частки становить - 0,11%; ТОВ ОЇІФ (, розмір частки становить - 0,1%; ТОВ Комунальне обслуговування домів (), розмір частки становить - 0,05%; ТОВ ЕЛАРА (), розмір частки становить - 0,05%; ТОВ ФРІЛАЙН (, розмір частки становить - 0,05%; заборонити всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт (); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт () та його учасникам вносити зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт щодо розміру статутного капіталу товариства.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступних висновків.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.

В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 913/257/18).

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не повинен надавати оцінку доказам в обґрунтування вимог майбутнього позову, робити висновки про існування або відсутність підстав для задоволення позову. В першу чергу суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

АТ КБ "Приватбанк" просить накласти арешт на корпоративні права - частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт (), які належать: ТОВ ЛЮКС ОФІС (), розмір частки становить - 98,85%; ТОВ Тайлон (), розмір частки становить - 0,29%; ТОВ ЕЛ ТІ ГРУП (), розмір частки становить - 0,07%; НВ ТОВ ОКЕАНМАШ (), розмір частки становить - 0, 29%; ТОВ Агенція Новий Світ (), розмір частки становить - 0,1%; ТОВ Зернопоставка-М (), розмір частки становить - 0,11%; ТОВ КАНДЕЛЛА (), розмір частки становить - 0,11%; ТОВ ОЇІФ (, розмір частки становить - 0,1%; ТОВ Комунальне обслуговування домів (), розмір частки становить - 0,05%; ТОВ ЕЛАРА (), розмір частки становить - 0,05%; ТОВ ФРІЛАЙН (, розмір частки становить - 0,05%; заборонити всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт (); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт () та його учасникам вносити зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт щодо розміру статутного капіталу товариства.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, повинен пересвідчитись в наявності у відповідачів наміру здійснити дії, спрямовані на зменшення своїх активів шляхом відчуження або знищення зазначеного об`єкта нерухомого майна.

Разом з цим, заявником не надано доказів того, що відповідачі намагаються здійснити дії, спрямовані на зменшення своїх активів та відчужити майно.

В свою чергу, лише посилання на недобросовісність дій відповідачів, які дають підстави вважати, що останні можуть ухилятись від виконання судового рішення в майбутньому, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачами дій, спрямованих на відчуження майна, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

В кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду при розгляді справи № 922/2163/17.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Так, в обґрунтування підстави заяви про забезпечення позову АТ КБ "Приватбанк" зазначив, що рішенням учасниками ТОВ Приватофис, оформлене протоколом №10/04/2019 від 10.04.2019, фактично відбулось протиправне розпорядження заставним майном АТ КБ ПриватБанк, що є грубим порушенням прав АТ КБ ПриватБанк. умов Договору застави, Закону України Про заставу оскільки це відбувалось без дозволу або навіть попередження про такі дії заставодержателя АТ КБ ПриватБанк та безпосередньо це стосується ТОВ Люкс офіс, ТОВ Монтана-Естейт, ТОВ "Долма" та ТОВ "Канделла".

Натомість господарським судом встановлено, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 по справі № 904/7963/21 (суддя Мартинюк С.В.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32; ідентифікаційний номер юридичної особи 33546601) - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 по справі № 904/1158/23 (суддя Мартинюк С.В.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" (49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 172; ідентифікаційний номер юридичної особи 33564306) - банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, стосовно ТОВ Люкс офіс та ТОВ "Долма" не можуть бути застосовані заходи забезпечення, оскільки наразі ТОВ Люкс офіс та ТОВ "Долма" визнано банкрутом та відповідно до ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства не допускається накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута.

Стосовно ТОВ Монтана-Естейт господарський суд зазначає, що наразі по справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ Монтана-Естейт триває процедура розпорядження майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства зазначено, господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Наразі до господарського суду у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ Монтана-Естейт жодних звернень в порядку ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства до суду не надходило.

Щодо ТОВ "Канделла" господарський суд зазначає, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 по справі № 904/5570/20 про банкрутство ТОВ "Канделла" прийнято ухвалу, якою затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНДЕЛЛА" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; ). Ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНДЕЛЛА" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; ). Провадження у справі № 904/5570/20 закрито.

Крім того, АТ КБ "Приватбанк" не надано суду належних обґрунтувань та доказів щодо ТОВ ЕЛ ТІ ГРУП; НВ ТОВ ОКЕАНМАШ; ТОВ Агенція Новий Світ; ТОВ Зернопоставка-М; ТОВ ОПФ; ТОВ Комунальне обслуговування домів; ТОВ ЕЛАРА; ТОВ ФРІЛАЙН в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які б свідчили про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси.

Отже, заявником не надано належних доказів на підтвердження вчинення відповідачами дій, направлених на зменшення наявного у них майна, тоді як умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Таким чином, заявником не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного виду забезпечення позову.

Однак, жодна з наведених позивачем обставин не підтверджена належними доказами та має характер необґрунтованого припущення.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заінтересованої особи до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.02.2024р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 27.02.2024р.

Суддя І.В. Владимиренко