ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2024 р. Справа № 924/1289/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом акціонерного товариства Хмельницькобленерго, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця Камишлова Володимира Віталійовича, м. Славута Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 153774,97 грн

та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Камишлова Володимира Віталійовича, м. Славута Шепетівського району Хмельницької області

до акціонерного товариства Хмельницькобленерго, м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення

за участю представників:

АТ Хмельницькобленерго: Гучинський П.Л.

ФОП Камишлова В.В.: Мазуркевич О.С. згідно з ордером від 19.12.2023, Камишлов В.В.

Ухвала постановляється 29.02.2024, оскільки підготовче засідання 08.02.2024, 21.02.2024 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: акціонерне товариство Хмельницькобленерго звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця Камишлова Володимира Віталійовича про стягнення 153774,97 гривні.

Ухвалою суду 27.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1289/23 для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 26.01.2024 зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Камишлова Володимира Віталійовича, м. Славута Шепетівського району Хмельницької області до акціонерного товариства Хмельницькобленерго, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення прийнято до спільного розгляду із первісною позовною заявою акціонерного товариства Хмельницькобленерго, м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Камишлова Володимира Віталійовича, м. Славута Шепетівського району Хмельницької області про стягнення 153774,97 грн; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №924/1289/23; здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження;

Обґрунтовуючи первісний позов, акціонерне товариство Хмельницькобленерго зазначило про виявлення у приміщенні відповідача підключення прихованої електропроводки перед приладом обліку електроенергії, про що складено акт про порушення від 25.07.2023 №В001101. За результатами розгляду акта 01.09.2023 комісія Славутського району електричних мереж визначила обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, а саме: 23062 кВт*год на суму 153774,97 гривні. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. 526 ЦК України, ст. 77 Закону України Про ринок електричної енергії, п. п. 1.1.1, 2.3.4, 5.5.5, 8.2.5, 8.4.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

У відзиві на позовну заяву (від 11.01.2024) за первісним позовом фізична особа-підприємець Камишлов В.В. просить залишити первісний позов без задоволення, посилаючись на обставини та підстави, викладені ним у зустрічній позовній заяві. Зокрема, зазначив, що не погоджується із порушенням, вказаним в акті про порушення. Стверджує, що зміст порушень, встановлених в акті, є відмінним від кваліфікації порушення комісією при прийнятті оскарженого рішення.

АТ Хмельницькобленерго у відповіді на відзив (від 17.01.2024) зауважило, що відповідач за первісним позовом не підтвердив доказами своє твердження про втручання в РЩЩ-0,4кВ начальником дільниці 24.07.2023. Зазначило, що пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ не конкретизовано процес засідання комісії, не передбачено можливість заявлення клопотання споживачем та будь-які дії учасників засідання, крім обговорення винесеного на розгляд питання. Звернув увагу на те, що у відповідь на скаргу відповідача за зустрічним позовом Регулятор (НКРЕКП) вказав, що акт складено з дотриманням вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ; роз`яснив, що акт про недопуск потрібен для обрахунку потужності при розрахунку добового обсягу споживання за формулою 4 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, а потужність самовільного підключення розраховується за формулами 9 та 10 ПРРЕЕ в залежності від кількості фаз підключення. Тому вважає, що акт про недопуск є недоречним. Також зауважило, що межа балансової належності мереж між оператором системи розподілу (АТ «Хмельницькобленерго») та ФОП Камишловим В.В. знаходиться на контактних з`єднаннях на опорі №27, тому мережа від опори не є власністю оператора системи розподілу. Крім того, стверджує, що відповідно до листа АТ «Хмельницькобленерго» було проведено контрольний огляд, а не технічну перевірку, що є різним комплексом робіт.

Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги фізичної особи-підприємця Камишлова Володимира Віталійовича до акціонерного товариства Хмельницькобленерго про визнання недійсним рішення комісії Славутського РЕМ АТ Хмельницькобленерго з розгляду акту від 25.07.2023 №В001101 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 01.09.2023, фізична особа-підприємець Камишлов В.В. зазначив, що не погоджується з порушенням, вказаним в акті про порушення, оскільки працівником відповідача напередодні складення акта, а саме: 24.07.2023 здійснено перевірку, розпломбовано прилад обліку, знято короб електропроводки без складення будь-якого акта чи висловлення зауважень. Крім того, в акті не зазначено, які саме пункти Правил порушені; вказано про недопущення представників РЕМ до обстеження, однак акту про недопуск не складено. При цьому під час проведення 01.09.2023 засідання комісії з розгляду акта про порушення позивачу за зустрічним позовом було відмовлено у задоволенні клопотань про перенесення засідання (з огляду на неотримання відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на скаргу позивача за зустрічним позовом) та про надання доказів для ознайомлення, чим порушено його права на захист. Вважає, що розрахунок недоврахованої електричної енергії здійснений з порушенням пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ; проведення попереднього контрольного огляду засобу обліку 29.06.2023 спростовує нарахування за 12 календарних місяців. Стверджує, що зміст порушень, встановлених в акті про порушення, є відмінним від кваліфікації порушення комісією при прийнятті оскарженого рішення.

АТ Хмельницькобленерго у відзиві на зустрічну позовну заяву (від 07.02.2024) з позовними вимогами зустрічного позову не погодився, виклавши позицію, наведену у відповіді на відзив фізичної особи-підприємця Камишлова В.В. (від 17.01.2024).

Фізична особа-підприємець Камишлов В.В. у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. від 19.02.2024) зазначив, що твердження АТ Хмельницькобленерго спростовуються фото про розпломбування лічильника саме 24.07.2023 та показами свідка ОСОБА_1 , яка допустила начальника дільниці для здійснення перевірки; про самовільне втручання начальника дільниці 24.07.2023 Камишлов В.В. зазначив і в акті від 25.07.2023. Також повідомив, що 11.08.2023 звертався до НКРЕКП з вимогою про скасування акта про порушення від 25.07.2023. Клопотання про перенесення розгляду акта до розгляду НКРЕКП скарги ОСОБА_2 комісією АТ Хмельницькобленерго 01.09.2023 було проігноровано. Відповідь від НКРЕКП надійшла 19.09.2023 і по суті заявленого клопотання не розглянута, а дана відповідь по рішенню комісії від 01.09.2024. Вважає, що такі дії комісії та ненадання своєчасної відповіді НКРЕКП свідчать про порушення норм, передбачених п. 8.3 ПРРЕЕ та Правилами розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та врегулювання спорів, затверджених постановою НКРЕКП №1333 від 02.07.2019. Звертає увагу на те, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалось з порушенням вимог правил, визначається підпунктами 2, 3 п. 8.4.8 глава 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. Зауважив, що в акті про порушення не зазначено, що представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості виявити самовільне підключення електроустановок та причини відсутності цієї можливості, тобто комісія необґрунтовано розрахувала кількість днів; крім того, у вищевказаному підпункті зазначено про кількість робочих, а не календарних днів. Стверджує про невизначеність щодо балансової межі.

При цьому у відзиві на позовну заяву за первісним позовом (від 11.01.2024) фізична особа-підприємець Камишлов В.В. вказав про можливість підтвердження відповідних обставин свідком ОСОБА_1 , у зустрічній позовній заяві просив викликати вказану особу в судове засідання та допитати.

Зазначене клопотання фізичної особи-підприємця Камишлова В.В. судом залишено без задоволення з огляду на невідповідність вимогам ст. ст. 88, 89 ГПК України, зокрема відсутність письмової заяви свідка.

Представник АТ Хмельницькобленерго в підготовчому засіданні підтвердив намір підтримувати вимоги первісного позову, проти задоволення зустрічного позову заперечив.

Представник фізичної особи-підприємця Камишлова В.В та Камишлов В.В. в підготовчому засіданні підтвердили намір підтримувати вимоги зустрічного позову, заперечили проти вимог первісного позову.

Інших клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, завдання підготовчого провадження, встановлені частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 42, 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/1289/23.

Призначити справу №924/1289/23 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:30 год 25 березня 2024 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 29.02.2024, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.02.2024.

Суддя В.В. Виноградова