ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. Справа№ 910/1539/21 (910/8758/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт»: Джас І.В. - за ордером серія АІ № 1365513 від 17.03.2023;

від ОСОБА_1 : Павленко С.В. - за ордером серія АІ № 1466637 від 25.09.2023.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 910/1539/21 (910/8758/21) (суддя Пасько М.В., повний текст додаткового рішення складено та підписано - 07.11.2023), яке прийнято за результатами розгляду заяви приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом стандарт»

2) Державного підприємства «Сетам»

3) Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича

за участю: Темчишина В.П., Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті», Приватного акціонерного товариства «Росава»

про визнання недійсними торгів та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

27.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» (позивач/скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом стандарт» (відповідач-1), Державного підприємства «Сетам» (відповідач-2), Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (відповідач-3) про визнання недійсними торгів та зобов`язання вчинити дії.

На обгрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» зазначає, що протокол № 536717 проведення електронних торгів, що створений 30.04.2021 о 22:00:17 організатором торгів Державним підприємством «Сетам» був оформлений з порушеннями.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі № 910/1539/21 (910/8758/21) (суддя Пасько М.В., повний текст рішення складено та підписано - 21.06.2023) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та мотивоване тим, що позовні вимоги заявлені у справі № 910/1539/21 (910/8758/21) не можуть бути задоволені в силу прийнятого рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі № 910/1539/21 (910/4002/23).

Короткий зміст заяви

04.07.2023 до Господарського суду міста Києва від Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (а.с. 245, т. 5), згідно з якою останній просить суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» на користь Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн.

До вищевказаної заяви заявником долучено:

- копію конверта за трек-номером 491;

- роздруківку з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта»;

- копію договору-доручення про надання правничої допомоги від 01.01.2022;

- копію додатку № 7 від 01.06.2022 до договору про надання правничої допомоги від 01.01.2022;

- копію акта наданих послуг № 7 від 28.06.2023 про обсяг наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 01.01.2022;

- копію звіту № 7 від 28.06.2023 про обсяг наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 01.01.2022;

- докази надіслання іншим учасникам справи копії заяви Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї додатками.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 910/1539/21 (910/8758/21) (суддя Пасько М.В., повний текст додаткового рішення складено та підписано - 07.11.2023) задоволено заяву Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1539/21 (910/8758/21); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» на користь Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 126, 129, 244 ГПК України та мотивоване тим, що заявником дотримано норми чинного законодавства та належним чином доведено обсяг понесених витрат на правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 910/1539/21 (910/8758/21) та прийняти нове судове рішення, яким відмовити приватному виконавцю виконавчого органу міста Києва Бережному Ярославу Вікторовичу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1539/21 (910/8758/21) щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення з позивача судових витрат у розмірі 100 000,00 грн на користь приватного виконавця.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що станом на момент ухвалення додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 910/1539/21 (910/8758/21), приватним виконавцем Бережним Я.В. не було надано докази понесених або які останній мав понести судових витрат у розмірі 100 000,00 грн та не заявлено про надання таких доказів протягом п`яти днів з моменту проголошення рішення суду.

Крім того, на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт», приватним виконавцем Бережним Я.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення з порушенням строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Учасники справи відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» не надали, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 910/1539/21 (910/8758/21) витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1539/21 (910/8758/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом стандарт», Державного підприємства «Сетам» та Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання недійсними торгів та зобов`язання вчинити дії. Відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 910/1539/21 (910/8758/21).

21.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1539/21 (910/8758/21).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 у справі № 910/1539/21 (910/8758/21), зокрема, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 910/1539/21 (910/8758/21); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 910/1539/21 (910/8758/21); розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 910/1539/21 (910/8758/21) призначено на 14.02.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/598/24 від 13.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1539/21 (910/8758/21).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 у справі № 910/1539/21 (910/8758/21) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 910/1539/21 (910/8758/21) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Явка представників учасників справи

14.02.2024 у судове засідання з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» та приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представників позивача та відповідача-3.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 14.02.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 910/1539/21 (910/8758/21) скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити приватному виконавцю виконавчого органу міста Києва Бережному Ярославу Вікторовичу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича у судовому засіданні 14.02.2024 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 910/1539/21 (910/8758/21) - без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» та приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Об`єктом апеляційного оскарження є додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 910/1539/21 (910/8758/21) про задоволення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частині 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 124 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 02.07.2021 до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначає, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач-3 очікує понести в зв`язку із розглядом справи - витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно складають 500 000,00 грн. Остаточний розмір буде визначений з урахуванням вчинення всіх процесуальних дій в рамках справи (а.с. 149, т. 1).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, чинне законодавство обмежує строки, протягом яких можливе звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат, а ч. 8 ст. 129 ГПК України імперативно визначає наслідки пропуску такого строку.

За змістом ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Так, зі змісту протоколу судового засідання від 13.06.2023 вбачається, що в судовому засіданні судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частину рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що закон пов`язує початок перебігу строку на подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу саме з датою ухвалення рішення, а не з датою отримання його повного тексту, як про це помилково зазначено приватним виконавцем виконавчого органу міста Києва Бережним Ярославом Вікторовичем.

Отже, приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович повинен був подати докази понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу до 19.06.2023 з урахуванням вихідних днів (протягом п`яти днів з дати проголошення рішення - 13.06.2023).

Разом з тим, із заявою про ухвалення додаткового рішення приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович звернувся до суду 30.06.2023, тобто з пропуском строку встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

За приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз положень ч. 1 ст. 119, ч. 8 ст. 129 ГПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, повинна залишатися судом без розгляду, що унеможливлює розгляд судом питання розподілу судових витрат без поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність застосування до заяви приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення, передбачених ч. 8 ст. 129 ГПК України - залишення цієї заяви без розгляду.

Таким чином, оскаржуване додаткове рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

При цьому, з огляду на вимоги скаржника щодо ухвалення судового рішення про відмову відповідачу-3 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, беручи до уваги вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт».

За таких обставин, заперечення відповідача-3 не спростовують доводів наведених у апеляційній скарзі та в цілому зводяться до заперечення фактичних обставин справи і невірного тлумачення норм законодавства.

Також, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх заперечень проти апеляційних скарг колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 2 частини 1 статті 275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частиною 1 статті 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 910/1539/21 (910/8758/21) - скасуванню з прийняттям нового судового рішення про залишення без розгляду заяви приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 244, 267-271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 910/1539/21 (910/8758/21) скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

3. Справу № 910/1539/21 (910/8758/21) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 26.02.2024 (у зв?язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці).

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

С.В. Сотніков