УХВАЛА

22 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 907/225/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Ужгородської міської ради

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.07.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлипники"

до 1) Ужгородської міської ради,

до 2) Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради,

до 3) Державного підприємства "ДоброБуд" Закарпатської обласної державної адміністрації,

про визнання незаконними і скасування рішень та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Ужгородської міської ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.07.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі № 907/225/23.

У поданій скарзі викладено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, обґрунтоване тим, що оскаржуване судове рішення скаржнику вручено через систему "Електронний суд" 16.12.2023, в підтвердження чого надано роздруківку повідомлення з електронної пошти.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 26.01.2024 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки, зокрема, касаційну скаргу на постанову апеляційного суду у цій справі подано після закінчення строку, встановленого для її подання, оскільки викладені скаржником у клопотанні причини пропуску цього строку не є підставами поновлення пропущеного строку відповідно до частини другої статті 288 ГПК України, а посилання на вручення йому оскаржуваного судового рішення 16.12.2023 підтверджене неналежними доказами, тоді як відповідно до довідки Касаційного господарського суду про доставку документа постанову апеляційного суду вручено скаржнику шляхом її доставлення в електронний кабінет 05.12.2023 о 23:51.

Отже, ухвалою суду викладені обставини не визналися судом поважною причиною пропуску встановленого строку звернення з касаційною скаргою та підставами для його поновлення, тому надано скаржникові строк для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду відповідної заяви з наведенням інших підстав в підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови з відповідними доказами.

12.02.2024 до Касаційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано доказ сплати судового збору та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що з технічних проблем, а саме через перебої в роботі Електронного суду, існували труднощі у вході до Електронного кабінету скаржника, що призвело до неможливості отримання доступу до справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) протягом тривалого часу. В підтвердження викладених причин скаржником додано доказ блокування входу до ЄСІТС 06.12.2023, 07.12.2023, 09.12.2023 та 10.12.2023.

Отже, скаржник зазначає, що про надходження оскаржуваного судового рішення дізнався з отриманого 16.12.2023 повідомлення в Електронному суді, що вважає поважною причиною пропуску встановленого строку оскарження.

Розглянувши подану заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій викладено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, колегія суддів не визнає наведені доводи скаржника поважними і такими, що дають підстави для поновлення цього строку, з огляду на те, що скаржником не підтверджено відповідними доказами поважність наведених скаржником причин неможливості звернутися з касаційною скаргою в межах встановленого строку, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з новою редакцією частин п`ятої ? дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Відповідно до частини третьої статті 242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскаржувану постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023, повний текст якої складено 04.12.2023, вручено скаржнику шляхом її доставлення в електронний кабінет Ужгородської міської ради 05.12.2023 о 23:51, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа.

За змістом пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до положень частини шостої вказаної норми якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, останнім днем двадцятиденного строку, в межах якого скаржник мав право на поновлення строку касаційного оскарження, та який відповідно до частини другої статті 288 ГПК України обчислюється з дати вручення оскаржуваного судового рішення (06.12.2023) є 26.12.2023.

Касаційну скаргу Ужгородської міської ради надіслано поштою 05.01.2024 з порушенням встановленого строку на касаційне оскарження.

Частиною третьою статті 288 ГПК України передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Викладене у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження посилання на технічні перебої у роботі Електронного суду та на отримання лише 16.12.2023 повідомлення про надходження до Електронного кабінету оскаржуваного судового рішення не визнається судом поважною причиною пропуску строку оскарження, оскільки заявником не подано доказів наявності особливих та непереборних обставин, що перешкодили вчасно подати касаційну скаргу, протягом усього встановленого двадцятиденного строку, а подано докази технічної неможливості перевірки надходження оскаржуваного рішення протягом чотирьох днів.

У період з 06.12.2023 по 16.12.2023 в підсистемі Електронний суд тільки 07.12.2023 зафіксовано збій з 09:00 до 12:00.

Відповідно до пунктів 24 - 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, підсистема "Електронний суд" (далі - Електронний суд) - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Вказаним Положенням передбачено, що електронне повідомлення (повідомлення) - це автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом.

Інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету.

Отже, посилання скаржника про те, що він дізнався про надходження оскаржуваного рішення лише 16.12.2023 з повідомлення в Електронному суді не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки відповідно до процесуального законодавства повідомлення про надходження процесуального документа не підтверджує його вручення, а тільки додатково інформує про надходження.

Скаржником не подано доказів неможливості перевірки надходження постанови апеляційного суду протягом усього строку оскарження цього рішення, що залежало від внутрішньої організації роботи самого скаржника.

Навіть, якщо відповідач не мав доступу до електронного кабінету з 06.12.2023 по 10.12.2023, про що він надає скріншот про блокування входу до нього 06.12.2023, 07.12.2023, 09.12.2023 та 10.12.2023, то будь-яких доказів неможливості доступу до електронного суду з 11.12.2023 заявником не надано, тому вказані ним доводи не можуть бути розцінені судом поважною причиною чи непереборною обставиною пропуску строку касаційного оскарження.

Суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( частина третя статті 13 ГПК України).

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою не тільки Єдиного державного реєстра судових рішень, а й за допомогою контакт-центру.

Оскільки наведені обставини не обґрунтовані неналежними доказами та не відповідають положенням процесуального законодавства щодо підстав поновлення строку оскарження, вони не можуть вважатися причиною, яка дійсно б перешкоджала звернутися в передбачений законом строк до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у зв`язку з чим наведені підстави для поновлення процесуального строку визнаються неповажними.

Інших підстав для поновлення цього строку з наданням відповідних доказів в обґрунтування поважності причин його пропуску скаржником не викладено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, оскільки скаржником не наведено поважних причин пропуску скаржником строку касаційного оскарження, а доводи, наведені у заяві про усунення недоліків касаційної скарги, визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ужгородської міської ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.07.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі № 907/225/23 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ужгородської міської ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.07.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі № 907/225/23.

2. Направити Ужгородській міській раді матеріали касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ