ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2024 р. Справа№ 873/603/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер»: Бонтлаб В.В. (в режимі відеоконференції);

від ТОВ «Сотік Агро»: Окунєв І.С. - за ордером серія АА № 1296055 від 18.04.2023.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01.12.2023 у справі № 471/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро»

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

про стягнення нарахованого розміру грошових коштів, у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», у складі головуючого третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення у справі № 471/23, яким позов задоволено у повному обсязі; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» за Договором поставки товару № 60/23/ВЛ від 10.04.2023 суму заборгованості та нарахований розмір грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання у загальному розмірі 852 563,51 грн; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» третейський збір у сумі 8 926,00 грн.

12.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01.12.2023 у справі № 471/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01.12.2023 у справі № 471/23 передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 873/603/23, зокрема, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01.12.2023 у справі № 471/23; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01.12.2023 у справі № 471/23 в режимі відеоконференції призначено на 24.01.2024.

26.12.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» надійшла заява про виправлення помилки/описки, у відповідності до якої, заявник просить виправити описку допущену при оформленні та виготовленні тексту ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023, а саме зазначивши вірне найменування заявника як Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер».

26.12.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» надійшла заява про виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 873/603/23.

У відповідності до вищевказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» повідомляє про наступне:

- договір поставки товару № 60/23/ВЛ від 10.04.2023, договір поруки № П/60/23/ВЛ/2 від 12.04.2023 та договір поруки № П/60/23/ВЛ/3 від 12.04.2023 в цілому, так і окремо третейське застереження, котрі містяться у п. 9.2 договору поставки товару № 60/23/ВЛ від 10.04.2023 та у п. 6.1. договору поруки № П/60/23/ВЛ/2 від 12.04.2023 та договору поруки № П/60/23/ВЛ/3 від 12.04.2023, не визнавались недійсними;

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01.12.2023 у справі № 471/23, станом на дату подання заяви, не скасоване компетентним судом;

- із врахуванням матеріалів третейської справи № 471/23, Закону України «Про третейські суди», Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та рішення Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», формування та визначення складу третейського суду, на думку заявника, відповідав вимогам, визначених чинним законодавством України;

- у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01.12.2023 у справі № 471/23;

- у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 у справі № 873/603/23 виправлено описку у вступній, мотивувальній та резолютивних частинах ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 873/603/23, зазначивши вірне найменування заявника. Замість: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» слід читати: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер».

05.01.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» надійшло клопотання, згідно з яким останнє просить суд, зокрема, судові засідання у справі № 873/603/23 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі «ВКЗ» захищеного відеоконференцзв`язку з судом за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро», адвоката Окунєва І.С., який зареєстрований у системі електронного суду з використанням кваліфікованого електронного підпису. Дану вимогу суд приймає за клопотання про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у судових засіданнях у справі № 873/603/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі № 873/603/23 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у судових засіданнях у справі № 873/603/23.

10.01.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшов супровідний лист № 6 від 10.01.2024 з додатками, а саме: матеріали третейської справи № 471/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро»; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; рішення про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

У вищевказаному супровідному листі Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» повідомляє, що до третейського суду не надходило інформації щодо визнання третейської угоди у даній справі недійсною, скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01.12.2023 у справі № 471/23 компетентним судом, наявності в провадженні Північного апеляційного господарського суду та інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01.12.2023 у справі № 471/23. Склад Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», яким прийнято рішення у справі № 471/23, відповідає вимогам закону.

24.01.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у відповідності до якого останнє просить суд:

- відкласти судове засідання у справі № 873/603/23 на інший час;

- зобов`язати Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з метою розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01.12.2023 у справі № 471/23, надати суду: Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу»; список суддів на момент порушення провадження та на момент постановлення рішення у справі № 471/23;

- інші судові засідання у справі № 873/603/23 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі «ВКЗ» захищеного відеоконференцзв`язку з судом за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро», адвоката Окунєва І.С., який зареєстрований у системі електронного суду з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Також, 24.01.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» надійшли пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення, згідно з якими відповідач-1 просить суд, відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01.12.2023 у справі № 471/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 873/603/23 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01.12.2023 у справі № 471/23 відкладено на 14.02.2024; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» до 05.02.2024 надіслати копію пояснень від 23.01.2024 щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення, іншим учасникам справи, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» (42304, Сумська обл., Сумський р-н, смт Степанівка, пров. Промисловий, 4 та ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). Докази надіслання надати суду до 06.02.2024 (включно); попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (, зареєстрований: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11) завчасно, а саме до 06.02.2024 (включно) виконати вимоги пункту 12 (дванадцятого) ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 873/603/23 в частині надання суду: положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (належним чином засвідчену копію), регламенту третейського суду (належним чином засвідчену копію), списку третейських суддів; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер», завчасно, а саме до 13.02.2024, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надати письмові пояснення щодо пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» від 23.01.2024 щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення.

Як вже зазначалось вище, 24.01.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у відповідності до якого останнє просить суд, зокрема, інші судові засідання у справі № 873/603/23 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі «ВКЗ» захищеного відеоконференцзв`язку з судом за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро», адвоката Окунєва І.С., який зареєстрований у системі електронного суду з використанням кваліфікованого електронного підпису. Дану вимогу суд приймає за клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції власними технічними засобами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 у справі № 873/603/23 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції власними технічними засобами.

29.01.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, згідно з якою заявник просить суд, поміж іншого, забезпечити проведення судового засідання по справі № 873/603/23 призначеного до розгляду у Північному апеляційному господарському суді на 14.02.2024 о 16 год 20 хв в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua та зазначено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» Бонтлаб В.В. зареєстрований за допомогою електронного цифрового підпису та електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі №873/603/23 задоволено заяву ТОВ «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» та призначено проведення судового засідання 14.02.2024 з розгляду заяви ТОВ «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01.12.2023 у справі №471/23 в режимі відеоконференції.

05.02.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» на виконання вимог ухвали суду від 24.01.2024 надано докази надіслання всім учасникам справи копії пояснень по справі.

06.02.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду на вимогу ухвали від 24.01.2024 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшли витребувані документи по справі.

Представник ТОВ «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» в судовому засіданні 14.02.2024 в режимі відеоконференції вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити та видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01.12.2023 у справі №471/23.

Представник ТОВ «Сотік Агро» в судовому засіданні у приміщенні суду проти доводів заявника, викладених у заяві, заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Відповідач-2, відповідач-3 або їх представники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи відповідачі-2,-3 повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви (ч.1 ст.354 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 3 ст. 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За змістом ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

З урахуванням зазначених положень чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених положеннями статей 56 Закону України «Про третейські суди» та 355 ГПК України (зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, висвітленою у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19).

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01.12.2023 у третейській справі № 471/23, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в зазначеній справі є вимога про стягнення нарахованого розміру грошових коштів, у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання, який виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за укладеним з позивачем договором поставки товару № 60/23/ВЛ від 10.04.2023.

Приймаючи рішення у справі №471/23 третейський суд виходив з того, що між сторонами наявні угоди про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), про що зазначено в п.9.2 Договору поставки товару № 60/23/ВЛ від 10.04.2023, укладеного між позивачем та відповідачем-1, п.6.2. Договору поруки № П60/23/ВЛ/2 від 12.04.2023, укладеного між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2, а також п.6.2. Договору поруки №П60/23/ВЛ/3 від 12.04.2023, укладеного між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-3.

Третейським судом також зазначено, що позовна заява ТОВ «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» відповідає вимогам ст. 35 Закону України «Про третейські суди», ст. 48 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», а тому третейський суд є компетентним вирішувати цей спір, як наслідок такий спір розглянуто по суті заявлених вимог з прийняття відповідного рішення.

12.12.2023 ТОВ «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01.12.2023 у справі №471/23.

З цього приводу Північний апеляційний господарський суд зазначає, що однією з підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду є, зокрема, непідвідомчість справи, у якій прийнято рішення третейського суду, третейському суду відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 5 наведеного закону передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно п.5 ч.1 ст.6 Закону третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом статті 12 ГПК України провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним законом про банкрутство.

За правилами юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог.

З цими правилами кореспондуються приписи статті 7 КУзПБ, що визначає основні засади розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відтак, частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника, в тому числі і спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна, а також спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника.

Отже, стаття 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК щодо предметної та виключної підсудності втілюють принцип концентрації справ з метою підвищення ефективності господарського процесу.

Загалом, завдяки концентрації господарського процесу забезпечується його оперативність, яка відповідає динамічності господарського обороту та меті швидкого відновлення порушеного правового господарського порядку.

Аналіз статті 7 КУзПБ дає підстави дійти висновку, що відкриття провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів, яка полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв, скарг, клопотань, поданих в межах основного провадження у справі про банкрутство, розглядаються судом без застосування усіх стадій судового розгляду, притаманних виключно розгляду справ позовного провадження. Такий підхід повністю відображає конструкції статей 7, 9 КУзПБ щодо порядку розгляду як основної справи про банкрутство, так і спорів, стороною в яких є боржник, які хоча і вирішуються в межах основної справи про банкрутство, проте є справами позовного провадження, відокремленими від основної справи про банкрутство (Аналогічних висновків дотримується Верховний Суд у постановах від 08.02.2023 у справі №908/3057/21(908/213/22), від 30.06.2022 у справі №911/3616/21 (911/184/22), від 19.01.2021 у справі №916/97/20).

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство. (Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 15.02.2021 у справі №910/11664/20, від 23.02.2023 у справі №3/60»Б» (906/1/21)).

Таким чином законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 28.01.2020 у справі №50/311-б, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, від 15.06.2021 у справі №916/585/18(916/1051/20), постановах Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №914/2252/20(914/2794/21), від 30.01.2020 у справі №921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі №910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19).

У випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання (частина п`ятнадцята статті 30 ГПК У країни).

Аналіз пункту 8 частини першої статті 20, частини п`ятнадцятої статті 30 ГПК України, статті 7 КУПБ у їх системному взаємозв`язку дозволяє зробити висновок про те, що справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та вимогами до інших осіб про примусове виконання іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, підлягають розгляду у господарському суді.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17 викладено правову позицію про те, що наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Позовні вимоги ТОВ «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» до ТОВ «Сотік Агро» нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язань за своїм змістом є майновими вимогами.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Волинської області від 16.11.2023, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024, відкрито провадження у справі №903/1130/23 про банкрутство ТОВ «Сотік Агро».

Відповідне оголошення про відкриття відносно ТОВ «Сотік Агро» провадження у справі про банкрутство офіційно оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 17.11.2023 за №71916.

Таким чином, як на дату порушення провадження у справі №471/23 (16.11.2023), так і на момент її розгляду Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та винесення відповідного рішення (01.12.2023) відносно відповідача-1 було відкрито провадження у справі про банкрутство, чого не було перевірено третейським судом.

За вказаних обставин, беручи до уваги правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, позовні вимоги ТОВ «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» до боржника ТОВ «Сотік Агро» і його поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання підлягають розгляду в межах справи про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що справа №471/23, у якій прийнято рішення третейського суду, не була підвідомча третейському суду відповідно до закону, що в свою чергу, є самостійною підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Інші доводи ТОВ «Сотік Агро», викладені у письмових поясненнях у якості відмови у видачі наказу, апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

У зв`язку із відмовою у задоволенні заяви ТОВ «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01.12.2023 у справі №471/23, витрати по сплаті судового збору за її подання, в силу ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника.

Північний апеляційний господарський суд також звертає увагу заявника, що третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування. Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в абзаці сьомому статті 2, статті 3 Закону України «Про третейські суди», є здійсненням ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного ч.5 ст. 55 Конституції України. При цьому, жодна особа не може бути позбавлена права на звернення до державного суду за захистом своїх прав.

Таким чином, відмова суду у видачі наказу з викладених вище підстав не позбавляє ТОВ «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» права та можливості захистити своє порушене право шляхом звернення з відповідною заявою до господарського суду у межах справи №903/1130/23 про банкрутство ТОВ «Сотік Агро».

Керуючись ст.ст. 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01.12.2023 у справі № 471/23.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01.12.2023 у справі № 471/23 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер».

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 4, 5 ст. 351 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, до Верховного Суду на підставі ч. 3 ст. 351 та ч. 2 ст. 253 ГПК України у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 28.02.2024.

Суддя Б.В. Отрюх