УХВАЛА

м. Київ

27.02.2024Справа № 910/2088/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1; ідентифікаційний код 42399676) до: 1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Мегабанк" Білої Ірини Володимирівни (04073, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; РНОКПП НОМЕР_1 ); 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04073, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016) про визнання кредиторських вимог у розмірі 66 079 575,44 грн та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Мегабанк" Білої Ірини Володимирівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

- зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Мегабанк" Білої Ірини Володимирівни акцептувати (визнати) кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" у розмірі 66 079 575,44 грн за відшкодування суми Банківської гарантії, у зв`язку з чим внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства "Мегабанк";

- зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства "Мегабанк" стосовно включення до реєстру відомостей про грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" у розмірі 66 079 575,44 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення зазначеної норми позивачем не зазначено про наявність у нього зареєстрованого електронного кабінету.

Судом враховано при цьому, що позовна заява надійшла до суду через систему "Електронний суд", проте з позовних матеріалів не вбачається, через чий саме кабінет вона була подана - позивача чи його представника Волкова А.С.

Крім того, позивачем визначено відповідачем-1 Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Мегабанк" Білу Ірину Володимирівну, та зазначено її РНОКПП: " НОМЕР_1 " та адресу: 04073, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Проте з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що за кодом "НОМЕР_1" зареєстрована юридична особа - Акціонерне товариство "Мегабанк", адреса: 04073, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Таким чином, позивачем не зазначено вірних ідентифікуючих даних Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Мегабанк" Білої Ірини Володимирівни, які вказано в позовній заяві (РНОКПП та адреса цієї особи).

Пунктом 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява має містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивачем вказано, що "Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, складений у формі окремого процесуального документа і доданий до позовної заяви".

Проте до позовної заяви такий розрахунок не додано.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Внаслідок вказаного позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:

- відомостей про наявність у позивача зареєстрованого електронного кабінету;

- вірних ідентифікуючих відомостей відповідвача-1;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Ухвала набрала законної сили 27.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко