РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.02.2024Справа № 917/814/16 (917/1502/20)
Суддя Господарського суд уміста Києва Яковенко А.В,, розглянувши матеріали розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція "Ратник"

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАз" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62; ідентифікаційний код 05808735)

в межах справи №917/814/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №917/814/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАз" про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Київська, 62, ). Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" у розмірі 555 687 553,91 грн. Введено процедуру розпорядження майном "АвтоКраз" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Київська, 62, ). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство "АвтоКраз" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Київська, 62, ) за номером 54698 від 09.102018р. Призначено розпорядником майна "АвтоКраз" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Київська, 62, ) арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича (свідоцтво № 408 від 27.02.2013 р., адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 11).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокраз" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі № 917/814/16 залишено без змін.

14.09.2020 до Господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Ратник» до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" про стягнення заборгованості у сумі 574 338,49 грн. у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №1/18 від 01 січня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.09.2020 матеріали справи № 917/1502/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Ратник» до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" про стягнення заборгованості у сумі 574 338,49 грн. направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду - справу №917/814/16 (917/1216/20) передано на розгляд судді Яковенко А.В.

21.12.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією №2020-16-035/С від 16.12.2020 на суму 2 102,00 грн. про сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 прийнято до свого провадження дану заяву до розгляду в межах справи № 917/814/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз"; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Вказана ухвала суду від 25.11.2020 була надіслана відповідачу 03.12.2020, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62, та у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №882 була вручена Приватному акціонерному товариству «АвтоКраз» 07.12.2020.

Пунктом 3 частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Таким чином, ухвала суду від 01.12.2020 вручена Приватному акціонерному товариству «АвтоКраз» 13.01.2021.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на спростування або обгрунтування спірних правовідносин не надавав.

Відповідно до частини десятої статті 81 ГПК України У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч.8 статті 251 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Частинами 1 та 2 статті 161 ГПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами справи, а також доказами, що були надані позивачем протягом усього періоду розгляду справи в суді.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, встановив наступне.

01 січня 2018 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «РАТНИК» (далі - ТОВ «ОА «РАТНИК»; Виконавець за Договором) та Приватне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» (далі - ПрАТ «АвтоКрА3»; Замовник за Договором) був укладений договір про охорону N° 1/18 (надалі іменується «Договір»).

Згідно вищевказаного Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов?язання надати послуги з охорони об?єкта на умовах, які визначені даним Договором, а Замовник зобов?язується оплатити такі послуги на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 2.4. Договору оплата за охоронні послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони Замовником здійснюється щомісячно згідно з виставленими Виконавцем рахунками в розмірі 50 % (п?ятдесят відсотків) до 20 числа поточного місяця.

Остаточна оплата проводиться до 05 числа наступного за поточним місяцем.

Відтак, позивачем на підтвердження належного виконання своїх зобов`язань були виставлені рахунки позивачу, які наявні в матеріалах та досліджені судом, а саме:

- рахунок № 345 від 01.12.2018 р. на суму 29 773,40 грн.;

- рахунок № 355 від 20.12.2018 р. на суму 8 643,89 грн.,

- рахунок № 346 від 01.12.2018 р. на суму 267 960,60 грн.;

- рахунок № 356 від 15.12.2018 р. на суму 267 960,60 грн.

Позивач стверджує, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором було надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 574 338,49 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг).

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором з надання послуг, а тому права та обов`язки сторін визначаються положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за Договором позивачем долучено до позовної заяви акти здачі-приймання робіт (надання послуг):

- № 274 від 20.12.2018 р. на суму 38 417,29 грн. з ПДВ

- № 275 від 31.12.2018 р. на суму 535 921,20 грн. з ПДВ

Вказані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані замовником без претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг), скріплені печатками обох сторін.

Таким чином, вказаними актами підтверджується виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором з надання послуг відповідачу на загальну суму 574 338,49 грн., проте відповідачем не виконанні зобов`язання щодо оплати наданих послуг згідно вказаних актів.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів сплати на дату розгляду справи відповідачем на користь позивача коштів за надані послуги відповідно до наявних в матеріалах справи рахунків у загальному розмірі 574 338,49 грн. грн. матеріали справи не містять, вказані обставини відповідачем не були спростовані належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загально Господарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, наявність та розмір заборгованості ПрАТ «АвтоКрАЗ» у розмірі 574 338,49 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю та стягнення з відповідача заборгованості у сумі 574 338,49 грн. у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №1/18 від 01 січня 2018 року.

Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст. 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «РАТНИК» задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Київська, 62; ідентифікаційний код 05808735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «РАТНИК» (39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Борищака Майора, будинок 18, офіс 9; ідентифікаційний код 37261020) заборгованість у розмірі 574 338 (п`ятсот сімдесят чотири тисячі триста тридцять вісім) грн. 49 коп., та судовий збір у розмірі 8 615 (вісім тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 08 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.02.2024.

Суддя А.В. Яковенко