РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.02.2024Справа № 910/13066/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», м. Київ

до 1. ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Лоджистік" (Baltik Logistiks LTD)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрансгаз"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 36 527 295,61 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Герасименко В.М. (адвокат за ордером серії АІ№1498927 від 14.11.2023 року);

від відповідача 1: Денисенко О.М. (адвокат за ордером серії АА№1183941 від 21.01.2022);

від відповідача 2: не з`явились;

від відповідача 3: не з`явились;

від третьої особи 1: не з`явились;

від третьої особи 2: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.08.2021 року до Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" (позивач) із позовною заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Лоджистік" (Baltik Logistiks LTD) (відповідач-2) суми заборгованості по кредиту, з урахуванням не сплачених відсотків, в загальному розмірі 36 527 295,61 грн за Договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії №16/Ю від 30.03.2011 року, Договором поруки №16/Ю-П-3 від 30.03.2011 року та Договору поруки №16/Ю-П-2 від 30.03.2011 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/13066/21 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 16.08.2021 року залишено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

29.10.2021 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 постановлено звернутися до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), за формою, наведеною в додатку №3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ №207 від 02.03.2016 та зобов`язано Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

22.11.2021 до суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надійшло повідомлення із зазначенням адреси реєстрації ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз", підготовче засідання у справі призначено на 24.05.2022.

Також вказаною ухвалою зобов`язано позивача у строк до 17.12.2021 надати до суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі у 2 (двох) примірниках та позовної заяви б/н від 06.08.2021 року у 2 (двох) примірниках для направлення відповідачу-нерезиденту в порядку встановленому Конвенцією вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965 року), постановлено направити копію ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/13066/21 та позовної заяви б/н від 06.08.2021 року, в перекладі на англійську мову для вручення відповідачу-нерезиденту та судове доручення про вручення судових документів до Центрального Органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice (Room E16, Strand, London WC2A 2LL), в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) та зупинено провадження у справі №910/13066/21 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

06.12.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача.

15.12.2021 до суду від позивача надійшли документи на вимогу ухвали суду від 26.11.2021.

21.12.2021 Господарським судом міста Києва було направлено Центральному Органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice (Room E16, Strand, London WC2A 2LL), в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) судове доручення про вручення судових документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтік Лоджистік" (Baltik Logistiks LTD).

18.01.2022 до суду від Центрального Органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice (Room E16, Strand, London WC2A 2LL), в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) повернулося судове доручення про вручення судових документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтік Лоджистік" (Baltik Logistiks LTD).

24.01.2022 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому ним зазначено, що позивачем не надано до матеріалів справи доказів видачі кредитних коштів, а саме первинних документів. Окрім того, як зазначено відповідачем-2, порука є припиненою, оскільки позивач не звернувся до суду в межах шестимісячного строку, передбаченого ст. 559 ЦК України, отже слід застосувати сплив строку позовної давності до позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 було поновлено провадження у справі №910/13066/21, зобов`язано позивача надати до суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 у 2 (двох) примірниках для направлення відповідачу-нерезиденту в порядку встановленому Конвенцією вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965 року), постановлено направити копію ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/13066/21, копії ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 та позовної заяви б/н від 06.08.2021 року, в перекладі на англійську мову для вручення відповідачу-нерезиденту та судове доручення про вручення судових документів до Компетентного органу Сполученого Королівства (Шотландії) - Scottish Government Justice Directorate Central Authority & International Law Team (St. Andrew's House (GW15) EDINBURGH EH1 3DG Scotland, UK, для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтік Лоджистік" (Baltik Logistiks LTD) (Сполучене Королівство, Шотландія, 84 Парк Роуд, Росит, Дунфермлайн, KY11 2JL) та зупинено провадження у справі №910/13066/21 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 поновлено провадження у справі №910/13066/21, відкладено підготовче засідання до 20.09.2022, зобов`язано позивача у строк до 20.06.2022 надати до суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 у 2 (двох) примірниках для направлення відповідачу-нерезиденту в порядку встановленому Конвенцією вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965 року), постановлено направити копію ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/13066/21, копію ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 та позовної заяви б/н від 06.08.2021 року, в перекладі на англійську мову для вручення відповідачу-нерезиденту та судове доручення про вручення судових документів до Компетентного органу Сполученого Королівства (Шотландії) - Scottish Government Justice Directorate Central Authority & International Law Team (St. Andrew's House (GW15) EDINBURGH EH1 3DG Scotland, UK, для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтік Лоджистік" (Baltik Logistiks LTD) (Сполучене Королівство, Шотландія, 84 Парк Роуд, Росит, Дунфермлайн, KY11 2JL) та зупинено провадження у справі.

23.06.2022 до суду від Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" надійшло клопотання про продовження строку для виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2022, яке мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 його було зобов`язано у строк до 20.06.2022 надати суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову зазначеної ухвали у 2 (двох) примірниках для направлення відповідачу-нерезиденту, проте копію ухвали суду від 24.05.2022 він отримав лише 17.06.2022, а тому у нього недостатньо часу для виконання ухвали у встановлений судом строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 поновлено провадження у справі №910/13066/21, задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про продовження строку для виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2022, продовжено Публічному акціонерному товариству "Місто Банк" строк для надання суду належним чином нотаріально завірених копій перекладу на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 у 2 (двох) примірниках до 25.07.2022 (включно) та зупинити провадження у справі №910/13066/21.

04.07.2022 до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 24.05.2022.

08.07.2022 Господарським судом міста Києва було направлено компетентному органу Scottish Government Justice Directorate Central Authority & International Law Team прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів у справі №910/13066/21 (нотаріальний переклад ухвали про відкриття провадження у справі №910/13066/21 від 26.11.2021 та позовної заяви від 06.08.2021).

16.09.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

20.09.2022 судом було поновлено провадження у справі та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.10.2022.

24.10.2022 до суду від відповідача-1 надійшли пояснення, в яких ним зазначено, що спір має бути передано на вирішення третейського суду.

25.10.2022 до суду від позивача надійшли пояснення та клопотання про залучення доказів. У поясненнях позивачем зазначено, що в даному випадку наявність у складі учасників юридичної особи нерезидента України унеможливлює передачу справи на розгляд третейського суду.

В підготовчому засіданні 25.10.2022 судом було оголошено перерву до 13.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотрансгаз" в якості відповідача-3, залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладено підготовче засідання до 17.01.2023.

15.12.2022 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів направлення відзиву залученим особам.

26.12.2022 до суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 13.12.2022.

29.12.2022 до суду від третьої особи-2 надійшли пояснення, в яких зазначено, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

13.01.2023 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову та клопотання про залучення доказів.

16.01.2023 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про залишення без задоволення клопотання позивача про долучення доказів.

В підготовчих засіданнях 17.01.2023 та 14.03.2023 судом оголошувались перерви до 14.03.2023 та до 25.04.2023 відповідно.

06.04.2023 до суду від позивача надійшов лист з доказами направлення заяви про зміну підстав позову відповідачу-2.

В підготовчому засіданні 25.04.2023 судом було оголошено перерву до 23.05.2023.

16.05.2023 на електронну пошту суду від Scottish Government Justice Directorate надійшов лист щодо повідомлення відповідача-2 про розгляд даної справи.

В підготовчому засіданні 23.05.2023 судом було відмовлено в прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову та оголошено перерву до 04.07.2023.

08.07.2023 до суду від Scottish Government Justice Directorate надійшов лист щодо повідомлення відповідача-2 про розгляд даної справи.

Ухвалою від 04.07.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 22.08.2023 року.

В засіданнях 22.08.2023, 24.10.2023, 12.12.2023 в справі оголошено перерву до 24.10.2023, 12.12.2023 та 16.01.2024 відповідно.

12.01.2024 року від ТОВ «Діджи Фінанс» до суду надійшла заява про заміну позивача, у зв`язку з укладенням Договору про відступлення прав вимоги №GL15N624963-2 від 06.11.2023 року.

Судове засідання 16.01.2024 року не відбулось у зв`язку з надходженням сигналу «Повітряна тривога» у м. Києві.

Ухвалою від 16.01.2024 року засідання в справі призначено на 23.01.2024 року.

Ухвалою від 23.01.2024 року судом ухвалено замінити позивача на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс», засідання відкладено до 06.02.2024 року.

В засіданні 06.02.2024 року в справі оголошено перерву до 20.02.2024 року.

В судовому засіданні 20.02.2024 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» (банк) (замінено на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс» згідно Договору про відступлення прав вимоги №GL15N624963-2 від 06.11.2023 року) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехінвестгаз» (позичальник) укладено Договір про надання кредиту на умовах кредитної лінії №16/Ю (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору (в редакції Додатковї угоди №20 від 28.09.2018 року) банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої банк надає позичальнику кредит в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, який складає 28 092 426,63 грн, а позичальник приймає, зобов`язується належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити відсотки (проценти) та виконати інші зобов`язання, встановлені цим Договором.

Проценти за кредит встановлюються банком у розмірі 14% річних та нараховуються методом факт/факт (фактична кількість днів у місяці/фактична кількість днів на рік). (п. 1.4.1 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди №15 від 17.02.2015 року).

Сума кредиту має бути повернута позичальником не пізніше 25 вересня 2020 року включно. (п. 1.5. Кредитного договору в редакції Додаткової угоди №22 від 27.09.2019 року).

Відсотки сплачуються позичальником щомісячно протягом наступного місяця за попередній у сумі нарахування за відповідний місяць. (п. 1.4.5. Кредитного договору в редакції Додаткової угоди №22 від 27.09.2019 року).

При цьому, в забезпечення належного виконання ТОВ «Укртехінвестгаз» своїх зобов`язань за Кредитним договором між банком та відповідачами було укладено Договір поруки №16/Ю-П-3 від 30.03.2011 року (надалі Договір-1), Договір поруки №16/Ю-П-2 від 30.03.2011 року (надалі - Договір-2) та Договір поруки №16/Ю-П-5 від 15.08.2013 року (надалі - Договір-3).

Відповідно до п. 1. Договору-1, укладеного між ПАТ «Місто Банк» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель-1), поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов`язань за Кредитним договором та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення Договору, так такими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.

У разі невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, протягом 5 робочих днів з дня невиконання пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Ці вимоги є обов`язковими для виконання протягом 5 робочих днів з моменту отримання поручителем від кредитора письмового повідомлення про невиконання боржником зобов`язання за кредитним договором (п. 2.1.1. Договору-1).

Поручитель відповідає за зобов`язаннями згідно з кредитним договором перед кредитором в тому числі ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. (п. 3.1. Договору-1).

Поручитель та боржник залишаються зобов`язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов`язання за кредитним договором не будуть виконані повністю (п. 3.4. Договору-1).

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання за кредитним договором. (п. 4.2. Договору-1).

Додатковими угодами №№ 1-6 до Договору-1 сторони вносили зміни щодо сум повернення боргу.

Відповідно до п. 1. Договору-2, укладеного між ПАТ «Місто Банк» (кредитор) та ТОВ «Балтік Лоджістікс» (поручитель-2), поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов`язань за Кредитним договором та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення Договору, так такими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.

У разі невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, протягом 5 робочих днів з дня невиконання пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Ці вимоги є обов`язковими для виконання протягом 5 робочих днів з моменту отримання поручителем від кредитора письмового повідомлення про невиконання боржником зобов`язання за кредитним договором (п. 2.1.1. Договору-2).

Поручитель відповідає за зобов`язаннями згідно з кредитним договором перед кредитором в тому числі ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. (п. 3.1. Договору-2).

Поручитель та боржник залишаються зобов`язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов`язання за кредитним договором не будуть виконані повністю (п. 3.4. Договору-2).

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання за кредитним договором. (п. 4.2. Договору-2).

Додатковими угодами №№ 1-4 до Договору-1 сторони вносили зміни щодо сум повернення боргу.

Відповідно до п. 1. Договору-3, укладеного між ПАТ «Місто Банк» (кредитор) та ТОВ «Екотрансгаз» (поручитель-3), поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов`язань за Кредитним договором та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення Договору, так такими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.

У разі невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, протягом 5 робочих днів з дня невиконання пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Ці вимоги є обов`язковими для виконання протягом 5 робочих днів з моменту отримання поручителем від кредитора письмового повідомлення про невиконання боржником зобов`язання за кредитним договором (п. 2.1.1. Договору-3).

Поручитель відповідає за зобов`язаннями згідно з кредитним договором перед кредитором в тому числі ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. (п. 3.1. Договору-3).

Поручитель та боржник залишаються зобов`язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов`язання за кредитним договором не будуть виконані повністю (п. 3.4. Договору-3).

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання за кредитним договором. (п. 4.2. Договору-3).

Додатковими угодами №№ 1-2 до Договору-1 сторони вносили зміни щодо сум повернення боргу.

Як зазначено позивачем, на виконання умов Кредитного договору банк виконав своє зобов`язання та видав позичальнику кредитних коштів на суму 40 052 968,47 грн (виписка по рахунку).

Станом на 30.06.2021 року перед банком заборгованість позичальника становить 27 454 026,63 грн неповернутого кредиту та 9 073 268,98 грн не сплачених відсотків, що разом становить 36 527 295,61 грн, про солідарне стягнення яких позивачем заявлено з поручителів в межах даної справи.

Відповідач-1 заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив, що позивачем не надано до матеріалів справи первинних документів видачі кредитних коштів. Окрім того, порука є припиненою, оскільки позивач не звернувся до суду в межах шестимісячного строку, передбаченого ст. 559 ЦК України, отже слід застосувати сплив строку позовної давності до позовних вимог.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Укладений між банком та ТОВ «Укртехінвестгаз» договір є кредитним договором, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 71 Цивільного кодексу України.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. ч.1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Укртехінвестгаз» порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредитних коштів на рахунок банку, внаслідок чого за останнім, станом на 30.06.2021, рахується заборгованість в розмірі 36 527 295,61 грн (27 454 026,63 грн неповернутого кредиту та 9 073 268,98 грн не сплачених відсотків).

Доказів протилежного відповідачі до суду не подали.

Судом також встановлено, що 30.03..2011 року між банком та відповідачами 1 і 2 укладено Договір поруки №16/Ю-П-3 та Договір поруки №16/Ю-П-2, а 15.08.2013 року між банком та відповідачем-3 укладено Договір поруки №16/Ю-П-5, відповідно до яких поручителі зобов`язались відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов`язань за Кредитним договором та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення Договору, так такими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, враховуючи встановлене вище, оскільки відповідачі 1-3 є поручителями перед банком (станом на час вирішення спору судом - перед позивачем) за виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехінвестгаз» за Договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії №16/Ю від 30.03.2011 року, суд дійшов висновку, що відповідач-1, відповідач-2 та відповідач-3 солідарно відповідають перед позивачем за неналежне виконання умов вказаного договору, а отже позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно посилань відповідача на те, що порука є припиненою, то слід зазначити, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання (норма статті 559 ЦК України та п.п. 3.4., 4.2. Договорів поруки).

За змістом ст. 559 ЦК України, припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

Так, згідно з частиною 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

Відповідно до частини 1 статті 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина 1 статті 252 ЦК України).

Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

При цьому, регулюючи правовідносини з припинення поруки, у зв`язку із закінченням строку її чинності, частина 4 статті 559 ЦК України (тут і надалі у редакції чинні на момент існування спірних правовідносин) передбачає такі випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя.

При цьому, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Відповідно до частин першої та п`ятої статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Строк дії поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, й обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Якщо порука припинилася, інститут позовної давності не застосовується, тому що право кредитора на пред`явлення вимоги до поручителя та обов`язок поручителя відповідати перед кредитором за порушене позичальником зобов`язання припинилися.

Суд вважає, що умовами договору поруки встановлено строк її дії.

Отже, на момент пред`явлення даного позову порука відповідачів не є припиненою.

Таким чином, оскільки станом, як на дату подання позову, так і під час розгляду даної справи, тіло кредиту та відсотки не повернуто, у банка (позивача) наявні підстави для їх стягнення.

Виходячи з положень частини 4 статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимога до поручителів про виконання ними солідарного з боржником зобов`язання за кредитним договором повинна бути пред`явлена в судовому порядку в межах строку дії поруки, що і здійснено в межах даної справи.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову, відтак до солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача підлягає суми в розмірі 36 527 295,61 грн (27 454 026,63 грн неповернутого кредиту та 9 073 268,98 грн не сплачених відсотків).

Судовий збір позивача у розмірі 547 909,43 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, покладається на відповідачів.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Лоджистік" (Baltik Logistiks LTD) (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, 84 Парк Роуд, Росит, Дунфермлайн, KY112JL), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрансгаз" (ідентифікаційний код 34300297, адреса: 01010, м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ідентифікаційний код 42649746, адреса: 04112, вул. Ігоря Сікорського, 8) суму заборгованості в розмірі 36 527 295,61 грн (тридцять шість мільйонів п`ятсот двадцять сім тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень 61 копійка) та суму судового збору 547 909,43 грн (п`ятсот сорок сім тисяч дев`ятсот дев`ять гривень 43 копійки).

3. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 01.03.2024 року.

Суддя С. МОРОЗОВ