ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/108/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , с. Дубриничі Закарпатської області

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, м. Ужгород

до відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Центр СД Маркет, м. Ужгород

про переведення прав та обов`язків покупця частки в статутному капіталі

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився;

третьої особи не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Литвин Степан Йосипович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД та відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_2 у якому просить суд: перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Центр СД Маркет, яка складає 25%, що становить 357 424,68 грн за Договором міни частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр СД Маркет від 09 серпня 2022 року, укладеного між ОСОБА_2 , як Продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, як Покупцем та зобов`язати приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. внести відповідні зміни в ЄДР про зміни в складі учасників товариства.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/108/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.02.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, виявлених судом.

24 лютого 2023 року до відділу діловодства та забезпечення судового процесу Господарського суду Закарпатської області від адвоката Литвина С.Й. надійшло клопотання про усунення недоліків, згідно з яким адвокатом в обраний самостійно спосіб усунуто виявлені судом недоліки позовної заяви.

Водночас, зважаючи на те, що відповідачем 2 у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.03.2023 в порядку ч. 6 ст. 176 ГПК України, зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області надати інформацію про місце проживання (перебування) відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_2 .

09 березня 2023 року суд отримав відповідь на запит від Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, відповідно до якої громадянин ОСОБА_2 значиться знятим з реєстраційного обліку 25.08.2022 за рішенням суду з адреси місця проживання.

За таких обставин, ухвалою від 13 березня 2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам процесу процесуальні строки для подання заяв по суті спору, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Центр СД Маркет та призначив підготовче засідання на 04 квітня 2023 року.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 122 та ч. 10 ст. 176 ГПК України постановив викликати відповідача 2 - ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Під час проведення підготовчого провадження у справі ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.05.2023 в справі № 907/108/23 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Литвина С.Й. без номеру та дати про зупинення провадження задовольнити та постановлено зупинити провадження у справі №907/108/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/106/23.

Ухвалою від 08 лютого 2024 року судом поновлено провадження у справі №907/108/23 та повідомлено учасників процесу про проведення підготовчого засідання 21 лютого 2024 року о 14:00 год.

Позивач, відповідачі, а також третя особа участь представників у підготовчому засіданні 21 лютого 2024 року не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення підготовчого засідання та/або проведення підготовчого розгляду справи за їх відсутності учасниками справи, зокрема позивачем не подано.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, суд дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Судом взято до уваги також і те, що в разі відсутності в позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Водночас, позивач у даній справі, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

При цьому, неявка позивача в судове засідання перешкоджає можливості розгляду даного спору, позаяк в суду відсутня дійсна можливість з`ясувати підстави звернення з даним позовом до суду адвокатом позивача, зміст порушеного права, за захистом якого подано даний позов до суду, що створює перешкоди у встановленні правильності обраного позивачем способу судового захисту.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення заяви без розгляду через неявку позивача - заявника в судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові № 910/16978/19 від 05 червня 2020 року .

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Так, за приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою залишення позову без розгляду є неявка представника позивача у судове засідання, то з урахуванням викладеної в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" правової норми, питання про повернення суми сплаченого позивачем за розгляд цієї справи судового збору з Державного бюджету України може бути розглянуте за клопотанням позивача.

Керуючись статтями 2, 13, 14, 73-80, 86, 118, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст. 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД та до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Центр СД Маркет про переведення прав та обов`язків покупця частки в статутному капіталі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 лютого 2024 року.

Суддя Р.М. Лучко