ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5039/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

розглядаючи справу № 916/5039/23

за позовом Акціонерного товариства УКРСИББАНК

до відповідача: Одеської міської ради

про зобов`язання вчинити певні дії та звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Терентьєва Д.Д.,

від відповідача: Явченко Д.В.,

встановив:

Акціонерне товариство УКРСИББАНК звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Одеської міської ради, в якій просить:

зобов`язати Одеську міську раду здійснити дії щодо державної реєстрації права власності на нерухомість, що знаходиться за адресою: житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який на підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 травня 2023 року по справі № 521/5982/22 визнаний відумерлою спадщиною та переданий у власність територіальної громади міста Одеси, та відповідно до положень ч.3 ст.1277 ЦК України перейшов у власність територіальної громади міста Одеси;

звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухомість, що знаходиться за адресою: житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який на підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 травня 2023 року по справі № 521/5982/22 визнаний відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та переданий у власність територіальної громади міста Одеси в рахунок погашення на користь Акціонерного товариства УКРСИББАНК заборгованості за кредитним договором № 0 у розмірі 50931,56 дол. США (П`ятдесят тисяч дев`ятсот тридцять один долар США 56 цнт.), що станом на 13.10.2023 року за курсом НБУ 36,3931 грн. за 1 дол. США еквівалентно 1853557.36 грн.), з яких: 43885,98 дол. США заборгованість за кредитом; 6952,09 дол. США заборгованість за процентами, нарахованими до 04.12.2012 року, 93,49 дол. США заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений Договором термін, нарахованими до 04.12.2012 року. Шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Обґрунтовуючи звернення із позовом до господарського суду Акціонерне товариство УКРСИББАНК посилається на те, що на підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси у справі 521/5982/22 за Одеською міською радою визнано після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 відумерлою спадщиною житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_1 , в свою чергу з яким 26.12.2007 р. укдадено договір про надання кредиту № 0 розміром 46000,00 доларів США, в забезпечення виконання зобов`язань за яким на підставі договору іпотеки від 26.12.2007 р. передано в іпотеку банку житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Розмір заборгованості ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням взятих на себе за укладеним кредитним договором зобов`язань станом на 04.12.2012 р. складав 50931,56 доларів США, у той же Одеською міською радою набувши право власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснено відповідної державної реєстрації. При цьому ставши власником майна до Одеської міської ради в силу приписів Закону України Про іпотеку перейшли права та обов`язки іпотекодавця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 р. позовній заяві Акціонерного товариства УКРСИББАНК присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/5039/23 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 р. прийнято позовну заяву Акціонерного товариства УКРСИББАНК до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5039/23, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

04.01.2024 р. від Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 16.05.2023 р. у справі № 521/5982/22 визнано відумерлою спадщину, після смерті ОСОБА_1 , що складається з житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та передано у власність територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, однак рішенням державного реєстратора від 14.08.2023 р. № 68866687 відмовлено Одеській міській раді в проведенні реєстраційних дій у зв`язку з суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме: згідно із відомостями Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності ОСОБА_1 на вищевказаний житловий будинок погашено на підставі рішення про закриття від 13.10.2009 р., у зв`язку із знищенням об`єкту.

Відтак, у зв`язку із знищенням переданого в іпотеку об`єкту (будівлі) зобов`язання за іпотечним договором припинено.

У відповіді на відзив Акціонерне товариство УКРСИББАНК зазначає, що відповідно до представленої до матеріалів справи інформаційної довідки 13.12.2009 р. прийнято рішення про закриття об`єкту будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 35.8 кв.м., житловою площею 23.3 кв.м., реєстраційний номер майна 8709600, належаного ОСОБА_1 , підставою закриття зазначено знищення об`єкту. При цьому з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не було вилучено запису (6317864) про іпотеку на користь Позивача.

20.02.2024 р. Акціонерне товариство УКРСИББАНК звернулось із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що предметом справи є, зокрема, звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки, укладеного 26.12.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , а саме будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Вказаний будинок належав ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.12.2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. за реєстровим № 2081, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.12.2007 р. за № 5234107.

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 13.10.2009 р. прийнято рішення про закриття об`єкту будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 35,8 кв.м., житловою площею 23,3 кв.м., реєстраційний номер майна 8709600, належного ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, №2081, посвідченого 26.12.2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л., підстава закриття права власності знищення об`єкту.

В той же день 13.10.2009 року здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 28529864), на підставі свідоцтва серїі НОМЕР_1 про право власності на житловий будинок, виданого 23.07.2009 р. виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Вказане свідоцтво видане на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 26.06.2009 р. № 348/01-06; замість договору купівлі-продажу від 26.12.2007 р., посвідченого Сімаченко С.Л., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу у реєстрі №2081, зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» від 14.01.2008 р.

На підставі викладеного, АТ «УКРСИББАНК» як іпотекодержатель вважає, що предмет іпотеки житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 8709600) і житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 28529864), належні ОСОБА_1 , є тотожними об`єктами нерухомого майна.

Одеської міської радою не висловлено заперечень проти призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 616 79/00) від 01.06.2006 р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до вимог статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

У відповідності до пункту 1.1 згаданої Інструкції призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно підпункту 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Як було зазначено, у відзиві Одеська міська рада зазначає, що у зв`язку із знищенням переданого в іпотеку об`єкту (будівлі) зобов`язання за іпотечним договором припинено.

У той же час, Акціонерне товариство УКРСИББАНК вважає, що предмет іпотеки житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 8709600) і житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 28529864), належні ОСОБА_1 , є тотожними об`єктами нерухомого майна.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що для достеменного з`ясування чи є вказані об`єкти одним і тим самим будинком необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, якими ні суд, ні сторони по справі не володіють, господарський суд доходить до висновку про задоволення відповідного клопотання позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої слід поставити наступні питання:

«Чи є об`єкт (житловий будинок з надвірними спорудами), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 8709600, фізично знищеним? Якщо так, то в який спосіб?

Чи є об`єкт (житловий будинок з надвірними спорудами), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 28529864, новоствореним об`єктом нерухомості?

Чи є житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 28529864, створеним внаслідок реконструкції об`єкта нерухомого майна - будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 8709600?

Чи є будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 8709600, що належав ОСОБА_1 , і житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 28529864, що належить ОСОБА_1 , одним і тим самим об`єктом нерухомості? Якщо це різні приміщення, то які індивідуальні та спільні ознаками розміщення даних приміщень.».

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи максимально наближеній Державній експертній організації Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, Код ).

Враховуючи, що судом експертизу призначено за клопотанням Позивача, суд вважає необхідним витрати за проведення експертизи покласти на Акціонерне товариство УКРСИББАНК.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі № 916/5039/23 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234,235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання (зареєстроване 20.02.2024 р. за вх. № 6949/24) Акціонерного товариства УКРСИББАНК про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі № 916/5039/23 будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

«Чи є об`єкт (житловий будинок з надвірними спорудами), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 8709600, фізично знищеним? Якщо так, то в який спосіб?

Чи є об`єкт (житловий будинок з надвірними спорудами), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 28529864, новоствореним об`єктом нерухомості?

Чи є житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 28529864, створеним внаслідок реконструкції об`єкта нерухомого майна - будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 8709600?

Чи є будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 8709600, що належав ОСОБА_1 , і житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 28529864, що належить ОСОБА_1 , одним і тим самим об`єктом нерухомості? Якщо це різні приміщення, то які індивідуальні та спільні ознаками розміщення даних приміщень.»

3.Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, Код ).

4.Попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність згідно статей 384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

5.Запропонувати Акціонерному товариству УКРСИББАНК здійснити оплату рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за проведення експертизи та докази оплати надати до суду.

6.В розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати матеріали господарської справи № 916/5039/23.

7.Провадження у справі № 916/5039/23 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набрала чинності 22 лютого 2024 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2024 р.

Суддя С.Ф. Гут