номер провадження справи 5/118/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.2024 Справа № 908/1406/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спецвік № б/н від 31.01.2024 (вх. № 2555/08-08/24 від 02.02.2024) про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецвік (електронна пошта: ; вул. Бойчука Михайла, буд. 43, офіс 5, м. Київ, 01103; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (електронна пошта: ; вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600; )

про стягнення 568 732,69 грн.,

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю Спецвік (електронна пошта: ; вул. Бойчука Михайла, буд. 43, офіс 5, м. Київ, 01103; )

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Вік-Юа (електронна пошта: невідома; вул. Київська, буд. 34-А, с. Софіївка Борщагівська, Бучанський район, Київська область, 08137; )

За участю представників сторін:

Від позивача (заявника): не з`явився;

Від відповідача: Соснін Т.Ю, довіреність №03 від 11.01.2024;

Від заінтересованої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Спецвік надійшла заява № б/н від 31.01.2024 (вх. № 2555/08-08/24 від 02.02.2024) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по справі № 908/1406/23.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2024, вказану заяву розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 05.02.2024 прийнято заяву до розгляду та судове засідання призначено на 15.02.2024 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, заявника та заінтересованої особи. Явка в судове засідання учасників справи є необов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 15.02.2024 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Акорд.

Представники заявника та заінтересованої особи у судове засідання не з`явились, клопотань про розгляд заяви без їх участі до суду не надходило. Письмових пояснень по суті заяви від ТОВ Вік-Юа до суду не надходило.

В обґрунтування заміни сторони у виконавчому провадженні її правонаступником ТОВ Спецвік у заяві № б/н від 31.01.2024 (вх. № 2555/08-08/24 від 02.02.2024) посилається на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги б/н від 08.01.2024, укладеного між ТОВ «СПЕЦВІК» (, первісний кредитор) та ТОВ «ВІК-ЮА» (, новий кредитор), ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР передає, а НОВИЙ КРЕДИТОР приймає на себе право вимагати виконання зобов`язань з боку боржника і стає кредитором (стороною на користь якої повинні бути виконані юридично значимі дії - сплата боргу (враховуючи суму боргу, судовий збір та витрат на правничу допомогу) ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (). На підставі статті 52 ГПК України просить суд замінити стягувача у наказах Господарського суду Запорізької області від 16.10.2023 та 24.10.2023 у справі № 908/1406/23 про стягнення з ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» () суму 480 683,37 грн. основного боргу, суму 7210,25 грн. витрат зі сплати судового збору та суму 12 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу з ТОВ «СПЕЦВІК» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК-ЮА» ().

Представник ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат підтримав письмові пояснення по суті заяви від 14.02.2024 за вих. №ЄС/02-81 пояснивши, що ТОВ «ЗТМК» не погоджується та наголошує на недійсності та нікчемності підстави - Договору відступлення права вимоги б/н від 08.01.2024 р., укладеного між ТОВ «Спецвік» та ТОВ «ВІК-ЮА», в якості обґрунтування викладеної ТОВ «Спецвік» вимоги в Заяві про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки згідно умов п. 11.5 договорів поставки №138, № 297,%63, №246 жодна зі сторін цих договорів не може передати свої права і/або обов`язки за даними договорами без попередньої письмової згоди іншої сторони. Таким чином, договір відступлення права вимоги б/н від 08.01.2024, укладений між ТОВ «Спецвік» та ТОВ «ВІК-ЮА» є недійним нікчемним правочином, визнання недійсності якого судом не вимагається за приписами ч. 1 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України. Наслідками недійсності -- нікчемності правочину між ТОВ «Спецвік» та ТОВ «ВІК-ЮА» у вигляді укладеного Договору відступлення права вимоги б/н від 08.01.2024 є відсутність законних підстав для застосування положень ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, на які посилається заявник, і відмова у задоволені заяву ТОВ «Спецвік» від 31.01.2024 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по справі №908/1406/23. На підставі викладеного, відповідач просить суд в задоволенні заяви відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/1406/23 та заяву про заміну сторони її правонаступником, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.08.2023 по справі № 908/1406/23 (суддя Проскуряков К.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецвік (вул. Бойчука Михайла, буд. 43, офіс 5, м. Київ, 01103; ) основну заборгованість у розмірі 480 683,37 грн. та витрати по сплаті судового збору на суму 7 210,25 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення 24.10.2023 Господарським судом Запорізької області виданий наказ № 908/1406/23.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.09.2023 у справі №908/1406/23 (суддя Зінченко Н.Г.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спецвік про стягнення витрат, понесених на професійну правничу допомогу, у справі № 908/1406/23 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецвік 12 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В задоволені решти заяви відмовлено.

16.10.2023 на виконання додаткового рішення судом видано відповідний наказ.

02.11.2023 заступником начальника Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73194127 щодо примусового виконання наказу Гоподарського суду Запорізької області від 24.10.2023 №908/1406/23.

17.01.2024 заступником начальника Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73870692 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 16.10.2023 №908/1406/23.

08.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю Спецвік (далі Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Вік-Юа (далі Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до п.1 якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимагати виконання зобов`язань з боку боржника і стає кредитором (стороною на користь якої повинні бути виконані юридично значимі дії - сплата боргу (враховуючи основну суму боргу, 3% річних, інфляційні витрати та судовий збір) Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (електрона пошта: ; вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600; ) (далі - Боржник).

Згідно пункту 2 договору, Боржником право вимоги до якого передається за даним договором є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», код ЕДРПОУ: ідентифікаційний код 38983006; юридична адреса: вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600.

По даному договору Новий Кредитор набуває право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника належного виконання наступного зобов`язання: Виконання у повному обсязі зобов`язань перед Первісним кредитором сплати боргу у сумі: 499 893,62 грн. загальна сума, яка складає: основну заборгованість у розмірі 480 683,37 грн., витрати по сплаті судового збору на суму 7 210,25 грн., 12 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які визначені згідно рішення Господарського суду Запорізької області по справі №908/1406/23 та виникли на підставі договорів поставки № 137 від 19.03.2020 (договір № 138), № 297 від 20.10.2020 (договір № 297), № 63 від 18.02.2021 (договір №63) та № 246 від 07.06.2021 (договір № 246) укладеними між Первісним кредитором та Боржником.

Згідно пункту 3 договору, право вимоги засновано на:договорах: № 137 від 19.03.2020 (договір № 138), № 297 від 20.10.2020 (договір № 297), № 63 від 18.02.2021 (договір №63) та № 246 від 07.06.2021 (договір № 246); видаткових накладних; копія податкових накладних (зареєстрована на Боржника); рішення Господарського суду Запорізької області по справі №908/1406/23 та накази до нього.

У пункті 4 договору визначено, що компенсація за відступлене право вимоги складає 210 000,00 грн.

Згідно з п. 9 договору Первісний кредитор відповідає перед Новим кредитором за недійсність переданого за даним договором права вимоги.

За змістом ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У рішенні Господарського суду Запорізької області від 28.08.2023 по справі № 908/1406/23 встановлено, що між ТОВ «Спецвік» (постачальник) та ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (покупець) укладено договори поставки № 138 від 19.03.2020, № 297 від 20.10.2020, № 63 від 18.02.2021 та № 246 від 07.06.2021.

Згідно умов вищевказаних договорів поставки, а саме - відповідних пунктів 11.5 договорів №138, № 297, №63 та № 246 передбачено, що жодна зі сторін не може передати свої права і/або обов`язки за даними договорами третій особі без попередньої письмової згоди іншої сторони.

Судом встановлено, що заявником на виконання пункту 11.5 вказаних вище договорів не надано належних та допустимих доказів отримання від ТОВ «ЗТМК» попередньої письмової згоди щодо передачі своїх прав третій особі за цими договорами та письмового повідомлення ТОВ «ЗТМК» про укладення договору про відступлення права вимоги від 08.01.2024.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що договір про відступлення права вимоги від 08.01.2024, який укладений між ТОВ Спецвік та ТОВ Вік-Юа, без дотримання ТОВ Спецвік порядку передбаченого п. 11.5 договорів, а саме щодо отримання від ТОВ «ЗТМК» письмової згоди на укладення договору про відступлення права вимоги.

Крім того, в обґрунтування заяви про заміни сторони у виконавчому провадженні заявник посилається на статтю 52 ГПК України, якою передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, зазначеною статтею ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (ст.ст. 512, 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З матеріалів справи вбачається, що накази Господарського суду Запорізької області № 908/1406/23 від 16.10.2023 та від 24.10.2023 перебувають на виконанні у Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Отже, заявником також невірно визначено підстави подання цієї заяви до суду, оскільки враховуючи наявність відкритого виконавчого провадження заміна сторони у виконавчому провадженні може бути здійснені на підставі статті 334 ГПК України, а не за статтею 52 ГПК України, на яку посилається заявник, оскільки вказана стаття регулює питання щодо процесуального правонаступництво у справі.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спецвік № б/н від 31.01.2024 (вх. № 2555/08-08/24 від 02.02.2024) про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спецвік № б/н від 31.01.2024 (вх. № 2555/08-08/24 від 02.02.2024) про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником відмовити.

2. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС учасників справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

В ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.