ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Справа № 906/547/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Захарова М.О.

за участю представників сторін:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" - адв. Нестерко І.О.

відповідача Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" - не з`явилися

Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м. Київ) - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.12.2023 р.,

постановлену у м. Житомир, повний текст складено 20.12.2023 р.

у справі № 906/547/23 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон"

до відповідача Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат"

за участю Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м. Київ)

про стягнення 114986,70 грн. заборгованості та відсотків річних (скарга на дії ДВС)

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 15.12.2023 р. Господарський суд Житомирської області відмовив у задоволенні скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" на дії (рішення) старшого державного виконавця Коростенського відділу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рай Тетяни Сергіївни у справі № 906/547/23.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України і підлягає скасуванню.

Доводить, що висновок Господарського суду Житомирської області щодо правомірності зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 73242594 є помилковим, оскільки в своїй діяльності, державний виконавець, повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням Закону України "Про виконавче провадження", а й відповідно до інших законів. Враховуючи, що Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не передбачає зупинення виконавчого провадження при зверненні стягнення на кошти державних підприємств, то відповідно таке зупинення протирічить даному закону та є протиправним.

Крім того, боржник у даній справі має фінансову можливість виконати рішення Господарського суду Житомирської області, що підтверджується його фінансовою звітністю, тоді як ухиляється від такого виконання, умисно використовуючи наявні законодавчі обмеження.

Просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.12.2023 р. і ухвалити постанову, якою скаргу ТОВ «Маклаут Регіон» задовольнити в повному обсязі, визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) Рай Тетяни Сергіївни від 14.11.2023 р. про зупинення вчинення виконавчих дій № 73242594 та зобов`язати старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рай Тетяну Сергіївну поновити виконавче провадження № 73242594 від 08.11.2023 р.

Відповідач Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Зазначив, що відповідно до розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій ПАТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» ().

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1955 від 22.12.2018 змінено тип Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» з публічного на приватне і перейменоване в Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія». Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» є правонаступником майнових прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності. Додатком до розпорядження є Перелік об`єктів великої приватизації державної власності, і об`єктом приватизації в добувній промисловості вказано Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» () із зазначенням розміру пакету акцій (частки) - 100%.

Доводить таким чином, що примусове виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/547/23 від 05.10.2023 р. обмежене нормами законодавства про обов`язкове зупинення виконавчого провадження в силу прямої вказівки у пункті 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» через включення боржника до переліку об`єктів великої приватизації, тому дії старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тетяни Рай щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 73242594 є правомірними.

Просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маклаут Регіон» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.12.2023 р. у справі № 906/547/23 без змін.

Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) також подав відзив на апеляційну скаргу.

Зазначив, що старшим державним виконавцем 08.11.2023 р. було відкрито виконавче провадження АСВП № 73242594 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/547/23 про стягнення з Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Маклаут Регіон" 123545,24 грн боргу.

14.11.2023 р. старшим державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до наказу Фонду державного майна України № 761 від 08.06.2018 та розпорядження Кабінету Міністрів України № 358-р від 16.01.2019 про затвердження переліку об`єктів великої приватизації, розпорядження Кабінету Міністрів України № 358р від 10.05.2018 та розпорядження Кабінету Міністрів України № 662р від 16.06.2021.

Посилається на п.12 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та вважає, що старший державний виконавець вчинив правомірні дії щодо винесення постанови про зупинення виконавчих дій від 14.11.2023 р. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон".

Відповідач Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" та Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не забезпечили явку представників у судове засідання 13.12.2024 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 84,85 у т. 2/.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник скаржника/позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника скаржника/позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Відповідно до рішення від 22.06.2023 р. Господарський суд Житомирської області частково задоволив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з 114986,70 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних та пені. Згідно з рішенням суду першої інстанції ухвалено стягнути з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" 113593,87 грн. боргу, 354,79 грн. 3% річних, 6936,81 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 2659,77 грн. витрат зі сплати судового збору /а.с. 144-147 у т.1/.

Відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 р. залишено без задоволення апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.06.2023 р. в справі № 906/547/23. Рішення Господарського суду Житомирської області від 22.06.2023 р. у справі № 906/547/23 залишено без змін /а.с. 194-199 у т.1/.

На виконання рішення суду виданий наказ від 05.10.2023 р. на стягнення 123545,24 грн./а.с. 203 у т.1/.

08.11.2023 р. старшим державним виконавцем Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рай Т.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 73242594 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 05.10.2023 р. № 906/547/23 про стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" боргу /а.с. 6 у т.2/.

14.11.2023 р. старшим державним виконавцем Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рай Т.С. прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 73242594 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 05.10.2023 р. № 906/547/23 про стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" 123545,24 грн. боргу на підставі п.12 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" /а.с. 8 у т.1/.

05.12.2023 р. ТОВ "Маклаут Регіон" подав до суду першої інстанції скаргу про визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рай Тетяни Сергіївни від 14.11.2023 р. про зупинення вчинення виконавчих дій № 73242594, просив скасувати постанову старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рай Тетяни Сергіївни від 14.11.2023 р. про зупинення вчинення виконавчих дій № 73242594 та зобов`язати старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рай Тетяну Сергіївну поновити виконавче провадження № 73242594 /а.с. 1-5 у т.2/.

Відповідно до ухвали від 15.12.2023 р. Господарський суд Житомирської області відмовив у задоволенні скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" на дії (рішення) старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рай Тетяни Сергіївни у справі № 906/547/23. Суд першої інстанції встановив, що визначальним для застосування п. 12 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" в контексті спірних правовідносин, є саме включення об`єкта права державної власності Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" до переліку об`єктів приватизації.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з урахуванням такого.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Як визначено ч. 7 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Державним виконавцем враховано, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 р. № 358-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році" вирішено про приватизацію державного пакета акцій ПАТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" /а.с. 33 у т.2/.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 08.06.2018 р. № 761 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 100% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" () /а.с. 35 зв.-36 у т.2/.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1955 від 22.12.2018 р. змінено тип Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" з публічного на приватне і перейменоване в Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"; Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" є правонаступником майнових прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" /а.с. 36 зв. - 37 у т.2/.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 р. № 36-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності. В додатку до розпорядження, в якому визначений Перелік об`єктів великої приватизації державної власності, об`єктом приватизації Фонду державного майна в добувній промисловості вказано Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" () із зазначенням розміру пакету акцій (частки) - 100 % /а.с. 34 у т.2/.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 р. № 662-р "Про затвердження умов продажу державного пакету акцій Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на аукціоні з умовами" визначено, що державний пакет складається з акцій, що становить 100 відсотків статутного капіталу товариства, номінальною вартістю гривень /а.с. 35 у т.2/.

Філія "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" є відокремленим структурним підрозділом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія". Згідно з ст. 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, регулює Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті ФДМ України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації; перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом; затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").

Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації (ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").

Перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України (ч. 2 ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").

Отже, на час зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 73242594 були затверджені в установленому порядку умови продажу державного пакету акцій Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на аукціоні і приватизація боржника не завершена (рішення про таке не приймалось).

Свою апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що норми Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" мають пріоритет над нормами Закону України "Про виконавче провадження" та необхідністю виконання судового рішення за рахунок коштів Державного бюджету України у порядку, визначеному статтею 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Колегія суддів вважає, що Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та особливості їх виконання (частина 1 статті 1 цього Закону).

Нормами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Нормами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачено, що у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тоді його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Колегія суддів встановила, що виконавче провадження № 73242594 було відкрито 08.11.2023 р., тоді як позивач звернувся до суду першої інстанції зі скаргою 05.12.2023 р. до завершення шестимісячного терміну, визначеному нормами ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" як терміну, після спливу якого виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. При цьому колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що метою законодавця було забезпечити додаткову (субсидіарну) відповідальність держави за виконання судових рішень щодо державних підприємств, які не можуть відповідати за своїми зобов`язаннями власним майном, оскільки відчуження такого майна взагалі заборонено державою. Якби метою такої законодавчої гарантії щодо виконання судових рішень про стягнення боргу з державних підприємств було прискорення їх виконання до шести місяців з часу відкриття виконавчого провадження, то держава тим самим порушила би принцип рівності суб`єктів господарювання, створивши переваги для задоволення у виконавчому провадженні всіх вимог до державних підприємств за рахунок державного бюджету.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.12.2022 р. у справі № 908/1525/16 виснувала, що у випадку включення державного підприємства до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на таку юридичну особу (державне підприємство) не поширюються гарантії виконання державою судового рішення, згідно із частиною другою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Кредитор вправі задовольнити свої вимоги за рахунок активів боржника у виконавчому провадженні з урахуванням особливостей приватизації такого підприємства. Порушення державою обов`язку забезпечити виконання чинного судового рішення в розумний строк не є підставою для покладення на неї боргу, який за цим рішенням учасник цивільного обороту має сплатити кредиторові. Стягувач може претендувати на отримання від держави компенсації за неналежне виконання нею позитивного матеріального обов`язку з виконання чинного рішення суду. Такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується із обґрунтованим висновком суду першої інстанції про правомірність дій старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рай Т.С. щодо зупинення вчинення виконавчого провадження № 73242594 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" через включення боржника до переліку об`єктів великої приватизації.

За результатом апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 15.12.2023 р. у справі № 906/547/23 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Оскільки підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.12.2023 р. у справі № 906/547/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 906/547/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текс постанови складений 26.02.2024 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.