РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.02.2024справа №910/16342/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16342/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» («Бориспіль» Міжнародний державний аеропорт, Бориспільський район, Бориспіль-7, Київська область, 08301; ідентифікаційний код 32614518)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» (вул. Волоська, буд. 50/38, офіс 134, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 32657656)

про стягнення 3 585 045,03 грн,

за участю представників:

позивача - Дзюбенка С.М. (довіреність від 14.12.2022 №б/н);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» (далі - Компанія): 2 411 869,33 грн основної заборгованості, що утворилася в зв`язку з невиконанням відповідачем умов додатку В 1.1 до стандартної угоди ІАТА з наземного обслуговування (спрощена процедура) від 01.09.2020 №б/н (далі - Додаток В 1.1); 448 411,05 грн пені; 612 935 грн втрат від інфляції та 111 829,65 грн 3% річних, а всього 3 585 045,03 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 01.09.2020 Товариством і Компанією укладено договір у формі Додатку В 1.1, який укладено за спрощеним порядком, відповідно до якого сторони погодилися, що умови основної угоди та додатку А до Стандартної угоди про наземне обслуговування в редакції 2013 року, оприлюдненої Міжнародною асоціацією повітряного транспорту, застосовуються таким чином, якби такі умови були б повністю повторені у цьому документі; згідно з параграфами 1 та 2 Додатку В 1.1 Товариство надає Компанії послуги з наземного обслуговування та додаткові послуги, визначені Додатком В 1.1, а Компанія оплачує надані послуги;

- впродовж грудня 2021 року Товариство надавало Компанії послуги, визначені Додатком В 1.1, що підтверджується картками з наземного обслуговування рейсів Компанії в аеропорту «Бориспіль»;

- на виконання пунктів 7.1 та 7.5 параграфу 7 Додатку В 1.1 позивач на підставі карт про наземне обслуговування сформував та надіслав на електронну пошту відповідача рахунки на оплату, акти надання послуг та відомості обліку;

- у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків щодо оплати наданих послуг Товариство надсилало Компанії претензію від 17.01.2023 №01-12-12, лист від 25.05.2023 №01-12/99; проте відповідач відповіді не надав та послуги не оплатив;

- станом на 19.10.2023 (дата підписання позову) заборгованість Компанії за отримані послуги складає 2 411 869,33 грн; у зв`язку з цим позивачем нараховано 448 411,05 грн пені, 612 935 грн втрат від інфляції та 111 829,65 грн 3% річних.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Компанія 13.11.2023 подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила таке:

- у позивача не виникла прострочена заборгованість перед позивачем, яку останній намагається стягнути в судовому порядку, оскільки обов`язок перевізника оплатити зазначені в позові рахунки виникає протягом 30 днів (оскільки припадав на осінньо-зимовий період) з дати одержання перевізником рахунку та акта наданих послуг саме за адресою: вул. Щекавицька, буд. 30/39, оф. 12, м. Київ, 04071, проте жодних актів та рахунків на вказану поштову адресу від позивача не надходило;

- Товариством подано суду неправильний розрахунок сум пені, втрат від інфляції та 3% річних, що стягуються з Компанії;

- вимога щодо стягнення пені заявлена із пропущенням спеціального строку позовної давності в один рік;

- позивачу відомо про настання форс-мажорних обставин, які є підставою звільнення сторін від відповідальності за порушення своїх зобов`язань;

- Товариством заявлено необґрунтовано великий розмір санкцій, а тому такий розмір має бути зменшений судом.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Товариство 17.11.2023 подало суду відповідь на відзив, в якій вказало про те, що:

- жодне положення Додатку В 1.1 не містить приписів відносно того, що обов`язок з оплати виникає саме з моменту отримання оригіналів рахунків та актів; зазначені документи надсилалася відповідачу разом із претензією від 17.01.2023 та з листом від 25.05.2023, які отримані Компанією;

- відповідач після отримання рахунків на оплату та актів наданих послуг не заявляв жодних заперечень та не інформував позивача про обставини, які б перешкоджали оплаті наданих послуг;

- оскільки зобов`язання щодо оплати послуг за Додатком В 1.1 виникли в період дії карантину, який діяв з 11.03.2020 по 30.06.2023, та продовжують існувати в період дії воєнного стану, який діє з 24.02.2022 та по цей час, строк спеціальної позовної давності щодо стягнення пені є продовженим та на дату подачі позову не сплив, що виключає його застосування за заявою Компанії;

- грошові зобов`язання відповідача за окремими рахунками виникли до введення воєнного стану, а тому не охоплюються форс-мажорними обставинами, пов`язаними із дією воєнного стану;

- відсутній причинно-наслідковий зв`язок між введенням воєнного стану та неможливістю виконання Компанією договірних зобов`язань; неможливість виконання відповідачем договірних зобов`язань через форс-мажорні обставини не підтверджена належними доказами;

- через відсутність доходів у зв`язку неможливістю ведення господарської діяльності в період воєнного стану та з огляду невиконання Компанією зобов`язання з оплати послуг позивач несе значні збитки у вигляді втрат майна (грошових коштів) у вигляді санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, а відтак стягнення з відповідача пені є належною компенсацією за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань;

- прострочення боржником грошового зобов`язання у виді втрат від інфляції та 3% річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; при цьому, втрати від інфляції та 3% річних не можуть бути зменшені судом і підлягають повному відшкодуванню боржником;

- розмір санкцій (пені), нарахованих Компанії, не є надмірним та носить виключно компенсаторний характер, оскільки через порушення відповідачем грошових зобов`язань Товариство не може виконувати власні зобов`язання перед кредиторами та несе значні збитки.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 підготовче засідання відкладено на 18.12.2023.

06.12.2023 відповідач подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що: оскільки Товариством не було надіслано Компанії належним чином оформлених первинних документів, то у відповідача не виникло зобов`язання з оплати послуг позивача; проведення будь-яких оплат Компанією на підставі лише сканкопій документів не передбачається ні законом, ані умовами Договору, а тому Товариство безпідставно та необґрунтовано просить суд визнати простроченим грошове зобов`язання відповідача, яке, насправді, у нього не могло виникнути на підставі надісланих йому сканкопій рахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 підготовче засідання відкладено на 29.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.02.2024.

Представник відповідача у судове засідання 26.02.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку ухвали від 29.01.2024 в «Електронний кабінет» Компанії.

Представник позивача у судовому засіданні 26.02.2024 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 26.02.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

01.09.2020 Товариством (обслуговуюча компанія) і Компанією (перевізник) укладено договір у формі Додатку В 1.1, за умовами якого:

- Додаток В 1.1 складений відповідно до спрощеного порядку, згідно з яким сторони погоджуються з тим, що умови основної угоди та додатку А до Стандартної угоди ІАТА з наземного обслуговування (СУНО) 2013 року, оприлюдненої Міжнародною асоціацією повітряного транспорту, застосовуються таким чином, якби такі умови були б повністю повторені у даному документі; підписавши Додаток В 1.1 сторони підтвердили, що вони ознайомлені з основною угодою та додатком А (преамбула Додатку В 1.1);

- обслуговуюча компанія надає перевізнику послуги з наземного обслуговування та додаткові послуги, визначені додатком А і Додатком В 1.1, а Компанія оплачує надані послуги (параграфи 1 і 2 Додатку В 1.1);

- незважаючи на положення під-статті 7.1 Основної угоди, розрахунки за надані послуги з наземного обслуговування здійснюються у національній валюті України за курсом Національного банку України на дату виставлення рахунку; обслуговуюча компанія виставляє перевізникові рахунки за надані послуги один раз на місяць, до 10-го числа місяця, що слідує за звітним; відповідна сума оплачується перевізником протягом 15 календарних днів з дати одержання рахунка та акта наданих послуг від обслуговуючої компанії на електронну адресу перевізника: або відповідно до поштового повідомлення, штампу або відмітки про одержання повноважною особою перевізника за адресою: вул. Щекавицька, буд. 30/39, офіс 12, м. Київ, 04071; в період осінньо-зимової навігації перевізник залишає за собою право збільшити строк оплати до 30 днів з дати одержання рахунка та акта виконаних робіт (пункт 7.1 Додатку В 1.1);

- після отримання рахунків та актів наданих послуг на вказану у пункті 7.1 Додатку В 1.1 електронну адресу перевізник зобов`язаний одразу передати до обслуговуючої компанії підтвердження щодо одержання рахунка-фактури та акта наданих послуг; оригінали рахунків-фактур та актів наданих послуг обов`язково надаються перевізникові протягом 10 календарних днів з дня їх оформлення обслуговуючою компанією (пункт 7.3 Додатку В 1.1);

- рахунки виставляються обслуговуючою компанією на підставі карток з наземного обслуговування рейсів перевізника в аеропорту КВР, підписаних повноважними представниками сторін; під кожен рахунок обслуговуюча компанія надає звіт про надані послуги із зазначенням номеру і дати рейсу, бортового номеру ПС та обсягу наданих послуг; у випадку розходження облікових даних сторін оплата послуг здійснюється перевізником без порушення встановлених термінів, а всі необхідні уточнення здійснюються під час виставлення рахунків на наступний період (пункт 7.5 Додатку В 1.1);

- у випадку невчасної оплати рахунків за надані послуги обслуговуюча компанія нараховує перевізнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки (пункт 7.6 Додатку В 1.1);

- незважаючи на підстатті 11.4, 11.5 та 11.6 Основної угоди, Додаток В 1.1 набирає чинності з 01.09.2020, при цьому надання послуг за Додатком В 1.1 починається з дати, заявленої в офіційному повідомленні перевізника, та діє до 31.12.2021. У разі якщо за 30 днів до закінчення терміну дії Додатку В 1.1 жодна зі сторін не повідомить у письмовому вигляді іншу сторону про своє рішення не продовжувати строк дії Додатку В 1.1, останній вважається продовженим на таких самих умовах на кожний наступний рік (пункт 8.1 Додатку В 1.1).

Протягом грудня 2021 року та січня-лютого 2022 року, позивач надав відповідачу послуги, визначені Додатком В 1.1, що підтверджується картками з наземного обслуговування рейсів Компанії в аеропорту «Бориспіль».

Товариство на виконання пунктів 7.1 і 7.5 Додатку В 1.1 на підставі карт про наземне обслуговування сформувало та надіслало на електронну пошту Компанії, зазначену у пункті 7.1 Додатку В 1.1, рахунки на оплату і акти надання послуг на загальну суму 2 411 869,33 грн та відомості обліку, зокрема:

- рахунок на оплату від 15.01.2022 №80 на суму 1 043 995,25 грн, у тому числі ПДВ (надання послуг на вантажних рейсах за 01.01.2022 - 15.01.2022); акт надання послуг від 15.01.2022 №47; відомість обліку за 01.01.2022 - 15.01.2022 (наземне обслуговування на суму 12 760 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за 01.01.2022 - 15.01.2022 (забезпечення наземним блоком живлення на суму 2 750 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за 01.01.2022 - 15.01.2022 (надання трапу для пасажирів/екіпажу на суму 1 389,90 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за 01.01.2022 - 15.01.2022 (послуги транспортування пошти на суму 10 178,35 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за 01.01.2022 - 15.01.2022 (послуги транспортування вантажу на суму 91 516,80 грн, у тому числі ПДВ); відомість обліку за 01.01.2022 - 15.01.2022 (завантаження та розвантаження пошти (Mail) до/із салону ПС на суму 1 921,82 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за 01.01.2022 - 15.01.2022 (завантаження та розвантаження вантажу (cargo) до/із салону ПС на суму 4 125,84 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за 01.01.2022 - 15.01.2022 (видалення їжі та матеріалів, що залишилися від рейсів, що прибули (тільки із сміттєвих баків) на суму 280 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за 01.01.2022 - 15.01.2022 (прибрати кабіну пілотів, якщо зазначається, під наглядом відповідальної персони перевізника на суму 140 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за 01.01.2022 - 15.01.2022 (розкласти туалетні приналежності на суму 65 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за 01.01.2022 - 15.01.2022 (дезінфекція повітряного судна на суму 315 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за 01.01.2022 - 15.01.2022 (надання транспорту для перевезення між ПС і терміналом аеропорту для екіпажу на суму 243 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за 01.01.2022 - 15.01.2022 (забезпечення обладнанням для водопостачання на суму 120 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за 01.01.2022 - 15.01.2022 (завантаження/розвантаження техаптечки в/із ПС на суму 18 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за 01.01.2022 - 15.01.2022 (здійснювати транспортування обладнання між погодженими пунктами на території аеропорту «Бориспіль» на суму 20 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за 01.01.2022 - 15.01.2022 (забуксирувати/вибуксирувати ПС на суму 21 долар США, у тому числі ПДВ).

- рахунок від 26.01.2022 №109 на суму 573,32 грн, у тому числі ПДВ (надання послуг на вантажних рейсах прибирання ПС); акт надання послуг від 26.01.2022 №63; відомість обліку за 03.12.2021 (видалення їжі та матеріалів, що залишилися від рейсів, що прибули (тільки із сміттєвих баків) на суму 20 доларів США, у тому числі ПДВ);

- рахунок від 31.01.2022 №159 на суму 405 324,02 грн, у тому числі ПДВ (надання послуг за 01.01.2022 - 31.01.2022); акт надання послуг від 31.01.2022 №145; відомість обліку за січень 2022 року (надання трапа для пасажирів/екіпажу на суму 935,64 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за січень 2022 року (забезпечення наземним блоком живлення на суму 1 821,60 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за січень 2022 року (наземне обслуговування на суму 10 416 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за січень 2022 року (дезінфекція повітряного судна на суму 94,80 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за січень 2022 року (здійснювати транспортування обладнання між погодженими пунктами на території аеропорту «Бориспіль» на суму 60 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за січень 2022 року (надання транспорту для перевезення між ПС і терміналом аеропорту для пасажирів на суму 729 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за січень 2022 року (забезпечення обладнанням для водопостачання на суму 24 долари США, у тому числі ПДВ);

- рахунок від 01.02.2022 №175 на суму 64 576,93 грн, у тому числі ПДВ (надання послуг за 01.02.2022); акт надання послуг від 01.02.2022 №150; відомість обліку за 01.02.2022 (забезпечення де/анти-айсинговим обладнанням на суму 2 269,45 доларів США, у тому числі ПДВ);

- рахунок від 15.02.2022 №249 на суму 574 104,67 грн, у тому числі ПДВ (надання послуг на вантажних рейсах за 01.02.2022 - 15.02.022); акт надання послуг від 15.02.2022 №233; відомість обліку за 01.02.2022 - 15.02.2022 (наземне обслуговування на суму 7 180 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за 01.02.2022 - 15.02.2022 (забезпечення наземним блоком живлення на суму 1 358,50 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за 01.02.2022 - 15.02.2022 (надання трапу для пасажирів/екіпажу на суму 610,20 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за 01.02.2022 - 15.02.2022 (послуги транспортування пошти на суму 5 789,63 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за 01.02.2022 - 15.02.2022 (послуги транспортування вантажу на суму 35 515,80 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за 01.02.2022 - 15.02.2022 (завантаження та розвантаження пошти (Mail) до/із салону ПС на суму 1 241,84 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за 01.02.2022 - 15.02.2022 (завантаження та розвантаження вантажу (cargo) до/із салону ПС на суму 1 968,86 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за 01.02.2022 - 15.02.2022 (видалення їжі та матеріалів, що залишилися від рейсів, що прибули (тільки із сміттєвих баків) на суму 160 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за 01.02.2022 - 15.02.2022 (прибрати кабіну пілотів, якщо зазначається, під наглядом відповідальної персони перевізника на суму 80 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за 01.02.2022 - 15.02.2022 (розкласти туалетні приналежності на суму 40 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за 01.02.2022 - 15.02.2022 (послуга очищення вантажних відсіків (сухе прибирання) на суму 60 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за 01.02.2022 - 15.02.2022 (надання транспорту для перевезення між ПС і терміналом аеропорту для екіпажу на суму 99 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за 01.02.2022 - 15.02.2022 (забезпечення обладнанням для водопостачання на суму 20 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за 01.02.2022 - 15.02.2022 (завантаження/розвантаження техаптечки в/із ПС на суму 54 долари США, у тому числі ПДВ);

- рахунок від 28.02.2022 №273 на суму 9 458,71 грн, у тому числі ПДВ (транспортування пошти за 01.02.2022 - 28.02.2022); акт надання послуг від 28.02.2022 №329 та відомість обліку за лютий 2022 року (послуги транспортування пошти з/під ПС ATR72/E145 на суму 240 доларів США, у тому числі ПДВ);

- рахунок від 28.02.2022 №372 на суму 216 262,39 грн, у тому числі ПДВ (надання послуг за 01.02.2022 - 28.02.2022); акт надання послуг від 28.02.2022 №335; відомість обліку за лютий 2022 року (наземне обслуговування на суму 5 712 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за лютий 2022 року (забезпечення наземним блоком живлення на суму 957 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за лютий 2022 року (завантаження/розвантаження техаптечки в/із ПС на суму 21,60 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за лютий 2022 року (надання трапу для пасажирів/екіпажу на суму 352,56 долари США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за лютий 2022 року (надання транспорту для перевезення між ПС і терміналом аеропорту для екіпажу на суму 249,60 доларів США, у тому числі ПДВ); відомість обліку за лютий 2022 року (забезпечення обладнанням для водопостачання на суму 24 долари США, у тому числі ПДВ);

- рахунок від 26.12.2021 №1811 на суму 97 574,04 грн, у тому числі ПДВ (надання послуг за 26.12.2021), акт надання послуг від 26.12.2021 №1735 та відомість обліку за 26.12.2021 (забезпечення де/анти-айсинговим обладнанням на суму 3 577,60 доларів США, у тому числі ПДВ).

Відповідач вказані рахунки не оплатив, з огляду на що позивачем 31.01.2023 було надіслано претензію від 17.01.2023 №01-12-12 разом із зазначеними рахунками, актами надання послуг та відомостями обліку, які отримані Компанією 08.02.2023.

31.05.2023 Товариством надіслано відповідачу лист від 25.05.2023 №01-12/99 з вимогою про погашення заборгованості, до якої також додано рахунки на оплату, акти наданих послуг та відомості обліку послуг, в тому числі відносно тих послуг, стягнення заборгованості за які є предметом даного спору.

Вказаний лист отримано Компанією 07.06.2023.

Відповідач відповідей на претензію і лист позивачу не надіслав, заборгованість не сплатив.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно з частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Частинами першою і третьою статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

ВИСНОВКИ

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що обов`язок з оплати послуг виникає у Компанії лише після отримання оригіналів рахунків та актів наданих послуг, докази чого в матеріалах справи відсутні.

Проте відповідачем не подано суду жодних належних і допустимих доказів, відповідно до статей 76 - 79 ГПК України, які б спростовували докази позивача, надані як на підтвердження виникнення заборгованості, так і на підтвердження надіслання відповідних рахунків і актів на адреси Компанії.

Товариство документально підтвердило надіслання рахунків та актів наданих послуг як на електронну пошту, так і на пошту відповідача, вказану у Додатку В 1.1.

Отже, оскільки позивачем було належним чином надано відповідачу послуги та здійснено надіслання відповідних документів для оплати і приймання-передачі послуг, а Компанією такі послуги не оплачено, то позовні вимоги Товариства про стягнення з відповідача 2 411 869,33 грн основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути з Компанії 448 411,05 грн пені, 612 935 грн втрат від інфляції та 111 829,65 грн 3% річних.

Перевіривши розрахунок сум пені, втрат від інфляції та 3% річних і періодів їх нарахування, судом встановлено, що він правильний, а тому стягненню з відповідача підлягає 448 411,05 грн пені, 612 935 грн втрат від інфляції та 111 829,65 грн 3% річних.

Що ж до посилань відповідача на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2020 зі справи №902/417/18, то слід зазначити таке.

Відповідачем не враховано позицію суддів Великої Палати Верховного Суду, викладену в окремій думці від 18.03.2020 зі справи №902/417/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 зі справи №703/2718/16-ц, з якою погоджується господарський суд міста Києва.

Так, чинне цивільне законодавство України не містить чіткого визначення поняття «санкція».

У науці цивільного права сутність санкції як правового засобу в механізмі правового регулювання цивільних відносин розуміють як фінансово-правову міру відповідальності.

Санкції як правові засоби, спрямовані на забезпечення інтересів суб?єктів цивільних правовідносин і захист цивільних прав та інтересів, мають такі ознаки:

- спрямовані на усунення перешкод у задоволенні інтересів учасників цивільних правовідносин;

- виступають елементами механізму правового регулювання цивільних відносин і забезпечують його ефективне функціонування;

- призводять до негативних наслідків для особи, яка не виконала цивільного обов?язку, встановленого законом чи договором.

Можна сформулювати таке визначення санкції, як певного негативного наслідку, встановленого законом або договором, який застосовується в разі невиконання (неналежного виконання) цивільно-правового обов?язку, порушення заборон, обмежень та в інших випадках, встановлених законом.

З аналізу змісту статей 524 та 533 ЦК України можна зробити висновок, що цивільне законодавство містить визначення грошового зобов?язання, як такого, що виражається в грошовій одиниці України або грошовому еквіваленті в іноземній валюті і стосується права однієї особи сплатити певну кількість грошей, а іншої сторони - їх отримати.

Згідно із частиною першою статті 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов?язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов?язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов?язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

За змістом статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов??язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов?язання.

Суб?єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Визначення розміру штрафних санкцій передбачено у статті 231 ГК України, якою встановлено, що законом щодо окремих видів зобов?язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Стаття 233 ГК України регулює питання зменшення розміру штрафних санкцій. Так, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов?язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов?язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов?язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Погоджуючись зі зменшенням загального розміру процентів річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов?язання, Велика Палата Верховного Суду вважала їх господарськими санкціями, розмір яких може бути зменшений у розумінні наведених норм матеріального права.

Проте, такий висновок не враховує наведених далі вимог закону.

Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов?язання. Так, частиною першою цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання.

У частині другій зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов?язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов?язання і дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов?язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов?язань.

Зазначена норма передбачає, що проценти та індекс інфляції, що стягуються у разі порушення стороною грошового зобов?язання, має компенсаційний, а не штрафний характер.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов?язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов?язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів. Тобто такі проценти є гарантією для кредитора у вигляді настання певних правових наслідків для боржника через неналежне виконання ним взятих за договором зобов?язань.

Отже, наслідки прострочення боржником грошового зобов?язання у вигляді втрат ід інфляції та трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов?язання.

Крім того, позивачем зобов`язання за Додатком В 1.1 виконувалися належним чином, а відповідач систематично допускав прострочення виконання грошових зобов`язань з оплати отриманих послуг, при цьому, матеріали справи не містять доказів, що підтверджують наявність обставин, які є підставою для зменшення відповідних сум, у зв`язку з чим, в даному випадку відповідач не довів винятковості обставин та наявності умов, що можуть бути підставою для зменшення розміру неустойки.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» («Бориспіль» Міжнародний державний аеропорт, Бориспільський район, Бориспіль-7, Київська область, 08301; ідентифікаційний код 32614518) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» (вул. Волоська, буд. 50/38, офіс 134, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 32657656) про стягнення 3 585 045,03 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» (вул. Волоська, буд. 50/38, офіс 134, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 32657656) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» («Бориспіль» Міжнародний державний аеропорт, Бориспільський район, Бориспіль-7, Київська область, 08301; ідентифікаційний код 32614518): 2 411 869 (два мільйони чотириста одинадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) грн 33 коп. основної заборгованості; 448 411 (чотириста сорок вісім тисяч чотириста одинадцять) грн 05 коп. пені; 612 935 (шістсот дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн втрат від інфляції; 111 829 (сто одинадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн 65 коп. 3% річних і 43 020 (сорок три тисячі двадцять) грн 54 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.02.2024.

Суддя Оксана Марченко