У Х В А Л А

07 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 910/15551/20

Провадження № 12-41гс22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Власова Ю. Л.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Гриціва М. І., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

за участю:

секретаря судового засідання Бутенка А. О.,

представників учасників справи:

від позивача: не з`явилися;

від третьої особи-1 - не з`явилися;

від третьої особи-2 - не з`явилися;

від третьої особи-3 - не з`явилися;

від відповідача-1 - не з`явилися;

від відповідача-2 - не з`явилися;

від відповідача-3 - не з`явилися;

від відповідача-4 - не з`явилися;

від відповідача-5 - Крижанівська О. М.

від відповідача-6 - не з`явилися;

від відповідача-7 - Конопля А. М.;

від відповідача-8 - не з`явилися;

від відповідача-9 - не з`явилися;

від відповідача-10 - не з`явилися;

від відповідача-11 - не з`явилися;

від відповідача-12 - Кізленко В.;

від відповідача-13 - не з`явилися,

розглянула в судовому засіданні клопотання Компанії «Ferrexpo AG» і Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/15551/20

за позовом Компанії «Trimcroft Services Limited»

до: 1) Компанії «Eastcoast United Inc.», 2) Компанії «Statex Corp.», 3) Компанії «Newport Inc.», 4) Компанії «Sayers Holdings Limited», 5) Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери», 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії «Ferrexpo AG», 8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро», 9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа - цінні папери», 10) Акціонерного товариства «Інг Банк Україна», 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав, та

за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:

1) Компанії «Calefort Developments Limited», 2) Компанії «Emsworth Assets Limited», 3) Компанії «Gilson Investmens Limited»

до 1) Компанії «Eastcoast United Inc.», 2) Компанії «Statex Corp.», 3) Компанії «Newport Inc.», 4) Компанії «Sayers Holdings Limited», 5) Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери», 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії «Ferrexpo AG», 8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро», 9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа - цінні папери», 10) Акціонерного товариства «Інг Банк Україна», 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

У С Т А Н О В И Л А:

Компанія «Trimcroft Services Limited» (далі також - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії «Eastcoast United Inc.» (далі також - відповідач-1), Компанії «Statex Corp.» (далі також - відповідач-2), Компанії «Newport Inc.» (далі також - відповідач-3), Компанії «Sayers Holdings Limited» (далі також - відповідач-4), Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» (далі - ПрАТ «Ділові партнери», відповідач-5, скаржник), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Нацкомісія з цінних паперів, відповідач-6), Компанії «Ferrexpo AG» (далі також - відповідач-7, скаржник), Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро» (далі - ТОВ «Солід Дніпро», відповідач-8), Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа - цінні папери» (далі - ТОВ «Основа - цінні папери», відповідач-9), Акціонерного товариства «Інг Банк Україна» (далі - АТ «Інг Банк Україна», відповідач-10), Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст, відповідач-11), Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПрАТ «Полтавський ГЗК», відповідач-12), в якому (з урахуванням уточненої позовної заяви, нової редакції позову та заяви про зміну предмета позову) просила:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 18.11.2002 № К-1911/27 (далі - договір купівлі-продажу цінних паперів, договір купівлі-продажу, договір), підписаний позивачем, компаніями «Calefort Developments Limited» (далі - третя особа-1), «Emsworth Assets Limited» (далі - третя особа-2), «Gilson Investments Limited» (далі - третя особа-3), відповідачами 1-5, 10, у частині, що стосується прав та інтересів позивача, а саме: щодо пакета простих іменних акцій, емітованих ПрАТ «Полтавський ГЗК», у кількості 6 144 006 штук номінальною вартістю 0,25 грн, що становило 9,3218 % від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК» на момент укладення договору;

- визнати недійсними свідоцтва про реєстрацію випуску акцій № 24/1/03, № 644/1/04, № 534/1/05, № 294/1/06, № 550/1/07, № 406/01/08, зареєстровані Державною комісією з цінних паперів 20.01.2003, 29.10.2004, 29.11.2005, 27.06.2006, 27.12.2007 та 10.10.2008 відповідно;

- зобов`язати Міністерство юстиції України привести у відповідність станом на 17.11.2002 відомості про відповідача-12 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) в частині розміру статутного капіталу та інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи;

- визначити розмір частки акцій позивача в статутному капіталі відповідача-12 у кількості 9,3218 % акцій його статутного капіталу, що складається з 6 144 006 штук простих іменних акцій;

- витребувати з незаконного володіння (стягнути з) відповідача-7 на користь позивача прості іменні акції, випущені ПрАТ «Полтавський ГЗК» у кількості 6 144 006 штук номінальною вартістю 0,25 грн, що становило 9,3218 % від загальної кількості акцій у статутному капіталі відповідача-12 до моменту укладення договору купівлі-продажу цінних паперів, шляхом визнання права власності на вказані акції за позивачем; зобов`язання відповідача-9 виконати безумовну депозитарну операцію списання цих акцій з рахунка d цінних паперах відповідача-7 на рахунок у цінних паперах позивача в депозитарній установі відповідача-8; зобов`язати відповідача-8 виконати безумовну депозитарну операцію зарахування зазначеного пакета простих іменних акцій на рахунок у цінних паперах позивача.

До Господарського суду міста Києва звернулися також компанії «Calefort Developments Limited», «Emsworth Assets Limited» та «Gilson Investmens Limited» із заявами про вступ у справу як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, з позовами до відповідачів і Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, в яких заявили про такі вимоги: визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів у частині, що стосується прав та інтересів третіх осіб щодо їх пакетів простих іменних акцій, випущених ПрАТ «Полтавський ГЗК» (у кількості: третя особа-1 - 8 000 000 штук; третя особа-2 - 8 000 000 штук; третя особа-3 - 4 346 512 штук), номінальною вартістю 0,25 грн, що становило відповідно 12,1378 %, 12,1378 % і 6,5946 % від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК» до моменту укладення спірного договору;

- визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо змін до установчих документів ПрАТ «Полтавський ГЗК» від 25.10.2004 № 1000014, від 09.09.2005 № 4000014, від 11.05.2006 № 5000014, від 05.06.2008 № 6000014, від 21.11.2008 № 8000014, від 12.06.2020 № 6000014;

- зобов`язати Міністерство юстиції України привести у відповідність станом на 17.11.2002 відомості про відповідача-12 в ЄДР щодо розміру статутного капіталу та інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи;

- визнати дійсним та відновити дію свідоцтва Державної комісії з цінних паперів від 07.08.1998 № 384/16/1/98 про реєстрацію випуску акцій;

- визначити статутний капітал відповідача-12 у розмірі 16 477 505,00 грн, що поділений на 65 910 020 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн, які становлять 100 % від загальної кількості випущених акцій ПрАТ «Полтавський ГЗК»;

- визначити розмір частки акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК»: третьої особи-1 - 12,1378 % (рівнозначно 8 000 000 простих іменних акцій); третьої особи-2 - 12,1378 % (рівнозначно 8 000 000 простих іменних акцій); третьої особи-3 - 6,5946 % (рівнозначно 4 346 512 простих іменних акцій);

- витребувати з незаконного володіння відповідача-7 на користь компаній «Calefort Developments Limited», «Emsworth Assets Limited», «Gilson Investmens Limited» зазначені пакети акцій ПрАТ «Полтавський ГЗК», які до укладення спірного договору становили відповідно 12,1378 %, 12,1378 % і 6,5946 % статутного капіталу ПрАТ «Полтавський ГЗК», шляхом визнання за третіми особами права власності на вказані цінні папери; зобов`язати відповідача-9 виконати безумовні депозитарні операції списання цих акцій з рахунка в цінних паперах відповідача-7 на рахунки у цінних паперах третіх осіб в депозитарній установі відповідача-8; зобов`язати відповідача-8 виконати безумовні депозитарні операції зарахування вказаних пакетів простих іменних акцій на рахунки у цінних паперах компаній «Calefort Developments Limited», «Emsworth Assets Limited», «Gilson Investmens Limited», які списуються з рахунка в цінних паперах Компанії «Ferrexpo AG».

Господарський суд міста Києва рішенням від 27.05.2021 відмовив у задоволенні позовів позивача та третіх осіб.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.09.2022 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 та ухвалив нове, яким позови компаній «Trimcroft Services Limited», «Calefort Developments Limited», «Emsworth Assets Limited» та «Gilson Investments Limited» задовольнив частково, а саме:

- визнав недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів у частині, що стосується прав та інтересів позивача та третіх осіб, тобто щодо пакетів простих іменних акцій ПрАТ «Полтавський ГЗК», проданих ними за цим договором;

- витребував з незаконного володіння (стягнув з) Компанії «Fеrrexpo AG» прості іменні акції, випущені ПрАТ «Полтавський ГЗК», номінальною вартістю 9,96 грн, на користь Компанії «Trimcroft Services Limited» у кількості 28 897 580 штук (що становить 9,3218 % від загальної кількості акцій у статутному капіталі відповідача-12); на користь Компанії «Calefort Developments Limited» - 37 627 180 штук (що становить 12,1378 % статутного капіталу відповідача-12); на користь Компанії «Emsworth Assets Limited» - 37 627 180 штук (що становить 12,1378 % статутного капіталу відповідача-12); на користь Компанії «Gilson Investments Limited» -20 443 260 штук (що становить 6,5946 % статутного капіталу відповідача-12);

- зобов`язав депозитарну установу ТОВ «Основа - цінні папери» виконати безумовні депозитарні операції щодо списання з рахунка в цінних паперах Компанії «Fеrrexpo AG» вказаних пакетів простих іменних акцій ПрАТ «Полтавський ГЗК», а депозитарну установу ТОВ «Солід Дніпро» - виконати безумовні депозитарні операції зарахування цих пакетів простих іменних акцій відповідача-12 на рахунки в цінних паперах компаній «Trimcroft Services Limited», «Calefort Developments Limited», «Emsworth Assets Limited», «Gilson Investments Limited».

У решті позовних вимог суд апеляційної інстанції відмовив та здійснив розподіл судового збору за подання позивачем і третіми особами позовних заяв та апеляційних скарг.

ПрАТ «Ділові партнери» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний господарський суд) з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021.

Компанія «Ferrexpo AG» також звернулася до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій заявила аналогічні вимоги. Крім того, Компанія «Ferrexpo AG» у своїй касаційній скарзі просила скасувати ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2022, 23.06.2022, 29.06.2022, 29.08.2022, 30.08.2022 та 08.09.2022 у цій справі та постановити нові, якими визнати заяви ПрАТ «Ділові партнери» і ТОВ «Основа - цінні папери» про відвід головуючого судді Кропивної Л. В. обґрунтованими та задовольнити заяви про відвід головуючого судді Кропивної Л. В. від розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 19.04.2023 закрила касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії «Ferrexpo AG» про оскарження ухвал Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2022, 23.06.2022, 29.06.2022, 29.08.2022, 30.08.2022 та 08.09.2022 у справі № 910/15551/20; касаційні скарги ПрАТ «Ділові партнери» та Компанії «Ferrexpo AG» задовольнила частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 скасувала; рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі змінила в мотивувальній частині, а в іншій частині залишила в силі.

Також у цій постанові Велика Палата Верховного Суду зробила розподіл судового збору, сплаченого відповідачами 5 і 7 за подання касаційних скарг, на їх користь за рахунок позивача та третіх осіб.

24.04.2023 Компанія «Ferrexpo AG» та ПрАТ «Полтавський ГЗК» звернулись до Великої Палати Верховного Суду із клопотаннями про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з касаційним переглядом справи в розмірі 275 000,00 євро та 3 000 000,00 грн відповідно, стягнувши ці витрати на їх користь з компаній «Trimcroft Services Limited», «Emsworth Assets Limited», «Gilson Investmens Limited», «Calefort Developments Limited».

На підтвердження судових витрат, розподілу яких стосуються клопотання, Компанія «Ferrexpo AG» та ПрАТ «Полтавський ГЗК» надали додаткові угоди від 29.09.2022 № 5 та від 23.03.2023 № 6 до договору про надання правової допомоги від 06.03.2018 № 1106-789, рахунки від 17.02.2023 № 39014 на 75 000,00 Євро, від 23.03.2023 № 39265 на 200 000,00 євро (в копіях); договір від 01.12.2022 № 2725-789 про надання правової допомоги, рахунок від 29.12.2022 № 38587 на 3 000 000,00 грн (в копії); описи виконаних робіт.

Розподіл судових витрат при розгляді господарської справи врегульовано нормами статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Відповідно до положень частини восьмої цієї статті суд може вирішити питання про розподіл судових витрат після розгляду справи за умови, якщо до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подала докази на підтвердження розміру судових витрат. У такому випадку питання про розподіл судових витрат вирішується судом в додатковому рішенні, що узгоджується з нормою пункту 3 частини першої статті 244 ГПК, згідно з якою суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 244 ГПК).

Додаткове судове рішення після його ухвалення є невід'ємною складовою основного судового рішення. Про це свідчить, зокрема, визначення в законі такого судового рішення як додаткового.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.05.2023 зареєстровано кримінальне провадження № 0000202 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 368, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 368, частиною четвертою статті 368, частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК), зокрема щодо можливого одержання неправомірної вигоди учасниками організованої групи за прийняття судового рішення в судовій справі № 910/15551/20, що перебувала на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наразі існує об`єктивна неможливість розгляду заяв Компанії «Ferrexpo AG» та ПрАТ «Полтавський ГЗК» у справі № 910/15551/20 до вирішення справи у кримінальному провадженні № 0000202.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Безсторонність суду, зміст якої полягає у відсутності упередженості або необ`єктивності, є однією із гарантій, покликаних забезпечити загальну справедливість судового провадження.

Дотримання судом безсторонності відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) встановлюється за суб`єктивним і об`єктивним критеріями. Безсторонність за суб`єктивним критерієм означає, що суддя не виявляв особистої неупередженості або зацікавленості в результаті розгляду справи. Особиста безсторонність презюмується доти, доки з урахуванням поведінки конкретного судді не буде доведено протилежного. Об`єктивна безсторонність вимагає забезпечення самим судом, зокрема його персональним складом, достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви в його об`єктивності та неупередженості. У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, підлягає перевірці наявність або відсутність переконливих фактів, які можуть викликати сумнів у його безсторонності. Дотримання вищезазначеного критерію покликане продемонструвати безсторонність суду учасникам процесу та суспільству. Правосуддя повинно не тільки чинитися - має бути також видно, що воно чиниться. Навіть видимість є важливою, оскільки йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні викликати у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі «Михайлов проти України» від 06.03.2018 (заява № 10644/08, пункт 56)).

У Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень від 18.12.2008 № 11(2008) зазначено, що судове рішення високої якості - це рішення, яке досягає правильного результату, наскільки це дозволяють надані судді матеріали; для ухвалення судового рішення може виявитися необхідним не лише врахувати відповідні правові положення, а й брати до уваги неюридичні поняття та реалії, які стосуються контексту спору, наприклад, етичні, соціальні чи економічні. Щоб мати ознаки високої якості, судове рішення повинно сприйматися сторонами по справі та суспільством в цілому як результат правильного застосування юридичних норм, справедливого судового процесу та належної оцінки фактів.

За наявності факту пред`явлення судді підозри у вчиненні злочину, безпосередньо пов`язаного з вирішенням справи № 910/15551/20, розгляд заяв, які стосуються доповнення постанови від 19.04.2023 у цій справі, до вирішення питання в установленому законом порядку про винуватість судді не буде відповідати критеріям безсторонності суду та справедливого судового процесу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 227, пунктом 4 частини першої статті 229, статтею 244, частиною другою статті 314 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі № 910/15551/20 за заявами Компанії «Ferrexpo AG» та Приватного акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000202.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Суддя-доповідач Ю. Л. Власов

Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

М. І. Гриців К. М. Пільков

І. В. Желєзний С. О. Погрібний

Л. Ю. Кишакевич О. В. Ступак

В. В. Король І. В. Ткач

С. І. Кравченко О. С. Ткачук

О. В. Кривенда Є. А. Усенко

Н. В. Шевцова

Відповідно до частини третьої статті 314 Господарського процесуального кодексу України ухвалу оформила суддя Усенко Є. А.