ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"26" лютого 2024 р. Справа№ 911/169/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2024 про передачу справи на розгляд іншого суду

у справі № 911/169/24 (суддя: Горбасенко П.В.)

за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Державної екологічної інспекції Столичного округу

2. Золочівської сільської ради

до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

про стягнення 669 638, 31 гривень

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу та Золочівської сільської ради звернувся до Господарського суду Київської області з позовною завою до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про стягнення 669 638, 31 гривень шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2024 позовну заяву виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу та Золочівської сільської ради до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про стягнення 669 638, 31 гривень разом з доданими до неї документами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2024 у справі № 911/169/24 та направити справу за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про здійснення судового розгляду справи за участю прокурора.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 апеляційна скарга у справі № 911/169/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2024 про передачу справи на розгляд іншого суду у справі № 911/169/24 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів на підтвердження повноважень Пацкана Мирослава на подання та підписання апеляційної скарги, а також доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу в сумі 3028,00 грн.

В межах строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 представником апелянта подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої приєднано докази на підтвердження повноважень Пацкана Мирослава та платіжну інструкцію від 08.02.2024 про сплату судового збору на суму 3028,00 грн.

Разом з тим, судді Алданова С.О. та Євсіков О.О. у період з 12.02.2024 по 16.02.2024, суддя Корсак В.А. у період з 12.02.2024 по 16.02.2024 та з 19.02.2024 по 23.02.2024 - перебували у відпустці, у зв`зку з чим питання щодо подальшого руху апеляційної скарги вирішується після виходу колегії суддів з відпустки.

Таким чином, враховуючи усунення виявлених судом недоліків, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала Господарського суду Київської області від 26.01.2024 у справі № 911/169/24 може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Щодо заявленого в апеляційній скарзі клопотання про здійснення судового розгляду справи за участю прокурора, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, з огляду на оскарження апелянтом ухвали місцевого господарського суду, що передбачена п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про здійснення розгляду даної апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Водночас ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України також встановлює, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки наявних в матеріалах справи доказів достатньо для винесення справедливого, вмотивованого та обґрунтованого рішення, колегія суддів не вважає за доцільне проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

На підставі вищевикладеного, виходячи із зазначених правових норм, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, колегія суддів вважає правомірним здійснити розгляд апеляційної скарги виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2024 про передачу справи на розгляд іншого суду у справі № 911/169/24 в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Крім того, суд наголошує, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження не позбавляє сторін права на подання суду заяв, клопотань та пояснень, наведення своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, і заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також на використання інших визначених законом процесуальних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, матеріали справи № 911/169/24 у апеляційного суду відсутні, тому колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/169/24.

Керуючись статтями 234, 255, 263, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2024 про передачу справи на розгляд іншого суду у справі № 911/169/24.

2. У задоволенні клопотання виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури про здійснення судового розгляду справи за участю прокурора - відмовити.

3. Справу № 911/169/24 призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

4. Витребувати з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/169/24.

4. Зобов`язати учасників справи направити на адресу суду лист-повідомлення, в якому зазначити щодо обізнаності про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

5. Запропонувати учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання, протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

6. Заяви, клопотання і інші документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених цією ухвалою, залишаються без розгляду.

7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

- всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

Процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

8. Роз`яснити учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

10. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков