ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" лютого 2024 р. Справа № 924/994/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р. перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року, повний текст судового рішення складено 18 січня 2024 року по справі №924/994/23 (суддя Яроцький А.М.)

за позовом Заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРК";

3. ОСОБА_2

про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та права оренди, скасування державної реєстрації земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2023 року на адресу суду надійшла позовна заява Заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (надалі - Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Ритм" (надалі - Відповідач 2) про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та права оренди, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 (надалі - Третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРК" (надалі - Третя особа 2) та ОСОБА_2 (надалі - Третя особа 3).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року по справі №924/994/23 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції від Відповідача 1 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі Відповідач 1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року по справі №924/994/23, скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що Відповідач 1 подав клопотання про відстрочку від сплати судового збору (вх. 651/24 від 09 лютого 2024 року). У зазначеному клопотанні, Відповідач 1 посилається на судове рішення по справі №924/880/23 від 8 січня 2024 року, вказує про свою незгоду із рішенням Господарського суду Хмельницької області від 8 січня 2024 року по справі №924/880/23, зазначає розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 8 січня 2024 року по справі №924/880/23 та як наслідок просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 8 січня 2024 року по справі №924/880/23 до ухвалення Північно-західним апеляційним господарським судом.

У той же час, Північно-західний апеляційний господарський суд констатує, що Відповідач 1 оскаржує рішення Господарського суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року по справі №924/994/23.

Таким чином, оскільки клопотання про відстрочку судового збору подане щодо фактично іншого судового рішення, ухваленого в іншій господарській справі, таке клопотання судом апеляційної інстанції не розглядається.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач прийшов до висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України за наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а пункт 2 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відносить, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подачу до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

В силу дії частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У відповідності до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, Відповідач 1 звертаючись до суду з апеляційною скаргою мав сплатити судовий збір в розмірі 16 104 грн (10 736 грн (4 вимоги немайнового характеру )*150%).

Окрім того, частиною 2 статті 9 закону України "Про судовий збір" унормовано, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.

Отже, здійснивши перевірку зарахування сплаченого апелянтом судового збору в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", суд зауважує, що в даній програмі відсутні дані щодо надходження коштів в сумі 16 104 грн до спеціального фонду.

Відтак, Відповідачем 1 не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.

Суд констатує, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

Як уже описувалося вище Відповідачем 1 не було дотримано дану норму, доказів сплати судового збору в належному розмірі та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб до апеляційної скарги не додано, що є підставою для застосування вимог частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на все вищевказане відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10 січня 2024 рокупо справі №924/994/23 - залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" усунути протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду апеляційної інстанції докази про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі 16 104 грн.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Василишин А.Р.