УХВАЛА

м. Київ

28.02.2024Справа № 910/1513/24
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профешенл Скафолдінг Солюшнз"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кван Кепітал"

про зобов`язання повернути обладнання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Профешенл Скафолдінг Солюшнз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кван Кепітал" про зобов`язання повернути обладнання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір оренди №33 від 19.11.2020 року, відповідно до умов якого позивачем передано відповідачу у тимчасове володіння та користування (оперативну оренду) рухоме майно будівельні риштування SPRINT.

Вимогою про повернення обладнання вих. №37 від 08.11.2023 позивач звернувся до відповідача з проханням протягом семи днів повернути орендоване обладнання.

У зв`язку з неповернення обладнання позивач звернувся до суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

26.02.2024 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана заява про залишення позову без розгляду підписана представником товариства з обмеженою відповідальністю "Профешенл Скафолдінг Солюшнз" - Петченко Інною Володимирівною, яка діє на підставі довіреності б/н від 11.01.2024.

Зважаючи на викладене, подання належним чином оформленої заяви до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Профешенл Скафолдінг Солюшнз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кван Кепітал" про зобов`язання повернути обладнання залишити без розгляду.

2. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сергій МУДРИЙ