ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" лютого 2024 р. Cправа № 902/1272/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

За участю представників

позивача Савін О.О., наказ №13/03/2021 від 13.03.2021 (в режимі ВКЗ);

відповідача Базалицький Р.В., ордер серії АВ №1087225 від 06.11.2023;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тютюнова корпорація" (вул. Академіка Туполєва, буд. 18-В, прим. 4, м. Київ, 04128)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛИНІВСЬКА "СІЛЬГОСПТЕХНІКА"" (вул. Незалежності, 46, м. Калинівка, Вінницька обл., 22403)

про стягнення 117500,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська тютюнова корпорація" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛИНІВСЬКА "СІЛЬГОСПТЕХНІКА" про стягнення 117 500,00 грн. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки сільськогосподарської продукції №57Я-П від 04.09.2023.

Ухвалою суду від 10.10.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня отримання даної ухвали.

16.10.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, а саме додано доказ сплати судового збору за подання позовної заяви в установленому законом розмірі.

Ухвалою суду від 16.10.2023 відкрито провадження у справі № 902/1272/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09.11.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечує.

13.11.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній спростовує твердження відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та просить позовні вимоги задовольнити.

22.11.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

24.11.2023 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 01.12.2023 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24 січня 2024 року.

05.12.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судових засідань у справі №902/1272/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 06.12.2023 задоволено клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

15.12.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

04.01.2024 від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення.

08.01.2024 через електронний суд надійшла заява позивача про розгляд справи без участі представника.

08.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

У визначену судом дату в судове засідання 08.01.2024 сторони не забезпечили явки уповноважених представників.

Ухвалою суду від 08.01.2024 відкладено підготовче засідання на 24.01.2024 з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

19.01.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

24.01.2024 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про неприйняття до розгляду додаткових пояснень від 04.01.2024 та клопотання про долучення доказів від 19.01.2024, поданих позивачем до суду, оскільки вони подані без врахування ч. 4, 5, 8 ст. 80 ГПК України.

У визначену судом дату 24.01.2024 в судовому засіданні приймали участь представники позивача та відповідача, водночас представник позивача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні суд протокольними ухвалами долучив до матеріалів справи клопотання та заяви представників сторін, що були надані перед судовим засіданням, відмовив у задоволені заяви представника відповідача від 15.12.23 про залишення позову без розгляду, відмовив у задоволені клопотання представника відповідача про заперечення на додаткові пояснення, відмовив у задоволені клопотання представника відповідача про залишення позову без руху, долучив до матеріалів справи клопотання представника позивача про долучення доказів.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу для розгляду по суті на 07.02.2024.

У визначену судом дату 07.02.2024 в судовому засіданні приймали участь представники позивача та відповідача, водночас представник позивача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За наслідками судового засідання суд протокольними ухвалами оголосив перерву з розгляду справи по суті до 14.02.2024 та задовольнив клопотання представника позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На визначену судом дату в судове засідання 14.02.2023 з`явились представники сторін, водночас представник позивача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, крім того зазначив, що докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу будуть подані до суду на протязі 5 днів з дня ухвалення рішення.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 14.02.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

В позовній заяві позивач зазначає, що між сторонами засобами електронного сервісу Вчасно 04.09.2023 року укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № 57Я-П, згідно умов Договору, зокрема, відповідач зобов`язаний був надіслати на поштову адресу Позивача документи передбачені п.6.3. Договору та виконати поставку Товару до 10.09.2023 року.

Товар не був поставлений Відповідачем до 10.09.2023р. (включно), як це передбачено п.2.1 Договору, і не поставлений протягом наступних днів та на дату звернення із цим позовом. Порушення строків поставки призвели до виникнення у Відповідача обов`язку із збереження Товару, який сторони погодили у п.2.5. Договору.

14.09.2023 року, засобами електронного сервісу Вчасно, Позивач направив запит про виконання п.2.5. Договору. У даному запиті Позивач просив, розглянути даний запит та протягом 1 (одного) робочого дня із дати його отримання направити, засобами електронного сервісу Вчасно, Покупцю складську квитанцію та звіт про залишки сільськогосподарської продукції, які підтверджують виконання Постачальником п.2.5. Договору. Жодних документів зазначених у запиті від 14.09.2023 Позивач не отримав протягом наступних днів та на дату звернення із цим позовом (даний запит було додатково направлено на електронну поштову адресу Відповідача 14.09.2023 року).

02.10.2023 року, засобами електронного сервісу Вчасно, Позивач направив запит № 2 про виконання п.2.5. Договору. У даному запиті Позивач повторно просив, розглянути даний запит та протягом 1 (одного) робочого дня із дати його отримання направити, засобами електронного сервісу Вчасно, Покупцю складську квитанцію та звіт про залишки сільськогосподарської продукції 37-СГ, які підтверджують виконання Постачальником п.2.5. Договору. Жодних документів зазначених у запиті №2 від 02.10.2023 Позивач не отримав протягом наступних днів та на дату звернення із цим позовом. (даний запит було додатково направлено на електронну поштову адресу Відповідача 03.10.2023 року).

Не надання Відповідачем відповідей на запити від 14.09.2023 року та 02.10.2023 року підтверджують порушення п.2.5. Договору.

15.09.2023 року, на поштову адресу Позивача надійшов лист № 143, ознайомившись із даним листом Позивач зазначає, що даний лист було направлено Відповідачем 06.09.2023 року о 17:05 год. На конверті стоїть позначка «Огляд НЕ дозволено», що унеможливлює встановлення відповідності вкладених у лист документів до зазначених в описі документів. В описі до даного листа, як і у самому листі, відсутня складська квитанція. Також, у листі вих.№70 від 05.09.23 складська квитанція відсутня у переліку документів зазначених у даному листі. Дані фактичні обставини, які підтверджені доказами, що надані відповідачем, на переконання позивача, вказують на порушення останнім строків виконання п.6.3. Договору та надання не в повному обсязі документів, згідно пункту 6.3. В п. 4.3. та п. 6.4. Договору визначено розміри штрафів за не виконання відповідачем п. 2.5. та п. 6.3. Договору.

З огляду на неналежне виконання умов договору поставки позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 50% штрафу від загальної вартості товару визначеної в п. 1.3. Договору в сумі 117 500,00 грн.

У відзиві на позовну заяву, відповідач проти задоволення позову заперечує зазначаючи, що пунктом 2.5. договору передбачено, що у разі виникнення будь-яких порушень за даним договором, внаслідок яких товар не передано/не поставлено на користь покупця, такий товар має бути збережений постачальником. Відповідач порушень внаслідок яких товар не передано/не поставлено на користь позивача не вчиняло, оскільки п. 2.1. договору визначає, що строк поставки встановлений - до 10.09.2023 р., але не пізніше строку дії даного договору, тобто означений пункт договору містять альтернативну диспозицію, яка надає постачальнику декілька варіантів поведінки, а саме можливість поставки товару як до 10.09.2023р., так і до 31.12.2024р. (термін дії договору, згідно п.6.1.договору). Тому твердження Позивача, на переконання відповідача, про порушення строку поставки Постачальником не відповідає умовам договору.

Поведінка позивача також свідчить про можливість (альтернативність) поставки товару відповідачем до 31.12.2024р. і підтверджується зокрема надсиланням покупцем 18.09.2023 р. заявки №3.

Також, відповідач вважає, що здійснив усі залежні від нього дії для виконання своїх зобов`язань із поставки товару позивачу у вказаний строк до 11.09.2023 р. за заявкою №1 (10.09.2023 р. вихідний день - неділя, тому строк до 11.09.2023 р. включно).

Крім того, відповідач зазначає, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 353113035) на момент укладання правочину та відповідно виникнення між сторонами договірних відносин у позивача був відсутній зерновий склад за вказаною у заявці №1 адресою, тому умова договору в пункті 2.2. договору, що датою передачі товару вважається дата поставки товару на зерновий склад вказаний Продавцем відомості про який зазначаються Покупцем у відповідній заявці - є не здійсненною і про це покупцю було відомо станом на момент укладення правочину.

На переконання відповідача, твердження позивача, про не направлення відповідачем згідно п. 6.3. Договору складської квитанції не дають позивачу права застосовувати до відповідача п.6.4. договору щодо нарахування штрафу у розмірі 25 % від вартості товару, оскільки відповідач уклав договір в редакції запропонованій позивачем. Підпункт 3 пункту 6.3. договору визначає надання документу стосовно землі, на якій вирощений товар- податкова декларація з плати за землю (земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) за поточний рік, складська квитанція, що підтверджує наявність товару у Постачальника, який підлягає поставці за цим Договором (п.1.1 -1.3 даного Договору) та інші документи, які підтверджують походження товару включаючи сільгоспвиробника на розсуд Постачальника.

Так, Відповідач для підтвердження наявності у нього товару надав позивачу: - звіти про реалізацію продукції сільського господарства за червень, липень, серпень 2023 року (форма №21-ЗАГ (місячна), що подається в територіальні органи державної статистики. У Звітах в рядках код 012 ячмінь в графі-Кількість продукції в наявності безпосередньо в підприємства (власної та прийнятої на зберігання) на кінець звітного періоду, відображено інформацію про наявність сільськогосподарської продукції, зокрема ячменю у Постачальника. Звіти за липень, серпень було додано. Також Відповідач підтвердив наявність товару відповідними гарантіями в пункті 1.2. договору.

Відповідач вважає, що договір, підписаний у редакції позивача, містить формулювання, яке вказує на невиключний перелік документів у підпункті 3 пункту 6.3. договору, і відповідальність за невиконання пункту договору, що містить зобов`язання, яке суперечить чинному законодавству є необґрунтованим, оскільки складська квитанція є документом суворої звітності, видається у разі прийняття зерновим складом зерна на зберігання, а підставою для видачі складської квитанції на зерно є угода про зберігання зерна, укладена між зерновим складом і поклажодавцем, та факт прийняття зерна на зберігання.

На переконання відповідача, у нього відсутні підстави для видачі Позивачу - складської квитанції, оскільки угоди про зберігання зерна між ними немає, зерно на зберігання позивач відповідачу не передавав.

З огляду на викладене, відповідач вважає заявлені позивачем вимоги щодо стягнення штрафу передбаченого за порушення п. 2.5. та п. 6.3. Договору є безпідставними та необґрунтованими.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що докази подані відповідачем до відзиву є неналежними оскільки з останніх не вбачається чи направлялись вони позивачу і коли саме. Крім того, жодні додані відповідачем до відзиву документи не спростовують позовних вимого Позивача та не підтверджує своєчасне та належне виконання Відповідачем п.2.5. та п.6.3. Договору. Умовами Договору передбачено, що для здійснення оплати Покупцем, Постачальнику необхідно спочатку поставити Товар на зерновий склад, який зазначено у заявці, провести на даному зерновому складі контрольне зважування та перевірку якості Товару, яка відповідно до п.2.9. Договору проводиться після поставки.

На переконання позивача, матеріали справи не містять доказів своєчасного забезпечення Відповідачем автомобільного транспорту, що підтверджує порушення умов договору з боку Відповідача. Також матеріали справи не містять доказів поставки товару Постачальником на вказаний у заявці зерновий склад та доказів проведення перевірки якості Товару, що вказує на відсутність підстав для проведення Покупцем оплати, що додатково підтверджує чергове порушення умов договору з боку Відповідача.

Крім того, позивач зазначає, що, пункт договору слід тлумачити так, сполучник «але» виражає загальне зауваження щодо необхідності поставки товару до 10.09.2023 (включно), а у випадку не подання покупцем (позивачем) заявок раніше то до кінця грудня 2024 року або поставка товару здійснюється партіями, однак не надає відповідачу право вибору щодо строків поставки товару. У випадку надання відповідачу альтернативи (вибору) строку поставки повинен вживатись сполучник «або». Тому пунктом 2.1. Договору передбачено чіткий термін поставки товару - 10.09.2023 (включно). Разом з тим, матеріали справи не містять доказів поставки товару у погоджений Сторонами термін, що підтверджує порушення п.2.1 Договору.

Також відповідачем не надано доказів виконання п.2.5 Договору, щодо надання позивачу всіх документів передбачених даним пунктом. Матеріали справи не містять доказів надання складської квитанції Позивачу, яка може підтвердити наявність у Відповідача власного зерна, що зберігається ним у власних або орендованих зерносховищах. Відсутність складської квитанції додатково підтверджує порушення Відповідачем п.2.5. та п.6.3. Договору поставки.

На переконання позивача, викладені ним обставини та наявні в матеріалах справи докази вказують на те, що відповідачем порушено умови п. 2.5, 6.3 Договору та не завершена поставка на користь Позивача 50 т ячменю українського походження ДСТУ на суму 235000,00 грн., з ПДВ.

З огляду на викладене позивач просить задовольнити позовні вимоги в заявленому обсязі.

Судом встановлено наступне.

04.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАЛИНІВСЬКА "СІЛЬГОСПТЕХНІКА" (відповідач, в договорі Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська тютюнова корпорація" (позивач, в договорі Покупець) укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №57Я-П (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується продати (передати у власність), а Покупець - прийняти у власність та оплатити ячмінь українського походження далі за текстом - Товар.

В п. 1.3. Договору сторонами визначено характеристика та вартість товару, а саме: Ячмінь ДСТУ-3769-98, кількість 50 тон, ціна товару за 1т. без ПДВ - 4122,81 грн, загальна вартість товару з ПДВ 235 000,00 грн.

Строк поставки Товару Постачальником Покупцю - 10.09.2023 р. (включно), але не пізніше строку дії даного Договору. Якщо кінцева дата передачі Товару випадає на вихідний або святковий день, кінцева дата передачі Товару автоматично переноситься на перший робочий день, що йде за кінцевою датою передачі (п. 2.1. Договору).

Товар може передаватись Покупцю окремими партіями. Партією Товари Сторони визнають Товар, який поставляється відповідно до кожної видаткової накладної, оформленої Постачальником. Поставка Товару партіями узгоджується Сторонами шляхом обміну заявками на поставку та їх підтвердження. Обмін Сторонами заявками та їх підтвердження проводиться Сторонами засобами електронного зв`язку із використанням електронних поштових скриньок, відомості про які зазначені у даному Договорі. Такий обмін визначається Сторонами як офіційний. У будь-якому випадку загальна кількість Товару (п. 1.3 даного Договору) має бути передана Постачальником Покупцю з дотриманням терміну, встановленого у п. 2.1. даного Договору (п. 2.1.1. Договору).

Датою передачі товару вважається дата поставки Товару на зерновий склад вказаний Покупцем, відомості про який зазначаються Покупцем у відповідній заявці (п. 2.2. Договору).

Товар, що передається за даним Договором переходить у власність Покупця після передачі/поставки (п. 2.3. Договору).

Сторони домовились, що у разі виникнення будь яких порушень за даним Договором, внаслідок яких Товар не передано/не поставлено на користь Покупця, такий Товар має бути збережений Постачальником у належній кількості та якості, до повного усунення всіх порушень. Постачальник зобов`язаний по першому запиту Покупця надати підтвердження (складську квитанція, звіт про залишки сільськогосподарської продукції, тощо) про збереження Постачальником необхідної кількості Товару (п. 2.5. Договору).

Постачальник приймає на себе зобов`язання забезпечити у строк передачі/поставки Товару надання автомобільного транспорту для перевезення (п. 2.6. Договору).

Сторони наступним узгодили, що якість поставленого Товару підлягає перевірці після поставки відповідно до вимог ДСТУ 3769-98 (п. 2.9. Договору).

Оплата Товару здійснюється в наступному порядку: 100% вартості партії Товару оплачується Покупцем протягом 1 (одного) банківського дня з дати зважування та перевірки якості Товару (п. 3.1. Договору).

У разі порушення Постачальником вимог пункту 2.5 даного Договору, Постачальник сплачує на користь Покупця штраф у розмірі 25% від загальної вартості Товару вказаного в п. 1.3 даного Договору. Штраф сплачується протягом п`яти банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Покупця (п. 4.3. Договору).

Сторони домовились, що термін позовної давності по стягненню неустойки (пеня, штраф) за даним Договором встановлюється у три роки згідно з положеннями ст. 259 Цивільного кодексу України. Сплата неустойки не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за даним Договором (п. 4.8. Договору).

Листування між Сторонами засобами електронного зв`язку (електрона пошта), вважається дійсним і таким, що не потребує подальшого обміну оригіналами документів, а також підтверджують право Сторін на використання такого листування в якості доказів при виникненні спорів (п. 5.3. Договору).

Строк дії договору встановлюється з дня його укладання Сторонами і до "31" грудня 2024 р., а у випадку несвоєчасного виконання Сторонами своїх договірних обов`язків - до повного виконання ними прийнятих на себе зобов`язань (п. 6.1. Договору).

Постачальник - сільгоспвиробник надсилає (листом із описом вкладення) на поштову адресу Покупця протягом одного дня після укладання даного Договору, належним чином засвідчені копії, наступних документів:

1. Статистична звітність (форма 29-СГ, 4-СГ) відносно Товару, який підлягає поставці за даним Договором (п.1.1-1.3. даного Договору);

2. Звіт про залишки сільськогосподарської продукції (за останні три місяця), який подається щомісяця до контролюючого органу;

3. Стосовно землі, на якій вирощений Товар (п.1.1-1.3. даного Договору) - податкова декларація з плати за землю (земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) за поточний рік, складська квитанція , що підтверджує наявність Товару у Постачальника, який підлягає поставці за даним Договором (п.1.1-1.3. даного Договору), та інші документи, які підтверджують походження Товару включаючи сільгоспвиробника на розсуд Постачальника (п. 6.3. Договору).

У разі ненадання або надання не в повному обсязі документів у встановлений термін, згідно пункту 6.3., Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 25% від загальної вартості Товару вказаного в п. 1.3. (п. 6.4. Договору).

До моменту отримання сторонами оригіналів належним чином оформленого даного договору, а також додаткових угод до нього, у випадку їх укладання, мають силу договори, підписані сторонами і отримані одна від одної за допомогою електронно-цифрового сервісу «Вчасно» із використанням електронно-цифрових підписів Сторін (п. 6.13. Договору).

Зазначений договір укладений за допомогою сервісу „Вчасно" з використанням електронних підписів. Підписання Договору сторонами не заперечується.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, на виконання умов договору позивач подав Заявку №1 від 05.09.2023р. підписану ЕЦП в сервісі Вчасно, в якій зазначено наступне «Приймання ячменю почнеться 07.09.2023 року року о 16:00. Пунк розвантаження (зерновий склад) знаходиться за адресою Одеська область м Рені, вул. Дунайська, 188.

Для вчасного оформлення покупцем документів для в`їзду транспорту в порт, Покупцю необхідні дані перевізника (належним чином завіренні копи направити на електронну адресу Покупця ), який буде здійснювати доставку Товару

- Реєстраційні документи на вантажівку і причіп (на кожний транспортний засіб),

- Ліцензію на перевезення видану Укртрансбезпекою

- Виписка і ЄДПРОУ

- Завірену нотаріусом колію реєстраційного свідоцтва

- Книжка МДП (Саrпеt ТІR)

- Документ про освіту відповідальної за організацію перевезень особи (диплом про середньо-технічну або вишу освіту)

- Документи на володіння та управління (на кожний транспортний засіб)

- Талон техогляду (на кожний транспортний засіб)

- Трудовий договір водія (на кожний транспортний засіб)

- Обов`язковий страховий полісі (на кожний транспортний засіб)

- Договір перевезення

- Санітарний паспорте (на кожний транспортний засіб)

Для належного виконання обов`язку з приймання та оплати Товару Покупцем, Постачальнику необхідно повідомити Покупця про дату запланованої поставки до 07.09 2023 року. Це пов`язано із необхідністю бронювання Покупцем місця (під Товар) на складі та відрядження представника Покупця для приймання Товару за якістю.

Покупець підтверджує, що інформацію щодо особи уповноваженої Покупцем на отримання Товару відповідно до довіреності на отримання ТМЦ буде надано протягом 1 (одного) робочого дня з дати отримання відповіді на даний запит.»

На виконання умов п. 6.3. Договору відповідач листом №70 від 05.09.2023 (з описом вкладення) направив на адресу позивача оригінали та копії документів, а саме: Статистична звітність 29-СГ за 2022 рік, Статистична звітність 4-СГ за 2023 рік, Статистичні звіти про залишки готової продукції, а саме «Звіт про реалізацію продукції с/г-ва форма №21-заг» (червень, липень, серпень 2023 року), Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2023 рік (з двома додатками - відомості про землю та розрахунок МПЗ), Витяг платника ПДВ, Довідка про статус платника єдиного податку 4 групи на 2023 рік, Бланк з реквізитами, Розгорнутий витяг з ЄДРПОУ від 13.08.2023, Протокол про призначення директора з наказом про призначення. Крім того, в даному листі відповідач наголосив, що зазначені вище документи (окрім Податкової декларація платника єдиного податку четвертої групи та звіти 21-заг за три останні місяці) були відправлені 04.09.2023, ще до заключення договору, на електронну адресу позивача, після чого юридичний відділ позивача прийняв рішення на заключення договору поставки.

В подальшому відповідач (Постачальник) надіслав позивачу (Покупцю) лист №71 від 06.09.2023 р., в якому зазначив про готовність поставити товар та просив направити представника Покупця для відбору партії товару, та перевірки якості товару перед завантаженням.

07.09.2023 Покупець подав Заявку №2 від 07.09.2023р. підписану ЕЦП в сервісі Вчасно, в якій повторно зазначив відомості викладені у Заявці №1 від 05.09.2023, окрім останнього абзацу.

Відповідач надіслав позивачу на платформі «Вчасно» лист №72 від 07.09.2023 р., в якому зазначив про готовність поставити товар до 11.09.2023, у місце поставки зазначене в заявках з наданням автомобільного транспорту Постачальником та повідомив про завантаження 07.09.2023 двох автомашин ячменем в кількості 45 650 тон, а також виставив для оплати рахунок-фактуру №КС-0000093 від 07.09.2023 за послуги завантаження товару на два автомобілі в сумі 12 064,80 грн з ПДВ.

Позивач 07.09.2023 надіслав відповідачу відповідь на лист №72 від 07.09.2023 р. в якому зазначив, що відповідно до п. 2.7. Договору Постачальник після завантаження транспорту надсилає на електронну адресу Покупця по одному примірнику товарно-транспортної накладної на кожну завантажену одиницю транспорту, з огляду на це Постачальник має укласти договір перевезення вантажу, завантажити транспорт, виписати товарно-транспортні накладні на кожну одиницю транспорту, які містять дані про зміст господарської операції та її учасників, із зазначенням точної ваги Товару, який передано до перевезення, після чого направити копії ТТН на електронну адресу Покупця. При прийманні Товару на погодженому Сторонами зерновому складі в товарно транспортних накладних ставиться вимітка із зазначенням точної маси та зазначенням якості доставленого Товару, що дає можливість встановити кількість Товару яка підлягає оплаті. Покупець підтверджує, шо оплатить розходи Постачальника пов`язані із завантаженням Товару у транспорт, відразу після зважування даного транспорту у пункті вивантаження, зазначеному у заявці № 1 від 05.09.2023 року. Просимо підтвердити, що Постачальник оплатить послуги Ренійського морського транспортного порту, які пов`язані із проведенням лабораторних досліджень, зважуванням та подальшим вивантаженням Товару що поставляється.

Відповідач направив позивачу лист №73 від 07.09.2023 р. в якому зазначив про готовність поставити Покупцю товар до 11.09.2023 року у місце поставки порт м. Рені Одеської області, вул. Дунайська. 188 з наданням автомобільного транспорту Постачальником. Для здійснення поставки товару, просимо надані письмові гарантії відшкодування покупцем простою транспортних засобів, що виникають внаслідок постійних обстрілів російською федерацією місця поставки порту та відповідно великими чергами під час вивантаження товару. Крім того, для здійснення поставки просимо надати транспортну інструкцію. В додатку до цього листа надсилаємо Вам примірники товарно-транспортних накладних та рахунки для здійснення оплати товару. Після оплати товару згідно рахунків Постачальник здійснить поставку товару за умови підтвердження оплати простою в разі затримки вивантаження товару через черги в місці поставки. Разом з тим, звергаємо Вашу увагу, що для здійснення коригування поставки та оперативного вирішення питань, пов`язаних з виконанням договору, нам необхідно надати номер телефону представника Вашого Товариства, оскільки протягом останніх трьох днів вказаний у договорі телефон не відповідає. Очікуємо на оплату товару згідно рахунків та Вашу відповідь. До даного листа відповідачем додано рахунок № КС-0000092 на 22 тони ячменю на суму 103400,08 грн з товарно-транспортною накладною №КС-0094 від 07.09.2023 р. та рахунок №КС-0000091 від 07.09.2023 р. на 23,650 тон ячменю на суму 111155,08 грн. з товарно-транспортною накладною №КС-0093 від 07.09.2023 р.

07.09.2023 позивач направив відповідь на лист №73 від 07.09.2023, в якому зазначив, що для запобігання простою транспортних засобів Покупець направив заявку №1 від 05.09.23 із переліком необхідних документів, які погрібні дія оформлення перепустки на кожною водія та кожну вантажівку. Дана заявка проігнорована Постачальником. Транспортна інструкція буде надана відразу після бронювання місця під Товар. Для бронювання місця під Товар необхідні документи зазначені у заявці №1 від 05.09.23. Дана заявка проігнорована Постачальником. Оплата Товару здійснюється в наступному порядку: 100% вартості парні Товару оплачується Покупцем протягом 1 (одного) банківського дня з дати зважування та перевірки якості Товару (п. 3.1 Договору). Сторони погодили, що якість Товару перевіряється у пункті вивантаження за адресою Одеська область, м Рені, вул. Дунайська, 188. Підстави для попередньої оплати відсутні. Погодження Постачальником поставки партії Товару має підтверджуватися видатковою накладною, оформленою Постачальником (п.2.1.1. Договору). Видаткова накладна не оформлена. Постачальником не надано відповіді на запит №1 від 07.09.2023 року, що вказує на порушення п 6.4. Договору. Постачальник не надав підтвердження про готовність сплатити послуги РМТП пов`язані з лабораторними дослідженнями якості, зважування та розвантаження поставленого Товару. На підставі викладеного, просимо до 13:00 години 08.09.2023 направити на електронну адресу Покупця наступні документи: Відповідь на запит № 1 від 07.09.2023 із доказом своєчасного виконання п 6.3 Договору; Видаткову накладну на партію Товару, шо передається за Договором; Письмове підтвердження про готовність сплатити посікти РМТП пов`язані із лабораторними дослідженнями якості, зважування та розвантаження поставленого Товару; Дані перевізника зазначені у заявці №1 від 05.09.2023. Покупець підтверджує, що після отримання документів зазначених у цьому листі, вчасно виконає взяті на себе договірні обов`язки.

Відповідач листом №74 від 08.09.2023 р. повідомив позивача про те, що готовий поставити товар у місце поставки після оплати товару та оплати послуг завантаження товару в автомобілі, а також просив гарантувати відшкодування простою транспорту, яке може виникнути внаслідок обстрілів місця поставки.

Листом №75 від 08.09.2023 р відповідач надав позивачу документи перевізника, що здійснює доставку товару.

Листом №76 від 08.09.2023р. відповідач надав позивачу рахунок №КС-0000094 від 08.09.2023 р. на послуги завантаження товару на третій автомобіль 4.350 тон ячменю на суму 835,00 грн.

Листом №77 від 08.09.2023р. відповідач надав позивачу рахунок №КС-0000095 від 08.09.2023 р. на оплату товару 4.350 тони ячменю на суму 20445,01 грн, товарно-транспортну накладну №КС-0095, реєстраційні документи на автомобіль, посвідчення водія, картку аналізу зерна від 08.09.2023 р.

Позивач 11.09.2023 надсилав через систему Вчасно відповідачу вимогу від 11.09.2023 р., в якій вимагав від відповідача підтвердження збереження товару - складську квитанцію, звіт про залишки сільськогосподарської продукції, тощо, а також вимагав документи зазначені ним у заявці, які насправді не передбачені договором. Також позивач вказав, що після отримання усіх документів визначених у заявці №1 направить відповідачу заявку із зазначенням адреси складу та дати початку наступного вивантаження, можлива дата приймання ячменю 25.09.2023 р Молдова, порт Джуржулешти.

Листом №79 від 12.09.2023 р. відповідач повідомив позивача про підготовку товару, його завантаження на автомобільний транспорт і відсутність оплати за завантаження та за товар як істотну умову для перевезення товару на склад покупця.

Відповідач листом №80 від 13.09.2023 р. повідомив позивача, що виставлені рахунки на оплату послуг і товару не оплачені, телефон вказаний у договорі не відповідає, а також повідомляє про понесені збитки.

14.09.2023 позивач надсилав через систему Вчасно відповідачу Запит про виконання п. 2.5. Договору, в якому зазначив - «…Підчас виконання договірних зобов`язань сторонами було порушено п. 2.1. та п. 6.3. Договору. Відповідно до п. 2.5. Договору Сторони домовились, що у разі виникнення будь яких порушень за даним Договором, внаслідок яких Товар не передано/не поставлено на користь Покупця, такий Товар має бути збережений Постачальником у належній кількості та якості, до повного усунення всіх порушень. Постачальник зобов`язаний по першому запиту Покупця надати підтвердження (складську квитанція, звіт про залишки сільськогосподарської продукції, тощо) про збереження Постачальником необхідної кількості Товару. Отже, у Постачальника виник обов`язок із збереження Товару. На підставі викладеного, з метою недопущення виникнення збитків, яких зазнає Постачальник (п. 4.3. даного Договору), просимо розглянути даний запит та протягом 1 (одного) календарного дня із дати його отримання направити, засобами електронного сервісу Вчасно, Покупцю складську квитанцію та звіт про залишки сільськогосподарської продукції, які підтверджують виконання Постачальником п. 2.5. Договору.»

Листом №82 від 14.09.2023 р. відповідач повідомив позивача, що у зв`язку із несплатою Покупцем послуг та товару, відсутністю телефонного зв`язку із Покупцем, Постачальник вимушений здійснити розвантаження товару із автомобілів і інформує Покупця про розмір понесених збитків.

Позивач 15.09.2023 направив відповідачу відповідь на лист №82 від 14.09.2023 р. в якому вказав, що вважає заявку №1 не погодженою; документи за п.6.3. Договору не надісланими; товар в зазначені строки не поставленим.

18.09.2023 р. позивач надіслав Заявку №3, в якій повідомив про приймання ячменю 27.09.2023 р в пункті за адресою Румунія, уїзд Галац місто Галац.

Листом №84 від 21.09.2023 р. відповідач повідомив позивача, що заявка не погоджується Постачальником, оскільки телефон Покупця не відповідає, оплати збитків Покупець не відшкодував, і натомість вимагає поставити товар без будь-якої оплати.

02.10.2023 позивач надсилав через систему Вчасно відповідачу Запит №2 про виконання п. 2.5. Договору, в якому зазначив - «…Підчас виконання договірних зобов`язань сторонами було порушено п. 2.1. та п. 6.3. Договору. Відповідно до п. 2.5. Договору Сторони домовились, що у разі виникнення будь яких порушень за даним Договором, внаслідок яких Товар не передано/не поставлено на користь Покупця, такий Товар має бути збережений Постачальником у належній кількості та якості, до повного усунення всіх порушень. Постачальник зобов`язаний по першому запиту Покупця надати підтвердження (складську квитанція, звіт про залишки сільськогосподарської продукції, тощо) про збереження Постачальником необхідної кількості Товару. Отже, у Постачальника виник обов`язок із збереження Товару (п. 2.5. Договору). Звіт державного статистичного спостереження за формою №37-сг (місячна) «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур» подають сільськогосподарські підприємства, які займаються виробництвом продукції рослинництва й мають у власності та/або користуванні 100 га сільськогосподарських угідь і більше. Звіти подають до Головного управління статистики у Київській області або до його відокремлених підрозділів у районах окремо по кожному адміністративному району, у якому здійснюється діяльність, не пізніше 2-го числа в липні -листопаді. На підставі викладеного, просимо розглянути даний запит та протягом 1(одного) робочого дня із дати його отримання направити, засобами електронного сервісу Вчасно, Покупцю складську квитанцію та звіт про залишки сільськогосподарської продукції 37-СГ, які підтверджують виконання Постачальником п. 2.5. Договору».

03.10.2023 позивач на електронну адресу відповідача направив лист, до якого додав копію Запита №2 про виконання п. 2.5. Договору, в якому зазначив, що відповідачем не надано відповіді на попередній Запит від 14.09.2023. Крім того, зазначено, що для належного та вчасного виконання обов`язків із приймання та подальшої оплати товару Покупцем, просить Постачальника не ігнорувати направлені йому документи, які спрямовані на погодження адреси складу, дати поставки, тощо та вчасно надавати повні та розгорнуті відповіді. Якщо постачальник із будь яких причин передумав виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, просить повідомити про таке рішення Покупця та нагадує, що п. 6.6. Договору погоджено право на розірвання Договору згідно ст. 658-1 ЦК України. Додатково повідомив, що заявка із зазначенням адреси зернового складу (пункту приймання) буде надіслана протягом 1 (одного) робочого дня після отримання відповіді на Зипит №2 про виконання п. 2.5. Договору.

Листом №90 від 06.10.2023 р. відповідач повідомив позивача про те, що Постачальник здійснив усі належні дії для поставки товару, але виставлені рахунки не оплачені Покупцем, а телефон не відповідає. З боку покупця вбачається не бажання купувати товар, оскільки телефон вказаний у договорі не відповідає на дзвінки постачальника, а покупець надсилає запити і вимоги лише про надання документів та листи з пропозицією скористатись ст.658-1 ЦК України та придбати право на розірвання договору за 50 000 гривень.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Реалізуючи конституційне право, передбачене ст. 55 Конституції України, на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до положень ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За правилами ч. 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч. 2 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, істотними умовами договору поставки є предмет договору - товар, строки передачі та ціна товару.

Положеннями ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Положення аналогічного змісту міститься в ст. 526 ЦК України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи вищенаведеного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

За допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем сервісу «Вчасно», 04.09.2023 сторони, з використанням цифрових підписів та офіційних адрес електронною пошти, уклали Договір поставки сільськогосподарської продукції № 57Я-П.

За умовами пункту 2.1. вище вказаного Договору передбачено строк передачі/поставки товару постачальником покупцю - 10.09.2023 (включно), але не пізніше строку дії даного договору.

Датою поставки товару вважається дата поставки товару на зерновий склад покупця, відомості про який зазначаються покупцем у відповідній заявці (п. 2.2. договору).

У заявці №1 від 05.09.2023 та у заявці №2 від 07.09.2023 позивач зазначив що приймання ячменю почнеться 07.09.2023 в пункті розвантаження (зерновий склад): Одеська область м Рені, вул. Дунайська, 188.

Судом з`ясовано, що відповідач 07.09.2023 завантажив дві автомашини та виставив для оплати рахунок за послуги завантаження товару на два автомобілі, оскільки процес доставки займає близько однієї доби.

Хронологія листування між сторонами, яка відбувалася в подальшому після укладання договору висвітлена в даному рішенні вище.

Пунктом 4.3. договору поставки передбачено, що у разі порушення постачальником вимог пункту 2.5. даного договору, постачальник сплачує на користь покупця штраф у розмірі 25% від загальної вартості товару вказаного в п. 1.3. даного договору. Штраф сплачується протягом 5 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги покупця.

Тобто, умовою застосування штрафу на підставі п. 4.3. договору є порушення постачальником (відповідачем) вимог пункту 2.5. договору.

У п. 2.5. договору сторони домовились, що у разі виникнення будь яких порушень за даним Договором, внаслідок яких Товар не передано/не поставлено на користь Покупця, такий Товар має бути збережений Постачальником у належній кількості та якості, до повного усунення всіх порушень. Постачальник зобов`язаний по першому запиту Покупця надати підтвердження (складську квитанція, звіт про залишки сільськогосподарської продукції, тощо) про збереження Постачальником необхідної кількості Товару.

Із змісту п. 2.5. договору вбачається, що передумовою виникнення обов`язку відповідача щодо збереження у належній кількості та якості товару є наявність обставин, які мають існувати одночасно та носять імперативний характер: виникнення будь яких порушень внаслідок яких товар не передано/не поставлено на користь покупця.

Будь-яких порушень зі сторони відповідача умов договору внаслідок яких товар не передано/не поставлено на користь покупця матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що обов`язок збереження товару на підставі п. 2.5 договору, та як наслідок надання складської квитанції виникає у постачальника у разі виникнення будь яких порушень внаслідок яких товар не передано/не поставлено на користь покупця.

Пунктом 6.4. договору поставки передбачено, що у разі ненадання або надання не в повному обсязі документів у встановлений термін, згідно пункту 6.3., Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 25% від загальної вартості Товару вказаного в п. 1.3.

Тобто, умовою застосування штрафу на підставі п. 6.4. договору є порушення постачальником (відповідачем) вимог пункту 6.3. договору.

Із змісту п. 6.3 договору вбачається, що Постачальник - сільгоспвиробник надсилає (листом із описом вкладення) на поштову адресу Покупця протягом одного дня після укладання даного Договору, належним чином засвідчені копії, наступних документів:

1. Статистична звітність (форма 29-СГ, 4-СГ) відносно Товару, який підлягає поставці за даним Договором (п.1.1-1.3. даного Договору);

2. Звіт про залишки сільськогосподарської продукції (за останні три місяця), який подається щомісяця до контролюючого органу;

3. Стосовно землі, на якій вирощений Товар (п.1.1-1.3. даного Договору) - податкова декларація з плати за землю (земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) за поточний рік, складська квитанція, що підтверджує наявність Товару у Постачальника, який підлягає поставці за даним Договором (п.1.1-1.3. даного Договору), та інші документи, які підтверджують походження Товару включаючи сільгоспвиробника на розсуд Постачальника.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів відповідач на виконання вимог п. 6.3. Договору направив на поштову адресу позивача визначений перелік документів, окрім складської квитанції.

Щодо не надання відповідачем складської квитанції суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 957 Цивільного кодексу України за договором складського зберігання товарний склад зобов`язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності.

За змістом ч. 1 ст. 961 Цивільного кодексу України товарний склад на підтвердження прийняття товару видає один із таких складських документів: складську квитанцію; просте складське свідоцтво; подвійне складське свідоцтво.

Законом України "Про зерно та ринок зерна в Україні" визначено, що зберігання зерна - це комплекс заходів, які включають приймання, доробку, зберігання та відвантаження зерна.

Положенням про обіг складських документів на зерно, затвердженим наказом Мінагрополітики України від 27.06.2003 № 198 (надалі- Положення) визначено, що згідно п. 1.1. даного Положення, складськими документами на зерно є складська квитанція, просте та подвійне складські свідоцтва (далі - складські документи). За п. 1.2. Положення дія цього Положення поширюється на всіх суб`єктів ринку зерна. Згідно п. 1.3. Бланки складських документів на зерно є бланками документів суворої звітності. Їх виготовлення, отримання, доставка, облік, зберігання, видача, списання проводяться згідно з чинним законодавством.

Пунктом 1.9 Положення, визначено, що зерновий склад не повинен видавати поклажодавцю складські документи на зерно, якщо, зокрема зерно не було прийняте зерновим складом на зберігання.

Якщо зерновий склад приймає зерно на зберігання без видачі простого або подвійного складського свідоцтва, то для підтвердження прийняття зерна на зберігання він повинен видати складську квитанцію, ст. 43 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні".

Отже, складська квитанція є документом суворої звітності, видається у разі прийняття зерновим складом зерна на зберігання, а підставою для видачі складської квитанції на зерно є угода про зберігання зерна, укладена між зерновим складом і поклажодавцем, та факт прийняття зерна на зберігання.

З огляду на викладене, умова надання постачальником після підписання договору поставки складської квитанції відповідно до п. 6.3 договору суперечить п. 2.5 договору в якому визначено момент коли Постачальник має зберігати товар у належній кількості та якості, а як встановлено судом вище обов`язок збереження товару на підставі п. 2.5 договору у відповідача на день розгляду справи не настав.

Укладений сторонами вказаний Договір поставки сільськогосподарської продукції не суперечить приписами Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, містить всі істотні умови, а також підпис уповноваженої особи відповідача, скріплений печаткою підприємства.

Як вбачається із вище зазначених запитів та вимог, а також іншого листування, здійсненого сторонами щодо договірних зобов`язань, то суд приходить до висновку, що відповідач був зацікавлений виконати свій обов`язок та здійснити позивачу поставку товару.

Суд зауважує, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відтак, суд приходить до висновку, що у діях позивача відслідковується відсутність наміру отримувати замовлений ним товар по вказаному Договору, що свідчить про недобросовісність останнього у виконанні правовідносин, як покупця.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням фактичних обставин справи та положень договору поставки сільськогосподарської продукції №57Я-П від 04.09.2023, суд приходить до переконання про відсутність підстав для застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу на підставі п. 4.3. та п. 6.4 договору поставки за порушення вимог пунктів 2.5. та 6.3. даного договору.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Згідно з ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також заперечень відповідача, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13-15, 18, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, УХВАЛИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати залишити за позивачем.

3. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі Електронний суд ЄСІТС та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 26 лютого 2024 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.: 1 - до справи