ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" лютого 2024 р. Справа № 906/291/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Крейбух О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 01.02.2024, повну ухвалу складено 06.02.2024, у справі № 906/291/22

за позовом: Фізичної особи-підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про скасування рішення, оформленого протоколом № 1/02-22 від 23.02.2022 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року Фізична особа-підприємець Мещеряков Сергій Миколайович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, у якому просив скасувати рішення Акціонерного товариства "Житомиробленерго" з розгляду акта № 01543-21 від 26.09.2021 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії споживачем ФОП Мещеряковим С.М., оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 1/02-22 від 23.02.2022.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.02.2023 у справі № 906/291/22 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.02.2023 у справі № 906/291/22, зокрема, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2023 у справі № 906/291/22 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2023 у справі № 906/291/22 - без змін.

11.12.2023 до Господарського суду Житомирської області від ФОП Мещерякова С.М. надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2023 у справі № 906/291/22.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.02.2024 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мещерякова С.М. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 11.12.2023 у справі № 906/291/22 відмовлено.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2023 у справі № 906/291/22 залишено в силі.

15.02.2024 Фізична особа-підприємець Мещеряков Сергій Миколайович, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся в електронній формі до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, відстрочити апелянту сплату судового збору до 11.03.2024, ухвалу Господарського суду Житомирської області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 01.02.2024 у справі № 906/291/22 скасувати та ухвалити нове рішення по суті справи, яким вимоги заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволити у повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 15.02.2024, визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/291/22 у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Саврій В.А.

Листом № 906/291/22/1012/24 від 15.02.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Житомирської області.

27.02.2024 до суду надійшли матеріали справи № 906/291/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст.258 ГПК України.

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору.

Відповідно до част. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 4 п. 2 част. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто розмір судового збору при поданні у цій справі заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становив 9923,39 грн (6615,59 грн х 150% ).

У відповідності до п. 4 част. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на наведені норми Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, повинен обчислюватися за ставкою 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже судовий збір за апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.02.2024 у справі № 906/291/22, постановленої за результатами розгляду заяви ФОП Мещерякова С.М. про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2023 у зв`язку з нововиявленими обставинами, становить 14 885,09 грн (9923,39 грн х 150%).

Скаржник до апеляційної скарги доказів сплати 14 885,09 грн судового збору не додав. Разом з тим заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до 11.03.2024 у зв`язку з перебуванням апелянта за межами Житомирської області (на момент подачі апеляційної скарги).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до част. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто част. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено виключний перелік умов, за наявності яких, враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити сплату судового збору. При цьому цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає, відповідно, перебування апелянта за межами Житомирської області (на момент подачі апеляційної скарги) не є підставою для надання відстрочки по сплаті судового збору. А тому у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору до 11.03.2024 слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 258 ГПК України, а також у разі, якщо апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на виявлені недоліки апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича останню слід залишити без руху з надання строку для їх усунення.

Звертаю увагу апелянта, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглядатися судом після усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.02.2024 у справі № 906/291/22 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта ФОП Мещерякова Сергія Миколайовича протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду:

- докази сплати 14 885,09 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту ФОП Мещерякову С.М. та його представнику Янчуку М.О. через їх електронні кабінети ЄСІТС.

Суддя Крейбух О.Г.