overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

27.02.2024Справа № 910/18480/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О. розглянувши матеріали справи

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Термал Віжн Текнолоджис»

на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича у виконавчому провадженні НОМЕР_1 у справі №910/18480/20

за позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термал Віжн Текнолоджис»

про стягнення 15939628,80 грн

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача (скаржника) - Педенко Д.В. (уповноважений представник);

від прокуратури - Маліцька Ю.С.

від органу виконавчої служби - не з`явився.

Керуючись 233, 235, 255, 339, 342, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Термал Віжн Текнолоджис» строк на подання скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича у виконавчому провадженні НОМЕР_1 у справі №910/18480/20.

Скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Термал Віжн Текнолоджис» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича у виконавчому провадженні НОМЕР_1 у справі №910/18480/20 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича, що полягає у ненаправлені в банківські установи в строк, передбачений ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», постанови від 29.12.2021 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про зняття арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Термал Віжн Текнолоджис».

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

м. Київ

26.02.2024Справа № 910/18514/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» (вул. Шопена, буд. 1-А, с. Рівне, Донецька обл., 85325; ідентифікаційний код 34626750)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рефріз Констант Груп» (вул. Євгена Сверстюка, буд. 21, офіс 901, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 40746153)

про стягнення 1 920 385, 32 грн,

ПОВІДОМЛЯЄ:

позивача у справі - Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» та

відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рефріз Констант Груп» про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті

на 25.03.24 о 14:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №13.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Антон ПУКАС

Запропонувати учасникам справи подати до суду заяву/клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми захищеного відеоконференцзв`язку з судом «ВКЗ» (vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 ГПК України або заяву/клопотання про розгляд справи без участі сторін у випадку неможливості прибуття у засідання.
УХВАЛА

м. Київ

26.02.2024Справа № 910/1401/22

Суддя Господарського суду міста Києва Гумега О.В. в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України у справі

За заявою Дочірнього підприємства "ПРОПАН"

про заміну боржника у виконавчому провадженні

у справі 910/1401/22

за позовом Дочірнього підприємства "ПРОПАН"

до відповідача - 1: Держави Україна в особі Державної казначейської служби України

відповідача - 2: Головного управління ДФС у Київській області

відповідача - 3: Київської обласної прокуратури

про стягнення 138 546,11 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Позивача- Дочірнє підприємство "ПРОПАН;

відповідача-1 - Держави Україна в особі Державної казначейської служби України;

відповідача-3 - Київську обласну прокуратуру

про оголошення перерви у підготовчому засіданні на 11.03.24 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

Явка учасників справи у підготовче засідання є не обов`язковою.

Суддя Оксана ГУМЕГА
УХВАЛА

м. Київ

26.02.2024Справа № 910/14660/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катма груп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтерія"

про стягнення 57 653 178,44 грн (договір поставки нафтопродуктів № ДА-Р-112 від

28.07.2023).

Представники:

Від позивача Москаленко І.О.; Ополонець І.В.

Від відповідача не прибув

УСТАНОВИВ:

До суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Катма груп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтерія" про стягнення 57653178,44 грн (договір поставки нафтопродуктів № ДА-Р-112 від 28.07.2023).

Суд своєю ухвалою від 19.09.2023 відкрив провадження у справі № 910/14660/23 постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

27.11.2023 надійшов відзив на позовну заяву.

Суд своєю ухвалою від 30.10.2023 постановив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання 26.02.2024 відповідач в судове засідання не прибув, подавши до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судове засідання до 11.03.24 о 15:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

2. Викликати сторін в судове засідання.

Роз`яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 26.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

27.02.2024Справа № 910/591/24
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Комунального підприємства «Теплогарант»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВХ2000»

про стягнення 1 328 383, 88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 1 328 383, 88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 було відкрито провадження у справі, розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у справі № 910/591/24 міститься описка щодо зазначення дати та часу призначення судового засідання, а саме замість правильного «25.03.2024 о 10:00» вказано «04.03.2024 о 11:15».

Згідно з ч.1, 2 ст. 243 ГПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи необхідність виправлення описки у резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у справі № 910/591/24, керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у справі № 910/591/24 та вірною вважати дату та час призначення судового засідання на 25.03.2024 о 10:00.

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у справі № 910/591/24.

Суддя І.В.Алєєва
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

27.02.2024Справа №910/16682/23
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містер-Твістер", м. Київ

про стягнення 1 536 899,00 грн, -

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Містер-Твістер" (03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелева, 6) як відповідача у справі №910/16682/23

у підготовче засідання на 23.04.24 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5.

Явку представників відповідача визнати обов`язковою.

Роз`яснити стороні наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Сергій МОРОЗОВ
УХВАЛА

м. Київ

26.02.2024Справа № 910/17396/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Транс Логістика»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопостач»

про стягнення 1 699 187, 15 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 26.02.2024.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про стягнення 1 699 187, 15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків та спосіб їх усунення.

27.11.2023 позивачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.01.2024.

У судовому засіданні 22.01.2024 представник позивача надав усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 05.02.2024.

У судовому засіданні 05.02.2024 представник позивача надав усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 було відкладено розгляд справи на 26.02.2024.

У судовому засіданні 05.02.2024 представник позивача надав усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 182-183, 234-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти судове засідання на 18.03.24 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 25 .

2. Повідомити сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Алєєва
УХВАЛА

м. Київ

27.02.2024Справа № 910/1374/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія грейт груп»

про стягнення 50874,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія грейт груп» з позовом до приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» про стягнення 2082632,62 грн за поставлений в період з 18.08.2023 по 17.10.2023 товар.

Суд своєю ухвалою від 06.02.2024 відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 11.03.2024.

До суду звернулося приватне акціонерне товариство «Київський електровагоноремонтний завод» з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія грейт груп» про стягнення 50874,56 грн за зберігання товару за період з 27.09.2023 по 22.02.2024. Приватне акціонерне товариство «Київський електровагоноремонтний завод» вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія грейт груп» повинне сплатити за зберігання поставлених ним товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається для спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони вникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Керуючись статтями 177, 180, 181, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним, об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

2. Запропонувати:

- відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати відзив на зустрічний позов;

- позивачу у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву від відповідача подати до суду відповідь на відзив;

- відповідачу у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив.

Ухвала набрала законної сили 27.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

27.02.2024Справа № 910/16884/23

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат"

до російської федерації

про стягнення 6 977 020 369,00 євро

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшов указаний позов.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статтей ГПК України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивачем у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності у нього, його представника та відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Отже, позивачу необхідно зазначити відомості про наявність/відсутність у учасників справи електронного кабінету.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 162 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом надання суду відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

27.02.2024Справа №910/11290/23
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

За позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клаудклієнтсервіс", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Корпорація "ЕФЕЙЧ ГЛОБАЛ, ІНК" (FH Global, Ink), США, штат Делавер, Вілмінгтон

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління (центр) надання адміністративних послуг Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ

про визнання припиненими трудових відносин та визначення порядку виконання судового рішення, -

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клаудклієнтсервіс" (03057, м. Київ, вул. Довженка Олександра, 3) як відповідача у справі №910/11290/23

в підготовче засідання на 07.05.24 о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5.

Явку представників сторони визнати обов`язковою.

Роз`яснити стороні наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Сергій МОРОЗОВ
УХВАЛА

про повідомлення дати, часу та місця підготовчого засідання

м. Київ

27.02.2024Справа №910/1342/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі №910/1342/23

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція"
доОСОБА_1
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
1. ОСОБА_2
на стороні позивача:
2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , 4. ОСОБА_5 , 5. ОСОБА_6
простягнення 8 964 684,06 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. ОСОБА_2 (місце роботи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" - 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18)

2. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

4. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

5. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )

про оголошення перерви в підготовчому засідання у справі №910/1342/23 до 07.03.24 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Бойко