ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. Справа№ 925/1235/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від позивача: Гвоздь З.В.

від відповідача: не з`явився

від ОСОБА_1 : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2020 (повне рішення складене 20.07.2020)

у справі №925/1235/18 (суддя - Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма «Енергетик»

про стягнення 3 953 679, 35 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма «Енергетик» про стягнення 3 953 679, 35 грн, з яких: 3 937 608,95 грн збитків завданих внаслідок простою котла у квітні 2018 року і 16 070,40 грн витрат на проведення експертного дослідження.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на підставі укладеного Договору між сторонами, відповідачем (Виконавцем) було виготовлено та передано позивачу (Замовнику) Котел паровий Е-25,0-1,4 Р(3) (по типу ДКВр-20-13) (далі - котел; обладнання), в кількості 1 (одна) шт., в обшивці, з ізоляцією, без комплектуючих. Після завершення всіх необхідних будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт, протягом жовтня-листопада 2017 року проводилися пробні запуски котла, під час яких неодноразово виявлялися протікання котлових труб, причини яких на той час не можливо було встановити, а тому разом з представниками відповідача періодично проводилась діагностика та огляд котла з усуненням виявлених протікань.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.06.2020 у справі № 925/1235/18 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма «Енергетик» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» - 3 937 608,95 грн збитків завданих внаслідок простою котла у квітні 2018 року; 16 070,40 грн витрат на проведення експертного дослідження та 59 305,20 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що наявні у справі докази свідчать про те, що з моменту прийняття котла в експлуатацію позивач був позбавлений можливості ефективно його використовувати за призначенням, оскільки котел постійно виходив з ладу, а тому використання газового котла на більш затратних матеріалах спричинило збитки відповідачу у заявленому розмірі.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2020 у справі №925/1235/18 та постановити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1235/18.

15.12.2023 до канцелярії суду від скаржника надійшло клопотання з доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

25.12.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному та перебуванням судді Коробенка Г.П., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Тищенко А.І.

Після виходу головуючої судді з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на подання апеляційної скарги задоволено та поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2020 у справі №925/1235/18. Відкрито апеляційне провадження у справі №925/1235/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2020 у справі №925/1235/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на 06.02.2024.

06.02.2024 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання 06.02.2024 з`явились представники позивача та апелянта.

Представник апелянта у судовому засіданні надав пояснення щодо наявності порушеного права ОСОБА_1 оспорюваним рішенням.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти наявності порушеного права ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2020 у справі №925/1235/18 на 13.02.2024.

У судове засідання 13.02.2024 з`явились представники позивача та апелянта, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування та врахування фактичних обставин справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції безпідставно не було прийнято до уваги висновок експерта Київського НДІСЕ про те, що порушення експлуатаційних режимів або інших вимог необхідних для звичайного експлуатування котла Е-25,0-1,4Р(Е), зокрема, максимально допустимих температурних параметрів (перегрівів), могли спричинити пошкодження матеріалу екранних труб котла (корозію, втрату цілісності, тощо).

Крім того, апелянт наголошує, що і у висновку Донецького НДІСЕ № 29 від 12.02.2018, який суд першої інстанції визнав належним доказом у справі, зазначено, що руйнування труб обумовлене значним перегріванням труб в умовах високої плинності металу труб, а отже вина відповідача у неможливості позивачем експлуатувати котел відсутня.

З огляду на відсутність вини відповідача, апелянт наголошує на відсутність підстав для стягнення збитків з відповідача.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів апелянта, зазначаючи, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Позивач зазначає, що Господарським судом Дніпропетровської області при розгляді справи №904/82/22 в ухвалі від 26.01.2022 встановлено що експертні висновки, підтверджують заявлені кредитором вимоги, а тому відповідні обставини не підлягають повторному доказуванню.

Крім того, позивач вказує, що наявність дефектів котла є доведеною належними та допустимими доказами, що підтверджує неналежне виконання відповідачем зобов`язання, яке, в свою чергу, призвело до завдання збитків позивачу.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники відповідача у судове засідання не з`явились, про причини неявки відповідач суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників відповідача.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити - без змін.

Дослідивши питання щодо наявності у ОСОБА_1 права на звернення з апеляційною скаргою у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

05.01.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма «Енергетик».

У заяві про банкрутство заявник вказав на те, що оскаржуваним рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 по справі № 925/1235/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма «Енергетик» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» - 3 937 608,95 грн збитків завданих внаслідок простою котла у квітні 2018 року; 16 070,40 грн витрат на проведення експертного дослідження та 59 305,20 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 року, 02.09.2020 року видано наказ.

02.10.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області відкрито виконавче провадження ВП № 63192145 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 02.09.2020 року по справі № 925/1235/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма «Енергетик» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» - 3 937 608,95 грн збитків завданих внаслідок простою котла у квітні 2018 року; 16 070,40 грн витрат на проведення експертного дослідження та 59 305,20 грн витрат по сплаті судового збору та в ході даного виконавчого провадження боржником ТОВ «Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма «Енергетик» погашено ТОВ «Житомирський картонний комбінат» суму у розмірі 165 671,35 грн.

Залишок заборгованості ТОВ «Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма «Енергетик» перед ТОВ «Житомирський картонний комбінат» за рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 року по справі № 925/1235/18 з урахуванням часткового погашення складає 3 847 313,20 грн, дана заборгованість боржником ані в добровільному, ані в примусовому порядку не погашена.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 26.01.2022 року по справі № 904/82/22 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма «Енергетик», визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» в сумі 26 175 652,15грн - основний борг (4 черга задоволення), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102824622).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 року по справі № 904/82/22 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма «Енергетик» (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104560755).

Отже, на даний час у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа про банкрутство відповідача, яка ініційована позивачем на підставі оспорюваного судового рішення.

При цьому, сторонами не оспорюється, що скаржник, ОСОБА_1 , був засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма «Енергетик» до 06.03.2019 року, тобто вийшов зі складу учасників товариства до прийняття оскаржуваного рішення у даній справі.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 дізнався про рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 року по справі № 904/82/22 (904/4240/22) яким було задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення учасника, правочину-акта приймання-передачі майна, визнання права власності, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд вирішив:

Визнати недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» від 02.04.2020 № 406.

Визнати недійсним правочин - акти приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо- впроваджувальна фірма «Енергетик» від 02.04.2020 № 400, 401.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» майно:

- земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1449 за адресою АДРЕСА_1;

- комплекс, будівлі та споруди, монтажно-заготівельний цех з прибудовами, А: ґанок, І; дільниця механічної обробки, Б; вимощення, II; вимощення, III; огорожа, 1 за адресою АДРЕСА_1 ; - комплекс, будівлі та споруди, куди входить: механічно-складський цех, А-1, водонапірна башта, Б-1, склад, В-1, прохідна, Г-1, огорожа, 1, складський цех № З, Е-1, ворота, 2 за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1448 АДРЕСА_5.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» майно:

- виробничий цех № 1 за адресою АДРЕСА_6;

- дільниця теплотехнічного випробування парових котлів, що розташований за адресою АДРЕСА_2 ;

- матеріальний склад з пожежним депо за адресою АДРЕСА_2 .

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» майно:

- нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_3.

За актами приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» від 02.04.2020 № 400, 401, у порядку ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» ОСОБА_1 було передано наступне майно:

- матеріальний склад з пожежним депо за адресою АДРЕСА_6-д, площею 196,4 кв.м.;

- дільниця теплотехнічного випробування парових котлів, що розташований за адресою АДРЕСА_2, площа 288,0 кв.м.;

- виробничий цех № 1 за адресою АДРЕСА_7, площею 4461,8 кв.м.;

- нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_3 , площею 78,5 кв.м.;

- комплекс, будівлі та споруди, монтажно-заготівельний цех з прибудовами, А: ґанок, І; дільниця механічної обробки, Б; вимощення, II; вимощення, III; огорожа, 1 за адресою АДРЕСА_1 , площею 2 430,6 кв.м.;

- комплекс, будівлі та споруди, куди входить: механічно-складський цех, Л-1 водонапірна башта, Б-1, склад, В-1, прохідна, Г-1, огорожа, 1, складський цех № З, Е-І, ворота, 2 за адресою АДРЕСА_5, площею 4 560,5 кв.м.;

- земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1449 за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,646 га;

- земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1448 АДРЕСА_1 , площею 1,1897 га.

У справі про банкрутство вищевказані акти приймання-передачі нерухомого майна визнані недійсними.

Отже, Рішення Господарського суду Черкаської області по справі 925/1235/18 безпосередньо впливає на права та обов`язки, майнові інтереси ОСОБА_1 , оскільки на підставі цього рішення було порушено справу про банкрутство відповідача в рамках якого прийнято вищевказане рішення по справі № 904/82/22 (904/4240/22) про визнання недійсним рішення учасника, правочину-акта приймання-передачі майна, визнання права власності, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України. Такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

Отже, у разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Зі змісту рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2020 у справі №925/1235/18 вбачається, що спір у справі виник між 2 суб`єктами господарювання, і жодних прямих посилань на права чи обов`язки учасників (засновників) відповідача вказане рішення не містить.

Крім того, за загальним правилом акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства. Легітимні інтереси господарського товариства формулюються його вищими органами і захищаються в суді виконавчими органами останнього, а не окремим акціонером (учасником).

За висновками апеляційного суду, лише у виключних випадках, що прямо визначені законом, акціонери (учасники) господарського товариства мають право на звернення до суду за захистом прав та інтересів товариства поза відносинами товариства.

Водночас, в даному випадку, ОСОБА_1 , як учасник товариства позбавлений можливості реалізувати та захистити як легітимні інтереси господарського товариства, так і власні інтереси через виконавчі органи товариства, оскільки ним було подано заяву від 22.02.2019 про добровільний вихід зі складу учасників товариства, водночас, з урахуванням судових рішень у справі про банкрутство відповідача, щодо корпоративних прав учасника товариства діють обмеження передбачені Кодексом України з процедур банкрутства. Крім того, ліквідатор відповідача, арбітражний керуючий Плесюк О.С., який має здійснювати представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма «Енергетик», відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/82/22 (904/5097/23), навіть не з`явився у судове засідання та не направив іншого повноважного представника, що додатково свідчить про відсутність у апелянта іншої можливості захистити свої права та охоронювані законом інтереси окрім подачі апеляційної скарги у даній справі від свого імені, а отже наявні виключні обставини, які у сукупності дають підстави для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2020 у справі №925/1235/18.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

19.08.2016 між сторонами був укладений договір за № 93/Д, відповідно до умов якого позивач (Замовник) доручив відповідачу (Виконавцю) виготовити котельне обладнання передбачене умовами цього Договору, а позивач зобов`язався прийняти це обладнання та оплатити його (далі - Договір).

П.3.3. цього Договору передбачено, що якість і комплектність Обладнання повинна відповідати кресленням, Специфікаціям, паспортам і нормативно-технічній документації.

За умовами п.5.1. Договору, гарантійний строк на обладнання встановлювався в два роки з моменту вводу обладнання в експлуатацію, при умові додержання встановлених режимів експлуатації котельного обладнання.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Позивач звернувся з позовом про стягнення 3 953 679, 35 грн, з яких: 3 937 608,95 грн збитків завданих внаслідок простою котла у квітні 2018 року і 16 070,40 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на підставі укладеного Договору між сторонами, відповідачем (Виконавцем) було виготовлено та передано позивачу (Замовнику) Котел паровий Е-25,0-1,4 Р(3) (по типу ДКВр-20-13) (далі - котел; обладнання), в кількості 1 (одна) шт., в обшивці, з ізоляцією, без комплектуючих. Після завершення всіх необхідних будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт, протягом жовтня-листопада 2017 року проводилися пробні запуски котла, під час яких неодноразово виявлялися протікання котлових труб, причини яких на той час не можливо було встановити, а тому разом з представниками відповідача періодично проводилась діагностика та огляд котла з усуненням виявлених протікань.

Позивач зазначив, що в період з 01.12.2017 по 27.04.2018 він не міг експлуатувати котел через дефекти, допущені відповідачем під час його виготовлення, що є порушення умов п.3.3 договору, та умов Специфікації № 1 до договору, в якій закріплено його якісні характеристики.

На думку позивача, дефекти котла, які унеможливлювали його роботу сталися з вини відповідача, який використав неналежної якості матеріали та недотримав технічних вимог наведених в технічній документації на котел, а також в договорі (п. 3.2., 5.1.), Специфікації № 1 та кресленні котла, що є додатками до договору.

За твердженням позивача, через виявлені недоліки позивач змушений був використовувати газові котли для виробництва пари, яка необхідна для виробничого процесу випуску продукції - паперу для гофрування та картону макулатурного для плоских шарів гофрованого картону. При цьому, як зазначив позивач, виробництво пару з використанням газового котла значно дорожче, оскільки вартість газу природного для його виробництва значно більша ніж вартість паливної тріски, на якій працює котел відповідача, а тому в період з 01.12.2017 по 27.04.2018 позивач поніс збитки в розмірі 25 570 488,29 грн.

Позивач вважає, що, відповідач порушив вимоги статті 857 ЦК України, і виготовлений відповідачем котел взагалі був непридатним до використання до моменту усунення прихованих недоліків з 29.10.2017 по 27.04.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2017 року було здійснено поставку парового котла, відповідно до видаткової накладної № 48 від 29.03.2017 (т. 1 а.с. 49).

Відповідно до записів в журналі, здійснених позивачем, 08.06.2017 відбувся первинний технічний огляд котла та було встановлено, що зовнішній та внутрішній огляд елементів котла у доступних місцях пошкоджень не виявив (т. 1 а.с. 60).

В подальшому, в роботі котла було виявлено недоліки, що підтверджується:

- Дефектним актом від 31.10.2017;

- Актом проведення часткової діагностики від 01.11.2017;

- Актом проведення діагностики від 06.11.2017;

- Актом проведення огляду парового котла від 15.11.2017;

- Актами від 28.11.2017 та від 01.12.2017.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення діагностики 01.12.2017 комісією в складі начальника котельні ТОВ «ЖКК», начальника відділу технічного контролю ТОВ «МВВФ «ЕНЕРГЕТИК» інженера-конструктора конструкторського відділу ТОВ «МВВФ «ЕНЕРГЕТИК», було виявлено критичне потоншення верхніх частин труб бокових екранів заднього топочного блоку котла до величини від 1,4 до 1,9 мм (товщина стінок труб, згідно паспорта на котел, має бути 3мм. - труба діаметром 51 мм.) по причині термічного руйнування з зовнішньої сторони, про що зафіксовано в акті. Також в цьому Акті було зазначено, що в ході проведення ремонтних робіт по котлу з 30.11.2017 по 01.12.2017 було замінено три пошкоджених ділянки труб верхніх частин бокових екранів заднього топочного блоку. При подальшому проведенні гідровипробувань було виявлено пошкодження ще однієї труби.

За висновком відповідача всі вищевказані труби (бокових екранів заднього топочного блоку котла) підлягають заміні. В даному Акті комісією не встановлені причини виходу з ладу котла.

З метою перевірки якості матеріалів, з яких виготовлені котлові труби 50x3 мм, позивачем направлялись їх зразки до лабораторії ТОВ «ІН КОНСАЛТИНГ» (м. Київ).

За результатами дослідження наданих зразків труб котла ТОВ «ІН КОНСАЛТИНГ» було встановлено, що надані зразки відносяться до вуглецевої якісної конструкційної сталі марки Сталь 08.

Позивачем 13.12.2017 була направлена відповідачу претензія за вих.№ 565 з вимогою про негайне усунення дефектів котла, що не дають змогу використовувати його за призначенням.

18.12.2017 відповідач направив позивачу відповідь за вих. № 279 на зазначену претензію, в якій не погодився з проведеним експертним дослідженням марки сталі труб котла вказуючи, що ним виготовлено котел згідно умов договору та без порушень.

З метою перевірки факту використання під час виготовлення котла неякісних матеріалів та встановлення причин виходу з ладу котла позивачем було замовлено проведення експертного дослідження проведеного Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз (далі - Донецький НДІСЕ) із поставленим перед експертом питанням щодо визначення марки сталі котла та причин руйнування труб котла.

З висновку судового експерта № 29 від 12.02.2018 в процесі проведення експертизи було встановлено:

« 1. Сталь, з якої виготовлені труби представленого на дослідження парового котла Е-25,0-1,4Р(Э) (по типу ДКВр-20-13) (діаметр труби 51 мм, товщина стінки 3 мм) за масовою долею основного і додаткових елементів не відповідає марці сталь 20 ГОСТ 1050-88 (тобто тій марці сталі, що зазначена в паспорті на котел).

Визначити марку сталі, з якої виготовлені труби парового котла Е-25,0-1,4Р(Э) (по типу ДКВр-20-13) (діаметр труби 51 мм, товщина стінки 3 мм), не являється можливим, за причин викладених в дослідницькій частині висновку.

Представлені на дослідження труби парового котла Е-25,0-1,4Р(Э) діаметром 51 мм і товщиною стінки 3 мм виготовлені із залізовуглецевого сплаву з дуже низьким вмістом вуглецю, що не дозволяє віднести вказаний сплав ні до марок сталей звичайної якості (ГОСТ 380-2005), ні до марок сталей, що вказані для труб з зовнішнім діаметром 51мм в ГОСТ 8733-74.

2. Руйнування (розриви) труб парового котла Е-25,0-1,4Р(Э) (по типу ДКВр-20-13) обумовлене значним перегріванням труб в умовах високої плинності металу труб, що виготовлені зі сталі з низькими фізико-механічними властивостями із-за дуже низького вмісту вуглецю.

3. Представлений на дослідження паровий котел Е -25,0-1,4Р(Э) (по типу ДКВр-20-13) має наступні дефекти:

- руйнування і пошкодження екранних труб;

- невідповідність марки сталі, з якої виготовлені труби, марці сталі 20, що вказана в Паспорті на котел паровий Е-25,0-1,4Р(Э).

4. Руйнування і пошкодження екранних труб, як такі, що утворилися в процесі роботи котла в експлуатаційних режимах, відносяться до прихованих дефектів за причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

Невідповідність марки сталі, з якої виготовлені труби, марці сталі 20, що вказана в Паспорті на котел паровий Е-25,0-1,4Р(Э) відноситься до прихованих дефектів за причин, викладених в дослідницькій частині висновку (які не могли бути встановлені при прийманні котла в звичайному порядку).

5. Руйнування і пошкодження екранних труб обумовлене значним перегріванням труб в умовах високої плинності металу труб, які виготовлені зі сталі з низькими фізико-механічними властивостями із-за вельми низького вмісту вуглецю, що утворилося в процесі роботи котла в експлуатаційних режимах.

Невідповідність марки сталі, з якої виготовлені труби, марці сталі 20, що вказана в Паспорті на котел паровий Е-25,0-1,4Р(Э) є дефектом, що виник при виготовленні котла парового Е-25,0-1,4Р(Э).»

Водночас, колегія суддів враховує, що вказаний висновок (т. 1 а.с.82-88) не містить відомостей, що експерти повідомлені про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а тому вказаний документ не відповідає вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, до матеріалів справи позивачем надано висновок експертизи проведення технічного огляду парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, виготовленим технічними експертами Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» № 18.10.00.3574.17 від 03.01.2018 про наявність дефектів, що унеможливлюють експлуатацію вище вказаного котла.

В період з грудня 2017 року по квітень 2018 року відповідачем виконувалися роботи по гарантійному ремонту котла, про що Сторони в подальшому склали акт від 15.06.2018. В цьому Акті зазначено, що в ході виконання ремонтних робіт проведено наступне:

- зняття теплоізоляції лівого та правого екранів заднього топкового блоку котла,

- демонтаж пошкоджених (деформованих) труб та мембран (верхніх та бокових частин), лівого та правого екранів заднього топкового блоку котла з заміною їх на нові,

- облаштування теплоізоляції лівого та правого екранів заднього топкового блоку котла,

- зняття теплоізоляції фронтального екрану переднього топкового блоку котла,

- демонтаж пошкоджених (деформованих) труб та мембран фронтального екрану переднього топкового блоку котла з заміною їх на нові,

- облаштування теплоізоляції фронтального екрану переднього топкового блоку котла.

Після виконання відповідачем всіх ремонтних робіт (квітень 2018 року), для подальшого пробного пуску котла були запрошені представники відповідача, виробники топки та додаткового обладнання для котла ЗАТ «ENERGOEFERTAS» (Литва), розробники проектної документації ТОВ «Хіт Трейд» та експертна організація проектної документації КП «Житомирпроект».

Комісією в складі представників позивача та представників вказаних вище організацій, було виконано зовнішній та внутрішній огляд парового котла, в результаті якого були виявлені слідуючи дефекти котла:

1. У коробах сепаратора верхнього барабану в місці приєднання паровідвідних труб від парозбірних колекторів: фронтового екрану, заднього екрану, правого і лівого бічних екранів заднього топкового блоків мають повністю закриту конструкції, що робить неможливим вихід пароводяної суміші в барабан (відсутність циркуляції контурів вищевказаних екранів).

2. В колекторах, на яких проводився ремонт труб перевищена допустима висота «дзвіночків» всередині колекторів.

3. Опускні труби бічних екранів заднього топкового блоку при виході з барабана (в обігріваємій зоні) не ізольовані.

4. Вихід опускних труб фестонного екрану заднього топкового блоку перенесений з передньої частини нижнього барабана в задню частину.

5. Ширина мембран (пластини між трубами топкових і конвективного блоків) критично завищена (до 15-20 см).

Рекомендації комісії щодо усунення перерахованих вище дефектів були наступні:

- Пункти 1-3 виконати згідно заводської документації.

- Пункт 4 опускні труби фестонного екрану перенести в передню частину нижнього барабана.

- Пункт 5. Мембрани розрізати, залишкова ширина отриманих плавників не повинна перевищувати 20мм.

- Газощільність котла забезпечити ізоляцією. Провести перед запуском промивку і луження котла.

Вищевказані висновки, рекомендації та рішення були викладені в протоколі від 26.04.2018, підписаний членами вказаної комісії.

Частина недоліків (п.1, п.3 Протоколу), зафіксована в протоколі, були відповідачем усунуті негайно, що надало можливість запустити котел 28.04.2018.

Згідно укладеного договору виконання гарантійного ремонту парового котла від 29.05.2018 відповідачем були усунуті решта недоліків (п. 2, п.4, п.5) у червні 2018 року, що підтверджується Актом № 1 від 15.06.2018, підписаним сторонами.

Таким чином в період з 01.12.2017 по 27.04.2018 у позивача була відсутня можливість експлуатувати зазначений котел.

Водночас, під час розгляду справи судом призначалась судова інженерно - технічна експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Із Висновку експертів від 14.11.2019 № 15552/19-34/29932-29940/19-34 вбачається, що: «порушення експлуатаційних режимів або інших вимог необхідних для звичайного експлуатування котла Е-25,0-1,4 Р(Э), зокрема, максимально допустимих температурних параметрів (перегрів), могли спричинити пошкодження матеріалу екранних труб котла (корозію, втрату цілісності тощо).

Із огляду на отримані кількісні значення вмісту вуглецю на ділянках, що підлягали мінімальному нагріванню (прилеглих до внутрішніх поверхонь) досліджені труби на час виготовлення виробу за вмістом вуглецю могли відповідати сталі 20 (ГОСТ 1050-88), що вказана в технічній документації на котел Е-25,0-1,4 Р(Э)».

31.08.2018 позивачем відповідачу було направлено претензію за вих. № 315 з вимогою щодо відшкодування збитків, понесених позивачем через виготовлення відповідачем неякісного котла парового Е-25,0-1,4Р(Э).

11.09.2018 відповідач направив позивачу відповідь на претензію (вих. № 188) без обґрунтованих заперечень щодо вимоги позивача.

Позивач подав розрахунок, в якому наведено загальний розмір збитків понесених за весь період простою котла (01.12.2017-27.07.2018) по вині відповідача.

Як правильно вказав суд першої інстанції, замовлення виготовлення вказаного котельного обладнання мало на меті забезпечувати можливість переходу на використання у виробництві позивача альтернативних видів палива, а саме - тріски деревної та тирси (відходів лісової промисловості), для виготовлення пару, що подається на виробництво, оскільки цей вид палива також є економічно вигідніший ніж газ природній, що надає можливість значно скоротити грошові витрати на виготовлення пару.

Водночас, суд першої інстанції неналежним чином дослідив обставини щодо наявності вини відповідача у простої котла та неможливості його використання.

Суд першої інстанції вказав, що лабораторією ТОВ «ІН КОНСАЛТИНГ» було надано висновок, що надані зразки відносяться до вуглецевої якісної конструкційної сталі марки Сталь 08, яка не відповідає паспорту на котел, оскільки в паспорті вказана марка сталі 20 для даних труб і відповідно умовам договору (п. 3.3).

Однак ні висновок ТОВ «ІН КОНСАЛТИНГ», ні висновок Донецького НДІСЕ № 29 від 12.02.2018 не є висновками судової експертизи, а документами за зміст яких жодна особа не несе відповідальності, водночас, у висновку судової експертизи призначеної судом, експерт, повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, вказав, що: «порушення експлуатаційних режимів або інших вимог необхідних для звичайного експлуатування котла Е-25,0-1,4 Р(Э), зокрема, максимально допустимих температурних параметрів (перегрів), могли спричинити пошкодження матеріалу екранних труб котла (корозію, втрату цілісності тощо).

Із огляду на отримані кількісні значення вмісту вуглецю на ділянках, що підлягали мінімальному нагріванню (прилеглих до внутрішніх поверхонь) досліджені труби на час виготовлення виробу за вмістом вуглецю могли відповідати сталі 20 (ГОСТ 1050-88), що вказана в технічній документації на котел Е-25,0-1,4 Р(Э)».

Експерт у вказаному висновку вказав, що зміна характеристик сталі могла відбутись у зв`язку з порушенням режимів експлуатації (перегрів).

Тобто експерт поставив під сумнів як висновок про використання сталі марки 08, а не сталі марки 20, так і ту обставину, що пошкодження відбулись з вини відповідача, вказавши на порушення експлуатації обладнання споживачем (перегрів).

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, а саме те, що з моменту монтажу до моменту виявлення несправностей минуло більше 5 місяців, а також те, що позивач не довів, що при виготовленні обладнання було використано неналежні матеріали (сталь марку 08 замість сталі марки 20), а також враховуючи, що матеріали справи свідчать про порушення режимів експлуатації парового котла, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено, що неможливість експлуатації обладнання виникла з вини відповідача.

Враховуючи недоведеність вини, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав для стягнення збитків з відповідача.

В свою чергу, колегія суддів не вбачає за доцільне досліджувати обсяг втрат які понесені позивачем у зв`язку з використанням природного газу замість щепи, оскільки відсутність вини відповідача є достатньою та самостійною підставою для відмови у стягненні збитків.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами порушення відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів шляхом заподіяння збитків.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач не довів належними, допустимими та достатніми доказами обґрунтованість заявленого позову, а тому позов задоволенню не підлягає.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Ст.11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до норм ч.1 і ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Зокрема, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Нормами ст. 839 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб. Отже, відповідальність за використання неякісних труб при виготовленні котла, марка сталі яких не відповідає вимогам наведеним в паспорті на котел, покладається на Відповідача.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема:

- безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність;

- з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Ст.224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, -на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Частинами 6 та 7 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що неможливість використання обладнання виникла у зв`язку з поставкою котла неналежної якості, натомість з огляду на наявні у справі висновки судової експертизи, судом встановлено, що порушення експлуатаційних режимів або інших вимог необхідних для звичайного експлуатування котла Е-25,0-1,4Р(Е), зокрема, максимально допустимих температурних параметрів (перегрівів), могли спричинити пошкодження матеріалу екранних труб котла (корозію, втрату цілісності, зміну вуглецевого складу, тощо).

Крім того, і у висновку Донецького НДІСЕ № 29 від 12.02.2018, який суд першої інстанції визнав належним доказом у справі, зазначено, що руйнування труб обумовлене значним перегріванням труб в умовах високої плинності металу труб, тобто навіть у вказаному висновку зазначено про температурне руйнування, а отже вина відповідача у неможливості позивачем експлуатувати котел не доведена.

Колегія суддів частково погоджується з доводами позивача, що наявність дефектів котла є доведеною належними та допустимими доказами, водночас доводи позивача та висновки суду першої інстанції, що такі дефекти виникли з вини виробника/постачальника, а не пов`язані з його неправильною експлуатацією є недоведеними.

Щодо посилання позивача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по №904/82/22 від 26.01.2022 яка, на думку позивача, містить преюдиційні факти, які не підлягають повторному доказуванню, колегія суддів зазначає, що рішення у справі №904/82/22 фактично ґрунтується на рішенні суду у даній справі, а отже підтвердження завдання збитків про яке вказано в ухвалі по справі №904/82/22 не можна вважати преюдиційними при розгляді даної справи.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято при невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи та при неналежній оцінці наявних у справі доказів, що є підставою для його скасування.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2020 у справі №925/1235/18 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2020 у справі №925/1235/18 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, а також витрати на проведення судової експертизи, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України, покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2020 у справі №925/1235/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2020 у справі №925/1235/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма «Енергетик» відмовити в повному обсязі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» (10019, м. Житомир, майдан Станишівський, буд. 7, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення в сумі 88 957,80 грн (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім грн 80 коп.).

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.02.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

А.І. Тищенко