СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

27 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/4180/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., суддя Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача-2, Фізичної особи-підприємця Шумілкіної Ольги Володимирівни (вх.428Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 (суддя Жиляєв Є.М., повний текст складено 19.01.2024) у справі №922/4180/23

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Плюс", м.Харків,

2. Фізичної особи-підприємця Шумілкіної Ольги Володимирівни, м.Харків,

про стягнення 233 801,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Плюс", 2.Фізичної особи-підприємця Шумілкіної Ольги Володимирівни, в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Плюс» на користь Харківської міської ради 167 822,99 грн. плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:006:0149 по вул.Культури, 26 у м.Харкові за період з 24.09.2020 по 28.02.2022;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Шумілкіної Ольги Володимирівни на користь Харківської міської ради кошти у розмірі 65 978,89 грн. плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:006:0149 по вул.Культури, 26 у м.Харкові за період з 24.09.2020 по 28.02.2022.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 у справі №922/4180/23:

- позов задоволено частково;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Плюс" на користь Харківської міської ради 104 889,37 грн. плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:006:0149 по вул.Культури, 26 у м.Харкові за період з 24.09.2020 по 28.02.2022;

- у частині позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Плюс" про стягнення 62 933,62 грн. плати за користування земельною ділянкою - провадження у справі закрито за відсутністю предмета спору;

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шумілкіної Ольги Володимирівни на користь Харківської міської ради 41 236,80 грн. плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:006:0149 по вул.Культури, 26 у м.Харкові за період з 24.09.2020 по 28.02.2022;

- у частині позову до Фізичної особи-підприємця Шумілкіної Ольги Володимирівни про стягнення 24 742,09 грн. плати за користування земельною ділянкою - провадження у справі закрито за відсутністю предмета спору;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Плюс" на користь Харківської обласної прокуратури 2 517,34 грн. судового збору;

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шумілкіної Ольги Володимирівни на користь Харківської обласної прокуратури 989,68 грн. судового збору.

Не погодившись із означеним рішенням, Фізична особа-підприємець Шумілкіна Ольга Володимирівна 14.02.2024 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 у справі №922/4180/23 у частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Шумілкіної О.В. на користь Харківської міської ради 41 236,80 грн. плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:006:0149 по вул.Культури, 26 у м.Харкові за період з 24.09.2020 по 28.02.2022, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції. Стягнути з Харківської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Шумілкіної О.В.: понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду та витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції; компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції внаслідок необґрунтованих дій позивача в частині позовних вимог, за якими закрито провадження у справі, в розмірі 3 000,00 грн.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, викладене з посиланням на ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та мотивоване тим, що до електронного кабінету представника Фізичної особи-підприємця Шумілкіної О.В. повідомлення про доставлення копії рішення суду надійшло 25.01.2024 о 00:04 год. (на підтвердження надано скріншот сторінки підсистеми «Електронний суд»).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шумілкіної О.В. залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 220,80 грн.

Через підсистему «Електронний суд» 22.02.2024 від Фізичної особи-підприємця Шумілкіної О.В. надійшла заява про усунення недоліків (у межах визначеного судом строку), до якої на виконання вимог ухвали суду від 16.02.2024 додано платіжну інструкцію №13 від 21.02.2024 про сплату судового збору на суму 3 220,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу приписів ст.260 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Забезпечуючи розумний баланс між реалізацією права на апеляційне оскарження та легітимним уникненням надмірного формалізму, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача-2, Фізичної особи-підприємця Шумілкіної Ольги Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 у справі №922/4180/23.

Апеляційна скарга (з урахуванням заяви про усунення недоліків) відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження.

З огляду на те, що апеляційну скаргу подано заявником безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд», апеляційний господарський суд відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України вважає за необхідне витребувати у суду першої інстанції матеріали справи №922/4180/23.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Учасниками справи не надано клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Частиною 13 ст.8 ГПК України унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову у справі №922/4180/23 є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та спір не є таким, що не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.8, 119, 174, 234, 235, 256, 258, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Шумілкіної Ольги Володимирівни про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шумілкіної Ольги Володимирівни на рішення Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 у справі №922/4180/23.

3. Встановити строк по 19.03.2024 для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

4. Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми Електронний суд.

6. Звернути увагу учасників судового провадження, що з введенням у дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» №3200-IX від 29.06.2023 передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 у справі №922/4180/23.

8. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4180/23.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова