ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5645/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу №916/5645/23 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, ) до Фізичної-особи підприємця Марченко Андрія Олександровича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 43466,39грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, вирішені судом заяви, клопотання сторін, вчинені судом процесуальні дії у справі:

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.05.2007 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною-особою підприємцем Марченко Андрієм Олександровичем укладено договір №488/Ф/6 про надання у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 40,5 кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Академічна, 10. Додатковим договором №5 від 09.11.2018 продовжено строк дії договору №488/Ф/6 від 15.05.2007 до 09.10.2021 та встановлено розмір орендної плати за місяць на рівні 821,57грн. У зв`язку з тим, що зобов`язання за договором припинились 09.10.2021 відповідно до додаткового договору №5 від 09.11.2018, а відповідачем здано нежитлове приміщення лише 09.02.2023, позивачем нараховано до стягнення з відповідача неустойку у розмірі 43466,93грн за період з 10.10.2021 по 09.02.2023.

Відповідач правом на подання заперечення щодо розгляду справи в спрощеному провадженні без виклику сторін, відзиву на позов не скористався. За таких обставин, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами з врахуванням положень ч.2 ст.178 ГПК України, якими передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. При цьому, суд враховує, що ухвалу суду від 28.12.2023 було надіслано за адресою реєстрації відповідача, але вручено відповідачу не було та 09.01.2024 повернуто до суду з поміткою відділення зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». З цих підстав 18.01.2024 для відповідача судом зроблено публікацію на сайті суду із інформацією щодо розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 28.12.2023 відкрито провадження у справі №916/5645/23, постановлено розглядати справу №916/5645/23 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

15.05.2007 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (надалі - орендодавець або позивач) та Фізичною-особою підприємцем Марченко Андрієм Олександровичем (надалі-орендар або відповідач) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №488/Ф/6 (надалі-Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 40,5 кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Академічна, 10 (далі за текстом об`єкт оренди). Строк дії договору оренди до 15.11.2007 (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до умов, п.п. 2.2., 2.4. договору №488/Ф/6 від 15.05.2007 за орендоване приміщення орендар, зобов`язався сплачувати орендну плату, що становить за перший, після підписання договору оренди, місяць 105,57 грн. (без урахування податку на додану вартість) без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно умов п.п.5.2., 5.3. договору №488/Ф/6 від 15.05.2007 за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. У разі невнесення орендарем орендної плати протягом 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, орендодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення об`єкта оренди.

Пунктом 7.9. договору №488/Ф/6 від 15.05.2007 встановлено, що дія договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Внаслідок укладення договору оренди №488/Ф/6 від 15.05.2007 сторонами були складені погодження №1 від 15.11.2007, № 2 від 10.10.2008, додаткові погодження від 10.01.2010, від 16.01.2012, додаткові договори №4 від 20.10.2015, №5 від 09.11.2018, саме за додатковими договорами було продовжено термін дії договору №488/Ф/6 від 15.05.2007 до 09.10.2021 та встановлено розмір орендної плати в сумі 821,57грн за місяць.

Позивачем до матеріалів справи також подано технічний паспорт та свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 40,5 кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Академічна, 10.

Матеріали справи містять акт Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 09.02.2023 прийому-передачі нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 40,5 кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Академічна, 1, з якого вбачається, що ФОП Марченко А.О. передав, а Департамент комунальної власності Одеської міської ради прийняв орендований об`єкт.

У претензії від 27.10.2023 Департамент комунальної власності Одеської міської ради виклав прохання до ФОП Марченко А.О. про сплату неустойки у розмірі 43466,39грн, у зв`язку з простроченням відповідачем терміну повернення нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 40,5 кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Академічна, 1 на виконання умов договору оренди №488/Ф/6 від 15.05.2007 та додаткового договору №5 від 09.11.2018, яку позивач направив на поштову адресу відповідачу, що підтверджується доказами наявними у матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення позивача, мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч.1, 5 ст.762 ЦК України).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 3 ст. 653 ЦК України встановлено, що якщо договір розривається у судовому порядку, зобов?язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Наявність обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, як встановлено судом, 15.05.2007 між позивачем та відповідачем був укладений договір №488/Ф/6 підвалу, загальною площею 40,5 кв.м., розташований за адресою м. Одеса, вул. Академічна, 1. Додатковим договором №5 від 09.11.2018 сторонами продовжено термін дії договору №488/Ф/6 від 15.05.2007 до 09.10.2021.

Однак, ФОП Марченко А.О. здав приміщення лише 09.02.2023, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 09.02.2023 прийому-передачі нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 40,5 кв.м., розташованого за адресою м. Одеса, вул. Академічна, 1, підписаним сторонами справи.

Так, у зв`язку з несвоєчасним поверненням відповідачем орендованого нежитлового приміщення підвалу за договором №488/Ф/6 від 15.05.2007, позивачем заявлено до стягнення з відповідача неустойку у розмірі 43466,39грн за період з 09.10.2021 по 09.02.2024.

Постановою Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №916/1916/18 визначено, що на виконання вимог ч. 2 ст. 785 ЦК України за несвоєчасне повернення об`єкта оренди комунальної форми власності після припинення дії договору, неустойку слід нараховувати в двократному розмірі орендної плати, яка підлягали б сплаті у разі дії договору.

Суд, перевіривши поданий позивачем розрахунок неустойки встановив, що його зроблено вірно, у зв`язку з чим, судом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача неустойка у розмірі 43466,39грн за період з 09.10.2021 по 09.02.2023.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 2684,00грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, ) до Фізичної-особи підприємця Марченко Андрія Олександровича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 43466,39грн.

2. Стягнути з Фізичної-особи підприємця Марченко Андрія Олександровича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, р/р № UA3034299, ) 43466 (сорок три тисячі чотириста шістдесят шість) грн 39 коп неустойки, 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 лютого 2024 р.

Суддя І.А. Малярчук