ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. Справа№ 910/7313/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.

учасники справи:

від прокуратури: Дергунов Д.С.

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2023

у справі №910/7313/23 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі:

1) Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України;

2) Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області;

до 1) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія"

про визнання недійсними рішення та договору, застосування наслідків недійсності правочину

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Керівник Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі: 1) Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України; 2) Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області з позовом до 1) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія" про визнання недійсними рішення та договору, застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 позовні вимоги прокурора задоволено частково:

- визнано недійсним рішення з визначення переможця, оформленого протоколом № 3 засідання постійно діючої робочої групи з визначення результатів допорогових закупівель через електронну систему закупівель "PROZORRO" за кодом ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи Бердянської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (визначення переможця) від 28.03.2017;

- визнано недійсним Договір № 27-В-БЕФ-17 від 12.04.2017 щодо закупівлі послуг "Поточний ремонт ділянки колії № 5а (інв. № 702)", укладений між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія";

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія" в доход Державного бюджету України 271 200,00 грн, одержані ним за недійсним договором № 27-В-БЕФ-17 від 12.04.2017;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія" на користь Запорізької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 9 436,00 грн;

- в іншій частині вимог в позові відмовлено.

14.11.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 видано відповідні накази.

11.12.2023 на адресу суду від Керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому наказі, а саме: вказати у наказі Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія" в доход Державного бюджету України 271 200,00 грн, одержаних ним за недійсним договором № 27-В-БЕФ-17 від 12.04.2017, у якості стягувача - Східний офіс Держаудитслужби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі №910/7313/23 відмовлено в задоволенні заяви Керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області про виправлення помилки у виконавчому документі.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що оформлення наказу Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 не може суперечити рішенню суду від 21.09.2023, яке в установленому законом порядку набрало законної сили.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Бердянська окружна прокуратура Запорізької області подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі №910/7313/23; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі №910/7313/23 та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву виконувача обов`язків керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області про виправлення помилки у виконавчому документі - наказі Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/7313/23 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 83, ідентифікаційний код юридичної особи 34607649) в доход Державного бюджету України 271 200 грн, одержані ним за недійсним договором №27-В-БЕФ-17 від 12.04.2017, виданому Господарським судом Запорізької області, а саме його реквізит, передбачений п.3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", вказавши стягувачем Східний офіс Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, ); апеляційну скаргу розглядати за участю прокуратури; про час та місце розгляду справи повідомити сторони, Бердянську окружну прокуратуру Запорізької області; судові витрати, понесені прокурором у даній справі, покласти на відповідача.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта оскаржувана ним ухвала була прийнята судом із порушенням норм процесуального права. Зокрема апелянт стверджує про те, що кошти за рішенням суду повинні бути стягнуті в доход держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 клопотання Бердянської окружної прокуратури Запорізької області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі №910/7313/23 задоволено, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бердянської окружної прокуратури Запорізької області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі №910/7313/23, розгляд апеляційної скарги Бердянської окружної прокуратури Запорізької області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі №910/7313/23 призначено на 14.02.2024.

Перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий наказ є виконавчим документом.

Відповідно до змісту частин 1 та 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню судові накази.

Положеннями пп. 19.1. п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, наказ є виконавчим документом, який видається на примусове виконання рішення суду та відповідно відтворює резолютивну частину рішення суду.

Як убачається з рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 суд, позивач-2, зазначив суду про відсутність в нього визначених законом повноважень на оскарження в суді результатів закупівель та стягнення коштів за недійсними договорами. У зв`язку із чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення коштів у дохід держави саме в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Судова колегія відзначає, що оформлення наказу Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 не може суперечити рішенню суду від 21.09.2023, яке в установленому законом порядку набрало законної сили, та повинно відтворювати резолютивну частину даного рішення.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає необґрунтованими твердження апелянта про те, що кошти за рішенням суду повинні бути стягнуті в доход держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів установила, що обставини, на які посилається скаржник - Бердянська окружна прокуратура Запорізької області, у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі №910/7313/23, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі №910/7313/23 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі №910/7313/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі №910/7313/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Бердянську окружну прокуратуру Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.02.2024.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов