ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 916/5540/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Богацької Н.С., Діброви Г.І.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства МТБ Банк

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2023 про повернення позовної заяви, ухвалену суддею Мостепаненко Ю.І. у м. Одесі

у справі №916/5540/23

за позовом скаржника

до Малого приватного підприємства Тайфун

про звернення стягнення на предмет застави та

В С Т А Н О В И В :

19.12.2023 Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) МТБ Банк звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Малого приватного підприємства (далі МПП) Тайфун, в якій просило суд: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К03613/2020 від 29.04.2020 у розмірі 211 500 грн. за тілом кредиту та за кредитним договором № К06472/2020 від 30.10.2020 у розмірі 256 226,94 грн. за тілом кредиту звернути стягнення на предмет застави, згідно договору наступної застави транспортних засобів, що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодавом В.Г. 29.04.2020, зареєстрований в реєстрі за №1298, та згідно договору наступної застави транспортних засобів, що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодавом В.Г. 30.10.2020, зареєстрований в реєстрі за №2776, укладеними між ПАТ МТБ Банк та МПП Тайфун, згідно переліку у кількості 16 шт. Звернення стягнення на предмет застави здійснювати за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до вимог чинного законодавства України.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилався на неналежне виконання позивачем прийнятих на себе зобов`язань за кредитними договорами № К03613/2020 від 29.04.2020 та № К06472/2020 від 30.10.2020, які забезпечені згідно договорів застави транспортних засобів від 29.04.2020 за №1298 та від 30.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2023 позовну заяву ПАТ «МТБ Банк» і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду. Підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України стало встановлення місцевим господарським судом обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилався на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та не врахував практику Верховного Суду, викладену в постановах від 31.10.2019 у справі № 922/1359/19, від 23.10.2019 у справі № 902/434/19, від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не перевірив кредитні договори та договори застави, які є подібними, а заставне майно одним і тим же, дійшов упередженої думки, що розгляд двох спорів утруднить розгляд справи та дійшов до хибних висновків про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Також апелянт вважає, що роз`єднання позовних вимог в даному випадку щодо окремого стягнення на предмет застави за кредитними договорами, які є однорідними, не буде сприяти виконанню завдання господарського судочинства, а навпаки буде створювати додаткові труднощі та правову невизначеність, оскільки позивачу доведеться подавати два окремих позови та сплачувати два рази судовий збір за кожен з них, який у разі задоволення позову буде покладений на відповідача, що буде обтяжувати його додатковими втратами, а також подаючи два позови позивач буде завантажувати суд двома судовими справами, що не буде сприяти досягненню процесуальної економії при однакових обставинах.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів розглянула матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевірила законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного перегляду є встановлення факту правомірності або неправомірності повернення судом першої інстанції позивачу його позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України у зв`язку з порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог. При цьому, у відповідних позовних вимогах позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К03613/2020 від 29.04.2020 у розмірі 211 500 грн. за тілом кредиту та за кредитним договором № К06472/2020 від 30.10.2020 у розмірі 256 226,94 грн. за тілом кредиту звернути стягнення на предмет застави, згідно договору наступної застави транспортних засобів, що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодавом В.Г. від 29.04.2020, зареєстрований в реєстрі за №1298 укладеного між ПАТ МТБ Банк та МПП Тайфун та згідно договору наступної застави транспортних засобів, що посвідчений приватний нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодавом В.Г. від 30.10.2020, зареєстрований в реєстрі за №2776, укладеного між ПАТ МТБ Банк та МПП Тайфун, згідно переліку, у кількості 16 шт. Звернення стягнення на предмет застави здійснювати за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 та частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

За приписами статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог; спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно з частиною першою статті 173 ГПК в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому, об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 173 ГПК України).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Поряд з цим, необхідно також враховувати, що об`єднання позовних вимог може мати й негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За змістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій та п`ятій вказаної статті.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ПАТ МТБ Банк за даним позовом ґрунтуються на окремих договорах, а саме на договорі застави транспортних засобів (наступна застава) від 29.04.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодавом В.Г. від 29.04.2020, зареєстрований в реєстрі за №1298 та застави транспортних засобів (наступна застава) від 30.10.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодавом В.Г. від 30.10.2020, зареєстрований в реєстрі за № 2776 , а підставами виникнення спірних правовідносин сторін у даній справі є заборгованість за різними кредитними договорами, а саме: № К03613/2020 від 29.04.2020 у розмірі 211 500,00 грн. та № К06472/2020 від 30.10.2020 у розмірі 256 226,94 грн.

Таким чином, підставами виникнення спірних правовідносин сторін у даній справі є два окремі кредитні договори та два окремі договори застави транспортних засобів, кожен із яких (незважаючи на однаковий суб`єктний склад) породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю в умовах договорів (сумі позики, розмірі відсотків за користування кредитними коштами, строках їх повернення, а також заборгованостях, які виникли з різних підстав, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами).

Отже, зазначені вимоги не пов`язані за принципом однорідності та підставами виникнення, а також не є похідними. При сумісному розгляді указаних вимог вирішення спору буде утрудненим та потребуватиме значного часу для дослідження доказів та надання оцінки всім цим обставинам у сукупності.

Враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність підстав для повернення відповідної позовної позовну заяви і доданих до неї документи позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ним порушено правила об`єднання позовних вимог.

При цьому, посилання скаржника на неврахування судом першої інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №922/1359/19, від 23.10.2019 у справі № 902/434/19, від 22.04.2019 у справі №914/2191/18 колегією до уваги не приймаються, оскільки зазначені висновки зроблені судом з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у кожній конкретній справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення.

Інші твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі, також не спростовують висновків, викладених у мотивувальній частині цієї постанови, а тому не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів залишає апеляційну скаргу ПАТ МТБ Банк без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2023 у справі № 916/5540/23 - без змін.

Судові втрати, пов`язані з апеляційним розглядом відповідно до правил ст. 129 ГПК України не відшкодовуються.

На підставі ст.ст. 129, 269 - 271, 275, 276, 282, 288 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства МТБ Банк залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2023 у справі № 916/5540/23 без змін.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Текст постанови складено 27.02.2024 о 10:00.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Богацька Н.С.

Суддя Діброва Г.І.