СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/4461/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дмитренка Антона Володимировича (вх. №351Х/1) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Рильової В.В. 18.01.2024 (повний текст складено 18.01.2024) в порядку спрощеного позовного провадження у справі №922/4461/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Мандриченка Сергія Віталійовича

до Фізичної особи-підприємця Дмитренка Антона Володимировича

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Мандриченко Сергій Віталійович звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дмитренка Антона Володимировича 20000,00грн безпідставно збережених коштів.

Також позивач просить суд покласти на ФОП Дмитренка А.В. витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 у справі №922/4461/23 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Мандриченка Сергія Віталійовича задоволені.

Ухвалено стягнути з Фізичної особи-підприємця Дмитренка Антона Володимировича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Мандриченка Сергія Віталійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код НОМЕР_2 ) безпідставно збережені кошти в розмірі 20000,00грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00грн.

06.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФОП Дмитренко А.В., в якій просить суд:

1. Рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 у справі №922/4461/23 скасувати;

2. ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП Мандриченка С.В. до ФОП Дмитренка А.В.;

3. стягнути з ФОП Мандриченка С.В. на користь ФОП Дмитренка А.В. витрати зі сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою та витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи/апеляційної скарги між суддями Східного апеляційного господарського суду 06.02.2024 справу передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2024, витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4461/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Дмитренко Антона Володимировича (вх. №351Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 у справі №922/4461/23 до надходження матеріалів справи.

13.02.2024 справа №922/4461/23 надійшла до Східного апеляційного господарського суду. У зв`язку з перебуванням судді доповідача у щорічній відпустці та відсутності підстав для повторного автоматизованого розподілу судової справи/апеляційної скарги між суддями питання щодо руху апеляційної скарги вирішується невідкладно у перший день після виходу судді з відпустки.

Дослідивши відповідність апеляційної скарги вимогам процесуального закону, Східним апеляційним господарським судом у складі судді-доповідача встановлено наявність правових підстав для залишення скарги без руху, з огляду на наступне.

У статті 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, імперативним змістом ч. 6 статті 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Тобто, Фізична особа підприємець Дмитренко Антон Володимирович, як юридична особа, а також адвокат, який представляє інтереси останнього, згідно з наведеними приписами, зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Аналогічні правові висновки зазначені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2023 у справі 920/857/20.

Водночас, в підсистемі "Електронний суд" інформація стосовно наявності у заявника апеляційної скарги, Фізичної особи підприємця Дмитренка А.В., електронного кабінету відсутня, про що також зазначено в апеляційній скарзі. В апеляційній скарзі вказано, що електронний кабінет зареєстрований лише у його представника адвоката Галкіна В.Ф.

Однак, як зазначено вище, електронний кабінет повинен бути зареєстрований як у сторони юридичної особи, так і у представника цієї сторони. Наявність зареєстрованого електронного кабінету лише у представника сторони юридичної особи є недостатнім в розумінні положень процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дмитренка Антона Володимировича на рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 року у справі №922/4461/23 залишити без руху.

2. Апелянту усунути виявлені апеляційним господарським судом недоліки скарги протягом 10-днів з моменту отримання ухвали про залишення скарги без руху, а саме:

- надати Східному апеляційному господарському суду докази реєстрації ФОП Дмитренко А.В. електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

3. Роз`яснити скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя І.А. Шутенко