РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.03.2024Справа № 910/19587/23

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/19587/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілс Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус»

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

22 грудня 2023 року до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілс Україна» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 22.12.2023 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (відповідач) про стягнення 459 791,58 грн., з них: заборгованості за поставлений та неоплачений товар - 126 551,58 грн. (сто двадцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня 58 копійок) та суми утриманої гарантії - 333 240,00 грн. (триста тридцять три тисячі двісті сорок гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.04.2023 року між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № , виконання якого забезпечене договором про надання гарантії № 31674/ЮГ-23 від 17.03.2023 року, укладеним між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус», як банком-гарантом, та позивачем, як принципалом. Постачання товару відбулось в строк встановлений додатковою угодою № 2 до договору № від 06.04.2023 року, що підтверджується видатковою накладною № 94 від 19.10.2023 року. За отриманий товар відповідач розрахувався частково, заборгованість за поставлений та неоплачений товар становить 126 551,58 грн. У зв`язку з тим, що договір № від 06.04.2023 року виконано, тому утримана відповідачем банківська гарантія у розмірі 333 240,00 грн. має бути повернута позивачу на підставі статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/19587/23 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус».

Відповідно до повідомлення про доставку електронного листа, вищевказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 27.12.2023 року о 14:58.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, ухвала суду вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 27.12.2023 року.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву до 11.01.2024 року (включно).

15.01.2024 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшов відзив на позовну заяву № ТОВВИХ-24-448 від 11.01.2024 року (направлений засобами поштового зв`язку 11.01.2024 року), в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що (1) позивач здійснив поставку товарів з порушенням строку; (2) позивач своєчасно не надав документацію, що підтверджує гарантійні зобов`язання постачальника та документи за допомогою яких можна було визначити технічні характеристики товарів.

22.01.2024 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілс Україна» надійшла відповідь на відзив б/н від 22.01.2024 року, в якій позивач проти доводів відповідача заперечив, посилаючись на те, що (1) з урахуванням умов додаткової угоди № 2 позивачем не було порушено строку поставки товару; (2) приймання товарів за кількістю та якістю не охоплює процедуру встановлення відсутності документів на гарантійні зобов`язання.

26.01.2024 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 26.01.2024 року, в яких відповідач проти доводів позивача заперечив, мотивуючи це тим, що (1) факт передачі постачальником товарів за видатковою накладною для їхньої подальшої перевірки покупцем не може вважатися належним підтвердженням виконання зобов`язань за договором в частини своєчасної поставки товарів; (2) позивач не надав необхідні для приймання товарів документи, тому у відповідача не було підстав приймати товари до усунення виявлених недоліків та зауважень.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стілс Україна» (надалі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (надалі - відповідач, покупець) укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується у визначений цим договором строк передати у власність покупця Магістралі, трубопроводи, труби обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труба сталева нержавіюча) (товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку №1 до цього договору та є його невід`ємною частиною (специфікація), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари.

Згідно з п. 1.2. договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у специфікації.

В п. 3.1. договору визначено, що загальна ціна на дату підписання цього договору становить 6 662 073,60 грн. Ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін у випадках, встановлених чинним законодавством України, що оформляється додатковою угодою до цього договору (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору покупець зобов`язаний оплатити ціну переданих товарів не раніше 20 (двадцяти) та не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки, визначеної за правилами п. 5.8. цього договору.

Пунктом 5.7. договору визначено, що підписання покупцем видаткової накладної не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов`язку з поставки товарів за цим договором та відсутність у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товару. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України.

За умовами п. 5.8. договору датою поставки товарів за цим договором є дата прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.19. цього договору та передачі покупцю в повному обсязі документів зазначених у пп. 5.8.1-5.8.4. договору.

Відповідно до п. 5.19. договору приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі акту приймання товарів за кількістю та якістю.

Пунктом 5.20. договору визначено, що неналежне оформлення постачальником документів, зазначених в п. 5.8.1-5.8.4. цього договору, або відсутність хоча б одного із цих документів, або невиконання чи неналежне виконання інших вимог цього договору вважається простроченням постачальника, до усунення якого покупець має право відстрочити виконання своїх зобов`язань з оплати товарів.

Сторонами було узгоджено та підписано специфікацію до договору (додаток №1 до договору), згідно умов якої постачанню підлягає труба сталева нержавіюча 316/316L, ASTM A269 у кількості 30504 м на загальну суму 6 662 073,60 грн. Строк поставки - 180 календарних днів з дати заявки.

У додатковій угоді №2 від 19.10.2023 року до договору сторони узгодили, що постачальник зобов`язується передати покупцю товар, який зазначений у позиції №1 специфікації у додатку №1 до цієї додаткової угоди №2, не пізніше дати підписання цієї додаткової угоди №2.

Тобто, постачальник зобов`язаний поставити покупцю товар 19.10.2023 року.

Додатковою угодою №2 від 19.10.2023 року пункт 3.1. договору викладено у наступній редакції, згідно до якого загальна ціна договору становить 6 660 609,41 грн.

До додаткової угоди №2 сторонами було узгоджено та підписано специфікацію (додаток №1 до додаткової угоди №2), згідно умов якої постачанню підлягає труба сталева нержавіюча 316/316L, ASTM A269 у кількості 30504 м на загальну суму 6 660 609,41 грн. Строк поставки - 180 календарних днів з дати заявки.

На виконання умов договору № від 06.04.2023 року позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 6 660 609,41 грн., що підтверджується видатковою накладною № 94 від 19.10.2023 року.

26.10.2023 року комісією ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» було складено акт невідповідності ТМЦ по кількості та/або якості № 1542, в якому зафіксовано зауваження щодо якості, комплектності та пакування: (1) згідно додатку 1 до додаткової угоди № 1 договору найменування товару - труба сталева нержавіюча 316/316L, ASTM A269, по факту поставки на товарі в наявності маркування де зазначено ТР 316 L (договір № від 06.04.2023 року, додаткова угода № 1, додаток 2); (2) неможливо встановити технічні характеристики товару: номінальний робочий тиск: 240 бар, діапазон робочих температур, значення нижньої межі - 40С, значення верхньої межі +90С (договір № від 06.04.2023 року); (3) відсутні документи, що підтверджують гарантійні зобов`язання постачальника на товар та строк таких гарантійних зобов`язань; (4) порушений строк поставки товару (договір № від 06.04.2023 року).

У листі від 31/10-05 від 31.10.2023 року ТОВ «Стілс Україна» щодо акту невідповідності № 1542 від 26.10.2023 року повідомило наступне:

- по факту поставки на товарі в наявності маркування, де зазначено ТР316L 10х1х6000 АSТМ А269 (фото додаємо у додатку до цього листа), а не ТР316L. Абревіaтура «ТР» означає «ТУРЕ - тип/вид», у даному випадку це тип сталі та являється стандартним маркуванням заводу-виробника на трубах АSТМ. На якість або механічні та хімічні властивості маркування на трубі не впливає, це зроблено, щоб ідентифікувати товар на складі;

- у додатку до даного листа додаємо письмове підтвердження від заводу-виробника про підтвердження даних технічних характеристик товару, а саме: номінальний робочий тиск та діапазон робочих температур. Труба була замовлена по АSТМ А269 та вироблена відповідно АSТМ А269, що підтверджується сертифікатом якості заводу-виробника (сертифікат якості в свою чергу гарантує дотримання всіх вимог стосовно даного виду продукції);

- документом, що підтверджує гарантійні зобов`язання постачальника на товар та строк таких гарантійних зобов`язань є додаткова угода №1 до договору про закупівлю товарів від 06.04.2023 року;

- про порушення строку поставки вже повідомлені, банківську гарантію у сумі 333 240,00 грн. оплатили.

03.11.2023 року комісією ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» було складено акт невідповідності ТМЦ по кількості та/або якості № 1563, в якому зафіксовано зауваження щодо якості, комплектності та пакування: відсутні документи, що підтверджують гарантійні зобов`язання виробника/постачальника на товар та строк таких гарантійних зобов`язань, які передбачені п.п. 5.8.4 та п. 10.2 договору (договір № від 06.04.2023 року).

У гарантійному листі № 03/11-05 від 03.11.2023 року ТОВ «Стілс Україна» підтвердило, що гарантійний строк на трубу сталеву нержавіючу 316/316L, ASTM A269 згідно договору № від 06.04.2023 року складає 18 місяців з дня введення товару в експлуатацію або 24 місяці від дати отримання товарів (в залежності від того, що настане раніше).

06.11.2023 року комісією ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» було складено акт приймання товарів за кількістю та якістю № 1572, в якому зафіксовано, що (1) зауваження в акті № 1563 усунуто; (2) порушені строки поставки товару; (3) загальний висновок: підлягає оприбуткуванню.

Таким чином, поставка товару здійснена у повному обсязі, але з порушенням строку.

09.11.2023 року ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до позивача з вимогою № ТОВВИХ-23-16064 від 09.11.2023 року про сплату пені у розмірі 126 551,58 грн. у строк до 14.11.2023 року. У цій вимозі повідомлено позивача, що у випадку незадоволення цієї вимоги у строк до 14.11.2023 року ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» будуть застосовані оперативно-господарські санкції відповідно до п. 8.15 договору та сума штрафних санкцій буде утримана з суми коштів, які підлягають сплаті на користь ТОВ «Стілс Україна».

У відповідь на вказану вимогу листом від 13.11.2023 року № 13-11/2023 ТОВ «Стілс Україна» повідомило відповідача, що постачання товару відбулось у строк встановлений додатковою угодою №2 до договору, тому вимога про сплату штрафних санкцій є необґрунтованою. ТОВ «Стілс Україна» було сплачену банківську гарантію на користь покупця в сумі 333 240,00 грн. За вказаних обставин, ТОВ «Стілс Україна» просило повернути суму сплаченої банківської гарантії в розмірі 333 240,00 грн. як безпідставно перерахованої через відсутність порушень строків постачання товару.

У повідомленні від 15.11.2023 року № ТОВВИХ-23-16410 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» повідомило позивача про застосування до ТОВ «Стілс Україна» оперативно-господарські санкції, передбаченої п. 8.15 договору та утримання суми штрафних санкцій у розмірі 126 551,58 грн. із суми 6 660 609,41 грн., які підлягають сплаті на користь ТОВ «Стілс Україна» на підставі видаткової накладної від 19.10.2023 року № 94.

11.12.2023 року ТОВ «Стілс Україна» звернулося до відповідача з вимогою № 11-12/2023 від 11.12.2023 року про сплату заборгованості згідно видаткової накладної від 19.10.2023 року № 94.

Судом встановлено, що за отриманий товар відповідач розрахувався лише частково у сумі 6 534 057,83 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 208523 від 14.12.2023 року.

При цьому, листом від 19.12.2023 року № ТОВВИХ-23-18332 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» повідомило позивача, що станом на 18.12.2023 року розрахунки за поставлені товари здійснено в повному обсязі.

В забезпечення виконання договору № від 06.04.2023 року, 17.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стілс Україна" (позивач, принципал) та Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" (третя особа, банк-гарант) укладено договір про надання гарантії (гарантія виконання) № 31674/ЮГ-23 (надалі - договір гарантії), відповідно до п. 1.1. якого даний договір регулює правовідносини сторін щодо надання банком-гарантом гарантії виконання договору з метою забезпечення належного виконання принципалом умов договору, що укладається за результатами процедури закупівлі "Магістралі, трубопроводи, труби обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труба сталева нержавіюча)" Єдиний закупівельний словник ДК 021-2015: 44160000-9-4 - Магістралі, трубопроводи, труби обсадні труби, тюбінги та супутні вироби, згідно оголошення про заплановану закупівлю № UА-2022-12-07-018055-а, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу, що проводилась Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", в подальшому іменований "бенефіціар" (надалі - основне зобов`язання).

Відповідно до п. 1.2. договору гарантії гарантійним випадком є невиконання/неналежне виконання принципалом перед бенефіціаром основного зобов`язання, а саме: невиконання та/або неналежного виконання принципалом взятих на себе договірних зобов`язань згідно договору про закупівлю послуг: "Магістралі, трубопроводи, труби обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труба сталева нержавіюча)" Єдиний закупівельний словник ДК 021-2015: 44160000-9-4 - Магістралі, трубопроводи, труби обсадні труби, тюбінги та супутні вироби, згідно оголошення про заплановану закупівлю № UА-2022-12-07-018055-а, відповідно до Основного зобов`язання.

Пунктом 1.3. договору гарантії передбачено, що надана в межах цього договору гарантія є безумовною, безвідкличною та надається в формі електронного документа та підписано шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису та кваліфікованої електронної печатки, що прирівняні до власноручного підпису уповноваженої особи гаранта та його печатки, відповідно через програмний комплекс "М.E.doc", яким накладено КЕП.

Сума і валюта гарантії - 333 240,00 грн. (п. 2.1. договору гарантії).

Строк дії гарантії - з 17.03.2023 року по 01.07.2024 року включно (п. 2.2. договору гарантії).

Відповідно до умов банківської гарантії гарант зобов`язується безумовно протягом п`яти банківських днів після одержання паперового оригіналу першої письмової вимоги бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена) та/або електронного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара, сплатити бенефіціару повну суму, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором.

Гарантія діє включно до 01.07.2024 року.

Форма представлення вимоги: у паперовій формі рекомендованим листом або кур`єром та/або ключованим SWIFT-повідомленням через банк бенефіціара на SWIFT-адресу гаранта.

Повернення принципалу цієї банківської гарантії відбувається шляхом надіслання бенефіціаром на поштову адресу та/або SWIFT-адресу та/або електронну адресу гаранта (з дотриманням вимог законодавства щодо КЕП) та/або поштову адресу принципала повідомлення про ануляцію цієї банківської гарантії.

Вказана гарантія надана в формі електронного документа та підписана шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи гаранта Мороз В.В. через програмний комплекс "М.E.doc", яким накладено КЕП.

Таким чином, що на виконання умов пункту 4.11 розділу I тендерної документації та пункту 8.7. договору позивачем була надана відповідачу безвідклична безумовна банківська гарантії № 31674/ЮГ-23, видана 17.03.2023 року Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" як бенефіціара.

Пунктом 8.7. договору передбачено, що відповідно до умов пункту 4.11 розділу I тендерної документації процедури закупівлі відкритих торгів по предмету закупівлі Магістралі, трубопроводи, труби обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труба сталева нержавіюча) згідно оголошення про проведення процедури закупівлі №UА-2022-12-07-018055-а, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу 07 грудня 2022 року, постачальник зобов`язався надати покупцю не пізніше дати укладення цього договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію на суму 333 240,00 грн., що становить 5% від загальної ціни цього договору.

Аналогічні положення містить пункт 3.3. договору гарантії, згідно з яким у випадку здійснення банком-гарантом на користь бенефіціара платежу за гарантією (гарантійний платіж) банк-гарант протягом трьох робочих днів з дати здійснення гарантійного платежу повідомляє принципала про здійснення гарантійного платежу, принципал протягом десяти робочих днів з дати здійснення гарантійного платежу відшкодовує банку-гаранту суму гарантійного платежу на рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ "КБ "Глобус", МФО 380526, ідентифікаційний код 35591059, та сплачує банку-гаранту проценти із розрахунку 35% річних.

Листом АТ «КБ «Глобус» повідомило позивача про те, що до гаранта надійшла вимога про сплату грошової суми за банківською гарантією № 31674 від 17.03.2023 року в розмірі 333 240,00 грн., у зв`язку з чим АТ «КБ «Глобус» просило перерахувати кошти у зазначеному розмірі на рахунок банку.

Відповідно до платіжної інструкції № 710 від 26.10.2023 року ТОВ «Стілс Україна» перерахувало на рахунок АТ "КБ "Глобус" 333 240,00 грн. «Гарантійний платіж згідно Договору про надання гарантії №31674/ЮГ-23 від 17.03.2023 р. Без ПДВ».

Таким чином, позивачем були понесені витрати у сумі 333 240,00 грн., пов`язані з виконанням ТОВ "Стілс Україна" умов договору гарантії щодо компенсації АТ "КБ "Глобус" гарантійної суми.

Разом з цим, пунктом 8.9. договору визначено, що забезпечення виконання договору повертається у випадках передбачених ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" за умови настання граничної дати оплати (остаточному розрахунку) згідно з умовами договору, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання таких обставин. Повернення забезпечення виконання договору, наданого у вигляді електронної банківської гарантії, здійснюється шляхом направлення відповідного SWIFT-пoвiдoмлeння через банк бенефіціара на адресу банка-гаранта. Моментом належного виконання зобов`язання покупця щодо повернення оригіналу банківської гарантії є дата, зазначена на відповідному супровідному листі (повідомленні) покупця.

Отже, відповідно до положень п. 8.9. договору та ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" забезпечення виконання договору повертається після виконання постачальником всіх умов договору закупівлі протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати повної оплати (остаточного розрахунку) за товар.

У відповідності до ч. 1 статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

В даному випадку виконання умов договору було забезпечено банківською гарантією № 31674/ЮГ-23 від 17.03.2023 року на суму 333 240,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України.

Згідно зі ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За умовами ч. 1, 2 статті 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.

Отже, гарантія - це правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-беніфеціару грошову суму відповідно до умов гарантії у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Відповідно до статті 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Зі змісту наведених положень законодавства слідує, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умов порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.

За загальними умовами виконання зобов`язання, що містяться у статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів. Перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. Друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності, можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов`язання.

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі № 910/4460/19.

Суд наголошує, що позивачем умови договору виконано у повному обсязі, однак з порушенням строку поставки, тобто у даних правовідносинах має місце саме неналежне виконання. Відповідачем була прийнята поставка товару (з порушенням строку), що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

За умовами банківської гарантії № 31674/ЮГ-23, вона забезпечує саме виконання принципалом договору.

У відповідності до ч. 2 статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

На підставі викладеного, суд констатує про наявність безпосереднього зв`язку між виконанням позивачем своїх зобов`язань, як постачальника щодо поставки товару, проте з порушенням строків визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) та правом на повернення суми забезпечення виконання договору після поставки всього обсягу товару.

Тобто, з моменту прийняття товару припинилась підстава для подальшого забезпечення зобов`язання гарантією.

У постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №910/3777/18 та від 20.06.2019 у справі №910/6433/18, а також від 21.02.2020 року у справі № 910/4460/19 з аналогічних правовідносин, зазначено, що порушення постачальником строку поставки товару не впливає на обов`язок покупця повернути забезпечення договору, оскільки за умовами договору, забезпечення не повертається саме у випадку невиконання, а не неналежного виконання умов договору.

Наразі, враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, суд погоджується з доводами позивача, що останній здійснив повне виконання зобов`язання з поставки товару за договором, проте з порушенням обумовлених строків, що свідчить саме про неналежне виконання та про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 8.9. договору у вигляді повернення покупцем (відповідачем) суми забезпечення виконання договору після виконання учасником-переможцем договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача отриманих за банківською гарантією коштів у розмірі 333 240,00 грн.

Як вже зазначалося судом вище, за видатковою накладною № 94 від 19.10.2023 року позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 6 660 609,41 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що за отриманий товар відповідач розрахувався лише частково у сумі 6 534 057,83 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 208523 від 14.12.2023 року.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений та неоплачений товар становить 126 551,58 грн.

За таких обставин, відповідач зобов`язаний оплатити вартість товару, поставленого позивачем згідно з договором, у зв`язку з чим позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 126 551,58 грн. заборгованості за поставлений та неоплачений товар є правомірним та підлягає задоволенню.

Щодо застосування до позивача на підставі п. 8.15. договору оперативно-господарських санкцій суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 1 ст. 217 ГК України).

За змістом частин першої та другої статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

До суб`єкта який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції застосування яких передбачено договором.

Перелік видів оперативно господарських санкцій встановлений у частині першій статті 236 Господарського кодексу України, а такий перелік в силу частини другої статті 236 вказаного Кодексу не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Відповідно до статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

За приписами статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що особливістю оперативно-господарських санкцій є те, що, на відміну від штрафних, до яких вдаються виключно за рішенням суду, вони застосовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку, тобто без попередження заздалегідь. Оперативно-господарські санкції застосовують безпосередньо самі суб`єкти господарських відносин в оперативному порядку, тобто без звернення до судових або інших уповноважених органів, і без згоди іншої сторони зобов`язання - це, зокрема, є головною умовою застосування сторонами таких санкцій, про що має бути пряма вказівка в договорі. При цьому до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, які передбачено договором.

Отже, оперативно-господарські санкції можуть бути застосовані стороною в односторонньому порядку за наявності одночасно наступних умов:

1) якщо має місце порушення господарських зобов`язань;

2) відповідні оперативно-господарські санкції передбачені договором;

3) метою їх застосування є припинення або попередження повторення порушень зобов`язання.

Зазначені чинники фактично виключають можливість застосування оперативно-господарських санкцій як ефективного способу впливу на порушника зобов`язання після того, як воно вже фактично виконано.

Слід додатково зазначити, що відповідач не позбавлений права ініціювати питання про стягнення з позивача штрафних санкцій за несвоєчасну поставку обумовленого договором товару в рамках окремого судового процесу.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідача суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 5517,49 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (ідентифікаційний код 42795490, адреса: 03065, м. Київ, пр-т Гузара Любомира, 44) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілс Україна» (ідентифікаційний код 39548960, адреса: 02094, м. Київ, вул. Гніздовського Якова, 19) грошові кошти: заборгованості за поставлений та неоплачений товар - 126 551,58 грн. (сто двадцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня 58 копійок), суму утриманої гарантії - 333 240,00 грн. (триста тридцять три тисячі двісті сорок гривень) та судовий збір - 5517,49 грн. (п`ять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень 49 копійок).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 04.03.2024р.

Суддя О.В. Котков