УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

26.02.2024Справа № 910/2120/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Інститут транспортно-енергетичних систем України» (вул. Деревлянська, буд. 8, офіс 35, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 32843579)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (пр. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 42795490)

про внесення змін до договору, визнання одностороннього правочину недійсним та стягнення 3 207 000 грн,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальності «Інститут транспортно-енергетичних систем України» (далі за текстом - ТОВ «Інститут транспортно-енергетичних систем України», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі за текстом - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», Відповідач), в якому просить суд:

- змінити договір № від 28.12.2022, укладений за результатами процедури закупівлі «Фарбування та скління (Вибірковий ремонт ізоляційного покриття за результатами КО МГ «Шебелинка-Диканька-Київ» Ду 1200 Ру 54 на дільниці км 194, 720 - км 197, 905 в межах обслуговування Лубенського ЛВУ МГ)», а саме: продовжити строк виконання робіт за Договором на 112 календарних днів;

- визнати недійсним односторонній правочин про стягнення банківської гарантії на підставі договору про надання гарантії ВОС/GI2022/0467 від 15.12.2022;

- стягнути з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь ТОВ «Інститут транспортно-енергетичних систем України» безпідставно набуті кошти в сумі 3 207 000 грн, стягнуті в якості банківської гарантії на забезпечення виконання договору № від 28.12.2022, укладеного за результатами процедури закупівлі «Фарбування та скління» (Вибірковий ремонт ізоляційного покриття за результатами КО МГ «Шебелинка - Диканька - Київ» Ду 1200 Ру 54 на ділянці км 194, 720 - км 197, 905 в межах обслуговування Лубенського ЛВУМГ)».

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України закріплено, що до позовної заяви, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 028 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає, що Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що Позивачем повинен був бути сплачений судовий збір в розмірі 54 161 грн (6 056 грн + 48 105 грн).

Однак, суд вказує, що Позивачем до позову надано докази сплати в розмірі 6 056 грн, що відповідно є недостатнім та є недоліком поданого позову.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 164 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частинами 1, 2 статті 174 та статтями 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Інститут транспортно-енергетичних систем України» - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальності «Інститут транспортно-енергетичних систем України» п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в розмірі 48 105 грн.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 26.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС