ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м.Дніпро Справа № 904/2095/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 (суддя Мілева І.В.)

у справі № 904/2095/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів"

до Дніпровської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 25.10.2007, зареєстрованого 13.11.2007 за № 70, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів», об`єктом оренди за яким є земельна ділянка кадастровий номер :09:524:0127, площею 9,5079 га, за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 1-Б (Самарський район), у наведеній редакції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 у справі № 904/2095/23 позов задоволено в повному обсязі.

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 25.10.2007, зареєстрованого 13.11.2007 за № 70, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів», об`єктом оренди за яким є земельна ділянка кадастровий номер :09:524:0127, площею 9,5079 га, за адресою: м.Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 1-Б (Самарський район), в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення.

Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням Дніпровська міська рада подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 у справі № 904/2095/23 та прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Наголошує, що позивачем до матеріалів справи не було надано жодного доказу порушення його прав.

За твердженням скаржника, судом першої інстанції не було досліджено п. 6.9 Договору щодо початку виникнення права користування земельною ділянкою, що призвело до неправильного встановлення обставин справи.

Вважає, що поза увагою суду залишились докази направлення листів-повідомлень від 28.01.2022 та 06.12.2022 про заперечення у поновленні договору оренди.

Апелянт також посилається на те, що судом першої інстанції у рішенні змінено істотні умови договору, а саме пункти розділу 4 спірного договору.

Крім того, повідомляє, що договір оренди земельної ділянки припинив свою дію у зв`язку зі спливом строку, на який його було укладено, до закінчення терміну його дії сторони не дійшли згоди щодо строку дії, а листи відповідача свідчать про відмову орендодавця в поновленні спірного договору.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.

12.09.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

В судовому засіданні 22.02.2024 приймали участь представники сторін.

Представник відповідача (апелянта) просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, 25.10.2007 між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» (орендар) було укладено договір оренди землі (далі договір), посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстрований в реєстрі за № 7087.

Договір зареєстрований у ДМВ ДРФ «Центра» ДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 70 від 13.11.2007.

Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по вул. Комісара Крилова, 1-Б (Самарський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :09:524:0127 (п. 1.1. договору).

Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.10.5 (підприємства іншої промисловості) (п. 1.2. договору).

Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 10.08.07 №101/18 (п. 1.3. договору).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 9,5079 га (п. 2.1. договору).

На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки (п. 2.2. договору).

Нормативна грошова оцінка земельної-ділянки на час укладення цього договору становить 19 546 204,29 грн (п. 2.3. договору).

Інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини: не визначені (п. 2.4. договору).

Договір укладено на п`ятнадцять років (п. 3.1. договору).

Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово, не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору, звернувся до міської ради з клопотанням щодо продовженні його дії, то за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення міської ради договір оренди земельної ділянки може бути продовжено або поновлено на той строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором (п. 3.2. договору).

У разі продовження на новий строк дії або поновлення договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо істотних умов договору оренди землі орендар після письмового повідомлення орендодавця втрачає переважне право на його поновлення (п. 3.3. договору).

Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях), у розмірі 1,3 (одна ціла і три десятих) відсотка її нормативної грошової оцінки (п. 4.1. договору).

Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії (п. 4.2. договору).

Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору у порядку та у випадках передбачених законодавством України (п. 4.3. договору).

Орендар повинен щорічно, протягом першого кварталу, надавати до комітету земельних відносин Дніпропетровської міської ради копію довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (п. 4.4. договору).

Орендна плата вноситься орендарем незалежно від результатів діяльності орендаря у розмірі однієї дванадцятої річної суми за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок орендодавця: Дніпропетровська міська рада, р/р 0010, відкритий у відділенні Держказначейства за місцезнаходженням земельної ділянки в Самарському районі м. Дніпропетровська, , МФО 805012, код платежу 13050200, і на майбутній період вноситься на термін не більше одного календарного року. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою із розрахунку тривалості місяця у 30 днів (п. 4.5. договору).

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, що визначаються у встановленому порядку (п. 4.6. договору).

Земельна ділянка передається в оренду по фактичному розміщенню виробничих будівель та споруд (п. 5.1. договору).

Цільове призначення земельної ділянки: землі промисловості (п. 5.2. договору).

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється за проектом її відведення (п. 6.1. договору).

Підставою для розроблення проекту відведення земельної ділянки є рішення міської ради під 27.06.2007 № 206/16 "Про надання згоди на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по фактичному розміщенню об`єктів", висновків ГоловАПУ міської ради від 14.03.2006 № Пр-45 та від 31.05.2007 № 09/2721, листа ТОВ "Дніпровський завод будівельних матеріалів", з урахуванням листа-згоди ТОВ "Дніпропетровський завод стінових матеріалів" (п. 6.2. договору).

25.10.2007 сторони уклали Акт приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :09:524:0127 (т. 2 а.с. 57).

Вбачається, що на земельній ділянці розташовані одноповерхові, двоповерхові та триповерхові капітальні будівлі, капітальні та металеві споруди промисловості, металевий ангар на капітальній основі, навіси з металевим каркасом, капітальний контрольно-пропускний пункт та металева сторожка, земельна ділянка огороджена залізобетонною огорожею з контрольно-пропускним пунктом.

Приналежність та характеристики нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :09:524:0127, площею 9,5079 га, за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 1-Б (Самарський район), а також на суміжних ділянках, до ТОВ «ДЗБМ» засвідчується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 16.02.2007 (т. 2 а.с. 91-92), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.02.2007 (т. 2 а.с. 93), планом земельної ділянки (т. 2 а.с. 94-95), актом обстеження земельної ділянки № 4/25-0907 від 13.09.2007 (т. 2 а.с. 64-73), актом обстеження земельної ділянки № 5/9-0222 від 04.02.2022 (т. 1 а.с. 24-31), витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.03.2020 (т. 1 а.с. 48, 58, 89, 122, 173) та технічними паспортами на громадський (виробничий будинок) «Будівлі та споруди» від 10.09.2018 (т. 1 а.с. 49-57, 59-88, 90-121, 123-172, 174-183), ситуаційною схемою розміщення будівель і споруд (т. 1 а.с. 45).

Усього за даними з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ТОВ "Дніпропетровський завод стінових матеріалів" належать:

- будівлі та споруди (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номер запису про право власності/довірчої власності: 35813170), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, будинок 1-Б;

- будівлі та споруди (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номер запису про право власності/довірчої власності: 35814393), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, будинок 1-Д;

- будівлі та споруди (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номер запису про право власності/довірчої власності: 35815263), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, будинок 1-Ж;

- будівлі та споруди (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номер запису про право власності/довірчої власності: 35816314), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, будинок 1-К;

- будівлі та споруди (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номер запису про право власності/довірчої власності: 35817035), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, будинок 1-Л.

23.09.2010 сторони уклали додатковий договір до договору оренди земельної ділянки (т. 2 а.с. 112-116), в якому дійшли згоди п. 2.3. договору викласти у наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладання цього додаткового договору становить 24 418 513,95 грн.», розділ 4. "Орендна плата" викласти у наступній редакції:

« 4.1. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях), у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України «Про оренду землі».

4.2. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

4.3. Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору у порядку та у випадках передбачених законодавством України.

4.4. Орендар повинен щорічно, протягом першого кварталу, надавати до земельного управління Дніпропетровської міської ради копію довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

4.5. Орендна плата вноситься орендарем, незалежно від результатів діяльності орендаря у розмірі однієї дванадцятої річної суми за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок орендодавця.».

Відповідно до п. 3.1 договору договір укладено на 15 (п`ятнадцять) років. Договір зареєстрований у ДМВ ДРФ «Центра» ДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 70 від 13.11.2007.

Відповідно до п. 3.2. договору після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово, не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору, звернувся до міської ради з клопотанням щодо продовженні його дії, то за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення міської ради договір оренди земельної ділянки може бути продовжено або поновлено на той строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором.

24.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» звернулося до Дніпровської міської ради з клопотанням вхідний номер міськради вх. № 36/8229 від 24.12.2021 (т. 1 а.с. 9), в якому просило відповідно до вимог чинного земельного законодавства поновити договір оренди землі від 25.10.2007, зареєстрований 13.11.2007 за №70, стосовно земельної ділянки, площею 9,5079 га, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 1-Б (Самарський район) Зазначена ділянка сформована, кадастровий номер :09:524:0127. На ділянці розміщено: фактично розміщено виробничі будівлі та споруди. Цільове призначення ділянки: землі промисловості.

До клопотання додано копії: установчих документів та документу про державну реєстрацію юридичної особи або виписки/витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (для юридичної особи) або паспорта громадянина України і довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (для фізичної особи), проект додаткової угоди до договору оренди, правовстановлюючих документів, що свідчать про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, у тому числі документи, що стали підставою набуття права власності на нерухоме майно (договір купівлі-пролажу, дарування, акт приймання-передачі тощо), технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна (у разі наявності на ділянці об`єктів нерухомого майна), документа про підтвердження відсутності заборгованості з орендної плати за земельну ділянку, рішення міської ради про передачу (надання) земельної ділянки, договір оренди землі строк якого спливає з актом приймання-передачі, актом та планом встановлення меж земельної ділянки та іншими додатками до нього, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, оригінал акта обстеження земельної ділянки.

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради листом № 7/9-960 від 06.12.2022 (т. 1 а.с. 32), розглянувши клопотання вх. № 36/8229 від 24.12.2021 щодо поновлення договору оренди землі по вул. Олександра Оцупа, 1Б, повідомив, що поновлення договору оренди землі здійснюється на підставі рішення міської ради. Для підготовки проекту рішення міської ради про поновлення договору оренди землі по вул. Олександра Оцупа, 1Б, необхідно додати до клопотання вх. № 36/8229 від 24.12.2021 документ про підтвердження відсутності заборгованості з орендної плати за земельну ділянку (кадастровий номер :09:524:0127). Окрім цього, в витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (кадастровий номер :09:524:0127) від 25.01.2019 № НВ-019 необхідно виправити форму власності з «державна власність» на «комунальна власність», дату державної реєстрації речового права з « 13.08.1967» на « 13.11.2007» та строк дії речового права. Враховуючи вищезазначене, підготовка рішення міської ради про поновлення договору оренди землі по вул. Олександра Оцупа, 1Б, буде можливою після усунення вищезазначених розбіжностей та надання до міської ради відповідного витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку земельної ділянки (кадастровий номер :09:524:0127). Відсутність повного пакету документів унеможливлює підготовку відповідного проекту рішення міської ради.

Як зазначає позивач, інших зауважень не було.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» листом № 7/2 від 29.03.2023 (т. 1 а.с. 35-36) надало відповідачу новий витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29.03.2023 № НВ-023 (т. 1 а.с. 37-38), (кадастровий номер: :09:524:0127) та просило взяти під контроль та прискорити оформлення додаткової угоди щодо подовження договору оренди земельної ділянки, оскільки зараз створюються перешкоди і ТОВ «ДЗБМ» не має змоги платити місцевий податок плату за землю (орендну плату).

Як зазначає позивач, 07.04.2023 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради усно у телефонній розмові відмовив у підписанні проекту рішення міськради щодо подовження договору оренди землі та зазначив, що необхідно надати Департаменту довідку про передачу споруди бомбосховища № 12372 на баланс ТОВ «Дніпровський завод будівельних матеріалів» від РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. Письмову відмову до сьогодні Департаментом не надано.

Позивач зазначає, що на сьогодні термін дії договору закінчився, з моменту подання клопотання щодо подовження договору оренди землі від 24.12.2021 минуло півтора року, але Дніпровська міська рада не надала жодної відповіді, жодної відмови у подовженні договору оренди земельної ділянки, також не надала рішення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, чим порушуються законні права і інтереси позивача та унеможливлюється подальша сплата місцевого податку плати за землю (орендної плати), у чому вбачається зволікання орендодавця в укладенні додаткової угоди на продовження строку дії договору оренди землі.

Позивач зауважує, що на земельній ділянці фактично розміщено виробничі будівлі та споруди заводу і завод надалі продовжує користуватись цією земельною ділянкою, сплачує орендну плату, цільове призначення та межі земельної ділянки не змінювались за весь цей час (за 15 років з моменту укладення договору), тобто у якому вигляді та з якими приміщеннями ця земельна ділянка передавалась у 2007 році, так вона існує без змін до сьогодні. У даному випадку ця земельна ділянка не може бути передана іншим особам, іншого шляху не існує, окрім як подовжити договір оренди землі з ТОВ «ДЗБМ».

Як зазначає позивач, він, як орендар, дотримався вимог законодавства і до закінчення строку дії договору оренди звернувся до орендодавця з клопотанням про бажання поновити договір оренди на новий строк. Позивачем були надані довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи та відсутність заборгованості з орендної плати, також надано витяг з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами станом на 06.04.2023, які свідчать про відсутність заборгованості перед бюджетом, у тому числі відсутній борг по орендній платі за землю. Відповідач розглянув клопотання позивача, проте у місячний строк не уклав з позивачем договір на новий строк та не направив лист-повідомлення про наявність заперечень щодо укладення договору на новий строк. Таким чином наявні всі юридичні факти, необхідні для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Докази, які свідчать про повернення спірної земельної ділянки відповідачу, в матеріалах справи відсутні.

Викладена вище ситуація і стала підставою звернення до суду через бездіяльність Дніпровської міської ради щодо поновлення договору оренди землі за результатом розгляду клопотання орендаря землі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Предметом розгляду у справі № 904/2095/23 є вимога ТОВ «ДЗБМ» про поновлення на тих самих умовах на той самий строк Договору оренди земельної ділянки від 25.10.2007, у редакції долученої до позовної заяви Додаткової угоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зволікання відповідача в укладенні додаткової угоди в контексті спірних правовідносин порушує права позивача на поновлення договору оренди.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина 3 статті 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).

В свою чергу, 16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а в частині змін до Закону України "Про оренду землі" - з 15.07.2020, яким статтю 33 Закону України "Про оренду землі", що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції та названо "Переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк". Поновленням договорів оренди землі відповідно до нової статті 32-2 "Поновлення договорів оренди землі" здійснюється в порядку, передбаченому статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Водночас, розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацом 4 такого змісту: "Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Таким чином, під час розгляду позову у цій справі про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, необхідно керуватися положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній станом на дату укладення договору - 25.10.2007.

Законом України «Про оренду землі» (тут і далі у редакції, чинній на час укладення договори оренди землі) визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

24.12.2021 позивач звернувся до Дніпровської міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди землі від 25.10.2007 (т. 1 а.с. 9). До вказаного клопотання позивачем додано копії: установчих документів та документу про державну реєстрацію юридичної особи або виписки/витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (для юридичної особи) або паспорта громадянина України і довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (для фізичної особи), проект додаткової угоди до договору оренди, правовстановлюючих документів, що свідчать про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, у тому числі документи, що стали підставою набуття права власності на нерухоме майно (договір купівлі-пролажу, дарування, акт приймання-передачі тощо), технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна (у разі наявності на ділянці об`єктів нерухомого майна), документа про підтвердження відсутності заборгованості з орендної плати за земельну ділянку, рішення міської ради про передачу (надання) земельної ділянки, договір оренди землі строк якого спливає з актом приймання-передачі, актом та планом встановлення меж земельної ділянки та іншими додатками до нього, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, оригінал акта обстеження земельної ділянки.

Вказане клопотання було отримано відповідачем 24.12.2021 та зареєстровано за вх. №36/8229, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

Відповідач зазначає, що на виконання доручення міського голови Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради розглянув клопотання позивача щодо поновлення договору оренди землі за результатами розгляду надіслав позивачу лист-повідомлення від 28.01.2022 та 06.12.2022 про заперечення у поновленні договору оренди.

В матеріалах справи міститься лист № 7/9-960 від 06.12.2022 (т. 1 а.с. 32), відповідно до якого Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, розглянувши клопотання вх. № 36/8229 від 24.12.2021 щодо поновлення договору оренди землі по вул. Олександра Оцупа, 1Б, повідомив, що поновлення договору оренди землі здійснюється на підставі рішення міської ради. Для підготовки проекту рішення міської ради про поновлення договору оренди землі по вул. Олександра Оцупа, 1Б, необхідно додати до клопотання вх. № 36/8229 від 24.12.2021 документ про підтвердження відсутності заборгованості з орендної плати за земельну ділянку (кадастровий номер :09:524:0127). Окрім цього, в витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (кадастровий номер :09:524:0127) від 25.01.2019 № НВ-019 необхідно виправити форму власності з «державна власність» на «комунальна власність», дату державної реєстрації речового права з « 13.08.1967» на « 13.11.2007» та строк дії речового права. Враховуючи вищезазначене, підготовка рішення міської ради про поновлення договору оренди землі по вул. Олександра Оцупа, 1Б буде можливою після усунення вищезазначених розбіжностей та надання до міської ради відповідного витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку земельної ділянки (кадастровий номер :09:524:0127). Відсутність повного пакету документів унеможливлює підготовку відповідного проекту рішення міської ради.

Посилання скаржника на неприйняття відповідачем рішення про поновлення договору оренди, як підставу для відмови у задоволенні позову, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на дату укладення договору) обумовлені порядок та строк на поновлення договору, зокрема, для орендодавця визначені часові межі, протягом яких він може висловити своє заперечення проти поновлення договору - "письмове заперечення орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору".

Саме у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що діяльність органів державної влади здійснюється відповідно до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, побудованого на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону та прийнятих відповідно до закону підзаконних нормативно-правових актів і тим самим істотно звужує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Такий висновок апеляційного суду не суперечить правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду у справах № 313/350/16-ц, № 159/5756/18, № 903/1030/19, № 594/376/17-ц щодо розгляду справ за позовами орендарів про поновлення договорів оренди земельних ділянок; та правових позицій Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/5179/20 і об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №3190/34/17 щодо застосування принципу добросовісності при розгляді судами справ.

У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16 суд касаційної інстанції акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин.

Суд зауважував, що оскільки відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, задекларувавши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб.

Необхідно зважати, що цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у даних спірних правовідносинах є орендар. Тому у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а заперечення проти цього зі сторони орендодавця за таких умов не можна визнати добросовісною поведінкою.

В такий спосіб, оскільки цивільні відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, принципи свободи договору, судового захисту цивільного права та інтересу, справедливості, добросовісності та розумності належать до фундаментальних засад цивільного законодавства, а сторони у договорі оренди землі є однаково зобов`язаними виконувати як умови законодавства, так і цього договору, то визнання договору укладеним внаслідок того, що, не зважаючи на дотримання орендарем вимог закону та договору, орендодавець фактично маючи можливість відмовитись від продовження орендних правовідносин (протягом місяця після закінчення строку договору оренди) не здійснив жодних юридично значущих дій спрямованих на припинення відносин, то задоволення позову про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах є способом забезпечення прав більш вразливої (слабкої) сторони у правовідносинах, гарантією стабільності цивільних та господарських правовідносин між їх учасниками.

Також, в матеріалах справи міститься лист № 7/9-161 від 28.01.2022 (т. 2 а.с. 142), відповідно до якого Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, розглянувши клопотання вх. № 36/8229 від 24.12.2021 щодо поновлення договору оренди землі по вул. Олександра Оцупа, 1Б, повідомив, що необхідно надати акт обстеження земельної ділянки кадастровий номер :09:524:0127.

Суд першої інстанції зазначив, що жодних доказів направлення на адресу позивача чи вручення йому будь-яким іншим належним способом листа-повідомлення № 7/9-161 від 28.01.2022 відповідачем до суду не надано.

Натомість скаржник вказує на те, що поза увагою суду залишились докази направлення листів-повідомлень від 28.01.2022 та 06.12.2022 про заперечення у поновленні договору оренди.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем до матеріалів справи разом з відзивом на позов долучено вибірку з реєстру на відправку поштової кореспонденції за січень та грудень 2022 (т. 2 а.с. 152-174, 176-186), що не може вважатися належними докази направлення листів-повідомлень від 28.01.2022 та 06.12.2022, оскільки такими доказами можуть бути чек/квитанція відділу поштового зв`язку, поштова накладна, опис вкладення до цінного листу тощо, яких суду надано не було.

До того ж, ані лист № 7/9-960 від 06.12.2022, ані лист № 7/9-161 від 28.01.2022 не містять жодних обґрунтованих заперечень орендодавця стосовно невідповідності проекту додаткової угоди вимогам закону, не містять конкретних посилань на порушення закону, а також не містять конкретних істотних умов договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Таким чином, господарським судом було правильно встановлено, що листи Департаменту № 7/9-960 від 06.12.2022 та № 7/9-161 від 28.01.2022 не є обґрунтованою відмовою орендодавця у поновленні договору оренди землі в розумінні чинного законодавства України і не можуть бути належними доказами надання орендодавцем протягом місяця із дати отримання листа-повідомлення орендаря та проекту додаткової угоди заперечення щодо поновлення договору оренди.

При цьому як вже було наведено вище по тексту постанови, положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на час укладення договору) для орендодавця визначені часові межі, протягом яких він може висловити своє заперечення проти поновлення договору, а саме "письмове заперечення орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору".

Так, відповідно до п. 3.1. договору договір укладено на п`ятнадцять років.

Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово, не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору, звернувся до міської ради з клопотанням щодо продовженні його дії, то за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення міської ради договір оренди земельної ділянки може бути продовжено або поновлено на той строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором (п. 3.2. договору).

Як передбачено п. 6.9. договору початком виникнення права користування земельною ділянкою, що передається в оренду згідно з п. 1.1. цього договору, слід вважати дату державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

У постанові від 15.01.2020 у справі № 322/1178/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для визначення початку перебігу та закінчення строку дії саме цього договору має значення не момент його підписання, а момент вчинення реєстраційних дій, тобто внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як єдиної державної інформаційної системи, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обтяження, суб`єктів речових прав, технічні характеристики об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об`єктів нерухомого майна, з якими закон пов`язує набрання чинності договору, а саме можливість реалізації сторонами своїх суб`єктивних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України, у редакції, яка була чинною як на час укладення договору оренди земельної ділянки, так і на момент його державної реєстрації, визначено момент, коли договір, який підлягав державній реєстрації, є укладеним, а саме: договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Оскільки моменти укладення договору та набрання ним чинності збігаються (ч. 2 ст. 631 ЦК України), то моментом укладення договору оренди земельної ділянки на час дії зазначеної редакції ч. 3 ст. 640 ЦК України є саме його державна реєстрація, якщо сторони договору не передбачили у договорі інше, відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц.

Оскільки державна реєстрація спірного договору відбулась ДМВ ДРФ «Центра» ДЗК 13.11.2007 за № 70 (т. 2 а.с. 56), а сторонами не було передбачено іншого, моментом його укладення є 13.11.2007, а строк його дії сплив через 15 років 13.11.2022.

Позивач 24.12.2021, тобто не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору, подав відповідачу клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки разом із проектом додаткової угоди до договору оренди (т. 1 а.с. 10).

Після закінчення строку дії договору ТОВ «ДЗБМ» земельну ділянку міській раді не повернув та продовжує нею користуватися.

Протягом місяця після закінчення строку договору письмове заперечення від орендодавця не надходило, що не спростовано відповідачем в установленому процесуальним законом порядку.

Відтак, у справі, яка розглядається, позивачем належними і допустимими доказами відповідно до положень статей 73, 74 ГПК України доведено дотримання процедури поновлення договору оренди землі згідно з умовами Договору оренди землі від 25.10.2007 та положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Так, з огляду на закінчення строку дії договору оренди землі позивачем відповідно до умов договору та вимог законодавства, що регулює відповідні правовідносини, було повідомлено орендодавця щодо реалізації свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк у встановленому порядку, про що свідчить лист-повідомлення від 24.12.2021, з яким позивач як орендар звернувся до Дніпровської міської ради з відповідного питання, до якого була додана, зокрема, Додаткова угода про поновлення договору оренди землі.

Отже, за обґрунтованими висновками суду першої інстанції, ці обставини свідчать про повідомлення позивачем (орендарем) відповідача (орендодавця) в установлений законом строк про намір поновити договірні відносини на новий строк, з дотриманням передбаченого законодавством та умовами договору оренди (пункт 3.2 Договору) порядку, у тому числі щодо долучення до листа-повідомлення проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Також, доказів повернення позивачем спірної земельної ділянки відповідачу з оренди сторонами до суду не надано. Акт приймання-передачі щодо повернення предмета оренди в матеріалах справи відсутній. Таким чином, після закінчення строку оренди орендар продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, а також сплачувати орендну плату за неї, про що свідчить інформація у формі витягу з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами станом на 06.04.2023 (т. 1 а.с. 21-23), який підтверджує відсутність заборгованості перед бюджетом, у тому числі відсутній борг по орендній платі за землю.

При цьому необхідно зазначити, що відповідач взагалі не згадує про неналежне використання позивачем спірної земельної ділянки або існування будь-якої заборгованості зі сплати орендної плати, а лише вказував у своїх листах-повідомленнях на неповний пакет документів або їх певну дефектність.

Будь-яких інших обставин того, що відповідач у належній формі заперечив проти поновлення договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору судом апеляційної інстанції встановлено не було.

Таким чином, відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти користування орендарем земельної ділянки можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору.

Вищенаведеним спростовуються твердження скаржника про зворотнє.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було досліджено п. 6.9 Договору щодо початку виникнення права користування земельною ділянкою, що призвело до неправильного встановлення обставин справи, свого підтвердження не знайшли, а строк, на який було поновлено спірний договір, не перевищує строк, на який його було укладено.

Крім того, щодо аргументів «що судом першої інстанції у рішенні змінено істотні умови договору, а саме пункти розділу 4 спірного договору», слід зауважити, що Велика Палата Верховного Суду в пункті 35 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зазначила, що шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою, а орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар. Незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21 дійшов висновку, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:

- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проєкт договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проєкт містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проєкт містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі";

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проєкт містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.

Відтак, Верховний Суд засвідчив можливість змінення умов договору, який планується продовжити.

До того ж, апеляційним судом встановлено, що зміна умов договору обумовлена необхідністю приведення у відповідність до чинного законодавства положення щодо визначення нормативної грошової оцінки землі, а також порядку та механізму обчислення, перегляду та внесення орендної плати, визначення відповідальності щодо її невнесення (порушення строків сплати) тощо.

Варто наголосити, що за згаданими вище по тексту постанови висновками Великої Палати Верховного Суду, поновлення договору оренди землі обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду.

Отже, якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення.

За приписами ч. 9 ст. 238 ГПК у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Враховуючи наведене, а також конкретні обставини у справі (розмір спірної земельної ділянки, кількість належного позивачу нерухомого майна, яке розташовано на цій земельній ділянці, той факт, що за умовами договору оренди земельна ділянка була надана позивачу по фактичному розміщенню виробничих будівель і споруд (т. 1 а.с. 45-183), поведінку орендодавця), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовної вимоги про визнання поновленим на тих самих умовах на той самий строк Договору оренди земельної ділянки від 25.10.2007 у редакції долученої до позовної заяви Додаткової угоди шляхом визнання її укладеною (з фіксацією повного тексту у резолютивній частині рішення суду).

Доводи міської ради про те, що позивачем до матеріалів справи не було надано жодного доказу порушення його прав, колегією суддів визнаються безпідставними та відхиляються, з огляду на те, що судами встановлено порушення відповідачем права позивача на поновлення договору оренди спірної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Порушень або неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом під час перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, не спростовують мотивів та висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим, відхиляються судом апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 у справі №904/2095/23.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 у справі № 904/2095/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 у справі №904/2095/23 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Дніпровську міську раду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 27.02.2024

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко