УХВАЛА

м. Київ

27.02.2024Справа № 910/17834/23
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бучанської районної ради Київської області

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ліан"

2) Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства про визнання недійсним інвестиційного договору на будівництво та передачу частини функцій замовника №1 від 18.11.2020

Представники учасників справи:

від прокуратури: Вакуленко Максим Григорович - прокурор (посвідчення №069075 від 01.03.2023)

від позивача: Підлісний Сергій Борисович - представник за довіреністю б/н від 08.12.2023

від відповідача-1: Леляк Ярослав Олександрович - представник за ордером №1076288 від 30.01.2024; Романюк Іван Миколайович - представник за ордером №1234701 від 30.01.2024

від відповідача-2: Нурищенко Сергій Володимирович - представник за ордером №1402109 від 01.02.2024

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бучанської районної ради Київської області до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ліан", 2) Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства про визнання недійсним інвестиційного договору на будівництво та передачу частини функцій замовника №1укладеного 18.11.2020 між Києво-Святошинською районною радою Київської області, Києво-Святошинським виробничим управлінням житлово-комунального господарства та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Ліан", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченко В.В., зареєстрований в реєстрі за №1544.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30.01.2024.

30.01.2024 через систему "Електоронний суд" від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ліан" надійшла заява про залучення Києво-Святошинської районної ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

30.01.2024 через канцелярію суду від Київської обласної прокуратури надійшло клопотання про залучення Київської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

30.01.2024 через систему "Електронний суд" від Бучанської районної ради Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 30.01.2024 не з`явився представник Бучанської районної ради Київської області та Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, хоча про місце, дату та час підготовчого засідання учасники справи повідомлені належним чином.

02.02.2024 на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи.

20.02.2024 через систему "Електронний суд" та канцелярію суду від прокуратури надішли заперечення на клопотання про залучення третьої особи.

У підготовчому засіданні 27.02.2024 суд, розглянувши клопотання прокуратури та відповідача-1 про залучення третіх осіб, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Київською обласною прокуратурою заявлено клопотання про залучення Київської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. В обґрунтування клопотання зазначено, що однією з підстав визнання недійсним оспорюваного правочину як удаваного договору на приховання іншого правочину - передачі у користування земельної ділянки для забудови (суперфіцій), в позові наведено факт розпорядження Києво-Святошинською районною радою як неуповноваженим суб`єктом земельною ділянкою по вул. Львівська, 72 в м. Києві під майновим комплексом типографії площею 1957,3 кв.м, оскільки станом на 18.11.2020 у цього державного партнера були відсутні правоустановлюючі документи на землю. Судом у справі № 910/21997/21 встановлено, що дійсним власником земельної ділянки, якої стосується оспорюваний "Інвестиційний договір на будівництво та передачу частини функцій замовника № 1" від 18.11.2020 є Київська міська рада, а тому рішення може вплинути на її права та обов`язки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання Київської обласної прокуратури є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Ліан" заявлено клопотання про залучення Києво-Святошинської районної ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Києво-Святошинська районна рада Київської області є підписантом оскаржуваного правочину, а тому рішення в даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ліан" є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись викладеним та ст.ст. 50, 177, 183, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/17834/23 на 30 днів.

2. Клопотання Київської обласної прокуратури про залучення Київської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача задовольнити.

3. Залучити Київську міську раду (01044, м.Київ, вул. Хрещатик, буд. 36в; ідентифікаційний код 22883141) якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

4. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ліан" про залучення Києво-Святошинської районної ради Київської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача задовольнити.

5. Залучити Києво-Святошинську районну раду Київської області (03170, м.Київ, вул. Янтарна, буд. 12; ідентифікаційний код 04054748) в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

6. Запропонувати Київській міській раді та Києво-Святошинській районній раді Київської області у строк до 15.03.2024 подати пояснення щодо позову або відзиву у порядку ст. 168 ГПК України.

7. Зобов`язати Київську обласну прокуратуру направити копію позовної заяви з додатками Київській міській раді та Києво-Святошинській районній раді Київської області у строк до трьох днів з дня отримання ухвали, докази чого надати суду.

8. Відкласти підготовче засідання у справі на 19.03.24 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

9. Явку представників сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.

10. Повідомити учасників справи, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій МУДРИЙ