СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/5188/23

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Безлюдівської селищної ради, смт.Безлюдівка Харківської області (вх.№463Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2024 у справі №922/5188/23 (повний текст складено 12.02.2024, суддя Калантай М.В.)

за позовом Безлюдівської селищної ради, смт. Безлюдівка, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехстрой", смт.Пісочин, Харківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Північно-східний офіс Держаудитслужби, м. Харків

про стягнення 139 366,21 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Безлюдівська селищна рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехстрой" про стягнення 139366,21грн, з яких 133141,77 грн - сума завищення вартості виконаних робіт за договором №42 від 20.10.2021 та 6224,44 грн - сума завищення вартості виконаних робіт за договором №43 від 20.10.2021.

На підтвердження позовних вимог позивач посилався на завищення відповідачем вартості виконаних робіт за договорами про закупівлю №42 від 20.10.2021 та №43 від 20.10.2021. Зазначені обставини були виявлені Комісією, створеною відповідно до розпорядження голови Безлюдівської селищної ради від 20.09.2023 №51, під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області за період з 01.01.2021 по 30.06.2023, а також відображені в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області за період з 01.01.2021 по 30.06.2023.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.02.2024 у справі №922/5188/23 відмовлено у задоволенні позову Безлюдівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехстрой", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Північно-східного офісу Держаудитслужби, про стягнення 139 366,21 грн.

Позивач із вищевказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, 19.02.2024 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2024 у справі № 922/5188/23 повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Безлюдівської селищної ради в повному обсязі; стягнути з ТОВ Дортехстрой суму сплаченого судового збору.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює її розгляд, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5188/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи. Постановлено копію ухвали надіслати апелянту та Господарському суду Харківської області.

26.02.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи становив 2 684,00 грн.

Враховуючи майновий характер спору, ціна позову у даній справі становить 139366,21 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті позивачем за подання позову становить 2684,00 грн (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги становить 2684,00 грн х 150%= 4026,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд», тобто застосовується понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8.

Отже, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі: 4026,00 грн х 0,8 = 3220,80 грн.

До апеляційної скарги апелянтом надано платіжне доручення №43 від 15.02.2024 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №922/5188/23 у розмірі 3028,00 грн. Таким чином, апелянтом сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

За таких підстав скаржник має здійснити доплату судового збору у розмірі 192,80 грн.

Таким чином, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України

Згідно з ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Безлюдівської селищної ради, смт.Безлюдівка Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2024 у справі №922/5188/23 залишити без руху.

Встановити Безлюдівській селищній раді десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 192,80 грн.

Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза