ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/1216/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.06.2022

у справі №911/1216/21

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»

про стягнення 316 521 251, 26 грн,

Суддя Антонова В.М.

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - АТ «НАК «Нафтогаз України») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль») про стягнення 316 521 251,26 грн, з яких: 283 472 681,73 грн основний борг, 8 223 076, 39 грн пеня, 8 316 639,71 грн 3% річних, 16 508 853,43 грн інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.09.2021 у справі № 911/1216/21 (суддя Антонова В.М.), залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022, позов АТ «НАК «Нафтогаз України» задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на користь АТ «НАК «Нафтогаз України» 283 472 681,73 грн основного боргу, 4 111 538,20 грн пені, 8 316 639,71 грн 3% річних та 16 508 853,43 грн інфляційних втрат, в іншій частині позову відмовлено.

28.06.2022 Господарським судом Київської області видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 911/1216/21.

12.04.2023 від Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надійшла скарга на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.06.2022 у справі №911/1216/21, з вимогами про:

- визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 29.12.2022 № 70618862 на підставі пункту 10 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича усунути порушення прав стягувача шляхом скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 29.12.2022 № 70618862.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2023 (суддя Антонова В.М.) задоволено скаргу АТ «НАК «Нафтогаз України» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича щодо виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/1216/21 від 28.06.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.01.2024 ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у справі № 911/1216/21 скасовано та справу № 911/1216/21 направлено до Господарського суду Київської області зі стадії прийняття до розгляду скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича.

21.02.2024 матеріали справи №911/1216/21 надійшли до Господарського суду Київської області та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані судді Антоновій В.М.

26.02.2024 суддею Антоновою В.М. з посиланням на положення п.5 ч.1 ст.35 ГПК України було подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 911/1216/21.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Так, за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.06.2022 в справі №911/1216/21 суддею Антоновою В.М. постановлено ухвалу від 30.05.2023, якою скаргу задоволено та яка постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 залишена без змін.

Проте, постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.01.2024 ухвалу від 30.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 скасовано та справу направлено до Господарського суду Київської області зі стадії прийняття до розгляду зазначеної вище скарги і яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді Антоновій В.М.

Відповідно до ч.1 ст.39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 8 статті 39 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи наведене вище в сукупності, керуючись п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи та з метою недопущення можливих сумнівів щодо безсторонності складу суду при розгляді скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.06.2022 у справі №911/1216/21 за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про стягнення 316 521 251, 26 грн, заява судді Антонової В.М. про самовідвід у справі №911/1216/21 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 35- 39, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Антонової В.М. про самовідвід від розгляду справи №911/1216/21.

2. Відвести суддю Антонову В.М. від розгляду справи № 911/1216/21.

3. Матеріали справи № 911/1216/21 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя В.М. Антонова