ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

27.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/540/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Лихолат І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Локодеталь" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (м.Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю № 23065 від 28.02.2023 у загальному розмірі 5 851 725 грн. 38 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Локодеталь" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач) заборгованість за договором про закупівлю № 23065 від 28.02.2023 у загальному розмірі 5 851 725 грн. 38 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 5 564 348 грн. 20 коп. - основний борг;

- 80 683 грн. 05 коп. - пеня;

- 140 399 грн. 28 коп. - інфляційні втрати;

- 66 294 грн. 85 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю № 23065 від 28.02.2023 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 5 564 348 грн. 20 коп. За прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 7.5. договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 25.08.2023 по 16.01.2024 в сумі 80 683 грн. 05 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з вересня 2023 року по грудень 2023 року в сумі 140 399 грн. 28 коп., а також 3% річних за період прострочення з 25.08.2023 по 16.01.2024 у сумі 66 294 грн. 85 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 09.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.02.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх. суду № 8057/24 від 16.02.2024), в якому він просить суд позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Локодеталь" від 16.01.2024 - залишити без руху, посилаючись на те, що з відповіді № 496121 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, що сформована за допомогою підсистеми "Електронний суд", вбачається, що ТОВ "Локодеталь" (ідентифікаційний код юридичної особи 43192128) зареєструвало електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" 08.02.2024 лише о 15:02 год., тобто після фактичного звернення до суду із позовною заявою та здійснення її автоматизованого розподілу між суддями. Серед іншого, позовна заява датована 16.01.2024 та відправлена на адресу ПрАТ "ДТРЗ", а також на адресу Господарського суду Дніпропетровської області в паперовому вигляді - 16.01.2024, що вбачається з відомостей відділення поштового зв`язку за трекінгом АТ "Укрпошта" 827 та 819. Таким чином, станом на момент звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою у даній справі, ТОВ "Локодеталь" не мало зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заяви (вх. суду №9129/24, № 9136/24 від 23.02.2024), в яких він просить суд надати можливість його представнику прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 27.02.2024 о 14:20 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 27.02.2024 о 14:20 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.02.2024 у задоволенні заяв позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 9299/24 від 26.02.2024), в якому він просить суд залишити позовну заяву від 16.01.2024 - без задоволення, посилаючись на таке:

- разом із видатковою накладною постачальник зобов`язується надати замовнику 1 екземпляр товарно-транспортної накладної, документи, що визначені в пункті 2.2. договору, та, за необхідності документи, визначені пунктом 6.3.6. договору. Таким чином, разом із видатковою накладною постачальник зобов`язаний передати замовнику один екземпляр товарно-транспортної накладної, документи, що визначені у пугті 2.2. договору, та, за необхідності документи, визначені в пункті 6.3.6.договору. Проте, зазначений обов`язок постачальника в частині надання замовнику документів що, передбачені пунктом 2.2. договору, не описані ним у своїй позовній заяві;

- згідно з пунктом 4.2. договору, замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 5 робочих днів з дати поставки товару та на підставі отриманого від постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання постачальником належним чином оформлених рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, документів щодо якості на товар. У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній зазначається код товару згідно з УКТ ЗЕД. Отже, належним чином оформленими та такими, що є підставою для здійснення оплати товару, є рахунок-фактура, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, податкова накладна, які містять код товару згідно УКТ ЗЕД. З долучених до позовної заяви документів вбачається, що рахунок на оплату № 29 від 02.08.2023, видаткова накладна № 22 від 02.08.2023, товарно-транспортна накладна № 0208 від 02.08.2023 не містять коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а отже є неналежно оформленими та в силу узгоджених сторонами умов договору не є підставою для здійснення оплати товару. Крім того, пунктом 6.2.5. договору передбачено, що замовник має право залишити рахунок постачальника без здійснення оплати в разі ненадання або неналежного оформлення товаросупровідних документів, поставки неякісного, некомплектного товару. За вказаних обставин, ПрАТ "ДТРЗ" вважає, що підприємство не допустило порушень взятого на себе зобов`язання з оплати поставленого товару, а отже у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача суми основної заборгованості, а нарахування та стягнення з відповідача пені за порушення зобов`язання з оплати є передчасним;

- у пункті 11.1 договору, сторони погодилися, що текст договору, будь-які матеріали, інформація та відомості, які стосуються договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони договору, крім випадків, коли таке передавання пов`язане з одержанням офіційних дозволів, документів для виконання договору або оплати податків, інших обов`язкових платежів, а також у випадках, передбачених чинним законодавством, яке регулює зобов`язання сторін договору. Сторони домовилися, що прострочені замовником грошові зобов`язання, передбачені договором, повинні виконуватися без урахування індексу інфляції та 3% річних, тобто розмір процентів та інфляція прирівнюються до 0%;

- скріпивши підписами спірний договір, сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору та погодилися з усіма умовами, що викладені в ньому, зокрема й умовою щодо визначення іншого розміру індексу інфляції та 3% річних, що буде застосовуватися у разі прострочення замовником грошового зобов`язання, та які дорівнюватимуть нулю. Якщо ТОВ "Локодеталь" погодилось на встановлення іншого розміру індексу інфляції та 3% річних, що будуть застосовуватися у разі несвоєчасного виконання замовником грошового зобов`язання та які дорівнюватимуть нулю, то воно визнало для себе таку умову прийнятною. Таким чином, сторони спірного договору реалізували принцип свободи договору та право відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, встановивши розмір інфляції та 3% річних, що дорівнюють нулю, а тому вимога позивача про стягнення з ПрАТ "ДТРЗ" інфляційних витрат у сумі 140 399 грн. 28 коп. та 66 294 грн. 85 коп. - 3% річних є неправомірною, необґрунтованою та такою, що суперечить умовам укладеного договору.

- до позовної заяви була долучена копія претензії від 16.01.2024 № 149, докази направлення якої на адресу ПрАТ "ДТРЗ" в матеріалах справи відсутні;

- з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Локодеталь", долученої до позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи позивача є м. Київ. Крім того, позивачем не зазначено, які саме документи, що стосуються розгляду даної справи, були втрачені ним під час окупації м. Берислав Херсонської області.

У підготовче засідання 27.02.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом врахована подана ним заява про надання йому можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з якої вбачається, що останній повідомлений про розгляд справи судом.

Судом було відзначено, що відзив на позовну заяву надісланий до суду та позивачу - 23.02.2024 (зареєстрований в суді 26.02.2024), тому станом на 27.02.2024 строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву не закінчився.

Крім того, у вказаному засіданні розгляд клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху було відкладено до наступного судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Крім того, враховуючи подану раніше позивачем заяву про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи та забезпечення права сторін на висловлення власної правової позиції, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкласти підготовче засідання, призначивши останнє в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 12.03.2024 о 15:00 год.

2. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 12.03.2024 о 15:00 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-104 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Надати можливість представнику позивача прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 12.03.2024 о 15:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

5. Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

7. Дану ухвалу направити

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 27.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 28.02.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко