ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 березня 2024 року Справа № 903/806/23 (903/761/23)

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі

за позовом Компанії PUMA SЕ (ПУМА СЕ, Німеччина)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Стіллі

про заборону здійснювати використання позначень, вилучення з цивільного обороту та знищення товару,

встановив:

01.08.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.09.2023) Компанії PUMA SЕ (ПУМА СЕ, Німеччина) до Товариства з обмеженою відповідальністю Стіллі у якій позивач просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Стіллі здійснювати використання позначення у вигляді вигнутих асиметричних смуг, які рухаються вгору і звужуються до кінця незалежно від його кольорового виконання, яке є схожим настільки, що його можна сплутати із торговельними марками за міжнародними реєстраціями №№ 426712, 439162, 1250838, права на які належать компанії PUMA SЕ для товару взуття жіноче, а саме нанесення його на будь-який товар, для якого торговельні марки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельних марок з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельні марки зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

- вилучити з цивільного обороту та знищити товар: Взуття жіноче типу Кросівки арт. 204*-960 пар.,, ввезеного за митною декларацією типу ЕЕ № UA500000/2023/914553 від 25.06.2023, одержувач/імпортер: ТОВ "СТІЛЛІ" (Україна 65032, м. Одеса, б.Лідерсівський,9а, кв.73); Відправник/Експортер: A&H TRAIDING CO. LTD (b/o HUIDONG JILONG HENGSHAN SHOES FACTORY MAOGONGKENG JILONG TOWN, HUIDONG COUNTRY, CHINA).

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що із листа Волинської митниці № 7.3-17/7424 від 27.06.2023 йому стало відомо про ввезення ТОВ "Стіллі", на митну територію України, за митною декларацією ЕЕ № UA500000/2023/914553 від 25.06.2023 року товару Взуття жіноче типу Кросівки арт. 204*-960 пар, що містить позначення, схоже із торговельною маркою на підставі міжнародної реєстрації № 426712, що внесений до митного реєстру за № 229. Як стверджує позивач, власником згаданого свідоцтва є Компанія Пума СЕ.

При цьому позивач зауважує, що він не надавав ТОВ Стіллі права на використання своїх торговельних марок за міжнародними реєстраціями знаків для товарів і послуг та позначень, схожих із згаданими торговельними марками настільки, що їх можна сплутати, у будь-який спосіб, в т.ч. нанесення її на будь-який товар, для якого торговельні марки зареєстровані, упаковку, в якій міститься такий товар, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Позивач стверджує, що через схожість до ступеня сплутування позначення, використаного ТОВ Стіллі на продукції з ознаками контрафактності, та знаків позивача існує ризик введення в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товар, тобто компанії Пума СЕ. Отже, у українського споживача може виникнути хибне уявлення, що товар, який ввозився відповідачем на митну територію України, був вироблений саме позивачем.

Ухвалою суду від 07.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.09.2023, запропоновано відповідачу подати суду відзив на позовну заяву; позивачу відповідь на відзиви.

Ухвалою суду від 07.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.09.2023, запропоновано відповідачу подати суду відзив на позовну заяву; позивачу відповідь на відзиви.

28.08.2023 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позовну заяву від 27.08.2023 в якому просить в позові відмовити повністю, при цьому вказує, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки використані відповідачем позначення не є схожими до ступеня сплутування зі знаками, правовласником якого є позивач, що підтверджено висновком експерта № 158-01 від 17.07.2023, тому відсутній факт порушення прав інтелектуальної власності. Даний відзив з додатками приєднано до матеріалів справи.

26.09.2023 позивач через систему Електронний суд подав письмові пояснення в яких вказує, що не вбачає потреби в призначені експертизи, однак якщо суд дійде висновку про необхідність її призначення вважає за доцільне поставити таке питання: Чи є позначення, використані на зразках взуття за митною декларацією № UA500000/2023/914553 типу ЕЕ від 25.06.2023, схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками за міжнародними реєстраціями №№ 426712, 439162, 1250838, права на які належать компанії PUMA SE?. Дані пояснення з додатками долучено до матеріалів справи.

26.09.2023 позивач через систему Електронний суд подав відповідь на відзив в якій просить позов задовільнити повністю, при цьому вказує, що висновок експерта, наданий відповідачем, при дослідженні питання схожості знаків, можливості їх сплутування викликає сумніви у його правильності, оскільки позначення на зразках взуття відрізняються від торговельних марок за міжнародними реєстраціями №№ 426712, 439162, 1250838 окремими деталями, а саме мають менший кут вигину смуг та кількість смуг. Дана відповідь з додатками приєднано до матеріалів справи.

03.10.2023 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експерта просить поставити питання: Чи є позначення у вигляді смуг, що розміщені на бічній поверхні товару взуття жіноче типу кросівки арт.:204-* - не є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками, зареєстрованими за міжнародною реєстрацією за № 426712, №439162 та № 1250838, правовласником яких є ПУМА СЕ (PUMA SE) та таким, що здатне в процесі використання вводити в оману споживача відносно виробника товару?. Клопотання обґрунтоване наявністю у справі двох висновків експертів, які суперечать одне одному.

Ухвалою суду від 12.10.2023 постановлено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Стіллі б/н від 03.10.2023 про призначення судової експертизи задовольнити частково; призначити по справі № 903/806/23 судову експертизу; проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертизи поставити таке питання: чи є позначення, що розміщенні на товарі взуття жіноче типу кросівки арт.:204*- 960 пар за митною декларацією типу ЕЕ № UA500000/2023/914553 від 25.06.2023 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками, зареєстрованими за міжнародною реєстрацією за № 426712, № 439162, № 1250838, права на які належать Компанії PUMA SЕ (ПУМА СЕ) та таким, що здатне в процесі використання вводити в оману споживача відносно виробника товару?; матеріали справи № 903/806/23 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Липинського,54, м.Львів, 79000); на час проведення експертизи провадження у справі № 903/806/23 зупинити.

23.02.2024 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів № 4504-Е від 19.02.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з зазначеними обставинами, провадження у справі слід поновити зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 120, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі № 903/806/23 поновити з 13.03.2024.

2. Підготовче засідання призначити "13" березня 2024 р. на 14:30 год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі,54а, в залі суд. засідань № 208.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 01.03.2024 року.

Суддя А. С. Вороняк