ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № 922/572/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР БРІЮТ», місто Харків,
до Фізичної особи-підприємця Чернишової Юлії Павлівни, Харківська область, Зміївський район, місто Зміїв,
простягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР БРІЮТ», звернувся до Господарського суду Харківської області із позовної заявою до відповідача, Фізичної особи-підприємця Чернишової Юлії Павлівни, про стягнення заборгованості у сумі 117 712,79 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу за таких підстав.

Відповідно до частин 2, 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального України.

Частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Згідно частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаною представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як встановлено судом, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР БРІЮТ» позовну заяву скріплено підписом Босенко Мариною Олександрівною, на підтвердження повноважень якої представлено ВИКЛЮЧНО електронну довіреність, що сформована за допомогою системи "Електронний суд".

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник; при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні спори) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну дієздатність, за винятком осіб, визначених статті 59 цього Кодексу. Реалізація права на звернення до суду із позовом є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. При цьому, підписання та/або подання процесуальних заяв, зокрема позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг тощо, є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва. Усталена судова практика (ухвали Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/19006/17, від 02 квітня 2018 року у справі № 911/3215/17, від 08 серпня 2018 року у справі № 905/1082/17) свідчить про аналогічну позицію Верховного Суду.

Відповідно до п. 30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджене рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 року користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства. Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду (п. 32 вказаного рішення). Отже, вищеозначена довіреність надає можливість отримати доступ до здійснення дій від імені довірителя з використанням системи "Електронний суд". Водночас, до цієї електронний довіреності, що сформована за допомогою системи "Електронний суд", має бути подана довіреність, яка сформована не через цю систему. При цьому, суд не заперечує дійсність електронної довіреності, враховуючи, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг"). Водночас, на переконня суду, означена довіреність надає підстави для вчинення юридичних дій через електронний кабінет в системі "Електронний суд" від імені довірителя. При цьому, представництво інтересів особи має бути підтверджено у відповідності до ст. 56, 58 ГПК України.

За таких обставин, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що Босенко М.О. в у даній справі має повноваження на подання позову і представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР БРІЮТ», суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що позовну заяву підписано особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР БРІЮТ», на підставі частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви, згідно з положеннями частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтею 6, 56, 162, 164, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР БРІЮТ» і додані до неї документи.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до статей 256, 257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 26 лютого 2024 року.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).