ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2024 р. Справа № 911/956/17 (361/6664/20)

за позовом ОСОБА_1 , Київська обл., м. Бровари

до 1. Броварської міської ради Київської області, Київська обл., м. Бровари

2. Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Київська обл.,

м. Бровари

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій, Київська обл., м. Бровари

4. Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області в особі правонаступника Києво-Святошинської РДА, м. Київ

5. ОСОБА_2 , Київська обл., м. Буча

6. ОСОБА_3 , Київська обл., м. Бровари

7. ОСОБА_4 , Київська обл., м. Біла Церква

8. ОСОБА_5 ,

АДРЕСА_1 . Державного підприємства Сетам, м. Київ

10. ОСОБА_6 , м. Київ

11. ОСОБА_7 , м. Київ

12. ОСОБА_8 , м. Бровари

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання

співвласників багатоквартирного будинку Декабристів 46 (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Декабристів, буд. 46; )

про визнання недійсними рішень, правочинів, електронних торгів, визнання незаконним та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання незаконною та скасування заборони на нерухоме майно, витребування майна

у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 911/956/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Лексвінхаус, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, буд. 131; )

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з вказаною вище позовною заявою про недійсними рішень, правочинів, електронних торгів, визнання незаконним та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання незаконною та скасування заборони на нерухоме майно. Разом з позовною заявою Позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2021 р. справу № 361/6664/20 передано до господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/956/17 про банкрутство ТОВ Броварський домобудівний комбінат Меркурій.

Рішенням господарського суду Київської області від 07.06.2022 р. у цій справі (суддя Наріжний С.Ю.) позов задоволено частково; визнано незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40729499 від 20.04.2018 10:50:03; приватний нотаріус Іваненко Олег Валерійович, Броварський міський нотаріальний округ, Київська обл.; дата, час державної реєстрації: 20.04.2018 10:38:29; номер запису про право власності/довірчої власності: 25810137; об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 273,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОНМ НОМЕР_1 ; власник ОСОБА_6 ; визнано незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38892463 від 21.12.2017 16:47:11; приватний нотаріус Бурлака Людмила Костянтинівна, Броварський міський нотаріальний округ, Київська обл.; дата, час державної реєстрації: 21.12.2017 16:35:55; номер запису про право власності/довірчої власності: 24089157; об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 257,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОНМ НОМЕР_2 ; власник ОСОБА_6 ; визнано незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38887067 від 21.12.2017 15:06:23; приватний нотаріус Бурлака Людмила Костянтинівна, Броварський міський нотаріальний округ, Київська обл.; дата, час державної реєстрації: 21.12.2017 14:39:03; номер запису про право власності/довірчої власності: 24084288; об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 188,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ; РНОНМ НОМЕР_3 ; власник ОСОБА_6 ; визнано незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38890077 від 21.12.2017 16:01:19; приватний нотаріус Бурлака Людмила Костянтинівна, Броварський міський нотаріальний округ, Київська обл.; дата, час державної реєстрації: 21.12.2017 15:44:03; номер запису про право власності/довірчої власності: 24086862; об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 270 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 ; РНОНМ НОМЕР_4 ; власник ОСОБА_6 ; витребувано у ОСОБА_6 підвальне приміщення загальною площею 989,6 кв.м. будинку АДРЕСА_6 (частини якого зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як приміщення № 175 площею 273,4 кв.м., № 176 площею 257,8 кв.м., № 177 площею 188,4 кв.м. та № 178 площею 270 кв.м.) та передати у володіння співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 (ОСББ Декабристів 46), як таке, що є спільною власністю усіх співвласників цього будинку та яке не підлягає державній реєстрації; в іншій частині позову відмовлено.

Рішенням господарського суду Київської області (додаткове) від 12.07.2022 р. у цій справі (суддя Наріжний С.Ю.) заяву ОСОБА_1 від 08.06.2022 б/№ (вх. № 6634/22) задоволено частково; стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 р. у цій справі апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 07.06.2022 р. та додаткове рішення господарського суду Київської області від 12.07.2022 р. у справі №911/956/17(361/6664/20) без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду (додаткова) від 12.12.2022 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі №911/956/17 (361/6664/20); доповнено резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022р. у справі №911/956/17 (361/6664/20) після другого абзацу абзацами наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.; зобов`язано господарський суд Київської області видати відповідний наказ; дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 р. у справі №911/956/17 (361/6664/20).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2023 р. у справі № 911/956/17 (361/6664/20) касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задоволено; рішення господарського суду Київської області від 07.06.2022 р., додаткове рішення господарського суду Київської області від 12.07.2022 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 р. у справі №911/956/17 (361/6664/20) скасовано; вирішено справу №911/956/17 (361/6664/20) направити на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Матеріали справи повернено до господарського суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано для розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2023 р. прийнято справу до провадження, підготовче засідання суду призначено на 19.04.2023 р.

10.04.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

19.04.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшов лист-повідомлення.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2023 р. залучено до участі у даній справі співвідповідачем ОСОБА_8 , розгляд справи у підготовчому засіданні суду відкладено на 27.09.2023 р.

06.06.2023 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 27.09.2023 р. оголошено перерву до 11.10.2023 р.

11.10.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від представника відповідачів 5, 6, 7, 8, 11 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2023 р. зупинено провадження у справі, призначено будівельно-технічну судову експертизу, проведення будівельно-технічної судової експертизи у справі № 911/956/17(361/6664/20) доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, винесено на вирішення будівельно-технічної судової експертизи у справі № 911/956/17(361/6664/20) таке питання: "Чи є всі підвальні приміщення №175-178 житлового будинку АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06) допоміжними приміщеннями даного будинку, призначеними для забезпечення експлуатації вказаного будинку та побутового обслуговування його співвласників?", витрати по про проведенню судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

19.02.2024 р. на поштову адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від 02.02.2024 № 2225/653-4-24/44 про погодження строків проведення судової експертизи, у якому міститься клопотання про погодження більш розумного строку, тобто понад 90 календарних днів, для проведення будівельно-технічної судової експертизи у справі № 911/956/17(361/6664/20). Дане клопотання мотивоване надмірною завантаженістю експертів.

Розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції про погодження строку для проведення будівельно-технічної судової експертизи, яке міститься в листі про погодження строків від 02.02.2024 № 2225/653-4-24/44 суд зазначає наступне.

У п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 11.05.2022 N 1872/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.05.2022 за N 510/37846) визначено що у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Також, пунктом 1.13 зазначеної Інструкції визначено, що у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України Про судову експертизу.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи.

З огляду на значну поточну завантаженість фахівців Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, про що зазначає експертна установа у поданому клопотанні, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку для проведення будівельно-технічної судової експертизи у даній справі у строк понад 90 календарних днів та погодити розумний строк на її проведення на розсуд експертної установи.

Керуючись ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке міститься у листі про погодження строків від 02.02.2024 № 2225/653-4-24/44 про погодження строку для проведення будівельно-технічної судової експертизи задовольнити.

2. Погодити розумний строк на проведення судової експертизи, що перевищує 90 календарних днів, на розсуд експертної установи.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Дата підписання 26.02.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін