номер провадження справи 17/178/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.02.2024 Справа № 908/2889/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши заяву ТОВ Приватна служба охорони Яструб за вих. від 09.02.24 № 9 про заміну сторони провадження та матеріали справи № 908/2889/23

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Приватна служба охорони Яструб, 79035, м. Львів, вул. Бузкова, буд. 2

до відповідача: приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 175, ,

про стягнення 799 998,72 грн

заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю БК ПРЕМІУМ БУД, 04200, м. Київ, вул. Гулака Миколи, буд. 4, нежитлове приміщення 87

У засіданнях приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від заінтересованої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.01.23 у справі № 908/2889/23 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Приватна служба охорони Яструб (далі ТОВ Приватна служба охорони Яструб) задоволено частково та стягнуто з приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія (далі ПрАТ Агропромислова компанія) 584 000,00 грн основного боргу, 32 557,81 грн 3 % річних, 183 399,48 грн інфляційних втрат, судовий збір у розмірі 11 999,36 грн. В іншій частині позову відмовлено.

09.02.24 на електронну адресу Господарського суду Запорізької області надійшла заява за вих. від 09.02.24 № 9, в якій представник позивача просить суд замінити позивача по справі № 908/2889/23 з товариства з обмеженою відповідальністю Приватна служба охорони Яструб (79035, м. Львів, вул. Бузкова, буд. 2, ) на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю БК ПРЕМІУМ БУД (04200, м. Київ, вул. Гулака Миколи, буд. 4, нежитлове приміщення 87, ).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.01.24 наведену вище заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 13.02.24 заяву про заміну сторони провадження по справі № 908/2889/23 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 22.02.24 о/об 10 год. 30 хв.

21.02.24 в системі «Електронний суд» заявником сформовано (зареєстровано судом 21.02.24) заяву про виконання вимог ухвали від 13.02.24.

21.02.24 на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення по суті заяви позивача про заміну сторони у справі правонаступником.

В судове засідання 22.02.24 представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином у відповідності до законодавства.

За приписами ч. ч. 1-3, 5 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. … положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи присічний строк розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 22.02.24.

Дослідивши матеріали справи та заяви ТОВ Приватна служба охорони Яструб за вих. від 09.02.24 № 9 про заміну сторони провадження судом встановлено наступне.

26.01.24 між ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» /первісний кредитор/ та ТОВ «БК «ПРЕМІУМ БУД» /новий кредитор/ укладено договір про відступлення права вимоги №3, за умовами п. 1.1. якого за цим договором первісний кредитор передає належне йому право вимоги на підставі Договору про надання охоронних послуг №320-псо від 26 вересня 2017 р., укладеного між первісним кредитором та приватним акціонерним товариством «Агропромислова компанія» (місцезнаходження: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 175, ідентифікаційний код 31914947) (далі основний договір), а Новий кредитор набуває право вимоги до приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» (далі Боржник).

За умовами п. 1.2. договору, відступлення права вимоги, вказаного в п. 1.1. даного Договору, здійснюється в частині та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. В тому числі право вимоги всіх без винятку сум у якості штрафних санкцій, та/або іншого роду матеріальної від повільності, та/або компенсацій (відшкодування), та/або збитків за невиконання та/чи неналежне виконання Боржником своїх зобов`язань перед Первісним кредитором, зокрема, але не виключно:

- право вимоги суми основного боргу згідно Основного договору в розмірі 584 000,00 грн,

- право вимоги суми втрат від інфляції згідно Основного договору в розмірі 183 399,48 грн,

- право вимоги суми 3% річних згідно основного договору в розмірі 32 557,81 грн,

- право вимоги відшкодування судового збору Первісного кредитора за подання позовної заяви до Боржника у розмірі 11 999,36 грн.

У відповідності із п. 1.6. договору, Новий кредитор згідно з цим договором має право вимоги виконання Боржником рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/2889/23 від 10.01.24 на підставі наказу про примусове виконання судового рішення після набрання рішенням законної сили, має право заміни сторони (Позивача, Первісного кредитора) у справі №908/2889/23, має право заміни Первісного кредитора (Позивача) як Стягувача у справі №908/2889/23, має право заміни Стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/2889/23 та має інші права, які відповідно до законодавства України належать кредитору у зобов`язанні за Основним договором.

Відповідно до п. 2.1. договору, за передане право вимоги до Боржника за основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 200 000,00 грн. ПДВ даною операцією не передбачено.

В п. 2.2. договору сторонами погоджено, що оплата за цим Договором здійснюється Новим кредитором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Первісного кредитора до 31 березня 2024 року.

В п. 3.1. сторонами визначено, що підписанням цього Договору сторони підтверджують передачу на підставі Додатку №1 до даного Договору Первісним кредитором Новому кредитору всіх оригіналів та/або належним чином засвідчених копій документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

26.01.24 сторонами підписано та скріплено печатками відповідний акт приймання-передачі документів (Додаток №1 до договору).

07.02.24 ТОВ «ПСО «Яструб» надіслало на електронні адреси ПрАТ «Агропромислова компанія» , повідомлення за вих. №5 від 07.02.24 про відступлення права вимоги.

В обґрунтування заяви про заміну сторони позивач посилається на ст. 52 ГПК України.

В обґрунтування заперечень щодо задоволення заяви позивача про заміну сторони її правонаступником відповідач посилається на наступне.

По-перше, відповідач ще на стадії розгляду справи № 908/2889/23 по суті зазначав суду, що обізнаний про рішення учасників позивача від 26.10.23 про припинення позивача, оскільки відповідний запис з`явився у ЄДРПОУ ще до прийняття судом першої інстанції 10.01.24 рішення у справі. Разом з тим, в порушення ч. 1 ст.111 ЦК України, відповідач не отримував письмового повідомлення від ліквідатора позивача про припинення позивача, тому відповідачу невідомі повноваження ліквідатора позивача щодо законності підстав та обставин виникнення у ТОВ «БК «Преміум буд» прав та обов`язків як правонаступника позивача. Також, в порушення абз. 2 ч.9 ст. 111 ЦК України, відповідачу не відомі обставини повноважень ліквідатора позивача щодо реалізації майна позивача, зокрема на користь ТОВ «БК «Преміум буд». Таким чином, відповідач вважає, що законні підстави для задоволення заяви відсутні. По-друге, 07.02.24 відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.24 по даній справі. При таких обставинах, суд апеляційної інстанції повинен розглядати заяву по суті. По-третє, відповідач зазначав по цій справі та надавав відповідні докази того, що з 25.02.22 по цей час територія Мелітопольської міської територіальної громади, до якої входить місто Мелітополь Запорізької області, перебуває в тимчасовій окупації, що підтверджується, спочатку наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.22 № 75, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.04.22 за № 453/37789 (із змінами та доповненнями), а після втрати чинності зазначеного наказу, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.22 № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.22 за № 1668/39004 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» (із змінами та доповненнями). Враховуючи перебування до цього часу м. Мелітополь в окупації, а підприємства відповідача під контролем громадян російської федерації, відповідач не має можливості отримувати будь-яку кореспонденцію в будь-якій формі (паперовій, електронній, тощо) від позивача та інших осіб, як слідство цього. Позивач не має законної можливості виконати належним чином свої обов`язки із повідомлення відповідача про будь-що, як слідство чого, законні підстави для заміни відповідача його будь-яким правонаступником - є незаконним.

За викладених обставин, просить відмовити в задоволенні заяви про заміну позивача його правонаступником.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на не вчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.20 у справі № 916/617/17 викладено наступну правову позицію:

«…62. Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

63. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

64. Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

65. Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

66. Варто зазначити, що стаття 52 Господарського процесуального кодексу України вміщена до розділу І «Загальні положення» глави 4 «Учасники судового процесу» цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу. …».

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

26.01.24 первісним кредитором ТОВ «ПСО «Яструб» та новим кредитором «ТОВ БК «ПРЕМІУМ БУД» підписано акт приймання-передачі документів щодо предмету відступлення прав вимоги.

Договір про відступлення права вимоги №3 від 26.01.24 та акт приймання-передачі документів від 26.01.24 з боку Первісного кредитора підписаний ліквідатором/головою ліквідаційної комісії (комісії з припинення) Драган В.Б., повноваження якої підтверджені інформацією за безкоштовним запитом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З боку Нового кредитора зазначений договір підписано директором Харчук В.В. повноваження якого підтверджені випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію якої додано до заяви.

До заяви заявником, зокрема, додано копію рішення одноособового учасника №04/02-24 ТОВ Будівельна компанія ПРЕМІУМ БУД від 04.02.024, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з посади директора Товариства з 04.02.24 за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та з 05.02.24 обрано директором з правом першого підпису фінансових, бухгалтерських, митних та інших документів товариства Андрійчука Романа Миколайовича. Повноваження ОСОБА_2 також підтверджені випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданою до заяви (в копії) та інформацією за безкоштовним запитом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, договір про відступлення права вимоги підписано уповноваженими особами.

Крім того, зважаючи на заперечення відповідача, суд, окрім викладеного вище, також зазначає, що відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На виконання умов п. 1.4 договору Первісним кредитором 07.02.24 було направлено на електронні адреси боржника (зазначені в тексті цієї ухвали) повідомлення вих. №5 про відступлення права вимоги виконання зобов`язання за договором про надання охоронних послуг №320-псо від 26.09.17 з додатками; з накладенням електронного цифрового підпису ліквідатора/голови комісії з припинення Первісного кредитора та печатки Первісного кредитора.

При цьому, судом враховано, що підприємство відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території.

В той же час, матеріали справи №908/2889/23 (довідки про доставку ухвал та рішення) свідчать про те, що документи, які надсилаються на вищезазначені електронні адреси відповідача, доставляються до електронних скриньок, що свідчить про те, що такі скриньки працюють (не заблоковані/не видалені).

З урахуванням наведених вище умов договору, Первісний кредитор належним чином виконав зобов`язання щодо повідомлення Боржника про відступлення права вимоги (зміну кредитора).

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею ж 518 ЦК України визначено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Отже, на підставі договору про відступлення права вимоги №3 від 26.01.24, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Приватна служба охорони Яструб та товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ПРЕМІУМ БУД, останнє у відповідності до ст. 512 ЦК України набуло цивільних прав та обов`язків, як новий кредитор по відношенню до боржника приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» за Договором про надання охоронних послуг № 320-псо від 26.09.17 і, відповідно, набуло право грошової вимоги до відповідача щодо виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.24 у справі № 908/2889/23.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони (учасника) товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» (стягувача) на товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕМІУМ БУД» та, як наслідок, задоволення заяви ТОВ «ПСО «Яструб».

Керуючись ст. ст. 42, 46, 52, 75, 76-80, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» за вих. від 09.02.24 № 9 про заміну сторони провадження у справі №908/2889/23 задовольнити.

Замінити позивача (стягувача) у справі №908/2889/23 товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» () його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕМІУМ БУД» (04200, м. Київ, вул. Гулака Миколи, буд. 4, нежитлове приміщення 87, )

Екземпляр цієї ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.02.24.

Суддя В.Л. Корсун