ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/792/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус Шиппінг Ко» за вх. ГСОО № 4-316/24 від 28.02.2024 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 916/792/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус Шиппінг Ко» (вул. Вокзальна, 34, кв. 12, м. Рені, Одеська обл., 68800)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакоса» (вул. Тираспольська, 3, кв. 10, м. Одеса, 65045)

про стягнення 927634,75 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларус Шиппінг Ко» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакоса», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 927634,75 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань перед позивачем за договором морського агентування від 01.09.2021 № 01/09/21, укладеного між сторонами у спрощений спосіб, в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг та сум оплачених позивачем в інтересах відповідача рахунків РФ ДП «АМПУ» за стоянку баржі «HS 83».

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакоса» в розмірі 927634,75 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову;

- накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення.

Необхідність вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову позивач мотивує тим, що відповідач може вчинити недобросовісні дії з метою уникнення виконання рішення суду у цій справі, а тому, для забезпечення позивачу ефективного захисту його порушених прав, є необхідність в накладені арешту на грошові кошти та майно відповідача. Крім цього, як наголошує позивач, відповідач у період з 01.09.2021 та по день звернення позивача з позовом до суду, продовжує здійснювати свою господарську діяльність, витрачаючи кошти підприємства не для здійснення розрахунків з позивачем, про що свідчать судові провадження за участі відповідача.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 7 статті 140 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус Шиппінг Ко» про вжиття заходів забезпечення позову, судом встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 6 та 139 ГПК України, оскільки заява не містить відомостей про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету. При цьому, відповідно до даних підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та КП «Діловодство спеціалізованого суду», позивач не зареєстрував електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус Шиппінг Ко» за вх. ГСОО № 4-316/24 від 28.02.2024 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 916/792/14 на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України.

Керуючись ст. 6, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус Шиппінг Ко» за вх. ГСОО № 4-316/24 від 28.02.2024 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 916/792/14 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 01.03.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля