УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання рішення

м. Київ

29.02.2024Справа № 910/5865/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Шатан Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 15.02.2024 «Про відстрочення виконання рішення» Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» у справі №910/5865/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» про стягнення грошових коштів, за участю представників стягувача: Дітковського А.М., боржника: Данілової А.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 червня 2023 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» 121 276,51 грн заборгованості, 30 568,33 грн пені, 2 881,00 3 % річних, 13 455,36 грн інфляційних втрат та 2 522,72 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 17 жовтня 2023 року залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 27 червня 2023 року.

27 жовтня 2023 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27 червня 2023 року, яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду видано наказ.

31 січня 2024 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року таким, що не підлягає виконанню, про поворот виконання наказу та про видачу наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» 47 190, 27 грн надмірно та безпідставно стягнутих коштів.

В обґрунтування заяви товариство посилалось на добровільне виконання рішення суду ще до видачі судом наказу 27 жовтня 2023 року, внаслідок чого у стягувача були відсутні підстави пред`являти наказ до виконання, а у виконавця - стягувати із заявника грошові кошти у розмірі 47 190, 27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2024 року визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року у справі №910/5865/23. Крім того, ухвалою від 13 лютого 2024 року здійснено поворот виконання рішення та на виконання ухвали видано наказ.

15 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» надійшла заява відповідно до якої заявник просив суд відстрочити виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2024 року про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2024 року у справі №910/5865/23 на 1 (один) рік.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 лютого 2024 року прийнято заяву про відстрочення виконання рішення до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 29 лютого 2024 року.

У судовому засіданні 29 лютого 2024 року представник заявника (боржника) підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Представник стягувача проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

На обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Луч» посилається на те, що (1) заявник забезпечує виконання робіт по відновленню енергетичних об`єктів. Єдиним джерелом надходження коштів Заявнику, в т.ч. джерело погашення заборгованості, на даний час є грошові кошти отримані від виконання робіт по усуненню пошкоджень електромереж внаслідок ракетних атак російської федерації по промисловим та цивільним об`єктам України (2) тривале невиконання зобов`язань, і як наслідок не оплати коштів за виконані роботи зі сторони Позивача за зустрічним позовом - ТОВ «Енергобудконсалт», внаслідок чого ТОВ «Луч» з листопада 2022 року по теперішній час змушений у судовому порядку стягувати кошти за виконані роботи та поставлені товари (3) Скрутний фінансовий стан на підприємстві є наслідком повномасштабного вторгнення та збройної агресії з боку російської федерації; втрата підприємством обладнання, що знаходиться на тимчасово окупованій території в Донецькій області, м. Маріуполь, накладенням арешту на рахунки товариства внаслідок невчасного покриття кредитів перед банком та судових спорів із ТОВ «Енергобудконсалт»; втрата підприємством професійних кадрів для виконання електромонтажних робіт, як через необхідні мобілізаційні процедури так і через відтік людей закордон внаслідок постійних обстрілів на Харківщині (4) На момент початку військового вторгнення росії на територію України, ТОВ «Луч» було дуже активно залучене до програми по ремонту та реконструкції потужних силових трансформаторів на об`єктах ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» та інших. На виконання цих завдань були спрямовані майже всі ресурси підприємства, а саме технічне та технологічне обладнання, прилади, інструменти та матеріали (5) економічний стан підприємства знаходиться в критичному стані, тому що для виконання робіт на ТЕЦ-3 в м. Харків ТОВ «Луч» задіяні кредитні кошти, які заявник не в змозі повернути кредиторові АТ «Полтава-Банк». Наразі ТОВ «Луч» є збитковим підприємством.

У запереченнях на заяву про відстрочення виконання рішення суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» наголошував на тому, що (1) звернення позивача із заявою про відстрочення виконання рішення (наказу) є нічим іншим, як чергових фактом зловживання своїми процесуальними правами позивачем та його представником (2) не існує та не може існувати жодного правового обґрунтування для відстрочення повернення у власність протиправно отриманих грошових коштів клієнта (3) позивач не має найменших прав користуватися грошовими коштами клієнта, не кажучи про будь-яке правове відстрочення (4) виконання робіт (якщо такі роботи дійсно виконуються) з відновлення будь-яких об`єктів енергетичної інфраструктури категорично не може виправдовувати протиправного володіння грошовими коштами клієнта. Жодних доказів фактів, наведених позивачем у заяві про відстрочення виконання рішення, до суду надано не було. Документи, які додаються до заяви про відстрочення виконання рішення, не підтверджують фактів, наведених у ній (5) сам факт заволодіння позивачем грошовими коштами клієнта у спосіб, який було з`ясовано, не тільки містить ознаки правопорушення, а й являє собою повний склад закінченого правопорушення, передбаченого статтею 190 Кримінального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2023 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27 червня 2023 року, яке набрало законної сили 17 жовтня 2023 року видано наказ.

Відповідно до платіжної інструкції №5244 від 23 жовтня 2023 року ТОВ «Енергобудконсалт» перерахувало на користь ТОВ «Луч» 145 000, 00 грн з призначенням платежу: «сплата коштів згідно рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі №910/5865/23).

Відповідно до платіжної інструкції №5246 від 24 жовтня 2023 року ТОВ «Енергобудконсалт» перерахувало на користь ТОВ «Луч» 25 703, 92 грн з призначенням платежу: «сплата коштів згідно рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі №910/5865/23).

Всього перераховано ТОВ «Луч» 170 703, 92 грн, що і становить загальну суму коштів за наказом від 27 жовтня 2023 року.

В подальшому ТОВ «Енергобудконсалт» надіслало на адресу ТОВ «Луч» повідомлення про добровільне виконання судового рішення, що підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист та квитанціями.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №636, вказане повідомлення отримано представником ТОВ «Луч» Цицалюк І.Г. 02 листопада 2023 року.

Втім, після отримання вказаного повідомлення ТОВ «Луч» та після добровільної сплати ТОВ «Енергобудконсалт» грошових коштів за судовим рішенням, допустивши недбалість, ТОВ «Луч» в особі директора Михальчук С.Г. звернулось до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. із заявою №1 від 15 грудня 2023 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу. Відповідно до заяви заявник просив виконавця стягнути 42 382, 97 грн.

Постановою приватного виконавця Мельниченка К.П. від 20 грудня 2023 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання наказу від 27 жовтня 2023 року (№910/5865/23). За вказаною постановою залишок заборгованості становить 42 382, 97 грн. Основна винагорода виконавця - 4 238, 30 грн.

За платіжною інструкцією №111 від 21 грудня 2023 року на користь приватного виконавця в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 перераховано 47 190, 27 грн (з урахуванням суми основної винагороди виконавця).

З огляду на зазначене, ТОВ «Енергобудконсалт» виконало в добровільному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 27 червня 2023 року до пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року та його видачі, а отже, грошові кошти у розмірі 42 382, 97 грн підлягають поверненню ТОВ «Енергобудконсалт».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України" зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, постановлення на користь ТОВ «Енергобудконсалт» в даній справі судового рішення про стягнення з ТОВ «Луч» грошових коштів у розмірі 42 382, 97 грн у незалежності від правової природи цих коштів, становить "майно" відповідача, на отримання якого відповідач має легітимні сподівання.

В ході розгляду заяви про відстрочення виконання рішення судом встановлено, що ТОВ «Луч» безпідставно отримав чужі грошові кошти (заволодів ними) та не повернув їх своєчасно власнику - ТОВ «Енегобудконсалт», наслідком чого стало постановлення судом ухвали про поворот виконання рішення.

Виходячи зі змісту статті 331 Господарського процесуального кодексу України, відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому, такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.

Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо надання відстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2).

Подані на підтвердження виключності обставин докази не є належними.

Так, посилання (1) про забезпечення виконання робіт по відновленню енергетичних об`єктів - підтверджує здісйнення підприємницької діяльності в межах КЕКВ з метою одержання прибутку, джерелом якого власне і є кошти отримані від виконання робіт по усуненню пошкоджень електромереж у тому числі і внаслідок ракетних атак російської федерації по промисловим та цивільним об`єктам України;

посилання (2) про невиконання зобов`язань, і як наслідок не оплати коштів за виконані роботи зі сторони ТОВ «Енергобудконсалт» - спростоване матеріалами справи - переданий на розгляд суду спір вирішений і на виконання рішення кошти сплачені;

посилання (3) про скрутний фінансовий стан на підприємстві - фінансова звітність свідчить про результат здійснення (управління/адміністрування) власною господарською діяльністю;

відсутній причинно-наслідковий зв`язок між обставинами накладення арешту на рахунки товариства та несвоєчасною сплатою коштів тов «Енергобудконсалт»;

посилання (4) у свою чергу заяви тов "Луч" адресовані у грудні 2021 ПрАТ "ММК ім Ілліча" не дають підстав для висновку про майнові втрати боржника;

посилання (5) економічний стан підприємства знаходиться в критичному стані, тому що для виконання робіт на ТЕЦ-3 в м. Харків ТОВ «Луч» задіяні кредитні кошти, які заявник не в змозі повернути кредиторові АТ «Полтава-Банк». Наразі ТОВ «Луч» є збитковим підприємством - результат здійснення (управління/адміністрування) власною господарською діяльністю.

Відповідно до частин 2-4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Судом встановлено, що наведені заявником підстави для відстрочення виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які давали би підстави для відстрочення виконання судового рішення. В ході розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» про відстрочення виконання рішення судом не встановлено обставин та доказів, які могли бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

За наведених обставин у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" суд відмовляє.

Водночас, Відповідно до частини 1 статті 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

До складу злочину входять чотири групи ознак (елементів складу злочину): об`єкт злочину, об`єктивна сторона злочину, суб`єкт злочину, суб`єктивна сторона злочину.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений статтею 191 Кримінального кодексу України, може бути вчинений у формі: 1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; 2) розтрати такого майна зазначеною особою (ч. 1 ст. 191); 3) привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191).

Суб`єктом привласнення і розтрати, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 191 Кримінального кодексу України, може бути осудна приватна особа, яка досягла 16-річного віку і якій майно, що є предметом цього злочину, було ввірене чи перебувало в її віданні.

Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191) може бути лише службова особа. Про поняття службової особи див. примітки 1 і 2 до ст. 364 та Загальні положення до розділу XVII Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Привласнення, розтрата майна (грошових коштів) та заволодіння службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» грошовими коштами Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 Кримінального кодексу України.

Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви б/н від 15.02.2024 «Про відстрочення виконання рішення» Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» у справі №910/5865/23 відмовити.

Учасник справи має електронний кабінет, тому суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення

Ухвала набрала законної сили 29 лютого 2024 року та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2024 року.

Суддя Ігор Курдельчук