У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Чернігів справа № 927/1718/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕМ» (код 30967207) 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 9-В ()
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІВАНІВКА АГ» (код 36131192) 15572, с. Красне Чернігівського району Чернігівської області, вул. Садова, 26-а ()
про стягнення 2 764 210 грн 62 коп.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Самсонюк Я.О. - адвокат (ордер серії ВК № 1114070 від 18.12.2023)

від відповідача: не з`явився

В підготовчому засіданні 27.02.2024, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІВАНІВКА АГ» про стягнення 1 715 270,51 грн заборгованості по оплаті товару, поставленого згідно Договору № 18.11.21-53/3 поставки від 18.11.2021 та Протоколу розбіжностей до нього, 29 026,88 грн трьох процентів річних з простроченої суми, 124 870,22 грн процентів за користування чужими грошовими коштами та 416 324,04 грн пені.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 (суддя М.О.Демидова) постановлено:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

підготовче засідання призначити на 31 січня 2024 року;

призначити проведення підготовчого засідання, призначеного на 31.01.2024, 12:00 за участю представника позивача Самсонюк Яни Олександрівни(e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/);

встановити відповідачv строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання відзиву на позов його копія разом з копіями доданих до нього доказів має бути надіслана позивачу у справі, а докази надсилання додані до матеріалів справи разом із відзивом;

запропонувати позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив відповідачу у справі, а докази надсилання надати суду;

повідомити сторін, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь позивача у строк до п`яти днів з дня отримання відповідних документів (позивачем відзиву на позовну заяву; відповідачем - відповіді на відзив).

За правилами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

28.12.2023 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕМ», яка згідно заяви від 28.12.2023 позивача фактично є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Звертаючись з даною заявою позивач просить додатково стягнути з відповідача 478 718,97 грн скоригованої суми заборгованості по оплаті товару, поставленого згідно Специфікації № 2 до Договору; загальна ціна позову становить 2 764 210,62 грн.

10.01.2024, у встановлений судом процесуальний строк, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 10.01.2024 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач проти позовних вимог заперечує, не визнаючи їх в повному обсязі.

Дана заява по суті справи від імені відповідача підписана Ковальовою Ганною Євгенівною, яка на підтвердження наявності повноважень діяти від імені юридичної особи надала довіреність у порядку передоручення від 29.09.2023.

Частиною третьою статті 56 ГПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частиною другою статті16 ГПК України).

Положенням частини четвертої статті 56 ГПК України розмежовано такі юридичні категорії, як самопредставництво і представництво.

За загальним правилом самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (або суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 17.06.2020 у справі № 922/2246/19.

Аналіз частини третьої статті 56 ГПК України дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Така ж правова позиція викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.

Згідно з пунктом 1 частини першої та частин третьої, четвертої статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Статтею 1312 Конституції України передбачено, що обов`язковою вимогою для здійснення представництва іншої особи у суді є те, що таке представництво може здійснювати виключно адвокат (за винятком випадків, встановлених законом).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною першою статті 26 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною третьою статті 26 вказаного Закону встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не встановлює, що в довіреності, виданій на ім`я фізичної особи - адвоката, обов`язково зазначається про те, що такий представник є саме адвокатом. Такі вимоги також відсутні в ГПК та ЦК, яким врегульовано питання представництва за довіреністю. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 12.10.2018 у справі №908/1101/17.

Тобто, у зазначеному аспекті важливим є, щоб особа, яка здійснює представництво за довіреністю, мала статус адвоката та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 у справі 910/12070/22.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вже було вказано вище, на підтвердження повноважень Ковальової Г.Є. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІВАНІВКА АГ» до відзиву від 10.01.2024 на позовну заяву додано довіреність у порядку передоручення від 29.09.2023.

Однак з огляду на вищенаведені висновки Верховного Суду, така довіреність не є належним доказом повноважень Ковальової Г.Є. на представництво інтересів відповідача в порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідачем не надано документів на підтвердження повноважень Ковальової Ганни Євгенівни представляти інтереси товариства як адвоката.

Таким чином, відзив від 10.01.2024 на позовну заяву є таким, що від імені юридичної особи підписаний неуповноваженою на те особою, а тому залишається судом поза увагою.

16.01.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь від 15.01.2024 на відзив, якою позивач не погоджується з твердженнями відповідача.

Процесуальним правом на подання заперечення відповідач не скористався.

Листом від 29.01.2024 № 927/1718/23/187/24 Господарського суду Чернігівської області сторони були повідомлені про те, що у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидової М.О. призначене на 31.01.2024 на 12:00 підготовче засідання проводитись не буде.

На підставі розпорядження від 09.02.2024 № 02-01/30/24 керівника апарату Господарського суду Чернігівської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/1718/23» був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 927/1718/23, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2024 постановлено:

прийняти до розгляду справу № 927/1718/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІВАНІВКА АГ» про стягнення 2 764 210 грн 62 коп.;

підготовче засідання призначити на 27 лютого 2024 року;

повідомити відповідача про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви;

проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Ухвала суду від 13.02.2024 була направлена відповідачу до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 13.02.2024 20:46.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 13.02.2024 є такою, що отримана відповідачем 14.02.2024.

19 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, якою заявники просять:

затвердити мирову угоду у справі № 927/1718/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІВАНІВКА АГ» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, відсотків за користування;

закрити провадження у справі № 927/1718/23.

Як вбачається зі змісту поданої мирової угоди (п. 1-3) на дату її підписання Відповідачем здійснено часткову оплату суми основної заборгованості у розмірі 1 715 270,51 (один мільйон сімсот п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят гривень 51 копійка) гривень згідно Специфікацій №№ 7,8,9,10,11,12,13,14 до даного Договору поставки №18.11.21-53/3 від 18.11.2021 року. Отже на дату підписання даної мирової угоди існують зобов`язання в частині основного боргу та скоригованої вартості за Специфікацією №2 від 03.12.2021 року до Договору №18.11.21-53/3 від 18.11.2021 року у розмірі 478 718,97 (чотириста сімдесят вісім тисяч сімсот вісімнадцять гривень 97 копійок) гривень.

Позивач погоджується, з метою мирного врегулювання спору, відмовитись від стягнення з Відповідача штрафних санкцій, а саме:

пені у розмірі 401 138,90 (чотириста одна тисяча сто тридцять вісім гривень 90 копійок) гривень;

процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 124 870,22 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят гривень 22 копійки) гривень;

3% річних у розмірі 29 026,88 (двадцять дев`ять тисяч двадцять шість гривень 88 копійок) гривень, у разі належного виконання Відповідачем п.3, п.4 даної Мирової угоди.

Відповідач, в свою чергу, з метою мирного врегулювання спору зобов`язується, до 29 лютого 2024 року, сплатити на рахунок Позивача суму основного боргу та скоригованої вартості за Специфікацією №2 від 03.12.2021 року до Договору поставки № 18.11.21-53/3 від 18.11.2021 в розмірі 478 718,97 (чотириста сімдесят вісім тисяч сімсот вісімнадцять гривень 97 копійок), пені у розмірі 15 185,14 (п`ятнадцять тисяч сто вісімдесят п`ять гривень 14 копійок) гривень, а також суму сплачених Позивачем витрат на оплату судового збору в розмірі 33 170,54 (тридцять три тисячі сто сімдесят гривень 54 копійки) гривень.

Мирова угода підписана повноважними представниками сторін: з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕМ» - директором О.Ю. Куликом, з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІВАНІВКА АГ» - адміністративним директором В.В. Шкітюком.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом ст. 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Розглянувши подану сторонами спільну письмову заяву, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, оскільки вона стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету позову.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз`яснив сторонам наслідки такого рішення та перевірив повноваження осіб, що підписали мирову угоду.

У відповідності з п. 7 ч. 1, ч. 3-5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 185, 192, 193, 231, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕМ» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 9-В; код 30967207) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІВАНІВКА АГ» (15572, с. Красне Чернігівського району Чернігівської області, вул. Садова, 26-а; код 36131192) наступного змісту:

МИРОВА УГОДА між Сторонами по справі № 927/1718/23 що знаходиться у провадженні Господарського суду Чернігівської області

м. Київ _________ р.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОСЕМ», що є Позивачем у справі №927/1718/23, в особі директора Кулика Олексія Юрійовича, який діє на підставі Статуту, далі по тексту іменується «Позивач», та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ІВАНІВКА АГ», що є Відповідачем у справі №927/1718/23, в особі адміністративного директора Шкітюк Валентина Васильовича, який діє на підставі Статуту, далі по тексту іменується «Відповідач»,

що є Сторонами по справі №927/1718/23, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІВАНІВКА АГ», про стягнення заборгованості в розмірі 2 764 210,62 (два мільйони сімсот шістдесят чотири тисячі двісті десять гривень 62 копійки) гривень, що складається з: суми заборгованості за Договором поставки №18.11.21-53/3 від 18.11.2021 року в розмірі 1 715 270,51 (один мільйон сімсот п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят гривень 51 копійка) гривень; пені у розмірі 416 324,04 (чотириста шістнадцять тисяч триста двадцять чотири гривні 04 копійки) гривень; процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 124 870,22 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят гривень 22 копійки) гривень; 3% річних у розмірі 29 026,88 (двадцять дев`ять тисяч двадцять шість гривень 88 копійок) гривень; суми скоригованої вартості за Специфікацією №2 від 03.12.2021 року у розмірі 478 718,97 грн та стягнення судових витрат у розмірі 33 170,54 (тридцять три тисячі сто сімдесят гривень 54 копійки) гривень (далі по тексту - «договір», «судовий збір»).

з метою мирного врегулювання господарського спору та керуючись ст. ст. 192-193 Господарського процесуального кодексу України, Сторони домовилися про укладення Мирової угоди (далі по тексту - «Мирова Угода») на наступних умовах:

1. На дату підписання даної мирової угоди Відповідачем здійснено часткову оплату суми основної заборгованості у розмірі 1 715 270,51 (один мільйон сімсот п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят гривень 51 копійка) гривень згідно Специфікацій №№ 7,8,9,10,11,12,13,14 до даного Договору поставки №18.11.21-53/3 від 18.11.2021 року. Отже на дату підписання даної мирової угоди існують зобов`язання в частині основного боргу та скоригованої вартості за Специфікацією №2 від 03.12.2021 року до Договору №18.11.21-53/3 від 18.11.2021 року у розмірі 478 718,97 (чотириста сімдесят вісім тисяч сімсот вісімнадцять гривень 97 копійок) гривень.

2. Позивач погоджується, з метою мирного врегулювання спору, відмовитись від стягнення з Відповідача штрафних санкцій, а саме:

пені у розмірі 401 138,90 (чотириста одна тисяча сто тридцять вісім гривень 90 копійок) гривень;

процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 124 870,22 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят гривень 22 копійки) гривень;

3% річних у розмірі 29 026,88 (двадцять дев`ять тисяч двадцять шість гривень 88 копійок) гривень, у разі належного виконання Відповідачем п.3, п.4 даної Мирової угоди.

3. Відповідач, в свою чергу, з метою мирного врегулювання спору зобов`язується, до 29 лютого 2024 року, сплатити на рахунок Позивача суму основного боргу та скоригованої вартості за Специфікацією №2 від 03.12.2021 року до Договору поставки № 18.11.21-53/3 від 18.11.2021 в розмірі 478 718,97 (чотириста сімдесят вісім тисяч сімсот вісімнадцять гривень 97 копійок), пені у розмірі 15 185,14 (п`ятнадцять тисяч сто вісімдесят п`ять гривень 14 копійок) гривень, а також суму сплачених Позивачем витрат на оплату судового збору в розмірі 33 170,54 (тридцять три тисячі сто сімдесят гривень 54 копійки) гривень.

4. Оплата заборгованості Відповідачем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Позивача: рахунок № НОМЕР_1 , валюта UAN (українська гривня) відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», м. Київ, МФО 380805, із обов`язковим зазначенням у призначенні платежу: «Погашення заборгованості за Специфікацією №2 від 03.12.2021 року до Договору поставки №18.11.21-53/3 від 18.11.2021 на умовах Мирової угоди у справі №927/1718/23». Оплата з іншим призначенням платежу буде вважатися неналежним виконанням умов цієї Мирової угоди.

5. Зобов`язання Відповідача зі сплати коштів вважаються виконаними з моменту їх зарахування на рахунок Позивача, зазначений у цій Мировій угоді. Будь-які та усі банківські комісії, обов`язкові платежі та утримання, пов`язані із виконанням цієї Мирової угоди в повному обсязі покладаються на Відповідача.

6. Сторони домовились, що дана Мирова угода укладена зі скасувальною обставиною. Скасувальною обставиною є невиконання повністю або в частині своїх обов`язків Відповідачем зобов`язань визначених пунктами 3, 4 даної Мирової угоди. У разі неналежного виконання Відповідачем пунктів 3, 4 даної Мирової угоди, Позивач вправі пред`явити до примусового виконання в порядку для виконання судових рішень та стягнути з Відповідача суму основного боргу (за Специфікацією №2 від 03.12.2021 року до Договору поставки №18.11.21-53/3 від 18.11.2021) в розмірі 478 718,97 (чотириста сімдесят вісім тисяч сімсот вісімнадцять гривень 97 копійок) гривень, а також суму сплачених Позивачем витрат на оплату судового збору в розмірі 33 170,54 (тридцять три тисячі сто сімдесят гривень 54 копійки) гривень, та пені у розмірі 416 324,04 (чотириста шістнадцять тисяч триста двадцять чотири гривні 04 копійки) гривень; процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 124 870,22 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят гривень 22 копійки) гривень; 3% річних у розмірі 29 026,88 (двадцять дев`ять тисяч двадцять шість гривень 88 копійок) гривень, судового збору в розмірі 33 170,54 (тридцять три тисячі сто сімдесят гривень 54 копійки) гривень.

7. Мирова угода вступає в силу з моменту її затвердження Господарським судом та є обов`язковою для Позивача та Відповідача.

8. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудеться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї або обох сторін, то дана Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

9. Позивач та Відповідач підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторони цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

10. Сторони домовилися, що дана Мирова угода може бути підписана за допомогою електронного цифрового підпису, відповідно до законодавства у сферах електронних довірчих послуг.

Позивач: Відповідач:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОСЕМ» ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА «ІВАНІВКА АГ»

Місцезнаходження: 04073, м.Київ, проспект Місцезнаходження: 15572, Чернігівська обл.,

Степана Бандери, буд. 9В Чернігівський р-н, с.Красне, вул.Садова,

Код буд. 26А

IBAN НОМЕР_2 п/р № НОМЕР_3 в

в РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» м.Одеса,

м. Київ, МФО 380805 МФО 328209

Код

ІПН 27

Тел. НОМЕР_4

Директор Адміністративний директор

___________________ О.Ю. Кулик ___________________ В.В. Шкітюк

Провадження у справі закрити.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання протягом трьох років в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27.02.2024.

Дата набрання ухвалою законної сили - 27.02.2024.

Суддя А.С.Сидоренко