ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2024 Справа № 914/2278/21

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович, розглянувши матеріали заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаль Груп (вх. 330/24 від 24.01.2024) та ОСОБА_1 (вх. 340/24 від 24.01.2024) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню

у справі № 914/2278/21

за позовом: ОСОБА_1 , Львівська область, м. Дрогобич;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаль Груп, Львівська область, м. Дрогобич;

про: стягнення заборгованості

за участю: приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни,

ціна позову: 837 694,09грн,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

приватного виконавця: не з`явився,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області у складі судді Тараса Фартушка перебувала справа за позовом ОСОБА_1 від 23.07.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаль Груп про стягнення заборгованості; ціна позову: 856 602,79 грн, за результатами розгляду якої 02.11.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Додатковим рішенням у справі від 16.11.2021 заяву ОСОБА_1 про ухвалення рішення про витрати у справі №914/2278/21 задоволено частково.

На виконання рішення суду від 02.11.2021 було видано наказ 13.12.2021 року, на виконання додаткового рішення у справі від 16.11.2021 було видано наказ 14.12.2021.

24.01.2024 до Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаль Груп, а також ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягають виконанню виконавчі документи, видані на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 року у справі №914/2278/21, а також рішення Господарського суду Львівської області від 16.11.2021 року у справі №914/2278/21.

Ухвалою суду від 25.01.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаль Груп та ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі № 914/2278/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2024, в якому ухвалено залучити до участі в розгляді заяви приватного виконавця Баірову Наталію Михайлівну, що стало підставою для відкладення судового засідання.

15.02.2024 приватним виконавцем подано письмові пояснення. У судовому засіданні 15.02.2024 представник відповідач підтримав заяву в частині не виконаного зобов`язання відповідно до відомостей, наданих приватним виконавцем.

У судовому засіданні 21.02.2024 двічі оголошувалась перерва з підстав, відображених в протоколі судового засідання. Після перерви представники учасників справи не з`явилися, однак, через Електронний суд представник відповідача подав клопотання про долучення доказу копії розписки ОСОБА_1 .

За таких обставин неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню заяви в цьому судовому засіданні за відсутності представників.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Позивач звернувся до суду із нотаріально засвідченою заявою, у якій повідомлено, що ОСОБА_1 « 03.01.2024 року відмовився від будь-яких майнових і немайнових претензій до Товариства, відмовився від усіх інших невиконаних зобов?язань товариства пов`язаних із виплатою вартості частки учасника в статутному капіталі товариства, крім тих, за якими та в частині яких станом на дату складання цієї розписки товариство вже провело розрахунки зі мною добровільно або в порядку примусового виконання рішень.

Майнові і немайнові претензії до товариства, невиконані зобов?язання товариства переді мною, від яких я відмовився, включають:

а) права вимоги щодо виплати вартості частки учасника в статутному капіталі товариства;

б) права вимоги щодо будь-якої відповідальності за порушення грошового зобов?язання, в тому числі, але не виключно, індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних, будь-яких штрафних санкції, неустойки, процентів, які прямо або опосередковано пов?язані із виплатою вартості частки учасника в статутному капіталі товариства:

в) права вимоги, що виникають із рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 року у справі №9 14/2278/21;

г) права вимоги, що виникають із додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 16.11.2021 року у справі №914/2278/21».

Тому ОСОБА_1 просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі документи, видані на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 року у справі №914/2278/21, а також рішення Господарського суду Львівської області від 16.11.2021 року у справі №914/2278/21.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА

У поданій до суду заяві про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню відповідач зазначив, що відмова ОСОБА_1 від майнових і немайнових претензій до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаль Груп є наслідком здійснених на користь позивача відповідних виплат. Тому у зв`язку з відмовою позивача від будь-яких майнових і немайнових претензій до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаль Груп, від усіх інших невиконаних зобов?язань товариства пов`язаних із виплатою вартості частки учасника в статутному капіталі товариства, відповідач просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі документи, видані на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 року у справі № 914/2278/21, а також рішення Господарського суду Львівської області від 16.11.2021 року у справі № 914/2278/21.

ПОЗИЦІЯ ПРИВАТНОГО ВИКОНАВЦЯ

Приватний виконавець, який здійснює виконавче провадження по наказах Господарського суду Львівської області у справі № 914/2278/21, повідомив суд, що в межах зведеного виконавчого провадження вчинено ряд дій по примусовому виконанню наказів (ВП № 69611181 і ВП № 69611038), внаслідок чого не виконаними є лише частина присудженого до стягнення, а саме 582 540,70 грн, а також 58 254,08 грн основної винагороди.

ВИСНОВКИ СУДУ

Розглянувши заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяв частково, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаль Груп на користь ОСОБА_1 736 900, 00 грн основного боргу, 23 263, 96 грн 3% річних, 71 530, 13 грн інфляційних втрат та 12 475, 41 грн судового збору, тобто всього на суму 844 169,50 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 16.11.2021 заяву ОСОБА_1 про ухвалення рішення про витрати у справі №914/2278/21 задоволено частково, ухвалено стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаль Груп на користь ОСОБА_1 33 000, 00 грн судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги.

13.12.2021 видано наказ на виконання рішення суду, 14.12.2021 видано наказ на виконання додаткового рішення.

Тобто за такими судовими рішеннями позивач має право вимоги на загальну суму 877 169,50 грн.

З Автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця Баірової Н.М. перебуває ВП № 69611038 (дата відкриття - 10.08.2022), ВП № 69611181 (дата відкриття - 10.08.2022), стягувачем у яких є ОСОБА_1 , боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю Авіаль Груп.

Приватний виконавець також повідомив, що 10.08.2022 виконавчі провадження по виконанню таких наказів об`єднано у зведене виконавче провадження № 69611230, під час якого виконавцем вчинено дії по примусовому виконанню наказів. Зокрема, внаслідок вчинення виконавчих дій частково стягнуто грошові кошти з боржника, які розподілено між стягувачам та основною винагородою виконавця. Станом на 14.02.2024 залишок боргу перед боржником становить 582 540,70 грн, залишок основної винагороди виконавця 58 254,08 грн, що визнали також представники сторін у судовому засіданні 15.02.2024. Тобто виконавчі документи, які сторони просять визнати такими, що не підлягають виконанню, фактично частково виконані в межах виконавчого провадження, а частково на суму 582 540,70 грн залишаються не виконаними.

Відповідно до розписки від 03.01.2024 ОСОБА_1 склав таку добровільно і підтвердив серед іншого, що майнові і немайнові претензії до товариства, не виконані зобов`язання товариства перед кредитором, від яких останній відмовляється, включають права вимоги, що виникають із рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 у справі № 914/2278/21 (п. в ч. 8 розписки), із додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 16.11.2021 у справі № 914/2278/21 (п. г ч. 8 розписки). Підписанням цієї розписки кредитор безумовно підтвердив факт повного і остаточного проведення із ним розрахунків, стверджує, що ніякого іншого підтвердження проведення із ним розрахунків не вимагається, крім як самого факту підписання цієї розписки.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, ст. 605 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Виконавець не має прав стосовно майна кредитора, оскільки винагорода підлягає стягненню за рахунок боржника.

Аналіз змісту статті 605 Цивільного кодексу України свідчить, що під прощенням боргу розуміють звільнення кредитором боржника від виконання обов`язку, що на ньому лежить, повністю або частково. За загальним правилом прощення боргу втілюється в односторонньому правочині.

Як вказує Верховний Суд у постанові від 06.07.2022 у справі № 303/2983/19, тлумачення вказаних норм свідчить, що для приватного права апріорі притаманна диспозитивність, яка проявляється, зокрема, в тому, що особа, з урахуванням принципу свободи правочину, сама вирішує вчиняти чи не вчиняти певний правочин (зокрема, щодо відмови від одностороннього правочину); під прощенням боргу розуміють звільнення кредитором боржника від виконання обов`язку, що на ньому лежить, повністю або частково.

Кредитор (стягувач) відповідно до принципу диспозитивності та свободи розсуду розпорядився своїми правами стосовно прощення відповідачу боргу у спосіб вчинення відмови від кредиторських вимог, які у свою чергу існували на підставі судових рішень у справі № 914/2278/21.

Судом із матеріалів справи, із поданої суду заяви та розписки встановлено зокрема, обставину відмови ОСОБА_1 від права вимоги, що виникають із рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 року у справі № 914/2278/21, а також права вимоги, що виникають із додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 16.11.2021 року у справі № 914/2278/21. Крім цього, така обставина визнавалась в судовому засіданні 15.02.2024 представниками обох сторін і позивачем особисто, а відповідно ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Як наслідок, частина не виконаних зобов`язань по наказах Господарського суду Львівської області від 13.12.2021 і від 14.12.2021 в сумі 582 540,70 грн відповідно до волевиявлення стягувача у спосіб відмови від будь-яких зобов`язань до відповідача фактично прощається стягувачем боржнику.

Так, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України). Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи встановлене вище, суд вважає доведеною обставину припинення зобов`язання боржника, що виникло із рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 року у справі № 914/2278/21 та із додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 16.11.2021 року у справі № 914/2278/21, на суму не виконаного в межах виконавчого провадження станом на 14.02.2024 зобов`язання - 582 540,70 грн.

Суд аналізує, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору (ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п. 5 ч. 1).

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто підстава, визначена п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону, не віднесена законом до підстав для продовження виконання стягнення виконавчого збору. Водночас така дія є законною та правомірною, адже прямо передбачено вказаним законом.

Враховуючи наведене вище, суд вважає доведеними сторонами у справі твердження про те, що обов`язок боржника в частині стягнення з останнього на користь стягувача сум заборгованості на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 року у справі № 914/2278/21, а також додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 16.11.2021 року у справі № 914/2278/21, в сумі 582 540,70 грн є припиненим. Тому наявні обґрунтовані підстави для визнання відповідних виконавчих документів такими, що не підлягає виконанню в цій сумі.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаль Груп та ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі № 914/2278/21 задовольнити частково.

2. Визнати накази Господарського суду Львівської області від 13.12.2021, 14.12.2021, видані у справі № 914/2278/21 та об`єднані у зведене виконавче провадження № 69611230, на суму не виконаних зобов`язань 582 540,70 грн такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.02.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.