ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2024 р. Справа№ 910/17428/19 (757/29831/19-ц)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ОСОБА_1 - не з`явився;

від ОСОБА_2 - не з`явився;

ОСОБА_3 - паспорт НОМЕР_1 від 01.04.2010р. виданий Баришівським РВ ГУ МВС,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Сотнікова С.В., поданої в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.11.2023р.

(повний текст складено 20.11.2023р.)

у справі №910/17428/19(757/29831/19-ц) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договорів позики недійсними

в межах справи №910/17428/19

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 20.11.2023р. у справі №910/17428/19(757/29831/19-ц), зокрема, заяву ОСОБА_3 про заміну відповідача правонаступниками задоволено; замінено відповідача ОСОБА_2 її правонаступниками - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 13.12.2023р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.11.2023р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення заяви ОСОБА_3 про заміну відповідача правонаступниками та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну відповідача правонаступниками у справі №910/17428/19 (757/29831/19-ц).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить ухвалу господарського суду м.Києва від 20.11.2023р. у справі №910/17428/19(757/29831/19-ц) про заміну відповідача правонаступниками скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.11.2023р. у справі №910/17428/19(757/29831/19-ц) та призначено її до розгляду на 29.01.2024р.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024р., у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. з 29.01.2024р. по 12.02.2024р. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею - доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/17428/19(757/29831/19-ц).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024р., для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Остапенка О.М., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.11.2023р. у справі №910/17428/19(757/29831/19-ц) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024р. задоволено заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.11.2023р. у справі №910/17428/19(757/29831/19-ц) про заміну відповідача правонаступниками; розгляд справи №910/17428/19(757/29831/19-ц) відкладено на 26.02.2024р.

22.02.2024р. до апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Сотнікова С.В., яка мотивована наступним. У справі №910/17428/19 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність ОСОБА_3 визнаний кредитором з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 642 415,11 грн., які виникли в тому числі і на підставі оспорюваних у справі №910/17428/19(757/29831/19-ц) 2-х договорів позики від 15.06.2012р. Боржник ОСОБА_1 відмовився від оскарження цих кредиторських вимог ОСОБА_3 відповідною заявою до Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023р. Як сама справа №910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , так і інші справи про майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та про повернення (витребування) майна боржника, неодноразово були предметом апеляційного провадження в Північному апеляційному господарському суді. Так само, неодноразово розглядались і задовольнялись заяви учасників справ про відвід суддів, із-за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. Колегія суддів у складі головуючого Пантелієнка В.О., суддів Полякова Б.М., Доманської М.Л. ухвалою від 06.10.2020р. відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду м.Києва від 01.09.2020р. по справі №910/17428/19(910/12703/20) (щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатньої Н.С., приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І., про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності до розгляду в межах справи №910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ). А ухвалою від 14.12.2020р. по справі №910/17428/19(910/12703/20) закрила апеляційне провадження з посиланням на ст.264 ГПК, як таке, що було порушено помилково, Хоча процесуальне законодавство не передбачає такої підстави для закриття апеляційного провадження через 3,5 місяців після відкриття апеляційного провадження. Колегія суддів у складі головуючого Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М. постановою від 23.12.2020р. у справі №910/17428/19 залишила без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо реєстрації/перереєстрації права власності та відчуження майна, яке не є майном боржника ОСОБА_1 . В подальшому Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020р. у справі №910/17428/19 і направив справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. було задоволено заяву суддів Полякова Б.М. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/17248/19, відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. та Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.12.2022р. у справі №910/17428/19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023р. задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/17428/19, яку мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі суддів у розгляді даної справи. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023р. колегія суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л. відмовила ОСОБА_3 у задоволенні заяви про застосування заходів за зловживання процесуальними правами адвокатом Черних О.С. Залишено без уваги висловлювання адвоката Черних О.С., що принижують честь і гідність суду та інших учасників процесу, зневажливе перекручування імені ОСОБА_3 (написання прізвища з малої літери). Враховуючи, що під час розгляду апеляційних скарг в межах справи №910/17428/19 (за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність) судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л. відступили від норм процесуального законодавства щодо підстав для закриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 , судді: Сотніков С.В. і Доманська М.Л. відмовили в процесуальному захисті порушених прав ОСОБА_3 , з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості колегії суддів у складі Пантелієнка В.О. (головуючого), Сотнікова С.В. і Доманської М.Л. при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України заявник просить відвести суддів Пантелієнка В.О. (головуючого), Сотнікова С.В. і Доманську М.Л. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.11.2023р. у справі №910/17428/19(757/29831/19-ц) про заміну відповідача правонаступниками (в межах справи №910/17428/19 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність).

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Сотнікова С.В., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як було вищезазначено, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024р., для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Остапенка О.М., Доманської М.Л.

Відтак, суддя Сотніков С.В. не бере участь у розгляді справи, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_3 в частині відводу судді Сотнікова С.В. підлягає залишенню без розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Фактично єдиною підставою для відводу заявник визначає незгоду з процесуальними рішеннями судової колегії у справі, що, відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для задоволення відводу.

З огляду на вищевикладене, дані мотиви відводу не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Разом з тим, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених в статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язанні заявити самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не довіряє суддям Пантелієнку В.О., Доманській М.Л. та Остапенку О.М., про що свідчить заявлений останнім відвід, зі змісту якого вбачається наявність у апелянта сумнів у безсторонності та неупередженості названих суддів.

І, хоча судовою колегією вказана заява про відвід визнана необґрунтованою, задля виключення сумнівів апелянта у безсторонності та неупередженості судової колегії, суддями Пантелієнком В.О., Доманською М.Л. та Остапенком О.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/17428/19(757/29831/19-ц).

З огляду на вищевикладене, враховуючи недовіру ОСОБА_3 суддям Пантелієнку В.О., Доманській М.Л. та Остапенку О.М., з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та безсторонність вказаних суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.40 ГПК України, у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. у справі №910/17428/19(757/29831/19-ц) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.11.2023р. необґрунтованою.

2.Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі №910/17428/19(757/29831/19-ц) задовольнити.

3.Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/17428/19(757/29831/19-ц).

4.Матеріали справи №910/17428/19(757/29831/19-ц) передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська