ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р. Справа№ 910/5798/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились.;

від відповідача: Жеброва І.Г.,

розглянувши за апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 (повне рішення складено 03.10.2023 року)

у справі № 910/5798/23 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва - Трейд»

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 171 065,54 грн.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва - Трейд»

про стягнення 98 328,18 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віва - Трейд» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 171 065,54 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено строк виконання грошового зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором поставки від 29.10.2021 № 53-122-01-21-11378, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 171 065,54 грн., з яких: 15 903,90 грн. - 3 % річних та 155 161,64 грн. - інфляційні втрати.

Вподальшому, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва - Трейд» про стягнення 98 328, 18 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем за зустрічним позовом здійснено порушення строку виконання зобов`язання за поставки товару за укладеним між сторонами спору договором поставки від 29.10.2021 № 53-122-01-21-11378, що призвело до звернення позивача за зустрічним позовом з вимогами про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 98 328,18 грн, з яких: 39 697,40 грн - пеня та 58 630,78 грн - штраф.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 первісний позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва - Трейд» 3 % річних в сумі 14 613, 28 грн, інфляційні втрати в сумі 155 294, 11 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684, 00 грн. У задоволенні решти вимог за первісним позовом - відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва - Трейд» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» пеню в сумі 37 494, 44 грн, штраф в сумі 58 630, 72 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684, 00 грн. У задоволенні решти вимог за зустрічним позовом - відмовлено повністю.

Проведено зустрічне зарахування сум присуджених до стягнення та стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва - Трейд» 73 782, 23 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 в частині первісного позову скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Також просить скасувати рішення в частині зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та змінити пункт 7 резолютивної частини рішення, провівши зарахування належних до стягнення із сторін сум в залежності від результатів задоволення апеляційних вимог відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Майданевич А.Г.

30.10.2023 суддя Майданевич А.Г. заявив про самовідвід від розгляду справи №910/5798/23. Заява судді про самовідвід мотивована недопущенням сумнів в неупередженості суду, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що близькі родичі судді працюють в Державному підприємстві «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 заяву про самовідвід судді Майданевича А.Г. від розгляду справи №910/5798/23 задоволено. Матеріали справи №910/5798/23 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Гаврилюк О.М.

15.11.2023 від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/5798/23 по первісному позову тапросить апеляційний суд відкрити апеляційне провадження та розглянути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/5798/23 в частині оскарження зустрічного позову, а саме скасувати рішення в цій частині та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відкликання апеляційної скарги в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 по первісному позову - задоволено; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/5798/23. Розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

24.01.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду філією «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подано заяву про заміну Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» його правонаступником.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 колегія суддів ухвалила про розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.02.2024.

06.02.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача ТОВ «Віва-Трейд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив суд відмовити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 по справі № 910/5798/23 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 здійснено заміну відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом у справі № 910/5798/23 - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання 12.02.2024 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 12.02.2024 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити повністю.

Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022, від 17.05.2022), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача за первісним позовом у судовому засіданні 12.02.2024.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що рішення суду першої інстанції в частині первісним позовних вимог не оскаржено, а тому, в апеляційному порядку в рамках розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» не переглядаються відповідно до ч. 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції обмежений лише доводами та мотивами, викладеними в апеляційній скарзі.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 29.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віва-Трейд», як постачальником, та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» як замовником, укладено договір поставки № 53-122-01-21-11378 (далі - договір), відповідно до предмету якого в порядку та на умовах, визначених договором, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність замовника продукцію, а замовник, в свою чергу, зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації № 1 (додаток № 1 до договору)

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, позивач за первісним позовом поставив, а відповідач за первісним позовом отримав товар за договором на загальну суму 837 581,64 грн, що підтверджується видатковими накладними, які підписані сторонами та наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а саме:

- від 24.12.2021 № 14665 на суму 681 815,40 грн.;

- від 24.01.2022 № 394 на суму 155 766,24 грн.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом зазначає, що позивачем за первісним позовом було поставлено товар із порушення визначеного договору строку, а тому у відповідності до п. 9.1 нарахував 39 697, 40 грн пені та 58 630, 78 грн штрафу.

Приписами частини 1 статті 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.1 договору сторонами погоджено, що продукція поставляється в строк до 15.11.2021.

Положеннями частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відтак, першим днем прострочення виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання з поставки товару є 16.11.2021.

Пунктом 9.1 договору, зокрема, передбачено, що у випадку порушення строків поставки постачальник зобов`язаний сплатити замовнику пеню в розмірі 0,1 % вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, при цьому, у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад тридцять діб, постачальник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Частково задовольняючи зустрічні позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що відповідач за первісним позовом не вірно нарахував суми пені, оскільки кінцеві дати розрахунку (за накладною № 14665 - 27.12.2021 та за накладною № 394 - 25.01.2022) перевищують дати фактичної поставки товару (за накладною № 14665 - 24.12.2021 та за накладною № 394 - 24.01.2022).

Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно із п. 8.4 договору, датою поставки продукції є дата підписання видаткової накладної або накладної вантажоодержувачем.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме тексту видаткової накладної № 14665 від 24.12.2021, відповідач отримав товар за вказаною накладною - 28.12.2021, а за накладною № 394 від 24.01.2022 - 26.01.2022.

Колегія суддів звертає увагу, що дата складення ввидаткової накладної не є тотожною даті поставки товару.

Таким чином, за розрахунком колегії суддів розмір пені становить 39 695, 65 грн згідно наступного розрахунку:

- 681 815, 40 грн * 0,1 % * 42 дні (з 16.11.2021 по 27.12.2021) = 28 636, 25 грн;

- 155 766, 24 грн * 0,1% * 71 день (з 16.11.2021 по 25.01.2022) = 11 059, 40 грн.

Перевіривши поданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок штрафу, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що він є арифметично невірним.

Таким чином позовна вимога про стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафу підлягає задоволенню в сумі 58 630,72 грн., за розрахунком суду, враховуючи положення пункту 9.1 договору та суми за накладними, а саме:

- 681 815, 40 грн. * 7 % = 47 727, 08 грн;

- 155 766, 24 грн. * 7 % = 10 903, 64 грн.

Колегія суддів відхиляє твердження відповідача за зустрічним позовом про неможливість одночасного стягнення пені та штрафу, оскільки заявлені до стягнення за зустрічним позовом суми пені та штрафу є окремими видами неустойки, які передбачені як укладеним між сторонами спору договором (п. 9.1 договору) так і законом (ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України).

Крім того, колегія суддів наголошує, що повне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору за зобов`язанням з поставки товару не звільняє від відповідальності за прострочення строку виконання такого зобов`язання, яка передбачена пунктом 9.1 договору.

Згідно зі статтею 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини 1 цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» підлягає частковоум задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/5798/23/22 підлягає зміні в частині зустрічних позовних вимог з прийняттям в цій частині нового рішення про чаткове задоволення позовних вимог.

Приписами частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Вимоги за первісним позовом задоволені на загальну суму 169 907,39 грн (3 % річних в розмірі 14 613,28 грн та інфляційні втрати в розмірі 155 294,11 грн).

Вимоги за зустрічним позовом задоволені на загальну суму 98 326, 37 грн (пеня в розмірі 39 695, 65 грн. та штраф в розмірі 58 630,72 грн.

Відтак, колегія суддів проводить зустрічне зарахування присуджених до стягнення грошових сум за первісним та зустрічним позовами та стягує різницю між ними на користь позивача за первісним позовом, оскільки останньому присуджено більшу грошову суму в розмірі 71 581, 02 грн. (169 907, 39 грн - 98 326, 37 грн.).

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/5798/23 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/5798/23 в частині зустрічних позовних вимог змінити.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва - Трейд» (18021, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 53, кв. 99, ) на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, ) пеню в сумі 39 695, 65 грн, штраф в сумі 58 630, 72 та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 681, 32 грн.

У задоволенні решти вимог за зустрічним позовом відмовити.

Провести зустрічне зарахування сум присуджених до стягнення та стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Трейд» (18021, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 53, кв. 99; ) 71 581, 02 грн.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/5798/23 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва - Трейд» (18021, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 53, кв. 99, ) на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, ) 4 021, 97 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/5798/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун

Дата складення повного тексту 26.02.2024 (у зв`язку із перебуванням судді Коротун О.М. з 14.02.2024 по 25.02.2024 у відпустці)