ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.02.2024м. ДніпроСправа № 904/6159/23
За позовом позивача-1: ОСОБА_1 , м. Тернопіль

позивача-2: ОСОБА_2 , м. Київ

позивача-3: ОСОБА_3 , м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_4 , м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_5 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптекарь", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 11 666 424,31грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача-1: Лясковський В.В., адвокат, ордер серії АІ №1494927 від 15.11.2023 (в режимі відеоконференції)

Від позивача-2: Лясковський В.В., адвокат, ордер серії АІ №1494926 від 15.11.2023 (в режимі відеоконференції)

Від позивача-3: Лясковський В.В., адвокат, ордер серії АІ №1494928 від 15.11.2023 (в режимі відеоконференції)

Від відповідача-1: Целік В.В., адвокат, ордер серії АЕ №1238808 від 05.11.2023

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просять:

- стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 першу частину платежу на завершення згідно умов договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекарь", укладеного 30.08.2022 в розмірі 4 315 249,29грн; інфляційні втрати у розмірі 192 342,22грн та 3% річних у розмірі 129 812,16грн за час прострочення (з 09.11.2022 до 09.11.2023) сплати першої частини платежу;

- стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 першу частину платежу на завершення згідно умов договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекарь", укладеного 30.08.2022 в розмірі 5 035 000,30грн; інфляційні втрати у розмірі 224 423,45грн та 3% річних у розмірі 151 463,84грн за час прострочення (з 09.11.2022 до 09.11.2023) сплати першої частини платежу;

- стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 першу частину платежу на завершення згідно умов договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекарь", укладеного 30.08.2022 в розмірі 1 505 723,46грн; інфляційні втрати у розмірі 67 114,13грн та 3% річних у розмірі 45 295,46грн за час прострочення (з 09.11.2022 до 09.11.2023) сплати першої частини платежу.

Відповідач-1, ОСОБА_4 , проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що позивачі передчасно звернулися до суду з вимогою про стягнення першої частини платежу на завершення за договором купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекарь" від 30.08.2022, оскільки їх права на момент звернення до суду не є порушеними. Відповідач-1 стверджує про несумлінність позивачів. Позивачі обґрунтовують свою позицію посиланням на договір від 08.12.2021 та участь третіх осіб в переговорному процесі, які не мають відношення до предмета спору та питання встановлення кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Аптекарь".

У відповіді на відзив позивачі не погоджуються із запереченнями відповідача-1, вважають, що вони грунтуються виключно на довільному трактуванні умов договору, яке не відповідає ні змісту договору, ні дійсним намірам сторін, що на думку позивачів, є викривленням дійсного змісту умов договору з метою уникнення відповідальності за невиконання свого обов`язку зі сплати Першої частини платежу на завершення. Посилання на договір від 08.12.2021 та участь третіх осіб в переговорному процесі, та подання відповідних підтверджуючих доказів, були здійснені з метою доведення обставин, які мали місце при організації процесу виконання сторонами умов договору щодо підписання Трансакційного балансу. Твердження відповідача-1 відносно того, що ОСОБА_5 діяв у якості стороннього експерта, який надавав допомогу обом сторонам, спростовується поданими разом з позовною заявою доказами, з яких слідує, що ОСОБА_5 є кінцевим бінефіціарним власником групи компаній Мед-Сервіс, яка є фактичним власником та управителем бізнесу ТОВ "Аптекарь" після укладення договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі юридичної особи від 30 серпня 2022 року та доводить, що він діяв виключно в інтересах сторони покупця.

Відповідач-2, ОСОБА_5 , проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що не ставив свого підпису на оригінальному примірнику договору поруки, що може свідчити про неналежне його оформлення. Якщо вважати договір поруки укладеним, ОСОБА_5 поручився за виконання зобов`язань в обсязі визначеному договором купівлі-продажу, яким передбачено, що ціна буде визначена у додаткових угодах, а отже не був обізнаний про розмір грошового зобов`язання ОСОБА_4 . Додатковими угодами №1 та №3 сторони погодили збільшення обсягу зобов`язань ОСОБА_4 за основним договором, а отже, збільшили обсяг відповідальності ОСОБА_5 за договором поруки. На жодні зміни до основного договору, ОСОБА_5 своєї згоди не давав. Сторони погодили, що обов`язок здійснення Першої частини платежу на завершення виникає у покупця у продовж 5 (п`яти) робочих днів виключно після настання події, а саме - підписання сторонами Трансакційного балансу. Інше, умовами договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Аптекарь" від 30.08.2022 не передбачено. Прирівнюючи дату підписання Трансакційного балансу та строку оплати, відповідач-2 вважає, що позивачі вигадують нові умови договору, що з відповідачами не погоджені.

У відповіді на відзив позивачі не погоджуються із запереченнями відповідача-2, та зазначають, що договір поруки від 30 серпня 2022 року, копію якого подано разом з позовною заявою, було укладено шляхом обміну електронними повідомленнями за допомогою електронної пошти у порядку, встановленому договором поруки. Укладаючи договір поруки, ОСОБА_5 зобов`язався відповідати за належне виконання ОСОБА_4 всіх зобов`язань, в тому числі, які: випливають з умов вже укладених додаткових угод до основного договору; випливатимуть з умов додаткових угод до основного договору, що будуть укладені після підписання договору. Корегування Першої частини платежу на завершення, на зазначені представником відповідача-2 суми є неприпустимим, оскільки: відповідних документів (ППР, вимоги) не існувало ні на дату Трансакційного балансу, ні на граничну дату сплати Першої частини Платежу на завершення; вимога від контрагента ТОВ "Вента. ЛТД" є неврегульованою; факт непідписання відповідачем-1 Трансакційного балансу виключає можливість корегування Першої частини платежу на завершення.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 справу №904/6159/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 29.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.12.2023.

У судовому засіданні 25.12.2023 оголошено перерву до 23.01.2024.

Ухвалою суду від 23.01.2024 долучено до матеріалів справи Висновок експерта від 19.01.2024, складений Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України та інші докази, перелік яких наведено в клопотанні від 23.01.2024; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптекарь"; продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів; відкладено підготовче засідання та призначити його на 31 січня 2024 року.

29 січня 2024 року від відповідача-2 до господарського суду надійшли заперечення проти відповіді на відзив.

30 січня 2024 року від позивачів до господарського суду надійшла заява про зміну предмета позову доповнення позовних вимог новими позовними вимогами), якою просять первісні позовні вимоги доповнити новими позовними вимогами:

- визнати недійсним пункт 5.5 договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекарь" від 30.08.2022, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як Продавцями, та ОСОБА_4 , як покупцем, в частині покладення на продавців обов`язків надати акти звірок: (1) у строк до 24.10.2022 року; (2) які містять підтвердження відсутності неврегульованих претензій до Компанії зі сторони контрагентів, у тому числі і відсутність тих претензій, що можуть бути пред`явлені до Компанії у майбутньому;

- визнати недійсним абзац 2 пункту 3.4.2 договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекарь" від 30.08.2022, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як продавцями, та ОСОБА_4 , як покупцем, в редакції додаткової угоди № 2 від 30.08.2022 до договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекарь" від 30.08.2022, яким визначено, що: "Непідтверджена вищевказаним способом Актами звірки з контрагентами кредиторська заборгованість буде відображена у Трансакційному балансі з застосуванням підвищуючого коефіцієнту 1,25";

- визнати недійсним абзац 2 пункту 3.4.3 договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекарь" від 30.08.2022, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як продавцями, та ОСОБА_4 , як покупцем, в редакції додаткової угоди № 2 від 30.08.2022 до договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекарь" від 30.08.2022, яким визначено, що: "Підвищуючий коефіцієнт 1,25 застосовується тільки до кредиторської заборгованості, яка не буде підтверджена Актами звірок з контрагентами, як це визначено пунктами 3.4.1 та 3.4.2. цього договору".

31 січня 2024 року від відповідача-1, ОСОБА_4 , до господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надання ТОВ "Аптекарь" всіх копій процесуальних документів з додатками, поданих з боку відповідача-1 до суду.

У підготовчому засіданні 31.01.2024 судом оголошено перерву до 27.02.2024.

Відповідач-2 та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Поряд із цим, 19 лютого 2024 року від позивачів через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява, якою просять прийняти заяву позивачів про відмову від позову, закрити провадження у справі №904/6159/23.

20 лютого 2024 року від позивачів через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява, якою просять повернути кожному з позивачів 50% сплаченого судового збору.

Розглянувши подану позивачами заяву про відмову від позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46, частини першої статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як зазначено вище, позивачі заявили про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву. Заява про відмову від позову підписана адвокатом Лясковським Владиславом Валерійовичем. Також до заяви долучено скан-копію заяви про відмову від позову підписану особисто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин заява про відмову від позову приймається господарським судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5) (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду про стягнення заборгованості у розмірі 11666424,31грн ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 69561,05грн, що підтверджується квитанцією №5875-2144-5815-2266 від 17.11.2023, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 154 том 2), ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 81163,31грн, що підтверджується квитанцією №2258-2815-5736-5025 від 17.11.2023, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 153 том 2), ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 24272,00грн, що підтверджується квитанцією №7995-7917-4276-0069 від 17.11.2023, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 155 том 2).

30.01.2024 позивачі заявили про зміну предмета позову та доповнення позовних вимог новими позовними вимогами, за розгляд яких ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 3610,90грн, що підтверджується квитанцією №5491-2125-8633-2034 від 30.01.2024, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 99 на звороті том 9), ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 4213,16грн, що підтверджується квитанцією №8312-3274-8544-5616 від 30.01.2024, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 99 том 9), ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 1259,95грн, що підтверджується квитанцією №1990-1710-9834-5431 від 30.01.2024, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 98 на звороті том 9). Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено виписками.

З огляду на викладене, у зв`язку із відмовою позивачів від позову із державного бюджету підлягає поверненню судовий збір: ОСОБА_1 у розмірі 36585,97грн ((69561,05грн+3610,90грн)*50%); ОСОБА_2 у розмірі 42 688,23грн ((81 163,31грн+4213,16грн)*50%); ОСОБА_3 у розмірі 12 765,97грн ((24 272,00грн+1259,95грн)*50%).

Керуючись статтями 46, 130, 231 (п. 4 ч. 1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти заявлену ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмову від позову.

Закрити провадження у справі №904/6159/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекарь", про стягнення заборгованості у розмірі 11 666 424,31грн.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 585,97грн (тридцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 97коп.), сплачений згідно квитанції №5875-2144-5815-2266 від 17.11.2023, яка міститься у матеріалах справи №904/6159/23.

Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 42 688,23грн (сорок дві тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень 23коп.), сплачений згідно квитанції №2258-2815-5736-5025 від 17.11.2023, яка міститься у матеріалах справи №904/6159/23.

Повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 12 765,97грн (дванадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень 97коп), сплачений згідно квитанції №7995-7917-4276-0069 від 17.11.2023, яка міститься у матеріалах справи №904/6159/23.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили 27.02.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 28.02.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва