ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом

та відкриття ліквідаційної процедури

"23" лютого 2024 р. Справа № 916/3240/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Большакова В.А.

дослідивши матеріали справи

за заявою кредитора: Головного управління ДПС в Одеській області

до боржника: Приватного підприємства „Юр-Про" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15; )

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні

представники сторін та учасників:

від кредитора: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

розпорядник майна боржника: не з`явився.

Встановив

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2023р. (суддя - Лепеха Г.А.) відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Юр-Про» (далі - ПП «Юр-Про»); визнано грошові вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до ПП «Юр-Про» в сумі 6 968 353, 12 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; Ввести процедуру розпорядження майном ПП «Юр-Про»; розпорядником майна ПП «Юр-Про» призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника 31.08.2023р. здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Юр-Про» на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №71303 від 01.09.2023р.

Ухвалою попереднього засідання суду від 05.10.2023р. ухвалено, що визнаними вимогами боржника ПП «Юр-Про» є Головне управління ДПС в Одеській області з вимогами до боржника в сумі 6 968 863, 12 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2024р. суддею Грабован Л.І. справу №916/3240/23 прийнято до свого провадження.

Головне управління ДПС в Одеській області звернулося із клопотанням від 13.02.2024р. (вх. №3-116/24 від 19.02.2024р.) про визнання банкрутом боржника ПП «Юр-Про» та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури; призначення ліквідатором ПП «Юр-Про» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. надано звіт-аналіз про фінансово-господарський стан ПП «Юр-Про» за результатами роботи арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном від 16.02.2024р. (вх. №3-118/24 від 19.02.2024р.), в якому просить визнати банкрутом ПП «Юр-Про» та відкрити ліквідаційну процедуру.

Боржник у судове засідання 23.02.2024р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 31.01.2024р. направлена на адресу ПП «Юр-Про», яка зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була повернута засобами поштового зв`язку з відміткою такого повернення "відправлення не вручене під час доставки".

Системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, п.п. 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі №904/2584/19)

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

Постановою Верховного Суду від 19.12.2022р. у cправі №910/1730/22 визначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст.ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 911/3113/20).

Крім того, господарським судом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвала Господарського суду Одеської області від 31.01.2024р. була оприлюднена у вказаному реєстрі, тобто текст ухвали був у вільному доступі через мережу Інтернет та з нею мали можливість ознайомитись усі заінтересовані особи, в тому числі сторони та учасники даної справи.

При цьому, суд вказує, що за змістом ст. 2 Закону України „Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі обставини справи, суд встановив:

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого Господарським судом Одеської області, ПП «Юр-Про» знаходиться за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15; . У складі засновників (учасників) боржника юридичної особи - Жилін С.М.; види економічної діяльності - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Розпорядник майна боржника арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. надано звіт від 16.02.2024р. (вх. №3-118/24 від 19.02.2024р.) про фінансово-господарський стан ПП «Юр-Про» за результатами роботи арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном, в якому повідомлено про направлення запитів про надання інформації до установ та організацій, які ведуть реєстри майнових прав та отримано наступні відповіді: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради №01-19/1571 від 21.09.2023р., в якій повідомлено, що рішення стосовно передачі у власність або користування боржника будь-яких земельних ділянок Одеською міською радою не приймались, правовстановлюючі документи не оформлювались; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях №10-01-03854 від 28.09.2023р., згідно якої інформація стосовно участі боржника у приватизації об`єктів державного майна відсутня; Фонду державного майна України №10-15-24/582 від 22.09.2023р., відповідно до якої відомості про нерухоме майно, яке перебуває на балансі боржника від суб`єктів управління до Фонду з метою внесення до реєстру не надавалися, інформація стосовно участі боржника у приватизації об`єктів державного майна відсутня; Державної митної служби України №19/19-02-04/14/3998 від 27.09.2023р., згідно якої за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів боржник не перебував на централізованому обліку в Держмитслужбі в реєстрі осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи; Південного міжрегіонального управління Державної митної служби з питань праці №ПД/2/6377-23 від 27.09.2023р., відповідно до якої інформація щодо зареєстрованих великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за боржником відсутня, дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки боржнику не видавались; Державного космічного агентства України №4756- 3.3 від 18.09.2023р., в якій повідомлено, що зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності у боржника не має; Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради №01.1-20/11 від 14.09.2023р., в якій вказано, що відповідно до обліку захисних споруд цивільного захисту за адресою: 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, захисних споруд цивільного захисту комунальної власності не обліковано; Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-8/229-вх від 15.09.2023р., згідно якої відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного/декларативного характеру на об`єкт будівництва, де замовником будівництва є боржник та не реєструвалися документи дозвільного/декларативного характеру на виконання будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, замовником будівництва є боржник; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/04/9987 від 19.09.2023р., відповідно до якої боржник за період з 30.06.2020р. по 30.06.2023р. станом на кінець кожного кварталу цього періоду, серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутнє; Державного агентства водних ресурсів №4490/5/4/11-23 від 15.09.2023р., в якій зазначено, що станом на 15.09.2023р. дозволи на спеціальне водокористування для боржника не видавалися; Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №33-15-0.82-4031/2-23 від 14.09.2023р., в якій повідомлено, що відповідно до інформації, яка наявна в програмному забезпеченні ведення Державного земельного кадастру земельні ділянки за боржником не зареєстровані; Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №Вих-7854/10/22- 23 від 12.09.2023р., в якій повідомлено, що згідно даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи-реєстру за боржником трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми в Одеській області не зареєстровані; Державної інспекції архітектури та містобудування України №1591/04/18-23від 15.09.2023р., відповідно до якої за параметром пошуку «замовник будівництва - боржник інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, не виявлено; ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» №1304/8-11 від 15.09.2023р., згідно якої в інформаційній системі «Єдиний державний реєстр тварин» відсутня будь-яка інформація про наявність тварин за боржником, оскільки останній не зареєстрований в реєстрі тварин як власник тварин; філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Укрзалізниця» №45/3658 від 20.09.2023р., відповідно до якої інформації про вагони за боржником як власника, в АБД ПВ не має, в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви, за даними автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під`їзних колій промислових підприємств дані щодо наявності під`їзних колій власності за боржником відсутні.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи листами від вищевказаних установ та організацій.

При цьому суд звертає увагу на те, що у наданих від вищевказаних установ та організацій відповіддях вказано організаційно-правову форму боржника товариство з обмеженою відповідальністю, тоді як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - приватне підприємство.

Враховуючи те, що дані стосовно коду ЄДРПОУ та адреси боржника зазначені у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд приймає їх як належні та допустимі докази.

У звіті розпорядник майна боржника зазначає, що ознайомившись із інформацією на веб-порталі ДП "Український інститут інтелектуальної власності та проаналізувавши її дійшов висновку, що за боржником не зареєстровані будь-які об`єкти інтелектуальної власності, а саме: патенти на винаходи, патенти на корисні моделі, патенти на промислові зразки, свідоцтва на знаки для товарів і послуг, свідоцтва на топографії, інтегральні мікросхеми, свідоцтва про назви місць походження та географічних зазначень походження товарів, права на використання зареєстрованих кваліфікованих зазначено походження товарів.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №366111822 від 16.02.2024р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні.

Згідно відповіді Головного управління статистики в Одеській області №03-09/360-23 від 18.09.2023р. за даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПП «Юр-Про» було переєстровано на територію Одеської області 29.12.2018р.; за період 2018-2022рр. та поточний рік ПП «Юр-Про» не затверджене Держстатом в жодному з переліків респондентів ДСС, тому не повинно було подавати та не подавало державну статистичну звітність; фінансові звіти за період 2018-2022рр. та періоди поточного року ПП «Юр-Про» також не подавало.

У відповіді Головного управління ДПС в Одеській області №46720/6/15-32-04-06-06 від 20.11.2023р. вказано, що платником ПП «Юр-Про» фінансова звітність за період з 01.01.2016р. по теперішній час до контролюючого органу не надавалась.

У відповіді Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №109145 від 14.09.2023р. повідомлено, що згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, відомостей про виконавче провадження за яким стороною є ПП «Юр-про» не виявлено.

Розпорядником майна боржник арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. були направлені керівнику ПП «Юр-Про» Жиліну С.М. запит від 12.09.2023р. за вих. №02-3240/500 стосовно надання всієї наявної фінансової, бухгалтерської та господарської документації боржника для проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника та для складання відповідно висновків за результатами проведеного аналізу; запит віл 12.09.2023р. за вих. №02-3240/501 стосовно призначення проведення інвентаризації майна підприємства із участю розпорядника майна та направити на адресу останнього копію наказу паро проведення інвентаризації та копії документів, які свідчать про наявність та початкову і остаточну вартість майна та які будуть складені за результатами проведення інвентаризації.

Вказані запити були повернуті розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. засобами поштового зв`язку з відміткою такого повернення «за закінченням терміну зберігання».

У звіті розпорядник майна боржника зазначає, що керівником ПП «Юр-Про» не було направлено на його адресу фінансової, бухгалтерської та господарської документації ПП «Юр-Про».

На підставі наказу №02-3240 від 10.10.2023р. про проведення інвентаризації розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. було проведено інвентаризацію необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) боржника; інвентаризацію запасів; інвентаризацію матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання; інвентаризацію грошових коштів; інвентаризацію наявності грошових документів, бланків суворої звітності; інвентаризацію наявності фінансових інвестицій; інвентаризацію розрахунків з дебіторами і кредиторами.

За результатами проведення інвентаризації жодних активів, які станом на даний час належать боржнику на праві власності або господарського відання, арбітражним керуючим не виявлено, про що складені протокол інвентаризаційної комісії, відповідні інвентаризаційні описи та акти.

Згідно звіту дебіторська заборгованість ПП «Юр-Про» розпорядником майна не конкретизована через відсутність первинної документації по дебіторській заборгованості.

Розпорядник майна боржника у звіті зазначає, що за результатами проведення процедури розпорядження майном боржника, яку було введено 31.08.2023р., дійшов наступних висновків щодо фінансово-господарського стану ПП «Юр-Про»: боржник господарську діяльність не здійснює; фінансову звітність за період з 01.01.2016р. по теперішній час до контролюючого органу не надавалася; ні в 30-ти денний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство, ні поза цим строком кредитори з письмовими заявами про грошові вимоги щодо, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування не зверталися до господарського суду та розпорядника майна; у ПП «Юр-Про» відсутня заборгованість по заробітній платі перед працівниками; об`єктивно неможливо встановити факт наявності або відсутності ознак доведення до банкрутства, приховування банкрутства через відсутність необхідних для вирахування відповідних показників документів; ПП «Юр-Про» за показниками коефіцієнту покриття, співвідношення активів та зобов`язань, а також враховуючи відсутність провадження фінансово-господарської діяльності, що має наслідком відсутність доходів від такої діяльності перебуває у стані надкритичної неплатоспроможності; заяв про участь у санації боржника та пропозицій щодо санації ПП «Юр-Про» до розпорядника майна та суду не надходило; у разі тривалого перебування боржника у стані надкритичної неплатоспроможності, задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури відповідно до ст. 58 КУзПБ.

Відповідно до рішення зборів кредиторів ПП «Юр-Про», оформленого протоколом від 13.02.2024р., вирішено вважати роботу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. задовільною та такою, що направлені на захист інтересів кредиторів і боржника; звернутися до Господарського суду Одеської області із клопотанням про визнання ПП «Юр-Про» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ПП «Юр-Про» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Суд враховує звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., звіт про фінансово-господарський стан ПП «Юр-Про», дані реєстру вимог кредиторів, згідно якого розмір кредиторської заборгованості становить 7 056 003, 12 грн.

Враховуючи викладене, пасиви підприємства перевищують вартість його активів, які можуть бути включені до ліквідаційної маси, що є основною ознакою неплатоспроможності.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Ч. 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 3 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Ч. 6 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

Ст. 1 Кодекс України з процедур банкрутства визначає, що банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника.

Згідно ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

За положеннями ч.1 ст. 209 Господарського кодексу України у разі нездатності суб`єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов`язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб`єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним.

Порядок організації, проведення, компетенція зборів кредиторів та комітету кредиторів визначені ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 цього Кодексу учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.

Ч.4 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Згідно ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу (ч.6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду (ч.7 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

За положеннями п.п.1,2,4,6,7 ч.8 ст. 48 Кодексу до компетенції комітету кредиторів належить серед іншого прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Кодексом. У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Згідно з ч.9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

Суд у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення.

Тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Наявність рішення зборів кредиторів (комітету кредиторів у разі делегування таких повноважень) про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника чи комітету кредиторів, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16).

Боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Тож завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 ГК України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.05.2023р. по справі №904/9428/21.

У боржника наявна кредиторська заборгованість у розмірі 7 056 003, 12 грн., в той же час за наслідками проведеної інвентаризації, встановлено відсутність у ПП «Юр-Про» будь-якого майна та активів достатніх для задоволення кредиторських вимог; жодних заяв від осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, до розпорядника майна не надходило.

Судом встановлено, що під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів боржника, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредитором, розпорядником майна не знайдено, пропозицій щодо участі в якості інвестора не надходило.

Отже, здійснивши аналіз поданих документів з урахуванням наявної кредиторської заборгованості, суд дійшов висновку, що підприємство боржника відповідає ознакам поточної неплатоспроможності, тобто боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами.

Заперечень щодо відкриття ліквідаційної процедури, визнання боржника банкрутом до суду не надійшло.

Суд встановив, що рішення зборів кредиторів про звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом прийнято в межах компетенції, визначеної ч.5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства; порядок голосування при прийняті рішень дотриманий, рішення є легітимними.

Приймаючи до уваги наявність непогашених грошових вимог перед кредитором, які визнані судом; перевищення зобов`язань боржника над його наявним майном (перевищення пасивів над активами); відсутність заяв від можливих інвесторів, суд приймає рішення про визнання ПП «Юр-Про» банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Суд зазначає про те, що мета процедури розпорядження майном досягнута, аналіз фінансового стану боржника проведений, у встановленому порядку кредитором прийнято рішення щодо наступної процедури стосовно боржника.

Дії розпорядника майна у процедурі розпорядження майном суд оцінює як повні та такі, що відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Розгляд питання про призначення ліквідатора банкрута.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.

Ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Ч. 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Як вбачається із рішення зборів кредиторів, оформленого протоколом від 13.02.2024р., вирішено призначити ліквідатором ПП «Юр-Про» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся із заявою від 16.02.2024р. (вх. №3-117/24 від 19.02.2024р.), в якій вказує, що згодний на призначення його ліквідатором у справі про банкрутство ПП «Юр-Про». Крім того, у заяві зазначено, що про наявність досвіду роботи арбітражним керуючим протягом 23 років; арбітражний керуючий не є заінтересованою особою у цій справі, не здійснював раніше управління цим боржником, не має конфлікту інтересів, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, йому не заборонено обіймати керівні посади; має все необхідне технічне забезпечення, власний офіс в центрі м. Одеси з секретарем і помічниками; має посвідчення водія та власний автомобіль для самостійного і незалежного від громадського транспорту пересування при виконанні повноважень арбітражного керуючого.

До заяви додано копії: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 284 від 31.05.2013р.; договору №ДЦВАК/102/23 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків від 27.03.2023р.; квитанції про оплату від 29.03.2023р.; ліцензії №3435 від 24.12.2015р.; витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості"; свідоцтва про підвищення кваліфікації №921 від 17.09.2022р.

Суд встановив, що рішення про таку рекомендацію прийнято комітетом у межах повноважень, визначених п.4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши клопотання зборів кредиторів, заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., перевіривши відповідність кандидатури вимогам ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, оцінивши здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Кодексом обов`язки ліквідатора з урахуванням результатів його роботи як розпорядника майна боржника, суд дійшов висновку про відповідність рішення зборів кредиторів та кандидатури арбітражного керуючого вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене, суд призначає арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. ліквідатором банкрута.

Ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ПП «Юр-Про» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

Керуючись ст. ст. 2, 28, 49, 58, 59, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 205, 209 Господарського кодексу України, ст. 220, ст.ст. 232-233, ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Визнати банкрутом Приватне підприємство „Юр-Про" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15; ).

2.Відкрити відносно Приватного підприємства „Юр-Про" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15; ) ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 23.02.2025р.

3.Ліквідатором Приватного підприємства „Юр-Про" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15; ) призначити арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №284 від 31.05.2013р.

4.Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання Приватного підприємства „Юр-Про" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15; ) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

5.Припинити процедуру розпорядження майном Приватного підприємства „Юр-Про" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15; ).

6.Припинити повноваження розпорядника майном Приватного підприємства „Юр-Про" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15; ) арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №284 від 31.05.2013р.

7.Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, припинити повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

8.Керівнику Приватного підприємства „Юр-Про" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15; ) Жиліну Сергію Миколайовичу протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору арбітражному керуючому Дарієнку Віктора Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №284 від 31.05.2013р.

9.Вважати строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута таким, що настав.

10.Встановити, що у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

11.Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

12.Відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю.

13.Продаж майна допускається в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

14.Скасувати арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

15.Виконання зобов`язань боржника, визнаного банкрутом, здійснювати у випадках і порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

16.Ліквідатору після завершення ліквідаційних заходів відповідно до ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства надати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження, до якого додати: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

17.Призначити судове засідання на 20 травня 2024р. об 11 год. 40 хв.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області у залі судового засідання № 9 четвертий поверх (тел. 0482 307 966).

18.Зобов`язати надати

ліквідатора банкрута: відомості щодо ліквідаційної процедури з підтверджуючими документами у строк до 16.05.2024р.

Постанова набирає законної сили 23 лютого 2024р. та відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повну постанову складено та підписано 28 лютого 2024р.

Копію постанови надіслати на електронну адресу: Головного управління ДПС в Одеській області (), арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ().

Копію постанови надіслати: ПП "Юр-Про" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15).

Суддя Л.І. Грабован