ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"28" лютого 2024 р. Справа№ 910/16626/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Тищенко А.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2024

у справі №910/16626/23 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС"

про стягнення 8 750,57 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі № 910/16626/23 позов Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" 8 750,57 грн задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ": 8 750 грн 57 коп. та 2 684 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі № 910/16626/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Також скаржник просить суд проводити розгляд апеляційної скарги з викликом сторін та призначити експертизу в справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Тищенко А.І., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16626/23 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/16626/23.

12.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/16626/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі №910/16626/23 - залишено без руху.

23.02.2024 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків.

Отже, скаржником усунено недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Щодо клопотання про призначення експертизи у справі.

Скаржник в апеляційній скарзі просить суд призначити судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: «чи підлягав заміні диск колеса заднього лівого транспортного засобу «КІА» 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , враховуючи його пошкодження, а саме - подряпини?».

В обгрунтування призначення експертизи у справі відповідач зазначає, що для спростування доводів позивача щодо необхідності заміни диску потрібні спеціальні знання.

Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судова колегія враховує, що аналогічне клопотання відповідачем заявлялось під час розгляду справи в суді першої інстанції, у задоволенні якого судом було відмовлено з посиланням на можливість відповідача надати висновок експерта самостійно.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що зважаючи на предмет даної справи (стягнення 8 750,57 грн страхового відшкодування), відповідач не був позбавлений права та можливості самостійно звернутись до експертних установ для отримання висновку експертизи, яку відповідач просить призначити, а самі лише посилання на необхідність спростування доводів позивача на стадії апеляційного розгляду справи - не можуть бути достатньою підставою для призначення експертизи у справі.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Щодо клопотання скаржника про розгляд апеляційної скарги з викликом сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2023 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 № 2710-IX. Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684,00 грн.

Отже, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 268 400,00 грн. (2 684,00 грн. * 100).

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 8 750,57 грн, вказана справа, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, відноситься до малозначних справ.

Частиною 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом враховано, що у пункті 2 прохальної частини апеляційної скарги скаржник просить розгляд справи здійснювати в судовому засіданні за участю сторін.

Однак підстави для розгляду справи за участі представників учасників процесу в судовому засіданні ні в мотивувальній частині апеляційної скарги, ні в доданих до неї документах не надано.

Відповідно до частин 5, 6, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що малозначними справами, зокрема, є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту (особливості предмету позову), категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, які входять до предмету доказування, час, необхідний для вчинення судом та учасниками процесуальних дій, кількість учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа має незначну складність, для якої пріоритетним є швидке вирішення спору, тож справа є малозначною, оскільки ціна позову (8 750,57,00 грн) становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (268 400,00 грн), розгляд якої підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з цим, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду не встановлено виняткових обставин, передбачених ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України для розгляду малозначної справи з викликом представників сторін, а апелянтом не надано жодного обґрунтування необхідності розгляду справи з викликом представників учасників справи, також не обґрунтовано існування обставин, які унеможливлюють розгляд спору за наявними матеріалами з урахуванням письмових пояснень, наданих до суду апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 8, 234, 251, 252, 254, 262, 263, ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" про розгляд справи з викликом учасників справи.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі №910/16626/231 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі № 910/16626/23.

Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

4. Роз`яснити позивачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.03.2024.

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити строк для подачі заяв, пояснень, клопотань, заперечень в межах строків наданих судом для подання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України.

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

А.І. Тищенко