ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

27.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5314/20 (904/764/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" (49040, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.32, ідентифікаційний номер юридичної особи 34774680)

до відповідача-1 Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (49000, м.Дніпро, вул.Набережна Заводська, буд.11, ідентифікаційний номер юридичної особи 34497854)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу ОСОБА_1 Примак С.А.

Суддя Примак С.А.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа 904/5314/20(904/764/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" до відповідача-1 Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

До господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшла заява від 19.02.2024 про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/5314/20(904/764/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2024 у справі №904/5314/20(904/764/21) заявлений Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" відвід судді Суховарову А.В. у справі №904/5314/20(904/764/21) визнати необґрунтованим. Постановлено матеріали справи №904/5314/20(904/764/21) передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Суховарова А.В., складом суду, який визначається в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №56 від 26.02.2024 матеріали справи №904/5314/20 (904/764/21) передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Примаку С.А.

Дослідивши подану заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" від 19.02.2024 про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/5314/20(904/764/21), господарський суд зазначає наступне.

За змістом положень частини 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, і якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід), дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Інгосстрах" не є учасником справи №904/5314/20(904/764/21).

Так, вказана заява Приватного акціонерного товариства "Інгосстрах" про відвід судді подана особою, яка не перебуває у складі учасників справи №904/5314/20(904/764/21), що в свою чергу суперечить положенням частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Інгосстрах" від 19.02.2024 про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/5314/20(904/764/21).

На підставі викладеного, керуючись 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Інгосстрах" від 19.02.2024 про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/5314/20(904/764/21) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак