ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/2398/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» (02088, місто Київ, вулиця Промислова, будинок 10, код 00203594)

до

Державного підприємства «Сетам» (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, код 39958500)

Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (01024, місто Київ, пров. Козловського Івана, буд. 4, оф. 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (01601, місто Київ, пл. Спортивна, будинок 1, корпус А, код 42682150)

Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Іваненка Олега Олеговича (07400, місто Бровари, вул. Київська, буд. 290)

про визнання недійсними електронних торгів, акту, рішення про реєстрацію права власності та свідоцтва, скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2398/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Іваненка Олега Олеговича, про визнання недійсними електронних торгів, акту, рішення про реєстрацію права власності та свідоцтва, скасування запису про право власності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2023 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2398/23 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.09.2023. Цією ж ухвалою клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та витребувано від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Іваненка Олега Олеговича: належно завірену копію свідоцтва, серія та номер: 1607, виданого 21.11.2022 видавник: Іваненко О.В., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області на підставі якого 21.11.2022 р. об 11:35:08 було проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Стар Інвестмент Ван», номер запису 48486578, щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним № 106 - комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 53; належно завірену копію документа на підставі якого було видано свідоцтво, серія та номер: 1607, виданий; 21.11.2022, видавник: Іваненко О.В., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області; всі інші реквізити, дату та час прийняття рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Стар Інвестмент Ван» на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 106 - комплекс, розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 53.

Підготовче судове засідання у справі неодноразово судом відкладалось та остаточно ухвалою суду від 10.01.2024 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 07.02.2024.

До суду 07.02.2024 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника позивача у іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 07.02.2024 розгляд справи відкладено на 21.02.2024.

В судове засідання 21.02.2024 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, при цьому факт належного повідомлення сторін щодо розгляду справи підтверджується довідками про доставку ухвали суду від 07.02.2024 до електронних кабінетів сторін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Разом з тим частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Як вже зазначалось судом, ухвалою суду від 07.02.2024 розгляд справи відкладено на 21.02.2024.

Приписами п. 1 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Варто зазначити, що ухвала суду від 07.02.2024 надіслана позивачу до електронного кабінету останнього та згідно наявної у матеріалах справи довідки вказана ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 09.02.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Натомість, не зважаючи на належне повідомлення судом позивача про дату, час і місце розгляду справи, будь-яких заяв щодо відкладення розгляду справи чи розгляду справи за відсутності позивача або його представника на адресу суду не надходило.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на неявку позивача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, ненадходження від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на відсутність поважних причин такої неявки, суд дійшов висновку про залишення позову Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Іваненка Олега Олеговича про визнання недійсними електронних торгів, акту, рішення про реєстрацію права власності та свідоцтва, скасування запису про право власності залишити без розгляду.

Ухвала складена та підписана 23.02.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник