ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"26" лютого 2024 р. Справа№ 910/8274/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Олрайз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 (повний текст складено 04.12.2023)

у справі № 910/8274/23 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семар Поділля»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «МВП Лізинг»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Олрайз»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Коба Наталія Володимирівна

про визнання права власності на транспортні засоби, зняття арештів з транспортних засобів та стягнення 102 100,80 грн штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Семар Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МВП Лізинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Олрайз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Коба Наталія Володимирівна, про визнання права власності на транспортні засоби, зняття арештів з транспортних засобів та стягнення 102 100,80 грн штрафних санкцій задоволено частково. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Семар Поділля» право власності на транспортний засіб екскаватор гусеничний, марки DOOSAN DX255LC, 2009 року випуску, об`єм двигуна 5 900 куб. см. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Семар Поділля» право власності на транспортний засіб екскаватор гусеничний, марки DOOSAN DX255LC, 2011 року випуску, об`єм двигуна 5 900 куб. см. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МВП Лізинг» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Семар Поділля» 102 100 (сто дві тисячі сто) грн 80 коп штрафу і 52 581 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот вісімдесят одну) грн 91 коп судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олрайз» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі заявник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі №910/8274/23 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Семар Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МВП Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олрайз» про визнання права власності на транспортні засоби та відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Семар Поділля» в частині визнання права власності на транспортні засоби.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8274/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 до надходження матеріалів справи №910/8274/23.

05.02.2024 матеріали справи № 910/8274/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі №910/8274/23 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Олрайз» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів направлення копії цієї апеляційної скарги третій особі - Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу м. Київ Кобі Наталії Володимирівні та для надання доказів сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн у встановленому порядку. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Олрайз», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Олрайз» Варносова О.М. надійшла заява про усунення недоліків з доданими до неї доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (платіжна інструкція №1169 від 12.02.2024) та докази направлення копії апеляційної скарги третій особі - Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу м. Київ Кобі Наталії Володимирівні у встановленому порядку.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

У ст. 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на оскарження судових рішень у судах зокрема апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 статті 261 цього Кодексу.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії.

Як вказує скаржник, оскаржувану ухвалу суду він не отримував, а дізнався про зміст ухвали 15.01.2024 з ЄДРСР, а 22.01.2024 скаржник подав апеляційну скаргу.

У зв`язку з наведеними обставинами, скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення ст. 256 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе поновити скаржнику пропущений строк на апеляційне оскарження на підставі заявленого ним клопотання.

Суд відзначає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Частинами 1, 4, 5 статті 262 ГПК України встановлено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (ст. 268 ГПК України).

Ухвалу підписано 26.02.2024 після виходу судді Корсака В.А. з відпустки.

Керуючись ст.ст. 42, 121, 169, 170, 234, 235, 256, 258, 262, 263 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Олрайз» пропущений строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі №910/8274/23.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі №910/8274/23 до закінчення його перегляду у суді апеляційної інстанції.

4. Розгляд справи призначити на 20.03.2024. Судове засідання відбудеться о 12 год 20 хв за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А, зал № 9 (2 поверх).

5. Зобов`язати сторін у день судового засідання надати суду документи, що підтверджують повноваження представників, з урахуванням приписів чч. 3, 4 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (у разі самопредставництва) та пп.11 п.16-1 розділу ХV Перехідних положень Конституції України, ч. 4 ст. 60 ГПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (у разі участі представника).

6. Запропонувати учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.

Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Будь-які письмова заява, відзив, клопотання мають бути оформленні з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду.

7. Явка учасників справи не є обов`язковою.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Північний апеляційний господарський суд повідомляє про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності. Також учасники справи (у разі неможливості явки їх представників у судове засідання) не позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою доступних суду та учасникам судового процесу засобів, що забезпечують проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку та відповідають вимогам законодавства.

8. Відповідно до ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Північний апеляційний господарський суд повідомляє учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А (І поверх).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова