УХВАЛА

27 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 906/828/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б.- головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Уенерго"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.08.2023

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023

у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Приватного підприємства "Уенерго"

про зобов`язання повернути майно та стягнення 1 221 696,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 (подана 25.12.2023 засобами поштового зв`язку) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Уенерго" (далі - відповідач, скаржник) на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.08.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі № 906/828/21.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2024 касаційну скаргу Приватного підприємства "Уенерго" залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із необхідністю надання заяви про усунення недоліків касаційної скарги до якої необхідно було долучити: нову редакцію касаційної скарги із належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надіслання нової редакції касаційної скарги іншій стороні у справі; надати витяг з системи "Електронний суд" про реєстрацію електронного кабінету адвокатом в ЄСІТС; на виконання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України зазначити у касаційній скарзі відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у Приватного підприємства "Уенерго" та адвоката - Стойчева Р. В.

Скаржнику також було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 14.02.2024, який при цьому не повинен перевищувати десяти днів із дня вручення йому зазначеної ухвали.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до змісту частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Таким чином, Судом було надано скаржнику максимальний десятиденний строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Вказана ухвала отримана Приватним підприємством "Уенерго" через електронний суд 29.01.2024 о 22:09, що підтверджуються довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, тобто строк на усунення недоліків касаційної скарги спливає 09.02.2024.

Копію ухвали Верховного Суду від 29.01.2024 також було направлено засобами поштового зв`язку адвокату Приватного підприємства "Уенерго" - Стойчеву Р. В. на адресу: 04070, м. Київ, вул. Григорія Сковороди, буд. 17-В, оф. 12, яка була зазначена у тексті касаційної скарги.

22.02.2024 відправлення з копією ухвали Верховного Суду від 29.01.2024, направлене адвокату Приватного підприємства "Уенерго" - Стойчеву Р. В., повернулось на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відміткою на конверті про причини невручення цього відправлення "за закінченням терміну зберігання".

За приписами пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (висновок Верховного Суду в постановах від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновок Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

За таких обставин, оскільки Верховним Судом було надіслано копію ухвали від 29.01.2024 у справі № 906/828/21 за належною адресою, яка була зазначена скаржником (або його представником) у тексті касаційної скарги, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на закінчення терміну зберігання, то відповідно до положень пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України вважається, що адресат повідомлений належним чином.

Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 29.01.2024 у справі № 906/828/21 оприлюднена 31.01.2024.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд касаційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом, а саме відкриттям провадження у справі, залишенням касаційної скарги без руху з наданням можливості усунути недоліки поданої скарги чи вчиненням інших процесуальних дій.

Проте на час постановлення цієї ухвали Приватне підприємство "Уенерго" не усунуло недоліків касаційної скарги у строк, визначений в ухвалі Верховного Суду від 29.01.2024.

Частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 29.01.2024, касаційна скарга Приватного підприємства "Уенерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.08.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі № 906/828/21 має бути повернута на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Уенерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.08.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі № 906/828/21 повернути скаржнику.

2. Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути Приватному підприємству "Уенерго".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак