ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 лютого 2024 року Справа № 915/841/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріалами справи

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14, )

в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23, , ел. пошта: )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон (54002, Миколаївська область, м. Миколаїв, Каботажний спуск, буд. 1, )

про: стягнення портових зборів в сумі 26954,11 грн, інфляційних втрат в сумі 13737,45 грн та 3% річних в сумі 2729,47 грн,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Опанюк Д.Г.

від відповідача: Сорокопуд І.В.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/841/23 за позовом Державного підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон про стягнення портових зборів в сумі 26954,11 грн, інфляційних втрат в сумі 13737,45 грн, 3% річних в сумі 2729,47 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 13 грудня 2023 року об 11:20 год.

13.12.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання у справі на 24 січня 2024 року о 11:00 год.

23.01.2024 позивачем подано до господарського суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, що додаються, а саме: копія листа ТОВ СП «Нібулон» від 08.04.2020 № 5193/3-20/200; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ СП «Нібулон» та його відокремлених підрозділів, копія Постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі 915/111/17, копія вимоги Антимонопольного комітету України від 23.10.2023 № 130-26.13/09-11224е.

Судове засідання у справі № 915/841/23, призначене на 24 січня 2024 року об 11:00 год. не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 26.01.2024 судове засідання у справі призначено на 21 лютого 2024 року об 11:00 год.

У судовому засіданні 21.02.2024 представник позивача підтримав клопотання від 23.01.2024, просить суд клопотання задовольнити та приєднати до матеріалів справи додані до нього докази.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача від 23.01.2024 заперечує посилаючись на те, що у зведеному листі №252 Ч+ та у квитанціях про виконані послуги ДП «Дельта-лоцман» ДП АМПУ не співвідносяться ані дата та час надання послуги, ані склад караванів судів. Подані позивачем клопотанням від 23.01.2024 докази не підтверджують обставин справи, а лише підтверджують позицію позивача. Подання позивачем цього клопотання порушує процесуальні права відповідача, адже відповідач позбавлений можливості подати свої заперечення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів з наступних підстав.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Клопотанням від 23.01.2024 позивач просить суд приєднати до матеріалів справи докази, а саме: копію листа ТОВ СП «Нібулон» від 08.04.2020 № 5193/3-20/200; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ СП «Нібулон» та його відокремлених підрозділів, копію Постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі 915/111/17, копію вимоги Антимонопольного комітету України від 23.10.2023 № 130-26.13/09-11224е.

Клопотання обґрунтовано тим, що у 2020 та по теперішній час ТОВ СП «Нібулон» має відокремлені структурні підрозділи та вантажні причали вздовж річок Дніпро та Південний Буг:

- Філія «ВІТОВЕ» Черкаська обл., Чигиринський рн., с.Вітово;

- Філія «КАМ`ЯНКА-ДНІПРОВСЬКА» Запорізька обл., м.Кам`янка-Дніпровська, вул. Промислова, 1-в;

- Філія «ГРАДИЗЬК» Полтавська обл., Глобинський р-н., смт Градизьк, вул.Островського,23;

- Філія «КРЕМЕНЧУЦЬКА» Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Флотська, 2-в;

- Філія «НОВООДЕСЬКА» Миколаївська обл., м. Нова Одеса;

- Філія «ПЕРЕЯСЛАВСЬКА» Київська обл., ПереяславХмельницький р-н., с.Чирське, вул.Набережна,1;

- Філія «КОЗАЦЬКА» Херсонська обл., Беріславський р-н., смт Козацьке, вул.Набережна,77 ;

- Філія «ХОРТИЦЯ» Запорізька обл.,с.Біленьке;

- Філія «ВОЗНЕСЕНСЬКА» Миколаївська обл., Вознесенський рн, с. Бузьке, вул. Комплекс будівель і споруд №7;

- Філія «ГОЛОПРИСТАНСЬКА» Херсонська обл., м.Гола Пристань,вул. Берегова, 2В;

- Філія «ТЕРНІВСЬКА» с. Тернівка, Тернівська сільська рада, Вільнянський р-н, Запорізька обл.

РТК № Н-02.2 не встановлює зв`язок суден Відповідача (буксирів, барж, плавкранів) з іншими об`єктами Відповідача, зокрема з єдиним майновим комплексом морського терміналу ТОВ СП «Нібулон». Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 915/111/17 встановлено, що причали ТОВ СП «Нібулон» не входять до меж акваторії морського порту Миколаїв: «Межі акваторії морського порту Миколаїв визначені постановою Кабінету Міністрів України «Про межі акваторії морського порту Миколаїв» від 22.10.2008 № 934.

Позивач також зазначає, що перевезення зерна по річкам Дніпро та Південний Буг з відокремлених структурних підрозділів ТОВ СП «Нібулон», інших річкових портів (терміналів) у морський порт Миколаїв, зокрема на зовнішній рейд порту здійснюється у каботажному рейсі суднами внутрішнього плавання ТОВ СП «Нібулон» (буксири з баржами) за межами морського порту Миколаїв. Як неодноразово зазначав Верховний Суд у справах 915/400/20, 915/1054/17, для віднесення судна до портового флоту (групи Е) обов`язковим є надання в порту відповідних послуг, що виключає вчинення суднами заходжень в/за межі цього порту.

Листом ТОВ СП «Нібулон» від 08.04.2020 № 5193/3-20/200 ТОВ СП «Нібулон» повідомило Миколаївську філію ДП «АМПУ»: «Відповідно до ст.ст.21, 22 Закону України «Про морські порти України», а також наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 «Про портові збори» єдиною законною платою за виконання навантажувально-розвантажувальних робіт в акваторії морського порту, до складу якої входить зовнішній рейд, є портові збори, зокрема корабельний збір.» «Судна ТОВ СП «Нібулон» оплачують корабельний збір за користування акваторією порту і ніякої додаткової послуги при здійсненні довантаження великотоннажних суден не потребують (ані баржі/буксири, ані ТОВ СП «Нібулон»).»

Антимонопольний комітет України, розглядаючи заяву ТОВ СП «Нібулон», у вимозі від 23.10.2023 № 130-26.13/09-11224е вимагає від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України пояснення щодо невключення морського терміналу ТОВ СП «Нібулон» до меж морського порту, акваторією якого він користується, або до меж найближчого морського порту, що, на думку позивача, є підтвердженням того, що морський термінал ТОВ СП «Нібулон» не входить до меж морського порту.

Позивач посилається на те, що подання доказів було неможливо з наступних причин:

- лист ТОВ СП «Нібулон» від 08.04.2020, Постанова від 23.09.219 у справі 915/111/17 знаходились в архіві Миколаївської філії ДП «АМПУ», працівники якого у вимушеному простої через призупинення діяльності філії у зв`язку з військовою агресію РФ та численні повітряні тривоги;

- вимога Антимонопольного комітету України надійшла незадовго до закриття підготовчого провадження у справі та потребувала часу для опрацювання;

- інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є загальновідомою та не потребує доведення.

За приписами ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно приписів ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Судом враховано, що підготовче провадження у даній справі закрито 17.11.2023.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження наведених ним обставин щодо неможливості подання зазначених у клопотанні від 23.01.2024 доказів у визначений ч. 2 ст. 80 ГПК України строк.

Суд, при цьому звертається до відповідних правових позицій Верховного Суду. Так, у постанові від 29 вересня 2022 року у справі 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Позивачем не доведено, що обставини, на які він посилається як на поважні для неподання доказів у встановлений строк, безпосередньо унеможливили їх подання та виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, натомість як витікає з відповідного клопотання причиною порушення строку подання доказів були дії (бездіяльність) самого учасника судової справи та обставини, які очевидно залежали від адміністративних та господарських рішень самого Позивача.

Враховуючи зазначене, на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення клопотання позивача від 23.01.2024 без розгляду.

Керуючись ст. 13, 42, 80, 169, 170, 207, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) від 23.01.2024 про долучення доказів залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2024.

Суддя В.О.Ржепецький