ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. Справа№ 910/15087/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 28.02.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2023

у справі №910/15087/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

"ДІЄСА"

про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про роз`яснення Ухвали суду від 27.09.2023 № 910/15087/23 задоволено; роз`яснено, що мораторій, уведений Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2023 у справі № 910/15087/23, діє на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (ідентифікаційний код: 36483471), які включені до плану санації, що передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня уведення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня уведення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

забороняється стягнення зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня уведення мораторію, в т.ч. здійснення будь-яких дії та прийняття будь-яких рішень щодо підготовки до звернення стягнення відповідних зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня уведення мораторію;

припиняються заходи спрямовані на забезпечення виконання зобов`язань на задоволення вимог кредиторів боржника, які включені до плану санації, та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня уведення мораторію;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Роз`яснено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (ідентифікаційний код: 36483471), які включені до плану санації: забороняється як безпосереднє стягнення на підставі виконавчих документів по виконавчому провадженню ВП НОМЕР_2 від 30.08.2023 та виконавчому провадженню ВП № НОМЕР_1 від 02.09.2023, чи виконавчих документів по інших виконавчих провадженнях, так і здійснення будь-яких інших дій, або прийняття будь-яких рішень, направлених на безпосереднє задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (ідентифікаційний код: 36483471).

Не погоджуючись із пунктом 3 резолютивної частини вказаної ухвали суду першої інстанції у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 по справі №910/15087/18 та виключити з пункту 3 резолютивної частини цієї ухвали наступні слова: "так і здійснення будь-яких інших дій або прийняття будь-яких рішень, направлених на безпосереднє задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (ідентифікаційний код: 36483471)".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та Пантілієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15087/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 у справі №910/15087/23 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/15087/23.

29.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15087/23 у 29-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 у справі №910/15087/23 залишено без руху; роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів направлення копій цієї апеляційної скарги з усіма додатками: ТОВ "Айкью Терм", ТОВ "Айбі груп", ТОВ "АВА Трейд", ТОВ "АВ Дистрибьюшин", ТОВ "Арістон Україна", ТОВ "АЛЬЯНС УКРАЇНА КФ", ТОВ "Алтєк", ТОВ "Аквіла ексклюзів дістрібьюшн", ТОВ "Аквафор-Вест", ТОВ "АКАМА", ТОВ "БС Трейд Груп", ПП "Бойлерон", ТОВ "Блейк груп", ТОВ "Бетта", ТОВ "Бест Март", ТОВ "Беко Україна", ПП "Асбіс Україна", ТОВ "Атлантик-Гейзер", ТОВ "Артлайн інтеграція", ТОВ "Артель термо", ТОВ "Арлайн Сістем", ТОВ "Аріс-Україна", ТОВ "Геліус Імпорт Дистриб`юш", ТОВ "ГАУСС Лайтінг", ТОВ "Ган", ТОВ "ВФС Трейд", ТОВ "Вірлпул Компані Україна", ТОВ "Вінд-Трейдінг", ТОВ "Віндейр", ТОВ "Вестех", ТОВ "Веста Технік Україна", ТОВ "Вест Груп", ТОВ "Венкор Трейдинг", ПП "Будпостач", ТОВ "Діком", ТОВ "ДІДЖІТОП ЕЛЕКТРІК", ТОВ "Дистрибуційні мережі", ТОВ "ДЕ-ТЕХНО", ТОВ "Делонгі Україна", ТОВ "ДЕКАНТ", ТОВ "ДЕКА ЛТД", ТОВ "ГУДСЕРВІС", ТОВ "ГУДВІН Трейд", ТОВ "Груп СЕБ Україна", ТОВ "Гранадо", ПП "Гідросфера", ТОВ "Елко Україна", ТОВ "Енерджі Сейвінг Солюшн", ТОВ "Елеюс", ТОВ "Елетек ЛТД НВФ", ДП "Електролюкс", ТОВ "ЕКОСОФТ НВО", ТОВ "ЕКСТРІМ ПРАЙД", ТОВ "ДІСТРІІНВАЙТ IT", ТОВ "ДІСІ СІСТЕМ", ТОВ "ДІСІ ЛІНКОПТТОВ", ТОВ "ДС Ексім", ТОВ "Ейр Клімат", ТОВ "Карін", ТОВ "Карма Діджітал ЛТД", ТОВ "Канді Гувер Україна", ТОВ "Ітерна", ТОВ "Ісу Трейд Україна", ТОВ "Імпорт Капітал", ТОВ "Ідіджі Груп", ТОВ "Зімфер", ТОВ "Євротріумф", ТОВ "Єврокейс", ТОВ "Євроголд Індестріз "ЛТД ДП"", ТОВ "Еско ВКП", ТОВ "КП Емір", ТОВ "Коннект Трейд", ТОВ "Комплекс-В", ТОВ "Ліберті Україна", ТОВ "Комел", ТОВ "Колорпрінт", ТОВ "КМ Дісті", ТОВ "Кіченлайн", ТОВ "Керхер", ТОВ "К-Груп", ПП "Квантор", ТОВ "Квант-Ефірт НВП", ТОВ "Максі-трейд", ТОВ "Макс Венто", ТОВ "Маккон", ТОВ "Магніфіка", ПП "Ледванс", ТОВ "Лого Груп", ТОВ "Лайфком", ТОВ "Лайт Дистрибюшн", ТОВ "КТД-Україна", ТОВ "КОМ ЮА", ТОВ "КСЛ 16", ТОВ "Крео Сінержі", ТОВ "Нетворкінг", ФОП Назаренко Вадим Сергійович, ТОВ "ТМ "Мрія Україна", ТОВ "Мобайл Солюшн", ТОВ "Мінола Україна", ТОВ "Мілє", ТОВ "Мирконд", ТОВ "Ментал", ТОВ "Мега-Трейд", ТОВ "МДА Трейд", ТОВ "МБТИНТ", ТОВ "Мастерхаус 2022", ТОВ "Пласт ВКП", ТОВ "Пламберг", ТОВ "Плазма-мастер", ТОВ "Пегас-СК", ТОВ "Пауер плант", ТОВ "Торгова Компанія Оптім", ТОВ "Оптова компанія вбудованої техніки", ТОВ "НФ", ТОВ "Новатек-електро", ТОВ "Н-кейс", ТОВ "Сабріз", ТОВ "Рунга", ТОВ "Ромсат НВО", ТОВ "Роберт Бош ЛТД", ТОВ "Ректіс", ПП "Радон Київ", ТОВ "Профіт маркет Україна", ТОВ "Профімаркет", ТОВ "Промдекс-Україна", ТОВ "Прелюдія", ТОВ "Прайм Технікс Україна", ТОВ "Виробнича Компанія Пластторг-К", ТОВ "Спринтер Центр", ТОВ "Соні Україна", ТОВ "Солід Тім", ТОВ "Смобайл Груп", ТОВ "Смарт-Сервіс", ТОВ "Смарт Трейдінг Груп", ТОВ "СКФ-Строй", ТОВ "Селлбай", ТОВ "СВП Плюс", ТОВ "Світ-Україна", ТОВ "Свен Центр", ТОВ "Савітел", ТОВ "Торговий Дім Клімат", ТОВ "Країни", ТОВ "Укрпобутпостач", ТОВ "Торгова група ТНП", ТОВ "Техностиль-Про", ТОВ "Техно Іновейшн Компані", ТОВ "Технікс Трейдинг Торгівельна Мережа", ТОВ "Техніка і Гаджети", ТОВ "Техніка для бізнесу", ТОВ "ТД-МД", ТОВ "Тайм Еко", ТОВ "Стронг Юкрейн", ТОВ "Статус Трейд", ТОВ "Цезарь Гард", ТОВ "Хоко Трейд", ТОВ "Хауслайн", ТОВ "Хаммер Маркет", ТОВ "Хайер-Еіркон", ТОВ "ФС Дистрибьюшн", ТОВ "Фреш-Україна", ТОВ "Флешком", ТОВ "Фішки.ЮА", ТОВ "Фея Сервіс" (Тойота-Україна), ТОВ "Інноваційна Компанія "Феймос", ТОВ "Файн Сейлс", ТОВ "Ютрейдінг", ТОВ "Юк Дистрибьюшн", ТОВ "Юармс" та надавши відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника; роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

22.01.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, якими заявник усунув недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 у справі №910/15087/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.02.2024 об 11 год. 00 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 10.02.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 21.02.2024.

У судове засідання 28.02.2024 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса". Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу, пункт 3 резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в тій частині, що оскард жується - залишити без змін.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 по справі №910/15087/18 у оскаржуваній частині суперечить ч. 1 ст. 245 ПІК України, ухвала суду у вказаній частині прийнята поза межами- повноважень, передбачених ч. 3 ст. 41 Кодексу України з питань банкрутства та суперечить положенням ст.ст. 4, 5, ч.ч. 1-3 ст. 11 ГПК України та унеможливлює здійснення господарського судочинства. Скаржник зазначає, зокрема, що статтею 41 Кодексу України з питань банкрутства встановлюєтьсявичерпний перелік заборон, запроваджуваних мораторієм в рамках процедури банкрутства або санації боржника, у вказаній статті не містититься заборони на прийняття будь-яких рішень, направлених на задоволення вимог кредиторів, включених до плану санації боржника, іншими нормативно-правововими актами також не встановлено такої заборони. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано, що ч. 1 ст. 245 ГПК України встановлено, що суд, роз`яснюючи судове рішення, не має права змінювати його зміст. Скаржник зазначає, що законодавством України не передбачено такого виду виконання зобов`язань, а також забезпечення виконання зобов`язань, як «прийняття будь-яких рішень спрямованих на задоволення вимог кредиторів». В ухвалі суду від 27.09.2023, яку роз`яснено оскаржуваною ухвалою, не розглядалось питання заборони прийняття будь-яких рішень, спрямованих на задоволення вимог кредиторів, та, відповідно, вказана заборона в межах мораторію не запроваджувалася. Крім того, враховуючи відсутність такого виду або способу примусового виконання рішень або забезпечення господарських зобов`язань, як «заборона прийняття будь-яких рішень, спрямованих на задоволення вимог кредиторів» у законодавстві України, суд не міг запровадити відповідну заборону. Заява про роз`яснення вказаної вище ухвали стосувалася виключно здійснення дій щодо виконання рішень про стягнення заборгованостей з боржника в порядку Закону України «Про виконавче провадження». Включивши до п. З резолютивної частини оскаржуваної ухвали слова «так і здійснення будь-яких інших дій або прийняття будь-яких рішень, направлених на безпосереднє задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації Товариства, з обмеженою відповідальністю «Діеса» (ідентифікаційний код: 36483471)», суд не мотивував доводами або будь-якими положеннями законодавства включення до роз`яснення вказаної частини, яка виходить за межі заяви про роз`яснення судового рішення, була відсутня в рішенні суду,яке роз`яснюється, не була предметом судового розгляду. Включенням вказаної частини до ухвали про роз`яснення судового рішення від 13.10.2023 у справі № 910/15087/23 суд, порушивши вимоги законодавства України, унеможливив розгляд господарських справ за позовами кредиторів то ТОВ «Дієса» в порядку господарського судочинства та ухвалення судових рішень у таких справах, що є порушенням прав скаржника на розгляд господарським судом спору, які гарантовані ст. 4 ГПК України.

Вищевказані порушення, на думку скаржника, призвели до неправильного вирішення справи, яке полягало у наданні розширеного, поза межами відповідної ухвали суду, роз`яснення такої ухвали, створення таким роз`ясненням обмеження доступу до господарського судочинства та протиправного включення до мораторію на задоволення вимог кредиторів в ході розгляду заяви боржника про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство не передбачених КУзПБ, ЦК України, ГК України, Закону України «Про виконавче провадження» протиправної, безпідставної та необгрунтованої заборони на прийняття будь-яких рішень, спрямованих на задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" слід задовольнити. Змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 по справі №910/15087/18, виключивши з пункту 3 резолютивної частини цієї ухвали наступні слова: "так і здійснення будь-яких інших дій або прийняття будь-яких рішень, направлених на безпосереднє задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (ідентифікаційний код: 36483471)", з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; судове засідання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство призначено на 04.10.23 о 12:15 год.; здійснено виклик для участі у судовому засіданні заявника (боржника) та кредиторів, зазначених у плані санації Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (ідентифікаційний код: 36483471), явку яких визнано обов`язковою.

Пунктом 3 резолютивної частини вказаної ухвали, судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471), які включені до плану санації, що передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня уведення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня уведення мораторію.

10.10.2023 представник ТОВ "Дієса" Біленко Юрій Іванович звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про роз`яснення судового рішення - ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/15087/23.

Заявник у заяві зазначив, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. знаходяться виконавче провадження від 02.09.2023 № НОМЕР_1 по стягненню на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 09.08.2022 у справі № 910/3202/22 з ТОВ "Дієса" на користь ТОВ "Пегас-СК" та виконавче провадження від 30.08.2023 № НОМЕР_2 по стягненню на підставі Наказу Господарського суду м.Києва у справі № 910/12606/22 з ТОВ "Дієса" на користь ІП "Євроголд Індестріз ЛТД".

Вимоги кредиторів ТОВ "Пегас-СК" та ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" включенні до плану санації боржника, який схвалено зборами кредиторів ТОВ "Дієса" 22.09.2023 та подано до Господарського суду м. Києва на затвердження в порядку ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, як вказує заявник, за вказаними виконавчими провадженнями приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. продовжуються вчинятися виконавчі дії, в т. ч. виконавчі дії по стягненню грошових коштів з ТОВ "Дієса" на користь ТОВ "Пегас-СК" та ІП "Євроголд Індестріз ЛТД", а також дії по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ТОВ "Дієса" шляхом виставлення його на електронні торги ДП "Сетам" по лотам № № 536828, 536807, 536797, 536823, 536815, 536819, 536825, 536827, 536802, якє включено до плану санації (п. 6.2.4 плану санації) як майно, яке підлягає реалізації щодо задоволення вимог усіх кредиторів, включених до плану санації, та інші дії.

Враховуючи викладене, заявник просив суд першої інстанції роз`яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 про прийняття заяви про затвердження плану санації, а саме, щодо дії введеного мораторію, чи забороняє введений мораторій:

а) стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах?;

б) виконання вимог, на які поширюється мораторій?;

в) нарахування неустойки (штраф, пеня), застосовування інших фінансових санкцій за

невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій?;

г) чи зупиняє перебіг позовної давності на період дії мораторію?;

д) застосовування індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо?

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що за загальним правилом, встановленим Кодексом України з процедур банкрутства, зокрема ст. 41 зазначеного кодексу, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Тобто, з введенням мораторію не тільки зупиняється виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, а й безумовно припиняються всі заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Задоволення вимог кредиторів у процесі виконання судових рішень здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", що встановлює загальні правила та механізми, які мають обов`язково бути застосовані виконавцями у процесі примусового виконання судових рішень. У свою чергу, задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) здійснюється органом стягнення відповідно до положень Податкового кодексу України. При цьому, відповідно до п. 1.3 ст.1 Податкового кодексу України цей кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції звернув увагу заявника, що з моменту прийняття до розгляду заяви боржника про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації (ч. 6 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства), зупиняється виконання грошових зобов`язань перед кредиторами, які включені до плану санації, зупиняється виконання грошових зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та припиняються всі заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов`язань, в т. ч. але не виключно, здійснення заходів у процесі примусового виконання судових рішень та під час стягнення (звернення стягнення) податкового боргу (зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію), оскільки боржник перебуває в особливому правовому режимі і керується Кодексом України з процедур банкрутства, спеціальні нормами норми мають превалюючу силу над іншими законодавчими актами України (ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства).

Суд першої інстанції заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про роз`яснення Ухвали суду від 27.09.2023 № 910/15087/23 задовольнив.

Роз`яснив, що мораторій, уведений Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2023 № 910/15087/23, діє на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (ідентифікаційний код: 36483471), які включені до плану санації, що передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня уведення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня уведення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

забороняється стягнення зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня уведення мораторію, в т.ч. здійснення будь-яких дії та прийняття будь-яких рішень щодо підготовки до звернення стягнення відповідних зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня уведення мораторію;

припиняються заходи спрямовані на забезпечення виконання зобов`язань на задоволення вимог кредиторів боржника, які включені до плану санації, та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня уведення мораторію;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Роз`яснив, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (ідентифікаційний код: 36483471), які включені до плану санації: забороняється як безпосереднє стягнення на підставі виконавчих документів по виконавчому провадженню ВП НОМЕР_2 від 30.08.2023 та виконавчому провадженню ВП № НОМЕР_1 від 02.09.2023, чи виконавчих документів по інших виконавчих провадженнях, так і здійснення будь-яких інших дії, або прийняття будь-яких рішень, направлених на безпосереднє задоволення вимог кредиторів, які включенні до плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (ідентифікаційний код: 36483471).

Предметом апеляційного перегляду в даній справі є ухвала суду першої інстанції про роз`яснення судового рішення у вищевказаній частині.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник просить суд апеляційно інстанції змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 по справі №910/15087/18, виключивши з пункту 3 резолютивної частини цієї ухвали наступні слова: "так і здійснення будь-яких інших дій або прийняття будь-яких рішень, направлених на безпосереднє задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (ідентифікаційний код: 36483471)". В решті ухвала Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 у справі №910/15087/18 не оскаржується та не переглядається судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до положень ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і. юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 11 ПІК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує Інші правові, акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Колегія суддів зауважує, що здійснення будь-яких дій або прийняття будь-яких рішень, направлених на безпосереднє задоволення вимог кредиторів, відбувається під контролем суду і може дозволятись чи заборонятись судом, виходячи з обставин справи та конкретного випадку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи із змісту ст. 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів зауважує, що якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.09.2023, не розглядалось питання заборони прийняття будь-яких рішень спрямованих на задоволення вимог кредиторів, та, відповідно, вказана заборона відповідним судовим рішенням не запроваджувалася.

Заява про роз`яснення вказаної вище ухвали стосувалася виключно здійснення дій щодо виконання рішень про стягнення заборгованостей з боржника в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Включивши до п. 3 резолютивної частини оскаржуваної ухвали слова «так і здійснення будь-яких інших дій або прийняття будь-яких рішень, направлених на безпосереднє задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації Товариства, з обмеженою відповідальністю «Діеса» (ідентифікаційний код: 36483471)» суд першої інстанції вийшов за межі заяви про роз`яснення судового рішення та вніс нові данні до судового рішення, яке роз`яснив.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Враховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку наявним у справі доказам, обставинам справи і доводам скаржника та встановлено порушення судом норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

В силу положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи встановлені вище обставини у їх сукупності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, стосовно порушення норм матеріального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" слід задовольнити. Змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 по справі №910/15087/18, виключивши з пункту 3 резолютивної частини цієї ухвали наступні слова: "так і здійснення будь-яких інших дій або прийняття будь-яких рішень, направлених на безпосереднє задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (ідентифікаційний код: 36483471)".

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" задовольнити.

Змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 по справі №910/15087/18, виключивши з пункту 3 резолютивної частини цієї ухвали наступні слова: "так і здійснення будь-яких інших дій або прийняття будь-яких рішень, направлених на безпосереднє задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (ідентифікаційний код: 36483471)".

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 29.02.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх