УХВАЛА

27.02.2024Справа № 910/14309/16

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу у справі № 910/14309/16

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторно курортний центр»

про стягнення штрафу у розмірі 1 020 000 грн. та пені 1 020 000 грн.

Представники: без виклику

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/14309/16 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторно курортний центр» про стягнення 1 020 000 грн штрафу та 1 020 000 грн пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 року (суддя Прокопенко Л.В.) у справі № 910/14309/16 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторно курортний центр" штрафи на загальну суму у розмірі 1 020 000 грн. та пеню на загальну суму у розмірі 1 020 000 грн. за прострочення сплати штрафів, накладених Рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 14.09.2015 № 10-р/тк, зарахувавши до доходів загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100 на р/р 0010, МФО 820019, Код , отримувач: УДК у Солом`янському районі міста Києва; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторно курортний центр" на користь Антимонопольного комітету України судовий збір в розмірі 30 600 грн.

12.09.2016 на виконання рішення видано відповідні накази.

20.02.2024 через відділ діловодства суду від позивача (стягувача) надійшла заява про видачу дубліката наказу.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу зазначену заяву передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява обґрунтована тим, що наказ від 12.09.2016 перебував на виконанні у Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

У подальшому, 30.01.2024 Комітет отримав ухвалу від 29.01.2024 у справі №910/14309/16, якою було відмовлено в задоволенні клопотання б/н від 19.01.2024 року Голосіївського відділу державної служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката наказу у справі № 910/14309/16.

Таким чином, як зазначає позивач, наказ від 12.09.2016 наразі не перебуває на примусовому виконанні та є втраченим.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019, ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

З огляду на викладене, оскільки, заявник (стягувач) зазначає, що оригінал наказу по справі № 910/14309/16 від 12.09.2016 було втрачено, при цьому, матеріали справи не містять доказів виконання наказу Господарського суду міста Києва у даній справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви Антимонопольного комітету України та задовольняє вказану заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, пп. 19.4 п 19 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу у справі №910/14309/16 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі №910/14309/16.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева