УХВАЛА

29 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 920/657/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої), Колос І.Б. і Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали відзиву ОСОБА_1

на касаційну скаргу акціонерного товариства "Сумиобленерго" (далі - Товариство)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.09.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023

зі справи № 920/657/23

за позовом Товариства

до ОСОБА_1

про стягнення 199 718,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024, зокрема, призначено розгляд касаційної скарги Товариства у засіданні Касаційного господарського суду на 29.02.2024 та надано учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 20.02.2024.

Адвокатом ОСОБА_1 - Качан Н.Ф. подано відзив на касаційну скаргу. На підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 адвокатом Качан Н.Ф. додано скан-копію ордеру від 19.02.2024 серія ВМ № 1046611, який згенерований через веб-сайт Національної асоціації адвокатів України.

Змістом пункту 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення) встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер.

Згідно з пункту 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат").

Зі змісту доданого ордеру, як документа на підтвердження повноважень, вбачається, що він не містять всі обов`язкові реквізити, передбачені змістом пункту 12 Положення, зокрема, в графі "Адвокат" відсутній підпис адвоката Качан Н.Ф.

Оскільки ордер не містить реквізитів, який повинен містити ордер, а тому Верховний Суд дійшов висновку про те, що з урахуванням змісту пункту 11 Положення, документ, доданий адвокатом Качан Н.Ф., як доказ на підтвердження повноважень, не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, зокрема, для подання відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд звертає увагу на те, що скріплення відзиву на касаційну скаргу електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання відзиву із застосуванням системи "Електронний суд" із доданням до останнього не підписаної скан-копії ордеру не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання відзиву, як того вимагають норми Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положення. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.03.2023 №466/893/22 (провадження № К/990/33704/22), ухвалі Верховного Суду від 23.01.2024 у справі № 910/10548/22.

Отже, відзив адвоката ОСОБА_1 - Качан Н.Ф. не може вважатися таким, що підписаний у встановленому законом порядку та підлягає залишенню без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 ГПК України.

Керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу акціонерного товариства "Сумиобленерго" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова