УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.02.2024Справа № 910/1930/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позову Відділу освіти Галицької міської ради (м. Галич, Івано-Франківська обл.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (м. Київ)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення збитків у сумі 86 719,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся Відділ освіти Галицької міської ради (далі - Відділ освіти, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (далі - ТОВ "Екотехноінвест", відповідач). про визнання додаткових угод недійсними та стягнення збитків у сумі 86 719,97 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та яким внесено зміни до ряду статтей ГПК України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України (в новій редакції) позовна заява повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Водночас за приписами ч. 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З огляду на викладене, позивач мав у поданому позові зазначити інформацію щодо наявності у нього та у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Однак при дослідженні судом позовної заяви встановлено, що позивач не надав відомостей щодо наявності електронного кабінету у нього та у відповідача, що суперечить вимогам статті 162 ГПК України та є підставою для залишення позову без руху.

Також відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи, що внесений до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, у порушення зазначеної вимоги, заявник не вказав у позові свого ідентифікаційного коду та ідентифікаційного коду відповідача, зазначеного у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, заявляючи вимоги до ТОВ "Екотехноінвест", позивач не надав належного правового обгрунтування позову, не зазначив правових підстав (норм закону), якими регулюються спірні відносини сторін та за якими у позивача виникло право на оспорення правочинів і стягнення заявлених збитків.

Також відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вказаних норм, позивач не надав доказів тих обставин, на які він посилається у обґрунтування позову, а саме - експертного висновку Харківської ТПП України № 1086/21 від 11.05.2021, на який він посилався у позові.

Далі, пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, який справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (ч. ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Судовий збір згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду встановлено такий розмір та порядок сплати судового збору: за позовними заявами майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовними заявами немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн 00 коп.

Із поданої позовної заяви вбачається, що заявник просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 15.02.2021,

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 16.02.2021,

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 13.04.2021,

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 28.04.2021,

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 22.06.2021, що були укладені до договору постачання природного газу для потреб неприбуткових споживачів № 1 від 19.01.2021;

- а також стягнути з відповідача збитки в сумі 86 719,97 грн.

Отже позивач заявив 5 вимог немайнового характеру (про визнання недійсними додаткових угод) та 1 вимогу майнового характеру (про стягнення 86 719,97 грн.), тому він повинен був сплатити судовий збір у розмірі 18 168,00 грн. (15 140,00 грн (3028,00 грн. * 5 (кількість немайнових вимог) + 3 028,00 грн. (1,5 відсотка ціни позову за 1 майнову вимогу).

У якості доказу сплати судового збору за такі вимоги позивач надав квитанцію № 0.0..1 від 12.02.2024 на суму 3 028,00 грн, проте, вказана квитанція не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 15140 грн. за 5 вимог немайнового характеру.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Окрім усього, пунктом 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Особа, яка звертається з позовом до суду, зобов`язана до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Водночас встановлено, що до позовної заяви позивач не долучив доказів надіслання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, або доказів направлення відповідачам матеріалів позову у паперовій формі листом з описом вкладення, якщо у відповідача відсутній обовязок реєструватися в ЄСІТС.

За таких обставин позивач не виконав наведених вимог закону, оскільки не надав суду доказів відправки відповідачу копії позовної заяви з додаткакми у визначений законом спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відділу освіти Галицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення збитків у сумі 86 719,97 грн. залишити без руху.

Надати Відділу освіти Галицької міської ради строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України у них існує обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.