ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2024 року Справа № 03/144-50

Суддя Господарського суду Волинської області Шум М.С. за участю секретаря судового засідання Сосновської Ю.П., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Євробуд" ЛТД

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,

по справі №03/144-50

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Євробуд" ЛТД

про стягнення 989071грн. 42коп.

Представники сторін: н/з

в с т а н о в и в:

12.10.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява від представника товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Євробуд" ЛТД про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу №03/144-1 від 16.11.2009 у справі №03/144-50 та визнати наказ Господарського суду Волинської області №03/144-1 від 16.11.2009 у справі №03/144-50 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01.12.2023 прийнято заяву до розгляду та призначено на "12" грудня 2023 р. на 12:10 год.

07.12.2023 на адресу суду від стягувача у справі - ОСОБА_1 надійшли пояснення у справі, у яких просить суд наказ Господарського суду Волинської області №03/144-1 від 16.11.2009 у справі №03/144-50 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалами суду від 12.12.2023, 21.12.2023, 09.01.2024 та 30.01.2024 розгляд справи відкладався.

Представники сторін в судове засідання 27.02.2024 не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до частини третьої статті 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. За таких обставин, заява розглядається за наявними матеріалами справи.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1-2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі №910/8794/17 зазначив, що зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 6 вказаної статті Кодексу визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Дослідивши подане представником товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Євробуд" ЛТД клопотання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку щодо його обґрунтованості та наявності підстав для його задоволення, а відтак пропущений заявником строк підлягає поновленню у зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Ухвалою суду від 12.10.2020 замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №03/144-1 від 16.11.2009р., виданого на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 02.11.2009р. у справі №03/144-50 з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса , будинок 36-Б, ) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 27.09.2019р. органом 0719).

Відповідно до листа ОСОБА_1 від 07.12.2023 та Довідки від 12.10.2020 на ім`я ТзОВ ВКФ "Євробуд" ЛТД встановлено, про відсутність фінансових та майнових претензій до ТзОВ ВКФ "Євробуд"ЛТД.

Верховний Суд у постанові від 11.07.2019 по справі № 910/8665/17 висловився про те, що підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові суду №910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Наведене узгоджується із нормою ч. 2 ст. 328 ГПК України, якою передбачено можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а також судовою практикою Верховного Суду.

Отже, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ Господарського суду Волинської області №03/144-1 від 16.11.2009 у справі №03/144-50 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Євробуд" ЛТД строк для подання заяви про визнання наказу Господарського суду Волинської області №03/144-1 від 16.11.2009 у справі №03/144-50 таким, що не підлягає виконанню.

2. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Євробуд" ЛТД про визнання наказу Господарського суду Волинської області №03/144-1 від 16.11.2009 у справі №03/144-50 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Волинської області №03/144-1 від 16.11.2009 у справі №03/144-50 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Євробуд" ЛТД заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК УкраїниПовний текст ухвали складено та підписано 27.02.2024.

Суддя М. С. Шум