ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. Справа№ 910/8428/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ГУ ДПС у м.Києві - Слив`юк С.В. посвідчення, витяг з ЄДР,

від ТОВ «Медіа Група Україна» - не з`явився;

від ТОВ «Діджітал Скрінз» - не з`явився;

розпорядник майна Іващук В.А. - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління (далі - ГУ) ДПС у м.Києві

на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.11.2023р.

(повний текст складено 20.11.2023р.)

у справі №910/8428/23 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Медіа Група Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Діджітал Скрінз»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 20.11.2023р. у справі №910/8428/23 визнано кредитором ТОВ «Діджітал Скрінз»: ТОВ «Медіа Група Україна» у розмірі 341 997 340,00 грн., з яких: 341 970 500,00 грн. - основний борг (четверта черга); 26 840,00 грн. - судові витрати (перша черга); відмовлено ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленому підрозділу ДПС, у визнанні кредитором боржника на загальну суму 5 224 192,31 грн.; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича сформувати реєстр вимог кредиторів відповідно до ухвали попереднього засідання у справі та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 22.12.2023р. ГУ ДПС у м.Києві подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.11.2023р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови ГУ ДПС у м.Києві у визнанні кредитором до боржника на суму 5 218 824,31 грн.

Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м.Києві на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.11.2023р. у справі №910/8428/23 та призначено її розгляд на 26.02.2024р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ГУ ДПС у м.Києві, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Частиною 1 ст.2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1 ст.4. ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст. 13 ГПК України).

ТОВ «Медіа Група Україна» (ідентифікаційний код: 37226740) звернулося до господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Діджітал Скрінз» (ідентифікаційний код: 37833282) у зв`язку з наявністю у останнього непогашеної заборгованості у розмірі 341 970 500,00 грн.

Ухвалою місцевого суду від 05.09.2023р., крім іншого, було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Діджітал Скрінз»; визнано грошові вимоги ТОВ «Медіа Група Україна» до ТОВ «Діджітал Скрінз» у розмірі 341 970 500, 00 грн.; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Діджітал Скрінз»; уведено процедуру розпорядження майном ТОВ «Діджітал Скрінз»; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича (свідоцтво №538 від 18.03.2013р.); визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 16.10.2023р.; офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Діджітал Скрінз» у встановленому законодавством порядку.

20.09.2023р. до місцевого суду від ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, була подана заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 5 218 824,31 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 20.09.2023р. було прийнято заяву ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, про визнання грошових вимог до ТОВ «Діджітал Скрінз» на суму 5 218 824,31 грн., призначено її розгляд у судовому засіданні.

Відповідно до ст.45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч.2 ст.47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

У ст.64 КУзПБ встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Щодо кредиторських вимог Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно ст. 46 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

У разі невиконання платником податків обов`язку щодо подання податкової звітності, контролюючий орган на підставі ч. 102.1 ст. 102 ПК України має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Частиною 102.4 ст. 102 ПК України законодавцем встановлено граничний строк давності для стягнення контролюючим органом податкового боргу, нарахованого платнику податків за результатами проведення його податкової перевірки, у 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

У разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в контролюючого органу відсутнє право заявляти визнання такої суми боргу.

В поясненнях ГУ ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, зазначав, що нарахована суми заборгованості ТОВ «Діджітал Скрінз» є неузгодженою та не набула статусу податкового боргу (а.с. 155-157).

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленому підрозділу ДПС, у визнанні кредитором боржника на суму 5 224 192,31 грн. оскільки зазначений борг боржника виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а тому за змістом п. 101.1 ст. 101 ПК України є безнадійним та підлягає списанню.

В іншій частині ухвала місцевого суду від 20.11.2023р. ГУ ДПС у м.Києві не оскаржувалась.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ГУ ДПС у м.Києві залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 20.11.2023р. у справі №910/8428/23 - без змін.

Справу №910/8428/23 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 27.02.2024р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко