ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2024 р. Справа № 924/462/21

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши скаргу на дії державного виконавця у справі

за позовом приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про стягнення 1 950 157,51 грн. за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 04.06.2019 року №0505-02041, з яких 1 092 444,06 грн. - пеня, 549 230,81 грн. - штраф за прострочення платежу понад 30 днів, 174 303,15 грн. - 3% річних та 134 179,49 грн. - інфляційні втрати,

представники сторін:

позивача: адвокат Горопашний І.В. згідно довіреності №06/11-65 від 06.11.2023 року (в режимі відеоконференції);

відповідача: не з`явився;

за участю державного виконавця Круця О.Л.

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.09.2021 року частково задоволено позов у справі №924/462/21 та стягнуто з акціонерного товариства Хмельницькобленерго на користь приватного акціонерного товариства Національна енергогенеруюча компанія Укренерго 546 222,03 грн. пені, 549 230,81 грн. штрафу, 174 302,77 грн. 3% річних, 134 179,49 грн. інфляційних втрат, 29 252,36 грн. витрат по сплаті судового збору. В стягненні 0,38 грн. 3% річних та 546 222,03 грн. пені відмовлено.

15.02.2024 року на адресу суду від позивача надійшла скарга на дії державного виконавця, у якій ПрАТ "НЕК "Укренерго" просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Круця Олега Леонідовича з винесення постанови від 18.12.2023 року про закінчення виконавчого провадження №68032373 та скасувати зазначену постанову.

Скаргу мотивує тим, що під час перевірки виконавчих проваджень, стягувачем за якими є позивач, останнім виявлено, що 18.12.2023 року державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Круцем Олегом Леонідовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №68032373 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області в даній справі щодо стягнення 1433187,46 грн. у зв`язку зі сплатою заборгованості боржником. Проте вважає, що перерахування вказаних коштів, з огляду на призначення платежу «сплата заборгованості за послуги відповідно до договору про надання послуг з передачі енергії згідно договору №0505-02041 від 04.06.2019 року», відбулось не у межах виконавчого провадження, а як сплата заборгованості по вказаному договору, який діє на даний час та згідно якого стягував надає послуги боржнику.

З вказаного робить висновок про безпідставність оскаржуваної постанови державного виконавця та необхідність її скасування.

Статтею 339 ГПК України сторонам виконавчого провадження надано право звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Ухвалою суду від 20.02.2024 року для розгляду скарги позивача призначено судове засідання на 29 лютого 2024 року.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, наполягає на її задоволенні.

Боржник на судовий розгляд скарги не з`явився; належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Державний виконавець в засіданні суду повідомив, що при прийнятті оскаржуваної постанови керувався листом боржника із доданою платіжною інструкцією та сумою сплати. При цьому зауважив, що призначення платежу визначається самостійно платником.

Розглянувши скаргу ПрАТ "НЕК «Укренерго» на дії державного виконавця, судом встановлено та враховується наступне.

Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ч. 1 цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, підставою закінчення виконавчого провадження відповідно до положень цієї норми є факт виконання рішення суду у повному обсязі таким чином, як визначено відповідно до виконавчого документа.

За змістом процесуального законодавства саме на скаржника під час оскарження, зокрема, діяльності державного виконавця покладено обов`язок доведення порушення його права діяльністю державного виконавця з метою встановлення судом обґрунтованості скарги і зобов`язання державного виконавця поновити порушені права скаржника (така ж позиція викладена в постанові ВС від 04.12.2018 року у справі №911/1396/15).

З матеріалів справи стверджується, що 05.01.2022 року державним виконавцем державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Круцем Олегом Леонідовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68032373 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області у даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1 433 187,46 грн. заборгованості.

Відповідно до платіжної інструкції №99157 від 05.07.2023 року відповідачем перераховано позивачу 1 433 187,46 грн. із призначенням платежу «сплата заборгованості за послуги відповідно до договору про надання послуг з передачі енергії згідно договору №0505-02041 від 04.06.2019 року, ПДВ 238864,58 грн.».

18.12.2023 року державним виконавцем державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Круцем Олегом Леонідовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №68032373 у зв`язку з виконанням вимог виконавчого провадження згідно платіжної інструкції №99157 від 05.07.2023 року.

В подальшому, АТ «Хмельницькобленерго» звернулося із листом до ПрАТ "НЕК «Укренерго» щодо зміни призначення платежу у платіжних інструкціях, в тому числі, у платіжній інструкції №99157 від 05.07.2023 року, у якому просить вважати правильним наступне призначення платежу згідно вказаної інструкції: «сплата основної заборгованості за послуги з передачі енергії згідно рішення суду від 02.05.2023 року у справі №924/122/23 та договору №0505-02041 від 04.06.2019 року».

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2023 року у справі №924/122/23 стягнуто з акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 81312896,99 грн основного боргу, 1063702,37 3% річних, 4298864,47 грн інфляційних втрат, 479366,90 грн витрат на оплату судового збору.

За положеннями ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов`язки і права державних виконавців, а саме, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження наділений правом проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до закону, а також з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

В свою чергу, відповідно до п. 41 Постанови НБУ №163 від 29.07.2022 року, якою затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких він здійснюється. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

З огляду на визначені законом повноваження державного виконавця та його обов`язок із забезпечення виконання рішення суду, державним виконавцем після отримання платіжної інструкції №99157 від 05.07.2023 року із призначенням платежу «сплата заборгованості за послуги відповідно до договору про надання послуг з передачі енергії згідно договору №0505-02041 від 04.06.2019 року» повинні були вжиті дії для з`ясування фактичного виконання саме рішення суду у справі №924/462/21, та лише після отримання підтверджуючої інформації, зокрема, від сторін виконавчого провадження, закінчувати виконавче провадження (така ж позиція у аналогічних правовідносинах викладена у постанові ВГС України від 14.12.2016 року у справі №910/5305/15-г).

Проте, всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Круцем О.Л. не виконано обов`язок із забезпечення виконання судового рішення у справі №924/462/21 та передчасно винесено оскаржувану постанову, що призвело до порушення прав скаржника.

Окрім того, судом враховується, що згідно листа боржника, останній просить врахувати сплачені платіжною інструкцією №99157 від 05.07.2023 року кошти в рахунок погашення заборгованості, стягнутої за рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/122/23, що додатково підтверджує невиконання рішення суду у справі №924/462/21 та помилковість прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №68032373.

Згідно статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтями 13 та 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження; жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Згідно зі статтею 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З всього вищевикладеного, скарга ПрАТ "НЕК "Укренерго" є обґрунтованою, тому суд задовольняє її вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу ПрАТ «НЕК «Укренерго» на дії головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Круця Олега Леонідовича з винесення постанови від 18.12.2023 року про закінчення виконавчого провадження №68032373 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Круця Олега Леонідовича з прийняття 18.12.2023 року постанови про закінчення виконавчого провадження №68032373.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №68032373, прийняту 18.12.2023 року державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Круцем Олегом Леонідовичем.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 29.02.2024 року, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 01.03.2024 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; сторонам та ДВС в електронні кабінети