ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/6761/23

За позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра, 49006, м.Дніпро, вул.Робоча, 24А, код ЄДРПОУ в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75,

до фізичної особи-підприємця Олійник Віталія Анатолійовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Панна С.П.

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Олійник Віталія Анатолійовича, в якій просить суд:

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Олійник Віталія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), усунути перешкоди Дніпровській міській раді (, пр. Дмитра Яворницького, 75, м.Дніпро, 49000) у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, будинок 31/1-В, загальною площею 0,0145 га, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: магазину літ. А-1, загальною площею 138,0 кв.м.;

- припинити володіння фізичної особи - підприємця Олійник Віталія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) нерухомим майном: магазином літ. А-1, загальною площею 138,0 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 31/1-В, проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. номер 55502998 від 03.12.2020 (номер запису - 39521045) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101;

- стягнути на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UA0000291 код за ) понесені судові витрати.

Одночасно з даною заявою, позивачем була подана заява про забезпечення позову. В поданій заяві про забезпечення позову позивач просить суд з метою забезпечення позову керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до фізичної особи - підприємця Олійника Віталія Анатолійовича про зобов`язання усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на них самочинно збудованих будівель і споруд та припинення володіння нерухомим майном із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна постановити ухвалу, якою:

- заборонити фізичній особі - підприємцю Олійнику Віталію Анатолійовичу та будь яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - магазин літ. А-1, загальною площею 138,0 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 31/1-В (реєстраційний номер 101).

Ухвалою суду від 28.12.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.02.2024р.

В судове засідання з`явились представники позивача та прокуратури. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою суду від 01.02.2024р. судове засідання було відкладено на 20.02.2024р.

08.02.2024р. до суду від прокуратури надійшло клопотання про залучення представника в Електронному суді.

15.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій просять виправити описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024р, вказавши правильно об`єкт нерухомого майна. Ухвалою суду від 20.02.2024р. виправлено описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024р. по справі № 904/6761/23, виклавши другий абзац в наступній редакції: "Заборонити фізичній особі - підприємцю Олійнику Віталію Анатолійовичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - магазин літ. А-1, загальною площею 138,0 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 31/1-В (реєстраційний номер 101)."

19.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні вирішено в клопотанні про залишення позову без розгляду відмовити.

20.02.2024р. до суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

20.02.2024р. в судовому засіданні прокуратура надала документи про долучення до матеріалів справи, а саме:

- наказ про виконання обов`язків № 89к від 12.01.2024р.;

- наказ про звільнення з адміністративної посади № 88к від 12.01.2024р.;

- наказ №803к від 23.03.2021р.

В судове засідання з`явились представники позивача та прокуратури. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою суду від 20.02.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.02.2024.

21 лютого 2024 року від адвоката відповідача фізичної особи-підприємця Олійника В.А. - Базюкевича Євгена Вікторовича до суду надійшла заява про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Панни С.П. від розгляду справи № 904/6761/23.

В обґрунтування заяви про відвід адвокат Базюкевич Є.В. зазначає про відсутність об`єктивності судді, можливе упереджене ставлення до учасників і підтримку сторони прокуратури всупереч процесуальному закону, посилаючись на відмову суду у задоволенні клопотання адвоката від 17.02.2024 про залишення позову без розгляду, не оприлюднення ухвали про забезпечення позову від 01.02.2024 в підсистемі «Електронний Суд», що призвело до пропуску строку на її оскарження, зазначення в резолютивній частині ухвали про забезпечення позову іншої адреси спірного нерухомого майна.

Адвокат Базюкевич Є.В. зазначає, що суддя розглянула клопотання про залишення позову прокурора без розгляду від 17.02.2024 не об`єктивно, надавши перевагу доводам представника прокуратури, не надала заявнику строк для усунення недоліків з метою приведення позову у відповідність до вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, як того вимагав представник відповідача, і, таким чином, не надала відповідачу додатковий строк для подання відзиву після усунення недоліків, поставивши відповідача у дискримінаційне положення.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Тобто, адвокат в заяві про відвід судді надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, фактично не погоджується з керуванням ходу судового засідання, з прийнятими судом рішеннями щодо відмови в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Дослідивши подану адвокатом відповідача фізичної особи-підприємця Олійника В.А. - Базюкевичем Євгеном Вікторовичем заяву про відвід, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України, як підстави для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та про передачу справи на автоматизований розподіл в порядку, передбаченому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлений адвокатом відповідача фізичної особи-підприємця Олійника В.А. - Базюкевичем Євгеном Вікторовичем відвід судді Панни С.П. у справі № 904/6761/23 визнати необґрунтованим.

2. Матеріали справи № 904/6761/23 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Панни С.П., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.02.2024 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна