ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024м. ДніпроСправа № 904/6576/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Шиян В.В.;

від відповідача: Василик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (м.Дніпро)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпроекскавація плюс" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 5654 від 28.02.2019 у розмірі 73 100 грн. 53 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпроекскавація плюс" (далі - відповідач) заборгованість за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 5654 від 28.02.2019 у розмірі 73 100 грн. 53 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 5654 від 28.02.2019 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем у період з серпня 2019 року по липень 2022 року послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 73 100 грн. 53 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 21.12.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву (вх. суду № 5270/24 від 31.01.2024), в яких він просить суд вважати своєчасним строк подачі даних заперечень, відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розглянути дані заперечення у судовому засіданні з викликом сторін, посилаючись на таке:

- відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 26.01.2024, щодо юридичної особи ПАТ "Дніпроекскавація плюс" відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, за вказаними параметрами запиту у Реєстрі прав власності на нерухоме майно - відомості відсутні. Таким чином, об`єкт за адресою: вулиця П. Горленко, будинок 30, м.Дніпро, не знаходиться на балансоутриманні ПАТ "Дніпроекскавація плюс";

- відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, станом на 26.01.2024, керівником юридичної особи, а також особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, є ОСОБА_1 . Таким чином, договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 5654 від 28.02.2019 підписаний іншою особою, а не ОСОБА_1 , тому вказаний договір є недійсним;

- у документообігу та архівах ПАТ "Дніпроекскавація плюс" відсутні оригінали, копії та/або сканкопії договору № 5654 від 28.02.2019;

- договір № 5654 від 28.02.2019 підписаний ОСОБА_2 , проте щодо останнього відповідно до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено запис про кримінальне провадження № 0000271 від 06.12.2012 за частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України;

- у зв`язку з вищезазначеними обставинами заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, а також надані сторонами заяви по суті справи, пояснення та докази, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за доцільне здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.02.2024 вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; судове засідання призначено на 13.02.2024.

Від позивача надійшла відповідь на заперечення (відзив) відповідача (вх. суду №7195/24 від 12.02.2024), в якій він заперечує проти доводів відповідача, викладених у запереченнях, та посилається на таке:

- відносини між позивачем та відповідачем з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення існують вже досить тривалий час. Так, перший договір на надання послуг № 5654 був датований 01.01.1996, на підставі якого до 02.09.2011 позивачем надавалися, а відповідачем оплачувалися спожиті послуги водопостачання та водовідведення по об`єктах відповідача, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та вулиця П. Горленка, будинок 30 (стара назва - вулиця Революційна);

- 17.12.2004 на адресу позивача надійшло звернення відповідача № 219, в якому він просив надати дозвіл на оформлення особових рахунків по будинку за адресою: АДРЕСА_2 та надав список мешканців. Надалі, позивач та відповідач 02.09.2011 уклали новий договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, відповідно до якого позивач зобов`язався надавати послуги з водопостачання та водовідведення по тих же самих об`єктах відповідача, розташованих за адресами: АДРЕСА_3 , а відповідач зобов`язувався оплачувати спожиті послуги. Вказаний договір було також переукладено 16.10.2014 на новий, який діяв до 28.02.2019. Окрім того, в 2021 році на адресу позивача надійшла заява від мешканців будинку АДРЕСА_4 , в якій вони зазначають, що їх будинок закріплений за відповідачем та просять відкрити їм особові рахунки. Наведене є свідченням того, що об`єкт розташований за адресою по АДРЕСА_2 , знаходиться на балансі відповідача;

- під час переукладення договору № 5654 на новий договір відповідачем, на підтвердження належності йому об`єктів розташованих за адресами: вул. Миколи Хвильового буд. 125 (стара назва - вул. Леніногорська) та П. Горленка, буд. 30 (стара назва - вул. Революційна) надавалися: копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.05.2010 по об`єкту вул. Леніногорська буд. 125, та витяг з БТІ; копія реєстраційного посвідчення виданого БТІ на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам по об`єкту вул. Революційна буд. 30. Таким чином, на підставі документів, наданих самим відповідачем, які підтверджують належність йому об`єктів розташованих за адресами: вул.МиколиХвильового буд. 125 (стара назва - вул. Леніногорська) та П. Горленка, буд. 30 (стара назва вул. Революційна) позивачем було правомірно укладено договір на надання послуг водопостачання та водовідведення;

- безпідставними є посилання відповідача в своїх запереченнях на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно як на безумовний доказ відсутності у відповідача майнових прав на об`єкт - житловий будинок по АДРЕСА_4 , так як реєстр прав на нерухоме майно, на який посилається відповідач, було введено в дію у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку ведення реєстру прав на нерухому майно", яка набрала чинності 01.01.2012, а отже, відомості про майнові права які виникли до 01.01.2012 можуть бути відсутні у вказаному реєстрі. Проте, відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно такої інформації не означає відсутності у особи відповідних речових прав на нерухоме майно. У відповідності до частини 3 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01.01.2013, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації. А отже, підтвердженням наявності чи то відсутності реєстрації речових прав на нерухоме майно не є виключно інформація яка отримана з електронного державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- відповідачем не надано всіх належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності у нього майнових прав на об`єкт - житловий будинок по АДРЕСА_4 ;

- між позивачем і відповідачем досить довгий час існують відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення;

- договір на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення № 5654 від 28.02.2019 укладено в письмовій формі, він містить всі необхідні умови, підписаний повноважним представником позивача та відповідача, зі сторони якого діяв директор Ободенко Василь Васильович. На підтвердження повноважень вказаної особи на укладення договору відповідачем надавався наступний пакет документів: копія паспорта та ІНН особи ОСОБА_2 ; копія довідки АА № 248341 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якої керівником підприємства відповідача значиться ОСОБА_2 ; копію наказу № 3-К від 14.01.2010 "Про прийняття на роботу", відповідно до якого ОСОБА_2 надано право підпису всіх документів; копія статуту відповідача копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; копія довідки про взяття на облік платника податків. З наведеного вбачається, що відповідачем було надано достатньо документів для підтвердження повноважень особи підписанта договору, що свою чергу виключає будь-які підстави для сумнівів з приводу належного представництва, і як наслідок, правомірності укладеного договору на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення № 5654 від 28.02.2019;

- якщо навіть припустити, що ОСОБА_2 не був та не міг бути особою, яка має право на укладення договорів від імені особи відповідача, все одно договір на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення № 5654 від 28.02.2019, до моменту винесення відповідного рішення суду про визнання його недійсним, є і буде чинним, а отже обов`язковим до виконання як позивачем так і відповідачем;

- не зрозуміло яким чином привласнення, розтрата чужого майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_2 стосується відносин між позивачем та відповідачем з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення. Так, окрім плати за спожиті послуги позивач ніякого майна або будь-якої іншої вигоди від відповідача за договором № 5654 від 28.02.2019 не отримував;

- як убачається із заперечень відповідача. 06.12.2012 до ЄРДР внесено лише запис про кримінальне провадження № 0000271 у відношенні ОСОБА_2 , тобто кримінальне провадження у відношенні вказаної особо не закінчено. Таким чином, до набрання законної сили обвинувальним вироком суду по відношенню до ОСОБА_2 у зв`язку із вчиненням ним діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, є безпідставними та недоречними будь-які посилання, в тому числі і щодо недійсності договору на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення № 5654 від 28.02.2019.

Від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. суду № 6579/24 від 08.02.2024), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи: договір № 15649 від 02.09.2020, акт від 02.09.2020, перелік об`єктів, перелік приладів та засобів комерційного обліку, звіти, розрахунок об`єктів послуг, додаткову угоду.

У судове засідання 13.02.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

Судом було відзначено, що відповідь на заперечення відповідача була подана до суду лише 12.02.2024, у зв`язку з чим, наявна необхідність у наданні часу відповідачу для ознайомлення із останньою.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 13.02.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 19.02.2024.

Від відповідача надійшли зауваження до відповіді позивача на заперечення відповідача (вх. суду № 7933/24 від 16.02.2024), в яких він заперечує проти доводів позивача, викладених у відповіді на заперечення, та ставить наступні питання для позивача:

- чим обумовлений період нарахування заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення по договору № 5654 від 28.02.2019 по об`єкту, розташованому за адресою: вулиця П. Горленко, буд. 30, м. Дніпро , а саме: серпень 2019 року - липень 2022 року, якщо зазначений в позовній заяві договір №5654 має період дії з 28.02.2019 по 28.02.2022;

- яким чином, на яку адресу та якому представнику було направлено/вручено в період виникнення заборгованості листи-попередження, акти звіряння або повідомлення про ситуацію, що виникла;

- яким чином та на підставі яких документів відбувалося надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення по договору № 5654 від 28.02.2019 по об`єкту, розташованому за адресою: вулиця П. Горленко, буд. 30, м. Дніпро, після 28.02.2022;

- яким чином та на підставі яких документів відбулася перевірка, наданих КП "Дніпровдоканал" документів відповідача для укладання договору № 5654 від 28.02.2019 з ВАТ "Дніпроекскавація", якщо зміни в установчих документах підприємства (в тому числі його найменуванні, печатки та реквізитах) відбулося 13.02.2019.

У судове засідання 19.02.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представником відповідача було долучено до матеріалів справи копію постанови Вищого господарського суду України від 30.09.2010 у справі № К39/80-10.

Судом було відзначено, що зауваження до відповіді позивача були подані до суду лише 16.02.2024 та не отримані позивачем, крім того, позивачем не була отримана подана у судовому засіданні постанова Вищого господарського суду України, у зв`язку з чим виникла необхідність у наданні позивачу часу для ознайомлення із вказаними доказами.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 19.02.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 27.02.2024.

Від позивача надійшли пояснення щодо зауважень (заперечень) відповідача (вх. суду №9398/24 від 26.02.2024), в яких він не погоджується з запереченнями відповідача, посилаючись на таке:

- в листопаді 2017 року був прийнятий Закон України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017. У відповідності до пунктів 1-3 "Перехідних положень" вказаного закону: 1) вказаний закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 01.05.2019, крім: статті 1, частини 1 статті 2, статей 3-7,9,11,12, частини другої статті 26, статей 27 та 29 (в частині регулювання послуги з управління, багатоквартирним будинком), частини 2 статті 2, частин 3 та 4 статті 8, частин 2 та 3 статті 10, статті 15 частин 1, 3 та 5 статті 1,6, статті 18, частини 5 статті 28, пунктів 2,31 , 6, підпункту 1, підпункту "б" підпункту 2, підпунктів 5 та 11 пункту 8 цього розділу, які вводяться в дію через 6 місяців з дня набрання чинності цим законом; частини 3 статті 11, абзаців 1 та 2 частини 5 статті 18, які вводяться в дію з 01.01.2019; 2) визнати таким, що втратив чинність, Закон України "Про житлово-комунальні послуги (Відомості Верховної Ради України, 2004 рік, № 47, ст. 514 із наступними змінами) з дня введення в дію цього закону, крім норм, що регулюють надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління будинком, спорудою або групою будинків, ремонту приміщень, будинків, споруд, які втрачають чинність через шість місяців з дня набрання чинності цим законом; 3) договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами пронадання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим законом. Отже, з наведених положень закону чітко вбачається, що всі договори про надання житлово-комунальних послуг, які укладені до 01.05.2019 автоматично продовжують свою дію на тих самих умовах до укладення нових договорів (аналогічного висновку дійшов Центральний апеляційний господарський суд у справі №904/8780/21;

- таким чином, договір № 5654 від 28.02.2019 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення на підставі абзацу 1 пункту 3 перехідних положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" був продовжений з 28.02.2019 і був чинним по липень 2022 року включно, а отже, позивач правомірно нарахував плату відповідачу за послуги водопостачання та водовідведення спожиті по липень 2022 року;

- щодо направлення позивачем на адресу відповідача листів попереджень, актів звіряння, повідомлень з приводу заборгованості, то досудова робота з відповідачем з приводу заборгованості за договором № 5654 від 28.02.2019 у розмірі 73 597 грн. 74 коп. за спожиті ним послуги в період з серпня 2019 року по липень 2022 року не проводилася. Останнє звіряння взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем мало місце 05.03.2019 (акт звіряння № 392566);

- щодо того, яким чином та на підставі яких документів відбувалася перевірка наданих позивачу документів відповідача для укладання договору № 5654 від 28.02.2019, то для укладення договору на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення № 5654 від 28.02.2019 відповідачем надавався наступний пакет документів: копія паспорта та ІНН особи ОСОБА_2 ; копія довідки АА № 248341 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якої керівником підприємства відповідача значиться Ободенко Василь Васильович; копію наказу № 3-К від 14.01.2010 "Про прийняття на роботу", відповідно до якого ОСОБА_2 надано право підпису всіх документів; копія статуту відповідача копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; копія довідки про взяття на облік платника податків. Також, під час укладення договору, відповідачем, на підтвердження належності йому об`єктів розташованих за адресами: вул. Миколи Хвильового буд. 125 (стара назва - вул. Леніногорська), та П. Горленко, буд. 30 (стара назва - вул. Революційна) надавалися: копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.05.2010 по об`єкту: АДРЕСА_1 , та витяг з БТІ; копія реєстраційного посвідчення виданого БТІ на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам по об`єкту: вул. Революційна буд. 30;

- порядок укладення договорів на надання послуг водопостачання та: водовідведення передбачено, зокрема, Законами України "Про надання житлово-комунальних послуг", "Про питну воду та питне водопостачання", Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690 "Про затвердження правил надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення і типових договорів про надання послуг, з централізованого водопостачання та водовідведення";

- в жодному із наведених нормативних документів не передбачено в обов`язковому порядку перевірка даних, які містять в документах, що надаються для укладання договорів на відповідні послуги. Тобто можливість укладення чи не укладення договору визначається виключно на підставі даних, що містять в документах які надаються споживачами для укладення договорів. Таким чином, під час укладення договору на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення з відповідачем, позивач, з метою перевірки даних, не звертався до інформаційних ресурсів, зокрема, Єдиного державного реєстру нерухомого майна, єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, тощо, оскільки подібного обов`язку законодавством не передбачено.

У судове засідання 27.02.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засідання 27.02.2024 представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву.

У судовому засідання 27.02.2024 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

З приводу долучення учасниками справи заяв по суті справи, а також додаткових доказів із порушенням процесуального строку суд зазначає таке.

В даному випадку, суд керується завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, під час прийняття рішення у даній справі судом було враховано та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи на час прийняття рішення у справі доказам та поясненням.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 27.02.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, строк дії договору, умови надання послуг з питного водопостачання та водовідведення, облік спожитої води, строк та порядок оплати наданих послуг, факт надання послуг, наявність порушення споживачем умов договору в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг, правомірність та обґрунтованість нарахування основного боргу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що 28.02.2019 між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - водоканал, позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпроекскавація", яке змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Дніпроекскавація плюс" (далі - абонент, відповідач) укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 5654 (далі - договір, а.с.8-12), відповідно до пункту 2.1 якого водоканал зобов`язується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - послуги), а абонент зобов`язується своєчасно оплачувати послуги в порядку та на умовах, визначених договором та діючим законодавством.

У пункті 9.1 договору сторони визначили, що договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 28.02.2022, а в частині їх оплати до повного виконання. З моменту набуття чинності договору будь-які діючі до цього моменту договори, угоди, що укладені сторонами з правовідносин, що регулюються договором, втрачають чинність, крім зобов`язань абонента з оплати.

З приводу посилання відповідача на неправомірність вимог позивача щодо оплати наданих послуг після закінчення строку дії договору (після 28.02.2022) суд зазначає таке.

Договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 5654 від 28.02.2019 укладений сторонами відповідно до вимог, в тому числі, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-ІV від 24.06.2004 , який втратив чинність 01.05.2019, у зв`язку із введенням в дію Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг" № 1060-IX від 03.12.2020, договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом. У разі якщо договорами про надання комунальних послуг, укладеними до введення в дію цього Закону, передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.

Отже, оскільки спірний договір укладений сторонами до введення в дію Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 (до 01.05.2019), станом на дату закінчення строку дії договору (28.02.2022) сторонами договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення за правилами, визначеними Законом № 2189-VIII від 09.11.2017, не укладений, при цьому жодна із сторін договору за один місяць до закінчення строку дії договору, не повідомляла письмово другу сторону про відмову від договору, після 28.02.2022 сторони продовжували виконувати умови договору, таким чином, договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 5654 від 28.02.2019 вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

З договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 5654 від 28.02.2019 вбачається, що зі сторони Відкритого акціонерного товариства "Дніпроекскавація", яке змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Дніпроекскавація плюс", договір підписаний ОСОБА_2 .

При цьому, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи з ідентифікаційним кодом 01241415 - Приватного акціонерного товариства "Дніпроекскавація плюс", керівником вказаної товариства з 26.01.2012 є Василик Олександр Володимирович (а.с.127-130).

Як зазначав під час розгляду справи судом позивач, на підтвердження наявності повноважень на підписання договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 5654 від 28.02.2019 відповідачем надавався наступний пакет документів: копія паспорта та ІНН особи ОСОБА_2 ; копія довідки АА № 248341 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якої керівником підприємства відповідача значиться Ободенко Василь Васильович; копію наказу № 3-К від 14.01.2010 "Про прийняття на роботу", відповідно до якого ОСОБА_2 надано право підпису всіх документів; копія статуту відповідача копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; копія довідки про взяття на облік платника податків. Копії вказаних документів наявні в матеріалах справи (а.с.180-196).

З приводу посилання відповідача на недійсність вказаного договору, з огляду на його підписання неуповноваженою особою, суд зазначає таке.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Так, статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Отже, оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 Цивільного кодексу України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, ресцисорний позов).

Натомість нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою "текстуальної" недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах "нікчемний", "є недійсним". Нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, не створює юридичних наслідків, тобто, не "породжує" (змінює, встановлює, припиняє, зумовлює переходу чи набуття) цивільних прав та обов`язків.

Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Так як обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, вказують на оспорюваність договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 5654 від 28.02.2019, а не на його нікчемність, а матеріали справи не містять доказів визнання недійсним в судовому порядку вказаного договору або наявності судового спору про визнання договору недійсним, суд, враховуючи презумпцію правомірності правочину відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

З цього приводу слід також відзначити, що схвалення стороною правочину, вчиненого від її імені з перевищенням повноважень або без повноважень (стаття 241 Цивільного кодексу України), має юридичне значення також для інших заінтересованих осіб, а сторона оспорюваного правочину, дії якої вказують на її волю зберегти дійсність правочину, не може надалі оспорювати правочин з підстав, про які вона знала або повинна була знати при виявленні цієї волі, що випливає із вказаної норми та засад добросовісності, на яких ґрунтується зобов`язання (частина 3 статті 509 Цивільного кодексу України).

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним. Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з`ясовувати пов`язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Суд наголошує на тому, що матеріали справи містять докази часткової оплати за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 5654 від 28.02.2019, а саме: відповідач здійснював часткову оплату послуг за договором 22.04.2019, 19.06.2019, 03.10.2019 та 15.10.2019, що вбачається з банківської виписки (а.с.246). Вказані факти свідчать про визнання цього правочину.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 910/18812/17, від 08.07.2019 № 910/19776/17, від 04.03.2021 у справі № 905/1132/20.

Слід також відзначити, що попередній договір від 16.10.2014 (а.с.161-165), за яким здійснювалося надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення відповідачу, підписаний зі сторони відповідача також ОСОБА_2 і також в момент (16.10.2024), коли керівником підприємства вже був ОСОБА_1 , однак, як зазначає позивач, та що не заперечується відповідачем, вказаний договір діяв близько п`яти років (з 2014 року по 2019 рік) та за вказаним договором відповідачем зобов`язання з оплати наданих позивачем за цей час послуг виконані у повному обсязі.

Більше того, в матеріалах справи наявний лист Василика О.В. (особи, яка є керівником Приватного акціонерного товариства "Дніпроекскавація плюс" з 26.01.2012) від 23.07.2020, адресований директору КП "Дніпроводоканал", в якому він просить узгодити договір на водопостачання за адресою: вулиця Миколи Хвильового, буд. 125, у зв`язку зі зміною власника, після чого заборгованість по раніше діючому договору № 5654 за цією адресою буде обов`язково сплачена (а.с.21).

Отже, в матеріалах справи наявний лист, який свідчить про визнання дії договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 5654 від 28.02.2019 самим керівником Приватного акціонерного товариства "Дніпроекскавація плюс" Василиком О.В.

Таким чином, судом розцінюються критично посилання відповідача на недійсність договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 5654 від 28.02.2019.

Доказів зміни, визнання недійсними або розірвання вказаного договору сторонами суду також не надано.

Судом встановлено, що між сторонами, внаслідок укладання договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 5654 від 28.02.2019 виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України та спеціальних законів - Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про питну воду та питне водопостачання".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань відповідно до статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, а згідно з нормами статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з пунктом 2.2. договору місцем надання послуг є точка розподілу, визначена сторонами в акті визначення точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (додаток № 1 до договору).

Відповідно до умов пунктів 2.3., 2.4., 2.5. договору об`єкти абонента, на які надаються послуги за договором та їх адреси визначені в додатку № 2 до договору. Режим надання послуг абоненту - безперебійно, за винятком випадків, визначених у підпунктах 6.1.4., 6.1.5., 6.1.6. договору. Якість послуг повинна відповідати чинному законодавству та Державним стандартам України.

Пунктами 3.1., 3.2. договору передбачено, що надання послуг водоканалом здійснюється в межах добових, місячних та річних норм централізованого питного водопостачання та водовідведення, які відповідно до розрахунку об`ємів послуг (додаток № 8 до договору), а саме:

- норма споживання абонентом води питної за договором складає: 6 600 м3/рік, 550 м3/місяць, 21,28 м3/добу;

- норма прийняти від абонента стічних вод за договором складає: 6 600 м3/рік, 550 м3/місяць, 21,28 м3/добу;

Зміни норм споживання води питної та/або прийняття стічних вод проводяться шляхом укладання додаткових угод до договору, при цьому, у разі збільшення норм споживання/прийняття відповідних послуг абонент до укладання таких додаткових угод повинен отримати технічні умови на ці норми.

Облік послуг здійснюється приладами і засобами обліку, які повинні бути встановлені абонентом за власний рахунок на водопровідних вводах та каналізаційних випусках згідно Технічних умов на проектування комерційного вузла обліку і подальшим узгодженням такого проекту з водоканалом. Такий монтаж повинен бути здійснено особами, які мають ліцензію на право монтажу приладів і засобів вимірювання, такі прилади та засоби обліку абонента беруться водоканалом на облік.

У розділі 10 договору визначений перелік додатків, а саме, згідно з пунктом 10.1. договору невід`ємною частиною договору є:

1) генеральний план об`єкту у масштабі 1:500 з водопровідною та каналізаційною мережами та випусками до міської каналізації;

2) додатки до договору:

- додаток № 1 - акт визначення точки розподілу надання послуг та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж;

- додаток № 2 - перелік об`єктів;

- додаток № 3 - перелік приладів та засобів обліку;

- додаток № 4 - допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах;

- додаток № 5 - звіт про результати вимірювань;

- додаток № 6 - звіт про об`єми наданих послуг відповідно до показників приладів та засобів (для водолічильників);

- додаток № 7 - звіт про об`єми наданих послуг відповідно до показників приладів та засобів (для електронних засобів обліку);

- додаток № 8 - розрахунок об`ємів послуг.

Додатки № 1, № 3, № 8 оформлюються по кожному об`єкту надання послуг окремо, при цьому, після додатку через дріб зазначається порядковий номер об`єктів (додаток № 2 до договору).

Так, Додатком № 2 до договору є перелік об`єктів, відповідно до якого об`єктами за договором є наступні:

1) АПК, склади за адресою: вулиця М. Хвильового, буд. 125;

2) житловий будинок за адресою: вулиця П. Горленка, буд. 30 (а.с. 13).

У пункті 9.7. договору сторони дійшли згоди, що акти-рахунки приймання наданих послуг (пункт 4.3. договору) водоканалом будуть підписуватися способом факсимільного відтворення підпису особи, уповноваженої на це установчими документами або довіреністю.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач у період з серпня 2019 року по липень 2022 року надавав відповідачу послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення на загальну суму 73 597 грн. 74 коп., у зв`язку з чим позивачем були складені наступні акти-рахунки, а саме:

- у серпні 2019 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, з урахуванням корегувань, на суму 1 416 грн. 24 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг №76874 від 31.08.2019, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 1 416 грн. 14 коп. (а.с. 23);

- у вересні 2019 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, з урахуванням корегувань, на суму 1 264 грн. 50 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг №82517 від 27.09.2019, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 1 264 грн. 50 коп. (а.с. 25);

- у жовтні 2019 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 1 808 грн. 69 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг № 106045 від 28.11.2019, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 1 808 грн. 69 коп. (а.с. 29), яка, з урахуванням корегувань на підставі листа від 23.07.2020, склала суму у розмірі 1 494 грн. 94 коп.;

- у грудні 2019 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 1 900 грн. 97 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг № 114300 від 24.12.2019, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 1 900 грн. 97 коп. (а.с. 31), яка, з урахуванням корегувань на підставі листа від 23.07.2020, склала суму у розмірі 775 грн. 16 коп.;

- у січні 2020 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 2 214 грн. 72 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг № 4871 від 27.01.2020, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 2 214 грн. 72 коп. (а.с. 33), яка, з урахуванням корегувань на підставі листа від 23.07.2020, склала суму у розмірі 1 291 грн. 92 коп.;

- у лютому 2020 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 1 732 грн. 16 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг № 15005 від 26.02.2020, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 1 732 грн. 16 коп. (а.с. 35), яка, з урахуванням корегувань на підставі листа від 23.07.2020, склала суму у розмірі 827 грн. 81 коп.;

- у березні 2020 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 2 114 грн. 33 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг № 24329 від 27.03.2020, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 2 114 грн. 33 коп. (а.с. 37), яка, з урахуванням корегувань на підставі листа від 23.07.2020, склала суму у розмірі 856 грн. 80 коп.;

- у квітні 2020 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 3 041 грн. 64 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг № 36727 від 30.04.2020, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 3 041 грн. 64 коп. (а.с. 39), яка, з урахуванням корегувань на підставі листа від 23.07.2020, склала суму у розмірі 856 грн. 80 коп.;

- у травні 2020 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 1 777 грн. 86 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг № 44240 від 27.05.2020, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 1 777 грн. 86 коп. (а.с. 41), яка, з урахуванням корегувань на підставі листа від 23.07.2020, склала суму у розмірі 1 006 грн. 74 коп.;

- у червні 2020 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 3 384 грн. 36 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг № 53391 від 30.06.2020, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 3 384 грн. 36 коп. (а.с. 43), яка, з урахуванням корегувань на підставі листа від 23.07.2020, склала суму у розмірі 1 135 грн. 26 коп.;

- у липні 2020 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 4 198 грн. 32 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг № 60796 від 27.07.2020, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 4 198 грн. 32 коп. (а.с. 45), яка, з урахуванням корегувань на підставі листа від 23.07.2020, склала суму у розмірі 1 713 грн. 60 коп.;

- у серпні 2020 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 3 919 грн. 86 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг № 68737 від 27.08.2020, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 3 919 грн. 86 коп. (а.с. 47), яка, з урахуванням корегувань на підставі листа від 23.07.2020, склала суму у розмірі 2 291 грн. 94 коп.;

- у серпні 2020 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 3 919 грн. 86 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг № 68737 від 27.08.2020, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 3 919 грн. 86 коп. (а.с. 47), яка, з урахуванням корегувань на підставі листа від 23.07.2020, склала суму у розмірі 2 291 грн. 94 коп.;

- у вересні 2020 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, з урахуванням корегувань, на суму 1 884 грн. 96 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг №771547 від 25.09.2020, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 1 884 грн. 96 коп. (а.с. 49);

- у жовтні 2020 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, з урахуванням корегувань, на суму 2 227 грн. 68 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг №85191 від 26.10.2020, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 2 227 грн. 68 коп. (а.с. 51);

- у листопаді 2020 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, з урахуванням корегувань, на суму 2 120 грн. 58 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг №94210 від 25.11.2020, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 2 120 грн. 58 коп. (а.с. 53);

- у грудні 2020 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, з урахуванням корегувань, на суму 1 842 грн. 12 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг №102307 від 22.12.2020, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 1 842 грн. 12 коп. (а.с. 55);

- у січні 2021 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, з урахуванням корегувань, на суму 2 392 грн. 98 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг №4233 від 25.01.2021, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 2 392 грн. 98 коп. (а.с. 57);

- у лютому 2021 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, з урахуванням корегувань, на суму 2 275 грн. 56 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг №12921 від 24.02.2021, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 2 275 грн. 56 коп. (а.с. 59);

- у березні 2021 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, з урахуванням корегувань, на суму 2 048 грн. 00 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг №22800 від 30.03.2021, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 2 048 грн. 00 коп. (а.с. 61);

- у квітні 2021 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, з урахуванням корегувань, на суму 2 401 грн. 98 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг №31836 від 28.04.2021, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 2 401 грн. 98 коп. (а.с. 63);

- у травні 2021 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, з урахуванням корегувань, на суму 2 427 грн. 26 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг №40805 від 27.05.2021, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 2 427 грн. 26 коп. (а.с. 65);

- у червні 2021 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, з урахуванням корегувань, на суму 2 300 грн. 84 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг №48443 від 29.06.2021, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 2 300 грн. 84 коп. (а.с. 67);

- у липні 2021 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, з урахуванням корегувань, на суму 2 250 грн. 28 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг №56143 від 27.07.2021, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 2 250 грн. 28 коп. (а.с. 69);

- у серпні 2021 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, з урахуванням корегувань, на суму 2 932 грн. 94 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг №67160 від 27.07.2021, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 2 932 грн. 94 коп. (а.с. 71);

- у вересні 2021 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, з урахуванням корегувань, на суму 2 199 грн. 71 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг №75838 від 24.09.2021, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 2 199 грн. 71 коп. (а.с. 73);

- у жовтні 2021 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, з урахуванням корегувань, на суму 2 705 грн. 39 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг №84945 від 27.10.2021, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, за яким, з урахуванням корегувань, вказано суму - 11 136 грн. 55 коп. (а.с. 75);

- у листопаді 2021 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, з урахуванням корегувань, на суму 2 427 грн. 26 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг №92575 від 25.11.2021, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 2 427 грн. 26 коп. (а.с. 77);

- у грудні 2021 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, з урахуванням корегувань, на суму 2 503 грн. 12 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг №101874 від 22.12.2021, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 2 503 грн. 12 коп. (а.с. 79);

- у січні 2022 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, з урахуванням корегувань, на суму 2 922 грн. 38 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг №4041 від 29.01.2022, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 2 922 грн. 38 коп.(а.с. 81);

- у лютому 2022 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, з урахуванням корегувань, на суму 3 192 грн. 95 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг №16745 від 28.02.2022, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 3 192 грн. 95 коп. (а.с. 83);

- у березні 2022 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, з урахуванням корегувань, на суму 2 879 грн. 39 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг №18435 від 23.03.2022, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 2 879 грн. 39 коп. (а.с. 85);

- у квітні 2022 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, з урахуванням корегувань, на суму 2 727 грн. 97 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг №30938 від 27.04.2022, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 2 727 грн. 97 коп. (а.с. 87);

- у травні 2022 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, з урахуванням корегувань, на суму 2 853 грн. 40 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг №38921 від 26.05.2022, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 2 853 грн. 40 коп. (а.с. 89);

- у червні 2022 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, з урахуванням корегувань, на суму 2 602 грн. 55 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг №47865 від 28.06.2022, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 2 602 грн. 55 коп. (а.с. 91);

- у липні 2022 року позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 5654 від 28.02.2019, з урахуванням корегувань, на суму 2 539 грн. 84 коп., на підтвердження чого позивачем було складено Акт-рахунок приймання наданих послуг №56143 від 26.07.2022, згідно з договором № 5654 від 28.02.2019, на суму 2 539 грн. 84 коп. (а.с. 93).

При цьому, у позовній заяві позивач зазначає, що у зв`язку із відчуженням відповідачем об`єкта, розташованого за адресою: вулиця Миколи Хвильового, будинок 125 в м. Дніпро, за договором купівлі-продажу від 21.10.2019 та відповідним виключенням його з договору №5654, сума наданих послуг була скорегована та зменшена до 73 597 грн. 74 коп. за період з листопада 2019 року по серпень 2020 року. В подальшому, позивач проводив нарахування виключно по об`єкту розташованому за адресою: вулиця П. Горленка, будинок 30, м. Дніпро.

Господарський суд відзначає, що надані позивачем акти-рахунки підписані лише зі сторони водоканалу та не містять підписів зі сторони абонента.

У той же час, згідно з умовами пунктів 4.4., 4.5. та 4.6. договору, виходячи з даних звіту, наданого абонентом водоканалу (пункт 4.3. договору), а також актів обстежень, не пізніше останнього числа розрахункового місяця, водоканал визначає об`єм наданих послуг за розрахунковий місяць та розмір оплати послуг за цей розрахунковий місяць та надає абоненту два примірника акта-рахунку приймання наданих послуг, підписаних уповноваженою особою та скріплених печаткою водоканала. Абонент зобов`язаний самостійно отримувати від водоканалу два примірника актів-рахунків приймання наданих послуг. Не пізніше 15 числа місяця наступного за розрахунковим абонент повертає водоканалу один з двох примірників акту-рахунку приймання наданих послуг за розрахунковий місяць, підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою абонента, отримакний згідно з пунктом 4.4. договору. Якщо абонент має розбіжності щодо об`ємів наданих йому послуг, він зобов`язаний подати їх водоканалу у письмовій формі в строк, визначений в пункті 4.5. договору, і оплатити в порядку та строки, визначені в пункті 4.8. договору, той об`єм послуг, до якого абонент не має заперечень. Розбіжності щодо обсягів наданих послуг вирішуються сторонами в порядку, визначеному в пункті 9.3. договору. Неповернення актів-рахунків приймання наданих послуг або заперечень до них в строк та порядку згідно з пунктом 4.5. договору підтверджує визнання абонентом об`єм наданих йому послуг, розміру плати за них та прийняття їх в повному обсязі. У цьому випадку у подальшому їх перерахунок не проводиться.

При цьому, докази надання абонентом водоканалу заперечень стосовно об`ємів чи вартості наданих йому послуг в матеріалах справи відсутні. Таким чином, відповідно до умов пункту 4.6. договору, об`єм наданих відповідачу послуг за спірними актами та розмір плати за ними вважаються прийнятими ним у повному обсязі.

З цього приводу слід також відзначити, що у відповідності до частин 1, 3, 4, 5, 6, 7 статті 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. У разі проведення перевірки якості наданих послуг з централізованого водопостачання, постачання гарячої води або постачання природного газу споживач має право здійснити забір проб. Інформація про забір проб включається до акта-претензії. У разі встановлення за результатами дослідження відібраних проб факту постачання послуг неналежної якості витрати споживача на оплату проведених досліджень проб підлягають компенсації за рахунок виконавця відповідної послуги. У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом. Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).

Суд відзначає, що доказів складання актів-претензій щодо ненадання у період з серпня 2019 року по липень 2022 року послуги, надання її не в повному обсязі або надання послуги неналежної якості в порядку, визначеному статтею 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", матеріали справи не містять. Жодного доказу на спростування наведених позивачем обставин чи контррозрахунку заявленої до стягнення суми відповідач суду не надав.

Отже, заперечення відповідача в частині обсягу наданих у період з серпня 2019 року по липень 2022 року послуг та заявленої до стягнення вартості наданих позивачем послуг у вказаний період судом відхиляються, як необґрунтовані та не підтверджені жодним доказом.

Викладене підтверджує, що позивачем зобов`язання виконувались у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства та надані послуги приймалися відповідачем без зауважень.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку виконавця за договором надати послугу відповідає обов`язок замовника оплатити вартість цієї послуги.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, у розділі 4 договору сторонами були визначені умови щодо порядку розрахунків, зокрема:

- оплата послуг здійснюється абонентом відповідно до тарифів, діючих на момент отримання послуг, затверджених органом, уповноваженим на це законом України. У випадку зміни тарифів, оплата послуг здійснюється абонентом по новим тарифам без зміни інших умов договору. Зміна тарифів відбувається з моменту набуття чинності відповідного рішення такого уповноваженого органу (пункт 4.1. договору);

- не пізніше 15-го сила розрахункового місяця абонент зобов`язаний здійснити оплату послуг за розрахунковий місяць у сумі рівної 50% розміру оплати послуг, виходячи із об`єму спожитих абонентом послуг у місяці, що передує розрахунковому (пункт 4.3. договору).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, вказане зобов`язання відповідачем було порушене, надані в період з серпня 2019 року по липень 2022 року послуги з водопостачання та водовідведення були оплачені лише частково - в сумі 497 грн. 21 коп., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 73 100 грн. 53 коп. Вказане і є причиною звернення із позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на таке.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з нормами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, матеріалами справи підтверджується належне виконання своїх зобов`язань за договором позивачем, в свою чергу відповідачем вони систематично порушувались - надані позивачем у період з серпня 2019 року по липень 2022 року послуги з водопостачання та водовідведення були оплачені лише частково - в сумі 497 грн. 21 коп., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 73 100 грн. 53 коп. (73 597,74 - 497,21).

Слід також зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказів на підтвердження оплати наданих позивачем у період з серпня 2019 року по липень 2022 року послуг з водопостачання та водовідведення на залишкову суму 73 100 грн. 53 коп. (73 597,74 - 497,21) відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги виконання позивачем своїх обов`язків щодо надання відповідачу послуг з водопостачання та водовідведення у спірному періоді, а також встановлене судом порушення строків його оплати, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору, положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 73 100 грн. 53 коп. визнаються судом обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Враховуючи вищевикладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 73 100 грн. 53 коп.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються відповідача; стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Дніпроекскавація плюс" про стягнення заборгованості за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 5654 від 28.02.2019 у розмірі 73 100 грн. 53 коп. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпроекскавація плюс" (вулиця Леніногорська, будинок 125, м. Дніпро, 49068; ідентифікаційний код 01241415) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (вулиця Троїцька, будинок 21 А, м. Дніпро, 49001; ідентифікаційний код 03341305) - 73 100 грн. 53 коп. - заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення та 2 684 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 29.02.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко