ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

04.03.2024м. ДніпроСправа № 904/235/24
Суддя Дупляк С.А., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"

про зобов`язання вчинити певні дії,

у справі № 904/235/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"

до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа № 904/235/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (далі - позивач) до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) в якій позивач просить суд стягнути 7.848.977,60 грн заборгованості за договором від 10.12.2021 №21/12/10-1 про постачання електричної енергії споживачу.

Через відділ документального забезпечення 28.02.2024 від відповідача надійшов зустрічний позов від 28.02.2024 за вих. №б/н до позивача, у якому відповідач просить суд зобов`язати позивача надати відповідачу належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої за умовами Договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.12.2021 №21/12/10-1.

Разом із зустрічним позовом від Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подачу зустрічного позову.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/235/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2024.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Питання пред`явлення зустрічного позову врегульовано ст. 180 ГПК України, а саме відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1). Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2). Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3). Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4). До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5). Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6). У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ч. 7).

Таким чином, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/2987/18 від 20.03.2019.

Ухвалою від 22.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання відбудеться 21.02.2024 о 12:00 год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань № 1-405.

Встановлено відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями ГПК України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів, в т.ч. заяв чи клопотань, відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Відзив на позов від Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" через відділ документального забезпечення надійшов 01.02.2024 (арк. 85-211, том 1).

Клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову вмотивоване тим, що на сьогоднішній день господарська діяльність Комбінату призупинена, працівники Комбінату знаходяться в простої з неповною зайнятістю.

У зв`язку із ситуацією, яка склалась (збройною агресією проти України, неможливістю забезпечення стабільної безаварійної роботи гірничо-розкривного обладнання в період екстрених відключень електроенергії, не надання необхідної потужності енергозабезпечення для роботи обладнання в період дії воєнного стану, необхідністю забезпечення організації та контролю охорони гірничо-розкривного обладнання в період простою АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" прийнято рішення про зупинку АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» на простій з 01.12.2022, згідно Наказу №30- від 29.11.2022, якими призупинено господарську діяльність Комбінату та встановлено працівникам Комбінату режиму вимушеного простою з неповною зайнятістю, з незалежних від адміністрації та працівників причин, на підтвердження вказаних обставин до зустрічної позовної заяви долучена копія Витягу із Наказу ОД "Про зупинку Комбінату на простій з 01.12.2022" №30- від 29.11.2022.

Розглядаючи клопотання АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" про поновлення пропущеного процесуального строку, суд дійшов таких висновків.

Суд наголошує, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 встановлено відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Вищезазначену ухвалу суду відповідач отримав 22.01.2024 о 23:53, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, строк для подачі відзиву тривав до 07.02.2024.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положеннями статей 13, 74 ГПК України також передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З наведеного вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність.

Оцінюючи обставини, які за твердженням АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" перешкоджали подачі зустрічного позову, суд бере до уваги, що обставини такі як збройна агресія російської федерації та наслідки такої агресії існують у АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" з часу відкриття провадження у справі №904/235/24 і неперешкоджали знайомитися з матеріалами справи у Електронному суді, подати відзив та вчасно подати зустрічний позов.

Також суд бере до уваги, право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності відповідної скарги чи заяви, зокрема, стосовно строків їх подання. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

У справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, пункти 40, 41, від 03.04.2008).

Більш того, саме лише посилання учасника справи на введення на території України воєнного стану не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску строку, зокрема на подачу зустрічного позову (подібний правовий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 924/939/21, від 05.08.2022 у справі №921/328/21).

Дії АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" під час провадження у справі №904/235/24 є досить активними, наведені обставини для поновлення строку для подачі зустрічного позову не є обґрунтованими, оскільки можливість вчасного подання зустрічного позову залежала виключно від волевиявлення самого відповідача у справі №904/235/24, тобто мала суб`єктивний характер.

Суд наголошує, що в силу приписів ст. 43 ГПК України, зловживання процесуальними правами не допускається та зауважує, що встановлені ГПК України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі, покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

З огляду на викладене, клопотання АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43, 46, 118, 119, 174, 180, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" про поновлення пропущеного процесуального строку відмовити.

Зустрічний позов Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" з доданими до нього документами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"): зустрічна позовна заява з доданими до нього документами.

Суддя С.А. Дупляк