ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 922/2172/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання (вх.№5074 від 26.02.2024) представника Акціонерного товариства "Мегабанк" Беринді О. про зупинення провадження у справі

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; )
до 1) СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) (7600, Кіпр, Ларнака, Афіену, Лікургу, 38; адреса для листування: 03028, м. Київ, пров. Феодосійській, 14, кв. 78; реєстраційний номер НЕ399856); 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЦІОН-ТРЕЙД» (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович ( АДРЕСА_1 )
про визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити дії
за участю представників:

позивача Беринді О.О., довіреність №82 від 21.09.2023;

третьої особи (заявника) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кустової Т.В., довіреність;

відповідача 1- Мастістого І.А., ордер ВН №1212096 від 19.12.2022;

відповідача 2 не з`явився;

третьої особи Приватного нотаріуса не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» з позовом до СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЦІОН-ТРЕЙД» і просить суд:

1. Визнати недійсним договір про відступлення та набуття прав від 01.02.2022, укладений між АТ «МЕГАБАНК», СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) та ТОВ «ОПЦЮН-ТРЕЙД»;

2. Визнати недійсним іпотечний договір від 01.02.2022, укладений між AT «МЕГАБАНК» та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. за реєстровим № 77;

3. Скасувати записи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О.:

- запис № 46467238 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки, запис №46467245 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення підвалу № 28-32, 41 загальною площею 158,1 кв.м, 1-го поверху № 8, 9, 2-14, 18, 60, 61 загальний площею 159.8 кв.м, 2-го поверху № 9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212,8 кв.м, 3-го поверху № 33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв.м, 4-го поверху № 23-27,42 загальною площею 235,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-6», що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 6/8);

- запис № 46467259 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки, запис №46467254 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 2а, 3-:-5, 5а, 56, 6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6, 6а, 66, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою; Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160);

- запис № 46467267 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки, запис №46467272 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення 1-го поверху № 7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160);

- запис № 46467281 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки, запис №46467277 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення 2-го поверху № І-:-7, 7а, 8, 8а. 86, 9, 11-:-18, 18а, 186, 3-го поверху № 1-:-11 у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160).

4. Стягнути з СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) (реєстраційний номер НЕ 399856; місцезнаходження: 03028, м. Київ, провул. Феодосійській, 14, кв. 78, юридична адреса: Кіпр, 7600 Ларнака, Афіену, Лікургу, 38) та ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» (; місцезнаходження: 61038, м Харків, шосе Салтівське, 43) на користь AT «МЕГАБАНК» (; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) суму сплаченого судового збору у розмірі 7 443,00 гри. за подання позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.04.2023 відмовлено у задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК».

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.02.2023 у справі № 922/2172/22.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» (вх.№853Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 03.04.2023 у справі № 922/2172/22 залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.04.2023 у справі №922/2172/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.10.2023 касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" задоволено частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №922/2172/22 скасовано.

Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 для розгляду справи №922/2172/22 визначено суддю Пономаренко Т. О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2023 прийнято на новий розгляд справу №922/2172/22. Призначено справу №922/2172/22 до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 27 грудня 2023 року.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 підготовче засідання відкладено на 10.01.2024.

09.01.2024 через кабінет Електронного Суду від представника АТ "Мегабанк" надійшло клопотання про про долучення документів до матеріалів справи (вх.№547 від 09.01.2024).

В підготовчому засіданні 10.01.2024 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.02.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2024 та 21.02.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 21.02.2024 та 28.02.2024 відповідно.

26.02.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача (вх.№5074 від 26.02.2024) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що у даний час у провадженні цього ж суду перебуває справа №922/2050/23 за позовом АТ «МЕГАБАНК» до СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED), треті особи без самостійних вимог ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус КМНО Легкобит С.О., про застосування наслідків нікчемності правочину. Предметом розгляду справи №922/2050/23 є застосування наслідків нікчемності правочину іпотечного договору від 01.02.2022, який укладено між АТ «МЕГАБАНК» та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. реєстровий №77.

Так, рішенням суду від 05.10.2023 у справі №922/2050/23, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024, позовні вимоги АТ «МЕГАБАНК» задоволено у повному обсязі, застосовано наслідки нікчемності Іпотечного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за № 77, зокрема скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (записи про іпотеку та обтяження) щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресами: Харківська обл., м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 160 та вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8. У даний час СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) у касаційному порядку оскаржуються вказані судові рішення.

За твердженнями представника позивача, станом на день подання даної заяви (23.02.2024) за інформацією з сайту «Судова влада України» 19.02.2024 призначено склад Верховного Суду, касаційне провадження не відкрито.

Предметом розгляду справи №922/2172/22 є застосування наслідків недійсності правочину (іпотечного договору від 01.02.2022, який укладено між АТ «МЕГАБАНК» та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. реєстровий № 77).

Як стверджує представник позивача, наведене свідчить про пов`язаність даних справ між собою, яка полягає у тому, що рішення, яке буде ухвалено Верховним Судом по справі № 922/2050/23, підтвердить чи спростує обставини, які вплинуть на оцінку доказів у справі № 922/2172/22, зокрема на факти, які мають преюдиціальне значення для розгляду цієї справи (у т.ч. на правомірність визнання недійсним іпотечного договору).

Представник позивача, який приймав участь в судовому засіданні 28.02.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, клопотання представника Акціонерного товариства "Мегабанк" про зупинення провадження у справі підтримала.

Представник відповідача 1, який приймав участь в судовому засіданні 28.02.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проти задоволення клопотання представника Акціонерного товариства "Мегабанк" про зупинення провадження у справі заперечував.

Розглянувши клопотання (вх.№5074 від 26.02.2024) представника Акціонерного товариства "Мегабанк" Беринді О. про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий (зазначений в законі), за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік випадків в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України визначено право суду зупинити провадження у справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В той же час, визначені статтею 228 ГПК України підстави передбачають право суду зупинити провадження у справі, а не обов`язок, як то встановлено ст. 227 ГПК України. Суд вирішує питання доцільності зупинення провадження у кожному конкретному випадку виходячи з обставин справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати:

1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом;

2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18.

Вищезазначене також узгоджується із позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №917/14/20, від 12.05.2021 у справі №922/2838/20, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.04 2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій чи аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 №910/24257/16).

Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 25.06.2019 у справі №914/1423/18.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріальну-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у справі №922/2172/22 є:

- визнання недійсним договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022, укладений між АТ «МЕГАБАНК», СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) та ТОВ «ОПЦЮН-ТРЕЙД»;

- визнання недійсним іпотечного договору від 01.02.2022, укладений між AT «МЕГАБАНК» та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. за реєстровим № 77;

- скасування записів, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О., № 46467238 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки, запис №46467245 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення підвалу № 28-32, 41 загальною площею 158,1 кв.м, 1-го поверху № 8, 9, 2-14, 18, 60, 61 загальний площею 159.8 кв.м, 2-го поверху № 9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212,8 кв.м, 3-го поверху № 33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв.м, 4-го поверху № 23-27,42 загальною площею 235,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-6», що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 6/8); № 46467259 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки, запис №46467254 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 2а, 3-:-5, 5а, 56, 6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6, 6а, 66, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою; Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160); № 46467267 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки, запис №46467272 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення 1-го поверху № 7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160); № 46467281 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки, запис №46467277 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення 2-го поверху № І-:-7, 7а, 8, 8а. 86, 9, 11-:-18, 18а, 186, 3-го поверху № 1-:-11 у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160).

Як на підставу позову у справі №922/2172/22, позивач посилається на наступне:

- угода про надання фінансового інструмента від 26.01.2022, укладена між Акціонерним товариством "Мегабанк" та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) (права за якою були предметом договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022, укладеного між АТ «МЕГАБАНК», СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) та ТОВ «ОПЦЮН-ТРЕЙД») є неукладеною, оскільки відсутня одна з істотних умов договору - дозвіл Національного банку України;

- договір про відступлення та набуття прав від 01.02.2022, укладений між АТ «МЕГАБАНК», СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) та ТОВ «ОПЦЮН-ТРЕЙД» має ознаки правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість, при укладенні цього правочину сторонами не дотримано вимог статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства", з огляду на що Банк вважає, що договір є недійсним у силу закону;

- метою укладення оспорюваного іпотечного договору від 01.02.2022, укладеного між AT «МЕГАБАНК» та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. за реєстровим № 77, було забезпечення банківських вкладів, а не забезпечення виконання зобов`язань банком за договором. На думку банку, зазначене ним, а також те, що на його переконання договір укладено з порушенням норм чинного законодавства, є підстави для визнання недійсним іпотечного договору, як похідної вимоги.

Як вбачається із рішень, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, предметом позову у справі №922/2050/23 є застосування наслідків нікчемності іпотечного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77.

Фактичними підставами позову у справі №922/2050/23 є наявність в іпотечному договорі від 01.02.2022 №77 ознак нікчемного правочину, передбачених положеннями частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Як зазначено вище, обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку, обставини наявності в іпотечному договорі від 01.02.2022 №77 ознак нікчемного правочину, передбачених положеннями частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не є предметом доказування у справі №922/2172/22.

Предметом доказування у цій справі є саме факт порушення істотних умов угоди про надання фінансового інструмента від 26.01.2022 шляхом укладання останньої за відсутності дозволу Національного банку України, наявність ознаки правочину, а саме договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022, щодо вчинення якого є заінтересованість та не дотримання вимог статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" під час його укладання, та, як наслідок, недійсність іпотечного договору від 01.02.2022 №77, як похідної вимоги.

Отже, з обґрунтування поданого клопотання суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №922/2172/22 на підставі ст.227 ГПК України, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №922/2050/23.

Водночас суд враховує, що станом на час прийняття цієї ухвали як з матеріалів справи №922/2172/22, так і з Єдиного державного реєстру судових рішень не вбачається факту відкриття касаційного провадження у справі №922/2050/23.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків ЇЇ розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоцільність зупинення провадження у цій справі на підставі ст.227 ГПК України.

Керуючись ст.ст.227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання (вх.№5074 від 26.02.2024) представника Акціонерного товариства "Мегабанк" Беринді О. про зупинення провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01.03.2024.

Суддя Т.О. Пономаренко