ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.02.2024м. ДніпроСправа № 904/1808/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Скородумовій Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ПРОСПЕКТ", 49061, м.Дніпро, проспект Поля, 76а, кв.63,

до відповідача - 1: Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпровської міської ради, 49127, м.Дніпро, вул.Агнії Барто, 19,

відповідач - 2: Комунальне підприємство "ЖИЛСЕРВІС - 5" Дніпровської міської ради (49069, м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 14, )

відповідача-3: Комунальне підприємство "Жилсервіс-14" Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.75,

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача: Смірнов Андрій Андрійович, свідоцтво №94 від 15.01.2015р., адвокат

від відповідача: не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ПРОСПЕКТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпровської міської ради, в якій просить суд зобов`язати:

Комунальне підприємство «Житлове господарство «Самарського району» Дніпровської міської ради (49127, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Агнії Варто, 19, Код ) в особі його директора надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ» (49061, м. Дніпро, проспект Поля, 76а, кв.63; ) наявну документацію на житловий будинок № 96 по вулиці Калиновій, у м. Дніпрі, а саме:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічну документацію обладнання котелень;

- технічну документацію на ліфти;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Позивач також просить суд відповідача здійснити остаточні нарахування плати за послуги КП «Житлове господарство «Самарського району» мешканцям житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 01.12.2019 року.

Ухвалою суду від 14.04.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.05.2023.

04.05.2023р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

09.05.2023р. до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи колективне звернення мешканців будинку по Департаменту житлового господарства вх.К-1713/1 від 25.11.2019р. стосовно недійсності наданого протоколу на зберігання.

10.05.2023р. до суду від громадянки ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі № 904/1808/23 в порядку п.5 ч.1 ст.227 ГПК України до винесення рішення у справі №203/2999/20 в провадженні Верховного суду України за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до ТОВ «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 05.04.2019 та визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019 року або відмовити ТОВ «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ» у задоволенні позову.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 11.05.2023р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 06.07.2023р.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

17.05.2023р. до суду від Комунального підприємства "Жилсервіс-14" Дніпровської міської ради надійшли пояснення третьої особи щодо позову, в яких просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

30.06.2023р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить суд:

- поновити строк для подання відповіді на відзив у справа № 904/1808/23;

- доводи викладені у відзиві на позов Комунального підприємства «Житлове господарство «Самарського району» Дніпровської міської ради - відхилити, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ПРОСПЕКТ" - задовольнити в повному обсязі;

- клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - залишити без розгляду;

- витребувати у Комунального підприємство «ЖИЛСЕРВІС-14» Дніпровської міської ради, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького (Карла Маркса), буд. 75, Адреса фактична: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 10, Код) наступні докази:

1. Перелік документації на житловий будинок АДРЕСА_1 , згідно Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176, наявний КП «ЖИЛСЕРВІС-14» ДМР.

2. Документальне підтвердження отримання документації на житловий будинок АДРЕСА_1 , згідно Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176, від КП «ЖГ «Самарського району» та документальне підтвердження її виготовлення під час здійснення функцій управителя КП «ЖИЛСЕРВІС-14» ДМР.

3. Інформацію про дату початку та дату припинення (у випадку припинення) нарахувань КП «ЖИЛСЕРВІС-14» ДМР співвласниками житлового будинку № 96 по вул. Калиновій за надані житлово-комунальні послуги (послуги з управлення);

- питання щодо залучення Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-14» Дніпровської міської ради в якості співвідповідача або третьої особи - відкласти до виконання ухвали про витребування доказів.

10.07.2023р. до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні, 11.07.2023р., оголошено перерву по 14.07.2023р. до 14:00.

13.07.2023р. до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст.81 ГПК України та про заміну відповідача, а саме, замінити відповідача з Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпровської міської ради на належного відповідача - Комунальне підприємство "Жилсервіс-14" Дніпровської міської ради.

В судовому засіданні, 14.07.2023р., залучено до участі у справі № 904/1808/23 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Жилсервіс-14" Дніпровської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення співвласників житлового будинку від 05.04.2019р. оскаржувалось в судовому порядку.

Так, рішенням Індустріального районного суду мДніпропетровська по справі № 203/2999/20 від 18.10.2021р. були визнані недійсними рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 05.04.2019р. та договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладений ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект" від 16.09.2019р.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2022 року у цивільній справі № 203/2999/20 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 05.04.2019 року щодо обрання ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» - управителем та про визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019 року було скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №203/2999/20 від 18.10.2021р. та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2022р. по справі № 203/2999/20 відкрито касаційне провадження.

Ухвалою суду від 14.07.2023р. зупинено провадження у справі № 904/1808/23 до набрання законної сили рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по справі № 203/2999/20 від 18.10.2021р.

15.11.2023р. до суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 904/1808/23. До клопотання позивач додав постанову Верховного Суду від 13.09.2023р. по справі № 203/2999/20 про залишення без змін постанову Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2022р.

Суддя Панна С.П. в період з 20.11.2023р. по 01.12.2023р. перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 06.12.2023р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.12.2023р.

25.12.2023р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача Комунальне підприємство "ЖИЛСЕРВІС-5". В судовому засіданні 26.12.2023р. клопотання позивача про залучення співвідповідача Комунальне підприємство "ЖИЛСЕРВІС-5" ДМР було задоволено.

26.12.2023р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

В судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 26.12.2023р. відкладено підготовче засідання по справі на 01.02.2024р.

01.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

08.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву.

08.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача - 2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

01.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про зміну предмету позову, в якому просить:

1. зобов`язати Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ» наявну документацію на житловий будинок № 96 по вулиці Калиновій, у м. Дніпрі , а саме:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічну документацію обладнання котелень;

- технічну документацію на ліфти;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;

2. Комунальному підприємству «Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради здійснити остаточні нарахування плати за послуги Комунального підприємства «Жилсервіс-5» мешканцям житлового будинку № 96 по вул. Калиновій у м. Дніпрі станом на 28.07.2023 року;

3. Стягнути з Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ» понесені витрати з оплати судового збору у понесені витрати з оплати судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу.

01.02.2024р. в судове засідання з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою суду від 01.02.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.02.2024р.

05.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

19.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відмову в продовженні підготовчого провадження.

19.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява, в якій просить перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Як було встановлено судом, рішенням виконкому Дніпровської міської ради від 31.05.2022р. № 536 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків" за результатом конкурсу управителем багатоквартирних будинків Індустріального району, які не визначались із формою управління, в тому числі і в будинку № 96 по вул.Калиновій, було призначено КП "Жилсервіс-14" ДМР, а згідно листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 22.12.2023р. № 3/12-9316 "За результатами конкурсу, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023р. № 11-25/7 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" (зі змінами), управителем житлового будинку за адресою: вул.Калинова, буд.96 було призначено Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 20.02.2024р. повернуто справу № 904/1808/23 на стадію підготовчого провадження. Здійснена заміна статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Жилсервіс-14" Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.75, на відповідача-3 та відкладено підготовче засідання на 27.02.2024р.

В судове засідання з`явився представник позивача. Представники відповідачів-1, 2 та 3 в удове засідання не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

27.02.2024р. до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача-2 перебуває на даний час на стаціонарному лікуванні.

27.02.2024р. в канцелярії суду зареєстровані клопотання позивача про відкладення судового засідання, продовження строку для подання оригіналів доказів та зупинення провадження у справі № 904/1808/23 до закінчення розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 160/3071/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ» до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2:Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання протиправними та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року № 11-25/7 "Про призначення управителів багатоквартирного будинку" у частині призначення управителя житловим будинком № 96 по вулиці Калиновій, міста Дніпра- Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1-2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частинами 1, 2 ст.58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом встановлено, що між ТОВ "Житлово-Сервісна компанія "Проспект" та адвокатом Смірновим А.А. був укладений договір про надання правової допомоги № 27-10 від 27.10.2023р., про що свідчить ордер на надання правничої допомоги від 14.11.21023р.

У постанові Верховного Суду від 13.07.2020 у справі № 905/2203/19 зазначено, що процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.

З огляду на вказане вище, суд має залишити позовну заяву/заяву/скаргу без руху, відповідно, зокрема, до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі надання до позовної заяви/заяви/скарги доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, однак за наявності у суду сумніву у їх достовірності, достатності та належності, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.

Вказаний вище висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 910/21107/20.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

У зв`язку із встановленими вище обставинами та наявністю у суду сумнівів щодо наявності у представника позивача - адвоката Смірнова Андрія Андрійовича повноважень з представництва інтересів позивача, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для надання до суду рішення співвласників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ПРОСПЕКТ" про передачу повноважень позивачу на його представництво в судах, договір про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене вище, вказана позовна заява залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.164, 172, 176, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ПРОСПЕКТ" залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів, до 04.03.2024р. включно, усунути недоліки, а саме:

- надати представнику позивача - адвокату Смірнову Андрію Андрійовичу рішення співвласників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ПРОСПЕКТ" про передачу повноважень позивачу на його представництво в судах;

- договір про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що передбачено чинним законодавством.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Панна