ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 лютого 2024 року Справа № 915/158/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О. В.,

розглянувши заяву керівника Миколаївської окружної прокуратури від 28.02.2024 № 50-1421 вих-24 (вх. № 2346/24 від 28.02.2024) про відвід судді у справі

за позовом: керівника Миколаївської окружної прокуратури (код ЄДРПОУ , м.Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 15)

в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації), (, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22)

до відповідачів:

1. Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, (, м. Миколаїв, пр. Миру, 34)

2. Ольшанської селищної ради, (, Миколаївська область, смт.Ольшанське, вул. К.Ольшанського, 1-А)

про: усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою державного лісового фонду шляхом визнання незаконними і скасування наказів, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/158/24 за позовом керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Ольшанської селищної ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою державного лісового фонду шляхом визнання незаконними і скасування наказів, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою суду від 19.02.2024 (головуючий у справі суддя Алексєєв А. П.) позовну заяву залишено без руху в зв`язку з виявленими недоліками та надано прокурору строк у 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

28.02.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява керівника Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області Щербака К. В. від 28.02.2024 №50-1421 вих-24 про відвід судді Алексєєва А. П.

Ухвалою суду від 29.02.2023 (головуючий у справі суддя Алексєєв А. П.) визнано необґрунтованою заяву керівника Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області Щербака К. В. від 28.02.2024 №50-1421 вих-24 про відвід судді.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 29.02.2024 № 16, на підставі ухвали суду від 29.02.2024, постановленої в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/158/24 в частині розгляду заяви керівника Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області Щербака К. В. від 28.02.2024 №50-1421 вих-24 про відвід судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.02.2024 для розгляду заяви керівника Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області Щербака К. В. від 28.02.2024 №50-1421 вих-24 про відвід судді призначено суддю Ткаченка О. В.

За приписами ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення заяви про відвід з наступних підстав.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що, на думку заявника, суддя дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову прокурора без руху, а саме недодержання прокурором вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК в частині зазначення доказів, що підтверджують вказані у позові обставини.

Прокурор вважає, що обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, викладені повно та послідовно, із зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Зазначена позовна заява повністю відповідає встановленим у п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України вимогам.

Прокурор послався на позицію Великої палати Верховного Суду, яка зазначена у постанові від 25.01.2024 року у справі № 320/14843/23, згідно якої законодавство не вимагає конкретної форми, в якій мають бути викладені позовні вимоги та підстави на їх обґрунтування. Позивач має право довільно викладати зміст позовних вимог, підстави позову, спосіб (способи) захисту порушеного права або інтересу, передбачений законом або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити в рішенні.

На думку прокурора, суддею висловлені власні вимоги до форми позовної заяви, що свідчить про упереджене та необ`єктивне ставлення судді до розгляду позову органу прокуратури.

Таким чином, прокурор вважає, що суддя підлягає відводу, оскільки є обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський суд звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, якими прокурор обгрунтував заяву про відвід, не свідчать самі по собі про неупередженність та необєктивність складу суду при винесенні ухвали від 19.02.2024, а підтверджують лише незгоду прокурора з процесуальним рішенням, прийнятим у справі.

За приписами ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням наведених обставин, суд відхиляє заяву від 28.02.2024 № 50-1421вих-24 про відвід судді.

Керуючись ст. 35, 39, 42, 74, 86, 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви керівника Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області Щербака К. В. від 28.02.2024 №50-1421 вих-24 про відвід судді Алексєєва А. П.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя О. В. Ткаченко