ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2024 рокуСправа № 912/2164/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання №б/н від 02.02.2024 Акціонерного товариства "Кредобанк" у справі №912/2164/23 від 11.12.2023

за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" (далі - АТ "КРЕДОБАНК"), код ЄДР 09807862, вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026

до відповідача 1.: Приватного підприємства "АГРОФІРМА "СЛАВУТИЧ" (далі - ПП АФ "СЛАВУТИЧ"), код ЄДР 20639566, вул. Промислова, 1 А, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27200

відповідача 2.: гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в розмірі 756 181,22 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1. - участі не брали;

від відповідача 2. - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява АТ "КРЕДОБАНК" до ПП "АГРОФІРМА "СЛАВУТИЧ" та гр. ОСОБА_1 з вимогою:

1. Стягнути солідарно з Приватного підприємства "АГРОФІРМА "СЛАВУТИЧ" (27200, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н., м. Бобринець, вул. Промислова, 1А, ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , Паспорт серія НОМЕР_2 виданий 27.01.1998р Комсомольським РВХМУ УМВС України в Харківській обл., РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) 756181,22 гривень (сімсот п`ятдесят шість тисяч сто вісімдесят одну гривню 22 копійок).

2. Судові витрати покласти на Відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем 1. зобов`язань за договором про фінансовий лізинг №Л371/01/0519 від 06.05.2019 в частині проведення повної та своєчасної оплати лізингових платежів згідно Графіку лізингових платежів. Крім того, позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов`язань ПП АФ "СЛАВУТИЧ" між ним та гр. ОСОБА_1 укладено договір поруки №П371/01/0519/1 від 06.05.2019. Тож, позивач вважає за необхідне захистити свої права шляхом солідарного стягнення з відповідача 1. та відповідача 2. суми заборгованості у розмірі 756 181,22 грн.

Ухвалою від 11.12.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2164/23, ухвалив справу №912/2164/23 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 09.01.2024 - 12:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

18.12.2023 до господарського суду від відповідача 2. надійшло клопотання №б/н від 10.12.2023 про зупинення провадження у справі з проханням:

1. Прийняти дану заяву до розгляду;

2. Зупинити провадження у справі №912/2164/23 до припинення перебування Відповідача - ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

02.01.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №б/н від 02.01.2024 про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі.

08.01.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача 1. надійшла заява №б/н від 08.01.2024 про зупинення провадження у справі з вимогами:

1. Прийняти дану заяву до розгляду;

2. Зупинити провадження у справі №912/2164/23 до припинення перебування Відповідача - ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвалою від 09.01.2024 господарський суд клопотання №б/н від 10.12.2023 відповідача 2. та заяву №б/н від 08.01.2024 відповідача 1. про зупинення провадження у справі задовольнив; провадження у справі №912/2164/23 зупинив до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Зобов`язав учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

02.02.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання №б/н від 02.02.2024 з вимогами:

1. Поновити провадження у справі.

2. Роз`єднати позовні вимоги, виділивши вимогу АТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 в самостійне провадження.

3. Після роз`єднання вимог в самостійні провадження, призначити справу за позовом АТ "КРЕДОБАНК" до приватного підприємства "АГРОФІРМА "СЛАВУТИЧ" про стягнення заборгованості за договором №Л371/01/0519 про фінансовий лізинг від 06.05.2019 р. до розгляду.

4. Розгляд даного клопотання провести без участі представника Позивача.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на Рішення Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" щодо вірогідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 13, частини третьої статті 16 Цивільного кодексу України. Крім того, посилаючись на приписи статті 114 ГПК України, банк зазначає, що зважаючи на невизначеність в часових рамках запровадженого в Україні воєнного стану, що в свою чергу може зупинити розгляд даної справи на невідомий строк.

Ухвалою від 19.02.2024 господарський суд розгляд клопотання позивача №б/н від 02.02.2024 призначив в підготовчому засіданні на 15:20 - 29.02.2024. Ухвалив вирішити питання про поновлення провадження у справі в дату підготовчого засідання. Відповідачам запропонував надати власні пояснення або міркування з приводу поданого позивачем клопотання про роз`єднання позовних вимог та поновлення провадження у справі.

Позивач та відповідач 1. повідомлені про час та місце проведення засідання суду належним чином, що підтверджується довідками Господарського суду Кіровоградської області про доставку електронного листа від 19.02.2024.

21.02.2024 судом розміщено оголошення про розгляд справи №912/2164/23 на офіційному сайті Господарського суду Кіровоградської області вебсайту "Судова влада України".

За наслідками розгляду клопотання №б/н від 02.02.2024, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1-2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Роз`єднання позовних вимог, виділення позовних вимог в самостійне провадження можливе за умови дотримання положень, визначених у ГПК України, щодо суб`єктного складу учасників, правил підсудності, юрисдикції. Позовні вимоги, що роз`єднуються, не можуть виступати основною та похідними позовними вимогами, та мають обґрунтовуватися різними фактичними обставинами та доводитися не пов`язаними між собою доказами.

Слід зазначити, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №910/9302/19.

Відповідно до ч. 1, п. 4-5 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права (п. 17 постанови Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18).

Як зазначено вище судом, предметом позову у даній справі є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості, що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем 1. зобов`язань за договором про фінансовий лізинг.

Згідно зі ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

За приписами ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже при єдиному солідарному обов`язку декількох боржників перед кредитором, саме останній на власний розсуд обирає, чи буде пред`явлено позов до всіх солідарних боржників або до будь-кого з них окремо, повністю чи частково. Цей вибір відповідає принципу диспозитивності, що закріплений у ст. 14 ГПК України.

Слід зазначити, що процесуальна співучасть та об`єднання позовних вимог - це самостійні процесуальні інститути. Водночас об`єднання кількох позовних вимог в одній позовній заяві не завжди має наслідком виникнення співучасті, і навпаки.

Так, ст. 47 ГПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки. У такому разі, суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (ч. 7 ст. 238 ГПК України).

Таким чином, якщо кредитор (позивач у справі) у позові заявляє одну вимогу до всіх відповідачів, як солідарних божників, то має місце процесуальна співучасть (предметом спору є спільні обов`язки відповідачів).

У цій справі банк заявив лише одну вимогу до різних відповідачів про стягнення з них солідарно заборгованості за договором про фінансовий лізинг, виконання якого забезпечено договором поруки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у цій справі має місце обов`язкова процесуальна співучасть, що обумовлено матеріально-правовою вимогою заінтересованої особи (позивача у справі) до кількох боржників та природою солідарного обов`язку, що свідчить про недоцільність роз`єднання позовних вимог у справі.

Крім того, як вбачається з відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, адресою реєстрації гр. ОСОБА_1 , який є відповідачем 2. у справі, є м. Херсон. Таким чином, виділення в самостійне провадження позовних вимог до вказаного відповідача призведе до порушення територіальної підсудності.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання №б/н від 02.02.2024, є процесуально необґрунтованим.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

За ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для розгляду зазначеного клопотання позивача у підготовчому засіданні господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 3 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону було зупинено провадження у справі і на даний моменту у суду відсутні відомості щодо усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає зупиненню до усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі, визначених в ухвалі суду від 09.01.2024.

Керуючись ст. 2, 14, 47, 162, 173, 227-228, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №912/2164/23 для розгляду клопотання №б/н від 02.02.2024 АТ "КРЕДОБАНК".

2. У задоволенні клопотання №б/н від 02.02.2024 АТ "КРЕДОБАНК" відмовити.

3. Провадження у справі №912/2164/23 зупинити до усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, визначених в ухвалі суду від 09.01.2024.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Копії ухвали направити позивачу та відповідачу 1. через систему "Електронний суд", відповідачу 2. засобами поштового зв`язку.

Повний текст ухвали складено 01.03.2024.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.