ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 923/384/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ) до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутір Рибальства, Полювання та Відпочинку "Корабелка" (м.Херсон, вул.Димитрова, 11, кв.13, ) про стягнення 94019грн. 13коп.

за участю представників:

від позивача: Кізім Т.О. - по довіреності

від відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано Акціонерним товариством "Херсонобленерго" 23.03.2021р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутір Рибальства, Полювання та Відпочинку "Корабелка" про стягнення 208 128грн. 57коп., нарахованих відповідачу за актом про порушення ПРРЕЕ від 03.04.2020.

Позов обгрунтовано даними про те, що в результаті перевірки відповідача було виявлено порушення п.п.1, 5, 8 п.5.5.5 ПРРЕЕ - вплив на електролічильник високочастотного електромагнітного поля. Оператором систем розподілу визначено обсяг недоврахованої електричної енергії за п.8.4.10 постанови НКРЕКП №312, що склало 81236 кВт на суму 208 128грн. 57коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 25.03.2021р. (суддя Павленко Н.А.) відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.04.2021р.

В подальшому на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Херсонської області від 02 серпня 2021 року № 402 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/384/21. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021р. справу розподілено до розгляду судді Пінтеліній Т.Г., яку прийнято до провадження ухвалою від 09.08.2021р.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.09.2021 призначено у справі № 923/384/21 судову електротехнічну експертизу.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021р. ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.09.2021р. скасовано, в задоволенні клопотання ТОВ Хутір Рибальства, Полювання та Відпочинку Корабелка про призначення експертизи відмовлено, справу направлено до Господарського суду Херсонської області для продовження розгляду.

У період перебування справи у апеляційній інстанції, 18.11.2021р. від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення за вих..№21-563 від 17.11.2021р. про неможливість надання висновку.

30.12.2021 матеріали даної справи повернулися до Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.01.2022 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі на 02.03.2022

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 внаслідок військової агресії Російської Федерації в Україні уведено воєнний стан, який діє по теперішній час.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 11/0/9-22 від 18.03.2022 змінено територіальну підсудність справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

Після деокупації міста Херсон за Актом прийому-передачі евакуйована справа № 923/384/21 була передана Господарському суду Одеської області.

Крім того, відповідно до акту від 14.06.2023 керівник апарату ГСОО, керівник апарту ГСХО та начальник статистичного відділу засвідчили про відсутність 1-го тому по справі № 923/384/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 року справу розподілено судді Літвінову С.В.

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом встановлено, що матеріали справи не містять першого тому справи в якому крім іншого була позовна заява та додані до неї документи.

Ухвалою суду від 13.07.2023, відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України прийнято справу №923/ 384/21 до свого провадження. Позовну заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" залишено без руху. Встановлено Акціонерному товариству "Херсонобленерго" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано Акціонерному товариству "Херсонобленерго" надати позовну заяву з доданими до неї документами та в разі наявності інші документи стосовно справи №923/384/21.

17.07.2023 від Акціонерного товариства "Херсонобленерго" надійшла заява про приєднання копій 1-го тома по справі №923/384/21.

Ухвалою суду від 24.07.2023 призначено розгляд справи.

Представник відповідача в судові засідання не з`являвся, про місце, дату та час судових засідань повідомлявся судом за юридичною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи, надіслані судом відповідачу рекомендованим листом з позначкою "Судова повістка" ухвали у справі були повернуті поштовою установою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою"

Суд зауважує, що згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресами місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, оскільки ухвали суди направлені судом за належною адресою відповідача і повернута поштою, суд доходить висновку, що відповідач повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

За таких обставин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 19.02.2024 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Заявою-приєднання від 11.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Хутір Рибальства, Полювання та Відпочинку Корабелка (далі по тексту Відповідач, Споживач, ТОВ Корабелка) з 14.01.2019 року приєдналося до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах Договору про постачання електричної енергії №6811, укладеного 17.10.2018 р. (далі по тексту Договір) між Акціонерним товариством Херсонобленерго (далі по тексту Позивач, ОСР, АТ Херсонобленерго) та ТОВ Корабелка.

За змістом п.3.1. Договору облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи розподілу та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311 (далі - ККО) та з урахуванням вимог цього Договору.

03.04.2020 р., в ході перевірки працівниками АТ Херсонобленерго дотримання ТОВ Корабелка Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті Споживача Комплекс будівель та споруд для риборозведення, розташованого за адресою: Херсонська обл., Білозерський р-н, с.Томина Балка, вул.Степова, 93 (далі - Об`єкт) виявлено порушення пп.1, 5, 8, п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що полягає мовою оригіналу в наступному: ...інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку. Спрацювання датчика ел.лічильника впливу високочастотного електромагнітного поля, а саме виявлено, що на ел.лічильнику №0205 7296 типу МТХ 3R30.DN.4L1YD4, І=5(100)А; покази А-019408,90, дерз/с.пов.2017р. І кв., відображається на ж/к моніторі напис ЕnnA9nEt, що свідчить про вплив на ел.лічильник високочастотного електромагнітного поля. Електроенергія споживається, але ел.лічильником не враховується та не сплачується в повному обсязі. Навантаження на час перевірки та складання акту склало: фА=56А, фВ=57А, фС=56А. Акт складено згідно п.8.2.4, 8.2.5 ПРРЕЕ. Проведено фотофіксацію виявленого порушення.

Вказане порушення було виявлене в присутності представника Споживача, а саме: директора ТОВ Корабелка Федоренка Віталія Олександровича та зафіксовано в Акті про порушення №133124 від 03.04.2020 р. (далі - Акт), який був підписаний з боку АТ Херсонобленерго 2 (двома) представниками, а саме: начальником ХМВКО Мартиненком М.В. (посв.3355), інспектором ХМВКО Чернявським Р.І. (посв.3282) та представником Відповідача із наступними поясненнями: Помилка на лічильнику виникла понад рік тому, імовірно після проведення зварювальних робіт біля трансформатора. Другий примірник Акту був вручений Споживачу.

Лічильник електричної енергії заводський номер 02057296 типу МТХ ЗВЗО.ПП4Е1- ҐИ4, 380 Вольт, І=5(100)А; був встановлений на Об`єкті ТОВ Корабелка, згідно Акту про заміну приладів обліку і акт про опломбування №199826 від 14.01.2019р., Акгу про опломбування та встановлення індикаторів №207006 від 14.01.2019р., Акту технічної перевірки приладів обліку №195435 від 14.01.2019р. та переданий на відповідальне зберігання цілісності розрахункового засобу обліку та пломб на ньому ТОВ Корабелка. Згідно змісту Акту про опломбування №207006 Споживачу при пломбуванні ЗВТ повідомлено про наявність вбудованих в електролічильник датчиків фіксації впливу постійного магнітного поля та електромагнітного поля і продемонстровано відсутність системних повідомлень про спрацювання датчику па табло лічильника. Даний факт підтверджується підписами представника ТОВ Корабелка директора Федоренка В.О. в Акті про опломбування №207006 від 14.01.2019р.

В Акті про заміну приладів обліку №199826 від 14.01.2019р. Споживачу повідомлено, що у разі пору схеми розрахункового обліку електроенергії, несправності в роботі розрахункових засобів обліку, пошкодженні з якихось причин пломб на системі обліку, чи при порушенні герметичності корпусу чи скла лічильника або у випадку якщо на лічильнику не змінюються покази, споживач зобов`язаний оперативно повідомити про це АТ Херсонобленерго.

Рішенням комісії АТ Херсонобленерго від 19.05.2020 року Споживачу визначено обсяг недоврахованої електричної енергії за п.8.4.10 ПРРЕЕ в розмірі 81236 кВт/год на суму 208128,57 грн., яке оформлене Протоколом №51 від 19.05.2020р. Засідання комісії проводилося за відсутності Споживача (повідомлений про місце, час і дату засідання комісії п.П спірного Акту). Витяг з Протоколу засідання комісії №51 від 19.05.2020р. з розрахунком та Додатковим рахунком №6811 по Акту №133124 па суму 208128,57 грн., ТОВ Корабелка було направлено засобами поштового зв`язку супровідним листом №66/07-028248 від 27.05.2020р..

З урахуванням поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог, в зв`язку з проведеним позивачем перерахунком вартості електричної енергії, нарахована сума зменшилась до суми 94019,13 грн., що підтверджується розрахунком по акту №133124

Таким чином, як вважає позивач, ТОВ Корабелка своїми діями порушило законодавство в галузі енергетики та умови Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №6811 за порушення яких останньому до сплати було нараховано 94019,13 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушений ПРРЕЕ по Акту про порушення №133124 від 03.04.2020р., які у визначений ПРРЕЕ строк Відповідачем не сплачені так само, як не сплачені па момент подання цієї позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не була погашена заборгованість позивач звернувся до суду про стягнення 94019грн. 13коп., нарахованих відповідачу за актом про порушення ПРРЕЕ від 03.04.2020.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: припинення правовідношення.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 77 Закону, учасники ринку, які порушили нормативно- правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку зазначено права, обов`язки та відповідальність учасників роздрібного ринку електричної енергії.

Як встановлено судом, Заявою-приєднання від 11.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Хутір Рибальства, Полювання та Відпочинку Корабелка з 14.01.2019 року приєдналося до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах Договору про постачання електричної енергії №6811, укладеного 17.10.2018 р. між Акціонерним товариством Херсонобленергота ТОВ Корабелка.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії електропостачальником та споживачем, також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП 14.03.2018 року за №312, які набрали чинності з 11.06.2018 року.

Пунктом 2 Постанови №312 визначено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви- приєднання за формою, наведеною у додатку до постанови.

У свою чергу, підпунктами 5, 6 п. 5.5.5 ПРРЕЕ на Споживача електричної енергії покладено обов`язок дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно технічних документів та нормативно-правових актів України.

Приписами п.8.2.5 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил

03.04.2020 р., в ході перевірки працівниками АТ Херсонобленерго дотримання ТОВ Корабелка Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті Споживача Комплекс будівель та споруд для риборозведення, розташованого за адресою: Херсонська обл., Білозерський р-н, с.Томина Балка, вул.Степова, 93 (далі - Об`єкт) виявлено порушення пп.1, 5, 8, п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що полягає мовою оригіналу в наступному: ...інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку. Спрацювання датчика ел.лічильника впливу високочастотного електромагнітного поля, а саме виявлено, що на ел.лічильнику №0205 7296 типу МТХ 3R30.DN.4L1YD4, І=5(100)А; покази А-019408,90, дерз/с.пов.2017р. І кв., відображається на ж/к моніторі напис ЕnnA9nEt, що свідчить про вплив на ел.лічильник високочастотного електромагнітного поля. Електроенергія споживається, але ел.лічильником не враховується та не сплачується в повному обсязі. Навантаження на час перевірки та складання акту склало: фА=56А, фВ=57А, фС=56А. Акт складено згідно п.8.2.4, 8.2.5 ПРРЕЕ. Проведено фотофіксацію виявленого порушення.

Вказане порушення було виявлене в присутності представника Споживача, а саме: директора ТОВ Корабелка Федоренка Віталія Олександровича та зафіксовано в Акті про порушення №133124 від 03.04.2020 р. (далі - Акт), який був підписаний з боку АТ Херсонобленерго 2 (двома) представниками, а саме: начальником ХМВКО Мартиненком М.В. (посв.3355), інспектором ХМВКО Чернявським Р.І. (посв.3282) та представником Відповідача із наступними поясненнями: Помилка на лічильнику виникла понад рік тому, імовірно після проведення зварювальних робіт біля трансформатора. Другий примірник Акту був вручений Споживачу.

Таким чином, акт про порушення ПРРЕЕ №133124 від 03.04.2020 року був складений з дотриманням вимог ПРРЕЕ.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ визначено, шо у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

В Акті про заміну приладів обліку №199826 від 14.01.2019р. Споживачу повідомлено, що у разі пору схеми розрахункового обліку електроенергії, несправності в роботі розрахункових засобів обліку, пошкодженні з якихось причин пломб на системі обліку, чи при порушенні герметичності корпусу чи скла лічильника або у випадку якщо на лічильнику не змінюються покази, споживач зобов`язаний оперативно повідомити про це АТ Херсонобленерго.

Рішенням комісії АТ Херсонобленерго від 19.05.2020 року Споживачу визначено обсяг недоврахованої електричної енергії за п.8.4.10 ПРРЕЕ в розмірі 81236 кВт/год на суму 208128,57 грн., яке оформлене Протоколом №51 від 19.05.2020р. Засідання комісії проводилося за відсутності Споживача (повідомлений про місце, час і дату засідання комісії п.П спірного Акту). Витяг з Протоколу засідання комісії №51 від 19.05.2020р. з розрахунком та Додатковим рахунком №6811 по Акту №133124 па суму 208128,57 грн., ТОВ Корабелка було направлено засобами поштового зв`язку супровідним листом №66/07-028248 від 27.05.2020р..

З урахуванням поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог, в зв`язку з проведеним позивачем перерахунком вартості електричної енергії, нарахована сума зменшилась до суми 94019,13 грн., що підтверджується розрахунком по акту №133124

Згідно п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 Цивільного колексу України особа, яка порушила зобов?язання звільняється від відповідальності за порушення зобов?язання, якщо вона доведе, що порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин с вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов?язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб?єкт господарювання за поруш господарського зобов?язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов?язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Станом на день розгляду справи, відповідач борг не сплатив, не довів , що порушення виникло з вини представників АТ "Херсонобленерго" та документів спростовуючих позовні вимоги не надав.

З урахуванням чого, суд доходить висновку що позовні вимоги Акціонерного товариства "Херсонобленерго" в частині стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 94019,13 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Херсонобленерго" є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, відповідачем жодним чином не спростовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутір Рибальства, Полювання та Відпочинку "Корабелка" (м. Херсон, вул. Димитрова, 11, кв.13, ) на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ) основну сума боргу в розмірі 94019,13грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1410,29 грн.

3. Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ) судовий збір в розмірі 1711,64 грн., що сплачений за платіжним дорученням №Е111652 від 22.03.2021 оригінал якого наявний у матеріалах справи №.923/384/21.

Накази видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 29 лютого 2024 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов