ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1086/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Орловського Олександра Валерійовича

до Фізичної особи - підприємця Чижа Євгена Ігоровича

про стягнення 1 708 825,52грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Єленич О.В. - ордер серія ВЕ № 1093802 від 10.08.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Остапенко А.П. - ордер серія АС №1081974 від 16.01.2024 (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Орловський Олександр Валерійович звернувся з позовом до суду про стягнення з Фізичної особи - підприємця Чижа Євгена Ігоровича 1 708 825,52грн, з яких: 222 307,83грн повернення попередньої оплати, 1 486 517,69грн штрафні санкції.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ФОП Чиж Є.І. не надав послуги з комп`ютерного програмування за договором №202208Р03 від 03.08.2022 в редакції додаткової угоди №1 від 18.08.2022.

Правовими підставами позову вказано ст.525, 530, 549, 610, 611, 693, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193, 216 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 16.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

30.11.2023 за вх. №01-44/3986/23 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, на вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- Чи відповідає програмний код відповідача умовам технічного завдання, викладеного у Додатковій угодi № 1 вiд 18.08.2022 до договору про надання послуг №202208Р03 вiд 03.08.2022?

- Які елементи (види робіт) з технічного завдання, викладеного у Додатковій угодi №1 вiд 18.08.2022 до договору про надання послуг №202208Р03 вiд 03.08.2022, реалізовані в програмному кодi відповідача?

- У який період часу було створено програмний код відповідача?

- Яка технологія та хронологія створення мобiльного додатку "Svist"?

- Чи реалізовані у мобiльному додатку "Svist" (програмному кодi мобiльного додатку "Svist") функції, передбачені технічними завданням договору про надання послуг №202208Р03 вiд 03.08.2022?

- Чи використовується у мобiльному додатку "Svist" вихідний програмний код відповідача?

Ухвалою суду від 29.01.2024 постановлено призначити судове засідання в підготовчому провадженні на 27.02.2024 о 10:00.

Представник позивача в підготовчому засіданні 27.02.2024 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Проти клопотання щодо призначення експертизи у даній справі заперечив. Зокрема, зазначив, що розробка мобільного додатку "Svist" не є предметом договору надання послуг №202208Р03 від 03.08.2022 в редакції додаткової угоди №1 від 18.08.2022. Вказав, що в надісланому до суду поясненні щодо клопотання про призначення експертизи від 15.01.2024 відповідачем, зокрема, викладено пропозиції питань, які варто дослідити ескперту, а саме:

- Чи вбачається з договору надання послуг №202208Р03 від 03.08.2022 та додаткових угод до нього зобов`язання виконавця стосовно надання послуг зі створення мобільного додатку "Svist"?

- Чи вбачається з договору надання послуг №202208Р03 від 03.08.2022 та додаткових угод до нього факт надання виконавцем послуг зі створення мобільного додатку "Svist"?

- Чи вбачається з договору надання послуг №202208Р03 від 03.08.2022 та додаткових угод до нього факт погодження сторонами технічного завдання щодо створення мобільного додатку "Svist"?

- Чи можливо вважати, що перелік послуг, який міститься в додаткових угодах до договору, стосується виключно мобільного додатку "Svist"?

- Чи можливо вважати, що перелік послуг, який міститься в додаткових угодах до договору, може стосуватися інших мобільних додатків?

- Чи є програмний код, опублікований в мережі Інтернет за посиланням на публічний репозитарій https://github.com/SSSergiy/Svist програмним кодом мобільного додатку "Svist"?

- Чи мав змогу ФОП Чиж Є.І. завантажити програмний код, опублікований у мережі Інтернет за посиланням на публічний репозитарій https://github.com/SSSergiy/Svist?

- Чи можливо визначити з прогрманого коду, опублікованого в мережі Інтернет за посиланням на публічний репозитарій https://github.com/SSSergiy/Svist, хто саме розробив/створив програмний код мобільного додатку "Svist"?

Представник відповідача в підготовчому засіданні 27.02.2024 проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. №01-44/3986/23 від 30.11.2023), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі №761/29966/16-ц).

У п.71 рішення від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, а також те, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, щодо встановлення чи спростування факту виконання відповідачем робіт, зазначених у Переліку послуг від 18.08.2022, викладеного у Додатковій угодi №1 вiд 18.08.2022 до договору про надання послуг №202208Р03 вiд 03.08.2022, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі №906/1086/23 судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд частково погоджується із запропонованими позивачем у клопотанні про призначення судової експертизи питаннями, та вважає за доцільне визначити в резолютивній частині даної ухвали перелік відповідних питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта для об`єктивного та повного дослідження обставин справи.

Згідно з ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Так, за приписами ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Судовий експерт має право одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов`язаних із викликом для надання роз`яснень чи показань з приводу проведеної експертизи. Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у випадку несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, судові експерти мають право повернути матеріали справи суду із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідач у клопотанні про призначення судової експертизи від 30.11.2023 просив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що відповідає приписам ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, при цьому, гарантуючи оплату її проведення.

З огляду на викладене, на стадії призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи витрати, пов`язані з її проведенням, суд покладає на Фізичну особу - підприємця Чижа Євгена Ігоровича та задовольняє клопотання останнього щодо доручення здійснення даної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом експертизи.

З врахуванням п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Чижа Євгена Ігоровича про призначення експертизи (вх. №01-44/3986/23 від 30.11.2023) задовольнити частково.

2. Призначити у справі №906/1086/23 судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Які елементи (види робіт) з Переліку послуг від 18.08.2022, викладеного у Додатковій угодi №1 вiд 18.08.2022 до договору про надання послуг №202208Р03 вiд 03.08.2022, реалізовані відповідачем?

2) У який період часу надані послуги відповідачем згідно умов договору про надання послуг №202208Р03 вiд 03.08.2022 та Додатковій угодi №1 вiд 18.08.2022?

4. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України).

5. Роз`яснити, що експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч.7 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п.п.1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

8. Витрати по проведенню судової економічної експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Чижа Євгена Ігоровича.

9. Ухвалу та матеріали справи №906/1086/23 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

10. Зупинити провадження у справі №906/1086/23 на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 04.03.2024

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2- позивачу на електронну пошту: ; представнику позивача на електронну пошту: ;

3- відповідачу за 2-а адресами: 12700, Житомирська обл., м. Баранівка, вул. Фрунзе, 19 (рек.) (РНОКПП НОМЕР_1)

04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 15 (рек.) та на електронну пошту: echі , pm@echіzh.com.ua ;

4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України оригінал ухвали (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6) - (рек. з пов.)