ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.02.2024м. ДніпроСправа № 904/798/23

за позовом Фізичної особи - підприємця Чарікова Володимира Васильовича, смт. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область

до Новопільської сільської ради, с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область

За участю: Криворізької східної окружної прокуратури, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача не з`явився.

від відповідача не з`явився

прокурор Карюк Д.О.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Чаріков Володимир Васильович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Новопільської сільської ради (далі - Відповідач) в якому просить суд визнати за Позивачем право власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю шиномонтажу-мийки А1, загальною площею 113, 9 кв.м., з прибудовою а2, навісом а3, огорожею № 1, розташовану за адресою: вул. Нікопольське шосе, 25а, смт. Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2023 року від Криворізької східної окружної прокуратури надійшла заява про вступ у справу в порядку ст. 53 ГПК України. Заява мотивована тим, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/201/23 за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новопільської сільської ради до Фізичної особи-підприємця Чарікова Володимира Васильовича про скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0932 площею 0, 0584 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе б. № 25а. Однак, Новопільська сільська рада, яка обізнана про факт вчинення Відповідачем самочинного будівництва на земельній ділянці (що знаходиться за адресою: вул. Нікопольське шосе, 25а, смт. Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області) та незаконної реалізації права власності спірного нерухомого майна, не вживає заходи щодо захисту інтересів держави.

Ухвалою суду від 16.05.2023 року заяву керівника Криворізької східної окружної прокуратури про вступ прокурора у справу № 904/798/23 з метою захисту інтересів держави - задоволено. Допущено керівника Криворізької східної окружної прокуратури до участі у справі №904/1335/18 для представництва інтересів держави. Зупинено провадження у справі №904/798/23 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 904/201/23.

Ухвалою суду від 08.02.2024 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 29.02.24 р. о 10:30год.

Позивач явку представника в засідання 29.02.2023 року не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не подав, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 010.

Крім того, ухвали суду направлені в електронній формі, про що у справі містяться відповідні підтвердження (а.с.85, 90, 114, 162,64, 74,79).

Частиною четвертою ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

В разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

У випадку якщо позивач має намір взяти участь в судовому засіданні, однак не має можливості з`явитися до суду, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

За обставинами справи позивач, який був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

Указаний висновок збігається з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в його постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19 та від 18.11.2022 року у cправі № 904/458/21.

В судовому засіданні 29.02.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи - підприємця Чарікова Володимира Васильовича до Новопільської сільської ради, за участю: Криворізької східної окружної прокуратури про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.02.2024

Суддя О.В. Ліпинський