УХВАЛА

м. Київ

28.02.2024Справа № 910/4160/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" ()

про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження правонаступником

у справі № 910/4160/20

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вул. Назарівська,3, м. Київ, 01032

до Державного підприємства "Гарантований покупець" вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032

треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг

2. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 3 360 209 001,13 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, за Додатковою угодою № 11: 2 879 191 967,42 грн. основного боргу, 134 676 957,60 грн. пені, 184 131 757,00 грн. штрафу, 29 730 145,73 грн. 3% річних, 52 857 691,42 грн. інфляційних втрат; за Додатковою угодою № 14: 69 298 822,31 грн. основного боргу, 3 248 702,64 грн. пені, 5 004 212,00 грн. штрафу, 681 477,28 грн. 3% річних, 1 387 267,73 грн. інфляційних втрат, всього 3 360 209 001,13 грн.

Окрім цього позивач просить суд на підставі ч. 10 ст. 238 ГПК України зазначити в рішенні про нарахування пені та трьох процентів річних до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 року № 483 "Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії" між сторонами Договору купівлі - продажу електричної енергії № 65-150-SD-19-00063/749/01 від 27.09.2019 року (далі - Договір) та Додаткових угод до нього № 11/76/01/20 від 30.01.2020 року та № 14/203/01/20 від 14.02.2020 року (далі - Додаткові угоди № 11 та № 14) в частині своєчасної та повної оплати проданої позивачем електричної енергії, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої ДП "НАЕК "Енергоатом" нараховані пеня, штраф та проценти річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 року позовні вимоги задоволено частково, провадження у справі № 910/4160/20 в частині стягнення 354 800 533,17 грн. основного боргу, 137 925 660,24 грн. пені, 189 135 969,00 грн. штрафу закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований Покупець" (01032, м. Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 27; ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська,3, м. Київ, 01032; ) 2 593 690 256,56 грн. основного боргу, 30 411 623,01 грн. процентів річних, 54 244 959,15 грн. втрат від інфляції та 735 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Через канцелярію суду 19.03.2021 року від відповідача - Державного підприємства "Гарантований Покупець" надійшла заява №15/1182 від 16.03.2021 року про відстрочку виконання рішення разом з доказами направлення на адресу позивача та третіх осіб, в якій відповідач просить суд відстрочити виконання рішення у даній справі № 910/4160/20 терміном на один рік з моменту ухвалення рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 року заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення у справі № 910/4160/20 прийнято до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2021 року.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення суду супровідним листом від 15.07.2021 року № 910/4160/20/4519/2020 матеріали справи № 910/4160/20 направлені до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 року у даній справі апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 року у справі № 910/4160/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 року у справі №910/4160/20 в частині суми основного боргу в сумі 619 096 107,56 грн. визнано нечинним та закрито провадження у справі у вказаній частині. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 року у справі № 910/4160/20 у частині стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" 1 974 594 149,00 грн. основного боргу, 30 411 623,01 грн. процентів річних, 54 244 959,15 грн. втрат від інфляції, 735 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору та закриття провадження у справі в частині стягнення 354 800 533,17 грн. основного боргу, 137 925 660,24 грн. пені та 189 135 969,00 грн. штрафу залишено без змін.

Матеріали справи № 910/4160/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 року у даній справі 15.09.2022 року видано відповідний наказ.

Так, через відділ діловодства суду 23.09.2022 року надійшла заява боржника - Державного підприємства "Гарантований покупець" № 15/4012 від 21.09.2022 року про визнання виконавчого документу у справі № 910/4160/20 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основного боргу на суму 1 371 571 902,95 грн., з доданими доказами здійснення часткової оплати основного боргу в сумі 1 371 571 902,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 року розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині у справі №910/4160/20 призначено на 12.10.2022 року.

Проте, у зв`язку із запровадженням тимчасово на період з 12 по 14 жовтня 2022 року дистанційного режиму роботи для працівників апарату Господарського суду міста Києва відповідно до Наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 року "Про запровадження дистанційного режиму роботи для працівників апарату Господарського суду міста Києва" , 12.10.2022 року судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 року розгляд заяви призначено на 07.12.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року на підставі пункту 17.12 частини першої розділу XI "Перехідні положення" ГПК України у зв`язку переглядом рішень у даній справі в касаційному порядку та витребуванням ухвалою Верховного Суду від 08.11.2022 року матеріалів справи № 910/4160/20, розгляд заяви боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині у справі № 910/4160/20 зупинено до розгляду касаційної скарги ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 року у справі №910/4160/20, з одночасним направленням матеріалів справи до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 01.12.2022 року у справі № 910/4160/20 касаційну скаргу ДП "Гарантований покупець" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 року та рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 року - без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.01.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 року заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/4160/20 таким, що не підлягає виконанню в частині, задоволено. Визнано наказ Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 року у справі № 910/4160/20 в частині стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" основного боргу у розмірі 1 371 571 902,95 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Окрім цього ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 року у задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/4160/20 відмовлено.

В свою чергу, через систему "Електронний суд" 22.02.2024 року від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява б/н від 22.02.2024 року про стягувача його правонаступником, в якій заявник на підставі ст.ст. 52, 334 ГПК України просить суд здійснити заміну стягувача у наказі Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 року у справі № 910/4160/20 з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 2458461) на його правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ().

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.02.2024 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 334 ГПК України).

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Суд також звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 334 ГПК України заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про заміну сторони правонаступником слід призначити до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань про що повідомити сторін.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 13.03.24 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Повідомити сторін та учасників справи про судове засідання по розгляду заяви.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Запропонувати боржнику у строк до 11.03.2024 року включно:

- надати суду пояснення по суті поданої заяви.

5. Попередити сторін, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони правонаступником.

6. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

7. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Селівон