ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

та повернення судового збору

"26" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2055/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засіданні Павловій О.В.,

розглянувши заяву (вх. № 7494/24 від 23.02.2024) Одеського національного медичного університету щодо закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 916/2055/22

за позовом Одеського національного медичного університету (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 2; )

до відповідачів:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15; )

2) Приватного підприємства «Медпроффі» (65062, м. Одеса, вул. Тіниста, 8; )

про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити певні дії;

представники сторін:

від позивача Каплун І.О.,

від відповідача-1 Десятова Н.А.,

від відповідача-2 не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Одеський національний медичний університет звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору № 1 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.05.2013 № 07, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях (далі Регіональне відділення) та Приватним підприємством "Медпроффі" (далі ПП "Медпроффі" (далі - оспорюваний договір) та зобов`язання Регіональне відділення вчинити дії щодо звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорюваний договір вчинений з порушенням процедури продовження терміну дії договору, визначеної Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-IX, Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (далі Порядок), всупереч вимог Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за наявності численних заперечень з боку балансоутримувача - Одеського національного медичного університету та власника майна - Міністерства охорони здоров`я України (зазначали про необхідність у використанні орендованого приміщення для власних потреб балансоутримувача та відсутності наміру передачі нерухомого майна, що належить до державної власності, в оренду); посилався на те, що оспорюваний договір порушує його права.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 у задоволенні позову про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути об`єкт оренди відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір № 1 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 07.05.2013 № 07, укладений між Регіональним відділенням та ПП "Медпроффі". Зобов`язано Регіональне відділення вчинити дії щодо звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2023 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 у справі № 916/2055/22 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 для розгляду справи № 916/2055/22 визначено суддю Волкова Р.В.

Ухвалою від 01.01.2024 справу № 916/2055/22 прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.01.2024, запропоновано учасникам справи викласти письмово свою правову позицію з урахуванням постанови Верховного Суду від 05.12.2023 у справі № 916/2055/22.

19.01.2024 до суду надійшли письмові пояснення відповідача-1, в яких він зазначив, що листом від 28.08.2023 № 28/08 ПП «Медпроффі» звернулось до Регіонального відділення з проханням розірвати договір оренди. Листом від 06.09.2023 № 11-06-03534 Регіональне відділення направило на адресу ПП «Медпроффі» та Одеського національного медичного університету лист з проханням підписати договір та акти повернення з оренди нерухомого майна, анкету про стан майна та розрахунки. Листом від 16.11.2023 № 01-06/173 Одеський національний медичний університет направив на адресу Регіонального відділення підписані примірники договору, акту повернення з оренди нерухомого майна та анкету про стан майна. Так, відповідач-1 підкреслює, що договір оренди є припиненим, майно повернуто за актами. Вважає, що за таких обставин, у зв`язку з відсутністю предмета спору, провадження у справі підлягає закриттю в частині позовної вимоги про зобов`язання вчинити дії щодо звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна. Водночас відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позову.

Протокольною ухвалою від 31.01.2024 відкладено підготовче судове засідання на 26.02.2024.

23.02.2024 за вх. № 7494/24 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить суд: 1) закрити провадження у справі № 916/2055/22 в частині позовних вимог Одеського національного медичного університету щодо зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях вчинити дії щодо звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання передачі (повернення з оренди) орендованого майна; 2) позовні вимоги Одеського національного медичного університету в частині визнання недійсним Договору № 1 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.05.2013 № 07 залишити без розгляду; 2) повернути Одеському національному медичному університету судовий збір, сплачений за подання позовної заяви платіжними дорученнями від 28.03.2022 № 658 на суму 2 481,00 грн. та від 30.08.2022 № 2788 на суму 2 481,00 грн.

В обґрунтування заяви посилається на наступні обставини.

30.09.2023 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Орендодавець), ПП «Медпроффі» (Орендар) та Одеським національним медичним університетам (Балансоутримувач) укладено договір про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.05.2013 № 07, відповідно до п.1 якого припинена чинність Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.05.210807 з 30 вересня 2023 р.

30.09.2023 між Балансоутримувачем, Орендарем та Орендодавцем укладено Акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі Акт).

За цим Актом Орендар передав, а Балансоутримувач з відома Орендодавця прийняв із строкового платного користування нерухоме майно, що належить до державної власності, а саме нежитлові приміщення на першому поверсі поліклініки Центру реконструктивної та відновної медицини, загальною площею 71,20 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 8.

Отже, оскільки дія договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 07.05.2013 № 07, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях, та Приватним підприємством «Медпроффі» припинена, нежитлові приміщення, що були об`єктом оренди передані Орендарем Балансоутримувачу, про що складено відповідний Акт, тому між сторонами у справі відсутній предмет спору щодо звільнення Відповідачем орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна, у зв`язку із чим позивач вважає, що відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 231 ГПК України в цій частині провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, позивач вказує, що недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. Завданням судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують судочинство для такого захисту. Враховуючи те, що Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.05.2013 № 07 припинив свою дію з 30.09.2023, тому позовну вимогу щодо визнання недійсним договору № 1 про внесення змін по договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 07.05.2013 № 07 Позивач просить господарський суд залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

26.02.2024 до суду надійшло клопотання відповідача-1, в якому він просить залучити до матеріалів справи копії актів повернення з оренди державного нерухомого майна з зазначенням дати підписання..

У судовому засіданні, яке відбулось 26.02.2024, представник позивача підтримав подану заяву (вх. № 7494/24 від 23.02.2024) та просив її задовольнити. Водночас, щодо клопотання про повернення судового збору уточнив, що просить повернути з державного бюджету лише 2 481,00 грн судового збору.

Представник відповідача-1 проти заяви позивача не заперечував, звернув увагу на подачу до суду клопотання від 26.02.2024 про долучення доказів. Вказане клопотання судом задоволено та залучено подані докази до матеріалів справи.

Відповідач-2 явку представника у судове засідання не забезпечив, жодних заяв, клопотань або пояснень по справі не подавав, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

26.02.2024, після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2023 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Орендодавець), ПП «Медпроффі» (Орендар) та Одеським національним медичним університетам (Балансоутримувач) укладено договір про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.05.2013 № 07, відповідно до п.1 якого припинена чинність Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.05.210807 з 30 вересня 2023 р.

30.09.2023 Балансоутримувачем, Орендарем та Орендодавцем підписано Акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі Акт).

За цим Актом Орендар передав, а Балансоутримувач з відома Орендодавця прийняв із строкового платного користування нерухоме майно, що належить до державної власності, а саме нежитлові приміщення на першому поверсі поліклініки Центру реконструктивної та відновної медицини, загальною площею 71,20 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 8.

За таких обставин, у урахуванням того, що дія договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 07.05.2013 № 07 припинена, нежитлові приміщення, що були об`єктом оренди передані Орендарем Балансоутримувачу, про що складено відповідний Акт, тому між сторонами у справі відсутній предмет спору щодо звільнення Відповідачем орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю в частині позовних вимог про зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях вчинити дії щодо звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За приписами ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відтак, у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог, суд задовольняє клопотання позивача про повернення 2 481,00 грн судового збору, який сплачено Одеським національним медичним університетом згідно з платіжним дорученням від 28.03.2022 № 658.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 7494/24 від 23.02.2024) Одеського національного медичного університету про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 916/2055/22 задовольнити.

2. Провадження у справі № 916/2055/22 за позовом Одеського національного медичного університету (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 2; ) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15; ), Приватного підприємства «Медпроффі» (65062, м. Одеса, вул. Тіниста, 8; ) про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити певні дії закрити в частині позовних вимог про зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях вчинити дії щодо звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.

3. Клопотання позивача про повернення частини сплаченого у справі судового збору задовольнити.

4. Повернути Одеському національному медичному університету (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 2; ) з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, Одеська область, місто Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, ) 2 481,00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 28.03.2022 № 658.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 26 лютого 2024 р. Повний текст ухвали складено та підписано 01 березня 2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков