ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2024 Справа № 914/2758/22

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович, розглянувши справу

за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача: Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіскотломонтаж-Львів, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня», м. Львів,

предмет позову: стягнення 466 190,63 грн,

підстава позову: завищення вартості виконаних робіт,

за участю представників:

прокуратури: Букаловська Любов Євгенівна,

позивача: не з`явився,

відповідача: Шалапай Ірина Олегівна,

третьої особи: не з`явився,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів» про стягнення 466 190,63 грн.

Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, у судовому засіданні 27.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 31.01.2024 на 15:30 год. Однак через оголошення на території Львівської області повітряної тривоги судове засідання 31.01.2024 не відбулося та призначено на 08.02.2024. У судовому засіданні 08.02.2024 розгляд по суті не розпочато, а оголошено перерву до 15.02.2024, в якому задоволено клопотання прокурора та відповідача про поновлення пропущеного строку на подання доказів, залучено за клопотанням прокурора до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Комунальний заклад Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр "Левеня", а вирішення клопотання стосовно виклику експертів відкладено до наступного судового засідання 28.02.2024.

У судове засідання 28.02.2024 з`явилися представники прокуратури та відповідача. прокурор підтримав клопотання про виклик в судове засідання для отримання пояснень експертів Ціжми О.А., Стецика Ю.М., Радчук Ю.Л. та начальника відділу контролю у сфері будівництва Західного офісу Держаудитслужби Куриляка В.З. Представник відповідача стосовно виклику експертів не заперечив.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає клопотання обґрунтованим і зазначає таке.

Відповідачем 08.02.2024 подано висновок експерта Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ Оксани Ціжми за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1703/23-28 від 29.09.2024 року, відповідно до якого дійсна ринкова вартість 1 м куб. мінеральної вати «Izovat 125», товщиною 120 мм, густиною 125 кг/м куб., станом на жовтень 2018 року грудень 2019 року становить 3 188, 12 грн без ПДВ або 3 825,74 грн без ПДВ.

Відповідно до клопотання прокурора в основу такого висновку експерта покладено дані ресурсу мережі Інтернет від «Інтернет-магазину 247» та від ТОВ «ОБІО» та дві інформації, надані безпосередньо ТзОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» від ТОВ «ІММ» та ФОП Тарновецький Ю.Т., що свідчить про їх упередженість.

Середні ціни вартості плит на ринку з мережі Інтернет, які досліджувалися експертом, коливаються в діапазоні від 2 158,7 грн до 2698,46 грн, що максимально наближено до вартості ціни плит відповідно до висновку товарознавчої експертизи, долученої Львівською обласною прокуратурою до позовної заяви. Так, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № CE-19/114-20/23138-ТВ від 11.12.2020, складеного експертом Стециком Юрієм Михайловичем, ринкова вартість 1 м куб. досліджуваної нової плити теплоізоляційної з мінеральної вати на синтетичному зв?язуючому «IZOVAT 125» торговельної марки «IZOVAT», довжиною 1000 мм, шириною 600 мм, товщиною 120 мм, станом на грудень 2018 - грудень 2019 року, становила 2 665,48 грн з урахуванням ПДВ.

Також вказана вартість 1 м куб. плити підтверджується довідкою перевірки в якості спеціаліста (надання консультацій) Західного офісу Держаудитслужби від 10.02.2021, складеною та підписаною начальником відділу контролю у сфері будівництва Західного офісу Держаудитслужби Куриляком В.3., та висновком економічної експертизи від 03.03.2021 № СЕ- 19/103-21/1451-EK, кладеного експертом Радчук Юлією Леонтіївною.

Крім цього, проаналізувавши надану представником «Сервіскотломонтаж-Львів» товарознавчу експертизу шляхом простого арифметичного підрахунку, також вбачається завищення вартості виконаних робіт:

1) при вартості 1 м куб. мінеральної вати «Izovat 125», товщиною 120 мм, густиною 125 кг/м3 станом на жовтень 2018 - грудень 2019 - 3188,12 грн без ПДВ завищена вартість робіт становить 344 390, 72 грн (3888,25 грн * 1,2 (ПДВ *233,046 куб. м - 3188,12 грн*233,046 куб. м = 1 087 369,33 - 742 978,61 = 344 390,72 грн);

2) при вартості 1 м куб. мінеральної вати «Izovat 125», товщиною 120 мм, густиною 125 кг/м3 станом на жовтень 2018 - грудень 2019 - 3825,74 гри з ПДВ завищена вартість робіт становить 195 795, 93 грн ( 3888,25 грн * 1,2 (ПДВ *233,046 куб. м - 3825,74 грн*233,046 куб. м = 1 087 369,33 -891 573, 4 = 195 795,93 грн).

Вказане, на переконання прокурора, свідчить про однозначне завищення вартості виконаних робіт ТзОВ «Сервіскотломонтаж-Львів». Тому вважає за необхідне викликати у судове засідання судового експерта Ціжму О.А., судового експерта сектору товарознавчих та гемологічних досліджень відділу товарознавчих, автотоварознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Львівського НДЕКЦ МВС Стецика Ю.М., судового експерта сектору економічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Волинського НДЕКЦ МВС Радчук Ю.Л., начальника відділу контролю у сфері будівництва Західного офісу Держаудитслужби Куриляка В.3.

Так, відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

На час подання та вирішення клопотання про виклик експертів і начальника відділу контролю у сфері будівництва Західного офісу Держаудитслужби розгляд справи по суті ще не розпочато.

Ст. 210 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи наведене, з метою надання учасникам справи можливості реалізувати своє право ставити питання експертам, необхідність отримання від експертів додаткових пояснень щодо проведених ними досліджень і наданих ними висновків за результатами проведених експертиз 11.12.2020, 03.03.2021, 29.01.2024, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора про виклик експертів у наступне судове засідання для надання ними пояснень.

Суд звертає увагу, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України).

Присутні в судовому засіданні прокурор і представник відповідача не заперечили стосовно участі експертів у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд також враховує віддалене від м. Львів місцезнаходження експертів (м. Івано-Франківськ та м. Луцьк), запроваджений в країні воєнний стан, і вважає за необхідне забезпечити експертам можливість участі в судовому засіданні у спосіб відеокофнеренції.

Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя№ 1845/0/15-21 від 17.08.2021, передбачає, що за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Щодо виклику начальника відділу контролю у сфері будівництва Західного офісу Держаудитслужби, то суд зауважує, що така особа не є спеціалістом у розумінні ст. 71 Господарського процесуального кодексу України, адже вказана норма передбачає, що спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Крім цього, представник відповідача заперечив стосовно виклику начальника відділу контролю у сфері будівництва Західного офісу Держаудитслужби з аналогічних підстав. Тому клопотання прокурора в цій частині задоволенню не підлягає.

У зв`язку з задоволенням клопотання прокурора в частині виклику експертів для надання пояснень, не відкриваючи розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 98, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання представника Львівської обласної прокуратури про виклик експертів задовольнити частково.

2. Викликати в судове засідання 13.03.2024 на 15:00 год для надання пояснень судового експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Оксану Анатоліївну Ціжму.

3. Викликати в судове засідання 13.03.2024 на 15:00 год для надання пояснень судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Юрія Михайловича Стецика.

4. Викликати в судове засідання 13.03.2024 на 15:00 год для надання пояснень судового експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Юлію Леонтіївну Радчук.

5. Забезпечити викликаним експертам участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в підсистемі відеоконференцзв`язок.

6. У задоволенні клопотання про виклик у судове засідання начальника відділу контролю у сфері будівництва Західного офісу Держаудитслужби Куриляка В.З. відмовити.

7. Відкласти судове засідання на 13.03.2024 на 15:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 128 (2-й поверх).

Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення та окремо від рішення не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 28.02.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.