ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № Б-50/24-09

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.

за участю керуючого санацією Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" Тищенко О.І. та представників: Фонду державного майна України - Скороход Р.В. та Амірової О.А.; Офісу Генерального прокурора - Криничного Н.І.; Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" - Захарова П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Фонду державного майна України

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2023

у справі № Б-50/24-09

за заявою ОСОБА_1

до Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

17.03.2009 Господарський суд Харківської області ухвалою, серед іншого, порушив провадження у справі № Б-50/24-09 про банкрутство Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" (далі - ДП "ТД "Облагрохімія", Боржник).

21.07.2010 Господарський суд Харківської області ухвалою ввів процедуру санації Боржника.

15.09.2011 Господарський суд Харківської області ухвалою затвердив план санації Боржника, схвалений рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом від 24.02.2011.

Суд першої інстанції неодноразово продовжував строк процедури санації відповідними ухвалами.

Виконання плану санації Боржника не відбулось у зв`язку з невиконанням інвестором своїх зобов`язань, що було встановлено Господарським судом Харківської області в ухвалі від 17.08.2015, залишеній без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у цій справі.

10.12.2020 Господарський суд Харківської області ухвалою, серед іншого, призначив керуючим санацією Боржника у цій справі арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.

Короткий зміст заявлених вимог

Керуючий санацією Тищенко О.І. звернулася до суду з клопотанням (вх. №18012 від 11.07.2023) про затвердження Змін до плану санації від 05.06.2023 у справі №50/24-09 про банкрутство ДП "ТД "Облагрохімія". Крім того, подала клопотання про продовження строку проведення процедури санації Боржника на шість місяців.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Господарський суд Харківської області ухвалою від 28.08.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2023, задовольнив клопотання керуючого санацією Боржника та затвердив зміни до плану санації боржника ДП "ТД "Облагрохімія" від 05.06.2023 у справі № Б-50/24-09; продовжив строк процедури санації Боржника на шість місяців до 29.02.2024; зобов`язав керуючого санацією Боржника щоквартально звітувати суду про хід виконання процедури санації.

Задовольняючи заяву керуючого санацією Боржника, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що протягом встановленого законом 10-ти денного строку органом уповноваженим управляти майном Боржника - Фондом державного майна України (далі - Фонд) не надано висновку про відмову у погодженні чи відповідного погодження поданих йому на розгляд змін до плану санації. При цьому місцевим господарським судом враховано, що зміни до плану санації погоджені комітетом кредиторів.

Суд апеляційної інстанції, погодившись з такими висновками місцевого господарського суду, відхилив як необґрунтовані посилання Фонду на те, що суд за відсутності відповідного погодження органу управління майном Боржника не мав повноважень затверджувати зміни до плану санації.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

Фонд (далі також скаржник) подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № Б-50/24-09 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії санації.

Підставою касаційного оскарження зазначив обставини, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 та пункту 3 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що полягають у такому:

- судами попередніх інстанцій застосовано норми права (частини п`ятої статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 18.01.2013; далі - Закон про банкрутство), абзацу 9 пункту 3 частини першої статті 5 Закону України "Про Фонд державного майна України", пункту 4 Розділу І Порядку погодження планів санації, затвердженого наказом Фонду від 04.03.2020 № 403 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.04.2020 за № 334/34617 (далі - Порядок № 403)) без урахування висновку Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах від 23.12.2021 у справі № 924/1122/18 та від 23.12.2021 у справі № 924/1155/18;

- судом першої інстанції необґрунтовано відхилено клопотання Фонду про відкладення судового засідання на іншу дату;

- судами не враховано, що наказом Фонду від 30.08.2023 № 1524 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1" Регіональному відділенню Фонду по Харківській області (далі - Відділення Фонду) делеговано здійснення приватизації Єдиного майнового комплексу ДП "ТД "Облагрохімія", а наказом Відділення Фонду від 25.09.2023 № 00584 прийнято рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу ДП "ТД "Облагрохімія". Тож, затвердження господарським судом змін до плану санації ДП "ТД "Облагрохімія", якими передбачено відчуження частини майна цього державного підприємства, без погодження органу управління та за відсутності його представника, ставить під загрозу можливість приватизації Єдиного майнового комплексу Боржника та призводить до знецінення об`єкта приватизації.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Позиція керуючого санацією

Керуючий санацією Боржника арбітражний керуючий Тищенко О.І. подала відзив, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення з викладених у відзиві підстав, оскаржувані судові рішення без змін.

За змістом поданого відзиву доводи керуючого санацією зводяться до такого:

- відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) постанова апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про затвердження змін до плану санації не підлягає оскарженню в касаційному провадженні;

- Фонд не заперечує, що ним було порушено Порядок № 403, оскільки у встановлені цим Порядком строки не було погоджено план санації. Наявність наміру приватизувати підприємство, а навіть наявність рішення про приватизацію не є підставою для порушення строків розгляду плану санації та затягування розгляду справи в порушення прав кредиторів;

- за своєю суттю та порядку прийняття наказ Фонду від 30.08.2023 № 1524 є протиправним, адже прийнятий всупереч норм діючого законодавства України. Таким же є прийнятий на його основі наказ Відділення Фонду від 25.09.2023 №00584. Керуючий санацією Боржника подав до господарського суду позов про визнання протиправним та скасування зазначених наказів Фонду та його Відділення;

- лист Фонду від 12.09.2023 № 10-52-2339 підписаний особою, яка не мала повноважень для його підписання, тому цей лист не може вважатися належним Висновком щодо погодження/відмови в погодженні Змін до плану санації в їх редакції від 05.06.2023 у цій справі;

- касаційна скарга зводиться до переоцінки доказів, а правові позиції Верховного суду, на які посилається скаржник, були враховані та вірно застосовані судами першої та другої інстанцій.

Позиція прокурора

Харківська обласна прокуратура подала пояснення, за змістом яких стверджує, що з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики клопотання керуючого санацією щодо закриття провадження за касаційною скаргою Фонду на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у цій справі підлягає задоволенню, оскільки зазначені судові рішення не підлягають оскарженню відповідно до частини третьої статті 9 КУзПБ.

Касаційне провадження. Розгляд клопотань

05.12.2023 до касаційного суду надійшла касаційна скарга Фонду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №Б-50/24-09 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Пєсков В.Г., Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2023.

У зв`язку з обранням судді Банаська О.О. до Великої Палати Верховного Суду згідно рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2023 № 12, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. (головуючий), Картере В.І., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023.

Верховний Суд ухвалою від 21.12.2023, серед іншого, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № Б-50/24-09; призначив її до розгляду на 07.02.2024 о 11:45 год.

Верховний Суд ухвалою від 07.02.2024 оголосив перерву у судовому засіданні у справі №Б-50/24-09 з розгляду касаційної скарги Фонду до 21.02.2024 о 09:30 год.

08.02.2024 та 11.02.2024 керуючий санацією та представник Боржника відповідно подали до Верховного Суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Верховний Суд ухвалою від 19.02.2024 задовольнив клопотання керуючого санацією та Боржника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 21.02.2024 з`явилися прокурор Офісу Генерального прокурора та представниці Фонду, які надали пояснення по суті вимог та доводів касаційної скарги.

Представник Боржника та керуючий санацією не були присутніми у судовому засіданні під час розгляду скарги по суті у зв`язку з власною технічною неможливістю приєднатися в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Налагодити зв`язок та приєднатися вказаним особам виявилось за можливе під час оголошення судом вступної та резолютивної частини постанови.

Верховний Суд враховує, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ураховуючи положення статей 197, 202 ГПК України та те, що сторін судового процесу було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, а також зважаючи, що явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом, Верховний Суд вирішив за можливе розглянути касаційну скаргу по суті без участі керуючого санацією Боржника та його представника.

Щодо клопотання про закриття касаційного провадження

Керуючий санацією заявив клопотання, з яким погодився прокурор за змістом поданих пояснень, щодо закриття провадження за касаційною скаргою Фонду на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у цій справі, мотивоване тим, що зазначені судові рішення не підлягають оскарженню відповідно до частини третьої статті 9 КУзПБ.

Розглянувши вказане клопотання, Верховний Суд вирішив за необхідне відмовити у його задоволенні з таких підстав.

З 21.10.2019 був введений в дію КУзПБ.

Водночас пунктом 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ураховуючи наведені норми, якщо на дату введення в дію КУзПБ (21.10.2019) справа про банкрутство перебувала на стадії санації, то до переходу до наступної судової процедури подальше провадження у такій справі продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

У цій справі про банкрутство ДП "ТД "Облагрохімія" провадження на дату введення в дію КУзПБ перебувало та досі триває на стадії санації, введеної господарським судом ухвалою 21.07.2010. Предметом судового розгляду в оскаржуваних судових рішеннях було питання внесення змін до плану санації Боржника.

Отже, провадження у справі про банкрутство ДП "ТД "Облагрохімія" продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

При цьому, ураховуючи норми пункту 1-1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство (в редакції, що діяла з 19.01.2013), застосуванню до спірних правовідносин та самої процедури санації Боржника підлягають норми цього Закону в його редакції, чинній до 19.01.2013.

У свою чергу, обсяг поняття "подальший розгляд справ про банкрутство", що використовується у пункті 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, на переконання колегії суддів, включає у себе весь механізм повноважень суду, що діяв для суду касаційної інстанції до набрання сили цим Кодексом.

Невід`ємною частиною такого механізму повноважень суду є право суду касаційної інстанції переглядати по суті судові рішення про внесення змін до плану санації, що ґрунтується на буквальному тлумаченні норми частини третьої статті 8 Закону про банкрутство (в редакції з 19.01.2013), натомість норми цього Закону у його редакції, чинній до 19.01.2013, взагалі не містили обмежень щодо права оскарження судових рішень у справі про банкрутство як в апеляційному, так і в касаційному порядках.

За таких обставин, перегляд оскаржуваних судових рішень щодо затвердження змін до плану санації Боржника підлягає здійсненню Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду по суті. Тож, підстави для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду відсутні, у зв`язку з чим відповідне клопотання керуючого санацією підлягає відхиленню.

Установлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи

Як зазначено вище, 15.09.2011 господарський суд затвердив план санації Боржника, однак виконання цього плану не відбулось у зв`язку з невиконанням інвестором своїх зобов`язань.

Керуючим санацією Боржника проведена робота з розроблення змін до плану санації, оскільки попередній план санації не був виконаний.

З наданого керуючим санацією плану суди встановили, що його основні положеннями полягають у тому, що:

1) 1/5 частини майна Боржника підлягає продажу на конкурсних засадах для отримання коштів щодо погашення конкурсних вимог кредиторів та витрат процедури санації;

2) залишок майна, що становить 4/5 від загальної кількості активів нерухомого майна на конкурсних засадах передається в оренду, кошти від господарської діяльності можливо спрямувати на погашення поточних вимог кредиторів, а в подальшому вести прибуткову діяльність державного підприємства.

Зміни до плану санації передбачають, крім іншого, такі заходи.

Першим заходом щодо відновлення платоспроможності ДП "ТД "Облагрохімія" є продаж частини його майна.

З метою відновлення платоспроможності Боржника та задоволення вимог конкурсних кредиторів, покриття витрат процедури санації, зміни до плану санації передбачають продаж на відкритих торгах у формі аукціону частини майна Боржника, а саме: нежитлові приміщення 4-го поверху № 1, 1а, 2, 3, І, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 12а, 12б, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16, 17, 19, 20, 21, 23, ІІ, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 загальною площею 527,1 кв. м в літ."А-7", що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Космічна, будинок 21-А (двадцять один "А") (далі - Нежитлові приміщення).

Продаж частини майна Боржника на аукціоні здійснюється в електронній торговій системі у відповідності до положень пункту 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ та пункту 1-1 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013.

Початкова вартість частини майна Боржника - Нежитлоих приміщень, що виставляється на торги, визначена відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", інших нормативно-правових актів та становить 3 874 700,00 грн. (Звіт про оцінку майна в додатку 6 та рецензія на Звіт в додатку 7).

Другим заходом щодо відновлення платоспроможності ДП "ТД "Облагрохімія" є передача в оренду іншої частини державного майна підвальні приміщення: №№ VІ, VІа, VІб, VІв, VІг, VІд, VII, VIII, IX, приміщення цокольного поверху: 1/2 приміщень №1-2, №№ 1, 3, 4, 9, ІІІ, IV, приміщення 1 поверху: №№ 1-2, 64/100 приміщення №5, №6, 7, 8, приміщення 5 поверху №№7, 9, 10, 10а, 11, 11а, 14, 14а, 15, 16, 38/100 приміщення №22, 1/2 приміщень №23, 24, 25, 26, 27, 28, приміщення 7 поверху №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 2а, 4а, 6а, 14а, приміщення технічного поверху: №№ 1, ІІ, V загальною площею 1834,5 кв. м та ліфт пасажирський, ліфт вантажопасажирський в літ. "А-7", що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Космічна, будинок 21-А (двадцять один "А") у відповідності до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна".

Повне задоволення вимог кредиторів, строк та черговість виплати Боржником боргу кредиторам визначені в розділі VI Змін до плану санації.

Розділом VІ "Погашення вимог кредиторів" передбачено, що:

"Кошти, що будуть одержані від продажу частини майна боржника, спрямовуються на одночасне повне погашення наступних вимог конкурсних вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та витрат арбітражного керуючого (керуючого санацією), пов`язаних з утриманням і збереженням майнових активів боржника (г) абз.1 п.1 ст.31 та п.12 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013). Загальну суму зазначено - 4 069 169,85 грн (де: Вимоги, внесені до реєстру вимог кредиторів - 846 295,76 грн; Витрати процедури санації станом на 01.06.2023 - 322 874,09 грн).

Вимоги кредиторів, що виникли від дати порушення справи про банкрутство боржника, а саме: із 27.04.2009 по поточну дату є поточними вимогами кредиторів та підлягають погашенню після виконання плану санації. Погашення поточних вимог кредиторів за рахунок коштів, що планується отримувати від оренди частини майна боржника.".

У вигляді наслідків проведеної санації, керуючий санацією виклав свої міркування у розділі VІІ "Прогноз соціально-економічних наслідків проведеної санації", де зазначив, що: після припинення провадження у справі про банкрутство державне підприємство буде здатне вести господарську діяльність шляхом здачі в оренду своїх приміщень відповідно до договорів оренди, укладених у процедурі санації; орієнтовний дохід за місяць становить 119 306,00 грн; орієнтовний дохід за рік становить 1 431 672,00 грн; створені робочі місця директор та бухгалтер; орієнтовні надходження до бюджету 119 330,00 грн.

Дослідивши наведені вище обставини, суди попередніх інстанцій встановили, що рішення зборів кредиторів Боржника про схвалення Змін від 05.06.2023 до плану санації та клопотання керуючого санацією Боржника про їх затвердження є правомірними та прийнятими у відповідності до вимог чинного законодавства України, а такі зміни відповідають вимогам статті 18 Закону про банкрутство.

Розроблені зміни до плану санації Боржника керуючим санацією направлені до Фонду для погодження, за результатом розгляду яких надано висновок Фонду від 14.03.2023 №10-52-6015 про відмову у їх погодженні, що містив зауваження до поданих змін.

Керуючим санацією опрацьовано викладені у висновку від 14.03.2023 №10-52-6015 зауваження Фонду. З урахуванням цих зауважень керуючим санацією внесені відповідні коригування до плану санації Боржника, а виправлені зміни до плану санації у червні 2023 року надані до розгляду комітету кредиторів Боржника.

Зборами кредиторів №13/2023, проведеними шляхом опитування в період із 06.06.2023 по 20.06.2023, прийнято Рішення № 2 від 19.06.2023 (у зв`язку із достроковим голосуванням усіх учасників зборів) про схвалення Змін до плану санації від 05.06.2023.

До органу управління Фонду керуючим санацією направлено письмове звернення від 19.06.2023 вих. № 02-45/168 та Зміни до плану санації ДП "ТД "Облагрохімія" від 05.06.2023, затверджені рішенням зборів кредиторів № 2 від 19.06.2023.

На зазначене звернення щодо розгляду та погодження змін до плану санації Фонд надав відповідь від 29.06.2023 вих. №10-52-16105, в якій зазначив що потребує додаткового часу для опрацювання та розгляду наданих Змін до плану санації, про результати якого буде повідомлено найближчим часом у встановленому порядку.

При цьому Фондом не надано ані висновку про відмову у погодженні змін до плану санації, ані висновку про таке погодження.

Відсутність висновку Фонду протягом встановленого законом строку, стало підставою для звернення керуючого санацією до суду з відповідним клопотанням про затвердження змін до плану санації.

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши доводи скаржника та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Об`єктом касаційного оскарження є судові рішення про затвердження змін до плану санації державного підприємства, що передбачають частковий продаж його майна.

Як зазначено вище, спірні правовідносини та здійснення процедури санації Боржника у цій справі врегульовані нормами Закону про банкрутство в його редакції, чинній до 19.01.2013.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону про банкрутство (тут і надалі в редакції до 19.01.2013) протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов`язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону про банкрутство заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути, серед іншого, продаж частини майна боржника, інші способи відновлення платоспроможності боржника.

Частиною четвертою статті 18 Закону про банкрутство, зокрема, унормовано, що план санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. План санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації.

Згідно з частиною п`ятою статті 18 Закону про банкрутство схвалений зборами кредиторів план санації та протокол зборів кредиторів разом з підтвердженням погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, подаються керуючим санацією до господарського суду на затвердження не пізніше п`яти днів з дня проведення зборів кредиторів. Керуючий санацією зобов`язаний попередньо погодити план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків. Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Частиною шостою статті 18 Закону про банкрутство визначено, якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не подано плану санації боржника, господарський суд приймає рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Оскільки Закон про банкрутство (у зазначеній редакції) не містить відповідних положень щодо порядку внесення змін та доповнень до плану санації боржника, тому внесення таких змін та доповнень, якщо вони зачіпають істотні умови плану санації, має відбуватися у тому ж порядку, що і затвердження такого плану (така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 10.05.2018 у справі № 5021/1878/12).

Таким чином, процедура зміни положень плану санації регулюється відповідними нормами Закону про банкрутство про затвердження плану санації в цілому, тобто зміни до плану санації мають бути схвалені зборами кредиторів та, у встановлених законом випадках, погоджені органом, уповноваженим управляти державним майном, після чого такі зміни підлягають затвердженню господарським судом.

У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено (як зазначено вище в описовій частині цієї постанови), що зміни до плану санації Боржника керуючим санацією розроблені у зв`язку із тим, що попередній план санації, затверджений ухвалою господарського суду від 15.09.2011, виконаним не був.

Такі зміни включали частковий продаж нерухомого майна Боржника та передачу іншого такого майна в оренду, що не суперечить вимогам частини другої статті 18 Закону про банкрутство, вірного висновку про що дійшли попередні судові інстанції.

Судами також з`ясовано, що Зміни від 05.06.2023 до плану санації Боржника були схвалені рішенням зборів кредиторів № 2 від 19.06.2023, однак Фондом (органом уповноваженим управляти майном Боржника) не надано висновку про відмову у погодженні чи відповідного погодження поданих йому на розгляд змін до плану санації.

Суди керувалися тим, що погодження Фондом планів санації та змін до них врегульовано Порядком № 403, відповідно до пункту 1 розділу ІV якого державний орган приватизації у десятиденний строк з дня одержання відповідного письмового звернення, надає свій висновок про погодження або відмову у погодженні плану санації.

За таких обставин та наведених норм суди попередніх інстанцій констатували, що керуючим санацією дотримано встановлену законом процедуру розробки та розгляду змін до плану санації, такі зміни відповідають вимогам закону, а орган з управління державним майном не виконав своїх повноважень щодо надання відповідного висновку протягом встановленого законом строку.

Ураховуючи позицію кредиторів у цій справі та пріоритетність процедури санації порівняно із застосуванням щодо боржника ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про необхідність затвердження Змін до плану санації Боржника попри те, що такі зміни не були погоджені Фондом - органом з управління державним майном.

Верховний Суд не може погодитись з такими висновками попередніх судових інстанцій, оскільки судами не дотримано встановленого законом порядку затвердження господарським судом плану санації (у цьому випадку - змін до плану санації).

Так, імперативними нормами наведеної вище частини п`ятої статті 18 Закону про банкрутство було визначено, що для звернення до господарського суду із клопотанням про затвердження плану санації підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, керуючий санацією зобов`язаний попередньо погодити такий план з органом, уповноваженим управляти державним майном.

При цьому можливість у господарського суду затвердити план санації боржника (у цій справі - змін до такого плану) тими ж імперативними нормами частини п`ятої статті 18 Закону про банкрутство поставлена в залежність від дотримання обов`язкових умов, а саме: схвалення зборами кредиторів та погодження заставними кредиторами, а у визначених законом випадках (щодо підприємств-боржників з часткою державної власності більше п`ятдесяти відсотків) ? додаткового погодження органом, уповноваженим управляти державним майном.

Однак, всупереч наведеним нормам господарським судом у цій справі затверджено зміни до плану санації Боржника без їх погодження Фондом.

Верховний Суд акцентує, що погодження плану санації боржника у справі про банкрутство є компетенцією Фонду, а суд не може підміняти державний орган, приймати замість нього таке рішення і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому (суду) повноважень законодавцем (схожий за змістом висновок викладено у пункті 8.17 постанови Верховного Суду від 10.10.2023 у справі № 5021/250/2011).

Тож, ненадання Фондом висновку про погодження або відмову у погодженні плану санації боржника (підприємства з часткою державної власності більше п`ятдесяти відсотків) у десятиденний строк, визначений Порядком № 403, не може бути підставою для вирішення господарським судом питання про затвердження такого плану санації без наявності відповідного погодження. Принцип "мовчазної згоди" у таких правовідносинах не застосовується.

Ураховуючи наведене, висновки судів попередніх інстанцій про можливість затвердження змін до плану санації Боржника без їх погодження Фондом не ґрунтуються на правильному розумінні закону.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Оскаржувані судові рішення таким вимогам не відповідають у зв`язку з неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права при ухваленні судових рішень.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає частково обґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується з тими доводами скаржника, які відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови.

Інші аргументи скаржника, зокрема про залишення судами поза увагою наказу Фонду від 30.08.2023 № 1524 та наказу Відділення Фонду від 25.09.2023 № 00584 (про приватизацію Єдиного майнового комплексу ДП "ТД "Облагрохімія"), Верховний Суд відхиляє за безпідставністю, оскільки таких не існувало на дату постановлення оскаржуваної ухвали.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Зважаючи на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм статті 18 Закону про банкрутство, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень з направленням матеріалів цієї справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду на стадії санації.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № Б-50/24-09 скасувати.

3. Справу № Б-50/24-09 направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду на стадію санації.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді В.І. Картере

В.Г. Пєсков