ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"22" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/17/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання : Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу за позовом:

Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради

до фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 214 867,33 грн, розірвання договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від третьої особи на стороні позивача: Михалець В.В., представник, посадова інстр. від 22.09.2022р.

взяв участь прокурор: Слівінський О.О., посвідчення №071193 від 01.03.2023р.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 18.01.2024 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до фізичної особи ОСОБА_1 з позовними вимогами про:

- розірвання договору оренди нерухомого майна від 31.01.2020 за №498 на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 313,8 кв.м.;

- стягнення 214 867, 33грн заборгованості;

- зобов`язання повернути територіальній громаді міста Житомира в особі уповноваженого органу нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 60, загальною площею 313,8 кв.м.

Позов обґрунтований порушенням фізичною особою ОСОБА_1 умов укладених Договору №12 оренди нерухомого майна від 18.01.2017 та Договору №498 оренди нерухомого майна від 31.01.2020 року в частині сплати орендної плати, безоплатне використання комунального майна завдає шкоди інтересам держави у вигляді ненадходження коштів до міського бюджету.

В ухвалі про відкриття підготовчого провадження від 18.01.2024 суд призначив підготовче засідання на 22.02.2024 о 15:30, залучив третю особу на стороні позивача КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та вчинив інші процесуальні дії.

У підготовчому засіданні 22.02.2024 суд заслухав прокурора та представника третьої особи, стисло оголосив зміст процесуальних заяв позивача та відповідача по суті позову прокурора.

Прокурор доводить, що між Комунальним підприємством "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (Орендодавець/Третя особа) та фізичною особою-підприємцем Трамбович О.С. (Орендар /Відповідач) щодо строкового платного користування нежитловими приміщеннями загальною площею 313,8 кв.м. в будівлі за адресою :м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 60 діяли договір оренди комунального майна від 18.01.2017 № 12 у період з 18.01.2017 до 30.11.2019 та договір оренди комунального майна від 31.01.2020 № 498 у період з 31.01.2020 до 31.12.2022 ( далі - Договір оренди №12, Договір оренди № 498 та Нежитлові приміщення загальною площею 313,8 кв.м.). За Договором № 12 заборгованість з орендної плати складає 36 323,48грн та 31 499,99грн пені. За Договором № 498 заборгованість з орендної плати складає 147043,86грн. Окрім того, Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (Орендодавець/Третя особа) листом № 92 від 22.02.2022 повідомлено фізичну особу-підприємця Трамбович О.С. (Орендар /Відповідач) про відмову від договору та зобов`язано повернути Нежитлові приміщення загальною площею 313,8 кв.м. у комунальну власність.

Водночас Житомирською міською радою (Позивач) та Комунальним підприємством "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (Орендодавець/Третя особа) не вжито заходів з метою повернення Нежитлових приміщень загальною площею 313,8 кв.м. у комунальну власність шляхом розірвання Договору оренди № 498 , а також стягнення до бюджету заборгованості з орендної плати у судовому порядку на загальну суму 214 867,33грн.

За змістом статті 4 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" органом , уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Житомирська міська рада, оскільки безоплатне використання суб`єктом підприємницької діяльності комунального майна завдає значної шкоди інтересам держави у вигляді ненадходжень коштів до міського бюджету. На повідомлення Житомирської окружної прокуратури від 28.03.2023 за № 51-84-2265 вих-23 із викладом порушень та необхідності вжиття заходів , у тому числі в судовому порядку , задля усунення виявлених порушень щодо повноти та своєчасності сплати коштів за оренду комунального майна, Житомирська міська рада листом № 36/1544 від 08.05.2023 повідомила, що відповідно до Договору оренди № 12 та Договору оренди № 498 орендна плата сплачується орендодавцю, тому подання позову про стягнення заборгованості з орендної плати належить до компетенції комунального підприємства.

В свою чергу, ухвалами Корольовського районного суду від 21.07.2023 у справі № 296/6887/23 та справі № 296/6886/23 відмовлено Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (Орендодавець/Третя особа) у видачі судових наказів про стягнення заборгованості за Договором оренди №12 та Договором оренди № 498. Таким чином, орендодавцем також не вжито належних заходів з метою захисту порушених прав територіальної громади в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене , підставами для подачі позову та представництва інтересів Житомирської міської ради є нездійснення останньою протягом 5 місяців повноважень із стягнення суми заборгованості за Договором оренди №12 та Договором оренди № 498 в судовому порядку та повернення Нежитлових приміщень загальною площею 313,8 кв.м. у комунальну власність. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі № 906/129/18 виснувала, що сам факт не звернення до суду уповноваженого суб`єкта з позовом , який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади , свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження , у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду з таким позовом.

Фізична особа ОСОБА_1 ( Відповідач) просить залишити позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 226 ГПК України, оскільки Комунальним підприємством "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (Орендодавець/Третя особа) подані позовні заяви про стягнення боргу та пені на загальному розмірі 67 823,47грн за Договором оренди №12 (справа №906/1677/23) та про стягнення боргу у розмірі 125 860,68грн за Договором оренди № 498 (справа № 906/1676/23). У прокурора відсутні підстави для пред`явлення позову в розумінні ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки захист інтересів місцевого самоврядування здійснює орендодавець комунального майна , який є стороною Договору оренди № 12 та Договору оренди № 498 та який не заявляє вимогу про розірвання Договору оренди №498 та повернення Нежитлових приміщень загальною площею 313,8 кв.м. у комунальну власність.

Житомирська міська рада вважає , що у прокурора відсутні підстави для звернення до суду із зазначеним позовом , оскільки як виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 , прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу ( нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту , але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (Орендодавець/Третя особа) відповідно до рішень Житомирської міської ради від 04.01.2017 № 11 та від 09.10.2020 № 2018 є уповноваженим органом для звернення до суду за захистом інтересів Житомирської міської територіальної громади, а саме щодо стягнення заборгованості по орендній платі за оренду нежитлових приміщень комунальної власності. 27.12.2023 Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по Договору оренди №12 в сумі 67 823,47грн, з яких 36 323,46 грн заборгованість по оренді, 31 499,99грн пеня (справа № 906/1677/23) та по Договору оренди № 498 в сумі 125 860,68грн ( справа № 906/1676/23). Враховуючи викладене, відсутні підстави для звернення прокурора до суду з відповідним позовом, оскільки наявний представницький орган, який здійснює захист інтересів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З метою забезпечення єдності судової практики у питанні застосування положень ГПК України у справах за позовами прокурорів Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (пункт 54) дійшла висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).

До того ж залишення без розгляду позову на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України можливе за наявності ознак зазначених у ній обставин, які вже існували на момент звернення з позовною заявою, а не зміни цих обставин і їх настання під час розгляду справи (постанова Верховного Суду від 07 лютого 2024 року у cправі № 926/781/23).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що у кожному випадку звернення до суду в інтересах держави, прокурор має встановити: (а) суб`єкта, якому належать повноваження звертатися до суду за захистом відповідного права або інтересу; (б) ефективний спосіб захисту такого права чи інтересу, та залежно від установленого - коло відповідачів ( постанови від 28.09.22р. № 483/448/20, від 05.07.23р. у справі № 912/2797/21).

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Наявність бездіяльності компетентного органу є предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин (пункт 67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

У цій справі прокурор доводить, що Житомирській міській раді належать повноваження звертатися до суду з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 36 323,48грн та пені в сумі 31 499,99грн за Договором № 12 та заборгованості з орендної плати в сумі 147043,86грн за Договором № 498, які укладені між Комунальним підприємством "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (Орендодавець/Третя особа) та фізичною особою-підприємцем ( на даний час - фізична особа) ОСОБА_1 (Орендар /Відповідач). Неподання Житомирською міською радою відповідного позову є ознакою її бездіяльності як уповноваженого органу у спірних правовідносинах.

В свою чергу, у відносинах щодо сплати орендної плати/ стягнення заборгованої орендної плати за використання Нежитлових приміщень загальною площею 313,8 кв.м. Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (Орендодавець/Третя особа) та фізична особа-підприємець ( на даний час - фізична особа) ОСОБА_1 (Орендар /Відповідач) перебувають у зобов`язальних правовідносинах (подібні висновки щодо статусу комунальних установ за укладеними договорами викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06. 2023 у справі № 905/1907/21).

Відповідно до частини 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути особи, зазначенні у статті 4 цього Кодексу.

Сторони судового процесу характеризуються низкою ознак: наявністю особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, оскільки на них поширюється дія судового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи господарським судом; між ними є спір про право, або захисту підлягає охоронюваний законом інтерес; спір є неможливим за відсутності хоча б однієї зі сторін; позивач і відповідач мають протилежний юридичний інтерес.

Верховний Суд у постановах від 28.10.2020 у справі № 761/23904/19, від 20.01.2021 у справі № 203/2/19 дійшов висновку, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

У позові прокурор просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за нежитлові приміщення , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 313,8 кв.м в розмірі 214867,33 грн без зазначення особи , на користь якої має відбутися таке стягнення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також встановлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

До викладеного суд доповнює, що у справі № 906/1677/23 розглядається позов КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради до фізичної особи ОСОБА_1 за договором оренди нерухомого майна від 18.01.2017 №12 в сумі 67 823,47 грн та у справі № 906/1676/23 - позов КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради до фізичної особи ОСОБА_1 за договором оренди нерухомого майна від 31.01.2020 № 498 в сумі 125 860,68грн. За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду" провадження у справі №906/1677/23 відкрито ухвалою суду від 28.12.2023, перше підготовче засідання проведено 23.01.2024; провадження у справі №906/76/23 - ухвалою суду від 09.01.2024, перше підготовче засідання проведено 07.02.2024.

Викладене дає підстави суду дійти висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів Житомирської міської ради у правовідносинах, що виникли з Договору оренди № 12 та Договору № 498.

У цій справі прокурор також доводить, що Житомирська міська рада здійснює протиправну бездіяльність щодо не звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди нерухомого майна від 31.01.2020 № 498 на нежитлові приміщення, розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 313,8 кв.м. та з вимогою про повернення нежитлових приміщень на користь уповноваженого органу - КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради.

Суд поділяє доводи Житомирської міської ради про те, що КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради визначене рішеннями Житомирської міської ради № 11 від 04.01.2017 та №2018 від 09.10.2020 та Статутом (нова редакція), затвердженим рішенням Житомирської міської ради від 09.11.2023 № 912 , уповноваженим суб`єктом здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів Житомирської міської територіальної громади у суді.

Викладене дає підстави суду дійти висновку про відсутність у Житомирської міської ради повноважень на звернення до суду з позовом про розірвання Договору оренди № 498, сторонами якого є КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та фізична особа ОСОБА_1 , а тому і відсутні підстави для представництва прокурором інтересів у цих відносинах, що є підставою для залишення позову прокурора без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 226, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити без розгляду позов Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нерухомого майна від 31.01.2020 за №498 на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 313,8 кв.м., стягнення 214 867, 33грн заборгованості та зобов`язання повернути територіальній громаді міста Житомира в особі уповноваженого органу нежитлові приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 313,8 кв.м.

Ухвала набрала законної сили 22.02.2024 та може бути оскаржена на підставі ст.255 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено 26.02.2024 .

Суддя Машевська О.П.

1 - в справу

2- прок. обл (через Ел. суд)

3- Житом. окруж. прок. на ел. пошту:

4- позивачу (через Ел. суд)

5- відповідачу (рек. з пов.)

6- третій особі (через Ел. суд)