ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/6255/23

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

Суддя ОСОБА_2 .

При секретарі судових засідань: ОСОБА_3

Представники:

Позивач - ОСОБА_4

Відповідач - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 400 655,32 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

25.01.2024 від Відповідача надійшло клопотання про призначення земельно-технічної (землевпорядної) експертизи, на розгляд експертів поставити питання: чи перебуває промисловий об`єкт, який згадується в Акті про порушення № 004702 від 11.07.2023 (м.Апостолове, вул. Елеваторна"), на одній території та/або приміщенні (земельній ділянці з одним кадастровим номером та одним користувачем) з вузлом обліку, який обліковує споживання е/е на цьому об`єкті? Клопотання мотивоване тим, що за твердженням Відповідача спірні пломби встановлені за межами території та/або приміщення Споживача. Також у клопотанні Відповідач ставить під сумнів підпис ОСОБА_6 в спірному документі, для чого вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу підпису Відповідача в наказах про призначення ОСОБА_6 відповідальним представником за електричне господарство.

02.02.2024 від Відповідача надійшло клопотання про призначення інженерно-електротехнічної експертизи, на розгляд експертів поставити запитання: якщо допустити. що об`єкт приєднаний до електромереж за схемою, вказаною в Акті про порушення № 004702 від 11.07.2023, то чи може потужність такого підключення досягти 160 кВт? Клопотання мотивоване тим, що за твердженнями Відповідача на спірному об`єкті фізично не було можливості споживати потужність 160 кВт, у зв`язку з чим розрахунки Позивача невірні.

Позивач 12.02.2024 направив клопотання про відмову Відповідачеві в задоволенні клопотання про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи, мотивоване тим, що за п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою W доб = P · t доб · K в, (4), де P - потужність (кВт), визначена як, зокреме, дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність). В Акті про порушення в п. 5 зафіксовано, що "Споживач не надав інформацію щодо паспортних даних струмоприймачів. Споживач відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки, при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність". У зв`язку з чим, беручи до уваги положення п. 8.4.10 ПРРЕЕ, Позивач має право, при здійсненні розрахунків за Актом про порушення, використати показник потужності, що зазначений в договорі для цієї точки комерційного обліку.

21.02.2024 від Відповідача надійшло клопотання про призначення інженерно-електротехнічної експертизи, на розгляд експертів поставити питання: якщо допустити, що об`єкт приєднаний до електромереж за схемою, вказаною в Акті про порушення №004702 від 11.07.2023, то чи може потужність такого підключення досягати 160 кВт, якщо допустити, що об`єкт приєднаний до електромереж за схемою, вказаною в Акті про порушення №004702 від 11.07.2023, то чи могло бути споживано на цьому об`єкті за період з 08.05.23 (останнє зняття показів та контрольного огляду) до 11.07.2023 (складання акту про порушення) при роботі електроприладів на об`єкті 12 годин/добу 72 576 кВт*годин електричної енергії? Відповідач стверджує, що висновок експерта з відповідями на дані питання підтвердить, що на об`єкті Відповідача фізично не було можливості споживати потужність 160кВатт, а також технічно не було можливим спожити е/е в кількості, вказаній в розрахунку ціни позову.

У судовому засіданні представник Відповідача наполягав на задоволенні клопотань про призначення експертиз.

Представник Позивача заперечувала в задоволенні клопотань Відповідача про призначення експертиз, з підставі викладених у клопотанні від 12.02.2024, також зазначила, що призначення земельно-технічної (землевпорядної) експертизи є недоцільним, оскільки вирішення даного питання не вплине на вирішення спору, до того ж Позивач не заперечує місце знаходження промислового об`єкту. Щодо підпису Відповідача в наказах про призначення ОСОБА_6 відповідальним представником за електричне господарство, то Позивач вважає, що дії особи, яка підписувала документи від імені Відповідача, у тому числі спробний акт фактично схвалені Відповідачем, тому відсутні підстави для призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012 №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно із ч. 1-2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З огляду на предмет позову, а також обсяг питань, які необхідно дослідити суду при вирішенні даної справи, суд не вбачає можливості виникнення фактичних обставин, які не можуть бути встановлені судом самостійно і для встановлення яких необхідно призначення судових експертиз, отже, на даний час необхідності в призначенні експертизи у справі не вбачається.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Разом з тим, слід зазначити, що при вирішенні питання про призначення судової експертизи суди повинні враховувати окрім вищезазначеного і можливість дотримуватися принципу процесуальної економії.

Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу та/або сторони виконавчого провадження економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права.

Розглянувши клопотання Відповідача про призначення судових експертизи, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки вирішення питань, запропонованих представником Відповідача не вплинуть на з`ясування обставин, що мають значення для справи й вирішення спору, зазначені питання можливо з`ясувати за поданими сторонами доказами, документами та поясненнями.

Так, питання щодо знаходження промислового об`єкта, який згадується в Акті про порушення № 004702 від 11.07.2023 не є спірним, Позивач у судовому засідання підтвердив, що заперечень щодо знаходження об`єкту немає. Щодо досягнення потужності 160 кВт, суд бере до уваги, що даний розмір потужності розрахований відповідно до Правилами роздрібного ринку електричної енергії та Відомостями про величину приєднаної потужності і категорії надійності електропостачання струмоприймачів по об`єкту Цех за адресою м.Апостолове, вул. Елеваторна, в яких зазначено, що величина дозволеної потужності за вказаним об`єктом становить 160 кВт. Щодо підпису ОСОБА_6 , суд бере до уваги, що відповідно до наказів № 12 від 01.07.2023 та № 12 від 01.01.2018 дана особа призначена Відповідачем як відповідальний представник за електричне господарство зареєстроване за ФОП ОСОБА_1 з наданням йому усіх законних повноважень. В матеріалах справи наявні документи, які підписувалися ОСОБА_6 , зокрема, Акт № 320238 від 28.09.2018 та інші, до яких у Відповідача немає заперечень.

З урахуванням викладеного, клопотання Відповідача про призначення судових експертиз не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої, землевпорядної, інженерно-електротехнічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2