overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.03.2024 р. Справа № 914/560/24

Господарський суд Львівської області у складі судді У.І.Ділай, розглянувши матеріали

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Буд Компані», м.Миколаїв, Стрийський район, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд Захід», м.Львів

про стягнення 822240,72грн за договором субпідряду на виконання будівельних робіт №04/09 від 04.09.2021

Встановив:

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 162 ГПК України передбачені вимоги до позовної заяви.

Під час дослідження позовних матеріалів суд встановив, що позивачем не зазначено щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та не повідомлено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 172 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, суд приходить до висновку, що подану позовну заяву, відповідно до положень ст. 164, 172, 174 ГПК України, слід залишити без руху, та надати позивачу час для виправлення недоліків, які вказані судом.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, ч.11 ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме:

-повідомити щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.02.2024 Справа № 910/5392/22
про: стягнення боргу в сумі 46 976,16 грн.
Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Мацейко А.Ю.

Позивача: не прибув;
Відповідача: не прибув.
Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.
Суд встановив:
Позивачем подано Заяву про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн.
Позивачем підставами заявленої вимоги, зокрема, зазначено:
-Позивачем та Адвокатським об`єднанням 30.11.2021 укладено Договір-доручення №1722 про надання правничої допомоги;
-Додатком №1 до Договору погоджено вартість робіт та послуг Адвоката: вартість однієї години роботи 800,00грн, загальна вартість усіх робіт і послуг 3500,00грн;
-Позивачем та Адвокатським об`єднанням, Актом приймання-передавання від 25.08.2023, погоджено обсяг наданої правничої допомоги у даній справі та визначено час, витрачений на таку допомогу (11 год);
-Позивачем сплачено Адвокатському об`єднанню вартість робіт та послуг (у сумі 3500,00грн) на підставі Платіжного доручення №45 від 28.12.2021.
Враховуючи факт надання Позивачу професійної правничої допомоги у даній справі та факт погодження Позивачем і Адвокатським об`єднанням, умовами Додатку №1 до Договору-доручення (№1722 від 30.11.2021), вартості однієї години робіт і послуг Адвоката (800,00грн) і максимальної вартості виконаних робіт та наданих послуг (3500,00грн), а також факт погодження, Актом виконаних робіт від 25.08.2023, часу, витраченого Адвокатом (11год), вимога Позивача про покладення на Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00грн повністю обґрунтована, так як розмір таких витрат відповідає критеріям співмірності і розумності, і такі витрати були неминучими.
На час судового засідання (28.02.2024) у Суд письмові заперечення Відповідача стосовно Заяви Позивача про стягнення вказаних витрат не надходили.
Згідно з нормами статей 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, наявні підставі для задоволення Заяви Позивача та покладення на Відповідача витрат у сумі 3500,00грн, понесених Позивачем на професійну правничу допомогу у даній справі, оскільки такі витрати підтверджено належними та допустимими доказами.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 74, 76, 77, 80, 124, 126, 129, 221, 233, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, - Суд
1.Задоволити Заяву Позивача.
Дане Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:
- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;
- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.
Повне Додаткове рішення складено 04.03.2024.
Суддя Стороженко О.Ф.