ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р. Справа№ 910/21181/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 05.02.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду м. Києва від 01.05.2023 (повний текст складено 09.06.2023)

у справі №910/21181/21 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Державного агентства водних ресурсів України

до Фонду державного майна України ( відповідач -1)

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях ( відповідач -2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004" ( відповідач -3)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів у справі - Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Водограй-плюс"

про визнання недійсними наказів, договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та його повернення у державну власність,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №910/21181/21 у задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Державного агентства водних ресурсів України до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний двір 2004» про визнання недійсними наказів, договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та його повернення у державну власність відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/21181/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури (прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України (позивач) до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (ФДМУ, відповідач-1), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (вдповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний двір 2004» (ТОВ «Ситний двір 2004», відповідач-3) про визнання недійсними наказів, договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та зобов`язання повернути об`єкт приватизації у державну власність.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фондом державного майна України включено до переліку об`єктів малої приватизації майно щодо якого відповідачем-2 проведено процедуру приватизації та укладено з відповідачем-3 договір купівлі-продажу об`єктів інженерної інфраструктури міжгосподарських меліоративних систем, тоді як щодо спірного майна законодавчо встановлена заборона на його приватизацію.

В ході розгляду справи судом першої інстанції 22.02.2022 ухвалено залучити Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та Товариство з обмеженою відповідальністю «Водограй-плюс» в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №910/21181/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

При прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов висновків, що проведення електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації відбулося на підставі Наказу Фонду державного майна України від 25.05.2021 №877 та Наказу РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях від 29.07.2021 № 1179 про приватизацію об`єкта малої приватизації, які були прийняті органами приватизації відповідно до норм чинного законодавства та в межах наданих їм законом повноважень, виставлене для продажу на електронному аукціоні державне майно - об`єкт малої приватизації за адресою вул. Садова, 36а у с. Гораївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, не відносилось до об`єктів інженерної інфраструктури міжгосподарських меліоративних систем та при проведенні електронного аукціону аукціонною комісією не було допущено порушень вимог законодавства про приватизацію та бухгалтерський облік, зокрема, в частині визначення балансової вартості та стартової ціни об`єкта малої приватизації;

спірний договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації відповідає актам цивільного та господарського законодавства, а його зміст не порушує імперативних норм Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» щодо заборони приватизації об`єктів інженерної інфраструктури міжгосподарських меліоративних систем та вимог чинного законодавства щодо порядку визначення ціни продажу;

об`єкт малої приватизації набутий ТОВ «Ситний двір 2004» на законних підставах та з волі власника, а підстави для задоволення вимог прокурора про витребування об`єкта приватизації та повернення приватизованого майна державі за актом приймання-передачі відсутні;

під час розгляду справи ні прокурором, ні позивачем не доведено суду порушення вимог чинного законодавства під час підготовки та проведення процедури приватизації спірного майна.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

У апеляційній скарзі прокурора зазначено, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.

Згідно доводів апеляційної скарги:

- судом не надана оцінка тому факту, що в об`єкт малої приватизації входять об`єкти інженерної інфраструктури міжгосподарських меліоративних систем; при цьому, помилковим є висновок суду про те, що міжгосподарська зрошувальна система «Гораївка», яка розташована у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області та введена в експлуатацію у 1987 році, припинила своє існування у 2010 році на підставі спільних рішень Мінагрополітики, Держкомзему та Держводгоспу від 10.12.2010 № 22718/13/7-10 та № 22719/13/7-10;

- відмовляючи у позові, суд не взяв до уваги, що ні Закон України «Про меліорацію земель», ні жоден інший нормативно-правовий акт не регулював та не врегульовує правові підстави, умови та порядок списання міжгосподарських меліоративних систем та окремих об`єктів інженерної інфраструктури міжгосподарських меліоративних систем;

- судом безпідставно не враховано, що з часу публікації інформаційного повідомлення про проведення в електронній системі продажу на аукціоні об`єкту приватизації, функціональне використання будівель та споруд, що складають об`єкт малої приватизації, не змінювалось; зміни до інформаційного повідомлення в частині відомостей щодо функціонального використання будівель та споруд, що складають об`єкт малої приватизації, не вносились та в електронній торговій системі не публікувались;

- 27.10.2020 КП «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» на замовлення Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області проведено обстеження нежитлових будівель та споруд з виготовленням 6-ти технічних паспортів по вул. Садова 36а у с. Гораївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (об`єкти, що входять до об`єкта малої приватизації), і вказане є підставою вважати, що на сьогодні існують окремі об`єкти інженерної інфраструктури міжгосподарської зрошувальної системи «Гораївка», які складають спірний об`єкт малої приватизації, із тими технічними характеристиками, що зазначені у технічних паспортах;

- безпідставними є твердження суду про законність визначення стартової ціни об`єкта приватизації; судом не надана оцінка тому, що стартова ціна об`єкта малої приватизації для продажу на аукціоні без умов у сумі 888 866 грн. (без урахування ПДВ) визначалась не за результатами незалежної оцінки, а на підставі довідки балансоутримувача, виданої станом на 30.06.2021;

- ухвалене господарським судом рішення не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України, у зв`язку з чим судом порушено норми процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду м. Києва від 01.05.2023 у справі №910/21181/21, справу призначено до розгляду на 14.09.2023.

04.09.2023 ухвалено задовольнити клопотання представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях Стецюк Тетяни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11.09.2023 задоволено клопотання представників ТОВ «Водограй-Плюс» Сергійчука Юрія Вікторовича та Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області Рудик Олесі Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 розгляд справи відкладався до 09.10.2023.

09.10.2023 у розгляді апеляційної скарги оголошувалась перерва до 06.11.2023.

06.11.2023 судове засідання у справі №910/21181/21 не відбулося, справу призначено до розгляду на 18.12.2023.

18.12.2023 ухвалено відкласти розгляд справи до 05.02.2024.

Під час апеляційного провадження до справи від відповідача-1 (ФДМУ) 09.08.2023 отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 № 910/21181/21 залишити без змін; 21.08.2023 судом зареєстровано надходження відзиву на апеляційну скаргу від відповідача-2 (Регіонального відділення ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях), 23.08.2023 відзив подано відповідачем-3 (ТОВ «Ситний двір 2004»); 05.09.2023 відзив на апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку на його подання отримано від третьої особи-2 (Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області); 11.09.2023 зареєстровано надходження відзиву у письмовому вигляді; 02.10.2023 прокурором до справи подані письмово пояснення після ознайомленням із відзивами відповідачів.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Прокурором у справі в судових засіданнях апеляційної інстанції підтримано доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у апеляційній скарзі, додатково наданих поясненнях, оскаржуване рішення прокурор просив скасувати та ухвалити нове яким задовольнити позов повністю.

Представники відповідачів та третьої особи 1 в судових засіданнях апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник третьої особи-2 в судових засіданнях апеляційної інстанції підтримував апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити.

Представник позивача в судові засідання апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника позивача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 05.02.2024 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Листом від 07.12.2020 №7132/4/10/11-20 Державне агентство водних ресурсів України відповідно до приписів статті 11 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», Порядку подання уповноваженими органами управління державним органам приватизації пропозицій щодо включення об`єктів права державної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, затвердженого постановою КМУ від 10.05.2018 №387, надало пропозицію Фонду державного майна України щодо включення об`єктів державної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації у 2021 році, а саме:

комплекс, що розташований по вул. Садова, 36а у с. Гораївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, та перебуває на балансі Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, у складі: комплекс, загальною площею 505,2 кв. м у складі: прохідна при НС-І, А, загальна площа 42,0 кв. м; прохідна при НС-ІІ, Б, загальна площа 49,0 кв. м; НС-І (насосна станція 1-го підйому), В, загальна площа 120,8 кв. м; НС-ІІ (насосна станція ІІ-го підйому), Г, загальна площа 131,5 кв. м; будівля ЗРУ, Д, загальна площа 161,9 кв. м; комплекс, загальною площею 2978,1 кв. м у складі: електропідстанція 35/1000 (знаходиться на території насосної підстанції ІІ-го підйому), 1, загальна площа 130,7 кв. м; електропідстанція 35/1000 (знаходиться на території насосної підстанції 1-го підйому), 2, загальна площа 127,4 кв. м; водозабір «Гораївка», 3; регулюючий басейн (знаходиться на території насосної станції ІІ-го підйому), 4, загальна площа 2720,0 кв. м; центральна зрошувальна система «Гораївка» (магістральний підземний трубопровід від насосної станції 1-го підйому до насосної станції ІІ-го підйому), 5.

Наказом Фонду державного майна України від 25.05.2021 №877 до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2021 році було включено нерухоме майно водозбору та центральної зрошувальної системи «Гораївка», повноваження щодо здійснення приватизації покладені на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях.

У подальшому, наказом РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях від 29.07.2021 №1179 прийнято рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації по вул. Садова, 36а у с. Гораївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та 10.09.2021 проведено електронний аукціон №UA-PS-2021-08-11-000019-2 з продажу вказаного об`єкта малої приватизації.

Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону від 14.09.2021, затвердженого наказом РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях №1567 від 15.09.2021, переможцем електронного аукціону визначено ТОВ «Ситний двір 2004», що подало найвищу цінову пропозицію у розмірі 10 231 000, 00 грн., у тому числі ПДВ - 2046200,00 грн (https://prozorro.sale/auction/UA- PS-2021-08-11-000019-2).

22.09.2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Вінницькій та Хмельницькій областях (продавець) та ТОВ «Ситний двір 2004» (покупець) укладено договір купівлі-продажу вказаних вище об`єктів приватизації за ціною 12277200,00 грн, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник I.A., серія та номер: 6872.

30.09.2021 року, на виконання умов договору купівлі-продажу, ТОВ «Ситний двір 2004» прийняв, а РВ ФДМ України по Вінницькій та Хмельницькій областях передав об`єкт малої приватизації за актом приймання- передавання державного майна.

Відповідно до встановлених судом першої інстанції обставин справи: об`єкти нерухомого майна, які складають об`єкт малої приватизації, та знаходяться за адресою вул. Садова, 36а у с. Гораївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, входили до складу міжгосподарської зрошувальної системи «Гораївка», яка була введена в експлуатацію у 1987 році, цільовим призначенням системи було здійснення подачі води на 788 га сільськогосподарських угідь Державного спеціалізованого сільськогосподарського підприємства «Староушицький» у смт. Стара Ушиця та колгоспу ім. Суворова у с. Грушка Кам`янець-Подільського.

За інформацією Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області (лист від 30.07.2021 №1260), у зв`язку із ліквідацією колгоспу ім. Суворова, нездійсненням господарської діяльності Державним спеціалізованим сільськогосподарським підприємством «Староушицький», зношеністю об`єктів інженерної інфраструктури міжгосподарської меліоративної системи «Гораївка», потреба у зрошенні відпала, тому спільними рішеннями Мінагрополітики, Держкомзему та Держводгоспу від 10.12.2010 №22718/13/7-10 та №22719/13/7-10 переведено зрошувані угіддя на площі 788 га у богарні.

Вказаними рішеннями від 10.12.2010 №22718/13/7-10 та №22719/13/7-10 було вирішено списати основні меліоративні фонди з балансу Державного спеціалізованого сільськогосподарського підприємства «Староушицький» з наступним переведенням зрошувальних угідь загальною площею 567 га у богарні та переведення зрошувальних земель площею 221 га, що знаходяться на землях Грушецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, у богарні.

При вирішенні питання про списання основних меліоративних фондів, комісією було досліджено технічний стан меліоративної системи «Гораївка» та зроблено висновок про неможливість виконання відновлювальних робіт та необхідність прийняття рішення про списання основних меліоративних фондів.

За висновками суду першої інстанції міжгосподарська зрошувальна система «Гораївка», розташована у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області та введена у експлуатацію у 1987 році, припинила своє існування у 2010 році на підставі спільного рішення Мінагрополітики, Держкомзему та Держводгоспу від 10.12.2010 №22718/13/7-10 та №22719/13/7-10, яке є чинним та не оскарженим у встановленому законом порядку, через зношення та вихід з ладу трубопроводів, поливної техніки, гідротехнічних споруд та насосно-силового обладнання та у зв`язку з ліквідацією сільськогосподарських підприємств та зникненням потреби у подальшому зрошенні земель.

В свою чергу, для збереження та використання обладнання, що залишилось, згідно наказу Держводгоспу №219-б його було передано на баланс міжрайонних управлінь водного господарства Запорізького обласного управління водного господарства. На балансі Кам`янець-Подільського міжрайонного управління водного господарства залишилися лише порожні приміщення колишньої міжгосподарської зрошувальної системи «Гораївка».

При розгляді даної справи судом першої інстанції також встановлено, що відповідно до наказу Державного агентства водних ресурсів України від 18.01.2018 №12 «Про реорганізацію Кам`янець-Подільського міжрайонного управління водного господарства» Кам`янець-Подільське міжрайонне управління водного господарства реорганізоване шляхом приєднання до Хмельницького обласного управління водного господарства, яке є правонаступником усіх майнових прав та обов`язків, а також майна Кам`янець-Подільського МУВГ.

08 серпня 2018 року Держводагентством затверджено передавальний акт про передачу з балансу реорганізованого Кам`янець-Подільського МУВГ на баланс правонаступника - Хмельницького облводресурсів, всіх майнових прав, активів та пасивів.

Згідно пунктів 32-36 додатку 1 до передавального акту по рахунку 1013 «Будівлі, споруди та передавальні пристрої», на баланс правонаступника передано будівлі прохідної насосної станції І-го підйому, насосної станції І-го підйому, насосної станції ІІ-го підйому, водозабір «Гораївка» та центральна зрошувальна система «Гораївка».

В актах приймання-передачі основних засобів зазначено відомості про те, що дані об`єкти являють собою будівлі, в яких відсутнє насосно-силове устаткування та обладнання, а центральна зрошувальна система «Гораївка» являє собою магістральний трубопровід, виконаний із сталевих та азбестоцементних труб діаметром 400, який проходить від насосної станції І-го підйому до насосної станції ІІ-го підйому.

Згідно пунктів 25, 26 додатку 2 до передавального акту по рахунку 1014 «Машини та обладнання», на баланс Хмельницького облводресурсів передано дві електропідстанції 35/1000 щодо яких в актах приймання-передачі основних засобів у короткій характеристиці об`єктів зазначено про те, що вони розташовані на території насосних станцій без трансформаторів.

Зазначені документи підтверджують факт передачі на баланс Хмельницького облводресурсів (перейменоване на Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області згідно наказу Держводагентства від 10.08.2018 № 586) лише будівель та ту обставину, що електропідстанції являють собою лише огороджені майданчики з відсутніми трансформаторами.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд першої інстанції встановив, що до групи інвентарних об`єктів за адресою вул. Садова, 36а у с. Гораївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, входять лише будівлі та об`єкти нерухомого майна, які не є водними об`єктами та не відносяться до водогосподарських каналів комплексного призначення, гідротехнічних споруд тощо, а тому, спірне нерухоме майно, що є об`єктом малої приватизації, не відноситься до об`єктів інженерної інфраструктури діючих загальнодержавних та міжгосподарських зрошувальних систем.

З посиланням на правовий висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №647/405/16, судом першої інстанції правильно враховано, що система зрошення є цільною системою та здійснює функціональне призначення за умови існування інфраструктури й устаткування для підведення води від джерела до сільськогосподарських культур лише у разі наявності діючої системи насосних станцій, електродвигунів та єдиної цільної розгалуженої системи труб у робочому стані, чого у даному випадку прокурором не доведено і судом під час розгляду справи не встановлено.

За висновками суду першої інстанції, зважаючи на той факт, що сільськогосподарські виробники, які використовували меліоративну систему «Гораївка», були ліквідовані, сама меліоративна система припинила функціонування як цілісна інфраструктура,

об`єкт малої приватизації, який розташований за адресою вул. Садова, 36а у с. Гораївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на момент включення його до переліку об`єктів, які підлягають приватизації, не відносився до об`єктів інженерної інфраструктури міжгосподарських меліоративних систем, які не підлягають приватизації, а тому спірний наказ Фонду державного майна України від 25.05.2021 №877, на підставі якого було включено нерухоме майно водозбору та центральної зрошувальної системи «Гораївка» до переліку об`єктів малої приватизації, а також наказ РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях від 29.07.2021 №1179 про приватизацію об`єкта малої приватизації прийнято без порушення вимог чинного приватизаційного законодавства.

Поряд з цим, судом першої інстанції також, встановлено, що 22.03.2012 року між РВ ФДМУ по Хмельницькій області (орендодавець) та ТОВ «Водограй-плюс» (орендар) було укладено договір №1260 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності (зі змінами та доповненнями), відповідно до пункту 1.1 та 1.2 якого частину складових об`єкта малої приватизації, а саме прохідна при НС-1, загальна площа 42,0 кв. м; прохідна при НС-2, загальна площа 49,0 кв. м; будівля насосної станції 1-го підйому, загальна площа 120,8 кв. м; будівля насосної станції 2-го підйому, загальна площа 131,5 кв. м; будівля ЗРУ, загальна площа 161,9 кв. м. передано в оренду ТОВ «Водограй-плюс» з метою розміщення складських приміщень та здійснення крапельного зрошення та розміщення складських приміщень.

27.08.2018 Державним агентством водних ресурсів України сектором у Хмельницькій області видано ТОВ «Водограй-плюс» дозвіл на спеціальне водокористування на виробничі потреби (краплинне зрошення плодово-ягідних культур) №374/ХМ/49д-18, який, за висновком суду першої інстанції підтверджує лише право ТОВ «Водограй-плюс» здійснювати забір води з Дністровського водосховища біля с. Гораївка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

10.09.2021 року відбувся електронний аукціон №UA-PS-2021-08-11-000019-2 з продажу об`єкта малої приватизації, що знаходиться за адресою вул. Садова, 36а, с. Гораївка, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область.

Відповідно до Інформаційного повідомлення Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях від 03.08.2021 про продаж об`єкта малої приватизації, стартова ціна об`єкта аукціону визначена у розмірі 888 866, 00 грн.

Враховуючи правове регулювання визначення стартової ціни об`єкта малої приватизації відповідно до частини 4 статті 22 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», п. 22 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №432 від 10.05.2018), Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891, враховуючи, що спосіб визначення вартості об`єкта малої приватизації за результатами проведення незалежної експертної оцінки застосовується лише тоді, коли балансова вартість об`єкта відсутня, судом першої інстанції встановлено,

що балансова вартість об`єкта малої приватизації - нерухомого майна, яке знаходиться за адресою вул. Садова, 36а, с. Гораївка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, була визначена на підставі довідки балансоутримувача - Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, а саме: довідки про балансову вартість майна від 30.06.2021, згідно з якою балансова вартість нерухомого майна станом на 30.06.2021 становить 888866,00 грн та висновку про вартість об`єкта оцінки і протоколу засідання комісії з прийняття управлінських рішень щодо майна, яке перебуває в оперативному управлінні та на балансі РОВР у Хмельницькій області №2 від 22.04.2021.

За результатами проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-08-11-000019-2, який відбувся 10.09.2021, на підставі протоколу про результати електронного аукціону від 14.09.2021 та наказу РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях №1567 від 15.09.2021, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ситний двір 2004» та РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 22.09.2021 за №6872, який став обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно висновків суду першої інстанції:

- прокурором не доведено факту порушення вимог чинного приватизаційного законодавства під час внесення спірного майна до переліку об`єктів, які підлягають приватизації та при визначенні стартової ціни об`єкта малої приватизації на підставі його балансової вартості, у зв`язку з чим оскаржувані накази Фонду державного майна України та його регіональних відділень прийняті вказаними органами з дотриманням вимог статті 4, 11, 22 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»;

- відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.09.2021 за №6872 об`єкта малої приватизації - майнового комплексу, що знаходиться по вул. Садова, 36а у с. Гораївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області і як наслідок повернення майна у державну власність;

- проведення електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації відбулося на підставі Наказу Фонду державного майна України від 25.05.2021 №877 та Наказу РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях від 29.07.2021 № 1179 про приватизацію об`єкта малої приватизації, які були прийняті органами приватизації відповідно до норм чинного законодавства та в межах наданих їм законом повноважень, виставлене для продажу на електронному аукціоні державне майно - об`єкт малої приватизації за адресою вул. Садова, 36а у с. Гораївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, не відносилось до об`єктів інженерної інфраструктури міжгосподарських меліоративних систем та при проведенні електронного аукціону аукціонною комісією не було допущено порушень вимог законодавства про приватизацію та бухгалтерський облік, зокрема, в частині визначення балансової вартості та стартової ціни об`єкта малої приватизації;

- спірний договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації відповідає актам цивільного та господарського законодавства, а його зміст не порушує імперативних норм Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» щодо заборони приватизації об`єктів інженерної інфраструктури міжгосподарських меліоративних систем та вимог чинного законодавства щодо порядку визначення ціни продажу;

- об`єкт малої приватизації набутий ТОВ «Ситний двір 2004» на законних підставах та з волі власника, а відтак відсутні підстави для задоволення вимог прокурора про витребування об`єкта приватизації та повернення приватизованого майна державі за актом приймання-передачі;

- наявними у справі матеріалами підтверджується, що спірний майновий комплекс потребував капітального ремонту, не використовувався та не планувався до використання в основній діяльності РО ВР у Хмельницькій області, а витрати на його утримання призводили до нераціонального використання державних коштів, а відтак відчуження неліквідного майна, утримання якого призводило до перевитрат бюджетних коштів, було здійснено за ініціативою держави в особі органу управління на досягнення встановленої ч. 1 ст. 2 Закону мети приватизації, а саме: зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику;

- під час розгляду даної справи ні прокурором, ні позивачем не доведено суду порушення вимог чинного законодавства під час підготовки та проведення процедури приватизації спірного майна.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є вимоги прокурора про визнання недійсним пункту 2 наказу від 25.05.2021 № 877 «Про внесення змін до наказу Фонду Державного майна України від 06.01.2021 № 5 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році (зі змінами)» в частині; визнання недійсним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 29.07.2021 № 1179 про прийняття рішення про приватизацію окремого майна; визнання недійсним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 15.09.2021 № 1567 про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-11-000019-2; визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та зобов`язання повернути об`єкт приватизації у державну власність.

Врахувавши наявність відповідних повноважень Фонду державного майна України у сфері приватизації державного майна (п. 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про Фонд державного майна України»), відсутність порушень норм частини 2 статті 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та приписи Закону України «Про меліорацію земель»,

за встановлених обставин справи, що до групи інвентарних об`єктів за адресою вул. Садова, 36а у с. Гораївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, входять лише будівлі та об`єкти нерухомого майна, які не є водними об`єктами та не відносяться до водогосподарських каналів комплексного призначення, гідротехнічних споруд тощо, тобто, спірне нерухоме майно, що є об`єктом малої приватизації, не відноситься до об`єктів інженерної інфраструктури діючих загальнодержавних та міжгосподарських зрошувальних систем,

суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що об`єкт малої приватизації, який розташований за адресою вул. Садова, 36а у с. Гораївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на момент включення його до переліку об`єктів, які підлягають приватизації, не відносився до об`єктів інженерної інфраструктури міжгосподарських меліоративних систем, які не підлягають приватизації, а тому спірний наказ Фонду державного майна України від 25.05.2021 №877, на підставі якого було включено нерухоме майно водозбору та центральної зрошувальної системи «Гораївка» до переліку об`єктів малої приватизації, а також наказ РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях від 29.07.2021 №1179 про приватизацію об`єкта малої приватизації прийнято без порушення вимог чинного приватизаційного законодавства.

Оскаржуване рішення містить досить детальне та належне обгрунтування з посиланням на підтвердження належними доказами обставин, що включені до переліку об`єкти, які підлягають приватизації не можуть бути віднесені до об`єктів міжгосподарських меліоративних мереж, що міжгосподарська меліоративна мережа «Гораївка» не працює та фактично не існує, частини збудованої у 1987 році міжгосподарської меліоративної системи, які належали Державному спеціалізованому сільськогосподарському підприємству «Староушицький» та колгоспу імені Суворова, с. Грушка, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, знищені, сільськогосподарські угіддя переведені у богарні ще у 2010 році, міжгосподарська меліоративна мережа «Гораївка» фактично припинила своє існування ще з 2010 року.

За інформацією Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області (лист від 30.07.2021 №1260), у зв`язку із ліквідацією колгоспу ім. Суворова, нездійсненням господарської діяльності Державним спеціалізованим сільськогосподарським підприємством «Староушицький», зношеністю об`єктів інженерної інфраструктури міжгосподарської меліоративної системи «Гораївка», потреба у зрошенні відпала, тому спільними рішеннями Мінагрополітики, Держкомзему та Держводгоспу від 10.12.2010 №22718/13/7-10 та №22719/13/7-10 переведено зрошувані угіддя на площі 788 га у богарні.

Вказаними рішеннями від 10.12.2010 №22718/13/7-10 та №22719/13/7-10 було вирішено списати основні меліоративні фонди з балансу Державного спеціалізованого сільськогосподарського підприємства «Староушицький» з наступним переведенням зрошувальних угідь загальною площею 567 га у богарні та переведення зрошувальних земель площею 221 га, що знаходяться на землях Грушецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, у богарні.

При вирішенні питання про списання основних меліоративних фондів, комісією було досліджено технічний стан меліоративної системи «Гораївка», за наслідками якого комісія дійшла висновку про неможливість виконання відновлювальних робіт та необхідність прийняття рішення про списання основних меліоративних фондів.

Не підтверджують неправомірності/незаконності спільних рішень Мінагрополітики, Держкомзему та Держводгоспу від 10.12.2010 №22718/13/7-10 та №22719/13/7-10 посилання прокурора на те, що Порядок списання основних меліоративних фондів і переведення зрошуваних земель у богарні та осушуваних - у немеліоровані угіддя був затверджений спільним наказом Державного комітету України по водному господарству, Міністерства аграрної політики, Державного комітету України по земельних ресурсах від 23.10.2006 № 200/601/416, однак не набрав чинності у зв`язку з відмовою Міністерством юстиції України у його державній реєстрації та в подальшому був скасований на підставі наказу від 27.12.2006 № 274/806/508.

Рішення про списання основних меліоративних фондів і переведення зрошуваних угідь в богарні угіддя затверджено; а рішення про переведення зрошуваних земель в богарні погоджено органами, які наділені повноваженнями на вирішення таких питань в межах їх сфери управління, і в тому числі до їх компетенції входить нормативне врегулювання відповідних відносин на законодавчому рівні.

Жодних належних доказів, що до сфери управління Мінагрополітики, Держкомзему та Держводгоспу не відноситься прийняття таких рішень прокурор у справі не надав, зазначених обставин не довів.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про меліорацію земель», меліоративна система - технологічно цілісна інженерна інфраструктура, що включає в себе такі окремі об`єкти, як меліоративна мережа каналів, трубопроводів (зрошувальних, осушувальних, осушувально-зволожувальних, колекторно-дренажних) з гідротехнічними спорудами і насосними станціями, захисні дамби, спостережна мережа, дороги і споруди на них, взаємодію яких забезпечує управління водним, тепловим, повітряним і поживним режимом грунтів на меліорованих землях; міжгосподарська меліоративна система - меліоративна система, що знаходиться в межах Автономної Республіки Крим, однієї області або одного району і забезпечує міжрайонну та міжгосподарську подачу, розподіл та відведення води.

Рішення Мінагрополітики, Держкомзему та Держводгоспу від 10.12.2010 №22718/13/7-10 та №22719/13/7-10 прийняті на підставі встановлених і підтверджених обставин зношення та виходу з ладу трубопроводів, поливної техніки, гідротехнічних споруд та насосно-силового обладнання та у зв`язку з ліквідацією сільськогосподарських підприємств, зникненням потреби у зрошенні земель.

У подальшому, для збереження та використання обладнання, що залишилось, згідно наказу Держводгоспу №219-б його було передано на баланс міжрайонних управлінь водного господарства Запорізького обласного управління водного господарства. На балансі Кам`янець-Подільського міжрайонного управління водного господарства залишилися лише порожні приміщення колишньої міжгосподарської зрошувальної системи «Гораївка».

Відповідно до наказу Державного агентства водних ресурсів України від 18.01.2018 №12 «Про реорганізацію Кам`янець-Подільського міжрайонного управління водного господарства» Кам`янець-Подільське міжрайонне управління водного господарства реорганізоване шляхом приєднання до Хмельницького обласного управління водного господарства, яке є правонаступником усіх майнових прав та обов`язків, а також майна Кам`янець-Подільського МУВГ.

08.08.2018 року Держводагентством затверджено передавальний акт про передачу з балансу реорганізованого Кам`янець-Подільського МУВГ на баланс правонаступника - Хмельницького облводресурсів, всіх майнових прав, активів та пасивів.

Згідно пунктів 32-36 додатку 1 до передавального акту по рахунку 1013 «Будівлі, споруди та передавальні пристрої», на баланс правонаступника передано будівлі прохідної насосної станції І-го підйому, насосної станції І-го підйому, насосної станції ІІ-го підйому, водозабір «Гораївка» та центральна зрошувальна система «Гораївка».

В актах приймання-передачі основних засобів зазначені відомості про те, що дані об`єкти являють собою будівлі, в яких відсутнє насосно-силове устаткування та обладнання, а центральна зрошувальна система «Гораївка» являє собою магістральний трубопровід, виконаний із сталевих та азбестоцементних труб діаметром 400, який проходить від насосної станції І-го підйому до насосної станції ІІ-го підйому.

Згідно пунктів 25, 26 додатку 2 до передавального акту по рахунку 1014 «Машини та обладнання», на баланс Хмельницького облводресурсів передано дві електропідстанції 35/1000 щодо яких в актах приймання-передачі основних засобів у короткій характеристиці об`єктів зазначено про те, що вони розташовані на території насосних станцій без трансформаторів.

Суд першої інстанції обгрунтовано враховував, що такі документи підтверджують факт передачі на баланс Хмельницького облводресурсів (перейменоване на Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області згідно наказу Держводагентства від 10.08.2018 № 586) лише будівель та ту обставину, що електропідстанції являють собою лише огороджені майданчики з відсутніми трансформаторами.

Підлягають відхиленню, зокрема і доводи прокурора, що виготовленими на замовлення Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області 27.10.2020 КП «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» технічними паспортами підтверджується існування окремих об`єктів інженерної інфраструктури міжгосподарської зрошувальної системи «Гораївка», оскільки:

технічний паспорт не засвідчує технічну справність та придатність до використання за цільовим призначенням інженерних споруд та обладнання, що знаходиться у приміщеннях нерухомого майна, щодо якого проводиться інвентаризація, а лише містить інформацію про його місцезнаходження (адресу), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт, тощо.

В цій частині, суд першої інстанції обгрунтовано посилався на положення Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2001 №127, за якими:

технічна інвентаризація - комплекс робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначенням його складу, фактичної площі та об`єму, технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу (у разі наявності попередньої інвентаризаційної справи) із виготовленням необхідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) та обов`язковим внесенням відомостей про об`єкт нерухомого майна до Реєстру об`єктів нерухомого майна (після створення цього Реєстру); технічний паспорт - документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику.

Змістом оскаржуваного рішення спростовуються доводи апеляційної скарги прокурора, що зазначеним обставинам судом не надано належної оцінки, оскільки висновки суду ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у відповідності до приписів процесуального закону (ст. 86 ГПК України).

Так, суд першої інстанції дійшов обгрунтованих та правильних висновків, зазначаючи, що проведене 27.10.2020 КП «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» обстеження нежитлових будівель та споруд із виготовленням технічних паспортів об`єктів не є доказом того, що міжгосподарська зрошувальна система «Гораївка» здатна здійснювати подачу, розподіл та відведення води, оскільки група вищевказаних інвентарних об`єктів являє собою об`єкти нерухомості без трансформаторів, вимірювальних приладів, вимикачів, насосно-силового обладнання тощо;

поняття технічні характеристики нерухомого майна (тобто план та опис об`єкту нерухомого майна, перелік приміщень, що входять до об`єкту нерухомого майна, їх площа, опис конструктивних елементів приміщення - фундамент, стіни, підлога, перекриття тощо) не є тотожнім із технічним станом окремих об`єктів інженерної інфраструктури, тобто наявність або відсутність у таких приміщеннях поливних труб, трубопровідної техніки, гідротехнічних споруд, у тому числі, насосно-силового обладнання, трансформаторів тощо, а також перебування такого обладнання у робочому стані, придатному для використання за цільовим призначенням.

В частині визначення стартової ціни об`єкта приватизації колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційна скарга прокурора обгрунтована тими ж доводами, які вже належно оцінені судом першої інстанції, відповідно апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність визначення стартової ціни об`єкта приватизації у даній справі на рівні балансової вартості об`єкта приватизації, що не суперечить положенням частини 4 статті 22 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», оскільки даний закон не зобов`язує здійснювати переоцінку балансоутримувачем об`єкта малої приватизації та не встановлює будь-яких обмежень щодо його вартості при продажу об`єкта з аукціону та оскільки балансоутримувачу була відома балансова вартість державного майна, підстави для проведення незалежної оцінки об`єкта малої приватизації були відсутні, здійснення такої оцінки майна не є обов`язковою умовою для виставлення такого об`єкта на аукціон,

у зв`язку з чим відхиляються доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність визначення стартової ціни об`єкта малої приватизації на підставі вказаної довідки про балансову вартість майна від 30.06.2021, а не за результатами незалежної оцінки.

Правовий висновок щодо застосування приписів статті 22 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» в контексті визначення стартової ціни об`єкта приватизації при встановленні обставин балансової вартості такого об`єкта та відсутності підстав вважати, що у спірних правовідносинах мала б застосовуватися Методика № 1891 з огляду на приписи, передбачені статтею 22 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 911/1385/21, також у постанові від 11.04.2023 у справі № 924/793/21.

По обставинах визначення стартової ціни об`єкта приватизації відповідно до наданої довідки балансоутримувача - Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, а саме: довідки про балансову вартість майна від 30.06.2021, судом першої інстанції:

надано оцінку долученому до справи висновку про вартість об`єкта оцінки станом на 31.10.2020, складеному фізичною особою-підприємцем Трубач А.С., за яким сукупна вартість об`єкта становить - 369 112, 00 грн.,

враховано, що протоколом засідання комісії з прийняття управлінських рішень щодо майна, яке перебуває в оперативному управлінні та на балансі РОВР у Хмельницькій області №2 від 22.04.2021, підтверджено, що згідно даних бухгалтерського обліку майно має 100% знос та обліковується за ліквідаційною вартістю, яка є незначною - 36681,40 грн. для 10-ти об`єктів нерухомості та з метою встановлення справедливої (переоціненої) вартості майна, комісією було встановлено залишкову балансову вартість майнових комплексів, що знаходяться за адресою вул. Садова, 36а, с. Гораївка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, станом на 22.04.2021, яка для спірного об`єкта малої приватизації склала 888 866, 00 грн.

встановлено, що РО ВР у Хмельницькій області відповідно до протоколу №2 від 22.04.2021, здійснено переоцінку вартості майна, збільшено ціну об`єкта малої приватизації у порівнянні з висновком про оцінку об`єкта від 31.10.2020 більш ніж у два рази;

правильно відзначено, що балансова вартість приватизованого майна, що є предметом спору, була визначена комісією з прийняття управлінських рішень щодо майна, яке перебуває в оперативному управлінні та на балансі РОВР у Хмельницькій області, 22.04.2021 згідно з вимогами Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі.

Під час апеляційного провадження зазначених обставин не спростовано, що є підставою для відхилення доводів апеляційної скарги в цій частині, оскільки Регіональним офісом водних ресурсів у Хмельницькій області під час підготовки до приватизації майнових комплексів, що знаходяться за адресою вул. Садова, 36а, с. Гораївка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, не було допущено порушень чинного законодавства про приватизацію та бухгалтерський облік.

Висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог є правильними, викладені в апеляційній скарзі аргументи прокурора не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки спростовуються встановленими у справі фактичними обставинами, яким надана належна оцінка судом першої інстанції.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також при апеляційному перегляді прийнятого у справі рішення, прокурором не доведено факту порушення вимог чинного приватизаційного законодавства під час внесення спірного майна до переліку об`єктів, які підлягають приватизації та при визначенні стартової ціни об`єкта малої приватизації на підставі його балансової вартості, у зв`язку з чим оскаржувані накази Фонду державного майна України та його регіональних відділень прийняті з дотриманням вимог статті 4, 11, 22 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Зміст договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації не порушує вимог Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» щодо заборони приватизації об`єктів інженерної інфраструктури міжгосподарських меліоративних систем; об`єкт малої приватизації набутий ТОВ «Ситний двір 2004» на законних підставах та з волі власника, а відтак відсутні підстави для задоволення вимог прокурора про витребування об`єкта приватизації та повернення приватизованого майна державі за актом приймання-передачі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи прокурора (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду м. Києва від 01.05.2023 у справі №910/21181/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №910/21181/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури.

4. Матеріали справи №910/21181/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 26.02.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко