ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. Справа№ 920/303/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

представники учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 року

у справі №920/303/23 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 року у справі №920/303/23, зокрема, задоволено клопотання арбітражного керуючого Удовенка Р.П. про витребування доказів щодо зобов`язання директора ТОВ "Сервіс-маркет" ОСОБА_1надати арбітражному керуючому Удовенку Р.П. документи та інформацію у справі №920/303/23; зобов`язано директора ТОВ "Сервіс-маркет" ОСОБА_1 надати розпоряднику майна ТОВ "Сервіс-маркет" арбітражному керуючому Удовенку Р.П. документи та інформацію, зазначену в резолютивній частині оскаржуваної ухвали; зобов`язано директора ТОВ "Сервіс-маркет" ОСОБА_1 виконати дії, зазначені в ч.3 резолютивної частини оскаржуваної ухвали.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 року у справі №920/303/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 року колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Полякова Б.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 року у справі №920/303/23 повернуто скаржнику без розгляду на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору та роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

16.11.2023, згідно зазначених відомостей на конверті, ОСОБА_1 повторно звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Також, в апеляційній скарзі скаржник просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 27.11.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.07.2023 у справі №920/303/23, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/303/23 за заявою ГУ ДПС у Сумській області до ТОВ "Сервіс-маркет" про визнання банкрутом.

04.12.2023 супровідним листом Господарського суду Сумської області №920/303/23/348/2023 від 29.11.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 11.12.2023 поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 у справі №920/303/23, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 16.01.2024 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.01.2024 розгляд справи відкладено на 15.02.2024 на підставі положень ст. 216 ГПК України; зобов`язано розпорядника майна ТОВ "Сервіс-маркет" арбітражного керуючого Удовенка Р.П. надати суду відповідь голови комісії з припинення боржника Пономаренка В.П. на лист-вимогу №02-01/351-СМ від 24.05.2023; зобов`язати ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення з приводу передання або непередання ним статутних, бухгалтерських та інших документів та майна ТОВ "Сервіс-маркет" голові комісії з припинення боржника Пономаренку В.П. , а у випадку передання таких документів - також відповідні докази на підтвердження цих обставин.

На виконання вимог ухвали суду від 16.01.2024 року до дати судового засідання арбітражним керуючим Удовенком Р.П. надано суду витребувані документи по справі.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. з 13.02.2024 по 18.02.2024 у відрядженні, ухвалою суду від 12.02.2024 року повідомлено учасників провадження у справі про те, що судове засідання 15.02.2024 не відбудеться та перепризначено справу до розгляду на 22.02.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі; зобов`язано ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали від 16.01.2024 року щодо надання суду письмових пояснень з приводу передання або непередання ним статутних, бухгалтерських та інших документів та майна ТОВ "Сервіс-маркет" голові комісії з припинення боржника Пономаренку В.П. , а у випадку передання таких документів - також відповідні докази на підтвердження цих обставин.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 для розгляду справи №920/303/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Сотніков С.В.,Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 20.02.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №920/303/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 року.

Представники учасників провадження у справі в судове засідання 22.02.2024 року не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином через систему "Електронний суд" та засобами поштового зв`язку, докази чого долучено до матеріалів справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

22.02.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Сумської області знаходиться справа №920/303/23 про банкрутство ТОВ "Сервіс-маркет", провадження в якій відкрито ухвалою суду від 18.05.2023 року за заявою ГУ ДПС у Сумській області.

21.06.2023 року розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Удовенко Р.П. звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про витребування доказів у справі №920/303/23 щодо зобов`язання директора ТОВ "Сервіс-маркет" ОСОБА_1 надати арбітражному керуючому Удовенку Р.П. документи та інформацію, яка перелічена у клопотанні.

В обґрунтування вказаного клопотання арбітражний керуючий зазначає, що 24.05.2023 року листами №02-01/351-СМ та №02-01/352-СМ він звернувся до директора та голови комісії з припинення ТОВ "Сервіс-маркет" з вимогою надати розпоряднику майна документи та відповідну інформацію, а також з вимогою про організацію та проведення інвентаризації майна боржника.

У відповідь на листи голова комісії з припинення Пономаренко В.П. повідомив, що йому не передано статутні та інші документи, а також майно підприємства від директора ОСОБА_1

Від директора ТОВ "Сервіс-маркет" ОСОБА_1, в свою чергу, розпоряднику майна жодної відповіді та інформації не надходило.

За наслідками розгляду заявлених у клопотанні вимог ухвалою суду від 17.07.2023 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Удовенка Р.П. про витребування доказів щодо зобов`язання директора ТОВ "Сервіс-маркет" ОСОБА_1 надати арбітражному керуючому Удовенку Р.П. документи та інформацію у справі №920/303/23; зобов`язано директора ТОВ "Сервіс-маркет" ОСОБА_1 надати розпоряднику майна ТОВ "Сервіс-маркет" арбітражному керуючому Удовенку Р.П. документи та інформацію, зазначену в резолютивній частині оскаржуваної ухвали; зобов`язано директора ТОВ "Сервіс-маркет" ОСОБА_1 виконати дії, зазначені в ч.3 резолютивної частини оскаржуваної ухвали.

Переглянувши в апеляційному порядку законність винесення даної ухвали, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.

Згідно з ч. 8 ст. 12 КУзПБ під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний, серед іншого, вживати заходів для захисту майна боржника, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, тощо.

На виконання вищенаведених положень кодексу та вимог ухвали суду від 18.05.2023 року розпорядником майна 24.05.2023 року було направлено листи-вимоги №02-01/351-СМ та №02-01/352-СМ керівнику боржника та голові комісії з припинення про надання документів та інформації необхідної для проведення всіх необхідних дій, що передбачені Кодексом. Також було окремо направлено вимогу директору товариства про організацію та проведення інвентаризації майна боржника.

Відповідні докази направлення, а також отримання таких листів від арбітражного керуючого додано розпорядником майна до клопотання.

Як стверджує розпорядник майна, у відповідь на листи голова комісії з припинення Пономаренко В.П. повідомив, що йому не передано статутні та інші документи, а також майно підприємства від директора ОСОБА_1

Водночас, відповіді на надіслані вимоги від директора банкрута отримано не було, необхідних документів не отримано, а також не надано можливості провести інвентаризацію.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, а також перевірки доводів апеляційної скарги щодо відсутності фізичної можливості забезпечення виконання оскаржуваної ухвали, судом апеляційної інстанції ухвалою від 16.01.2024 зобов`язано розпорядника майна ТОВ "Сервіс-маркет" арбітражного керуючого Удовенка Р.П. надати суду відповідь голови комісії з припинення боржника Пономаренка В.П. на лист-вимогу №02-01/351-СМ від 24.05.2023, а також ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення з приводу передання або непередання ним статутних, бухгалтерських та інших документів та майна ТОВ "Сервіс-маркет" голові комісії з припинення боржника Пономаренку В.П., а у випадку передання таких документів - також відповідні докази на підтвердження цих обставин.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції арбітражний керуючий Удовенко Р.П. надав суду копію листа від 12.06.2023 року, з якого вбачається, що станом на 12.06.2023 року Пономаренко В.П., як особа, яку учасниками ТОВ "Сервіс-маркет" призначено виконувати обов`язки ліквідатора у зв`язку з припиненням юридичної особи за рішенням власника, не приступив до виконання своїх обов`язків, так як статутні та інші документи, майно товариства не передано директором товариства ОСОБА_1

В свою чергу, обізнаний про судове засідання з розгляду справи ОСОБА_1 вимоги ухвал суду від 16.01.2024 та 12.02.2024 не виконав, витребуваних пояснень та доказів суду не надав, чим не довів факту передачі статутних, бухгалтерських та інших документів та майна ТОВ "Сервіс-маркет" голові комісії з припинення боржника Пономаренку В.П., тобто відсутності у нього таких документів.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим згідно з законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про державну статистику" респонденти зобов`язані безкоштовно (за винятком проведення окремих вибіркових обстежень фізичних осіб або сукупностей таких осіб, за участь у яких респонденти отримують грошову компенсацію за витрату часу) в повному обсязі за формою, передбаченою звітно-статистичною документацією, у визначені строки подавати органам державної статистики достовірну інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, і дані бухгалтерського обліку.

Отже, згідно із Законом України "Про державну статистику" боржник у особі його керівника ОСОБА_1 зобов`язаний був подавати органам державної статистики достовірну інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, і дані бухгалтерського обліку.

ОСОБА_1, як керівник підприємства, створював первинні бухгалтерські документи фінансово-господарської діяльності, на підставі яких складав і подавав органам статистики баланси, та згідно закону володіє документами боржника, про надання яких заявлено розпорядником майна боржника у клопотанні, оскільки будь-яких доказів передання цих документів і їх перебування у інших осіб або доказів знищення їх в установленому законом порядку, або передачі в архів апелянтом суду не надано та у справі відсутні.

Враховуючи вищенаведені обставини та беручи до уваги лист голови комісії з припинення боржника від 12.06.2023, безпідставним та недоведеним є доводи скаржника про відсутність у нього юридичних підстав та фізичної можливості забезпечити виконання оскаржуваної ухвали.

Отже, в даному випадку, матеріалами справи підтверджується, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Удовенко Р.П. вживалися заходи, спрямовані на ведення співпраці з директором та головою комісії з припинення боржника з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна ТОВ "Сервіс-маркет" та забезпечення майнових інтересів кредиторів, але вони не дали позитивних результатів.

Як встановлено судом, на даний час розпоряднику майна боржника не передано документацію, що перешкоджає останньому в повній мірі провести інвентаризацію майна боржника у визначений строк. Бездіяльність керівника, органу управління боржника перешкоджає розпоряднику майна боржника виконувати належним чином свої повноваження, визначені КУзПБ.

Враховуючи вищезазначене, задля уникнення порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів, усунення перешкод у належному виконанні розпорядником майна своїх повноважень, визначених КУзПБ, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення клопотання розпорядника майна та зобов`язання директора ТОВ "Сервіс-маркет" ОСОБА_1 надати арбітражному керуючому Удовенку Р.П. документи та інформацію.

Посилання апелянта на прийняття оскаржуваної ним ухвали без виклику та повідомлення останнього є необґрунтованими, безпідставними та судом відхиляються з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.06.2023 року, якою призначено розгляд клопотання розпорядника майна боржника про витребування у ОСОБА_1 доказів та інформації, було направлено на адресу ТОВ "Сервіс-маркет" з поміткою "ОСОБА_1" та отримана ним через представника за довіреністю, що підтверджується наявним у справі зворотнім поштовим повідомленням про вручення (т.2 арк.с.71).

Згідно ч.7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Також, ухвала суду першої інстанції від 26.06.2023 року про відкладення розгляду клопотання арбітражного керуючого направлена на адресу ТОВ "Сервіс-маркет" та отримана адресатом, що підтверджується наявним у справі зворотнім поштовим повідомленням про вручення (т.2 арк. с.74).

Окрім наведеного, інформація про стан судових справ є відкритою, доступною і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів враховує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі"Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99 від 14.10.2003) зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання щодо усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги та, з рештою, розгляду його апеляційної скарги, оскільки саме він не погоджується з ухвалою суду першої інстанції і ставить під сумнів її законність.

Таким чином, отримавши ухвали суду про призначення вищезгаданого клопотання до розгляду, а в подальшому і про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, ОСОБА_1 або його представник не були позбавлені можливості дізнатись в суді про подальший перебіг питання щодо розгляду даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обізнаність скаржника про розгляд судом першої інстанції клопотання щодо витребування у нього доказів та відповідної інформації по справі, що спростовує відповідні посилання скаржника викладені в апеляційній скарзі.

Отже, колегією суддів не встановлено порушень місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали від 17.07.2023 року.

Крім того, слід також зауважити, що в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1, як особа, якою подано апеляційну скаргу, жодного разу не з`явився та участь свого представника не забезпечив, що свідчить про повне ігнорування апелянтом як приписів чинного законодавства про банкрутство, законних вимог розпорядника майна щодо надання документів, так і вимог суду, що підтверджує його незаінтересованість у розгляді цієї справи та додатково дає підстави для висновку про наявність підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого.

Відтак, апеляційним судом в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а посилання апелянта на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу суду першої інстанції прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними та необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 року у справі №920/303/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 року у справі №920/303/23 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 27.02.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська