УХВАЛА

м. Київ

29.02.2024Справа № 910/14867/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К. В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі" про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/14867/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солюшинс Фактор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Солюшинс Фактор"

про стягнення 17825551,70 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солюшинс Фактор"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Солюшинс Фактор"

про визнання недійсним договору

за участі представників:

від позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом): Селянський Д.В.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Стеценко Т.М.

від третьої особи (відповідача-2 за зустрічним позовом): Ільяшов Б.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солюшинс Фактор" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі" про стягнення за договором про надання фінансового кредиту від 01.04.2021 № ФК01/04-01 тіла кредиту в сумі 13500000 грн. та відсотків у сумі 4325551,70 грн., право вимоги за яким позивачем отримано на підставі договору факторингу (відступлення права вимоги) від 06.07.2023 № ПВ-060723/1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.10.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі" пропущений процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви. Прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі" до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, ухвалено підготовче засідання за зустрічним позовом провести разом із підготовчим засіданням за первісним позовом 07.12.2023 року.

01.02.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.02.2024 року.

Під час судового засідання 29.02.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі" подано заяву про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/14867/23.

Як наголошено в заяві, судом не забезпечено в порядку статтей 13, 14, 73, 74, 81 ГПК України реалізацію сторонами своїх прав та забезпечення своїх доводів доказами, що на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі" є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Представники позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом) та третьої особи (відповідача-2 за зустрічним позовом) у судовому засіданні 29.02.2024 проти задоволення заяви про відвід судді заперечували.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі" про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/14867/23 надійшла під час судового засідання, дана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді та питання про відвід судді вирішується судом у складі судді Полякової К. В.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі" заяву про відвід судді, суд зазначає, що обґрунтування підстав для відводу судді Полякової К.В. зводяться виключно до незгоди із процесуальними рішеннями судді при розгляді справи, що полягали у відмові в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі", зокрема, про витребування доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Відтак, зазначені в заяві про відвід судді Полякової К.В. обставини не можуть бути в розумінні процесуального законодавства підставою для відводу судді, оскільки стосуються незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді Полякової К.В. у межах справи № 910/14867/23.

Аналогічне застосування частини 4 статті 35 ГПК України здійснюється Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 03.04.2023 у справі № 910/9314/21, від 05.04.2023 у справі № 902/196/19, від 20.12.2023 у справі № 910/21840/14.

Суд зауважує, що перегляд судових рішень щодо правомірності, повноти та об`єктивності їх прийняття з дотриманням норм матеріального чи процесуального права здійснюється в апеляційному та касаційному порядках, у зв`язку з чим незгода учасників справи з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі" про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/14867/23 відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі" про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/14867/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 01.03.2024 року.

Суддя К.В. Полякова