УХВАЛА

м. Київ

29.02.2024Справа № 910/4618/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Шатан Т.О. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву №57-1056вих-24 від 07.02.2024 Заступника керівника Печерської окружної прокуратури "Про заміну сторони виконавчого провадження" у справі №910/4618/20 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі 1) Київської міської державної адміністрації 2) Київського національного університету технологій та дизайну до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіод-1" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Хотел Груп" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованих, за участю прокурора Данькової Я.В., стягувача ОСОБА_1 , державного виконавця Диких О.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021, задоволено повністю позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Київського національного університету технологій та дизайну до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіод-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Хотел Груп" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованих об`єктів, приведення земельної ділянки у попередній до будівництва стан.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіод-1" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0080 га (що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :82:186:0008) по вул. Лейпцизькій, 16 в м. Києві, привівши земельну ділянку у попередній до будівництва стан шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів - (1) будинку охорони та (2) переходу між цокольним поверхом гуртожитку № 7 Київського національного університету технологій та дизайну та нежитловим приміщенням ТОВ "КІОД-1", на користь Київської міської державної адміністрації та Університету

10.06.2021 на виконання рішення суду видано наказ.

Примусове виконання судового рішення здійснює Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) ВП НОМЕР_1.

Боржником у січні 2023 було подано заяву про відстрочення виконання рішення. Заява про відстрочення виконання рішення подана зі спливом 2 років, 1 місяця, 11 днів, тому Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіод-1" у відстроченні виконання судового рішення у справі №910/4618/20 відмовлено.

24.01.2023 при вирішення питання відстрочення виконання судового рішення судом зауважено про таке.

Підставами та обставинами невиконання судового рішення шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів вказано поступове вчинення передбачених виконавцем заходів, надання часу на добровільне виконання та залучення фахівців. На даний час виконавчими органами КМР і комунальними підприємствами здійснюються заходи до складання кошторису відповідних послуг, але ціну не складено.

Неналежне виконання обов`язків стягувавача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення ухваленого за позовом прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Київського національного університету технологій та дизайну не може свідчити про істотні перешкоди сутності виконання судового рішення.

08.02.2024 через відділ діловодства суду від Заступника керівника Печерської окружної прокуратури надійшла заява №57-1056вих-24 від 07.02.2024 "Про заміну сторони виконавчого провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 прийнято до розгляду заяву та призначено її розгляд на 20.02.2024.

20.02.2024 у судовому засіданні представник Університету пояснив, що рішення не виконується, оскільки прокурор не здійснює авансування виконавчих дій, а державний виконавець не допускає Університет до виконавчого провадження, мотивуючи відсутністю статусу стягувача, та не вчиняє належних дій направлених на виконання судового рішення.

20.02.2024 судом відкладено розгляд заяви на 29.02.2024, про що постановлено ухвалу.

27.02.2024 до суду від Печерського районного відділу ДВС України надійшли документи на виконання вимог ухвали.

У судове засідання 29.02.2024 з`явився прокурор, який вимоги заяви підтримав. Крім того, прокурор надав суду усні пояснення в яких вказав, що у матеріалах виконавчого провадження відсутнє листування щодо відмови у залученні Київського національного університету технологій та дизайну до виконання рішення у виконавчому провадженні.

Представник Київського національного університету технологій та дизайну у засіданні 29.02.2024 вимоги заяви прокурора підтримав.

У засіданні 29.02.2024 державний виконавець надав усні пояснення суду та повідомив що офіційне листування з приводу чи-то авансування, чи-то заміни стягувача, чи-то особи-виконавця, яка здійснюватиме знесення самовільно збудованих об`єктів не здійснювалось.

В силу приписів частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 про примусове виконання рішення зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіод-1" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0080 га (що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :82:186:0008) по вул. Лейпцизькій, 16 в м. Києві, привівши земельну ділянку у попередній до будівництва стан шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів - будинку охорони та переходу між цокольним поверхом гуртожитку № 7 Київського національного університету технологій та дизайну та нежитловим приміщенням ТОВ "КІОД-1", на користь Київської міської державної адміністрації та Університету.

Стягувачем за вказаним наказом є Київська місцева прокуратура № 6 в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Київського національного університету технологій та дизайну. Боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіод-1".

В обґрунтування вимог заяви прокурор зазначає, що право постійного користування та обслуговування земельною ділянкою за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 16 належить Київському національному університету технологій і дизайну відповідно до рішення Київської міської ради. У зв`язку з цим, оскільки саме університет є користувачем земельної ділянки, а прокурор лише здійснює представництво інтересів держави, стягувачем у виконавчому провадженні та виконавчому документі має бути зазначено не прокурора, а саме Київський національний університет технологій і дизайну.

Оцінюючи наведені доводи суд вказує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Водночас, частиною третьою цієї Статті, за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Положення ст.1, ст.5, п.6ч.6ст.23, Закону України «Про прокуратуру» визначають, що Прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді.

Вказівка у наказі про примусове виконання рішення «в інтересах держави в особі» свідчить про те, що такий наказ видано на користь держави в особі Київського національного університету технологій та дизайну, який і є стягувачем в силу закону поряд з державним органом - прокурором за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.. Адже, стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ (частина 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

У засіданні державний виконавець пояснив, що не залучав жодну особу до заходів примусового виконання рішення.

Водночас , як вбачається із постанови 06.10.2022 було залучено фахівців Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації.

Матеріали виконавчого провадження крім заяви і наказу та постанов про відкриття ВП і заходів притягнення боржника до відповідальності містять листування з ДАБІ участь якої у цьому ВП жодним документом не регламентована письмові докази у справі 826/8693/18- висновок експертів, тобто з іншої непов`язаної справи.

Крім того, як встановлено ще в січні 2022 року неналежне виконання судового рішення шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів обумовлювалось поступовим вчиненням передбачених виконавцем заходів, надання часу на добровільне виконання та залучення фахівців.

Ще понад рік тому назад виконавчими органами КМР і комунальними підприємствами здійснюються заходи до складання кошторису відповідних послуг, але ціну не складено і станом на кінець лютого 2024 року.

Державним виконавцем 05.07.2021 визначено розмір виконавчий сбір - 24000,00 грн Водночас жодних розрахунків для визначення розміру вартості робіт і суми авансу немає.

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. 8. Знесення і демонтаж будівель та споруд без подальшого будівництва, які не є підготовчими роботами, та без порушення експлуатаційної придатності інших будівель і споруд. 13. Відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів. Демонтаж будинку вважається частиною будівельних робіт і не класифікується, як окремий захід. За підсумком робіт не з`являється нічого, що вимагає введення в експлуатацію.

Жодних відомостей у ВП неможливості застосування Порядку немає. Недоведеним вбачається неможливість знесення (1) будинку охорони та (2) переходу між цокольним поверхом гуртожитку № 7 без порушення експлуатаційної придатності інших будівель і споруд.

В сукупності наведене вказує на неналежну організацію примусового виконання судового рішення.

Проте, і складно дійти висновку про позитивні результати представництва інтересів держави у виконавчому провадженні при виконанні рішення у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів держави в суді.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 327 Господарського процесуального кодексу якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно з частиною 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

З огляду на приписи частини 5 статті 327 Господарського процесуального кодексу Господарський суд міста Києва видає два накази про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021, на користь позивача-1 Київської міської державної адміністрації та на користь позивача-2 Київського національного університету технологій та дизайну.

За наведених обставин та з огляду на приписи частини 5 статті 327 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено підстав, для заміни сторони виконавчого провадження. Не вбачається необхідності у заміні сторони (стягувача) виконавчого провадження НОМЕР_1.

За наведених обставин заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 327, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву №57-1056вих-24 від 07.02.2024 Заступника керівника Печерської окружної прокуратури "Про заміну сторони виконавчого провадження" у справі №910/4618/20 залишити без задоволення.

2. Відмовити у заміні сторони виконавчого провадження НОМЕР_1 від 05.07.2021.

Учасник справи має електронний кабінет, тому суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення

Ухвала набрала законної сили 29.02.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 04.03.2024.

Суддя Ігор Курдельчук