ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. Справа №11/Б-664

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Тернопіль-Готель» б/н від 11.12.2023 (вх.ЗАГС №01-05/3785/23 від 12.12.2023)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.09.2023 (головуючий суддя Боровець Я.Я., повний текст складено 01.12.2023)

у справі №11/Б-664

за заявою кредитора Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, майдан Волі, 3, м.Тернопіль

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас», вул. Шевченка, 3, м. Теребовля, Тернопільська область

про банкрутство

за участю представників:

від апелянта (ПАТ «Тернопіль Готель»): Гонта М.С. - представник

від кредитора - ГУ ДПС у Тернопільській області: Рацин Р.Р. представник (в режимі відеоконференції)

від кредитора (ТзОВ Фірма «Агро» ЛТД): Квіткін Ю.М. - представник

ліквідатор: арбітражний керуючий Окряк А.В.

від учасників справи: не з`явились

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.09.2023 у справі №11/Б-664 відмовлено у задоволенні клопотання (вх. №2341 від 17.03.2023) кредитора ПрАТ «Тернопіль-Готель» про відсторонення арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» та призначення ліквідатором ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» арбітражного керуючого Сибаля А.М.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПрАТ «Тернопіль-Готель» (кредитор) звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.09.2023 та прийняти нове рішення, яким відсторонити арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» у зв`язку із невиконанням арбітражним керуючим Окряком Анатолієм Володимировичем покладених на нього обов`язків ліквідатора банкрута, та призначити ліквідатором ліквідатора ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 10.01.2024, встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 08.01.2024.

08.01.2024 на електронну адресу суду надійшов відзив арбітражного керуючого Окряка А.В. на апеляційну скаргу, в якій ліквідатор просить залишити оскаржену ухвалу без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 розгляд справи відкладено на 31.01.2024.

Судове засідання, призначене на 31.01.2024, не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги по всій території України. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 розгляд справи призначено на 14.02.2024.

В судовому засіданні 14.02.2024 представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржену ухвалу скасувати та задовольнити клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі, ліквідатором призначити арбітражного керуючого Сибаля А.М.

Представник кредитора ТзОВ Фірма «Агро» ЛТД вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник кредитора ГУ ДПС у Львівській області просив залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

Ліквідатор проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на таке:

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №11/Б-664 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас».

Провадження у справі №11/Б-664 порушено ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.09.2005.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 14.06.2018 припинено процедуру розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Окряка А.В.; Відкрите акціонерне товариство «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Окряка А.В.

17.03.2023 кредитор боржника - ПрАТ «Тернопіль-Готель», звернувся до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» та призначення арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича (вх. №2341).

Клопотання обґрунтоване тим, що ліквідатор не виконує обов`язку щодо регулярного інформування кредиторів про хід ліквідаційної процедури, у зв`язку з чим комітет кредиторів прийняв рішення, оформлене протоколом №01/2023 від 14.02.2023, про звернення до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» та призначення ліквідатором ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» арбітражного керуючого Сибаля А.М.

Ліквідатор в суді першої інстанції проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи про те, що належним чином виконує покладені на нього повноваження, натомість група кредиторів четвертої черги чинить ліквідатору перешкоди у здійсненні ліквідаційної процедури.

Місцевий господарський суд, постновляючи оскаржену ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення ліквідатора, дійшов висновку про те, що заявник не навів належних та достатніх доказів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим Окряком А.В. обов`язків ліквідатора боржника.

Узагальнені доводи апелянта.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в підтвердження чого апелянт вказує такі доводи:

- на підставі рішень комітету кредиторів ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» голова комітету кредиторів ПрАТ «Тернопіль-Готель» неодноразово звертався до ліквідатора Окряка А.В. із вимогами надання звіту про його діяльність за весь час здійснення ліквідаційної процедури, інформації про фінансовий стан і майно ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, інформації про використання коштів за весь час здійснення ліквідаційної процедури, проте ліквідатор проігнорував вказані вимоги, звітів про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат;

- за відсутності станом на 14.02.2023 у комітету кредиторів актуальних станом інформації про проведену ліквідатором Окряком А.В. роботу із ліквідації ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас», інформації про фінансовий стан і майно, використання коштів боржника, 6г6відсутності підтвердження виконання ліквідатором належним чином та в повному обсязі покладених на нього обов`язків рішенням комітету кредиторів роботу ліквідатора Окряка А.В. із ліквідації банкрута - ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» визнано незадовільною та прийнято рішення звернутись до суду з клопотанням про його відсторонення;

- в порушення вимог ч.4 ст.61 КУзПБ ліквідатор Окряк А.В. не надав протягом 2022 року та січня 2023 року комітету кредиторів щомісячно звітів про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно банкрута на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів банкрута;

- в порушення вимог ч.6 ст.30 КУзПБ ліквідатор протягом 2022 року не надав комітету кредиторів кожні два місяці звітів про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат;

- ненадання ліквідатором комітету кредиторів щомісяця звітів про свою діяльність, інформації про фінансовий стан і майно банкрута, звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, порушує права кредиторів на своєчасне та повне отримання інформації про хід ліквідаційної процедури, перешкоджає комітету кредиторів ухвалювати відповідні рішення;

- в оскарженій ухвалі суд констатував, що в роботі ліквідатора наявні недоліки щодо повноти та оперативності звітування, реагування на запити кредиторів і надання їм певних роз`яснень, пояснень і документів, проте дійшов неправильного висновку про те, що заявник не навів належних та достатніх доказів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим Окряком А.В. обов`язків ліквідатора боржника;

- неможливо погодитись з висновками суду першої інстанції, що допущені в роботі ліквідатора порушення можна виправити, адже неможливо подати щомісячні звіти про роботу, які не були раніше подані;

- ліквідатор за майже рік часу з моменту виникнення порушень не усунув та очевидно не збирається усувати такі порушення як ненадання на вимогу комітету кредиторів копій договорів купівлі-продажу майна ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас», видаткових накладних та/або актів приймання-передачі майна ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас», виписки (-ок) із поточного рахунку, касових книг, прибуткових касових ордерів за весь час здійснення ліквідаційної процедури;

- ненадання ліквідатором Окряком А.В. комітету кредиторів інформації про проведену роботу, копій документів носить постійний, систематичний та цілеспрямований характер, замість надання необхідної інформації та документів на вимогу комітету кредиторів ліквідатор Окряк А.В. постійно вступає в конфлікти з комітетом кредиторів, не визнає повноважень представників кредиторів, не визнає рішень комітету кредиторів тощо; наведене засвідчує неможливість належного та ефективного виконання ліквідатором Окряком А.В. своїх обов`язків у справі про банкрутство;

- за весь час роботи ліквідатора Окряка А.В. не відбулося жодного погашення кредиторських вимог, проте ліквідатор Окряк А.В. будь-якою ціною намагається зберегти свою посаду, адже працює виключно у власних інтересах, в порушення вимог КУзПБ, продаючи майно банкрута самому собі без проведення аукціонів для отримання своєї винагороди;

- покликання ліквідатора Окряка А.В. та суду першої інстанції на начебто неповноважність представника голови комітету кредиторів Басюка І.М. є безпідставним, оскільки в судових засіданнях представник ПрАТ «Тернопіль-Готель» підтвердив повноважність Басюка І.М. та схвалив його дії, а тому у ліквідатора не було жодних причин ігнорувати вимогу про надання інформації, щонайменше під час розгляду судом клопотання (вх. №2341 від 17.03.2023) голови комітету кредиторів;

- висновки суду першої інстанції про те, що заявник не навів належних та достатніх доказів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим Окряком А.В. обов`язків ліквідатора боржника, не відповідають обставинам справи та прямо суперечать встановленим судом «недолікам» (насправді порушенням) в роботі ліквідатора;

- суд першої інстанції порушив норми матеріального права не застосував до спірних правовідносин норми п.1 абз.2 ч.4 ст.28 КУзПБ про те, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або власною ініціативою у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Узагальнені доводи та заперечення ліквідатора.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Окряк А.В. навів звіт про проведену роботу за період здійснення ліквідаційної процедури, а також, на спростування доводів апелянта, зазначив такі аргументи:

- починаючи з січня 2021 року (майже три роки) представники ПрАТ «Тернопіль-Готель» затягують процедуру банкрутства ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» шляхом блокування прийняття рішень щодо продажу ліквідаційної маси та затвердження умов її продажу, що призвело до виникнення значної заборгованості з оплати праці залученим працівникам та оплати послуг ліквідатора;

- рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватись відповідно до ст.86 ГПК України, отже, у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення на реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 КУзПБ;

- згідно з протоколом №01/2023 від 14.02.2023 засідання комітету кредиторів скликано окремими кредиторами - Спільне українсько-німецьке підприємство фірма «Тристалко» у формі ТзОВ, ПрАТ «Тернопіль-Готель», ТзОВ «Ліском-Шпон», однак, в матеріалах справи відсутні докази, що ці окремі кредитори звертались до арбітражного керуючого з вимогою про скликання засідання комітету кредиторів, а отже, у таких окремих кредиторів не виникло передбаченого ст.48 КУзПБ права скликати засідання комітету кредиторів;

- згідно з протоколом №01/2023 від 14.02.2023 місцем проведення засідання комітету кредиторів є м.Тернопіль, хоча ч.3 ст.48 КУзПБ містить вимогу проведення засідання комітету кредиторів за місцезнаходженням боржника;

- для повноважності засідання комітету кредиторів необхідна присутність кредиторів із кількістю голосів 1134,6, що становить 2/3 від загальної кількості голосів, натомість на засіданні 14.02.2023 були присутні кредитори, яким належить 920 голосів;

- всі рішення, прийняті на засіданні комітету кредиторів від 14.02.2023 є протиправними, оскільки такі прийняті з порушенням порядку організації та проведення засідання зборів кредиторів;

- вимога заявника про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Сибаля А.М. не підлягає задоволенню, оскільки його призначено арбітражним керуючим у справі №27/55 про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства фірми «Тристалко» у формі ТзОВ, який є кредитором у цій справі;

- уся запитувана комітетом кредиторів інформація систематизована та знаходиться в матеріалах справи, учасниками якої є всі кредитори, відповідно наділені правом ознайомлення з матеріалами справи, також ліквідатор неодноразово подавав суду і комітету кредиторів звіти про хід ліквідаційної процедури, суд неодноразово задовольняв клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, ці ухвали не були оскаржені, отже, усі учасники належним чином обізнані про хід ліквідаційної процедури та усі дії, які вчиняв ліквідатор;

- ліквідатор позбавлений можливості виконувати дії щодо продажу майна банкрута для задоволення вимог кредиторів та завершення ліквідаційної процедури, оскільки комітет кредиторів всіляко перешкоджає ліквідатору у виконанні цих обов`язків;

- не надання ліквідатором на запит комітету кредиторів інформації, яка є відомою усім кредиторам та відкритою для ознайомлення не може бути достатньою підставою для відсторонення ліквідатора, окрім того, заявник не вказав яку шкоду було завдано кредиторам ненаданням такої інформації;

- відмова ліквідатора від проведення незаконних дій на користь окремих кредиторів не є підставою для його усунення, припинення повноважень чи відсторонення від виконання повноважень ліквідатора.

Встановлені фактичні обставини справи та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства (ч.1). Арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства (ч.2). Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) ( ч.3). Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв) (ч.4).

У ч.4 ст.28 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

ПрАТ «Тернопіль-Готель» в клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого, покликався на рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом засідання комітету кредиторів №01/2023 від 14.02.2023.

Зокрема, на засіданні комітету кредиторів №01/2023 від 14.02.2023 було вирішено звернутися до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» у справі №11/Б-664 та призначення ліквідатором ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» арбітражного керуючого Сибаля А.М.

У протоколі засідання комітету кредиторів №01/2023 від 14.02.2023 зазначено, що засідання скликане кредиторами - Спільне українсько-німецьке підприємство фірма «Тристалко» у формі ТзОВ, ПрАТ «Тернопіль-Готель», ТзОВ «Ліском-Шпон», яким належить понад одна третина кількості голосів кредиторів на підставі ч.3 ст.48 КУзПБ у зв`язку з невиконанням ліквідатором вимоги від 27.12.2022 про скликання засідання комітету кредиторів; на засіданні присутні представники кредиторів, які мають в сукупності 920 голосів, що становить 54,11% від вирішальних голосів усіх членів комітету кредиторів; місце проведення засідання м.Тернопіль.

До клопотання додано копію повідомлення про скликання засідання комітету кредиторів від 02.02.2023 з доказами надсилання учасникам справи та копію вимоги голови комітету кредиторів - кредитора ПрАТ «Тернопіль-Готель», про надання інформації комітету кредиторів від 27.12.2022 не пізніше 31.12.2023, з доказами надсилання арбітражному керуючому Окряку А.В. 04.01.2023, а також копію протоколу №03/2022 засідання комітету кредиторів від 02.12.2022, на якому вирішено звернутись до ліквідатора з вимогою про надання інформації щодо здійснення ліквідаційної процедури боржника.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги аргументи ліквідатора про те, що у вимозі від 27.12.2022 голова комітету кредиторів просить надати інформацію до 31.12.2022 та скликати комітет кредиторів і, одночасно, надає суду докази надсилання такої вимоги ліквідатору 04.01.2023, що свідчить про суперечливу поведінку кредитора (апелянта) і спростовує можливість застосування у спірному випадку положень ч.3 ст.48 КУзПБ, відповідно до яких у разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Окрім того, суд першої інстанції встановив, що ПрАТ «Тернопіль-Готель», СУНП фірма «Тристалко» у формі ТОВ та ТзОВ «Ліском-Шпон» звернулися до ліквідатора Окряка А.В. з листом-проханням щодо надання інформації та скликання засідання комітету кредиторів, долучивши при цьому протокол №03/2022 від 02.12.2022, який підписав представник Басюк Іван Михайлович на підставі довіреностей №133 від 11.11.2021, виданої ПрАТ «Тернопіль-Готель» та №450 від 11.11.2021, виданої СУНП фірма «Тристалко» у формі ТзОВ, які дійсні до 11.11.2022.

Відповідно до ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності, таким чином, на момент складення протоколу (грудень 2022 року) повноваження представника Басюка І.М. на представництво інтересів кредиторів у справі закінчились.

Отже, заявник не довів наявності обставин, на які він покликався як на підставу для задоволення своїх вимог, а саме ненадання ліквідатором інформації на вимогу комітету кредиторів.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що право комітету кредиторів прийняти рішення про відсторонення арбітражного керуючого без наявності правових підстав для усунення арбітражного керуючого не може приводити до відсторонення арбітражного керуючого, оскільки факт порушень або неможливості виконання повноважень повинен бути доведеним належними та допустимими доказами у справі про банкрутство з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України.

У разі подання комітетом кредиторів клопотання про відсторонення арбітражного керуючого задоволення суд повинен з`ясувати мотиви цього клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого. Порушення вказаного принципу може призвести до процесуальних зловживань з боку комітету кредиторів з метою зміни кожного арбітражного керуючого, якого призначатиме суд відповідно до процедури, встановленої КзПБ, що, у свою чергу, негативно позначиться на ефективності здійснення процедури банкрутства в цілому.

Під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а також перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів або комітету кредиторів, законність обрання і формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу 2 ч.4 ст.28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор Окряк А.В. подав до суду першої інстанції ряд клопотань, які суд призначив до розгляду, а саме:

- щодо затвердження проміжного звіту про хід ліквідаційної процедури ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» та звіту про використання коштів боржника станом на 01.02.2022 (вх.№815 від 04.02.2022);

- щодо затвердження переліку ліквідаційної маси цілісного майнового комплексу ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» шляхом продажу на аукціоні; надання згоди на продаж ліквідаційної маси, затвердження стартової ціни продажу (початкову вартість) на аукціоні цілісного майнового комплексу ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" у розмірі 6 584 229, 94 грн; проведення аукціону без права зниження початкової вартості, тощо (вх. № 258 від 17.01.2022);

- щодо затвердження проміжного звіту про хід ліквідаційної процедури ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» та звіту про використання коштів боржника станом на 01.03.2022 (вх. №1640 від 10.03.2022);

- щодо затвердження проміжного звіту про хід ліквідаційної процедури ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» та звіту про використання коштів боржника станом на 01.04.2022 (вх. №2095 від 06.04.2022);

- щодо затвердження проміжного звіту про хід ліквідаційної процедури ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» та звіту про використання коштів боржника станом на 01.06.2022 та продовження строку ліквідаційної процедури ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» у справі №11/Б-664 ( вх. № 3753 від 14.06.2022);

- щодо затвердження проміжного звіту про хід ліквідаційної процедури ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» та звіту про використання коштів боржника станом на 01.06.2022 та продовження строку ліквідаційної процедури ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» у справі №11/Б-664 ( вх. №3301 від 18.04.2023).

Отже, матеріали справи містять ряд звітів ліквідатора про проведену роботу і безпідставними є доводи апелянта про систематичне ухилення ліквідатора від звітування щодо здійснених в ліквідаційній процедурі заходів.

Наведене підтверджує правильність висновків місцевого господарського суду про те, що заявник не навів належних та достатніх доказів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим Окряком А.В. обов`язків ліквідатора боржника.

Враховуючи те, що апелянт не довів порушення судом першої інстанції застосування норм матеріального чи процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість та законність ухвали Господарського суду Тернопільської області від 28.09.2023 у справі №11/Б-664.

В порядку положень ст.129 ГПК України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Тернопіль-Готель» відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.09.2023 у справі №11/Б-664 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 26.02.2024.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.