ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"21" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2468/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни;

при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.

дослідивши матеріали справи

За заявою: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

За участю:

боржник: ОСОБА_1 ;

керуюча реструктуризацією: арбітражна керуюча Коваленко І.А.;

від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»: адвокат Гортолум В.С.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2021р. (суддя Найфлейш В.Д.) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боргів Боржника призначено арбітражну керуючу Коваленко Ірину Анатоліївну.

23.12.2021р. постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання суду (суддя Найфлейш В.Д.).

Постановою Господарського суду Одеської області від 28.07.2022р. (суддя Найфлейш В.Д.) припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів Боржника арбітражної керуючої Коваленко І.А., Гальченко І.А. визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів Боржника, керуючим реалізацією майна боржника призначено арбітражну керуючу Коваленко Ірину Анатоліївну.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Господарського суду Одеської області від 28.07.2022 по справі №916/2468/21 залишено без задоволення, Постанову Господарського суду Одеської області від 28.07.2022 по справі №916/2468/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.01.2023р. касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 та на постанову Господарського суду Одеської області від 28.07.2022 у справі № 916/2468/21 задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 та постанову Господарського суду Одеської області від 28.07.2022 у справі № 916/2468/21 скасовано. Справу № 916/2468/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2023р. суддею Найфлейшем В.Д. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/2468/21.

На підставі розпорядження №22 керівника апарату Господарського суду Одеської області від 15.02.2023р. проведено повторний автоматизований розподіл справи №916/2468/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023р. справу №916/2468/21 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Райчевій С.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2023р. справу №916/2468/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до свого провадження суддею Райчевою С.І.

Станом на даний час, у справі наявні нерозглянуті клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (вх. ГСОО №9837/23 від 27.03.2023р.) про закриття провадження у справі та клопотання керуючою реструктуризацією боргів Боржниці арбітражної керуючої Коваленко І.А. (вх. ГСОО 3-692/23 від 11.10.2023р.) про визнання ОСОБА_1 банкрутом та перехід до процедури погашення боргів.

У клопотанні про закриття провадження у справі Кредитор зазначає про те, що ОСОБА_1 надала до суду неповну та недостовірну інформацію стосовно майна, доходів та витрат Боржника та членів її сім`ї, що свідчить про недобросовісність її поведінки по відношенню до кредиторів. На думку Кредитора, Боржниця зловживає наданими їй правами з метою уникнення виконання зобов`язання перед кредиторами, метою її звернення до суду із заявою про неплатоспроможність є списання заборгованості перед кредиторами.

Арбітражна керуюча Коваленко І.А. у клопотанні про визнання ОСОБА_1 банкрутом посилається на положення ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства та зазначає про те, що протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а тому, на її думку, наявні підстави для переходу до процедури погашення боргів боржника. Арбітражна керуюча вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Господарський суд зазначає, що положеннями ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено право Суду на ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів. Для реалізації такого права, за відсутності рішення зборів кредиторів щодо подальшого розгляду справи, суд повинен встановити відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Частиною 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, господарським судом встановлено наступне.

З матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 . Членами сім`ї Боржниці є її чоловік ОСОБА_2 , діти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та мати ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 1-23).

Боржниця заявляла, що станом на дату звернення до суду працювала в Адвокатському об`єднанні «ЛЕКС-ГРУПП» та отримувала заробітну плату у розмірі 3 332, 70 грн.

У письмових поясненнях від 19.05.2023р. ОСОБА_1 зазначила, що 27.06.2022р. її було звільнено із займаної посади. Станом на дату вказаних пояснень Боржниця зазначала, що не працевлаштована, тимчасово перебуває на утриманні її доньки.

03.07.2023р. ОСОБА_1 надала до господарського суду клопотання про залучення до матеріалів справи довідок від 29.06.2023р. про те, що її прийнято на роботу до Консорціуму «СЛС ПРО ГРУП» та ТОВ «ПРО БУД ЕКСПЕРТ КОНСАЛТ» на посади директора з окладом у 4 000, 00 грн. (т. 6 а.с. 129-132).

Також, ОСОБА_1 повідомила суду про наявність у неї відкритого у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» рахунку для отримання заробітної плати.

До матеріалів заяви про відкриття провадження у справі, Боржницею надано декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018-2020 роки, які складено 15.09.2021р. та підписано Боржницею (т. 1 а.с. 55-87).

У декларації за 2018 р. ОСОБА_1 зазначила, що у неї у власності наявна земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , садівничий кооператив (район «Сонячний»), земельна ділянка НОМЕР_2 , кадастровий номер :02:025:0137. Також, у власності Боржниці перебуває автомобіль Subaru Tribeca, д.н.з. НОМЕР_3 , який викрадено, на підтвердження чого до заяви надано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також, у ОСОБА_1 наявні частки у статутних капіталах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ» у розмірі 40%, номінальна вартість частки 2 960, 00 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ ФЕНСТЕР» - 50% номінальна вартість частки 200 000, 00 грн та Житловому товаристві «ЖОВТНЕВИЙ-27» - 25% номінальна вартість частки 0, 00 грн. Чоловік Боржниці ОСОБА_2 володіє часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ» у розмірі 20%, номінальна вартість частки 1 480, 00 грн. У власності доньки Боржниці ОСОБА_3 з 03.07.2018р. знаходиться житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 .

У декларації за 2019 р. відомості про земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка НОМЕР_2 , кадастровий номер :02:025:0137 відсутні, інші відомості аналогічні тим, що зазначені у декларації на 2018р.

У декларації за 2020р. ОСОБА_1 , крім відомостей зазначених у декларації за 2019р., вказала про отриманий дохід у розмірі 25 338 грн. (заробітна плата у Адвокатському об`єднанні «ЛЕКС-ГРУП») та наявність у власності її доньки ОСОБА_3 земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_5 та будинку, розташованого на за адресою: АДРЕСА_6 .

21.10.2021р. арбітражна керуюча ОСОБА_6 надала до господарського суду звіт про результати перевірки декларацій Боржника. У звіті арбітражною керуючою зазначено, що у власності ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка, загальною площею 0,031га, за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:025:0137. Інших порушень арбітражною керуючою Коваленко І.А. не встановлено (т. 1 а.с. 71-72).

25.10.2021р. ОСОБА_1 надала до господарського суду уточнені декларації за 2019-2020 роки у яких відобразила відомості про наявність у її власності земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка НОМЕР_2 , кадастровий номер :02:025:0137. Інших змін/виправлень у деклараціях не відображено (т. 1 а.с. 138-161).

Разом з тим, Боржницею повідомлено суду, що земельну ділянку, як предмет іпотеки було реалізовано на електронних торгах 26.04.2018р., тому у деклараціях за 2019р. та 2020р. її не було відображено.

Під час проведення процедури реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 судом було встановлено, наявність у Боржниці банківських рахунків, про які не було зазначено у заяві про відкриття провадження у справі та встановлено, що у 2021р. донька Боржниці ОСОБА_3 набула у власність два легкових автомобілі INFINITI QX60 2014 року випуску та LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE 2012 року випуску.

З метою дослідження майнового стану Боржниці та членів її сім`ї, а також, на виконання положень п. 9-11 ч. 5 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства господарським судом було здійснено низку запитів для отримання інформації та витребувано докази, зокрема у: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Державної прикордонної служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Одеської митниці Державної митної служби України, AT "УНІВЕРСАЛ БАНК", АТ "ПІВДЕННИЙ", AT "УКРСОЦБАНК", AT КБ "ПРИВАТБАНК", Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни, приватного нотаріуса Омарової Віолетти Султаналіївни, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП", Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріти Юріївни.

З наданих до суду відповідей на запити та ухвали про витребування доказів, з урахування пояснень Боржниці господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 171689601 (т. 7 а.с. 250-251) квартира за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 16407462) загальною площею 56, 6 кв.м. належала на праві власності ОСОБА_1 . Рішення про державну реєстрацію та відповідний запис до Реєстру внесено 14.05.2007р. Підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу №3442, 11.05.2007р.

10.05.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/0028/74463 від 10.05.2007р. У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки від 23.05.2007р. (т. 7 а.с. 241). Предмет іпотеки квартира під номером АДРЕСА_7 , загальною площею 56, 6 кв.м., житловою площею 38, 4 кв.м.

28.02.2019р. Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль») відступило право вимоги за кредитним договором №014/0028/74463 від 10.05.2007р. (у тому числі право вимоги за договором іпотеки від 23.05.2007р.) на користь Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» (т. 8 а.с. 11-21).

Того ж дня Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» відступило право вимоги за кредитним договором №014/0028/74463 від 10.05.2007р. (у тому числі право вимоги за договором іпотеки від 23.05.2007р.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП».

28.02.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» та донькою Боржниці - ОСОБА_3 укладено договір відступлення права вимоги №28-02/19/7, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» відступило на користь ОСОБА_3 право вимоги за кредитним договором №014/0028/74463 від 10.05.2007р. Відповідно до п. 3.1. Договору загальна вартість Прав Вимоги за договором складає 2 100, 00 грн.

01.03.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_3 укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» передало ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 прийняла всі права вимоги за Іпотечним договором № б/н від 23.05.2019р., що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 , який виступає у якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного договору №014/0028/74463 від 10.05.2007р. (т. 7 а.с. 143-153).

02.05.2019р. ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_1 з вимогою про усунення порушень основного зобов`язання, а саме здійснення сплати заборгованості за кредитним договором №014/0028/74463 від 10.05.2007р. (т. 7 а.с. 252).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №171690543, 22.05.2019р. право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 16407462) загальною площею 56, 6 кв.м. зареєстровано за ОСОБА_3 (т. 7 а.с. 254).

23.07.2021р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 16407462) загальною площею 56, 6 кв.м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. 23.07.2021р. за реєстровим №1102, 1103.

З умов вказаного договору вбачається, що вартість нерухомого майна, що відчується складає 679 444, 86 грн., які ОСОБА_3 отримала у повному обсязі від ОСОБА_7 до підписання договору купівлі-продажу (т. 7 а.с. 95-114).

22.09.2021р. право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 129-131).

23.09.2021р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 укладено договір безоплатного користування квартирою за адресою АДРЕСА_2 (т. 8 а.с.41-43). Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_7 передав у безоплатне користування ОСОБА_1 квартиру за адресою АДРЕСА_2 у строк до 31.12.2025р.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що станом на даний час вона разом з членами її сім`ї продовжує проживати у вказаній квартирі.

З вищенаведеного вбачається, що станом до 22.05.2019р. квартира за адресою АДРЕСА_2 належала на праві власності ОСОБА_1 та була передана в іпотеку за Договором від 23.05.2007р. (т. 7 а.с. 241), у забезпечення виконання зобов`язань Боржниці за кредитним договором №014/0028/74463 від 10.05.2007р. Вказані відомості в розділах ІІІ та Х декларацій про майновий стан боржника за 2018, 2019 р. не відображені.

З 22.05.2019р. по 22.09.2021р. по 22.09.2021р. вказана квартира належала доньці Боржниці ОСОБА_3 , що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Про вказані обставини ОСОБА_1 була обізнана, що вбачається з того, що Боржниця 02.05.2019р. від ОСОБА_3 отримала вимогу про усунення порушень основного зобов`язання, а саме здійснення сплати заборгованості за кредитним договором №014/0028/74463 від 10.05.2007р., у якому ОСОБА_3 повідомила, що у разі невиконання зазначеного зобов`язання має намір звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою АДРЕСА_2 (т. 7 а.с. 252) та укладання у 23.09.2021р. з ОСОБА_7 договору безоплатного користування квартирою за адресою АДРЕСА_2 (т. 8 а.с.41-43).

Зазначені відомості також не були відображені Боржницею у деклараціях про майновий стан за 2019, 2020р.

У судовому засіданні 21.02.2024р. керуюча реструктуризацією боргами підтвердила, що детальна перевірка вказаного об`єкту нерухомості не була проведена через відсутність про нього відомостей у деклараціях Боржниці як об`єкту, яким володіли сама Боржниця та член її сім`ї, і який відчужувався у підозрілий період.

Суд вважає, що обставини переходу права власності на об`єкт повинні були досліджуватись та аналізуватись арбітражною керуючою, зокрема чи вживала сама Боржниця заходи для врегулювання кредитних зобов`язань з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», з огляду на те, що борг був відступлений дочці Боржниці за 2 100 грн., тобто суму, яка безумовно могла бути сплачена ОСОБА_1 самостійно. Суд вважає небезпідставними припущення, що суперечливий перехід права вимоги на предмет іпотеки до дочки Боржниці та подальша реалізація кварти за 679 44,86 грн., міг мати на меті ухилення Боржниці від виконання зобов`язань перед іншими кредиторами за рахунок вказаного об`єкту нерухомості.

Також, у деклараціях про майновий стан ОСОБА_1 не вказала відомості про отримання у 2019р. у борг грошових коштів у розмірі 275 000, 00 грн. від ОСОБА_8 , грошові вимоги якого до Боржниці визнано ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2021р.

У розділі ХІV декларацій про майновий стан за 2018-2020 роки ОСОБА_1 не вказано інформації про фінансові зобов`язання перед кредиторами, зазначеними у заяві про відкриття провадження у справі, Акціонерним товариством «СЕНС БАНК» та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для розкриття перед судом і кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Вона повинна відповідати принципам повноти та достовірності. При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

З огляду на зазначене, у справі наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, Судом встановлено та при вирішенні питання про закриття провадження у справі прийнято до уваги, що Боржницею не надано Суду достовірних відомостей щодо джерел задоволення потреб себе та членів родини, які проживають з нею:

- ОСОБА_1 інформація про доходи за період з 1 кварталу 2017р. по 1 квартал 2020р. відсутня; з 2 кварталу 2020р. по 4 квартал 2020р. 25 338, 00 грн., з січня 2021р. по грудень 2021р. 54 690, 00 грн., з січня по липень 2022р. (13.07.2022р.) 23 169, 67 грн. нараховано заробітну плату за місцем роботи у Адвокатському об`єднанні «ЛЕКС-ГРУП». Інформація про доходи після 13.07.2022р. до 26.05.2023р. у Головному управління ДПС в Одеській області відсутня. З 26.05.2023р. по вересень 2023р. отримала дохід у загальній сумі 33 391, 30 грн. заробітної плати за місцем роботи у ТОВ «ПРО БУД ЕКСПЕРТ КОНСАЛТ» та Консорціум «СЛС ПРО ГРУП»;

- ОСОБА_2 інформація про доходи за період з 1 кварталу 2017р. по 3 квартал 2023р. відсутня;

- ОСОБА_3 інформація про доходи за період з 1 кварталу 2017р. по 3 квартал 2019р. відсутня. З 1 кварталу 2020р. по червень 2021р. отримувала стипендію за місцем навчання у розмірі: за 2020р. 14 300, 00 грн., з січня 2021р. по червень 2021р. 8 256, 30 грн. Крім того, за період з 4 кварталу 2019р. по 3 квартал 2023р. нараховано додаткове благо у загальному розмірі 4 908, 18 грн.;

- ОСОБА_5 (мати Боржниці) інформація про доходи за період з 1 кварталу 2017р. по 3 квартал 2023р. відсутня;

- ОСОБА_5 (мати Боржниці) отримала сукупний розмір пенсії за період з 01.01.2017р. по 30.11.2023р. у сумі 289 927, 23 грн. (т. 8 а.с. 28-30).

З наявних у матеріалах справи відомостей вбачається, що Боржниця та члени її сім`ї з 2017р. 2 квартал 2020 р., крім пенсії матері Боржниці доходів не отримували.

На запитання Суду про походження коштів на утримання родини у вказаний період Боржниця послалась на допомогу родичів, проте не зазначила яких саме та будь-яких доказів, що підтверджують вказані пояснення, до матеріалів справи не надавала.

У заяві про відкриття провадження у справі та під час розгляду справи у суді, ОСОБА_1 зазначала, що єдиним джерелом її доходу у період з 2020р. по липень 2022 р. була заробітна плата, яку вона отримувала за місцем роботи у Адвокатському об`єднанні «ЛЕКС-ГРУП». Проте, з виписки по рахунку Боржниці, відкритому у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», вбачається, що грошові кошти, отримані ОСОБА_1 як заробітну плату від Адвокатського об`єднання «ЛЕКС-ГРУПП» за період з вересня 2021р. по липень 2022р., станом на дату надання виписки 09.11.2023р. (т. 8 а.с. 23-25)., знаходяться на вказаному рахунку та не використані Боржницею.

Вказані докази суперечать поясненням Боржниці стосовно того, що вказана заробітна плата є єдиним її джерелом доходу та засобами для забезпечення поточних витрат.

На підтвердження пояснень про тимчасове перебування на утриманні дочки та здійснення дочкою як членом сім`ї у підозрілий період придбання майнових обєктів Боржниця надала копію трудового договір, укладеного між компанією «AI DESIGEN» та ОСОБА_3 , відповідно до якого останню прийнято на роботу з 03.10.2020р.; заробітна плата ОСОБА_3 складатиме 5 700 Євро на місяць. Договір підписано 26.09.2020р. (т. 6 а.с. 10-15). Отримання доходу за вказаним договором податковим органом в Україні не підтверджено, інших доказів його фактичного отримання також Суду не надано.

Враховуючи вищезазначене непідтвердженими є доходи ОСОБА_3 на придбання у 2018 житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 .; земельної ділянки, загальною площею 0,031 га, кадастровий номер :02:025:0137, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; транспортних засобів автомобіль INFINITI QX60 та LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE.

Згідно наданого до заяви списку кредиторів від 15.09.2021р., ОСОБА_1 повідомила господарському суду, що має заборгованість перед ОСОБА_9 у розмірі 1 000 000, 00 грн.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, господарським судом встановлено, що 18.07.2012р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 було укладено договір позики, за умовами якого Боржниця отримала від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 60 000 доларів США, які зобов`язувалась повернути у строк до 01.10.2012р.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2016р. у справі №522/14871/15-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_9 1 431 530, 40 грн. боргу за вказаним вище договором позики, з яких 1 320 600, 00 грн. основний борг, 110 930, 40 грн. 3% річних за вказаним вище договором позики.

Зазначене не суперечить відомостям, зазначеним у заяві про відкриття провадження у справі стосовно того, що станом на 13.08.2021р. (дата звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі) у ОСОБА_1 існувала заборгованість перед ОСОБА_9 у розмірі 1 000 000, 00 грн.

Разом з тим, з листа приватного виконавця Цинаєва А.О. (т. 7 а.с. 124) вбачається, що у нього на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №89322802 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 заборгованості. Зазначене виконавче провадження було відкрите 10.06.2019р. До 01.02.2020р. ОСОБА_1 сплачувала частково заборгованість за виконавчим провадженням на депозитний рахунок приватного виконавця. Після 01.02.2020р. ОСОБА_1 сплачувала заборгованість безпосередньо ОСОБА_9 . Після отримання від ОСОБА_9 заяви про закінчення виконавчого провадження від 05.10.2021р., у якій вона просила закінчити виконавче провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з добровільним виконанням ОСОБА_1 рішення суду, виконавче провадження було закінчене 05.10.2021р.

З наведеного вбачається, що у період з 13.08.2021р. по 05.10.2021р. ОСОБА_1 здійснила погашення заборгованості перед ОСОБА_9 у розмірі 1 000 000, 00 грн.

Зважаючи на те, що офіційно підтверджено доходу у розмірі достатньому для погашення вказаної заборгованості ОСОБА_1 та члени її сім`ї не отримували, джерело погодження грошових коштів для виплати боргу ОСОБА_9 є невідомим. Пояснення Боржниці у судовому засіданні стосовно прощення ОСОБА_9 боргу суперечить відомостям приватного виконавця.

Стосовно перетинання боржником та членами її сім`ї державного кордону за останні три роки господарським судом встановлено наступне.

11.10.2021р. до господарського суду надійшов лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, у якому суду надано інформацію, що у період з 23.09.2018р. по 23.09.2021р. Боржниця, її чоловік та донька неодноразово здійснювали перетини державного кордону (т. 1 а.с. 66-67).

З листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та письмових пояснень з даного приводу ОСОБА_1 від 01.03.2023р. (т. 6 а.с. 21) вбачається наступне:

12.10.2019р. кордон з Молдовою Гальченко І.А. перетинала з метою зустрічі з її знайомою. На території Молдови перебувала менше години.

31.10.2019р. кордон з Румунією Гальченко І.А. перетинала, як пасажир на автомобілі з номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 з метою отримання роботи. В Україну боржниця повернулась на тому ж транспортному засобі 03.11.2019р.

03.01.2020р. ОСОБА_1 кордон з Угорщиною Гальченко І.А. перетинала як пасажир на автомобілі з номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 , з метою отримання роботи. В Україну боржниця повернулась на тому ж транспортному засобі 12.01.2020р.

ОСОБА_2 (чоловік Боржниці) державний кордон України перетинав 12.10.2019р., 31.10.2019р. 03.01.2020р. у тих же пунктах пропуску що і його дружина, на тих самих транспортних засобах (12.10.2019р. пішохідний перехід).

Боржницею до матеріалів справи надано копію договору про надання послуг з пошуку роботи від 01.09.2019р., який укладено між Боржницею та ТОВ «ЄВРО-ФЄМ» (т. 6 а.с. 22-23). Вказаним договором Боржниця обґрунтовує підстави виїзду закордон з метою пошуку роботи.

Проте, із вказаного договору не вбачається, що ТОВ «ЄВРО-ФЄМ» взяло на себе зобов`язання щодо здійснення перевезення Боржниці та її чоловіка закордон та оплати послуг з перевезення, розміщення закордоном та здійснення оплати інших поточних видатків ОСОБА_1 та її чоловіка під час перебування за межами України.

Крім того, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником ТОВ «ЄВРО-ФЄМ» є ОСОБА_12 , основний вид діяльності товариства - Виготовлення виробів із бетону для будівництва. Тобто, вказане товариство не спеціалізується на наданні послуг з пошуку роботи фізичним особам за межами України на договірних засадах, що ставить під сумнів за відсутності інших доказів, реальність зазначеної Боржницею мети перетину кордону і не обґрунтовує джерел фінансування вказаних подорожей та інших супутніх витрат Боржницею.

Поряд з тим, суд враховує, що Боржницею здійснено авансування винагороди арбітражного керуючого у справі у розмірі 35 685, 00 грн., її інтереси у суді представляє адвокат, який також від її імені здійснював запити до реєструючих та контролюючих органів та отримував витяги з державних реєстрів. Стосовно джерел фінансування вказаних видатків до господарського суду пояснень не надано.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022р. у справі №903/806/20 зазначено, що у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Поряд з тим, господарський суд не може залишити поза увагою той факт, що арбітражною керуючою Коваленко І.А. у справі не вжито всіх заходів для дослідження походження грошових коштів у Боржниці та членів її сім`ї для забезпечення поточних витрат, витрат понесених у зв`язку із провадженням у справі про неплатоспроможність, перетинів кордонів, придбання об`єктів нерухомого та рухомого майна, здійснення погашення вимог кредитора у розмірі 1 000 000, 00 грн. та не забезпечено належної перевірки відомостей зазначених у декларації про майновий стан Боржника у справі. Проте, вказана бездіяльність арбітражної керуючої, не є підставою для подання до суду неповної, неправдивої інформації та приховування реальних доходів та майнового стану ОСОБА_1 , оскільки, обов`язок стосовно надання до суду повної, достовірної та вичерпної такої інформації покладено саме на Боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладені обставини у сукупності, господарським судом встановлено, що у поведінці ОСОБА_1 відсутня відкритість, наявне систематичне приховування та надання до суд недостовірної, неповної та непідтвердженої інформації стосовно доходів та витрат Боржниці та членів її сім`ї, а також щодо обставин неплатоспроможності. Така поведінка Боржниці є недобросовісною по відношенню до Суду та учасників справи, що є зловживанням наданими їй правами Кодексом України з процедур банкрутства.

З огляду на те, що господарським судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , господарський суд залишає без розгляду клопотання арбітражної керуючої Коваленко І.А. про визнання ОСОБА_1 банкрутом та переходу до процедури погашення боргів.

Керуючись п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (вх. ГСОО №9837/23 від 27.03.2023р.) про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражної керуючої Коваленко Ірини Анатоліївни (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) №521 від 21.03.2013р.).

4. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

5. Закрити провадження у справі №916/2468/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили 21.02.2024р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.02.2024р.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": арбітражній керуючій Коваленко І.А.; представнику фіз. особи ОСОБА_1 адвокату Луб В.В.; представнику Акціонерного товариства Державний ощадний банк України адвокату Гортолум В.С.; представнику Акціонерному товариства "Сенс Банк" адвокату Подольській О.В.

Копію ухвали надіслати: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ).

Суддя С.І. Райчева