ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/1540/18

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дейв Експрес Логістік, м. Житомир

до приватного підприємства Завод Технолог, м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Дейв Експрес, м. Житомир

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю ПРОПРИНТ, м. Рівне

про стягнення заборгованості в сумі 58032,10 грн.

представники сторін не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дейв Експрес Логістік звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного підприємства Завод Технолог про стягнення заборгованості в сумі 58032,10 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2018 справу №926/1540/18 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 20.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.01.2019 позов задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства Завод Технолог (код 32652202, вул. Українська, 28/1, м. Чернівці) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дейв Експрес Логістік (код 32122163, вул. Київське шосе, 143-а, м. Житомир) основний борг в сумі 47623,14 грн., 3 % річних в розмірі 1448,63 грн., інфляційні в сумі 3524,09 грн. та судовий збір в розмірі 1596,94 грн, в частині стягнення пені у сумі 5436,22 грн. відмовлено.

20.02.2019 на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.01.2019 видано наказ.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.01.2019 залишено без змін.

06.02.2024 до суду від стягувача надійшла заява від 30.01.2024 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою від 12.02.2024 призначено розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю Дейв Експрес Логістік від 30.01.2024 про заміну сторони виконавчого провадження в судовому засіданні на 22.02.2024.

16.02.2024 до суду від заявника на виконання ухвали від 12.02.2024 надійшов супровідний лист з доданими витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань по коду ЄДРПОУ боржника 32652202 станом на 20.02.2019 та 16.02.2024.

У судове засідання 22.02.2024 представники сторін не з`явилися.

Згідно довідок про доставку електронного листа ухвала від 12.02.2024 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання доставлена до електронного кабінету товариства з обмеженою відповідальністю Дейв Експрес Логістік та товариства з обмеженою відповідальністю Дейв Експрес. Окрім того, заявник просить розглядати заяву про заміну сторони без участі його представника.

Суд зазначає, що ухвала від 12.02.2024 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання надіслана на адресу приватного підприємства Завод Технолог, приватного підприємства Сайрампласт, товариства з обмеженою відповідальністю ПРОПРИНТ рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак, враховуючи, що неявка учасників справи та інших осіб відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну боржника, констатуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву стягувача від 30.01.2024 про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає наступне.

У вказаній заяві стягувач просить замінити боржника приватне підприємство Завод Технолог на приватне підприємство Сайрампласт у наказі Господарського суду Чернівецької області від 20.02.2019.

Стягувач зазначає, що на його адресу надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття його до виконання від 22.09.2023. З даного документу вбачається, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом значиться не приватне підприємство Завод «Технолог» (вул. Українська, 28/1, м. Чернівці), а приватне підприємство "САЙРАМПЛАСТ" (02094, місто Київ, вул. Гніздовського Якова, будинок 1-Ч). Таким чином, боржником змінено назву та адресу місцезнаходження.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника та не повинно створювати для стягувача зайвих перешкод і витрат (постанова ОП КГС ВС від 21.05.2021 у справі № 905/64/15).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, №18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Як вбачається з повідомлення Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22.09.2023 у зв`язку з тим, що у наказі від 20.02.2019 боржником є ПП Завод «Технолог» (), проте, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за кодом значиться ПП «Сайрампласт».

Відповідно до ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження та найменування юридичної особи (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 20.02.2019 за кодом зареєстровано приватне підприємство Завод «Технолог» (58009, м. Чернівці, вул. Українська, 28/1).

Однак, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 16.02.2024 за кодом зареєстровано приватне підприємство «Сайрампласт» (02094, м. Київ, вул. Гніздовського Якова, 1-Ч). Як вбачається з вказаного витягу 07.09.2023 була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, зміна місцезнаходження та найменування юридичної особи.

Згідно приписів ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, розглядаючи відповідну заяву про заміну сторони у справі суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни (аналогічна позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного суду від 28.11.2019 зі справи № 916/2286/16 та постанові Верховного Суду від 15.01.20 у справі № 904/11903/16).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 2-н-148/09, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17.

Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України (п. 7.4 постанови Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №910/11030/18).

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про задоволення заяви стягувача від 30.01.2024 про заміну сторони виконавчого провадження та вважає за необхідне у зв`язку з зміною найменування юридичної особи замінити боржника приватне підприємство Завод Технолог на приватне підприємство Сайрампласт у наказі Господарського суду Чернівецької області від 20.02.2019.

Керуючись ст. 5, 13, 18, 52, 76-79, 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву стягувача від 30.01.2024 про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Замінити боржника у наказі Господарського суду Чернівецької області від 20.02.2019 по справі 926/1540/18 з приватного підприємства Завод Технолог (58009, м. Чернівці, вул. Українська, 28/1, ) на приватне підприємство Сайрампласт (02094, м. Київ, вул. Гніздовського Якова, 1-Ч, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 26.02.2024.

Суддя С.О.Миронюк