РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.02.2024справа №910/1042/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1042/24

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (пр. О. Поля, 2, м. Дніпро, 49004; ідентифікаційний код 20306037)

до Приватного підприємства «Люксор-М» (вул. Бойчука Михайла, б. 13, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код 36725085)

про стягнення 103 000 грн штрафу і 103 000 грн пені,

за участю представників:

позивача - Солодухіна М.В. (витяг з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Люксор-М» (далі - Підприємство) 103 000 грн штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Відділення АМК від 06.04.2023 №54/18-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №54/8-22 (далі - рішення №54/18-р/к), та 103 000 грн пені, нарахованої за невиконання рішення №54/18-р/к.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- рішенням №54/18-р/к на Підприємство накладено штраф у сумі 103 000 грн за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження своєї конкурентної поведінки під час участі у процедурі публічних закупівель:

«Закупівля кришок люків для проїзної частини та люків в збірці для КП НВУВКГ» №UA-2018-04-02-000026-а, проведених Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради;

«ДК 021:20-0 - Будівельні товари (Кришки люків для проїжджої частини та люки в зборці)» №UA-2018-11-20-000995-а, проведених Управлінням благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради;

«КОД ДК 021:20-0 будівельні товари (кришки полімерні магістральні)» №UA-2021-04-28-002578-а, проведених Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради;

«Придбання кришок люків для проїжджої частини в зборі» №UA-2021-05-13-003153-с, проведених управлінням благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради;

«Кришки люків полімерні магістральні» №UA-2021-06-23-000480-а, проведених Комунальним підприємством «Кривбасводоканал»;

- станом на 23.01.2024 Відділення АМК не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафів; за прострочення сплати вказаних штрафів з Підприємства слід стягнути нараховану Відділенням АМК суму пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.02.2024.

Представник відповідача у судове засідання 26.02.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалу від 31.01.2024 було надіслано відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До матеріалів справи долучено конверт-повернення з адреси місцезнаходження відповідача з відмітками відділення поштового зв`язку прописом «адресат відсутн.».

У підготовчому засіданні 26.02.2024 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 26.02.2024 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 26.02.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №54/18-р/к, зокрема:

- визнано, що Підприємство та фізична особа - підприємець Баракат Яна Євгенівна вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у процедурі публічних закупівель: «Закупівля кришок люків для проїзної частини та люків в збірці для КП НВУВКГ» за ідентифікатором закупівлі в системі «Prozzoro»: № UA-2018-04-02-000026-a (пункт 1 резолютивної частини рішення №54/18-р/к);

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №54/18-р/к, накладено штраф на Підприємство у сумі 12 500 грн (підпункт 1.1 пункту 1 резолютивної частини рішення №54/18-р/к);

- визнано, що Підприємство та ФОП Баракат Я.Є. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у процедурі публічних закупівель: «ДК 021:20-0 - Будівельні товари (Кришки люків для проїжджої частини та люки в зборці») за ідентифікатором закупівлі в системі «Prozzoro»: № UA-2018-11-20-000995-a (пункт 2 резолютивної частини рішення №54/18-р/к);

- за порушення, вказане у пункті 2 резолютивної частини рішення №54/18-р/к, накладено штраф на Підприємство у сумі 28 500 грн (підпункт 2.1 пункту 2 резолютивної частини рішення №54/18-р/к);

- визнано, що Підприємство та ФОП Баракат Я.Є. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у процедурі публічних закупівель: «КОД ДК 021:20-0 будівельні товари (кришки полімерні магістральні)» за ідентифікатором закупівлі в системі «Prozzoro»: № UA-2021-04-28-002578-a (пункт 3 резолютивної частини рішення №54/18-р/к);

- за порушення, зазначене в пункті 3 резолютивної частини рішення №54/18-р/к, накладено штраф на Підприємство у сумі 27 500 грн (підпункт 3.1 пункту 3 резолютивної частини рішення №54/18-р/к);

- визнано, що Підприємство та ФОП Баракат Я.Є. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у процедурі публічних закупівель: «Придбання кришок люків для проїжджої частини в зборі» за ідентифікатором закупівлі в системі «Prozzoro»: № UA2021-05-13-003153-c (пункт 4 резолютивної частини рішення №54/18-р/к);

- за порушення, вказане у пункті 4 резолютивної частини рішення №54/18-р/к, накладено штраф на Підприємство у сумі 7 500 грн (підпункт 4.1 пункту 4 резолютивної частини рішення №54/18-р/к);

- визнано, що Підприємство та ФОП Баракат Я.Є. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у процедурі публічних закупівель: «Кришки люків полімерні магістральні» за ідентифікатором закупівлі в системі «Prozzoro»: № UA-2021-06-23-000480-a (пункт 5 резолютивної частини рішення №54/18-р/к);

- за порушення, зазначене в пункті 5 резолютивної частини рішення №54/18-р/к, накладено штраф на Підприємство у сумі 27 000 грн (підпункт 5.1 пункту 5 резолютивної частини рішення №54/18-р/к).

Копію рішення №54/18-р/к надіслано Підприємству супровідним листом від 10.04.2023 №54-02/706 засобами поштового зв`язку (штрихкодовий ідентифікатор №787).

Відповідно до листа акціонерного товариства «Укрпошта» від 07.07.2023 №-23 (вх. від 07.07.2023 ТВ 54-01/1237): «Відділення поштового зв`язку, надалі по тексту ВПЗ, м. Зеленодольськ з індексом 53860, рекомендований лист №787 на адресу ПП «Люксор-М» (вул. Залізнична, буд, 25, кім. 25, м. Зеленодольськ, Апостолівський р-н., Дніпропетровська обл., 53860, ідентифікаційний код юридичної особи 36725085) надійшов до ВПЗ 17.04.2023 року. Вручений простим порядком, тобто без вчинення розписки за його одержання, що не дає змоги документально підтвердити факт його вручення.

Договір/заява про порядок доставки (вручення) поштових відправлень, періодичних друкованих видань ПП з ВПЗ не укладався, тому надати його копію не надається можливим.

Довіреність на уповноважених на одержання пошти ПП до ВПЗ не надавало, тому надати завірену копію довіреності, не надається можливим».

У зв`язку з наведеним інформацію щодо рішення №54/18-р/к було опубліковано в офіційному друкованому органі «Урядовий кур`єр» від 06.09.2023 №179 (7577).

Рішення №54/18-р/к вважається врученим відповідачу 16.09.2023.

Судом встановлено, що відповідач не оскаржував вказане рішення до суду.

Отже, строк добровільної сплати Підприємством суми штрафу закінчився 16.11.2023.

Крім суми штрафу Відділення АМК просить стягнути з відповідача 103 000 грн пені.

Відділення АМК визначило такий період нарахування пені: з 17.11.2023 по 22.01.2024, тобто 67 днів.

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 67 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 545 грн, тому за 67 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 103 515 грн пені (1 545 грн х 67 днів).

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (103 000 грн), накладеного на відповідача рішенням №54/18-р/к, а тому стягненню з Підприємства підлягає 103 000 грн пені, що також було враховано Відділенням АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ

Враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №54/18-р/к штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 103 000 грн штрафу і 103 000 грн пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (пр. О. Поля, буд. 2, м. Дніпро, 49004; ідентифікаційний код 20306037) до Приватного підприємства «Люксор-М» (вул. Бойчука Михайла, б. 13, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код 36725085) про стягнення 103 000 грн штрафу і 103 000 грн пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Люксор-М» (вул. Бойчука Михайла, б. 13, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код 36725085) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37993783, номер рахунку (IBAN) UA0026007, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 103 000 (сто три тисячі) грн штрафу і 103 000 (сто три тисячі) грн пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Люксор-М» (вул. Бойчука Михайла, б. 13, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код 36725085) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (пр. О. Поля, буд. 2, м. Дніпро, 49004; ідентифікаційний код 20306037; р/р UA0001441) 3 090 (три тисячі дев`яносто) грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.02.2024.

Суддя Оксана Марченко