УХВАЛА

м. Київ

26.02.2024Справа № 910/8847/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Павленка Є.В. у справі №910/8847/23

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації

про стягнення 650 962 132,30 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення 650 962 132,30 грн майнової шкоди, заподіяної Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк "Промекономбанк"», процедура ліквідації якого здійснювалась Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Господарський суд міста Києва (суддя Павленко Є.В.) ухвалою від 12.06.2023 відмовив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у відкритті провадження у справі.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 08.08.2023 скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/8847/23, справу передав на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва (суддя Павленко Є.В.) ухвалою від 19.09.2023 матеріали справи №910/8847/23 передав за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 31.01.2024 скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі №910/8847/23, справу передав до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

12.02.2024 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/8847/23.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.02.2024 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи №910/8847/23 визнав необґрунтованою, внаслідок чого передав заяву для визначення судді у порядку ст. 32 ГПК України.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи №910/8847/23 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Так, згідно із ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Павленка Є.В. позивач посилається на те, що Господарський судом міста Києва у складі судді Павленка Є.В. двічі відмовлено у доступі до правосуддя за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шляхом постановлення ухвали від 12.06.2023 про відмову у відкритті провадження у справі та ухвали від 19.09.2023 про передачі справи за підсудністю до Господарського суду Донецької області. Проте, вказані ухвали суду були скасовані, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, на думку заявника, у судді Павленка Є.В. вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем, а також щодо підстав, наведених у позові для відшкодування збитків (шкоди), що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи №910/8847/23, суд дійшов висновку, що викладені заявником підстави для відводу судді Павленка Є.В. зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України у частині постановлення ухвал про відмову у відкритті провадження у справі та передачу справи за підсудністю, що не може свідчити про наявність упередженості судді у розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу із процесуальними діями судді, позивач не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку із включенням таких заперечень.

Зокрема, суд зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

За приписами частини 11 статті 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Павленка Є.В. необґрунтованим.

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи №910/8847/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук