ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.02.2024 Справа № 917/209/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши матеріали позову

Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, дреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин», вулиця Заводська, будинок 1, смт Степанівка, Сумська область, 42305, Україна, ідентифікаційний код 39838125,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор-Агро», вул. Чубинського Павла, буд. 5А, місто Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область, 37240, ідентифікаційний код 36913885,

Приватного акціонерного товариства «Західний Торгово-Промисловий Дім», провулок Центральний, буд. 1, місто Дубно, Рівненська область, 35600, Україна, ідентифікаційний код 32665494,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Монополіум Фінанс», провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 255, місто Київ, 01133, Україна, ідентифікаційний код 39785812 та

Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фавор», вулиця Князів Острозьких, буд. 32/2, місто Київ, 01010, Україна, ідентифікаційний код 43345155

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості; стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек,

УСТАНОВИВ:

Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор-Агро»,Приватного акціонерного товариства «Західний Торгово-Промисловий Дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Монополіум Фінанс», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фавор», в якому просить:

- Визнати укладеними та дійсними Додаткові Договори Поруки:

(1) Додатковий Договір Поруки від 02 листопада 2021 року (текст якого міститься у Вкладенні 1) між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (кредитором) і ТОВ «Агротермінал Констракшин» (поручителем) за Кредитним Договором від 27 березня 2013 року.

(2) Додатковий Договір Поруки від 02 листопада 2021 року (текст якого міститься у Вкладенні 2) між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (кредитором) та ТОВ «Елеватор-Агро» (поручителем) за Кредитним Договором від 27 березня 2013 року.

(3) Додатковий Договір Поруки від 02 листопада 2021 року (текст якого міститься у Вкладенні 3) між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (кредитором) та ПрАТ «Західний торгово-промисловий дім» (поручителем) за Кредитним Договором від 27 березня 2013 року.

(4) Додатковий Договір Поруки від 02 листопада 2021 року (текст якого міститься у Вкладенні 4) між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (кредитором) і ТОВ «Агротермінал Констракшин» (поручителем) за Кредитним Договором від 13 вересня 2013 року.

(5) Додатковий Договір Поруки від 02 листопада 2021 року (текст якого міститься у Вкладенні 5) між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (кредитором) та ТОВ «Елеватор-Агро» (поручителем) за Кредитним Договором від 13 вересня 2013 року.

(6) Додатковий Договір Поруки від 02 листопада 2021 року (текст якого міститься у Вкладенні 6) між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (кредитором) та ПрАТ «Західний торгово-промисловий дім» (поручителем) за Кредитним Договором від 13 вересня 2013 року.

- Визнати дійсними Додаткові Договори Забезпечення (Степанівка):

(1) Додаткову Угоду № 1 про внесення змін до Першого Договору Іпотеки-Степанівка від 17 грудня 2013 між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ТОВ «Агротермінал Констракшин» (іпотекодавцем), текст якої міститься у Вкладенні 7.

(2) Додаткову Угоду № 2 про внесення змін до Першого Договору Іпотеки-Степанівка від 17 грудня 2013 між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ТОВ «Агротермінал Констракшин» (іпотекодавцем), текст якої міститься у Вкладенні 8.

(3) Другий Договір Іпотеки-Степанівка між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ТОВ «Агротермінал Констракшин» (іпотекодавцем), текст якого міститься у Вкладенні 9.

(4) Додаткову Угоду № 2 про внесення змін до Другого Договору Іпотеки-Степанівка між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ТОВ «Агротермінал Констракшин» (іпотекодавцем), текст якої міститься у Вкладенні 10.

- Визнати дійсними Додаткові Договори Забезпечення (Заводське):

(1) Додаткову Угоду № 1 про внесення змін до Першого Договору Іпотеки-Червоноза-водське від 21 жовтня 2013 року між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ТОВ «Елеватор-Агро» (іпотекодавцем), текст якої міститься у Вкладенні 11.

(2) Додаткову Угоду № 2 про внесення змін до Першого Договору Іпотеки-Червоноза-водське від 21 жовтня 2013 року між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ТОВ «Елеватор-Агро» (іпотекодавцем), текст якої міститься у Вкладенні 12.

(3) Другий Договір Іпотеки-Червонозаводське між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) і ТОВ «Елеватор-Агро» (іпотекодавцем), текст якого міститься у Вкладенні 13.

(4) Додаткову Угоду № 2 про внесення змін до Другого Договору Іпотеки-Червоноза-водське між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ТОВ «Елеватор-Агро» (іпотекодавцем), текст якої міститься у Вкладенні 14.

- Визнати дійсними Додаткові Договори Забезпечення (Дубно):

(1) Перший Договір Іпотеки-Дубно між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ПрАТ «Західний Торгово-Промисловий Дім» (іпотекодавцем), текст якого міститься у Вкладенні 15.

(2) Додаткову Угоду № 2 про внесення змін до Першого Договору Іпотеки-Дубно між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ПрАТ «Західний торгово-промисловий дім» (іпотекодавцем), текст якої міститься у Вкладенні 16.

(3) Другий Договір Іпотеки між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ПрАТ «Західний торгово-промисловий дім» (іпотекодавцем), текст якого міститься у Вкладенні 17.

(4) Додаткову Угоду № 2 про внесення змін до Другого Договору Іпотеки-Дубно між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ПрАТ «Західний торгово-промисловий дім» (іпотекодавцем), текст якої міститься у Вкладенні 18.

- Визнати недійсними наступні фраудаторні договори іпотеки:

(1) Договір Іпотеки № 732 від 06 квітня 2020 року, укладений між ТОВ «Агротермінал Констракшин» (іпотекодавцем) та ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» (іпотекодержатель);

(2) Договір Іпотеки № 3778 від 24 грудня 2009 року зі змінами згідно з договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 1693 від 30 червня 2010 року, № 1152 від 06 червня 2014 року, № 3405 від 11 лютого 2015 року, між ТОВ «Елеватор-Агро» (іпотекодавцем) та ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» (іпотекодержателем);

(3) Договір Іпотеки № 734 від 06 квітня 2020 між ПрАТ «Західний торгово-промисловий дім» (іпотекодавцем) та

ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» (іпотекодержателем);

(4) Договір Іпотеки № 1650 від 12 листопада 2021 року між ПрАТ «Західний торгово-промисловий дім» (іпотекодавцем) та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фавор» АТ «Фавор» (іпотекодержателем).

- Визнати іпотечні права Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на наступні об`єкти нерухомості, включаючи відповідні Допоміжні Споруди, які є невід`ємними частинами цих об`єктів:

(1) Степанівський Об`єкт: Зерновий елеватор на 600,0 тис. тон, що знаходиться за адресою: Україна, Сумська область, Сумський район, смт Степанівка, вулиця Заводська, будинок 1/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47, та

Допоміжні Споруди: наступні споруди, що є невід`ємною складовою частиною Степанівського Об`єкта: НАЗВА СПОРУДИ ТЕХНІЧНІ ДАНІ ЛІТЕРА
Лабораторія 285.4 м2 А-ІІ
Операторна 3 м2 Б-І
Приймальне відділення автотранспорту 725.2 м2 В-І
Операторна 20.8 м2 Й-І
Вузол очистки 275.7 м2 К-ІІ
Зерносушилка 110.6 м2 Л-ІІ
Оперативна ємність сирого зерна 91.6 м2 М-І,
Оперативна ємність сирого зерна 91.6 м2 Н-І
Зерносушилка 110.6 м2 О-ІІ
Операторна 4 м2 С-І
Операторна 4.1 м2 Х-І
Операторська 110.9 м2 Я-ІІ
Оперативна ємність сирого зерна 91.6 м2 Ъ-І
Оперативна ємність сирого зерна 91.6 м2 Є-І
Насосна станція 22.8 кв.м. R-І
Норійна етажерка 39.1 м2 Q-I
Норійна етажерка 42.1 м2 У-I
Компресорна 39.5 м2 1Й-1
Компресорна 20 м2 2Й-1
Зерносушилка --- Ь
Зерносушилка --- Э
Трансформаторна --- V
Пожежний резервуар --- S
Пожежний резервуар --- W
Трансформаторна --- J
Трансформаторна --- D
Розгрузочна платформа --- Б1
Випускне обладнання автотранспорту --- Б2
Вбиральня --- 2У

Трансформаторна підстанція --- 2Т
Трансформаторна підстанція --- 3Т
Огорожа --- № 1-2
Артезіанська скважина --- № І
Залізнична колія --- № ІІ
Залізнична колія --- ІІI
Залізнична колія --- IV

Заводський Об`єкт: Зерновий елеватор (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, Миргородський район (Лохвицький район), місто Заводське (колишнє Червонозаводське), вулиця Чубинського Павла (колишня Якубовського), будинок 5/1-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6, та

Допоміжні Споруди: наступні споруди, що є невід`ємною складовою частиною Заводського Об`єкта:

НАЗВА СПОРУДИ ТЕХНІЧНІ ДАНІ ЛІТЕРА
Автоваги на 60 тонн з виробничою лабораторією 322,9 кв.м. А-2
Операторська з РП на 0,4 кв. 111,1 кв.м. Б-2
Насосна станція протипожежного водопостачання 25,1 кв.м. В
Зерноприймальний пункт автотранспорту --- 2
Вузол очищення зерна --- 3
Блок силосів насіневого зерна --- 4
Блок силосів насіневого зерна --- 5
Операторні ємності вологого зерна --- 6
Операторні ємності вологого зерна --- 7
Операторні ємності вологого зерна --- 8
Операторні ємності вологого зерна --- 9
Газопровід середнього тиску --- 14
Ємкість пожежна --- 15
Приймально-відпускний пункт залізниці --- 16
Трансформаторна підстанція --- 17
Трансформаторна підстанція --- 18
Трансформаторна підстанція --- 19
Вбиральня на 2 людини --- 20
Вбиральня на 2 людини --- 22

Дубнівський Об`єкт: Будівля, зерносховище місткістю 97 500 тон з вузлом перезавантаження зернових на залізничний та автотранспорт, що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська область, місто Дубно, провулок Проїзний (колишній Проїздний), будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, та

Допоміжні Споруди: наступні споруди, що є невід`ємною складовою частиною Дубнівського Об`єкта:

НАЗВА СПОРУДИ ТЕХНІЧНІ ДАНІ ЛІТЕРА
Операторна з електрощитовою 82,7 кв.м. ІІ, А
Робоча вежа 191,7 кв.м. В
Насосна станція пожежогасіння 126,4 кв.м. ІІ, Д
Автомобілевивантажувач 108,4 кв.м. К
Надсилосна естакада --- 1, Б
Естакада транспортна 191,7 кв.м 2, Б
Відвантажувач --- З
Зерносушка --- І
Зерносушка --- 1, І
Естакада транспортна до залізниці --- Л
Вивантажуюча залізнична естакада --- Н
Резервуари пожежного запасу води --- М
Трансформаторна 83.5 кв.м Н

Стягнути солідарно з (1) ТОВ «Агротермінал Констракшин», (2) ТОВ «Елеватор-Агро» та (3) ПрАТ «Західний торгово-промисловий дім» на користь Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів загальну суму заборгованості на дату позову (22 лютого 2024 року) на суму 79 298 546,40 доларів США (сімдесят дев`ять мільйонів двісті дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сорок шість доларів США та 40 центів).

Ця заборгованість за Кредитними договорами складається з таких сум:

Кредитний Договір від 13 вересня 2013 (Кредит на Елеватори)

ТИП ВИМОГ СУМА ВИМОГ
Тіло Кредиту $ 17 405 042,31
Проценти $ 6 422 392,71
Витрати $ 737 268,92
ВСЬОГО $ 24 564 703,94

Кредитний Договір від 27 березня 2013 (Кредит на Техніку)

ТИП ВИМОГ СУМА ВИМОГ
Тіло Кредиту (Транш 1) $ 13 883 055,65
Проценти (Транш 1) $ 3 975 665,18
Витрати (Транш 1) $ 588 079,32
ВСЬОГО ТРАНШ 1 $ 18 446 800,15
Тіло Кредиту (Транш 2) $ 26 976 187,24
Проценти (Транш 2) $ 8 168 157,22
Витрати (Транш 2) $ 1 142 697,85
ВСЬОГО ТРАНШ 2 $ 36 287 042,31
ВСЬОГО ЗА КРЕДИТОМ $ 54 733 842,46

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором від 27 березня 2013 року та Кредитним Договором від 13 вересня 2013 року звернути стягнення на користь Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на наступні Предмети іпотек:

(1) Степанівський Об`єкт: Зерновий елеватор на 600,0 тис. тон, що знаходиться за адресою: Україна, Сумська область, Сумський район, смт Степанівка, вулиця Заводська, будинок 1/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47, та

(2) Заводський Об`єкт: Зерновий елеватор (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, Миргородський район (Лохвицький район), місто Заводське (колишнє Червонозаводське), вулиця Чубинського Павла (колишня Якубовського), будинок 5/1-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6, та

(3) Дубнівський Об`єкт: Будівля, зерносховище місткістю 97 500 тон з вузлом перезавантаження зернових на залізничний та автотранспорт, що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська область, місто Дубно, провулок Проїзний (колишній Проїздний), будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, та

Допоміжні Споруди: споруди, що є невід`ємною складовою частиною Степанівського Об`єкта та що були визначені вище в таблиці у Розділі VIII.(F)(1) позову.

Допоміжні Споруди: споруди, що є невід`ємною складовою частиною Заводського Об`єкта та що були визначені вище в таблиці в Розділі VIII.(F)(2) позову.

Допоміжні Споруди: споруди, що є невід`ємною складовою частиною Дубнівскього Об`єкта та що були визначені вище в таблиці в Розділі VIII.(F)(3) позову.

Встановити наступну процедуру та механізм виконання рішення суду:

(1) Стягнення на кошти. У першочерговому порядку звернути стягнення на кошти, що належать (1) ТОВ «Агротермінал Констракшин», (2) ТОВ «Елеватор-Агро», та (3) ПрАТ «Західний торгово-промисловий дім» («Додаткові Зобов`язані Особи»), зокрема, на всю готівку та всі кошти на банківських рахунках Додаткових Зобов`язаних Осіб.

(2) Стягнення на цілі Зернові Елеватори. Якщо коштів та рухомого майна Додаткових Зобов`язаних Осіб буде недостатньо для стягнення присудженої суми заборгованості, звернути стягнення на:

цілий Зерновий Елеватор-Степанівка шляхом примусового продажу одним лотом:

Степанівського Об`єкта: Зернового елеватора на 600,0 тис. тон, що знаходиться за адресою: Україна, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вулиця Заводська, будинок 1/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47, та

Іншого Об`єкта: Нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Україна, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вулиця Заводська, будинок 1/1, реєстраційний номер цього об`єкта нерухомого майна .

цілий Зерновий Елеватор-Заводське шляхом примусового продажу одним лотом:

Заводського Об`єкта: Зернового елеватора (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, Миргородський район (Лохвицький район), місто Заводське (колишнє Червонозаводське), вулиця Чубинського Павла (колишня Якубовського), будинок 5/1-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6, та

Іншого Об`єкта: Зернового елеватора (I та II черга), що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, Миргородський район (Лохвицький район), місто Заводське (колишнє Червонозаводське), вулиця Чубинського Павла (колишня вулиця Якубовського), будинок 5а, реєстраційний номер цього об`єкта нерухомого майна 26.

цілий Зерновий Елеватор-Дубно шляхом примусового продажу одним лотом:

Дубнівського Об`єкта: Будівлі, зерносховища місткістю 97 500 тон з вузлом пере-завантаження зернових на залізничний та автотранспорт, що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська область, місто Дубно, провулок Проїзний (колишній Проїздний), будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, та

Іншого Об`єкта: Зерносховища ємкістю 50 000 тон з вузлом перевантаження зернових на залізничний та автомобільний транспорт, що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська область, місто Дубно, провулок Проїзний (колишній провулок Проїздний), будинок 11, реєстраційний номер цього об`єкта нерухомого майна 03.

Стягнуті від реалізації цілих Зернових Елеваторів суми розподілити таким чином:

Іпотеки. Після повернення авансового внеску та компенсації витрат виконавчого провадження (за їх наявності), у першу чергу задовольнити вимоги Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів за рахунок вартості Предметів іпотеки, що складатиме 41,016 %, 41,016 % та 57,447 % коштів від продажу відповідно Зернового Елеватора-Степанівка, Зернового Елеватора-Заводське та Зернового Елеватора-Дубно.

Поруки. Якщо вказаних вище в пункті (a) коштів не буде вистачати для задоволення суми заборгованості перед Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів, задовільнити його майнові вимоги за рахунок 58,984 %, 58,984 % та 42,553 % коштів від продажу відповідно Зернового Елеватора-Степанівка, - Заводське та -Дубно.

(3) Передача Зернових Елеваторів Ексім Банку США. Якщо будь-який Зерновий Елеватор не буде реалізований на третьому електронному аукціоні, Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів матиме право набути такий Зерновий Елеватор у власність відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

(4) Стягнення на інше майно. Якщо коштів, зокрема від звернення стягнення на Зернові Елеватори-Степанівка, - Заводське та - Дубно (чи вартості, за якою Позивач набуде Зернові Елеватори у власність) не вистачатиме для погашення заборгованості, задовольнити решту вимог Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів шляхом звернення стягнення на все інше майно (та майнові права) Додаткових Зобов`язаних Осіб.

(5) Повернення коштів боржнику. У випадку повного задоволення всіх вимог Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів та повного погашення витрат, що пов`язані з виконавчим провадженням, решта коштів від звернення стягнення на Зернові Елеватори чи на інше майно будь-якої Додаткової Зобов`язаної Особи мають бути переказані виконавцем на банківський рахунок відповідної Додаткової Зобов`язаної Особи

УСТАНОВИВ:

Як убачається з прохальної частини позову позивачем заявлені вимоги наступні вимоги немайнового характеру:

- визнати укладеними та дійсними 6 (шість) Додаткових Договорів Поруки;

- визнати дійсними 12 (дванадцять) Додаткових Договорів Забезпечення (іпотеки);

- визнати недійсними 4 (чотири) фраудаторні договори іпотеки.

Також, заявлено вимогу визнати іпотечні права Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на 3 (три) об`єкти нерухомості та допоміжні споруди.

Крім того, заявлені вимоги майнового характеру про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за 2 (двома) кредитними договорами (від 13.09.2013 на суму 24 564 703,94 грн, що складається з тіла кредиту, процентів, витрат та від 27.03.2023 на суму 54 733 842,46 грн, що складається з тіла кредиту, процентів та витрат).

Під час вирішення спору господарський суд повинен встановити правомірність та обґрунтованість позовних вимог по кожному договору окремо (шести Додаткових Договорів Поруки, дванадцяти Додаткових Договорів Забезпечення (іпотеки), чотирьох фраудаторних договорів іпотеки, двох кредитних договорах)). Зокрема, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено окремо кожний з 12 (дванадцяти договорів), наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними.

Також, встановити наявність чи відсутність іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на 3 (три) об`єкти нерухомості та допоміжні споруди.

Відповідно до пункту 13.08 Кредитних договорів. Цілісність Договору. Цей Договір, Борговий(і) Інструмент(и), Договір у формі Листа про Плату за Надання Гарантії, Договір у формі Листа про Плату, Договір Поруки та Договори Застави становлять єдиний договір між сторонами цього Договору стосовно Кредиту.

Отже, вимоги про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових договорів Забезпечення (іпотеки), стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмети іпотек в рахунок погашення заборгованості за Кредитними договорами є пов`язаних між собою підставою виникнення.

Заявляючи вимоги про визнання недійсними 4 (чотирьох) фраудаторних договорів іпотеки: (1) Договір Іпотеки № 732 від 06 квітня 2020 року, укладений між ТОВ «Агротермінал Констракшин» (іпотекодавцем) та ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» (іпотекодержатель ); (2) Договір Іпотеки № 3778 від 24 грудня 2009 року зі змінами згідно з договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 1693 від 30 червня 2010 року, № 1152 від 06 червня 2014 року, № 3405 від 11 лютого 2015 року, між ТОВ «Елеватор-Агро» (іпотекодавцем) та ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» (іпотекодержателем); (3) Договір Іпотеки № 734 від 06 квітня 2020 між ПрАТ «Західний торгово-промисловий дім» (іпотекодавцем) та ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» (іпотекодержателем); (4) Договір Іпотеки № 1650 від 12 листопада 2021 року між ПрАТ «Західний торгово-промисловий дім» (іпотекодавцем) та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фавор» АТ «Фавор» (іпотекодержателем)) Заявник не обґрунтовує підстав об`єднання зазначених вимог в одному позові з іншими вимогами.

Як на правову підставу вимог про визнання фраудаторних договорів іпотеки недійсними Заявник у своїй позовній заяві посилається на норми статей 3, 13, 203, 215 Цивільного кодексу України.

Правовими підставами вимог про стягнення заборгованості за кредитними договорами є норми статей 509, 526, 530, 536, 610, 612, 614, 626, 629, 1054, 10561 Цивільного кодексу України, статті 173, 193, 265 Господарського кодексу України, які регулюють, зокрема, поняття зобов`язання та загальні умови виконання зобов`язання, обов`язковість виконання договору, а також нормативне врегулювання кредитних договорів.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Тобто, зазначеною нормою процесуального права передбачено право позивача пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги, які Заявник об`єднав у цьому позові (про визнання недійсними чотирьох фраудаторних договорів іпотеки та стягнення заборгованості за двома кредитними договорами - це окремі договори різних правових інститутів, які регулюються різними нормами матеріального права, кожен з договорів виступає окремою правовою підставою.

Отже, кожна з вимог позивача майнового характеру (стягнення заборгованості за кредитними договорами) та немайнового характеру (визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки) обґрунтовується іншими обставинами та іншими нормами матеріального права, що за своєю суттю є окремими позовами.

При цьому, встановлення фраудаторності договору є достатньою та самостійною підставою визнання його недійсним та застосування наслідків його недійсності. Зазначена правова позиція викладена в Постанові КЦС ВС від 18 травня 2022 року у справі № 643/15604/17).

Ураховуючи викладене, заявлені вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а тому не можуть вважатися однорідними, а відтак і норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Крім того слід зазначити, що відповідно до частини 5 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, у разі об`єднання позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності (Постанова Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 366/3185/18).

Заявником, об`єднано в одне провадження кілька вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, що є порушенням частини 5 статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до Договору Іпотеки-Дубно № 734» від 06 квітня 2020 року ЗТПД передало в іпотеку Монополіум Фінанс Інший Об`єкт Зернового Елеватора - Дубно; відповідно до Договору Іпотеки № 3778 від 24 грудня 2009 року зі змінами згідно з договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 1693 від 30 червня 2010, № 1152 від 06 червня 2014, та № 3405 від 11 лютого 2015, за яким Інший Об`єкт Зернового Елеватора-Заводське (власником якого виступає ЗТПД) передано в іпотеку на користь Монополіум Фінанс (іпотекодержатель); Договір Іпотеки-Степанівка № 732 від 06 квітня 2020 року, згідно з яким Агротермінал Констракшин передало в іпотеку на користь Монополіум Фінанс Інший Об`єкт Зернового Елеватора-Степанівка; Договір Іпотеки № 1650 від 12 листопада 2021 року, згідно з яким ЗТПД передало в іпотеку на користь АТ «Фавор» Дубнівський Об`єкт Зернового Елеватора-Дубно.

Предмети іпотек:

(1) Степанівський Об`єкт: Зерновий елеватор на 600,0 тис. тон, що знаходиться за адресою: Україна, Сумська область, Сумський район, смт Степанівка, вулиця Заводська, будинок 1/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47, та

(2) Заводський Об`єкт: Зерновий елеватор (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, Миргородський район (Лохвицький район), місто Заводське (колишнє Червонозаводське), вулиця Чубинського Павла (колишня Якубовського), будинок 5/1-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6, та

(3) Дубнівський Об`єкт: Будівля, зерносховище місткістю 97 500 тон з вузлом перезавантаження зернових на залізничний та автотранспорт, що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська область, місто Дубно, провулок Проїзний (колишній Проїздний), будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03.

Отже, позовні вимоги про визнання фраудаторних договорів Іпотеки Дубно № 734» від 06 квітня 2020 року та договору Іпотеки-Степанівка № 732 від 06 квітня 2020 року, які є самостійними вимогами, підлягають розгляду за місцезнаходженням нерухомого майна (Господарський суд Сумської області та Господарський суд Рівненської області, відповідно).

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Ураховуючи порушення правил об`єднання позовних вимог, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини 5 статті174 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Проте суд виходить з того, що значний обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз`єднання позовних вимог на підставі положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Заявником об`єднано вимоги щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Водночас доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Також, слід зазначити, що аналіз пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у системному зв`язку з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2020 року та від 20 січня 2021 року у справі № 914/2172/20.

Ураховуючи, викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (Аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14 серпня 2018 у справі № 910/3569/18).

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Згідно з частиною 8 статті174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.02.2024 у справі № 917/209/24 заяву Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про забезпечення позову від 06.02.2024 задоволено повністю; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зерновий елеватор (I та II черга), що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, Миргородський район (Лохвицький район), місто Заводське (місто Червонозаводське), вулиця Чубинського Павла (вулиця Якубовського), будинок 5а, реєстраційний номер об`єкта нерухомо майна 26, до набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області за позовом Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Україна, Сумська область, Сумський район, смт Степанівка, вулиця Заводська, будинок 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , до набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області за позовом Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю, зерносховище місткістю 97500 тон з вузлом перезавантаження зернових на залізничний автотранспорт, що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська обл., м. Дубно, провулок Проїзний, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, до набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області за позовом Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зерносховище ємкістю 50000 тон з вузлом перевантаження зернових на залізничний та автомобільний транспорт, що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська область, м. Дубно, провулок Проїзний, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03.

Відповідно до пункту 2 частини 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Також, відповідно до частини 9 статі 145 Господарського процесуального кодексу у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову

У зв`язку з поверненням позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.02.2024 у справі № 917/209/24, підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 145, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути Експортно-Імпортному Банку Сполучених Штатів.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.02.2024 у справі № 917/209/24.

Ухвала набирає законної сили з моменти її підписання.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 255 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підписана 28.02.2024.

Суддя Дмитро Сірош