номер провадження справи 18/2/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2024 справа № 908/289/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Левкут В.В.,

при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69035) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

2. Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, м.Дніпро, 49101) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Перемоги, буд. 129, м. Запорожжя, 69005)

до відповідачів:

1. комунального некомерційного підприємства Міська лікарня № 10 Запорізької міської ради (бул. Шевченка, буд. 25, м. Запоріжжя, 69001)

2. товариства з обмеженою відповідальністю Охоронне агенство Троян (вул. Світлогірська, буд. 1А, м. Запоріжжя, 69083)

про визнання недійсним договору, застосування наслідків його недійсності

учасники справи:

від прокуратури: Стешенко В.Є., посвідчення № 075793 від 01.03.2023

від позивача-1: Савченко І.Г., виписка з ЄДР

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: Богач А.О., ордер АР № 1165480 28.02.2024

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Запорізької міської ради (позивач-1) та Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (позивач-2) до комунального некомерційного підприємства Міська лікарня № 10 Запорізької міської ради (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю Охоронне агенство Троян (відповідача-2), в якій прокурор просить:

1) Визнати недійсним договір № 2240/25 від 16.05.2019 про надання послуг з охорони об`єкту, укладений комунальним некомерційним підприємством Міська лікарня № 10 Запорізької міської ради та ТОВ Охоронне агенство Троян.

2) Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Охоронне агенство Троян на користь комунального некомерційного підприємства Міська лікарня № 10 Запорізької міської ради 124692,58 грн., а з комунального некомерційного підприємства Міська лікарня № 10 Запорізької міської ради одержані ним за рішенням суду 124692,58 грн. стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.

3) Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Охоронне агенство Троян на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області кошти, витрачені у 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, в сумі 6056,00 грн.

У прохальної частини позову Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області просив залучити до участі у справі Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України як третю особу на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 справу № 908/289/24 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 07.02.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі №908/289/24, присвоєно справі номер провадження 18/2/24, призначено підготовче судове засідання на 28.02.2024. У задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд відмовив.

Від позивача-2 16.02.2024 надійшли пояснення, в яких він просив здійснювати розгляд справи без участі його представників. Представник позивача-2 у судове засідання не з`явився.

Клопотання позивача-2 про розгляд справи без його участі судом задоволено.

Від відповідача-1 28.02.2024 надійшов відзив, в якому він проти задоволення позову заперечив.

Подані документи судом приймаються та залучаються до матеріалів справи.

Від відповідача-2 28.02.2024 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення розгляду справи на інший час у зв`язку з ознайомленням зі справою.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився.

Зазначена вище заява відповідача-2 надійшла до суду електронною поштою без кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника), прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Отже, відповідні документи (заяви та клопотання) не скріплені електронним підписом залишаються судом без розгляду.

Враховуючи надходження до суду заяви (засобами електронного зв`язку) без кваліфікованого електронного підпису, заява відповідача-2 про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення розгляду справи залишена судом без розгляду. Суд зауважує також, що зазначена заява датована 28.02.2023.

У судовому засіданні прокурор усно підтримав клопотання про залучення до участі у справі Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яке письмово викладено у позовній заяві.

Прокурор в обґрунтування залучення до участі у справі третьої особи зазначив, що рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2021 № 54/6-р/к ТОВ ОА ТРОЯН під час участі у процедурі відкритих торгів, проведених відповідачем-1, кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, і на підприємство накладено штраф за таке порушення, тому рішення суду, ухвалене за результатами розгляду цього позову, може вплинути на права та обов`язки Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Частинами 1 і 3 ст. 50 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Розглянувши матеріали справи та клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у зв`язку із чим клопотання прокурора про залучення до участі у справі Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів слід задовольнити.

Згідно зі ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, в інших випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, враховуючи неявку представника відповідача-2, необхідність надання часу учасникам справи для ознайомлення з відзивом відповідача-1, залучення до участі у справі третьої особи, суд визнає за необхідне відкласти підготовче засідання та зобов`язати учасників справи надати документи і докази, які необхідні для розгляду справи по суті. Прокурор, позивач-1 та відповідач-1 про наступне судове засідання повідомлені під розписку.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 50, 120, 177, 182, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 20.03.2024 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус ІІ, зал № 215, зал судового засідання буде повідомлений у день засідання.

2. Залучити до участі у справі № 908/289/24 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2).

3. Зобов`язати прокурора у найкоротший термін направити копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи та відповідні докази направлення надати суду.

4. Зобов`язати відповідача-1 у найкоротший термін направити копію відзиву на адресу третьої особи та відповідні докази направлення надати суду.

5. Запропонувати прокурору, позивачам у строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача-1 та відповідача-2 (у разі отримання), надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується їх відповідь, якщо такі докази не надані відповідачем, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати відповідачам у строк протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі отримання) в порядку ст. 167 ГПК України надати заперечення у відповідь на відзив з викладенням своїх пояснень, міркувань та аргументів, копію заперечень направити/вручити іншим учасникам справи, докази направлення/вручення представити суду.

7. Відповідачу-2 пропонується виконати вимоги ухвали від 07.02.2024 (строк на подання відзиву може бути продовжений судом за обґрунтованою заявою відповідача-2). Відповідач-2 може в порядку ст. 42 ГПК України ознайомлюватись з матеріалами справи, за умови надання належним чином оформленої і підписаної заяви.

8. Третій особі запропонувати надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог в порядку ст. 168 ГПК України та докази в обґрунтування пояснень, копії пояснень направити/вручити учасникам справи, в строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, але не пізніше 20.03.2024, докази направлення/вручення іншим учасникам надати суду.

9. Повідомити учасників справи про дату і час судового засідання та визнати їх явку необов`язковою.

При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст.ст. 56, 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження (довіреність, ордер тощо).

Звернути увагу учасників судового процесу, що з процесуальними документами у справі можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/sud5009/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Левкут