ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3894/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Приятеленко Т.В.,

від відповідача: Клименко М.А., Аверіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ ІЗМАЇЛ БУД" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" про стягнення 5600000,00 грн заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ ІЗМАЇЛ БУД" (далі - ТОВ "ФАВОРИТ ІЗМАЇЛ БУД", Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" (далі - ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА", Відповідач) 5600000,00 грн заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе за умовами укладеного 28.03.2023 р. договору № 28/03-ДП зобов`язань в частині своєчасного виконання комплексу робіт з виготовлення та монтажу арочного ангару розміром 27*70*10 після отримання авансу розміром 5600000,00 грн, у зв`язку із чим наявні правові підстави для стягнення відповідної суми, оскільки останнім проігноровану вимогу про повернення коштів.

Окрім того, Позивач просить стягнути з ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" 84000,00 грн сплаченого судового збору та 51000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 05.09.2023 р. позовній заяві ТОВ "ФАВОРИТ ІЗМАЇЛ БУД" присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/3894/23 та визначено суддю Гута С.Ф. для її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2023 р. позовну заяву ТОВ "ФАВОРИТ ІЗМАЇЛ БУД" залишено без руху та запропоновану усунути встановлені судом недоліки позовної заяви.

18.09.2023 р. до господарського суду від ТОВ "ФАВОРИТ ІЗМАЇЛ БУД" на виконання вимог ухвали від 11.09.2023 р. представлено відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 р. прийнято позовну заяву ТОВ "ФАВОРИТ ІЗМАЇЛ БУД" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3894/23, ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.10.2023 р.

Відповідно до наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадський формувань інформації одним із видів зв`язку з ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" визначено електронну пошту - .

Відповідно до сформованої автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідки 25.09.2023 р. до електронної скриньки () ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" доставлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.10.2023 р. відкладено підготовче засідання на 09.11.2023 р.

Відповідно до сформованої автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідки 19.10.2023 р. до електронної скриньки () ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" доставлено ухвалу від 19.10.2023 р.

З метою додаткового повідомлення ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" про судове провадження господарським судом розміщено оголошення на офіційному сайті судової влади України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.12.2023 р.

Відповідно до сформованої автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідки 10.11.2023 р. до електронної скриньки () ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" доставлено ухвалу від 09.11.2023 р.

З метою додаткового повідомлення ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" про судове провадження господарським судом розміщено оголошення на офіційному сайті судової влади України.

Однак у період з 30.11.2023 р. по 07.12.2023 р. у зв`язку із несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих) комунікаційних мереж та ресурсів суду призупинено роботу автоматизованої системи діловодства Господарського суду Одеської області, внаслідок чого призначене на 07.12.2023 р. судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 р. призначено судове засідання на 26.12.2023 р.

Відповідно до сформованої автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідки 13.12.2023 р. до електронної скриньки () ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" доставлено ухвалу від 11.12.2023 р.

З метою додаткового повідомлення ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" про судове провадження господарським судом розміщено оголошення на офіційному сайті судової влади України.

Надіслана ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу копія ухвали від 09.11.2023 р. повернулась неврученою із відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

26.12.2023 р. від ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та повернення до стадії підготовчого провадження. Відповідач в клопотанні також просить продовжити (поновити) строк для подачі відзиву на позовну заяву, мотивуючи не отриманням позовної заяви та ухвал суду, випадковою обізнаністю із судовим провадження (призначення справи на 26.12.2023 р.).

26.12.2023 р. від ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що 02.06.2023 р. Позивачу надсилався лист про завершення робіт виконання частини робіт та вимушену зупинку робіт у зв`язку із невнесенням другої частини коштів, який залишився проігнорованими Позивачем.

Призначене на 26.12.2023 р. судове засідання не відбулось у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у місті Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2023 р. призначено судове засідання на 11.10.2024 р.

09.01.2024 р. від ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову посилається на те, що 02.06.2023 р. Позивачу надіслано повідомлення про завершення виконання робіт з облаштування фундаменту та арочних елементів (виконання частки обумовлених робіт), що передбачає здійснення наступної оплати, проте Позивачем як замовником не здійснено жодних дій по перевірці та прийняттю виконаних робіт. Враховуючи відсутність наступних обумовлених умовами договору платежів, Відповідач правомірно призупинив проведення робіт. При цьому Позивачем жодних перевірок про хід та якість робіт не виконувались.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2024 р. на підставі статей 80,119,165 ГПК України з метою дотримання принципів рівності сторін перед законом та судом, змагальності та диспозитивності, та необхідністю дотримання одного із складових принципів правосуддя як права на справедливий суд, поновлено строк ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" для подачі відзиву на позовну заяву, долученого його до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2024 р. відкладено розгляд справи на 25.01.2024 р.

24.01.2024 р. від ТОВ "ФАВОРИТ ІЗМАЇЛ БУД" надійшло клопотання із запереченнями проти повернення до стадії підготовчого провадження.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки звертаючись із клопотанням заявником не наведено достатнього правового обґрунтування для такого повернення, так само як і наведено у клопотанні необхідності вчинення дій, притаманних виключно підготовчому провадженню; оголошено перерву в судовому засіданні до 06.02.2024 р.

05.02.2024 р. від ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи разом із клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2024 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 13.02.2024 р.

12.02.2024 р. від ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

12.02.2024 р. від ТОВ "ФАВОРИТ ІЗМАЇЛ БУД" надійшли заперечення на клопотання про призначення у справі експертизи.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено право участі представників сторін в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду після зверненні із відповідними клопотанням.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В свою чергу, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно із приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнецов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України"), з якої випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності сторін перед законом та судом, а також з метою надання можливості учасниками реалізувати права на викладення позиції у справі, виступу зі вступними словами, важність справи для сторін та з огляду на об`єктивні чинники, які позбавляли можливості проводити засідання суду, господарським судом здійснювався розгляд справи в межах розумного строку.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 р. на підставі статей 80,99,118,177,195 ГПК України залишено без розгляду подані 05.02.2024 р. та 12.02.2024 р. ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" клопотання разом із додатками, оскільки заявником представлено докази із порушенням строку на їх подачу, та не заявлено клопотання про поновлення строку із відповідним правовим обґрунтування поважності причин пропуску строку; відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки приписи ГПК України передбачають призначення експертизи на стадії підготовчого провадження.

В процесі розгляд справи представник ТОВ "ФАВОРИТ ІЗМАЇЛ БУД" підтримував заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову, представники ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" натомість заперечували проти заявлених позовних вимог та наполягали на відмові у задоволенні позову.

13.02.2024 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

28.03.2023 р. між ТОВ "ФАВОРИТ ІЗМАЇЛ БУД" (Замовник) та ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" (Підрядник) укладено договір підряду № 28/03-ДА (Договір), за умовами пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт з виготовлення та монтажу арочного ангару розміром 22*70*10 (ширина, довжина, висота), з металу товщиною 1,2 мм (Українського виробництва) на фундамент Підрядника згідно технічного паспорту (Додаток 1), з одними торцевими воротами розміром 5м висота*5м ширини.

Проведення зазначених в п.1.1 цього договору робіт здійснюється з матеріалів Підрядника, власними силами і засобами або із залученням сторонніх організацій, що мають відповідні ліценції, при цьому відповідальність за роботи перед Замовником несе Підрядник (пункт 1.2 Договору).

Адреса, за якою буде проводитись комплекс робіт: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Локомотивна, 3 (пункт 1.3 Договору).

Замовник зобов`язується прийняти результат виконаних робіт Підрядником у встановленому порядку і сплатити обумовлену договором суму (пункт 1.5 Договору).

Загальна вартість робіт, які підлягають виконанню, складає 7000000 гривень 00 коп., в тому числі ПДВ 1166666,67 грн (пункт 2.1 Договору).

Протягом трьох робочих днів з дня підписання цього договору Замовник зобов`язаний сплатити Підряднику аванс в розмірі 5600000,00 грн (пункт 2.2 Договору).

Другий платіж у розмірі 1050000,00 грн зобов`язується сплатити після готовності фундаменту та арочних елементів, але перед їх монтажем на фундамент, про що Підрядником направляється письмове повідомлення Замовнику (пункт 2.3 Договору).

Остаточних розрахунок у розмірі 350000,00 грн сплачується протягом трьох днів з моменту підписання Замовником акту приймання виконаних робіт (пункт 2.4 Договору).

Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт за цим договором після отримання від Замовника суми авансу (пункт 3.1 Договору).

Термін виконання робіт 45-55 робочих днів з моменту поставки матеріалів на будівельний майданчик Замовника, що підтверджується актом приймання-передачі матеріалів… (пункт 3.2 Договору).

Цей договір вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань по договору (пункт 4.1 Договору).

До завершення сторонами виконання своїх зобов`язань, що виникають з цього договору, відповідні умови договору зберігають свою силу (пункт 4.2 Договору).

За невиконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 7.1 Договору).

Підрядник зобов`язаний направити Замовнику письмове повідомлення при завершенні робіт за цим договором (пункт 8.1 Договору).

У триденний термін, з дати отримання повідомлення Замовник зобов`язаний прийняти виконанні Підрядником роботи та підписати акт здачі-приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт або надати мотивовану відмову від підписання зазначених документів (пункт 8.2 Договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

Додатком № 1 до Договору визначено технічну специфікацію арочного ангару розміром 22*70*10.

29.03.2023 р. ТОВ "ФАВОРИТ ІЗМАЇЛ БУД" перераховано ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" 1500000,00 грн, 1500000,00 грн та 1500000,00 грн відповідно до платіжних інструкцій № 102,103,106, а 30.03.2023 р. - 1100000,00 грн відповідно до платіжної інструкції № 108.

02.06.2023 р. ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" складено до ТОВ "ФАВОРИТ ІЗМАЇЛ БУД" лист № 02/06-04, в якому повідомляє про завершення робіт із облаштування фундаменту та арочних матеріалів та просить у відповідності до пункту 2.3 Договору здійснити оплату у розмірі 1050000,00 грн.

13.06.2023 р. ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" складено до ТОВ "ФАВОРИТ ІЗМАЇЛ БУД" лист № 13/06-04, в якому повідомляє, що Позивач мав сплатити 1050000,00 грн протягом 3 днів після готовності фундаменту та арочних елементів, проте у зв`язку із відсутністю оплати роботи зупинено.

ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" представлено складені Договірну ціну до Договору (загальною вартістю 5600000,00 грн), Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (загальною вартістю 5600000,00 грн), Локальний кошторис на будівельні роботи, Відомості ресурсів, розрахунок загальновиробничих втрат до локального кошторису, акт прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) № 27/04-4 про виконання робіт загальною вартістю 5600000,00 грн. Вказані документи підписано зі сторони ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА".

Відповідачем представлено опис вкладення у цінний лист про направлення 04.01.2024 р. засобами поштового зв`язку Позивачу відповідного акту прийому-передачі.

ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" представлено роздруківку електронного листування, відповідно до якої вбачається надсилання 03 червня (суббота) листа від 02.06.2023 р. № 02/06-04 із пропозицією здійснення оплати разом із фото фіксуванням виконаних робіт по завершенню робіт із облаштування фундаменту та встановлення арочних елементів. Відповідну фото фіксацію надіслано раніше листа шляхом електронного листування так само як поставлено питання стосовно своєчасного здійснення оплат.

27.06.2023 р. ТОВ "ФАВОРИТ ІЗМАЇЛ БУД" складено до ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" вимогу про повернення коштів в розмірі 5600000,00 грн посилаючись на те, що листом від 02.06.2023 р. № 02/06-04 Відповідачем повідомлено про завершення робіт із облаштування фундаменту та необхідності подальшої оплати Позивачем 1050000,00 грн, однак представниками Позивача встановлено відсутність виконаних робіт, відсутність переданих актів приймання-передачі виконаних робіт, так само як і відсутність завезення будівельних матеріалів на територію будівництва. Зазначає про безпідставне утримання ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" відповідної суми авансу. Вказану вимогу надіслано до Відповідача 29.06.2023 р.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Приписами статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Приписами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В свою чергу, частинами 1 та 2 статті 67 ГК України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В свою чергу, частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в частинах 1 та 7 статті 193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частиною 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

В свою чергу, частина 1 статті 849 ЦК України передбачає, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

При цьому приписи частини 1 статті 853 ЦК України передбачають, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 ЦК України). Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (частина 2 статті 854 ЦК України).

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір підряду № 28/03-ДА від 28.03.2023 р.

За умовами дослідженого в описові частині рішення Договору ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" як Підрядник взяло на себе зобов`язання виконати комплекс робіт з виготовлення та монтажу арочного ангару розміром 22*70*10 (ширина, довжина, висота), з металу на фундамент Підрядника протягом 45-55 робочих днів з моменту поставки матеріалів на будівельний майданчик Замовника.

У той же оплата вартості робіт та порядок їх виконання за укладеним Договором передбачені в наступні етапи: протягом 3 робочих днів з моменту підписання Договору Позивач перераховує Відповідачу 5600000,00 грн авансу; 1050000,00 грн - після готовності фундаменту та арочних елементів, але перед їх монтажем на фундамент за умова наявності письмового повідомлення Відповідача про готовність; 350000,00 грн - протягом трьох днів з моменту підписання Позивачем акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до досліджених в описовій частині рішення платіжних інструкцій ТОВ "ФАВОРИТ ІЗМАЇЛ БУД" перераховано Відповідачу 5600000,00 грн.

Пред`являючи позовну заяву ТОВ "ФАВОРИТ ІЗМАЇЛ БУД" посилається на складену 27.06.2023 р. вимогу про повернення коштів, у той же час із змісту дослідженої в описовій частині рішення вимоги вбачається, що 02.06.2023 р. Позивачем отримано повідомлення Відповідача від 02.06.2023 р. № 02/06-04 про завершення робіт із облаштування фундаменту та необхідності подальшої оплати Позивачем 1050000,00 грн.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 р. у справі № 916/3027/21 зауважено, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 96 ГПК України, у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, в контексті розгляду цієї справи, те, що ТОВ "ФАВОРИТ ІЗМАЇЛ БУД" визнає факт отримання повідомлення ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" від 02.06.2023 р. № 02/06-04, не заперечує проти представленої роздруківки електронного листування між сторонами у справі та не ставить під сумнів повноваження осіб, які вели відповідне листування, окрім того, не представляє інших доказів отримання відповідного повідомлення, господарський суд доходить до висновку, що Позивач став обізнаний із повідомленням Відповідача про готовність першого етапу виконаних робіт шляхом отримання 3 червня (субота) повідомлення № 02/06-04 так само як і відповідної фото фіксації певної частини робіт, виконаної ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА".

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття (частина 1 статті 882 ЦК України).

ТОВ "ФАВОРИТ ІЗМАЇЛ БУД" у вимозі зазначає, що в результаті перевірки представниками встановлено факт відсутності виконаних робіт з облаштування фундаменту, окрім того, Відповідачем не передавались відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт на облаштування фундаменту.

ТОВ "ФАВОРИТ ІЗМАЇЛ БУД" зазначає, про те, що аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 р. у справі № 918/631/19, постанові Верховного Суду від 21.02.2018 р. у справі № 910/12382/17).

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання (положення частини 1 статті 614 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 р. у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 р. у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Основні положення про докази та доказування, наведені у главі 5 ГПК України, передбачають, що докази мають бути досліджені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Допустимість доказів за статтею 77 ГПК України полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (статті 78 ГПК України).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

У частині 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 р. у справі № 917/2101/17, від 06.09.2022 р. у справі № 910/13501/21).

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності представлені сторонами та прийняті до розгляду у справі докази, враховуючи те, що позиція ТОВ "ФАВОРИТ ІЗМАЇЛ БУД" ґрунтується на надісланій вимозі, в якій посилається на відсутність виконаних робіт, проте жодних документів стосовно перевірки представниками території будівництва до матеріалів справи не представлено, тобто Замовником не представлено належних та допустимих доказів, на підставі яких суд має можливість встановлення обставин порушення ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" взятих на себе за укладеним Договором зобов`язань в частині своєчасного виконання першого етапу робіт по облаштуванню фундаменту та виготовлення арочних конструкцій. У той час, як ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" має правомірні очікування на те, що після отримання Замовником повідомлення про виконання першого етапу робіт ним буде сплачено другий платіж у розмірі 1050000,00 грн та вчинено дії по прийняттю виконаних робіт.

Відтак, господарський суд доходить до висновку, що надані ТОВ "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" докази стосовно виконання взятих на себе зобов`язань в частині виконання першого етапу робіт після отримання авансу є більш вірогідними, аніж представлені ТОВ "ФАВОРИТ ІЗМАЇЛ БУД" докази в підтвердженні відсутності виконання відповідних робіт, у зв`язку із чим доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання контрагентом.

Окрім того, господарський суд звертає уваги сторін на наступне.

Згідно з статтями 598, 599 ЦК зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 ЦК та частиною 7 статті 180 ГК передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи спір про повернення попередньої оплати за договором підряду у постанові від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17:

"6.4. Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

6.5. З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи скаржника про те, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами Договору є неможливим виконання відповідачем робіт за цим Договором та їх прийняття позивачем".

Відповідно, зобов`язання сторін, передбачені Договором, не були припинені.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

У рішенні від 03.01.2018 р. "Віктор Назаренко проти України" (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі "Беер проти Австрії" (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17,18, від 06 лютого 2001 року).

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Керуючись ст.ст.13,20,73,74,76,86,129,165,232,233,237,238,240,241

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ ІЗМАЇЛ БУД" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА" про стягнення 5600000,00 грн заборгованості відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ ІЗМАЇЛ БУД".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 23 лютого 2024 р.

Суддя С.Ф. Гут