ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. Справа№ 920/1176/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Боголей І.Ю. (довіреність від 30.05.2023 №277)

від відповідача: Приходько С.В. (довіреність від 29.12.2023 №14-1223 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.11.2023 про повернення заяви про забезпечення доказів

за клопотанням представника акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" від 15.11.2023 б/н про забезпечення доказів (вх №4444 від 15.11.2023) у справі №920/1176/21

у справі №920/1176/21 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

про стягнення 7947575, 68 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.11.2023 клопотання представника відповідача - акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" від 15.11.2023 б/н про забезпечення доказів (вх №4444 від 15.11.2023) у справі №920/1176/21 повернуто заявнику.

В обґрунтування ухвали, суд першої інстанції зазначив, що заявником разом з клопотанням про забезпечення доказів (вх № 4444 від 15.11.2023) не подано доказів сплати судового збору за звернення із заявою про забезпечення доказів, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 111 ГПК України є достатньою та самостійною підставою для повернення відповідного клопотання без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 17.11.2023 у справі №920/1176/21, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про забезпечення доказів.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на думку скаржника судом першої інстанції не враховано, що:

1) за наслідками реорганізації позивача засоби доказування можуть бути втрачені;

2) судом порушено ч. 1 ст. 110 ГПК України;

3) судом помилково не застосовано положення ч. 3 ст. 112 ГПК України оскільки не повідомив заявника про час та місце розгляду справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу у справі №920/1176/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.11.2023 у справі №920/1176/21 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору, подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

21.12.2023 через систему «Електронний суд» Північного апеляційного господарського суду скаржником на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було подано заяви про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.11.2023 у справі №920/1176/21, справу призначено до розгляду на 23.01.2024 .

17.01.2024 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 розгляд справи було відкладено на 20.02.2024 за усним клопотанням відповідача.

У судовому зсіданні, 20.02.2024 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити ухвалу якою задовольнити клопотання про забезпечення доказів.

Представник позивача, заперечив проти вимог апеляційної скарги просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідача 7230229,88 грн. заборгованості (в т.ч.: 463824,13 грн. пені, 93680,31 грн. 3% річних від простроченої суми, 159841,36 грн. інфляційних втрат) за неналежне виконання умов договору транспортування природного газу № від 04.02.2020, що відповідає умовам Типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою від 30.09.2015 №2497 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а також стягнути з відповідача 119213,64 грн. судового збору.

15.11.2023 представник АТ "Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» через систему «Електронний суд» звернувся до господарського суду Сумської області з клопотанням про забезпечення доказів (вх №4444), (а.с.25-26 т.4) в якому викладено прохання:

1) забезпечити докази шляхом проведення у справі № 920/1176/21 комплексної судової експертизи;

2) проведення комплексної судової експертизи доручити експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6);

3) на вирішення комплексної судової експертизи поставити наступні питання:

- Якими первинними документами підтверджується розрахунок ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» вартості послуг перевищення замовленої (договірної) потужності АТ «Сумигаз» у січні-березні 2021 року? Чи відповідають ці документи вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»?

- Чи відповідає формула обрахунку перевищення замовником замовленої (договірної) потужності, яку було застосовано ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» при розрахунку перевищення замовленої (договірної) потужності АТ «Сумигаз» у січні-березні 2021 року положенням укладеного сторонами Договору транспортування природного газу № вiд 04.02.2020;

- Які точки входу та виходу, в тому числі віртуальні з/до газотранспортної системи було використано ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» при розрахунку вартості послуг перевищення замовленої (договірної) потужності АТ «Сумигаз» у січні-березні 2021 року?

- Чи підтверджуються документально кількісні показники обсягів потужності газотранспортної системи, право користування якою було надане замовникам згідно з чинними договорами транспортування природного газу, та вільної потужності газотранспортної системи за кожну добу січня-березня 2021 року; кількісні показники вільної та неномінованої потужності газотранспортної системи на добу наперед за кожну добу січня-березня 2021 року?

- Чи існувала в АТ «Сумигаз» технічна можливість самостійно відбирати природний газ з газотранспортної системи (закачувати природний газ з газотранспортної системи в газорозподільні мережі) на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, враховуючи технічне облаштування газорозподільних станцій перерахованих у додатку № 3 до Договору транспортування природного газу № вiд 04.02.2020, що знаходяться у володінні та користуванні ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»?

- В яких обсягах у січні-березні 2021 року ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» закачувало природний газ в газорозподільні мережі АТ «Сумигаз» на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, перерахованих y додатку № 3 до Договору транспортування природного газу № вiд 04.02.2020, та хто власник такого закачаного природного газу?

- Чи підтверджуються документально дії ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» по застосовуванню щодо АТ «Сумигаз» відповідних заходів з обмеженням (припиненням) транспортування природного газу по відповідних точках входу/виходу?

4) витрати на проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи покласти на АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»;

5) зупинити провадження у справі № 920/1176/21 до моменту закінчення комплексної судової експертизи.

Вказане клопотання мотивоване з посиланням на те, що для встановлення обставин, на які він посилається в підтвердження заперечення проти позовних вимог (чи відповідач відбирав та чи позивач подавав поза волею відповідача природний газ потребує спеціальних знань у будівельно-технічній сфері, а перевірка здійснених позивачем нарахувань вартості перевищення замовленої потужності потребує економічних знань та, на думку відповідача), має істотне значення для вирішення спору.

Залишаючи без розгляду клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що заявником не доведено необхідності забезпечення доказів на стадії розгляду справи по суті, а також не надано разом з таким клопотанням докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Таким чином забезпечення доказів вчиняється судом відносно доказів з метою збереження існуючих засобів доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви (ч. 3 ст. 111 ГПК України).

За змістом ч. 4 ст. 111 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, заявником разом з клопотанням про забезпечення доказів (вх. № 4444 від 15.11.2023) не подано доказів сплати судового збору за звернення із заявою про забезпечення доказів, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 111 ГПК України є достатньою та самостійною підставою для повернення відповідного клопотання без розгляду, чого скаржником спростовано не було. З огляду на вказане, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення на підставі ч. 4 ст. 111 ГПК України без розгляду клопотання представника відповідача акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз від 15.11.2023 №б/н про забезпечення доказів (вх №4444 від 15.11.2023) у справі №920/1176/21.

Крім того, у клопотанні відповідач зазначає про неможливість самостійного надання експертного висновку, проте доказів на підтвердження цього не надає.

При цьому, у якості підстави для вжиття такого заходу забезпечення доказів, як проведення експертизи відповідач послався на те, що наразі відбуваються структурні зміни експлуатації та підпорядкування газорозподільних систем.

Разом з тим, відповідачем у клопотанні не обґрунтовано того, яким чином вказані обставини можуть свідчити про можливість припускати, що такий засіб доказування як призначення експертизи може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Матеріали справи свідчать про те, що на момент подання клопотання про забезпечення доказів, справа №920/1176/21 перебувала у провадженні судді Котельницької В.Л. на стадії розгляду справи по суті.

Обґрунтування поважності причин через які відповідачем не заявлено відповідне клопотання у підготовчому провадженні - у вказаному клопотанні відсутнє. При цьому обґрунтування клопотання містить тотожні тези до викладених у відзиві на позов.

У поданому представником відповідача у клопотанні також не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів на стадії розгляду справи по суті шляхом проведення судові експертизи з доведенням, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, що є порушенням ч. 1 ст. 110, п. 5 ч. 1 та ч. 3 ст. 111 ГПК України.

Також не спростовують правильних висновків суду першої інстанції і посилання відповідача на те, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справ з огляду на те, що ч. 1 ст. 112 ГПК України передбачено порядок розгляду справи судом саме по суті заяви про забезпечення доказів, натомість, оскаржувана ухвала від 17.11.2023 засвідчує факт повернення клопотання про забезпечення доказів без розгляду з огляду на його невідповідність вимогам процесуального законодавства, оскільки законодавством не передбачено необхідності призначення судового засідання для встановлення технічної відповідності поданої заяви вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищезазначене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, а тому погоджується із ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.11.2023 у справі №920/1176/21, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 280, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.11.2023 у справі №920/1176/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.11.2023 у справі №920/1176/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №920/1176/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, визначені ГПК України.

Повний текст судового рішення складено 26.02.2024

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко