ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/1733/23 (904/2678/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, м.Київ, вул.Жилянська, 87/30, оф.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (09201, Київська область, Обухівський район, м.Кагарлик, вул.Став`янка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Вінстар" (04074, місто Київ, вулиця Резервна, будинок 8, офіс 13; )

про визнання правочину недійсним

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Дніпропетровської області Суховарова А.В. перебуває справа №904/1733/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258) на стадії розпорядження майном.

Повноваження розпорядника майна по справі виконуються арбітражним керуючим Пасько Г.М. (свідоцтво №1824 від 26.06.2017).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артойл" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (09201, Київська область, Обухівський район, м.Кагарлик, вул.Став`янка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733) та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258) за змістом якого просить суд визнати недійсним Договір №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258).

Ухвалою суду від 30.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/1733/23(904/2678/23), розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження межах справи №904/1733/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про визнання банкрутом; призначено підготовче засідання на 29.06.2023.

29.06.2023 від ТОВ "Буддевелопмент Київ" надійшов відзив на позов.

Ухвалою суду від 29.06.2023 розгляд справи відкладено на 26.07.2023.

18.07.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшли письмові пояснення.

25.07.2023 від ТОВ "Артойл" надійшли письмові пояснення.

26.07.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 26.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на 09.08.2023.

09.08.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшов відзив на позов.

Ухвалою суду від 09.08.2023 розгляд справи відкладено на 28.08.2023.

24.08.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2678/23) до розгляду до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

28.08.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 28.08.2023 відкладено підготовче засідання на 07.09.2023.

05.09.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшли додаткові пояснення щодо необхідності зупинення провадження у справі.

07.09.2023 від ТОВ "Буддевелопмент Київ" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про зупинення провадження у справі.

07.09.2023 від ТОВ "Фінансова компанія" Вінстар" надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. за змістом якої ТОВ " Фінансова компанія" Вінстар"

Ухвалою суду від 07.09.2023 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Вінстар" до участі у справі №904/1733/23 (904/2678/23) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; відкладено розгляд справи на 25.09.2023.

25.09.2023 від ТОВ "Фінансова компанія" Вінстар" надійшли пояснення по справі.

25.09.2023 від ТОВ "Артойл" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотанні ТОВ "Фаст Агро Інвест" про зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2678/23) до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21; зупинено провадження у справі №904/1733/23 (904/2678/23) до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1733/23 (904/2679/23); зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/1733/23 (904/2678/23).

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 по справі №904/1733/23 (904/2678/23), справу була направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду 18.10.2023.

01.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" надійшло клопотання, за змістом якого відповідач-2 зазначає, що 21.11.2023 Північним апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 по справі №910/15043/21.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2023 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"; скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 року у справі №904/1733/23(904/2678/23); справу №904/1733/23(904/2678/23) направлено до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

19.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з огляду на скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2023 по справі №904/1753/23(904/2678/23).

29.12.2023 справа №904/1733/23(904/2678/23) повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 поновлено провадження у справі №904/1733/23(904/2678/23); призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 30.01.2024.

23.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про долучення доказів задоволено, долучено до матеріалів справи №904/1733/23(904/2678/23) висновок судового експерта ОНДІСЕ №23-5561-2 від 16.11.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів в к/п №0000911 від 24.10.23; відкладено підготовче засідання на 08.02.2024.

07.02.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 по справі №910/15043/21.

08.02.2024 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшли заперечення щодо висновку судового експерта ОНДІСЕ №23-5561-2 від 16.11.2023, долученого судом згідно ухвали від 30.01.2024.

08.02.2024 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про витребування доказів.

08.02.2024 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалами суду від 08.02.2024 у задоволенні вищевказаних клопотань ТОВ "Фаст Агро Інвест" відмовлено.

В підготовчому засіданні 08.02.2024 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло усне клопотання про відкладення розгляд справи для надання часу на оформлення письмової заяви про відвід судді від розгляду справи, з огляду на відмову у задоволенні вищевказаного клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про відкладення розгляду справи, що згідно тверджень ТОВ "Фаст Агро Інвест", є порушенням його процесуальних прав.

Ухвалою суду від 08.02.2024 у задоволенні усного клопотання про ТОВ "Фаст Агро Інвест" про відкладення розгляду справи відмовлено; підготовче провадження закрито, справу №904/1733/23(904/2678/23) призначено до розгляду в засіданні на 26.02.2024.

22.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" надійшла заява про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23(904/2678/23).

26.02.2024 оголошено повітряну тривогу у місті Дніпро, у зв`язку з чим судове засідання по справі №904/1733/23(904/2678/23) не відбулось, розгляд справи призначено на 01.03.2024 о 10:30 год.

За результатом дослідження заяви про відвід судді, господарський суд вказує наступне.

22.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" надійшла заява, за змістом якої заявник просить суд:

- відвести суддю Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23(904/2678/23);

- розгляд справи здійснювати за участю іншого складу суду, визначеного відповідно до положень ГПК України.

Ухвалою суду від 26.02.2024 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23(904/2678/23) визнано необґрунтованим. Матеріали справи №904/1733/23(904/2678/23) постановлено передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Суховарова А.В., складом суду, який визначається в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 №62 матеріали справи №904/1733/23(904/2678/23) передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 заяву ТОВ «Фаст Агро Інвест» про відвід судді Суховарова А.В. від участі у розгляді справи №904/1733/23(904/2678/23) передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Розглянувши подану заяву ТОВ «Фаст Агро Інвест» про відвід судді Суховарова А.В., суд зазначає наступне.

За змістом приписів ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч.ч. 7, 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" зазначило, що напередодні судового засідання 08.02.2024 представником ТОВ «Фаст Агро Інвест» в особі адвоката Попова Р.В. подано до суду низку процесуальних документів в рамках даної справи, а також справ №904/1733/23(904/2679/23) та №904/1733/23(904/2680/23), зокрема, клопотання про відкладення судового засідання, а також клопотання про витребування доказів.

Під час судового засідання представником ТОВ «Фаст Агро Інвест» було заявлено усний відвід судді Суховарову А.В. з підстави відмови у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, яке обґрунтовувалося необхідністю прийняття до розгляду справи №910/7491/23, яка є прямо взаємопов`язаною зі справою №904/1733/23 (904/2678/23), а також тим, що в подальшому може виникнути необхідність спільного розгляду справ. Станом на момент подання відповідної заяви про відвід, матеріали справи №910/7491/23 до Господарського суду Дніпропетровської області не надходили.

У задоволенні вищезазначеної усної заяви про відвід було відмовлено.

Також, ТОВ «Фаст Агро Інвест» стало відомо, що справа №910/7491/23 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області, щодо якої, згідно тверджень заявника, всупереч положень ГПК України, суддею Суховаровим А.В. не було прийнято рішення про об`єднання справ в одне провадження.

Разом з тим, ТОВ «Фаст Агро Інвест» зазначило що справа №910/7491/23 призначена до розгляду окремо від справ №904/1733/23(904/2678/23), №904/1733/23(904/2679/23) та №904/1733/23 (904/2680/23), які мають той самий предмет та сторін.

Також, ТОВ «Фаст Агро Інвест» посилається на те, що автоматизований розподіл справи №910/7491/23 між суддями відбувся 12.02.2024, однак розгляд справи у судовому засіданні призначено на 19.03.2024, в той час як справи №904/1733/23(904/2678/23), №904/1733/23(904/2679/23) та №904/1733/23(904/2680/23) призначені до розгляду у лютому 2024 року, що згідно тверджень заявника, свідчить про упередженість судді Суховарова А.В. проти ТОВ «Фаст Агро Інвест», а також про свідоме пришвидшення розгляду одних справ та затягування розгляду іншої справи.

До того ж, за змістом поданої заяви ТОВ «Фаст Агро Інвест» зазначило, що в межах справи №904/1733/23(904/2678/23) представником ТОВ «Фаст Агро Інвест» було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме доказів отримання оплати за Договором факторингу №21/09/22 від 21.09.2022 року та Договором факторингу №21/09/22-3 від 21.09.2022 року, укладених між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «ФК «Вінстар», з посиланням на можливість на можливість підтвердження витребуваними доказами відсутність завдання будь якої можливої шкоди інтересам кредиторам, внаслідок укладення оскаржуваного у даній справі Договору №1 про відступлення права вимоги.

ТОВ «Фаст Агро Інвест» стверджує, що у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено судом без наведення належного мотивування, що на думку заявника, додатково підтверджує упередженість судді Суховарова А.В. щодо ТОВ «Фаст Агро Інвест» та позбавлення останнього можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права.

Також ТОВ «Фаст Агро Інвест» вказує, що суддею Суховаровим А.В. у даній справі було відмовлено у задоволенні й інших клопотань, зокрема усного клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Згідно тверджень ТОВ «Фаст Агро Інвест» діючи упереджено, суддя Суховаров А.В. передчасно постановив ухвалу про закриття підготовчого засідання, чим позбавив ТОВ «Фаст Агро Інвест» права належним чином захистити свої права, надати докази, заявити клопотання тощо.

За викладених обставин, ТОВ «Фаст Агро Інвест» дійшов висновку про наявність підстав для відводу судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23 (904/2678/23), з огляду на упередженість судді проти ТОВ «Фаст Агро Інвест».

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Відповідно до приписів п.п. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статей 126, 129 Конституції України).

Разом з тим, відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За викладених обставин, законодавцем наведено чіткий перелік підстав, наявність яких тягне за собою наслідки у вигляді відводу судді, в той час як заявником не наведено обставин, за результатом вивчення яких, суд може дійти однозначного висновку щодо наявності підстав для відводу судді, визначених приписами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України,

Доводи заявника щодо необхідності відводу судді з підстав незгоди з його правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №927/734/21, від 31.01.2022 у справі №910/8589/21, від 17.10.2022 у справі №873/214/21.

Відтак, обставини, наведені у заяві про відвід судді Суховарова А.В. жодним чином не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді, з огляду на що, господарський суд вважає безпідставними відповідні доводи представника ТОВ «Фаст Агро Інвест».

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Фаст Агро Інвест» про відвід судді Суховарова А.В. від участі у розгляді справи №904/1733/23(904/2678/23).

Керуючись ст. ст. 35-36, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Фаст Агро Інвест» про відвід судді Суховарова А.В. від участі у розгляді справи №904/1733/23(904/2678/23) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Є. Соловйова