ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"28" лютого 2024 р. Справа № 924/227/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіною В.О., розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства "Вікторія" с. Гримячка Віньковецького району Хмельницької області (вх.№05-08/824/24 від 26.02.2024) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки

до подання позовної заяви у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Вікторія" с. Гримячка Віньковецького району Хмельницької області

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бав Актив" м. Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний ХХІ" м. Хмельницький

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білозем Плюс" м. Хмельницький

4. Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області через службу діловодства від СФГ "Вікторія" с. Гримячка Віньковецького району Хмельницької області надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх.№05-08/824/24 від 26.02.2024) відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України.

У поданій заяві СФГ "Вікторія" с. Гримячка Віньковецького району Хмельницької області просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:012:0004; :02:012:0005; 68206:82000:02:012:0006; :02:012:0007; :02:012:0008; :02:012:000; :02:012:0010; :02:012:0011; :02:012:0012; 820682000:02:012:0013; :02:012:0014; :02:012:0015; :02:012:0016; :02:012:0017; :02:012:0018; :02:012:0019; :02:012:0020; :02:012:0021; :02:012:0022; :02:012:0023; :02:012:0024; :02:012:0026; :02:012:0027, шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам, у тому числі Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області, будь-яким державним реєстраторам, державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у користування, оренду, суборенду, власність, а також змінювати цільове призначення, поділ об`єднання зазначених земельних ділянок.

В обгрунтування поданої заяви зазначає про те, що СФГ "Вікторія" є користувачем земельної ділянки загальною площею 50 га (ділянка № 1 площею 49,57 га і ділянка № 2 площею 0,43 га), що розташована за межами населених пунктів на території Грим`яцької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

В 2019 році земельна ділянка, яка перебуває в постійному користуванні СФГ "Вікторія", незаконно була поділена на 24 земельні ділянки та передана фізичним особам в рамках процедури безоплатної приватизації.

Так, у справі 670/217/20 об`єктивно встановлено, що ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області 07 листопада 2019 року видано 8 наказів, 14 листопада 2019 року 1 наказ, 10 грудня 2019 року 2 накази та 17 грудня 2019 року 12 наказів, згідно з якими земельні ділянки кадастрові номери: :02:012:0004; :02:012:0005; 68206.82000:02:012:0006; :02:012:0007; :02:012:0008; :02:012:000; :02:012:0010; :02:012:0011; :02:012:0012; :02:012:0013; :02:012:0014; :02:012:0015; :02:012:0016; :02:012:0017; :02:012:0018; :02:012:0019; :02:012:0020; :02:012:0021; :02:012:0022; :02:012:0023; :02:012:0024; :02:012:0025; :02:012:0026; :02:012:0027, було передано у приватну власність 24 фізичним особам.

Висновком судового експерта Марченкова Г.Г. №03/21 від 02.09.2022 встановлено, що земельні ділянки із вказаними кадастровими номерами накладаються на земельну ділянку площею 49,57 га, яка перебуває у постійному користуванні СФГ "Вікторія" на підставі державного акту на право користування землею Б №042484 від 1992 року.

Площа накладання означених земельних ділянок по 2га, земельної ділянки кадастровий номер :02:012:0017 (1,4595га), земельної ділянки кадастровий номер :02:012:0019 (1,9903га).

Встановивши наведене вище, Хмельницький апеляційний суд у постанові від 12.01.2023 (справа №670/217/20), залишеною без змін Верховним Судом, вирішив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Селянського (фермерського) господарства "Вікторія" (, вул. Гагаріна, 1, с. Грим`ячка Хмельницького району Хмельницької області) 23 земельних ділянки (окрім земельної ділянки з кадастровим номером :02:012:0025) сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства.

Однак, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , на підставі актів приймання-передачі №86, 87 виданих 18.01.2022 та 86, 87 від 31.01.2022 спірні земельні ділянки за кадастровими номерами передала до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бав Актив" ().

Також, вказані вище земельні ділянки були передані в оренду та суборенду. Так, згідно реєстру речових прав на нерухоме майно на земельних ділянках наявні обтяження речового права у вигляді оренди земельних ділянок між ТОВ "Бав Актив" та ТОВ "Молодіжний XXI" () та суборенди між ТОВ "Молодіжний XXI" та ТОВ "Білозем Плюс" ().

В підтвердження викладеного, СФГ "Вікторія" долучено належним чином завірені копії постанови Хмельницького апеляційного суду від 12.01.2023 у справі №670/217/20; Державного Акту на право користування землею Б№042484; Висновку експерта №25/22 від 02.09.2022; Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

СФГ "Вікторія" звертає увагу суду, що у даному випадку позивач має намір звернутися до суду з позовними вимогами майнового характеру, в зв`язку з чим в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024, заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Розглянувши заяву СФГ "Вікторія" с. Гримячка Віньковецького району Хмельницької області (вх.№05-08/824/24 від 26.02.2024) про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із поданої заяви заявник обґрунтовує, що СФГ "Вікторія" є користувачем земельної ділянки загальною площею 50 га (ділянка № 1 площею 49,57 га і ділянка № 2 площею 0,43 га), що розташована за межами населених пунктів на території Грим`яцької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

В 2019 році земельна ділянка, яка перебуває в постійному користуванні СФГ "Вікторія", незаконно була поділена на 24 земельні ділянки та передана фізичним особам в рамках процедури безоплатної приватизації.

Так, у справі 670/217/20 встановлено, що ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області 07 листопада 2019 року видано 8 наказів, 14 листопада 2019 року 1 наказ, 10 грудня 2019 року 2 накази та 17 грудня 2019 року 12 наказів, згідно з якими спірні земельні ділянки було передано у приватну власність 24 фізичним особам.

Під апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 , на підставі актів приймання-передачі №86, 87 виданих 18.01.2022 та 86, 87 від 31.01.2022 спірні земельні ділянки за кадастровими номерами передала до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бав Актив" ().

Пізніше, спірні земельні ділянки були передані в оренду та суборенду. Так, згідно реєстру речових прав на нерухоме майно на земельних ділянках наявні обтяження речового права у вигляді оренди земельних ділянок між ТОВ "Бав Актив" та ТОВ "Молодіжний XXI" () та суборенди між ТОВ "Молодіжний XXI" та ТОВ "Білозем Плюс" ().

В підтвердження заявлених вимог заявником до заяви додано належним чином завірені копії постанови Хмельницького апеляційного суду від 12.01.2023 у справі №670/217/20; Державного Акту на право користування землею Б№042484; Висновку експерта №25/22 від 02.09.2022; Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись майном, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна.

При цьому арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

За приписами ч. 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд наголошує, що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі не вжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті не вжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 910/16448/18).

Особа звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у ній, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Суд зазначає, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення ГПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема у вигляді арешту грошових коштів або майна відповідача з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту тощо) права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом. Правові позиції, наведені у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 908/685/18, від 20,12.2019р. у справі 924/166/18.

До матеріалів заяви заявником долучено належним чином завірені копії постанови Хмельницького апеляційного суду від 12.01.2023 у справі №670/217/20; Державного Акту на право користування землею Б№042484; Висновку експерта №25/22 від 02.09.2022; Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Заявник у заяві про забезпечення позову від 26.02.2024 зазначає про те, що предметом майбутнього позову буде визначено витребування земельних ділянок (на які просить накласти арешт) з чужого незаконного володіння.

Заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити у поданій заяві, стосуються земельних ділянок щодо яких заявником будуть заявлені вимоги, а отже відповідають предмету позовних вимог.

Суд зазначає, що дії відповідачів щодо розпорядження спірними земельними ділянками та внесення відповідних змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно призведуть до неефективності обраного заявником способу судового захисту, можуть значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, вжиття таких заходів є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого поданий позов.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування такого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки судом встановлено обґрунтованість необхідності вжиття заходів забезпечення позову, між майбутніми позовними вимогами, які будуть заявлені та обраним засобом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки існує зв`язок, суд дійшов висновку про обґрунтованість визначених заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 136, 137, 138, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Селянського (фермерського) господарства "Вікторія" с. Гримячка Віньковецького району Хмельницької області (вх.№05-08/824/24 від 26.02.2024) про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на земельні ділянки задовольнити.

2. Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:012:0004; :02:012:0005; 68206:82000:02:012:0006; :02:012:0007; :02:012:0008; :02:012:000; :02:012:0010; :02:012:0011; :02:012:0012; 820682000:02:012:0013; :02:012:0014; :02:012:0015; :02:012:0016; :02:012:0017; :02:012:0018; :02:012:0019; :02:012:0020; :02:012:0021; :02:012:0022; :02:012:0023; :02:012:0024; :02:012:0026; :02:012:0027, шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам, у тому числі Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області, будь-яким державним реєстраторам, державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у користування, оренду, суборенду, власність, а також змінювати цільове призначення, поділ об`єднання зазначених земельних ділянок.

3. Стягувачем за цією ухвалою про забезпечення позову є: Селянське (фермерське) господарство "Вікторія" (с. Гримячка, вул. Гагаріна, 1, Віньковецького району, Хмельницької області, ).

4. Боржниками за цією ухвалою про забезпечення позову є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Бав Актив" (м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 105, );

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний ХХІ" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 19/2, кв. 2, );

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Білозем Плюс" (м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 11, кв. 6, );

- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, ).

5. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бав Актив" (м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 105, ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у користування, оренду, суборенду, власність, а також змінювати цільове призначення, поділ об`єднання зазначених земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:012:0004; :02:012:0005; 68206:82000:02:012:0006; :02:012:0007; :02:012:0008; :02:012:000; :02:012:0010; :02:012:0011; :02:012:0012; 820682000:02:012:0013; :02:012:0014; :02:012:0015; :02:012:0016; :02:012:0017; :02:012:0018; :02:012:0019; :02:012:0020; :02:012:0021; :02:012:0022; :02:012:0023; :02:012:0024; :02:012:0026; :02:012:0027.

6. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Молодіжний ХХІ" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 19/2, кв. 2, ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у користування, оренду, суборенду, власність, а також змінювати цільове призначення, поділ об`єднання зазначених земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:012:0004; :02:012:0005; 68206:82000:02:012:0006; :02:012:0007; :02:012:0008; :02:012:000; :02:012:0010; :02:012:0011; :02:012:0012; 820682000:02:012:0013; :02:012:0014; :02:012:0015; :02:012:0016; :02:012:0017; :02:012:0018; :02:012:0019; :02:012:0020; :02:012:0021; :02:012:0022; :02:012:0023; :02:012:0024; :02:012:0026; :02:012:0027.

7. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Білозем Плюс" (м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 11, кв. 6, ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у користування, оренду, суборенду, власність, а також змінювати цільове призначення, поділ об`єднання зазначених земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:012:0004; :02:012:0005; 68206:82000:02:012:0006; :02:012:0007; :02:012:0008; :02:012:000; :02:012:0010; :02:012:0011; :02:012:0012; 820682000:02:012:0013; :02:012:0014; :02:012:0015; :02:012:0016; :02:012:0017; :02:012:0018; :02:012:0019; :02:012:0020; :02:012:0021; :02:012:0022; :02:012:0023; :02:012:0024; :02:012:0026; :02:012:0027.

8. Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у користування, оренду, суборенду, власність, а також змінювати цільове призначення, поділ об`єднання зазначених земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:012:0004; :02:012:0005; 68206:82000:02:012:0006; :02:012:0007; :02:012:0008; :02:012:000; :02:012:0010; :02:012:0011; :02:012:0012; 820682000:02:012:0013; :02:012:0014; :02:012:0015; :02:012:0016; :02:012:0017; :02:012:0018; :02:012:0019; :02:012:0020; :02:012:0021; :02:012:0022; :02:012:0023; :02:012:0024; :02:012:0026; :02:012:0027.

9. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

10. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - до 28.02.2027.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 28.02.2024 та може бути оскаржена в порядку ст. 257 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 7 примірників:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-СФГ (фермерське) господарство "Вікторія" (в електронний кабінет,

3 - представнику позивача адвокату Ткачуку Б.М. ( АДРЕСА_1 рекомендованим з повідомленням про вручення )

4-ТОВ "Бав Актив" (м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 105, рекомендованим з повідомленням про вручення);

5-ТОВ "Молодіжний ХХІ" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 19/2, кв. 2, рекомендованим з повідомленням про вручення);

6- ТОВ "Білозем Плюс" (м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 11, кв. 6, рекомендованим з повідомленням про вручення);

7 -Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ( на електронну пошту).