ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.02.2024 м.Дніпро Справа № 904/1985/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідача),

суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кобеляцький Д.М. (поза межами суду) адвокат;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Приватного підприємства "РАДОС" про стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу, яка викладена відзиві на апеляційну скаргу у справі № 904/1985/23

за позовом Приватного підприємства "РАДОС", м. Нікополь

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

про стягнення 3% річних у розмірі 127 873грн.77коп. та інфляційних втрат у розмірі 818440грн.84коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 127836грн.13коп., інфляційну складову в розмірі 818440грн.84коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 14194грн.15коп. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 37грн.64коп.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2023, у даній справі, заяву Приватного підприємства Радос від 26.06.2023 про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №904/1985/23 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код: 14309787; місцезнаходження: 52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2) на користь Приватного підприємства "РАДОС" (ідентифікаційний код: 25522053; місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Запорізька, буд. 49) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15500 грн.

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням, Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в частині стягнення 15 500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 у справі № 904/1985/23 - залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 у справі № 904/1985/23 - залишено без змін.

19.10.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від представника ПП Радос надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким, зокрема, просить стягнути з відповідача на користь позивача додаткові витрати на професійну правничу допомогу, які він поніс при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 12 500,00 грн.

До вказаної заяви позивач долучає копії:

- акту про надання правової допомоги від 19.10.2023, відповідно до якого АО «Легал Партнерс Юкрейн» в особі керуючого партнера Шашликова Д.Г. на підставі Договору про надання правової допомоги №2/2023 від 02.01.2023 надало, а клієнт ПП «Радос» прийняв наступну правову допомогу: участь в апеляційному розгляді по справі №904/1985/23 (підготовка апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу, підготовка до3-х процесуальних документів, участь в 1 засіданні по суті), згідно з п.6.20 прайс-листа (Додаток №1) до Договору про надання правової допомоги №2/2023 від 02.01.2023. Загальна сума гонорару за надання правової допомоги склала 12 500,00 грн.

- довідки про отримання винагороди у розмірі 12 500,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у даній справі не вирішувалося питання щодо розподілу додаткових витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500,00 грн., що були ним понесені при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2024 призначено розгляд заяви Приватного підприємства Радос про стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, що викладена у відзиві на апеляційну скаргу по справі № 904/1985/23 у судове засідання на 21.02.2024 о 09 год. 40 хв.; встановлено учасникам справи строк - 15 днів для подання своїх заперечень щодо заяви Приватного підприємства Радос про стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу.

07.02.2024 від представника позивача адвоката Кобеляцького Д.М. до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні, призначеному на 21.02.2024 о 09:40, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 21.02.2024 у режимі відеоконференції з`явився представник позивача, який підтримав доводи заяви про стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500,00 грн., просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином; ухвала суду від 12.01.2024 була доставлена до Електронного кабінету відповідача 12.01.2024 о 19:28.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів, порадившись на місці, вирішила розпочати розгляд справи за відсутності представника відповідача, що повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи заяви ПП "РАДОС" про стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що така заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу ПП «Радос» до матеріалів заяви надано: копії акта про надання правової допомоги від 19.10.2023 та довідки про отримання винагороди у розмірі 12 500,00 грн.

Також, матеріали справи містять договір про надання правової допомоги №2/2023 від 02.01.2023, ордер серії АЕ №1234065 від 17.10.2023 на представництво інтересів ПП «Радос» на підставі договору №2/2023 від 02.01.2023 у Центральному апеляційному господарському суді адвокатом Кобеляцьким Д.М., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДП №4250 від 22.04.2019.

Відповідно до вказаного акта від 19.10.2023 ПП «Радос» прийняло правову допомогу за розгляд справи в апеляційній інстанції на суму 12 500,00 грн.

Водночас, колегія суддів зауважує, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі № 904/1985/23, прийнята за результатом розгляду апеляційної скарги ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 у даній справі, є актом правосуддя, яким вирішене окреме процесуальне питання.

Разом з тим, таке рішення не вирішує/змінює спір сторін по суті, а також не містить висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішує вимоги, не досліджені у судовому засіданні щодо спору по суті, що є підставою для розподілу судових витрат у справі на підставі положень статей 129 ГПК України.

Тобто, оскарження додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не є окремим судовим розглядом спору по суті, а прямо залежить від розгляду основної справи, тому вирішення питання щодо стягнення судових витрат за наслідками перегляду додаткового рішення, яким вже вирішено питання розподілу судових витрат, є необґрунтованим та не відповідає критерію розумної необхідності.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 14.03.2023, постанові Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 925/790/17 (925/580/20).

З урахуванням зазначеного, дослідивши заяву ПП «Радос» про стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 у справі № 904/1985/23, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу, оскільки таке б суперечило змісту процесуального законодавства щодо розподілу судових витрат.

За змістом частини 5 статті 244 ГПК України, у разі відмови в прийнятті додаткового рішення, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 234, 244 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "РАДОС" про стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 у справі № 904/1985/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.03.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін