УХВАЛА

26 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 5023/277/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2024

у справі №5023/277/11

за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

до Кредитної спілки «Слобода-кредит»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №5023/277/11 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання банкрутом Кредитної спілки «Слобода-кредит».

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.09.2011 у справі №5023/277/11, зокрема, визнано Кредитну спілку «Слобода-кредит» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 у справі №5023/277/11, зокрема, припинено повноваження ліквідатора КС «Слобода-кредит» Шершня Ю.С., призначено ліквідатором арбітражного керуючого Лялюка В.М.; зобов`язано Шершня Ю.С. передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Лялюку Василю Михайловичу по акту прийому-передачі та повернути на ліквідаційний рахунок грошові кошти в розмірі 719450,74 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2020 у справі №5023/277/11 заяву ліквідатора КС «Слобода-кредит» задоволено частково. Стягнуто з Шершня Юрія Сергійовича на користь Кредитної спілки «Слобода-кредит» грошові кошти в розмірі 719450,74 грн та суму судового збору в розмірі 4204,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 затверджено наданий господарському суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Кредитну спілку «Слобода-кредит» (, адреса: 61050 м.Харків, пр. Московський, 65, офіс 4). Визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Провадження у справі закрито.

08.09.2023 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Господарського суду з заявою (вх.№24267) про заміну сторони (стягувача) у справі №5023/277/11 під час примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 16.04.2020 у справі №5023/277/11, яка набрала законної сили, та наказу Господарського суду Харківської області віл 28.04.2020 у справі №5023/277/11, виданого на примусове виконання зазначеної ухвали суду у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №5023/277/11 задоволено заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (вх.№24267 від 08.09.2023) про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача в ухвалі Господарського суду Харківської області від 16.04.2020 у справі №5023/277/11 та виданому на її виконання наказі Господарського суду Харківської області від 28.04.2020 у справі № 5023/277/11 (про стягнення з Шершня Ю.С. на користь Кредитної спілки «Слобода-кредит» грошових коштів у загальній сумі 723654,74 грн) - Кредитну спілку «Слобода-кредит» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №5023/277/11 скасовано, відмовлено у задоволенні заяви (вх.№24267 від 08.09.2023) про заміну сторони (стягувача) у справі №5023/277/11 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 16.04.2020 у справі №5023/277/11, яка набрала законної сили, та наказу Господарського суду Харківської області від 28.04.2020 у справі №5023/277/11, виданого на примусове виконання зазначеної ухвали суду у цій справі.

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2024, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №5023/277/11 залишити без змін.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5023/277/11 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.02.2024.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.02.2024 № 32.2-01/323, у зв`язку з тим, що Банаська О.О. рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2023 №12 обрано суддею до Великої Палати Верховного Суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №5023/277/11.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жуков С.В.- головуючий, Картере В.І., Огороднік К.М.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі зазначає, що Східним апеляційним господарським судом, не дивлячись на зміст та сутність клопотання заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке міститься в матеріалах справи, функціонуванням в судах системи відео-зв`язку та обов`язковість забезпечення сторонам процесуальної можливості використання власних процесуальних повноважень саме у призмі функціонування цієї системи, не здійснено запрошення/виклик представника товариства для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, також немає доказів того, що існувала технічна неможливість його участі у відеоконференції, переривання або відсутність інтернет-зв`язку, через що суд не мав змоги з`єднатися з представником товариства.

Посилається на те, що законодавство не унеможливлює звернення до суду з єдиним клопотанням щодо участі у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції. (Аналогічні висновки викладені у постанові КГС ВС від 23.03.2023 у справі №905/2371/21).

Вказує, що процесуальна позиція суду апеляційної інстанції, яка викладена в постанові Східного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2024 року у справі №5023/277/11, свідчить про недобросовісність, необґрунтованість та суперечливість, що є порушенням зазначених вище принципів та правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17.

Також скаржник посилається на правову позицію Верховного Суду щодо стандарту доказування «вірогідності доказів», викладену у постановах від 02.10.2018 року у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі №902/761/18, від 04.12.2019 року у справі №917/2101/17, від 27.02.2019 у справі №922/1163/18, від 29.08.2019 у справі №909/105/15, від 29.08.2018 у справі №910/23428/17, від 31.01.2018 у справі №910/8763/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», на підтвердження безпідставності та необґрунтованості вимог висновків суду апеляційної інстанції, просить врахувати правову позицію Верховного Суду (на предмет врахуванням посилань сторони на докази/факти/обставини, яких не існує/не має можливості надати та/або підтвердити у належний спосіб), яка, зокрема, викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №920/330/18, від 17.07.2018 у справі №915/1145/17, від 20.04.2021 у справі №873/131/20, від 07.08.2019 у справі №925/2124/14.

Скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 29.10.2018 у справі №826/14749/16 та зазначає, що судом апеляційної інстанції безпідставно застосовано існування «правового пуризму», надмірної процесуальної формальності, залишивши поза увагою норми та положення ГПК України, Закону України "Про виконавче провадження", Кодексу України з процедур банкрутства, а також факт виникнення та існування грошового зобов`язання на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 16.04.2020 у справі №5023/277/11 та наказу Господарського суду Харківської області від 28.04.2020 у справі №5023/277/11, виданого на примусове виконання ухвали, необхідності їх виконання та невиконанням на сьогоднішній день.

Скаржник вважає, що передчасним є висновок суду про необхідність із формальних причин для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №5023/277/11 на підставі того, що заміна сторони (стягувана) у справі №5023/277/11 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 16.04.2020, яка набрала законної сили та наказу, є неможливою без поновлення саме на підставі абзацу 1, 2 частини 3 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства всієї справи №5023/277/11 про банкрутство Кредитної спілки «Слобода-кредит».

Крім того, скаржник посилається на неврахування судом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема:

- від 16.02.2021 у справі №911/3411/14, від 07.07.2021 у справі №40/5005/7101/2011, від 10.08.2020 у справі №917/1339/16 (щодо застосування статей 52, 334 ГПК України, 512 ЦК України);

-від 26.11.2019 у справі №902/201/19, від 04.06.2020 у справі №522/7758/14-ц, від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18 (щодо застосування ч. 4 ст. 75, ст. 326 ГПК України).

Скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції самостійно без правового обґрунтування зроблено підміну понять при оцінці існуючих доказів, обставин та фактів справи та врахування їх при винесені рішення.

Поряд із цим, ТОВ«Компанія «Ніко-Тайс» зазначає та просить врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, згідно з якою господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (пункт 7.43.)

Скаржник наголошує, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення як для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки стосується захисту його прав та інтересів, так і для формування єдиної правозастосовчої практики з питань, які викладені в касаційній скарзі (застосування статей 512, 514 ЦК України, статті 52 ГПК України, частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та приписів абзацу 1,2 частини 3 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства), з огляду на те, що суди попередніх інстанцій здійснили відступлення (не врахували) від вказаних вище правових позицій Верховного Суду із цих спірних процесуальних питань (пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України).

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Відповідно до ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що касаційну скаргу подано на постанову суду апеляційної інстанції, якою переглянуто ухвалу суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі ч. 5 ст. 301 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про розгляд касаційної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 174, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 308 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 у справі №5023/277/11.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» у справі №5023/277/11 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 15 березня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №5023/277/11.

5. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік