15.02.2024Справа № 910/8877/23
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"
до Фізичної особи-підприємця Петросян Тетяни Петрівни
про стягнення 160 434,69 грн. та витребування майна
за участю представників:
від позивача: Цибульський В.В.
від відповідача: не з`явився
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до Фізичної особи-підприємця Петросян Тетяни Петрівни про стягнення 160 434,69 грн. та витребування майна
Справа розглядалась у порядку загального позовного провадження відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).
Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.01.2024 провадження за вищевказаним позовом ТОВ "Порше Лізинг Україна" в частині позовних вимог про витребування майна за договором лізингу закрито, позовні вимоги про стягнення 160 434,69 грн. задоволено, стягнуто з ФОП Петросян Т.П. заборгованість у сумі 57 817, 77 грн., неустойку в сумі 102 616, 92 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 368, 00 грн, а також повернуто ТОВ "Порше Лізинг Україна" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Після ухвалення вказаного рішення позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій просив покласти на відповідача (ФОП Петросян Т.П. ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 розгляд вказаного питання було вирішено здійснювати у судовому засіданні із повідомленням учасників справи за правилами, визначеними ст. 244 ГПК України.

У судовому засіданні представник ТОВ "Порше Лізинг Україна" свою заяву підтримав та обґрунтував, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат та дослідивши в цій частині докази, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У даному випадку позивач до своєї заяви долучив наступні докази:

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС № 9096/10 від 29.05.2020, видане Цибульському В.В.;

- довіреність від 01.01.2024, видану ТОВ «Порше Лізинг Україна» адвокату Цибульському В.В. на представництво інтересів ТОВ «Порше Лізинг Україна» в судах України всіх інстанцій;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Адвокатського об`єднання «Праймлекс»;

- копію договору про надання юридичних послуг від 27.03.2018, укладеного між ТОВ «Праймлекс» та ТОВ «Порше Лізинг Україна»;

- додаткову угоду до договору про надання юридичних послуг від 27.03.2018, укладену між ТОВ «Юридична компанія «Праймлекс», ТОВ «Порше Лізинг Україна та Адвокатським об`єднанням «Праймлекс;

- договір про надання професійної правничої допомоги від 24.05.2021, укладений між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та Адвокатським об`єднанням «Праймлекс»;

- акт надання послуг № ПЛУ-0028/01 АО від 26.04.2023 із зазначенням найменування робіт та наданих послуг на суму 10 000,00 грн;

- акт надання послуг № ПЛУ-0028/02 АО від 22.01.2024 із зазначенням найменування робіт та наданих послуг на суму 10 000,00 грн;

- платіжну інструкцію № від 04.05.2023 на суму 10 000,00 грн.;

- платіжну інструкцію № від 31.01.2024 на суму 10 000,00 грн.

Наведені вище докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.

Перевіривши надані позивачем доводи щодо розміру та розрахунку витрат на правничу допомогу, суд вважає, що заявлена до стягнення сума є адекватною та співмірною зі ступенем складності справи, ціною позову та значенням справи для сторін, обсягом виконаних адвокатом робіт для надання правничої допомоги. Зокрема, суд враховує предмет спору (витребування транспортного засобу та стягнення заборгованості); ціну позову; розгляд справи в загальному позовному провадженні; кількість судових засідань, у кожному з яких був присутній представник позивача (адвокат); обсяг та якість наданих адвокатом послуг під час підготовки позову та розгляду справи в суді; проведену адвокатом роботу щодо мирного врегулювання спору.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18, згідно з якою витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, відтак, витрати на правничу допомогу, понесені ТОВ "Порше Лізинг Україна" в сумі 20 000,00 грн., покладаються на ФОП Петросян Т.П. у зв`язку із задоволенням позову.

За таких обставин, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Петросян Тетяни Петрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, 1-В, ідентифікаційний код 35571472) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 15 лютого 2024 року.

Повний текст додаткового рішення складений 26 лютого 2024 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Головіна К.І.