ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2024 р. м. Київ

Справа № 911/3828/23

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О. розглянувши в підготовчому засіданні справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІВЕС» до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про стягнення 3 387 384,72грн та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІВЕС» про стягнення 3 608 991,60грн, за участі представників:

позивача (за первісним позовом) не з`явилися;

відповідача (за первісним позовом) Кулібаба (витяг з реєстру)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКВІВЕС» (далі ТОВ «ЕКВІВЕС», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» (далі ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», відповідач) про стягнення 3 387 384,72грн, у т.ч.: 2 292 900грн - основного боргу; 908 774,12грн - втрат від інфляції з 06.03.2021 по 30.11.2023; 185 710,60грн 3% річних за період з 06.03.2023 по 18.12.2023.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №131/17 від 28.08.2020 про закупівлю (поставку) товарів в частині оплати товару в установлений строк (т.1 а.с.1-4).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.12.2023: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 24.01.2024 о 14:00; встановлено строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (т.1 а.с.56-57).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 25.12.2023 о 13:06, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (т.1 а.с.58-59).

09.01.2024 від ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», з дотриманням встановленого судом строку, подано відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на прийняття ним рішення про зупинення виконання зобов`язання з оплати внаслідок істотного порушенням позивачем умов договору в частині своєчасної поставки товару (т.1 а.с.60-62).

Окрім того, 09.01.2024 від ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» з дотриманням строку, встановленого судом для подання відзиву, надійшла зустрічна позовна заява (т.1 а.с.83-93).

У зустрічному позові відповідач просить стягнути з позивача 3 608 991,60грн, з яких: 1 705 671,60грн пеня за недопоставку продукції, нарахована за період з 15.01.2021 по 14.07.2021; 1 729 305,60грн - пеня за поставку продукції з порушенням строків за період з 15.01.2023 по 30.06.2023; 32 982,60грн штраф за недопоставку продукції понад 20 днів; 141 031,80грн - штраф за поставку продукції із простроченням понад 20 днів.

В обґрунтування вимог зустрічного позову відповідач посилається на порушення позивачем зобов`язань за договором №131/17 від 28.08.2020 про закупівлю (поставки) товарів недопоставку товару на підставі письмової заявки № 23/2839 від 17.11.2020 та поставку товару з порушенням встановленого строку.

Ухвалою від 24.01.2024 судом прийнято зустрічну позовну заяву, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, встановлено позивачу строк для подання відзиву на зустрічний позов (т.1 а.с.188-189).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 24.01.2024 о 23:48, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.1 а.с.190-191).

Ухвалою від 24.01.2023, яка занесена до протоколу (т.1 а.с.195-198), судом на підставі ч.4 ст.166, ч.4 ст.167 ГПК України встановлені строки для подання сторонами відповіді на відзив та заперечення щодо первісного та зустрічного позовів, а у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14:00 26.02.2023.

У підготовчому засіданні оголошено перерву на підставі ч. 5 ст.183 ГПК України, враховуючи встановлення сторонам строків для реалізації права на подання заяв по суті.

05.02.2024, у строки, встановлені судом, позивачем (відповідач за зустрічним позовом) подано відзив на зустрічну позовну заяву (т.1 а.с.200-202).

Заперечуючи проти задоволення вимог заявленого позову, ТОВ «ЕКВІВЕС» зазначає, що:

- ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» не подавав заявку №23/2839 від 17.11.2020, на яку він посилається, а видаткові накладні виписані на підставі договору і не містять посилань на неї, тому твердження про порушення строків поставки безпідставні;

- відсутність оплати стала підставою для зменшення обсягів постачання;

- заявлені позивачем штрафні санкції перевищують вартість продукції і не є пропорційними до завданих збитків, що свідчить про прагнення відповідача (позивача за зустрічним позовом) до збагачення та безоплатного отримання продукції.

05.02.2023 від позивача (за первісним позовом) у строк, встановлений судом, надійшла відповідь на відзив (т.1 а.с.204-205), в якій, на спростування заперечень відповідача за первісним позовом, позивач вказує, що зменшення обсягів поставки, яке спричинено реальним фінансуванням видатків, як передбачено додатковою угодою, не свідчить про звільнення відповідача від виконання зобов`язань з оплати фактично отриманої продукції

У відповіді на відзив (щодо вимог зустрічного позову), яка надійшла до суду з дотриманням встановленого строку (т.1 а.с.208-210), відповідач (позивач за зустрічним позовом) підтримує заявлені вимоги та вказує, що:

- факт отримання заявки позивачем ТОВ «ЕКВІВЕС» 15.12.2020 підтверджено повідомлення про вручення поштового відправлення №684;

- сторонами погоджені всі істотні умови договору, у т.ч. розмір штрафних санкцій та порядок їх застосовування.

Також, відповідач (за первісним позовом) скористався у встановлений судом строк правом на подання заперечень (т.1 а.с.230-232), у яких просить первісний позов залишити без задоволення, посилаючись на його безпідставність. Заперечення відповідача тотожні його доводам, викладеним у відзиві та відповіді на відзив.

16.02.2024 від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшли заперечення, у яких позивач заперечує факт отримання замовлення (т.1 а.с.252).

У підготовче засідання 26.02.2024 позивач за первісним позовом не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачем ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» у підготовчому засіданні 26.02.2024, у зв`язку з неявкою позивача, заявив клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача ТОВ «ЕКВІВЕС» не з`явився у підготовче засідання 26.02.2024, позивач не повідомив про причини неявки свого представника та не звертався із заявою про проведення підготовчого засідання за відсутності його представника. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач в особі свого представника Власенка Ю.Д., повноваження якого підтверджені ордером СВ №1040389 від 24.01.2024 (т.1 а.с.192), повідомлений про підготовче засідання 26.02.2024 о 14:00, про що свідчить розписка (т.1 а.с.199).

Як визначено п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі №916/3616/15, 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, постанові Верховного Суду від 19.09.2023 у справі №910/1771/22, 17.10.2023 у справі №910/25456/15 викладено наступну правову позицію щодо застосування п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст.120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у ньому, він повинен повідомити суд про причини неявки, і, у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Разом з тим ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

При цьому ст.226 ГПК України не пов`язує можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та вказує на можливість залишення без розгляду позову у зв`язку із неявкою як у підготовче, так і у судове засідання. Натомість п.1 ч.2 ст.185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20, від 18.11.2022, у справі № 905/458/21, від 19.01.2023 у справі №904/6347/21, та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин первісний позов, з огляду на неявку позивача, повідомленого належним чином про дату, час і місце проведення підготовчого засідання та не подання ним заяви про розгляд справи без його участі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 29.02.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова