ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024м. ХарківСправа № 922/5010/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків
про стягнення 140 039 684,42грн.
за участю представників:

від позивача: Квіцінська А.І.

від відповідача: Матофій Р.М.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" (надалі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви №37-110 від 24.01.2022 про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь 140039684,42грн. вартості електричної енергії (116699737,09грн. - електрична енергія, 23339947,33грн. - ПДВ на е/е).

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати спожитої електричної енергії за договором на постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 за період серпень 2015 року - січень 2016 року; червень 2017 року.

17 січня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість, просив у задоволенні позову відмовити.

Даний відзив прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 25.01.2022 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою: задоволено клопотання позивача про продовження процесуального строку подання відповіді на відзив та продовжено зазначений строк по 01.02.22; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.02.2022.

02 лютого 2022 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на законності позовних вимог.

Дана відповідь на відзив прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

07 лютого 2022 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких він виклав свої доводи щодо незгоди з позицією позивача.

Вказані заперечення прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 22.02.2022 судом оголошено перерву до 28.02.2022.

23 лютого 2022 року від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Призначене на 28.02.2022 підготовче засідання не відбулося.

В той же час, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє до даного часу.

Відповідно до наказу голови Господарського суду Харківської області №17 від 24.02.2022 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" у зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів було встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено здійснення судочинства у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу, до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці громадян в умовах воєнної агресії проти України;

- заборонено пропуск та самостійне переміщення учасників судового процесу по суду;

- рекомендовано учасникам судового процесу утриматись від відвідування суду, а свої процесуальні права та обв`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми ЄСІТС "Електронний суд").

Відповідно до пункту 5 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За змістом статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

Виходячи з викладеного, з метою забезпечення захисту життя і здоров`я відвідувачів і працівників суду та з урахуванням заходів, встановлених особливим режимом роботи Господарського суду Харківської області під час дії воєнного стану, ухвалою від 11.08.2022 було відкладено підготовче засідання у даній справі; доведено до відома учасників справи, що дата наступного судового засідання у даній справі буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений з об`єктивних причин вийти за межі строку, встановленого ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 06.12.2022 підготовче засідання призначено на 21.12.2022.

Ухвалою від 21.12.2022 за клопотанням позивача призначено судову експертизу та зупинено провадження у даній справі, на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Визначити обсяг спожитої Комунальним підприємством "Харківводоканал" за серпень 2015 року - січень 2016 року, червень 2017 року електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 (укладений з АТ "Харківобленерго") з урахуванням передбачених п.6.23 та п.6.28 Правил користування електричною енергією (в редакції, яка діяла у вказаний період споживання) правил розподілу та віднімання витрат, пов`язаних зі споживанням електричної енергії субспоживачами Комунального підприємства "Харківводоканал", чиї підключення та однолінійні схеми були узгоджені у встановленому порядку та діяли протягом вказаного періоду споживання?

2) 3 урахуванням відповіді на перше питання визначити, чи підтверджується документально вартість спожитої (за виключенням обсягу електричної енергії спожитої субспоживачами) Комунальним підприємством "Харківводоканал" протягом періоду серпень 2015 року - січень 2016 року, червень 2017 року електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 в сумі 140039684грн. 42коп. (визначена в п.3 прохальної частини заяви про зменшення позовних вимог від 24.01.2022 № 37-110)?

14 лютого 2023 року до суду надійшли матеріали справи, а також клопотання судових експертів Мєшкова О.О. та Данильченко О.Л. від 06.02.2023 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи №1861/2289.

Ухвалою від 17.02.2023 провадження у справі поновлено; призначено підготовче засідання на 01.03.2023; зобов`язано учасників справи до дати призначеного засідання надати суду витребувані судовими експертами документи або надати відповідні пояснення щодо неможливості їх надання.

Ухвалою від 01.03.2023 задоволено клопотання судових експертів Мєшкова О.О. та Данильченко О.Л. від 06.02.2023 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи №1861/2289; зобов`язано Акціонерне товариство "Харківобленерго" надати до суду витребувані судовими експертами документи та матеріали в строк до 15.03.2023 (включно); провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

09 травня 2023 року до суду надійшли матеріали справи, а також клопотання судових експертів Мєшкова О.О. та Данильченко О.Л. від 01.05.2023 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи №1861/2289.

Ухвалою від 18.05.2023 провадження у справі поновлено; призначено підготовче засідання на 24.05.2023; зобов`язано учасників справи до дати призначеного засідання надати суду витребувані судовими експертами документи або надати відповідні пояснення щодо неможливості їх надання.

Ухвалою від 24.05.2023 задоволено клопотання судових експертів Мєшкова О.О. та Данильченко О.Л. від 01.05.2023 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи №1861/2289; зобов`язано Акціонерне товариство "Харківобленерго" надати до суду витребувані судовими експертами документи та матеріали в строк до 09.06.2023 (включно); провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25 грудня 2023 року до суду надійшли матеріали справи, а також Висновок експертів №1861/2289 за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи по матеріалами господарської справи №922/5010/21, який складено 20.12.2023.

Ухвалою від 04.01.2024 поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 12.01.2024.

У підготовчому засіданні 12.01.2024 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 24.01.2024.

18 січня 2024 року від відповідача надійшли Пояснення по справі у зв`язку з висновком судової експертизи №1861/2289 від 20.12.2023, у яких він зазначив про неповноту висновків судової експертизи.

22 січня 2024 року від відповідача надійшло Клопотання щодо призначення комплексної додаткової судової-електротехнічної та судової-економічної експертизи у справі, яке також мотивовано неповнотою проведеного експертного дослідження.

24 січня 2024 року від позивача надійшло Заперечення проти клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи, в якому позивач наполягає на тому, що при проведенні у даній справі комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи судовими експертами були досліджені всі наявні у справі матеріали та докази та ним була надана належна оцінка в контексті поставлених судом на вирішення експертів питань.

Ухвалою від 26.01.2024 у зв`язку із необхідністю вирішення питання про призначення у справі додаткової експертизи з наведених відповідачем підстав, суд відклав підготовче засідання на 09.02.2024 та на підставі ч.5 ст.98 ГПК України викликав у призначене підготовче засідання судових експертів, якими було складено Висновок експертів №1861/2289 від 20.12.2023 за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи по матеріалам господарської справи №922/5010/21, для надання пояснень щодо заперечень відповідача з приводу неповноти проведеного експертного дослідження.

У підготовчому засіданні 09.02.2024 суд, вислухавши доводи учасників справи та усні пояснення судових експертів, визнав клопотання відповідача про призначення додаткової комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 107 ГПК України передбачено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Отже, підставою для призначення додаткової експертизи є неповнота або неясність висновку експерта.

У даному випадку відповідач вказує, що така неповнота полягає, зокрема, у тому, що судові експерти не врахували всіх субспоживачів електроенергії, які приєднані до технологічних електричних мереж КП Харківводоканал у період з серпня 2015 року по січень 2016 року та червень 2017 року, відомості про які надавалися відповідачем разом із його поясненнями від 28.02.2023. Також, відповідач висловив зауваження щодо здійснених експертами розрахунків вартості спожитої електричної енергії, які на його думку, є недокладними та не містять усіх вихідних даних. Зазначене, на думку відповідача призвело до неправильного застосування положень п.п.6.23, 6.28 Правил користування електричною енергією, обсяги технологічних втрат електричної енергії.

Дані обставини, на думку відповідача, свідчать про неповноту проведеного експертного дослідження, а тому він просить суд призначити у справі додаткову комплексну судову електротехнічну та судово-економічну експертизу та поставити на вирішення судових експертів наступні питання:

- Чи були відняті та пропорційно розподілені АТ "Харківобленерго", відповідно до вимог п.6.23, п.6.28 Правил користування електричною енергією, обсяги технологічних втрат електричної енергії, пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал", від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі КП "Харківводоканал", та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів - споживачів, електроустановки яких у період серпень 2015 року - січень 2016 року, червень 2017 року, були приєднані до технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал", зокрема ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ПП "Компанія Лот-Сервіс ХХI" (спортивно-оздоровчий комплекс,вул. Совхозна,3), ПУАТ СЕБ Банк (м. Харків, пр. Тракторобудівників, б.87г), Бусигін вул. Конторська,90 № ліч.046470 або № ліч.046665; 9001.01037909 ОСОБА_2 ; 0040082. ОСОБА_3 , згідно додатків 3.3 до Договору №1,01 від 03.01.2008, а також, ВАТ "Чугуївський авіаремонтний завод", Завод віконних блоків, Сосновий, Електродільниця, Орошеніє, Печеніги, АТ "Харківобленерго", Башкирівка, ф. Лісотехнікум, ф.Кочетоцьке лісництво, Введенська птахофабрика № 1, Введенська птахофабрика № 2, Паперова фабрика, приєднання, яких підтверджуються схемами підстанцій, а також, Актами натурного обстеження судовими експертами ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 06.12.2017, від 14.12.2017, від 27.03.2018, від 14.06.2018 , які складені на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2018 щодо проведення натурних обстежень приєднань субспоживачів у справі № 922/558/15?

- З урахуванням відповіді на вищезазначене питання чи є рахунки (перерахунок) на оплату вартості електричної енергії за період серпень 2015 року - січень 2016 року, червень 2017 року, що виставлені АТ "Харківобленерго" до сплати КП "Харківводоканал" за договором про постачання електричної енергії №1,01 від 03.01.2008, арифметично вірними?

Оскільки вищевказані доводи відповідача про неповноту Висновку експертів №1861/2289 від 20.12.2023, безпосередньо стосуються його дослідницької частини та викладених у ній технічних питань, суд для належного з`ясування питання про допущення чи недопущення неповноти проведеного експертного дослідження визнав за необхідне отримати пояснень від судових експертів щодо вищевказаних зауважень відповідача.

Частиною 5 статті 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Присутні у підготовчому засіданні судові експерти Дмитрієв В.О., Рогалін С. В. та Данильченко О.Л. повідомили, що при проведенні судової експертизи ними були враховані усі надані сторонами матеріали, у тому числі електротехнічні схеми, які надавалися відповідачем разом із його поясненнями від 28.02.2023. Щодо наведених відповідачем зауважень, судові експерти повідомили, що вони не впливають на правильність проведеного дослідження та наданий за його результатами Висновок №1861/2289 від 20.12.2023.

За таких обставин, оскільки доводи відповідача про необхідність призначення додаткової експертизи зводилися до неповноти експертного дослідження, а заслухані у підготовчому засіданні 09.02.2024 судові експерти відповідні зауваження відповідача відхилили, як такі, що не впливають на правильність зроблених в ході експертизи висновків, та навели відповідні доводи на їх спростування, у суду відсутні підстави вважати неповним Висновок експертів №1861/2289 від 20.12.2023. Зазначена обставина виключає можливість призначення додаткової експертизи за клопотанням відповідача.

У підготовчому засіданні 09.02.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 14.02.2024.

Представник позивача у даному судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні проти вимог позивача заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив, просив у задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

03 січня 2008 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго", як постачальником, та Комунальним підприємством "ВТП "Вода", як споживачем, укладено Договір про постачання електричної енергії № 1,01 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач, як постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами.

Відповідно до рішення Харківської міської ради Харківської області від 12.01.2011 №132/11 "Про реорганізацію шляхом приєднання комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" підприємство перемейноване на Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

Додатковою угодою від 01.10.2011 назву споживача змінено на Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

Відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 № 577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" перейменоване на КП "Харківводоканал".

Крім того, у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства" 07.06.2018 проведено державну реєстрацію змін до Статуту АК "Харківобленерго", назву юридичної особи змінено на Акціонерне товариство "Харківобленерго".

На підставі показів розрахункових засобів обліку електричної енергії (у відповідності до додатку 3.1 «Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію») оформлюється звіт про обсяг спожитої електричної енергії у формі додатку №9 до цього Договору (п. 7.5 Договору), зазначений звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період споживач зобов`язаний щомісяця у встановлений Договором строк надавати Постачальнику (п. 2.3.2 Договору).

Відповідно до підпункту 2.3.3 пункту 2.2 Договору споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування за умовами додатку 2 "Порядок розрахунків".

Згідно з п. 5 додатку №2 "Порядок розрахунків" до Договору остаточний розрахунок Споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого Постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом). За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток №20 "Акт про використану електричну енергію", який споживач отримує разом із рахунками та повинен повернути підписаним та скріпленим печаткою в термін до 5 днів.

Якщо до електромереж Споживача приєднані в установленому порядку електроустановки інших споживачів (далі - субспоживачів), стосунки між ними регулюються Договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або Договором про технічне забезпечення електропостачання Споживача (п. 5.15, 5.19 Правил користування електричною енергією) (п. 8.1.1. Договору).

Споживач передає електричну енергію субспоживачам, перелік яких визначений у додатку №3.3 «Дані про відпуск електроенергії субспоживачам», у межах договірної величини потужності та обсягах, визначених відповідно до розділу 5 (додаток №1 «Договірні величини електроспоживання») та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору (додаток "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу") (п. 8.1.2).

Крім того, споживач передає Постачальнику дані про обсяги споживання електричної енергії субспоживачами у порядку визначеному відповідно до розділу 5, а також звіт про використану субспоживачами електричну енергії згідно вимог додатку №2 "Порядок розрахунків" та додатку №1 "Договірні величини електроспоживання" (п. 8.1.3 Договору).

Відповідно до п. 9.4 договору цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2008 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Враховуючи, що жодною із сторін Договору не було заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, Договір був продовжений до 31.12.2018.

З 01.01.2019 по теперішній час Договір про постачання електричної енергії продовжує свою дію лише в частині регулювання відносин щодо заборгованості з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю (п. 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 "Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії"). В іншій частині Договір припинив свою дію.

Таким чином, умовами договору чітко передбачений механізм визначення обсягу спожитої електричної енергії як безпосередньо споживачем так і субспоживачами приєднаних до власних електричних мереж основного споживача.

Звертаючись з даним позовом до суду, Акціонерне товариство "Харківобленерго" посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про постачання електричної енергії №1,01 від 03.01.2008 щодо оплати вартості електричної енергії за період серпень 2015 - січень 2016 та червень 2017.

Водночас, в провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/490/16 за позовом АТ "Харківобленерго" до КП "Харківводоканал" про стягнення заборгованості за період серпень 2015 - січень 2016. За наслідками розгляду даної справи рішенням від 20.04.2016 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. В подальшому постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 рішення Господарського суду Харківської області скасовано, винесено нове яким в повозі відмовлено. Суд апеляційної інстанції обґрунтував своє рішення тим, що остаточний розрахунок вартості електричної енергії виконано АТ "Харківобленерго" з застосуванням тарифів для 2 класу напруги, факт відповідності КП "Харківводоканал" критеріям споживача 1 класу напруги підтверджений належними та допустимими доказами, а саме рішенням по справам №922/4198/17 та №922/4199/17.

Крім того, в провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/2363/17 за позовом АТ "Харківобленерго" до КП "Харківводоканал" про стягнення заборгованості за період червень 2017. За наслідками даної справи рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2019 позовні вимоги АТ "Харківобленерго" задоволені в повному обсязі. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 прийняте нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов КП "Харківводоканал" задоволений. Зобов`язано АТ "Харківобленерго" виконати вимоги пункту 10 додатку №2 "Порядок розрахунків" до договору №1,01 від 03.01.2008, а саме: провести перерахунок вартості електричної енергії за червень 2017 по договору №1,01 від 03.01.2008 шляхом зняття надмірно нарахованих КП "Харківводоканал" сум. Крім того, постанова суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що остаточний розрахунок вартості електричної енергії виконано АТ "Харківобленерго" із застосуванням тарифів для 2 класу напруги, факт відповідності КП "Харківводоканал" критеріям споживача 1 класу напруги підтверджено рішеннями Господарського суду у справах №922/4198/17 та №922/4199/17.

Водночас, рішенням Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі №922/4199/17 за позовом КП "Харківводоканал" до АТ "Харківобленерго", залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019, зобов`язано АТ "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії КП "Харківводоканал" у період з листопада 2014 по жовтень 2017.

На виконання вказаних рішень господарського суду АТ "Харківобленерго" було здійснено перерахунок вартості електричної енергії спожитої за весь спірний період, зокрема, за період серпень 2015 - січень 2016, червень 2017 та перерозподіл втрат електричної енергії із застосуванням пп. 6.23, 6.26, 6.28 Правил користування електричної енергії.

Позивачем були сформовані корегуючі рахунки, направлені споживачу для проведення оплати.

Так, за серпень 2015 року обсяг спожитої електричної енергії після перерозподілу технологічних втрат відповідно до п. 6.23 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії було зменшено на 1 334 кВт*год та склав - 20 517 100 квт*год на загальну суму 29 710 159,73 грн. на час проведення перерахунку, саме станом на 01.07.209 споживачем було частково сплачено суму нарахувань у розмірі 2 450 995,95 грн. Таким чином, сума нарахувань за серпень 2015 після проведеного перерахунку вартості та перерозподілу технологічних втрат, та з урахуванням проведеної часткової оплати складає 27 259 163,78 грн.

За вересень 2015 року обсяг спожитої електричної енергії після перерозподілу технологічних втрат відповідно до п. 6.23 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії було зменшено на 1 271 кВт*год та склав 20 855 852 квт*год на загальну суму 29 557 424,51 грн. на час проведення перерахунку, саме станом на 01.07.2019 споживачем було частково сплачено суму нарахувань у розмірі 2 971 791,73 грн. Таким чином, сума нарахувань за вересень 2015 після проведеного перерахунку вартості та перерозподілу технологічних втрат, та з урахуванням проведеної часткової оплати складає 26 585 632,78 грн.

За жовтень 2015 року обсяг спожитої електричної енергії після перерозподілу технологічних втрат відповідно до п. 6.23 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії було зменшено на 1 648 кВт*год та склав 22 453 505 квт*год на загальну суму 31 566 957,86 грн. на час проведення перерахунку, саме станом на 01.07.2019 споживачем було частково сплачено суму нарахувань у розмірі 3 078 074,79 грн. Таким чином, сума нарахувань за жовтень 2015 після проведеного перерахунку вартості та перерозподілу технологічних втрат, та з урахуванням проведеної часткової оплати складає 28 488 883,07 грн.

За листопад 2015 року обсяг спожитої електричної енергії після перерозподілу технологічних втрат відповідно до п. 6.23 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії було зменшено на 900 кВт*год та склав - 20 675 178 квт*год на загальну суму 28 792 743,49 грн. на час проведення перерахунку, саме станом на 01.07.2019 споживачем було частково сплачено суму нарахувань у розмірі 3 644 650,94 грн. Таким чином, сума нарахувань за листопад 2015 після проведеного перерахунку вартості та перерозподілу технологічних втрат, та з урахуванням проведеної часткової оплати складає 25 148 092,55 грн.

За грудень 2015 року обсяг спожитої електричної енергії після перерозподілу технологічних втрат відповідно до п. 6.23 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії було зменшено на 2 127 кВт*год та склав - 21 835 647 квт*год на загальну суму 30 649 783,09 грн. на час проведення перерахунку, саме станом на 01.07.2019 споживачем було частково сплачено суму нарахувань у розмірі 4 284 023,40 грн. Таким чином, сума нарахувань за грудень 2015 після проведеного перерахунку вартості та перерозподілу технологічних втрат, та з урахуванням проведеної часткової оплати складає 26 365 759,69 грн.

За січень 2016 року обсяг спожитої електричної енергії після перерозподілу технологічних втрат відповідно до п. 6.23 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії було зменшено на 2 451 кВт*год та склав - 21 966 924 квт*год на загальну суму 30 929 107,18 грн. на час проведення перерахунку, саме станом на 01.07.2019 споживачем було частково сплачено суму нарахувань у розмірі 9 428 786,58 грн. Таким чином, сума нарахувань за січень 2016 року після проведеного перерахунку вартості та перерозподілу технологічних втрат, та з урахуванням проведеної часткової оплати складає 21 500 320,60 грн.

За червень 2017 року обсяг спожитої електричної енергії після перерозподілу технологічних втрат відповідно до п. 6.23 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії було зменшено на 1 628 кВт*год та склав - 18 151 819 квт*год на загальну суму 31 758 105,18 грн. на час проведення перерахунку, саме станом на 01.07.2019 споживачем було частково сплачено суму нарахувань у розмірі 15 244 717,06 грн. Таким чином, сума нарахувань за червень 2017 після проведеного перерахунку вартості та перерозподілу технологічних втрат, та з урахуванням проведеної часткової оплати складає 16 513 388,12 грн.

Вказані рахунки містять інформацію щодо обсягу електричної енергії спожитого КП "Харківводоканал" за відповідний розрахунковий місяць до перерахунку, обсяг технологічних втрат розподілених у відповідності до п. 6.23, п.. 6.28 Правил користування електричної енергії, обсяг електричної енергії після перерозподілу технологічних втрат та відповідно суму нарахувань після застосування тарифу для 1-го класу напруги.

Рахунки були сформовані АТ "Харківобленерго" та направлені КП "Харківводоканал" відповідно до списку згрупованих поштових відправлень 06.08.2019.

КП "Харківводоканал" не було виконано зобов`язання щодо оплати, що стало підставою для звернення до Господарського суду Харківської області з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України, однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Статтею 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 ЦК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтями 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У розділі 2 Договору передбачено, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені Договором, сторони зобов`язались керуватися чинним законодавством України, зокрема, ПКЕЕ.

Відповідно до частини шостої статті 276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі (цін) тарифів, встановлених відповідно до вимог закону.

Згідно із статтею 3 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" державний регулятор здійснює формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг.

01 липня 2011 року набрала чинності постанова Національної комісії регулювання електроенергетики (далі - НКРЕ) від 30.06.2011 за № 1110, якою були внесені зміни до Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженого постановою НКРЕ від 13.08.1998 № 1052 (далі - Порядок), та розширено перелік випадків віднесення суб`єкта до споживачів 1 класу.

Пункт 3.1 Порядку був доповнений підпунктом 4, відповідно до якого до 1 класу відносяться споживачі, які є промисловими підприємствами, що збільшили обсяг річного споживання більш ніж утричі порівняно з 2008 роком або ввели нові виробничі потужності після 2008 року, та місячне споживання яких складає понад 20 млн. кВт·год на технологічні потреби виробництва, незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією споживача.

Крім того, відповідно до пунктів 6.23, 6.23.1.2 та 6.28 Правил користування електричною енергією, обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем та субспоживачем, визначається залежно від порядку (схеми) приєднання засобів обліку з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача. Якщо точка продажу електричної енергії субспоживачу встановлена на межі балансової належності суміжних електроустановок, які належать за ознакою права власності основному споживачу та електропередавальній організації або іншому споживачу, для визначення обсягу електричної енергії, спожитої основним споживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, віднімається від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі основного споживача, та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживача (субспоживачів). Технологічні втрати електричної енергії в мережах споживача розподіляються між суб`єктами господарювання пропорційно обсягу переданої цими мережами належної електричної енергії відповідним суб`єктам господарювання, включаючи споживача-власника цих мереж.

Пунктом 6.26 Правил користування електричної енергії визначено, що величина технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача, що пов`язані з передачею електричної енергії в електричні мережі інших суб`єктів господарювання, визначаються цим споживачем або за домовленістю електропередавальною організацією розрахунковим шляхом відповідно до однолінійної схеми електропостачання погоджений електропередавальною організацією порядок розрахунків цієї величини та її значення зазначаються у відповідних договорах.

На виконання ухвали від 21.12.2022 у даній справі про призначення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, експертами Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" складено висновок від 20.12.2023 №1861/2289.

Так, дослідженням встановлена відповідність вхідних даних з зазначених однолінійних схем технологічних електричних мереж, даних згідно Договору №1,01 від 03.01.008 та даних, що застосовані АТ "Харківобленерго" у розрахунках втрат в елементах мережі за вимогами п. 6.25 Правил користування електричної енергії, якщо розташування точок вимірювання електричної енергії не збігається з межею балансової належності.

Дослідженням встановлена відповідність чинним (на досліджуваний період) вимогам нормативно-технічних актів порядку розрахунків, що застосовані АТ "Харківобленерго", щодо технологічних втрат в технологічних мережах споживача, що пов`язані з передачею електричної енергії в мережі субспоживачів, за встановлений період серпень 2015 - січень 2016, червень 2017, за умов та застережень, що наведені в дослідницькій частині висновку.

Дані про загальні обсяги технологічних втрат, що розподілені АТ "Харківобленерго" у відповідності до положень правил користування електричною енергією, експертами підтверджуються в обсязі наданих на дослідження матеріалів та за умов і застережень, що наведенні в дослідницькій частині висновку.

В обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта-економіста з урахуванням відповіді на перше питання, щодо умовно визначеного загального обсягу розподілених технологічних втрат з врахуванням п.п.6.23, 6.28 правил користування електричної енергії за період серпень 2015 р. - січень 2016 р., червень 2017 р. в обсязі 11359 кВт*год, вартість спожитої (за виключенням обсягу електричної енергії спожитої субспоживачами) КП "Харківводоканал" протягом періоду серпень 2015 р. - січень 2016 р., червень 2017 р. електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №1,01 від 03.01.2008 в сумі 140 039 684,42 грн., яка визначена в п. 3 прохальної частини заяви про зменшення позовних вимог від 24.01.2022 №37-110, підтверджується документально.

Також, судовими експертами у підготовчому засіданні 09.02.2024 було підтверджено наступне:

1. Під час проведення експертного дослідження, судовими експертами досліджувались усі фактичні данні, які містяться в матеріалах справи шляхом співставлення з вимогами нормативних актів та даними науково-технічних джерел, що відносяться до поставлених питань.

2. Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, до висновку експерта встановлені певні вимоги, такі як коли, де, ким, на якій підставі була проведена експертиза, питання що були поставлені та які матеріали експерт використав. Крім того, обов`язково повинно бути значено про попередження (обізнаність) про кримінальну відповідальність з завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання своїх обов`язків.

Наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затверджено встановлені певні вимоги до організації проведення експертних досліджень та оформлення їх результатів (розділ 4 інструкції).

Так, у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань.

Дослідницька частина повинна включати:

- відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування;

- посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них;

- експертну оцінку результатів дослідження.

Опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів.

3. Відповідно до договору оренди, Орендодавець (АТ "Харківоленерго") передає, а Орендар (КП "Харківводоканал") приймає в тимчасове користування підстанції:

- 110/10 кB "Ш підйом", Лозівський район, с. Трійчате;

- 110/10 кВ "Краснопавлівка", Лозівський район, с. Краснопавлівка;

- 110/10 кВ "Єлізаветівка", Лозівський район, с. Єлізаветівка;

- 35/6 кВ "Водозабір", Харківський район, с. Пісочин;

- 110/35/6 кВ "Кочеток", Чугуївський район, с. Кочеток;

- 110/35/6 кВ "Рогань", Чугуївський район, с. Рогань.

Пунктом 1.4. Договору оренди встановлено, що право власності на об`єкти, що орендуються, залишається за Орендодавцем, а саме зa АТ "Харківобленерго".

В свою чергу, необхідно зазначити, що обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем та субспоживачем, визначається залежно від порядку (схеми) приєднання засобів обліку. Крім того, визначальним є спосіб приєднання (послідовний або паралельний).

Так, відповідно до актів розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №8 до договору про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008) межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на скобі натяжної ізолюючої підвіски лінійного портала в сторону ПЛ. Також вказаними актами підтверджується балансова належність за електропередавальною організацією всіх підстанцій переданих в оренду КП "Харківводоканал".

Визначальним для розрахунку є те, що усі підключення, які є в орендованих підстанціях, здійснені шляхом паралельного підключення, що підтверджується схемами для розрахунку платних витрат (додаток № 11 до договору про постачання електричної енергії).

Стосовно вказаних приєднань, у висновку зазначено про те, що після проведення розрахунку втрат відрахування обсягу проводиться лише по тим приєднанням, які виконані послідовно. По тим же приєднанням, які виконані паралельно і споживають електричну енергію через одну з КП "Харківводоканал" підстанцію, не повинно виконуватись, бо споживання електричної енергії цими суміжними субспоживачами не обліковується приладами обліку Відповідача (стор. 27 Висновку).

4. За приписами п. 6.26 Правил користування електричної енергії (чинних на час спірних правовідносин) величина технологічних втрат еклектичної енергії в технологічних електричних мережах споживача, що пов`язані з передачею електричної енергії в електричні мережі інших суб`єктів господарювання, визначаються цим споживачем або за домовленістю електропередавальною організацією розрахунковим шляхом відповідно до однолінійної схеми електропостачання. Погоджений електропередавальною організацією порядок розрахунків цієї величини та її значення зазначаються у відповідних договорах.

На стор. 17 висновку експерти зазначили про відсутність однолінійних схем підключення та даних розрахунку платних втрат по субспоживачам Шевченко Т.С., ЧП "Компанія Лот-Сервіс XXI", ПУАТ СЕБ Банк, з підстав ненадання КП "Харківводоканал" до АТ "Харківобленерго".

Враховуючи, відсутність погоджених однолінійних схем електропостачання та як наслідок відсутні вихідні данні в мережах від межі балансової належності до місця встановлення розрахункових засобів обліку субспоживача, розрахунок величини технологічних втрат електричної енергії не може бути проведений розрахунковим шляхом.

Отже твердження відповідача щодо неправомірності та невідповідності Правилам користування електричної енергії розрахунку втрат електричної енергії в технологічних мережах, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи та поясненнями судових експертів у підготовчому засіданні 09.02.2024.

Щодо заперечень відповідача про неврахування в період дії договору оренди від 01.12.2006 №5/01/12 певної кількості споживачів, суд зазначає наступне.

В період дії договору оренди від 01.12.2006 №5/01/12 та з врахуванням його умов, сторонами до договору №1,01 були оформлені додатки №8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", №11 "Схема розрахунку платних втрат", №11 "Розрахунок платних втрат електричної енергії в мережах споживача", які підписані повноваженими представниками обох сторін.

У спірний період (серпень 2015 р. - січень 2016 р., червень 2017 р.) платні втрати електричної енергії в електричних мережах КП "Харківводоканал" нараховувались у відповідності до "Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання", затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 22.09.2011 №532, вищезазначених додатків до Договору №10 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії, якими встановлено, що: технологічні втрати електричної енергії в мережах споживача розподіляються між суб`єктами господарювання пропорційно обсягу переданої цими мережам належної електричної енергії відповідним суб`єктам господарювання, включаючи споживача власника цих мереж (підтверджується висновком судових експертів складений в межах цієї справи).

Таким чином, при розрахунку платних (технологічних) втрат електричної енергії КП "Харківводоканал", на орендованих підстанціях, враховувались параметри технологічного обладнання, яке знаходилось в оренді відповідача та тільки ті обсяги електричної енергії, які були зафіксовані розрахунковими приладами обліку саме КП "Харківводоканал".

Отже, твердження відповідача, що позивачем на рахунок КП "Харківводоканал" віднесені вся технологічні платні втрати за роботу орендованих підстанцій є помилковим, оскільки технологічні втрати електричної енергії в мережах КП "Харківводоканал" розподілялись між всіма суб`єктами господарювання, які були підключені до орендованих підстанцій пропорційно обсягу переданої цими мережами належної електричної енергії відповідним суб`єктам господарювання (згідно до показів кожного споживача), включаючи споживача - власника цих мереж у відповідності до п. 6.28 правил користування електричної енергії, що також було підтверджено судовими експертами у підготовчому засіданні 09.02.2024.

Щодо необхідності, на думку відповідача, складання зміненого акта про використану електричну енергію після проведення перерахунку, суд зазначає наступне.

Умовами договору про постачання електричної енергії №1,01 від 03.01.2008, а саме п.5 додатку №2 до Договору передбачено, що за результатами розрахункованого періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток №20 "Акт про використану електричну енергію", який споживач отримує разом із рахунками та повинен повернути підписаним та скріпленим печаткою в термін до 5 днів.

Відповідно до п. 1 додатку №2 до Договору розрахунковий період встановлено Споживачу з 1 числа місяця до 1 числа наступного місяця.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору позивач за результатами розрахункового періоду, за кожен місяць окремо, з 01.08.2015 по 31.01.2016, 01.06.2017 - 30.06.2017 складено акти про використану електричну енергію, які отримано і підписано уповноваженою особою відповідача та повернуті на адресу Постачальника.

Відповідно до умов договору про постачання електричної енергії №1,01 від 03.01.2008, повторне складання актів про використану електричну енергію або внесення будь яких виправлень до зазначених актів не передбачено.

Пунктом 10 Додатку №2 передбачено, що у випадках неправильного розрахунку сум, що підлягають оплаті споживачем Постачальник проводить перерахунок за весь період неправильного нарахування та відображає його в рахунку, який споживач отримує у відповідному розрахунковому відділі Компанії до 6 числа наступного за розрахунковим місяцем та сплачує у порядку визначеному п. 5 цього Додатку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що будь-якого корегування та оформлення повторних актів про використану електричну енергію для виставлення коригуючого рахунку не передбачено умовами договору та не потребується для застосування п. 10 Додатку № 2 до Договору.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі №910/4218/17.

У зазначеній постанові касаційна інстанція зазначила, що "Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про те, що ні умовами договору, ні вимогами чинного законодавства будь-якого коригування та оформлення повторних актів про використану електричну енергію для виставлення коригуючого рахунку не передбачено".

Частиною 4 ст. 612 ЦК України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку (ч. 1 ст. 613 ЦК України).

Враховуючи, що у позивача відсутній обов`язок складання повторних актів про використану електричну енергію, то в даному випадку позивач не є кредитором, що прострочив. У зв`язку з викладеним, відсутні підстави для застосування до правовідносин сторін ч. 4 ст. 612, ч. 1 ст. 613 ЦК України".

Крім того, суд встановив, що позивач здійснив відповідний перерахунок із застосуванням до відповідача належного тарифного класу (тариф 1 класу напруги) та виставив КП "Харківводоканал" рахунки на оплату, у зв`язку з чим фактична сума нарахувань за спожиту електричну енергію за період серпень 2015 р. січень 2016 р., червень 2017 року зменшилась.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що в даному випадку між сторонами існував спір щодо обсягу поставленої електричної енергії, яку відповідач повинен оплатити.

Водночас, суд на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, висновку експертів, актів про використану електричну енергію, які складалися у 2015, 2016, 2017 роках і містять підписи обох сторін та рахунків, встановлено обставини щодо поставленої відповідачем електричної енергії в тому обсязі, яка зазначена в актах, дійшов висновку про задоволення позову.

Щодо клопотання відповідача про визнання неналежними та недопустими доказів у справі, яке було надано разом із відзивом, суд зазначає наступне.

Щодо актів про використану електричну енергію - Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/4218/17 сформовано правовий висновок щодо застосування положень статей ч. 4 ст.612, ч. 1 ст. 613 ЦК України, який є наразі чітким, зрозумілим, актуальним і до теперішнього часу.

Щодо розрахунку втрат електричної енергії - висновком судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи від 20.12.2023 №1861/2289, складеним на виконання ухвали від 21.12.2022 у даній справі, підтверджено правильність проведеного перерозподілу втрат та відповідність проведеного перерахунку приписам п. 6.23. 6.28 Правил користування електричної енергії.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно положень ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заперечення КП "Харківводоканал" проти позову, які зводяться до доводів про неврахування АТ "Харківобленерго" під час визначення обсягів електричної енергії та її вартості технологічних втрат, спростовуються матеріалами справи та висновком комплексної-судової експертизи та поясненнями експертів, наданими у підготовчому засіданні 09.02.2024.

Слід зазначити, що самі лише твердження відповідача щодо незгоди з визначеними позивачем обсягами електричної енергії не знаходять свого документального підтвердження в матеріалах справи, а безпосередньо відповідачем жодних власних контрозрахунків чи то інших доказів, які б спростовували аргументи позивача протягом тривалого розгляду справи надано не було.

Так, відповідачем не наведено жодного контррозрахунку по жодному із зазначених ним субспоживачів, які, на його думку, не були враховані судовими експертами. Не визначено відповідачем і відповідних сум технологічних втрат, які мали бути відняті позивачем.

Отже, такі твердження самі по собі не можуть бути достатньою підставою для відмови в позові, тим більш у повному обсязі, на чому наполягає відповідач.

У випадку незгоди відповідача із здійсненим позивачем розрахунком він, з огляду на приписи статтей 13, 74 ГПК України, був зобов`язаний надати суду відповідні докази щодо неправильності розрахунку позивача та зазначити конкретні розміри нарахувань, які у такому випадку він вважає обґрунтованими. Проте, відповідач від таких дій утримався.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У свою чергу, надані позивачем докази підтверджують правомірність його позовних вимог. При цьому правильність здійсненого позивачем розрахунку вартості спожитої відповідачем електричної енергії підтверджена висновком експертів.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги АТ "Харківобленерго" про стягнення 140039684,42грн. вартості електричної енергії законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір та витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61052, м.Харків, вул.Конторська, буд.90, код 03361715) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Георгія Тарасенка (колишня назва - Плеханівська), буд.149, код 00131954) 140 039 684,42 грн. вартості електричної енергії, 150 072,15 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, 794 500,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "26" лютого 2024 р.

Суддя М.В. Калантай