ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/4610/15 (911/3003/23)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядник майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» Сольський Володимир Степанович

про стягнення грошових коштів

у межах справи №911/4610/15

про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870)

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи) та процесуальні дії суду

1.1. 28.09.2023 до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулось Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі ПрАТ «НЕК «Укренерго», позивач) із позовною заявою №01/48024 від 25.09.2023 (вх. №2575/23) до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі ДП «РЕМ», відповідач) про стягнення з останнього 26 684 548,34грн основного боргу, 190 223,02грн 3% річних, 31 019,70грн інфляційних втрат. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 438 302,57грн.

Позовну заяву обґрунтовує ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526, 530, 610-612, 625, 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст. 33 Закону України «Про ринок електричної енергії» та вказує на неналежне виконання відповідачем умов відповідного договору в частині оплати за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період з травня по серпень 2023 року.

1.2. Ухвалою суду від 31.10.2023 (з урахуванням перебування судді у відпустці та на лікарняному) на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема: прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду в межах справи про банкрутство ДП «РЕМ»; відкрито провадження у справі №911/4610/15 (911/3003/23) та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядника майна ДП «РЕМ» арбітражного керуючого Сольського В.С. (далі розпорядник майна, третя особа); установлено учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи.

1.3. 15.11.2023, у строк встановлений судом, відповідач скористався правом, передбаченим ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та через електронний кабінет подав відзив від 15.11.2023 (вх. №4527/23 від 16.11.2023) на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ГПК України копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (ч. 7 ст. 42 ГПК України).

Так, із змісту відповідей про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС за №540357 та №540377 від 22.02.2024 вбачається, що ПрАТ «НЕК «Укренерго» має зареєстрований електронний кабінет з 05.08.2022, а розпорядник майна з 12.03.2019.

Отже, відповідач зобов`язаний долучити до свого відзиву докази його направлення до електронного кабінету як позивача так і третьої особи.

Водночас, ДП «РЕМ» до відзиву долучено квитанцію №317812 від 15.11.2023 про доставку вказаної заяви по суті справи лише до електронного кабінету ПрАТ «НЕК «Укренерго», що свідчить про недотримання вимог ст. 165 ГПК України.

Ураховуючи зазначене та те, що відповідач подав відзив на позовну заяву із порушенням вищевказаних положень ГПК України, останній долучається до матеріалів справи, проте, не буде ураховуватись судом під час розгляду даної справи.

1.4. 29.11.2023, поза межами встановленого судом строку, ПрАТ «НЕК «Укренерго», у відповідності до ст. 166 ГПК України, подав відповідь на відзив від 29.11.2023 (вх. №5027/23 від 30.11.2023). Водночас, позивачем заявлено суду клопотання про поновлення процесуального строку для подачі цієї заяви по суті справи, в обґрунтування якого зазначає, що у зв`язку із технічним збоєм програми «Електронний суд» позивачу не вдалось вчинити відповідну процесуальну дію у встановлений строк.

За змістом ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У свою чергу, особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні визначені ст. 251 ГПК України, відповідно до ч. 2 якої позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Так, ухвалою суду від 31.10.2023 серед іншого установлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив - протягом 7ми днів з дня отримання відзиву.

Із змісту квитанції №317812 від 15.11.2023 вбачається, що відзив на позов був доставлений до електронного кабінету ПрАТ «НЕК «Укренерго» 15.11.2023, а відтак, позивач мав право подати відповідь у строк до 22.11.2023 (включно).

Разом із чим, ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, позивачем на надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у його клопотанні (зокрема, неможливість подання заяви через «Електронний» суд починаючи з 22.11.2023 по 28.11.2023, чи/або надсилання заяви по суті альтернативним шляхом, передбаченим ГПК України). Крім того, строк для подання відповіді на відзив був установлений саме судом, а тому правові підстави для його поновлення у порядку ч. 1 ст. 119 ГПК України відсутні. За таких обставин, відповідне клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Додатково суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3-6 ст. 165 цього Кодексу.

Так, із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження виконання ч. 5 ст. 165 ГПК України позивач надав, зокрема, скриншот про надіслання відповіді на відзив на електронну адресу третьої особи.

Проте, обраний ПрАТ «НЕК «Укренерго» спосіб виконання ч. 5 ст. 165 ГПК України не відповідає ч.7 ст.42 ГПК України, оскільки розпорядник майна має зареєстрований у підсистемі «Електронний суд», а тому належні докази надіслання йому відповіді є саме квитанція про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Додаткових письмових пояснень та доказів на їх підтвердження щодо неможливості виконання ч. 5 ст. 165 ГПК України у спосіб визначений ГПК України суду надано не було.

Зважаючи на викладене та те, що позивач подав відповідь на відзив поза межами встановленого строку та без дотримання вищевказаних положень ГПК України, остання залишається судом без розгляду.

1.5. 07.12.2023, у строк встановлений судом, ДП «РЕМ» скористався правом передбаченим ст. 167 ГПК України та подав заперечення від 06.12.2023 (вх. №5257/23 від 07.12.2023) в яких зазначив, що: надані позивачем документи не завірені належним чином і не дають змогу встановити дату та факт підписання документів сторонами; файли (документи), які містяться на долученому до матеріалів справи CD-диску, не підписані; ПрАТ «НЕК «Укренерго» не долучено до позову доказів на підтвердження виставлення та отримання відповідачем рахунків, на підставі яких здійснюється оплата послуг.

1.6. Розпорядник майна правом наданим ст. 168 ГПК України не скористався та відповідних пояснень по суті спору не надав.

2. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

2.1. 04.06.2019 між ПрАТ «НЕК «Укренерго» (ОСП, виконавець) та ДП «РЕМ» (користувач) укладено договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0537-03041, із урахуванням додаткової угоди, зокрема, від 23.12.2022 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого, ОСП зобов`язується надавати послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки.

Згідно п. 2.1 Договору, зокрема, ціна цього договору визначається як сума нарахованої вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком протягом календарного року.

За змістом п. 2.5 Договору розрахунок за надану послугу здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості послуги за поточний розрахунковий період згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків: до 10-го числа розрахункового місяця 35% вартості послуги; до 20-го числа розрахункового місяця вартості послуги 35% вартості послуги; до останнього банківського дня календарного місяця 30% вартості послуги.

Плановий обсяг послуги за розрахунковий період визначається на основі наданих користувачем повідомлень щодо планового обсягу послуги на розрахунковий період (п. 2.6 Договору).

Відповідно до п. 2.7 Договору, зокрема, користувач здійснює розрахунок з ОСП за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих виконавцем, або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком», або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу, з використанням у порядку визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді. Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється зі уточненими даними комерційного обліку, що надаються АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в СУР, що здійснюється на вимогу та в терміни передбачені Правилами ринку. Оплату вартості послуги, після коригування обсягів, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання послуги (включно).

У п. 2.9 Договору сторони, зокрема, погодили, що за наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення (аналогічне положення містилось у п. 2.8 Договору у відповідних редакціях додаткових угод).

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2023. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 12.1 Договору).

2.2. На виконання зазначеного Договору, між сторонами підписано:

акт надання послуги (з повідомленням з боку ДП «РЕМ» про розбіжності) за березень 2023 року від 31.03.2023 на суму 6 061 490,66грн (фактичний обсяг електроенергії 73 978,357МВт*год), до якого складено акт коригування від 16.06.2023 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (-37122,95МВт*год), за яким загальна вартість наданих у березні 2023 року послуг становить 6 016 943,12грн;

акт коригування від 17.07.2023 до акту надання послуги від 30.04.2023 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (-60984,71МВт*год), за яким загальна вартість наданих у квітні 2023 року послуг становить 6 518 310,20 грн;

акт надання послуги (з повідомленням з боку ДП «РЕМ» про розбіжності) за травень 2023 року від 31.05.2023 на суму 6 325 309,28грн (фактичний обсяг електроенергії 65179,808МВт*год), до якого складено акт коригування від 18.08.2023 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (-1958,83МВт*год), за яким загальна вартість наданих у травні 2023 року послуг становить 6 322 958,69грн;

акт надання послуги (з повідомленням з боку ДП «РЕМ» про розбіжності) за червень 2023 року від 30.06.2023 на суму 5 874 771,36грн (фактичний обсяг електроенергії 60537,193МВт*год);

акт надання послуги (з повідомленням з боку ДП «РЕМ» про розбіжності) за липень 2023 року від 31.07.2023 на суму 7 251 666,46грн (фактичний обсяг електроенергії 63251,574МВт*год);

акт надання послуги за серпень 2023 року від 31.08.2023 на суму 7 352 881,03грн (фактичний обсяг електроенергії 64134,403МВт*год).

2.3. У свою чергу, відповідач за період з травня 2023 по вересень 2023 сплатив на користь позивача грошові кошти за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у загальній сумі 14 611 382,42грн, що підтверджується відповідною довідкою АТ «Ощадбанк» №16/2-09/60563/2023 від 25.09.2023.

2.4. Водночас, у зв`язку із неналежним виконанням ДП «РЕМ» своїх зобов`язань за Договором, ПрАТ «НЕК «Укренерго» звертався із відповідними позовними заявами до суду.

Так, зокрема, рішеннями суду:

від 29.11.2021 у справі № 911/4610/15 (911/1373/21), яке набрало законної сили 30.12.2021, стягнуто з ДП «РЕМ» на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго», у тому числі основну заборгованість за надані послуги за попередні періоди у розмірі 39 497 828,61грн;

від 03.08.2023 у справі 911/4610/15 (911/1081/23), стягнуто з ДП «РЕМ» на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго», у тому числі основну заборгованість за надані послуги за попередні періоди у розмірі 100 555 465,68грн (станом на 23.02.2023 зазначене судове рішення не набрало законної сили, оскільки оскаржене до Північного апеляційного господарського суду та провадження вказаній справі зупинено до прийняття рішення Верховним Судом у справі № 911/1359/22);

від 19.10.2023 у справі № 911/4610/15 (911/1550/23), яке набрало законної сили 11.12.2023, стягнуто з ДП «РЕМ» на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго», у тому числі основну заборгованість за надані послуги за попередні періоди у розмірі 40 446 248,70грн.

3. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

3.1. Так, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулює Закон України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

У свою чергу, за змістом ст. 1 вищевказаного Закону диспетчерське управління - оперативно-технологічне управління об`єднаною енергетичною системою України із забезпеченням надійного і безперебійного постачання електричної енергії споживачам з додержанням вимог енергетичної безпеки; оператор системи передачі - юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії; оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

Проаналізувавши зазначене, суд дійшов висновку, що ПрАТ «НЕК «Укренерго» є оператором системи передачі у розумінні Закону України «Про ринок електричної енергії», а ДП «РЕМ» - оператором системи розподілу.

Згідно ч. 4 ст. 33 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи передачі надає послуги з передачі електричної енергії та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління учасникам ринку на підставі договорів, укладених на основі типових договорів про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

На виконання зазначених приписів, між сторонами укладений договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками справи не надано.

Так, на виконання умов Договору позивачем надано відповідачу послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління:

на суму 6 016 943,12грн у березні 2023 року, що підтверджується актом коригування від 16.06.2023, підписаним сторонами за допомогою електронного підпису без зауважень;

на суму 6 518 310,20 грн у квітні 2023 року, що підтверджується актом коригування від 17.07.2023, підписаним сторонами за допомогою електронного підпису без зауважень;

на суму 6 322 958,69грн у травні 2023 року, що підтверджується актом коригування від 18.08.2023, підписаним сторонами за допомогою електронного підпису без зауважень;

на суму 7 352 881,03грн, що підтверджується актом надання послуги від 31.08.2023, підписаним з боку ПрАТ «Укренерго» за допомогою електронного підпису. Водночас, будь-яких спростувань щодо обсягу наданих послуг за зазначений період та застосованих позивачем тарифів, відповідачем у своїх запереченнях не наведено.

Разом із цим, як зазначає позивач, останнім надані відповідачу послуги у червні 2023 року на суму 5 874 771,36грн та у липні 2023 року на суму 7 251 666,46грн, на підтвердження чого ПрАТ «Укренерго» надані суду акти надання послуг від 30.06.2023 та від 31.07.2023, які підписані з боку ДП «РЕМ» з повідомленням про розбіжності. Зі свого боку, суд проаналізувавши зазначені повідомлення встановив, що останні містять у собі лише незгоду відповідача із обсягами наданих послуг та зазначення того обсягу наданих послуг, які вважає вірним ДП «РЕМ».

Водночас, відповідач під час розгляду даної справи усупереч положень ст.ст. 74, 76-77 ГПК України не навів суду конкретних обставин та не надав доказів, які б є свідчили про наявність підстав для урахування саме тих обсягів наданих послуг, які зазначені ДП «РЕМ» у повідомленні про розбіжність. Суд вважає, що наявність відповідних заперечень без надання доказів на їх підтвердження, не є безумовною підставою для взяття їх до уваги під час розгляду даного спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем надано відповідачу послуги з травня по серпень 2023 року на загальну суму 26 684 548,34грн, з урахуванням скоригованих даних у березні-квітні 2023 року.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи передачі має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги з передачі та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Водночас, пп. 3.2.1 п. 3.2 Договору також встановлено обов`язок ДП «РЕМ» своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за договором.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідне зобов`язання з оплати наданих ПрАТ «НЕК «Укренерго» послуг відповідачем установлено як положеннями законодавства так і Договором.

Посилання відповідача у своїх запереченнях на те, що ті чи інші документи не завірені належним чином та не дають змогу встановити дату та факт підписання їх сторонами суд вважає необґрунтованим, оскільки: по-перше, долучені до позову докази засвідчені у встановленому ч.ч. 4, 5 ст. 91 ГПК України; по-друге, ДП «РЕМ» не аргументовано, яким чином саме відмітка про відповідність копії письмового доказу оригіналу, може дати змогу встановити безпосередньо дату та факт підписання таких документів.

Твердження ДП «РЕМ» про те, файли (документи), які містяться на долученому до матеріалів справи CD-диску, не підписані є помилковим, оскільки суд на підставі ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» за допомогою офіційного сайту Центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua/verify) здійснив перевірку цілісності відповідних електронних документів та встановив, що на такі документи накладено кваліфікований електронний підпис уповноважених осіб ПрАТ «НЕК «Укренерго» та/або ДП «РЕМ».

Аргументи ДП «РЕМ» щодо ненадання ПрАТ «НЕК «Укренерго» доказів, які б свідчили про виставлення позивачем відповідачу рахунків на підставі яких здійснюється оплата наданих послуг суд вважає безпідставними, оскільки як зазначалось вище п. 2.7 Договору визначено, що такі рахунки або виставляє позивач або самостійно формує відповідач в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком».

Отже, у ДП «РЕМ» наявне зобов`язання оплатити надані ПрАТ «НЕК «Укренерго» послуги у період з травня по серпень 2023 року.

Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснювалась оплати за Договором із призначенням платежу за період з листопада 2022 року по серпень 2023 року на суму 14 611 382,42грн.

Водночас, судом береться до уваги п. 2.9 Договору, яким сторони встановили, що у разі наявності у відповідача заборгованості, сплачені ним кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення.

Як зазначено у п. 3.4 цього рішення у ДП «РЕМ» наявна заборгованість за попередні періоди у загальній сумі не менше аніж 79млн.грн. Водночас будь-яких доказів на підтвердження погашення зазначеної заборгованості у повному обсязі ДП «РЕМ» суду надано не було. Таким чином, сплачені ДП «РЕМ» кошти, без попереднього виконання грошового зобов`язання за попередні періоди, не можуть бути спрямовані на оплату наданих ПрАТ «НЕК «Укренерго» послуг з травня по серпень 2023 року.

За таких обставин, ДП «РЕМ» свої договірні зобов`язання не виконав, наведенні у позовній заяві обставини, не спростував. З огляду на те, що своєчасна оплата наданих позивачем послуг є одним з основних обов`язків відповідача належне виконання якого вимагається Договором та законом, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з ДП «РЕМ» суми основного боргу у розмірі 26 684 548,34грн.

3.2. Разом з цим, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 190 223,02грн за період прострочення з 11.05.2023 по 29.09.2023 та інфляційні втрати у розмірі 31 019,70грн за період з травня 2023 року по липень 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №922/567/22).

3.2.1. Так, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, за відповідний період прострочення, вважає його арифметично правильним та обґрунтованим, а відтак, розмір 3% річних, який підлягає стягненню з відповідача становить 190 223,02грн.

3.2.2. Щодо нарахування інфляційних втрат, то судом береться до уваги правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладена у постанові від 26.06.2020 у справі №905/21/19, відповідної до якої при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку з простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, та Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України №265 від 27.07.2007. Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування ст. 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків.

Суд зазначає, що ст. 625 ЦК України передбачено розрахунок індексу інфляції не за окремі інтервали часу, а в цілому за весь період прострочення і якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику «дефляція», то це не змінює його правової природи та не може мати наслідком пропуску такого місяця.

Так, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат у розмірі 31 019,70грн за вищевказаний період, суд вважає його арифметично правильним та обґрунтованим, а відтак, сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача становить 31 019,70грн.

4. Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, то судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу, ст.ст. 7, 20, 42, 73-74, 77-80, 86, 126, 129, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємство «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ідентифікаційний код 00100227) 26 684 548,34грн (двадцять шість мільйонів шістсот вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок вісім грн 34 коп.) основної заборгованості за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління; 190 223,02грн (сто дев`яносто тисяч двісті двадцять три грн 02 коп.) 3% річних; 31 019,70грн (тридцять одна тисячі дев`ятнадцять грн 70 коп.) інфляційних втрат; 438 302,57грн (чотириста тридцять вісім тисяч триста дві грн 57 коп.) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.02.2024.

Станом на 26.02.2024 рішення законної сили не набрало.