ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
26.01.2024 Справа № 917/1212/22
м. Полтава
про стягнення 997 140,86 грн.
про стягнення 3 271 432, 21 грн.
Суддя Солодюк О.В.
Секретар судового засідання Олефір О.І.
Учасники справи згідно протоколу судового засідання.
Розглядається зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про стягнення 3 271 432,21 грн неустойки за прострочення виконання робіт по Договору підряду № 20191118/В від 18.11.2019.
- належним чином засвідчену копію Договору підряду від 18.11.2019р. №20191118/В з усіма додатками та додатковими угодами;
- належним чином засвідчену копію Додаткової угоди № 2 від 12.03.2020 року до Договору підряду №20191118/В від 18.11.2019р.;
- копію наявного у ТОВ "Сінема-Центр" листування з ТОВ "Інтерхолдінг" з питань виконання Договору підряду №20191118/В.
Від представника позивача 03.01.2024 до матеріалів справи надійшло клопотання (вх. №76) щодо відсутності правових підстав для вступу ТОВ "ДАМСІ УКРАЇНА" в справу в якості третьої особи та неможливості долучення нових доказів з посиланням на те, що це суперечить визначеним в Постанові Верховного суду по даній справі вказівкам та необхідним діям, які повинен виконати суд першої інстанції при новому розгляді.
24.01.2024 від представника відповідача - ТОВ "Інтерхолдінг" адвоката Охріменка О.О. до суду надійшли додаткові пояснення (вх.№ 978) з додатком (заява свідка ОСОБА_1 в порядку статті 88 ГПК України).
В заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАМСІ УКРАЇНА" зазначає, що до березня 2022 року товариство було учасником (власником) ТОВ "Сінема-Центр" і 22.03.2021 між ТОВ "ДАМСІ УКРАЇНА" (продавець) та ТОВ "Сінема-СВІТ" (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства. ТОВ "Сінема-Центр", як зазначає ТОВ "ДАМСІ УКРАЇНА", має зобов"язання сплатити на користь ТОВ "Інтерхолдінг" 19 689 728, 39 грн. згідно, в т.ч. Договору підряду №20191118/В від 18.11.2019р., а отже, рішення у даній справі може вплинути на права ТОВ "ДАМСІ УКРАЇНА".
Суд зазначає, що ТОВ "ДАМСІ УКРАЇНА" згідно договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 22.03.2021 відчужило ТОВ "Сінема-СВІТ" частку у статутному капіталі ТОВ "Сінема-Центр" разом з усіма корпоративними правами, пов"язаними з нею.
Отже, ТОВ "ДАМСІ УКРАЇНА" не є учасником (власником) позивача - ТОВ "Сінема-Центр". ТОВ "ДАМСІ УКРАЇНА" також не було пов"язане з виконанням робіт по Договору підряду №20191118/В від 18.11.2019р і на момент подачі даного позову (вх.№1316/22 від 03.10.2022), як свідчать матеріали справи, не мав жодних відносин ні з позивачем, ні з відповідачем.
Враховуючи вищезазначене, рішення суду у даній справі не вплине на права та обов"язки ТОВ "ДАМСІ УКРАЇНА" щодо відповідача.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача - ТОВ "Інтерхолдінг" про витребування у ТОВ "Сінема-Центр":
- належним чином засвідчену копію Договору підряду від 18.11.2019р. №20191118/В з усіма додатками та додатковими угодами;
- належним чином засвідчену копію Додаткової угоди № 2 від 12.03.2020 року до Договору підряду №20191118/В від 18.11.2019р.;
- копію наявного у ТОВ "Сінема-Центр" листування з ТОВ "Інтерхолдінг" з питань виконання Договору підряду №20191118/В, виходячи з наступного.
ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» зазначає, що 28.11.2022 р. ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» надано лист відповідь на запит АО «ЛІГАЛ ВЕРІТІ» від 23.11.2022 р. щодо надання додаткових документів.
У відповіді ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» від 28.11.2022 р. зазначив про те, що після проведення інвентаризації пакету документів наявного під Договором підряду № 20191118/В від 18.11.2019 р., виявлено кольорову копію Додаткової угоди № 2 від 12.03.2020 р. зі стікером «Оригінал забрати у СЦ [прим.: скорочено ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР»], 12.03.2020 р.», а сам оригінал виявлено не було, оскільки як слідує із стікеру, оригінали були передані та підписані ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР», однак оригінал примірнику ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» повернуто не було.
Зважаючи на дані обставини, а також на впевненість ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» у відсутності у ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» його примірника, ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» прийшло до висновку, що обидва примірники оригіналу Додаткової угоди № 2 від 12.03.2020 р. до Договору підряду № 20191118/В від 18.11.2019 р. ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» все ще знаходяться в ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР».
Представником ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» направлено на ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» адвокатський запит від 10.11.2023 р. (копія - додається), в якому представник ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» просив у строк не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання цього запиту, надати та направити належним чином засвідчені копії документів, які мають бути наявні у ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР», у тому числі:
копію Договору підряду від 18.11.2019 року №20191118/В з усіма додатками та додатковими угодами (окремими пунктом - надати копію Додаткової угоди №2 від 12.03.2020 до Договору підряду №20191118/В);
Копію наявного у ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» листування з ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» з питань виконання Договору підряду №20191118/В.
ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» не надало представнику ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» вищезазначених документів, у зв"язку з чим ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» просить суд витребувати їх у ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» в порядку ст. 81 ГПК України.
Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується те, що при обґрунтуванні первісного позову Відповідач посилався на Додаткову угоду № 2, разом із цим не надав до суду належним чином засвідчену копію. З огляду на це Позивач (відповідач за первісним позовом) у відзиві на первісний позов стверджував про відсутність у нього примірника (копії) Додаткової угоди № 2 та подав до суду клопотання про витребування у Відповідача оригіналу Додаткової угоди №2. На виконання вимог ухвали суду від 13.12.2022 року ТОВ «Інтерхолдінг» у листі від 16.01.2023 повідомило про відсутність у нього оригіналу Додаткової угоди № 2. В подальшому ТОВ «Інтерхолдінг» було подано до суду клопотання від 17.01.2023 р. вих. 2023/01/17-01, відповідно до якого позивач за первісним позовом, на підставі ст.80 ГПК України, просив виключити Додаткову угоду № 2 з числа доказів та розглядати справу на підставі інших наявних доказів. Суд задовольнив такеклопотання первісного позивача (Відповідача) та виключив Додаткову угоду № 2 з числа доказів по справі, відтак Додаткова угода № 2 не бралася судом до уваги та не оцінювалася в якості належного та допустимого доказу у справі.
Посилання ТОВ «Інтерхолдінг» на лист відповідь на запит АО «ЛІГАЛ ВЕРІТІ» від 23.11.2022 р. та кольорову копію Додаткової угоди № 2 від 12.03.2020 р. зі стікером «Оригінал забрати у СЦ 12.03.2020" не є підставою для витребування у ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» належним чином засвідченої копії Додаткової угоди № 2 від 12.03.2020 року до Договору підряду №20191118/В від 18.11.2019р., а також не є доказом того, що оригінал цієї Додаткової угоди є у ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР».
Інші докази, які просить витребувати ТОВ «Інтерхолдінг», наявні в матеріалах справи.
24.01.2024 від представника ТОВ «Інтерхолдінг» до суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 978), в яких зазначено, що в письмових поясненнях від 20.12.2023 ТОВ "Інтрехолдінг" повідомляло про обставини щодо застосування Відповідачем фактичного притримання передачі вже виконаних робіт без письмового сповіщення про це Позивача та намір підтвердити вказані обставини свідченнями колишнього директора ТОВ "Сінема-Центр" Лісовської Л.В., яка наразі перебуває за межами України, а тому подати з цими поясненнями заяву свідка ОСОБА_1 . Відповідач не мав змоги.
Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.
Враховуючи викладене, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 182-184, п.3 ч.2 ст.185, 197, 234 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Закрити підготовче провадження.
2. Призначити справу № 917/1212/22 до судового розгляду по суті на 04.04.2024 на 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Розгляд справи по суті відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал № 6.
3. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та оскарженню не підлягає (ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.