ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № 922/494/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "Агроінвест" (84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 48А/1)
до Харківського квартирно-експлуатаційного управління (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 61)
про стягнення 281869,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Агроінвест" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Харківського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення заборгованості із відшкодування витрат за комунальні послуги за період з 01.10.2023 по 31.12.2023 у розмірі 281869,45 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2024 позовну заяву залишено без руху з огляду на процесуальні вимоги частини 6 статті 6, пункту 8, 9 частини 3 статті 162 ГПК України. Разом з тим, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у п`ять днів з дня отримання копії відповідної ухвали. Одночасно роз`яснено, що у разі невиконання зазначеної ухвали у встановлений судом процесуальний строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу з всіма доданими до неї документами на підставі статті 174 ГПК України.

22.02.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано заяву про усунення недоліків (вх. №4867) разом із доданими до неї документами.

Дослідивши вказану вище заяву разом із доданими до неї документи, а також матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX.

Одночасно з введенням в дію Закону від 29.06.2023 №3200 внесені зміни до ГПК України, в тому числі до частини 6 статті 6 ГПК України.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України, усі юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі по тексту ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Також, пунктом 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку.

За змістом частини 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, відповідно до вище зазначених вимог процесуального законодавства, позивач зобов`язаний мати зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Втім, з отриманої судом відповіді №528139 від 20.02.2024, яку сформовано засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", Приватне підприємство "Агроінвест" () не має зареєстрованого кабінету в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене, в ухвалі Господарського суду Харківської області від 20.02.2024 визначено спосіб усунення встановленого недоліку позовної заяви та зазначено, що позивач має зареєструвати свій Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС та надати суду докази на підтвердження наявності у позивача зареєстрованого Електронного кабінету.

В поданій заяві про усунення недоліків позивач зазначає, що ПП "Агроінвест" зареєстровано та фактично знаходилось за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 48А/1. Офіс знаходився в оренді у ПП "Агропромисловий холдинг". В результаті ракетно-бомбового удару по м. Краматорську 18.03.2022 р., було пошкоджено значну кількість будівель, у тому числі й адміністративний офіс ПП "Агроінвест" за адресою Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого (колишня назва 19-го Партз`їзду), 48А/1. Зокрема, були пошкоджені стіни та несучі конструкції будівлі, у ній спалахнула електрична проводка, були зруйновані вікна з віконними рамами, двері (зовнішні та внутрішні), меблі, комп`ютерна техніка, пошкоджені та знищені в результаті вибухової хвилі і подальшої пожежі документи, пов`язані з діяльністю ПП "Агроінвест". За даним фактом слідчим відділом 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000489 за ч.2 ст.438 КК України.

Актом комісійного обстеження об`єкта від 24.11.2023 р. №306 встановлено, що будівля за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 48А/1 пошкоджена в результаті ракетного обстрілу внаслідок збройної агресії Російської Федерації.

Стверджує, що директор ПП "Агроінвест" з метою особистої безпеки виїхав у Словаччину. Відповідно до Інструкції користувача Електронного суду ЄСІТС для реєстрації кабінету юридичної особи необхідно використовувати КЕП, виданий на ім`я юридичної особи із зазначенням ЄДРПОУ (ключ печатка). Але, такої можливості у директора ПП "Агроінвест" на цей час не має, тому що відсутній діючий КЕП, а за кордоном послуги на отримання КЕП для українських підприємств не надаються.

Натомість у даному разі суд зазначає, що обов`язковий порядок реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС та відповідний спосіб розсилки судових рішень та інших процесуальних документів учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів запроваджено після набуття чинності вказаних змін до ГПК України, які враховуються судом та мають дотримуватися в обов`язковому порядку тим колом осіб, перелік яких окреслений у частині 6 статті 6 ГПК України.

Так, положення частини 6 статті 6 ГПК України є імперативним та покладає обов`язок, зокрема на усіх юридичних осіб зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. При цьому чинне процесуальне законодавство як виключення зі статті 6 ГПК України щодо реєстрації електронного кабінету визначає релігійні переконання особи.

Також, суд додатково приймає до уваги, що викладені у заяві про усунення недоліків обставини неможливості реєстрації позивачем електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у зв`язку із перебуванням директора Приватного підприємства "Агроінвест" за кордоном не знаходять свого документального підтвердження, а тому суд позбавлений об`єктивної можливості надати оцінку вказаним доводам в розумінні статті 73-74, 86 ГПК України.

Водночас слід зауважити, що невиконання позивачем вказаного обов`язку є безумовною підставою для застосування судом відповідних процесуальних наслідків передбачених частиною 4 статті 174 ГПК України, на що звертає увагу Верховний Суд в ухвалах від 20.02.2024 по справі №924/419/23, від 05.12.2023 по справі №910/6206/21.

Слід зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" унормовано, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Положеннями статті 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Враховуючи зазначене, прийняття до розгляду позовної заяви без належного усунення недоліків позовної заяви може бути витлумачено як надання переваги позивачу, що порушить окреслені вище засади судочинства, а також сприятиме виникненню сумнівів в учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості суду при дотриманні норм процесуального законодавства, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, а також враховуючи не усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовна заява разом із доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу на підставі частини 4 статті 174 ГПК України.

Частинами 1, 2 статті 4 ГПК України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями ГПК України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі не усунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу Приватного підприємства "Агроінвест" на приписи частини 8 статті 174 ГПК України, за змістом яких, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод в реалізації позивачем права на доступ до правосуддя.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного підприємства "Агроінвест" до Харківського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення 281869,45 грн. разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. 256-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 27.02.2024 р.

Суддя Сальнікова Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).