ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" лютого 2024 р. Справа № 918/1226/23
Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Шандалюк А.А.,
розглянувши заяви Комунального підприємства "КОСТОПІЛЬКОМУНСЕРВІС" та Костопільської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"
до Комунального підприємства "КОСТОПІЛЬКОМУНСЕРВІС"
до Костопільської міської ради
про стягнення коштів
За участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача 1: не з`явився;
від відповідача 2: не з`явився.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.02.2024 року в позові відмовлено.

До господарського суду від представника Комунального підприємства "КОСТОПІЛЬКОМУНСЕРВІС" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат відповідно до якої просить суд стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на користь КП "Костопількомунсервіс" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

До господарського суду від представника Костопільської міської ради надійшла заява про ухвалення додаткового рішення відповідно до якої просить суд стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на користь Костопільської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.02.2024 року постановлено розгляд заяви Комунального підприємства "КОСТОПІЛЬКОМУНСЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення призначити на "22" лютого 2024 р. об 14:00 год. та розгляд заяви Костопільської міської ради про ухвалення додаткового рішення призначити на "22" лютого 2024 року об 14:00 год.

19.02.2023 року до господарського суду від представника Комунального підприємства "КОСТОПІЛЬКОМУНСЕРВІС" надійшла заява про розгляд справи без участі відповідно до якої просить суд розгляд заяви Комунального підприємства "КОСТОПІЛЬКОМУНСЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача понесених відповідачем КП "КОСТОПІЛЬКОМУНСЕРВІС" судових витрат у справі № 918/1226/23, призначеного 22.02.2024 р. о 14:00 год., проводити без участі представника відповідача КП КМП "КОСТОПІЛЬКОМУНСЕРВІС".

Представник позивача в судове засідання 22.02.2024 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа відповідно до якого, документ в електронному вигляді - ухвалу від 19.02.2024 року, було надіслано одержувачу Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Арсенал Страхування" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету - 19.02.2024 р.

Представник відповідача - Комунального підприємства "КОСТОПІЛЬКОМУНСЕРВІС" в судове засідання 22.02.2024 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа відповідно до якого, документ в електронному вигляді - ухвалу від 19.02.2024 року, було надіслано одержувачу Комунальному підприємству "КОСТОПІЛЬКОМУНСЕРВІС" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету - 19.02.2024 р.

Представник відповідача - Костопільської міської ради в судове засідання 22.02.2024 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа відповідно до якого, документ в електронному вигляді - ухвалу від 19.02.2024 року, було надіслано одержувачу Костопільській міській раді в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету - 19.02.2024 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, враховуючи що неявка представників позивача та відповідачів (заявників) не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду заяви, суд дійшов висновку розглянути заяви про прийняття додаткового рішення за відсутності представників Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", Комунального підприємства "КОСТОПІЛЬКОМУНСЕРВІС" та Костопільської міської ради.

Розглянувши заяви Комунального підприємства "КОСТОПІЛЬКОМУНСЕРВІС" та Костопільської міської ради про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правничої допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правничої допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У відзиві на позовну заяву Костопільська міська рада зазначила орієнтовний розрахунок витрат на надання професійної правничої допомоги, які очікує понести у зв`язку з розглядом справи у розмірі 18 000 грн.

Комунальне підприємство "КОСТОПІЛЬКОМУНСЕРВІС" у відзиві на позовну заяву зазначило попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи - 12 000 грн (витрати на професійну правничу допомогу).

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Комунальне підприємство "КОСТОПІЛЬКОМУНСЕРВІС" у заяві про ухвалення додаткового рішення просить суд стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на користь КП "Костопількомунсервіс" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про стягнення грошових коштів в порядку суброгації (від 26.12.2023 року) відповідачем - КП "Костопількомунсервіс" зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, який складає 12 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача - КП "КОСТОПІЛЬКОМУНСЕРВІС" надано суду копії: Договору № 262/23 від 18.12.2023 року про надання правничої допомоги від 18.12.2023 року, укладеного між Адвокатським бюро "ЄВГЕЮКА ОЛЕКСАНДРА" (Адвокатське бюро) та Комунальним підприємством Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" (Клієнт); рахунку № 47/23 від 18.12.2023 року на суму 12 000,00 грн; платіжної інструкції № 1352 від 27.12.2023 року про сплату 12 000,00 грн; акту приймання - передачі наданої правничої допомоги від 12.02.2024 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 262/23 від 18.12.2023 року про надання правничої допомоги від 18.12.2023 року, бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту наступну правничу допомогу: підготувати відзив на позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" до Костопільської міської ради про стягнення коштів; брати участь в якості представника клієнта у Господарському суді Рівненської області у справі № 918/1226/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" до Костопільської міської ради про стягнення коштів.

Згідно п. 3.1. та п 3.2. Договору № 262/23 від 18.12.2023 року про надання правничої допомоги від 18.12.2023 року, розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правничу допомогу, визначається сторонами в розмірі 12000 грн та може бути змінений за погодженням сторін. Порядок оплати гонорару: гонорар сплачується клієнтом у безготівковій формі в авансовому порядку згідно виставлених бюро рахунків на протязі 5 (п`яти) банківських днів. Остаточні розрахунки, здійснюється на протязі 5 (п`яти) банківських днів після підписання сторонами акта приймання - передачі наданої правничої допомоги.

Цей договір діє з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та підписання сторонами тексту договору та додатків (додаткових угод) до нього. Дія договору припиняється через 10 днів після винесення судом першої інстанції рішення по справі, вказаній у п. 1.1. даного договору (п. 6.1. та п. 6.2. Договору № 262/23 від 18.12.2023 року про надання правничої допомоги від 18.12.2023 року).

Адвокатським бюро виставлено клієнту рахунок № 47/23 від 18.12.2023 року на суму 12 000,00 грн, за послуги - попередній гонорар згідно Договору про надання правничої допомоги № 262/23 від 18.12.2023 р.

Відповідно до платіжної інструкції № 1352 від 27.12.2023 року КП КМР "Костопількомунсервіс" сплачено АБ "Євгеюка Олександа" 12 000,00 грн, призначення платежу - оплата за послуги зг. рах. № 47/23 від 18.12.23 р. (платіж не підпадає під дію ЗУ Про публічні закупівлі) без ПДВ.

Згідно п. 1 Акту від 12.02.2024 року приймання - передачі наданої правничої допомоги, укладеного між Адвокатським бюро "Євгеюка Олександра" та Комунальним підприємством Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс", бюро надано клієнту правничу допомогу відповідно до договору № 262/23 про надання правничої допомоги від 18.12.2023 р. згідно з розрахунком, що додається.

Розмір гонорару бюро становить 12000,00 грн, що складається з: ознайомленням та наданням правової оцінки законності і обґрунтованості заявлених Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" позовним вимогам; підготовка та подача відзиву на позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс", Костопільської міської ради про стягнення грошових коштів в порядку суброгації у справі № 918/1226/23; участь адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича в якості представника клієнта у Господарському суді Рівненської області у справі № 918/1226/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс", Костопільської міської ради про стягнення грошових коштів в порядку суброгації (п. 2 Акту від 12.02.2024 року приймання - передачі наданої правничої допомоги).

Згідно частини 5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує (зокрема):

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Подані Комунальним підприємством Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" докази свідчать про пов`язаність заявлених витрат із розглядом цієї справи, однак їх розмір, за висновком суду, не є пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін.

Костопільська міська рада у заяві про ухвалення додаткового рішення просить суд стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на користь Костопільської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн.

Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про стягнення грошових коштів в порядку суброгації відповідачем - Костопільською міською радою зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи, який становить 18 000,00 грн - витрати про надання професійної правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача - Костопільської міської ради надано суду копії: Цивільно - правової угоди про надання правничої допомоги від 08.01.2024 року, укладеної між Костопільською міською радою (Клієнт) та Адвокатом Красовським Анатолієм Степановичем (Адвокат); акту прийому - передачі наданих послуг від 15.01.2024 року; платіжної інструкції № 8 від 16.01.2024 року про сплату 14 490,00 грн; платіжної інструкції № 9 від 16.01.2024 року про сплату 270,00 грн; платіжної інструкції № 10 від 16.01.2024 року про сплату 3 240,00 грн; ордеру серія ВК № 1115353 від 03.01.2024 року.

Відповідно до п. 1.1. Цивільно - правової угоди про надання правничої допомоги від 08.01.2024 року, за цим договором адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу в захисті, представництві інтересів клієнта у судовій справі за ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Костопільської міської ради Рівненської області про солідарне стягнення коштів в порядку суброгації, а саме: 1) підготовка та подання відзиву на позов по справі № 918/1226/23 до Господарського суду Рівненської області; 2) представництво та участь в суді першої інстанції у всіх призначених судових засіданнях, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги, фактичні витрати, необхідні для виконання договору, які поніс адвокат, клієнт зобов`язується: 1) оплатити надання правової допомоги згідно акту наданих послуг в термін, визначений в п. 1.3. цієї угоди, в тому числі й фактичні витрати згідно наданих документів; 2) надавати адвокату за необхідності інформацію, яка стосується судової справи з метою отримання позитивного результату для клієнта в результаті судового порядку.

Згідно п. 1.3. Цивільно - правової угоди про надання правничої допомоги від 08.01.2024 року, гонорар за цим договором становить 18 000,00 грн та повинен бути сплачений на рахунок адвоката протягом 10 днів після підписання акта про надані послуги. Акт про надані послуги складається після подання відзиву на позов.

Цей договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до моменту його виконання (п. 3.1. Цивільно - правової угоди про надання правничої допомоги від 08.01.2024 року).

Згідно п. 1 Акту № 1 від 15.01.2024 року прийому - передачі наданих послуг, укладеного між Костопільською міською радою (Замовник) та адвокатом Красовським А.С. (Виконавець), відповідно до Цивільно - правової угоди про надання правничої допомоги від 08.01.2024 року виконавець (адвокат) передав, а замовник (клієнт) прийняв надання правової допомоги у вигляді: - підготовка та подання відзиву на позов по справі № 918/1226/23 до Господарського суду Рівненської області. Стосовно кількості та якості послуг сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідно до Договору про надання правової допомоги, виконавцю (адвокату) сплачується винагорода за виконані та прийняті замовником (клієнтом) послуги у сумі 18 000,00 грн, з врахуванням всіх податків та зборів (п. 2 Акту № 1 від 15.01.2024 року прийому - передачі наданих послуг).

Відповідно до платіжної інструкції № 8 від 16.01.2024 року Міською радою сплачено 14 490,00 грн, призначення платежу - зарахування на карткові рахунки з/ти по ЦПУ за січень 2023 року, згідно Акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 15.01.2024 р.

Відповідно до платіжної інструкції № 9 від 16.01.2024 року Міською радою сплачено 270,00 грн, призначення платежу - військовий збір із заробітної плати по ЦПУ за січень 2024 р.

Відповідно до платіжної інструкції № 10 від 16.01.2024 року Міською радою сплачено 3 240,00 грн, призначення платежу - податок на доходи утримано із заробітної плати по ЦПУ за січень 2024 року.

Згідно частини 5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує (зокрема):

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

За таких обставин, виходячи з поданих доказів у їх сукупності, зважаючи на призначення платежу перерахованих коштів, подані Костопільською міською радою докази свідчать про пов`язаність заявлених витрат із розглядом цієї справи лише на суму 14 490 грн., сплачених згідно платіжної інструкції № 8 від 16.01.2024 року.

Разом з тим, за висновком суду, зазначена сума не є пропорційною до предмета спору, з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 4 ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Згідно ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: договір про надання правничої допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними.

Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою та необхідною.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Водночас необхідно зазначити, відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду.

У постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала такі висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу:

1) за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу);

2) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;

3) загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. За таких умов, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат;

4) під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

У частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Таким чином, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Розмір таких витрат також повинен бути обґрунтованим. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову та предмету спору, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Отже, здійснивши правову оцінку обґрунтованості заявлених витрат з врахуванням критеріїв: пов`язаності витрати з розглядом справи, обґрунтованості та пропорційним їх розміру до предмета спору, з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд дійшов висновку про необхідність відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю на позивача у справі, а натомість покласти їх частково на відповідачів - сторін, на користь яких ухвалено рішення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що судом при ухвалені рішення від 07.02.2024 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідачі понесли при розгляді справи № 918/1226/23, оцінивши витрати відповідачів, з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який могли б витратити адвокати, суд робить висновок про те, що обґрунтованим, розумним, справедливим та співрозмірним у даному випадку є призначення відповідачам: Комунальному підприємства "КОСТОПІЛЬКОМУНСЕРВІС" - 8 000,00 грн та Костопільській міській раді - 8 000,00 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу. Решту заявлених відповідними сторонами витрат суд покладає на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) на користь Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" (35000, Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Сарненська, 30, ) 8 000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 копійок) судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом справи.

3. Заяву Костопільської міської ради про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) на користь Костопільської міської ради Рівненської області (35000, Рівненська обл., м. Костопіль, вул. 1 Травня, 3, ) 8 000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 копійок) судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом справи.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Стягувач: Комунальне підприємство Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" (35000, Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Сарненська, 30, ).

Стягувач: Костопільська міська рада Рівненської області (35000, Рівненська обл., м. Костопіль, вул. 1 Травня, 3, ).

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ).

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк