УХВАЛА

м. Київ

27.02.2024Справа № 910/1368/24

За позовом Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (Україна, 02093, місто Київ, вул. Бориспільська, будинок 40-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбудсервіс" (Україна, 02130, місто Київ, проспект Воскресенський (колишній бульвар Перова), будинок 10А, офіс 176)

про стягнення 936 609,74 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (далі - позивач, Центральна база ВТК) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність "Будівельна компанія "Спецбудсервіс" (далі - відповідач, ТОВ "БК "Спецбудсервіс") про стягнення 936 609,74 грн, з яких: 720 609,74 грн штрафу за порушення якості виконаних робіт; 216 000,00 грн штрафу за неусунення недоліків якості виконаних робіт.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду на капітальне будівництво № 237 від 14.07.2020 (далі - Договір), у зв`язку з чим наявні підстави для сплати відповідачем штрафу відповідно до пунктів 12.6, 12.11 Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 прийнято позовну заяву Центральної бази ВТК до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1368/24, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

22.02.2024 відповідачем сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке зареєстроване у КП "Діловодство спеціалізованого суду" 23.02.2024. Відповідно до даного клопотання відповідач просить суд перейти до розгляду справи № 910/1368/24 у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання, враховуючи обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, з метою дотримання принципу рівності сторін та змагальності, для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи (далі - клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження).

23.02.2024 відповідачем сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, який зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" 26.02.2024. Відповідно до відзиву відповідач не визнав позовні вимоги, з огляду на таке:

- відповідач вважає, що сума штрафу на підставі пункту 12.11 Договору за несвоєчасне усунення недоліків якості виконаних робіт має складати 193 070,22 грн (0,5% від 38 614 045,69 грн - ціна робіт за Договором згідно Додаткової угоди до Договору);

- відповідач не погодився із визначеною позивачем загальною вартістю виконаних з недоліками робіт у розмірі 3 603 048,77 грн, оскільки до переліку неякісно виконаних робіт включено Колодязі ВТ3/1; ВТ3/2 та МК3, тоді як такі об`єкти в Дефектному акті № 1 від 03.03.2023 та Акті перевірки усунення виявлених недоліків від 11.07.2023 сторонами не фіксувались та не зазначались, крім того, позивачем включено до відповідних розрахунків роботи та матеріали, які не відносяться до зазначених в дефектному акті колодязів та камер;

- відповідач надав контррозрахунок суми штрафу на підставі пункту 12.6 Договору за неякісно виконані роботи у розмірі 102 224,40 грн, водночас стверджував, що спірні роботи були виконані відповідачем якісно та у повній відповідності до проєктної документації і договірної ціни, а оскільки відповідні обставини може підтвердити особа, що володіє спеціальними знаннями у сфері будівництва - експерт, відповідач просив суд призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу.

23.02.2024 відповідачем сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про призначення експертизи (далі - клопотання про призначення експертизи), яке зареєстроване у КП "Діловодство спеціалізованого суду" 26.02.2024. Відповідно до даного клопотання відповідач просить суд:

- призначити по справі № 910/1368/24 судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи відповідають виконані будівельні роботи, що були виконані при будівництві Камер та Колодязів КП2, МК2, КК2, ВТ2/1, ВТ2/2, МК1, КК1, ВТ1/1, ВТ1/2, КП1, КО1, КО2, КШ1, на об`єкті «Будівництво каналізаційного колектору від службового житла та споруд на території військової частини НОМЕР_1 управління Північного ОТО Національної гвардії України до існуючих каналізаційних мереж м. Вишгород Київської області», Проєктно-технічній документації (№ креслень: 7056-00.00), розробленої ПРАТ «Укрводпроект» та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають об`єкти будівництва на об`єкті «Будівництво каналізаційного колектору від службового житла та споруд на території військової частини НОМЕР_1 управління Північного ОТО Національної гвардії України до існуючих каналізаційних мереж м. Вишгород Київської області»: Камери та Колодязі КП2, МК2, КК2, ВТ2/1, ВТ2/2, МК1, КК1, ВТ1/1, ВТ1/2, КП1, КО1, КО2, КШ1, Проєктно-технічній документації на їх будівництво (№ креслень: 7056-00.00), розробленої ПРАТ «Укрводпроект» та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- зупинити провадження у справі № 910/1368/24 на час проведення судової експертизи.

В обгрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач зазначив, що предметом розгляду даної справи є претензії замовника будівництва до підрядника щодо неякісно виконаних робіт, проте, на думку відповідача, всі роботи на об`єкті: «Будівництво каналізаційного колектору від службового житла та споруд на території військової частини НОМЕР_1 управління Північного ОТО Національної гвардії України до існуючих каналізаційних мереж м. Вишгород Київської області», були виконані згідно наданої замовником Проєктної документації (№ креслень: 7056-00.00), розроблених ПРАТ «Укрводпроект».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дана справа не входить до переліку справ, зазначених у частині 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на завдання господарського судочинства, необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, визначених у ч. 3 ст. 2, ст. 4 ГПК України, врахувавши характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, обсяг та характер доказів у справі, а також подані відповідачем клопотання про призначення експертизи та відзив на позовну заяву, дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання у справі, у зв`язку з чим відповідне клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Частиною 6 статті 250 ГПК України визначено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з приписами статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відтак, подане позивачем клопотання про призначення експертизи у справі № 910/1368/24 буде вирішене судом у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 2, 4, 177, 181, 182, 232, 233, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 910/1368/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 25.03.24 о 11:40 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4. Явка учасників справи у підготовче засідання є не обов`язковою.

3. Зобов`язати учасників справи пояснення по суті спору, заяви з процесуальних питань та копії доказів у справі обов`язково направляти всім учасникам справи, докази чого невідкладно надавати суду (з урахуванням положень статті 42 ГПК України).

4. Запропонувати відповідачу:

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення на відповідь на відзив (ст. 167, 184 ГПК України).

5. Запропонувати позивачу:

- надати письмові пояснення стосовно поданого відповідачем клопотання про призначення експертизи у справі № 910/1368/24;

- надати посилання на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду;

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив, при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, а отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

6. Повідомити учасників справи про те, що останні не позбавлені можливості прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/). Відповідно до ст. 197 ГПК України для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/) із зазначенням облікового запису (логіну) у програмі. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 27.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА