СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/3961/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження без проведення судового засідання за наявними в справі матеріалами апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх. № 2788Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 (повний текст складено 28.11.2023), ухвалене у складі судді Хотенця П.В.

у справі № 922/3961/23

за позовом Фізичної особи - підприємця Нехода Віталія Миколайовича,

до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Нехода Віталій Миколайович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», в якому просить визнати дії Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» щодо стягнення заборгованості за поставлену електроенергію за договором № 61-120 від 24 березня 2023 року у період з квітня по червень 2023 року у загальній сумі 33 743,82 грн протиправними. Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області 20.11.2023 у справі №922/3961/23 позов задоволено повністю. Визнано дії Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» щодо стягнення заборгованості за поставлену електроенергію за договором № 61-120 від 24 березня 2023 року у період з квітня по червень 2023 року у загальній сумі 33743,82 грн протиправними. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича 2684,00 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», яке просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 у справі №922/3961/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ФОП Неходи В.М.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 у справі № 922/3961/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3961/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх. № 2788Х) на рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3961/23 до надходження матеріалів справи.

26.12.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/3961/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх. № 2788Х) на рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3961/23. Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх. № 2788Х) на рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3961/23, ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи. Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог статті 263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

17.01.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Фізичної особи -підприємця Нехода Віталія Миколайовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», а рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3961/23 залишити без змін.

Вказаний відзив досліджено колегією суддів та приєднано до матеріалів справи.

Інші заяви, клопотання щодо розгляду справи до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходили.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом, Фізична особа - підприємець Нехода Віталій Миколайович після деокупації міста Ізюм, Харківської області з березня 2023 року відновлює свою господарську діяльність у даному місті.

24 березня 2023 року з метою забезпечення електропостачання належних заявнику об`єктів нерухомості між Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» (постачальник) та Фізичною особою - підприємцем Неходою Віталієм Миколайовичем (споживач) було укладено договір № 61-120 про постачання електричної енергії.

Відповідно до умов договору Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» з квітня 2023 року здійснює постачання електричної енергії на два об`єкти у місті Ізюм Харківської області за наступними адресами:

- м. Ізюм, просп. Незалежності, буд. 50;

- м. Ізюм, вул. Соснова, буд. 1-Г.

Однак, на об`єкті позивача за адресою м. Ізюм, вул. Соснова, буд. 1-Г, в результаті бойових дій та окупації з боку країни агресора, підрозділи якого фактично самовільно розташовувалися за вищевказаною адресою у належних заявнику приміщеннях, плюндруючи їх, завдаючи власнику прямої матеріальної та моральної шкоди, в результаті чого також були пошкоджені лінії електропередач та лічильник обліку електроенергії, у зв`язку з чим Фізична особа - підприємець Нехода Віталій Миколайович звернувся до Ізюмського РРЕ АТ «Харківобленерго» із заявою від 11 квітня 2023 року щодо відновлення електропостачання на зазначений об`єкт.

Акціонерним товариством «Харківобленерго» було відновлено лінії електропередач та замінено лічильник обліку за адресою м. Ізюм, вул. Соснова, буд. 1-Г, про що було складено акт технічної перевірки та заміни розрахункових засобів обліку до 1 кВ. від 24 квітня 2023 року та акт №766/125 прийому-здачі виконаних робіт (надання послуг) від 24 квітня 2023 року. Зокрема, було замінено пошкоджений в результаті бойових дій та окупації міста Ізюм з боку країни агресора лічильник обліку електричної енергії №024298 на новий №081514 та відновлено лінію електропередач до об`єкту позивача за адресою м. Ізюм, вул. Соснова, буд. 1-Г.

Отже, Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» за договором № 61-120 від 24 березня 2023 року поставляв Фізичній особі - підприємцю Неході Віталію Миколайовичу електричну енергію на дві точки розподілу, де було по одному засобу вимірювання, а саме: за адресою м. Ізюм, просп. Незалежності, буд. 50 показники обсягу спожитої енергії розраховувались згідно лічильника №46099; за адресою м. Ізюм, вул. Соснова, буд. 1-Г показники обсягу спожитої енергії розраховувались згідно лічильника №81514;

У липні 2023 року позивачем було отримано від Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» претензію № 32 від 21 липня 2023 року, у якій зазначено, що станом на 21 липня 2023 року сума боргу складає 35 540,17 грн, з яких заборгованість за поставлену електроенергію за період квітня-червень 2023 року становить 33 743,82 грн, 3% річних за період травень-червень 2023 року становить 101,75 грн та пеня за період травень-червень 2023 року становить 1 694,60 грн.

Фізична особа - підприємець Нехода Віталій Миколайович повністю не згоден з даною заборгованістю, вважає її такою, що утворилась за рахунок безпідставного включення Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» до обсягів нібито поставленої ним електричної енергії тих обсягів енергоспоживання, що були фактично використані в період окупації м. Ізюм Харківської області збройними силами країни-агресора.

Так, позивач до липня 2023 року не знав про існуючу заборгованість у загальному розмірі 33743,82 грн, жодних рахунків за електричну енергію та актів приймання-передачі електричної енергії на таку суму не отримував.

Крім того, позивач просить врахувати те, що за договором № 61-120 від 24 березня 2023 року було спожито за період квітень-серпень 2023 року загалом 561,8 кВт., а саме: згідно з лічильником №46099 за адресою м. Ізюм, просп. Незалежності, буд. 50 було спожито 510 кВт., а згідно з лічильником №81514 за адресою м. Ізюм, вул. Соснова, буд. 1-Г було спожито 51,8 кВт.

Зазначені об`єми спожитої електричної енергії були своєчасно оплачені, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями, а саме: платіжна інструкція №69 від 22 травня 2023 року, платіжна інструкція №70 від 22 травня 2023 року, платіжна інструкція №82 від 21 червня 2023 року, платіжна інструкція №101 від 13 липня 2023 року , платіжна інструкція №124 від 14 серпня 2023 року.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Харківської області 20.11.2023 у справі №922/3961/23 позов задоволено повністю. Визнано дії Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» щодо стягнення заборгованості за поставлену електроенергію за договором № 61-120 від 24 березня 2023 року у період з квітня по червень 2023 року у загальній сумі 33743,82 грн протиправними. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича 2684,00 грн судового збору.

Мотивуючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що показники лічильника обліку електроенергії №024298 були включені Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» до акту приймання-передачі електричної енергії за квітень 2023 року безпідставно, оскільки такий лічильник та приєднана до нього лінія електропередач до 24 квітня 2023 року були пошкоджені та не функціонували, у зв`язку з чим Фізична особа - підприємець Нехода Віталій Миколайович не міг спожити електричну енергію за лічильником обліку №024298. Вказана сума утворилася за рахунок безпідставного включення Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» до обсягів нібито поставленої ними електричної енергії тих обсягів енергоспоживання, що були фактично використані в період окупації м. Ізюм Харківської області збройними силами країни-агресора, підрозділи яких фактично самовільно розташовувалися за вищевказаними адресами у належних позивачу приміщеннях, плюндруючи їх, завдаючи власнику прямої матеріальної та моральної шкоди.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

У відповідності до ч. 7 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, договір про постачання електричної енергії споживачу це домовленість двох сторін (електропостачальник і споживач), що є документом певної форми, яка передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником за вільними цінами.

Так, Акціонерне товариство «Харківобленерго» є оператором системи розподілу електричної енергії, а Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» є постачальником електричної енергії щодо споживачів на території Харківської області.

Договір про постачання електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії споживачам постачальником та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України, шляхом приєднання споживача до умов цього договору, згідно із заявою-приєднання яка є додатком 1 до цього договору. Умови цього договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312, та є однаковими для всіх споживачів (п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії № 61-120 від 24.03.2023 постачання електроенергії відбувалось на об`єкти Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича, а саме:

- м-н «Вікторія» за адресою м. Ізюм, просп. Незалежності, буд. 50

- на склад за адресою м. Ізюм, вул. Соснова, буд. 1-Г.

Згідно з п.2.1 договору за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Споживач розраховується з постачальником за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої Регулятором, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до цього договору (п. 5.1 договору).

За умовами п. 3.3. договору постачальник за цим договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої оплати за спожиту електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком 3 до цього договору.

Спосіб визначення ціни за електричну енергію, відповідно до п. 5.2. договору, зазначається в комерційній пропозиції постачальника.

Відповідно до п. 5.4. договору передбачено, що ціна (тариф) на електричну енергію має зазначатися постачальником у рахунках на оплату спожитої електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни.

Споживач здійснює оплату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії через постачальника, із зазначенням обраного способу оплати в комерційній пропозиції. При виставленні рахунку за спожиту електричну енергію споживачу постачальник зобов`язаний окремо вказувати оплату за послугу з розподілу електричної енергії та оплату вартості електричної енергії (п. 5.10. договору).

При цьому, постачальник зобов`язується, зокрема обчислювати і виставляти рахунки споживачу відповідно до вимог та у порядку, передбачених ПРРЕЕ та цим договором; надавати пояснення щодо виставлених рахунків і, у випадку незгоди споживача з порядком розрахунків або розрахованою сумою, організувати та провести звіряння (за необхідності із залученням постачальника послуг комерційного обліку та/або оператора системи) розрахункових даних та/або оскаржувати їх в установленому цим договором та чинним законодавством порядку; забезпечити наявність різних комерційних пропозицій з постачання електричної енергії для споживача; публікувати на офіційному веб-сайті (і в передбачених чинним законодавством випадках - в засобах масової інформації) детальну інформацію про зміну ціни на електричну енергію за 20 днів до дати введення її у дію; видавати споживачеві безоплатно платіжні документи; приймати оплату наданих за цим договором послуг будь-яким способом, що передбачений цим договором (пп. 2-4, 6-8 п.7.2. договору).

Згідно з п. 9.1. договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством.

Як убачається з матеріалів справи, у квітні 2023 року Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» було розраховано спожиту електричну енергії за трьома засобами вимірювання №081514, №046099 та №024298.

Разом з тим, відповідно до договору № 61-120 від 24.03.2023 поставка електричної енергії здійснювалась на дві точки розподілу, де було по одному засобу вимірювання, а саме: за адресою м. Ізюм, просп. Незалежності, буд. 50 - показники обсягу спожитої енергії розраховувались згідно лічильника №46099; за адресою м. Ізюм, вул. Соснова, буд. 1-Г -показники обсягу спожитої енергії розраховувались згідно лічильника №81514.

Тобто, лічильник № 024298 не входить до об`єктів споживання позивача, що підтверджується додатком до заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу № 61-120 від 24.03.2023.

Судом встановлено, що лічильник № 024298 разом з лінією електропередач був пошкоджений під час окупації м. Ізюм Харківської області.

Так, 11.04.2023 Фізична особа - підприємець Нехода Віталій Миколайович звернувся до Ізюмського РРЕ АТ «Харківобленерго» із заявою, в якій повідомив, що у зв`язку з воєнними діями у м. Ізюм та захваті російськими військами його підприємства за адресою м. Ізюм, вул. Соснова, буд. 1-Г (склади) були пошкоджені лінії електропередач та лічильники обліку електроенергії, у зв`язку з чим просив відновити лінію електропередач та лічильники обліку.

24.04.2023 Акціонерним товариством «Харківобленерго» було відновлено лінії електропередач та замінено лічильник обліку за адресою м. Ізюм, вул. Соснова, буд. 1-Г, про що було складено акт технічної перевірки та заміни розрахункових засобів обліку до 1 кВ. від 24.04.2023 та акт №766/125 прийому-здачі виконаних робіт (надання послуг) від 24.04.2023. Зокрема, було замінено пошкоджений в результаті бойових дій та окупації міста Ізюм з боку країни агресора лічильник обліку електричної енергії №024298 на новий №081514 та відновлено лінію електропередач до об`єкту позивача за адресою м. Ізюм, вул. Соснова, буд. 1-Г.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, показники лічильника обліку електроенергії №024298 були включені Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» до акту приймання-передачі електричної енергії за квітень 2023 року безпідставно, оскільки такий лічильник та приєднана до нього лінія електропередач до 24.04.2023 були пошкоджені та не функціонували.

Крім того, колегія суддів акцентує, що починаючи з 24.02.2022 регулярні війська Російської Федерації, перетнувши лінію державного кордону України в районі областей України, які межують з державою агресором, розпочали масштабну військову агресію Російської Федерації проти України.

В наслідок зазначеної масштабної військової агресії, на території більшості областей України, регулярні війська Російської Федерації різними видами озброєння здійснювали обстріли елементів цивільного інфраструктури, розташованих в містах обласного значення та інших населених пунктах в межах відповідної області, що піддавались військовій агресії, у тому числі і місті Ізюм.

Так, у місті Ізюм Харківської області були активні бойові дії з 24.02.2022 по 11.09.2022, а починаючи з 01.04.2022 по 08.03.2022 місто знаходилось під окупацією агресора. Після деокупації міста, до листопада/грудня 2022 року не було вільного доступу до міста, у зв`язку з проведення розмінування та інших військових заходів. Дані обставини є загальновідомим, а тому не підлягають доказуванню згідно з приписами ч. 3 статті 75 ГПК України.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», яким, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який і наразі продовжує свою дію.

Також, Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову №1364, якою визначив механізм формування єдиного переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. Сам перелік був затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004 (наказ № 309).

Згідно наказу №309 в м. Ізюм Ізюмської міської територіальної громади (UA0029555) були активні бойові дії з 24.02.2022 по 11.09.2022, а починаючи з 01.04.2022 по 08.09.2022 місто знаходилось під окупацією агресора.

Однак, апелянт вказує, що спірний обсяг електричної енергії був спожитий позивачем після деокупації м. Ізюм.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює зазначені доводи апелянта, оскільки:

- по перше, лічильник № 024298 не входить до об`єктів споживання позивача, що підтверджується додатком до заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу № 61-120 від 24.03.2023.

- по друге, 24.04.2023 лічильник обліку електричної енергії №024298 був замінений на новий №081514, що підтверджується актом технічної перевірки та заміни розрахункових засобів обліку до 1 кВ. від 24.04.2023 та актом №766/125 прийому-здачі виконаних робіт (надання послуг) від 24.04.2023.

З акту технічної перевірки та заміни розрахункових засобів обліку до 1 кВ. від 24.04.2023 убачається, що станом на день заміни лічильника показання його були 336648,40, тобто ті самі, які зазначені у рахунку за електричну енергію нараховану у квітні 2023 року.

А отже, споживання 6 081 кВт/г електричної енергії за показниками лічильника обліку електроенергії №024298, що у подальшому утворила заборгованість у загальній сумі 33 743,82 грн не було та не могло бути спожито саме Фізичною особою - підприємцем Неходою Віталієм Миколайовичем, оскільки спірний обсяг електричної енергії був спожитий саме під час окупації м. Ізюм Харківської області.

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта щодо не залучення третьої особи, з огляду на таке.

Так, згідно зі статтею 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є наявність юридичного інтересу до предмету спору у такої особи.

Водночас, надання пояснень з приводу зняття показників засобів обліку електричної енергії, визначення обсягів електричної енергії, не є підставою для залучення Акціонерного товариства «Харківобленерго» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Інформація щодо показників засобів обліку електричної енергії, визначення обсягів електричної енергії є доказами у справі, якими відповідач обґрунтовує свою позицію. Останній не був позбавлений права звернутись до Акціонерного товариства «Харківобленерго» самостійно або до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів, однак цього не зробив.

Колегія суддів акцентує, що необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (правова позиція, наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18).

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Судом першої інстанції були створені всі належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, однак відповідач не надав інформацію щодо показників засобів обліку електричної енергії та визначення обсягів електричної енергії, до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів також не звертався.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає порушення норм процесуального права судом першої інстанції при розгляді справи № 922/3961/23.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянтів не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 у справі № 922/3961/23 слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх. № 2788Х) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 у справі № 922/3961/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін