СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 березня 2024 року м. Харків Справа № 905/1170/23

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", Донецька область, м. Родинське (443 Д/2 від 16.02.2024)

на рішення Господарського суду Донецької області від 18.01.2024 у справі №905/1170/23 (повний текст рішення складено та підписано 29.01.2024, суддя Зельман Ю.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", Донецька область, м.Родинське

до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", Донецька область, м.Родинське

про стягнення збитків у розмірі 1 270 058,21 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення збитків у розмірі 1 270 058,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем вимог статті 201 Податкового кодексу України, а саме, зобов`язань з оформлення податкових накладних та реєстрації їх в Єдиному реєстрі податкових накладних за актами здачі-прийому робіт (надання послуг) №53 від 31.03.2018, № 72 від 30.04.2018, №97 від 31.05.2018, №120 від 30.06.2018, № 149, від 31.07.2018, №180 від 31.08.2018, №223 від 30.09.2018, №232 від 31.10.2018, №266 від 30.11.2018, №295 від 31.12.2018, № 21 від 31.01.2019, №41 від 28.02.2019, №64 від 31.03.2019, №100 від 31.04.2019, №131 від 31.05.2019, №159 від 30.06.2019, №185 від 31.07.2019, №211 від 31.08.2019, №266 від 30.09.2019, №288 від 31.10.2019, №331 від 30.11.2019, №347 від 31.12.2019, №8 від 31.01.2020, №27 від 29.02.2020, №48 від 31.03.2020, №77 від 30.04.2020, №88 від 29.05.2020, №111 від 30.06.2020, №130 від 31.07.2020 (за договором №01/03-6 від 01.03.2018), внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" було позбавлено права на віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в сумі 1 270 058,21 грн за операціями з придбання послуг за договором.

На підставі цього, позивач просить стягнути на свою користь збитки в розмірі 1270058,21 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.01.2024 у справі №905/1170/23 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська про стягнення збитків у розмірі 1 270 058,21 грн відмовлено.

ТОВ "Краснолиманське" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ «Краснолиманське» до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення збитків у розмірі 1 270 058,21 грн задовольнити в повному обсязі, судові витрати просить покласти на відповідача.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, ухвалою суду від 19.02.2024 відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України витребувано у суду першої інстанції матеріали справи №905/1170/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи; копію ухвали надіслано апелянту та Господарському суду Донецької області.

27.02.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує судове рішення у повному обсязі. Розмір судового збору, що підлягав сплаті до суду першої інстанції, становить 19050,87 (1,5 відсотка ціни позову).

Апеляційну скаргу подано скаржником через підсистему «Електронний суд».

Відповідно, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі: 19 050, 87 грн х 150% х 0,8 = 22 861,05 грн.

При поданні апеляційної скарги скаржником в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі,

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 18.01.2024 у справі №905/1170/23 у розмірі 22 861,05 грн.

Згідно з ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" на рішення Господарського суду Донецької області від 18.01.2024 у справі №905/1170/23 залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 22 861,05 грн.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя В.В. Лакіза