УХВАЛА

про залишення скарги без руху

м. Київ

04.03.2024Справа № 10/587

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши скаргу № 21/02/24 від 24.02.2024 року «В порядку ст. 339 ГПК України» Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"

у справі № 10/587

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 року у справі № 10/587 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" задоволено повністю, вирішено витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96" нежиле (адміністративне) приміщення, яке складається з трьох блоків №№ 290, 390, 490 по 200 кв.м. кожний (загальна площа 600 кв.м.), розташованих на дев`ятому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок, 1, та передати його Товариству з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" (ідентифікаційний код: 21647378, адреса: 01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1) та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" судові витрати - 941,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 року у справі № 10/587 - без змін.

05 червня 2012 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 року у справі № 10/587 судом було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2012 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року у справі № 10/587 - без змін.

29 лютого 2024 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" надійшла скарга № 21/02/24 від 24.02.2024 року «В порядку ст. 339 ГПК України», в якій скаржник просить:

- визнати причину пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" строку для подання скарги на дії старшого державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва у м. Києві Рижук Лесі Вікторівни із закінчення 24.07.2014 виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10/587 від 05.06.2012 поважною;

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва у м. Києві Рижук Лесі Вікторівни із закінчення 24.07.2014 виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10/587 від 05.06.2012;

- визнати дії старшого державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва у м. Києві Рижук Лесі Вікторівни із закінчення 24.07.2014 виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10/587 від 05.06.2012 неправомірними;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва у м. Києві Рижук Лесі Вікторівни від 24.07.2014 про закінчення виконавчого провадження;

- зобов`язати державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10/587 від 05.06.2012.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.02.2024 року скаргу № 21/02/24 від 24.02.2024 року «В порядку ст. 339 ГПК України» Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" передано на розгляд судді Коткова О.В.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділ VI Господарського процесуального кодексу України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця є формою звернення за судовим захистом на стадії виконання судового рішення, тому до скарги, яка подається відповідно до ст. 339 ГПК України, застосовуються загальні вимоги (правила) щодо форми та змісту позовної заяви

Згідно з п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, з доданням до неї документів, а також містити відомості, перелічені в Законі України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Втім, на підтвердження виконання наведених вимог Господарського процесуального кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" не надано жодного доказу надіслання поданої скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімп-96" та Печерському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 1 ст. 235 ГПК України).

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 164, 172, 339, ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 21/02/24 від 24.02.2024 року «В порядку ст. 339 ГПК України» Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" у справі № 10/587 - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- докази надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімп-96" та Печерському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії скарги № 21/02/24 від 24.02.2024 року «В порядку ст. 339 ГПК України» та доданих до неї документів листом з описом вкладення із зазначенням вичерпного переліку документів (в оригіналі).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 04 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков