ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2024 рокуСправа № 912/2165/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали клопотання Акціонерного товариства "Кредобанк" від 02.02.2024 у справі №912/2165/23

за позовом: Акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, буд. 78, м. Львів, 79026

до відповідачів: Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич", вул. Промислова, 1А, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27200

та ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 813 080,38 грн

Представники сторін участі у підготовчому засіданні не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Кредобанк", яка містить вимоги до Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 813 080,38 грн, з покладенням на відповідачів судових витрат.

Ухвалою від 01.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/2165/23 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті спору.

Ухвалою від 12.01.2024 суд зупинив провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до припинення перебування відповідача 2 ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

02.02.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Кредобанк", яке містить вимоги наступного змісту:

- поновити провадження у справі №912/2165/23;

- роз`єднати позовні вимоги, виділивши вимогу АТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 в самостійне провадження;

- після роз`єднання вимог в самостійні провадження, призначити справу за позовом АТ "Кредобанк" до ПП "Агрофірма "СЛАВУТИЧ" про стягнення заборгованості за договором №Л505/01/1019 про фінансовий лізинг від 31.10.2019 до розгляду.

Обґрунтовуючи клопотання про роз`єднання, банк послався на Рішення Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" щодо вірогідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 13, частини третьої статті 16 Цивільного кодексу України. Крім того, посилаючись на приписи статті 114 ГПК України, банк зазначає, що зважаючи на невизначеність в часових рамках запровадженого в Україні воєнного стану зупинення розгляду даної справи можливе на невідомий строк.

Ухвалою від 02.02.2024 для розгляду клопотання позивача призначено підготовче засідання на 15.02.2024, постановлено вирішення питання про поновлення провадження у справі в призначену дату підготовчого засідання. Відповідачам запропоновано надати власні пояснення або міркування з приводу поданого позивачем клопотання про роз`єднання позовних вимог та поновлення провадження у справі.

15.02.2024 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю судді, про що сторін повідомлено телефонограмами.

Ухвалою від 19.02.2024 призначено нову дату підготовчого засідання на 28.02.2024, постановлено вирішення питання про поновлення провадження у справі в призначену дату підготовчого засідання.

У підготовче засідання 28.02.2024 сторони не з`явились, будь-які заяви, клопотання, заперечення щодо заяви Банку не надходили.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату підготовчого засідання, суд розглядає клопотання Банку у підготовчому засіданні 28.02.2024 за відсутності представників сторін.

Частиною 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, приписи ч. 6 ст. 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи. (постанова Верховного Суду від 15.03.2021 № 910/16077/20).

Відповідно до частини 1, пунктів 4 та 5 частини 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права (постанова Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18).

Предметом позову у даній справі є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості, яка утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем 1 зобов`язань за договором про фінансовий лізинг, що забезпечено порукою відповідачем 2.

Статтею 541 Цивільного кодексу України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже при єдиному солідарному обов`язку декількох боржників перед кредитором, саме останній на власний розсуд обирає, чи буде пред`явлено позов до всіх солідарних боржників або до будь-кого з них окремо, повністю чи частково. Цей вибір відповідає принципу диспозитивності, що закріплений у статті 14 ГПК України.

Слід зазначити, що процесуальна співучасть та об`єднання позовних вимог - це самостійні процесуальні інститути. Водночас, об`єднання кількох позовних вимог в одній позовній заяві не завжди має наслідком виникнення співучасті, і навпаки.

Так, статтею 47 ГПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки. У такому разі, суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (ч. 7 ст. 238 ГПК України).

Таким чином, якщо кредитор (позивач у справі) у позові заявляє одну вимогу до всіх відповідачів, як солідарних божників, то має місце процесуальна співучасть (предметом спору є спільні обов`язки відповідачів).

У даній справі позивач заявив вимогу про солідарне стягнення до обох боржників. Тобто, має місце обов`язкова процесуальна співучасть, що обумовлено матеріально-правовою вимогою заінтересованої особи (позивача у справі) до кількох боржників та природою солідарного обов`язку, а не об`єднання позовних вимог.

За вказаних обставин підстави для задоволення клопотання Банку про роз`єднання позовної вимоги шляхом виділення вимоги АТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 в самостійне провадження, відсутні.

Щодо тверджень позивача про розумні строки розгляду справи суд зазначає таке.

Приписи ст. 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

При розгляді клопотань відповідачів про зупинення провадження у даній справі суд, згідно поданої до суду довідки №569 від 06.12.2023 Військової частини НОМЕР_1 та повідомлення №415 від 01.03.2022 начальника Кропивницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки встановив обставини перебування відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 з 01.03.2022 на військовій службі в Збройних Силах України.

Зазначені обставини не заперечені позивачем в заяві до суду від 02.01.2024.

Отже, в силу норм ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у даній справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Станом на дату розгляду клопотання позивача про роз`єднання позовних вимог у суду відсутні відомості про припинення перебування відповідача 2 ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, з підстав чого провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Одночасно суд звертає увагу позивача, що останній має право в порядку, визначеному ГПК України, змінити свої позовні вимоги таким чином, щоб виключити зі складу відповідачів ОСОБА_1 , що відповідно, вплине на підстави подальшого зупинення провадження.

Як вже зазначено вище, згідно ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України кредитор має право вимагати виконання обов`язку як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Керуючись ст. 2, 14, 47, 162, 173, 227, 229, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №912/2165/23.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Кредобанк" від 02.02.2024 про роз`єднання позовних вимог та про поновлення провадження у справі №912/2165/23.

3. Зупинити провадження у справі №912/2165/23 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до припинення перебування відповідача 2 ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

4. Сторонам повідомити Господарський суд Кіровоградської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Акціонерному товариству "Кредобанк" та Приватному підприємству "Агрофірма "Славутич" до електронних кабінетів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у розділі "Виклики і повідомлення, що здійснюються судом".

Повний текст ухвали складено і підписано 28.02.2024.

Суддя В.В.Тимошевська