ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2024 р. Справа №914/3659/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання - Костерева О.

за участю представників учасників справи:

від позивача - Репецький В.В.-представник;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи-1 - Тута І.В

від третьої особи-2 - Матушик В.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" б/н від 07.12.2023 (вх.ЗАГС 01-05/3727/23 від 07.12.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.11.2023 (повний текст складено 13.11.2023, м.Львів, суддя Сухович Ю.О.)

у справі №914/3659/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Естейт", м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ

ОСОБА_1 , м.Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.11.2023 у справі №914/3659/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

ТОВ "Ресторан "Беркут" подано апеляційну скаргу б/н від 07.12.2023 (вх.ЗАГС 01-05/3727/23 від 07.12.2023), в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Ресторан "Беркут" задоволити повністю.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Ресторан "Беркут" залишено без руху для усунення встановлених недоліків, а саме: зобов"язано скаржника надати суду докази сплати судового збору в сумі 81 540,00 грн та докази надіслання відповідачу - ТОВ "Львів Естейт", м.Київ копії апеляційної скарги з додатками, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.01.2024 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 01.11.2023, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 06.02.2024.

16.01.2024 до Західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" та письмові пояснення ОСОБА_1 .

05.02.2024 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява від ТОВ "Ресторан "Беркут" (вх.ЗАГС 01-05/359/24) про відмову від позову.

Представники третіх осіб заперечили щодо поданого клопотання про відмову від позову. Зокрема, представник ОСОБА_2 зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують повноваження особи (у даному випадку повноваження визначені Статутом ТОВ «Ресторан «Беркут» директора товариства - Варданяна В.О.) вчиняти таку процесуальну дію у даній справ,і як подавати заяву про відмову від позову.

Також, представник ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» в судовому засіданні зазначила, що заява про відмову від позову подана з порушенням вимог статті 170 ГПК України.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та 20.02.2024 розгляд справи відкладено на 29.02.2024.

Також, 19.02.2024 ТОВ "Львів Естейт" подано заяву про зловживання процесуальним правом та застосування наслідків зловживання процесуальним правом, в якій товариство просить визнати дії ТОВ "Ресторан "Беркут" з подачі заяви про відмову від позову від 05.02.2024 зловживанням процесуальними правами, застосувати до ТОВ "Ресторан "Беркут" наслідки зловживання процесуальними правами шляхом залишення без розгляду заяви про відмову від позову.

16.02.2024 від ТОВ "ФК "Поліс" надійшла заява про залишення без розгляду заяви ТОВ "Ресторан "Беркут" про відмову від позову.

19.02.2024 від ТОВ "Ресторан "Беркут" на виконання ухвали суду від 06.02.2024, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження повноважень директора ТОВ "Ресторан "Беркут" Варданяна В.О. щодо подання заяви про відмову від позову у даній справі.

Окрім того, представником позивача - Репецьким В.В. подано заяву про відмову від позову, до якої долучено довіреність на право представляти інтереси ТОВ "Ресторан "Беркут" на усіх стадіях судового процесу, в т.ч. з правом відмови від позову.

Також, 20.02.2024 від ТОВ "ФК "Поліс" та ТОВ "Львів Естейт" надійшли заяви про стягнення з позивача в доход Державного бюджету України недоплаченого судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 681 090,58грн.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом статті 274 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції роз`яcнює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши подані позивачем заяви, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що такі відповідають вимогам статті 191 ГПК України, заяви підписано директором Варданяном В.О., повноваження якого визначено Статутом товариства ТОВ "Ресторан "Беркут" та представником позивача - Репецьким В.В. право на подання заяви про відмову від позову визначено довіреністю від 15.02.2024.

Заяви не суперечать чинному процесуальному законодавству України та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших сторін. Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

За наведених обставин, заяви про відмову від позову підлягають задоволенню, рішення місцевого господарського суду у даній справі визнати нечинним та провадження у справі необхідно закрити.

Щодо поданих 20.02.2024 ТОВ "ФК "Поліс" та ТОВ "Львів Естейт" заяв про стягнення з позивача в доход Державного бюджету України недоплаченого судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 681 090,58грн, судова колегія зазначає таке.

Підставою для визнання нечинним судового рішення суду першої інстанції, незалежно від дотримання норм матеріального та процесуального права, є, зокрема, прийняття судом апеляційної інстанції відмови від позову.

Це допустимо, коли на стадії апеляційного провадження позивач відмовляється від позову.

При визнанні рішення нечинним на підставі відмови позивача від позову суд апеляційної інстанції не переглядає справи та не перевіряє рішення суду першої інстанції, а, керуючись диспозитивним правом сторін відмовитись від позовних вимог, визнає рішення суду першої інстанції нечинним, тобто таким, що не породжує правових наслідків.

Нечинне рішення не підлягає виконанню та не породжує інших правових наслідків набрання рішенням суду законної сили.

Предметом позову в цій справі є витребування нерухомого майна, а саме площадки (споруди) загальною площею 1379,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Володимира Великого, будинок 59в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). Ціну позову позивачем визначено 230 000,00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Положеннями частини другої статті 163 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Так, зокрема, у постанові Верховного Суду від 09.11.2022 в даній справі зазначено, що правовий аналіз положень частини другої статті 163 Господарського процесуального кодексу України, абзацу 1 частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що якщо між сторонами після відкриття провадження у справі виникає спір з приводу дійсної вартості спірного майна, з якого справляється судовий збір при зверненні до суду з позовними вимогами майнового характеру, у суду відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без руху з підстав, передбачених частиною одинадцятою статті 176 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що такі обставини входять до предмета доказування у даному спорі і встановлюються судом під час розгляду справи по суті на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, тобто, такі обставини є предметом доказування у справі та оцінки судом відповідно до положень статей 73 - 79, 86 Господарського процесуального кодексу України.

При поданні позову позивачем сплачено 3 450,00 грн судового збору, згідно квитанції №5 від 02.11.2021, в подальшому доплачено 64 500,00 грн судового збору, згідно квитанції №11 від 27.01.2022, виходячи з розрахунку вартості майна, встановленого Господарським судом Львівської області в мировій угоді у справі №914/1374/13, яка затверджена ухвалою суду від 13.12.2018. Відповідно до вказаної мирової угоди заставна вартість спірного нерухомого майна визначена у розмірі 4 530 000,00 грн.

Як вбачається із резолютивної частини рішення суду першої інстанції судом стягнуто з позивача в дохід Державного бюджету України 681 090,58 грн судового збору (49 936 039 грн (ринкова вартість майна) х 1,5 % = 749 040,58грн - 67 950,00 грн (оплачений судовий збір)) з врахуванням звіту про оцінку спірного майна від 21.09.2021, згідно якого ринкова вартість такого становить 49 936 039,00 грн.

Однак, зазначені обставини встановлювались в ході розгляду справи в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції у даній справі, у зв`язку із відмовою скаржника від позову підлягає визнанню нечинним, судова колегія не переглядає справи та не перевіряє рішення суду першої інстанції, рішення суду є таким, що не породжує правових наслідків для сторін у справі, в тому числі щодо стягнення судового збору в сумі 681 090,58 грн.

Отже, відсутні підстави для задоволення заяв ТОВ "ФК "Поліс" та ТОВ "Львів Естейт" про стягнення з позивача в доход Державного бюджету України недоплаченого судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 681 090,58 грн.

Керуючись статтями 123, 130, 191, 231, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" про відмову від позову задоволити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 01.11.2023 у справі №914/3659/21 визнати нечинним.

2. Провадження у справі № 914/3659/21 закрити.

Строки та порядок оскарження ухвал апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.