ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Справа № 915/1814/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

за участі секретаря судового засідання Дюльгер І.М.;

представники сторін відсутні

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1814/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю М.А.ТРЕЙД,

вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв;

до Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв;

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) М.А.ТРЕЙД пред?явлено позов про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 21.10.2021 № 11/64 Про відмову ТОВ М.А.ТРЕЙД у поновленні оренди земельної ділянки по просп. Героїв України в мкр. Соляні-2 у Центральному районі м. Миколаєва.

Позов мотивовано тим, що ТОВ М.А.ТРЕЙД є користувачем земельної ділянки за кадастровим номером :15:004:0013 на підставі укладеного з Миколаївською міською радою договору оренди від 07.10.2009 № 7103, з урахуванням подальших змін до цього договору; на орендованій земельній ділянці розташований об?єкт нерухомості позивача.

ТОВ М.А.ТРЕЙД 12.05.2016 звернулося до Миколаївської міської ради з заявою № 000303 про продовження дії указаного договору оренди, проте відповідач рішенням від 21.10.2021 № 11/64 відмовив у поновленні оренди земельної ділянки.

Зазначене рішення позивач вважає таким, що прийняте з порушенням положень законодавства, зокрема, ст. 120 ЗК України, ст. 33 Закону України Про оренду землі, та створює позивачу перепони в отриманні земельної ділянки під розташованим на цій ділянці об?єктом незавершеного будівництва, належним позивачу. За такого, на думку позивача, спірне рішення підлягає скасуванню в порядку ст. 21 ЦК України.

Позивач також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Разом з позовом позивач подав суду й заяву про забезпечення позову. Ухвалою від 14.12.2021 було забезпечено позов та заборонено Миколаївській міській раді та її виконавчим органам вживати заходи, спрямовані на відведення земельної ділянки по пр. Героїв України в мкр. Соляні-2, на якій розташовано об`єкт незавершеного будівництва, належний товариству з обмеженою відповідальністю М.А.ТРЕЙД, будь-яким особам, у т.ч. розробку та прийняття рішень міської ради про надання дозволів на виготовлення землевпорядної документації, рішень про передачу/надання земельної ділянки у власність або користування.

Ухвалою від 14.12.2021 відкрито провадження в даній справі, вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження, у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі корона вірусу COVID-19 та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, а також призначено підготовче засідання на 09.02.2022.

Ухвалою від 09.02.2022, занесеною до протоколу судового засідання, суд задовольнив клопотання відповідача щодо продовження строку на подання відзиву та відкладав судове засідання на 16.03.2022.

Проте в указану дату засідання не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та проведенням активних бойових дій на території Миколаївської області та міста Миколаєва.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2022 судові засідання, призначені з 02.03.2022 по 01.04.2022, були скасовані, враховуючи ведення бойових дій на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи, зокрема, неможливість здійснення правосуддя Господарським судом Миколаївської області під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 з 26.07.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

За вказаних обставин, розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Ухвалою від 16.11.2022 призначено дану справу до розгляду на 17.01.2023.

Ухвалою від 17.01.2023, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 22.03.2023, проте в указану дату засідання не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, у м. Миколаєві тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 22.03.2023 призначено судове засідання в даній справі на 02.05.2023.

Ухвалою від 02.05.2023, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.07.2023.

Ухвалою від 25.07.2023, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи по суті на 10.10.2023.

Ухвалою від 10.10.2023, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи по суті на 21.11.2023.

Ухвалою від 21.11.2023, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи по суті на 30.01.2024.

Миколаївська міська рада у відзиві позов не визнала, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним. Так, міськрада зазначає, що оспорюване рішення прийнято на підставі висновку Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (оскільки будівництво об`єкта не розпочато до спливу строку дії договору оренди землі). Крім того, міськрада стверджує, що позивачем, як орендарем, не дотримано порядку поновлення договору оренди, оскільки останнім пропущено строк на подання заяви про поновлення договору оренди та не додано до заяви про поновлення договору оренди землі проекту додаткової угоди.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що доводи відзиву на позовну заяву зводяться до аргументу відповідача, що у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди землі міська рада має право не поновлювати строк дії цього договору та не надавати позивачу у користування спірну земельну ділянку, більш того, відповідач стверджує, про наявність обов`язку позивача знести всі споруди розташовані на земельній ділянці. На думку позивача, відповідачем не надано жодної відповіді на фактичні обставини та аргументи позивача щодо наявності об`єкту незавершеного будівництва на спірній земельній ділянці, право на яке було набуто позивачем ще до укладення договорів оренди землі. Посилаючись на ч. З, 9 ст. 120 Земельного кодексу України позивач вважає, що у зв`язку із набуттям права власності на об`єкт нерухомого майна міська рада мала обов`язок передати ТОВ «М.А.Трейд» в оренду спірну земельну ділянку, однак, всупереч вимогам закону прийняла рішення про відмову.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.126, 128), у судове засідання представника не скерував, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.126, 127), у судове засідання представника не скерував, разом з тим, матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с.109).

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їхнє порушення.

На підставі рішення Миколаївської міської ради від 10.10.2006 № 6/45 між Миколаївською міською радою та ТОВ «Заграва» було укладено договір оренди землі від 31.10.2006, який було зареєстровано в Миколаївській міській раді 14.11.2006 за № 4519 та у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 14.11.2006 за № 31, за яким в оренду передана земельна ділянка загальною площею 13244 кв.м для будівництва багатоквартирного житлового будинку та дитячого садка, по пр. Героїв Сталінграда, в мікрорайоні «Соляні-2» /Центральний район/, строком дії 3 роки з дати його державної реєстрації (кадастровий номер земельної ділянки № :15:004:0013).

Умовами цього Договору визначено, що: на земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва (п. 2.2); земельна ділянка передається в оренду без будинків, будівель, споруд та інших об`єктів (п. 2.3); цільове призначення земельної ділянки землі поточного будівництва (п. 5.2).

На підставі договору купівлі-продажу недобудованого нерухомого майна від 30.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурією С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1303, ТОВ «Заграва» продало, а ТОВ «М.А.ТРЕЙД» купило недобудовану адміністративну будівлю Літ. «А» (10,44x7,15), огорожу № 1, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 9-й.

Відповідно до п. 1.3 вказаного Договору недобудоване нерухоме майно належить продавцю на підставі Договору оренди землі з Миколаївською міською радою № 4519 від 14.11.2006 року, та рішенням Господарського суду Миколаївської області, визнаного дійсним 27.03.2008 по справі № 17/94. Рішення набрало законної сили 08.04.2008 та зареєстроване Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 18.04.2008 номер запису 018 в книзі 1, реєстраційний номер 22981382.

Таким чином, ТОВ М.А.ТРЕЙД на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 30.04.2008 з ТОВ Заграва, стало власником недобудованої адміністративної будівлі по пр. Героїв України (Сталінграду), б. 9-й в м. Миколаєві.

Належне ТОВ М.А.ТРЕЙД нерухоме майно знаходилось на земельній ділянці комунальної власності площею 13244 кв.м., яка на підставі рішення Миколаївської міської ради №6/45 від 10.10.2006 та договору оренди, зареєстрованому 14.11.2006 перебувала в користуванні ТОВ Заграва.

Рішенням Миколаївської міської ради №29/40 від 30.10.2008 припинено ТОВ Заграва право користування вказаною земельною ділянкою і розірвано відповідний договір оренди, а земельну ділянку передано в оренду ТОВ М.А.ТРЕЙД до 14.11.2009 для будівництва багатоквартирного житлового будинку та дитячого садка по пр. Героїв Сталінграда, в мікрорайоні Соляні-2.

На підставі рішення №29/40 від 30.10.2008 між Миколаївською міською радою і ТОВ М.А.ТРЕЙД 22.01.2009 укладено договір оренди №6243 земельної ділянки площею 13 244 кв.м. з кадастровим номером :15:004:0013 на строк до 14.11.2009 (з подальшим продовженням строку дії оренди до 14.11.2015).

За актом приймання-передачі земельної ділянки від 22.01.2009 орендодавець на підставі рішення міської ради від 30.10.08 № 29/40 передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку пр. Героїв Сталінграда, в мікрорайоні Соляні-2 для будівництва багатоквартирного житлового будинку та дитячого садка. Загальна площа земельної ділянки складає 13244 кв.м.

За умовами Договору оренди землі № 6243 від 22.01.2009: на земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва (п. 2.2); земельна ділянка передається в оренду без будинків, будівель, споруд та інших об`єктів (п. 2.3); договір діє до 14.11.09. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 3.1); цільове призначення земельної ділянки землі поточного будівництва (п. 5.2); у разі закінчення терміну оренди, припинення або розірвання договору оренди, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду (п. 7.1); Дія договору припиняється у разі: - закінчення строку, на який Його було укладено; - придбання орендарем земельної ділянки у власність; - викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; - ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в Інших випадках, передбачених законом (п. 12.2); Поновлення Договору: - після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію; - у разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть,бути змінені за згодою сторін (п. 12.6); У разі припинення або розірвання цього договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку, на умовах, визначених цим договором. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцеві завдані збитки (п. 12.7).

На підставі рішення Миколаївської міської ради від 04.09.2009 № 36/55 між Миколаївською міською радою та ТОВ «М.А.ТРЕЙД» було укладено договір оренди землі від 07.10.2009, який було зареєстровано в Миколаївській міській раді 10.11.2009 за № 7103 та у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 10.11.2009 за №76, за яким продовжено оренду земельної ділянки загальною площею 13244 кв.м для будівництва багатоквартирного житлового будинку та дитячого садка, по пр. Героїв Сталінграда, в мікрорайоні «Соляні-2» /Центральний район/, строком дії 3 роки з 14.11.2009.

На підставі рішення Миколаївської міської ради від 23.11.2012 №22/38 укладено договір про зміни №342-15 від 20.10.2015 до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 10.11.2009 за №7103, за яким дію договору продовжено з 14.11.2012 до 14.11.2015.

Так, відповідно до Договору оренди землі за № 7103, укладеного 07.10.2009 між Миколаївською міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю М.А.ТРЕЙД, як орендарем, (зі змінами від 20.10.2015): дія договору продовжена з 14.11.2012 до 14.11.2015 (п. 1.2 Договору про зміни) Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію; У разі не отримання відповідного документу, який надає право на початок будівельних робіт, протягом року з дати укладення Договору, не здійснення будівництва протягом дії Договору або не закінчення будівництва до закінчення строку дії Договору, Орендар після закінчення строку дії Договору або розірвання Договору зобов`язаний повернути Орендодавцеві земельну ділянку вільну від будівель та споруд за актом приймання-передачі звільнивши її за власний рахунок, без відшкодування Орендодавцем витрат Орендаря, у тому числі вартості майна, з приведенням земельної ділянки у стан, придатний для подальшого використання. У разі необхідності припинення Договору внаслідок припинення права на нерухоме манно (будівлю, споруду тощо), яке розмішене на орендованій земельній ділянці, Орендар зобов`язаний вжити заходів відповідно до п.9.4 цього Договору. Земельна ділянка буде вважатися переданою орендарем набувачу нерухомого майна за договором, який передбачає набуття права власності на будівлю, споруду тощо, при цьому орендна плата за землю повинна вноситися у повному обсязі до дати припинення державної реєстрації права орендаря на оренду земельної ділянки (п. 1.4 Договору про зміни).

У подальшому, маючи намір продовжити дію договору оренди землі ТОВ «М.А.Трейд» звернулась до Миколаївської міської ради з заявою від 12.05.2016 № 000303 про продовження договору оренди земельної ділянки для обслуговування належного товариству нерухомого майна.

Відповіді на звернення щодо поновлення договору оренди землі позивач не отримав.

Натомість Миколаївською міською радою 21.10.2021 прийнято рішення № 11/64 «Про відмову ТОВ «М.А.Трейд» у поновленні оренди земельної ділянки по просп. Герої України в мкр Соляні-2 у Центральному районі м. Миколаєва»; яким відмовлено ТОВ «М.А.Трейд» у поновленні оренди земельної ділянки площею 13244 кв.м (кадастровий номер :15:004:0013), оренду якої було продовжено рішенням міської ради від 22.11.2012 №22/38, для будівництва багатоквартирного житлового будинку та дитячого садка по просп. Героїв України в мкр Соляні-2 у Центральному районі м. Миколаєва (а.с.30).

За твердженням позивача, прийняття міською радою рішення про відмову у поновленні договору оренди могло б мати місце на стадії узгодження умов договору (частин 4-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі), тобто в місячний строк від звернення орендаря з відповідною заявою. Натомість відповідач прийняв оскаржуване рішення після закінчення такого строку та продовження користування орендарем земельною ділянкою, за відсутності протягом місяця після закінчення договору заперечень міської ради проти такого користування, а саме на тій стадії, коли у відповідності до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» договір визначається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Відсутність заперечень орендодавця у поновленні договору оренди та відсутність звернень Миколаївської міської ради до позивача про звільнення та повернення спірної земельної ділянки за твердженням позивача дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону.

Позивач вважає, що дотримуючись принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, навіть попри пропуск позивачем строку на поновлення договору оренди землі, відповідач неправомірно відмовив йому.

Указані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Причиною виникнення спору між сторонами у справі стало винесення Миколаївською міською радою рішення про відмову ТОВ «М.А.Трейд» у поновленні оренди земельної ділянки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до п.п. 1.1 та 5.1 Договору № 7103 земельна ділянка передавалася в оренду «для будівництва житлового будинку та дитячого садка».

Договором про зміни №342-15 п. 1.1 Договору № 7103 доповнено, зокрема, наступним: «для закінчення будівництва житлового будинку та дитячого садка».

Пункт 7.1 Договору № 7103 викладено в новій редакції:

«У разі неотримання відповідною документу, який надає право на початок будівельних робіт, протягом року з дати укладання Договору, не здійснення будівництва пройм ом дії Договору або не закінчення будівництва до закінчення строку дії Договору, Орендар після закінчення строку дії Договору або розірвання Договору зобов`язаний повернути Орендодавцеві земельну ділянку вільну від будівель та споруд за актом прийманння-передачі, звільнивши її за власний рахунок, без відшкодування Орендодавцем витрат Орендаря, у тому числі вартості майна, з приведенням земельної ділянки у стан, придатний для подальшого використання».

Зазначений договір про зміни, як і всі перелічені вище договори, підписано обома сторонами та скріплено печатками.

Згідно з новою редакцією п. 9.4 Договору № 7103 Орендар, зокрема, зобов`язаний:

б) приступити до використання земельної ділянки після державної реєстрації права оренди та одержання дозволу на будівництво;

в) розпочати та завершити будівництво до спливу строку, на який укладено договір;

г) використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового та функціонального призначення.

Таким чином. Відповідач (орендодавець) та Позивач (орендар) у визначений законом спосіб досягли згоди щодо цільового призначення Земельної ділянки та юридичних наслідків невиконання орендарем обов`язку в цій частині.

Однак, Позивач, всупереч умов Договору № 7103, не використовував Земельну ділянку за її цільовим призначенням, чим порушив п.п. 1.1, 5.1, 9.4 Договору № 7103 (зі змінами).

Рішенням Миколаївської міської ради № 11/64 від 21.10.2021 (далі - Рішення № 11/64) відмовлено ТОВ «М.А.ТРЕЙД» у поновленні оренди земельної ділянки площею 13 244 кв.м. з кадастровим номером :15:004:0013 для будівництва багатоквартирного житлового будинку та дитячого садка до пр. Героїв України в мкр Соляні-2 у Центральному районі м. Миколаєва, а також припинено договір оренди землі № 7103. зареєстрований 10.11.2009 у книзі записів договорів оренди землі.

Підставою прийняття міською радою зазначеного рішення визначено неналежне виконання ТОВ «М.А.ТРЕЙД» підпункту «в» п. 9.4 умов договору оренди землі № 7103 від 10.11.2009 (не розпочато будівництво об`єкта до спливу строку дії договору оренди землі), то підтверджується висновком департаменту та архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (далі - Департамент архітектури та містобудування) від 21.09.2021 № 38618 12.01-24 21-2 (а.с.58), а також порушення вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» та пунктів 3.1., 12.6 умов договору оренди землі (несвоєчасне звернення з клопотанням щодо поновлення договору на новий строк).

Згідно зазначеного висновку Департаменту архітектури та містобудування станом на 12.05.2021, відповідно до наданих комплексних-геодезичних вишукувань (топографічний план) в М 1:500. земельна ділянка незабудована. На вказаній території знаходиться фундамент зруйнованої будівлі.

Документи, які б давали право на виконання будівельних робіт, згідно з Реєстром будівельної діяльності, на вказаній земельній ділянці відсутні, вихідні дані для проектування (містобудівні умови та обмеження) не надавались.

Згідно листа КП ММБТІ від 17.03.2021 за результатами технічної інвентаризації земельної ділянки за кадастровим номером :15:004:0013 встановлено, що незавершена адміністративна будівля, яку було зафіксовано у попередніх інвентаризаціях за 2008 та 2009 роки, знесена, а земельна ділянка вільна від забудови.

За висновком Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, викладеним у акті від 20.05.2021, земельна ділянка, кадастровий номер :15:004:0013, огороджена парканом та вільна від споруд.

Таким чином, відповідачем доведено, а позивачем не спростовано обставин порушення орендарем умов договору оренди.

Указані обставини спростовують твердження позивача щодо наявності на спірній земельній ділянці об`єкту незавершеного будівництва, що надавало б останньому право на поновлення оренди земельної ділянки.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (редакція Закону на момент прийняття оскаржуємого рішення).

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень: міських рад у галузі земельних відносин на території селищ належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до свого Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад міст; організація землеустрою; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно зі ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень визначених законом приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема:

а) розпорядження землями територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм вбачається, що реалізуючи надані Конституцією України та законодавством України повноваження у галузі земельних відносин, Миколаївська міська рада зобов`язана діяти виключно в рамках наданих їй повноважень та в інтересах її територіальної громади, дотримуючись приписів законодавства України у своїй діяльності.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 та ст. 21 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав є визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до частини 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ст. 416 Цивільного Кодексу України, у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд, власник земельної ділянки - територіальна громада припиняє право користування земельною ділянкою для забудови.

Додатково суд зазначає, що позивачем через неналежне виконання своїх обов`язки за Договором, а також у зв`язку із пропуском встановленого Договором строку для звернення із заявою про поновлення договору оренду землі, що визнається позивачем у позові та відповіді на відзив, він втратив переважне право на поновлення строку договору оренди, підстави для поновлення дії договору відсутні, що відповідає останнім у тотожних спорах висновкам Великої Палати Верховного Суду, яких дійшов суд у постанові від 31.08.2021 по справі № 903/1030/19. Тобто, за умови належного виконання обов?язків по договору, позивач мав переважне право на продовження дії цього договору. Для цього він мав не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору, в даному випадку не пізніше 14.08.2015, звернутись письмово до Миколаївської міської ради з клопотанням щодо продовження строку дії договорів та відповідними додатками до цього клопотання.

У свою чергу, у відповідача з моменту отримання відповідних звернень виник обов?язок у день отримання державним адміністратором від замовника або наступного робочого дня передати документи управлінню земельних ресурсів Миколаївської міської ради, а останнє було зобов?язаним протягом 7 робочих днів з моменту отримання документів підготувати проект рішення виконкому міської ради про продовження терміну дії договорів або відмови у продовженні та забезпечити винесення відповідного проекту на розгляд чергового засідання виконкому міської ради.

Судом встановлено, що маючи намір скористатися переважним правом на поновлення строку договору оренди, товариство звернулося до Миколаївської міської ради з відповідною заявою без проекту додаткової угоди 12.05.2016, тобто через півроку після закінчення дії договору. Указане вбачається зі змісту заяви орендаря від 12.05.2016 (а.с.29). За такого, суд вбачає, що позивач, як орендар, звернувся до відповідача, як орендодавця, з порушенням та механізму оформлення продовження орендних відносин.

Враховуючи положення ст. 416 Цивільного Кодексу України, умови договору, відсутність документів які б давали право на виконання будівельних робіт та/або посвідчували прийняття збудованого об`єкту в експлуатацію на вказаній земельній ділянці, встановлення відсутності на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, суд дійшов висновку, що Миколаївська міська рада правомірно відмовила позивачу у поновленні оренди земельної ділянки, оскільки орендарем порушено умови договору в оренди в частині забудови а також недотриманням останнім механізму оформлення продовження орендних відносин.

Суд вважає, що при прийнятті Миколаївською міською радою рішення від 21.10.2021 № 11/64 Про відмову ТОВ М.А.ТРЕЙД у поновленні оренди земельної ділянки по просп. Героїв України в мкр. Соляні-2 у Центральному районі м. Миколаєва вимоги чинного на той момент законодавства щодо процедури поновлення договору оренди землі радою порушено не було, а та обставина, що рішення було прийнято після спливу місячного строку не вказує на його незаконність, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Європейської хартії місцевого самоврядування органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене зі сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу.

Будь-яких інших мотивів, які б могли бути підставою для визнання оскаржуваного рішення незаконним та відповідно його скасування, позивачкою наведені не були,

Крім того, суд вважає належним зазначити й те, що скасуванням указаного спірного рішення не сприяло б відновленню права позивача на поновлення договору оренди, оскільки рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2023 у справі № 915/117/22 задоволено позов Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та ухвалено ТОВ М.А.ТРЕЙД повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради за актом приймання - передачі розташовану по пр. Героїв України (Сталінграду), б. 9-и в м. Миколаєві земельну ділянку площею 13244 кв.м. з кадастровим номером :15:004:0013 у придатному для використання стані шляхом демонтажу огорожі. Припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю М.А.ТРЕЙД на недобудовану адміністративну будівлю за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Героїв України (Сталінграду), будинок 9и, загальною вартістю 25200 грн., відсоток готовності 72%, номер запису 018 в книзі 1, реєстраційний номер майна 22981382, у зв`язку з її знищенням.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд додатково звертає увагу сторін на те, що оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи з предмету та підстав даного позову, необхідним є встановлення і доведення обставин, які передусім, свідчать про невідповідність рішення міськради чинному законодавству. Доведення таких обставин належними і допустимими доказами покладається саме на позивача у справі.

Матеріали справи свідчать про невиконання позивачем зобов`язань за договором оренди та недотримання ним порядку поновлення договору оренди.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що позивачем не доведено наявності підстав для задоволення позовних вимог, а тому у задоволенні позову ТОВ М.А.ТРЕЙД належить відмовити.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 (заява № 4241/03) зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

За такого, суд дійшов висновку про те, що всі інші доводи та заперечення сторін не спростовують висновків суду, а тому до уваги судом не приймаються.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

У судовому засіданні 30.01.2024 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю М.А.ТРЕЙД відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді повний текст рішення складено та підписано 26.02.2024.

Суддя Т.М. Давченко