УХВАЛА

26.02.2024Справа № 910/10335/23

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі №910/10335/23

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до за участю про1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ); 2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» (02155, місто Київ, Харківське шосе, будинок 50), 2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (02068, м.Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. 3); 3. Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24); 4. державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори Прудь Наталії Валеріївни визнання недійсним договору, визначення розміру часток статутного капіталу та скасування реєстраційних дій

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (надалі також - «Позивач») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (надалі також - «Відповідач - 1») та ОСОБА_3 (надалі також - «Відповідач - 2») про визнання недійсним договору, визначення розміру часток статутного капіталу та скасування реєстраційних дій.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» від 11.01.2022 року, визначення розміру часток та скасування реєстраційних дій.

Одночасно з позовною заявою, Позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» розміром 50%, номінальна вартість якої становить 4 925 грн., яка належить ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» розміром 50%, номінальна вартість якої становить 4 925 грн., яка належить ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визначення розміру часток статутного капіталу та скасування реєстраційних дій залишено без руху.

18.07.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 року відкрито провадження у справі №910/10335/23, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.08.2023 року. Залучено до участі у справі в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «НІР», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича та Шевченківську районну у місті Києві державну адміністрацію. Витребувано від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» (02155, місто Київ, Харківське шосе, будинок 50, Ідентифікаційний код юридичної особи 19130596). Витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено нотаріальну дію з посвідчення Акту приймання - передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» від 11.01.2022 року за реєстровими №№2, 3, належним чином звірену копію Акту приймання - передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» від 11.01.2022 року за реєстровими №№2, 3.

03.08.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 3 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

07.08.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації матеріали реєстраційної справи.

08.08.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву.

08.08.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшло клопотання про призначення експертизи.

10.08.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.08.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче судове засідання 23.08.2023 року з`явились представники позивача; представники відповідачів та третіх осіб не з`явились про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи з вказаних в ньому підстав, встановлено Відповідачу-2 строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, відкладено розгляд клопотання Відповідача-2 про призначення експертизи, відкладено підготовче судове засідання на 20.09.2023 року.

11.09.2023 року та 13.09.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшли заперечення.

19.09.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.09.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача-2 про відкладення розгляду справи з вказаних в ньому підстав, витребувано докази у Відповідачів та Третьої особи-2 (повторно), продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 18.10.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 року витребувано від дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Кошляк Анастасії Ігорівни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином завірені копії Договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» б/н від 11.01.2022 року, Договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» б/н від 19.01.2022 року, Акту приймання - передачі частки статутного капіталу від 11.01.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, Акту приймання - передачі частки статутного капіталу від 19.01.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем. Витребувано (повторно) від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено нотаріальну дію з посвідчення Акту приймання - передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» від 11.01.2022 року за реєстровими №№2, 3, належним чином звірену копію Акту приймання - передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» від 19.01.2022 року за реєстровими №№2, 3.

29.09.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача -2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.09.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача -2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

У підготовче судове засідання 18.10.2023 року з`явився представник позивача; представники відповідачів та третіх особи не з`явились про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 08.11.2023 року.

06.11.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача -2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.11.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відділу Шевченківського управління поліції надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 15.11.2023 року.

14.11.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про зміну предмету позову, якою просив суд визнати недійсним Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» від 11.01.2022, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати недійсним Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» від 19.01.2022, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» у розмірі 9 850, 00 грн., а також розмір часток учасників: ОСОБА_1 - 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» номінальною вартістю 4 925 грн. ОСОБА_3 - 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» номінальною вартістю 4 925 грн.; визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії: - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 13.01.2022 року за № 018014793, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 20.01.2022 року за №019014793, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 21.01.2022 року за №020014793, зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

14.11.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача -2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.11.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Прудь Наталію Валеріївну, державного нотаріуса Шостої київської державної нотаріальної контори.

У підготовче судове засідання 15.11.2023 року з`явився представник позивача; інші представники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, встановлено Відповідачу строк до 10 днів з дня отримання заяви позивача про зміну предмету позову для надання відзиву з урахуванням цієї заяви, встановлено Позивачу строк до 5 днів з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, встановлено Відповідачу строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, задоволено заяву позивача; залучено до участі у справі в якості третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори Прудь Наталію Валеріївну; зобов`язано позивача протягом 5 днів з 16.11.2023 року направити копію позовної заяви з додатками та всіх заяв по суті на адресу третьої особи 4, докази чого надати суду, встановлено Третій особі 4 строк до 10 днів з дня отримання ухвали для надання письмових пояснень по суті позовних вимог; задоволено клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи; відкладено підготовче судове засідання на 20.12.2023 року.

18.12.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача -2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.12.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи - 4.

Підготовче судове засідання, призначене на 20.12.2023 року, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 року призначено підготовче судове засідання на 17.01.2024 року.

16.01.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача -2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 17.01.2024 року з`явились представники позивача; представники відповідачів та третіх осіб не з`явились про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника Відповідача-2 та відкладено розгляд справи на 07.02.2024 року.

У підготовче судове засідання 07.02.2024 року з`явились представники позивача та третьої особи 1, інші сторони в судове засідання не з`явились про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання представника Третьої особи-1 про відкладення розгляду справи, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача 2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.02.2024 року.

20.02.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 1 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

20.02.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 1 надійшло клопотання про виклик та допит свідка.

20.02.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 1 надійшло клопотання про виклик та допит свідка.

20.02.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 1 надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

20.02.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 1 надійшли додаткові пояснення.

У судове засідання 21.02.2024 року з`явились представники позивача та третьої особи 1, інші сторони в судове засідання не з`явились про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Третьої особи 1 в частині долучення документів та долучено до матеріалів справи додаткові пояснення, у задоволенні клопотань Третьої особи 1 про повернення до стадії підготовчого судового засідання, виклик та допит свідків та призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено, задоволено клопотання Третьої особи 1 про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи на 28.02.2024 року.

26.02.2024 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/10335/23.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/10335/23, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/10335/23 сформована в системі «Електронний суд» 23.02.2024 та одержана судом 26.02.2024, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду, тобто менше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, яке призначено на 28.02.2024, Суд приходить до висновку, що на підставі абзацу 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З наведеного вище вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/10335/23 вмотивована тим, що суддя Чинчин О.В. формально розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, протокольною ухвалою відмовила у його задоволенні. Відмова у задоволенні клопотань про виклик свідків також викликає сумніви щодо упередженості судді, оскільки мотиви відмови у їх задоволенні фактично зводились до того, що ТОВ «НІР» не гарантувало привід свідків до зали судового засідання та не могло гарантувати відповідність їх адрес проживання, фактичному перебуванню цих свідків. При цьому, суд охарактеризував таких свідків примарою, тобто таких, що фактично не існують. Відтак, складається враження, що суд вже прийняв для себе попереднє рішення у даній справі і всі клопотання, які подаються ТОВ «НІР», як учасникам справи не беруться до увагу, а рішення щодо їх розгляду приймаються суддею протокольною ухвалою з метою уникнення мотивування з посиланням на відповідні норми матеріального права.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» з процесуальними рішеннями судді у даній справі, а саме щодо розгляду заявлених клопотань Третьої особи - 1, які надійшли на стадії розгляду справи по суті, не може бути підставою для відводу. Крім того, ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 року, які занесені до протоколу судового засідання, були належним чином вмотивовані із зазначенням причин відмови у задоволенні клопотань Третьої особи - 1 з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України й наданням представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» можливості для належного обґрунтування поданих клопотань.

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що Третьою особою - 1 не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/10335/23 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/10335/23 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26 лютого 2024 року.

Суддя О.В. Чинчин