УХВАЛА

м. Київ

28.02.2024Справа № 924/137/24

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Волочиської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Волочиської міської ради, м. Волочиськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум", м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно набутих коштів.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волочиської міської ради, м. Волочиськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум", м. Київ про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25.11.2021 до договору за №223 від 27.10.2021; визнання недійсною додаткової угоди №2 від 25.11.2021 до договору за №223 від 27.10.2021 та стягнення коштів в сумі 48 222,44 грн., перерахованих за товар, який не отримано відповідно до умов договору за №223 від 27.10.2021р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2024 позовну заяву Керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волочиської міської ради, м. Волочиськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум", м. Київ про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно набутих коштів передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 матеріали справи №924/137/24 передані на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною 5 статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У порядку самопредставництва юридична особа може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовну заяву підписано керівником Волочиської окружної прокуратури Сергієм Стецюком, однак доказів наявності повноважень на право підпису (представництва інтересів) та перебування вказаної особи на зазначеній посаді до суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити відповідність поданого позову вимогам чинного законодавства в частині його підписання повноважною особою.

Таким чином, в порушення вищевказаних положень Волочиської окружної прокуратури Сергієм Стецюком не надано до суду доказів наявності повноважень на право підпису (представництва інтересів) та перебування вказаної особи на зазначеній посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву керівника Волочиської окружної прокуратури без руху.

2. Встановити керівнику Волочиської окружної прокуратури строк на усунення недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити керівнику Волочиської окружної прокуратури усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду:

- доказів наявності повноважень у керівника Волочиської окружної прокуратури на право підпису (представництва інтересів) та перебування вказаної особи на зазначеній посаді.

4. Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвала набрала законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяМ.Є. Літвінова