УХВАЛА

м. Київ

22.02.2024Справа № 910/13846/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на дії (бездіяльність) Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі

за позовом Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 9" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюджетна аптека",

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

за участі представників:

від скаржника (відповідача): Жук О.Б.

від позивача: Тетерятник О.В.

від органу ДВС: Молотилова В.В.

від третьої особи: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" (далі - ТОВ "Діамед") про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ТОВ "Діамед" з безпідставно займаного ним нежилого приміщення на 1-му поверсі корпусу № 2 по вул. Ризька, 1 в м. Києві, загальною площею 28,30 кв.м.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі № 910/13846/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, позовні задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 910/13846/21 залишено без змін.

16.01.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" надійшла скарга на дії (бездіяльність) Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на дії (бездіяльність) Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/13846/21 та призначено судове засідання на 01.02.2024 року.

31.01.2024 від старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотилової В.В. надійшли письмові пояснення по справі.

01.02.2024 судове засідання відкладено на 22.02.2024 року.

У судовому засіданні 22.02.2024 представник скаржника (відповідача) просив подану скаргу задовольнити.

Представник позивача та державний виконавець просили в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У поданій скарзі скаржник просить суд визнати бездіяльність Шевченківської ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 в частині відмови в закінченні виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та відмови передання Наказу Господарського суду м. Києва № 910/13846/21, виданого 24.04.2023 ліквідаційній комісії ТОВ «Діамед» для здійснення виконання, - незаконними; зобов`язати Шевченківський ВДВС у м. Києві закінчити виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите щодо ТОВ «Діамед» (), на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 с та передати Наказ Господарського суду м. Києва № 910/13846/21, виданий 24.04.2023 ліквідаційній комісії ТОВ «Діамед» для здійснення виконання.

Із матеріалів справи слідує, що 26.05.2021 протоколом № 26/05 чергових загальних зборів членів ТОВ «Діамед» вирішено припинити діяльність товариства шляхом його добровільної ліквідації, призначено ліквідатором Шмаюна К.М. та визначено строк для заявлення кредиторами своїх вимог - 2 місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення товариства.

Як установлено судом, 18.05.2023 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотиловою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 із примусового виконання наказу № 910/13846/21, виданого Господарським судом міста Києва від 24.04.2023 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення ТОВ "Діамед" із безпідставно займаного ним нежилого приміщення на 1-му поверсі корпусу №2 по Ризька, 1, в м. Києві, загальною площею 28,30 кв.м.

Також, 18.05.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 300 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 26800 грн.

25.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження згідно з пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі № 910/13846/21 відкрито апеляційне провадження та зупинено дію рішення Господарського суду м. Києві від 16.03.2023 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

31.10.2023 державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження у зв`язку з залишенням постановою Північного апеляційного господарського суду справа №910/13846/21 від 26.09.2023рішення Господарського суду міста Києва без змін.

Надалі, 22.11.2023 державним виконавцем здійснено перевірку виконання боржником рішення суду шляхом виходу за адресою м. Київ, вул. Ризька,1 корпус №2, під час якого встановлено, що боржником рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт.

23.11.2023 ТОВ «Діамед» звернулося до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою від 22.11.2023, в якій повідомило, що після розгляду Верховним Судом касаційної скарги на рішення суду буде добровільно та в якнайшвидші строки проведено усі необхідні дії для самостійного виселення з приміщення.

У подальшому, ТОВ «Діамед» у заяві від 14.12.2023, що надійшла на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 19.12.2023, просило передати наказ суду від 24.04.2023 ліквідаційній комісії ТОВ «Діамед» для здійснення виконання, зняти арешт з рахунку та закінчити виконавче провадження № НОМЕР_1.

21.12.203 на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява стягувача про призначення дати вчинення виконавчих дій із примусового виселення боржника.

У відповіді від 28.12.2023 Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив ТОВ «Діамед» про те, що в державному реєстрі відсутній запис про припинення ТОВ «Діамед», відтак відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження згідно з пунктом 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із приписів ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і надалі в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження) визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавці.

Згідно із приписами частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У частині 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" наведені випадки, коли виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, згідно з пунктом 3 у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

За частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженою на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також у випадках, передбачених установчими документами.

Статтею 111 ЦК України передбачено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 112 ЦК України в разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Відповідно до частини 4 статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено закінчення виконавчого провадження в разі припинення юридичної особи.

Однак, як слідує з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" станом на час відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та на час розгляду скарги перебуває в стані припинення.

За наведених обставин, підстави для закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" не є припиненим.

Як наголошував скаржник, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 487/3335/13, Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 822/2730/16, Верховного Суду України від 15.06.2016 № К/800/53033/15 зазначено, що виконання рішень про задоволення вимог кредиторів юридичної особи, що перебуває в стані ліквідації, передбачено саме ліквідаційною комісією в ході ліквідаційної процедури, а не державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV.

Дійсно, Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV передбачав заборону проведення виконавчих дій стосовно боржника, який перебував в процедурі припинення, та передбачав надсилання виконавчого документу ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку, зняття арешту з майна боржника та закінчення виконавчого провадження.

Натомість, дані положення Закону були чинними до 05.10.2016, тобто до дати набрання чинності новою редакцією Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

До того ж, наведені в зазначених боржником постановах Верховного Суду правові висновки стосувалися саме застосування положень Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, а не загальних норм матеріального права, що регулюють дані правовідносини.

Таким чином, положеннями Закону України "Про виконавче провадження" у чинній станом на момент відкриття виконавчого провадження редакції не передбачено в разі перебування боржника в процедурі припинення надсилання виконавчого документу ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Ураховуючи викладене, вимоги скарги щодо визнання незаконною бездіяльності Шевченківської ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 в частині відмови в закінченні виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та відмови передання наказу Господарського суду м. Києва № 910/13846/21 від 24.04.2023 ліквідаційній комісії ТОВ «Діамед» для здійснення виконання, не підлягають задоволенню.

Також із наведених вище підстав не підлягають задоволенню вимоги скарги в частині зобов`язання Шевченківського ВДВС у м. Києві закінчити виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите щодо ТОВ «Діамед» (), на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та передати наказ Господарського суду м. Києва № 910/13846/21 від 24.04.2023 ліквідаційній комісії ТОВ «Діамед» для здійснення виконання.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 232-235, 240, 342, 343, 345 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на дії (бездіяльність) Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/13846/21 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 28.02.2024 року.

Суддя К.В. Полякова