ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 лютого 2024 року Справа № 915/582/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О. В., при секретарі судового засідання Сулеймановій С. М.,

за участю:

представника заявника Степанець - Лосєвої М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання Головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Степанець-Лосєвої М. С. № 6476 від 16.01.2024 (вх. № 860/24 від 22.01.2024) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Т.Б.» у справі

за позовом: Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (, 54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, буд. 2А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Т.Б.» (, 54028, м. Миколаїв, вул. 1 Лінія, буд. 34-А, кв. 68)

орган примусового виконання судового рішення: Інгульський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, 54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 54В, корп. 4),

про: стягнення 34 597,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.07.2021 позов Служби автомобільних доріг у Миколаївській області задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Т.Б.» на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області заборгованість в сумі 34 597,00 грн., у тому числі:

- за договором оренди державного нерухомого майна № РОФ-1592 від 04.08.2017 26837,22 грн. заборгованості з орендної плати за квітень 2020 року березень 2021 року; 1685,84 грн. пені; 805,11 грн. штрафу; 1273,85 грн. інфляційних втрат; 396,25 грн. 3% річних,

- за договором про відшкодування експлуатаційних витрат на утримання орендованого майна, комунальних послуг та витрат на сплату податку на землю від 21.09.2017 № 6 2798,04 грн. заборгованості з відшкодування витрат по сплаті податку на землю за квітень 2020 року березень 2021 року; 428,78 грн. пені; 195,84 грн. штрафу; 134,31 грн. інфляційних втрат; 41,76 грн. 3 % річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Т.Б.» на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання указаного рішення Господарським судом Миколаївської області 05.08.2021 було видано відповідні накази.

До суду 22.01.2024 від головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Степанець-Лосєвої М. С. надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Т.Б.» до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом № 915/582/21, виданим 05.08.2021.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що Смірнов О. С., який є керівником ТОВ «В.Т.Б.», на виклик виконавця не з`являється та не вживає заходів щодо виконання судового рішення. Вказані дії керівника боржника призвели до вжиття відносно нього заходів примусового виконання шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2024, вищевказане подання розподілено для розгляду судді Ткаченку О. В.

Відповідно до ч. 2 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

26.02.2024 від заявника надійшло уточнене подання (вх. № 2130/24 від 26.02.2024), в якому орган ДВС просить застосувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України саме керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Т.Б.» Смірнова Олега Сергійовича.

Розглянувши подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Степанець-Лосєвої М. С., з урахуванням уточнень від 26.02.2024, суд дійшов висновку про таке.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

На виконанні у головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Степанець-Лосєвої М. С. перебуває зведене виконавче провадження № 70488916 на загальну суму 196 033,63, до складу якого, зокрема, входить ВП № 66577514, відкрите на підставі наказу № 915/582/21, виданого 05.08.2021 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ «В.Т.Б.» на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області заборгованість в сумі 34 597,00 грн., у тому числі:

- за договором оренди державного нерухомого майна № РОФ-1592 від 04.08.2017 26837,22 грн. заборгованості з орендної плати за квітень 2020 року березень 2021 року; 1685,84 грн. пені; 805,11 грн. штрафу; 1273,85 грн. інфляційних втрат; 396,25 грн. 3% річних,

- за договором про відшкодування експлуатаційних витрат на утримання орендованого майна, комунальних послуг та витрат на сплату податку на землю від 21.09.2017 № 6 2798,04 грн. заборгованості з відшкодування витрат по сплаті податку на землю за квітень 2020 року березень 2021 року; 428,78 грн. пені; 195,84 грн. штрафу; 134,31 грн. інфляційних втрат; 41,76 грн. 3 % річних.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 70488916 державним виконавцем, з метою з`ясування майнового стану ТОВ «В.Т.Б.» (далі боржник) та належного йому майна, на яке може бути звернуто стягнення, було направлено запити до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; до ДФС України про номери рахунків, відкритих боржником у банківських установах. Запити направлялись також до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, до ГУ ДПС у Миколаївській області, до Державної міграційної служби України у Миколаївській області, до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, до Державної інспекції архітектури та містобудування України, до Головного управління держпраці у Миколаївській області, тощо.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником відсутнє зареєстроване майно.

Згідно відповідей, отриманих на запити, майно за боржником не зареєстроване.

Відповідно до повідомлення від ДФС України, у боржника відкриті рахунки в Казначействі України та Миколаївському РУ «ПриватБанк».

В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем направлялись виклики керівнику ТОВ «В.Т.Б.» з вимогою з`явитись до державного виконавця, які були проігноровані.

Далі державний виконавець звернувся до господарського суду з поданням про тимчасове обмеження фізичної особи боржника ТОВ «В.Т.Б» у праві виїзду за межі України з підстав, що зазначені вище.

Частиною першою статті 337 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Отже, серед встановлених законодавством прав та обов`язків виконавців передбачена можливість звертатися до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке відповідно до частини першої статті 337 Господарського процесуального кодексу України може бути застосоване виключно судом.

Відповідно до частини 3 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Спеціальним Законом, яким врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України «Про виконавче провадження».

Так, пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно абз. 2 п. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» - боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Так, згідно матеріалів справи, боржником за судовим рішенням від 05.07.2021 у справі № 915/582/21 є Товариство з обмеженою відповідальністю «В.Т.Б.», про що зазначено у відповідному наказі суду від 05.08.2021.

Таким чином, обов`язок щодо виконання судового рішення у справі № 915/582/21 покладено не на фізичну особу (боржника) ОСОБА_1 , а на юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «В.Т.Б.».

Отже, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «В.Т.Б.» Смірнова О. С.

Керуючись ст. 234, 235, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання Головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Степанець-Лосєвої М. С. № 6476 від 16.01.2024 (вх. №860/24 від 22.01.2024), з урахуванням уточнень від 26.02.2024 (вх. № 2130/24), про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Т.Б.» Смірнова О. С. - відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст. 254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. В. Ткаченко