ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. м. Київ

Справа № 911/2970/23

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Груп Ойл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луквицьке управління бурових робіт 1202» про стягнення 1 423 882,4грн, за участі представників від:

позивача Романчук Ю.Р. (ордер ВС №1230689 від 22.09.2023);

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстра Груп Ойл» (далі позивач, ТОВ «Екстра Груп Ойл») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луквицьке управління бурових робіт 1202» (далі відповідач, ТОВ «Луквицьке УБР 1202») про стягнення 1 423 882,4грн основного боргу за поставлені нафтопродукти.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №18/07-23 від 18.07.2023 поставки нафтопродуктів в частині оплати товару в установлений строк (а.с.1-3).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2023 відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 08.11.2023 о 14:00, а також встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (а.с.26-27).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача адвоката Романчука Ю.Р. 09.10.2023 о 11:04, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.28).

Копія ухвали від 09.10.2023 направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №399, повідомлення про вручення якого до суду не надходило (а.с.45-46,47),

Окрім того, ухвала суду від 09.10.2023 направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 09.10.2023, зареєстрована у реєстрі 10.10.2023 за №114019910 та оприлюднена 11.10.2023.

08.11.2023 судом поставлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, якою підготовче засідання відкладено на 29.11.2023 о 16:00 (а.с.36-37).

Підготовче засідання відкладено на підставі п. 3 ч.2 ст.183 ГПК України, оскільки не всі питання, які визначені ч.2 ст.182 ГПК України, могли бути вирішені у підготовчому засіданні, враховуючи неявку відповідача та відсутність допустимих доказів, визначених ч.6 ст.242 ГПК України, що свідчать про вручення йому ухвали від 09.10.2023 щодо призначення підготовчого засідання та встановлення строку для подання відзиву, відсутність підстав вважати, що строк для подання відзиву, встановлений відповідачу, на момент проведення підготовчого засідання закінчився, враховуючи відсутність даних про вручення відповідної ухвали.

З метою повідомлення відповідача про відкладення підготовчого засідання, відповідачу направлено копію ухвали від 08.11.2023 (а.с.38) рекомендованим поштовим відправленням №740, яке повернуто відділенням поштового зв`язку з довідкою, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.41-44).

Поряд з цим, адреса, за якою судом направлена вказана ухвала відповідає адресі відповідача, вказаній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент їх направлення (а.с.18-19).

В силу п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Отже, ухвала суду від 08.11.2023 вважається врученою ТОВ «Луквицьке УБР 1202» - 22.11.2023 (а.с.41).

Ухвалою від 29.11.2023, з урахуванням виправлення описки ухвалою від 01.12.2023, судом з підстав, у ній зазначених, продовжено строк підготовчого провадження на 10 днів та відкладено підготовче засідання на 18.12.2023 о 15:30 (а.с.49-50,59).

Дана ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 01.12.2023 о 18:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.53), а відповідачу така ухвала направлення рекомендованим поштовим відправленням №351, яке повернуто відділенням поштового зв`язку з довідкою, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.75-78).

Окрім того, враховуючи відповідь Акціонерного товариства «Укрпошта» від 13.12.2023 №1.10.004.-22219-23, яка надана на запит суду, щодо неможливості встановлення місцезнаходження поштового відправлення №399, що надійшло до відділення поштового зв`язку №08165 с. Тарасівка, яким відповідачу надіслано ухвалу від 09.10.2023 (а.с.68,84-85), рекомендованим поштовим відправлення №050 відповідачу повторно 19.12.2023 направлено вказану ухвалу про відкриття провадження у справі, однак вказане відправлення повернуто відділенням поштового зв`язку з довідкою, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.98-102).

Ухвалами, які занесені до протоколу підготовчого засідання від 18.12.2023, судом продовжено строк підготовчого провадження на 20 днів та відкладено підготовче засідання на 08.01.2024 о 14:00 (а.с.71-72).

Строк підготовчого провадження продовжено судом на підставі ч.3 ст.177 ГПК України для належної підготовки справи до розгляду по суті, забезпечення дотримання права на подання відповідачем відзиву, строк подання якого не розпочав свій перебіг, внаслідок того, що ухвала про відкриття провадження у справі не вручена відповідачу. За відповідних обставин судом відкладено підготовче засідання на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України.

З метою повідомлення про дату та час підготовчого засідання, відповідачу направлено копію ухвали від 18.12.2023 (а.с.73) рекомендованим поштовим відправленням №050, яке повернуто відділенням поштового зв`язку з довідкою, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.98-102).

Ухвалою від 17.01.2024 учасників справи повідомлено про призначення судового засідання на 29.01.2023 о 14:40, оскільки розгляд справи 08.01.2023 не відбувся, у зв`язку із перебування судді Ейвазової А.Р. на лікарняному (а.с.89).

Ухвала від 17.01.2024 доставлена до електронного кабінету позивача 17.01.2024 о 22:06 (а.с.91); відповідачу копія ухвали від 17.01.2024 надіслана поштовим відправленням №797, яке повернуто відділенням поштового зв`язку з довідкою від 03.02.2024, у якій причиною повернення вказано: «адреса відсутній за вказаною адресою» (а.с.103-106).

Ухвалою від 29.01.2024, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.2024 о 16:40 (а.с.92-95).

Судом закрито підготовче провадження на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, оскільки виконані завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 ГПК України.

Копія ухвали від 29.01.2024 (а.с.96) направлена відповідачу поштовим відправленням №797, яке повернуто відділенням поштового зв`язку з довідкою від 03.02.2024, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.103-106).

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

18.07.2023 між позивачем (далі постачальник) та відповідачем (далі покупець) укладено договір №18/07-23 поставки нафтопродуктів (а.с.4-7) (далі договір).

За умовами п.1.1 договору сторонами обумовлено, що постачальник зобов`язується передати в погоджені строки, а покупець - прийняти і оплатити на умовах, викладених у договорі, нафтопродукти, іменовані далі за текстом - «товар», найменування, кількість, ціна яких вказується в накладних документах на товар, які оформлюються на кожну окрему партію товару.

Договором установлено, що: товар поставляється погодженими партіями, у відповідності з письмовими заявками покупця на постачання тієї чи іншої партії товару; заявка вважається оформленою покупцем належним чином, якщо вона була надіслана письмово (факсом або електронною поштою); постачання товару підтверджується накладними документами на товар (видатковими накладними та/або актами приймання-передачі), які підписані представниками обох сторін (п.2.1 договору).

Як визначено п.3.1 договору, загальна ціна цього договору визначається кількістю отриманого та оплаченого товару покупцем протягом всього строку дії договору, а вартість кожної окремої партії товару визначається постачальником в рахунках-фактурах та видаткових накладних.

Відповідно до п.3.2 договору: покупець зобов`язується оплатити повну вартість (в розмірі 100%) товару (в тому числі ПДВ), відображену в рахунках-фактурах, до моменту поставки товару; платіжні документи за цим договором оформлюються згідно умов чинного законодавства України, з дотриманням усіх вимог, які зазвичай ставляться до змісту та форми таких документів, з обов`язковим зазначенням номеру та дати укладання договору згідно з яким здійснюється оплата грошових коштів, а також номеру та дати відповідного рахунку-фактури.

Згідно п.3.3 договору право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару, що вказана в видаткових накладних та/або актах приймання-передачі.

Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів банківською установою на банківський рахунок постачальника (п. 3.4 договору).

Пунктом 6.1 договору сторонами погоджено, що договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 31 грудня 2019 року, а в частині розрахунків - до їх повного проведення. Також, сторони домовились, що у разі відсутності письмової заяви жодної із сторін про припинення дії договору, поданої до моменту припинення дії договору, останній вважається продовженим на один календарний рік, а кількість разів продовження дії цього договору є необмеженою (п.6.1 договору).

Відповідний договір скріплений печатками та підписаний уповноваженими представниками сторін.

На виконання зобов`язань за договором позивачем передано відповідачу товар - дизельне паливо EN 590 10 ppm (код УКТЗЕД ) на загальну суму 1423882,40грн, що підтверджується видатковою накладною №59 від 12.09.2023 (а.с.9).

На підтвердження доставлення відповідного товару відповідачу також наданіотоваро-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №58 від 12.09.2023 (а.с.8).

Відповідні документи скріплені печатками та підписами сторін.

Звертаючись до суду з даним позовом, відповідач стверджує, що відповідач не розрахувався за переданий йому товар.

Предметом спору в даній справі є наявність у відповідача обов`язку розрахуватись за поставлений товар.

Заявлені вимоги є мотивованими з наступних підстав.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст.ст. 173, 174, ч.1 ст.175 ГК України.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ч.1 ст.175 ГК України.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, як установлено ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи зміст зобов`язань сторін за відповідним договором, передбачення договором періодичних поставок товару, суб`єктний склад, укладений сторонами договір є договором поставки.

Згідно ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Схоже визначення договору поставки надано і ст.712 ЦК України, відповідно до якої продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 ЦК України визначено, що: продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як визначено ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, за загальним правилом, визначеним ч.1 ст.692 ЦК України, яким установлена черговість виконання взаємних зобов`язань, виконання зобов`язання з передачі товару передує виконанню зобов`язання з оплати. Між тим, договором сторони визначили спеціальні умови, які передбачають оплату товару в розмірі 100% до його поставки передачі товару (п.3.2 договору).

Разом з тим, як установлено ст.531 ЦК України, боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У даній справі позивач, що є боржником у зобов`язанні з передачі товару, яке виникає з договору купівлі-продажу (поставки), і у сукупності із зобов`язанням відповідача оплатити товар створює договір відповідної правової природи купівлі-продажу (поставки), виконав своє зобов`язання достроково до моменту оплати відповідачем товару, що не суперечить договору, який не встановлює заборони на дострокове виконання такого зобов`язання.

Відповідачем станом на момент прийняття рішення у даній справі не спростовано посилання позивача на наявність боргу за переданий товару у розмірі 1 423 882,4грн, хоча строк оплати такого товару, визначений п.3.2 договору, закінчився.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати поставленого товару у встановлений строк, він є таким, що порушив взяті на себе зобов`язання.

Частиною 1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, в силу ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За вказаних обставин, суд вважає заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 1 423 882,4грн основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки заявлені вимоги задоволено повністю, позивачу підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача судовий збір у розмірі 21 358,25грн.

У поданій позовній заяві позивач вказував, що поніс витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 37 000грн (а.с.1-3), а до закінчення судових дебатів повідомив, що надасть докази понесення частини судових витрат на оплату професійної правничої допомоги після прийняття рішення у справі, отже питання про відшкодування таких витрат рішенням не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луквицьке управління бурових робіт 1202» (ідентифікаційний код 44792816; 08141, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Кошова, буд. 122, прим. 57/6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Груп Ойл» (ідентифікаційний код 45103569; 80362, Львівська обл., Львівський р-н, смт. Куликів, вул. Шевченка, буд. 72) 1423882,4грн основного боргу, а також 21 358,25грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом строку, встановленого ст.256 ГПК України, та відповідно до порядку, визначеного ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 27.02.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова