ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/1685/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

за позовом: Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТМАШ"

про виконання гарантійних зобов`язань та стягнення штрафних санкцій

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №2203/1 від 19.05.2023 до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТМАШ" та просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТМАШ" протягом 10 робочих днів з дня набуття рішенням законної сили виконати гарантійні зобов`язання за договором №360 від 08.09.2021 шляхом проведення заміни валу барабану привідної станції конвеєру забійного КЛЗ-1800 №1 інв. № 3839 відповідно до креслення 4854.000 з застосуванням марки сталі 38ХН1М (допускається сталь 28ХН2М);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТМАШ" на користь Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" 392 000 грн. штрафу за виявлення в період гарантійного строку дефектів і недоліків у виконаних роботах.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 13.06.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

27.06.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 28.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1685/23, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.07.2023 о 14:40.

17.07.2023 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів та відзив на позовну заяву.

20.07.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та призначення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

24.07.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 27.07.2023 відкладено підготовче засідання на 31.08.2023 о 15:30.

09.08.2023 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

09.08.2023 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло доповнення до клопотання про витребування доказів.

28.08.2023 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 31.08.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/1685/23 та оголошено перерву до 21.09.2023 о 16:00.

04.09.2023 від відповідача на адресу суду надійшло доповнення до клопотання про витребування доказів.

18.09.2023 від відповідача на адресу суду надійшли пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи.

21.09.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання та призначення відеоконференції. Вказане клопотання в частині відкладення підготовчого засідання на іншу дату мотивовано тим, що внаслідок артобстрілу, який стався 20.09.2023 на території м. Марганець, були пошкоджені електропередачі. Крім того, зранку 21.09.2023 м. Марганець знаходиться під ворожими обстрілами, у зв`язку з чим існує ризик для життя представника позивача. Зазначене клопотання підписано електронним цифровим підписом.

Ухвалою суду від 21.09.2023 відкладено підготовче засідання на 12.10.2023 о 17:30.

11.10.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення.

11.10.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі №911/1685/23.

Ухвалою суду від 12.10.2023 призначено у справі №911/1685/23 комплексну судову інженерно-механічну та матеріалів, речовин та виробів експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 12.10.2023 зупинено провадження у справі №911/1685/23 за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТМАШ" про виконання гарантійних зобов`язань та стягнення штрафних санкцій на час проведення експертизи.

13.12.2023 матеріали справи №911/1685/23 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

29.01.2024 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому останній просить суд погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. У вказаному листі Київський науково-дослідний інститут судових експертиз зазначає, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з інженерно-механічних видів досліджень і досліджень матеріалів, речовин та виробів, виконанням експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза об`єктивно не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на надходження до суду листа експертної установи щодо погодження строку проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Водночас, приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду листів/клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, а тому суд вважає за можливе, з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, розглянути поданий лист експертної установи без виклику уповноважених представників сторін.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, враховуючи зазначені обставини, суд погоджує проведення комплексної судової інженерно-механічної та матеріалів, речовин та виробів експертизи у справі №911/1685/23 у строк понад 90 календарних днів з урахуванням строків, передбачених п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі у зв`язку з призначенням комплексної судової інженерно-механічної та матеріалів, речовин та виробів експертизи. Після усунення обставин, які зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Керуючись ст., ст. 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Поновити провадження у справі №911/1685/23.

2. Погодити строк виконання комплексної судової інженерно-механічної та матеріалів, речовин та виробів експертизи у справі №911/1685/23 понад 90 календарних днів.

3. Зупинити провадження у справі №911/1685/23 за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТМАШ" про виконання гарантійних зобов`язань та стягнення штрафних санкцій на час проведення експертизи.

4. Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов