ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024м. ДніпроСправа № 200/13101/17

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куц І.І.

Представники:

від Позивача: Хандога В.В., ордер серія АЕ № 1197650 від 08.05.2023;

від Відповідача: Романчук М.М., виписка з ЄДРПОУ;

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради і просило суд зобов`язати Відповідача передати на баланс Позивача багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017, з урахуванням ухвали від 11.04.2018 про роз`яснення ухвали від 25.10.2017 та ухвали від 14.05.2018 про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 11.04.2018, заяву Позивача про забезпечення позову задоволено; до вирішення спору по суті заборонено Дніпровській міській раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в лізинг, оренду, позичку тощо нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, стосовно приміщень цього будинку:

- нежитлове приміщення № ХІV, блок 1, позиції 1-9, загальною площею 137,0 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А -16;

- нежитлове приміщення № ХV, блок 2, позиції 1-9, по загальною площею 68,1 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А -16;

- нежитлове приміщення № ХVІ блок 2, позиції 1-5, загальною площею 67,2 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А -16;

- нежитлове приміщення № ХІV блок 3, позиція 1, загальною площею 69,8 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлове приміщення № ХV, блок 3, позиції 1-5, загальною площею 59,2 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлове приміщення № 1, блок 4, позиції 1-11, загальною площею 146,1 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлове приміщення № 2, блок 4, позиції 1-12, загальною площею 139,4 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлове приміщення № І блок 5, позиції 1-14, загальною площею 137,3 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлове приміщення № ІІ, блок 5, позиції 1-3, загальною площею 143,6 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16.

- до вирішення спору заборонено державним реєстраторам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.06.2018 ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 залишено без змін.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018, позовні вимоги задоволено; зобов`язано Дніпровську міську раду прийняти рішення про списання з балансу балансоутримувача багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, та передачу його на баланс Позивача; стягнуто з Відповідача на користь Позивача сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.02.2023 касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради задоволено частково; рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.05.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 скасовано і закрито провадження у справі № 200/13101/17 (2-а/200/1072/17); роз`яснено Позивачу - Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65", що розгляд цієї справи віднесено до суду господарської юрисдикції та що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови звернутися до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.03.2023 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 200/13101/17 (2-а/200/1072/17) задоволено; справу № 200/13101/17 (2-а/200/1072/17) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" до Дніпропетровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії передано до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 200/13101/17 (2-а/200/1072/17) визначено суддю Красоту О.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2023.

Ухвалою суду від 10.04.2023 прийнято справу № 200/13101/17 (2-а/200/1072/17) до свого провадження; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 09.05.2023 об 11:00 год.

02.05.2023 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд позов залишити без задоволення.

Представники сторін у підготовчому засіданні 09.05.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 09.05.2023 відкладено підготовче засідання на 08.06.2023 о 10:00 год.

07.06.2023 від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представники сторін у підготовчому засіданні 08.06.2023 надали пояснення щодо позовних вимог. Крім того, представник Позивача подав додаткові пояснення у справі та додаткові пояснення у справі, в яких вважає, що зазначені у відзиві обставини є безпідставними і не відповідають дійсності та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.06.2023 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 13.07.2023 о 10:00 год.

Представник Позивача у судовому засіданні 13.07.2023 подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/2636/19, оскільки справи є пов`язаними і вирішення спору у справі № 904/2636/19 буде мати значення для правильного вирішення спору у справі № 200/13101/17.

Представник Відповідача не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Ухвалою суду від 13.07.2023 вирішено повернутись до стадії підготовчого провадження; клопотання Позивача про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі № 200/13101/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/2636/19; після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/2636/19 сторонам повідомити суд про результат її розгляду.

08.12.2023 від Відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому він просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017, з урахуванням задоволених вимог у справі № 904/2636/19, щодо:

- нежитлового приміщення загальною площею 136,4 кв.м, розташованого на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, корп. І, приміщення ХІV, реєстраційний номер 101, внесений 11.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра;

- нежитлового приміщення загальною площею 68 кв.м, розташованого на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, корп. 4, приміщення 2, реєстраційний номер 101, внесений 04.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра;

- нежитлового приміщення загальною площею 138,4 кв.м, розташованого на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, корп. 5, приміщення № ІІ, реєстраційний номер 101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра.

Ухвалою суду від 11.12.2023 призначено розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні на 15.12.2023 о 14:00 год.

Ухвалою суду від 15.12.2023 поновлено провадження у справі № 200/13101/17 з 01.02.2024; призначено підготовче засідання до розгляду на 01.02.2024 о 10:00 год.

Представники Позивача у судовому засіданні 15.12.2023 подали заперечення щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких просили суд відмовити Відповідачу у скасуванні заходів забезпечення позову.

Представник Відповідача у судовому засіданні 15.12.2023 підтримав подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив суд його задовольнити.

Ухвалою суду від 15.12.2023 у задоволенні клопотання Відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

01.02.2024 від Позивача надійшло клопотання про зобов`язання повноважних представників Позивача та Відповідача здійснити спільний огляд нежитлових приміщень.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 01.02.2024 надав пояснення щодо раніше поданого клопотання.

Ухвалою суду від 01.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про зобов`язання повноважних представників Позивача та Відповідача здійснити спільний огляд нежитлових приміщень; закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 29.02.2024 о 10:00 год.

28.02.2024 від голови ОСББ Позивача Бондаренка О.Д. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав його хвороби.

29.02.2024 від Відповідача надійшло клопотання № 7/11-397 від 27.02.2024 про скасування заходів забезпечення позову.

Представник Позивача у судовому засіданні 29.02.2024 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні 29.02.2024 проти позовних вимог заперечував та у позові просив відмовити.

Суд вважає, що клопотання голови ОСББ Позивача Бондаренка О.Д. про відкладення розгляду справи є безпідставним з огляду на те, що в судовому засіданні присутній його представник - адвокат Хандога В.В., який брав участь у всіх судових засіданнях.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Верховного Cуду від 31.01.2024 у справі № 904/2636/19 встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 440/3 від 25.06.1980 дозволено Виробничому об`єднанню "Південний машинобудівний завод" будівництво трьох 16-типоверхових житлових будинків по вул. Робоча та зобов`язано керівництво ВО "Південний машинобудівний завод" замовити в спеціалізованій проектній організації проект забудови та благоустрою відповідно до "Паспорту земельної ділянки", виданого Головним архітектурно-планувальним управлінням; проектну документацію до затвердження погодити в Головному архітектурно-планувальному управлінні.

Відповідно до пункту 2.2 вказаного рішення до кожного з трьох житлових будинків запроектувати і побудувати двоповерхові блоки обслуговування: І - промтоварний магазин, кафе, приймальний пункт пральні, роздавальну молочної кухні, житлово-експлуатаційну контору, клубні і піонерські кімнати; II - аптеку І категорії, медико-профілактичний пункт, перукарню, приймальний пункт хімчистки; III - продтоварний магазин, відділення зв`язку, ощадкасу, бібліотеку.

Розпорядженням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 73 від 22.05.1980 житловому будинку по вул. Робоча, будівельний № 3 присвоєно поштову адресу: вул. Робоча, 65.

Адміністрацією ПО ЮМЗ з метою покращення житлових та соціально-побутових умов молодих сімей створено громадську організацію - Молодіжний житловий комплекс (далі - МЖК) та затверджено статут МЖК. Згідно з пунктом 1.6 статуту в житловому комплексі створювались найбільш досконалі форми комунально-побутового обслуговування і з цією метою для членів МЖК проектувались побутовий комбінат, фізкультурно-оздоровчий комплекс, торговий центр, стіл замовлень, домова кухня, кафе, їдальня. Також адміністрацією ПО ЮМЗ затверджені планові завдання з проектування вбудованих приміщень клубу МЖК, молочної кухні та комплексного приймального пункту.

Відповідно до статуту МЖК ПО ЮМЗ Розділом І "Завдання та основні напрямки діяльності комплексу" визначено, що метою МЖК є покращення житлових та соціально побутових умов молодих сімей. З цією метою передбачалося створення читальних залів, бібліотек, радіоцентра, кінозалу, робота молодіжного кафе, кінолекторія, дискотеки, організація екскурсій тощо.

Окрім того, відповідно до пункту 3.2 статуту передбачено, що член МЖК має право користуватися в установленому порядку об`єктами соціально-побутового та культурного підпорядкування та майном колективу МЖК.

Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 586/1 від 18.06.1992 затверджено Акт приймальної комісії від 01.06.1992 про прийняття в експлуатацію 16-типоверхового 75-тиквартирного будинку по вул. Робітничій 3/2, житловою площею 2940 кв.м, загальною площею - 5270 кв.м, з вбудованими приміщеннями МЖК загальною площею 327 кв.м, побудованими будівельним управлінням № 4 тр. 17 для Виробничого об`єднання "Південний машинобудівний завод" та дозволено ВО "Південний машинобудівний завод" ввести в експлуатацію цей житловий будинок.

30.06.2016 співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, створено та зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65", про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до затвердженого рішенням установчих зборів ОСББ (протокол № 1 від 02.06.2016) статуту метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку.

Рішенням загальних зборів ОСББ вирішено прийняти житловий комплекс, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65 на баланс ОСББ (виписка з протоколу загальних зборів об`єднання № 4 від 18.05.2017) (п.п. 5.1 5.9 Постанови).

Як вказує Позивач, згідно з інформацією Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради від 16.06.2016 № 8/5-13 (т. 1 а.с. 54-56), наданою Позивачу у Реєстрі об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, станом на 15.06.2016 по вул. Робочій, 65, значаться:

- житловий будинок, загальною площею 32 789,46 кв.м, який знаходиться на балансі Комунального підприємства "Жилсервіс-1", за інформаційними відомостями (форма 2) наданими балансоутримувачем до Реєстру, станом на 01.08.2012;

- нежитлове приміщення на І поверсі житлового будинку літ. А-16, загальною площею 53,62 кв.м;

- нежитлове приміщення на І поверсі житлового будинку літ. А-16, загальною площею 18,12 кв.м;

- нежитлове приміщення на І поверсі житлового будинку літ. А-16, загальною площею 68,0 кв.м;

- нежитлове приміщення на І поверсі житлового будинку літ. А-16, загальною площею 67,2 кв.м;

- нежитлове приміщення на І поверсі житлового будинку літ. А-16 загальною площею 138,81 кв.м;

- нежитлове приміщення на І поверсі житлового будинку літ. А-16 загальною площею 92,72 кв.м;

- нежитлове приміщення на І поверсі житлового будинку літ. А-16 загальною площею 278,97 кв.м;

- нежитлове приміщення на І поверсі житлового будинку літ. А-16 загальною площею 93,3 кв.м;

- нежитлове приміщення на І поверсі житлового будинку літ. А-16 загальною площею 68,1 кв.м;

- нежитлове приміщення на І поверсі житлового будинку літ. А-16 загальною площею 72,0 кв.м,

які знаходяться на балансі Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради.

11.01.2017 Позивач звернувся до Дніпровської міської ради (далі - Відповідач) із заявою № 03/01-17 від 11.01.2017, в якій просив прийняти рішення про списання з балансоутримувача вказаного будинку та передачу його на баланс ОСББ "Робоча 65" (т. 1, а.с. 19).

Листом за № 3/5-235 від 20.01.2017 Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради повідомив, що ним розробляється проект розпорядчого документу, яким буде регламентовано списання багатоквартирних будинків з балансу комунальних підприємств у місті Дніпрі (т. 1, а.с. 20).

21.02.2017 Позивач звернувся до Відповідача зі скаргою за № 01/02-17 від 21.02.2017, в якій просив зобов`язати забезпечити списання з балансоутримувача будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, з передачею його на баланс ОСББ "Робоча 65", а також надати Позивачу письмову відповідь по суті скарги (т. 1, а.с. 21-23).

Листом за № 3/11-1352 від 23.03.2017 Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради вказав, що для списання багатоквартирного будинку з балансу необхідно надати копії документів, що підтверджують належність особі відповідного приміщення на праві приватної власності (т. 1, а.с. 24).

30.06.2017 Позивач звернувся до Відповідача із листом за № 41/06-17 від 30.06.2017, в якому знову просив прийняти рішення про списання з балансоутримувача вищезазначеного будинку та передання його на баланс ОСББ "Робоча 65". До листа додано виписку з ЄДРПОУ та виписку з протоколу № 4 від 18.05.2017 загальних зборів ОСББ "Робоча 65" (т. 1, а.с. 25).

Позивач зазначає, що Відповідач не здійснив жодних дій для передачі означеного вище будинку на баланс Позивача, що і є причиною виникнення спору.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Правовий статус рад визначено Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі Закон), зі змісту статті 10 якого вбачається, що ради є органами місцевого самоврядування, що представляють інтереси відповідних територіальних громад та здійснюють повноваження, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Представницькі органи місцевого самоврядування, виконавчі органи місцевого самоврядування (виконавчі комітети, відділи, управління, тощо) діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 16 Закону матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до пп. 30, 31 ч. 1 ст. 26 Закону до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить вирішення питань:

прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об`єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Предметом спору у даній справі є зобов`язання Відповідача передати на баланс Позивача багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 № 2866-III (далі - Закон).

Частина 1 статті 1 Закону встановлює, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною 2 статті 4 Закону встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 85 Цивільного кодексу України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 99 Цивільного кодексу України).

Основна діяльність ОСББ полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (ч. 4 ст. 4 Закону).

Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Звертаючись до суду з вимогою стосовно зобов`язання Відповідача передати на баланс Позивача багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, Позивач вказує, що Відповідач не здійснив жодних дій для передачі цього будинку на баланс Позивача.

Надавши оцінку обґрунтованості вимог Позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні даного позову, виходячи з такого.

01.07.2015 року набрав чинності Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Зазначеним вище Законом внесені суттєві зміни до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", з якого виключено положення про здійснення передачі житлового будинку на баланс або в управління ОСББ.

В силу приписів ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Частиною 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено обов`язок замовника будівництва або попереднього власника будинку, передати один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, примірник технічної документації на будинок передається управителю, якщо його обрано відповідно до закону.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що внаслідок змін, які відбулись у законодавстві, що регулює особливості діяльності об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, необхідність, а відтак і правові підстави для здійснення передачі житлового будинку на баланс об`єднання відпала, оскільки законодавець обмежив здійснення такої передачі обов`язком замовника будівництва або колишнього балансоутримувача будинку передати технічну та іншу документацію на багатоквартирний будинок.

Отже, суд вважає вимоги Позивача стосовно зобов`язання Відповідача передати на баланс Позивача багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, безпідставними й такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Посилання Позивача на п. 2 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1521 від 11.10.2002, є безпідставним з огляду на те, що вказана постанова на час розгляду справи втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 711 від 05.09.2018.

Крім того, Позивач посилається на процедуру списання багатоквартирного будинку з балансу, яка передбачена Порядком списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 301 (далі Порядок), відповідно до якого балансоутримувач повинен особисто виконати ряд дій щодо списання будинку з балансу.

Цей Порядок визначає механізм списання з балансу міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, державними підприємствами та органами місцевого самоврядування багатоквартирних будинків, у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності (п. 1 Порядку).

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку списання з балансу багатоквартирного будинку міністерством, іншим центральним органом виконавчої влади, державним підприємством або органом місцевого самоврядування, на балансі яких перебувають багатоквартирні будинки (далі - балансоутримувач), у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності (далі - багатоквартирні будинки), здійснюється на підставі прийнятого ними рішення про списання багатоквартирного будинку.

Балансоутримувач багатоквартирного будинку визначає у відповідному багатоквартирному будинку належність приміщень до приватної та інших форм власності.

Списання багатоквартирного будинку з балансу може бути ініційоване особою (особами), якій (яким) на праві приватної власності належить (належать) приміщення у такому будинку, шляхом направлення балансоутримувачу письмового повідомлення та копій документів, що відповідно до законодавства підтверджують належність особі (особам) відповідного (відповідних) приміщення (приміщень) на праві приватної власності.

У такому випадку балансоутримувач протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідного повідомлення та документів розпочинає процедуру списання такого будинку з балансу згідно з пунктом 4 цього Порядку.

Списання багатоквартирного будинку з балансу здійснюється його балансоутримувачем на підставі прийнятого ним розпорядчого документа (далі - розпорядчий документ).

Інформація про прийняття відповідного розпорядчого документа доводиться до відома співвласників багатоквартирного будинку шляхом розміщення на офіційному веб-сайті балансоутримувача та в кожному конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема на інформаційних стендах у під`їздах будинків та біля них, відповідного оголошення.

Відповідно до п. 4 Порядку для списання багатоквартирного будинку з балансу утворюється відповідна комісія у складі не менше п`яти осіб, склад якої затверджується балансоутримувачем. До складу комісії включаються представники балансоутримувача, виконавця послуг з управління будинком або виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій такого будинку.

Згідно з п. 6 Порядку за результатами роботи комісії складається акт про списання багатоквартирного будинку з балансу за формою, який підписується всіма членами комісії та затверджується балансоутримувачем. Після затвердження балансоутримувачем акта про списання багатоквартирного будинку з балансу процедура списання відповідного будинку вважається закінченою.

Таким чином, списання багатоквартирного будинку з балансу здійснюється його балансоутримувачем.

Балансоутримувачем спірного будинку є КП "Жилсервіс-1" Дніпровської міської ради.

Рішенням Дніпровської міської ради від 19.09.2018 № 46/35 "Про погодження списання з балансу КП "Жилсервіс-1" ДМР багатоквартирних житлових будинків" було погоджено списання з балансу Комунального підприємства "Жилсервіс-1" Дніпровської міської ради багатоквартирних житлових будинків, серед яких є будинок по вул. Робочій, 65.

Отже, вказаний вище Порядок списання з балансу багатоквартирних будинків, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 301, на який посилається Позивач, передбачає саме списання багатоквартирного будинку з балансу балансоутримувача, а не передачу на баланс Позивача багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, і цей Порядок не стосується предмету спору у даній справі.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.

Частина 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вказувалось вище, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 (у справі № 200/13101/17, провадження № 2аз/200/1072/17), з урахуванням ухвали від 11.04.2018 про роз`яснення ухвали від 25.10.2017 (у справі № 200/13101/17, провадження №2ар/200/2/18) та ухвали від 14.05.2018 про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 11.04.2018 (у справі № 200/13101/17, провадження №2-аво/200/8/18), заяву Позивача про забезпечення позову задоволено; до вирішення спору по суті заборонено Дніпровській міській раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в лізинг, оренду, позичку тощо нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, стосовно приміщень цього будинку:

- нежитлове приміщення № ХІV, блок 1, позиції 1-9, загальною площею 137,0 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А -16;

- нежитлове приміщення № ХV, блок 2, позиції 1-9, по загальною площею 68,1 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А -16;

- нежитлове приміщення № ХVІ блок 2, позиції 1-5, загальною площею 67,2 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А -16;

- нежитлове приміщення № ХІV блок 3, позиція 1, загальною площею 69,8 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлове приміщення № ХV, блок 3, позиції 1-5, загальною площею 59,2 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлове приміщення № 1, блок 4, позиції 1-11, загальною площею 146,1 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлове приміщення № 2, блок 4, позиції 1-12, загальною площею 139,4 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлове приміщення № І блок 5, позиції 1-14, загальною площею 137,3 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлове приміщення № ІІ, блок 5, позиції 1-3, загальною площею 143,6 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16.

- до вирішення спору заборонено державним реєстраторам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65.

Вважаючи на те, що позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають, то вказані обставини дають підстави суду стосовно скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017, з урахуванням ухвали від 11.04.2018 про роз`яснення ухвали від 25.10.2017 та ухвали від 14.05.2018 про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 11.04.2018, та залишення клопотання Відповідача про скасування заходів забезпечення позову від 29.02.2024 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 145, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Клопотання Відповідача про скасування заходів забезпечення позову від 29.02.2024 залишити без розгляду.

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 (у справі № 200/13101/17, провадження № 2аз/200/1072/17), з урахуванням ухвали від 11.04.2018 про роз`яснення ухвали від 25.10.2017 (у справі № 200/13101/17, провадження № 2ар/200/2/18) та ухвали від 14.05.2018 про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 11.04.2018 (у справі № 200/13101/17, провадження № 2-аво/200/8/18).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

29.02.2024