СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Харків Справа №922/1667/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

від позивача - Шевчук В.А.,

від відповідача - Сеник С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Книголенд» (вх.№1679Х від 18.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 у справі №922/1667/23 (м. Харків, суддя Пономаренко Т.О., повний текст рішення складено 26.06.2023),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Книголенд», м. Харків,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Перо» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Книголенд», в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Книголенд» заборгованість у розмірі 1 119 276,89 грн та судовий збір у розмірі 16 789,16 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №14/01/2019-1 від 14.01.2019 в частині своєчасної та в повному обсязі оплати товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Книголенд» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Книголенд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» заборгованість у розмірі 1 119 276 (один мільйон сто дев`ятнадцять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 89 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 789 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 16 коп. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю «Книголенд» на рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 року по справі №922/1667/23; скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 року по справі №922/1667/23 та ухвалити нове рішення по вказаній справі, в якому відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог; у порядку повороту виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 року по справі №922/1667/23 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Книголенд» грошові кошти у розмірі 1 136 066,05 (один мільйон сто тридцять шість тисяч шістдесят шість) гривень 05 копійок; у порядку повороту виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 року по справі №922/1667/23 стягнути з приватного виконавця Нелюби Марини Анатоліївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Книголенд» попередньо стягнутий виконавчий збір у розмірі 113 956,60 (сто тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 60 копійок.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Книголенд» зазначає наступне:

- за умовами Договору (Протоколу розбіжностей), обов`язок по оплаті товару пов`язаний з подією його реалізації, настання якої підтверджується шляхом подання Покупцем відповідного Звіту з продажу;

- видаткові накладні, надані Позивачем до матеріалів справи, підтверджують лише факт поставки (передачі) Товару, проте не є доказом наявності простроченого зобов`язання по його оплаті;

- акт звірки не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій;

- суд, дослідивши Договір поставки, не взяв до уваги визначене договором право Покупця повернути Продавцеві нереалізований Товар, кореспондуючий йому обов`язок Продавця прийняти такий Товар, а також обставини, що свідчать про реалізацію Відповідачем вказаного права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023, для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Гетьмана Р.А. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., судді Склярук О.І., Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1667/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. Копію цієї ухвали надіслано скаржнику та Господарському суду Харківської області.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» надійшла заява (вх.№10086ел.12679 від 24.08.2023) про надання копії апеляційної скарги та додатків до неї.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» надійшли заперечення на відкриття апеляційного провадження (вх.№10191ел.12805 від 28.08.2023, вх.№10283ел.12836 від 29.08.2023), в яких останній просить відмовити ТОВ «Книголегд» у відкритті апеляційного провадження.

28.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1667/23 (вх.№10204).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Книголенд» (вх.№1679Х від 18.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 у справі №922/1667/23 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду . Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№10792 від 08.09.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 01.09.2023. Зокрема, апелянтом надано опис вкладення на офіційну юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» та уточнено підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Книголенд» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/1667/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Книголенд» (вх.№1679Х від 18.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 у справі №922/1667/23. Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11463ел.13345 від 22.09.2023), в якому просить залишити рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 у справі №922/1667/23 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Книголенд» - без задоволення.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Перо» зазначає наступне:

- факт реалізації - це подія, яку неможливо передбачити та яка залежить від волі третіх осіб - споживачів, які особисто вирішують питання про необхідність придбання Товарів. Звіти Покупця (Відповідача) - це створені на власний розсуд Покупця (Відповідача) документи, інформація до яких вноситься за рішенням Покупця (Відповідача) і Постачальник (Позивач) жодним чином не має змоги перевірити достовірність такої інформації, з огляду на що такі звіти є неналежними доказами;

- оскільки Покупець не оплачував Товар та не повертав його, то обов`язок по оплаті Товару виникає у Боржника у повному обсязі у порядку ч. 1 ст. 692 ЦК України з моменту прийняття відповідного товару.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Книголенд» надійшли додаткові пояснення (вх.№12034 від 04.10.2023), в яких просить врахувати викладене при ухваленні рішення; апеляційну скаргу ТОВ «Книголенд» на рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 року по справі №922/1667/23 задовольнити повністю.

Електронною поштою на адресу Східного апеляційного господарського суду від Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» - Сердюк А.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 30.11.2023, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» - Шевчука В.А. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів вказаного представника(вх.№14420ел.14315 від 22.11.2023).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернуто заявнику без розгляду.

Через систему Електронний Суд від Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» - Сердюк А.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 30.11.2023, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» - Шевчука В.А. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів вказаного представника (вх.№14750 від 29.11.2023).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» надійшли пояснення (вх.№14751 від 29.11.2023), в яких просить врахувати аргументи щодо участі представника ТОВ «Перо» у справі № 922/1667/23.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» - адвоката Бешлега А.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів вказаного представника (вх.№14784 від 29.11.2023).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» надійшли додаткові пояснення (вх.№14812 від 30.11.2023), в яких просить залишити рішення Господарського суду Харківської області від 26 червня 2023 року у справі №922/1667/23 - без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Книголенд» - без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 оголошено перерву у розгляді справи №922/1667/23 до « 09» січня 2024 р. о 10:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду . Звернуто увагу учасників судового провадження, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 призначено судове засідання у справі №922/1667/23 до розгляду на « 29» січня 2024 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду . Звернуто увагу учасників судового провадження, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» - Сердюк А.М. подано до суду апеляційної інстанції клопотання (вх.№721 від 15.01.2024) про участь представника ТОВ «Перо» - Шевчука В.А. у судовому засіданні, призначеному на 29.01.2024 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Досліджуючи можливість участі представника позивача у судовому засіданні, судова колегія керується тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 справу визначено малозначною. Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивачем подано клопотання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, справа відповідає ознакам незначної складності, наведеним у пункті 2 частини 5 статті 12 ГПК України та ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями частини 2 статті 58 ГПК України унормовано, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 16.01.2019 у справі №910/3970/18, від 07.09.2020 у справі №910/15566/19.

З урахуванням вищенаведеного, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 задоволено клопотання ТОВ «Перо» про участь представника ТОВ «Перо» - Шевчука В.А. у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/1667/23, яке відбудеться « 29» січня 2024 р. о 10:00 год. у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №922/1667/23, яке відбудеться « 29» січня 2024 р. о 10:00 год. ухвалено провести за участю представника ТОВ «Перо» - Шевчука В.А. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Повідомлено представника ТОВ «Перо» - Шевчука В.А., що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua, та роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду особі необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби, перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.01.2024) оголошено перерву у розгляді справи №922/1667/23 до « 15» лютого 2024 р. о 09:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду . Звернуто увагу учасників судового провадження, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» - Сердюк А.М. подано до суду апеляційної інстанції клопотання (вх.№1961 від 07.02.2024) про участь представника ТОВ «Перо» - Шевчука В.А. у судових засіданнях по справі №922/1667/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» про участь представника ТОВ «Перо» - Шевчука В.А. у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/1667/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №922/1667/23, яке відбудеться « 15» лютого 2024 р. о 09:45 год. та подальші судові засідання у даній справі ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» - Шевчука В.А. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Повідомлено представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» - Шевчука В.А., що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на веб-сторінці технічної підтримки користувачів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua, та роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду особі необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Книголенд» надійшло клопотання (вх.№2255 від 13.02.2024), в якому просить долучити до матеріалів справи копію Довідки АБ «Південний» вих.№2007/2001/4613/2024 про рух коштів по рахунку ТОВ «Книголенд» з контрагентом ТОВ «Перо» за період з 01.01.2018 по 31.12.2023.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 15.02.2024 представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі. Представник позивача проти вимог скарги заперечив, просив оскаржуване рішення суду залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перо» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Книголенд» (покупець) укладено договір поставки №14/01/2019-1 (надалі - Договір).

Відповідно п.1.1. Договору, постачальник приймає на себе зобов`язання щодо постачання покупцю, а покупець зобов`язується приймати і оплачувати товари (далі - товар) згідно накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Накладні формуються на підставі письмового замовлення покупця відповідно до п.2.1 даного Договору, та повинні обов`язково містити такі показники: найменування товару, штрих-код, кількість, сума без ПДВ, сума з ПДВ (п.1.2.Договору).

Згідно з п.2.1. Договору постачальник самостійно відслідковує наявність актуального товару в мережі та формує замовлення на підставі звіту з реалізації, який направляється покупцем за запитом постачальника відвантаження товару здійснюється після погодження замовлення з покупцем. Постачальник зобов`язується забезпечити оборотність свого товару не менше ніж 20% на місяць, окрім перших двох місяців після дати підписання договору.

Покупець має право зробити замовлення постачальнику у будь-якому вигляді для задоволення спецзамовлення кінцевого споживача.

Після узгодження замовлення постачальник відправляє електронну накладну на дві адреси: та . Накладна повинна містити найменування товару, автора, штрихкод та ISBN (п.2.3.Договору).

Постачальник здійснює відвантаження товару протягом 2 (двох) робочих днів з моменту замовлення (п.2.4.Договору).

Відвантаження товару і його доставка здійснюється постачальником власними силами та за його рахунок на кожний магазин окремо. Якщо постачальник не має такої можливості, він може скористатися послугами логістичного центра покупця за окрему плату у вигляді додаткової знижки 2% на поставку (п.2.5.Договору).

Право власності на товар, що поставляється переходить від постачальника до покупця в момент фактичної передачі товару. Датою поставки товару вважається дата підписання накладної покупцем (п.2.6.Договору).

Відповідно до умов цього Договору постачальник вважається таким, що виконав свої обов`язки по передачі товару, коли товар і відповідна документація передані покупцеві до його території (п.2.7.Договору).

Товар вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем - відповідно до кількості зазначеній в накладній, і якості, зазначеному в документі, що підтверджує відповідно до чинного законодавства якість і безпеку товару. Покупець має право при прийомі товару здійснювати перевірку його якості. Товар з явними дефектами упаковки або з інших причин втрати якості покупцем не приймається і вважається не поставленим товаром (п.2.8.Договору).

Загальна вартість цього Договору визначається шляхом підсумовування вартості всіх партій товару, переданих за накладними згідно з умовами цього Договору (п.4.1.Договору).

Постачальник зобов`язується поставляти товари зі знижкою 30% від прайсової ціни (п.4.2.Договору).

Покупець самостійно визначає ціну реалізації товару (п.4.4.Договору).

Оплата за отриманий від постачальника товар здійснюється покупцем на умовах реалізації один раз на місяць за попередній місяць, на підставі звіту з продажу, якщо загальна вартість проданих протягом звітного періоду товарів, зазначена у звіті перевищує 1 000,00 грн, включаючи ПДВ. На умовах домовленості покупець залишає за собою право не оплачувати реалізований товар в червні та липні з повним погашенням заборгованості до кінця вересня (п.4.5.Договору).

Відповідно до п.9.1. Договору, цей Договір вступає в силу з моменту його підписання представниками обох сторін і діє до 31.12.2018. Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо за 15 днів до закінчення терміну жодна зі сторін не повідомила в письмовій формі про його припинення.

В той же день, сторонами було підписано Протокол розбіжностей №14-2 від 14.01.2019 до договору поставки №14/01/2019-1 від 14.01.2019.

30.11.2022 сторони уклали Додаткову угоду про впровадження та організацію системи електронного обміну документами та ведення первинних документів в електронному вигляді до договору поставки №14/01/2019-1 від 14.01.2019, згідно п.2.2.1. якого, з моменту складання даного договору, сторони будуть застосовувати у своїх взаємовідносинах електронний документообіг.

Додатковою угодою до Договору сторони домовилися про підписання дублікатів документів за період з жовтня 2021 року по лютий 2022 року, в зв`язку із відсутністю можливістю обміну паперовими документами, через введення карантинного режиму, а в подальшому через введеним військового стану в Україні. Перелік документів додано у Додатку №1.

Також, матеріали справи містять підписану позивачем в односторонньому порядку Додаткову угоду до Договору від 27.03.2023 про виправлення помилок у вищезазначених додаткових угодах.

Як вбачається з матеріалів справи, постачальник здійснив поставку товару на користь покупця згідно видаткових накладних №16576 від 25.11.2021 на суму 3 332,55 грн., №16577 від 25.11.2021 на суму 1 820,56 грн., №16578 від 25.11.2021 на суму 2 722,89 грн., №16579 від 25.11.2021 на суму 2 633,80 грн., №16580 від 25.11.2021 на суму 1 820,56 грн., №16581 від 25.11.2021 на суму 2 882,14 грн., №16582 від 25 11.2021 на суму 2 605,85 грн., №16583 від 25.11 2021 на суму 1 820,56 грн., №16584 від 25.11 2021 на суму 3 759,67 грн., №16585 від 25.11.2021 на суму 4 081,35 грн., №16586 від 25.11.2021 на суму 1 820,56 грн., №16587 від 25.11.2021 на суму 3 014,08 грн., №16588 від 25.11.2021 на суму 2 211,95 грн., №16589 від 25.11.2021 на суму 1 820,56 грн., №16590 від 25.11.20211 на суму 3 514,60 грн., №16591 від 25.11.2021 на суму 4 746,30 грн., №16592 від 25.11.2021 на суму 2 275,70 грн., №16593 від 25.11.2021 на суму 2 741,11 грн., №16594 від 25.11.2021 на суму 2 510,30 грн., №16595 від 25.11.2021 на суму 1 820,56 грн., №16596 від 25.11.2021 на суму 3 812,92 грн., №16597 від 25.11.2021 на суму 4 583,15 грн., №16598 від 25.11.2021 на суму 1 820,56 грн., №16599 від 25.11.2021 на суму 2 111,87 грн., № I6600 від 25.11.2021 на суму 3 947,45 грн., №16601 від 25.11.2021 на суму 1 820,56 грн., №17187 від 06.12.2021 на суму 872,95 грн., №17541 від 10.12 2021 на суму 13 426,63 грн., №17635 від 13.122021 на суму 5 927,25 грн., №17636 від 13.12.2021 на суму 8 091,21 грн., №17637 від 13.12.2021 на суму 7 013,79 грн., №17638 від 13.12.2021 на суму 7 595,48 грн., №17639 від 13.12.2021 на суму 8 184,24 грн., №17640 від 13.12.2021 на суму 7 669,28 грн., №17641 від 13.12.2021 на суму 8 422,98 грн., №17642 від 13.12 2021 на суму 6 707,90 грн., №17643 від 13.12.2021 на суму 6 456,03 грн., №17644 від 13.12.2021 на суму 6 048,31 грн., №17645 від 13.12.2021 на суму 5 040,77 грн., №17646 від 13.12.2021 на суму 6 765,53 грн., №17647 від 13.12.2021 на суму 5 656,06 грн., №17836 від 16.12.2021 на суму 15 929,90 грн., №18062 від 20.12.2021 на суму 34 135,50 грн., №18235 від 23.12.2021 на суму 13 205,57 грн., №18236 від 23.12.2021 на суму 5 465,75 грн., №18237 від 23.12.2021 на суму 14 327,48 грн., №18238 від 23.12.2021 на суму 4 917,25 грн., №18239 від 23.12.2021 на суму 14 344,38 грн., №18240 від 23.12.2021 на суму 3 898,05 грн., №18241 від 23.12.2021 на суму 14 842,28 грн., №18242 від 23.12.2021 на суму 5 397,61 грн., №18243 від 23.12.2021 на суму 16 640,11 грн., №18244 від 23.12.2021 на суму 4 270,50 грн., №18245 від 23.12.2021 на суму 13 216,62 грн., №18246 від 23.12.2021 від 5 749,26 грн., №18247 від 23.12 2021 на суму 14 076,53 грн., №18248 від 23.12.2021 на суму 5 755,63 грн., №18249 від 23.12.2021 на суму 9 046,17 грн., №18250 від 23.12.2021 на суму 6 049,55 грн., №18251 від 23.12.2021 на суму 11 256,82 грн., №18252 від 23.12 2021 на суму 2 914,60 грн., №18253 від 23.12.2021 на суму 26 231,59 грн., №18254 від 23.12.2021 на суму 8 234,25 грн., №18255 від 23.12.2021 на суму 12 261,76 грн., №18256 від 23.12.2021 на суму 5 047,72 грн., №1104 від 24.01.2022 на суму 2 510,97 грн., №1105 від 24.01.2022 на суму 5 909,60 грн., №1106 від 24.01.2022 на суму 642,31 грн., №1107 від 24.01.2022 на суму 2 998,94 грн., №1108 від 24.01 2022 на суму 1 334,26 грн., №1110 від 24.01.2022 на суму 3 886,79 грн., №1109 від 24.01.2022 на суму 2 677,97 грн., №1111 від 24.01.2022 на суму 1 746,54 грн., №1112 від 24.01.2022 на суму 2 218,39 грн., №1113 від 24.01.2022 на суму 2 458,86 грн., №1114 від 24.01.2022 на суму 3 619,55 грн., №1115 від 24.01.2022 на суму 2 540,76 грн., №1116 від 24.01.2022 на суму 2 546,40 грн., №1117 від 24.01.2022 на суму 4 779,16 грн., №1118 від 24.01.2022 на суму 1 818,52 грн., №1119 від 24.01.2022 на суму 5 606,43 грн., №1120 від 24.01.2022 на суму 1 877,36 грн., №1121 від 24.01.2022 на суму 6 741,20 грн., №1122 від 24.01.2022 на суму 2 036,77 грн., №1123 від 24.01.2022 на суму 7 712,02 грн., №1282 від 24.01.2022 на суму 4 692,92 грн., №1283 від 24.01.20221 на суму 4 448,96 грн., №1284 від 24.01.2022 на суму 7 363,46 грн., №1285 від 24.01.2022 на суму 4 396,00 грн., №1286 від 24.01.2022 на суму 1 291,36 грн., №1287 від 24.01.2022 на суму 4 448,96 грн., №1289 від 24.01.2022 на суму 4 448,96 грн., №1288 від 24.01.2022 на суму 4 448,96 грн., №1290 від 24.01.2022 на суму 7 760,77 грн., №1291 від 24.01.2022 на суму 4 448,96 грн., №1292 від 24.01.2022 на суму 8 077,71 грн., №1293 від 24.01.2022 на суму 7 760,77 грн., №1294 від 24.01.2022 на суму 8 184,30 грн., №1295 від 24.01.2022 на суму 7 840,47 грн., №1296 від 24.01.2022 на суму 4 448,96 грн., №1297 від 24.01.2022 на суму 4 396,00 грн., №1298 від 24.01.2022 на суму 4 448,96 грн., №1299 від 24.01.2022 на суму 4 448,96 грн., №1300 від 24.01.2022 на суму 4 448,96 грн., №1301 від 24.01.2022 на суму 8 390,19 грн., №1302 від 24.01 2022 на суму 1 291,36 грн., №1471 від 25.01.2022 на суму 8 900,45 грн., №1472 від 25.01 2022 на суму 15 195,05 грн.,№2295 від 11.02.2022 на суму 2 950,80 грн., №2296 від 11.02.2022 на суму 10 528,78 грн., №2297 від 11.02.2022 на суму 4 397,16 грн., №2298 від 11.02.2022 на суму 8 544,34 грн., №2299 від 11.02.2022 на суму 3 742,25 грн., №2300 від 11.02.2022 на суму 1 505,58 грн., №2301 від 11.02.2022 на суму 19 813,26 грн., №2302 від 1102.2022 на суму 9 046,07 грн., №2303 від 11.02.2022 на суму 7 066,15 грн., №2304 від 11.02.3022 на суму 4 671,96 грн., №2305 від 11.02.2022 на суму 6 658,57 грн., №2306 від 11.02.2022 на суму 1 835,82 грн., №2307 від 11.02.2022 на суму 4 919,11 грн., №2308 від 11.02.2022 на суму 1 462,86 грн., №2309 від 11.02 2022 на суму 11 992,85 грн., №2310 від 11.02.2022 на суму 4 904,97 грн., №2311 від 11.02.2022 на суму 2 540,16 грн., №2312 від 11.02.2022 на суму 7 929,40 грн., №2313 від 11.02.2022 на суму 5 648,81 грн., №2314 від 11.02.2022 на суму 3 818,95 грн., №2315 від 11.02.2022 на суму 4 224,98 грн., №2316 від 11.02.2022 на суму 5 899,20 грн., №2317 від 11.02.2022 на суму 21 496,63 грн., №2318 від 11.02.2022 на суму 7 698,82 грн., №2319 від 11.02.2022 на суму 93 640,27 грн., №2320 від 11.02.2022 на суму 36 035,60 грн., №2321 від 11.02.2022 на суму 12 840,26 грн., №2322 від 11.02.2022 на суму 4 232,64 грн., №2323 від 11.02.2022 на суму 1 651,87 грн., №2324 від 11.02.2022 на суму 2 845,09 грн., №2325 від 11.02.2022 на суму 3 840,37 грн., №2326 від 11.02.2022 на суму 11 696,92 грн., №2327 від 11.02.2022 на суму 6 368,16 грн., №2328 від 11.02.2022 на суму 3 308,01 грн., №2329 від 11.02.2022 на суму 3 654,45 грн., №2330 від 11.02.2022 на суму 2 050,80 грн., №2331 від 11.02.2022 на суму 3 092,86 грн., №2332 від 11.20.2022 на суму 1 239,09 грн., №2333 від 11.02.2022 на суму 6 080,73 грн., №2334 від 11.02.2022 на суму 8 413,30 грн., №2335 від 11.02.2022 на суму 1 957,30 грн., №2336 від 11.02.2022 на суму 8 631,78 грн., №2337 від 11.02.2022 на суму 14 170,30 грн., №2338 від 11.02.2022 на суму 10 445,19 грн., №2339 від 11.02.2022 на суму 33 280,22 грн., №2340 від 11.02.2022 на суму 15 746,94 грн., №2341 від 11.02.2022 на суму 18 711,83 грн., №2342 від 11.02.2022 на суму 3 549,35 грн., №2343 від 11.02.2022 на суму 1 371,51 грн., №2344 від 11.02.2022 на суму 4 657,14 грн., №3002 від 18.02.2022 на суму 202,24 грн.

Вказані видаткові накладні засвідчено кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін та електронними печатками підприємств. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи сертифікатами перевірки електронного підпису та печатки, а також відображено на самих видаткових накладних.

06.09.2022, оскільки відповідач не здійснював оплату товару у строк встановлений Договором, позивач звернувся до відповідача з претензію №1, в якій вимагав сплатити борг у розмірі 1 590 309,31 грн протягом 7 календарних днів з моменту отримання відповідної претензії. Проте, як стверджує позивач, відповідач лише частково оплатив борг.

На підтвердження часткової оплати боргу відповідачем позивач надав банківські виписки з особового рахунку.

Відповідно до Актів звірки, засвідчених кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін та електронними печатками підприємств, станом на 28.02.2023 у відповідача за вищезазначеними накладними існувала заборгованість у загальному розмірі 1 137 205,21 грн.

Наразі, як стверджує позивач, відповідач не здійснив оплату товару за видатковими накладними №16576 від 25.11.2021 на суму 1 208,50 грн., №16577 від 25.11.2021 на суму 1 820,56 грн., №16578 від 25.11.2021 на суму 2 722,89 грн., №16579 від 25.11.2021 на суму 2 633,80 грн., №16580 від 25.11.2021 на суму 1 820,56 грн., №16581 від 25.11.2021 на суму 2 882,14 грн., №16582 від 25 11.2021 на суму 2 605,85 грн., №16583 від 25.11 2021 на суму 1 820,56 грн., №16584 від 25.11 2021 на суму 3 759,67 грн., №16585 від 25.11.2021 на суму 4 081,35 грн., №16586 від 25.11.2021 на суму 1 820,56 грн., №16587 від 25.11.2021 на суму 3 014,08 грн., №16588 від 25.11.2021 на суму 2 211,95 грн., №16589 від 25.11.2021 на суму 1 820,56 грн., №16590 від 25.11.20211 на суму 3 514,60 грн., №16591 від 25.11.2021 на суму 4 746,30 грн., №16592 від 25.11.2021 на суму 2 275,70 грн., №16593 від 25.11.2021 на суму 2 741,11 грн., №16594 від 25.11.2021 на суму 2 510,30 грн., №16595 від 25.11.2021 на суму 1 820,56 грн., №16596 від 25.11.2021 на суму 3 812,92 грн., №16597 від 25.11.2021 на суму 4 583,15 грн., №16598 від 25.11.2021 на суму 1 820,56 грн., №16599 від 25.11.2021 на суму 2 111,87 грн., № I6600 від 25.11.2021 на суму 3 947,45 грн., №16601 від 25.11.2021 на суму 1 820,56 грн., №17187 від 06.12.2021 на суму 872,95 грн., №17541 від 10.12 2021 на суму 13 426,63 грн., №17635 від 13.122021 на суму 5 927,25 грн., №17636 від 13.12.2021 на суму 8 091,21 грн., №17637 від 13.12.2021 на суму 7 013,79 грн., №17638 від 13.12.2021 на суму 7 595,48 грн., №17639 від 13.12.2021 на суму 8 184,24 грн., №17640 від 13.12.2021 на суму 7 669,28 грн., №17641 від 13.12.2021 на суму 8 422,98 грн., №17642 від 13.12 2021 на суму 6 707,90 грн., №17643 від 13.12.2021 на суму 6 456,03 грн., №17644 від 13.12.2021 на суму 6 048,31 грн., №17645 від 13.12.2021 на суму 5 040,77 грн., №17646 від 13.12.2021 на суму 6 765,53 грн., №17647 від 13.12.2021 на суму 5 656,06 грн., №17836 від 16.12.2021 на суму 15 929,90 грн., №18062 від 20.12.2021 на суму 34 135,50 грн., №18235 від 23.12.2021 на суму 13 205,57 грн., №18236 від 23.12.2021 на суму 5 465,75 грн., №18237 від 23.12.2021 на суму 14 327,48 грн., №18238 від 23.12.2021 на суму 4 917,25 грн., №18239 від 23.12.2021 на суму 14 344,38 грн., №18240 від 23.12.2021 на суму 3 898,05 грн., №18241 від 23.12.2021 на суму 14 842,28 грн., №18242 від 23.12.2021 на суму 5 397,61 грн., №18243 від 23.12.2021 на суму 16 640,11 грн., №18244 від 23.12.2021 на суму 4 270,50 грн., №18245 від 23.12.2021 на суму 13 216,62 грн., №18246 від 23.12.2021 від 5 749,26 грн., №18247 від 23.12 2021 на суму 14 076,53 грн., №18248 від 23.12.2021 на суму 5 755,63 грн., №18249 від 23.12.2021 на суму 9 046,17 грн., №18250 від 23.12.2021 на суму 6 049,55 грн., №18251 від 23.12.2021 на суму 11 256,82 грн., №18252 від 23.12 2021 на суму 2 914,60 грн., №18253 від 23.12.2021 на суму 26 231,59 грн., №18254 від 23.12.2021 на суму 8 234,25 грн., №18255 від 23.12.2021 на суму 12 261,76 грн., №18256 від 23.12.2021 на суму 5 047,72 грн., №1104 від 24.01.2022 на суму 2 510,97 грн., №1105 від 24.01.2022 на суму 5 909,60 грн., №1106 від 24.01.2022 на суму 642,31 грн., №1107 від 24.01.2022 на суму 2 998,94 грн., №1108 від 24.01 2022 на суму 1 334,26 грн., №1110 від 24.01.2022 на суму 3 886,79 грн., №1109 від 24.01.2022 на суму 2 677,97 грн., №1111 від 24.01.2022 на суму 1 746,54 грн., №1112 від 24.01.2022 на суму 2 218,39 грн., №1113 від 24.01.2022 на суму 2 458,86 грн., №1114 від 24.01.2022 на суму 3 619,55 грн., №1115 від 24.01.2022 на суму 2 540,76 грн., №1116 від 24.01.2022 на суму 2 546,40 грн., №1117 від 24.01.2022 на суму 4 779,16 грн., №1118 від 24.01.2022 на суму 1 818,52 грн., №1119 від 24.01.2022 на суму 5 606,43 грн., №1120 від 24.01.2022 на суму 1 877,36 грн., №1121 від 24.01.2022 на суму 6 741,20 грн., №1122 від 24.01.2022 на суму 2 036,77 грн., №1123 від 24.01.2022 на суму 7 712,02 грн., №1282 від 24.01.2022 на суму 4 692,92 грн., №1283 від 24.01.20221 на суму 4 448,96 грн., №1284 від 24.01.2022 на суму 7 363,46 грн., №1285 від 24.01.2022 на суму 4 396,00 грн., №1286 від 24.01.2022 на суму 1 291,36 грн., №1287 від 24.01.2022 на суму 4 448,96 грн., №1289 від 24.01.2022 на суму 4 448,96 грн., №1288 від 24.01.2022 на суму 4 448,96 грн., №1290 від 24.01.2022 на суму 7 760,77 грн., №1291 від 24.01.2022 на суму 4 448,96 грн., №1292 від 24.01.2022 на суму 8 077,71 грн., №1293 від 24.01.2022 на суму 7 760,77 грн., №1294 від 24.01.2022 на суму 8 184,30 грн., №1295 від 24.01.2022 на суму 7 840,47 грн., №1296 від 24.01.2022 на суму 4 448,96 грн., №1297 від 24.01.2022 на суму 4 396,00 грн., №1298 від 24.01.2022 на суму 4 448,96 грн., №1299 від 24.01.2022 на суму 4 448,96 грн., №1300 від 24.01.2022 на суму 4 448,96 грн., №1301 від 24.01.2022 на суму 8 390,19 грн., №1302 від 24.01 2022 на суму 1 291,36 грн., №1471 від 25.01.2022 на суму 8 900,45 грн., №1472 від 25.01 2022 на суму 15 195,05 грн.,№2295 від 11.02.2022 на суму 2 950,80 грн., №2296 від 11.02.2022 на суму 10 528,78 грн., №2297 від 11.02.2022 на суму 4 397,16 грн., №2298 від 11.02.2022 на суму 8 544,34 грн., №2299 від 11.02.2022 на суму 3 742,25 грн., №2300 від 11.02.2022 на суму 1 505,58 грн., №2301 від 11.02.2022 на суму 19 813,26 грн., №2302 від 1102.2022 на суму 9 046,07 грн., №2303 від 11.02.2022 на суму 7 066,15 грн., №2304 від 11.02.3022 на суму 4 671,96 грн., №2305 від 11.02.2022 на суму 6 658,57 грн., №2306 від 11.02.2022 на суму 1 835,82 грн., №2307 від 11.02.2022 на суму 4 919,11 грн., №2308 від 11.02.2022 на суму 1 462,86 грн., №2309 від 11.02 2022 на суму 11 992,85 грн., №2310 від 11.02.2022 на суму 4 904,97 грн., №2311 від 11.02.2022 на суму 2 540,16 грн., №2312 від 11.02.2022 на суму 7 929,40 грн., №2313 від 11.02.2022 на суму 5 648,81 грн., №2314 від 11.02.2022 на суму 3 818,95 грн., №2315 від 11.02.2022 на суму 4 224,98 грн., №2316 від 11.02.2022 на суму 5 899,20 грн., №2317 від 11.02.2022 на суму 21 496,63 грн., №2318 від 11.02.2022 на суму 7 698,82 грн., №2319 від 11.02.2022 на суму 93 640,27 грн., №2320 від 11.02.2022 на суму 36 035,60 грн., №2321 від 11.02.2022 на суму 12 840,26 грн., №2322 від 11.02.2022 на суму 4 232,64 грн., №2323 від 11.02.2022 на суму 1 651,87 грн., №2324 від 11.02.2022 на суму 2 845,09 грн., №2325 від 11.02.2022 на суму 3 840,37 грн., №2326 від 11.02.2022 на суму 11 696,92 грн., №2327 від 11.02.2022 на суму 6 368,16 грн., №2328 від 11.02.2022 на суму 3 308,01 грн., №2329 від 11.02.2022 на суму 3 654,45 грн., №2330 від 11.02.2022 на суму 2 050,80 грн., №2331 від 11.02.2022 на суму 3 092,86 грн., №2332 від 11.20.2022 на суму 1 239,09 грн., №2333 від 11.02.2022 на суму 6 080,73 грн., №2334 від 11.02.2022 на суму 8 413,30 грн., №2335 від 11.02.2022 на суму 1 957,30 грн., №2336 від 11.02.2022 на суму 8 631,78 грн., №2337 від 11.02.2022 на суму 14 170,30 грн., №2338 від 11.02.2022 на суму 10 445,19 грн., №2339 від 11.02.2022 на суму 33 280,22 грн., №2340 від 11.02.2022 на суму 15 746,94 грн., №2341 від 11.02.2022 на суму 18 711,83 грн., №2342 від 11.02.2022 на суму 3 549,35 грн., №2343 від 11.02.2022 на суму 1 371,51 грн., №2344 від 11.02.2022 на суму 4 657,14 грн., №3002 від 18.02.2022 на суму 202,24 грн.

Позивач вказує, що загальна сума боргу за вищевказаними накладними становить 1 119 276,89 грн. Доказів сплати відповідачем заборгованості у розмірі 1 119 276,89 грн матеріали справи не містять.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з цим позовом.

Судове рішення мотивовано тим, що доказів оплати відповідачем товару згідно наявних видаткових накладних на загальну суму у розмірі 1 119 276,89 грн матеріали справи не містять. Суд вказав, що факт наявності заборгованості у відповідача за наявними в матеріалах справи видатковими накладними підтверджується підписаними сторонами Актами звірки. Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували наявність заборгованості перед позивачем з оплати товару, отриманого згідно видаткових накладних, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Нормами частини першої статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки.

Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовують загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами першою та другою статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

В силу статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Нормами статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладено Договір поставки №14/01/2019-1 від 14.01.2019 відповідно до умов якого постачальник приймає на себе зобов`язання щодо постачання покупцю, а покупець зобов`язується приймати і оплачувати товари згідно накладних, які є невід`ємною частиною цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу товар згідно наявних в матеріалах справи видаткових накладних, що не заперечується самим відповідачем.

За загальним правилом покупець проводить оплату після передачі продавцем товару, передбаченого договором купівлі-продажу (поставки). Проте сторони у договорі можуть встановити інший порядок оплати.

Так, відповідно до п.4.5. укладеного між сторонами Договору (в редакції Протоколу розбіжностей) оплата за отриманий від постачальника товар здійснюється покупцем на умовах реалізації один раз на місяць за попередній місяць, на підставі звіту з продажу, якщо загальна вартість проданих протягом звітного періоду товарів, зазначена у звіті перевищує 1 000,00 грн, включаючи ПДВ. На умовах домовленості покупець залишає за собою право не оплачувати реалізований товар в червні та липні з повним погашенням заборгованості до кінця вересня.

Тобто, сторони згідно з диспозитивними положеннями ст.692 ЦК України врегулювали інший строк оплати товару та дійшли згоди, що оплата поставленого товару здійснюється один раз на місяць за попередній місяць на умовах реалізації та на підставі звіту з продажу, якщо загальна вартість проданих протягом звітного періоду товарів, зазначена у звіті перевищує 1 000,00 грн, включаючи ПДВ.

Позивач заперечує проти виникнення у відповідача обов`язку зі сплати товару відповідно до п.4.5 Договору з підстав того, що реалізація товару - це подія, яку неможливо передбачити, а звіти покупця містять інформацію внесену останнім на власний розсуд, що не дає змоги перевірити достовірність такої інформації. Колегія суддів не погоджується з доводами позивача з огляду на наступне.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони врегулювали порядок розрахунків у п.4.5. Договору в редакції Протоколу розбіжностей від 14.01.2019. При цьому, кінцева редакція зазначеного пункту Договору викладена в редакції продавця.

З огляду на викладене, посилання ТОВ «Перо» на те, що обов`язок покупця оплатити весь поставлений товар виник безпосередньо після його прийняття відповідно до статті 692 ЦК України, є безпідставними, оскільки згідно із зазначеною нормою таке правило діє у випадку, якщо договором не встановлено інше. У даному випадку умовами Договору проведення оплати за отриманий товар сторони поставили в залежність від його реалізації. У свою чергу, згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, сторонами у договорі врегульовано порядок надсилання покупцем звітів, які є підставою для здійснення розрахунків. Так, пунктом 4.6. Договору визначено, що звіти з продажу покупець зобов`язується відправляти на електронну адресу постачальника за запитом постачальника. При цьому, позивачем не заперечується надсилання покупцем звітів з продажу.

Твердження ТОВ «Перо» про те, що реалізація товару має бути підтверджена тільки фіскальними чеками не відповідає умовам укладеного між сторонами Договору та вимогам чинного законодавства.

Суд зазначає, що надані позивачем видаткові накладні підтверджують факт поставки товару, що не заперечується сторонами. Проте, згідно з вищенаведеними умовами договору, підписання видаткових накладних не зумовлює виникнення у відповідача обов`язку з оплати товару в обсягах, вказаних у цих накладних. Як вже було зазначено вище, покупець оплачує отриманий від постачальника товар на умовах реалізації один раз на місяць за попередній місяць, на підставі звіту з продажу, якщо загальна вартість проданих протягом звітного періоду товарів, зазначена у звіті перевищує 1 000,00 грн, включаючи ПДВ.

Твердження ТОВ «Перо» про те, що сторони в договорі зазначили не ясні умови розрахунків, а тому повинні застосовуватися загальні положення цивільного законодавства щодо виникнення обов`язку з оплати поставленого товару, є безпідставними. Сторонами в Договорі чітко та однозначно встановлено порядок проведення розрахунків, про що вказано судом раніше. Позивачем не зазначено в чому саме полягає неясність умов оплати товару за укладеним Договором. Натомість, доводи ТОВ «Перо» зводяться до того, що погоджений сторонами порядок розрахунків є ініціативою відповідача, який останній використовує для отримання прибутку у своїй підприємницькій діяльності. Суд зазначає, що такий висновок не спростовує домовленостей сторін, визначених договором та не підтверджений належними та допустимими доказами.

У цьому контексті суд враховує, що статтею 26 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, яка набрала чинності для України з 13 червня 1986 року, закріплено принцип pacta sunt servanda, відповідно до якого кожен чинний договір є обов`язковим для його учасників і повинен добросовісно виконуватися.

Щодо посилань сторін на судову практику судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Тобто, колегія суддів зазначає, що висновки щодо застосування норм права є обов`язковими у разі їх формулювання саме Верховним Судом як органом, який забезпечує сталість та єдність судової практики, у зв`язку з чим застосування практики суду першої інстанції або апеляційного суду не узгоджується із нормами чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що тлумачення правової норми судом у процесі вирішення спору з метою застосування закону до конкретних правовідносин, які виникли між сторонами, одночасно і процесуальне право, і обов`язок суду. Жоден суд не може ухвалити рішення, не витлумачивши норму закону, яку він застосовує.

Разом із тим суддівський розсуд необхідна складова незалежності суду. Знаходячись поза межами прецедентної судової системи, суд проявляє свій розсуд у тому, що вирішує спір, ґрунтуючись виключно на статутному праві, самостійно даючи йому тлумачення, виходячи зі змісту, значення конкретного закону, галузі права і законодавства в цілому у рамках індивідуальних особливостей обставин конкретної справи, що розглядається. А тому висновки зроблені судами за інших фактичних обставин справи не можуть враховуватися судом.

Стосовно наявних в матеріалах справи актів звірки взаєморозрахунків, на які посилається ТОВ «Перо», як на визнання відповідачем заборгованості, колегія суддів зазначає наступне.

Акт звірки не є первинним бухгалтерським документом, що відображає господарську операцію, а лише складається на підставі таких документів.

Акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №905/1198/17, від 08.05.2018 у справі №910/16725/17, від 17.10.2018 у справі №905/3063/17, від 04.12.2019 у справі №916/1727/17, від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, від 03.12.2020 у справі №904/1161/20.

Колегія суддів зауважує, що акти звірки відображають загальну суму поставленого товару та оплат за договором, проте не встановлюють моменту виникнення зобов`язання з оплати поставленого товару, який за умовами Договору виникає на умовах реалізації товару на підставі звіту з продажу.

Крім того, саме по собі підписання акту звірки взаєморозрахунків не створює зобов`язання у відповідача оплатити поставлений йому товар та не змінює будь-яким чином встановлений умовами договору порядок оплати. А тому твердження позивача у цій частині є необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, за наслідками апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 1 119 276,89 грн - не є законними та обґрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а тому задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційних вимог, скасування рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 у справі №922/1667/23 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно частині 14 статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Здійснюючі розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст.ст.123,129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову витрати апелянта за подання до суду апеляційної скарги покладаються на позивача.

Розглянувши клопотання апелянта про поворот виконання рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У пункті 3.2. рішення № 13-рп/2011 Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі №1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантів захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Наказом Господарського суду Харківської області від 18.07.2023, виданим на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26 червня 2023 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Книголенд» (61103, м. Харків, вул. 23-го Серпня, 47; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 12-А; ) заборгованість у розмірі 1 119 276 (один мільйон сто дев`ятнадцять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 89 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 789 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 16 коп. Сума стягнення (всього): 1 136 066,05 грн.

Згідно з ч.6 ст.333 ГПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

На виконання вищенаведеної вимоги апелянтом надано платіжну інструкцію №JBKLN7OO7QLYNY.1 від 24.07.2023 на суму 1250022,65 грн про стягнення за ВП №72341969 з виконання виконавчого документу: наказ №922/1667/23 виданий 18.07.2023 документ видав: Господарський суд Харкiвської областi.

Враховуючи зазначене, а також те, що Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, заява про поворот виконання рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 12-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Книголенд» (61103, м. Харків, вул. 23-го Серпня, 47; ) заборгованості у розмірі 1 119 276 (один мільйон сто дев`ятнадцять тисяч двісті сімдесят шість) грн 89 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 16 789 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн 16 коп. підлягає задоволенню.

Разом з тим, заява про поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 року по справі №922/1667/23 в частині стягнення з приватного виконавця Нелюби Марини Анатоліївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Книголенд» попередньо стягнутого виконавчого збору у розмірі 113 956,60 (сто тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 60 копійок задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п.1 ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками апеляційного перегляду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі №296/7644/17.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 13.05.2024 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 №3564-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.2, ч.1 ст.275, п.п.1,2,4 ч.1 ст. 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Книголенд» задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 у справі №922/1667/23 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 12-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Книголенд» (61103, м. Харків, вул. 23-го Серпня, 47; ) 25 183,73 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Книголенд» про поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 року по справі №922/1667/23 задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 року по справі №922/1667/23 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 12-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Книголенд» (61103, м. Харків, вул. 23-го Серпня, 47; ) заборгованості у розмірі 1 119 276 (один мільйон сто дев`ятнадцять тисяч двісті сімдесят шість) грн 89 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 16 789 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн 16 коп.

У задоволенні заяви про поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 року по справі №922/1667/23 шляхом стягнення з приватного виконавця Нелюби Марини Анатоліївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Книголенд» попередньо стягнутого виконавчого збору у розмірі 113 956,60 (сто тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 60 копійок відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.02.2024.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук