ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 лютого 2024 року м. Харків Справа № 913/2236/13
Провадження №15/913/31/24
За позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ
до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», м. Сєвєродонецьк Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Укргаз-Енерго», м. Київ
про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно у вигляді 132 527,147 тис. куб. м природного газу,
Суддя Смола С.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи
С У Т Ь С П О Р У:
Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», яке у подальшому перейменоване на Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі АТ «Укртрансгаз») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»), про зобов`язання відповідача повернути (стягнути) в Єдину газотранспортну систему позивача для покриття дефіциту природного газу, що виник в січні 2013 року, безпідставно набуте майно 132 527,147 тис. куб. м природного газу.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд
Рішенням Господарського суду Луганської області від 21.11.2013 у задоволенні позову відмовлено; судові витрати покладені на позивача.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2014 у справі №913/2236/13 та постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2014 у справі №913/2236/13 рішення Господарського суду Луганської області від 21.11.2013 залишено без змін.

12.02.2024 через систему «Електронний суд» АТ «Укртрансгаз» звернулося до Господарського суду Луганської області з заявою від 12.02.2024, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 13.02.2024, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 15.02.2024 відновлено матеріали справи №913/2236/13 у частині: ухвал Господарського суду Луганської області від 23.08.2013, від 10.09.2013, від 26.09.2013, від 15.10.2013, від 07.11.2013, рішення Господарського суду Луганської області від 21.11.2013 у справі №913/2236/13, ухвал Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2013, від 22.01.2014, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2014, ухвали Вищого господарського суду України від 17.04.2014 та постанови Вищого господарського суду України від 28.04.2014.

15.02.2024 через систему «Електронний суд» АТ «Укртрансгаз» звернулося до Господарського суду Луганської області з заявою від 15.02.2024, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 16.02.2024, про відновлення втраченого судового провадження в господарській справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 заява передана на розгляд судді Смолі С.В.

У поданій заяві АТ «Укртрансгаз» просить відновити частково втрачене судове провадження за позовом ПАТ «Укртрансгаз» до ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» про зобов`язання відповідача повернути (стягнути) в Єдину газотранспортну систему позивача для покриття дефіциту природного газу, що виник в січні 2013 року, безпідставно набуте майно 132 527,147 тис. куб. м природного газу у справі №913/2236/13, закінченій ухваленням рішення в частині документів, наданих заявником, а також документів, що можуть бути отримані від інших учасників процесу, достатніх для перегляду рішення Господарського суду Луганської області від 21.11.2013 у справі №913/2236/13 за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 21.02.2024 заяву АТ «Укртрансгаз» про відновлення втраченого судового провадження в господарській справі залишено без руху, оскільки указана заява за формою не відповідала приписам ст.360 Господарського процесуального кодексу України.

27.02.2024 через систему «Електронний суд» від АТ «Укртрансгаз», тобто в межах установлених судом строків на усунення недоліків, надійшла заява від 27.02.2024 про усунення недоліків заяви про відновлення втраченого провадження, у якій позивач зазначив, що справу №913/2236/13 слід відновити в частині фактично поданих учасником справи документів: позовної заяви ПАТ «Укртрансгаз» від 15.08.2013 №7337/6, акту приймання-передачі природного газу від 31.01.2013, переліку споживачів, які отримували природний газ безпосередньо з магістральних газопроводів філії позивача УМГ «Донбастрансгаз» у січні 2013 року, акту приймання-передачі природного газу згідно контракту купівлі-продажу природного газу від 10.03.2011 №11/1002 за наслідками поставки в січні 2013 року, скоригованого розрахунку балансу надходження та розподілу природного газу по Україні на січень 2013 року, пояснень у справі ЗАТ «Укргаз-Енерго» від 28.10.2013, заперечень ПАТ «Укртрансгаз» на пояснення ЗАТ «Укргаз-Енерго» від 31.10.2013 №9860/6 та доданих до таких заперечень договору зберігання природного газу від 15.03.2006 №116-168 з додатковими угодами.

Зазначив, що в іншій частині неподаних документів, що були додатками до позовної заяви, про відсутність яких указано в ухвалі від 21.02.2024, відновлювати справу немає необхідності, оскільки відсутність статутних документів не впливає на обставини справи.

Указав, що додатково надані копії постанови Вищого господарського суду України від 19.02.2015 у справі №5011-74/9393-2012 та рішення Господарського суду м. Києва від 07.07.2015 у справі №5011-74/9393-2012 у якості доказу скасування судового рішення від 27.09.2012 у справі №5011-74/9393-2012, яке стало підставою для ухвалення судового рішення від 21.11.2013 у справі №913/2236/13, що підлягає перегляду.

Вирішуючи заяву АТ «Укртрансгаз» від 15.02.2024 про відновлення втраченого судового провадження в господарській справі з урахуванням заяви про усунення недоліків суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.357 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст.358 ГПК України).

Частиною 2 ст.361 ГПК України передбачено, що якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів, або заявник відкликав заяву про відновлення втраченого судового провадження, суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Ураховуючи викладене, суд констатує, що процесуальним законодавством передбачено можливість відновлення матеріалів справи для досягнення мети, яка пов`язана із захистом прав та інтересів особи, яка звертається з такою заявою, тобто конкретного результату.

Як зазначив позивач у заяві від 15.02.2024 про відновлення втраченого судового провадження в господарській справі, метою відновлення втраченого судового провадження (справи №913/2236/13) є перегляд рішення Господарського суду Луганської області від 21.11.2013 у справі №913/2236/13 за відповідною заявою АТ «Укртрансгаз» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому суд зауважує, що для вирішення питання про поновлення АТ «Укртрансгаз» процесуального строку на подання заяві від 12.04.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Луганської області від 21.11.2013 у справі №913/2236/13 та прийняття до розгляду відповідної заяви, ухвалою від 15.02.2024 відновлено матеріали справи №913/2236/13 у частині: ухвал Господарського суду Луганської області від 23.08.2013, від 10.09.2013, від 26.09.2013, від 15.10.2013, від 07.11.2013, рішення Господарського суду Луганської області від 21.11.2013 у справі №913/2236/13, ухвал Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2013, від 22.01.2014, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2014, ухвали Вищого господарського суду України від 17.04.2014 та постанови Вищого господарського суду України від 28.04.2014.

На думку суду, відновлення матеріалів справи №913/2236/13 у зазначеній частині було достатнім для вирішення вказаних питань.

Ухвалою від 19.02.2024 у поновленні АТ «Укртрансгаз» процесуального строку на подання заяви від 12.02.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Луганської області від 21.11.2013 у справі №913/2236/13 відмовлено; заяву АТ «Укртрансгаз» від 12.02.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Луганської області від 21.11.2013 у справі №913/2236/13 залишено без розгляду.

Отже, наразі судом прийнято процесуальне рішення (ухвала від 19.02.2024), яке набрало законної сили, за заявою АТ «Укртрансгаз» від 12.02.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Луганської області від 21.11.2013 у справі №913/2236/13, яке не передбачає подальшого розгляду по суті зазначеної заяви позивача.

Крім того суд бере до уваги, що 13.02.2024 сплинув встановлений п.2 ч.2 ст.321 ГПК України граничний десятирічний строк, у межах якого може бути подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з зазначених позивачем підстав.

Указане, на думку суду, свідчить про те, що за встановлених судом обставин вирішення по суті тільки заяви позивача від 15.02.2024 про відновлення втраченого судового провадження в господарській справі за відсутності з огляду на постановлення ухвали від 19.02.2024 мети звернення перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Луганської області від 21.11.2013 у справі №913/2236/13 наразі вже жодним чином не вплине на вирішення питання перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, а отже не пов`язане з захистом прав та інтересів позивача.

Крім того, на переконання суду, розгляд питання про відновлення втраченої справи №913/2236/13 за даних обставин не відповідатиме принципу пропорційності, закріпленому у ст.15 ГПК України, який передбачає, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви АТ «Укртрансгаз» від 15.02.2024 про відновлення втраченого судового провадження в господарській справі з урахуванням заяви про усунення недоліків на підставі ч.2 ст.361 ГПК України, як такої, що подана з метою, не пов`язаною із захистом прав та інтересів позивача.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.3 ст.160 ГПК України повернення заяви або залишення її без розгляду з підстав, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Суд ураховує, що звернення АТ «Укртрансгаз» з відповідними заявами від 15.02.2024 про відновлення втраченого судового провадження в господарській справі та від 27.02.2024 про усунення недоліків відбувалось через зареєстрований в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» електронний кабінет, тому в письмовому вигляді зазначені документи заявнику не повертаються.

Керуючись ст.ст.232 234, 361 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Акціонерному товариству «Укртрансгаз» заяву від 15.02.2024 про відновлення втраченого судового провадження в господарській справі та заяву від 27.02.2024 про усунення недоліків.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 28.02.2024 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України, та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій СМОЛА