ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2024 р. Справа № 911/139/23

За заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»

про повернення судового збору

у справі за заявою боржника ОСОБА_1

про неплатоспроможність

Суддя Лутак Т.В.

Представники: не викликались

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/139/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2023 відкрито провадження у справі № 911/139/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 222 від 26.02.2013, адреса: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, корп. 3).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2023 закрито провадження у справі № 911/139/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , припинено процедуру реструктуризації боргів боржника Чинчевого Ігоря Маратовича та припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2023 у справі № 911/139/23.

До Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни надійшли клопотання б/н від 26.10.2023 (вх. № 1525 від 26.10.2023, вх. № 1526 від 26.10.2023) про затвердження звіту про нарахування винагороди і виплату грошової винагороди, у яких вона просить суд: затвердити звіти керуючого реструктуризацією боржника фізичної особи Чинчевого Ігоря Маратовича про нарахування та виплату винагороди і відшкодування витрат арбітражному керуючому за виконання повноважень за періоди з 10.04.2023 по 19.06.2023 та з 20.06.2023 по 30.09.2023; здійснити виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Юрченко Ользі Миколаївні за періоди з 10.04.2023 по 19.06.2023 та з 20.06.2023 по 30.09.2023 за рахунок авансованих коштів на депозитний рахунок суду в сумі 40 260, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2023 розгляд вищезазначених клопотань б/н від 26.10.2023 (вх. № 1525 від 26.10.2023, вх. № 1526 від 26.10.2023) про затвердження звіту про нарахування винагороди і виплату грошової винагороди призначено на 23.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2023 клопотання арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни б/н від 26.10.2023 (вх. № 1525 від 26.10.2023, вх. № 1526 від 26.10.2023) про затвердження звіту про нарахування винагороди і виплату грошової винагороди задоволено частково, затверджено звіт арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 911/139/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 10.04.2023 по 19.06.2023, відмовлено у затвердженні звіту арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 911/139/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 20.06.2023 по 30.09.2023, здійснено виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Юрченко Ользі Миколаївні (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; рахунок: НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ банку НОМЕР_3 , код банку - НОМЕР_4 ) за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі про неплатоспроможність Чинчевого Ігоря Маратовича в сумі 40 260 (сорок тисяч двісті шістдесят) грн 00 коп за рахунок коштів, внесених боржником у якості авансування винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок Господарського суду Київської області.

08.02.2024 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» надійшло клопотання б/н від 08.02.2024 (вх. № 1347/24 від 08.02.2024), у якому кредитор просить стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь кредитора Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судовий збір за подання кредиторської заяви у розмірі 5 368,00 грн, перерахованих згідно платіжного доручення № 1078668 від 24.04.2023.

Розглянувши подане Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» клопотання б/н від 08.02.2024 (вх. № 1347/24 від 08.02.2024), суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що заявник, посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить суд постановити ухвалу про стягнення з боржника на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» суми судового збору в розмірі 5 368,00 грн, сплаченого останнім за подання кредиторської заяви у даній справі.

Частиною 3 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до кредиторської заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору. Недотримання заявником зазначеної вимоги тягне за собою залишення кредиторської заяви без руху відповідно до ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства та в подальшому повернення заяви без розгляду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 вказаного Закону визначено ставки судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду, зокрема при поданні заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) підлягає сплаті судовий збір - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Суд зазначає, що провадження у справі про банкрутство хоч і здійснюється відповідно до загальних норм Господарського процесуального кодексу України, проте регулюється спеціальним законодавством (Кодексом України з процедур банкрутства) і має суттєві процесуальні відмінності від позовного провадження, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (пункти 100-102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Перша з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

Таким чином слід дійти висновку, що стадія попереднього засідання у справі про банкрутство, в якому розглядаються заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, відноситься до вказаної вище першої групи категорії специфічних питань, притаманних непозовному провадженню в процедурах банкрутства.

Як вже зазначено вище, заява Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» № 10451/2632 від 10.05.2023 (вх. № 9349/23 від 15.05.2023) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 360 948, 55 грн, розглянута по суті в попередньому засіданні Господарського суду Київської області від 22.05.2023 та за результатом розгляду заяви прийнято відповідне судове рішення, зокрема про визнання грошових вимог Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 366 316, 55 грн, з яких: 5 368, 00 грн відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 2 544, 23 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів та 358 404, 32 грн підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Суд зазначає, що прийняття в подальшому на стадії підсумкового засідання відповідного процедурного рішення про закриття провадження у справі про банкрутство боржника не перебуває в процесуальному взаємозв`язку зі сплатою Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» судового збору за подання кредиторської заяви, яка фактично розглянута судом по суті.

Відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування у даному випадку положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення судового збору, сплаченого заявником при поданні кредиторської заяви.

Поряд із цим, Кодекс України з процедур банкрутства у ч.5 ст. 34 та ч.1 ст. 113 містить застереження щодо боржника, який ініціює своє банкрутство, а саме: звертаючись до господарського суду з заявою про неплатоспроможність фізичної особи, заявник зобов`язаний мати достатньо майна для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі. До витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність можна віднести сплату винагороди арбітражному керуючому, відшкодування судового збору, сплаченого кредиторами за подання заяв з грошовими вимогами до боржника, витрат на правову допомогу при складанні кредиторських заяви з грошовими вимогами до боржника тощо.

Отже, законодавець, звільнивши фізичну особу від сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, не передбачив інших пільг щодо сплати судових витрат пов`язаних із розглядом справи про неплатоспроможність.

Одночасно, передбачений Кодексом України з процедур банкрутства обов`язок боржника мати достатньо майна на погашення судових витрат у справі у разі ініціювання свого банкрутства (неплатоспроможності) кореспондується із отриманням пільг після реструктуризації боргів, передбачених інститутом неплатоспроможності.

Таким чином, наявність у заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність є гарантією законних очікувань кредиторів та арбітражного керуючого на відшкодування витрат пов`язаних із розглядом справи про неплатоспроможність.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2023 у справі № 911/139/23 було закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку із недобросовісною поведінкою боржника, отже суд вважає, що перекладання тягаря оплати судового збору на кредиторів, які звернулись в справу про неплатоспроможність в надії отримати частину своїх коштів, є зловживання правами заявником у розумінні ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено вище, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні підстави для повернення судового збору з державного бюджету, проте, суд дійшов висновку, що у кредитора Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» виникли збитки внаслідок недобросовісних дій боржника, який сам ініціював справу про неплатоспроможність, а отже права кредитора мають бути відновлені.

У даній справі наслідком закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи, є фактичне відновлення всіх прав і обов`язків сторін до попереднього стану, що діяв до моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у тому числі зняття мораторію тощо, але відсутність чіткої норми у Кодексі України з процедур банкрутства та інших Законах України, як підстава для повернення судового збору кредитору у такій справі, суд, врахувавши зазначені вище норми права прийшов до висновку, що сплачений судовий збір кредитором має бути відшкодований боржником.

Отже відповідне клопотання Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» від б/н від 08.02.2024 (вх. № 1347/24 від 08.02.2024) підлягає задоволенню.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» від б/н від 08.02.2024 (вх. № 1347/24 від 08.02.2024) про стягнення судового збору задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01024, м.Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4; ідентифікаційний код: 14361575) судовий збір в сумі 5 368,00 грн, перерахований згідно платіжного доручення №1078668 від 24.04.2024.

3. Стягувачем за даною ухвалою є: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (01024, м.Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4; ідентифікаційний код: 14361575)

4. Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

5. Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк».

Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Дата набрання чинності ухвалою - 28 лютого 2024 року.

Термін пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 28 лютого 2027 року.

Суддя Т.В. Лутак