ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" лютого 2024 р. Справа№ 910/13105/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Привалка Антона Валерійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду

у справі № 910/13105/23 (суддя: Мельник В.І.)

за позовом фізичної особи-підприємця Привалка Антона Валерійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН СИСТЕМС"

про стягнення 8 562,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Привалко Антон Валерійович подав на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН СИСТЕМС" про стягнення 8562,10 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 позовні вимоги задоволено частково.

13.12.2023 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від фізичної особи-підприємця Привалка Антона Валерійовича отримано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 заяву фізичної особи-підприємця Привалка Антона Валерійовича про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ФОП Привалко А.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі № 910/13105/23 та направити справу для продовження розгляду заяви ФОП Привалко А.В. про ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі № 910/13105/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 апеляційна скарга у справі № 910/13105/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Привалка Антона Валерійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 відкладено до надходження матеріалів справи № 910/13105/23 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13105/23.

12.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 15.01.2024, надійшли матеріали справи № 910/13105/23.

Разом з тим, судді Алданова С.О. та Євсіков О.О. у період з 12.02.2024 по 16.02.2024, суддя Корсак В.А. у період з 12.02.2024 по 16.02.2024 та з 19.02.2024 по 23.02.2024 - перебували у відпустці, у зв`язку з чим питання щодо подальшого руху апеляційної скарги вирішується після виходу колегії суддів з відпустки.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі № 910/13105/23 заявник мав подати в строк до 25.12.2023 (включно), проте до суду апеляційної інстанції звернувся 08.01.2024, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в обґрунтування якого останній зазначає, що текст оскаржуваної ухвали було отримано позивачем через «Електронний суд» 01.01.2024.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження наведених вище обставин апелянтом суду надано не було.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Колегія суддів зауважує, що нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

З огляду на викладене, на переконання апеляційного суду, наведені обставини, не підтверджені жодними доказами, унеможливлюють визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 3 ст. 260 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Привалка Антона Валерійовича підлягає залишенню без руху у зв`язку з відсутністю доказів, які свідчили б про отримання апелянтом тексту оскаржуваної ухвали 01.01.2024. Вказані недоліки скарги апелянт має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Привалка Антона Валерійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду у справі № 910/13105/23 - залишити без руху.

2. Апелянт має право усунути недолік апеляційної скарги, а саме: надати суду належні докази які свідчили б про отримання ним тексту оскаржуваної ухвали 01.01.2024 або вказати інші причини на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков