ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024м. ДніпроСправа № 904/1412/20 (904/5005/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйова А.Є., за участю секретаря судового засідання Сулими Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" б/н від 30.01.2024 про перегляд судового рішення від 06.04.2023 за нововиявленими обставинами у справі №904/1412/20(904/5005/22)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ", Дніпропетровська обл., м. Кам`янське

про стягнення заборгованості у розмірі 389 755,00 грн

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Таліпова А.Г., ордер серія АЕ №1176132 від 25.01.2024

СУТЬ СПОРУ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" арбітражний керуючий Проскурін Дмитро Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" про стягнення заборгованості у розмірі 389 755,00 грн, яка виникла внаслідок надання поворотної фінансової допомоги згідно Договору №06/09/1 від 06.09.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" про стягнення заборгованості у розмірі 389 755,00 грн за Договором №06/09/1 від 06.09.2021 задоволено. Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" (51938, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Матросова, б. 19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, 74-А, ) 389 755,00 грн заборгованості, 5 846,32 грн судового збору.

05.07.2023 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 видано наказ.

30.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" надійшла заява б/н від 30.01.2024 про перегляд судового рішення від 06.04.2023 за нововиявленими обставинами у справі №904/1412/20(904/5005/22), в якій товариство просить суд:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати судове рішення господарського суду від 06.04.2023 по справі №904/1412/20(904/5005/22) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" відмовити в повному обсязі.

3. Судові витрати по справі покласти на позивача.

Ухвалою суду від 07.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" б/н від 30.01.2024 про перегляд судового рішення від 06.04.2023 у справі №904/1412/20(904/5005/22) за нововиявленими обставинами - призначено до розгляду в засіданні на 28.02.24 о 11:30 год.

23.02.2024 від позивача надійшло клопотання вих.№01-20/14 від 19.02.2024 про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 28.02.2024, з`явився представник відповідача, який підтримав подану заяву про перегляд рішення господарського суду від 06.04.2023 по справі №904/1412/20(904/5005/22) за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 28.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, заслухавши представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" про стягнення заборгованості у розмірі 389 755,00 грн за Договором №06/09/1 від 06.09.2021 задоволено. Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" (51938, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Матросова, б. 19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, 74-А, ) 389 755,00 грн заборгованості, 5 846,32 грн судового збору.

Ухвалою суду від 10.04.2023 прийнято до свого провадження матеріали справи №904/1412/20(904/1700/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/10/21 від 29.10.2021.

Так, під час розгляду справи №904/1412/20(904/1700/23) господарським судом було встановлено, що 06.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МОДУС ОПЕРАНДІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРУ» укладено договір №06/09/1 про надання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно умов вищезазначеного договору ТОВ «МОДУС ОПЕРАНДІ» (позикодавець) надає ТОВ «АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ» (позичальник) поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором (п.1.1 Договору №06/09/1).

29.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МОДУС ОПЕРАНДІ» (цедент) та ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСБУД» (цесіонарій) укладено договір №29/10/21 про відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно до п.1 договору №29/10/21 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги в загальному розмірі 389 755,00 грн (триста вісімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.) належне Цедентові, і стає кредитором за грошовими вимогами Цедента до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ»

Згідно п.2 договору №29/10/21 Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання грошового зобов`язання щодо повернення отриманої фінансової допомоги за договором про надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06.09.2021 у сумі 389 755,00 грн (залишок неповернутої поворотної фінансової допомоги).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 у справі №904/1412/20(904/1700/23) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" (51938, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Матросова, б. 19, ) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, 74-А, ), відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, корп. Б, ) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/10/21 від 29.10.2021 було задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладання Договір про відступлення права вимоги (цесії) №29/10/21 від 29.10.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, 74-А, ) і Товариством з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, корп. Б, ).

Вказане рішення у справі №904/1412/20(904/1700/23) оскаржене не було, з огляду на що 02.01.2024 набрало законної сили.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частиною 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Тобто, нові докази, які не існували на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019, судове провадження №11-813за19).

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

З наведених вище правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.03. 2020 по справі №910/10784/18.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42-44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №927/943/16.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 904/4470/16.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії", заява №69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" №2).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду судових рішень мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", заява №52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Так, рішення у справі №904/1412/20(904/1700/23), яким визнано недійсним з моменту укладення Договір про відступлення права вимоги (цесії) №29/10/21 від 29.10.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" і Товариством з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ", було прийнято після закінчення розгляду дійсної справи.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. При цьому, абзацом 1 статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Отже за відсутністю відповідного рішення суду про визнання правочину недійсним не можна вважати, що недійсний правочин не створює юридичні наслідки.

Таким чином, підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" заборгованості у розмірі 389 755,00 грн за Договором №06/09/1 від 06.09.2021 відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав ч. 2 ст. 30 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" б/н від 30.01.2024 про перегляд судового рішення від 06.04.2023 у справі №904/1412/20(904/5005/22) за нововиявленими обставинами обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 174, 232-235, 320,322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" б/н від 30.01.2024 про перегляд судового рішення від 06.04.2023 у справі №904/1412/20(904/5005/22) за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 у справі №904/1412/20(904/5005/22).

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" про стягнення заборгованості у розмірі 389 755,00 грн за Договором №06/09/1 від 06.09.2021 відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 04.03.2024

Суддя А.Є. Соловйова