ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 лютого 2024 року Справа № 926/767-б/15

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 , с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області,

2) ОСОБА_3 , м. Біла Церква Київської області,

3) Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

кредитори:

1. ПАТ Піреус Банк МКБ,

2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго,

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України,

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ Фортуна банк,

7. ПАТ Дельта банк,

8. АТ Альфа банк,

про витребування майна від добросовісного набувача,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернівецької області розглядається справа № 926/767-б/15 за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал, провадження в якій порушено ухвалою від 27.05.2015.

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Засновник Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 звернувся до господарського суду в межах справи про банкрутство ПФ Інтервал з позовною заявою від 08.01.2024 (вхідний № 195 від 16.01.2024) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватної фірми Інтервал про витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвалою від 18.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику встановлено строк протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме подати до Господарського суду Чернівецької області:

1) письмово викласти та обгрунтувати позовні вимоги до Приватної фірми Інтервал;

2) надати докази на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, але не виключно: засвідчені копії договору купівлі-продажу майна лот № 1 від 17.08.2017, рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15, доказів, які підтверджують відчуження ОСОБА_3 спірного нерухомого майна ОСОБА_2 , доказів завдання матеріальної шкоди позивачу;

3) надати докази надіслання відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватній фірмі Інтервал в особі ліквідатора Гусара І.О. повного комплекту документів, що зазначені як позовна заява з додатками, з урахуванням викладеного у мотивувальній частині ухвали (крім доказів надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів, що додані до позовної заяви);

4) надіслати відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватній фірмі Інтервал в особі ліквідатора Гусара І.О. копії документів, що надаватимуться на виконання даної ухвали, докази надіслання надати суду.

Ухвала від 18.01.2024 надіслана на вказану в позовній заяві адресу позивача, не вручена Укрпоштою в зв`язку з відсутністю адресата і повернута до суду 07.02.2024 за закінченням терміну зберігання, що підтверджується поштовим штемпелем на довідці про причини повернення/досилання.

Відповідно до усталеної судової практики у разі, якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення (постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15, від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18)).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, семиденний строк для виконання вимог ухвали від 18.01.2024 для позивача розпочався 08 лютого 2024 року та закінчився 14 лютого 2024 року, однак на дату закінчення цього строку та за спливом нормативного терміну поштового обігу кореспонденції (максимум 5 днів, наказ Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958 Нормативи пересилання поштових відправлень суд) станом на 23.02.2023 від заявника ОСОБА_1 не надійшло документів про усунення недоліків позовної заяви.

У відповідності до частин 3, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частинами 6-8 статті 174 ГПК України унормовано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Беручи до уваги наведені положення ГПК України, враховуючи, що засновник ПФ Інтервал ОСОБА_1 не усунув в установлений строк вказані в ухвалі від 18.01.2024 недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення означеної позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 11, ч.ч. 4, 6-8 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватної фірми Інтервал про витребування майна від добросовісного набувача (вхідний № 195 від 16.01.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в 10-тиденний строк до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Т.І.Ковальчук