ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 922/602/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Чугуївської окружної прокуратури Харківської області про забезпечення позову

за позовом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Харківська, 98) в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області (вул. Незалежності, буд.48, смт Печеніги, Чугуївський р-н Харківська обл., 62801)
до 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , 2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , 3.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )
про витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Чугуївська окружна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , в якому просить:

- Витребувати у ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, площею 7,2251 га, з кадастровим номером :01:004:0146, яка розташована на території Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області, на користь Печенізької територіальної громади в особі Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області ();

- Витребувати у ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, площею 7,2251 га, з кадастровим номером :01:004:0144, яка розташована на території Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області, на користь Печенізької територіальної громади в особі Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області ();

- Стягнути з відповідачів судовий збір за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код банку 820172, розрахунковий рахунок IBAN: UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800.

Разом з позовною заявою Чугуївською окружною прокуратурою Харківської області подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, площею 7,2251 га, з кадастровим номером :01:004:0146, яка розташована на території Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області та належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 46, до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

- Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, площею 7,2251 га, з кадастровим номером :01:004:0146, яка розташована на території Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області та належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 46, до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

- Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, площею 7,2251 га, з кадастровим номером :01:004:0144, яка розташована на території Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області та належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 46, до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

- Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, площею 7,2251 га, з кадастровим номером - :01:004:0144, яка розташована на території Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області та належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 46, до вирішення справи суті та набрання рішенням суду законної сили.

Дослідивши заяву Чугуївською окружною прокуратурою Харківської області про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо позов подано про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарі чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

В своїй заяві про забезпечення позову прокуратура зазначає, що на сьогодні існують об`єктивні ризики того, що відповідачі можуть вчинити дії, пов`язані із відчуженням спірного майна, що в подальшому призведе до неможливості виконання рішення суду з огляду на наступне.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24.11.2020 задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 19.02.2020 у справі № 633/162/19 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Встановлено, що ОСОБА_2 , в порушення ст. 134 ЗК України та ст. 7 ЗУ «Про фермерське господарство», скористалася правом на отримання земельної ділянки площею 7,2251 га, кадастровий номер :01:004:0146, у пільговому порядку, з метою уникнення участі у земельних торгах, тому у ГУ Держгеокадастру у Харківській області не було правових підстав для передачі у власність земельної ділянки для ведення фермерського господарства.

Рішення суду першої інстанції скасовано, позов прокурора задоволено частково, а саме: визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Харківській області «Про передачу земельної ділянки у власність» від 04.05.2016 № 3604-СГ, скасовано запис про право власності № 14796448, вчинений на підставі рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29884938 від 03.06.2016, та зобов`язано ОСОБА_2 повернути у відання держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку, площею 7,2251 га, кадастровий номер :01:004:0146.

Разом з тим, постановою Харківського апеляційного суду від 14.01.2021 частково задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 19.02.2020 у справі № 633/163/19 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Так, на підставі наказу № 3618-СГ від 04.05.2016 державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Г.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29882753 від 03.06.2016, на підставі якого внесені відомості в Державний реєстр прав на нерухоме майно про право приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0144, площею 7,2251 га.

Засновниками ФГ «Олта-А» 17.01.2017 прийнято рішення про ліквідацію фермерського господарства у зв`язку з неефективністю господарської діяльності та недоцільністю подальшого провадження підприємницької діяльності. До теперішнього часу ФГ «Олта-А» перебуває в процесі припинення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не мав на меті створення та ведення фермерського господарства та в порушення ст. 134 ЗК України та ст. ст. 7, 13 ЗУ «Про фермерське господарство» скористався правом на отримання земельної ділянки у пільговому порядку, з метою уникнення участі у земельних торгах, тому у ГУ Держгеокадастру у Харківській області не було правових підстав для передачі у власність земельної ділянки для ведення фермерського господарства.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 15.11.2017 передав спірну земельну ділянку в користування ФОП ОСОБА_3 на підставі договору оренди, а вже після ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі поміняв її з ОСОБА_2 за договором міни від 03.11.2020.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14.01.2021 рішення суду першої інстанції змінено, позов прокурора задоволено частково, а саме: визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Харківській області «Про передачу земельної ділянки у власність» від 04.05.2016 № 3618-СГ, в решті позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про повернення земельної ділянки, суд апеляційної інстанції обґрунтував це тим, що на час розгляду справи земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0144, площею 7,2251 га, вибула з власності ОСОБА_1 , і з 03.11.2020 її власником є ОСОБА_2 , а тому покладення на відповідача ОСОБА_1 обов`язку повернути вказану земельну ділянку, не буде ефективним способом захисту порушеного права.

Встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03.11.2020 укладено договір міни, який став підставою для державної реєстрації права власності на земельну ділянку :01:004:0144, площею 7,2251 га за ОСОБА_2 , про що приватним нотаріусом Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормілець М.П. внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54926215 від 03.11.202, номер запису про право власності 38984373, а право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0146, площею 7,2251 га, перейшло до ОСОБА_1 , про що приватним нотаріусом Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормілець М.П. внесено відомості до Державного реєстру речових прав - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54927032 від 03.11.2020,номер запису про право власності 38985085.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відносно вищевказаних земельних ділянок розглядаються справи в суді, 03.11.2020 уклали між собою договір міни вказаних земельних ділянок, з метою унеможливлення задоволення позовних вимог прокурора про повернення земельної ділянки, а у разі задоволення таких позовних вимог, унеможливлення виконання судового рішення.

Внаслідок таких дій відповідачів земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами :01:004:0146 та :01:004:0144, які незаконно вибули з володіння держави, стало неможливо повернути за вищевказаними рішеннями суду.

Так, предметом позову є витребування у ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, площею 7,2251 га, з кадастровим номером :01:004:0146 та витребування у ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, площею 7,2251 га, з кадастровим номером :01:004:0144 на користь Печенізької територіальної громади в особі Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області.

На час звернення прокурора до суду згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, площею 7,2251 га, з кадастровим номером :01:004:0146 є ОСОБА_1 , а власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, площею 7,2251 га, з кадастровим номером :01.004:0144 - ОСОБА_2 .

Втім, прокуратура наполягає на тому, що на теперішній час наявні достатні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірні земельні ділянки та заборони вчиняти певні дії, виконання рішення, постановленого за позовом прокурора, буде унеможливлено, оскільки володільці вказаного спірного нерухомого майна мають реальні можливості здійснити його відчуження. Крім того, попередні дії відповідачів щодо укладення договору міни земельних ділянок і стали підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ("Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

А отже, зважаючи на вищенаведені доводи прокуратури, вірогідність зміни власників спірних земельних ділянок, що фактично може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду, а також враховуючи, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, а також заборони відповідачам та реєстраційним органам вчиняти дії щодо спірних земельних ділянок є достатнім та дієвим способом захисту, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника), суд вважає за доцільне заяву Чугуївської окружної прокуратури Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

При цьому, суд звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджувалась, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами 1 та 4 ст. 141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків відповідачів у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються.

Суд доводить до відома сторін, що відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 140, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Чугуївської окружної прокуратури Харківської області про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, площею 7,2251 га, з кадастровим номером :01:004:0146, яка розташована на території Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області та належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 46, до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, площею 7,2251 га, з кадастровим номером :01:004:0146, яка розташована на території Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області та належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 46, до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, площею 7,2251 га, з кадастровим номером :01:004:0144, яка розташована на території Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області та належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 46, до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, площею 7,2251 га, з кадастровим номером - :01:004:0144, яка розташована на території Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області та належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 46, до вирішення справи суті та набрання рішенням суду законної сили.

Ця ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців: до 01.06.2024.

Стягувачем за цією ухвалою є - Чугуївська окружна прокуратура Харківської області (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Харківська, 98, ).

Боржниками за цією ухвалою є:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 );

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду, протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 29.02.2024.

Суддя В.В. Усата

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.