УХВАЛА

26 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 915/1453/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2023

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "Укренерго")

до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі - АТ "Миколаївобленерго")

про стягнення 21 873 815,33 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. У вересні 2021 року ПрАТ "Укренерго" звернулося до суду з позовом про стягнення з АТ "Миколаївобленерго" грошових коштів у загальній сумі 21 873 815,33 грн, із яких: 15 086 892,78 грн - пеня; 6 786 922,55 грн - штраф.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним з позивачем договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 24.05.2019 №0513-02041 в частині своєчасної та у повному обсязі оплати послуг позивача.

3. Господарський суд Миколаївської області рішенням від 29.08.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, позов задовольнив частково; стягнув з відповідача на користь позивача штрафні санкції у загальній сумі 10 936 907,67 грн; у задоволенні решти вимог відмовив.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, тим, що відповідач не заперечує факт отримання від позивача послуг за договором; відповідач свої зобов`язання щодо оплати послуг в обумовлений договором строк не виконав, тому наявні підстави для притягнення останнього до відповідальності, встановленої договором та законодавством; враховуючи положення чинного законодавства, з огляду на всі фактичні обставини справи, враховуючи важливість збереження господарської діяльності відповідача, беручи до уваги відсутність доказів, які б свідчили про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання позивачу збитків саме в результаті порушення відповідачем умов договору, відсутність в діях відповідача прямого умислу, спрямованого на порушення зобов`язання, оплату стороною суми основного боргу, причини неналежного виконання зобов`язання відповідачем, наявні підстави з власної ініціативи на підставі ст.233 Господарського кодексу України (далі - ГК), ст.551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зменшити розмір заявленої до стягнення суми пені та штрафу на 50%; таке зменшення не суперечить принципу юридичної рівності учасників спору і не свідчить про заниження суми неустойки.

5. 12.12.2023 ПрАТ "Укренерго" звернулося із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у якій просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

6. Верховний Суд ухвалою від 11.01.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.2, п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

7. 23.01.2024 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана цього ж дня через систему "Електронний суд" заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 11.01.2024.

8. Аналогічна заява про усунення недоліків касаційної скарги надійшла також засобами поштового зв`язку 05.02.2024 (відправлена 22.01.2024).

9. Згідно ч.8 ст.6 ГПК якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

10. На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав платіжну інструкцію від 19.01.2024 №АУ.2-9983, якою підтверджується оплата судового збору у розмірі 328 107,23 грн.

11. Таким чином скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк.

12. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми, зокрема, статей 233 ГК та 551 ЦК та не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постановах від 18.02.2020 у справі №905/866/19, від 27.01.2020 у справі №910/5051/19, від 24.04.2019 у справі №910/5625/18, від 26.01.2021 у справі №916/880/20, від 31.03.2020 у справі №910/8698/19, від 10.06.2021 у справі №910/6471/20, від 19.10.2021 у справі №910/6471/20. Скаржник, зокрема, зазначає:

- розгляд справи розпочато до початку воєнної агресії проти України; період неустойки, завлений до стягнення, нараховано до її початку, тому війна як обставина, що перешкоджала відповідачу своєчасно виконувати зобов`язання за договором, не могла бути визначальним фактором;

- внаслідок постійних атак агресора на свою енергетичну інфраструктуру позивач, починаючи з осені 2022 року, потребує значних фінансових ресурсів на її відновлення, а обсяг заборгованості учасників ринку перед позивачем призводить до розбалансування фінансової стабільності позивача та ускладнення виконання функцій оператора системи передачі; безпідставне та необ`єктивне зменшення судами розміру пені на 50%, всупереч визначеним сторонами умовам договору, перешкоджає фінансовій стабільності позивача;

- позивач входить до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави;

- суди не надали об`єктивної оцінки наявності підстав для зменшення пені та безпідставно застосували норми ч.1 та 2 ст.233 ГК, чим порушили баланс інтересів сторін; суди не встановили винятковість обставин для зменшення неустойки, наявність заборгованості відповідача перед позивачем, фінансовий стан сторін та наслідки, які таке зменшення може заподіяти позивачу;

- суди не досліджували та не встановлювали ані розмір збитків позивача у зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань відповідачем, ані платоспроможність боржника;

- суд не надав об`єктивної оцінки обставинам: 1) встановлено систематичне порушення відповідачем виконання грошових зобов`язань в період 16.08.2019 - 28.07.2020 (порушення відповідача не носять характеру винятковості); 2) відповідач не надав жодного належного доказу щодо поважності причин допущення порушень виконання грошових зобов`язань; 3) в матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій; 4) не враховано поведінку боржника, який протягом розгляду справи дотримувався позиції щодо необґрунтованості, безпідставності позовних вимог, завідомо хибно посилався на обставини, які суд спростував (вказане свідчить про недобросовісність позиції відповідача, його бажання уникнути відповідальності).

13. Також скаржник зазначив, що він звертається до Верховного Суду з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права з урахуванням сукупності підстав, передбачених ст.287 ГПК, однак на жодну іншу підставу, окрім п.1 ч.2 ст.287 ГПК, не посилається. Окрім цього вказує, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

14. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

15. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №915/1453/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

2. Призначити до розгляду справу №915/1453/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 на 27 березня 2024 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.03.2024.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/1453/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець